Zeitgemäße Ansätze Zum Gesellschaftsvertrag

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Zeitgemäße Ansätze zum Gesellschaftsvertrag

Erstveröffentlichung am 3. März 1996; inhaltliche Überarbeitung Mi 31. Mai 2017

Die Idee des Gesellschaftsvertrags geht zumindest auf Epikur zurück (Thrasher 2013). In seiner erkennbar modernen Form wird die Idee jedoch von Thomas Hobbes wiederbelebt; Es wurde auf unterschiedliche Weise von John Locke, Jean-Jacques Rousseau und Immanuel Kant entwickelt. Nach Kant geriet die Idee weitgehend in Verruf, bis sie von John Rawls wiederbelebt wurde. Es ist jetzt das Herzstück der Arbeit einer Reihe von moralischen und politischen Philosophen.

Die Grundidee scheint einfach zu sein: In gewisser Weise zeigt die Zustimmung aller Personen, die kollektiv durchgesetzten sozialen Vereinbarungen unterliegen, dass diese Vereinbarungen ein normatives Eigentum haben (sie sind legitim, gerecht, verbindlich usw.). Selbst diese Grundidee ist jedoch alles andere als einfach, und selbst diese abstrakte Darstellung ist in vielerlei Hinsicht zu beanstanden.

Um die Idee des Gesellschaftsvertrags zu erläutern, analysieren wir vertragliche Ansätze in fünf Elemente: (1) die Rolle des Gesellschaftsvertrags (2) die Parteien (3) vereinbaren (4) den Vertragsgegenstand (5) was die Vereinbarung vorsieht Show.

• 1. Die Rolle des Gesellschaftsvertrags

  • 1.1 Die Unterscheidungskraft des Sozialvertragsansatzes
  • 1.2 Der Gesellschaftsvertrag als Modell

• 2. Modellierung der Parteien

  • 2.1 Reduktionist vs. Nichtreduktionist
  • 2.2 Idealisierung vs. Identifikation
  • 2.3 Homogenität vs. Heterogenität
  • 2.4 Doxastic vs. Evaluative

• 3. Modellierungsvereinbarung

  • 3.1 Zustimmung
  • 3.2 Verhandlungen
  • 3.3 Aggregation
  • 3.4 Gleichgewicht
• 4. Gegenstand der Vereinbarung
• 5. Was zeigt der Vertrag?
• 6. Schlussfolgerung: Der Gesellschaftsvertrag und die öffentliche Begründung
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Die Rolle des Gesellschaftsvertrags

1.1 Unterscheidungskraft des Sozialvertragsansatzes

Das Ziel einer Gesellschaftsvertragstheorie ist es zu zeigen, dass Mitglieder einer Gesellschaft Grund haben, die grundlegenden sozialen Regeln, Gesetze, Institutionen und / oder Prinzipien dieser Gesellschaft zu unterstützen und einzuhalten. Einfach ausgedrückt geht es um die öffentliche Rechtfertigung, dh „festzustellen, ob ein bestimmtes Regime legitim und daher loyal ist oder nicht“(D'Agostino 1996, 23). Das ultimative Ziel staatlich ausgerichteter Gesellschaftsvertragstheorien ist es zu zeigen, dass ein politisches System die Herausforderung bewältigen kann, die Alexander Hamilton in Federalist No. 1 davon, ob „Männer wirklich in der Lage sind, aus Reflexion und Wahl eine gute Regierung zu bilden oder nicht, oder ob sie für immer dazu bestimmt sind, ihre politischen Verfassungen von Unfall und Gewalt abhängig zu machen“(Hamilton 1788). Weitergehen,David Gauthier argumentiert, dass jedes System moralischer Zwänge gegenüber denen gerechtfertigt sein muss, für die es gelten soll. "Welche Moraltheorie", fragt Gauthier, "kann jemals einem nützlichen Zweck dienen, es sei denn, sie kann zeigen, dass alle von ihr empfohlenen Pflichten wirklich aus dem Grund jedes Einzelnen bestätigt werden?" (1986, 1).

Das ultimative Ziel sozialer Vertragstheorien ist es also, im allgemeinsten Sinne zu zeigen, dass soziale (moralische, politische, rechtliche usw.) Regeln rational gerechtfertigt werden können. Dies unterscheidet den Gesellschaftsvertrag jedoch nicht von anderen Ansätzen der moralischen und politischen Philosophie, die alle zu zeigen versuchen, dass moralische und politische Regeln in gewissem Sinne rational gerechtfertigt sind. Die wahre Besonderheit des Sozialvertragsansatzes besteht darin, dass die Rechtfertigung nicht auf einem exogenen Grund oder einer exogenen Wahrheit beruht. Die Rechtfertigung erfolgt durch rationale Übereinstimmung (oder mangelnde Ablehnung in der Version von TM Scanlon), nicht durch die Gründe, die eine Übereinstimmung erzeugen. Das heißt, die Tatsache, dass jeder in einer Gesellschaft aufgrund seiner individuellen Argumentation einer bestimmten Regel oder einem bestimmten Prinzip zustimmen würde, ist die kritische Rechtfertigung für diese Regel.eher als bestimmte richtige oder vernünftige Gründe, die ausreichend rationale Individuen schätzen würden und, wenn sie geschätzt würden, zu einer Einigung führen würden.

Obwohl sich Vertragspartner in ihrer Darstellung der Gründe für Einzelpersonen unterscheiden und einige von objektivistischeren Berichten angezogen werden (Scanlon 2013), folgen die meisten Hobbes bei der Modellierung einzelner Gründe als subjektiv, motivational intern oder zumindest agentenbezogen. Dies mag an der Skepsis gegenüber moralischen Gründen im Allgemeinen (Gauthier 1986, Binmore 1998), einer Überzeugung über die überwältigende Bedeutung des Eigeninteresses für die soziale Ordnung (Hobbes 1651, Buchanan 2000 [1975], Brennan und Buchanan 1985) liegen, die Anlass zur Sorge gibt die Uneinigkeit der individuellen Sichtweise in der modernen Gesellschaft ernst zu nehmen, und dies schließt Unterschiede in Bezug auf die Objektivität ein (Gaus 2016, 2011a; Muldoon 2017; Moehler 2014, 2015, in Vorbereitung) oder weil dieser Ansatz mit den am weitesten entwickelten Theorien der rationalen Wahl übereinstimmt in den Sozialwissenschaften (Binmore 2005,Buchanan 2000 [1975]). In jedem Fall sind die Gründe, aus denen Einzelpersonen bestimmten Regeln oder Grundsätzen zustimmen, vor allem ihre eigenen Gründe, aus unparteiischer Sicht keine „guten Gründe“. Natürlich interessieren sich dieselben Personen möglicherweise für das, was sie als unparteiisches Gut oder eine andere nicht-individualistische Vorstellung wahrnehmen - sie müssen keine Egoisten sein -, sondern für das, was sie interessiert, und daher unterscheiden sich ihre Gründe voneinander. Dieser Punkt ist, wie Rawls in seiner späteren Arbeit hervorhebt, entscheidend für das Verständnis der politischen Rechtfertigung in einer vielfältigen Gesellschaft, in der von Mitgliedern einer Gesellschaft vernünftigerweise keine ähnlichen Vorstellungen vom Guten erwartet werden können (Rawls 1996). Jüngste Vertragsabschlüsse legen noch größeren Wert auf Heterogenität (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler in Kürze, Thrasher 2014b, Thrasher und Vallier 2015, Thrasher 2015). In jedem Fall sind die Gründe, aus denen Einzelpersonen bestimmten Regeln oder Grundsätzen zustimmen, vor allem ihre eigenen Gründe, aus unparteiischer Sicht keine „guten Gründe“. Natürlich interessieren sich dieselben Personen möglicherweise für das, was sie als unparteiisches Gut oder eine andere nicht-individualistische Vorstellung wahrnehmen - sie müssen keine Egoisten sein -, sondern für das, was sie interessiert, und daher unterscheiden sich ihre Gründe voneinander. Dieser Punkt ist, wie Rawls in seiner späteren Arbeit hervorhebt, entscheidend für das Verständnis der politischen Rechtfertigung in einer vielfältigen Gesellschaft, in der von Mitgliedern einer Gesellschaft vernünftigerweise keine ähnlichen Vorstellungen vom Guten erwartet werden können (Rawls 1996). Jüngste Vertragsabschlüsse legen noch größeren Wert auf Heterogenität (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler in Kürze, Thrasher 2014b, Thrasher und Vallier 2015, Thrasher 2015). In jedem Fall sind die Gründe, aus denen Einzelpersonen bestimmten Regeln oder Grundsätzen zustimmen, vor allem ihre eigenen Gründe, aus unparteiischer Sicht keine „guten Gründe“. Natürlich interessieren sich dieselben Personen möglicherweise für das, was sie als unparteiisches Gut oder eine andere nicht-individualistische Vorstellung wahrnehmen - sie müssen keine Egoisten sein -, sondern für das, was sie interessiert, und daher unterscheiden sich ihre Gründe voneinander. Dieser Punkt ist, wie Rawls in seiner späteren Arbeit hervorhebt, entscheidend für das Verständnis der politischen Rechtfertigung in einer vielfältigen Gesellschaft, in der von Mitgliedern einer Gesellschaft vernünftigerweise keine ähnlichen Vorstellungen vom Guten erwartet werden können (Rawls 1996). Jüngste Vertragsabschlüsse legen noch größeren Wert auf Heterogenität (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler in Kürze, Thrasher 2014b, Thrasher und Vallier 2015, Thrasher 2015). Die Gründe, aus denen Einzelpersonen bestimmten Regeln oder Grundsätzen zustimmen, sind vor allem ihre eigenen Gründe, aus unparteiischer Sicht keine „guten Gründe“. Natürlich interessieren sich dieselben Personen möglicherweise für das, was sie als unparteiisches Gut oder eine andere nicht-individualistische Vorstellung wahrnehmen - sie müssen keine Egoisten sein -, sondern für das, was sie interessiert, und daher unterscheiden sich ihre Gründe voneinander. Dieser Punkt ist, wie Rawls in seiner späteren Arbeit hervorhebt, entscheidend für das Verständnis der politischen Rechtfertigung in einer vielfältigen Gesellschaft, in der von Mitgliedern einer Gesellschaft vernünftigerweise keine ähnlichen Vorstellungen vom Guten erwartet werden können (Rawls 1996). Jüngste Vertragsabschlüsse legen noch größeren Wert auf Heterogenität (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler in Kürze, Thrasher 2014b, Thrasher und Vallier 2015, Thrasher 2015). Die Gründe, aus denen Einzelpersonen bestimmten Regeln oder Grundsätzen zustimmen, sind vor allem ihre eigenen Gründe, aus unparteiischer Sicht keine „guten Gründe“. Natürlich interessieren sich dieselben Personen möglicherweise für das, was sie als unparteiisches Gut oder eine andere nicht-individualistische Vorstellung wahrnehmen - sie müssen keine Egoisten sein -, sondern für das, was sie interessiert, und daher unterscheiden sich ihre Gründe voneinander. Dieser Punkt ist, wie Rawls in seiner späteren Arbeit hervorhebt, entscheidend für das Verständnis der politischen Rechtfertigung in einer vielfältigen Gesellschaft, in der von Mitgliedern einer Gesellschaft vernünftigerweise keine ähnlichen Vorstellungen vom Guten erwartet werden können (Rawls 1996). Jüngste Vertragsabschlüsse legen noch größeren Wert auf Heterogenität (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler in Kürze, Thrasher 2014b, Thrasher und Vallier 2015, Thrasher 2015).

1.2 Der Gesellschaftsvertrag als Modell

Angesichts dieser Merkmale können wir uns soziale Vertragstheorien als allgemein schematisch vorstellen. Sozialvertragstheorien sind ein Rechtfertigungsmodell mit mehreren allgemeinen Parametern, die in verschiedenen Theorien unterschiedlich festgelegt sind. Was vertragliche Theorien auszeichnet, ist die Art und Weise, wie sie diese allgemeinen Parameter spezifizieren. Das Ziel des Modells ist es, unsere Gründe für die Billigung und Einhaltung einiger sozialer Regeln, Prinzipien oder Institutionen darzustellen. Dies geschieht, indem gezeigt wird, dass einige Modellvertreter diejenigen auswählen, die diesen Regeln in einer bestimmten Auswahlsituation zustimmen würden. Kritisch gesehen gibt es zwei Gruppen relevanter Personen (I und I *). Der erste Satz besteht aus den Modellwählern (I), die im „Gerät der Darstellung“wie der ursprünglichen Position konstruiert sind. Der zweite Satz besteht aus realen Personen (I *), deren Interaktionsbedingungen vom Vertrag zu leiten sind. Wenn die Überlegungen der Auftragnehmer (I) für die tatsächlichen Teilnehmer (I *) relevant sein sollen, muss die Begründung der ersteren in irgendeiner Weise von den letzteren geteilt werden. Eine weitere Variable ist die absichtliche Einstellung (M), in der die Modellwähler (I) einige Prinzipien oder Regeln, Prinzipien oder Institutionen (R) unterstützen. Angesichts all dessen können wir ein allgemeines Modell sozialer Vertragstheorien identifizieren:Grundsätze oder Institutionen (R). Angesichts all dessen können wir ein allgemeines Modell sozialer Vertragstheorien identifizieren:Grundsätze oder Institutionen (R). Angesichts all dessen können wir ein allgemeines Modell sozialer Vertragstheorien identifizieren:

Allgemeines Modell des Gesellschaftsvertrags: Ich wähle R in M und dies gibt mir * Grund, R in der realen Welt zu unterstützen und einzuhalten, sofern die Gründe, die ich für die Wahl von R in M habe, von I * geteilt werden (oder geteilt werden können) *

Der Gesellschaftsvertrag ist also ein Modell der rationalen Rechtfertigung, das das Rechtfertigungsproblem (welche Gründe der Einzelne hat) in ein Überlegungsproblem (welche Regeln sie vereinbaren werden) umsetzt. Wie Rawls argumentiert:

Auf diese Weise verstanden, wird die Frage der Rechtfertigung durch die Erarbeitung eines Überlegungsproblems gelöst: Wir müssen herausfinden, welche Grundsätze angesichts der vertraglichen Situation vernünftig wären. Dies verbindet die Theorie der Gerechtigkeit mit der Theorie der rationalen Wahl “(Rawls 1999, 16).

Auf der einfachsten Ebene nehmen Modelle etwas Komplexes und machen es einfacher. In diesem Sinne vergleichen sowohl der Ökonom Ariel Rubinstein (2012) als auch die Philosophin Nancy Cartwright (1991) Modelle mit Fabeln. Fabeln sind Geschichten, die auf einfache, leicht verständliche Weise wichtige Lektionen vermitteln. Fabeln kommunizieren wie Modelle wichtige allgemeine Regeln in bestimmten, wenn auch fiktiven Fällen.

Modelle beinhalten Abstraktion und Idealisierung, aber sie leisten mehr als das: Sie helfen uns zu erkennen, was unsere Hauptannahmen sind, und identifizieren die Faktoren, die wir als relevant betrachten (Gaus 2016, xv-xvii). Michael Weisberg stimmt zu, dass Modelle als Techniken der Idealisierung mehr als abstrakt sind (2007a, 2013). Betrachten Sie das Periodensystem der Elemente. Es ist eine Abstraktion, aber kein Modell nach Weisberg. Er nennt Abstraktionen wie das Periodensystem abstrakte direkte Darstellungen, um sie von Modellen zu unterscheiden (2007b). Die Modellierung versucht, die wichtigen Merkmale der Zielphänomene zu isolieren, damit der Modellierer wichtige Elemente der Phänomene in Simulationen verstehen und manipulieren kann. John Rawls 'Vertreter in der ursprünglichen Position sind zum Beispiel nicht nur Abstraktionen realer Personen. Sie sind Idealisierungen, die bestimmte Aspekte von Personen isolieren, die für die Rechtfertigung als Wahl relevant sind, insbesondere ihre dünne Rationalitätstheorie und ihre Werte (in Form von Primärgütern). Das Isolieren dieser Merkmale ist wichtig für die Modellierung des Übereinstimmungsverfahrens in Rawls 'Theorie.

Der Gesellschaftsvertrag modelliert unsere Gründe für die Billigung und Einhaltung einiger sozialer Regeln oder Institutionen. Wie die Theorie dies tut, hängt von den getroffenen Annahmen und der Spezifikation der Parameter ab.

2. Modellierung der Parteien

2.1 Reduktionist vs. Nichtreduktionist

Wie der Vertragstheoretiker die Vertragsparteien modelliert, hängt von unserem (tatsächlichen) begründeten Problem ab und was für dessen Lösung relevant ist. Eine große Kluft zwischen den zeitgenössischen Gesellschaftsvertragstheorien besteht daher darin, das berechtigte Problem zu definieren. Oft wird zwischen der Hobbes'schen ("vertraglichen") und der kantischen ("vertraglichen") Interpretation des Rechtfertigungsproblems unterschieden. Diese Kategorien sind ungenau, und es gibt oft so viele Unterschiede zwischen diesen beiden Ansätzen wie zwischen ihnen, dennoch ist die Unterscheidung nützlich, um einige Schlüsselstreitigkeiten in der zeitgenössischen Gesellschaftsvertragstheorie zu isolieren. Unter jenen "Vertragspartnern", die - grob gesagt - Anhänger von Hobbes genannt werden können, besteht die entscheidende berechtigte Aufgabe darin, wie Gauthier (1991, 16) es ausdrückt, die "Grundkrise" der Moral zu lösen:

Vom Standpunkt des Agenten aus stellen sich moralische Erwägungen als Einschränkung seiner Entscheidungen und seines Handelns dar, unabhängig von seinen Wünschen, Zielen und Interessen. Wir fragen uns also, welchen Grund eine Person haben kann, eine Einschränkung zu erkennen und zu akzeptieren, die unabhängig von ihren Wünschen und Interessen ist. … [W] was rechtfertigt es, der Moral Aufmerksamkeit zu schenken, anstatt sie als Anhängsel abgenutzter Überzeugungen abzulehnen?

Wenn unser berechtigtes Problem nicht darin besteht, einfach zu verstehen, was Moral erfordert, sondern ob Moral beachtet oder stattdessen als Aberglaube auf der Grundlage veralteter metaphysischer Theorien abgetan werden sollte, dann dürfen die Vertragsparteien offensichtlich keine moralischen Urteile in ihre Argumentation einbeziehen. Eine andere Version dieses Anliegens ist Gregory Kavkas (1984) Beschreibung des Projekts zur Vereinbarkeit von Moral und Klugheit. In beiden Fällen soll mit dem Vertrag gezeigt werden, dass die Verpflichtung zur Moral ein wirksamer Weg ist, um die unmoralischen Ziele und Interessen eines Menschen zu fördern. Hier besteht das berechtigte Problem darin, die Frage „Warum moralisch sein?“Befriedigend zu beantworten. Dieses „vertragliche“Projekt ist in einem ziemlich einfachen Sinne reduktionistisch: Es leitet moralische Gründe von nicht-moralischen ab. Oder, um die Terminologie von Rawls zu verwenden:es versucht, das Vernünftige aus dem Rationalen zu generieren (1996, 53).

Dieser Ansatz ist aus mehreren Gründen attraktiv. Erstens, sofern wir bezweifeln, dass moralische Gründe echt oder motivierend wirksam sind, verspricht eine solche reduktionistische Strategie, die Moral - oder zumindest eine sehr grundlegende Version davon - auf die prosaischen Anforderungen der instrumentalistischen praktischen Rationalität zu gründen (Moehler in Kürze). Die berechtigte Frage „Warum moralisch sein?“verwandelt sich in die weniger beunruhigende Frage "Warum rational sein?" Zweitens, selbst wenn wir erkennen, dass moralische Gründe in gewissem Sinne echt sind, wollen Kontraktarier wie Kavka auch zeigen, dass umsichtige Personen, die nicht unabhängig von der Moral motiviert sind, Grund haben würden, die Moral nachdenklich zu unterstützen. Darüber hinaus, wenn wir Grund zu der Annahme haben, dass ein Teil der Bevölkerung tatsächlichDann haben wir gute defensive Gründe, die auf Stabilität beruhen, um unsere sozialen Institutionen und Moral aufzubauen, um diejenigen zurückzuhalten, die nur durch Klugheit motiviert sind, auch wenn wir den Verdacht haben, dass die meisten Menschen nicht so motiviert sind. Geoffrey Brennan und James Buchanan argumentieren, dass eine Version von Greshams Gesetz in politischen und sozialen Institutionen besagt, dass „schlechtes Verhalten das Gute vertreibt und dass alle Personen selbst von der Anwesenheit einiger Selbstsuchender geführt werden, um selbstinteressiertes Verhalten anzunehmen“. (2008 [1985], 68). Wir müssen nicht denken, dass die Menschen meistens selbstsüchtig sind, um zu denken, dass soziale Institutionen und Moral gegenüber denen, die es sind, gerechtfertigt sein und sie zurückhalten sollten. Geoffrey Brennan und James Buchanan argumentieren, dass eine Version von Greshams Gesetz in politischen und sozialen Institutionen besagt, dass „schlechtes Verhalten das Gute vertreibt und dass alle Personen selbst von der Anwesenheit einiger Selbstsuchender geführt werden, um selbstinteressiertes Verhalten anzunehmen“. (2008 [1985], 68). Wir müssen nicht denken, dass die Menschen meistens selbstsüchtig sind, um zu denken, dass soziale Institutionen und Moral gegenüber denen, die es sind, gerechtfertigt sein und sie zurückhalten sollten. Geoffrey Brennan und James Buchanan argumentieren, dass eine Version von Greshams Gesetz in politischen und sozialen Institutionen besagt, dass „schlechtes Verhalten das Gute vertreibt und dass alle Personen selbst von der Anwesenheit einiger Selbstsuchender geführt werden, um selbstinteressiertes Verhalten anzunehmen“. (2008 [1985], 68). Wir müssen nicht denken, dass die Menschen meistens selbstsüchtig sind, um zu denken, dass soziale Institutionen und Moral gegenüber denen, die es sind, gerechtfertigt sein und sie zurückhalten sollten.

Auf der anderen Seite schreiben „Vertragspartner“wie Rawls, John Harsanyi (1977), Thomas Scanlon (1998), Stephen Darwall (2006), Nicholas Southwood (2010) und Gerald Gaus (2011) dem Deliberative ethische oder politische Werte zu Parteien sowie eine viel substanziellere, nicht instrumentalistische Form des praktischen Denkens. Die Arten von Leihmutterschaften, die das berechtigte Problem von „du und ich“modellieren, sind bereits so lokalisiert, dass ihre Überlegungen von ethisch-politischen Überlegungen bestimmt werden. Die Überlegungen der Agenten werden nicht wie bei den Hobbes'schen Theoretikern rein aufsichtsrechtlich oder instrumentalistisch durchgeführt, sondern unterliegen dem "Schleier der Unwissenheit" oder anderen materiellen Bedingungen. Hier ist das zentrale Rechtfertigungsproblem nicht, ob die Vorstellung von moralischen und politischen Zwängen Sinn macht,Aber welche Art von moralischen oder politischen Prinzipien erfüllen bestimmte moralische Grundanforderungen, wie die Behandlung aller als freie und gleichberechtigte moralische Personen oder die Unterwerfung einer Person unter den Willen oder das Urteil einer anderen Person (Reiman 1990, Kap. 1). Dieser Ansatz ist also nicht reduktionistisch in dem Sinne, dass nicht die gesamte Moral von der Nichtmoral abgeleitet ist.

Ein Vorteil des nichtreduzierenden Ansatzes besteht darin, dass die Entscheidungsträger im Vertragsverfahren (I) viele der normativen Bedenken ihrer tatsächlichen Kollegen (I *) teilen. Dies sollte eine engere normative Verbindung zwischen den beiden Parteien gewährleisten und es dem Vertrag ermöglichen, eine dickere, substanziellere Moral zu erzeugen, die vermutlich näher an der bereits von I * vertretenen liegt. Ob dies der Fall ist, hängt jedoch davon ab, wie eng das nichtreduktionistische Modell der Rationalität mit der Argumentation tatsächlicher Individuen verbunden ist.

An diesem Punkt scheint sich die Debatte auf zwei Positionen zu konzentrieren, die wir als Robustheits- und Sensitivitätspositionen bezeichnen könnten. Nach Ansicht der Befürworter der Robustheit können wir sicher davon ausgehen, dass sich alle moralischen Akteure zu grundlegenden Standards der Rationalität verpflichten würden (Moehler 2017, 2013). Wir sollten daher dasselbe grundlegende, gemeinsame Konzept von Rationalität und Entscheidungsfreiheit annehmen: Wenn Menschen moralischere Ideale und Tugenden verfehlen, wird der Vertrag weiterhin funktionieren. Es wird robust sein. Nach dieser Ansicht ist es besser, Hume (1741) zu folgen, wenn man annimmt, dass jeder Mensch ein instrumentaler Schurke ist, obwohl diese Maxime tatsächlich falsch ist. Die Sensitivitätsposition lehnt dies ab und hält fest, dass, wenn tatsächlich Individuen in I * nicht entschlossen an sich selbst interessiert sind, die Probleme von I,entschlossen eigennützige Personen und ihre vertraglichen Lösungen sind für I * unangemessen. Während ich * auf soziales Vertrauen zählen kann, werden die selbstinteressierten Auftragnehmer es vielleicht schwer fassbar finden und zu zweitbesten Alternativen gelangen, die vertrauensvolle Leute für dumm und ineffizient halten würden. In der Tat kann der Sensitivitätstheoretiker darauf bestehen, dass selbst wenn die selbstinteressierten Agenten sich dazu überreden können, als moralische Agenten zu handeln, sie dies aus den falschen Gründen tun (Gaus 2011, 185ff). Der Sensitivitätstheoretiker kann darauf bestehen, dass selbst wenn die selbstinteressierten Agenten sich dazu überreden können, als moralische Agenten zu handeln, sie dies aus den falschen Gründen tun (Gaus 2011, 185ff). Der Sensitivitätstheoretiker kann darauf bestehen, dass selbst wenn die selbstinteressierten Agenten sich dazu überreden können, als moralische Agenten zu handeln, sie dies aus den falschen Gründen tun (Gaus 2011, 185ff).

2.2 Idealisierung und Identifikation

Wir haben betont, dass die Kernidee sozialer Vertragstheorien darin besteht, dass die Überlegungen der Parteien das berechtigte Problem von „Ihnen und mir“modellieren sollen. Dies zieht nun soziale Vertragstheorien in zwei entgegengesetzte Richtungen. Einerseits müssen die Parteien uns ähnlich sein, wenn die Überlegungen der hypothetischen Parteien unser Problem modellieren und ihre Schlussfolgerungen für uns relevant sein sollen. Je näher die Parteien an „Ihnen und mir“sind, desto besser werden ihre Überlegungen Sie und mich modellieren und für uns relevant sein. Auf der anderen Seite geht es bei Vertragstheorien darum, unser begründendes Problem zu lösen, indem Parteien aufgebaut werden, die Idealisierungen von Ihnen und mir sind, was darauf hindeutet, dass eine gewisse Idealisierung notwendig und heilsam ist. Zu erkennen, dass einige Formen der Idealisierung problematisch sind, bedeutet nicht, dass wir das akzeptieren sollten, was Gaus als „gerechtfertigten Populismus“bezeichnet hat, den jeder Mensch in einer Gesellschaft tatsächlich den fraglichen sozialen und moralischen Institutionen zustimmen muss (Gaus 1996, 130–131). Ein solcher Standard würde uns auf der Grundlage einer direkten Zustimmung zu der älteren Tradition sozialer Verträge zurückführen. Wie wir in § 3 darlegen, befassen sich moderne Vertragstheorien jedoch mit Appellen an unsere Vernunft und nicht mit unserer selbstbindenden Einwilligungsbefugnis.nicht unsere unverbindliche Einwilligungsbefugnis.nicht unsere unverbindliche Einwilligungsbefugnis.

Trotz möglicher Probleme gibt es zwei wichtige Gründe für die Idealisierung der beratenden Parteien. Erstens können Sie und ich, wie wir es jetzt sind, verwirrt darüber sein, welche Überlegungen für unser begründendes Problem relevant sind. Wir haben Vorurteile und falsche Überzeugungen; Um Fortschritte bei der Lösung unseres Rechtfertigungsproblems zu erzielen, möchten wir so weit wie möglich sehen, was das Ergebnis wäre, wenn wir nur aus soliden und relevanten Prämissen richtig argumentieren würden. Bei der Konstruktion der hypothetischen Parteien möchten wir sie auf diese Weise idealisieren. Theoretiker idealer Überlegungen wie Jürgen Habermas (1985) und Southwood (2010) beschäftigen sich auf unterschiedliche Weise intensiv mit diesem Grund der Idealisierung. Auf den ersten Blick scheint eine solche Idealisierung nicht besonders problematisch zu sein, da wir uns letztendlich mit dem befassen, was gerechtfertigt ist.und so wollen wir, dass die Überlegungen der Parteien gute Gründe verfolgen. Wenn wir uns jedoch zu weit von Individuen und Bürgern idealisieren, wie sie derzeit sind (z. B. nehmen wir an, dass sie in dem Sinne völlig rational sind, dass sie alle Implikationen all ihrer Überzeugungen kennen und perfekte Informationen haben), helfen ihre Überlegungen möglicherweise nicht viel Lösung unserer berechtigten Probleme. Wir werden uns nicht mit ihren Lösungen identifizieren können. Nehmen wir zum Beispiel an, dass hyper-rationale und perfekt informierte Parteien keine religiösen Überzeugungen haben, sodass sie sich nicht mit der Religionsfreiheit oder der Rolle der Religion bei der politischen Entscheidungsfindung befassen würden. Unser Problem ist jedoch, dass unter erträglich vernünftigen, aber weit davon entfernt, vollkommen rationalen Bürgern ein Pluralismus des religiösen Glaubens unvermeidlich ist. Folglich,Um einen Einblick in das Rechtfertigungsproblem unter Bürgern mit begrenzter Rationalität zu erhalten, müssen die Parteien unsere unvollkommene Rationalität modellieren.

2.3 Homogenität vs. Heterogenität

Zweitens werden soziale Vertragstheorien in Richtung einiger Darstellungen der Parteien gezogen, um die Wahlsituation zu bestimmen. Dieses Ziel der Bestimmtheit kann jedoch dazu führen, dass der Pluralismus der Parteien beseitigt wird, der ursprünglich der ursprüngliche Anstoß für die Auftragsvergabe war. In seinen Vorlesungen zur Geschichte der politischen Philosophie sagt Rawls, dass „eine Normalisierung der den Parteien zugeschriebenen Interessen“„den Doktrinen sozialer Verträge gemeinsam ist“und es notwendig ist, die Perspektiven der verschiedenen Parteien zu vereinheitlichen, um eine „gemeinsame“zu konstruieren Sicht “(2007, 226). Hier scheint Rawls zu suggerieren, dass es zur Erreichung der Bestimmtheit im Vertragsverfahren notwendig ist, die Perspektiven der Parteien zu „normalisieren“.

Das Problem ist das. Angenommen, die Vertragsparteien modellieren Sie und mich eng und haben daher unterschiedliche Grundlagen für ihre Überlegungen - religiös, weltlich, perfektionistisch und so weiter. In diesem Fall ist schwer einzusehen, wie der Vertragstheoretiker ein bestimmtes Ergebnis erzielen kann. So wie Sie und ich nicht einverstanden sind, werden auch die Parteien nicht einverstanden sein. Rawls (1999, 121) erkennt an, dass seine Einschränkungen für bestimmte Informationen in der ursprünglichen Position notwendig sind, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen. Wenn wir „die Kenntnis jener Eventualitäten ausschließen, die Männer in Konflikt bringen…. "Da" jeder gleichermaßen rational und ähnlich aufgestellt ist, ist jeder von denselben Argumenten überzeugt "(Rawls 1999, 17, 120). Gaus (2011a, 36–47) hat argumentiert, dass ein bestimmendes Ergebnis nur durch einen unplausibel hohen Abstraktionsgrad erzeugt werden kann.in dem der grundlegende Pluralismus von Bewertungsstandards - der Kern unseres berechtigten Problems - weg abstrahiert wird. Nach Ansicht von Gaus können daher Modellierungen der Parteien, die sie zu Darstellungen von Ihnen und mir machen, nur eine Reihe von förderfähigen Gesellschaftsverträgen generieren, die nicht von einem Singleton stammen. Die Parteien sind sich vielleicht einig, dass einige Gesellschaftsverträge besser sind als keine, aber sie sind sich nicht einig über die Bestellung möglicher Gesellschaftsverträge. Diese in (Gaus 2011a, Teil 2) verfeinerte und entwickelte Schlussfolgerung verbindet das traditionelle Problem der Unbestimmtheit im Vertragsverfahren (siehe auch Hardin 2003) mit dem aktuellen technischen Problem der Gleichgewichtsauswahl in Spielen (siehe Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Ein Thema, auf das wir in § 3 weiter unten näher eingehen werden. Modellierungen der Parteien, die sie zu Darstellungen von Ihnen und mir machen, können nur einen Nicht-Singleton-Satz förderfähiger Gesellschaftsverträge generieren. Die Parteien sind sich vielleicht einig, dass einige Gesellschaftsverträge besser sind als keine, aber sie sind sich nicht einig über die Bestellung möglicher Gesellschaftsverträge. Diese in (Gaus 2011a, Teil 2) verfeinerte und entwickelte Schlussfolgerung verbindet das traditionelle Problem der Unbestimmtheit im Vertragsverfahren (siehe auch Hardin 2003) mit dem aktuellen technischen Problem der Gleichgewichtsauswahl in Spielen (siehe Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Ein Thema, auf das wir in § 3 weiter unten näher eingehen werden. Modellierungen der Parteien, die sie zu Darstellungen von Ihnen und mir machen, können nur einen Nicht-Singleton-Satz förderfähiger Gesellschaftsverträge generieren. Die Parteien sind sich vielleicht einig, dass einige Gesellschaftsverträge besser sind als keine, aber sie sind sich nicht einig über die Bestellung möglicher Gesellschaftsverträge. Diese in (Gaus 2011a, Teil 2) verfeinerte und entwickelte Schlussfolgerung verbindet das traditionelle Problem der Unbestimmtheit im Vertragsverfahren (siehe auch Hardin 2003) mit dem aktuellen technischen Problem der Gleichgewichtsauswahl in Spielen (siehe Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Ein Thema, auf das wir in § 3 weiter unten näher eingehen werden. Die Parteien sind sich vielleicht einig, dass einige Gesellschaftsverträge besser sind als keine, aber sie sind sich nicht einig über die Bestellung möglicher Gesellschaftsverträge. Diese in (Gaus 2011a, Teil 2) verfeinerte und entwickelte Schlussfolgerung verbindet das traditionelle Problem der Unbestimmtheit im Vertragsverfahren (siehe auch Hardin 2003) mit dem aktuellen technischen Problem der Gleichgewichtsauswahl in Spielen (siehe Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Ein Thema, auf das wir in § 3 weiter unten näher eingehen werden. Die Parteien sind sich vielleicht einig, dass einige Gesellschaftsverträge besser sind als keine, aber sie sind sich nicht einig über die Bestellung möglicher Gesellschaftsverträge. Diese in (Gaus 2011a, Teil 2) verfeinerte und entwickelte Schlussfolgerung verbindet das traditionelle Problem der Unbestimmtheit im Vertragsverfahren (siehe auch Hardin 2003) mit dem aktuellen technischen Problem der Gleichgewichtsauswahl in Spielen (siehe Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Ein Thema, auf das wir in § 3 weiter unten näher eingehen werden. Ein Thema, auf das wir in § 3 weiter unten näher eingehen werden. Ein Thema, auf das wir in § 3 weiter unten näher eingehen werden.

Es ist jedoch möglich, dass Determiniertheit tatsächlich eine Vielfalt in der Perspektive der beratenden Parteien erfordert, wie Rawls und andere wie Harsanyi es nicht erwartet hatten. Der Grund dafür ist einfach, obwohl der Beweis etwas komplex ist. Die Normalisierung der Perspektiven der Parteien setzt voraus, dass es einen stabilen Standpunkt gibt, der alle relevanten Informationen enthält, die für die Erstellung eines stabilen und festgelegten Satzes sozialer Regeln erforderlich sind. Es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass eine solche Perspektive gefunden werden kann. Wenn wir jedoch erkennen, dass eine „Aufteilung der kognitiven Arbeit“epistemische Vorteile bringt, gibt es gute Gründe, eine vielfältige statt einer normalisierten Idealisierung der Vertragsparteien vorzuziehen (siehe: Weisberg und Muldoon 2009, Gaus 2016, Muldoon 2017, Muldoon im Erscheinen). Es gibt Grund zu der Schlussfolgerung, dass, wenn wir soziale Verträge entdecken wollen, die am besten eine Reihe miteinander verbundener normativer Desiderata (z. B. Freiheit, Gleichheit, Wohlfahrt usw.) erreichen, ein beratender Prozess, der sich auf eine Vielzahl von Perspektiven stützt, einen auf dieser Basis basierenden übertreffen wird eine strikte Normalisierung der Perspektiven (Gaus 2011b, 2016).

2.4 Doxastic vs. Evaluative

Jede Darstellung der Argumentation der Parteien enthält zwei Elemente, die spezifiziert werden müssen: 1) doxastisch und 2) bewertend. Wenn diese Elemente kombiniert werden, entsteht ein vollständiges Modell, das angibt, wie und warum Vertreter im Vertragsmodell bestimmte soziale Regeln auswählen oder diesen zustimmen. Die erste (doxastische) ist die Spezifikation von allem, was die Vertreter in der ursprünglichen Position wissen oder zumindest glauben. Die Wahl im Vertragsmodell im weitesten Sinne ist ein Versuch der Parteien, ein Regelwerk zu wählen, von dem sie erwarten, dass es besser ist als unter bestimmten Grundbedingungen wie dem „generalisierten Egoismus“(Rawls, 1999: 127), einem „Staat“der Natur “(Hobbes 1651) oder die Regeln, die sie derzeit haben (Binmore, 2005; Buchanan 2000 [1975]). Um dies zu tun,Sie benötigen Darstellungen der Grundlinie und des Zustands der Welt gemäß den Regeln der Kandidaten. Ohne eine dieser doxastischen Darstellungen wäre das Auswahlproblem unbestimmt. Rawls legt seinen Parteien des Gesellschaftsvertrags bekanntermaßen strenge doxastische Beschränkungen auf, indem er einen dicken Schleier der Unwissenheit auferlegt, der Informationen über die spezifischen Details jedes Einzelnen und der Welt, in der er lebt, beseitigt. James Buchanan legt einen ähnlichen, aber weniger restriktiven „Schleier der Unsicherheit“fest”Über seine repräsentativen Wähler (Buchanan und Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; siehe auch Rawls, 1958). Rawls legt seinen Parteien des Gesellschaftsvertrags bekanntermaßen strenge doxastische Beschränkungen auf, indem er einen dicken Schleier der Unwissenheit auferlegt, der Informationen über die spezifischen Details jedes Einzelnen und der Welt, in der er lebt, beseitigt. James Buchanan legt einen ähnlichen, aber weniger restriktiven „Schleier der Unsicherheit“fest”Über seine repräsentativen Wähler (Buchanan und Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; siehe auch Rawls, 1958). Rawls legt seinen Parteien des Gesellschaftsvertrags bekanntermaßen strenge doxastische Beschränkungen auf, indem er einen dicken Schleier der Unwissenheit auferlegt, der Informationen über die spezifischen Details jedes Einzelnen und der Welt, in der er lebt, beseitigt. James Buchanan legt einen ähnlichen, aber weniger restriktiven „Schleier der Unsicherheit“fest”Über seine repräsentativen Wähler (Buchanan und Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; siehe auch Rawls, 1958).

Neben der Angabe, was nach Ansicht der Vertreter über die Welt der Fall ist, und der Ergebnisse ihrer Vereinbarung muss es auch einen Standard geben, anhand dessen die repräsentativen Parteien verschiedene vertragliche Möglichkeiten bewerten können. Sie müssen in der Lage sein, die Optionen anhand ihrer Werte zu bewerten, unabhängig davon, um welche es sich handelt. Rawls modelliert die Vertragsparteien so, dass sie zumindest anfänglich nur eine Wertmetrik haben: Primärgüter. Sie wählen das Konzept der Gerechtigkeit, das sie tun, sofern sie glauben, dass es wahrscheinlich die primärsten Güter für sie und ihre Nachkommen hervorbringen wird. Diese Spezifikation des Bewertungsparameters ist über die Auswahl hinweg einheitlich, und daher kann die Auswahl an der ursprünglichen Position als Auswahl einer Person modelliert werden. Soweit zwischen den Vertretern eine bewertende Vielfalt besteht,Es werden komplexere Übereinstimmungsmodelle benötigt (siehe §3).

Wenn wir in Bezug auf die Entscheidungstheorie denken, individualisiert die doxastische Spezifikation den Ausgangszustand und die Ergebnisse des Vertragsmodells, während die Spezifikation der Bewertungselemente jeder repräsentativen Partei eine Rangfolge der Ergebnisse gibt, die sich aus der Wahl eines beliebigen Ergebnisses ergeben sollen gegebene Regeln. Sobald diese Elemente festgelegt sind, haben wir ein Modell der Vertragsparteien. Wir müssen noch modellieren, wie sie tatsächlich zu einer Einigung kommen, um die letztendlichen Gründe zu verstehen, aus denen wir feststellen, dass das Vertragsmodell normativ zwingend ist.

3. Modellierungsvereinbarung

Sozialvertragstheorien unterscheiden sich grundlegend darin, ob die Parteien unterschiedlich oder gleich argumentieren. Wie wir in Rawls 'Vertrag gesehen haben (§2.3), haben alle die gleichen Gründe: Das Problem der kollektiven Wahl wird auf die Wahl eines Einzelnen reduziert. Die Entscheidung einer Person ist ein Stellvertreter für alle anderen. In solchen Gesellschaftsverträgen erledigt die Beschreibung der Parteien (ihre Motivation, die Bedingungen, unter denen sie wählen) die ganze Arbeit: Sobald wir die Argumentation einer Partei vollständig spezifiziert haben, wurde der Vertrag identifiziert.

Die alternative Ansicht ist, dass die Parteien, selbst nachdem wir sie festgelegt haben (einschließlich ihrer Rationalität, Werte und Informationen), in ihrer Rangfolge möglicher Gesellschaftsverträge weiterhin nicht übereinstimmen. Nach dieser Auffassung hat der Vertrag nur dann ein bestimmtes Ergebnis, wenn es eine Möglichkeit gibt, die unterschiedlichen Rankings jedes Einzelnen zu berücksichtigen, um eine Einigung zu erzielen (D'Agostino 2003). Wir können vier grundlegende Übereinstimmungsmechanismen unterscheiden.

3.1 Zustimmung

Die traditionellen gesellschaftlichen Vertragsansichten von Hobbes, Locke und Rousseau beruhten entscheidend auf der Idee der Zustimmung. Für Locke konnte nur die „Zustimmung der Freien“sie zu Regierungsmitgliedern machen (Locke 1689, §117). In den Händen dieser Theoretiker - und in vielen gewöhnlichen Diskursen - impliziert die Idee der „Zustimmung“eine normative Kraft, sich selbst zu binden. Wenn man das „Einwilligungsalter“erreicht, kann man bestimmte Arten verbindlicher Vereinbarungen und Verträge abschließen. Indem diese frühneuzeitlichen Vertragstheoretiker (1) die Zustimmung in den Mittelpunkt ihrer Verträge stellten, nahmen sie eindeutig an, dass Einzelpersonen grundlegende normative Befugnisse über sich selbst hatten (z. B. Eigenverantwortung), bevor sie den Gesellschaftsvertrag abschlossen (ein Punkt, den Hume (1748) betonte) und (2) die Frage der politischen Verpflichtung in den Vordergrund gerückt. Wenn die Parteien die Befugnis haben, sich durch Ausübung dieser normativen Befugnis zu binden, war das Ergebnis des Gesellschaftsvertrags eine Verpflichtung. Wie Hobbes (1651, 81 [Kap. XIV, ¶7) betonte, binden Bündnisse; deshalb sind sie „künstliche Ketten“(1651, 138 [Kap. xxi, ¶5).

Beide Überlegungen wurden in zeitgenössischen Gesellschaftsvertragstheorien, insbesondere in der zweiten, in Frage gestellt. Laut Buchanan bestand die Schlüsselentwicklung der jüngsten Gesellschaftsvertragstheorie darin, die Frage zu unterscheiden, was politische Verpflichtung erzeugt (das Hauptanliegen der Zustimmungstradition im Gesellschaftsvertragsdenken), von der Frage, welche Verfassungsordnungen oder sozialen Institutionen für beide Seiten vorteilhaft sind und über die Zeit stabil (1965). Die Art der Pflicht einer Person, sich an das Gesetz oder die sozialen Regeln zu halten, ist eine Frage der Moral, wie sie sich auf Einzelpersonen bezieht (Rawls 1999, 293ff), während die Gestaltung und Rechtfertigung politischer und sozialer Institutionen eine Frage der öffentlichen oder sozialen Moral ist. Nach Ansicht von BuchananEin entscheidendes Merkmal des neueren vertraglichen Denkens war die Neuausrichtung der politischen Philosophie auf die öffentliche oder soziale Moral und nicht auf die individuelle Verpflichtung.

Obwohl zeitgenössische Gesellschaftsvertragstheoretiker manchmal immer noch die Sprache der Zustimmung verwenden, ist die Kernidee der zeitgenössischen Gesellschaftsvertragstheorie Übereinstimmung. „Sozialvertragsansichten basieren auf der intuitiven Idee der Vereinbarung“(Freeman 2007a, 17). Jetzt kann man einem Grundsatz zustimmen oder ihm zustimmen, ohne dass dieser Akt der Billigung in irgendeiner Weise dazu verpflichtet, zu gehorchen. So unterschiedliche Sozialvertragstheoretiker wie Samuel Freeman und Jan Narveson (1988, 148) sehen in dem Akt der Übereinstimmung einen Hinweis darauf, welche Gründe wir haben. Vereinbarung ist ein „Test“oder eine Heuristik (siehe §5). Die „Rolle des einstimmigen Tarifvertrags“besteht darin, zu zeigen, „was wir in unseren sozialen und politischen Beziehungen zu tun haben“(Freeman 2007, 19). So verstanden ist die Vereinbarung selbst keine verbindliche Handlung - sie ist keine performative Handlung, die irgendwie eine Verpflichtung schafft -, sondern sie enthüllt die Gründe (Lessnoff 1986). Wenn Individuen rational sind, spiegelt das, was sie zustimmen, die Gründe wider, die sie haben. In zeitgenössischen Vertragstheorien wie Rawls steht das Rechtfertigungsproblem im Mittelpunkt. Rawls 'Wiederbelebung der Gesellschaftsvertragstheorie in A Theory of Justice begründete Verpflichtungen daher nicht mit Zustimmung, obwohl der Apparat einer „ursprünglichen Vereinbarung“fortbesteht. Erinnern Sie sich daran, dass es für Rawls (1999, 16) das Ziel ist, „die Frage der Rechtfertigung… durch Erarbeitung eines Überlegungsproblems“zu klären.16) Ziel ist es, „die Frage der Rechtfertigung zu klären… indem ein Problem der Überlegung herausgearbeitet wird“.16) Ziel ist es, „die Frage der Rechtfertigung zu klären… indem ein Problem der Überlegung herausgearbeitet wird“.

Angesichts der Tatsache, dass das Rechtfertigungsproblem im Mittelpunkt steht, scheint der zweite Aspekt des zeitgenössischen Denkens über Gesellschaftsverträge in Kraft zu treten: das Vertrauen in Modelle hypothetischer Übereinstimmung. Ziel ist es, die Gründe der Bürger zu modellieren, und deshalb fragen wir, was sie unter Bedingungen vereinbaren würden, unter denen erwartet wird, dass ihre Vereinbarungen ihre Gründe verfolgen. Die zeitgenössische Vertragstheorie ist charakteristischerweise doppelt hypothetisch. Sicherlich glaubt kein prominenter Theoretiker, dass Rechtfertigungsfragen durch eine tatsächliche Erhebung der Einstellungen zu bestehenden sozialen Arrangements geklärt werden und erst dann geklärt werden, wenn eine solche Erhebung durchgeführt wurde. Die Frage lautet also nicht: "Sind diese Vereinbarungen derzeit Gegenstand einer tatsächlichen Einigung zwischen den Bürgern?" (Wenn dies die Frage wäre, wäre die Antwort normalerweise "Nein".) Die Frage eherlautet: "Wären diese Vereinbarungen Gegenstand einer Vereinbarung, wenn die Bürger befragt würden?" Obwohl beide Fragen in gewissem Sinne für eine empirische Lesart anfällig sind, spielt in der heutigen Theorie nur letztere eine Rolle. Der Vertrag ist heutzutage zumindest in diesem ersten Sinne immer hypothetisch.

Es gibt eine Lesart der hypothetischen Frage (erster Ordnung) "Würden die Vereinbarungen Gegenstand einer Einigung sein, wenn___", die, wie angegeben, in gewissem Sinne immer noch entschlossen empirisch ist. Dies ist die Lesart, in der von der Theoretikerin verlangt wird, dass sie versucht zu bestimmen, was eine tatsächliche Umfrage unter tatsächlichen Bürgern über ihre tatsächlichen Einstellungen zu ihrem System sozialer Arrangements aussagen würde. (Dies wird natürlich selten getan; die Theoretikerin tut es in ihrer Vorstellung. Siehe jedoch Klosko 2000). Es gibt jedoch eine andere Interpretation, die im zeitgenössischen Kontext allgemein akzeptiert wird. Bei dieser Lesart ist die Frage keine hypothetische Frage mehr nach tatsächlichen Reaktionen. es ist vielmehr eine hypothetische Frage nach hypothetischen Reaktionen - es ist, wie wir gesagt haben, doppelt hypothetisch. Die Frage zu formulieren ist das erste hypothetische Element:"Wäre es Gegenstand einer Einigung, wenn sie befragt würden?" Umrahmt von dieser Frage ist das zweite hypothetische Element, an dem die Bürger beteiligt sind, die nicht mehr empirisch behandelt werden, dh als gegeben angesehen werden, sondern selbst aus hypothetischer Sicht betrachtet werden - wie es wäre, wenn (typischerweise) Sie waren besser informiert oder unparteiischer usw. Die Frage für die meisten zeitgenössischen Vertragstheoretiker lautet also ungefähr: „Wenn wir die idealisierten Stellvertreter der tatsächlichen Bürger in diesem Gemeinwesen untersuchen würden, welche sozialen Vereinbarungen wären Gegenstand einer Vereinbarung zwischen den beiden Sie?"selbst aus hypothetischer Sicht betrachtet - so wie sie es wären, wenn sie (typischerweise) besser informiert oder unparteiischer wären usw. Die Frage für die meisten zeitgenössischen Vertragstheoretiker lautet also ungefähr: „Wenn wir die idealisierten Surrogate der Welche sozialen Regelungen in dieser Politik wären Gegenstand einer Vereinbarung zwischen ihnen? “selbst aus hypothetischer Sicht betrachtet - so wie sie es wären, wenn sie (typischerweise) besser informiert oder unparteiischer wären usw. Die Frage für die meisten zeitgenössischen Vertragstheoretiker lautet also ungefähr: „Wenn wir die idealisierten Surrogate der Welche sozialen Regelungen in dieser Politik wären Gegenstand einer Vereinbarung zwischen ihnen? “

Bekanntlich hat Ronald Dworkin beanstandet, dass eine (doppelt) hypothetische Vereinbarung keine tatsächliche Person binden kann. Damit die hypothetische Analyse sinnvoll ist, muss gezeigt werden, dass hypothetische Personen im Vertrag zustimmen können, an ein Prinzip gebunden zu sein, das soziale Regelungen regelt. Angenommen, es könnte gezeigt werden, dass Ihr Stellvertreter (eine besser informierte, unparteiischere Version von Ihnen) einem Grundsatz zustimmen würde. Was hat das mit dir zu tun? Wenn diese hypothetische Analyse der zweiten Stufe angewendet wird, scheint es vorgeschlagen zu sein, dass Sie an Vereinbarungen gebunden sein können, die andere, die sich von Ihnen unterscheiden, getroffen hätten. Es mag zwar vernünftig sein (obwohl es nicht notwendig sein muss) anzunehmen, dass Sie an Vereinbarungen gebunden sein können, die Sie selbst getroffen hätten, wenn Sie die Gelegenheit dazu gehabt hätten, aber es scheint verrückt zu sein, zu glauben, dass Sie an Vereinbarungen gebunden sein können, die nachweislichSie hätten nicht gemacht, selbst wenn Sie gefragt worden wären. Diese Kritik ist jedoch nur dann entscheidend, wenn der hypothetische Gesellschaftsvertrag Ihre normative Fähigkeit zur Selbstbindung durch Zustimmung geltend machen soll. Dass Ihre Leihmutter ihre Kraft einsetzt, um sich selbst zu binden, würde nicht bedeuten, dass Sie Ihre Kraft eingesetzt haben. Die Befugnis, sich selbst zu verpflichten, wird im gegenwärtigen Gesellschaftsvertrag jedoch normalerweise nicht geltend gemacht: Das Problem der Überlegung soll uns helfen, das Problem der Rechtfertigung voranzutreiben. Die Frage für zeitgenössische hypothetische Vertragstheorien ist also, ob die hypothetische Übereinstimmung Ihres Stellvertreters Ihre Gründe für die Akzeptanz sozialer Vereinbarungen verfolgt, ein ganz anderes Thema. Nur wenn der hypothetische Gesellschaftsvertrag Ihre normative Fähigkeit zur Selbstbindung durch Zustimmung hervorrufen soll. Dass Ihre Leihmutter ihre Kraft einsetzt, um sich selbst zu binden, würde nicht bedeuten, dass Sie Ihre Kraft eingesetzt haben. Die Befugnis, sich selbst zu verpflichten, wird im gegenwärtigen Gesellschaftsvertrag jedoch normalerweise nicht geltend gemacht: Das Problem der Überlegung soll uns helfen, das Problem der Rechtfertigung voranzutreiben. Die Frage für zeitgenössische hypothetische Vertragstheorien ist also, ob die hypothetische Übereinstimmung Ihres Stellvertreters Ihre Gründe für die Akzeptanz sozialer Vereinbarungen verfolgt, ein ganz anderes Thema. Nur wenn der hypothetische Gesellschaftsvertrag Ihre normative Fähigkeit zur Selbstbindung durch Zustimmung hervorrufen soll. Dass Ihre Leihmutter ihre Kraft einsetzt, um sich selbst zu binden, würde nicht bedeuten, dass Sie Ihre Kraft eingesetzt haben. Die Befugnis, sich selbst zu verpflichten, wird im gegenwärtigen Gesellschaftsvertrag jedoch normalerweise nicht geltend gemacht: Das Problem der Überlegung soll uns helfen, das Problem der Rechtfertigung voranzutreiben. Die Frage für zeitgenössische hypothetische Vertragstheorien ist also, ob die hypothetische Übereinstimmung Ihres Stellvertreters Ihre Gründe für die Akzeptanz sozialer Vereinbarungen verfolgt, ein ganz anderes Thema. Das Problem der Überlegung soll uns helfen, das Problem der Rechtfertigung voranzutreiben. Die Frage für zeitgenössische hypothetische Vertragstheorien ist also, ob die hypothetische Übereinstimmung Ihres Stellvertreters Ihre Gründe für die Akzeptanz sozialer Vereinbarungen verfolgt, ein ganz anderes Thema. Das Problem der Überlegung soll uns helfen, das Problem der Rechtfertigung voranzutreiben. Die Frage für zeitgenössische hypothetische Vertragstheorien ist also, ob die hypothetische Übereinstimmung Ihres Ersatzes Ihre Gründe für die Akzeptanz sozialer Arrangements verfolgt, ein ganz anderes Thema.

Es ist heutzutage fast alltäglich, dass die zeitgenössische Gesellschaftsvertragstheorie auf hypothetischer, nicht tatsächlicher Übereinstimmung beruht. Wie wir gesehen haben, ist dies in gewisser Hinsicht sicherlich der Fall. In vielerlei Hinsicht ist die „hypothetische / tatsächliche“Trennung jedoch künstlich: Die hypothetische Vereinbarung soll die tatsächliche Übereinstimmung modellieren und die Grundlage dafür bilden. Das Verständnis der zeitgenössischen Gesellschaftsvertragstheorie lässt sich am besten erreichen, indem man nicht auf der Unterscheidung zwischen tatsächlichen und hypothetischen Verträgen besteht, sondern das Zusammenspiel von hypothetischen und tatsächlichen Verträgen erfasst.

Der Schlüssel hier ist Rawls '(1996, 28) Unterscheidung zwischen den Perspektiven von:

1. du und ich
2. die Parteien des beratenden Modells
3. Personen in einer geordneten Gesellschaft

Die Übereinstimmung der Parteien im beratenden Modell ist sicherlich in dem von uns analysierten zweifachen Sinne hypothetisch: eine hypothetische Übereinstimmung zwischen hypothetischen Parteien. Ziel des Überlegungsmodells ist es jedoch, uns (dh „Sie und ich“) bei der Lösung unseres berechtigten Problems zu helfen - welche sozialen Arrangements wir alle als „freie Personen, die keine Autorität über einander haben“akzeptieren können (Rawls 1958, 33).. Die Überlegungen der Parteien und die Bedingungen, unter denen sie beraten, modellieren dann unsere tatsächlichen Überzeugungen über Gerechtigkeit und Rechtfertigung. Wie Rawls (1999, 514) sagt, ist uns die Argumentation der hypothetischen Parteien wichtig, weil „die in der Beschreibung dieser Situation enthaltenen Bedingungen diejenigen sind, die wir tatsächlich akzeptieren“. Wenn das hypothetische Modell nicht das tatsächliche Modell darstellt, kann uns das Ergebnis des hypothetischen Modells keine Gründe liefern. Gaus beschreibt so etwas als eine „Testkonzeption“des Gesellschaftsvertrags (2011a, 425). Wir verwenden das hypothetische Überlegungsinstrument des Vertrags, um unsere sozialen Institutionen zu „testen“. Auf diese Weise soll der gegenwärtige Gesellschaftsvertrag ein Modell für die berechtigte Situation sein, mit der alle Individuen konfrontiert sind. Der hypothetische und abstrahierte Charakter (siehe § 2) des Vertrags ist erforderlich, um die relevanten Merkmale der Parteien hervorzuheben und zu zeigen, welche Gründe sie haben. Der hypothetische und abstrahierte Charakter (siehe § 2) des Vertrags ist erforderlich, um die relevanten Merkmale der Parteien hervorzuheben und zu zeigen, welche Gründe sie haben. Der hypothetische und abstrahierte Charakter (siehe § 2) des Vertrags ist erforderlich, um die relevanten Merkmale der Parteien hervorzuheben und zu zeigen, welche Gründe sie haben.

Samuel Freeman hat kürzlich betont, wie die Fokussierung auf die dritte Perspektive - der Bürger in einer geordneten Gesellschaft - die Bedeutung einer tatsächlichen Übereinstimmung in Rawls 'Vertragstheorie zeigt. Nach Freemans Auslegung muss der Gesellschaftsvertrag die Bedingung der Werbung erfüllen. Er (2007b: 15) schreibt:

Rawls unterscheidet drei Ebenen der Publizität: Erstens die Publizität von Grundsätzen der Gerechtigkeit; zweitens die Bekanntmachung der allgemeinen Überzeugungen, anhand derer erste Grundsätze der Gerechtigkeit akzeptiert werden können („dh die Theorie der menschlichen Natur und der sozialen Institutionen im Allgemeinen)“; und drittens die Bekanntmachung der vollständigen Rechtfertigung der öffentlichen Auffassung von Gerechtigkeit, wie sie zu ihren eigenen Bedingungen wäre. Alle drei Ebenen, so Rawls, sind Beispiele für eine geordnete Gesellschaft. Dies ist die Bedingung der „vollständigen Werbung“.

Ein gerechtfertigter Vertrag muss die volle Publizitätsbedingung erfüllen: Seine vollständige Rechtfertigung muss von Mitgliedern einer geordneten Gesellschaft tatsächlich akzeptiert werden können. Die hypothetische Vereinbarung selbst liefert nur das, was Rawls (1996, 386) als "pro tanto" oder "soweit es geht" Rechtfertigung der Grundsätze der Gerechtigkeit bezeichnet. "Vollständige Rechtfertigung" wird nur erreicht, wenn die tatsächlichen "Menschen die liberale Gerechtigkeit aus den besonderen (und oft widersprüchlichen) Gründen, die in den angemessenen umfassenden Lehren, die sie vertreten, enthalten sind, befürworten und werden" (Freeman 2007b, 19). So verstanden ist Rawls 'Sorge um die Stabilität der Gerechtigkeit als Fairness, die den Übergang zum politischen Liberalismus motivierte, selbst eine Frage der Rechtfertigung (Weithman, 2010). Nur wenn die Grundsätze der Gerechtigkeit auf diese Weise stabil sind, sind sie vollständig gerechtfertigt. Rawls 'Sorge um Stabilität und Publizität ist jedoch nicht eigenwillig und wird von allen zeitgenössischen Vertragstheoretikern geteilt. Es ist bezeichnend, dass selbst Theoretiker wie Buchanan (2000 [1975], 26–27), Gauthier (1986, 348) und Binmore (2005, 5–7), die sich in anderer Hinsicht von Rawls unterscheiden, seine Besorgnis teilen mit Stabilität.

3.2 Verhandlungen

Es ist vielleicht keine Überraschung, dass die Renaissance der zeitgenössischen Kontakttheorie zur gleichen Zeit stattfand, als spieltheoretische Werkzeuge und insbesondere die Verhandlungstheorie auf philosophische Probleme angewendet wurden. Die Verhandlungstheorie, wie sie von John Nash (1950) und John Harsanyi (1977) entwickelt wurde, ist ein strenger Ansatz zur Modellierung, wie rationale Individuen zustimmen würden, etwas Gutes oder Überschüssiges zu teilen. In seiner allgemeinsten Form spezifiziert das Verhandlungsmodell der Vereinbarung eine Gruppe von Personen, die individuelle Nutzenfunktionen haben, die in Bezug zueinander dargestellt werden können, ohne dass zwischenmenschliche Vergleiche des Nutzens direkt erforderlich sind. Einige Waren oder Waren für die Teilung sind angegeben, und wenn die beteiligten Personen vereinbaren können, wie die betreffende Ware zu teilen ist, erhalten sie diese Teilung. Wenn jedochSie können nicht zustimmen, dass sie stattdessen ihr Ergebnis der Meinungsverschiedenheit erhalten. Dies kann das sein, was sie an den Tisch gebracht haben, oder es kann eine andere festgelegte Menge sein. Ein Beispiel ist ein einfaches Nachfragespiel, bei dem zwei Personen aufschreiben müssen, wie viel von einem bestimmten Topf Geld sie wollen. Wenn die beiden „Gebote“gleich oder kleiner als der Pot sind, erhält jeder das, was er oder sie aufgeschrieben hat, andernfalls erhält jeder nichts.

Wie Rawls in seinem Aufsatz „Gerechtigkeit als Fairness“von 1958 erkannte, besteht eine Möglichkeit für Parteien, ihre Meinungsverschiedenheiten zu lösen, darin, Verhandlungslösungen zu verwenden, wie sie von RB Braithwaite (1955) vorgeschlagen wurden. Rawls selbst lehnte Verhandlungslösungen für den Gesellschaftsvertrag ab, da solche Lösungen seiner Meinung nach auf einem Bedrohungsvorteil beruhen und „für jeden nach seinem Bedrohungsvorteil kaum ein Prinzip der Fairness ist“(Rawls 1958, 58n). Gauthier verfolgte diesen Ansatz jedoch bekanntermaßen und baute seine Moral durch Vereinbarung über die Verhandlungslösung Kalai-Smorodinsky auf (siehe auch Gaus 1990, Kap. IX). Binmore (2005) hat kürzlich eine Version der Gesellschaftsvertragstheorie entwickelt, die sich auf die Nash-Verhandlungslösung stützt, ebenso wie Ryan Muldoon (2017), während Moehler (in Vorbereitung) auf eine „stabilisierte“Nash-Verhandlungslösung setzt. Gauthier hat seitdem einen weniger formalen Verhandlungsansatz gewählt, der seiner ursprünglichen Lösung jedoch immer noch näher kommt als der Nash-Lösung (2013). Neben der Besorgnis von Rawls über den Bedrohungsvorteil besteht ein Nachteil all dieser Ansätze in der Vielzahl von Verhandlungslösungen, die sich erheblich unterscheiden können. Obwohl die Nash-Lösung heute am meisten bevorzugt wird, kann sie kontraintuitive Auswirkungen haben. Darüber hinaus gibt es viele, die argumentieren, dass Verhandlungslösungen von Natur aus unbestimmt sind. Der einzige Weg, um Bestimmtheit zu erreichen, besteht darin, unrealistische oder kontroverse Annahmen einzuführen (Sugden, 1990, 1991). Ähnliche Probleme bestehen auch für die Gleichgewichtsauswahl in Spielen (siehe Vanderschraaf 2005 und Harsanyi und Selten 1988).noch näher an seiner ursprünglichen Lösung als an der Nash-Lösung (2013). Neben der Besorgnis von Rawls über den Bedrohungsvorteil besteht ein Nachteil all dieser Ansätze in der Vielzahl von Verhandlungslösungen, die sich erheblich unterscheiden können. Obwohl die Nash-Lösung heute am meisten bevorzugt wird, kann sie kontraintuitive Auswirkungen haben. Darüber hinaus gibt es viele, die argumentieren, dass Verhandlungslösungen von Natur aus unbestimmt sind. Der einzige Weg, um Bestimmtheit zu erreichen, besteht darin, unrealistische oder kontroverse Annahmen einzuführen (Sugden, 1990, 1991). Ähnliche Probleme bestehen auch für die Gleichgewichtsauswahl in Spielen (siehe Vanderschraaf 2005 und Harsanyi und Selten 1988).noch näher an seiner ursprünglichen Lösung als an der Nash-Lösung (2013). Neben der Besorgnis von Rawls über den Bedrohungsvorteil besteht ein Nachteil all dieser Ansätze in der Vielzahl von Verhandlungslösungen, die sich erheblich unterscheiden können. Obwohl die Nash-Lösung heute am meisten bevorzugt wird, kann sie kontraintuitive Auswirkungen haben. Darüber hinaus gibt es viele, die argumentieren, dass Verhandlungslösungen von Natur aus unbestimmt sind. Der einzige Weg, um Bestimmtheit zu erreichen, besteht darin, unrealistische oder kontroverse Annahmen einzuführen (Sugden, 1990, 1991). Ähnliche Probleme bestehen auch für die Gleichgewichtsauswahl in Spielen (siehe Vanderschraaf 2005 und Harsanyi und Selten 1988). Obwohl die Nash-Lösung heute am meisten bevorzugt wird, kann sie kontraintuitive Auswirkungen haben. Darüber hinaus gibt es viele, die argumentieren, dass Verhandlungslösungen von Natur aus unbestimmt sind. Der einzige Weg, um Bestimmtheit zu erreichen, besteht darin, unrealistische oder kontroverse Annahmen einzuführen (Sugden, 1990, 1991). Ähnliche Probleme bestehen auch für die Gleichgewichtsauswahl in Spielen (siehe Vanderschraaf 2005 und Harsanyi und Selten 1988). Obwohl die Nash-Lösung heute am meisten bevorzugt wird, kann sie kontraintuitive Auswirkungen haben. Darüber hinaus gibt es viele, die argumentieren, dass Verhandlungslösungen von Natur aus unbestimmt sind. Der einzige Weg, um Bestimmtheit zu erreichen, besteht darin, unrealistische oder kontroverse Annahmen einzuführen (Sugden, 1990, 1991). Ähnliche Probleme bestehen auch für die Gleichgewichtsauswahl in Spielen (siehe Vanderschraaf 2005 und Harsanyi und Selten 1988).

Viele der jüngsten Entwicklungen in der Verhandlungstheorie und im Gesellschaftsvertrag haben dynamische (Muldoon 2017, Vanderschraaf in Kürze) oder sogar evolutionäre Ansätze zur Modellierung von Verhandlungen angenommen (Alexander und Skyrms 1999, Skyrms 2014). Dies zeigt eine allgemeine Kluft zwischen den Verhandlungsmodellen zwischen dem, was wir als axiomatische Modelle und Prozessmodelle bezeichnen können. Die traditionelle, axiomatische Herangehensweise an das Verhandlungsproblem geht auf John Nash zurück, der von John Harsanyi kodifiziert und von R. Duncan Luce und Howard Raiffa (1957) populär gemacht wurde. Aus dieser Tradition sind mehrere zentrale Verhandlungslösungen hervorgegangen. Jedes verwendet einen leicht unterschiedlichen Satz von Axiomen, um eine einzigartige und allgemein anwendbare Methode zur Aufteilung eines Überschusses zu generieren. Dazu gehören vor allem die egalitären (Raiffa 1953), die Nash (1950), die stabilisierten Nash (Moehler 2010), die Kalai-Smorodinsky (1975),und Gauthiers Minimax-Relativkonzession (1986). Der Hauptstreitpunkt unter diesen Theorien ist, ob Nashs Unabhängigkeitsaxiom oder ein Monotonie-Axiom (wie das egalitäre, Kalai-Smorodinsky- und Minimax-Relativkonzession) verwendet werden soll, obwohl bis zu dem einen oder anderen Grad alle Axiome vorhanden waren angefochten.

Ein Schlüsselaxiom, das in allen Verhandlungstheorien verwendet wird, ist beispielsweise ein Symmetrieachiom. Dieses Axiom besagt, dass Verhandlungsführer in der Situation dasselbe argumentieren werden, das heißt, ich werde nicht bereit sein, mehr als Sie in derselben Situation zu geben oder zu nehmen. Dieses Axiom scheint vernünftig, aber es folgt nicht, dass die Verweigerung der Symmetrie irgendwie eine Verleugnung der Vernunft ist. In der Tat war Thomas Schelling (1959) ein früher Kritiker der Symmetrieannahme in der Verhandlungstheorie, und in jüngerer Zeit hat John Thrasher (2014) argumentiert, dass die Symmetrieannahme nicht mit dem traditionellen Modell des Gesellschaftsvertrags vereinbar ist. Symmetrie ist jedoch erforderlich, um eine einzigartige Lösung für das Verhandlungsproblem zu finden. Eine Ablehnung der Symmetrie wird wahrscheinlich eine Ablehnung der Einzigartigkeit mit sich bringen, zumindest in der Theorie der axiomatischen Verhandlungen.

Der andere Ansatz für Verhandlungsmodelle ist das, was wir als Prozessmodell bezeichnen können. Anstatt verschiedene Axiome zu verwenden, um eine einzigartig rationale Lösung zu generieren, stützen sich diese Theoretiker auf ein Verfahren, das ein bestimmtes, wenn auch nicht immer eindeutiges Ergebnis generiert. Prozessansätze verwenden einen Mechanismus, um eine Übereinstimmung zu generieren. Ein Beispiel ist eine Auktion. Es gibt viele Arten von Auktionen (z. B. Englisch, Niederländisch, Vickrey usw.), von denen jede eine Möglichkeit bietet, Gebote für einige Waren zu generieren und dann einen Preis festzulegen. Der Verkauf von gebuchten Preisen, wie man ihn häufig auf Verbrauchermärkten sieht, ist ebenfalls eine Art Schnäppchen, wenn auch ein äußerst asymmetrisches, bei dem der Verkäufer eine Frage zum Mitnehmen oder Verlassen gestellt hat. Doppelauktionen sind symmetrischer und haben eine klarere Verbindung zum ursprünglichen Verhandlungsmodell. Obwohl Auktionen normalerweise nicht zur Lösung reiner Teilungsprobleme verwendet werden,Es gibt einige Beispiele für Auktionsmechanismen, mit denen Probleme mit öffentlichen Gütern auf interessante Weise gelöst werden, die Einstimmigkeit garantieren (Smith 1977). Dworkin verwendet in seiner Arbeit zur Gleichstellung auch eine Art Auktionsmechanismus, obwohl er seinen Ansatz für eine allgemeinere Anwendung nicht entwickelt (Dworkin 1981, Heath 2004). Trotz seines Versprechens hat die Auktionstheorie und ihre mögliche Anwendung auf die Gesellschaftsvertragstheorie dies jedoch getan weitgehend ungenutzt geblieben. Die Auktionstheorie und ihre mögliche Anwendung auf die Gesellschaftsvertragstheorie sind weitgehend ungenutzt geblieben. Die Auktionstheorie und ihre mögliche Anwendung auf die Gesellschaftsvertragstheorie sind weitgehend ungenutzt geblieben.

Der Hauptprozessansatz für Verhandlungen ergibt sich aus der einflussreichen Arbeit von Rubinstein (1982) und seinem Beweis, dass gezeigt werden kann, dass ein alternativer Angebotsverhandlungsprozess in bestimmten Fällen das gleiche Ergebnis wie Nashs axiomatische Lösung liefert. Dieses Ergebnis belebte Nashs (1950) frühe Beobachtung, dass das Verhandeln und die Regeln des Verhandelns das Ergebnis eines nicht kooperativen Spiels sein müssen, mit der Idee, dass es möglich sein könnte, Verhandlungstheorie und Spieltheorie zu vereinen. Dieser Ansatz, der als Nash-Programm bezeichnet wird, wird vor allem von Binmore (1998) vertreten, dessen evolutionärer Ansatz für den Gesellschaftsvertrag auf der biologischen Evolution (dem Spiel des Lebens) beruht, um die Hintergrundbedingungen für Verhandlungen (das Spiel der Moral) zu schaffen. Beide können als nicht kooperative Spiele modelliert werden, und letztere können als Verhandlungsproblem modelliert werden. Mit diesem Ansatz behauptet Binmore (1998, 2005), auf robuste und nicht fragende Weise zeigen zu können, dass etwas, das Rawls '„Gerechtigkeit als Fairness“sehr ähnlich ist, das Ergebnis dieses evolutionären Verhandlungsprozesses sein wird.

Ein empirischerer Ansatz folgt Schellings (1960) frühen Arbeiten zu Verhandlungen und Spieltheorie, indem untersucht wird, wie tatsächliche Menschen verhandeln und eine Einigung erzielen. Die Pioniere der experimentellen Ökonomie verwendeten Laborexperimente, um zu untersuchen, wie sich Probanden bei Teilungsproblemen verhalten (Hoffman et al. 2000, Smith 2003). Einige der interessantesten Ergebnisse kamen, vielleicht überraschend, aus asymmetrischen Verhandlungsspielen wie dem Ultimatum-Spiel (Smith 1982). Seit diesen frühen Experimenten wurden beträchtliche experimentelle Arbeiten zu Verhandlungsproblemen und Kooperationsvereinbarungen in der Wirtschaft durchgeführt. Ein Großteil der philosophisch relevantesten Arbeiten betrifft die Bedeutung sozialer Normen und Konventionen für die Bestimmung des Ergebnisses (Bicchieri 2016, Vanderschraaf in Vorbereitung).

Die Berufung auf eine Verhandlungslösung kann zwar einen Gesellschaftsvertrag bestimmen, dies jedoch auf Kosten der Berufung auf einen umstrittenen entsprechenden Mechanismus bei axiomatischen Verhandlungen oder der Umstellung auf Prozessansätze, die letztendlich auf dem empirisch kontingenten Ergebnis des Sozialen beruhen müssen und biologische Evolution. Obwohl die Bedeutung von Verhandlungen im Gesellschaftsvertrag seit einiger Zeit sterbend ist, ändert die jüngste Arbeit dies (siehe Alexander 2007, Thrasher 2014a, Thoma 2015, Muldoon 2017, Moehler im Erscheinen, Vanderschraaf im Erscheinen).

3.3 Aggregation

Wir könnten Verhandlungen von Aggregationslösungen unterscheiden. Anstatt nach einem Ergebnis zu suchen, das (wie es ungefähr die Kalai-Smorodinsky-Lösung tut) den Unterschied zwischen verschiedenen Behauptungen aufteilt, könnten wir versuchen, die einzelnen Rankings zu einer allgemeinen sozialen Entscheidung zusammenzufassen. Der Satz von Arrow und die damit verbundenen Probleme mit den Regeln der sozialen Wahl werfen Zweifel an der Behauptung auf, dass eine bestimmte Art der Aggregation einzigartig rational ist: Alle haben ihre Mängel (Gaus 2008, Kap. 5). Harsanyi (1977, Kap. 1 und 2; 1982) entwickelt eine Vertragstheorie ähnlich der von Rawls. Er begründet einen Schleier der Unwissenheit, in dem die Menschen ihre Identität nach dem Vertrag nicht kennen, und geht davon aus, dass vernünftige Auftragnehmer davon ausgehen, dass es ebenso wahrscheinlich ist, dass sie eine bestimmte Person sind. Darüber hinaus argumentiert er, dass Auftragnehmer sich auf zwischenmenschliche Nutzenvergleiche einigen können,und so werden sie sich für einen Vertrag entscheiden, der den Nutzen im höchsten Durchschnitt aggregiert (siehe auch Müller 2003, Kap. 26). Dies hängt natürlich von der Annahme ab, dass es eine unumstrittene Metrik gibt, mit der wir die Nutzenfunktionen der Parteien zusammenfassen können. Binmore (2005) folgt Harsanyi und Amartya Sen (2009, Kap. 13) und argumentiert, dass zwischenmenschliche Vergleiche zumindest zeitweise zum Zwecke der Aggregation durchgeführt werden können. Eines der Probleme bei diesem Ansatz ist jedoch, dass bei unvollständigen zwischenmenschlichen Vergleichen keine vollständige soziale Ordnung hergestellt werden kann. Wie Sen betont, wird dies zu einer maximalen Menge von Alternativen führen, bei denen keine Alternative von einer anderen innerhalb der Menge dominiert wird, aber auch wenn keine bestimmte Alternative optimal ist (Sen, 1997). Anstatt das Aggregationsproblem zu lösen,Zwischenmenschliche Vergleiche können möglicherweise nur die Anzahl der Alternativen reduzieren, ohne die Reihenfolge der Alternativen zu vervollständigen.

3.4 Gleichgewicht

Es hat eine lange Tradition, den Gesellschaftsvertrag als eine Art Gleichgewicht zu betrachten. Innerhalb dieser Tradition besteht jedoch die Tendenz, den Gesellschaftsvertrag als eine Art Gleichgewichtslösung für die Dilemma-Situation eines Gefangenen zu betrachten (siehe Gauthier, 1986 und Buchanan, 2000 [1975]). Brian Skyrms (1996, 2004) schlägt einen anderen Ansatz vor. Angenommen, wir haben eine Vertragsverhandlung, bei der zwei Parteien vier mögliche „Gesellschaftsverträge“bestellen:

1. Sowohl Alf als auch Betty jagen Hirsche
2. beide jagen Hasen;
3. Alf jagt Hirsch, Betty jagt Hase;
4. Alf jagt Hase, Betty jagt Hirsch.

Sei 3 das beste Ergebnis und sei 1 das schlechteste in der Rangliste jeder Person (Alfs Rangliste steht in jedem Paar an erster Stelle). Wir erhalten also Abbildung 1

		ALF
		Jagdhirsch	Hase jagen
BETTY	Jagdhirsch	3,3	2,1
	Hase jagen	1,2	2,2

Abbildung 1: Eine Hirschjagd

Die Hirschjagd, so Skyrms, „sollte ein Schwerpunkt der Gesellschaftsvertragstheorie sein“(2004, 4). Bei der Hirschjagd geht es nicht darum, ob wir kämpfen oder nicht, sondern ob wir zusammenarbeiten und gewinnen oder ob jeder seinen eigenen Weg geht. In diesem Spiel gibt es zwei Nash-Gleichgewichte: sowohl Jagdhirsch als auch Jagdhase. Sollten sich Alf und Betty in einem dieser Gleichgewichte befinden, werden sie daran festhalten, wenn jeder nur seine eigene Rangfolge von Optionen konsultiert. In einem Nash-Gleichgewicht hat kein Individuum einen Grund zum Defekt. Natürlich ist der Vertrag, in dem beide Hirsche jagen, ein besserer Vertrag: Es ist Pareto überlegen gegenüber dem, in dem sie beide Hasen jagen. Das Hasengleichgewicht ist jedoch insofern risikobereit, als es eine sicherere Wette ist. Skyrms argumentiert, dass die Theorie der iterierten Spiele nicht einfach zeigen kann, dass unsere Parteien zu einem Gesellschaftsvertrag kommen werden.aber wie können sie zu dem kooperativen, für beide Seiten vorteilhaften Vertrag kommen? Wenn wir die Chance haben, wiederholte Spiele zu spielen, so Skyrms, können wir von Hume etwas über den „Schatten der Zukunft“lernen: „Ich lerne, einem anderen einen Dienst zu erweisen, ohne ihm echte Freundlichkeit zu erweisen. weil ich voraussehe, dass er meinen Dienst in Erwartung eines anderen der gleichen Art zurückgeben wird, um die gleiche Korrespondenz guter Dienste mit mir und mit anderen aufrechtzuerhalten “(Skyrms 2004, 5). Sugden schlägt in verschiedenen Richtungen auch vor, dass wiederholte Interaktionen, was er "Erfahrung" nennt, wesentlich für die Bestimmung sind, welche Normen sozialer Interaktion im Laufe der Zeit tatsächlich gelten (1986).„Ich lerne, einem anderen einen Dienst zu erweisen, ohne ihm echte Freundlichkeit zu erweisen. weil ich voraussehe, dass er meinen Dienst in Erwartung eines anderen der gleichen Art zurückgeben wird, um die gleiche Korrespondenz guter Dienste mit mir und mit anderen aufrechtzuerhalten “(Skyrms 2004, 5). Sugden schlägt in verschiedenen Richtungen auch vor, dass wiederholte Interaktionen, was er "Erfahrung" nennt, wesentlich für die Bestimmung sind, welche Normen sozialer Interaktion im Laufe der Zeit tatsächlich gelten (1986).„Ich lerne, einem anderen einen Dienst zu erweisen, ohne ihm echte Freundlichkeit zu erweisen. weil ich voraussehe, dass er meinen Dienst in Erwartung eines anderen der gleichen Art zurückgeben wird, um die gleiche Korrespondenz guter Dienste mit mir und mit anderen aufrechtzuerhalten “(Skyrms 2004, 5). Sugden schlägt in verschiedenen Richtungen auch vor, dass wiederholte Interaktionen, was er "Erfahrung" nennt, wesentlich für die Bestimmung sind, welche Normen sozialer Interaktion im Laufe der Zeit tatsächlich gelten (1986). Was er "Erfahrung" nennt, ist wesentlich für die Bestimmung, welche Normen der sozialen Interaktion im Laufe der Zeit tatsächlich gelten (1986). Was er "Erfahrung" nennt, ist wesentlich für die Bestimmung, welche Normen der sozialen Interaktion im Laufe der Zeit tatsächlich gelten (1986).

Das Problem bei Gleichgewichtslösungen ist, dass wie beim Hirschjagdspiel viele Spiele mehrere Gleichgewichte haben. Das Problem wird dann, wie ein einzigartiges Gleichgewicht aus einer Reihe möglicher Gleichgewichte ausgewählt werden kann. Das Problem wird durch die Kontroversen über Konzepte zur Verfeinerung des Gleichgewichts verschärft (siehe Harsanyi und Selten 1988). Viele Verfeinerungen wurden vorgeschlagen, aber wie in der Verhandlungstheorie sind alle bis zu dem einen oder anderen Grad umstritten. Eine der interessanten Entwicklungen in der Gesellschaftsvertragstheorie, die von Spieltheoretikern wie Skyrms und Binmore vorangetrieben wurden, ist der Appell an die evolutionäre Spieltheorie, um das Problem der Übereinstimmung und der Gleichgewichtsauswahl zu lösen (Vanderschraaf 2005). Was nicht durch Berufung auf die Vernunft gelöst werden kann (weil es einfach keine bestimmte Lösung gibt), kann durch wiederholte Interaktionen zwischen rationalen Parteien gelöst werden. Die Arbeit von Theoretikern wie Skyrms und Binmore verwischt auch die Grenze zwischen Rechtfertigung und Erklärung. Ihre Analysen beleuchten sowohl das berechtigte Problem - was sind die Merkmale einer kooperativen Gesellschaftsordnung, der die Menschen frei folgen? - als auch die Erklärung, wie solche Ordnungen zustande kommen können.

Die Verwendung der evolutionären Spieltheorie und der evolutionären Techniken ist ein aufkeimendes und aufregendes Gebiet der Vertragstheorie. Eine der vielen Fragen, die sich jedoch stellen, ist die, warum und wenn ja, unter welchen Umständen wir die Ergebnisse von Evolutionsverfahren unterstützen sollten. Sollte ein Gleichgewicht einem anderen vorgezogen werden, nur weil es das Ergebnis eines evolutionären Verfahrens war? Sicherlich möchten wir geschichtsunabhängige Gründe, um ein gewisses Gleichgewicht zu reflektieren. Dieses Problem unterstreicht die Besorgnis, dass Gesellschaftsverträge, die das Produkt evolutionärer Verfahren sind, die Werbebedingungen nicht auf die richtige Art und Weise erfüllen. Wenn die Werbebedingung schwieriger zu erfüllen scheint, bietet der evolutionäre Ansatz eine leistungsstarke und dynamische Möglichkeit, die Stabilität zu verstehen. Nach Maynard Smith,Wir können Stabilität als ein evolutionär stabiles Strategiegleichgewicht oder ein ESS (1982) betrachten. Grundsätzlich ist dies die Idee, dass ein Gleichgewicht in einem Evolutionsspiel, in dem sich erfolgreiche Strategien mit höheren Raten replizieren, stabil ist, wenn die Gleichgewichtszusammensetzung der Bevölkerung in Bezug auf Strategien nicht für eine Invasion durch eine mutierte Strategie anfällig ist. Ein ESS ist eine Anwendung des Nash-Gleichgewichtskonzepts auf Populationen. Eine Population ist evolutionär stabil, wenn eine mutierte Strategie nicht besser auf die Population reagiert als der aktuelle Strategiemix in der Population. Dies gibt eine formale Interpretation von Rawls 'Konzept der „inhärenten Stabilität“und von Buchanans Vorstellung, dass soziale Verträge der Subversion durch eine Teilpopulation von Schurken standhalten sollten. Dieses neue Konzept der Stabilität in Kombination mit der Dynamik evolutionärer Spiele bietet dem Sozialvertragstheoretiker interessante neue Möglichkeiten, die Ergebnisse des Vertrags zu modellieren.

4. Gegenstand der Vereinbarung

Sozialvertragstheorien unterscheiden sich hinsichtlich des Vertragsgegenstandes. In den traditionellen Vertragstheorien von Hobbes und Locke ging es im Vertrag um die Bedingungen der politischen Vereinigung. Das Problem waren insbesondere die Gründe und Grenzen der Verpflichtung der Bürger, dem Staat zu gehorchen. In seiner frühen Formulierung diskutierten Rawls 'Parteien über „gemeinsame Praktiken“(1958). In seiner späteren Stellungnahme vertrat Rawls das Ziel der Vereinbarung als Grundsätze der Gerechtigkeit zur Regulierung der „Grundstruktur“:

Unter der Grundstruktur versteht man die Art und Weise, wie die großen sozialen Institutionen zu einem System zusammenpassen, wie sie Grundrechte und -pflichten zuweisen und die Aufteilung der Vorteile gestalten, die sich aus der sozialen Zusammenarbeit ergeben. Somit gehören die politische Verfassung, die gesetzlich durchgesetzten Eigentumsformen, die Organisation der Wirtschaft und die Natur der Familie zur Grundstruktur. (Rawls 1996, 258)

Für Rawls wie für die meisten zeitgenössischen Vertragstheoretiker ist der Gegenstand der Einigung nicht zumindest direkt der Grund der politischen Verpflichtung, sondern die Grundsätze der Gerechtigkeit, die die grundlegenden Institutionen der Gesellschaft regeln. Freeman (2007a: 23), vielleicht der herausragende Schüler von Rawls, konzentriert sich auf „die soziale Rolle von Normen im öffentlichen Leben“. Buchanan befasst sich mit der Rechtfertigung verfassungsrechtlicher Ordnungen sozialer und politischer Institutionen (2000 [1975]). Gauthier (1986), Scanlon (1998), Darwall (2006), Southwood (2010) und Gaus (2011a) setzen das Vertragsinstrument ein, um sozialmoralische Ansprüche zu rechtfertigen.

Die Ebene, auf der der Vertragsgegenstand beschrieben wird, kann das Ergebnis der Vereinbarung beeinflussen. "Ein auffälliges Merkmal von Hobbes 'Ansicht", betont Russell Hardin, "ist, dass es sich um eine relative Bewertung ganzer Sachverhalte handelt." Leben unter einer Regierungsform versus Leben unter Anarchie “(2003, 43). Hobbes könnte plausibel argumentieren, dass jeder dem Gesellschaftsvertrag zustimmen würde, weil „Leben unter Regierung“aus der Sicht aller besser ist als „Leben unter Anarchie“(die Grundbedingung). Wenn eine Hobbesianerin jedoch versucht, den Vertrag beispielsweise in feinkörnigere Vereinbarungen über die verschiedenen Regierungsfunktionen aufzuteilen, kann sie feststellen, dass eine Einigung über viele Funktionen nicht zustande kommt. Wenn wir detailliertere Regierungsfunktionen „vergrößern“(Lister, 2010), wird der Vertrag wahrscheinlich enger. Wenn die Parteien lediglich überlegen, ob die Regierung besser als die Anarchie ist, entscheiden sie sich für nahezu jede Regierung (einschließlich beispielsweise einer Regierung, die die Künste finanziert). Wenn sie überlegen, ob sie eine Regierung haben sollen, die die Künste finanziert, oder eine, die dies nicht tut, ist es leicht zu erkennen, dass sie sich möglicherweise nicht auf die erstere einigen. In ähnlicher Weise kann, wenn die Parteien über ganze Moralkodizes nachdenken, weitgehende Übereinstimmung darüber bestehen, dass alle Moralkodizes insgesamt im Interesse aller sind; Wenn wir bestimmte Rechte und Pflichten „vergrößern“, erhalten wir leicht eine ganz andere Antwort. Es ist leicht zu erkennen, dass sie sich möglicherweise nicht auf Ersteres einigen. In ähnlicher Weise kann, wenn die Parteien über ganze Moralkodizes nachdenken, weitgehende Übereinstimmung darüber bestehen, dass alle Moralkodizes insgesamt im Interesse aller sind; Wenn wir bestimmte Rechte und Pflichten „vergrößern“, erhalten wir leicht eine ganz andere Antwort. Es ist leicht zu erkennen, dass sie sich möglicherweise nicht auf Ersteres einigen. In ähnlicher Weise kann, wenn die Parteien über ganze Moralkodizes nachdenken, weitgehende Übereinstimmung darüber bestehen, dass alle Moralkodizes insgesamt im Interesse aller sind; Wenn wir bestimmte Rechte und Pflichten „vergrößern“, erhalten wir leicht eine ganz andere Antwort.

In mehrstufigen Vertragstheorien wie Buchanans (2000 [1975] und Michael Moehlers (in Vorbereitung)) hat jede Stufe ihr eigenes einzigartiges Objekt. In Buchanans Theorie ist das Objekt der konstitutionellen Stufe ein System von Zwängen, die es dem Einzelnen ermöglichen, friedlich zu sein Koexistenz, was Buchanan den „Schutzstaat“nennt (2000 [1975]). Seiner Ansicht nach ist der Naturzustand sowohl durch Raub als auch durch Verteidigung gekennzeichnet. Die Fähigkeit, sich an produktiven Unternehmen zu beteiligen, ist aufgrund der Notwendigkeit der Verteidigung verringert Die Früchte dieser Unternehmen gegen diejenigen, die sich eher auf Raub als auf Produktion verlassen würden. Laut Buchanan haben wir alle Grund, Verträge abzuschließen, um die allgemeine Produktionsfähigkeit aller zu verbessern, indem der Verteidigungsbedarf begrenzt wird, indem die Fähigkeit zur Beteiligung eingeschränkt wird in Raub. Sobald die Lösung des Konflikts zwischen Raubtier und Produktion durch den Verfassungsvertrag gelöst ist, erkennen die Mitglieder der Gesellschaft auch, dass die produktive Möglichkeit der Gesellschaft in ähnlicher Weise erhöht würde, wenn alle zur Produktion verschiedener öffentlicher Güter beitragen würden. Diese zweite, postkonstitutionelle Phase beinhaltet das, was Buchanan den „produktiven Staat“nennt. Jede Stufe ist logisch unterschiedlich, obwohl es kausale Zusammenhänge zwischen Änderungen in einer Stufe und der Wirksamkeit und Stabilität der Lösung in der späteren Stufe gibt. Die Unterscheidung zwischen den beiden Stufen entspricht der traditionellen Unterscheidung zwischen kommutativer und verteilender Gerechtigkeit. Obwohl diese beiden in der zeitgenössischen Vertragstheorie oft miteinander verbunden sind,Einer von Buchanans neuartigen Beiträgen besteht darin, darauf hinzuweisen, dass die Trennung dieser unterschiedlichen Übereinstimmungsobjekte theoretische Vorteile bringt.

Moehlers (2017) "Multi-Level" -Vertrag hat mehrere Aspekte. Erstens versuchen Einzelpersonen, sich auf ihre pluralistischen moralischen Verpflichtungen zu stützen und sich auf sozial-moralische Regeln zu einigen, die alle als gemeinsame Moral unterstützen können. Dieser Gegenstand dieser Vereinbarung ähnelt dem der Modelle von Darwall, Gaus und Southwood. Das Abkommen der zweiten Ebene ist angemessen für Umstände, unter denen der Pluralismus so tief und weit ist, dass keine gemeinsame Moral geschmiedet werden kann. Anstelle von moralischen Akteuren werden die Parteien als instrumentell rationale aufsichtsrechtliche Akteure aufgefasst: Gegenstand dieser zweiten Ebene sind Regeln der Zusammenarbeit, die die Interessen aller fördern, wenn eine tiefere moralische Grundlage nicht aufgedeckt werden kann.

5. Was zeigt der Vertrag?

Nehmen wir also an, wir haben einen Gesellschaftsvertrag abgeschlossen. Abhängig vom anfänglichen Rechtfertigungsproblem ergibt sich ein Ergebnis R (Grundsätze, Regeln usw., die eine normative Eigenschaft N haben - wie Gerechtigkeit, Moral, Autorität, Verpflichtung, Legitimität, gegenseitiger Nutzen usw.) Der Vertrag hat ein Prinzip, eine Regel usw. mit der relevanten normativen Eigenschaft erzeugt. Was genau zeigt die Tatsache, dass dieses Prinzip oder diese Regel durch das Vertragsgerät erzeugt wurde?

Währenddessen haben wir das begründete Problem vom Überlegungsmodell unterschieden. Das Stärkste, was für ein vertragliches Argument behauptet werden könnte, ist, dass das Ergebnis des Überlegungsmodells sowohl für die korrekte Lösung des begründeten Problems als auch für die Schlussfolgerung, dass „R N hat“, konstitutiv ist. Bei dieser „konstruktivistischen“Lesart des Ergebnisses des Überlegungsmodells gibt es keine unabhängige und bestimmte externe Rechtfertigung dafür, dass R N hat, die das Vertragsgerät annähern soll, sondern dass R das Ergebnis des Überlegungsmodells ist der Wahrheitsmacher für "R hat N".

Rawls, zusammen mit Gauthier und Buchanan, war manchmal von einer solchen Lesung angezogen. Rawls (1999, 104) beschreibt das Argument aus der ursprünglichen Position als Berufung auf „reine Verfahrensgerechtigkeit“- die beratende Situation ist so aufgebaut, dass alle Prinzipien, die sie erzeugt, aufgrund der Tatsache ihrer Entstehung gerecht sind. Seine überlegte Position ist jedoch, dass das Ergebnis des beratenden Modells ein Hinweis (nicht konstitutiv) auf die richtige Lösung der „Frage der Rechtfertigung“ist (1999, 16).

Wir könnten sagen, dass das Überlegungsmodell ein Beweis für die richtige Antwort auf die Frage der Rechtfertigung ist. Dies steht jedoch immer noch im Einklang mit Rawls '"Konstruktivismus", da die Antwort auf das begründende Problem konstitutiv dafür ist, dass R N hat. Wir könnten also sagen, dass Rawls 'zwei Prinzipien einfach sind, weil sie im reflektierenden Gleichgewicht mit den überlegten Urteilen von Ihnen und mir stehen und dass sie in der ursprünglichen Position gewählt würden, was darauf hindeutet.

Die schwächste Auslegung des Vertrags ist, dass das Vertragsergebnis lediglich die richtige Antwort auf das begründete Problem anzeigt, was selbst lediglich darauf hinweist, dass R N hat. Man könnte ein "Realist" sein, der behauptet, ob R N hat, ist eine Tatsache, die besagt, ob das Vertragsgerät R erzeugt oder nicht, und unabhängig davon, ob die richtige Antwort auf unser begründendes Problem (dh was wir jedem rechtfertigen können) andere) ist, dass R N hat. Es gibt hier noch logischen Raum für eine Art von Vertragswesen, aber ein indikativer Vertragswesen dieser Art wäre keine Form von „Konstruktivismus“. Einige haben beispielsweise argumentiert, dass die Scanlon-Theorie tatsächlich auf einer Art Naturrechtstheorie basiert, bei der diese Rechte vor dem Vertrag liegen (Mack 2007). Auch wenn dies richtig ist,Scanlon kann eine Art Sozialvertragstheoretiker sein. Die Vielfalt möglicher Ansätze innerhalb der Gesellschaftsvertragstheorie zeigt die Vielfalt der verschiedenen Verwendungszwecke, auf die die Gesellschaftsvertragstheorie angewendet werden kann.

6. Schlussfolgerung: Der Gesellschaftsvertrag und die öffentliche Begründung

Die Gesellschaftsvertragstheorien von Hobbes, Locke und Rousseau betonten alle, dass die Rechtfertigung des Staates davon abhängt, dass jeder in irgendeiner Weise damit einverstanden ist. Indem sie sich auf die Zustimmung stützte, schien die Gesellschaftsvertragstheorie eine freiwillige Auffassung von politischer Gerechtigkeit und Verpflichtung anzunehmen: Was als "Gerechtigkeit" von "Verpflichtung" gilt, hängt davon ab, was die Menschen zustimmen - was auch immer das sein mag. Erst in Kant (1797) wird deutlich, dass die Zustimmung für eine Gesellschaftsvertragssicht nicht grundlegend ist: Wir haben die Pflicht, uns darauf zu einigen, nach der Idee des „ursprünglichen Vertrages“zu handeln. Rawls 'Wiederbelebung der Gesellschaftsvertragstheorie in A Theory of Justice beruhte nicht auf der Zustimmung, obwohl der Apparat einer „ursprünglichen Vereinbarung“weiterhin bestand, um zur Lösung des Rechtfertigungsproblems beizutragen. Da die Frage der öffentlichen Rechtfertigung im Mittelpunkt steht, wird deutlich, dass es eine Heuristik ist, das Rechtfertigungsproblem in Bezug auf ein beratendes oder ein Verhandlungsproblem zu stellen: Das eigentliche Problem ist das „Rechtfertigungsproblem“- welche Grundsätze für alle gerechtfertigt sein können vernünftige Bürger oder Personen.

Literaturverzeichnis

• Ackerman, Bruce, 1980. Soziale Gerechtigkeit im liberalen Staat. New Haven, CT: Yale University Press (insbesondere §66).
• Alexander, Jason und Brian Skyrms, 1999. „Verhandlungen mit Nachbarn: Ist Gerechtigkeit ansteckend?“The Journal of Philosophy, 96 (11): 588–598.
• Alexander, Jason, 2007. Die strukturelle Entwicklung der Moral, Cambridge: Cambridge University Press.
• Berlin, Jesaja, 1958. Zwei Konzepte der Freiheit, Oxford: Clarendon Press.
• Bicchieri, Cristina, 2016. Normen in freier Wildbahn, New York: Oxford University Press.
• Binmore, Ken, 1998. Spieltheorie und der Gesellschaftsvertrag Vol. 2: Nur spielen, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2005. Natürliche Gerechtigkeit, Oxford: Oxford University Press.
• Braithwaite RB, 1955. Spieltheorie als Werkzeug für den Moralphilosophen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brennan, Geoffrey und James Buchanan, 2000 [1985]. Der Grund der Regeln: Konstitutionelle politische Ökonomie (Die gesammelten Werke von James M. Buchanan: Band 10), Indianapolis: Liberty Fund, Inc.
• Buchanan, James, 1965. "Randbemerkungen zum Lesen politischer Philosophie" in The Calculus of Consent, Ann Arbor: University of Michigan Press.
• –––, 2000 [1975]. Die Grenzen der Freiheit: Zwischen Anarchie und Leviathan (Die gesammelten Werke von James M. Buchanan: Band 7), Indianapolis: Liberty Fund, Inc.
• Buchanan, James und Gordon Tullock, 1965 [1962]. Der Kalkül der Zustimmung, Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Cartwright, Nancy und Robin Le Poidevin, 1991. „Fabeln und Modelle“, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 65: 55–82.
• D'Agostino, Fred, 1996. Freier öffentlicher Grund: Nachholen, New York: Oxford University Press.
• –––, 2003. Inkommensurabilität und Commensuration: Der gemeinsame Nenner, Burlington, VT: Ashgate.
• Darwall, Stephen, 2006. Der Standpunkt der zweiten Person: Moral, Respekt und Rechenschaftspflicht, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Dworkin, Ronald, 1975. „Die ursprüngliche Position“in Reading Rawls, Norman Daniels (Hrsg.), Oxford: Blackwell, S. 16–53.
• ––– 1981. „Was ist Gleichheit? Teil 2: Gleichheit der Ressourcen “, Philosophy & Public Affairs, 10 (4): 283–345.
• Freeman, Samuel, 2007a. Justiz und Gesellschaftsvertrag, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2007b. „Die Last der Rechtfertigung: Konstruktivismus, Kontraktualismus und Öffentlichkeitsarbeit“, Politik, Philosophie und Wirtschaft, 6. Februar: 5–44.
• Gaus, Gerald F., 1990. Wert und Rechtfertigung, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1996. Rechtfertigungsliberalismus: Ein Essay über Erkenntnistheorie und politische Theorie, New York: Oxford University Press.
• –––, 2008. Über Philosophie, Politik und Wirtschaft, Belmont, CA: Wadsworth-Thompson.
• –––, 2011a. Die Ordnung der öffentlichen Vernunft: Eine Theorie der Freiheit und Moral in einer vielfältigen und begrenzten Welt, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2011b. „Zwischen Vielfalt und Wahlmöglichkeiten: Der allgemeine Wille in einer vielfältigen Gesellschaft“, Zeitgenössische Lesungen zu Recht und sozialer Gerechtigkeit, 3 (2): 70–95.
• –––, 2016. Die Tyrannei des Ideals: Gerechtigkeit in einer vielfältigen Gesellschaft, Princeton: Princeton University Press.
• Gauthier, David, 1986. Moral nach Vereinbarung, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1991. „Warum Kontraktarismus?“In Contractarianism and Rational Choice, Peter Vallentyne (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 15–30
• –––, 2003. „Sind wir moralische Schuldner?“Philosophie und phänomenologische Forschung, 66 (1): 162–168.
• –––, 2013. „Twenty-Five On“, Ethics, 123 (4): 601–624.
• Habermas, Jürgen, 1985. Die Theorie des kommunikativen Handelns (Band 1: Vernunft und Rationalisierung der Gesellschaft), Thomas McCarthy (trans.), Boston: Beacon Press.
• Hamilton, Alexander, 2001 [1788]. "Federalist No. 1" in The Federalist (Gideon Edition), George W. Carey und James McClellan (Hrsg.), Indianapolis: Liberty Fund.
• Hampton, Jean, 1986. Hobbes und die Tradition sozialer Verträge, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hardin, Russell, 2003. Unbestimmtheit und Gesellschaft, Princeton: Princeton University Press.
• Harsanyi, John, 1977. Essays über Ethik, soziales Verhalten und wissenschaftliche Erklärung, Boston: Reidel.
• –––, 1982. „Moral und die Theorie des rationalen Verhaltens“in Utilitarianism and Beyond, Amartya Sen und Bernard Williams (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 39–62.
• Harsanyi, John und Reinhard Selten, 1988. Eine allgemeine Theorie der Gleichgewichtsauswahl in Spielen, Cambridge, MA: MIT Press.
• Heath, Joseph, 2004. „Dworkins Auktion“, Politik, Philosophie und Wirtschaft, 3 (1): 313–335.
• Hobbes, Thomas, 2012 [1651]. Leviathan (3 Bände), Noel Malcolm (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
• Hoffman, Elizabeth, Kevin McCabe und Vernon Smith, 2000. „Der Einfluss des Austauschkontexts auf die Aktivierung von Gerechtigkeit in Ultimatum-Spielen“, Experimental Economics, 3 (1): 5–9.
• Hume, David, 1985 [1741]. "Von der Unabhängigkeit des Parlaments" in Essays Moral, Political and Literary, Eugene Miller (Hrsg.), Indianapolis: Liberty Fund: 42–46.
• –––, 1985 [1748]. "Of the Original Contract" in Essays Moral, Political and Literary, Eugene Miller (Hrsg.), Indianapolis: Liberty Fund, 465–487.
• Kalai, Ehud und Meir Smorodinsky, 1975. „Andere Lösungen für Nashs Verhandlungsproblem“, Econometrica: Journal of the Econometric Society, 43 (3): 513–518.
• Kant, Immanuel, 1999 [1797]. Metaphysische Elemente der Gerechtigkeit, zweite Ausgabe, John Ladd (trans.), Indianapolis: Hackett.
• Kavka, Gregory S., 1984. „Das Versöhnungsprojekt“in Moral, Vernunft und Wahrheit: Neue Essays über die Grundlagen der Ethik, David Copp und David Zimmerman (Hrsg.), Totawa, NJ: Rowman und Allanheld, 297– 319.
• –––, 1986. Hobbesianische Moral- und Politische Theorie, Princeton: Princeton University Press,
• Klosko, George, 2000. Demokratische Verfahren und liberaler Konsens, Oxford: Oxford University Press.
• Lessnoff, Michael, 1986. Gesellschaftsvertrag, London: Macmillan.
• Lister, Andrew, 2010. „Öffentliche Rechtfertigung und die Grenzen staatlicher Maßnahmen“, Politik, Philosophie und Wirtschaft, 9 (2): 151–175.
• Locke, John, 1960 [1689]. Die zweite Abhandlung der Regierung in zwei Abhandlungen der Regierung, Peter Laslett (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 283–446.
• Mack, Eric, 2007. „Scanlon als Naturrechtstheoretiker“, Politics, Philosophy & Economics, 6 (Februar): 45–73.
• Maynard Smith, John, 1982. Evolution und Spieltheorie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Moehler, Michael, 2010. „Die (stabilisierte) Nash-Verhandlungslösung als Prinzip der Verteilungsgerechtigkeit“, Utilitas, 22: 447–473.
• –––, 2014. „Der Umfang der instrumentellen Moral“, Philosophical Studies, 167 (2): 431–451.
• –––, bevorstehend. Minimale Moral: Eine zweistufige Vertragstheorie, New York: Oxford University Press.
• Mueller, Dennis C., 2005. Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press.
• Muldoon, Ryan, 2017. Gesellschaftsvertragstheorie für eine vielfältige Welt: Jenseits der Toleranz, New York: Routledge.
• –––, bevorstehend. "Untersuchung von Kompromissen bei der Anpassung an moralische Vielfalt", Philosophical Studies, erstmals online, 23. November 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0825-x
• Narveson, Januar 1988. Die libertäre Idee, Philadelphia: Temple University Press.
• Nash, John, 1950. „Das Verhandlungsproblem“, Econometrica: Journal of the Econometric Society, 18 (2): 155–162.
• Nozick, Robert, 1974. Anarchie, Staat und Utopie, New York: Grundlegende Bücher.
• Reiman, Jeffrey, 1990. Gerechtigkeit und moderne Moralphilosophie, New Haven: Yale University Press.
• Raiffa, Howard, 1953. „Schiedsverfahren für verallgemeinerte Zwei-Personen-Spiele“, Annals of Mathematics Studies, 28: 361–387.
• Luce, Robert D. und Howard Raiffa, 1957. Spiele und Entscheidungen: Einführung und kritische Umfrage, New York: Wiley.
• Rawls, John, 1999 [1958]. „Gerechtigkeit als Fairness“, Philosophical Review, 67 (2): 164–194; Nachdruck in John Rawls, Gesammelte Papiere, Samuel Freeman (Hrsg.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1996. Politischer Liberalismus, New York: Columbia University Press.
• –––, 1999. Eine Theorie der Gerechtigkeit, Cambridge, MA: Belknap Press.
• –––, 2007. Vorlesungen zur Geschichte der politischen Philosophie, Samuel Freeman (Hrsg.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Rubinstein, Ariel, 1982. „Perfektes Gleichgewicht in einem Verhandlungsmodell“, Econometrica: Journal of the Econometric Society, 50 (1): 90–109.
• –––, 2012. Economic Fables, Cambridge: Open Book Publishers.
• Scanlon, Thomas, 1998. Was wir uns schulden, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2014. Gründe realistisch sein, Oxford: Oxford University Press.
• Schelling, Thomas C., 1959. „Für die Aufgabe der Symmetrie in der Spieltheorie“, The Review of Economics and Statistics, 41 (3): 213–224.
• –––, 1960. Die Strategie des Konflikts, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Sen, Amartya, 1997. „Maximierung und der Akt der Wahl“, Econometrica, 65 (4): 745–779.
• –––, 2009. Die Idee der Gerechtigkeit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Skyrms, Brian, 1996. Entwicklung des Gesellschaftsvertrags, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2004. Die Bühnenjagd und die Entwicklung der Sozialstruktur, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2014. Die Entwicklung des Gesellschaftsvertrags, 2. Auflage, Cambridge: Cambridge University Press.
• Smith, Vernon L., 1977. „Das Prinzip der Einstimmigkeit und der freiwilligen Zustimmung zur sozialen Wahl“, Journal of Political Economy, 85 (6): 1125–1139.
• –––, 1982. „Mikroökonomische Systeme als experimentelle Wissenschaft“, The American Economic Review, 72 (5): 923–955.
• –––, 2003. „Konstruktivistische und ökologische Rationalität in der Wirtschaft“, The American Economic Review, 93 (3): 465–508.
• Southwood, Nicholas, 2010. Vertragswesen und die Grundlagen der Moral, New York: Oxford University Press.
• Sugden, Robert, 1986. Die Ökonomie von Rechten, Zusammenarbeit und Wohlfahrt, Oxford: Blackwell.
• –––, 1990. „Kontraktarismus und Normen“, Ethics, 100 (4): 768–786.
• –––, 1991. „Rationale Wahl: Ein Überblick über Beiträge aus Wirtschaft und Philosophie“, The Economics Journal, 101 (407): 751–785.
• Thoma, Johanna, 2015. „Verhandlungen und die Unparteilichkeit des Gesellschaftsvertrags“, Philosophical Studies, 172 (12): 3335–3355.
• Thrasher, John, 2013. „Gerechtigkeit und Vergnügen im epikureischen Kontraktarismus in Einklang bringen“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 16 (2): 423–436.
• –––, 2014a. „Einzigartigkeit und Symmetrie bei der Verhandlung von Gerechtigkeitstheorien“, Philosophical Studies, 167 (3): 683–699.
• –––, 2014b. „Anarchie ordnen“, Rationalität, Märkte und Moral, 5 (83): 30–46.
• –––, 2015. „Adam Smith und der Gesellschaftsvertrag“, The Adam Smith Review, 68: 195–216.
• Thrasher, John und Kevin Vallier, 2015. „Die Fragilität des Konsenses: öffentliche Vernunft, Vielfalt und Stabilität“, The European Journal of Philosophy, 23 (4): 933–954.
• Vanderschraaf, Peter, 2005. „Spieltheorie, Evolution und Gerechtigkeit“, Philosophy and Public Affairs, 28 (4): 325–358.
• –––, bevorstehend. Strategische Gerechtigkeit, New York: Oxford University Press.
• Weisberg, Michael, 2007a. "Wer ist ein Modellierer?" The British Journal for the Philosophy of Science, 58 (2): 207–233.
• –––, 2007b. "Drei Arten der Idealisierung", The Journal of Philosophy, 104 (12): 639-659.
• –––, 2013. Simulation und Ähnlichkeit: Verwenden von Modellen zum Verstehen der Welt, Oxford: Oxford University Press.
• Weisberg, Michael und Ryan Muldoon, 2009. „Epistemische Landschaften und die Aufteilung der kognitiven Arbeit“, Philosophy of Science, 76 (2): 225–252.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Beiträge zum Gesellschaftsvertrag unter philpapers.org