Soziale Institution

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Do 4. Januar 2007; inhaltliche Überarbeitung Di 9. April 2019

Der Begriff „soziale Institution“ist sowohl in der gewöhnlichen Sprache als auch in der philosophischen Literatur etwas unklar (siehe unten). Die zeitgenössische Soziologie verwendet den Begriff jedoch etwas konsequenter. In der Regel verwenden zeitgenössische Soziologen den Begriff, um sich auf komplexe soziale Formen zu beziehen, die sich selbst reproduzieren, wie Regierungen, Familie, menschliche Sprachen, Universitäten, Krankenhäuser, Unternehmen und Rechtssysteme. Eine typische Definition ist die von Jonathan Turner (1997: 6) angebotene: „Ein Komplex von Positionen, Rollen, Normen und Werten, die in bestimmten Arten sozialer Strukturen verankert sind und relativ stabile Muster menschlicher Aktivitäten in Bezug auf grundlegende Probleme bei der Produktion von Leben organisieren. Ressourcen erhalten, Individuen reproduzieren und tragfähige gesellschaftliche Strukturen in einem bestimmten Umfeld erhalten. “Nochmal,Anthony Giddens (1984: 24) sagt: "Institutionen sind per Definition die beständigeren Merkmale des sozialen Lebens." Er (Giddens 1984: 31) führt als institutionelle Ordnungen, Diskursmodi, politische Institutionen, Wirtschaftsinstitutionen und Rechtsinstitutionen auf. Der zeitgenössische Philosoph der Sozialwissenschaften, Rom Harre, folgt den theoretischen Soziologen, indem er diese Art der Definition anbietet (Harre 1979: 98): „Eine Institution wurde als eine ineinandergreifende Doppelstruktur von Personen als Rolleninhaber oder Amtsträger definiert und dergleichen und von sozialen Praktiken, die sowohl expressive als auch praktische Ziele und Ergebnisse beinhalten. “Er nennt als Beispiele (Harre 1979: 97) Schulen, Geschäfte, Postämter, Polizeikräfte, Anstalten und die britische Monarchie. In diesem Beitrag wird der oben erwähnte zeitgenössische soziologische Gebrauch verfolgt. Dies hat den Vorteil, dass die philosophische Theorie auf der wichtigsten empirischen Disziplin, der Soziologie, beruht.

In der nicht ganz jüngeren Vergangenheit hätte man sich fragen können, warum eine Theorie sozialer Institutionen ein philosophisches Interesse hat oder haben sollte; Warum nicht einfach Theorien von Institutionen den theoretischen Soziologen überlassen? In den letzten Jahren haben sich Philosophen jedoch mit einer Vielzahl von ontologischen, erklärenden, normativen und anderen theoretischen Fragen zu sozialen Institutionen befasst (Searle 1995, 2007 und 2010; Tuomela 2002; Miller 2010; Epstein 2015; Guala 2016; Ludwig 2017). Von besonderer Bedeutung ist die Arbeit von John Searle (1995; 2010). Eine Quelle des Anstoßes dafür war die jüngste philosophische Arbeit über soziales Handeln und soziale Formen im Allgemeinen (Gilbert 1989; Searle 1990); Tuomela 2007; Schmid 2009; Miller 2001; Bratman 2014; Tollefsen 2015; Ludwig 2016). Eine weitere Quelle ist die Erkenntnis, dass ein Großteil der normativen Arbeit zur sozialen Gerechtigkeitpolitische Philosophie und dergleichen setzt ein Verständnis sozialer Institutionen voraus. Zum Beispiel haben Philosophen wie John Rawls (1972) ausgefeilte normative Theorien zu den Prinzipien der Gerechtigkeit entwickelt, die soziale Institutionen regieren sollten. Sie haben dies jedoch in Ermangelung einer entwickelten Theorie über die Natur und den Sinn der Einheiten (sozialen Institutionen) getan, für die die fraglichen Grundsätze der Gerechtigkeit gelten sollen. Sicherlich wird die Angemessenheit der eigenen normativen Darstellung der Gerechtigkeit oder auf andere Weise einer bestimmten sozialen Einrichtung oder eines Systems sozialer Einrichtungen zumindest teilweise von der Art und dem Punkt dieser sozialen Einrichtung oder dieses Systems abhängen. Verteilungsgerechtigkeit ist daher ein wichtiger Aspekt der meisten, wenn nicht aller sozialen Institutionen;Die Bewohner der meisten Institutionen sind die Empfänger und Anbieter von Leistungen, z. B. Löhne, Konsumgüter und Lastenträger, z. B. zugewiesene Aufgaben, und unterliegen dementsprechend den Grundsätzen der Verteilungsgerechtigkeit. Darüber hinaus haben wohl einige Institutionen, vielleicht Regierungen, als eines ihrer bestimmenden Ziele oder Funktionen die Gewährleistung der Konformität mit den Grundsätzen der Verteilungsgerechtigkeit in der Gesellschaft insgesamt. Verteilungsgerechtigkeit scheint jedoch nicht ein bestimmendes Merkmal, Ziel oder eine Funktion aller sozialen Institutionen zu sein. Damit meine ich nicht, dass einige soziale Institutionen ungerecht sind und beispielsweise in der Praxis existieren, um engen wirtschaftlichen oder anderen besonderen Interessen zu dienen (Marx 1867; Habermas 1978; Honneth 1995); obwohl eindeutig viele sind. Ich beziehe mich vielmehr auf die Tatsache, dass eine Reihe von sozialen Institutionen,wie der sogenannte Vierte Stand und die Universität werden wohl nicht - im Grunde genommen - in Bezug auf Gerechtigkeit definiert, sondern durch andere moralische Werte, z. B. Wahrheit (Ostrom 2005; Miller 2010).

Der Eintrag besteht aus fünf Abschnitten. Im ersten Abschnitt wird ein Überblick über verschiedene wichtige Berichte sozialer Institutionen und ihre wichtigsten theoretischen Unterschiede gegeben. Erwähnt werden Berichte, die sowohl aus der soziologischen Theorie als auch aus der Philosophie stammen. Hier wie anderswo sind die Grenzen zwischen Philosophie und nichtphilosophischem Theoretisieren in Bezug auf eine empirische Wissenschaft vage. Daher ist es wichtig, Theorien wie die von Emile Durkheim und Talcott Parsons sowie die von John Searle und David Lewis zu erwähnen. Darüber hinaus ist es wichtig, einige der theoretischen Unterschiede hervorzuheben, insbesondere diejenigen mit ontologischem Charakter.

Im zweiten Abschnitt werden individualistische Theorien sozialer Institutionen diskutiert, die auf der Rational-Choice-Theorie und insbesondere auf Begriffen von Koordinationsgleichgewichten beruhen (Lewis 1969; Guala 2016).

Im dritten Abschnitt werden kollektive Akzeptanztheorien sozialer Institutionen diskutiert (Searle 1995 und 2010; Tuomela 2002 und 2007; Ludwig 2017).

Im vierten Abschnitt wird die teleologische Darstellung sozialer Institutionen vorgestellt (Miller 2010).

Im fünften Abschnitt werden Fragen der Agentur erörtert. Inwiefern sind Institutionen, wenn überhaupt, Agenten (Französisch 1984; List und Pettit (2011); Tollefsen 2015; Epstein 2015)? Gibt es eine Inkonsistenz zwischen der Autonomie (oder angeblichen Autonomie) einzelner menschlicher Akteure einerseits und der Allgegenwart und dem allgegenwärtigen Einfluss von Institutionen auf den individuellen Charakter und das Verhalten andererseits (Giddens 1984; Bhaskar 1979)?

1. Soziale Institutionen: Ein Überblick
2. Soziale Institutionen und Koordinationsgleichgewichte
3. Kollektive Akzeptanztheorie von Institutionen
4. Teleologische Darstellung von Institutionen
5. Institutionen und Agentur
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Soziale Institutionen: Ein Überblick

Jeder Bericht über soziale Institutionen muss damit beginnen, soziale Institutionen informell von anderen sozialen Formen abzugrenzen. Wie oben erwähnt, beziehen sich die Begriffe „Institutionen“und „soziale Institutionen“in der gewöhnlichen Sprache leider auf eine Vielzahl sozialer Formen, einschließlich Konventionen, Regeln, Ritualen, Organisationen und Organisationssystemen. Darüber hinaus gibt es eine Vielzahl theoretischer Darstellungen von Institutionen, einschließlich soziologischer und philosophischer. In der Tat sind viele dieser Berichte über sogenannte Institutionen nicht Berichte über dieselben Phänomene; Sie sind bestenfalls Berichte über überlappende Felder sozialer Phänomene. Dennoch ist es erstens möglich, eine Reihe verwandter sozialer Formen zu markieren, die von den meisten Theoretikern als richtig als soziale Institutionen beschreibbar angesehen würden. und zweitens,einige der konkurrierenden theoretischen Darstellungen der fraglichen „sozialen Institutionen“zu vergleichen und gegenüberzustellen.

Soziale Institutionen im Sinne dieses Eintrags müssen von weniger komplexen sozialen Formen wie Konventionen, Regeln, sozialen Normen, Rollen und Ritualen unterschieden werden. Letztere gehören zu den konstitutiven Elementen von Institutionen.

Soziale Institutionen müssen auch von komplexeren und vollständigeren sozialen Einheiten wie Gesellschaften oder Kulturen unterschieden werden, von denen jede Institution typischerweise ein konstitutives Element ist. Eine Gesellschaft ist zum Beispiel vollständiger als eine Institution, da eine Gesellschaft - zumindest wie traditionell verstanden - in Bezug auf die Humanressourcen mehr oder weniger autark ist, während dies bei einer Institution nicht der Fall ist. Damit eine Einheit eine Gesellschaft sein kann, muss sie ihre Mitgliedschaft sexuell reproduzieren, über eine eigene Sprache und ein eigenes Bildungssystem verfügen, sich wirtschaftlich selbst versorgen und - zumindest im Prinzip - politisch unabhängig sein.

Soziale Institutionen sind oft Organisationen (Scott 2001). Darüber hinaus sind viele Institutionen Organisationssysteme, die auf wirtschaftlichen, politischen usw. Tätigkeitsbereichen beruhen (Walzer 1983). Zum Beispiel ist der Kapitalismus eine besondere Art von Wirtschaftsinstitution, und in der heutigen Zeit besteht der Kapitalismus zu einem großen Teil aus bestimmten Organisationsformen - einschließlich multinationaler Unternehmen -, die in einem System organisiert sind. Darüber hinaus sind einige Institutionen Meta-Institutionen; Sie sind Institutionen (Organisationen), die andere Institutionen (einschließlich Organisationssysteme) organisieren. Zum Beispiel sind Regierungen Meta-Institutionen. Das institutionelle Ende oder die Funktion einer Regierung besteht zu einem großen Teil darin, andere Institutionen (sowohl einzeln als auch gemeinsam) zu organisieren. So regulieren und koordinieren Regierungen Wirtschaftssysteme, Bildungseinrichtungen,Polizei- und Militärorganisationen usw. weitgehend durch (durchsetzbare) Gesetzgebung.

In diesem Beitrag geht es hauptsächlich um soziale Institutionen (einschließlich Meta-Institutionen), die auch Organisationen oder Organisationssysteme sind. Es sollte jedoch beachtet werden, dass Sprachinstitutionen wie die englische Sprache oft nicht einfach als Institutionen angesehen werden, sondern als grundlegender als viele andere Arten von Institutionen, da sie von anderen Institutionen vorausgesetzt werden oder teilweise konstitutiv sind. Searle hält beispielsweise an letzterer Ansicht fest (Searle 1995: 37; Searle 2008). Es könnte auch der Fall angeführt werden, dass die Familie aus verwandten Gründen eine grundlegendere Institution ist als andere, z. B. der Ort der sexuellen Fortpflanzung und der anfänglichen Sozialisation (Schoeman 1980; Lamanna 2002).

Beachten Sie auch, dass die Verwendung des Begriffs „Institution“in Ausdrücken wie „Institution der Regierung“häufig nicht eindeutig ist. Manchmal ist ein bestimmtes Zeichen gemeint, z. B. die derzeitige Regierung in Australien, manchmal ein Typ, dh die Menge von Eigenschaften, die in einer tatsächlichen Regierung instanziiert wurden, und manchmal eine Reihe von Zeichen, dh alle Regierungen. In dieser Hinsicht ist es hilfreich, den Begriff einer Institution auf Organisationen zu beschränken. Der Begriff „Organisation“bezieht sich fast immer auf ein bestimmtes Token. Andererseits bezeichnet der Begriff „Institution“eine bestimmte Schwerkraft, die nicht mit dem Begriff „Organisation“verbunden ist. Es ist also wohl so, dass Institutionen, die Organisationen sind, Organisationen sind, die eine zentrale und wichtige Rolle in oder für eine Gesellschaft spielen. Da diese Rollen für eine Gesellschaft von zentraler Bedeutung sind, sind sie in der Regel von langer Dauer. Daher sind Institutionen in der Regel generationsübergreifend.

Nachdem wir soziale Institutionen informell von anderen sozialen Formen abgegrenzt haben, wenden wir uns einigen allgemeinen Eigenschaften sozialer Institutionen zu. Hier gibt es vier herausragende Eigenschaften, nämlich Struktur, Funktion, Kultur und Sanktionen.

Grob gesagt besteht eine Institution, die eine Organisation oder ein Organisationssystem ist, (zumindest) aus einer verkörperten (von Menschen besetzten) Struktur differenzierter Rollen (Miller 2010; Ludwig 2017). (Natürlich haben viele Institutionen auch zusätzliche nichtmenschliche Komponenten, z. B. Gebäude, Rohstoffe.) Diese Rollen werden in Bezug auf Aufgaben und Regeln definiert, die die Ausführung dieser Aufgaben regeln. Darüber hinaus besteht ein gewisses Maß an gegenseitiger Abhängigkeit zwischen diesen Rollen, so dass die Ausführung der konstitutiven Aufgaben einer Rolle nicht oder nur mit großen Schwierigkeiten ausgeführt werden kann, es sei denn, die Aufgaben, die für eine andere Rolle oder Rollen in der Struktur konstitutiv sind, haben unternommen wurden oder unternommen werden. Darüber hinaus sind diese Rollen häufig hierarchisch miteinander verbunden.und beinhalten daher unterschiedliche Statusebenen und Autoritätsgrade. Schließlich sind diese Rollen in teleologischer und funktionaler Hinsicht teilweise aufgrund ihres Beitrags zum (bzw. zum) Ende (n) oder zur Funktion (en) der Institution miteinander verbunden; und die Verwirklichung dieser Ziele oder Funktionen beinhaltet normalerweise die Interaktion zwischen den fraglichen institutionellen Akteuren und externen nicht-institutionellen Akteuren. (Hier wird davon ausgegangen, dass das Konzept eines Endes und einer Funktion unterschiedliche Konzepte sind. In einigen Fällen ist Funktion ein quasi-kausaler Begriff (Cohen 1978, Kapitel IX), in anderen ein teleologischer Begriff, wenn auch nicht beinhalten notwendigerweise die Existenz von mentalen Zuständen (Ryan 1970, Kapitel 8)). Die konstitutiven Rollen einer Institution und ihre Beziehungen zueinander können als Struktur der Institution bezeichnet werden.

Ich stelle fest, dass die Ansicht des gesunden Menschenverstandes, dass eine Institution (im Wesentlichen) aus einer verkörperten Rollenstruktur besteht, von einigen durch die Überlegung untergraben wurde, dass Handlungen Institutionen per se (im Gegensatz zu ihren Mitgliedern) zugeschrieben werden, z Das Urteil "Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat entschieden, dass Segregation verfassungswidrig ist" und die Tatsache, dass eine Institution andere Mitglieder haben könnte als die, die sie tatsächlich hatte, z. B. könnte jemand anderes als Brett Kavanaugh von Präsident Trump nominiert worden sein sitzen am Obersten Gerichtshof und vom US-Senat bestätigt. Als Antwort auf diese Art von Argument hat Ludwig tatsächlich die Ansicht des gesunden Menschenverstandes verteidigt, indem er seine zeitindexierte,reduktive individualistische Sichtweise, wonach nicht nur der Oberste Gerichtshof die Gruppe ist, die aus jedem besteht, der zu irgendeinem Zeitpunkt Mitglied des Obersten Gerichtshofs ist, sondern was der Oberste Gerichtshof zu jeder Zeit tut, ist das, was diese Richter zu dieser Zeit tun (Ludwig 2017: 66). Wichtig ist, dass Ludwig darauf hinweist, dass der Begriff „Oberster Gerichtshof der USA“als eindeutige Beschreibung und nicht als Name fungiert. Wie bei allen eindeutigen Beschreibungen, z. B. „der Präsident der USA“, könnten die vom „Obersten Gerichtshof der USA“ausgewählten Personen unterschiedlich gewesen sein (Ludwig 2017: 68). Wie bei allen eindeutigen Beschreibungen, z. B. „der Präsident der USA“, könnten die vom „Obersten Gerichtshof der USA“ausgewählten Personen unterschiedlich gewesen sein (Ludwig 2017: 68). Wie bei allen eindeutigen Beschreibungen, z. B. „der Präsident der USA“, könnten die vom „Obersten Gerichtshof der USA“ausgewählten Personen unterschiedlich gewesen sein (Ludwig 2017: 68).

Eine wichtige Unterscheidung, die für das Verständnis der institutionellen Struktur relevant ist, kann getroffen werden zwischen dem, was eine Institution konstituiert, z. B. den Richtern des Obersten Gerichtshofs, und dem, was erforderlich ist, um sie aufrechtzuerhalten, z. B. der Annahme der Autorität des Obersten Gerichtshofs durch die US-Bürgerschaft. (Siehe Abschnitte 3 und 5 unten.)

Beachten Sie, dass bei der Konzeption von Institutionen als verkörperte Rollenstrukturen und zugehörige Regeln die Art einer Institution zu einem bestimmten Zeitpunkt in gewissem Maße den persönlichen Charakter verschiedener Rollenbenutzer widerspiegelt, insbesondere einflussreicher Rollenbenutzer, z. B. der britischen Regierung während der Zweiten Der Weltkrieg spiegelte in gewissem Maße Winston Churchills Charakter wider. Darüber hinaus sind Institutionen in diesem Sinne dynamische, sich entwickelnde Einheiten; als solche haben sie eine Geschichte, die diachrone Struktur einer Erzählung und (normalerweise) eine teilweise offene Zukunft.

Abgesehen von den formalen und normalerweise explizit festgelegten oder definierten Aufgaben und Regeln gibt es eine wichtige implizite und informelle Dimension einer Institution, die grob als institutionelle Kultur beschrieben werden kann. Dieser Begriff umfasst die informellen Einstellungen, Werte, Normen und das Ethos oder den „Geist“, der eine Institution durchdringt. Als solches ist es von den allgemeineren Vorstellungen von Kultur zu unterscheiden, die unter Anthropologen häufig verwendet werden. Kultur im weiteren Sinne umfasst nicht nur informelle, sondern auch formale Elemente von Institutionen, z. B. Regeln und andere Strukturkomponenten (Tylor 1871; Munch und Smelser 1993). Kultur im engeren Sinne beeinflusst einen großen Teil der Tätigkeit der Mitglieder dieser Institution oder zumindest die Art und Weise, in der diese Tätigkeit ausgeübt wird. Während die explizit festgelegten Regeln und Aufgaben möglicherweise nichts darüber aussagen, geheim zu bleiben oder „bei seinen Freunden zu bleiben, was auch immer kommen mag“oder eine feindliche oder negative Haltung gegenüber bestimmten sozialen Gruppen zu haben, könnten diese Einstellungen und Praktiken tatsächlich allgegenwärtig sein. Sie könnten Teil der Kultur sein (Skolnick 2008).

Es wird manchmal behauptet, dass soziale Institutionen neben Struktur, Funktion und Kultur notwendigerweise Sanktionen beinhalten. Es ist unumstritten, dass soziale Institutionen informelle Sanktionen beinhalten, wie etwa moralische Missbilligung aufgrund der Nichteinhaltung institutioneller Normen. Einige Theoretiker, z. B. Jon Elster (1989: Kapitel XV), argumentieren jedoch, dass formelle Sanktionen wie die Bestrafung ein notwendiges Merkmal von Institutionen sind. Formelle Sanktionen sind sicherlich ein Merkmal der meisten, wenn nicht aller Institutionen, die innerhalb eines Rechtssystems tätig sind. Sie scheinen jedoch nicht ein Merkmal aller Institutionen zu sein. Stellen Sie sich zum Beispiel ein ausgeklügeltes und langjähriges System des informellen wirtschaftlichen Austauschs zwischen Mitgliedern verschiedener Gesellschaften vor, die kein gemeinsames System von Gesetzen oder durchgesetzten Regeln haben.

Bisher haben wir soziale Institutionen informell von anderen sozialen Formen abgegrenzt und eine Reihe allgemeiner Eigenschaften sozialer Institutionen identifiziert. Es ist jetzt an der Zeit, einige der wichtigsten theoretischen Darstellungen sozialer Institutionen, einschließlich historisch wichtiger, einzuführen und zu taxonomisieren. In den Abschnitten 2, 3 und 4 werden aktuelle einflussreiche Theorien sozialer Institutionen ausführlicher erörtert.

Ungeachtet unseres Verständnisses von sozialen Institutionen als komplexe soziale Formen identifizieren einige theoretische Darstellungen von Institutionen Institutionen mit relativ einfachen sozialen Formen, insbesondere Konventionen, sozialen Normen oder Regeln. Auf einer Ebene ist dies lediglich eine mündliche Auseinandersetzung; Entgegen unserem Verfahren könnten solche einfacheren Formen einfach als „Institutionen“bezeichnet werden. Auf einer anderen Ebene ist der Streit jedoch nicht nur verbal, da das, was wir als „Institutionen“bezeichnen, nach einer solchen Auffassung lediglich aus Konventionen, sozialen Normen oder Regeln bestehen würde. Lassen Sie uns solche Berichte als atomistische Theorien von Institutionen bezeichnen (Taylor 1985: Kapitel 7). Schotter ist ein typisches Beispiel (Schotter 1981), ebenso wie North (1990). Die bekannteste zeitgenössische Form des Atomismus ist die Rational-Choice-Theorie, und sie wurde weithin akzeptiert, in der Tat ist sie teilweise konstitutiv für:moderne Wirtschaft. Die einflussreichste philosophische Theorie innerhalb eines weitgehend rationalen Wahlrahmens ist die Konventionstheorie von David Lewis (Lewis 1969). Konventionen sind laut Lewis Regelmäßigkeiten in Aktion, die Koordinationsprobleme lösen, mit denen einzelne Agenten konfrontiert sind.

Die „Atome“innerhalb atomistischer Konten selbst bestehen typischerweise aus den Handlungen einzelner menschlicher Personen, z. B. Konventionen als Regelmäßigkeiten in der Handlung. Die einzelnen Agenten sind selbst nicht in Bezug auf institutionelle Formen wie institutionelle Rollen definiert. Atomistische Theorien von Institutionen gehen daher tendenziell Hand in Hand mit atomistischen Theorien aller kollektiven Einheiten, z. B. besteht eine Gesellschaft aus einer Ansammlung einzelner menschlicher Personen. Darüber hinaus neigen atomistische Theorien dazu, den einzelnen Agenten als Ort des moralischen Wertes zu identifizieren. Aus dieser Sicht haben soziale Formen, einschließlich sozialer Institutionen, nur einen abgeleiteten moralischen Wert, dh nur insoweit, als sie zu den früheren Bedürfnissen, Wünschen oder sonstigen Anforderungen einzelner Akteure beitragen.

Die Regelmäßigkeiten in Aktion (oder Regeln oder Normen), die in solchen atomistischen Konten von Institutionen verwendet werden, können nicht einfach die Regelmäßigkeiten in Aktion einer einzelnen Person sein (oder die Regeln oder Normen einer einzelnen Person, die ihre individuelle Aktion allein vorschreiben); Vielmehr muss eine Interdependenz der Aktion bestehen, so dass beispielsweise Agent A die Aktion x nur ausführt, wenn andere Agenten B und C dies ebenfalls tun. Darüber hinaus ist eine gewisse Berücksichtigung der Interdependenz des fraglichen Handelns erforderlich, z. B. dass es sich nicht um die Art der Interdependenz des Handelns in Konfliktsituationen handelt (obwohl dies als Lösung für eine frühere Konfliktsituation auftreten könnte).

Angenommen, die fraglichen Konventionen, Normen oder Regeln sind sozial in dem Sinne, dass sie die erforderliche gegenseitige Abhängigkeit des Handelns beinhalten, z. B. die Parteien einer bestimmten Konvention oder die Einhaltung einer solchen Norm oder Regel entsprechen (bzw.) der Konvention. Norm oder Regel unter der Bedingung, dass andere dies tun. Eine solche gegenseitige Abhängigkeit des Handelns reicht jedoch nicht aus, damit eine Konvention, Norm oder Regel oder sogar eine Reihe von Konventionen, Normen oder Regeln eine Institution ist. Regierungen, Universitäten, Unternehmen usw. sind strukturierte, einheitliche Einheiten. Dementsprechend bilden bloße Konventionen (oder Normen oder Regeln) keine Institution. Zum Beispiel die Konventionen, die die Konvention umfassen, links zu fahren, die Konvention, „Australien“auszusprechen, um sich auf Australien zu beziehen,und die Konvention zur Verwendung von Essstäbchen stellt keine Institution dar. Dementsprechend besteht ein Problem für atomistische Konten sozialer Institutionen in der Notwendigkeit, einen Bericht über die Struktur und Einheit sozialer Institutionen und einen Bericht zu erstellen, der dem Atomismus treu bleibt, z. B. dass die Struktur im Wesentlichen aggregativer Natur ist. Auf der anderen Seite können sich "Atomisten" offensichtlich selbst helfen, sich ein Bündel verwandter Konventionen oder Regeln vorzustellen. Betrachten Sie zum Beispiel eine Reihe von Verkehrsregeln, z. B. "Fahren Sie links", "in bebauten Gebieten nicht mehr als 35 Meilen pro Stunde" und so weiter. Darüber hinaus könnte das "Bündel" eine Vielzahl von Arten atomistischer sozialer Formen enthalten, z. B. Konventionen, Normen und Regeln. Gualas Bericht über Institutionen (Guala 2016) ist ein typisches Beispiel, wie wir in Abschnitt 2 unten sehen werden. Ein Problem für atomistische Konten sozialer Institutionen ist die Notwendigkeit, einen Bericht über die Struktur und Einheit sozialer Institutionen und einen Bericht zu erstellen, der dem Atomismus treu bleibt, z. B. dass die Struktur im Wesentlichen aggregativer Natur ist. Auf der anderen Seite können sich "Atomisten" offensichtlich selbst helfen, sich ein Bündel verwandter Konventionen oder Regeln vorzustellen. Betrachten Sie zum Beispiel eine Reihe von Verkehrsregeln, z. B. "Fahren Sie links", "in bebauten Gebieten nicht mehr als 35 Meilen pro Stunde" und so weiter. Darüber hinaus könnte das "Bündel" eine Vielzahl von Arten atomistischer sozialer Formen enthalten, z. B. Konventionen, Normen und Regeln. Gualas Bericht über Institutionen (Guala 2016) ist ein typisches Beispiel, wie wir in Abschnitt 2 unten sehen werden. Ein Problem für atomistische Konten sozialer Institutionen ist die Notwendigkeit, einen Bericht über die Struktur und Einheit sozialer Institutionen und einen Bericht zu erstellen, der dem Atomismus treu bleibt, z. B. dass die Struktur im Wesentlichen aggregativer Natur ist. Auf der anderen Seite können sich "Atomisten" offensichtlich selbst helfen, sich ein Bündel verwandter Konventionen oder Regeln vorzustellen. Betrachten Sie zum Beispiel eine Reihe von Verkehrsregeln, z. B. "Fahren Sie links", "in bebauten Gebieten nicht mehr als 35 Meilen pro Stunde" und so weiter. Darüber hinaus könnte das "Bündel" eine Vielzahl von Arten atomistischer sozialer Formen enthalten, z. B. Konventionen, Normen und Regeln. Gualas Bericht über Institutionen (Guala 2016) ist ein typisches Beispiel, wie wir in Abschnitt 2 unten sehen werden.und ein Bericht, der dem Atomismus treu bleibt, z. B. dass die Struktur im Wesentlichen aggregativer Natur ist. Auf der anderen Seite können sich "Atomisten" offensichtlich selbst helfen, sich ein Bündel verwandter Konventionen oder Regeln vorzustellen. Betrachten Sie zum Beispiel eine Reihe von Verkehrsregeln, z. B. "Fahren Sie links", "in bebauten Gebieten nicht mehr als 35 Meilen pro Stunde" und so weiter. Darüber hinaus könnte das "Bündel" eine Vielzahl von Arten atomistischer sozialer Formen enthalten, z. B. Konventionen, Normen und Regeln. Gualas Bericht über Institutionen (Guala 2016) ist ein typisches Beispiel, wie wir in Abschnitt 2 unten sehen werden.und ein Bericht, der dem Atomismus treu bleibt, z. B. dass die Struktur im Wesentlichen aggregativer Natur ist. Auf der anderen Seite können sich "Atomisten" offensichtlich selbst helfen, sich ein Bündel verwandter Konventionen oder Regeln vorzustellen. Betrachten Sie zum Beispiel eine Reihe von Verkehrsregeln, z. B. "Fahren Sie links", "in bebauten Gebieten nicht mehr als 35 Meilen pro Stunde" und so weiter. Darüber hinaus könnte das "Bündel" eine Vielzahl von Arten atomistischer sozialer Formen enthalten, z. B. Konventionen, Normen und Regeln. Gualas Bericht über Institutionen (Guala 2016) ist ein typisches Beispiel, wie wir in Abschnitt 2 unten sehen werden."Überschreiten Sie nicht 35 Meilen pro Stunde in bebauten Gebieten" und so weiter. Darüber hinaus könnte das "Bündel" eine Vielzahl von Arten atomistischer sozialer Formen enthalten, z. B. Konventionen, Normen und Regeln. Gualas Bericht über Institutionen (Guala 2016) ist ein typisches Beispiel, wie wir in Abschnitt 2 unten sehen werden."Überschreiten Sie nicht 35 Meilen pro Stunde in bebauten Gebieten" und so weiter. Darüber hinaus könnte das "Bündel" eine Vielzahl von Arten atomistischer sozialer Formen enthalten, z. B. Konventionen, Normen und Regeln. Gualas Bericht über Institutionen (Guala 2016) ist ein typisches Beispiel, wie wir in Abschnitt 2 unten sehen werden.

Im Gegensatz zu atomistischen Darstellungen sozialer Institutionen betonen ganzheitliche - einschließlich strukturalistisch-funktionalistischer - Konten die Wechselbeziehungen zwischen Institutionen (Struktur) und ihren Beitrag zu größeren und vollständigeren sozialen Komplexen, insbesondere Gesellschaften (Funktion). So laut Barry Barnes (1995: 37): „Funktionalistische Theorien in den Sozialwissenschaften versuchen, die Ordnung und Stabilität ganzer sozialer Systeme zu beschreiben, zu verstehen und in den meisten Fällen zu erklären. Soweit sie Individuen behandeln, erfolgt die Behandlung nach und ergibt sich aus der Analyse des Gesamtsystems. Funktionalistische Theorien bewegen sich von einem Verständnis des Ganzen zu einem Verständnis der Teile dieses Ganzen, während der Individualismus in die entgegengesetzte Richtung geht. “Darüber hinaus (Barnes 1995: 41),In solchen Konten sind die Funktionen der verschiedenen Institute aufgeführt. Sie beschreiben die Funktion der Wirtschaft als die Produktion von Waren und Dienstleistungen, die für den Betrieb der anderen Institutionen und damit des gesamten Systems wesentlich sind. “Zu diesen Theoretikern gehören Durkheim (1964), Radcliffe-Brown (1958) und Parsons (1968; 1982). Von besonderer Bedeutung für diese Theoretiker war der moralische Verfall, der (ihrer Ansicht nach) auf den Niedergang starker, sich gegenseitig unterstützender sozialer Institutionen zurückzuführen war. Durkheim beispielsweise setzte sich für mächtige Berufsverbände ein. Er sagte (1957, S. 6):Von besonderer Bedeutung für diese Theoretiker war der moralische Verfall, der (ihrer Ansicht nach) auf den Niedergang starker, sich gegenseitig unterstützender sozialer Institutionen zurückzuführen war. Durkheim beispielsweise setzte sich für mächtige Berufsverbände ein. Er sagte (1957, S. 6):Von besonderer Bedeutung für diese Theoretiker war der moralische Verfall, der (ihrer Ansicht nach) auf den Niedergang starker, sich gegenseitig unterstützender sozialer Institutionen zurückzuführen war. Durkheim beispielsweise setzte sich für mächtige Berufsverbände ein. Er sagte (1957, S. 6):

Ein System der Moral ist immer die Angelegenheit einer Gruppe und kann nur funktionieren, wenn die Gruppe sie durch ihre Autorität schützt. Es besteht aus Regeln, die den Einzelnen regieren, die ihn zum Handeln auf diese und jene Weise zwingen, die seinen Neigungen Grenzen setzen und ihnen verbieten, darüber hinauszugehen. Jetzt gibt es nur noch eine moralische Macht - moralisch und daher allen gemeinsam -, die über dem Individuum steht und die rechtmäßig Gesetze für ihn erlassen kann, und das ist kollektive Macht. In dem Maße, in dem der Einzelne sich selbst überlassen und von allen sozialen Zwängen befreit ist, ist er von allen moralischen Zwängen frei. Es ist der Berufsethik nicht möglich, sich dieser Grundbedingung eines Moralsystems zu entziehen. Da die Gesellschaft als Ganzes keine Bedenken hinsichtlich der Berufsethik hat, ist es unerlässlich, dass es spezielle Gruppen in der Gesellschaft gibt.innerhalb dessen sich diese Moral entwickeln kann und wessen Aufgabe es ist, zu sehen, dass sie eingehalten werden.

Darüber hinaus spielt hier die Meta-Institution der Regierung offensichtlich eine zentrale richtungsweisende und integrative Rolle in Bezug auf andere Institutionen und ihre Wechselbeziehungen, obwohl die Regierung selbst nur eine Institution innerhalb der größeren Gesellschaft ist. Darüber hinaus legen ganzheitliche Darstellungen von Institutionen großen Wert auf institutionelle Rollen, die zum großen Teil durch soziale Normen definiert sind. institutionelle Rollen sind angeblich weitgehend oder sogar vollständig konstitutiv für die Identität der einzelnen menschlichen Akteure, die diese Rollen besetzen. (Einzelpersonen nehmen an einer Reihe von Institutionen teil und nehmen daher eine Reihe von institutionellen Rollen ein. Daher besteht die angebliche Möglichkeit, dass ihre Identität aus einer Reihe verschiedener institutioneller Rollen besteht.)

Viele solcher ganzheitlichen Konten setzen ein und hängen vom Modell oder zumindest der Analogie eines Organismus ab. Eine herausragende historische Figur ist hier Herbert Spencer (1971, Teil 3B - Eine Gesellschaft ist ein Organismus). Nach diesem ganzheitlichen, organischistischen Modell sind soziale Institutionen analog zu den Organen oder Gliedmaßen eines menschlichen Körpers. Jedes Organ oder Glied hat eine Funktion, deren Verwirklichung zum Wohlbefinden des gesamten Körpers beiträgt, und keines kann unabhängig von den anderen existieren. Daher ist der menschliche Körper auf den Magen angewiesen, um Nahrung zu verdauen, um weiterleben zu können, aber der Magen kann nicht unabhängig vom Körper oder anderen Organen wie dem Herzen existieren. Ebenso wird vorgeschlagen, dass jede Institution, z. B. Gerichte, zum Wohlergehen der gesamten Gesellschaft beiträgt und dennoch von anderen Institutionen, z. B. der Regierung, abhängig ist. Hier wird das „Wohlergehen“der Gesellschaft als Ganzes manchmal mit der Stabilität und Fortführung der Gesellschaft wie sie ist identifiziert; daher die bekannte Behauptung, dass ganzheitliche, organischistische Berichte von Natur aus politisch konservativ sind. Dieser politische Konservatismus verwandelt sich in politischen Autoritarismus, wenn die Gesellschaft mit dem System von Institutionen identifiziert wird, die den Nationalstaat bilden, und der Meta-Institution des Nationalstaates - der Regierung - gegenüber allen anderen Institutionen absolute Autorität zugewiesen wird. Daher die kontrastierende Betonung des politischen Liberalismus auf die Gewaltenteilung beispielsweise zwischen Exekutive, Legislative und Justiz.organistische Berichte sind von Natur aus politisch konservativ. Dieser politische Konservatismus verwandelt sich in politischen Autoritarismus, wenn die Gesellschaft mit dem System von Institutionen identifiziert wird, die den Nationalstaat bilden, und der Meta-Institution des Nationalstaates - der Regierung - gegenüber allen anderen Institutionen absolute Autorität zugewiesen wird. Daher die kontrastierende Betonung des politischen Liberalismus auf die Gewaltenteilung beispielsweise zwischen Exekutive, Legislative und Justiz.organistische Berichte sind von Natur aus politisch konservativ. Dieser politische Konservatismus verwandelt sich in politischen Autoritarismus, wenn die Gesellschaft mit dem System von Institutionen identifiziert wird, die den Nationalstaat bilden, und der Meta-Institution des Nationalstaates - der Regierung - gegenüber allen anderen Institutionen absolute Autorität zugewiesen wird. Daher die kontrastierende Betonung des politischen Liberalismus auf die Gewaltenteilung beispielsweise zwischen Exekutive, Legislative und Justiz. Daher die kontrastierende Betonung des politischen Liberalismus auf die Gewaltenteilung beispielsweise zwischen Exekutive, Legislative und Justiz. Daher die kontrastierende Betonung des politischen Liberalismus auf die Gewaltenteilung beispielsweise zwischen Exekutive, Legislative und Justiz.

Ganzheitliche Darstellungen sozialer Institutionen berufen sich häufig auf die Terminologie der internen und externen Beziehungen (Bradley 1935). Eine interne Beziehung ist eine, die für die Entität, von der sie eine Beziehung ist, endgültig oder in irgendeiner Weise wesentlich ist; Im Gegensatz dazu sind Außenbeziehungen auf diese Weise nicht wesentlich. Mit jemandem verheiratet zu sein, ist also eine interne Beziehung der Ehepartner. Wenn ein Mann ein Ehemann ist, steht er notwendigerweise in der Beziehung, mit jemand anderem verheiratet zu sein. Wenn jemand Richter vor einem Gericht ist, steht er notwendigerweise in einem rechtsprechenden Verhältnis zu den Angeklagten. Offensichtlich besitzen viele institutionelle Rollen ihre internen Beziehungen zu anderen institutionellen Rollen und werden daher teilweise dadurch definiert.

Das Vorhandensein institutioneller Rollen mit internen Beziehungen zu anderen institutionellen Rollen erfordert jedoch keine ganzheitliche Darstellung sozialer Institutionen. Bei den fraglichen internen Beziehungen handelt es sich möglicherweise nicht um Beziehungen zwischen institutionellen Rollen in verschiedenen Institutionen. Vielmehr könnten es sich lediglich um interne Beziehungen zwischen verschiedenen institutionellen Rollen in derselben Institution handeln. Andererseits untergräbt die Existenz institutioneller Rollen mit internen Beziehungen die Versuche bestimmter Formen des atomistischen Individualismus, Institutionen auf die einzelnen menschlichen Akteure zu reduzieren, die sie zufällig bilden. ex hypothesi sind letztere keine einzelnen menschlichen Personen, die teilweise in Bezug auf ihre Beziehungen zu institutionellen Rollen definiert sind.

Im Zusammenhang mit einer Diskussion atomistischer und ganzheitlicher Darstellungen von Institutionen ist es wichtig, die Ansicht, dass Institutionen nicht auf die einzelnen menschlichen Personen, aus denen sie bestehen, reduzierbar sind, von der Ansicht zu unterscheiden, dass Institutionen selbst Agenten sind, die über einen Verstand und eine Fähigkeit zur Vernunft verfügen (siehe Abschnitt 5). Epstein (2015) hat detaillierte Argumente gegen die frühere Ansicht vorgebracht, einschließlich in ihrer bevorzugten zeitgenössischen Form, wonach Institutionen (und andere kollektive Einheiten) die einzelnen Personen überwachen, deren Rollen sie einnehmen. So weist Epstein (2015: 46) darauf hin, dass einige Fakten über das Unternehmen Starbucks nicht von Fakten über Menschen und deren Handlungen abhängen, sondern beispielsweise von Fakten über Kaffee. (Siehe auch Ruben 1985). Peter French (1984) ist ein Verfechter der letzteren Ansicht.in etwas anderen Formen, List und Pettit (2011), Tollefsen (2015) und Epstein (2015). (Siehe auch Margaret Gilberts Vorstellung von einem „Plural-Subjekt“[1989: 200]). Searle (1990), Miller (2001) und Ludwig (2017) haben gegen die These argumentiert, dass kollektive Einheiten an sich Agenten sind, die über mentale Zustände verfügen. Zum Beispiel hat Ludwig Analysen von Sätzen angeboten, die offenbar kollektiven Einheiten mentale Zustände zuschreiben, wie „Deutschland beabsichtigt, in Polen einzudringen“, im Hinblick auf die Absichten einzelner Mitglieder dieser Einheiten und die Handlungen kollektiver Einheiten im Sinne der Mitglieder der betreffenden Kollektivgruppe sind Agenten einer Veranstaltung (Ludwig 2017). Miller (2001) und Ludwig (2017) haben gegen die These argumentiert, dass kollektive Einheiten an sich Agenten sind, die über mentale Zustände verfügen. Zum Beispiel hat Ludwig Analysen von Sätzen angeboten, die offenbar kollektiven Einheiten mentale Zustände zuschreiben, wie „Deutschland beabsichtigt, in Polen einzudringen“, im Hinblick auf die Absichten einzelner Mitglieder dieser Einheiten und die Handlungen kollektiver Einheiten im Sinne der Mitglieder der betreffenden Kollektivgruppe sind Agenten einer Veranstaltung (Ludwig 2017). Miller (2001) und Ludwig (2017) haben gegen die These argumentiert, dass kollektive Einheiten an sich Agenten sind, die über mentale Zustände verfügen. Zum Beispiel hat Ludwig Analysen von Sätzen angeboten, die offenbar kollektiven Einheiten mentale Zustände zuschreiben, wie „Deutschland beabsichtigt, in Polen einzudringen“, im Hinblick auf die Absichten einzelner Mitglieder dieser Einheiten und die Handlungen kollektiver Einheiten im Sinne der Mitglieder der betreffenden Kollektivgruppe sind Agenten einer Veranstaltung (Ludwig 2017).in Bezug auf die Absichten einzelner Mitglieder dieser Einheiten und die Handlungen kollektiver Einheiten in Bezug auf die Mitglieder der betreffenden kollektiven Gruppe, die Agenten einer Veranstaltung sind (Ludwig 2017).in Bezug auf die Absichten einzelner Mitglieder dieser Einheiten und die Handlungen kollektiver Einheiten in Bezug auf die Mitglieder der betreffenden kollektiven Gruppe, die Agenten einer Veranstaltung sind (Ludwig 2017).

Bisher haben wir atomistische und ganzheitliche Darstellungen sozialer Institutionen diskutiert. Es gibt jedoch eine dritte Möglichkeit, nämlich (was man nennen könnte) molekulare Konten. Grob gesagt würde eine molekulare Darstellung einer Institution nicht versuchen, die Institution auf einfachere atomare Formen wie Konventionen zu reduzieren; Sie würde auch nicht versuchen, eine Institution in Bezug auf ihre Beziehungen zu anderen Institutionen und ihren Beitrag zum größeren gesellschaftlichen Ganzen zu definieren. Vielmehr wäre jede Institution einem Molekül analog; es hätte konstitutive Elemente („Atome“), aber auch eine eigene Struktur und Einheit. Eine Reihe von philosophischen Theorien sozialer Institutionen haben explizit oder implizit molekularen Charakter (Harre 1969; Searle 1995; Miller 2010). Außerdem,Nach dieser Auffassung hätte jede soziale Institution ein gewisses Maß an Unabhängigkeit gegenüber anderen Institutionen und der Gesellschaft insgesamt. Andererseits könnte die Gruppe von Institutionen unter bestimmten Bedingungen selbst eine Art einheitliches System bilden, z. B. einen zeitgenössischen liberal-demokratischen Nationalstaat, der aus einer Reihe von halbautonomen öffentlichen und privaten Institutionen besteht, die im Kontext der Meta-Institution funktionieren der Regierung.

Ein allgemeines Problem für ganzheitliche organistische Konten sozialer Institutionen - im Gegensatz zu molekularen Konten - besteht darin, dass soziale Institutionen Antworten auf transgesellschaftliche Anforderungen oder Bedürfnisse sein können. Dementsprechend ist eine Institution nicht notwendigerweise ein konstitutives Element einer bestimmten Gesellschaft in dem Sinne, dass sie sowohl teilweise konstitutiv für diese Gesellschaft ist als auch vollständig in dieser Gesellschaft enthalten ist. Beispiele für solche transgesellschaftlichen Institutionen sind das internationale Finanzsystem, das internationale Rechtssystem, die Vereinten Nationen und einige multinationale Unternehmen. In der Tat steht wohl jedes Element einer solchen transgesellschaftlichen Institution in einigen internen Beziehungen zu Elementen anderer Gesellschaften.

In diesem Abschnitt wurden die Konten von Instituten allgemein erörtert. Es ist jetzt an der Zeit, sich auf einige spezifische einflussreiche, zeitgenössische philosophische Berichte zu konzentrieren, beginnend mit solchen, die auf der Rational-Choice-Theorie basieren.

2. Soziale Institutionen und Koordinationsgleichgewichte

Wie oben erwähnt, ist der Ausgangspunkt für Theorien sozialer Institutionen, die einen rationalen Wahlrahmen verwenden, Lewis 'Konventionstheorie (Lewis 1969). Laut Lewis, der von Hume (Hume 1740: Buch III) inspiriert wurde, sind Konventionen die Lösung für Koordinationsprobleme. (Siehe auch Schwayder 1965.) Somit ist die Regelmäßigkeit des Verhaltens beim Fahren auf der rechten Seite die Lösung für das Koordinationsproblem, mit dem Verkehrsteilnehmer konfrontiert sind. Hier gibt es zwei Gleichgewichte: jeder fährt rechts oder alternativ jeder links. Jeder, der rechts fährt, ist ein Gleichgewicht, da jeder lieber rechts fährt, vorausgesetzt, jeder andere tut es und jeder erwartet, dass jeder rechts fährt. Konventionen sind sicherlich allgegenwärtig. Soziale Institutionen bestehen jedoch offensichtlich nicht nur aus Konventionen. Wichtig ist, wie oben erwähnt,Sie bestehen teilweise aus Regeln, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Gesetze und Vorschriften. Regelmäßigkeiten im Verhalten, die sich aus der Einhaltung von Regeln ergeben, sind jedoch nicht unbedingt Gleichgewichte im Sinne der Rational-Choice-Theorie. Dementsprechend sieht es so aus, als müsste sich ein brauchbarer Bericht über soziale Institutionen (zumindest) an beiden Konventionen (oder zumindest an Gleichgewichten im Sinne von Nash-Gleichgewichten) orientieren, dh (grob) an einer Kombination von Handlungen, die kein Akteur hat Anreiz, sein Handeln einseitig zu ändern) und Regeln. Ein brauchbarer Bericht über soziale Institutionen scheint sich (zumindest) an beiden Konventionen (oder zumindest an Gleichgewichten im Sinne von Nash-Gleichgewichten) zu orientieren, dh (ungefähr) einer Kombination von Handlungen, zu denen kein Akteur einen Anreiz hat seine Handlung einseitig ändern) und Regeln. Ein brauchbarer Bericht über soziale Institutionen scheint sich (zumindest) an beiden Konventionen (oder zumindest an Gleichgewichten im Sinne von Nash-Gleichgewichten) zu orientieren, dh (ungefähr) einer Kombination von Handlungen, zu denen kein Akteur einen Anreiz hat seine Handlung einseitig ändern) und Regeln.

Guala hat einen Bericht über Institutionen vorgelegt, die er als Gleichgewichtsregeln bezeichnet. Dieser Bericht versucht, wie der Name schon sagt, die regelbasierte Konzeption von Institutionen und die Ansicht zu vereinheitlichen, dass Institutionen das Gleichgewicht strategischer Spiele sind (Guala 2016). Als solche erleichtern Institutionen die Koordinierung und Zusammenarbeit; in der Tat ist das ihre bestimmende Funktion. Regelmäßigkeiten im Verhalten gemäß einer Gleichgewichtsstrategie, z. B. jeder, der links fährt, haben jedoch typischerweise die Form einer Regel, z. B. "Fahren links". Laut Guala sind Institutionen daher im Wesentlichen Regeln, zu deren Einhaltung die Menschen motiviert sind, dh Regeln, die durch ein System von Anreizen und Erwartungen gestützt werden, die die Menschen dazu motivieren, diese Regeln zu befolgen. Dementsprechend und im Gegensatz zu kollektiven Akzeptanzkonten (siehe Abschnitt 3 unten),Es besteht keine Notwendigkeit, gemeinsame Absichten oder ähnliches zu formulieren, um sicherzustellen, dass die Regeln, die teilweise für eine Institution konstitutiv sind, eingehalten werden, oder um auf andere Weise den „Klebstoff“bereitzustellen, der eine Institution zusammenhält.

Darüber hinaus sind gegen Searle (1995) und (erneut) gegen das kollektive Akzeptanzkonto (siehe Abschnitt 3 unten) institutionelle Regeln größtenteils nur regulativ und nicht konstitutiv (Guala 2016: Kap. 5). Grob gesagt regelt eine regulative Regel einen bereits existierenden Aktionstyp, z. B. "Gehen Sie nicht auf dem Rasen", während konstitutive Regeln (angeblich) neue Formen der Aktivität erzeugen, z. B. die Schachregeln, und die Form "X zählt als" haben Y unter Umständen C '(Searle 2010: 96). Laut Guala sind konstitutive Regeln für Institutionen nicht notwendig; regulative Regeln sind ausreichend. (Siehe Abschnitt 3 unten.)

Gualas Bericht hat Auswirkungen auf Kontroversen über angebliche Unterschiede zwischen Natur- und Sozialwissenschaften und insbesondere auf die pluralistische Ansicht, dass soziale Einheiten wie Institutionen im Gegensatz zu natürlichen Einheiten geistesabhängig sind (Searle 2010). Zum Beispiel hängt die Tatsache, dass ein Dollarschein Geld und nicht nur Papier ist, von der kollektiven Überzeugung ab, dass er als Tauschmittel verwendet werden kann. Im Gegensatz dazu ist ein Wassermolekül Wasser, unabhängig von jedermanns Glauben. An dieser Stelle führt Guala eine Unterscheidung zwischen kausaler Abhängigkeit und ontologischer Abhängigkeit an. Dollarnoten sind kausal abhängig von Überzeugungen, aber nicht ontologisch abhängig. Da die kausale Abhängigkeit sozialer Einheiten von Überzeugungen und dergleichen mit der kausalen Abhängigkeit natürlicher Einheiten voneinander und von Überzeugungen usw. übereinstimmt,Die geistige Abhängigkeit sozialer Einheiten impliziert keine pluralistische Sicht der Natur- und Sozialwissenschaften. Eine monistische Auffassung ist zulässig.

Darüber hinaus widerspricht laut Guala die Ansicht, dass Institutionen geistesabhängig sind (Searle 2010: 17–18), der Existenz falscher Überzeugungen der Teilnehmer an diesen Institutionen über Institutionen. Guala behauptet mit Sicherheit zu Recht, dass es solche falschen Überzeugungen gibt, z. B. könnte jeder fälschlicherweise glauben, dass seine wertlos abgewertete Währung Geld war. Was ist mit seinem Argument, dass einige Befürworter der geistigen Abhängigkeit von Institutionen notwendigerweise dem Unfehlbarkeitismus verpflichtet sind - und insbesondere der falschen Behauptung, dass institutionelle Teilnehmer sich nicht über ihre Institutionen irren können? Guala stellt fest, dass Unfehlbarkeit über soziale Arten (z. B. können wir uns nicht irren, ob ein Stück Papier Geld ist oder nicht) und Anti-Realismus (zEin Stück Papier ist Geld, wenn wir gemeinsam akzeptieren, dass es zusammen passt, „weil ihre Gegensätze Realismus und Fehlbarkeit eng miteinander verbunden sind“(Guala 2016: 151). Wenn Objekte unabhängig von unseren Darstellungen existieren (Realismus), können unsere Darstellungen falsch sein (Fehlbarkeit). Wenn Objekte dagegen ontologisch von unseren Darstellungen abhängen (Antirealismus) - und insbesondere von unseren kollektiven Überzeugungen über sie -, können wir uns nicht irren (Unfehlbarkeit).unsere kollektiven Überzeugungen über sie - dann können wir uns nicht über sie irren (Unfehlbarkeit).unsere kollektiven Überzeugungen über sie - dann können wir uns nicht über sie irren (Unfehlbarkeit).

Guala argumentiert auch (2016: Kap. 14), dass sein monistischer Gleichgewichtsregelansatz normative Streitigkeiten lösen kann, beispielsweise im Zusammenhang mit gleichgeschlechtlichen Ehen. Seiner Ansicht nach kann der Realismus erhalten bleiben, z. B. hängt die Ehe nicht kausal von unseren Absichten ab, aber eine gleichgeschlechtliche Ehe ist zulässig. In diesem Zusammenhang stützt sich Guala auf die Unterscheidung zwischen Typ und Token und argumentiert, dass Institutionstoken zwar bestimmte Koordinationsprobleme lösen, Institutionstypen jedoch anhand ihrer Funktionen identifiziert werden, z. B. erfüllen gleichgeschlechtliche Gewerkschaften die Funktionen der Ehe. Die konservative Sichtweise, z. B. der katholischen Kirche, würde jedoch einfach bestreiten, dass gleichgeschlechtliche Ehen dieselben wesentlichen Funktionen erfüllen, z. B. die Funktion der Zeugung. Außerdem,Dieses Manöver scheint die normativen Fragen, die sich jetzt auf der Ebene der Funktionen stellen, nicht angemessen zu beantworten. Welche Funktion oder Funktionen sollte die Ehe erfüllen? Welche moralischen Einschränkungen gibt es für bestimmte soziale Arrangements, die andernfalls diesen Funktionen dienen könnten, z. B. Polygamie? Hier ist es eine Hintergrundannahme, dass, während die Funktion oder Funktionen, die eine Institution haben sollte, teilweise von den Funktionen abhängt, die sie tatsächlich hat, man die ersteren nicht einfach von den letzteren ablesen kann. Eine korrupte Polizei könnte die Bereicherung der meisten ihrer Beamten als eine ihrer De-facto-Funktionen haben, aber daraus würde nicht folgen, dass dies eine legitime Funktion war.zB Polygamie? Hier ist es eine Hintergrundannahme, dass, während die Funktion oder Funktionen, die eine Institution haben sollte, teilweise von den Funktionen abhängt, die sie tatsächlich hat, man die ersteren nicht einfach von den letzteren ablesen kann. Eine korrupte Polizei könnte die Bereicherung der meisten ihrer Beamten als eine ihrer De-facto-Funktionen haben, aber daraus würde nicht folgen, dass dies eine legitime Funktion war.zB Polygamie? Hier ist es eine Hintergrundannahme, dass, während die Funktion oder Funktionen, die eine Institution haben sollte, teilweise von den Funktionen abhängt, die sie tatsächlich hat, man die ersteren nicht einfach von den letzteren ablesen kann. Eine korrupte Polizei könnte die Bereicherung der meisten ihrer Beamten als eine ihrer De-facto-Funktionen haben, aber daraus würde nicht folgen, dass dies eine legitime Funktion war.

Darüber hinaus ist Gualas normative Neutralität fraglich. Gualas Gleichgewichtsregelung von Institutionen hilft sich nur bei der instrumentellen Normativität (einschließlich der Rationalität der Einhaltung aufgrund von Sanktionen) und meidet moralische Überlegungen zugunsten des zulässigen Präferenzbegriffs. Der Kontrast besteht hier zu dem teleologischen Bericht (Abschnitt 4), der Einrichtungen auf kollektive Güter stützt, insbesondere auf den gesamten menschlichen Bedarf, z. B. den Bedarf an Nahrungsmitteln (landwirtschaftliche Einrichtungen), Gesundheit (Krankenhäuser), Bildung (Schulen), Sicherheit (Polizeidienste) usw. Und wie David Wiggins (1991) argumentiert hat, müssen moralische Verpflichtungen entstehen. Nach Ansicht von Guala können Genossenschaftsunternehmen, die Institutionen untergraben, z. B. korrupte Cliquen, kriminelle Organisationen, selbst Institutionen sein, ebenso wie etwas triviale, von Konventionen geregelte Spiele, z. B. Tic-Tac-Toe,Hopse.

Allgemeiner scheint Gualas Ansicht die Koordinierungsfunktion von Institutionen zu überbewerten und infolgedessen das von einer Institution gelöste zugrunde liegende Problem mit dem Oberflächenproblem zu verbinden, das durch die Verfügbarkeit mehrerer Lösungen entsteht, dh das Problem der Koordination auf einer der Institutionen verfügbare Lösungen. Somit wird das zugrunde liegende Problem der Vermeidung von Verkehrskollisionen dadurch gelöst, dass der gesamte Verkehr in einer Richtung auf einer Straßenseite und der gesamte Verkehr in der entgegengesetzten Richtung auf der gegenüberliegenden Seite bleibt. Diese Lösung führt nun jedoch zu einem Koordinationsproblem, da es zwei gleich gute Lösungen gibt, dh alle fahren links oder alle rechts. Dieser Punkt gilt für andere Ansätze zur Rational Choice Coordination Equilibria, einschließlich Lewis 'einflussreicher Konventionstheorie (Miller 1986).

3. Kollektive Akzeptanztheorie von Institutionen

Kollektive Akzeptanzberichte und im Übrigen teleologische Berichte über soziales Handeln im Allgemeinen und über soziale Institutionen im Besonderen fallen unter die rationalistische, individualistische Philosophie der Handlungstradition, die ihre Wurzeln in Aristoteles, Hume und Kant hat und mit der Gegenwart verbunden ist analytische Philosophen des sozialen Handelns wie Michael Bratman (1987), John Searle (1995) und Raimo Tuomela (2002). Diese Vorgehensweise hat jedoch auch einen Platz außerhalb der Philosophie, in der soziologischen Theorie. Im Großen und Ganzen ist es der Ausgangspunkt für die freiwillige Theorie des sozialen Handelns, die mit Leuten wie Georg Simmel (1971), Max Weber (1949), (dem frühen) Talcott Parsons (1968) und Alfred Schutz (Schutz und Parsons 1978) verbunden ist.. Zum Beispiel wird die folgende Idee in Bezug auf soziales Handeln von Parsons (1968: 229) ausgedrückt:

Handlungen finden nicht getrennt mit jeweils einem eigenen, diskreten Ende in Bezug auf die Situation statt, sondern in langen, komplizierten „Ketten“… [und] der Gesamtkomplex von Mittel-Zweck-Beziehungen ist nicht als einer großen Anzahl ähnlich anzusehen von parallelen Fäden, aber als komplizierte Bahn (wenn nicht als Gewirr).

Es ist jedoch nicht überraschend, dass der teleologische Bericht die Mittel-Zweck-Beziehung in kollektiven Handlungskontexten viel stärker erklärt und viel weniger die kollektive Akzeptanz.

Der Ausgangspunkt für beide Arten von Theorie war jedoch der Begriff einer gemeinsamen Handlung und ihre konstitutiven konativen Begriffe (oder zumindest die Terminologie) gemeinsamer Absichten (Bratman 2014), Wir-Absichten (Tuomela 2013) und kollektiver Absichten (Searle 1990), kollektive Enden (Miller 2001: Kapitel 2), je nachdem, um welchen Theoretiker es sich handelt. Beispiele für gemeinsame Aktionen sind zwei Personen, die gemeinsam einen Tisch anheben, und zwei Männer, die gemeinsam ein Auto schieben. Solche grundlegenden gemeinsamen Aktionen für zwei Personen existieren jedoch an einem Ende eines Spektrums. Am anderen Ende stehen viel komplexere gemeinsame Aktionen für mehrere Personen, wie eine große Gruppe von Ingenieuren, Handwerkern und Bauarbeitern, die gemeinsam einen Wolkenkratzer bauen, oder die Mitglieder einer Armee, die gemeinsam eine Schlacht führen.

In den letzten Jahrzehnten ist eine Reihe von Analysen gemeinsamer Maßnahmen entstanden (Gilbert 1989; Miller 2001: Kapitel 2; Searle 1990 und 1995; Tuomela 2002; Schmid 2009; Ludwig 2016). Einige dieser Theoretiker haben ihre bevorzugten Grundberichte über gemeinsames Handeln entwickelt und angewendet, um eine Reihe sozialer Phänomene zu berücksichtigen, darunter Konventionen, soziale Normen und soziale Institutionen.

Der Individualismus (davon weiter unten) ist einer Analyse des gemeinsamen Handelns verpflichtet, so dass ein gemeinsames Handeln letztendlich besteht aus: (1) einer Reihe von Einzelaktionen; und (2) Beziehungen zwischen diesen singulären Aktionen. Darüber hinaus sind die konstitutiven konativen Einstellungen, die mit gemeinsamen Aktionen verbunden sind, individuelle Einstellungen; Es gibt keine sui generis Wir-Einstellungen.

Im Gegensatz dazu haben nach Ansicht von Supra-Individualisten (Gilbert 1989), wenn mehrere einzelne Agenten eine gemeinsame Aktion ausführen, die Agenten die relevanten Aussagen (Überzeugungen, Absichten usw.) in einer irreduziblen "Wir-Form", d. H. sui generis (Searle 1990) und als solche nicht in Bezug auf individuelle oder Ich-Einstellungen analysierbar Tuomela 2013). Darüber hinaus bilden die einzelnen Agenten eine neue Einheit, eine überindividuelle Einheit, die nicht auf die einzelnen Agenten und die Beziehungen zwischen ihnen reduziert werden kann (Epstein 2015).

Wenn der Ausgangspunkt für Theoretiker in diesem Bereich der zeitgenössischen Handlungsphilosophie gemeinsames Handeln (und die damit verbundene kollektive Intentionalität) ist, ist es keineswegs der Endpunkt. Insbesondere gibt es die wichtige Frage der Beziehung zwischen gemeinsamem Handeln und sozialen Institutionen. Während gemeinsame Aktionen an sich nicht notwendigerweise Rechte, Pflichten und andere deontische Eigenschaften beinhalten (siehe Gilbert 1989 für eine gegenteilige Ansicht), ist es selbstverständlich, dass soziale Institutionen dies tun. Theoretiker dieser jüngsten Tradition sind sich einig, dass gemeinsame Aktionen - oder vielleicht die kollektive Intentionalität, die für gemeinsame Aktionen maßgeblich ist - mindestens einer der Bausteine sozialer Institutionen sind. Es bleibt jedoch die Frage nach dem genauen Zusammenhang zwischen gemeinsamen Aktionen (und der damit verbundenen kollektiven Intentionalität) einerseits.und soziale Institutionen auf der anderen Seite. Insbesondere stellt sich die Frage, wie oder ob wir-Absichten deontische Eigenschaften erzeugen können, wie beispielsweise die institutionellen Rechte und Pflichten, die für institutionelle Rollen maßgeblich sind.

Nach kollektiven Akzeptanzkonten (Searle 1995 und 2010; Tuomela 2002; Ludwig 2017) werden soziale Institutionen durch kollektive Akzeptanz geschaffen und gepflegt. Kollektive Akzeptanzkonten sind konstruktivistisch; institutionelle Tatsachen und damit Institutionen existieren nur insoweit, als sie kollektiv als existent angesehen werden oder anderweitig Inhalt einer kollektiven Haltung wie einer Wir-Absicht sind. Typischerweise sind solche kollektiven Einstellungen nicht als auf einzelne Einstellungen oder Aggregate davon reduzierbar zu verstehen. (Ludwig ist eine Ausnahme unter den Anhängern der kollektiven Akzeptanz. Ihm zufolge sind die sogenannten Wir-Absichten, die für die kollektive Akzeptanz konstitutiv sind (Ludwig 2017: 132), analysierbar, um einzelne Absichten ineinander zu greifen, um mithilfe eines gemeinsamen Plans ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen (Ludwig) 2017: 26)). So behauptet Searle, seine Vorstellung von einer kollektiven Absicht oder Wir-Absicht sei eine primitive Vorstellung, die weder auf eine individuelle Absicht noch auf eine individuelle Absicht in Verbindung mit anderen individuellen Einstellungen wie individuellen Überzeugungen reduziert werden kann (Searle 1995: 24–6; Searle) 2010: Kapitel 3). Searles Berufung auf einen nicht analysierten, angeblich primitiven Begriff ist im Zusammenhang mit reduktiven Konten umstritten (Miller 2001; Bratman 2014; Ludwig 2016). Auf der anderen Seite bietet Tuomela eine nicht-reduktive Analyse von Wir-Absichten. Er unterscheidet zwischen irreduzibel kollektiven Einstellungen im Wir-Modus und individualistischen Einstellungen im Pro-Gruppen-I-Modus (Tuomela 2013: 6–7) und dies mit der Begründung, dass erstere die Absicht beinhalten, als Gruppe zusammenzuarbeiten. Jedoch,Tuomela ist offen für den Einwand, dass der Begriff des Handelns als Mitglied einer Gruppe selbst als Handeln nach einem individuellen Ziel analysiert werden kann, das jeder Agent in Abhängigkeit von den anderen hat (ein gemeinsames, voneinander abhängiges Ende) (Miller 2010: 52–54)..

Kollektive Akzeptanz ist nicht nur eine Frage psychologischer Einstellungen, die in einem direkten Kausalzusammenhang mit der Außenwelt stehen, wie dies beispielsweise bei gemeinsamen oder gartenvielfaltigen Absichten der Fall ist, einschließlich der gemeinsamen Absichten, die für grundlegende gemeinsame Handlungen maßgeblich sind. Die Idee ist nicht, dass eine Gruppe eine gemeinsame Absicht bildet, (sagen wir) einen Felsbrocken einen Hügel hinaufzuschieben und dadurch gemeinsam zu bewirken, dass der Felsbrocken auf die Spitze des Hügels verlagert wird. Vielmehr wird typischerweise der Begriff eines Performativen herangezogen (Austin 1962; Searle 2010: 11).

Beispiele für Performative sind: "Ich nenne dieses Schiff die Königin Elizabeth", wie es beim Zerschlagen der Flasche gegen den Stiel ausgesprochen wurde; "Ich gebe und vermache meine Uhr meinem Bruder" - wie es in einem Testament geschieht (Austin 1962: 5). Performativ sind Sprechakte, die in der Außenwelt zu einem Ergebnis führen (z. B. dass der Name des Schiffes die Königin Elizabeth ist oder dass mein Bruder der Besitzer meiner früheren Uhr ist). Performative sind insbesondere Sprüche, die auch Taten sind. In Searles Terminologie zählt das bloße Sagen von etwas („Ich tue“) als etwas anderes (Ehefrau werden). Eine wichtige Art von Performativen sind deklarative Sprechakte (z. B. gilt die Aussage „Ich erkläre den Krieg“in einem bestimmten Kontext als Krieg). Ein zentraler Punkt bei Performativen scheint zu sein, dass aufgrund einer Konvention das Sagen von so und so in einem bestimmten Kontext das Ergebnis hervorbringt (Miller 1984). Dementsprechend hängt das Ergebnis von der kollektiven Akzeptanz ab (im Sinne der Einhaltung der Konvention), und in diesem Ausmaß besteht das Ergebnis teilweise aus der kollektiven Akzeptanz (in diesem Sinne). Searle selbst spricht an dieser Stelle von konstitutiven Regeln; Regeln mit der Form 'X zählt im Kontext C als Y' (Searle 2010: 95). Regeln mit der Form 'X zählt im Kontext C als Y' (Searle 2010: 95). Regeln mit der Form 'X zählt im Kontext C als Y' (Searle 2010: 95).

Wie oben erwähnt, bestreitet Guala eine zentrale Rolle für konstitutive Regeln. Laut Guala (nach Hindriks 2009) benennen konstitutive Regeln im Wesentlichen Geräte; Sie geben die Bedingungen für die Anwendung theoretischer Begriffe an, die für die Bezugnahme auf Institute verwendet werden. Beispielsweise zählt eine Dollarnote (X) als Geld (Y), wenn sie von der zuständigen Behörde ausgegeben wird. Hier bezeichnet der Y-Begriff einfach ein Aktivitätsmuster, das durch regulative Regeln geregelt wird, z. B. "Verwenden Sie die Note als Tauschmittel". Andere Theoretiker, die Searles Vorstellung von konstitutiven Regeln zugunsten regulativer Regeln, einschließlich regulativer Regelsysteme, reduziert oder auf andere Weise herabgestuft haben, sind Miller (2001: 191) und in jüngerer Zeit Ludwig (2017). Laut Ludwigkonstitutive Regeln sind regulative Regeln, so dass die absichtliche Befolgung dieser Regeln die Aktivität darstellt, die sie regeln (Ludwig 2017: 262).

Lieblingsbeispiele für kollektive Akzeptanztheoretiker sind Geld, politische Autoritäten und, was für unsere Anliegen hier am wichtigsten ist, sogenannte Statusrollen. So sagt Tuomela (2007: 183): "'performative' kollektive Akzeptanz muss vorhanden sein, damit aus Eichhörnchenfell Geld wird." Und Searle sagt (2010: 101): „Aber wenn wir Papierstücke einer bestimmten Art als 20-Dollar-Scheine zählen, machen wir sie durch Erklärung zu 20-Dollar-Scheinen. Die Erklärung macht etwas zum Fall, indem sie es als das zählt, indem sie es für den Fall erklärt. “Das Problem bei dieser Sicht des Geldes (in seiner Rolle als reines Tauschmittel) ist, dass Tuomelas Anrufung von Performativen und Searles Anrufung von Deklarativen unnötig erscheinen. Die Tatsache, dass Eichhörnchenfelle, Muscheln oder ein Stück Tinte als Tauschmittel verwendet werden, reicht aus, um Geld zu sein. Wenn ein Eichhörnchenfell als Geld gilt oder als Geld behandelt oder kollektiv als Geld akzeptiert wird, muss es nur als Tauschmittel verwendet werden. Der Begriff der kollektiven Akzeptanz kollabiert entweder zu einer regelmäßigen, voneinander abhängigen Nutzung oder ist überflüssig. Solche informellen Austauschsysteme erzeugen auch nicht notwendigerweise deontische Eigenschaften; Wenn Ihr Eichhörnchenfell von jemandem als Tauschmittel abgelehnt wird, wurde Ihre Erwartung (im Sinne des Glaubens an die Zukunft) zunichte gemacht, aber es wurde kein institutionelles Recht verletzt (angesichts des informellen Charakters der Vereinbarung). Natürlich würde es die Stabilität dieser Anordnung erheblich verbessern, wenn diese Felle (oder wahrscheinlicher Tintenpapierstücke) irgendwie als offizielles Austauschmedium zugelassen würden.und wenn ein (in der Regel konstituiertes) System institutioneller Rechte und Pflichten in Bezug auf den Austausch dieser Muscheln eingeführt und durchgesetzt wurde. Eine solche deontologische Struktur scheint jedoch kein notwendiges Merkmal des Austauschsystems zu sein (Miller 2001: 182; Guala 2016: 40). Natürlich könnte darauf geantwortet werden, dass institutionelle Rechte und Pflichten im Gegensatz zur zugrunde liegenden Funktionalität der Vereinbarung Performative und insbesondere Deklarative erfordern.erfordert performative und insbesondere deklarative.erfordert performative und insbesondere deklarative.

Was ist mit politischen Autoritäten? Searle sagt (1995: 91–2): „Spektakulärere Beispiele sind der Zusammenbruch des Sowjetimperiums im Annus Mirabilis von 1989.… Er brach zusammen, als das System der Statusfunktionen nicht mehr akzeptiert wurde.“Solche Zusammenbrüche politischer Systeme scheinen jedoch eher eine Besonderheit institutioneller Autoritätspositionen als allgemeiner institutioneller Rollen aufzuzeigen. Insbesondere ist es eine notwendige Bedingung für die Ausübung von Autorität, dass Untergebene den Befehlen ihres Vorgesetzten gehorchen. Vermutlich tun sie dies, weil sie glauben, dass die betreffende Person ein moralisches Recht hat, gehorcht zu werden, und / oder weil sie Sanktionen fürchten, wenn sie nicht gehorchen (Miller 2001: 189).

Was ist mit Statusrollen, dh institutionellen Rollen im Allgemeinen? Dies sind die wichtigsten für unsere Zwecke in diesem Eintrag. Laut Searle (siehe auch Ludwig 2017: Kapitel 8) beinhalten Institutionen notwendigerweise das, was er Statusfunktionen nennt, und etwas hat eine Statusfunktion - im Gegensatz zu einer bloßen Funktion -, wenn es deontisch ist oder diejenigen, die es verwenden, deontisch sind Eigenschaften (institutionelle Rechte und Pflichten) und damit deontische Befugnisse (Searle 2018). Somit hat ein orthopädischer Chirurg eine Statusfunktion und daher eine Reihe von deontischen Befugnissen, einschließlich des Rechts, Operationen durchzuführen und Personen dafür zu belasten, und der Pflicht, keine Operationen durchzuführen, für die er oder sie nicht akkreditiert ist, z. B. eine Gehirnoperation. Diese Statusfunktionen und damit deontische Kräfte wurden durch kollektiv akzeptierte konstitutive Regeln (konstitutive Regeln, wie wir gesehen haben, geschaffen)habe für Searle die allgemeine Form 'X zählt als Y im Kontext C'). Wie wir oben gesehen haben, regeln nach Searle konstitutive Regeln keine bereits bestehende Aktivität. Vielmehr wird die Aktivität durch konstitutive (und damit verbundene regulative) Regeln geschaffen und besteht darin, in Übereinstimmung damit zu handeln. Dementsprechend sind institutionelle Rollen von der gleichen allgemeinen Art wie Spielfiguren in einem Schachspiel (um eines von Searles Lieblingsbeispielen zu verwenden (Searle 2018: 305)) und daher anders als Autofahren (das laut Searle bereits existiert) die diesbezüglichen Regulierungsregeln (Searle 2018: 305)); institutionelle Rollen und ihre bestimmenden deontischen Eigenschaften sind institutionelle Tatsachen, die durch kollektiv akzeptierte konstitutive Regeln geschaffen werden.konstitutive Regeln regeln keine bereits bestehende Tätigkeit; Vielmehr wird die Aktivität durch konstitutive (und damit verbundene regulative) Regeln geschaffen und besteht darin, in Übereinstimmung damit zu handeln. Dementsprechend sind institutionelle Rollen von der gleichen allgemeinen Art wie Spielfiguren in einem Schachspiel (um eines von Searles Lieblingsbeispielen zu verwenden (Searle 2018: 305)) und daher anders als Autofahren (das laut Searle bereits existiert) die diesbezüglichen Regulierungsregeln (Searle 2018: 305)); institutionelle Rollen und ihre bestimmenden deontischen Eigenschaften sind institutionelle Tatsachen, die durch kollektiv akzeptierte konstitutive Regeln geschaffen werden.konstitutive Regeln regeln keine bereits bestehende Tätigkeit; Vielmehr wird die Aktivität durch konstitutive (und damit verbundene regulative) Regeln geschaffen und besteht darin, in Übereinstimmung damit zu handeln. Dementsprechend sind institutionelle Rollen von der gleichen allgemeinen Art wie Spielfiguren in einem Schachspiel (um eines von Searles Lieblingsbeispielen zu verwenden (Searle 2018: 305)) und daher anders als Autofahren (das laut Searle bereits existiert) die diesbezüglichen Regulierungsregeln (Searle 2018: 305)); institutionelle Rollen und ihre bestimmenden deontischen Eigenschaften sind institutionelle Tatsachen, die durch kollektiv akzeptierte konstitutive Regeln geschaffen werden. Institutionelle Rollen sind von der gleichen allgemeinen Art wie Spielfiguren in einem Schachspiel (um eines von Searles Lieblingsbeispielen zu verwenden (Searle 2018: 305)) und daher im Gegensatz zum Autofahren (das laut Searle die Regulierung bereits vorbesteht) Regeln, die es regeln (Searle 2018: 305)); institutionelle Rollen und ihre bestimmenden deontischen Eigenschaften sind institutionelle Tatsachen, die durch kollektiv akzeptierte konstitutive Regeln geschaffen werden. Institutionelle Rollen sind von der gleichen allgemeinen Art wie Spielfiguren in einem Schachspiel (um eines von Searles Lieblingsbeispielen zu verwenden (Searle 2018: 305)) und daher im Gegensatz zum Autofahren (das laut Searle die Regulierung bereits vorbesteht) Regeln, die es regeln (Searle 2018: 305)); institutionelle Rollen und ihre bestimmenden deontischen Eigenschaften sind institutionelle Tatsachen, die durch kollektiv akzeptierte konstitutive Regeln geschaffen werden.

Der erste Punkt, der hier angesprochen werden muss, ist, dass gegen Searle viele institutionelle Rollen eher dem regelmäßigen Autofahren als dem Schachspiel ähneln. Die institutionelle Rolle des Chirurgen ist ein Fallpunkt. Die Fähigkeit und Aktivität eines Chirurgen, dh das Schneiden und Nähen menschlicher Körper, liegt offensichtlich logisch vor den institutionellen Rechten und Pflichten, die mit der institutionellen Rolle eines Chirurgen verbunden sind (Miller 2001: 186). Im Allgemeinen könnte ein Chirurg anscheinend chirurgische Eingriffe an willigen Patienten durchführen, unabhängig davon, ob sie nicht nur beruflich akkreditiert war (und daher über die erforderlichen institutionellen Rechte und Pflichten verfügte), sondern auch, ob sie allgemein als Chirurgin angesehen wurde ihre Gemeinschaft. Betrachten Sie zum Beispiel einen moralisch motivierten, geschickten,Chirurg, dessen Vollzeitbeschäftigung darin besteht, Herzen in einer Gerichtsbarkeit zu transplantieren, in der Organtransplantationen illegal sind.

Wenn dies richtig ist, betrifft das entscheidende Problem, das sich jetzt ergibt, das Verhältnis zwischen dem Besitz der deontischen Eigenschaften, dh institutionellen Rechten und Pflichten, die zumindest teilweise eine institutionelle Rolle darstellen, einerseits und der tatsächlichen Fähigkeit, diese Rolle zu übernehmen unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Aktivität zumindest in einigen Fällen institutioneller Rollen logischerweise vor ihrer institutionellen Kleidung liegt. Insbesondere sind die institutionellen Rechte und Pflichten teilweise maßgeblich für institutionelle Rollen wie die eines Chirurgen, lediglich die Schaffung kollektiv akzeptierter konstitutiver Regeln, unabhängig davon, wie kollektive Akzeptanz und konstitutive Regeln verstanden werden (siehe zum Beispiel Ludwig (2017): Kapitel 8) für eine Ansicht, die von Searles abgeleitet ist, sich aber etwas von dieser unterscheidet), oder basieren sie auf mehr als dieser? Zum Beispiel,sind institutionelle Rechte und Pflichten, die größtenteils auf moralischen Erwägungen beruhen, wie z. B. Bedürfnisse, z. B. basiert das institutionelle Recht zur Durchführung von Herztransplantationen auf den Bedürfnissen des Patienten nach einem neuen Herzen gemäß der teleologischen Darstellung sozialer Institutionen (Abschnitt 4 unten) ? Eine Antwort, die von kollektiven Akzeptanztheoretikern wie Tuomela (2013: 126) und Ludwig (2017: 129–130) bevorzugt wird, besteht darin, sich auf den Begriff einer expliziten oder impliziten Vereinbarung (und daher eines Versprechens oder eines Quasi-Versprechens) wie in zu berufen Teil konstitutiv für kollektive Akzeptanz (weil entweder konstitutiv für Wir-Absichten oder für Konventionen). Dieses Vertrauen in den Begriff einer Vereinbarung begründet jedoch letztendlich deontische Eigenschaften mit einer vertraglichen Moraltheorie und bringt daher alle Einwände gegen solche Theorien mit sich, zdass es normalerweise keine expliziten Vereinbarungen gibt und es an Beweisen für viele implizite Vereinbarungen mangelt.

3. Das teleologische Konto der Institutionen

Wie oben erwähnt, ist das zentrale Konzept in der teleologischen Darstellung sozialer Institutionen (Miller 2010) das gemeinsame Handeln. Aus teleologischer Sicht bestehen gemeinsame Handlungen aus den absichtlichen Einzelhandlungen einer Reihe von Akteuren, die auf die Verwirklichung eines kollektiven Ziels gerichtet sind. (Beachten Sie, dass Absichten nicht dasselbe sind wie Ziele, z. B. hat ein Agent, der absichtlich und unentgeltlich seinen Arm ex hypothesi hebt, kein Ziel und keinen Zweck.) Wichtig ist, dass aus teleologischer Sicht ein kollektives Ende - ungeachtet seines Namens - ist eine Art des individuellen Endes; Es ist ein Ziel, das jeder der an der gemeinsamen Aktion beteiligten Personen besitzt. Es ist jedoch ein Ziel, das durch die Handlung eines Einzelnen nicht verwirklicht wird. Die Handlungen aller oder der meisten verwirklichen das Ende. Gegen kontra-anti-reduktionistische Theoretiker wie Gilbert, Tuomela und Searle,Der teleologische Bericht besagt, dass gemeinsame Aktionen im Hinblick auf individualistische Vorstellungen analysiert werden können. Ein zweiter wichtiger Unterschied zur kollektiven Akzeptanz besteht darin, dass auf dem teleologischen Konto konative Begriffe wie Wir-Absichten und insbesondere kollektive Ziele an und für sich keine deontischen Eigenschaften, insbesondere institutionelle Rechte und Pflichten, erzeugen können. Dementsprechend muss die Basis für deontische Eigenschaften anderswo liegen. Wie wir sehen werden, liegt die Grundlage für deontologische Eigenschaften teleologisch gesehen größtenteils in den von den Institutionen bereitgestellten kollektiven Gütern.wie wir-Absichten und, was noch relevanter ist, kollektive Ziele, können an und für sich keine deontischen Eigenschaften erzeugen, insbesondere institutionelle Rechte und Pflichten. Dementsprechend muss die Basis für deontische Eigenschaften anderswo liegen. Wie wir sehen werden, liegt die Grundlage für deontologische Eigenschaften teleologisch gesehen größtenteils in den von den Institutionen bereitgestellten kollektiven Gütern.wie wir-Absichten und, was noch relevanter ist, kollektive Ziele, können an und für sich keine deontischen Eigenschaften erzeugen, insbesondere institutionelle Rechte und Pflichten. Dementsprechend muss die Basis für deontische Eigenschaften anderswo liegen. Wie wir sehen werden, liegt die Grundlage für deontologische Eigenschaften teleologisch gesehen größtenteils in den von den Institutionen bereitgestellten kollektiven Gütern.

Kollektive Ziele können unbewusst verfolgt werden und wurden zu keinem Zeitpunkt explizit in den Köpfen derjenigen formuliert, die sie verfolgen. kollektive Ziele können in das Verhalten und die Einstellungen von Agenten einbezogen werden, ohne aufhören zu müssen, Ziele als solche zu sein. Ferner kann im Fall eines kollektiven Endes, das über einen langen Zeitraum verfolgt wird, z. B. von Mitgliedern einer Institution über Generationen hinweg, das kollektive Ende zu einem bestimmten Zeitpunkt latent sein, dh es wird weder explizit noch implizit tatsächlich verfolgt zu diesem Zeitpunkt. Es hört jedoch nicht auf, ein Ende dieser Institution - das heißt dieser Personen - zu sein, selbst zu Zeiten, in denen sie nicht verfolgt wird.

Wie wir oben gesehen haben, bestehen Organisationen aus einer (verkörperten) formalen Struktur ineinandergreifender Rollen. Diese Rollen können in Bezug auf Aufgaben, Regelmäßigkeiten in Aktion und dergleichen definiert werden. Darüber hinaus werden Organisationen im Gegensatz zu sozialen Gruppen durch die Art der Aktivität, die sie ausführen, und auch durch ihre charakteristischen Ziele individualisiert. Wir haben also Regierungen, Universitäten, Unternehmen, Armeen und so weiter. Vielleicht haben Regierungen als Ziel oder Ziel die Ordnung und Führung von Gesellschaften, Universitäten das Ende der Entdeckung und Verbreitung von Wissen und so weiter (Miller 2010: Teil B). Hier ist es wichtig zu wiederholen, dass diese Ziele erstens kollektive Ziele und zweitens häufig die latenten und / oder impliziten (kollektiven) Ziele einzelner institutioneller Akteure sind.

Aus teleologischer Sicht besteht ein weiteres bestimmendes Merkmal von Organisationen darin, dass organisatorisches Handeln typischerweise aus einer Schichtstruktur gemeinsamer Aktionen besteht, was an anderer Stelle als solche bezeichnet wurde. Ein Beispiel für die Vorstellung einer Schichtstruktur gemeinsamer Aktionen ist eine Streitmacht, die eine Schlacht führt. Angenommen, auf Organisationsebene sind eine Reihe von „Maßnahmen“dringend erforderlich und gemeinsam ausreichend, um ein kollektives Ziel zu erreichen. Daher könnten die „Aktionen“des Mörsertrupps, die feindliche Geschützstellungen zerstören, der Flug von Militärflugzeugen, die Luftschutz bieten, und der Infanteriezug, der den Boden einnimmt und hält, äußerst notwendig und gemeinsam ausreichend sein, um das kollektive Ende der Niederlage des Feindes zu erreichen. Als solche stellen diese „Aktionen“eine gemeinsame Aktion dar. Rufen Sie jede dieser Aktionen der zweiten Ebene auf. Angenommen, zusätzlichdass jede dieser „Aktionen“der zweiten Ebene selbst - zumindest teilweise - eine gemeinsame Aktion ist, deren Teilaktionen für die Durchführung der fraglichen „Aktion“der zweiten Ebene unbedingt erforderlich und gemeinsam ausreichend sind. Nennen Sie diese Komponentenaktionen Level-One-Aktionen. Das kollektive Ende der Level-1-Aktionen ist also die Leistung der Level-2-Aktion. So betreiben die einzelnen Mitglieder des Mörsertrupps gemeinsam den Mörser, um das kollektive Ende der Zerstörung feindlicher Geschützstellungen zu verwirklichen. Jeder Pilot strafft gemeinsam mit den anderen Piloten feindliche Soldaten, um das kollektive Ende der Luftabdeckung für ihre vorrückenden Fußsoldaten zu verwirklichen. Schließlich rücken die Fußsoldaten gemeinsam vor, um den von den Mitgliedern der sich zurückziehenden feindlichen Streitkräfte frei gewordenen Boden einzunehmen und zu halten. Die Aktionen der einzelnen Fußsoldaten, Mörsertruppmitglieder und einzelnen Piloten sind Aktionen der ersten Ebene.

Aus teleologischer Sicht ist ein weiteres Merkmal vieler sozialer Institutionen die Verwendung gemeinsamer institutioneller Mechanismen. Beispiele für gemeinsame institutionelle Mechanismen sind das Werfen einer Münze zur Beilegung eines Streits und das Wählen eines Kandidaten für ein politisches Amt.

Gemeinsame institutionelle Mechanismen bestehen aus: (a) einem Komplex differenzierter, aber ineinandergreifender Maßnahmen (der Beitrag zum Mechanismus); b) das Ergebnis der Durchführung dieser Maßnahmen (das Ergebnis des Mechanismus) und (c) den Mechanismus selbst. Somit kann ein bestimmter Agent für einen Kandidaten stimmen. Er wird dies nur tun, wenn andere ebenfalls abstimmen. Hinzu kommt aber die Aktion der Kandidaten, dass sie sich als Kandidaten präsentieren. Dass sie sich als Kandidaten präsentieren, ist (teilweise) konstitutiv für den Beitrag zum Abstimmungsmechanismus. Die Wähler wählen die Kandidaten. Es gibt also ineinandergreifende und differenzierte Aktionen (die Eingabe). Ferner gibt es ein Ergebnis (im Gegensatz zur Konsequenz) der gemeinsamen Aktion; Die gemeinsame Aktion besteht aus den Aktionen, sich als Kandidat zu präsentieren, und den Aktionen der Abstimmung. Das Ergebnis ist, dass ein Kandidat, beispielsweise Barack Obama, in (der Ausgabe) gewählt wird. Dass es ein Ergebnis gibt, ist (teilweise) konstitutiv für den Mechanismus. Dass die meisten Stimmen abgegeben werden müssen, ist (teilweise) konstitutiv für den Abstimmungsmechanismus. Darüber hinaus ist die Wahl von Obama nicht ein kollektives Ende aller Wähler. (Obwohl es ein kollektives Ende derer ist, die für Obama gestimmt haben.) Derjenige, der die meisten Stimmen erhält - wer auch immer zufällig gewählt wird -, ist jedoch ein kollektives Ende aller Wähler, einschließlich derer, die für einige gestimmt haben anderer Kandidat als Obama. Darüber hinaus ist die Wahl von Obama nicht ein kollektives Ende aller Wähler. (Obwohl es ein kollektives Ende derer ist, die für Obama gestimmt haben.) Derjenige, der die meisten Stimmen erhält - wer auch immer zufällig gewählt wird -, ist jedoch ein kollektives Ende aller Wähler, einschließlich derer, die für einige gestimmt haben anderer Kandidat als Obama. Darüber hinaus ist die Wahl von Obama nicht ein kollektives Ende aller Wähler. (Obwohl es ein kollektives Ende derer ist, die für Obama gestimmt haben.) Derjenige, der die meisten Stimmen erhält - wer auch immer zufällig gewählt wird -, ist jedoch ein kollektives Ende aller Wähler, einschließlich derer, die für einige gestimmt haben anderer Kandidat als Obama.

Wenn das Ziel des gemeinsamen Handelns und insbesondere des organisatorischen Handelns nicht nur ein kollektives Ziel, sondern auch ein kollektives Gut ist, können durchaus moralische Eigenschaften erzeugt werden. Erstens könnte das kollektive Gut aus einer Gesamtheit menschlicher Grundbedürfnisse bestehen, die erfüllt wurden, wie im Fall von Lebensmittelherstellern, Schulen, Krankenhäusern und Polizeiorganisationen. Aber solche Bedürfnisse erzeugen wohl moralische Verpflichtungen; Wenn andere Dinge gleich sind, sollten die verzweifelt Armen (zum Beispiel) moralisch durch die fortlaufende, organisierte gemeinsame Aktion derjenigen unterstützt werden, die helfen können.

Zweitens - am Ende der Produktion, sozusagen am Ende der gemeinsamen Aktion - kann die Verwirklichung kollektiver Ziele, die auch kollektive Güter sind, durchaus gemeinsame moralische Rechte erzeugen. Es ist leicht zu verstehen, warum einige Agenten und nicht andere Agenten ein Recht auf solch ein Gut haben würden; Sie sind diejenigen, die für ihre Existenz oder ihren Fortbestand verantwortlich sind. Betrachten Sie in diesem Zusammenhang die Manager und Arbeiter in einer Fabrik, die Autos produziert, die mit Gewinn verkauft werden. Manager und Arbeiter in der Fabrik - aber nicht unbedingt andere - haben ein gemeinsames moralisches Recht auf Vergütung aus dem Verkauf der von ihnen gemeinsam hergestellten Autos - und dies nicht nur auf der Grundlage einer vertraglichen Vereinbarung, die sie getroffen haben. Es ist auch klar, dass, wenn ein teilnehmender Agent ein moralisches Recht auf das Gute hat,dann - andere Dinge sind gleich - tun es auch die anderen. Das heißt, es besteht eine gegenseitige Abhängigkeit der moralischen Rechte in Bezug auf das Gute. Darüber hinaus erzeugen diese moralischen Rechte korrelative moralische Pflichten anderer, diese Rechte zu respektieren. Natürlich können und werden diese früheren gemeinsamen Rechte und Pflichten institutionalisiert, einschließlich vertraglicher gesetzlicher Rechte und Pflichten, die in gewissem Maße die relativen Beiträge der Teilnehmer berücksichtigen.institutionalisiert, einschließlich vertraglich festgelegter gesetzlicher Rechte und Pflichten, die in gewissem Maße die relativen Beiträge der Teilnehmer berücksichtigen.institutionalisiert, einschließlich vertraglich festgelegter gesetzlicher Rechte und Pflichten, die in gewissem Maße die relativen Beiträge der Teilnehmer berücksichtigen.

Im Gegensatz zum kollektiven Akzeptanzkonto führt das teleologische Konto (sozusagen) die moralische Deontologie im Erdgeschoss ein und versucht, auf der Grundlage dieser früheren moralischen Deontologie eine institutionelle Deontologie zu erzeugen, z. B. werden institutionelle moralische Rechte inter-subjektiv als moralische Rechte angesehen. Als solches ist es offen für den Vorwurf, dass moralische Deontologie institutionelle Formen voraussetzt. Das Konzept eines Rechts könnte beispielsweise außerhalb eines institutionellen Umfelds keinen Sinn ergeben. In der Tat bietet Searle (2010: Kapitel 8) diese Art von Argumenten, auch in Bezug auf Menschenrechte (Burman 2018). Ein weiterer Einwand ist, dass viele Mitglieder von Organisationen nicht die kollektiven Ziele der Institution haben, deren Ende sie sind. Vielmehr üben sie ihre Rollen aus, weil sie dafür bezahlt werden. Jedoch,gemeinsame Aktionen können für einzelne Zwecke durchgeführt werden; es kann quasi gemeinsame Aktionen geben (Miller 2001: 180)

In diesem Abschnitt wurde die teleologische Darstellung sozialer Institutionen ausgearbeitet. Im folgenden Abschnitt werden Fragen von Institutionen und Agenturen erörtert.

4. Institutionen und Agentur

Wie oben erwähnt, ist es zweckmäßig, sich soziale Institutionen als dreidimensional vorzustellen, nämlich Struktur, Funktion und Kultur. Während die Struktur, Funktion und Kultur einer Institution einen Rahmen bieten, in dem Individuen handeln, bestimmen sie die Handlungen von Individuen nicht vollständig. Dafür gibt es eine Reihe von Gründen. Zum einen können Regeln, Normen und Ziele nicht alle Eventualitäten abdecken, die entstehen könnten. Zum anderen müssen Regeln, Normen usw. selbst interpretiert und angewendet werden. Darüber hinaus machen es sich ändernde Umstände und unvorhersehbare Probleme wünschenswert, institutionellen Rollenbewohnern (einzeln oder gemeinsam) Ermessensspielräume einzuräumen, um alte Regeln, Normen und Ziele zu überdenken und anzupassen und manchmal neue auszuarbeiten (Warwick 1981).

Eine legitime individuelle oder kollektive diskretionäre Tätigkeit innerhalb einer Institution wird typischerweise durch eine rationale interne Struktur - einschließlich Rollenstruktur - und durch eine rationale institutionelle Kultur erleichtert. Mit rational ist hier sowohl intern konsistent als auch rational im Lichte der Zwecke der Institution gemeint. Zum Beispiel könnte eine hierarchische Rollenstruktur in einer Institution rational sein, z. B. in einer Verteidigungstruppe, aber nicht in einer anderen, z. B. einer Universität. Wiederum könnte eine Kultur der Gier die Zwecke eines Instituts untergraben, z. B. in einem Finanzinstitut.

Abgesehen von den internen Dimensionen einer Institution gibt es ihre externen Beziehungen, einschließlich ihrer Beziehungen zu anderen Institutionen. Insbesondere besteht das Ausmaß der Unabhängigkeit einer Institution von anderen Institutionen, einschließlich der Regierung. Man denke hier an die Gewaltenteilung zwischen Legislative, Exekutive und Judikative in den Vereinigten Staaten von Amerika und anderswo.

Es ist anzumerken, dass Unabhängigkeit streng genommen nicht dasselbe ist wie Autonomie, sondern vielmehr eine notwendige Voraussetzung dafür. Eine Institution, die von anderen Institutionen unabhängig ist, könnte dennoch keine Autonomie haben, wenn ihr die oben genannten Arten rationaler interner Struktur und Kultur fehlen. In der Tat können interne Konflikte eine Institution bis zu einem Punkt lähmen, an dem sie nicht mehr in der Lage ist, ihre institutionellen Zwecke zu verfolgen, z. B. eine bitter gespaltene Legislative.

Zugegeben, institutionelle Akteure verfügen über einen gewissen Ermessensspielraum, sind jedoch durch die institutionelle Struktur und insbesondere die Rollenstruktur der von ihnen besetzten Rolle eingeschränkt. Wie oft betont wird, ermöglicht die institutionelle Struktur auch das Handeln institutioneller Akteure (Giddens 1984). Polizeibeamte haben zum Beispiel bedeutende Befugnisse, die normale Bürger nicht besitzen.

Ein viel diskutiertes Thema in der philosophischen Literatur, das an dieser Stelle auftaucht, betrifft die angebliche Vermittlung von Institutionen; insbesondere die Ansicht, dass Institutionen (und andere kollektive Einheiten) per se Agenten sind. Wie bereits erwähnt, gehören zu den Befürwortern dieser Ansicht in der einen oder anderen Form French (1984), Gilbert (1989), List and Pettit (2011), Tollefsen (2015) und Epstein (2015).

List und Pettit liefern ein Argument, das auf der Aggregation von Urteilen beruht, um ihre Ansicht zu stützen, und legen ferner nahe, dass die Handlungen kollektiver Einheiten die ihrer Mitglieder überwachen. Das Paradoxon der Urteilsaggregation (siehe auch Copp 2007) soll die Existenz von Prozessen irreduzibel kollektiven Denkens demonstrieren, aus denen irreduzibel kollektive Absichten und Urteile - und letztendlich Gruppengeister - abgeleitet werden. (Siehe Szigeti 2013) für Gegenargumente zu List und Pettit). Eine Schlüsselfrage ist, ob die Beispiele von Copp, List und Pettit und anderen durch eine Analyse berücksichtigt werden können, die sich nicht für irreduzibel Prozesse des kollektiven Denkens eignet, z. B. die Vorstellung gemeinsamer (epistemischer) institutioneller Mechanismen (Miller 2018). in Abschnitt 3 erwähnt. Betrachten Sie das bekannte Beispiel des Tenure Committee (Copp 2007).

Das Tenure Committee besteht aus drei Mitgliedern und die Kriterien für die Bewertung sind hervorragende Leistungen in Lehre, Forschung und Verwaltung. Jedes Mitglied des Ausschusses ist der Ansicht, dass der Kandidat nur in zwei Bereichen hervorragend ist. Der Ausschuss kann jedoch zu seiner Schlussfolgerung gelangen, die Amtszeit auf der Grundlage eines abschlussorientierten Verfahrens oder eines prämissengesteuerten Verfahrens zu verweigern oder zu bestätigen. Wenn das abschlussorientierte Verfahren angewendet wird, wird die Amtszeit verweigert, da bei diesem Verfahren jede Stimme nur dann zur Bestätigung der Amtszeit abstimmt, wenn er den Kandidaten in allen drei Bereichen als ausgezeichnet beurteilt. Wenn das Prämissenverfahren verwendet wird, wird die Amtszeit bestätigt. Denn bei diesem Verfahren stimmt jeder über jedes Kriterium ab, und wenn eine Mehrheit den Kandidaten nach diesem Kriterium als ausgezeichnet beurteilt, gilt der Kandidat nach diesem Kriterium als ausgezeichnet. Da in Bezug auf jedes der Kriterien eine Mehrheit dafür stimmt, dass der Kandidat ausgezeichnet ist, wird der Kandidat in allen drei Bereichen als ausgezeichnet eingestuft. Die Anhänger irreduzibel kollektivistischer Argumentation behaupten, dass die Wahl zwischen dem prämissengetriebenen und dem schlussfolgerungsorientierten Weg eine Wahl zwischen der Unterwerfung unter die individuelle Vernunft und der Unterwerfung unter die kollektive Vernunft ist. Beide Verfahren beinhalten jedoch ein Abstimmungsverfahren und insofern einen gemeinsamen institutionellen Mechanismus, der vollständig individualistisch analysiert werden kann (gemäß Abschnitt 3 oben). Darüber hinaus beinhalten beide Verfahren einen Prozess des Denkens von den Prämissen bis zu einer Schlussfolgerung. Bei diesem Prozess handelt es sich jedoch um einen logischen Prozess, und im Beispiel der Amtszeit handelt es sich um einen Prozess, der in den Leitern der Mitglieder des Amtszeitausschusses durchgeführt wird. Im prämissengesteuerten Verfahren werden die Prämissen, aus denen jedes Ausschussmitglied individuell auf die Schlussfolgerung schließen kann, dass der Kandidat in allen drei Bereichen ausgezeichnet ist, durch Abstimmung bestimmt, während im Fall des abschlussgesteuerten Verfahrens die Schlussfolgerung gezogen wird, dass der Kandidat nicht ausgezeichnet ist in allen drei Bereichen wird aus individuell ausgewählten Räumlichkeiten abgeleitet. Dementsprechend gibt es bei beiden Verfahren keinen Prozess des kollektiven Denkens als solches. Bei beiden Verfahren gibt es keinen Prozess des kollektiven Denkens als solches. Bei beiden Verfahren gibt es keinen Prozess des kollektiven Denkens als solches.

Angenommen, insbesondere Institutionen sind kollektive Agenten, bleibt die Frage nach der Beziehung zwischen diesen kollektiven Agenten und ihren menschlichen Mitgliedern. Die bevorzugte Beziehung, z. B. von List und Pettit, ist die der Aufsicht. Epstein hat detaillierte Argumente gegen die Supervenience-These geliefert. Er unterscheidet zwischen dem, was er als Begründung und Verankerung sozialer Phänomene bezeichnet, einschließlich Institutionen und institutioneller Objekte, und nutzt dabei die Unterscheidung von HLA Hart zwischen Primärregeln und Sekundärregeln (Hart 1961). Grob gesagt regeln Primärregeln direkt das Verhalten der Bürger, z. B. Gesetze gegen Mord. Sekundärregeln bestimmen, was die Primärregeln sind, z. B. die Gesetzgebungsverfahren für den Erlass von Primärregeln. Laut EpsteinDie Gründe für eine Primärregel gegen Mord bestehen aus Tatsachen wie vorsätzlichem Töten, während Sekundärregeln, z. B. das Gesetzgebungsverfahren, die Primärregel verankern würden. Lassen Sie uns nun am Beispiel des Obersten Gerichtshofs der USA sehen, wie diese Unterscheidung zwischen Begründung und Verankerung funktioniert. Laut Epstein (2015: 223) beruht die Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof eine bestimmte Stellungnahme abgibt, auf Tatsachen wie der Tatsache, dass seine Mitglieder auf bestimmte Weise abgestimmt haben. Darüber hinaus sind ihre Befugnisse, z. B. zu wählen, teilweise in der US-Verfassung und den Judiciary Acts (die die US-Gerichte eingerichtet haben) verankert. Laut Epstein liegen einige fundamentale Tatsachen jedoch außerhalb der Tatsachen über die Mitglieder der betreffenden Institution, z. B. außerhalb der Tatsachen über die Richter des Obersten Gerichtshofs. Deshalb,Die Aktionen einer Gruppe hängen mehr ab als die Aktionen der Mitglieder der Gruppe. Zum Beispiel hängt die Abgabe einer Stellungnahme durch den Obersten Gerichtshof nicht nur von den Stimmen und anderen Handlungen der Richter des Obersten Gerichtshofs ab, sondern auch von den Einschränkungen ihrer Handlungen (Epstein 2015: 227), z. dh verankert in der US-Verfassung und den Judicial Acts. Epstein nutzt diese Abhängigkeit der Handlungen des Obersten Gerichtshofs von externen Tatsachen und insbesondere der Handlungen anderer Personen als der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, um den Anspruch auf Aufsicht zu untergraben. Das ist plausibel. Da das Argument an dieser Stelle lediglich davon ausgeht, dass der Oberste Gerichtshof per se Handlungen ausführt, zeigt es nicht, dass die Handlungen des Obersten Gerichtshofs nicht einfach die Handlungen der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs sind. Wenn wir gegen Epstein davon ausgehen, dass der Oberste Gerichtshof per se kein Agent ist und keine Handlungen ausführt, dann zeigt sein Argument lediglich, was eindeutig richtig ist, nämlich dass die Handlungen der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs in gewissem Maße davon abhängen die Handlungen anderer Personen als der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, z. B. der Verfasser der US-Verfassung und der Judicial Acts. In der Tat ist es wohl die Ansicht, dass Institutionen an sich Agenten sind, die die Wurzel des Problems und die von Epstein identifizierten Schwierigkeiten sind, die sich daraus ergeben, dass die Supervenience-Beziehung lediglich Symptome darstellt. Denn wenn Institutionen an sich keine Agenten sind und daher keine Handlungen ausführen und keine mentalen Zustände besitzen, besteht keine Notwendigkeit, diese Supervenience-Beziehung zu setzen.

Ein weiteres wichtiges Thema in Bezug auf die Agentur betrifft die Art der Beziehung zwischen der institutionellen Struktur und der Agentur institutioneller Akteure (Pleasants 2019). Insbesondere stellt sich die Frage, ob einer von diesen logisch vor dem anderen liegt oder nicht (oder ob keiner von beiden). So werden einige Theoretiker, z. B. Emile Durkheim (1964), dazu gebracht, Struktur als sui generis in Bezug auf die individuelle Entscheidungsfreiheit zu verstehen; und tatsächlich, zumindest im Fall von Strukturalisten wie Althusser (1971), eine Erklärung der menschlichen "Entscheidungsfreiheit". Strukturalisten wie Althusser vertreten die Auffassung, dass institutionelle Strukturen (im Sinne einer Struktur sozialer Rollen und sozialer Normen) ein grundlegendes, nicht reduzierbares Merkmal der Welt und der Handlungen, Werte,Selbstbilder und dergleichen einzelner menschlicher Akteure müssen sich an diese Strukturen anpassen, da die individuelle Handlung, richtig verstanden, tatsächlich aus solchen Strukturen besteht. Ein einzelner menschlicher Agent ist einfach der Aufbewahrungsort für die Rollen und Werte der Institutionen, in denen der „Agent“sein Leben lebt. Andere Theoretiker, z. B. Max Weber (1949) und methodologische Individualisten, verstehen die institutionelle Struktur lediglich als Abstraktion von den gewohnheitsmäßigen und voneinander abhängigen Handlungen einzelner menschlicher Akteure. Die soziale Realität wird durch einzelne menschliche Akteure und ihre fortlaufenden, strukturierten Interaktionen vollständig beeinträchtigt. Es gibt keine Struktur als solche. (Theoretiker wie Durkheim nehmen eine Mittelstellung ein, in der es sowohl eine sui generis-Struktur als auch eine nicht reduzierbare Entscheidungsfreiheit gibt;solche Theoretiker stehen nun vor dem Problem des Konflikts zwischen Struktur und individueller Entscheidungsfreiheit - welche überschreibt welche?)

In Bezug auf dieses Thema hat Anthony Giddens (1976 und 1984) versucht, die empfundene Realität der individuellen Entscheidungsfreiheit mit der offensichtlichen Notwendigkeit in Einklang zu bringen, eine institutionelle Struktur zu setzen, die über die individuelle Entscheidungsfreiheit hinausgeht.

Nach Giddens besteht die Struktur sowohl aus menschlicher Handlungsfähigkeit als auch aus dem Medium, in dem menschliches Handeln stattfindet (Giddens 1976, S. 121). Dies scheint zum einen zu bedeuten, dass die Struktur nichts anderes ist als die zeitliche Wiederholung der damit verbundenen Handlungen vieler institutioneller Akteure. Die Struktur besteht also aus: (i) den gewohnheitsmäßigen Handlungen jedes institutionellen Agenten; (ii) die Menge solcher Mittel; und (iii) das Verhältnis der gegenseitigen Abhängigkeit zwischen den Handlungen eines Agenten und den Handlungen der anderen Agenten. Zweitens bedeutet dies, dass diese zeitliche Wiederholung der verwandten Aktionen vieler Agenten nicht nur den Kontext liefert, sondern auch den Rahmen, innerhalb dessen die Aktion eines einzelnen Agenten an einem bestimmten räumlich-zeitlichen Punkt ausgeführt wird. Die Struktur als Rahmen beschränkt die Aktion eines bestimmten Agenten an einem bestimmten räumlich-zeitlichen Punkt.(Darüber hinaus und wie Giddens bemüht ist, darauf hinzuweisen, ermöglicht die Struktur als Rahmen verschiedene Aktionen, die sonst nicht möglich sind, z. B. ermöglicht die sprachliche Struktur die Ausführung von Sprechhandlungen.)

Dies scheint plausibel, soweit es geht; Wir sind jedoch der gegenseitigen Abhängigkeit zwischen den Handlungen verschiedener Akteure geschuldet. Aus teleologischer Sicht der Institutionen wird diese gegenseitige Abhängigkeit zum großen Teil durch die Enden der Institutionen erzeugt.

Hier müssen wir uns an ein charakteristisches Merkmal von Institutionen erinnern, nämlich ihre Fortpflanzungsfähigkeit. Institutionen reproduzieren sich selbst oder sind zumindest dazu bereit. Aus teleologischer Sicht der Institutionen ist dies zu einem großen Teil darauf zurückzuführen, dass sich die Mitglieder der Institutionen stark mit den institutionellen Zielen und sozialen Normen identifizieren, die für diese Institutionen maßgeblich sind, und daher relativ langfristige Verpflichtungen gegenüber Institutionen eingehen und andere in diese Institutionen einführen.

Roy Bhaskar (1979: 44) hat jedoch beispielsweise vorgeschlagen, dass diese Reproduktion von Institutionen das unbeabsichtigte Ergebnis des freien Handelns institutioneller Akteure in institutionellen Umgebungen ist. (Siehe auch Merton 1968: Teil 1, Abschnitt 3.) Zur Unterstützung dieses Vorschlags behauptet Bhaskar, dass Menschen nicht heiraten, um die Kernfamilie zu reproduzieren, oder daran arbeiten, das kapitalistische System zu reproduzieren.

Der erste Punkt, der als Antwort auf Bhaskar gemacht werden muss, ist, dass selbst wenn die Reproduktion einer Institution eine unbeabsichtigte Folge der absichtlichen Beteiligung von Agenten an dieser Institution wäre, es nicht folgen würde, dass diese Agenten nicht verschiedene andere institutionelle Ergebnisse hatten Ende. Zum Beispiel könnten Mitglieder eines Unternehmens die Gewinnmaximierung als explizites kollektives Ziel haben, selbst wenn die Reproduktion des Unternehmens von niemandem beabsichtigt war.

Der zweite Punkt ist, dass ein Ergebnis als implizites und / oder latentes kollektives Ende nicht gleichbedeutend ist mit der individuellen expliziten Absicht, dieses Ergebnis zu erzielen. Aber es ist das erstere und nicht das letztere, das in Frage kommt. Was ist der Beweis für Ersteres in Bezug auf Bhaskars ausgewählte Beispiele?

Stellen Sie sich eine marktorientierte Institution wie ein Unternehmen vor. Angenommen, die Eigentümer und Manager dieses Unternehmens arbeiten daran, die Existenz ihres Unternehmens aufrechtzuerhalten und durch Schulung, Einstellung usw. sicherzustellen, dass es über ihren Ruhestand oder Rücktritt hinaus weiter besteht. Nehmen Sie außerdem an, dass sie in ihrer ständigen Interaktion mit Kunden und anderen Unternehmen wissentlich - und im Fall von Vertriebs- und Marketingmitarbeitern - absichtlich bestimmte wirtschaftliche Beziehungen aufbauen und aufrechterhalten. Ganz allgemein - nehmen wir an - drücken sie oft explizit nicht nur ihr Engagement für ihr eigenes Geschäft aus, sondern auch für das Marktsystem im Allgemeinen. Nehmen wir weiter an, dass sie gegebenenfalls und möglich zur Aufrechterhaltung und Weiterentwicklung dieses Systems beitragen, z. B. indem sie für eine marktorientierte politische Partei stimmen. Betrachten Sie nun eine Reihe solcher Unternehmen. Angesichts dieser ziemlich plausiblen Annahmen hat jeder Eigentümer und Manager eines dieser Unternehmen - gemeinsam mit den anderen - ein implizites und (meistens) latentes kollektives Ziel, das Marktsystem zu reproduzieren.

Darüber hinaus gibt es Institutionen wie Schulen und Kirchen sowie politische Gremien wie Regierungen, die sich ausdrücklich dafür einsetzen, eine Vielzahl anderer sozialer Institutionen als sich selbst zu reproduzieren. Sie tragen zur Reproduktion verschiedener sozialer Institutionen bei, indem sie die „Ideologie“dieser Institutionen verbreiten, aber auch befürworten und im Falle der Regierung spezifische Strategien umsetzen, um die Reproduktion dieser Institutionen sicherzustellen.

Zweifellos spielen unbeabsichtigte Konsequenzen - oder genauer gesagt Konsequenzen, die nicht als Ziel angestrebt werden - eine wichtige Rolle im Leben und im Übrigen im Tod von Institutionen (Hirschman 1970). Solche Konsequenzen können solche sein, die durch Kausalmechanismen im Evolutionsstil hervorgerufen werden, oder solche, die an sogenannten "Hidden Hand" -Mechanismen beteiligt sind. (Obwohl, wie wir oben gesehen haben, „verborgene Hand“-Mechanismen oft das Produkt eines absichtlichen institutionellen Designs sind und ihre Konsequenzen im Allgemeinen von den Designern angestrebt werden, wenn nicht von den teilnehmenden institutionellen Akteuren selbst.)

Insbesondere ist gewohnheitsmäßiges Handeln ein notwendiges Merkmal des individuellen und kollektiven einschließlich des institutionellen Lebens. und jede einzelne Handlung, die auf der Grundlage einer Gewohnheit ausgeführt wird, trägt wiederum und oft unbeabsichtigt zur Aufrechterhaltung und Verstärkung dieser Gewohnheit bei. Die Tatsache, dass institutionelle Akteure notwendigerweise größtenteils aus Gewohnheit handeln, bedeutet, dass viele ihrer Handlungen unbeabsichtigt zur Reproduktion der Institution beitragen. Dies steht jedoch im Einklang mit einer teleologischen Darstellung sozialer Institutionen, da es, wie oben erwähnt, andere Ergebnisse als die institutionelle Reproduktion gibt und viele davon eindeutig angestrebt werden. Darüber hinaus steht es auch im Einklang mit einer teleologischen Erklärung der Reproduktion sozialer Institutionen,da die Festlegung und regelmäßige begründete Überprüfung der Gewohnheiten selbst für teleologische Erklärungen anfällig sind.

Literaturverzeichnis

Althusser, Louis, 1971, Lenin und Philosophie und andere Essays trans. Ben Brewster, London: Neue linke Bücher.
Austin, J., L., 1962, Wie man Dinge mit Worten macht trans. Ben Brewster, Oxford: Oxford University Press.
Barnes, Barry, 1995, Die Elemente der Sozialtheorie, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Bhaskar, Roy, 1979, Die Möglichkeit des Naturalismus, Brighton: Harvester.
Bloor, David, 1997, Wittgenstein, Regeln und Institutionen, London: Routledge.
Bradley, FH, 1935, "Relations", in seinen Collected Essays Volume 2, Oxford: Clarendon Press.
Bratman, Michael, 1987, Absichten, Pläne und praktische Vernunft, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 2014, Shared Agency: Eine Planungstheorie des gemeinsamen Handelns, Oxford: Oxford University Press.
Burman, Asa, 2018, „Eine Kritik der Statusfunktion der Menschenrechte“, Philosophy of Social Sciences, 48/5: 463–473.
Cohen, GA, 1978, Karl Marx 'Theorie der Geschichte: Eine Verteidigung, Oxford: Clarendon Press.
Copp, David, 2007, „The Collective Autonomy Thesis“, Journal of Social Philosophy, 38/3: 369–388.
Durkheim, Emile, 1992, Berufsethik und bürgerliche Moral, C. Brookfield (tr.), London: Routledge.
–––, 1964, Rules of Sociological Method, New York: Freie Presse.
Elster, Jon, 1989, Muttern und Bolzen für die Sozialwissenschaften, Cambridge: Cambridge University Press.
Epstein, Brian, 2015, The Ant Trap: Wiederaufbau der Grundlagen der Sozialwissenschaften, Oxford: Oxford University Press.
Französisch, Peter, 1984, Kollektive und Unternehmensverantwortung, New York: Columbia University Press.
Giddens, Anthony, 1976, New Rules of Sociological Method, London: Hutchinson.
–––, 1984, Die Verfassung der Gesellschaft: Überblick über die Theorie der Strukturierung, Cambridge: Polity Press.
Gilbert, Margaret, 1989, Über soziale Fakten, Princeton: Princeton University Press.
Erving Goffman, 1961, Asyl, Chicago: Aldine Publishing.
Grice, Paul, 1989, "Utterers Bedeutung, Satzbedeutung und Wortbedeutung", in P. Grice, Studien auf dem Weg der Worte, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Griffin, James, 2008, Über Menschenrechte, Oxford: Oxford University Press.
Guala, Francesco, 2016, Institutionen verstehen: Die Wissenschaft und Philosophie des Zusammenlebens, Princeton NJ: Princeton University Press.
Habermas, Jürgen, 1978, Wissen und menschliche Interessen, Heinemann Educational.
Harre, Rom, 1979, Social Being, Oxford: Blackwell.
Hart, HLA, 1961, Rechtskonzept, Oxford: Clarendon Press.
Hindriks, Frank, 2009, „Konstitutive Regeln, Sprache und Ontologie“, Erkenntnis, 71/2: 253–275.
Hirschman, Albert, O., 1970, Exit, Voice and Loyalty: Reaktionen auf den Niedergang von Unternehmen, Organisationen und Staaten, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Honneth, Axel, 1995, Der Kampf um Anerkennung, London: Polity Press.
Hume, David (1740), 1978, Abhandlung über die menschliche Natur, LA Selby-Bigge und PH Nidditch (Hrsg.), 2. Auflage, New York: Oxford University Press.
Lamanna, Mary Ann, 2002, Emile Durkheim über die Familie, London: Sage.
Lewis, David, 1969, Convention: Eine philosophische Studie, Harvard University Press.
List, Christian und Pettit, Philip, 2011, Group Agency, Oxford University Press.
Ludwig, Kirk, 2016, Vom Einzelnen zur Pluralagentur: Kollektive Aktion I, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2017, Vom Plural zur institutionellen Agentur: Kollektive Aktion II, Oxford: Oxford University Press.
Marx, Karl, 1867, Das Kapital: Band 1, Hamburg: Verlag von Otto Meissner.
Merton, Robert, K., 1968, Sozialtheorie und Sozialstruktur, New York: Freie Presse.
Miller, Seumas, 2001, Social Action: Ein teleologischer Bericht, New York: Cambridge University Press.
–––, 1984, „Performatives“, Philosophical Studies, 45/2: 247–260.
–––, 1986, „Konventionen, gegenseitige Abhängigkeit von Handlungen und kollektiven Zielen“, Nous, 20/2: 117–140.
–––, 2010, Die moralischen Grundlagen sozialer Institutionen: Eine philosophische Studie, New York: Cambridge University Press.
–––, 2018, „Joint Epistemic Action: Some Applications“, Journal of Applied Philosophy, 35/2: 300–318.
Mayntz, Renate, 2004, „Mechanismen bei der Analyse sozialer Makro-Phänomene“, Philosophy of the Social Sciences, 34/2: 237–259.
Munch, R. und Smelser, MJ (Hrsg.), 1993, The Theory of Culture, Berkeley, CA: University of California Press.
North, Douglass, C., 1990, Institutionen, institutioneller Wandel und wirtschaftliche Leistung, New York: Cambridge University Press.
Ostrom, Elinor, 2005, Institutionelle Vielfalt verstehen, Princeton NJ: Princeton University Press.
Parsons, Talcott, 1968, Die Struktur des sozialen Handelns, New York: Freie Presse.
–––, 1982, Über Institutionen und soziale Entwicklung, Chicago: University of Chicago Press.
Pleasants, Nigel, 2019, „Freier Wille, Determinismus und das„ Problem “von Struktur und Entscheidungsfreiheit in den Sozialwissenschaften“, Philosophy of Social Sciences, 49/1: 3–30.
Radcliffe-Brown, AR, 1958, Methode in der Sozialanthropologie, N. Srinivas (Hrsg.), Chicago: University of Chicago Press.
Rawls, John, 1972, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1999, The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ruben, David-Hillel, 1985, Die Metaphysik der sozialen Welt, London: Routledge und Kegan Paul.
Ryan, Alan, 1970, Die Philosophie der Sozialwissenschaften, London: Macmillan.
Schmid, Hans Bernhard, 2009, Plural Action, Dordrecht: Springer.
Schoeman, David, 1980, „Rechte der Familien: Rechte der Eltern und die moralische Grundlage der Familie“, Ethics, 91: 6–19.
Schotter, A., 1981, The Economic Theory of Institutions, Cambridge: Cambridge University Press.
Schutz, Alfred und Parsons, Talcott, 1978, Theorie des sozialen Handelns: Die Korrespondenz von Alfred Schutz und Talcott Parsons, (Hrsg.) Richard Grathoff, Bloomington: Indiana University Press.
Schwayder, David, 1965, Stratification of Behavior, London: Routledge und Kegan Paul.
Scott, Richard, 2001, Institutionen und Organisationen, London: Sage.
Searle, John, 1995, Die Konstruktion der sozialen Realität, London: Pinguin.
–––, 1964, „Wie man ableitet“ist „von“sollte “, Philosophical Review, 73: 43–58.
–––, 1969, Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1990, „Collective Intentions and Action“, in P. Cohen, J. Moran und M. Pollock (Hrsg.), Intentions in Communication, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 2007, „Social Ontology“, in Savas L. Tsohatzidis (Hrsg.), Intentional Acts and Institutional Facts: Essays über John Searles Ontology, Dordrecht: Springer.
–––, 2008, „Sprache und soziale Ontologie“, Theorie und Gesellschaft, 37/5: 443–459.
–––, 2010, Making the Social World: Die Struktur der menschlichen Zivilisation, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2018, „Statusfunktionen“, in M. Jankovic und Kirk Ludwig (Hrsg.), The Routledge Handbook of Collective Intentionality, London: Routledge.
Simmel, Georg, 1971, Über Individualität und soziale Formen: Ausgewählte Schriften, (Hrsg.) DL Levine, Chicago: University of Chicago Press.
Skolnick, Jerome, 2008, „Dauerhafte Probleme der Polizeikultur und -demographie“, Polizei und Gesellschaft, 18/1: 35–45.
Spencer, Herbert, 1971, Struktur, Funktion und Evolution, S. Andreski (Hrsg.), London: Michael Joseph.
Szigeti, Andras, 2013, „Sind individualistische Berichte über kollektive Verantwortung moralisch unzulänglich?“, In A. Konzelmann Ziv und B. Schmid (Hrsg.), Institutionen, Emotionen und Gruppenagenten, Dordrecht: Springer.
Taylor, Charles, 1985, Philosophie und Humanwissenschaften: Philosophical Papers 2, Cambridge: Cambridge University Press.
Tollefsen, Deborah, 2015, Gruppen als Agenten, London: Wiley.
Tylor, EB, 1871, Primitive Culture, London: John Murray.
Tuomela, Raimo, 2002, Die Philosophie sozialer Praktiken: Eine kollektive Akzeptanzansicht, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2007, Die Philosophie der Sozialität: Der gemeinsame Standpunkt, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2013, Soziale Ontologie, Oxford: Oxford University Press.
Turner, Jonathan, 1997, The Institutional Order, New York: Longman.
Walzer, Michael, 1983, Spheres of Justice, New York: Grundlegende Bücher.
Warwick, DP, 1981, "Ethics of Administrative Discretion", in JL Fleishman et al. (Hrsg.), Öffentliche Pflichten: Die moralischen Verpflichtungen von Beamten, Boston: Harvard University Press.
Weber, Max, 1949, Die Methodik der Sozialwissenschaften, Glencoe, Illinois: Free Press.
Wiggins, David, 1981, "Claims of Need", in D. Wiggins (Hrsg.), Bedürfnisse, Werte, Wahrheit: Essays in der Philosophie des Wertes, Oxford: Blackwell.
Winch, Peter, 1958, Die Idee einer Sozialwissenschaft, London: Routledge.
Zaibert, Leo und Smith, Barry, 2007, „Die Varietäten der Normativität: Ein Essay über soziale Ontologie“, in Savas L. Tsohatzidis (Hrsg.), Absichtliche Handlungen und institutionelle Fakten: Essays über John Searles Ontologie, Dordrecht: Springer.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol

Wie man diesen Eintrag zitiert.

Sep Mann Symbol

Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.

Inpho-Symbol

Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.

Phil Papers Ikone

Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Soziale Institution

Inhaltsverzeichnis:

Video: Soziale Institution