Souveränität

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Souveränität

Erstveröffentlichung am 31. Mai 2003; inhaltliche Überarbeitung Montag, 22. Juni 2020

Obwohl die Bedeutung der Souveränität im Laufe der Geschichte unterschiedlich war, hat sie auch eine Kernbedeutung, die höchste Autorität innerhalb eines Territoriums. Es ist ein moderner Begriff von politischer Autorität. Historische Varianten können in drei Dimensionen verstanden werden - dem Inhaber der Souveränität, der Absolutheit der Souveränität und den internen und externen Dimensionen der Souveränität. Der Staat ist die politische Institution, in der die Souveränität verkörpert ist. Eine Ansammlung von Staaten bildet ein souveränes Staatensystem.

Die Geschichte der Souveränität kann durch zwei breite Bewegungen verstanden werden, die sich sowohl in praktischen Institutionen als auch im politischen Denken manifestieren. Das erste ist die Entwicklung eines Systems souveräner Staaten, das 1648 im Westfälischen Frieden gipfelte. Gleichzeitig wurde die Souveränität durch die Schriften von Machiavelli, Luther, Bodin und Hobbes im politischen Denken hervorgehoben. Die zweite Bewegung ist die Umschreibung des souveränen Staates, die nach dem Zweiten Weltkrieg in der Praxis begann und seitdem durch die europäische Integration und das Wachstum und die Stärkung von Gesetzen und Praktiken zum Schutz der Menschenrechte fortgesetzt wurde. Das prominenteste entsprechende politische Denken findet sich in den Schriften von Souveränitätskritikern wie Bertrand de Jouvenel und Jacques Maritain.

• 1. Eine Definition der Souveränität
• 2. Der Aufstieg des souveränen Staates: Theorie und Praxis
• 3. Die Umschreibung des souveränen Staates: Theorie und Praxis
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Eine Definition der Souveränität

Der Mittelalterler Ernst Kantorowicz beschreibt in seinem Klassiker The King's Two Bodies (1957) eine tiefgreifende Veränderung des Konzepts der politischen Autorität im Laufe des Mittelalters. Die Veränderung begann, als sich das Konzept des Leibes Christi zu einer Vorstellung von zwei Körpern entwickelte - einem, dem Corpus Naturale, dem geweihten Heer auf dem Altar, dem anderen, dem Corpus Mysticum, dem sozialen Körper der Kirche mit der damit verbundenen Verwaltungsstruktur. Diese letztere Vorstellung - von einer kollektiven sozialen Organisation mit einer dauerhaften, mystischen Essenz - würde auf politische Einheiten, die Körperpolitik, übertragen werden. Kantorowicz beschreibt dann im Spätmittelalter die Entstehung des Konzepts der beiden Körper des Königs, das in Shakespeares Richard II. Belebt und auf die frühneuzeitliche Körperpolitik anwendbar ist. Während der König natürlich ist,Der sterbliche Körper würde mit seinem Tod sterben. Es wurde auch angenommen, dass er einen dauerhaften, übernatürlichen Körper hatte, der selbst durch ein Attentat nicht zerstört werden konnte, da er die mystische Würde und Gerechtigkeit der Körperpolitik darstellte. Die moderne Politik, die im frühneuzeitlichen Europa dominierte, manifestierte die Eigenschaften der von Kantorowicz beschriebenen Kollektivität - eine einzige, einheitliche, innerhalb territorialer Grenzen begrenzte Gruppe mit einer einzigen Gruppe von Interessen, die von einer Autorität regiert wurde, die in einer einzigen Einheit gebündelt war Vormachtstellung bei der Förderung der Interessen des Gemeinwesens. Obwohl in der frühen Neuzeit Könige diese Autorität innehatten, schlossen spätere Praktizierende das Volk ein, das durch eine Verfassung regierte, Nationen, die Kommunistische Partei, Diktatoren, Juntas und Theokratien. Das moderne Gemeinwesen ist bekannt als der Staat,und das grundlegende Merkmal der Autorität darin, die Souveränität.

Die von Kantorowicz beschriebene Entwicklung ist prägend, denn die Souveränität ist ein charakteristisches Merkmal der modernen Politik. Einige Wissenschaftler haben bezweifelt, dass ein stabiler, wesentlicher Begriff der Souveränität existiert. Tatsächlich gibt es jedoch eine Definition, die erfasst, was Souveränität im frühneuzeitlichen Europa bedeutete, und von der die meisten nachfolgenden Definitionen eine Variante sind: höchste Autorität innerhalb eines Gebiets. Dies ist die Qualität, die frühneuzeitliche Staaten besaßen, die aber Päpsten, Kaisern, Königen, Bischöfen und den meisten Adligen und Vasallen im Mittelalter fehlte.

Jede Komponente dieser Definition hebt einen wichtigen Aspekt des Konzepts hervor. Erstens besitzt ein Inhaber der Souveränität Autorität. Das heißt, die Person oder Entität übt nicht nur Zwangskraft aus, definiert als die Fähigkeit von A, B zu veranlassen, das zu tun, was er sonst nicht tun würde. Autorität ist eher das, was der Philosoph RP Wolff vorgeschlagen hat: "das Recht zu befehlen und korrelativ das Recht, gehorcht zu werden" (Wolff, 1990, 20). Was hier am wichtigsten ist, ist der Begriff „richtig“, der Legitimität bedeutet. Ein Inhaber der Souveränität bezieht seine Autorität aus einer gegenseitig anerkannten Quelle der Legitimität - dem Naturrecht, einem göttlichen Mandat, dem Erbrecht, einer Verfassung und sogar dem Völkerrecht. In der heutigen Zeit ist ein Rechtsbestand allgegenwärtig die Quelle der Souveränität.

Aber wenn Souveränität eine Frage der Autorität ist, ist es keine Frage der bloßen Autorität, sondern der höchsten Autorität. Überlegenheit ist das, was die Verfassung der Vereinigten Staaten der Regierung von Pennsylvania oder einem anderen Souveränitätsinhaber überlegen macht, der sich von einem Polizeichef oder einer Führungskraft unterscheidet. Der Inhaber der Souveränität ist allen Behörden in seinem Zuständigkeitsbereich überlegen. Auch die Vorherrschaft ist in der Moderne weit verbreitet. Während des Mittelalters hatten vielfältige Behörden eine Art gesetzlichen Haftbefehl für ihre Autorität, ob feudal, kanonisch oder auf andere Weise, aber sehr selten verlieh dieser Haftbefehl die Vorherrschaft.

Ein letzter Bestandteil der Souveränität ist die Territorialität, auch ein Merkmal der politischen Autorität in der Moderne. Territorialität ist ein Prinzip, nach dem Mitglieder einer Gemeinschaft definiert werden sollen. Es gibt an, dass ihre Mitgliedschaft von ihrem Wohnsitz innerhalb der Grenzen herrührt. Es ist ein mächtiges Prinzip, denn es definiert die Mitgliedschaft auf eine Weise, die möglicherweise nicht der Identität entspricht. Die Grenzen eines souveränen Staates dürfen ein „Volk“oder eine „Nation“überhaupt nicht umschreiben und können tatsächlich mehrere dieser Identitäten umfassen, wie nationale Selbstbestimmung und irredentistische Bewegungen zeigen. Aufgrund ihrer Lage innerhalb der geografischen Grenzen gehören die Menschen einem Staat an und fallen unter die Autorität seines Herrschers. In einem geografischen Gebiet sind moderne Souveräne überaus maßgeblich.

Territorialität ist heute eine Selbstverständlichkeit. Es ist ein Merkmal der Autorität auf der ganzen Welt. Selbst supranationale und internationale Institutionen wie die Europäische Union und die Vereinten Nationen setzen sich aus Staaten zusammen, deren Mitgliedschaft wiederum territorial definiert ist. Diese Universalität der Form ist charakteristisch für die Moderne und unterstreicht die Verbindung der Souveränität mit der Moderne. Obwohl Territorialität in verschiedenen Epochen und Regionen existiert hat, haben auch andere Prinzipien der Mitgliedschaft wie Familienverwandtschaft, Religion, Stamm und feudale Bindungen großes Ansehen genossen. Am lebhaftesten im Gegensatz zur Territorialität steht ein wandernder Stamm, dessen Autoritätsstruktur vollständig von einem bestimmten Stück Land getrennt ist. Die Territorialität gibt an, nach welcher Qualität die Bürger der Autorität unterliegen - nach ihrer geografischen Lage innerhalb einer Reihe von Grenzen. Theoretiker der internationalen Beziehungen haben in der Tat auf die Ähnlichkeit zwischen der Souveränität und einer anderen Institution hingewiesen, in der Linien Land - Privateigentum abgrenzen. In der Tat stiegen die beiden in dem Gedanken an Thomas Hobbes prominent zusammen.

Höchste Autorität innerhalb eines Territoriums - dies ist die allgemeine Definition von Souveränität. Historische Manifestationen der Souveränität sind fast immer spezifische Beispiele dieser allgemeinen Definition. Es sind in der Tat die Fälle, von denen Philosophen und politisch Motivierte am häufigsten gesprochen haben und die ihren Anspruch auf die Souveränität dieser Person oder dieses Gesetzes geltend machen. Um die Souveränität zu verstehen, muss man die Ansprüche darauf oder zumindest einige der wichtigsten dieser Ansprüche verstehen.

Während des letzten halben Jahrtausends haben diese Behauptungen außerordentlich unterschiedliche Formen angenommen - Nationen, die Unabhängigkeit von Mutterstaaten behaupten, Kommunisten, die Freiheit von Kolonialisten suchen, die Vox Populi, die mit alten Regimen kämpfen, Theokratien, die die Autorität säkularer Staaten ablehnen, und verschiedene andere. Es ist in der Tat ein Zeichen für die Widerstandsfähigkeit und Flexibilität des souveränen Staates, dass er so unterschiedliche Arten von Autorität aufgenommen hat. Obwohl ein Katalog dieser Behörden hier nicht möglich ist, helfen drei Dimensionen, anhand derer sie verstanden werden können, sie zu kategorisieren: die Inhaber der Souveränität, die absolute oder nicht absolute Natur der Souveränität und das Verhältnis zwischen der internen und der externen Dimension von Souveränität.

Wie vorgeschlagen, haben verschiedene Behörden die Souveränität inne - Könige, Diktatoren, Völker, die durch Verfassungen regieren, und dergleichen. Der Charakter des Inhabers der höchsten Autorität innerhalb eines Territoriums ist wahrscheinlich die wichtigste Dimension der Souveränität. In der frühen Neuzeit war der französische Theoretiker Jean Bodin der Ansicht, dass die Souveränität in einem einzigen Individuum liegen muss. Sowohl er als auch der englische Philosoph Thomas Hobbes betrachteten den Souverän als über dem Gesetz stehend. Spätere Denker waren sich uneinig und stellten sich neue Orte für die Souveränität vor, blieben aber dem Prinzip verpflichtet.

Souveränität kann auch absolut oder nicht absolut sein. Wie ist es möglich, dass Souveränität nicht absolut ist, wenn sie auch oberste Priorität hat? Schließlich argumentieren Wissenschaftler wie Alan James, dass Souveränität nur vorhanden oder nicht vorhanden sein kann und teilweise nicht existieren kann (James 1999, 462–4). Absolutheit bezieht sich hier jedoch nicht auf das Ausmaß oder den Charakter der Souveränität, die immer oberste Priorität haben muss, sondern auf den Umfang der Angelegenheiten, über die ein Autoritätsinhaber souverän ist. Bodin und Hobbes stellten sich die Souveränität als absolut vor und erstreckten sich bedingungslos auf alle Angelegenheiten innerhalb des Territoriums. Es ist möglich, dass eine Behörde in einigen Angelegenheiten innerhalb eines Gebiets souverän ist, aber nicht in allen. Viele Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) weisen heute eine Nicht-Absolutheit auf. Sie regieren souverän die Verteidigung, aber nicht ihre Währungen, ihre Handelspolitik,und viele Sozialpolitiken, die sie in Zusammenarbeit mit EU-Behörden gemäß EU-Recht verwalten. Absolute Souveränität ist der Inbegriff moderner Souveränität. In den letzten Jahrzehnten wurde es jedoch von Institutionen wie der EU, den Praktiken der Vereinten Nationen zur Sanktionierung von Interventionen und dem internationalen Strafgerichtshof umschrieben.

Ein letztes Adjektivpaar, das die Souveränität definiert, ist "intern" und "extern". In diesem Fall beschreiben die Wörter keine ausschließlichen Arten von Souveränität, sondern verschiedene Aspekte der Souveränität, die koexistieren und allgegenwärtig sind. Die souveräne Autorität wird innerhalb der Grenzen ausgeübt, aber per Definition auch in Bezug auf Außenstehende, die möglicherweise nicht in die Regierungsführung des Souveräns eingreifen. Der Staat ist seit dem Westfälischen Frieden im Jahr 1648 der Hauptinhaber der Außenhoheit. Danach wurde die Einmischung in die Vorrechte anderer Staaten unzulässig. Das Konzept der Souveränität im Völkerrecht bedeutet meistens externe Souveränität. Alan James versteht externe Souveränität in ähnlicher Weise als konstitutionelle Unabhängigkeit - die Freiheit eines Staates von äußeren Einflüssen auf seine grundlegenden Vorrechte (James 1999, 460–462). Bedeutend,Die externe Souveränität hängt von der Anerkennung durch Außenstehende ab. Für Staaten ist diese Anerkennung das, was ein Gesetz gegen unbefugtes Betreten von Privateigentum bedeutet - eine Reihe gegenseitiger Vereinbarungen, die dem Eigentum oder dem Staat Immunität gegen Eingriffe von außen verleihen. Es ist auch die externe Souveränität, die die Grundvoraussetzung für die internationalen Beziehungen schafft - Anarchie, dh das Fehlen einer höheren Autorität, die Ansprüche auf niedrigere Autoritäten erhebt. Eine Ansammlung von Staaten, sowohl intern als auch extern souverän, bildet ein internationales System, in dem sich souveräne Einheiten verbünden, handeln, Krieg führen und Frieden schließen. Es ist auch die externe Souveränität, die die Grundvoraussetzung für internationale Beziehungen schafft - Anarchie, dh das Fehlen einer höheren Autorität, die Ansprüche auf niedrigere Autoritäten erhebt. Eine Ansammlung von Staaten, sowohl intern als auch extern souverän, bildet ein internationales System, in dem sich souveräne Einheiten verbünden, handeln, Krieg führen und Frieden schließen. Es ist auch die externe Souveränität, die die Grundvoraussetzung für internationale Beziehungen schafft - Anarchie, dh das Fehlen einer höheren Autorität, die Ansprüche auf niedrigere Autoritäten erhebt. Eine Ansammlung von Staaten, sowohl intern als auch extern souverän, bildet ein internationales System, in dem sich souveräne Einheiten verbünden, handeln, Krieg führen und Frieden schließen.

2. Der Aufstieg des souveränen Staates: Theorie und Praxis

Höchste Autorität mit einem Territorium - innerhalb dieser Definition kann Souveränität dann nur durch ihre Geschichte genauer verstanden werden. Diese Geschichte kann als eine von zwei großen Bewegungen erzählt werden - die erste, eine jahrhundertelange Entwicklung hin zu einem europäischen Kontinent, dann zu einem Globus souveräner Staaten, die zweite, eine Umschreibung absoluter souveräner Vorrechte in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

Beim Westfälischen Frieden 1648 festigte Europa seinen langen Übergang vom Mittelalter zu einer Welt souveräner Staaten. Nach Angaben des Historikers JR Strayer sahen Großbritannien und Frankreich um 1300 souveränen Staaten sehr ähnlich, und ihre Könige besaßen die Vorherrschaft in begrenzten Gebieten. Doch noch zu Beginn der Reformation 1517 blieb Europa von Westfalen entfernt. Ungefähr zu diesem Zeitpunkt kam es zu einer großen Umkehrung der historischen Dynamik, als Karl V. von Spanien auf den Thron stieg und Kastilien, Aragon und die Niederlande vereinte. Gleichzeitig wurde er Kaiser des Heiligen Römischen Reiches und erlangte während der Einnahme Vorrechte über Länder in Mitteleuropa über die Rolle des Vollstreckers der immer noch bedeutenden zeitlichen Vorrechte der katholischen Kirche innerhalb des Reiches, insbesondere über die Durchsetzung der kirchlichen Orthodoxie. Aber innerhalb des Reiches war Karl V. auch nicht souverän, denn dort behielten Fürsten und Adlige Vorrechte, über die er keine Kontrolle ausübte. 1555 gewann ein System souveräner Staaten im Augsburger Frieden an Bedeutung, dessen Formel cuius regio, eius religio, es deutschen Fürsten ermöglichte, ihren eigenen Glauben in ihrem Hoheitsgebiet durchzusetzen. Aber Augsburg war instabil. Vielfältige Auseinandersetzungen um die Bestimmungen der Siedlung führten zu ständigen Kriegen, die schließlich im Dreißigjährigen Krieg gipfelten, der erst 1648 im Westfälischen Frieden endete.erlaubte deutschen Fürsten, ihren eigenen Glauben in ihrem Hoheitsgebiet durchzusetzen. Aber Augsburg war instabil. Vielfältige Auseinandersetzungen um die Bestimmungen der Siedlung führten zu ständigen Kriegen, die schließlich im Dreißigjährigen Krieg gipfelten, der erst 1648 im Westfälischen Frieden endete.erlaubte deutschen Fürsten, ihren eigenen Glauben in ihrem Hoheitsgebiet durchzusetzen. Aber Augsburg war instabil. Vielfältige Auseinandersetzungen um die Bestimmungen der Siedlung führten zu ständigen Kriegen, die schließlich im Dreißigjährigen Krieg gipfelten, der erst 1648 im Westfälischen Frieden endete.

Welche Merkmale Westfalens machen es zum Ursprung des Systems souveräner Staaten? Tatsächlich sind sich nicht alle Wissenschaftler einig, dass es diesen Status verdient (siehe Krasner 1999). Nirgendwo in den Verträgen der Siedlung ist ein System souveräner Staaten oder sogar der Staat als regierende legitime Einheit vorgeschrieben. Sicherlich hat Westfalen kein System souveräner Staaten ex nihilo geschaffen, da sich Komponenten des Systems seit Jahrhunderten bis zur Besiedlung angesammelt hatten. danach blieben einige mittelalterliche Anomalien bestehen. In zweierlei Hinsicht triumphierte das System der souveränen Staaten jedoch sowohl in rechtlicher als auch in praktischer Hinsicht. Erstens waren Staaten praktisch die einzige Form der materiellen Verfassungsautorität in Europa, deren Autorität vom Heiligen Römischen Reich nicht mehr ernsthaft in Frage gestellt wurde. Die Niederlande und die Schweiz erlangten unbestrittene Souveränität. Die deutschen Staaten des Heiligen Römischen Reiches erwarben das Recht, sich außerhalb des Reiches zu verbünden, während sowohl die diplomatische Kommunikation als auch die außenpolitischen Entwürfe der heutigen Großmächte ein gemeinsames Verständnis eines Systems souveräner Staaten offenbarten. Die zeitlichen Befugnisse der Kirche wurden ebenfalls so weit eingeschränkt, dass sie die Souveränität eines Staates nicht mehr in Frage stellten. Als Reaktion darauf verurteilte Papst Innozenz X. die Friedensverträge als „null, nichtig, ungültig, schuldig, ungerecht, verdammt, verwerflich, verrückt, ohne Bedeutung und Wirkung für alle Zeiten“(zitiert in Maland 1966, 16). Die zeitlichen Befugnisse der Kirche wurden ebenfalls so weit eingeschränkt, dass sie die Souveränität eines Staates nicht mehr in Frage stellten. Als Reaktion darauf verurteilte Papst Innozenz X. die Friedensverträge als „null, nichtig, ungültig, schuldig, ungerecht, verdammt, verwerflich, verrückt, ohne Bedeutung und Wirkung für alle Zeiten“(zitiert in Maland 1966, 16). Die zeitlichen Befugnisse der Kirche wurden ebenfalls so weit eingeschränkt, dass sie die Souveränität eines Staates nicht mehr in Frage stellten. Als Reaktion darauf verurteilte Papst Innozenz X. die Friedensverträge als „null, nichtig, ungültig, schuldig, ungerecht, verdammt, verwerflich, verrückt, ohne Bedeutung und Wirkung für alle Zeiten“(zitiert in Maland 1966, 16).

Zweitens beendete Westfalen eine lange Ära der Intervention in religiösen Angelegenheiten, bis dahin die am häufigsten praktizierte Abkürzung souveräner Vorrechte. Nach Jahrzehnten bewaffneter Auseinandersetzungen wurde der Entwurf des Augsburger Friedens endgültig konsolidiert, nicht in der exakten Form von 1555, sondern effektiv, um die Autorität von Fürsten und Königen über die Religion zu etablieren. Obwohl das Eingreifen in Religionsfragen nicht zu einem absoluten Ende kam, wurde es außerordentlich selten, was in starkem Gegensatz zu den vorangegangenen 130 Jahren stand, als Religionskriege Europa zerstörten. Mit der Verallgemeinerung des Systems der souveränen Staaten in den folgenden Jahrzehnten würde sich auch dieses Interventionsverbot verallgemeinern und zu einer grundlegenden Norm des internationalen Systems entwickeln.

Auch hier sind sich nicht alle Wissenschaftler einig, dass Westfalen seinen Status als "Gründungsmoment" verdient. Daniel Philpott hat sich in (Philpott, 2001) für die Orthodoxie ausgesprochen. In den letzten Jahren haben jedoch einige Wissenschaftler argumentiert, dass der westfälische Mythos dekonstruiert und verworfen werden sollte (Krasner, 1999; Carvalho, Leira und Hobson, 2011; Nexon, 2009; Osiander, 1994; Osiander, 2001; Teschke), 2009). Im Allgemeinen betonen diese Gelehrten, dass wichtige Elemente der Staatlichkeit lange vor Westfalen existierten und dass wichtige Elemente der „Hierarchie“oder der Umschreibung der Souveränität von oben lange nach Westfalen bestanden. Nur der langfristige Konsens der Wissenschaftler kann bestimmen, wie Westfalen weiterhin betrachtet wird.

Ob die souveränen Staaten System Westfalen konsolidiert wurde, übernahm die volle Form zu einem späteren Zeitpunkt, oder immer blieb heterodox, seiner Grundform dennoch weltweit in den nächsten drei Jahrhunderte ausgebreitet, in dem Niedergang der europäischen Kolonialreiche in der Mitte des 20 gipfelte ^th Jahrhundert, als der Staat die einzige Form der Politik wurde, die jemals die gesamte Landoberfläche der Erde bedeckte. Heute sind Souveränitätsnormen in der Charta der Vereinten Nationen verankert, deren Artikel 2 Absatz 4 Angriffe auf „politische Unabhängigkeit und territoriale Integrität“verbietet und deren Artikel 2 Absatz 7 die Intervention stark einschränkt.

Während der folgende Abschnitt die Umschreibung der Souveränität nach dem Zweiten Weltkrieg detailliert beschreibt, sollte dieser breite historische Trend nicht die Aspekte verschleiern, in denen die Souveränität in den letzten Jahren fortbestanden hat und sogar wieder auferstanden ist. In einem wichtigen Artikel macht der Wissenschaftler für internationale Beziehungen, Roland Paris (2020), geltend, dass in der Weltpolitik vorwestfälische Souveränitätsvorstellungen wieder auftauchen, einschließlich „extralegaler“und „organischer“Versionen, die im Gegensatz zur westfälischen Souveränität und ihren Normen stehen die rechtliche Gleichheit des Staates und die Nichteinmischung in innere Angelegenheiten. Paris dokumentiert dieses Wiederaufleben in Russland unter Präsident Wladimir Putin, in China unter Präsident Xi Jinping und in den Vereinigten Staaten unter Präsident Donald Trump.

Als der souveräne Staat in der frühen Neuzeit Stück für Stück den europäischen Kontinent besetzte und schließlich das System bildete, das den Globus besetzte, nahmen zeitgenössische politische Philosophen diese Form der Politik an und beschrieben, was sie legitimierte. Sie waren keine Urheber des Konzepts, denn selbst im Mittelalter befürworteten Philosophen wie Dante und Marsilius von Padua eine Trennung von zeitlichen und religiösen Kräften, die durch die Übertragung von Vorrechten in die Hände des zeitlichen Herrschers erreicht werden sollte. Dann, in der frühen Neuzeit, gab es zwei ungefähr zeitgenössische Philosophen, die nicht explizit oder bewusst über Souveränität schrieben, deren Ideen jedoch im Wesentlichen wichtigen Entwicklungen des Konzepts entsprachen. Machiavelli beobachtete die Politik der Stadtstaaten in seiner Renaissance in Italien und beschrieb, was ein Prinz tun musste, um eine blühende Republik zu fördern, indem er ihm die höchste Autorität in seinem Hoheitsgebiet verlieh. Offensichtlich sollte er nicht an Naturgesetze, kanonische Gesetze, Evangeliumsvorschriften oder eine der Normen oder Autoritäten gebunden sein, die die Mitglieder der Christenheit verpflichteten. Vielmehr musste er darauf vorbereitet sein, „nicht gut zu sein“und bereit zu sein, Böses zu tun, nicht weil das Böse nicht mehr böse war, sondern weil es manchmal notwendig war, ein für Machiavelli zentrales Ende voranzutreiben, ein Ende, das läuft auf die einheitliche Idee seines Denkens hinaus: die Stärke und Ordnung des Staates. Die Verpflichtung des Prinzen war das Grundprinzip. Er war auf dem Territorium des Staates oberstes Gebot und für das Wohlergehen dieses einzigartigen, einheitlichen Körpers verantwortlich.

Die Souveränität aus einer ganz anderen Perspektive zu vermitteln, war Martin Luther. Seine Theologie der Reformation befürwortete, der katholischen Kirche ihre vielen Kräfte zu entziehen, nicht nur ihre kirchlichen Kräfte, sondern auch Kräfte, die nach jeder modernen Definition zeitlich sind. Luther vertrat die Auffassung, dass die Kirche nicht länger als sichtbare, hierarchische Institution betrachtet werden sollte, sondern vielmehr als unsichtbar vereinte Ansammlung lokaler Kirchen, die sich an die richtige Lehre hielten. Somit besaß die katholische Kirche nicht mehr rechtmäßig riesige Landstriche, die sie besteuerte und verteidigte und deren Gerechtigkeit sie verwaltete; es war nicht länger legitim für seine Bischöfe, zeitliche Ämter unter Fürsten und Königen zu bekleiden; noch würde der Papst in der Lage sein, weltliche Herrscher durch seine Exkommunikationsmacht abzusetzen; am wichtigsten,Der Heilige Römische Kaiser würde die katholische Einheitlichkeit nicht mehr rechtmäßig durchsetzen. Die Kirche und diejenigen, die in ihrem Namen handelten, würden keine politische oder wirtschaftliche Autorität mehr ausüben. Wer würde dann solche aufgegebenen Mächte übernehmen? Territoriale Fürsten. "Durch die Zerstörung der Unabhängigkeit der Kirche und ihren Einfluss auf eine exterritoriale öffentliche Meinung wurde das letzte Hindernis für die Einheit innerhalb des Staates beseitigt", schreibt der politische Philosoph JN Figgis (72). Es war diese Vision, die in Westfalen triumphierte. Das letzte Hindernis für die Einheit innerhalb des Staates wurde beseitigt “, schreibt der politische Philosoph JN Figgis (72). Es war diese Vision, die in Westfalen triumphierte. Das letzte Hindernis für die Einheit innerhalb des Staates wurde beseitigt “, schreibt der politische Philosoph JN Figgis (72). Es war diese Vision, die in Westfalen triumphierte.

Luthers politische Theologie erklärte dies alles. Er lehrte, dass unter Gottes Autorität zwei Ordnungen mit zwei Regierungsformen existierten. "Das Reich des Geistes" war die Reihenfolge, in der Christus mit der Seele des Gläubigen verwandt war. Das Reich der Welt war die Ordnung der säkularen Gesellschaft, in der die Zivilbehörden Regierungsinstitutionen durch Gesetz und Zwang betrieben. Beide Bereiche förderten das Wohl der Gläubigen, aber in unterschiedlichen Sinnen; Sie sollten getrennt organisiert werden. Führer der Kirche würden geistliche Pflichten erfüllen; Fürsten, Könige und Richter würden zeitliche durchführen. Befreit von der Macht des Papstes und der katholischen Kirche, nachdem sie zeitliche Kräfte in ihrem Reich angeeignet hatten, waren die Fürsten nun effektiv souverän. In dieser Zeit übten die Fürsten sogar eine beträchtliche Kontrolle über die protestantischen Kirchen aus.oft ihre regionalen Führer ernennen, wie in der Doktrin des "Erastianismus" beschrieben. Obwohl weder Luther noch andere protestantische Reformer die Souveränitätslehre ausführlich diskutierten, verordneten sie den Fürsten ihre gesamte Substanz. Wieder Figgis:

Die Einheit und Universalität und die wesentliche Richtigkeit des souveränen Territorialstaates sowie die Ablehnung jeder extraterritorialen oder unabhängigen kommunalen Lebensform sind Luthers nachhaltiger Beitrag zur Politik. (91)

Andere frühneuzeitliche Philosophen haben sich natürlich ausdrücklich für die Souveränitätslehre ausgesprochen und sind daher vertrauter damit verbunden. Der französische Philosoph Jean Bodin war der erste europäische Philosoph, der das Konzept ausführlich behandelte. Sein Konzept der souveraineté war ein zentrales Konzept in seinem Werk De la république, das er 1576 schrieb, als Frankreich vom Bürgerkrieg zwischen kalvinistischen Hugenotten und der katholischen Monarchie zerrissen wurde. Er betrachtete das Problem der Ordnung als zentral und glaubte nicht, dass es durch veraltete mittelalterliche Vorstellungen einer segmentierten Gesellschaft gelöst werden könnte, sondern nur durch ein Konzept, in dem Herrscher und Regierte in eine einzige, einheitliche Politik integriert waren, die über jeder anderen stand Menschenrecht und war in der Tat die Quelle des Menschenrechts. Dieses Konzept war Souveränität. Nur eine oberste Autorität innerhalb eines Territoriums könnte eine zerbrochene Gemeinschaft stärken.

Natürlich glaubte Bodin, dass der Körper, der die Souveränität ausübte, an ein natürliches und göttliches Gesetz gebunden war, obwohl kein menschliches Gesetz es beurteilen oder sich darauf berufen konnte. Seltsamererweise glaubte er auch, dass die zu Recht ausgeübte Souveränität die Gewohnheits- und Eigentumsrechte respektieren würde. Es ist nicht klar, wie eine solche Zurückhaltung mit dem höchsten Status der souveränen Autorität in Einklang gebracht werden sollte. Möglicherweise war Bodin der Ansicht, dass solche Rechte Merkmale eines Rechtssystems sein sollten, das selbst gegenüber anderen Behörden souverän war. In der Tat glaubte er auch, dass die Regierungsform, die souveräne Befugnisse ausübte, zwischen Monarchie, Aristokratie und Demokratie legitim variieren könnte, obwohl er die Monarchie bevorzugte. Wie auch immer die souveräne Körperschaft aussah, sie unterlag in ihrem Hoheitsgebiet keinem externen menschlichen Gesetz oder einer externen menschlichen Autorität. FH Hinsley schreibt:

In einer Zeit, in der es zwingend erforderlich geworden war, den Konflikt zwischen Herrschern und Regierten zu beenden, erkannte [Bodin] - und es war eine beeindruckende intellektuelle Leistung -, dass der Konflikt nur gelöst werden würde, wenn es möglich wäre, beide die Existenz eines zu begründen notwendigerweise uneingeschränkte herrschende Macht und diese Macht von einem Absolutismus zu unterscheiden, der frei war, alle Gesetze und Vorschriften zu missachten. Er tat dies, indem er sowohl die Rechtmäßigkeit dieser Macht als auch die Weisheit begründete, die Beschränkungen zu beachten, die ihre ordnungsgemäße Verwendung für die Natur der politischen Körperschaft als politische Gesellschaft, die sowohl Herrscher als auch Herrscher umfasste, absicherten - und seine Erklärung der Souveränität war nur die notwendige möglich, Ergebnis ( 124–125).

Bodins „Souveränitätserklärung“ist die erste systematische in der modernen europäischen Philosophie und verdient daher einen Meilensteinstatus.

Der englische Philosoph Thomas Hobbes schrieb auch während einer Zeit des Bürgerkriegs und kam auch zu dem Begriff der Souveränität als Lösung. Für Hobbes errichtete das Volk die souveräne Autorität durch einen Vertrag, in dem es alle seine Rechte auf den Leviathan übertrug, der den abstrakten Begriff des Staates darstellte. Der Wille des Leviathan war oberstes Gebot und vertrat den Willen aller, die ihre Rechte daran entfremdet hatten. Wie Bodins Souverän stand Hobbes 'Leviathan über dem Gesetz, ein sterblicher Gott, der nicht an eine Verfassung oder vertragliche Verpflichtungen gegenüber einer externen Partei gebunden war. Wie Bodin hielt auch Hobbes den Souverän für verantwortlich gegenüber Gott und höchstwahrscheinlich für das Naturgesetz in irgendeiner Form. Ansonsten war das Gesetz jedoch das Gebot des souveränen Herrschers, das von seinem Willen ausging, und die Verpflichtung, ihm absolut zu gehorchen.

Sowohl Bodin als auch Hobbes plädierten für die Souveränität als höchste Autorität. Das Konzept setzt sich auch heute noch als Vermutung politischer Herrschaft in Staaten auf der ganzen Welt durch, einschließlich solcher, in denen die souveräne Rechtsordnung die staatlichen und bürgerlichen Rechte für Einzelpersonen einschränkt. Im Laufe der Jahrhunderte haben sich neue Vorstellungen von den Inhabern der Souveränität entwickelt. Rousseau, ganz anders als Bodin oder Hobbes, sah das kollektive Volk innerhalb eines Staates als den Souverän, der durch seinen allgemeinen Willen regierte. In der konstitutionellen Regierung ist das Volk, das durch ein Gesetz regiert, souverän. Dies ist die Version, die heutzutage weltweit am häufigsten legitimiert ist.

Versionen der Souveränität, die an Hobbes und Bodin erinnern, haben sich jedoch bis ins 20. Jahrhundert fortgesetzt. Der deutsche Philosoph und Jurist Carl Schmitt aus dem frühen 20. Jahrhundert berief sich ausdrücklich auf diese beiden Philosophen. Sein Buch von 1922 beginnt mit der Zeile „Souverän ist, wer über die Ausnahme entscheidet“(trans. G. Schwab, 1985). Schmitt war der Ansicht, dass der Souverän über jedem Verfassungsgesetz steht und in einer Notsituation im Namen des Wohls des Staates „eine Entscheidung treffen“sollte. Er hatte wenig Respekt vor dem liberalen Konstitutionalismus, den er für völlig unzureichend hielt, um den Machtkampf der Politik einzudämmen. Im Großen und Ganzen gibt es wenig Anhaltspunkte dafür, dass Schmitt zumindest in dieser Arbeit glaubte, der Souverän sei an das göttliche Gesetz oder das Naturgesetz gebunden. Der liberale Konstitutionalismus Weimars war sein Hauptbeweis für diese Überzeugung; In den 1930er Jahren unterstützte er leidenschaftlich das nationalsozialistische Regime, dessen Notstandsbefugnisse nur diejenigen waren, die er für notwendig hielt.

3. Die Umschreibung des souveränen Staates: Theorie und Praxis

Der Aufstieg und die globale Ausweitung der Souveränität, die von politischen Philosophen beschrieben und sogar gelobt werden, sind einer der beeindruckendsten und erfolgreichsten politischen Trends der Neuzeit. Aber von Anfang an hat die Souveränität sowohl Zweifler als auch qualifizierte Anhänger getroffen, von denen viele den Anspruch eines Gesetzes auf Souveränität als eine Form des Götzendienstes angesehen haben, manchmal als einen Panzer, hinter dem Herrscher Grausamkeiten und Ungerechtigkeiten frei ausüben legitime externe Kontrolle. In der Tat kam es nach dem Holocaust tatsächlich zu bedeutenden rechtlichen und institutionellen Umschreibungen der Souveränität, von denen viele dazu gekommen sind, die Rechte souveräner Staaten erheblich einzuschränken. Die beiden wichtigsten Einschränkungen sind Konventionen zu Menschenrechten und zur europäischen Integration.

1948 unterzeichnete die überwiegende Mehrheit der Staaten die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und verpflichtete sich, mehr als 30 verschiedene Rechte für Einzelpersonen zu respektieren. Da es sich nicht um eine rechtsverbindliche Erklärung handelte und keine Durchsetzungsbestimmungen enthielt, ließ die Erklärung die Souveränität der Staaten unberührt, war jedoch ein erster Schritt, um sie an internationale, universelle Verpflichtungen in Bezug auf ihre inneren Angelegenheiten zu binden. Über Jahrzehnte hinweg würden diese Menschenrechte einen immer stärkeren rechtlichen Status erhalten. Eine der robustesten Menschenrechtskonventionen, die die Souveränität durch ihre Schiedsmechanismen tatsächlich einschränkt, wenn auch nur geringfügig, ist die 1950 gegründete Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten. Etwa zeitgleich, unterzeichnet am 9. Dezember. 1948 war die Genozid-Konvention,Unterzeichnungsstaaten verpflichten, Völkermord zu unterlassen und zu bestrafen. Mitte der 1960er Jahre verpflichteten zwei Bündnisse - der Pakt über bürgerliche und politische Rechte und der Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte - die meisten Staaten der Welt rechtlich dazu, die Menschenrechte ihres Volkes zu respektieren. Auch hier blieb die verfassungsmäßige Autorität der Unterzeichner weitgehend erhalten, da sie keiner dieser Verpflichtungen erlauben würden, ihre Souveränität zu verletzen. Nachfolgende Menschenrechtsabkommen, die ebenfalls von der überwiegenden Mehrheit der Staaten der Welt unterzeichnet wurden, enthielten ähnliche Vorbehalte. Die verfassungsmäßige Autorität der Unterzeichner blieb weitgehend erhalten, da sie keiner dieser Verpflichtungen erlauben würden, ihre Souveränität zu verletzen. Nachfolgende Menschenrechtsabkommen, die ebenfalls von der überwiegenden Mehrheit der Staaten der Welt unterzeichnet wurden, enthielten ähnliche Vorbehalte. Die verfassungsmäßige Autorität der Unterzeichner blieb weitgehend erhalten, da sie keiner dieser Verpflichtungen erlauben würden, ihre Souveränität zu verletzen. Nachfolgende Menschenrechtsabkommen, die ebenfalls von der überwiegenden Mehrheit der Staaten der Welt unterzeichnet wurden, enthielten ähnliche Vorbehalte.

Nur eine Menschenrechtspraxis, die durch militärische Durchsetzung oder solide Gerichtsverfahren unterstützt wird, würde die Souveränität ernsthaft umschreiben. Fortschritte in diese Richtung wurden nach dem Kalten Krieg durch eine historische Revision des Westfälischen Friedens erzielt, die eine durch ihre Verträge stark vorangetriebene Norm einschränkt - Nichteinmischung. In einer Reihe von Episoden, die 1990 begannen, haben die Vereinten Nationen oder eine andere internationale Organisation eine politische Aktion gebilligt, die in der Regel militärische Gewalt umfasst und die der breite Konsens der Staaten zuvor als illegitime Einmischung in innere Angelegenheiten angesehen hätte. Die Episoden beinhalteten die Genehmigung von Militäreinsätzen, um eine Ungerechtigkeit innerhalb der Grenzen eines Staates oder der externen Verwaltung von innerstaatlichen Angelegenheiten wie Polizeieinsätzen zu beseitigen. Im Gegensatz zu friedenserhaltenden Operationen während des Kalten Krieges fehlte den Operationen normalerweise die Zustimmung der Regierung des Zielstaates. Sie sind im Irak, im ehemaligen Jugoslawien, in Bosnien, im Kosovo, in Somalia, in Ruanda, in Haiti, in Kambodscha, in Liberia, in Libyen und anderswo aufgetreten. Obwohl die Legitimität und Weisheit einzelner Interventionen unter Staaten häufig bestritten wird - die US-Bombardierung des Irak im Dezember 1999 und die Intervention der NATO im Kosovo zum Beispiel haben die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates nicht hervorgerufen, ebenso wie die US-Invasion im Irak 2003 - Die breite Interventionspraxis dürfte im UN-Sicherheitsrat und in anderen internationalen Organisationen weiterhin breite Zustimmung finden.das ehemalige Jugoslawien, Bosnien, Kosovo, Somalia, Ruanda, Haiti, Kambodscha, Liberia, Libyen und anderswo. Obwohl die Legitimität und Weisheit einzelner Interventionen unter Staaten häufig bestritten wird - die US-Bombardierung des Irak im Dezember 1999 und die Intervention der NATO im Kosovo zum Beispiel haben die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates nicht hervorgerufen, ebenso wie die US-Invasion im Irak 2003 - Die breite Interventionspraxis dürfte im UN-Sicherheitsrat und in anderen internationalen Organisationen weiterhin breite Zustimmung finden.das ehemalige Jugoslawien, Bosnien, Kosovo, Somalia, Ruanda, Haiti, Kambodscha, Liberia, Libyen und anderswo. Obwohl die Legitimität und Weisheit einzelner Interventionen unter Staaten häufig bestritten wird - die US-Bombardierung des Irak im Dezember 1999 und die Intervention der NATO im Kosovo zum Beispiel haben die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates nicht hervorgerufen, ebenso wie die US-Invasion im Irak 2003 - Die breite Interventionspraxis dürfte im UN-Sicherheitsrat und in anderen internationalen Organisationen weiterhin breite Zustimmung finden. Die Zustimmung des Sicherheitsrates sowie die US-Invasion im Irak im Jahr 2003 - die breite Interventionspraxis wird wahrscheinlich auch weiterhin eine breite Zustimmung des UN-Sicherheitsrates und anderer internationaler Organisationen finden. Die Zustimmung des Sicherheitsrates sowie die US-Invasion im Irak im Jahr 2003 - die breite Interventionspraxis wird wahrscheinlich auch weiterhin eine breite Zustimmung des UN-Sicherheitsrates und anderer internationaler Organisationen finden.

Ein ausdrücklicher Aufruf zur Überarbeitung des Konzepts der Souveränität, um international sanktionierte Interventionen zu ermöglichen, entstand mit The Responsibility to Protect, einem Dokument, das 2001 von der Internationalen Kommission für Intervention und staatliche Souveränität, einer Kommission, bei der die kanadische Regierung einberufen wurde, verfasst und erstellt wurde der Auftrag von UN-Generalsekretär Kofi Annan. Das Dokument schlägt eine starke Überarbeitung der klassischen Konzeption vor, nach der die Souveränität eine „Schutzverantwortung“eines Staates gegenüber seinen eigenen Bürgern beinhaltet, eine Verantwortung, die Außenstehende übernehmen können, wenn ein Staat massive Ungerechtigkeiten begeht oder seine eigenen Bürger nicht schützen kann. Die Schutzverantwortung hat internationale Aufmerksamkeit erregt und dient als Manifest für ein Konzept der Souveränität, das nicht absolut ist und von externen Verpflichtungen abhängig ist.

Die andere Art und Weise, wie die Souveränität umschrieben wird, ist die europäische Integration. Diese Idee entstand auch als Reaktion auf den Holocaust, ein Unglück, das viele europäische Führer zumindest teilweise auf die mangelnde Rechenschaftspflicht des souveränen Staates zurückführten. Historisch gesehen kamen die enthusiastischsten Befürworter der europäischen Integration tatsächlich von katholischen christdemokratischen Parteien, deren Ideale im mittelalterlichen Christentum verwurzelt sind, wo zumindest theoretisch kein Führer souverän war und alle Führer einer universellen Reihe von Werten gegenüber rechenschaftspflichtig waren. In der modernen Sprache der Menschenrechte und der Demokratie spiegeln sie die Exkoriation von Papst Innozenz X. über den Westfälischen Frieden wider.

Die europäische Integration begann 1950, als sechs Staaten im Vertrag von Paris die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl bildeten. Die Gemeinschaft errichtete eine gemeinsame internationale Autorität für die Kohle- und Stahlindustrie dieser sechs Länder, die eine exekutive Kontrolle durch eine ständige Bürokratie und einen aus Außenministern jedes Staates bestehenden Ministerrat zur Entscheidungsfindung beinhaltete. Das gleiche Modell wurde 1957 im Vertrag von Rom auf eine allgemeine Wirtschaftszone ausgeweitet. Es wurde durch eine Justizbehörde, den Europäischen Gerichtshof, und einen Gesetzgeber, das Europäische Parlament, eine direkt gewählte europaweite Einrichtung, erweitert. Im Laufe der Zeit hat sich die europäische Integration ausgeweitet, da die Institution nun aus 27 Mitgliedern besteht, und sich vertieft, wie dies im Vertrag von Maastricht von 1991 der Fall war, der die Befugnisse der Institution erweiterte und sie als Europäische Union umgestaltete. Weit davon entfernt, Staaten zu ersetzen, „bündelt“die Europäische Union wichtige Aspekte ihrer Souveränität in einer „supranationalen“Institution, in der ihre Handlungsfreiheit eingeschränkt ist (Keohane & Hoffman 1991). Sie sind nicht mehr absolut souverän. In den letzten Jahren hat die europäische Integration in wichtigen Punkten weiter Fortschritte gemacht. Am 1. Dezember 2009 trat der Vertrag von Lissabon in Kraft und bündelte die Souveränität weiter, indem der Ministerrat und das Europäische Parlament gestärkt wurden und ein Hoher Vertreter der Union für Außen- und Sicherheitspolitik geschaffen wurde, um eine einheitliche Position der Europäischen Union zu vertreten. und die Charta der Europäischen Union für grundlegende Menschenrechte rechtsverbindlich zu machen. In den letzten Jahren sind jedoch auch Belastungen für die europäische Integration aufgetreten. Ein Vertrag zur Errichtung einer Verfassung für Europa wurde 2004 von den Mitgliedstaaten der Europäischen Union unterzeichnet, 2005 jedoch von Referenden in Frankreich und den Niederlanden abgelehnt und dessen Ratifizierung verhindert. Dann, im Jahr 2016, führte ein Referendum im Vereinigten Königreich zu einem Sieg für den Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union, im Volksmund als „Brexit“bekannt.

Diese Umschreibung des souveränen Staates durch internationale Normen und supranationale Institutionen findet eine Parallele bei zeitgenössischen Philosophen, die den Begriff der absoluten Souveränität angreifen. Ihr Denken ist nicht ganz neu, denn selbst in der frühen Neuzeit waren Philosophen wie Hugo Grotius, Alberico Gentili und Francisco Suarez der Ansicht, dass seine Autorität begrenzt und nicht absolut sein sollte, obwohl sie den Staat als legitime Institution akzeptierten. Der grausame Prinz könnte zum Beispiel einer Disziplinarmaßnahme benachbarter Fürsten ausgesetzt sein, die den heutigen Vorstellungen von humanitärer Intervention sehr ähnlich ist.

Zwei der bekanntesten Angriffe politischer Philosophen auf die Souveränität seit dem Zweiten Weltkrieg kamen in den 1950er Jahren von Bertrand de Jouvenel und Jacques Maritain. In seiner herausragenden Arbeit von 1957, Souveränität: Eine Untersuchung des politischen Gutes, erkennt Jouvenel an, dass Souveränität ein wichtiges Merkmal der modernen politischen Autorität ist, das erforderlich ist, um Streitigkeiten innerhalb des Staates zu unterdrücken und eine Zusammenarbeit bei der Verteidigung gegen Außenstehende aufzubringen. Aber er lehnt das moderne Konzept der Souveränität ab, das eine Macht schafft, die über den Regeln steht, eine Macht, deren Dekrete einfach deshalb als legitim anzusehen sind, weil sie von seinem Willen ausgehen. Für Jouvenel erreichte die Souveränität ihren Höhepunkt in Hobbes, in dessen „schrecklicher Konzeption alles auf Zwangsmittel zurückgeht, die es dem Souverän ermöglichen, Rechte zu erlassen und Gesetze zu diktieren, wie es ihm gefällt. Aber diese Mittel der Einschränkung sind selbst nur ein Bruchteil der sozialen Kräfte, die in der Hand des Souveräns konzentriert sind “(197). Nachfolgende Denker wie Locke, Pufendorf und Rousseau sollten trotz ihrer Unterschiede in Bezug auf den Ort und die Form der Souveränität „die Verlockung dieser mechanisch perfekten Konstruktion spüren“(198). Dies war "die Stunde der Souveränität an sich", schreibt Jouvenel, deren Existenz "von da an kaum noch jemand die Schwierigkeit haben würde, dies zu leugnen" (198).deren Existenz „kaum jemand von da an die Schwierigkeit haben würde, dies zu leugnen“(198).deren Existenz „kaum jemand von da an die Schwierigkeit haben würde, dies zu leugnen“(198).

Wie seine Beschreibung von Hobbes andeutet, sieht Jouvenel die absolute Souveränität der frühen Neuzeit mit großer Besorgnis. "[I] t ist die Idee selbst, die gefährlich ist", schreibt er (198). Aber anstatt die Aufhebung des Konzepts zu fordern, ist er der Ansicht, dass die Souveränität so kanalisiert werden muss, dass die souveräne Autorität nichts anderes will als das, was legitim ist. Moral ist weit davon entfernt, vom Souverän definiert zu werden, und hat eine unabhängige Gültigkeit. Unter Berufung auf die Perspektive „christlicher Denker“argumentiert er, dass „es gibt… Willen, die gerecht sind, und Willen, die ungerecht sind “(201). "Autorität" bringt also "die Verpflichtung mit sich, das zu befehlen, was befohlen werden soll" (201). Dies war das Verständnis der Autorität des alten Regimes, in dem wirksame Berater des Monarchen seine Bemühungen auf das Gemeinwohl ausrichten konnten. Was kann der souveräne Wille heute kanalisieren? Jouvenel scheint zu bezweifeln, dass die gerichtliche oder verfassungsmäßige Gestaltung allein ausreicht. Er setzt seine Hoffnung vielmehr auf die gemeinsamen moralischen Konzepte der Bürgerschaft, die die Entscheidungen des Souveräns einschränken.

In Kapitel 2 seiner dauerhaften Arbeit von 1951, Mensch und Staat, zeigt Jacques Maritain wenig Sympathie für die Souveränität, nicht einmal die qualifizierte Sympathie von Jouvenel:

Ich bin der Meinung, dass die politische Philosophie sowohl das Wort als auch den Begriff der Souveränität loswerden muss: - nicht, weil es sich um einen antiquierten Begriff handelt oder aufgrund einer soziologisch-juristischen Theorie des „objektiven Rechts“; und nicht nur, weil das Konzept der Souveränität unüberwindliche Schwierigkeiten und theoretische Verstrickungen im Bereich des Völkerrechts schafft; aber weil dieses Konzept in seiner eigentlichen Bedeutung und in der Perspektive des eigentlichen wissenschaftlichen Bereichs, zu dem es gehört - der politischen Philosophie - an sich falsch ist und uns irreführen muss, wenn wir es weiter verwenden - vorausgesetzt, es ist zu lang und zu weitgehend akzeptiert, um zulässig abgelehnt zu werden, und ohne Kenntnis der falschen Konnotationen, die ihm innewohnen (29–30).

Bodins und Hobbes 'Fehler bestand darin, die Souveränität als Autorität zu verstehen, die das Volk dauerhaft auf eine externe Einheit, hier den Monarchen, übertrug und entfremdete. Anstatt das Volk zu repräsentieren und ihm gegenüber rechenschaftspflichtig zu sein, wurde der Souverän zu einer transzendenten Einheit, die das höchste und unveräußerliche Recht hatte, unabhängig von ihnen über das Volk zu herrschen, anstatt das Volk zu vertreten, das ihnen gegenüber rechenschaftspflichtig ist. Wie Jouvenel kritisiert Maritain die Erhöhung des Willens des Souveräns so, dass das, was gerecht ist, seinem Interesse dient. Das ist Götzendienst. Jede Übertragung der Autorität des politischen Körpers entweder auf einen Teil von sich selbst oder auf eine externe Einheit - den Staatsapparat, einen Monarchen oder sogar das Volk - ist unzulässig, da die Gültigkeit einer Regierung in ihrer Beziehung zu verwurzelt ist Naturgesetz. Die Souveränität führt zu drei Funktionsstörungen. Erstens macht seine äußere Dimension das Völkerrecht und einen Weltstaat unvorstellbar, mit denen Maritain sehr sympathisch ist. Zweitens führt die interne Dimension der Souveränität, die absolute Macht des Staates über die Körperpolitik, zu Zentralismus und nicht zu Pluralismus. Drittens widerspricht die höchste Macht des souveränen Staates dem demokratischen Begriff der Rechenschaftspflicht.

Als katholischer Philosoph ähneln Maritains Argumente christlichen Philosophen des frühneuzeitlichen Europas, die die absolute Souveränität kritisierten. Als sie den Aufstieg der gewaltigen Einheit des Staates miterlebten, versuchten sie, seiner Macht und Autorität Grenzen zu setzen. Sie sind die Vorfahren derer, die jetzt im Namen der Menschenrechte, des Rechts, Völkermord und Katastrophen zu unterdrücken und von außen Hilfe zu leisten, eines internationalen Strafgerichtshofs und einer supranationalen Einheit, die die Macht übernimmt, Grenzen für die Autorität des Staates fordern der Regierungsführung über wirtschaftliche und jetzt vielleicht militärische Angelegenheiten.

Die Argumente für die Umschreibung der Souveränität sind in den katholischen und anderen christlichen Traditionen nach wie vor stark vertreten. Papst Benedikt XVI. Hat sich beispielsweise in seiner Rede vor den Vereinten Nationen 2008 für die Schutzverantwortung ausgesprochen. In den letzten Jahren haben sich politische Philosophen in der liberalen Tradition ebenfalls für die Umschreibung der Souveränität ausgesprochen. Zwei Beispiele sind Thomas Pogge (1992 und 2008, 174–201) und Allen Buchanan (2004). Beide gewähren der Souveränität einen wichtigen, aber keinen absoluten moralischen Status, um Raum für Möglichkeiten wie die von den Vereinten Nationen genehmigte humanitäre Intervention und die robustere Entwicklung globaler Institutionen zur Bekämpfung der Armut zu schaffen.

Literaturverzeichnis

• Bartelson, J., 1995. Eine Genealogie der Souveränität, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bodin, J., 1992. Über Souveränität: Vier Kapitel aus sechs Büchern des Commonwealth, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brown, Wendy, 2010. Walled States, abnehmende Souveränität, Brooklyn: Zone Books, 2010
• Buchanan, Allen, 2004. Gerechtigkeit, Legitimität und Selbstbestimmung, Oxford: Oxford University Press.
• de Carvalho, Benjamin, Halvard Leira und John Hobson, 2011. „Die Mythen, die Ihre Lehrer Ihnen noch über 1648 und 1919 erzählen“, Millennium, 39 (3): 735–758.
• Elshtain, Jean Bethke, 2008. Souveränität: Gott, Staat und Selbst, New York: Grundlegende Bücher.
• Figgis, JN, 1907. Von Gerson bis Grotius 1414–1625, 2. Auflage; Nachdruck, Cambridge: Cambridge University Press, 1916.
• Fowler, MR und JM Bunck, 1995. Recht, Macht und der souveräne Staat, University Park, PA: Penn State Press.
• Grimm, Dieter und Belinda Cooper, 2015. Souveränität: Ursprung und Zukunft eines politischen und rechtlichen Konzepts, New York: Columbia University Press.
• Grotius, H., 1625. Die Rechte auf Krieg und Frieden, London: M. Walter Dunne, 1901.
• Hinsley, FH, 1986. Souveränität, zweite Ausgabe, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hobbes, T., 1651. Leviathan, Harmondsworth: Penguin, 1968.
• Internationale Kommission für Intervention und staatliche Souveränität: Bericht, 2001. Die Verantwortung für den Schutz, Veröffentlichungen des Internationalen Entwicklungsforschungszentrums [Preprint online verfügbar].
• Jackson, Robert, 2007. Souveränität: Die Entwicklung einer Idee, Cambridge: Polity Press.
• James, A., 1986. Souveräne Staatlichkeit, London: Allen & Unwin.
• James, A., 1999. "Die Praxis der souveränen Staatlichkeit in der zeitgenössischen internationalen Gesellschaft", Political Studies, 47 (3): 457–473.
• de Jouvenel, B., 1957. Souveränität: Eine Untersuchung des politischen Gutes, Chicago: University of Chicago Press.
• Kallis, Aristoteles, 2018. „Populismus, Souveränismus und das unwahrscheinliche Wiederauftauchen des territorialen Nationalstaates“, Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences, 11 (3): 285–302.
• Kalmo, Hent und Quentin Skinner, 2014. Souveränität in Fragmenten: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft eines umstrittenen Konzepts, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kantorowicz, E., 1957. Die zwei Körper des Königs: Eine Studie zur mittelalterlichen politischen Theologie, Princeton: Princeton University Press.
• Keohane, RO und S. Hoffmann, 1991. "Institutioneller Wandel in Europa in den 1980er Jahren" in der neuen Europäischen Gemeinschaft: Entscheidungsfindung und institutioneller Wandel, RO Keohane und S. Hoffmann (Hrsg.), Boulder: Westview Press.
• Krasner, SD, 1999. Souveränität: Organisierte Heuchelei, Princeton: Princeton University Press.
• Kratochwil, F., 1989. Regeln, Normen und Entscheidungen: Über die Bedingungen des praktischen und rechtlichen Denkens in internationalen Beziehungen und inneren Angelegenheiten, Cambridge: Cambridge University Press.
• Luther, M., 1523. Zeitliche Autorität: Inwieweit sollte sie befolgt werden, Philadelphia: Westminster Press, 1967.
• Machiavelli, N., 1532. Der Prinz und die Diskurse, New York: The Modern Library, 1950.
• Maland, David, 1966. Europa im 17. Jahrhundert, London: Macmillan.
• Maritain, J., 1951. Mann und Staat, Chicago: University of Chicago Press.
• Nexon, Daniel H., 2009. Der Kampf um die Macht in Europa der Frühen Neuzeit: Religiöse Konflikte, dynastische Reiche und internationaler Wandel, Princeton: Princeton University Press.
• Osiander, Andreas, 1994. The States System of Europe, 1640–1994, Oxford: Clarendon Press.
• Osiander, Andreas, 2001. "Souveränität, internationale Beziehungen und der westfälische Mythos", Internationale Organisation, 55 (2): 253–254.
• Paris, Roland, 2020. „Das Recht zu dominieren: Wie alte Vorstellungen von Souveränität die Weltordnung vor neue Herausforderungen stellen“, Internationale Organisation, 74 (3): 1–37.
• Pavel, Carmen, 2014. Geteilte Souveränität: Internationale Institutionen und die Grenzen staatlicher Autorität, Oxford: Oxford University Press.
• Philpott, D., 2001. Revolutionen in der Souveränität: Wie Ideen die modernen internationalen Beziehungen prägten, Princeton: Princeton University Press.
• Pogge, T., 1992. "Cosmopolitanism and Sovereignty", Ethics, 103: 48–75.
• Pogge, Thomas, 2008. Weltarmut und Menschenrechte, 2.. Ausgabe, Cambridge: Polity Press.
• Schmitt, Carl, 1922. Politische Theologie: Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität, München und Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot; übersetzt als Politische Theologie: Vier Kapitel über das Konzept der Souveränität, G. Schwab (trans.), Chicago: The University of Chicago Press, 1985.
• Spruyt, H., 1994. Der souveräne Staat und seine Konkurrenten, Princeton: Princeton University Press.
• Teschke, Benno, 2009. Der Mythos von 1648: Klasse, Geopolitik und die Herstellung moderner internationaler Beziehungen, London: Verso.
• Wilks, Michael, 1964. Das Problem der Souveränität im späteren Mittelalter, Cambridge: Cambridge University Press
• Wolff, RP, 1990. Der Konflikt zwischen Autorität und Autonomie, Oxford: Basil Blackwell.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• "Etwas passiert. Souveränität und europäische Integration “, von Adrián Tokár, Preprint des Artikels in Extraordinary Times, Institut für die Wissenschaften vom Menschen, Junior Visiting Fellows Conferences, Vol. 11: Wien 2001
• "Staatliche Souveränität und der Schutz der grundlegenden Menschenrechte: eine völkerrechtliche Perspektive", von Alain Pellet (Universität Paris X-Nanterre, Mitglied und ehemaliger Vorsitzender der Völkerrechtskommission der Vereinten Nationen)
• Volkssouveränität, von John F. Knutsen