Spezies

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Do 4. Juli 2002; inhaltliche Überarbeitung Di 29.08.2017

Die Natur der Arten ist in Biologie und Philosophie umstritten. Biologen sind sich nicht einig über die Definition des Begriffs "Art", und Philosophen sind sich nicht einig über den ontologischen Status von Arten. Ein angemessenes Verständnis der Arten ist jedoch aus mehreren Gründen wichtig. Arten sind die grundlegenden taxonomischen Einheiten der biologischen Klassifikation. Umweltgesetze sind in Bezug auf Arten festgelegt. Sogar unsere Vorstellung von der menschlichen Natur wird durch unser Verständnis von Arten beeinflusst. In diesem Beitrag werden drei Artenprobleme erörtert. Der erste ist der ontologische Status von Arten. Die zweite ist, ob Biologen Artenpluralisten oder Artenmonisten sein sollten. Der dritte ist, ob sich der theoretische Begriff "Art" auf eine reale Kategorie in der Natur bezieht.

1. Übersicht
2. Der ontologische Status von Arten
- 2.1 Der Tod des Essentialismus
- 2.2 Arten als Individuen
- 2.3 Arten als Mengen
- 2.4 Arten als homöostatische Eigenschaftsclusterarten
- 2.5 Arten- und Populationsstrukturtheorie
- 2.6 Der neue biologische Essentialismus
3. Artenpluralismus
- 3.1 Sorten des Pluralismus
- 3.2 Antworten auf den Pluralismus
- 3.3 Mikrobiologie und Pluralismus
4. Existiert die Artenkategorie?
5. Darwin und Spezies
6. Zusammenfassung
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Übersicht

Was sind biologische Arten? Auf den ersten Blick scheint dies eine leicht zu beantwortende Frage zu sein. Homo sapiens ist eine Art, ebenso wie Canis familiaris. Viele Arten können leicht unterschieden werden. Wenn wir uns der Fachliteratur zu Arten zuwenden, wird die Natur der Arten viel weniger klar. Biologen bieten über zwanzig Definitionen des Begriffs "Art" an (Hey 2001). Diese Definitionen sind keine Randberichte von Arten, sondern herausragende Definitionen in der biologischen Literatur. Philosophen sind sich auch nicht einig über die Natur der Arten. Hier geht es um den ontologischen Status von Arten. Einige Philosophen glauben, dass Arten natürliche Arten sind. Andere behaupten, dass Arten Einzelheiten oder Individuen sind.

Das Konzept der Arten spielt sowohl innerhalb als auch außerhalb der Biologie eine wichtige Rolle. Innerhalb der Biologie sind Arten die grundlegenden Einheiten der biologischen Klassifikation. Arten sind auch Einheiten von Evolutionsgruppen von Organismen, die sich auf einheitliche Weise entwickeln. Außerhalb der Biologie spielt das Artenkonzept eine Rolle in Debatten über Umweltrecht und Umweltschutz. Unsere Vorstellung von Arten beeinflusst sogar unser Verständnis der menschlichen Natur. Aus biologischer Sicht ist der Mensch die Art Homo sapiens.

In diesem Eintrag werden drei Artenprobleme behandelt. Das erste Problem ist ihr ontologischer Status. Sind Arten natürliche Arten, Individuen oder Sets? Das zweite Problem betrifft den Artenpluralismus. Monisten argumentieren, dass Biologen versuchen sollten, die richtige Definition von "Arten" zu finden. Pluralisten sind anderer Meinung. Sie argumentieren, dass es keine einzige korrekte Definition von "Arten" gibt, sondern eine Vielzahl von gleichermaßen korrekten Definitionen. Das dritte Problem betrifft die Realität der Arten. Bezieht sich der Begriff "Art" auf eine reale Kategorie in der Natur? Oder ist der Begriff "Spezies", wie einige Philosophen und Biologen argumentieren, eine theoretisch leere Bezeichnung?

2. Der ontologische Status von Arten

2.1 Der Tod des Essentialismus

Seit Aristoteles sind Arten paradigmatische Beispiele für natürliche Arten mit Essenzen. Eine fundamentalistische Herangehensweise an Arten ist im vordarwinistischen Kontext sinnvoll. Gott schuf Spezies und eine ewige Essenz für jede Spezies. Nach Gottes anfänglicher Schöpfung ist jede Art eine statische, sich nicht entwickelnde Gruppe von Organismen. Der Darwinismus bietet eine andere Sicht auf Arten. Arten sind das Ergebnis der Speziation. Kein qualitatives Merkmal - morphologisch, genetisch oder verhaltensbezogen - wird für die Zugehörigkeit zu einer Art als wesentlich angesehen. Trotz dieser Änderung des biologischen Denkens glauben viele Philosophen immer noch, dass Arten natürliche Arten mit Essenzen sind. Beginnen wir mit einer kurzen Einführung in den Art Essentialism und wenden uns dann den biologischen Gründen zu, warum Arten keine Essenzen haben.

Freundlicher Essentialismus hat eine Reihe von Grundsätzen. Ein Grundsatz ist, dass alle und nur die Mitglieder einer Art eine gemeinsame Essenz haben. Ein zweiter Grundsatz ist, dass das Wesen einer Art für die Eigenschaften verantwortlich ist, die typischerweise mit den Mitgliedern dieser Art verbunden sind. Zum Beispiel ist die Atomstruktur von Gold dafür verantwortlich, dass Gold bei bestimmten Temperaturen schmilzt. Drittens hilft uns die Kenntnis der Essenz einer Art, die Eigenschaften zu erklären und vorherzusagen, die typischerweise mit einer Art verbunden sind. Die Anwendung eines dieser Grundsätze auf Arten ist problematisch. Aber um das Scheitern des Essentialismus zu sehen, müssen wir nur den ersten Grundsatz betrachten.

Biologen hatten Schwierigkeiten, biologische Merkmale zu finden, die bei allen und nur bei Mitgliedern einer Art vorkommen. Selbst vordarwinistische Essentialisten wie Linnaeus konnten die Essenzen von Arten nicht lokalisieren (Ereshefsky 2001). Die Evolutionstheorie erklärt warum. Eine Reihe von Kräften verschwören sich gegen die Universalität und Einzigartigkeit eines Merkmals einer Art (Hull 1965). Angenommen, bei allen Mitgliedern einer Art wurde ein genetisch bedingtes Merkmal gefunden. Die Kräfte der Mutation, Rekombination und zufälligen Drift können dazu führen, dass dieses Merkmal bei einem zukünftigen Mitglied der Spezies verschwindet. Alles was es braucht ist das Verschwinden eines Merkmals in einem Mitglied einer Art, um zu zeigen, dass es nicht wesentlich ist. Die Universalität eines biologischen Merkmals einer Art ist fragil.

Nehmen wir jedoch an, dass ein Merkmal bei allen Mitgliedern einer Art auftritt. Dieses Merkmal ist nur dann die Essenz einer Art, wenn es für diese Art einzigartig ist. Organismen verschiedener Arten weisen jedoch häufig gemeinsame Merkmale auf. Auch hier wirken biologische Kräfte der Einzigartigkeit eines Merkmals innerhalb einer einzelnen Spezies entgegen. Organismen verwandter Arten erben ähnliche Gene und Entwicklungsprogramme von ihren gemeinsamen Vorfahren. Diese gemeinsamen Vorräte an Entwicklungsressourcen verursachen eine Reihe von Ähnlichkeiten bei Organismen verschiedener Arten. Eine weitere Quelle für ähnliche Merkmale bei verschiedenen Arten ist die parallele Evolution. Arten leben häufig in ähnlichen Lebensräumen mit vergleichbarem Selektionsdruck. Dieser Selektionsdruck führt dazu, dass ähnliche Merkmale bei mehr als einer Art auftreten. Die parallele Entwicklung gegensätzlicher Daumen bei Primaten und Pandas ist ein Beispiel.

Die Existenz verschiedener evolutionärer Kräfte schließt nicht aus, dass ein Merkmal bei allen und nur bei den Mitgliedern einer Spezies auftritt. Aber bedenken Sie die Bedingungen, die ein solches Merkmal erfüllen muss. Das wesentliche Merkmal einer Art muss bei allen Mitgliedern einer Art während des gesamten Lebens dieser Art auftreten. Wenn dieses Merkmal für diese Art einzigartig sein soll, kann es außerdem bei keiner anderen Art für die gesamte Existenz des Lebens auf diesem Planeten auftreten. Die zeitlichen Parameter, die der Arten-Essentialismus erfüllen muss, sind ziemlich breit. Das Auftreten eines biologischen Merkmals bei allen und nur bei Mitgliedern einer Art ist eine empirische Möglichkeit. Angesichts der gegenwärtigen biologischen Theorie ist diese Möglichkeit jedoch unwahrscheinlich.

Andere Argumente wurden gegen den Arten-Essentialismus vorgebracht. Hull (1965) behauptet, dass Arten vage Grenzen haben und dass eine solche Unbestimmtheit mit der Existenz speziesspezifischer Essenzen unvereinbar ist. Nach Hull erfordern essentielle Definitionen natürlicher Arten strenge Grenzen zwischen diesen Arten. Die Grenzen zwischen den Arten sind jedoch vage. In allen bis auf wenige Fälle ist die Speziation ein langer und schrittweiser Prozess, so dass es keinen prinzipiellen Weg gibt, eine genaue Grenze zwischen einer Art und der nächsten zu ziehen. Infolgedessen können Arten keine essentiellen Definitionen gegeben werden. (Hulls Argument gegen den Arten-Essentialismus ist einem von Lockes (1690 [1975], III, vi) Argumenten gegen den freundlichen Essentialismus sehr ähnlich.)

Sober (1980) erhebt einen anderen Einwand gegen den Arten-Essentialismus. Er zeigt, wie essentielle Erklärungen durch evolutionäre ersetzt wurden. Essentialisten erklären Variationen innerhalb einer Art als Ergebnis einer Störung der ontogenetischen Entwicklung bestimmter Mitglieder dieser Art. Organismen haben speziesspezifische Essenzen, aber Interferenzen verhindern oft die Manifestation dieser Essenzen. Zeitgenössische Genetiker bieten eine andere Erklärung für die Variation innerhalb einer Art. Sie zitieren die Genfrequenzen einer Spezies sowie die Evolutionskräfte, die diese Frequenzen beeinflussen. Es sind keine artspezifischen Essenzen gesetzt. Die zeitgenössische Biologie kann Variationen innerhalb einer Art erklären, ohne die Essenz einer Art zu setzen. So ist der Arten-Essentialismus laut Sober theoretisch überflüssig geworden.

In einer vordarwinistischen Zeit machte der Arten-Essentialismus Sinn. Ein solcher Essentialismus steht jedoch nicht im Einklang mit der zeitgenössischen Evolutionstheorie. Die Evolutionstheorie bietet ihre eigenen Methoden zur Erklärung der Variation innerhalb einer Spezies. Es sagt uns, dass die Grenzen zwischen den Arten vage sind. Und es sagt uns, dass sich eine Reihe von Kräften gegen die Existenz eines Merkmals in allen und nur den Mitgliedern einer Spezies verschwören. Aus biologischer Sicht ist der Arten-Essentialismus keine plausible Position mehr. Wie wir jedoch in Abschnitt 2.6 sehen werden, haben einige Philosophen kürzlich versucht, den Arten-Essentialismus wiederzubeleben.

2.2 Arten als Individuen

Wenden wir uns der vorherrschenden Ansicht über den ontologischen Status von Arten zu. Ghiselin (1974) und Hull (1978) schlagen vor, dass wir Arten nicht als natürliche Arten betrachten, sondern als Individuen betrachten sollten. Hull macht auf diese Weise die ontologische Unterscheidung. (Anstelle des Ausdrucks "natürliche Art" verwendet Hull den Begriff "Klasse".) Klassen sind Gruppen von Entitäten, die in wissenschaftlichen Gesetzen funktionieren können. Eine Anforderung solcher Gesetze ist, dass sie zu jeder Zeit und an jedem Ort im Universum wahr sind. Wenn "Alles Kupfer leitet Elektrizität" ein Gesetz ist, dann gilt dieses Gesetz hier und jetzt sowie vor 100.000 Jahren auf einem fernen Planeten. Kupfer ist eine Klasse, da Kupferproben räumlich und zeitlich uneingeschränkt sind - Kupfer kann überall im Universum vorkommen. Individuen bestehen im Gegensatz zu Klassen aus Teilen, die räumlich und zeitlich begrenzt sind. Denken Sie an ein paradigmatisches Individuum, einen einzelnen Säugetierorganismus. Die Teile dieses Organismus können nicht zu unterschiedlichen Zeiten im Universum verstreut sein, wenn sie Teile eines lebenden, funktionierenden Organismus sind. Verschiedene biologische Prozesse wie Verdauung und Atmung erfordern, dass diese Teile kausal und raumzeitlich miteinander verbunden sind. Die Teile eines solchen Organismus können nur in einer bestimmten Raum-Zeit-Region existieren. Kurz gesagt, Individuen bestehen aus Teilen, die räumlich und zeitlich begrenzt sind. Klassen bestehen aus Mitgliedern, die räumlich und zeitlich uneingeschränkt sind.erfordern, dass diese Teile kausal und räumlich-zeitlich miteinander verbunden sind. Die Teile eines solchen Organismus können nur in einer bestimmten Raum-Zeit-Region existieren. Kurz gesagt, Individuen bestehen aus Teilen, die räumlich und zeitlich begrenzt sind. Klassen bestehen aus Mitgliedern, die räumlich und zeitlich uneingeschränkt sind.erfordern, dass diese Teile kausal und räumlich-zeitlich miteinander verbunden sind. Die Teile eines solchen Organismus können nur in einer bestimmten Raum-Zeit-Region existieren. Kurz gesagt, Individuen bestehen aus Teilen, die räumlich und zeitlich begrenzt sind. Klassen bestehen aus Mitgliedern, die räumlich und zeitlich uneingeschränkt sind.

In Anbetracht der Unterscheidung zwischen Klasse und Individuum argumentieren Ghiselin und Hull, dass Arten Individuen und keine Klassen sind. Ihr Argument geht davon aus, dass der Begriff "Spezies" ein theoretischer Begriff in der Evolutionstheorie ist, daher konzentriert sich ihr Argument auf die Rolle von "Spezies" in dieser Theorie. Hier ist Hulls Version des Arguments, das als "evolutionäres Einheitsargument" bezeichnet werden kann. Seit Darwin gelten Arten als Einheiten der Evolution. Wenn Hull behauptet, dass Arten Einheiten der Evolution sind, bedeutet dies nicht einfach, dass sich die Genfrequenzen einer Art von einer Generation zur nächsten ändern. Er hat eine bedeutendere Form der Evolution im Sinn, nämlich ein Merkmal, das von selten zu prominent bei einer Spezies wird. Eine Reihe von Prozessen kann dazu führen, dass ein Merkmal bei einer Art eine herausragende Rolle spielt. Rumpf hebt Auswahl hervor. Die Selektion bewirkt, dass ein Merkmal bei einer Art nur dann eine herausragende Rolle spielt, wenn dieses Merkmal von einer Generation zur nächsten weitergegeben wird. Wenn ein Merkmal nicht vererbbar ist, steigt die Häufigkeit dieses Merkmals nicht kumulativ an. Erbliche genetische oder sonstige erbliche Beziehungen erfordern, dass die Generationen einer Art kausal und damit raumzeitlich miteinander verbunden sind. Wenn sich Arten durch natürliche Selektion auf nicht triviale Weise entwickeln sollen, müssen sie räumlich-zeitlich kontinuierliche Einheiten sein. Angesichts der Tatsache, dass Arten Einheiten der Evolution sind, sind Arten Individuen und keine Klassen. (Aktuelle Antworten auf das Argument der Evolutionseinheit finden Sie in Dupré 2001, Reydon 2003, Crane 2004 und Crawford 2008.)genetisch oder anderweitig erfordern, dass die Generationen einer Art kausal und damit raumzeitlich miteinander verbunden sind. Wenn sich Arten durch natürliche Selektion auf nicht triviale Weise entwickeln sollen, müssen sie räumlich-zeitlich kontinuierliche Einheiten sein. Angesichts der Tatsache, dass Arten Einheiten der Evolution sind, sind Arten Individuen und keine Klassen. (Aktuelle Antworten auf das Argument der Evolutionseinheit finden Sie in Dupré 2001, Reydon 2003, Crane 2004 und Crawford 2008.)genetisch oder anderweitig erfordern, dass die Generationen einer Art kausal und damit raumzeitlich miteinander verbunden sind. Wenn sich Arten durch natürliche Selektion auf nicht triviale Weise entwickeln sollen, müssen sie räumlich-zeitlich kontinuierliche Einheiten sein. Angesichts der Tatsache, dass Arten Einheiten der Evolution sind, sind Arten Individuen und keine Klassen. (Aktuelle Antworten auf das Argument der Evolutionseinheit finden Sie in Dupré 2001, Reydon 2003, Crane 2004 und Crawford 2008.)und Crawford 2008.)und Crawford 2008.)

Die Schlussfolgerung, dass Arten Individuen sind, hat eine Reihe interessanter Implikationen. Zum einen ist die Beziehung zwischen einem Organismus und seiner Spezies keine Beziehung zwischen Mitglied und Klasse, sondern eine Beziehung zwischen Teil und Ganzem. Ein Organismus gehört nur dann zu einer bestimmten Art, wenn er angemessen kausal mit den anderen Organismen dieser Art verbunden ist. Die Organismen einer Art müssen Teile einer einzigen sich entwickelnden Linie sein. Wenn die Zugehörigkeit zu einer Art die Einfügung eines Organismus in eine Linie aktiviert, kann qualitative Ähnlichkeit irreführend sein. Zwei Organismen mögen morphologisch, genetisch und verhaltensmäßig sehr ähnlich sein, aber wenn sie nicht derselben räumlich-zeitlich kontinuierlichen Linie angehören, können sie nicht derselben Art angehören. Denken Sie an eine Analogie. Ein Teil meiner unmittelbaren Familie zu sein, macht meine Frau an,Meine Kinder und ich haben bestimmte biologische Beziehungen zueinander, nicht unsere mit ähnlichen Merkmalen. Es spielt keine Rolle, dass der beste Freund meines Sohnes genauso aussieht wie er. Dieser Freund gehört nicht zu unserer Familie. In ähnlicher Weise gehören Organismen zu einer bestimmten Art, weil sie angemessen kausal miteinander verbunden sind, nicht weil sie ähnlich aussehen (wenn sie es tatsächlich tun).

Eine weitere Implikation der Art sind individuelle Thesen, die unsere Vorstellung von der menschlichen Natur betreffen (Hull 1978). Wie wir gesehen haben, sind Arten in erster Linie genealogische Abstammungslinien. Ein Organismus gehört zu einer Art, weil er Teil einer Linie ist, nicht weil er ein bestimmtes qualitatives Merkmal aufweist. Menschen können eine Reihe von Dingen sein. Eine davon ist die Art Homo sapiens. Aus evolutionärer Sicht gibt es keine biologische Essenz, um ein Mensch zu sein. Es gibt kein wesentliches Merkmal, dass alle und nur Menschen Teil des Homo sapiens sein müssen. Menschen sind im Wesentlichen keine rationalen Wesen oder sozialen Tiere oder ethischen Akteure. Ein Organismus kann ohne eines dieser Merkmale geboren werden und dennoch ein Mensch sein. Aus biologischer Sicht ist es sowohl notwendig als auch ausreichend, Teil der Linie Homo sapiens zu sein, um ein Mensch zu sein.(Weitere Implikationen der Individualitätsthese siehe Hull 1978 und Buller 2005.)

2.3 Arten als Mengen

Einige Philosophen glauben, dass Hull und Ghiselin die Annahme, dass Arten natürliche Arten sind, zu schnell ablehnen. Kitcher (1984) glaubt, dass Arten Gruppen von Organismen sind. Arten als Mengen zu betrachten, ist eine ontologisch neutrale Haltung. Es erlaubt, dass einige Arten räumlich und zeitlich begrenzte Gruppen von Organismen sind, dh Individuen. Und es erlaubt, dass andere Arten raumzeitlich uneingeschränkte Gruppen von Organismen sind.

Warum glaubt Kitcher, dass einige Arten Individuen sind und andere Arten raumzeitlich uneingeschränkte Mengen sind? Nach dem Biologen Ernst Mayr schlägt Kitcher vor, dass es in der Biologie zwei grundlegende Erklärungsarten gibt: jene, die nahe Ursachen und jene, die letztendliche Ursachen anführen. Näherungserklärungen führen die unmittelbarere Ursache eines Merkmals an, beispielsweise die Gene oder Entwicklungswege, die das Auftreten eines Merkmals in einem Organismus verursachen. Ultimative Erklärungen zitieren die evolutionäre Ursache eines Merkmals bei einer Art, zum Beispiel die Selektionskräfte, die die Entwicklung der Daumen bei Pandas und ihren Vorfahren verursacht haben.

Für jede Art von Erklärung glaubt Kitcher, dass es entsprechende Definitionen des Begriffs "Art" gibt (was Biologen "Artenkonzepte" nennen). In nahe stehenden Erklärungen werden Artenkonzepte zitiert, die auf strukturellen Ähnlichkeiten wie genetischen, chromosomalen und entwicklungsbedingten Ähnlichkeiten beruhen. Diese Artenkonzepte setzen voraus, dass Arten räumlich und zeitlich uneingeschränkte Organismengruppen sind. Ultimative Erklärungen zitieren Artenkonzepte, die Artenentwicklungsrollen zuweisen. Diese Artenkonzepte setzen voraus, dass Arten Abstammungslinien und damit Individuen sind.

Kitcher hat Recht, dass Biologen versuchen, die Merkmale von Organismen auf zwei Arten zu erklären: Manchmal führen sie die ultimative oder evolutionäre Ursache eines Merkmals an; andere Male zitieren sie ein strukturelles Merkmal eines Organismus mit diesem Merkmal. Ein Problem bei Kitchers Ansatz ist seine Charakterisierung der biologischen Praxis. Biologen seit Darwin haben Arten als evolutionäre Einheiten angesehen. Ein Blick in ein Lehrbuch zur Biologie wird zeigen, dass der evolutionäre Ansatz für Arten in der Biologie von zentraler Bedeutung ist. Die Gruppen, die Kitchers Strukturkonzepten entsprechen, werden von Taxonomen nicht als Arten betrachtet. Gruppen von Organismen, die genetische, entwicklungsbedingte, verhaltensbezogene und ökologische Ähnlichkeiten aufweisen, sind natürliche Arten in der Biologie, werden jedoch nicht als Arten betrachtet. Betrachten Sie solche Gruppen von Organismen wie Männchen, Weibchen, Baumnester und diploide Organismen. Diese Gruppen von Organismen sind artenübergreifend. Zum Beispiel sind einige, aber nicht alle Menschen Männer und viele Organismen anderer Arten sind Männer. Mann ist eine Art in der Biologie, aber es ist keine Art. Kitchers Motivation, zu behaupten, Arten seien Mengen, besteht darin, raumzeitlich uneingeschränkten Gruppen von Organismen die Bildung von Arten zu ermöglichen. Diese Motivation wird jedoch nicht durch biologische Theorie oder Praxis belegt.

2.4 Arten als homöostatische Eigenschaftsclusterarten

Eine weitere Antwort auf die Art sind individuelle Thesen, die von Befürwortern eines alternativen Ansatzes für natürliche Arten angeboten werden. Nach Boyd (1999a, 1999b), Griffiths (1999), Wilson (1999), Millikan (1999) und Wilson et al. (2007) sind Arten natürliche Arten nach einer richtigen Vorstellung von natürlichen Arten. Diese Autoren übernehmen Boyds Theorie des homöostatischen Eigenschaftsclusters (HPC) natürlicher Arten. Die HPC-Theorie geht davon aus, dass natürliche Arten Gruppen von Entitäten sind, die stabile Ähnlichkeiten aufweisen. Die HPC-Theorie verlangt nicht, dass Arten durch traditionelle wesentliche Eigenschaften definiert werden. Die Mitglieder von Canis familiaris teilen beispielsweise eine Reihe gemeinsamer Eigenschaften (mit vier Beinen, zwei Augen usw.), aber angesichts der Kräfte der Evolution ist keine biologische Eigenschaft für die Zugehörigkeit zu dieser Art wesentlich. Für die HPC-TheorieDie Ähnlichkeiten zwischen den Mitgliedern einer Art müssen stabil genug sein, um eine bessere als zufällige Vorhersage über verschiedene Eigenschaften einer Art zu ermöglichen. Da wir wissen, dass Sparky ein Hund ist, können wir mit größerer Wahrscheinlichkeit vorhersagen, dass Sparky vier Beine haben wird.

HPC-Arten sind mehr als Gruppen von Entitäten, die stabile Cluster von Ähnlichkeiten aufweisen. HPC-Arten enthalten auch „homöostatische Kausalmechanismen“, die für die Ähnlichkeiten zwischen den Mitgliedern einer Art verantwortlich sind. Die Mitglieder einer biologischen Spezies kreuzen sich, teilen gemeinsame Entwicklungsprogramme und sind gemeinsamen Selektionsregimen ausgesetzt. Diese „homöostatischen Mechanismen“bewirken, dass die Mitglieder einer Art ähnliche Merkmale aufweisen. Hunde haben zum Beispiel vier Beine und zwei Augen, weil sie genetisches Material teilen und häufigen Umweltbelastungen ausgesetzt sind. Eine HPC-Art besteht aus Entitäten, die Ähnlichkeiten aufweisen, die durch die homöostatischen Mechanismen dieser Art hervorgerufen werden. Laut BoydArten sind HPC-Arten und somit natürliche Arten, weil „Arten definiert werden… durch… gemeinsame Eigenschaften und durch die Mechanismen (einschließlich der„ externen “Mechanismen und der genetischen Übertragung), die ihre Homöostase aufrechterhalten“(1999b, 81).

Die HPC-Theorie liefert eine vielversprechendere Darstellung von Arten als natürliche Arten als der Essentialismus. HPC-Arten müssen keine gemeinsame wesentliche Eigenschaft haben, daher wird die Kritik am Arten-Essentialismus vermieden. Darüber hinaus erlaubt die HPC-Theorie, dass Außenbeziehungen eine wichtige Rolle bei der Herbeiführung von Ähnlichkeit zwischen den Mitgliedern einer Art spielen. Der traditionelle Essentialismus geht davon aus, dass das Wesen einer Art eine interne oder intrinsische Eigenschaft der Mitglieder einer Art ist, wie beispielsweise die atomare Struktur von Gold oder die DNA von Tigern. Die HPC-Theorie ist umfassender, da sie erkennt, dass sowohl die inneren Eigenschaften von Organismen als auch die äußeren Beziehungen von Organismen wichtige Ursachen für artenweite Ähnlichkeiten sind. Zum Beispiel nennt die HPC-Theorie, aber nicht der Essentialismus, die Kreuzung als eine grundlegende Ursache für die Ähnlichkeit zwischen den Organismen vieler Arten.

Während die HPC-Theorie die Merkmale von Arten besser erfassen kann als der Essentialismus, liefert die HPC-Theorie eine angemessene Darstellung von Arten als natürliche Arten? Hier sind zwei mögliche Probleme mit der HPC-Theorie. Ziel der HPC-Theorie ist es, die Existenz stabiler Ähnlichkeiten innerhalb von Gruppen von Entitäten zu erklären. Arten sind jedoch auch durch anhaltende Unterschiede gekennzeichnet. Polymorphismus (stabile Variation innerhalb einer Art) ist ein wichtiges Merkmal fast jeder Art. Artenpolymorphismen sind leicht zu finden. Betrachten Sie den sexuellen Dimorphismus: Innerhalb jeder Säugetierart gibt es ausgeprägte Unterschiede zwischen Männern und Frauen. Oder betrachten Sie Polymorphismus in den Lebenszyklen von Organismen. Das Leben von Organismen besteht aus dramatisch unterschiedlichen Lebensstadien, wie beispielsweise dem Unterschied zwischen den Raupen- und Schmetterlingsstadien eines einzelnen Organismus. HPC-Theoretiker erkennen die Existenz von Polymorphismus an, aber sie erkennen Polymorphismus nicht als zentrales Merkmal erklärungsbedürftiger Arten an. HPC-Theoretiker bevorzugen und versuchen, Ähnlichkeiten zu erklären. Zusätzlich zu Boyds "homöostatischen" Mechanismen müssen wir "heterostatische" Mechanismen erkennen, die die Artenvariation aufrechterhalten. (Zur weiteren Diskussion des Polymorphismus bei Arten siehe Ereshefsky und Matthen 2005 und Magnus 2008.)(Zur weiteren Diskussion des Polymorphismus bei Arten siehe Ereshefsky und Matthen 2005 und Magnus 2008.)(Zur weiteren Diskussion des Polymorphismus bei Arten siehe Ereshefsky und Matthen 2005 und Magnus 2008.)

Ein zweites Anliegen der HPC-Theorie betrifft die Identitätsbedingungen von Arten. Die Mitglieder einer Art unterscheiden sich in ihren Merkmalen. Darüber hinaus unterscheiden sie sich in ihren homöostatischen Mechanismen. Im Laufe der Zeit und über geografische Regionen hinweg sind die Mitglieder einer einzelnen Art häufig unterschiedlichen homöostatischen Mechanismen ausgesetzt. Was bewirkt angesichts dieser Variation, dass Organismen mit unterschiedlichen Merkmalen und unterschiedlichen homöostatischen Mechanismen Mitglieder derselben Art sind? Die häufigste Antwort lautet Genealogie: Die Mitglieder einer Art bilden eine kontinuierliche genealogische Einheit auf dem Baum des Lebens. Die homöostatischen Mechanismen einer Art sind Mechanismen einer Art, da sie Organismen betreffen, die eine einzigartige Linie bilden. Boyd und Förderer der HPC-Theorie erkennen die Bedeutung der Genealogie und betrachten historische Beziehungen als eine Art homöostatischen Mechanismus. Jedoch,Boyd sieht in der Genealogie nicht den bestimmenden Aspekt von Arten, und dies widerspricht einer grundlegenden Annahme der biologischen Systematik: Arten sind in erster Linie kontinuierliche genealogische Einheiten. Boyd ist sich ziemlich sicher, dass Ähnlichkeit und nicht genealogische Verbundenheit der endgültige Schiedsrichter für die Gleichheit der Arten ist (1999b, 80). Diese Annahme ist sinnvoll, da Boyd glaubt, dass Arten Arten sind und Arten letztendlich auf Ähnlichkeit basierende Klassen sind, die eine Rolle bei der Induktion spielen. Diese Ansicht über die Identitätsbedingungen von Arten widerspricht jedoch der Standardansicht in der biologischen Systematik, dass Arten kontinuierliche genealogische Linien sind (Ereshefsky 2007). Boyd ist sich ziemlich sicher, dass Ähnlichkeit und nicht genealogische Verbundenheit der endgültige Schiedsrichter für die Gleichheit der Arten ist (1999b, 80). Diese Annahme ist sinnvoll, da Boyd glaubt, dass Arten Arten sind und Arten letztendlich auf Ähnlichkeit basierende Klassen sind, die eine Rolle bei der Induktion spielen. Diese Ansicht über die Identitätsbedingungen von Arten widerspricht jedoch der Standardansicht in der biologischen Systematik, dass Arten kontinuierliche genealogische Linien sind (Ereshefsky 2007). Boyd ist sich ziemlich sicher, dass Ähnlichkeit und nicht genealogische Verbundenheit der endgültige Schiedsrichter für die Gleichheit der Arten ist (1999b, 80). Diese Annahme ist sinnvoll, da Boyd glaubt, dass Arten Arten sind und Arten letztendlich auf Ähnlichkeit basierende Klassen sind, die eine Rolle bei der Induktion spielen. Diese Ansicht über die Identitätsbedingungen von Arten widerspricht jedoch der Standardansicht in der biologischen Systematik, dass Arten kontinuierliche genealogische Linien sind (Ereshefsky 2007). Diese Ansicht über die Identitätsbedingungen von Arten widerspricht jedoch der Standardansicht in der biologischen Systematik, dass Arten kontinuierliche genealogische Linien sind (Ereshefsky 2007). Diese Ansicht über die Identitätsbedingungen von Arten widerspricht jedoch der Standardansicht in der biologischen Systematik, dass Arten kontinuierliche genealogische Linien sind (Ereshefsky 2007).

2.5 Arten- und Populationsstrukturtheorie

Eine andere Herangehensweise an Arten, die der Ansicht entspricht, dass Arten Individuen sind, bieten Ereshefsky und Matthens (2005) „Population Structure Theory“(PST). PST behandelt Ähnlichkeit als nur eine Art der Merkmalsverteilung in Arten. PST bevorzugt keine Ähnlichkeit gegenüber Polymorphismus, daher bietet PST eine umfassendere Darstellung der Verteilung von Merkmalen in Arten als die HPC-Theorie. Darüber hinaus hebt PST eine in der Biologie übliche Art der Erklärung hervor, nämlich eine, die die Populations- und Interpopulationsstrukturen von Arten zitiert. Solche Erklärungen zur Populationsstruktur erklären die Verteilung von Merkmalen in Arten, unabhängig davon, ob diese Verteilungen Ähnlichkeit oder Unähnlichkeit beinhalten.

Erklärungen zur Bevölkerungsstruktur sind in der Biologie allgegenwärtig. Betrachten Sie eine Erklärung der Populationsstruktur des sexuellen Dimorphismus innerhalb einer Spezies. Männliche Elche haben eine Reihe von Ähnlichkeiten, darunter große, verschwommene Geweihe. Was erklärt diese Ähnlichkeit? Eine Ursache, die proximale Ursache, ist die individuelle Entwicklung jedes männlichen Elchs. Eine andere Erklärung, die distale Ursache, betrifft die Beziehungen zwischen männlichen und weiblichen Elchen. Männliche Geweihe sind das Ergebnis sexueller Selektion. Eine solche Auswahl erfordert die Teilnahme sowohl männlicher als auch weiblicher Elche. Auf diese Weise betrachtet sehen wir, dass die Existenz von Ähnlichkeiten innerhalb von Gruppen niedrigerer Ebenen (hier innerhalb der Geschlechter) von Gruppen höherer Ebenen (hier Arten) und der Vielfalt innerhalb dieser Gruppen abhängt. Das heißt, Polymorphismus auf der höheren Ebene und die Populationsstruktur, die Polymorphismus bindet,ist wichtig für die Erklärung von Ähnlichkeiten auf niedrigerer Ebene innerhalb der Geschlechter und anderer Untergruppen einer Art.

Erklärungen zur Populationsstruktur sind häufig und wohl wesentlich für das Verständnis der Vielfalt und Ähnlichkeit innerhalb von Arten. Solche Erklärungen sind auch wichtig, um die Identitätsbedingungen von Arten zu verstehen. Wie wir gesehen haben, sind Arten in erster Linie genealogische Einheiten. Genealogie ist eine Interpopulationsstruktur: Arten sind Abstammungslinien von Populationen. Entsprechend der biologischen Systematik wird die Artenidentität in Bezug auf Population und interpopulationale Strukturen definiert, nicht in Bezug auf organismische Ähnlichkeit. Die PST-Theorie erfasst die Identitätsbedingungen von Arten richtig.

2.6 Der neue biologische Essentialismus

Griffiths (1999), Okasha (2002) und LaPorte (2004) haben eine Form des Arten-Essentialismus vorgeschlagen, die als "relationaler Essentialismus" bezeichnet werden kann. Nach dem relationalen Essentialismus sind bestimmte Beziehungen zwischen Organismen oder zwischen Organismen und der Umwelt notwendig und ausreichend für die Zugehörigkeit zu einer Art. Solche Beziehungen, argumentieren Griffiths, Okasha und LaPorte, sind Artenessenzen. Zum Beispiel legen sie nahe, dass es notwendig und ausreichend ist, von einem bestimmten Vorfahren abstammen zu können, um Mitglied einer Art zu sein.

Devitt (2008) lehnt den relationalen Essentialismus ab. Er argumentiert, dass der relationale Essentialismus zwei entscheidende Fragen nicht beantwortet. Die Taxonfrage: Warum gehört der Organismus O zur Art S? Die Merkmalsfrage: Warum haben Mitglieder der Spezies S typischerweise das Merkmal T? Devitt schlägt vor, dass Arten zur Beantwortung dieser Fragen intrinsische Essenzen benötigen; und weil der relationale Essentialismus nur relationale Essenzen setzt, kann der relationale Essentialismus diese Fragen nicht beantworten. Devitts Ziel ist es nicht nur, den relationalen Essentialismus zu diskreditieren, sondern auch für eine neue Form des intrinsischen biologischen Essentialismus einzutreten. Nach Devitt (2008) ist die Essenz einer Art die Ansammlung von intrinsischen Eigenschaften und möglicherweise die Beziehungen, die die typischen Merkmale der Mitglieder eines Taxons verursachen. Betrachten wir Devitts Kritik am relationalen Essentialismus. DabeiWir werden sowohl den relationalen Essentialismus als auch Devitts intrinsischen biologischen Essentialismus kennenlernen.

Erinnern Sie sich an die Merkmalsfrage: Warum haben Zebras Streifen? Devitt (2008, 352ff.) Argumentiert, dass Erklärungen, die lediglich Beziehungen zitieren, nicht ausreichen, um die typischen Merkmale von Zebras zu erklären. Wir müssen auch intrinsische Eigenschaften anführen, und solche Eigenschaften sind wesentliche intrinsische Eigenschaften von Zebras. Devitt hat Recht, dass wir mehr als nur Beziehungen zitieren müssen, um zu erklären, warum Zebras Streifen haben. Um das Auftreten eines Homologen wie Streifen in Zebras zu erklären, müssen wir im Allgemeinen sowohl die Beziehungen zwischen Organismen als auch die intrinsischen Faktoren innerhalb von Organismen zitieren. Genauer gesagt haben embryonale Zebras Entwicklungsmechanismen, die dazu führen, dass Zebras Streifen haben. Diese Mechanismen sind wesentliche Merkmale embryonaler Zebras. Diese Entwicklungsmechanismen müssen jedoch über genealogische Beziehungen vom Elternteil an die Nachkommen weitergegeben werden. Eine solide Erklärung, warum Zebras Streifen haben, zitiert sowohl die Beziehungen als auch die intrinsischen Eigenschaften, die Streifen verursachen.

Sollten wir angesichts der Beobachtung, dass wir sowohl Genealogie als auch Entwicklungsmechanismen zitieren sollten, um zu verstehen, warum Zebras Streifen haben, wie Devitt schließen, dass das Taxon Zebra eine intrinsische Essenz hat? Einige argumentieren mit "Nein" (Ereshefsky 2010a). Biologen erklären die Merkmale von Organismen unter Berufung auf andere Merkmale, ohne die zusätzliche metaphysische Behauptung, dass ein in einem EXPLAINANS zitiertes Zeichen für die Mitgliedschaft in einem Taxon wesentlich ist. Überlegen Sie, wie ein Biologe das Auftreten von Streifen in einem Zebra erklärt. In seinem embryonalen Zustand hat ein Zebra einen ontogenetischen Mechanismus, der dazu führt, dass es Streifen entwickelt. Dieser Entwicklungsmechanismus ist für die Mitgliedschaft in Zebra weder notwendig noch ausreichend. Einigen Zebras fehlt dieser Mechanismus. Darüber hinaus verursacht der Entwicklungsmechanismus, der Streifen in Zebras verursacht, Streifen bei einer Vielzahl von Säugetieren, einschließlich Katzen. Allgemein,Die intrinsischen Eigenschaften, die organismische Merkmale verursachen, stimmen nicht mit taxonomischen Grenzen überein: Sie überschreiten solche Grenzen. Der Glaube, dass solche intrinsischen Eigenschaften für die Taxon-Mitgliedschaft wesentlich sind, ist nicht Teil der biologischen Theorie.

Wenden wir uns der Taxon-Frage zu: Warum gehören bestimmte Organismen zur Art S? Relationale Essentialisten argumentieren, dass moderne Artenkonzepte relationale Eigenschaften wie Kreuzung, Genealogie und Besetzung einer bestimmten Nische als bestimmende Merkmale von Arten setzen. Relationale Essentialisten sagen uns, dass Biologen intrinsische Eigenschaften nicht als bestimmende Merkmale von Arten festlegen. Devitt antwortet (2008), dass das Zitieren der Beziehungen zwischen den Organismen einer Art nicht erklärt, warum bestimmte Organismen Mitglieder einer bestimmten Art sind. Laut Devitt bleibt die Antwort, dass sich dieser Organismus O mit anderen Homo sapiens kreuzen kann, unbeantwortet, warum diese anderen Organismen Homo sapiens sind. Es gibt einen unbeantworteten Rückschritt: Warum ist einer von ihnen Homo sapiens? Laut DevittUm diese Frage zu beantworten, müssen wir wesentliche intrinsische Eigenschaften von Organismen anführen.

Hat sich Devitt für den intrinsischen Essentialismus ausgesprochen? Vielleicht nicht. Noch einmal, warum sind bestimmte Organismen Mitglieder der Spezies S? Nach unserer besten biologischen Theorie haben diese Organismen, wenn S eine Kreuzungsart ist, intrinsische Fortpflanzungsmechanismen, die es ihnen ermöglichen, sich miteinander zu kreuzen. Wir wissen jedoch nicht, welche intrinsischen Mechanismen Mechanismen sind, die dazu führen, dass ein Organismus Mitglied einer bestimmten Spezies ist. Wir müssen herausfinden, welche Mechanismen dazu führen, dass ein Organismus Mitglied einer Art gegenüber einem Mitglied einer anderen Art ist. Hier müssen wir uns den Beziehungen zuwenden: der besonderen Population und den genealogischen Beziehungen zwischen Organismen. Die Antwort darauf, warum bestimmte Fortpflanzungsmechanismen Mechanismen der Spezies S sind, besteht darin, dass diese Mechanismen in Organismen auftreten, deren Populationen in einer einzigen Linie genealogisch verbunden sind. Beziehungen sind erklärend vor der Erklärung der Taxonidentität, nicht der intrinsischen Eigenschaften.

Um diesen Punkt zu bekräftigen, überlegen Sie, welche Aspekte eines Organismus geändert werden können, während er Mitglied derselben Art bleibt, und welche Aspekte nicht geändert werden können. Die intrinsischen Fortpflanzungsmechanismen innerhalb der Organismen einer Art können geändert werden, aber wenn sie Teil derselben Linie oder desselben Genpools sind, können sie nicht geändert werden. Um dies konkreter zu machen, betrachten wir den Fall der Ringarten. Eine Ringart besteht aus einem geografischen Ring von Populationen, so dass sich Organismen in angrenzenden Populationen erfolgreich paaren können, Organismen in Populationen an entfernten Verbindungen im Ring sich jedoch nicht erfolgreich paaren können. Interessanterweise haben die Organismen in entfernten Populationen einer Ringart unterschiedliche Fortpflanzungsmechanismen (Mayr 1963, 512ff.). Angenommen, Joe ist Mitglied einer Ringart. Joe hätte einen anderen intrinsischen Fortpflanzungsmechanismus haben können als den, den er hat. Stellen Sie sich kontrafaktisch vor, dass er Mitglied einer anderen Population seiner Ringart ist, nämlich einer mit anderen Fortpflanzungsmechanismen als in seiner tatsächlichen Population. In dieser kontrafaktischen Situation ist Joe immer noch ein Mitglied seiner Spezies, solange wir ihn nicht aus der Linie und dem Genpool dieser Ringart entfernen. Im Allgemeinen kann ein Organismus einer Art einen anderen Fortpflanzungsmechanismus haben und dennoch Teil dieser Art sein. Ein Organismus kann jedoch nicht aus seiner ursprünglichen Linie entfernt und in eine andere Linie eingeordnet werden und bleibt Teil der ursprünglichen Spezies. Wenn es um die Artenzugehörigkeit geht, können die intrinsischen Mechanismen innerhalb der Organismen einer Art variieren, aber bestimmte Beziehungen zwischen ihren Organismen können nicht variieren (Ereshefsky 2010a). (Für andere Kritiken von Devitts intrinsischem Essentialismus siehe Barker 2010 und Lewens 2012.)))))))nämlich einer mit anderen Fortpflanzungsmechanismen als die in seiner tatsächlichen Bevölkerung gefundenen. In dieser kontrafaktischen Situation ist Joe immer noch ein Mitglied seiner Spezies, solange wir ihn nicht aus der Linie und dem Genpool dieser Ringart entfernen. Im Allgemeinen kann ein Organismus einer Art einen anderen Fortpflanzungsmechanismus haben und dennoch Teil dieser Art sein. Ein Organismus kann jedoch nicht aus seiner ursprünglichen Linie entfernt und in eine andere Linie eingeordnet werden und bleibt Teil der ursprünglichen Spezies. Wenn es um die Artenzugehörigkeit geht, können die intrinsischen Mechanismen innerhalb der Organismen einer Art variieren, aber bestimmte Beziehungen zwischen ihren Organismen können nicht variieren (Ereshefsky 2010a). (Für andere Kritiken von Devitts intrinsischem Essentialismus siehe Barker 2010 und Lewens 2012.)nämlich einer mit anderen Fortpflanzungsmechanismen als die in seiner tatsächlichen Bevölkerung gefundenen. In dieser kontrafaktischen Situation ist Joe immer noch ein Mitglied seiner Spezies, solange wir ihn nicht aus der Linie und dem Genpool dieser Ringart entfernen. Im Allgemeinen kann ein Organismus einer Art einen anderen Fortpflanzungsmechanismus haben und dennoch Teil dieser Art sein. Ein Organismus kann jedoch nicht aus seiner ursprünglichen Linie entfernt und in eine andere Linie eingeordnet werden und bleibt Teil der ursprünglichen Spezies. Wenn es um die Artenzugehörigkeit geht, können die intrinsischen Mechanismen innerhalb der Organismen einer Art variieren, aber bestimmte Beziehungen zwischen ihren Organismen können nicht variieren (Ereshefsky 2010a). (Für andere Kritiken von Devitts intrinsischem Essentialismus siehe Barker 2010 und Lewens 2012.)In dieser kontrafaktischen Situation ist Joe immer noch ein Mitglied seiner Spezies, solange wir ihn nicht aus der Linie und dem Genpool dieser Ringart entfernen. Im Allgemeinen kann ein Organismus einer Art einen anderen Fortpflanzungsmechanismus haben und dennoch Teil dieser Art sein. Ein Organismus kann jedoch nicht aus seiner ursprünglichen Linie entfernt und in eine andere Linie eingeordnet werden und bleibt Teil der ursprünglichen Spezies. Wenn es um die Artenzugehörigkeit geht, können die intrinsischen Mechanismen innerhalb der Organismen einer Art variieren, aber bestimmte Beziehungen zwischen ihren Organismen können nicht variieren (Ereshefsky 2010a). (Für andere Kritiken von Devitts intrinsischem Essentialismus siehe Barker 2010 und Lewens 2012.)In dieser kontrafaktischen Situation ist Joe immer noch ein Mitglied seiner Spezies, solange wir ihn nicht aus der Linie und dem Genpool dieser Ringart entfernen. Im Allgemeinen kann ein Organismus einer Art einen anderen Fortpflanzungsmechanismus haben und dennoch Teil dieser Art sein. Ein Organismus kann jedoch nicht aus seiner ursprünglichen Linie entfernt und in eine andere Linie eingeordnet werden und bleibt Teil der ursprünglichen Spezies. Wenn es um die Artenzugehörigkeit geht, können die intrinsischen Mechanismen innerhalb der Organismen einer Art variieren, aber bestimmte Beziehungen zwischen ihren Organismen können nicht variieren (Ereshefsky 2010a). (Für andere Kritiken von Devitts intrinsischem Essentialismus siehe Barker 2010 und Lewens 2012.)Ein Organismus in einer Art kann einen anderen Fortpflanzungsmechanismus haben und dennoch Teil dieser Art sein. Ein Organismus kann jedoch nicht aus seiner ursprünglichen Linie entfernt und in eine andere Linie eingeordnet werden und bleibt Teil der ursprünglichen Spezies. Wenn es um die Artenzugehörigkeit geht, können die intrinsischen Mechanismen innerhalb der Organismen einer Art variieren, aber bestimmte Beziehungen zwischen ihren Organismen können nicht variieren (Ereshefsky 2010a). (Für andere Kritiken von Devitts intrinsischem Essentialismus siehe Barker 2010 und Lewens 2012.)Ein Organismus in einer Art kann einen anderen Fortpflanzungsmechanismus haben und dennoch Teil dieser Art sein. Ein Organismus kann jedoch nicht aus seiner ursprünglichen Linie entfernt und in eine andere Linie eingeordnet werden und bleibt Teil der ursprünglichen Spezies. Wenn es um die Artenzugehörigkeit geht, können die intrinsischen Mechanismen innerhalb der Organismen einer Art variieren, aber bestimmte Beziehungen zwischen ihren Organismen können nicht variieren (Ereshefsky 2010a). (Für andere Kritiken von Devitts intrinsischem Essentialismus siehe Barker 2010 und Lewens 2012.)(Für andere Kritiken von Devitts intrinsischem Essentialismus siehe Barker 2010 und Lewens 2012.)(Für andere Kritiken von Devitts intrinsischem Essentialismus siehe Barker 2010 und Lewens 2012.)

Bedeuten die bisherigen Ergebnisse dieses Abschnitts, dass der relationale Essentialismus korrekt ist? Betrachten Sie zwei traditionelle Anforderungen des Essentialismus, die von Okasha (2002) hervorgehoben wurden. Die Mitgliedschaftsvoraussetzung: Das Wesen einer Art bietet die notwendigen und ausreichenden Bedingungen für eine Mitgliedschaft in dieser Art. Die erklärende Anforderung: Das Zitieren der Essenz einer Art ist von zentraler Bedeutung für die Erklärung der Eigenschaften, die typischerweise mit den Mitgliedern dieser Art verbunden sind. Angesichts dieser beiden Anforderungen bietet Okasha das folgende Argument. Da bestimmte Beziehungen für die Zugehörigkeit zu einer Art notwendig und ausreichend sind, erfüllen solche Beziehungen die Mitgliedschaftsanforderungen des Essentialismus. Diese Beziehungen erfüllen jedoch nicht die erklärende Anforderung. Laut OkashaBeziehungen wie Genealogie und Kreuzung erklären nicht die Merkmale, die typischerweise bei Mitgliedern einer Art zu finden sind. Stattdessen müssen wir den „Genotyp und seine Entwicklungsumgebung“(2002, 204) zitieren, um solche Merkmale zu erklären. Obwohl Okasha die erklärende Anforderung nicht erfüllt, glaubt er, dass bestimmte Beziehungen Taxon-Essenzen sind. Okasha schreibt, dass es keinen a priori Grund gibt, das erklärende Erfordernis des Essentialismus beizubehalten, und schlägt vor, es fallen zu lassen. Okasha kommt zu dem Schluss, dass Arten relationale Essenzen haben, da die erklärenden Anforderungen aus dem Weg sind und die Mitgliedschaftsanforderungen erfüllt sind. Okasha schreibt, dass es keinen a priori Grund gibt, das erklärende Erfordernis des Essentialismus beizubehalten, und schlägt vor, es fallen zu lassen. Okasha kommt zu dem Schluss, dass Arten relationale Essenzen haben, da die erklärenden Anforderungen aus dem Weg sind und die Mitgliedschaftsanforderungen erfüllt sind. Okasha schreibt, dass es keinen a priori Grund gibt, das erklärende Erfordernis des Essentialismus beizubehalten, und schlägt vor, es fallen zu lassen. Okasha kommt zu dem Schluss, dass Arten relationale Essenzen haben, da die erklärenden Anforderungen aus dem Weg sind und die Mitgliedschaftsanforderungen erfüllt sind.

Das Problem mit Okashas relationalem Essentialismus besteht darin, dass solche Beziehungen keine Essenzen sind, wenn die Beziehungen, die als Identitätsbedingungen für eine Art dienen, nicht zentral für die Erklärung der typischen Merkmale unter den Mitgliedern einer Art sind. Okasha wirft zu schnell ein Kernmerkmal des Essentialismus ab: dass das Wesen einer Art eine zentrale Rolle bei der Erklärung der typischen Merkmale der Mitglieder einer Art spielt. Essentialisten, von Aristoteles bis Locke, von Kripke bis Devitt, glauben, dass Essenzen eine zentrale Rolle bei der Erklärung der Merkmale spielen, die typischerweise bei Mitgliedern einer Art zu finden sind. Wenn wir diese erklärende Komponente des Essentialismus aufgeben, geben wir ein Kernmerkmal des Essentialismus auf, ein Merkmal, das echte Essenzen von nominalen Essenzen unterscheidet. Nominalessenzen begrenzen die Zugehörigkeit zu einer Art, erklären jedoch nicht die typischen Merkmale einer Art. Wohl,Jeder Ansatz für natürliche Arten, der darauf abzielt, die Arten der Wissenschaft zu erfassen, sollte dieses erklärende Merkmal der Arten bewahren. Am Ende ist der relationale Essentialismus also kein Essentialismus, weil er ein Kernziel des Essentialismus nicht erfüllt. (Für eine detaillierte Antwort auf Okashas relationalen Essentialismus siehe Pedroso 2014.)

3. Artenpluralismus

Biologen bieten verschiedene Definitionen des Begriffs "Spezies" an (Claridge, Dawah und Wilson 1997). Biologen nennen diese unterschiedlichen Definitionen "Artenkonzepte". Das Konzept der biologischen Arten definiert eine Art als eine Gruppe von Organismen, die sich erfolgreich kreuzen und fruchtbare Nachkommen hervorbringen können. Das Konzept der phylogenetischen Arten (das selbst mehrere Versionen hat) definiert eine Art als eine Gruppe von Organismen, die durch eine einzigartige Abstammung gebunden sind. Das Konzept der ökologischen Arten definiert eine Art als eine Gruppe von Organismen, die eine bestimmte ökologische Nische teilen. Diese Artenkonzepte sind nur drei von über einem Dutzend prominenten Artenkonzepten in der biologischen Literatur.

Was sollen wir aus dieser Vielfalt von Artenkonzepten machen? Monisten glauben, dass ein Ziel der biologischen Taxonomie darin besteht, das Konzept der einzelnen korrekten Arten zu identifizieren. Vielleicht gehört dieses Konzept zu den derzeit vorgeschlagenen Artenkonzepten, und wir müssen herausfinden, welches Konzept das richtige ist. Oder vielleicht haben wir noch nicht das richtige Artenkonzept gefunden und müssen auf weitere Fortschritte in der Biologie warten. Pluralisten nehmen einen anderen Standpunkt ein. Sie glauben nicht, dass es ein einziges korrektes Artenkonzept gibt. Sie argumentieren, dass die Biologie eine Reihe legitimer Artenkonzepte enthält. Pluralisten glauben, dass das Ziel des Monisten eines einzigen korrekten Artenkonzepts aufgegeben werden sollte.

3.1 Sorten des Pluralismus

Artenpluralismus gibt es in verschiedenen Formen (zum Beispiel Kitcher 1984, Mishler und Brandon 1987, Dupré 1993 und Ereshefsky 2001). Kitcher und Dupré bieten Formen des Artenpluralismus an, die die oben genannten Artenkonzepte - biologische Arten, phylogenetische Arten und ökologische Arten - sowie andere Artenkonzepte erkennen. Wie wir in Abschnitt 1.2 gesehen haben, akzeptiert Kitcher Artenkonzepte, bei denen Arten Individuen sein müssen, und er akzeptiert Artenkonzepte, die auf den strukturellen Ähnlichkeiten von Organismen beruhen. Die letztere Art ist keine räumlich-zeitlich kontinuierliche Einheit. Solche Arten müssen lediglich Organismen enthalten, die theoretisch signifikante Eigenschaften aufweisen. Duprés Version des Artenpluralismus ist robuster. Er erkennt alle Artenkonzepte an, die in Kitchers Version des Pluralismus zu finden sind. Duprés Pluralismus erlaubt auch Artenkonzepte, die auf Ähnlichkeiten beruhen, die von Nichtbiologen hervorgehoben wurden. Zum Beispiel akzeptiert Dupré Artenkonzepte, die auf gastronomisch signifikanten Eigenschaften basieren.

Wenn man denkt, dass der Begriff "Spezies" ein theoretischer Begriff ist, der in der Evolutionsbiologie zu finden ist, könnte man Duprés Version des Pluralismus als zu promiskuitiv empfinden. Wenn die Frage ist, wie der Begriff "Art" in der Biologie definiert ist, dann zählt es nicht, wie er außerhalb der Biologie definiert wird. Denken Sie an eine parallele Situation in der Physik. Wenn wir uns für die wissenschaftliche Bedeutung des Begriffs "Arbeit" interessieren, achten wir nicht auf seine Bedeutung im Satz "Wie war Arbeit heute?" Ebenso offenbart die Verwendung des Wortes "Art" durch kulinarische Experten nicht die theoretische Bedeutung von "Art".

Kitchers Pluralismus ist umsichtiger: Er beschränkt Artenkonzepte auf diejenigen, die durch die theoretische Biologie legitimiert sind. Dennoch könnte man befürchten, dass Kitchers Form des Pluralismus zu liberal ist. Der Pluralismus von Kitcher erlaubt, dass einige Arten räumlich-zeitlich kontinuierliche Einheiten (Individuen) sind, während andere Arten räumlich-zeitlich uneingeschränkte Einheiten (natürliche Arten) sein können. Wie wir in Abschnitt 2.1 gesehen haben, besagt Hulls Argument der Evolutionseinheit, dass Arten im Rahmen der Evolutionsbiologie Individuen sein müssen. Kitchers Pluralismus erfüllt diese Anforderung nicht. Wenn man annimmt, dass "Spezies" ein theoretischer Begriff in der Evolutionstheorie ist und dass Spezies Individuen sind, dann ist Kitchers Pluralismus zu umfassend.

Eine andere Version des Artenpluralismus findet sich in Ereshefsky (2001). Diese Version des Pluralismus nimmt Hulls Schlussfolgerung an, dass Arten räumlich-zeitlich kontinuierliche Linien sein müssen. Dennoch behauptet diese Version des Pluralismus, dass es verschiedene Arten von Abstammungslinien gibt, die als "Arten" bezeichnet werden. Das Konzept der biologischen Arten und verwandte Konzepte heben die Linien hervor, die durch den Prozess der Kreuzung gebunden sind. Die Konzepte der phylogenetischen Arten heben jene Abstammungslinien von Organismen hervor, die eine gemeinsame und einzigartige Abstammung haben. Ökologische Ansätze für Arten heben Abstammungslinien von Organismen hervor, die gemeinsamen stabilisierenden Selektionssätzen ausgesetzt sind. Bei dieser Form des Artenpluralismus wird der Baum des Lebens durch verschiedene Prozesse in verschiedene Arten von Artenlinien unterteilt.

Es ist erwähnenswert, dass die Motivation hinter Duprés, Kitchers und Ereshefskys Versionen des Pluralismus ontologisch und nicht erkenntnistheoretisch ist. Einige Autoren (zum Beispiel Rosenberg 1994) schlagen vor, dass wir aufgrund unserer erkenntnistheoretischen Einschränkungen den Pluralismus übernehmen. Die Welt ist außerordentlich komplex und wir haben begrenzte kognitive Fähigkeiten, daher sollten wir eine Vielzahl vereinfachter und ungenauer Klassifikationen der Welt akzeptieren. Der von Dupré, Kitcher und Ereshefsky angebotene Artenpluralismus ist nicht erkenntnistheoretisch motiviert. Die Evolutionstheorie, eine gut begründete Theorie, sagt uns, dass die organische Welt vielfältig ist. Laut Dupré, Kitcher und Ereshefsky ist der Artenpluralismus eher das Ergebnis einer Fruchtbarkeit biologischer Kräfte als eines Mangels an wissenschaftlichen Informationen.

3.2 Antworten auf den Pluralismus

Nicht jeder ist bereit, Artenpluralismus zu akzeptieren. Monisten (zum Beispiel Sober 1984, Ghiselin 1987, Hull 1987, de Queiroz 1999, Mayden 2002, Brigandt 2003, Pigliucci 2003, Wilkins 2003 und Richards 2010) haben eine Reihe von Einwänden gegen den Artenpluralismus erhoben. Ein Einwand betrifft die Art der Abstammung, die als Spezies akzeptiert werden sollte. Einige Monisten erlauben die Existenz verschiedener Arten von Basislinien, behaupten jedoch, dass nur eine Art von Linien als "Arten" bezeichnet werden sollte (Ghiselin 1987). Zum Beispiel glauben Befürworter des Biological Species Concept, dass Abstammungslinien von sich kreuzenden Sexualorganismen für die Entwicklung des Lebens auf diesem Planeten viel wichtiger sind (Eldredge 1985, Lee 2003, Coyne und Orr 2004). Sie argumentieren, dass nur das Konzept der biologischen Arten oder ein Kreuzungskonzept akzeptiert werden sollte.

Die Übernahme nur eines Kreuzungsansatzes für Arten hat jedoch ihre Kosten: Alle asexuellen Organismen würden von der Bildung von Arten ausgeschlossen. Die Kreuzung erfordert die genetischen Beiträge zweier Sexualorganismen. Asexuelle Organismen vermehren sich von selbst, entweder durch Klonen, vegetative Mittel oder Selbstbefruchtung. Einige Reptilien und Amphibien vermehren sich ungeschlechtlich. Viele Insekten vermehren sich ungeschlechtlich. Und Asexualität ist in Pflanzen, Pilzen und Bakterien weit verbreitet. Tatsächlich ist die asexuelle Fortpflanzung die herausragende Form der Fortpflanzung auf der Erde (Hull 1988, Templeton 1989). Wenn man einen Kreuzungsansatz für Arten wählt, bilden die meisten Organismen keine Arten. Dies scheint ein hoher Preis für Artenmonismus zu sein.

Ein weiterer Einwand gegen den Artenpluralismus ist, dass der Pluralismus eine übermäßig liberale Position ist (Sober 1984, Ghiselin 1987 und Hull 1987). Pluralisten erlauben eine Reihe legitimer Artenkonzepte, aber wie bestimmen Pluralisten, welche Konzepte als legitim akzeptiert werden sollen? Sollte ein von einem Biologen vorgeschlagenes Artenkonzept akzeptiert werden? Was ist mit den von Nichtbiologen vorgeschlagenen Konzepten? Ohne Kriterien zur Bestimmung der Legitimität eines vorgeschlagenen Artenkonzepts läuft der Artenpluralismus auf eine Position hinaus, in der alles möglich ist.

Artenpluralisten reagieren auf diesen Einwand, indem sie Kriterien für die Beurteilung der Legitimität eines vorgeschlagenen Artenkonzepts vorschlagen. (Dupré 1993, Ereshefsky 2001). Solche Kriterien können verwendet werden, um zu bestimmen, welche Artenkonzepte in die Vielzahl legitimer Artenkonzepte aufgenommen werden sollen. Kandidatenkriterien sind die epistemischen Tugenden, mit denen Wissenschaftler normalerweise die wissenschaftliche Wertigkeit einer Theorie bestimmen. Bei der Beurteilung eines Artenkonzepts könnte man beispielsweise fragen, ob die theoretischen Annahmen eines Konzepts empirisch überprüfbar sind. Das Konzept der biologischen Arten beruht auf der Annahme, dass Kreuzungen die Existenz stabiler Abstammungslinien verursachen. Es wird auch angenommen, dass Organismen, die sich nicht kreuzen können, keine stabilen Linien bilden. Ob eine Kreuzung und nur eine Kreuzung die Existenz stabiler Linien verursacht, ist empirisch überprüfbar. Das Konzept der biologischen Arten hat also die Tugend der empirischen Sensitivität. Weitere Kriterien für die Beurteilung von Artenkonzepten sind die intertheoretische Kohärenz und die interne Konsistenz. Pluralisten können Kriterien angeben, anhand derer festgestellt werden kann, welche Konzepte als legitim akzeptiert werden sollten. Somit kann der Einwand „Alles geht“beantwortet werden.

Eine aktuelle Antwort auf den Artenpluralismus ist de Queiroz '(1999, 2005, 2007) General Lineage Concept. De Queiroz schlägt vor, dass trotz der Unterschiede zwischen verschiedenen Artenkonzepten alle diese Konzepte in einer Sache übereinstimmen: Arten sind „sich getrennt entwickelnde Metapopulationslinien“(2005, 1263). De Queiroz schreibt, dass seine Konzeption von Arten das „einzelne, allgemeinere Konzept von Arten“ist, das alle anderen Artenkonzepte in Einklang bringt (2007, 880). Welche Beziehung besteht zwischen dem allgemeinen Abstammungskonzept und diesen Konzepten? De Queiroz schlägt vor, dass das Allgemeine Linienkonzept das notwendige Kriterium für eine Art darstellt. Die Eigenschaften, über die andere Artenkonzepte nicht einig sind, beispielsweise, dass eine Linie eine einzigartige Nische einnimmt, monophyletisch ist oder reproduktiv isoliert wird, sind zufällige Eigenschaften von Arten. Sie sind „sekundäre“Eigenschaften von Arten (de Queiroz 2005, 1264). Alle Arten Taxa müssen Metapopulationslinien sein, aber sie können in ihren sekundären Eigenschaften variieren. De Queiroz kontrastiert die notwendige Eigenschaft von Arten auf andere Weise von ihren sekundären Eigenschaften. Während die im Allgemeinen Artenkonzept genannte notwendige Eigenschaft die grundlegende Natur von Arten erfasst, sind die sekundären Eigenschaften von Arten lediglich „operationelle Kriterien“(2007, 882) für die „Schlussfolgerung der Grenzen und Anzahl von Arten“(2005, 264). Nach Ansicht von de Queiroz betreffen Meinungsverschiedenheiten zwischen anderen Artenkonzepten lediglich betriebliche und offensichtliche Probleme. Befürworter anderer Artenkonzepte verwechseln „methodologische“Meinungsverschiedenheiten mit „konzeptuellen“(de Queiroz 2005, 1267). Alle Arten Taxa müssen Metapopulationslinien sein, aber sie können in ihren sekundären Eigenschaften variieren. De Queiroz kontrastiert die notwendige Eigenschaft von Arten auf andere Weise von ihren sekundären Eigenschaften. Während die im Allgemeinen Artenkonzept genannte notwendige Eigenschaft die grundlegende Natur von Arten erfasst, sind die sekundären Eigenschaften von Arten lediglich „operationelle Kriterien“(2007, 882) für die „Schlussfolgerung der Grenzen und Anzahl von Arten“(2005, 264). Nach Ansicht von de Queiroz betreffen Meinungsverschiedenheiten zwischen anderen Artenkonzepten lediglich betriebliche und offensichtliche Probleme. Befürworter anderer Artenkonzepte verwechseln „methodologische“Meinungsverschiedenheiten mit „konzeptuellen“(de Queiroz 2005, 1267). Alle Arten Taxa müssen Metapopulationslinien sein, aber sie können in ihren sekundären Eigenschaften variieren. De Queiroz kontrastiert die notwendige Eigenschaft von Arten auf andere Weise von ihren sekundären Eigenschaften. Während die im Allgemeinen Artenkonzept genannte notwendige Eigenschaft die grundlegende Natur von Arten erfasst, sind die sekundären Eigenschaften von Arten lediglich „operationelle Kriterien“(2007, 882) für die „Schlussfolgerung der Grenzen und Anzahl von Arten“(2005, 264). Nach Ansicht von de Queiroz betreffen Meinungsverschiedenheiten zwischen anderen Artenkonzepten lediglich betriebliche und offensichtliche Probleme. Befürworter anderer Artenkonzepte verwechseln „methodologische“Meinungsverschiedenheiten mit „konzeptuellen“(de Queiroz 2005, 1267). De Queiroz kontrastiert die notwendige Eigenschaft von Arten auf andere Weise von ihren sekundären Eigenschaften. Während die im Allgemeinen Artenkonzept genannte notwendige Eigenschaft die grundlegende Natur von Arten erfasst, sind die sekundären Eigenschaften von Arten lediglich „operationelle Kriterien“(2007, 882) für die „Schlussfolgerung der Grenzen und Anzahl von Arten“(2005, 264). Nach Ansicht von de Queiroz betreffen Meinungsverschiedenheiten zwischen anderen Artenkonzepten lediglich betriebliche und offensichtliche Probleme. Befürworter anderer Artenkonzepte verwechseln „methodologische“Meinungsverschiedenheiten mit „konzeptuellen“(de Queiroz 2005, 1267). De Queiroz kontrastiert die notwendige Eigenschaft von Arten auf andere Weise von ihren sekundären Eigenschaften. Während die im Allgemeinen Artenkonzept genannte notwendige Eigenschaft die grundlegende Natur von Arten erfasst, sind die sekundären Eigenschaften von Arten lediglich „operationelle Kriterien“(2007, 882) für die „Schlussfolgerung der Grenzen und Anzahl von Arten“(2005, 264). Nach Ansicht von de Queiroz betreffen Meinungsverschiedenheiten zwischen anderen Artenkonzepten lediglich betriebliche und offensichtliche Probleme. Befürworter anderer Artenkonzepte verwechseln „methodologische“Meinungsverschiedenheiten mit „konzeptuellen“(de Queiroz 2005, 1267).882) für „Rückschluss auf die Grenzen und die Anzahl der Arten“(2005, 264). Nach Ansicht von de Queiroz betreffen Meinungsverschiedenheiten zwischen anderen Artenkonzepten lediglich betriebliche und offensichtliche Probleme. Befürworter anderer Artenkonzepte verwechseln „methodologische“Meinungsverschiedenheiten mit „konzeptuellen“(de Queiroz 2005, 1267).882) für „Rückschluss auf die Grenzen und die Anzahl der Arten“(2005, 264). Nach Ansicht von de Queiroz betreffen Meinungsverschiedenheiten zwischen anderen Artenkonzepten lediglich betriebliche und offensichtliche Probleme. Befürworter anderer Artenkonzepte verwechseln „methodologische“Meinungsverschiedenheiten mit „konzeptuellen“(de Queiroz 2005, 1267).

Ein mögliches Problem bei de Queiroz 'Versuch, die Artenkategorie zu vereinheitlichen, besteht darin, dass Befürworter anderer Artenkonzepte der Behauptung von de Queiroz nicht zustimmen würden, dass ihre Meinungsverschiedenheiten lediglich über Beweise für die Anzahl und Grenzen von Arten hinausgehen. Befürworter der Kreuzungs-, ökologischen und phylogenetischen Ansätze glauben, dass sie verschiedene Arten von Abstammungslinien (Kreuzungslinien, ökologische Abstammungslinien, phylogenetische Abstammungslinien) identifizieren und sich nicht nur über Beweise für dieselbe Art von Abstammungslinie nicht einig sind. Wenn beispielsweise Befürworter des Kreuzungsansatzes sagen, dass asexuelle Organismen keine Arten bilden, erheben sie einen konzeptuellen oder ontologischen Anspruch, keinen operativen Anspruch. De Queiroz 'einheitlicher Ansatz scheint Meinungsverschiedenheiten zwischen Befürwortern anderer Artenkonzepte falsch zu charakterisieren.

Ein weiteres Problem ist, wie das Allgemeine Linienkonzept Arten von höheren Taxa unterscheidet. Nach de Queiroz sind Arten einzelne Abstammungslinien, während höhere Taxa Kladen mehrerer Abstammungslinien sind. Was unterscheidet dann eine einzelne Linie von einem Zweig mit mehreren Linien gemäß dem allgemeinen Linienkonzept? De Queiroz (2005, 1265) schreibt, dass das Allgemeine Linienkonzept nicht die in anderen Artenkonzepten erwähnten sekundären Eigenschaften zitieren muss, um dies zu beantworten. De Queiroz bietet jedoch keine alternativen Kriterien, um zu bestimmen, wann eine einzelne Linie zu einem Zweig mehrerer Linien wird. Darüber hinaus werden üblicherweise die sekundären Eigenschaften anderer Artenkonzepte verwendet, um diese Bestimmung vorzunehmen. Darin liegt ein Problem mit dem Versuch des General Lineage Concept, die Artenkategorie zu vereinheitlichen. Nach dem General Lineage Concept,Arten sind Abstammungslinien. Aber um festzustellen, was eine Linie ist, müssen wir uns anderen Artenkonzepten zuwenden, und dabei erhebt sich die Heterogenität der Artenkategorie erneut. De Queiroz versucht, die Artenkategorie zu vereinheitlichen, indem er behauptet, dass alle und nur Abstammungslinien Arten sind. Dies maskiert jedoch nur die Heterogenität der Artenkategorie, da das, was eine Linie ausmacht, mehrere Antworten hat und diese Antworten je nach Art des verwendeten Artenkonzepts variieren. Dies maskiert jedoch nur die Heterogenität der Artenkategorie, da das, was eine Linie ausmacht, mehrere Antworten hat und diese Antworten je nach Art des verwendeten Artenkonzepts variieren. Dies maskiert jedoch nur die Heterogenität der Artenkategorie, da das, was eine Linie ausmacht, mehrere Antworten hat und diese Antworten je nach Art des verwendeten Artenkonzepts variieren.

3.3 Mikrobiologie und Pluralismus

Ein Großteil der Debatte über Artenpluralismus konzentriert sich auf mehrzellige Organismen. Mit anderen Worten, die Debatte konzentriert sich darauf, wie Säugetiere, Vögel, Fische, Pflanzen und andere mehrzellige Organismen in Arten sortiert werden können. Der größte Teil des Lebens ist jedoch nicht mehrzellig. Die meisten Organismen auf der Welt sind einzellige mikrobielle Organismen (Rossello-Mora und Amann 2001). So wie Biologen mehrzellige Organismen in Arten sortieren, sortieren Mikrobiologen mikrobielle Organismen in Arten. Fortschritte in der Gentechnologie in den letzten zwanzig Jahren haben zu einer Zunahme der taxonomischen Arbeit in der Mikrobiologie geführt, einschließlich der Denkweise über mikrobielle Arten. Mikrobielle Biologen haben ihre eigenen Artenkonzepte - Definitionen von "Arten", die nur für mikrobielle Organismen gelten. Die Konzepte mikrobieller Arten variieren, und wie wir sehen werden, klassifizieren wir mikrobielle Organismen in verschiedene Arten. Wir kommen noch einmal zur Frage des Artenpluralismus.

Betrachten Sie einige der von Mikrobiologen entwickelten Artenkonzepte. Ein Konzept für mikrobielle Arten, das Konzept der Rekombinationsarten, besagt, dass Arten Gruppen von Mikroben sind, deren Genome rekombinieren können (Dykuizen und Green 1991). Die Motivation hinter diesem Artenkonzept ist, dass Mikroben sich zwar im Allgemeinen nicht sexuell vermehren, aber Genpools von Organismen bilden, die durch Rekombination verbunden sind. Ein weiteres Konzept für mikrobielle Arten ist das ökologische Konzept von Cohan (2001, 467), in dem eine „Art in der Bakterienwelt als eine evolutionäre Linie verstanden werden kann, die durch eine Ökotyp-periodische Selektion gebunden ist“. Nach Nesbo et al. (2006) und andere, diese beiden mikrobiellen Artenkonzepte sortieren manchmal dieselben Organismen in verschiedene Arten. Ein drittes Konzept für mikrobielle Arten, das Phylo-Phenetic Species Concept (Rossello-Mora und Amann 2001),ist anders als die ersten beiden. Während das Rekombinations- und das ökologische Konzept auf der biologischen Theorie über die Natur mikrobieller Arten basieren, soll das Konzept der phylo-phenetischen Arten stabile Klassifikationen von Arten erhalten, die in der medizinischen und mikrobiellen Forschung verwendet werden können.

Ein weiterer Ansatz für mikrobielle Arten verwendet genetische Daten, um die phylogenetischen Beziehungen zu bestimmen, und ordnet Organismen den Arten gemäß diesen Beziehungen zu. Mikrobiologen verwenden verschiedene Arten genetischer Daten zur Erkennung mikrobieller Spezies, wie z. B. 16S-rRNA-Gene, DNA: DNA-Hybridisierung, ANI oder durchschnittliche Nukleotididentität sowie Kern- oder Haushaltsgene. Die Verwendung solcher genetischer Daten zur Klassifizierung von Mikroben in Arten wird durch das Vorhandensein eines lateralen Gentransfers erschwert. Der laterale Gentransfer tritt auf, wenn Mikroben genetisches Material mit Mikroben in ihrer Nähe teilen. Der laterale Gentransfer ist nicht der Transfer von genetischem Material aufgrund der Reproduktion, sondern eine andere Art und Weise, wie Mikroben Gene teilen. Der laterale Gentransfer ist bei Mikroben häufig. (Siehe O'Malley 2014 für eine Erklärung des lateralen Gentransfers.) Angesichts des häufigen Auftretens eines lateralen Gentransfers zwischen Mikroben haben verschiedene Teile des Genoms einer Mikrobe unterschiedliche Entwicklungsgeschichten. Mikrobiologen verwenden unterschiedliche Gene, um Mikroben in Arten einzuteilen. Dadurch erhalten sie unterschiedliche Artenklassifikationen.

Wenn wir von diesen Details zurücktreten, sehen wir, dass Mikrobiologen je nach dem Konzept der mikrobiellen Arten oder der Art der verwendeten genetischen Daten unterschiedliche Artenklassifikationen für eine bestimmte Gruppe von Organismen erhalten. Man könnte sich fragen, ob diese Situation uns Grund gibt, Artenpluralisten zu sein, wenn es um Mikrobiologie geht. Ist ein Konzept für mikrobielle Arten oder eine Art genetischer Daten besser als alle anderen und wir sollten Monismus einführen? Oder gibt es keine beste Möglichkeit, Mikroben nach Arten zu sortieren, sondern eine Vielzahl gleichermaßen angemessener Methoden? Wenn letzteres richtig ist, sollten wir Pluralisten in Bezug auf mikrobielle Arten sein. Zur weiteren Diskussion der Mikrobiologie und des Artenpluralismus siehe O'Malley und Dupré 2007, Franklin 2007, Morgan und Pitts 2008, Doolittle und Bapteste 2007, Doolittle und Zhaxybayeva 2009, Ereshefsky 2010b und O'Malley 2014.

4. Existiert die Artenkategorie?

Es gibt noch einen weiteren Punkt zum Artenpluralismus, der diskutiert werden sollte. Angenommen, man akzeptiert Artenpluralismus. Der Begriff "Art" bezieht sich dann auf verschiedene Arten von Abstammungslinien. Einige Arten sind Gruppen von Kreuzungsorganismen, andere Arten sind Gruppen von Organismen, die eine gemeinsame ökologische Nische teilen, und wieder andere Arten sind phylogenetische Einheiten. Angesichts der Tatsache, dass es verschiedene Arten gibt, könnte man sich fragen, welche Merkmale diese verschiedenen Arten zu Arten machen.

Vielleicht haben sie eine gemeinsame Eigenschaft, die sie zu Arten macht. Wenn man die These annimmt, dass alle Arten genealogische Abstammungslinien sind, dann ist ein gemeinsames Merkmal der Arten, dass sie Abstammungslinien sind. Diese Funktion wird jedoch auch von anderen Taxatypen in der linnäischen Hierarchie gemeinsam genutzt. Aus evolutionärer Sicht sind alle Taxa, ob Arten, Gattungen oder Stämme, genealogische Abstammungslinien. Wir müssen ein Merkmal finden, das nicht nur bei Arten verbreitet ist, sondern auch Arten von anderen Arten von Taxa unterscheidet.

Biologische Taxonomen sprechen oft über die Muster und Prozesse der Evolution. Vielleicht gibt es einen Prozess oder ein Muster, das bei Arten auftritt, aber nicht bei anderen Arten von Taxa. Ein solcher Prozess oder ein solches Muster würde die Arten von Linien vereinheitlichen, die wir "Arten" nennen. Beginnen wir mit dem Prozess. Das Konzept der biologischen Arten hebt diejenigen Arten hervor, die durch den Kreuzungsprozess gebunden sind. Das Konzept der ökologischen Arten identifiziert diejenigen Arten, die durch Stabilisierung der Selektion vereinheitlicht werden. Die in Phylogenetic Species Concepts hervorgehobenen Arten werden durch historische Prozesse wie genetische und entwicklungsbedingte Homöostase vereinheitlicht. Eine Untersuchung dieser verschiedenen Artenkonzepte zeigt, dass Arten an verschiedene Arten von Prozessen gebunden sind. Daher ist kein einziger Prozesstyp allen Arten gemeinsam. Wohl,Keiner dieser Prozesse ist einzigartig für Arten (Mishler und Donoghue 1982).

Was ist mit Muster? Zeigen Arten ein Muster, das sie von anderen Arten von Taxa unterscheidet? Wenn wir mit Muster ontologische Struktur meinen, dann haben Arten unterschiedliche Muster. Arten sind Individuen, aber sie sind verschiedene Arten von Individuen. Arten von asexuellen Organismen und Arten von sexuellen Organismen haben unterschiedliche Strukturen. Beide Arten enthalten Organismen, die genealogisch mit einem gemeinsamen Vorfahren verbunden sind. Die Organismen einer sexuellen Spezies sind aber auch durch Kreuzung verbunden. So bilden Arten von Sexualorganismen kausal integrierte Einheiten: Innerhalb einer bestimmten Generation tauschen ihre Mitglieder genetisches Material durch sexuelle Reproduktion aus. Arten von asexuellen Organismen bilden keine kausal integrierten Einheiten: Ihre Organismen sind lediglich mit einem gemeinsamen Vorfahren verbunden.

Es gibt andere Vorschläge für das gemeinsame und einzigartige Artenmuster. Viele beobachten, dass die Organismen einer Art oft gleich aussehen oder dass die Organismen einer Art eine Gruppe wiederkehrender Eigenschaften gemeinsam haben. Soweit dies zutrifft, gilt dies auch für Gattungen und einige andere höhere Taxa. Die Mitglieder einiger Gattungen sehen in der Regel gleich aus und haben eine Reihe stabiler Eigenschaften. Ein weiterer Vorschlag für das Muster, das Arten unterscheidet, ist ihre Fähigkeit, sich als Einheitsart zu entwickeln, sind die Einheiten der Evolution, andere Arten von Taxa nicht. Aber auch hier haben viele höhere Taxa eine solche Einheit (Mishler und Donoghue 1982).

Die obige Übersicht über die vereinheitlichenden Merkmale von Kandidaten ist alles andere als erschöpfend. Das Ergebnis ist jedoch klar genug. Arten unterscheiden sich in ihren vereinheitlichenden Prozessen und ihrer ontologischen Struktur. Darüber hinaus kommen viele Merkmale, die Biologen und Philosophen als einzigartig für Arten hervorheben, auch in vielen höheren Taxa vor. Welche Position sollten wir angesichts dieser Umfrage in Bezug auf die Art der Arten einnehmen? Es gibt mehrere Möglichkeiten. Nach einer Option sollten wir weiterhin nach dem einheitlichen Merkmal der Arten suchen. Dies ist die von einigen Monisten bevorzugte Option (Sober 1984). Die zeitgenössische Biologie hat das verbindende Merkmal von Arten vielleicht nicht entdeckt, aber das bedeutet nicht, dass die Biologie in Zukunft kein solches Merkmal finden wird. Die Suche nach der Einheitlichkeit der Arten aufzugeben, wäre zu voreilig.

Eine andere Option beginnt mit der Annahme, dass die Suche nach dem einheitlichen Merkmal der Arten lange genug gedauert hat. Biologen haben lange und intensiv nach der richtigen Definition von "Arten" gesucht. Das Ergebnis dieser Suche ist nicht, dass wir nicht wissen, was Arten sind. Das Ergebnis ist, dass die organische Welt verschiedene Arten enthält. Einige Pluralisten (Kitcher 1984, Dupré 1993) kommen zu dem Schluss, dass der Begriff „Art“eine disjunktive Definition erhalten sollte. Arten sind entweder Kreuzungslinien oder ökologische Linien oder phylogenetische Einheiten oder….

Eine dritte Option, wie die vorherige, geht davon aus, dass Biologen lange genug nach dem einheitlichen Merkmal von Arten gesucht haben. Bei dieser Suche hat die Biologie gelernt, dass es verschiedene Arten von Abstammungslinien gibt, die als "Arten" bezeichnet werden. Befürworter (Ereshefsky 1998) dieser Option entscheiden sich jedoch nicht für eine disjunktive Definition von "Arten". Nach dieser Option sollten wir die Existenz der Kategorie Arten bezweifeln. Diese Linien, die wir "Arten" nennen, unterscheiden sich in ihren Mustern und Prozessen. Darüber hinaus ist die Unterscheidung zwischen Arten und anderen Arten von Taxa mit Unbestimmtheiten behaftet. Folglich sollten wir bezweifeln, ob sich der Begriff „Art“auf eine reale Kategorie in der Natur bezieht.

Um diese dritte Option besser zu verstehen, ist es nützlich, genauer zu sehen, was angezweifelt wird. Biologen unterscheiden zwischen Artenkategorie und Arten-Taxa. Arten Taxa sind die einzelnen Linien, die wir "Arten" nennen. Homo sapiens und Canis familiaris sind Arten Taxa. Die Artenkategorie ist eine umfassendere Einheit. Die Artenkategorie ist die Klasse aller Arten Taxa. Die dritte Option stellt die Existenz von Homo sapiens oder Canis familiaris oder einer anderen Linie, die wir "Arten" nennen, nicht in Frage. Die dritte Option stellt lediglich die Existenz des kategorialen Ranges der Arten in Frage. (Für eine aktuelle Verteidigung der Realität der Artenkategorie siehe Currie 2016.)

5. Darwin und Spezies

Was meinte Darwin mit dem Wort "Spezies"? Die Antworten auf diese Frage variieren (siehe Ghiselin 1969, Mayr 1982, Beatty 1992, Stamos 2007, Mallet 2008, Kohn 2008, Wilkins 2009 und Ereshefsky 2010c). Dennoch scheint Darwin ein Anti-Realist zu sein, wenn es um die Artenkategorie geht, obwohl er ein Realist in Bezug auf die Taxa ist, die von kompetenten Naturforschern als "Arten" bezeichnet werden. Überlegen Sie, was er seinem Freund, dem Botaniker Joseph Hooker, geschrieben hat.

Es ist wirklich lächerlich zu sehen, welche unterschiedlichen Ideen in den Köpfen verschiedener Naturforscher eine herausragende Rolle spielen, wenn sie von „Arten“sprechen. in einigen ist Ähnlichkeit alles und Abstieg von geringem Gewicht - in einigen scheint Ähnlichkeit umsonst zu sein, und Schöpfung die herrschende Idee - in einigen ist Sterilität ein unfehlbarer Test, in anderen ist es keinen Furz wert. Ich glaube, alles kommt von dem Versuch, das Undefinierbare zu definieren. (24. Dezember 1856; in F. Darwin 1887, Bd. 2, 88)

Für Darwin ist das Wort "Spezies" undefinierbar. Und er hielt es für undefinierbar, weil er der Unterscheidung zwischen Arten und Sorten skeptisch gegenüberstand. Zum Beispiel schreibt er im Ursprung der Arten: „Ich betrachte den Begriff Art als einen, der willkürlich einer Gruppe von Individuen gegeben ist, die einander sehr ähnlich sind, und dass er sich nicht wesentlich vom Begriff Sorte unterscheidet.“(1859 [1964], 52). Mit anderen Worten, "Arten" sind undefinierbar, da es keinen Unterschied zwischen Arten und Sorten gibt. Aber warum sollte Darwin glauben, dass es keinen Unterschied zwischen Arten und Sorten gibt? Darwin bietet drei Gründe (Ereshefsky 2010c). Erstens argumentiert Darwin, dass kein Prozess Sorten von Arten unterscheidet. Zweitens macht er geltend, dass alle zwischen ihnen gezogenen Unterschiede auf einem nahtlosen Kontinuum liegen und aus pragmatischen Gründen gezogen werden. Drittens lehnt Darwin die Unterscheidung zwischen Sorten und Arten ab, da sie eher auf Ideen zur Schöpfung als zur natürlichen Selektion beruht. Im Folgenden werden wir uns nur ansehen, warum Darwin glaubte, dass es keinen Prozessunterschied zwischen Arten und Sorten gibt.

Kapitel 8 des Ursprungs von Arten mit dem Titel „Hybridismus“befasst sich mit der Diskussion, ob die hybride Sterilität als angemessenes Kriterium für die Unterscheidung von Arten von Sorten dient. Naturforscher wie John Ray und Buffon waren der Ansicht, dass die hybride Sterilität die Grenze zwischen Art und Sorte markiert. Sie glaubten, dass Nachkommen von Eltern verschiedener Arten steril sind, während Nachkommen von Eltern verschiedener Sorten derselben Art fruchtbar sind. Ein Großteil von Darwins Kapitel über Hybridismus widmet sich der Bereitstellung von Gegenbeispielen für die Behauptung, dass hybride Sterilität eine Unterscheidung zwischen Arten und Sorten darstellt. Am Ende lehnt Darwin die hybride Sterilität als Kriterium für die Unterscheidung von Arten und Sorten ab. Er schreibt: "Es kann somit gezeigt werden, dass weder Sterilität noch Fruchtbarkeit eine klare Unterscheidung zwischen Arten und Sorten ermöglichen" (1859 [1964]).248).

Weitere Beweise dafür, dass Darwin an einer Prozessunterscheidung zwischen Arten und Sorten zweifelte, finden sich in Kapitel 4 des Ursprungs mit dem Titel „Natürliche Selektion“. Darwin schlägt zwei Prinzipien vor, die er das Prinzip der Charakterdivergenz und das Prinzip des Aussterbens nennt. Zusammen erklären diese Prinzipien den Ursprung neuer Taxa und morphologische Lücken zwischen Taxa. Das Prinzip der Charakterdivergenz hat einen bekannten darwinistischen Ausgangspunkt. Angenommen, eine geografische Region enthält mehrere eng verwandte Gruppen von Organismen. Innerhalb einer dieser Gruppen werden einige Organismen ausgewählt, weil sie eine Eigenschaft haben, die ihnen einen adaptiven Vorteil verschafft. Eine abweichende Selektion tritt in zukünftigen Generationen auf, wenn Organismen mit noch besser angepassten Formen dieses Merkmals ausgewählt werden. Dies führt schließlich zu ausgeprägten morphologischen Lücken zwischen dieser Gruppe von Organismen und ihren Eltern- und Schwestergruppen (Darwin 1859 [1964], 112ff.). Darwin veranschaulicht diesen Prozess anhand einer Reihe von Beispielen. Betrachten Sie sein Beispiel eines Taubenzüchters (1859 [1964], 112). Ein Taubenzüchter wird vom etwas längeren Schnabel einiger Vögel getroffen. Anschließend wählt er Vögel mit etwas längeren Schnäbeln in dieser Generation aus und setzt dies auch in nachfolgenden Generationen fort, bis eine ausgeprägte morphologische Lücke zwischen der ausgewählten Gruppe und dem ursprünglichen Bestand besteht. Darwin argumentiert, dass der Prozess der divergierenden Selektion den Ursprung neuer Taxa verursacht und die Quelle der Verzweigung auf dem Baum des Lebens ist.112). Ein Taubenzüchter wird vom etwas längeren Schnabel einiger Vögel getroffen. Anschließend wählt er Vögel mit etwas längeren Schnäbeln in dieser Generation aus und setzt dies auch in nachfolgenden Generationen fort, bis eine ausgeprägte morphologische Lücke zwischen der ausgewählten Gruppe und dem ursprünglichen Bestand besteht. Darwin argumentiert, dass der Prozess der divergierenden Selektion den Ursprung neuer Taxa verursacht und die Quelle der Verzweigung auf dem Baum des Lebens ist.112). Ein Taubenzüchter wird vom etwas längeren Schnabel einiger Vögel getroffen. Anschließend wählt er Vögel mit etwas längeren Schnäbeln in dieser Generation aus und setzt dies auch in nachfolgenden Generationen fort, bis eine ausgeprägte morphologische Lücke zwischen der ausgewählten Gruppe und dem ursprünglichen Bestand besteht. Darwin argumentiert, dass der Prozess der divergierenden Selektion den Ursprung neuer Taxa verursacht und die Quelle der Verzweigung auf dem Baum des Lebens ist.

Das Prinzip des Aussterbens erklärt weiter die Lücken, die wir in der biologischen Vielfalt finden. Wenn Gruppen ausgeprägter werden und sich besser an ihre Umgebung anpassen, werden ihre Eltern- und Schwestergruppen vom Aussterben bedroht. Dieses Aussterben von „Zwischenprodukten“, wie Darwin sie nennt, verursacht die beobachteten Lücken zwischen Taxa (1859 [1964], 121ff.). Mit anderen Worten, das Aussterben beschneidet Äste am Baum des Lebens, so dass er die Form hat, die wir beobachten. Zusammen erklären die Prinzipien der Charakterdivergenz und des Aussterbens die Herkunft von Sorten und Arten sowie die beobachteten Muster der biologischen Vielfalt in der Welt. Der relevante Punkt für unsere Diskussion über Darwin ist, dass es keinen speziellen Speziationsmechanismus gibt, der den Unterschied zwischen Arten und Sorten kennzeichnet. Wie Kohn (2008) feststellt, hat Darwin das Wort "Speziation" im Ursprung nicht verwendet. Für DarwinDie Herkunft der Sorten und Arten beruht auf einer unterschiedlichen Auswahl. Wie Darwin schreibt: "Der Ursprung der Existenz von Gruppen, die Gruppen untergeordnet sind, ist bei Sorten derselbe wie bei Arten, nämlich die Nähe der Abstammung mit verschiedenen Modifikationsgraden" (1859 [1964], 423).

Bisher wurde vermutet, dass Darwin die Existenz der Artenkategorie bezweifelte, weil er die Unterscheidung zwischen Arten und Sorten bezweifelte. Was ist mit diesen Taxa, die von kompetenten Naturforschern "Arten" genannt werden? Sind sie echte Taxa für Darwin? Es scheint, dass Darwin ein Realist war, wenn es um Taxa geht. Eine Passage am Anfang des Origin-Kapitels zur Klassifizierung, Kapitel 13, bestätigt dies. Darwin schreibt: „Von Beginn des Lebens an ähneln sich alle organischen Wesen in absteigendem Maße, so dass sie in Gruppen unter Gruppen eingeteilt werden können. Diese Klassifizierung ist offensichtlich nicht willkürlich wie die Gruppierung der Sterne in Sternbildern “(1859 [1964], 411). Die von kompetenten Naturforschern identifizierten Taxa („Gruppen“) können real sein. Und Klassifikationen von Gruppen innerhalb von Gruppen, wenn richtig konstruiert,spiegeln die hierarchische Anordnung der Taxa in der Welt wider. Darwins Skepsis gegenüber der Artenkategorie erstreckte sich daher nicht auf Taxa und die Taxa, die als "Arten" bezeichnet werden.

6. Zusammenfassung

Dieser Enzyklopädieeintrag begann mit der Beobachtung, dass die Natur der Arten auf einer intuitiven Ebene ziemlich offensichtlich erscheint. Eine Überprüfung der Fachliteratur zeigt jedoch, dass unser theoretisches Verständnis der Arten noch lange nicht geklärt ist. Die Debatte über die Natur der Arten beinhaltet eine Reihe von Fragen. Ein Problem ist ihr ontologischer Status: Sind Arten natürliche Arten oder Individuen? Ein zweites Problem betrifft den Pluralismus: Sollten wir Artenmonismus oder Artenpluralismus annehmen? Eine dritte und vielleicht grundlegendste Frage ist, ob sich der Begriff „Art“auf eine reale Kategorie in der Natur bezieht. Selbst Darwin bezweifelte anscheinend, dass sich „Arten“auf eine reale Kategorie in der Natur beziehen.

Literaturverzeichnis

Barker, M., 2010, „Specious Intrinsicalism“, Philosophy of Science, 77: 73–91.
Barker, M. und Wilson, R., 2010, „Kohäsion, Genfluss und der Begriff der Spezies“, Journal of Philosophy, 107: 59–77.
Beatty, J., 1985, "Apropos Spezies: Darwins Strategie", in The Darwinian Heritage, D. Kohn (Hrsg.), Princeton: Princeton University Press.
Boyd, R., 1999a, „Homöostase, Arten und höhere Taxa“, in R. Wilson (Hrsg.), Species: New Interdisciplinary Essays, 141–185. Cambridge: MIT Press.
–––, 1999b, „Arten, Komplexität und multiple Verwirklichung: Kommentare zu Millikans 'Historischen Arten und den Spezialwissenschaften'“, Philosophical Studies, 95: 67–98.
Brigandt, I., 2003, „Artenpluralismus impliziert keinen Arteneliminativismus“, Philosophy of Science, 70: 1305–1316.
Buller, D., 2005, Adapting Minds: Evolutionspsychologie und die anhaltende Suche nach der menschlichen Natur, Cambridge: MIT Press.
Claridge, M., Dawah, H. und Wilson, R. (Hrsg.), 1997, Species: The Units of Biodiversity, London: Chapman and Hall.
Cohan, F., 2001, „Was sind Bakterienarten?“, Annual Review of Microbiology, 56: 457–487.
Coyne, J. und Orr, H., 2004, Speciation. Sunderland, MA: Sinauer.
Crane, J. 2004, „Über die Metaphysik von Arten“, Philosophy of Science, 71: 156–173
Crawford, E., 2008, „Biologische Arten sind natürliche Arten“, Southern Journal of Philosophy, 46: 339–362.
Currie, A., 2016, „Das Geheimnis der Mutter des Triceratops: Wie man ein Realist in Bezug auf die Artenkategorie ist“, Erkenntnis, 81: 795–816.
Darwin, C., 1859 [1964], Über den Ursprung der Arten: Ein Faksimile der Erstausgabe, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Darwin, F., (Hrsg.), 1877, Das Leben und die Briefe von Charles Darwin, einschließlich eines autobiografischen Kapitels, London: John Murray.
de Queiroz, K., 1999, „Das allgemeine Abstammungskonzept von Arten und die bestimmenden Eigenschaften der Artenkategorie“in R. Wilson (Hrsg.), Species: New Interdisciplinary Essays, 49–90. Cambridge: MIT Press.
–––, 2005, „Verschiedene Artenprobleme und ihre Lösung“, BioEssays, 27: 1263–1269.
–––, 2007, „Artenkonzepte und Artenabgrenzung“, Systematic Biology, 56: 879–866.
Devitt, M., 2008, „Resurrecting Biological Essentialism“, Philosophy of Science, 75: 344–382.
Doolittle F. und Bapteste, E., 2007, „Musterpluralismus und die Hypothese des Lebensbaums“, Proceedings of the National Academy of Science, 104: 7257–7268.
Doolittle F. und Zhaxybayeva O., 2009, „Über den Ursprung prokaryotischer Arten“, Genome Research, 19: 744–756.
Dupré, J., 1993, Die Störung der Dinge: Metaphysische Grundlagen der Uneinigkeit der Wissenschaft, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
–––, 2001, „In Defense of Classification“, Studien zur Geschichte und Philosophie der Biologie und der biomedizinischen Wissenschaften, 32: 203–219.
Dykuizen, D. und Green, L., 1991, "Rekombination in Escherichia coli und die Definition biologischer Spezies", Journal of Bacteriology, 173: 7257–7268.
Eldredge, N., 1985 Unvollendete Synthese, New York: Oxford University Press.
Ereshefsky, M., 1998, „Species Pluralism and Anti-Realism“, Philosophy of Science, 65: 103–120.
–––, 2001, Die Armut der linnäischen Hierarchie: Eine philosophische Studie zur biologischen Taxonomie, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2007, „Grundlegende Fragen zu Taxa und Taxonnamen“, Systematic Biology, 56: 295–301.
–––, 2010a, „Was stimmt nicht mit dem neuen biologischen Essentialismus?“, Philosophy of Science, 77: 674–685.
–––, 2010b, „Mikrobiologie und das Artenproblem“, Biology and Philosophy, 25: 67–79.
–––, 2010c, „Darwins Lösung für das Artenproblem“, Synthese, 175: 405–425.
Ereshefsky M. und Matthen, M., 2005, „Taxonomie, Polymorphismus und Geschichte: Eine Einführung in die Populationsstrukturtheorie“, Philosophy of Science, 72: 1–21
Franklin, L., 2007, „Bakterien, Geschlecht und Systematik“, Philosophy of Science, 74: 69–95.
Ghiselin, M., 1969, Der Triumph der Darwinschen Methode, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1974, „Eine radikale Lösung des Artenproblems“, Systematic Zoology, 23: 536–544
–––, 1987, „Artenkonzepte, Individualität und Objektivität“, Biology and Philosophy, 2: 127–143.
Griffiths, P., 1999, "Quadratur des Kreises: Natürliche Arten mit historischen Essenzen", in Species: New Interdisciplinary Studies, R. Wilson (Hrsg.), Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Hey, J., 2001, „Der Geist des Artenproblems“, Trends in Ecology and Evolution, 16: 326–329.
Hull, D., 1965, „Die Auswirkung des Essentialismus auf die Taxonomie: zweitausend Jahre Stasis“, British Journal for the Philosophy of Science, 15: 314–326, 16: 1–18.
–––, 1978, „Eine Frage der Individualität“, Philosophy of Science, 45: 335–360.
–––, 1987, „Genealogische Akteure in ökologischen Rollen“, Biology and Philosophy, 2: 168–183.
–––, 1988, Wissenschaft als Prozess, Chicago: University of Chicago Press.
Kitcher, P., 1984, "Species", Philosophy of Science, 51: 308–333.
Kohn, D., 2008, "Darwins Schlussstein: Das Prinzip der Divergenz", in The Cambridge Companion to the Origin of Species, M. Ruse und R. Richards (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, Cambridge.
LaPorte, J., 2004, Natürliche Arten und konzeptionelle Veränderung, Cambridge: Cambridge University Press.
Lawrence, J. und Retchless, A., 2010, „Der Mythos der Bakterienarten und -speziation“, Biology and Philosophy, 25: 569–588.
Lee, M., 2003, „Artenkonzepte und Artenrealität: Rettung eines linnäischen Ranges“, Journal of Evolutionary Biology, 16: 179–188.
Lewens, T., 2012, „Spezies, Essenz und Erklärung“, Studien zur Geschichte und Philosophie der biologischen und biomedizinischen Wissenschaften, 43: 751–757.
Locke, J., 1690 [1975], Ein Essay über menschliches Verständnis, P. Nidditch (Hrsg.), New York: Oxford University Press.
Magnus, P., 2012, Wissenschaftliche Untersuchung und natürliche Arten: Von Planeten zu Stockenten, New York: Palgrave MacMillan.
Mallet, J., 2008, „Mayrs Ansicht von Darwin: War Darwin in Bezug auf die Speziation falsch?“, Biological Journal of Linnaean Society, 95: 3–16.
Mayden, R., 2002, „Über biologische Arten, Artenkonzepte und Individuation in der natürlichen Welt“, Fish and Fisheries, 3: 171–196.
Mayr, E., 1963, Tierarten und Evolution, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1982, Das Wachstum des biologischen Denkens, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Millikan, R., 1999, „Historische Arten und die Spezialwissenschaften“, Philosophical Studies, 95: 45–65.
Mishler, B. und Brandon, R., 1987, „Individualität, Pluralismus und das Konzept der phylogenetischen Spezies“, Biology and Philosophy, 2: 397–414.
Mishler, B. und Donoghue, M., 1982, „Species Concepts: A Case for Pluralism“, Systematic Zoology, 31: 491–503.
Morgan G. und Pitts W., 2008, „Evolution ohne Arten: Der Fall von Mosaikbakteriophagen“, British Journal for the Philosophy of Science, 59: 745–765.
Nesbo, C., Dultek, M. und Doolittle, F., 2006, „Rekombination in Thermotoga: Implikationen für Artenkonzepte und Biogeographie“, Genetics, 172: 759–769.
Okasha, S., 2002, „Darwinsche Metaphysik: Arten und die Frage des Essentialismus“, Synthese, 131: 191–213.
O'Malley, M., 2014, Philosophie der Mikrobiologie, Cambridge: Cambridge University Press.
O'Malley, M. und Dupré, J., 2007, „Größe spielt keine Rolle: hin zu einer umfassenderen Philosophie der Biologie“, Biology and Philosophy, 22: 155–191.
Pedroso, M., 2014, „Origin Essentialism in Biology“, Philosophical Quarterly, 64: 60–81.
Pigliucci, M., 2003, „Arten als Familienähnlichkeitskonzepte: die (Dis-) Lösung des Artenproblems?“, BioEssays, 25: 596–602.
Reydon, T., 2003, "Arten sind Individuen oder sind sie?" Philosophy of Science, 70: 49–56.
Richards, R., 2010, Das Artenproblem: Eine philosophische Analyse, Cambridge: Cambridge University Press.
Rosenberg, A., 1994, Instrumental Biology oder The Disunity of Science, Chicago: Chicago University Press.
Rossello-Mora, R. und Amann, R., 2001, „Das Artenkonzept für Prokaryoten“, Federation of European Microbiological Societies Microbiology Review, 25: 39–67.
Slater, M., 2013, Sind Arten echt? Ein Essay über die Metaphysik von Arten, New York: Palgrave Mcmillan.
Sober, E., 1980, „Evolution, Bevölkerungsdenken und Essentialismus“, Philosophy of Science, 47: 350–383.
–––, 1984, „Mengen, Arten und natürliche Arten: Eine Antwort auf Philip Kitchers 'Arten'“, Philosophy of Science, 51: 334–341.
Stamos, D., 2007, Darwin und die Natur der Arten, Albany, NY: SUNY Press.
Templeton, A., 1989, "Die Bedeutung von Arten und Speziation: Eine genetische Perspektive", in Speciation and its Consequences, E. Otte und J. Endler (Hrsg.), Sunderland, MA: Sinauer Associates.
Velasco, J., 2010, „Arten, Gene und der Baum des Lebens“, British Journal for the Philosophy of Science, 61: 599–619.
Wilkins, J., 2003, „Wie man ein keuscher Spezies-Pluralist-Realist ist“, Biology and Philosophy, 18: 621–638.
Wilkins, J., 2009, Species: Die Geschichte der Idee, Berkeley: University of California Press.
Wilson, R., 1999, "Realismus, Essenz und Art: Wiederbelebung des Spezies-Essentialismus?", In Spezies: Neue interdisziplinäre Studien, R. Wilson (Hrsg.), Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Wilson, R., Barker, M., Brigandt, I., 2007, „Wenn der traditionelle Essentialismus versagt: biologische natürliche Arten“, Philosophical Topics, 35: 189–215.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Definition einer Art, Seite an der University of California, Website des Museum of Paleontology zum Thema Evolution verstehen.
Warum sollten wir uns für Arten interessieren?, Artikel von Jody Hey in Nature Education, 2 (5).

Spezies

Inhaltsverzeichnis:

Video: Spezies

Spezies

1. Übersicht