Spinozas Theorie Der Attribute

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Spinozas Theorie der Attribute

Erstveröffentlichung Di 3. Februar 2009; inhaltliche Überarbeitung Mo 19. März 2018

Attribute stehen im Zentrum von Spinozas Metaphysik. Sie ermöglichen es uns, eine erweiterte Welt und eine Denkwelt zu verstehen und darüber zu sprechen, in Bezug auf die wir Dinge wie Körper und Geist verstehen. Darüber hinaus ist aufgrund des Verhältnisses von Attributen zueinander und zur unendlichen Substanz eine elegante Lösung des kartesischen Geist-Körper-Problems möglich. Attribute verleihen Spinozas Substanz Vielfalt und verhindern gleichzeitig, dass es sich um eine kurzlebige, homogene Gesamtheit handelt - eine eleatische „Eins“, von der nichts gesagt oder bekannt sein kann. Sie stellen eine Vielfalt dar, ohne die unendliche Substanz in mehrere Substanzen aufzulösen.

Spinoza definiert den Begriff „Attribut“in Definition 4 von Teil 1 der Ethik folgendermaßen: Das heißt: "Unter Attribut verstehe ich, was der Intellekt von Substanz als deren Essenz wahrnimmt." ^[1]Trotzdem ist es erstaunlich, wie wenig Übereinstimmung unter den Gelehrten über einige der grundlegendsten Merkmale von Spinozas Attributtheorie besteht. Aus diesem Grund werden in diesem Artikel zunächst die wichtigen Stellen betrachtet, an denen Spinoza grundlegende Merkmale von Attributen festlegt: wie ihre Definition, ihre tatsächliche Unterscheidung und ihre Identifikation mit dem Stoff. Anschließend wird das Hauptproblem erläutert, bei dem Interpretationen voneinander abweichen, und es wird allgemein signalisiert, welche Interpretationswege eingeschlagen wurden oder konzeptionell offen sind (ohne zu tief in eine davon einzutauchen). In Anbetracht dieser sehr unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten greift der Artikel einige der im ersten Teil erläuterten Merkmale erneut auf und untersucht, wie sie von den verschiedenen Arten von Interpretationen beeinflusst werden. Schließlich und vielleicht am wichtigsten:Angesichts der Ganzheitlichkeit und Systematik der Metaphysik von Spinoza und der zentralen Rolle, die Attribute darin spielen, wird in dem Artikel darauf hingewiesen, wie sich die unterschiedlichen Interpretationsoptionen zu einem Thema auf andere auswirken (z. B. die Anzahl der Attribute und das Verständnis von 2P7 und seinem Scholium). Die unterschiedlichen Arten, Spinozas Theorie der Attribute zu verstehen, führen unweigerlich zu sehr unterschiedlichen Vorstellungen von Spinozas Metaphysik als Ganzes.

• 1. Attribute in der Ethik

  • 1.1 Was sind Attribute?
  • 1.2 Definition des Attributs

  • 1.3 Wirkliche Unterscheidung

    1.3.1 Keine attributübergreifende Ursache oder Konzeption

  • 1.4 Die Identifizierung von Attributen mit Substanz
  • 1.5 Erweiterung als göttliches Attribut
  • 1.6 Die 2P7-Lehre
  • 1.7 Die zwei bekannten Attribute

  • 1.8 Mehrdeutigkeiten und Interpretationsrichtungen

    • 1.8.1 Subjektive Interpretationen
    • 1.8.2 Objektive Interpretationen

  • 1.9 Auswirkungen der verschiedenen Lesarten auf andere spinozistische Lehren

    • 1.9.1 Anzahl der Attribute
    • 1.9.2 Die metaphysische Struktur von 2P7 und seinem Scholium
    • 1.9.3 Die Art der Identifizierung der Substanz und die Attribute
    • 1.9.4 Die Natur der Vereinigung von Körper und Geist
• 2. Attribute in der kurzen Abhandlung
• 3. Fazit
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Attribute in der Ethik

Bevor die Theorie der Attribute in der Ethik diskutiert wird, ist es hilfreich, eine rudimentäre Skizze der allgemeinen Struktur von Spinozas Ontologie zu berücksichtigen: ^[2]

Attribute / Substanz:	Gedanke ––– Gott ––– Erweiterung
	|		|
Unendliche Modi:	Unendlicher Intellekt		Bewegung und Ruhe
	|		|
Endliche Modi:	Ein Geist		Ein Körper

Es gibt nur eine unendliche Substanz (1P14), dh es gibt keine erzeugten Substanzen. Die unendliche Substanz besteht aus unendlichen Attributen (1D6). Jeder Modus, ob endlich oder unendlich, muss durch ein Attribut (1D5, 1P10Schol, 2P6 und 2P6Dem) konzipiert werden. Was andere Philosophen als „geschaffene Substanzen“betrachten, wie mein Geist (wie auch mein Körper), sind schließlich endliche Modi für Spinoza (1P11). ^[3]

1.1 Was sind Attribute?

Spinoza ist nicht der erste, der seine Metaphysik mit Attributen ausstattet, und er folgt einer sehr langen Tradition. Er wird jedoch hauptsächlich von Descartes beeinflusst und versucht in gewisser Weise, Descartes 'Begriff des „Attributs“beizubehalten. Es wird daher nützlich sein, zurückzublicken und einen Eindruck davon zu bekommen, was Descartes vorhatte, und so einen vorläufigen Überblick (der überarbeitet wird) darüber zu bekommen, was Spinoza unter „Attribut“versteht. Descartes stellt in den Prinzipien der Philosophie fest, dass Attribute die Essenz einer Sache sind, so dass die Essenz des Geistes Denken oder Denken ist und die Essenz des Körpers erweitert werden soll (Prinzipien, I, §53, CSM, I, S. 210), AT 25). Um zu sehen, warum dies so ist, lohnt es sich, die erste und zweite Meditation noch einmal zu wiederholen, wenn auch nur sehr kurz. Beginnen wir mit Körper und Erweiterung. Um die Essenz des Körpers zu verstehen,Wir können uns das berühmte Wachsbeispiel in Meditation 2 ansehen (CSM, II, S. 20–21, AT 30–32). Während Descartes am Kamin sitzt, inspiziert er ein Stück Wachs und fragt sich, was er über das Wachs weiß. Er beginnt mit der Auflistung aller sensorischen Eigenschaften des Wachses: Es ist weiß, hat einen bestimmten Geruch, macht ein bestimmtes Geräusch, wenn man es mit dem Finger klopft, ist hart und hat einen bestimmten Geschmack. Nachdem er alle seine sensorischen Eigenschaften aufgelistet hat, legt er das Stück Wachs ans Feuer und sieht, wie es all diese Eigenschaften verliert: Es ändert Farbe, Geruch, Textur, Geschmack usw. Descartes kommt unter anderem zu dem Schluss, dass die Essenz des Wachs ist, sofern es sich um einen Körper handelt, in Länge, Breite und Tiefe verlängert, da dies das einzige ist, was am Wachs konstant bleibt. In dieser Hinsicht unterscheidet sich das Stück Wachs nicht von jedem anderen Körper - das heißt,sein Wesen soll erweitert werden. Ausdehnung ist also nach Descartes die Essenz des Körpers. In den Meditationen erkennen wir bekanntlich auch unser eigenes Wesen als denkende Dinge. Wir erkennen dies, indem wir erkennen, dass wir nicht daran zweifeln können, dass wir zweifeln, während wir zweifeln. Darüber hinaus erkennen wir, dass Zweifel in diesem Sinne nicht anders sind als Verstehen, Bestätigen, Leugnen, Wollen, Unwillen, Vorstellen und Sinneswahrnehmungen (scheinbar sehen usw.) (CSM, II, S. 19, AT 28). Descartes kommt dann zu dem Schluss, dass das Wesen des Geistes das Denken ist. Aus diesen Gründen behauptet Descartes, dass Denken und Erweiterung die Hauptattribute von Geist und Körper sind und dass sie „wirklich verschieden“sind, das heißt, sie existieren unabhängig voneinander. In den Meditationen erkennen wir bekanntlich auch unser eigenes Wesen als denkende Dinge. Wir erkennen dies, indem wir erkennen, dass wir nicht daran zweifeln können, dass wir zweifeln, während wir zweifeln. Darüber hinaus erkennen wir, dass Zweifel in diesem Sinne nicht anders sind als Verstehen, Bestätigen, Leugnen, Wollen, Unwillen, Vorstellen und Sinneswahrnehmungen (scheinbar sehen usw.) (CSM, II, S. 19, AT 28). Descartes kommt dann zu dem Schluss, dass das Wesen des Geistes das Denken ist. Aus diesen Gründen behauptet Descartes, dass Denken und Erweiterung die Hauptattribute von Geist und Körper sind und dass sie „wirklich verschieden“sind, das heißt, sie existieren unabhängig voneinander. In den Meditationen erkennen wir bekanntlich auch unser eigenes Wesen als denkende Dinge. Wir erkennen dies, indem wir erkennen, dass wir nicht daran zweifeln können, dass wir zweifeln, während wir zweifeln. Darüber hinaus erkennen wir, dass Zweifel in diesem Sinne nicht anders sind als Verstehen, Bestätigen, Leugnen, Wollen, Unwillen, Vorstellen und Sinneswahrnehmungen (scheinbar sehen usw.) (CSM, II, S. 19, AT 28). Descartes kommt dann zu dem Schluss, dass das Wesen des Geistes das Denken ist. Aus diesen Gründen behauptet Descartes, dass Denken und Erweiterung die Hauptattribute von Geist und Körper sind und dass sie „wirklich verschieden“sind, das heißt, sie existieren unabhängig voneinander. Darüber hinaus erkennen wir, dass Zweifel in diesem Sinne nicht anders sind als Verstehen, Bestätigen, Leugnen, Wollen, Unwillen, Vorstellen und Sinneswahrnehmungen (scheinbar sehen usw.) (CSM, II, S. 19, AT 28). Descartes kommt dann zu dem Schluss, dass das Wesen des Geistes das Denken ist. Aus diesen Gründen behauptet Descartes, dass Denken und Erweiterung die Hauptattribute von Geist und Körper sind und dass sie „wirklich verschieden“sind, das heißt, sie existieren unabhängig voneinander. Darüber hinaus erkennen wir, dass Zweifel in diesem Sinne nicht anders sind als Verstehen, Bestätigen, Leugnen, Wollen, Unwillen, Vorstellen und Sinneswahrnehmungen (scheinbar sehen usw.) (CSM, II, S. 19, AT 28). Descartes kommt dann zu dem Schluss, dass das Wesen des Geistes das Denken ist. Aus diesen Gründen behauptet Descartes, dass Denken und Erweiterung die Hauptattribute von Geist und Körper sind und dass sie „wirklich verschieden“sind, das heißt, sie existieren unabhängig voneinander. Descartes behauptet, dass Denken und Ausdehnung die Hauptattribute von Geist und Körper sind und dass sie „wirklich verschieden“sind, das heißt, sie existieren unabhängig voneinander. Descartes behauptet, dass Denken und Ausdehnung die Hauptattribute von Geist und Körper sind und dass sie „wirklich verschieden“sind, das heißt, sie existieren unabhängig voneinander.^[4] Es ist wichtig anzumerken, dass für Descartes jede geschaffene Substanz nur ein Hauptattribut hat, im Gegensatz zu Gott, der unendliche Attribute hat.

Spinoza übernimmt einige Aspekte des kartesischen Aufbaus und lehnt andere ab. Er stimmt zu, dass Denken und Erweiterung Attribute sind (2P1, 2P2) und sich auf Essenzen beziehen (1D4). Er stimmt zu, dass sie „wirklich verschieden“voneinander sind (1P10Schol). ^[5]Darüber hinaus stimmt er zu, dass „Geist“durch Denken und „Körper“durch Erweiterung gedacht werden muss. (2P5 und seine Demonstration machen den Fall in Bezug auf Ideen und Gedanken deutlich; 2D1 legt es für Körper und Erweiterung fest. Dies wird auch in 3P2 und seiner Demonstration sehr deutlich.) Er stimmt jedoch nicht zu, dass sie Attribute von geschaffenen Substanzen sind, da er die Möglichkeit von erzeugten Substanzen insgesamt ablehnt (1P6Cor., 1P8Schol1, 1P14). Eine Möglichkeit, Spinoza zu verstehen, besteht darin, zu sehen, wie er sowohl Gedanken als auch Erweiterung (und andere Attribute, falls es andere gibt) als göttliche Attribute oder Attribute ein und derselben (unendlichen) Substanz betrachten kann. ^[6]

1.2 Definition des Attributs

Spinoza definiert den Begriff „Attribut“folgendermaßen: „Unter Attribut verstehe ich, was der Intellekt von Substanz als seine Essenz wahrnimmt“(1D4). Diese Definition erinnert an Descartes 'Begriff von Attributen, wie er im Prinzip der Philosophie erscheint, sofern Attribute mit dem Wesen (oder den Essenzen) der Substanz zusammenhängen. Wie viele bemerkt haben, ist jedoch allein aus der Definition nicht klar, was genau Spinoza bedeutet. Die Definition enthält mehrere inzwischen berühmte Unklarheiten. ^[7] Diese werden zusammen mit den verschiedenen Auslegungsoptionen in Abschnitt 1.8 erörtert.

1.3 Wirkliche Unterscheidung

Spinoza macht eine sehr wichtige Behauptung über Attribute im Scholium zu Satz 10 von Teil 1: „… obwohl zwei Attribute als wirklich verschieden gedacht werden können (dh eines kann ohne die Hilfe des anderen gedacht werden), können wir daraus immer noch nicht schließen dass sie zwei Wesen oder zwei verschiedene Substanzen darstellen. “Spinoza erklärt hier etwas über die Beziehung zwischen Attributen - eines kann ohne die Hilfe des anderen konzipiert werden - und über die Beziehung der Attribute zur Substanz, nämlich dass das unabhängige Konzeptieren von Attributen kein Beweis für die Existenz unabhängiger Substanzen ist.

Um zu verstehen, warum dieses Scholium so wichtig ist, ist es hilfreich, an Descartes 'Definition einer „echten Unterscheidung“zu erinnern. In den Prinzipien der Philosophie sagt Descartes: „Genau genommen besteht eine echte Unterscheidung nur zwischen zwei oder mehr Substanzen; und wir können erkennen, dass zwei Substanzen sich wirklich einfach dadurch unterscheiden, dass wir sie klar und deutlich voneinander unterscheiden können “(Principles, I, §60, CSM, I, S. 213, AT 28). Für Descartes verankert dies die strikte erkenntnistheoretische und ontologische Trennung zwischen Körper und Geist. Eines der Dinge, die wir aus den Meditationen lernen, ist, dass wir in der Lage sind, uns selbst klar und deutlich ohne Körper wahrzunehmen - den Cogito in der zweiten Meditation, und dass wir den Körper klar und deutlich wahrnehmen, ohne in der fünften Meditation zu denken. (Natürlich im Nachhineinwir erkennen, dass wir dies in gewissem Sinne auch schon mit dem Wachs getan haben). Descartes kommt daher zu dem Schluss, dass Geist und Körper wirklich verschieden sind, dh dass einer ohne den anderen existieren kann.

Eine wichtige Implikation dieser Unterscheidung ist, dass sie eine vollständig mechanistische Erklärung der physischen Welt ermöglicht. Um die Wechselwirkung zwischen zwei Körpern zu erklären, muss nur auf ihre physikalischen Eigenschaften (Größe, Form und Bewegung) hingewiesen werden, ohne dass auf eine aristotelische Erklärung zurückgegriffen werden muss, die die endgültigen Ursachen betrifft. Platz für mechanistische Erklärungen zu schaffen, das heißt für die Neue Wissenschaft, war eine der Hauptmotive von Descartes, die Meditationen zu schreiben. Spinoza bewahrt diesen Aspekt der kartesischen Doktrin (vgl. Anhang zu Teil 1 der Ethik und Diskussion in Abschnitt 1.3.1).

Nachdem Descartes den Geist so scharf vom Körper getrennt hat, muss er ihre offensichtliche Einheit erklären. Insbesondere muss er erklären, wie zwei wirklich unterschiedliche Substanzen kausal zu interagieren scheinen. Ihre kausale Wechselwirkung scheint problematisch, da nach Descartes jede Substanz unabhängig ist; Die unendliche Substanz hängt von nichts als sich selbst ab (Prinzipien, I, §51, CSM, I, S. 210, AT 24), während geschaffene Substanzen für ihre Existenz von nichts als Gott abhängen (Prinzipien, I, §52, CSM I, S. 210, AT 25). Wenn verschiedene Substanzen kausal interagieren, scheinen sie voneinander abhängig zu sein, und dies würde ihrer Natur als Substanz widersprechen. Aus diesem Grund ist die Vereinigung von Körper und Geist für Descartes ein heikles Thema und war und ist eine Quelle vieler Debatten (vgl. Zum Beispiel Hoffman, 1986). Für einige übersetzt sich eine Version dieses Problems in Spinozas Metaphysik (vgl. Abschnitt 1.9.4). Die Frage nach der Art der „echten Unterscheidung“für Spinoza wird im folgenden Abschnitt erörtert.

1.3.1 Keine attributübergreifende Ursache oder Konzeption

Für Descartes gibt es also die erkenntnistheoretische Behauptung, dass das Wahrnehmen von Gedanken nicht das Wahrnehmen von Ausdehnung und umgekehrt beinhaltet. Jeder ist erklärend unabhängig vom anderen (obwohl nicht von Gott). Spinoza übernimmt diesen Aspekt der kartesischen Philosophie und vertritt auch die Auffassung, dass es das gibt, was Della Rocca "eine konzeptionelle Barriere" zwischen Denken und Erweiterung nennt, wie Spinoza im Scholium feststellt, "dh eines kann ohne die Hilfe des anderen konzipiert werden". (Della Rocca, 1996, 9–17). Spinoza hält Gedanken und Erweiterungen für erklärungsmäßig in sich geschlossen. Physische Veränderungen sind in Bezug auf andere physische Elemente zu verstehen, und Ideen sind in Bezug auf andere Ideen zu verstehen. Was ausgeschlossen ist, können sogenannte "Attributübergreifende Erklärungen" genannt werden. Zum Beispiel die Bewegung meiner Hand durch meinen Wunsch erklären, meine Hand zu bewegen. Laut Spinoza soll die Bewegung meiner Hand rein physisch durch Anspielung auf andere Körper und ihre Bewegungen erklärt werden, während mein Wunsch durch andere Wünsche und Ideen erklärt werden soll. Spinoza macht dies in 3P2, seiner Demonstration und seinem Scholium sehr deutlich:

3P2: Der Körper kann den Geist nicht zum Denken bestimmen, und der Geist kann den Körper nicht zum Bewegen, Ausruhen oder zu irgendetwas anderem bestimmen (wenn es etwas anderes gibt).

Dem.: Alle Denkweisen haben Gott für eine Sache, sofern er ein denkendes Ding ist, und nicht, sofern er durch ein anderes Attribut erklärt wird (durch 2P6). Was also den Geist zum Denken bestimmt, ist eine Denkweise und keine Ausdehnung, das heißt (nach 2D1), es ist nicht der Körper. Dies war das erste, was.

Als nächstes müssen die Bewegung und der Rest eines Körpers von einem anderen Körper ausgehen … was auch immer im Körper entsteht, muss von Gott entstanden sein, sofern er als von einer Art der Ausdehnung betroffen angesehen wird, und nicht, sofern er als von ihm betroffen angesehen wird Eine Denkweise (auch 2P6), das heißt, sie kann nicht aus dem Geist entstehen, der (nach 2P11) eine Denkweise ist. Dies war der zweite Punkt. Daher kann der Körper den Geist nicht bestimmen und so weiter

Obwohl dies in mancher Hinsicht an Descartes erinnert, gibt es natürlich einen entscheidenden Unterschied. Für Descartes ist die Tatsache, dass man das Denken anders als die Erweiterung verstehen kann, ein Beweis für die Existenz von zwei Substanzen - Geist und Körper. Für Spinoza ist dies nicht der Fall, und dies ist der Punkt, den er in diesem zentralen Satz (1P10) anführt, nämlich dass, obwohl zwei Attribute unabhängig voneinander konzipiert werden können - eines ohne das andere -, dies nicht bedeutet, dass es zwei Substanzen gibt separat vorhanden. Für Spinoza gibt es nur eine Substanz mit unendlichen Attributen, und obwohl jedes Attribut unabhängig von den anderen konzipiert ist, sind sie dennoch alle Attribute ein und derselben Substanz. Es ist dann möglich, das gesamte Universum oder alles, was existiert, zu konzipieren, zu denken oder vollständig zu erklären.unter jedem der Attribute. Das heißt, wir können eine vollständige physische Beschreibung von allem geben, was existiert, oder alternativ alles als Ideen oder Gedanken erklären, beschreiben oder begreifen. Die Möglichkeit, das gesamte Universum unter dem Attribut der Erweiterung zu erklären, ermöglicht es Spinoza, Descartes 'Bemühungen, Raum für Fortschritte in der neuen Wissenschaft zu schaffen, zu bewahren (vgl. Anhang zu Teil 1).

Spinoza und Descartes sind sich einig über die erkenntnistheoretische Trennung zwischen Denken und Erweiterung, nicht aber über die ontologische. Descartes nennt die Unterscheidung zwischen Attributen derselben Substanz und zwischen einem gegebenen Attribut und seiner Substanz eine „rationale Unterscheidung“(Principles, I, §62, CSM, I, S. 214, AT 30) und so weiter, soweit gedacht und Extension gehören zur gleichen Substanz für Spinoza, sie wären in Descartes 'Terminologie rational verschieden. ^[8] Spinoza sagt jedoch, dass sie "wirklich verschieden" sind. Wie genau die „Realität“der Unterscheidung zwischen den Attributen zu verstehen ist, ist eine entscheidende Interpretationssache und wird in den Abschnitten 1.8.1–1.8.2 erörtert.

1.4 Die Identifizierung von Attributen mit Substanz

Eine weitere Behauptung, die bei einer Analyse von Spinozas Sicht auf Attribute berücksichtigt werden muss, ist, dass Gott seine Attribute sind: 1P4: „Daher gibt es außerhalb des Intellekts nichts, durch das eine Reihe von Dingen außer der Substanz voneinander unterschieden werden können. oder was ist das gleiche (nach 1D4), ihre Eigenschaften und ihre Neigungen? “(kursiv) 1P19:„ Gott ist ewig, oder alle Eigenschaften Gottes sind ewig. “1P20Kor.:„ Es folgt zweitens, dass Gott oder alle Eigenschaften Gottes sind unveränderlich. “Einige mögen 1P29Schol auch als Identitätsanspruch betrachten: „Aber unter Natura Naturata verstehe ich, was auch immer aus der Notwendigkeit der Natur Gottes oder aus einem der Attribute Gottes folgt…“Spinoza an diesen Orten scheint dies zu behaupten ist eine Identifikation des Stoffes mit seinen Eigenschaften. Jedoch,Diese Identifikation kann auf verschiedene Arten und in verschiedenen Strengegraden verstanden werden. Wie man diese Behauptung liest, hängt von anderen Überlegungen ab, die in Abschnitt 1.9.3 erörtert werden.

1.5 Erweiterung als göttliches Attribut

Eines der wichtigen Dinge, die Spinoza in den ersten beiden Teilen der Ethik tut, ist die Festlegung der Erweiterung als göttliches Attribut (Elemente dieser Ansicht sind bereits in KV I / 25 ersichtlich). Obwohl Spinoza viele wichtige Aspekte der kartesischen Metaphysik aufgreift, hebt er die Kluft zwischen unendlichen und geschaffenen Substanzen auf. Dies bedeutet, dass Hauptattribute, die sich im kartesischen Setup auf der Ebene der „erstellten Substanz“befanden, sozusagen auf die Ebene der unendlichen Substanzen für Spinoza „verschoben“werden. Eines dieser Attribute ist natürlich die Erweiterung. Spinoza muss einem widerstandsfähigen Publikum erklären, wie Erweiterung als göttliches Attribut betrachtet werden kann.

Die wichtigen Schritte, die es Spinoza ermöglichen, zu behaupten, dass Erweiterung ein Attribut Gottes sein kann, sind die folgenden. Er definiert Gott als eine Substanz, die aus unendlichen Attributen besteht (1D6). ^[9]Er zeigt, dass Substanzen keine Attribute gemeinsam haben können (1P5), dass jede Substanz unendlich ist (1D8), dass eine einzelne Substanz mehrere Attribute haben kann (1P10schol) und dass eine unendliche Substanz existiert (1P11). Mit dem Ziel, Extension spezifisch als göttliches Attribut zu etablieren, behauptet er in 1P12: „Es kann kein Attribut einer Substanz wirklich gedacht werden, aus dem folgt, dass die Substanz geteilt werden kann.“In 1P13 stellt er fest: „Eine Substanz, die absolut unendlich ist, ist unteilbar“, und in der Folge macht er den Punkt in Bezug auf die Erweiterung besonders deutlich: „Aus diesen Aussagen folgt, dass keine Substanz und folglich keine körperliche Substanz, soweit da es eine Substanz ist, ist es teilbar. “In 1P14 stellt er fest, dass es nur eine Substanz gibt (oder vielmehr, dass es keine erzeugten Substanzen gibt). Schließlich behauptet er in 1P15:"Was auch immer ist, ist in Gott, und nichts kann oder kann ohne Gott empfangen werden." Damit ist die Voraussetzung dafür geschaffen, dass die Erweiterung ein göttliches Attribut ist oder auf Gott anwendbar ist, wenn es sich tatsächlich um ein echtes Attribut handelt (das nur in Teil 2 festgelegt wird).

Spinoza ist sich bewusst, dass dies mit großem Widerstand aufgenommen wird. Der mögliche Einwand, den er sich vorstellt, ist, dass, da die Erweiterung von Natur aus teilbar ist, Gott teilbar wäre, wenn die Erweiterung ein Attribut Gottes wäre. Gott kann natürlich nicht teilbar sein, denn dann wäre er nicht unendlich. Im Scholium bis 1P15 zeigt er die sich daraus ergebenden Widersprüche, wenn man die Erweiterung für von Natur aus teilbar hält. Für ihn ist es wichtig zu zeigen, dass Erweiterung keine Teilbarkeit als Antwort auf mögliche Einwände bedeuten kann, die traditionelle Ansichten vertreten. Darüber hinaus hat er gerade gezeigt, dass es nur eine Substanz gibt, die unteilbar ist (1P12 und 1P13), und unabhängig von ihren Eigenschaften kann keine von ihnen eine Teilbarkeit in der einzigen Substanz implizieren. Spinoza zeigt dann, dass wenn Erweiterung ein Attribut ist, es auf Gott anwendbar ist,und es besteht keine Gefahr, dass dies eine wirkliche Trennung in der Substanz impliziert. Ein wichtiges Ergebnis davon ist, dass scheinbar individualisierte Körper nicht wirklich im kartesischen Sinne individualisiert werden können, was eine echte Unterscheidung und die Existenz mehrerer Substanzen impliziert. Vielmehr sind scheinbar individualisierte Körper nur Substanzmodi unter dem Attribut Extension.^[10] Nur im zweiten Teil zeigt Spinoza, dass Erweiterung (und auch Denken) tatsächlich Attribute Gottes sind: „Denken ist ein Attribut Gottes, oder Gott ist eine denkende Sache“(2P1) und „Erweiterung ist eine Eigenschaft Gottes oder Gott ist eine erweiterte Sache “(2P2).

1.6 Die 2P7-Lehre

Ein sehr wichtiges Merkmal in Bezug auf Attribute ist in 2P7 und seinem Scholium festgelegt, das in der Literatur manchmal als „Parallelitätslehre“bezeichnet wird. Wie in Abschnitt 1.9.2 erläutert wird, ist diese Nomenklatur jedoch mit einem erheblichen Maß an interpretativer Verzerrung beladen, und der Begriff ist in der Ethik selbst nirgends zu finden. Es ist daher ratsam, sich davon fernzuhalten und es einfach als „2P7-Doktrin“zu bezeichnen. In 2P7 heißt es: „Die Reihenfolge und Verbindung von Ideen ist dieselbe wie die Reihenfolge und Verbindung von Dingen“(„ordo & connexio idearum idem est, ac ordo & connexio rerum“). Spinoza erklärt diesen Satz im Scholium:

Zum Beispiel sind ein in der Natur existierender Kreis und die Idee des existierenden Kreises, der auch in Gott ist, ein und dasselbe, was durch verschiedene Attribute erklärt wird… Daher, ob wir die Natur unter dem Attribut der Erweiterung oder unter verstehen das Attribut des Denkens oder unter irgendeinem Attribut werden wir ein und dieselbe Reihenfolge oder ein und denselben Zusammenhang von Ursachen finden, das heißt, dass dieselben Dinge aufeinander folgen.

Spinoza behauptet hier, dass ein Modus X unter dem Attribut des Denkens ein und derselbe ist wie Modus X unter dem Attribut _y. Ein guter Weg, um ein intuitives Gefühl dafür zu bekommen, ist zu sehen, wie dies in Bezug auf uns selbst funktioniert. Unter dem Attribut des Denkens bin ich ein endlicher Modus - eine Idee oder ein Verstand. Unter dem Attribut Erweiterung bin ich ein endlicher Modus, dh ein Körper. Die Behauptung in 2P7 und seinem Scholium ist, dass mein Geist (eine Denkweise) und mein Körper (eine Art der Erweiterung) ein und dasselbe sind. Dies ist für alle Modi der Fall. Unabhängig davon, welchen Kausalzusammenhang mein Körper beispielsweise mit anderen Arten der Erweiterung hat, wird mein Geist auch mit den anderen Arten des Denkens zu tun haben. Das Verständnis dieser Lehre und ihrer Implikationen in größerer Tiefe hängt wahrscheinlich mehr als jede andere Lehre davon ab, wie man andere zentrale Elemente von Spinozas Attributtheorie konstruiert (z. B. die Anzahl der Attribute). In Abschnitt 1.9. In Bezug auf 2P7 und sein Scholium werden 2 verschiedene Interpretationsrichtungen berücksichtigt.

1.7 Die zwei bekannten Attribute

Spinoza behauptet bekanntlich, dass wir, der menschliche Verstand, nur zwei Attribute kennen - Denken und Erweiterung. Dies kann als Ergebnis der Axiome in Teil 2 angesehen werden: 2A2: „Der Mensch denkt“, 2A4: „Wir fühlen, dass ein bestimmter Körper in vielerlei Hinsicht betroffen ist.“2A5: „Wir fühlen und nehmen keine einzelnen Dinge wahr, außer Körper und Denkweisen “sowie 2P13:„ Das Objekt der Idee, aus der der menschliche Geist besteht, ist der Körper oder eine bestimmte Art der Ausdehnung, die tatsächlich existiert, und nichts anderes “[kursiv hinzugefügt] (dies ist bereits wahr) in KV 1/27). In Brief 64 versucht Spinoza zu erklären, warum wir diese beiden Attribute nur wahrnehmen können, und er tut dies, indem er auf 2P13 zurückgreift und im Brief behauptet: „Daher erstreckt sich die Fähigkeit des Geistes zum Verstehen nur bis zu dem, was diese Idee des Körper enthält in sich selbst oder was daraus folgt. Jetzt beinhaltet und drückt diese Vorstellung vom Körper keine anderen Eigenschaften Gottes aus als Ausdehnung und Denken. “Obwohl einige diese Argumentation als unbefriedigend empfunden haben (z. B. Bennett, 1984, 78–79), ist anzumerken, dass sich Spinoza hier auf Axiome stützt.

1.8 Mehrdeutigkeiten und Interpretationsrichtungen

Der Versuch, Spinozas Doktrin in Bezug auf die Attribute zu verstehen, hat die Dolmetscher traditionell in zwei Hauptrichtungen geführt, obwohl andere vorgeschlagen wurden (z. B. Lennon, 2005. 12–30; Shein, 2009). ^[11] Die erste ist die sogenannte "subjektive" Interpretation, die Hegel folgt und von Wolfson paradigmatisch ausgedrückt wird. In jüngerer Zeit befürwortete Michael Della Rocca eine idealistischere Interpretation der Attribute, die bestimmte wichtige Merkmale mit dem subjektivistischen Lager teilt. Die andere, die zum Standard geworden ist, ist die „objektive“Interpretation. Diese beiden Hauptwege ergeben sich aus einigen wichtigen Unklarheiten bei der Definition von „Attribut“: „Unter Attribut verstehe ich, was der Intellekt von Substanz als deren Wesen wahrnimmt“(1D4). ^[12]Der erste Begriff, der mehrdeutig ist, ist „Intellekt“, da er sich entweder auf den endlichen oder den unendlichen Intellekt beziehen kann (vgl. Abbildung in Abschnitt 1). Die zweite wichtige Unklarheit liegt im lateinischen Begriff Tanquam, da er entweder "als ob, aber nicht tatsächlich" oder "als tatsächlich" bedeuten kann. Die Definition kann daher so gelesen werden, dass entweder angegeben wird, dass Attribute das sind, was der Intellekt von Substanz als sein eigentliches Wesen wahrnehmend wahrnimmt, oder dass Attribute das sind, was der Intellekt nur so wahrnimmt, als ob sie das Wesen ausmachen, aber nicht das, was es tatsächlich ausmacht oder sie. Die Subjektivisten behaupten dementsprechend, dass Attribute das sind, was der endliche Intellekt von Substanz wahrnimmt, als ob sie ihr Wesen ausmacht. Die Objektivisten im Großen und Ganzenbehaupten Sie stattdessen, dass es der unendliche Intellekt ist, der das Attribut als tatsächlich das Wesen der Substanz bildend wahrnimmt. In den folgenden Abschnitten werden die verschiedenen Interpretationsmöglichkeiten als Grosso Modo erläutert. Die Art und Weise, wie sich die verschiedenen Interpretationswege auf andere spinozistische Lehren auswirken, wird in den Abschnitten 1.9.1–1.9.4 erörtert.

1.8.1 Subjektive Interpretationen

Bekanntlich betrachtete sich Hegel in verschiedener Hinsicht als Modifizierer von Spinozas Doktrin („ein Anhänger von Spinoza zu sein, ist der wesentliche Beginn aller Philosophie“), und seine Interpretation von Spinoza war äußerst einflussreich. ^[13]In seinen Vorlesungen zur Geschichte der Philosophie sagt Hegel, dass für Spinoza das Absolute (oder die unendliche Substanz) die größte Realität ist und dass alles andere (insbesondere endliche Modi) Wege sind, dieses Absolute zu negieren. Er erklärt weiter, dass das Verstehen [oder „Intellekt“] die Realität der Substanz durch Attribute erfasst, aber „es ist nur Realität im Hinblick auf das Verstehen“. Er betont, dass das Verstehen in Bezug auf Attribute auf die Natur des Verstehens und nicht auf die Natur des Absoluten (oder der unendlichen Substanz) als solchem zurückzuführen ist. Es ist klar, dass er das Verständnis als das Verständnis endlicher Gedanken betrachtet,weil er weiter erklärt, dass Spinozas Behauptung, dass es „unendliche Attribute“gibt, als „unendlich im Charakter“und nicht in der Anzahl interpretiert werden muss und dass es nur die beiden Attribute gibt, die dem endlichen Verstand bekannt sind - Denken und Erweiterung.

Was in der Literatur nach Hegel als subjektivistische Lesart bezeichnet wird, besagt, dass der Intellekt, der die Attribute wahrnimmt, der endliche Intellekt ist und dass die Attribute Projektionen des endlichen Geistes auf die unendliche Substanz sind, die er nicht vollständig verstehen kann. Mit anderen Worten, gemäß der subjektivistischen Interpretation besagt die Definition von Attributen, dass Attribute das sind, was der endliche Intellekt von Substanz wahrnimmt, als ob (aber nicht tatsächlich) sie ihr Wesen ausmacht. Im Gegensatz dazu nimmt die objektivistische Lesart den fraglichen Intellekt als den unendlichen und den Tanquam als "wie in der Tat" und so liest sie die Definition als Behauptung, dass Attribute das sind, was der unendliche Intellekt von Substanz als (in der Tat) wahrnimmt) sein Wesen bilden. Wolfson fasst den Unterschied zwischen den beiden Positionen folgendermaßen zusammen:

Nach der früheren Interpretation [Subjektivismus] bedeutet vom Verstand wahrgenommen zu werden, vom Verstand erfunden zu werden, da die Attribute für sich genommen überhaupt keine eigenständige Existenz haben, sondern mit dem Wesen der Substanz identisch sind. Nach der letztgenannten Interpretation [Objektivismus] bedeutet vom Verstand wahrgenommen zu werden, nur vom Verstand entdeckt zu werden, denn selbst für sich selbst haben die Attribute eine unabhängige Existenz im Wesen der Substanz (Wolfson, 1934, 146).

Eine der Beweggründe für Wolfsons Ansicht ist, dass er Spinoza als den letzten jüdischen Rationalisten des Mittelalters betrachtet. In Anlehnung an diese Tradition lokalisiert Spinoza jede Vielfalt nicht in der unendlichen Substanz (Gott), sondern im menschlichen Geist. Das heißt, die Tatsache, dass Gott mehrere Eigenschaften hat, wird nicht dadurch erklärt, dass er mehrere Essenzen, Naturen oder Aspekte hat, sondern vielmehr durch die Natur des menschlichen Geistes. Dies basiert auf der Überzeugung, dass Gottes wahre Natur einfach ist und jede Vielfalt nur offensichtlich, aber nicht real ist. Aufgrund der Grenzen des endlichen Geistes schreibt er der unendlichen Substanz eine Vielzahl zu, während die unendliche Substanz in Wirklichkeit einfach ist. In dieser Ansicht gibt es eine Lücke zwischen den Attributen und der unendlichen Substanz. Die unendliche Substanz, wie sie sozusagen an sich ist,ist für den endlichen Verstand nicht erkennbar. In Bezug auf die „wirkliche Unterscheidung“beruht die Unterscheidung zwischen den Attributen in dieser Ansicht auf den unterschiedlichen Arten, wie der endliche Verstand die unendliche Substanz auffasst. Das heißt, die Unterscheidung zwischen den Attributen basiert nicht auf der Natur der unendlichen Substanz selbst, sondern offenbart in gewisser Weise etwas über die Natur der endlichen Wahrnehmung. In diesen Begriffen ist die „Realität“der Unterscheidung zu verstehen, dh als ob, aber nicht tatsächlich.etwas über die Natur der endlichen Wahrnehmung. In diesen Begriffen ist die „Realität“der Unterscheidung zu verstehen, dh als ob, aber nicht tatsächlich.etwas über die Natur der endlichen Wahrnehmung. In diesen Begriffen ist die „Realität“der Unterscheidung zu verstehen, dh als ob, aber nicht tatsächlich.

1.8.1.1 Einwände gegen den Subjektivismus

Gegen die subjektivistische Auslegung wurden zwei hauptsächliche Einwände erhoben. Diese werden von den meisten Kommentatoren als überzeugend genug angesehen, um den Subjektivismus als ernsthaften Kandidaten für eine zufriedenstellende Interpretation von Spinozas Attributtheorie abzulehnen. Der erste Einwand gegen den Subjektivismus ist, dass endliche Köpfe niemals wahres Wissen über Gott haben können, sondern nur Wissen „als ob“. Alles Wissen wird illusorisch gemacht. Der Grund dafür ist ganz klar. In der subjektivistischen Interpretation sind die Attribute Projektionen des endlichen Geistes, daher kann der endliche Geist die unendliche Substanz niemals so kennenlernen, wie sie an sich ist. Dies scheint Spinozas Behauptung zu widersprechen, dass der endliche Verstand eine angemessene, dh perfekte Kenntnis des Wesens Gottes haben kann (2P47). Der zweite Einwand ist, dass diese Interpretation mit den Stellen im Text unvereinbar zu sein scheint, an denen Spinoza die Attribute und Gott identifiziert (vgl. 1P4, 1P19 und 1P20Cor.). Wiederum als Projektionen des endlichen Intellekts beziehen sich die Attribute nicht richtig auf die Substanz und können daher nicht mit ihr identisch sein. Unter anderem aus diesen Gründen ist die subjektive Interpretation (in diesen Begriffen verstanden) in Ungnade gefallen.^[14] Michael Della Rocca hat jedoch in jüngerer Zeit befürwortet, dass Attribute (und Vielfalt im Allgemeinen) geistesabhängig, aber nicht illusorisch sind. So möchte er einige der traditionellen Einwände gegen den Subjektivismus (vor allem Einwände gegen „illusorisches Wissen“) überwinden und gleichzeitig auf dem gedankenabhängigen Status von Attributen bestehen. Er betrachtet die geistesabhängige Natur der Vielfalt (sei es von Attributen oder Modi) als eine unvermeidliche Folge von Spinozas Annahme des Prinzips der ausreichenden Vernunft (vgl. Della Rocca, 2012).

1.8.2 Objektive Interpretationen

Angesichts dieser Art von Kritik an der subjektivistischen Interpretation haben sich die Kommentatoren den sogenannten „objektivistischen“Berichten zugewandt. Obwohl die Details dieser Berichte sehr unterschiedlich sind, gibt es einige Schlüsselelemente, die sie gemeinsam haben - alle im Zusammenhang mit der Tatsache, dass sie nicht subjektivistisch sein wollen. Das erste dieser Merkmale ist, dass sie der Ansicht sind, dass Wissen im System nicht illusorisch sein kann. Das heißt, Wissen durch Attribute muss wahres oder angemessenes Wissen liefern. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, zu behaupten, dass es der unendliche Intellekt ist, der die Attribute wahrnimmt, und dass Wissen durch Attribute die Art von Wissen ist, über die der unendliche Intellekt verfügt, und daher nicht illusorisch ist (z. B. Bennett, 1984, 147; Delahunty, 1985) 116, Della Rocca 1996, 157; Haserot 1972 (32–35). Deshalb,Das Tanquam in der Definition ist "wie in der Tat" und nicht "als ob" zu lesen.

Im Gegensatz zum Subjektivismus, der die „Realität“der Unterscheidung zwischen den Attributen nicht betont oder vielmehr die Unterscheidung in der Natur der unendlichen Substanz nicht begründet, legen objektivistische Interpretationen ontologisches Gewicht auf die „reale Unterscheidung“zwischen den Attributen. Mit anderen Worten, damit die Vielheit eine bestimmte Realität hat und nicht illusorisch ist, muss sie irgendwie nicht auf dem Wahrnehmenden, sondern auf dem Wahrgenommenen beruhen, nämlich der unendlichen Substanz. Die Gefahr dieser Art der Interpretation besteht darin, dass die Einheit der Substanz verloren geht, wenn die Unterscheidung zu stark betont wird. Wenn die unendliche Substanz „wirklich unterschiedliche“Eigenschaften hat und diese Unterscheidung beispielsweise auf unterschiedlichen Naturen oder Essenzen der unendlichen Substanz beruht,dann muss erklärt werden, wie eine Vielzahl von Naturen oder Essenzen zu einer Substanz vereint werden kann. (Dieses Problem wird in Abschnitt 1.9.4 ausführlicher behandelt, da es in der Diskussion über die Art der Vereinigung von Körper und Geist auftaucht.)

Jede Interpretation von Spinoza muss die Beziehung zwischen einem bestimmten Attribut und der Substanz charakterisieren. Wie bereits erwähnt, besteht in der subjektivistischen Darstellung eine problematische Lücke zwischen der Substanz und einem bestimmten Attribut. Die Alternative besteht darin, diese Lücke zu schließen. Zum Beispiel behauptet Bennett Folgendes:

Ich denke das hier [Ep. 9] er sagt, dass sich Substanz von Attribut nur durch den Unterschied zwischen einer Substanz und einer Adjektivdarstellung mit demselben Inhalt unterscheidet. Wenn wir suchen, wie sich das, was erweitert ist (Substanz), von der Erweiterung (Attribut) unterscheidet, stellen wir fest, dass es nur in der Vorstellung von dem besteht, was… Erweiterung oder Denken oder was auch immer hat; und das, denkt Spinoza, fügt dem konzeptuellen Inhalt der Erweiterung nichts hinzu, sondern markiert lediglich etwas darüber, wie der Inhalt logisch strukturiert ist. Wie ich es in § 12.7 getan habe, lehnt er die Ansicht ab, dass ein Immobilienträger ein Gegenstand ist, dessen Natur es qualifiziert, Eigenschaften zu besitzen, zugunsten der Ansicht, dass der Begriff eines Immobilienträgers von einer Sache, die…, ein bisschen ist formaler Apparat, etwas, das konzeptuellen Inhalt organisiert, ohne ihn zu ergänzen. Nach dieser AnsichtDer Unterschied zwischen Substanz und Attribut ist leer (Bennett, 1984, 62–63).

Obwohl Bennett behauptet, dass die Unterscheidung zwischen beiden leer ist, betrachtet er sie auch nicht als absolute Identität. Er findet einen Identitätsanspruch unvereinbar mit dem Anspruch, dass Attribute wirklich verschieden sind. Della Rocca hat Intentionalität vorgeschlagen, um die Lücke zu schließen, und behandelt „… wird erweitert“und „… denkt“als referenziell undurchsichtig. Mit anderen Worten, was in beiden Fällen vom unendlichen Intellekt herausgesucht wird, ist dasselbe, aber die Art und Weise, wie es herausgesucht wird, ist unterschiedlich. Eine weitere Möglichkeit, die Lücke zu schließen, besteht darin, zusammen mit Descartes zu behaupten, dass die Unterscheidung zwischen einem Attribut und der Substanz nur eine rationale Unterscheidung ist. Das heißt, in Wirklichkeit gibt es keinen Unterschied, aber im endlichen Verstand können wir das Attribut gegen die Natur von der Substanz trennen. Oder mit anderen Worten,Der endliche Verstand kann das Attribut von der Substanz abstrahieren, aber in Wirklichkeit sind sie nicht getrennt. Diese Art der Ansicht muss dann durch einen Bericht darüber ergänzt werden, was unter der „echten Unterscheidung“zwischen den Attributen zu verstehen ist.

1.9 Auswirkungen der verschiedenen Lesarten auf andere spinozistische Lehren

1.9.1 Anzahl der Attribute

Obwohl Spinoza behauptet, dass es unendlich viele Attribute gibt, stellt sich die Frage, wie viele es gibt, da sich „Unendlichkeit“nicht unbedingt auf numerische Unendlichkeit bezieht. ^[15] Bennett hat unter anderem geltend gemacht, dass Unendlichkeit in der Philosophie der frühen Neuzeit Totalität bedeutet (Bennett, 1984, 75–79). Spinozas Behauptungen, dass die unendliche Substanz unendliche Eigenschaften hat, können als die Behauptung verstanden werden, dass die unendliche Substanz alle Eigenschaften hat, die es zu haben gibt. ^[16]Dies steht im Einklang damit, dass beispielsweise nur die beiden bekannten Attribute vorhanden sind. Andererseits gibt es Abschnitte im Text, die darauf hindeuten, dass Unendlichkeit eine numerische Unendlichkeit bedeutet, und daher hat die unendliche Substanz als Attribute Gedanken und Erweiterung sowie unendlich viele andere unbekannte Attribute. Die Orte, die als Beweismittel für diejenigen dienen, die behaupten möchten, dass es mehr als zwei Attribute gibt, sind die folgenden:

1D6: Unter Gott verstehe ich ein Wesen, das absolut unendlich ist, dh eine Substanz, die aus einer Unendlichkeit von Attributen besteht, von denen jedes eine ewige und unendliche Essenz ausdrückt.

Exp.: Ich sage absolut unendlich, nicht unendlich in seiner eigenen Art; denn wenn etwas in seiner eigenen Art nur unendlich ist, können wir unendliche Eigenschaften davon leugnen; aber wenn etwas absolut unendlich ist, bezieht sich alles, was Essenz ausdrückt und keine Negation beinhaltet, auf sein Wesen.

2P7Schol: Ob wir nun die Natur unter dem Attribut der Erweiterung oder dem Attribut des Denkens oder einem anderen Attribut verstehen, wir werden ein und dieselbe Ordnung oder ein und denselben Zusammenhang von Ursachen finden, das heißt, die gleichen Dinge folgen aufeinander.

Brief 56: Auf Ihre [Hugo Boxel] Frage, ob ich eine so klare Vorstellung von Gott habe wie von einem Dreieck, antworte ich bejahend. Aber wenn Sie mich fragen, ob ich ein so klares Bild von Gott wie von einem Dreieck habe, antworte ich negativ. Wir können uns Gott nicht vorstellen, aber wir können ihn durch den Intellekt erfassen. Hier sollte auch beachtet werden, dass ich nicht behaupte, Gott vollständig zu kennen, sondern dass ich einige seiner Attribute verstehe - nicht alle oder den größten Teil - und es ist sicher, dass ich sehr viele Attribute nicht kenne hindert mich nicht daran, einige von ihnen zu kennen. Als ich Euklids Elemente studierte, verstand ich früh, dass die drei Winkel eines Dreiecks zwei rechten Winkeln entsprechen, und ich nahm diese Eigenschaft eines Dreiecks klar wahr, obwohl ich viele andere nicht kannte.

Dieses Problem kann mit der vorherigen Diskussion über die Mehrdeutigkeiten bei der Definition von Attributen verknüpft werden, obwohl dies nicht immer der Fall ist. Wenn man der Meinung ist, dass es der unendliche Intellekt ist, der die relevante Wahrnehmung durchführt, scheint es keinen Grund zu geben, die Anzahl der wahrgenommenen Attribute zu begrenzen. Umgekehrt könnte behauptet werden, dass, wenn der unendliche Intellekt nur zwei Attribute wahrnimmt, es einen ausreichenden Grund geben muss, warum es nur zwei gibt und warum es sich um Gedanken und Erweiterung und nicht um andere Attribute handelt. Wenn man andererseits der Meinung ist, dass es der endliche Intellekt ist, der die Attribute auffasst, und er nur das Denken und die Erweiterung auffasst, dann sind dies die einzigen zwei Attribute, die es gibt. In der Literatur wird diese Argumentation jedoch nicht immer befolgt,und es gibt Beispiele für Dolmetscher, die der Meinung sind, dass es der unendliche Intellekt ist, der die Wahrnehmung übernimmt, aber dass es nicht mehr als zwei Attribute geben muss (Bennett, 1984, 75–76). Gleichzeitig gibt es Dolmetscher, die behaupten, es sei der endliche Intellekt, der die Attribute wahrnimmt, während es unendlich viele Attribute gibt (Wolfson, 1934, 226). Wie viele Attribute es gibt, beeinflusst, wie man eine andere zentrale Lehre in Spinozas Metaphysik liest, wie 2P7 und 2P7Schol, auf die wir uns als nächstes beziehen. Wie viele Attribute es gibt, beeinflusst, wie man eine andere zentrale Lehre in Spinozas Metaphysik liest, wie 2P7 und 2P7Schol, auf die wir uns als nächstes beziehen. Wie viele Attribute es gibt, beeinflusst, wie man eine andere zentrale Lehre in Spinozas Metaphysik liest, wie 2P7 und 2P7Schol, auf die wir uns als nächstes beziehen.

1.9.2 Die metaphysische Struktur von 2P7 und seinem Scholium

Eine entscheidende Rolle in Spinozas System spielen 2P7 und sein Scholium, da sie den Grundstein für die Lösung bzw. Auflösung des Geist-Körper-Problems legen. Daher hängt das Verständnis der Natur der Vereinigung von Geist und Körper von der Interpretation der Spinoza-Theorie der Attribute und insbesondere von 2P7 und seinem Scholium ab. (Eine Diskussion der Probleme im Zusammenhang mit der Vereinigung von Körper und Geist finden Sie in Abschnitt 1.9.4.) Die Interpretation der metaphysischen Struktur dessen, was in 2P7 und seinem Scholium ausgedrückt wird, wird stark von der Anzahl der Attribute beeinflusst, von denen man glaubt, dass sie in Spinozas System vorhanden sind, und wie man die Beziehung zwischen den Attributen und der Substanz versteht. Die allgemeine Beschreibung von 2P7 und seinem Scholium wurde oben in Abschnitt 1.6 erörtert.

2P7 und sein Scholium können auf sehr unterschiedliche Weise verstanden werden. Im Folgenden werden drei Arten von Interpretationsrichtungen beschrieben. Dies ist keineswegs erschöpfend, vermittelt jedoch einen Eindruck von den Optionen, die von Kommentatoren angeboten wurden. Beginnen wir zuerst mit der einfachsten Option. Wenn man bedenkt, dass es nur zwei Attribute gibt, Denken und Erweiterung, ist die metaphysische Struktur von 2P7 und seinem Scholium ziemlich einfach. Jeder Modus unter dem Attribut des Denkens ist einem Modus in der Erweiterung zugeordnet, und umgekehrt werden die Beziehungen zwischen den Modi in einem Attribut im anderen gespiegelt. Diejenigen, die diese Ansicht vertreten, müssen natürlich ein überzeugendes Argument dafür liefern, dass es nur zwei Attribute gibt.

Wenn man jedoch davon ausgeht, dass es mehr als zwei Attribute gibt, wird die Struktur etwas komplexer. Eine Option, die erweitert wurde, ist, dass das Denken ein spezielles Attribut ist und Ideen aller Modi in allen anderen Attributen umfasst (vgl. Zum Beispiel Curley, 1969, 146; und in jüngerer Zeit Melamed, 2009, Kapitel 1–2). Das Denken erweist sich bei dieser Art der Interpretation als „besonders“, da das Denken viel mehr Modi (Ideen) oder Facetten von Modi enthält als unter irgendeinem anderen Attribut. Eine andere Möglichkeit, dies auszudrücken, besteht darin, zu sagen, dass 2P7 keine Bedingung ist. Die Anforderung eines zugeordneten Modus geht nur in eine Richtung von einem Modus in einem Attribut zu einem Modus in Gedanken. Die Belastung für diese Art von Sichtweise besteht darin, dass sie die Bevorzugung des Denkens gegenüber den anderen Attributen berücksichtigen muss.und vielleicht auch für die Beziehung zwischen allen Nicht-Gedanken-Modi in den anderen Attributen.

Eine andere verfügbare Option (oder Klasse von Optionen) besteht darin, zu behaupten, dass Attribute paarweise vorliegen: ein objektähnliches Attribut, das mit einem gedankenähnlichen Attribut gekoppelt ist (Curley unterhält diese Option ebenfalls; Curley, 1969, 146). Bei dieser Art der Interpretation würden wir Gedanken und Erweiterung nach der Struktur der ersten Alternative erhalten, dh jede Idee in Gedanken ist mit (ein und demselben) Modus in Erweiterung verbunden. Wenn man davon ausgeht, dass es mehr als nur zwei Attribute gibt, erhalten wir auch Gedanken _x gekoppelt mit Erweiterung _x, wobei jede Idee _x ein und dasselbe ist wie Körper _x unter Erweiterung _x, und Gedanken _y gekoppelt mit Erweiterung _y, und so weiter. Buchstabe 66 unterstützt diese Ansicht. Diese Art von Konto muss natürlich durch ein Konto der Beziehungen zwischen diesen gedanken- / erweiterungsähnlichen Attributpaaren ergänzt werden.

1.9.3 Die Art der Identifizierung der Substanz und die Attribute

Wie bereits erwähnt, identifiziert Spinoza Gott oder die unendliche Substanz mit den Attributen (1P4, 1P19 und 1P20Cor.). Die Art dieser Identifikation wird auch durch die Interpretationshaltung in Bezug auf die Attribute beeinflusst. Die traditionelle subjektivistische Sichtweise kann diese Identifikation nicht als streng ansehen, da sie behauptet, dass die Attribute eine Projektion des endlichen Geistes auf die Substanz sind. Objektivistische Ansichten, die die Unterscheidbarkeit von Attributen betonen, können diese Behauptungen ebenfalls nicht wörtlich akzeptieren (z. B. Bennett, 1984, 64; Curley, 1988, 13; Gueroult, 1968, 50). Der Grund dafür ist folgender: Wenn der Stoff mit einem seiner Attribute streng identisch ist, sind die Attribute (durch Transitivität) miteinander identisch und daher nicht mehr verschieden, wie Spinoza behauptet. Unterschiedliche objektivistische Interpretationen sprechen dieses Problem unterschiedlich an. Curley vertritt beispielsweise die Auffassung, dass die Identität nicht zwischen einem bestimmten Attribut und der Substanz besteht, sondern zwischen der Gesamtheit der Attribute und der Substanz (Curley, 1988, 30). Bennett hingegen glaubt, dass Spinoza den Fall einfach überbewertet (Bennett, 1984, 64).

Diese Identität kann streng verstanden werden, wenn die Unterscheidung zwischen den Attributen und der Substanz als nur rational verschieden, dh in der Realität identisch angesehen wird und gleichzeitig die Unterscheidung zwischen Attributen nur als erkenntnistheoretisch und nicht als ontologisch angesehen wird.

1.9.4 Die Natur der Vereinigung von Körper und Geist

Eine andere Lehre, die stark davon beeinflusst wird, wie man die Attribute versteht, ist die Vereinigung von Geist und Körper. Für Descartes ging es darum, wie zwei wirklich unterschiedliche, geschaffene Substanzen vereint werden können, die den Geist mit dem Körper verbinden. Descartes 'Antwort ist, dass Gott diese beiden Substanzen vereint und wir Werkzeuge haben, mit denen wir erkennen können, dass wir auf diese Weise vereint sind, dh sensorische Erfahrung (Meditation Sechs). Spinoza kann natürlich nicht auf Gott als Schöpfer anspielen, um Geist und Körper zu vereinen, da das, was vereint wird, keine geschaffenen Substanzen sind, sondern endliche Modi. Das mögliche Problem kann wie folgt artikuliert werden: Wie kann Spinoza einerseits behaupten, dass es Modi mit wirklich unterschiedlichen Attributen gibt, z. B. meinen Geist und meinen Körper, und daher gibt es eine echte Unterscheidung zwischen meinem Geist und meinem Körper? und andererseitsBehauptung im Scholium zu 2P7, dass mein Geist und mein Körper ein und dasselbe sind?

Dieses Problem, das sich für die objektivistischen Interpretationen ergibt, wurde auf verschiedene Weise angegangen. Es ist erwähnenswert, dass dieses Problem für subjektivistische Ansichten nicht auftritt. Diese mögliche Spannung in Spinoza stellt sich für die Subjektivisten nicht dar, da sie nicht behaupten, dass die „echte Unterscheidung“zwischen den Attributen ontologisches Gewicht hat. Das heißt, es gibt keine zwei Dinge, die vereint werden müssen. Kommentatoren, die die „Unterscheidbarkeit“der Attribute betonen möchten, müssen erklären, in welchem Sinne Spinoza bedeuten kann, dass Geist und Körper „ein und dasselbe“sind. Eine gemeinsame Strategie der Kommentatoren bestand darin, sich auf eine Attributneutralität zu berufen, um die Einheit zu berücksichtigen. Um dieses Problem besser zu verstehen, ist es hilfreich, einige Beispiele zu betrachten.

Ein wichtiges Beispiel ist Bennett, der behauptet, die Einheit sei als Einheit der Eigenschaften zu verstehen, nicht aber der Modi selbst:

… In seiner [Spinozas] These über die Identität von physischen und mentalen Einzelheiten geht es wirklich um die Identität von Eigenschaften. Er kann nicht sagen, dass physisches P ₁ = mentales M ₁; das ist unmöglich, weil sie zu verschiedenen Attributen gehören. Seine These ist vielmehr, dass, wenn P ₁ systematisch mit M ₁ verknüpft ist, P ₁ für einige Unterschiede F eine Erweiterung und F ist, so dass M ₁ ein Gedanke und ein F ist. Was eine erweiterte Welt braucht, um meinen Körper zu enthalten, ist genau das, was eine denkende Welt braucht, um meinen Geist zu enthalten (Bennett, 1984, 141).

Das heißt, Bennett glaubt, dass es eine Trans-Attribut-Funktion gibt (was er "differentia F" nennt), so dass sie zu Extension hinzugefügt werden kann, um erweitert zu werden - F, und sie zu Thought hinzugefügt wird, um zu denken - F. Bennett gibt zu, dass nichts dergleichen irgendwo im Text zu finden ist, aber er glaubt, dass wir auf diese Weise Spinozas Behauptung verstehen können, dass die Attribute „wirklich verschieden“voneinander sind und gleichzeitig das Denken - F und erweitert - F sind ein und dasselbe.

Della Rocca vertritt zwar eine andere Ansicht als Bennett in Bezug auf Spinozas Attributtheorie, muss jedoch auch die Einheit von Geist und Körper in irgendeiner Weise erklären, und schlägt daher vor, dass Modi numerisch identisch sein sollen, wenn sie sich teilen alle ihre neutralen Eigenschaften, wobei „neutrale Eigenschaften“jene Eigenschaften sind, bei denen nicht unter bestimmten Attributen gedacht werden muss. Dies steht im Gegensatz zu "absichtlichen Eigenschaften", die attributabhängig sind, wie "von einem bestimmten Volumen sein". Als Beispiel für eine neutrale Immobilie bietet Della Rocca „fünf unmittelbare Auswirkungen“. Er behauptet dann, dass Modi, die alle ihre neutralen Eigenschaften teilen, identisch sind (dh ein und dasselbe). Da mein Geist und mein Körper alle ihre neutralen Eigenschaften teilen, sind sie daher identisch (Della Rocca, 1996,133–38).

Das letzte Beispiel, das berücksichtigt werden soll, ist Gueroults Interpretation. Gueroult betrachtet 1P28, um die erklärte Identität zwischen Modi verschiedener Attribute in 2P7 und seinem Scholium zu erklären, in der es heißt:

Jedes einzelne Ding oder jedes Ding, das endlich ist und eine bestimmte Existenz hat, kann weder existieren noch bestimmt werden, um eine Wirkung hervorzurufen, es sei denn, es ist bestimmt, zu existieren und eine Wirkung durch eine andere Ursache hervorzurufen, die ebenfalls endlich ist und eine bestimmte Existenz hat; und wieder kann diese Ursache auch nicht existieren oder bestimmt werden, um eine Wirkung hervorzurufen, es sei denn, es wird bestimmt, dass sie existiert und eine Wirkung von einer anderen erzeugt, die ebenfalls endlich ist und eine bestimmte Existenz hat, und so weiter bis ins Unendliche.

Um diesen Satz zu erklären, unterscheidet Gueroult zwischen „Substanzmodi“und „Attributmodi“. Die Behauptung ist, dass 1P28 nur Substanzmodi und keine Attribute behandelt und daher einzigartig ist. Mit anderen Worten, die Identität wird dann in Bezug auf „Substanzmodi“und nicht auf „Attributmodi“verstanden (Gueroult, 1968, 338–39). Wiederum sehen wir eine attributunabhängige Struktur - die Kette der Substanzmodi -, die das „Eins und die Gleichheit“der Modi verschiedener Attribute erklären soll.

Es wurde jedoch darauf hingewiesen, dass diese Art der Lösung nicht ohne ernsthafte Probleme ist (Shein, 2009). Kurz gesagt lautet das Problem wie folgt: Der Hauptgrund für die Ablehnung der subjektivistischen Sichtweise ist, dass Gott bei dieser Art der Interpretation, wie er selbst ist, unerkennbar bleibt, und dies widerspricht Spinozas Ansicht, dass angemessenes Wissen möglich ist. Wie Spinoza in 1P10Schol deutlich macht, muss die Natur jedoch unter Attributen verstanden werden. Vor diesem Hintergrund ist auch eine attributunabhängige Struktur als „attributunabhängig“nicht erkennbar. Daher ist nach dieser Auffassung die Kenntnis der Vereinigung oder der Natur der Identität zwischen Geist und Körper im Prinzip nicht erkennbar und bietet in dieser Hinsicht keinen Vorteil gegenüber subjektivistischen Ansichten.

Eine oben erwähnte Alternative, die vorgeschlagen wurde, besteht darin, die Lücke zwischen den Attributen und der Substanz zu leugnen, indem behauptet wird, dass Spinoza zusammen mit Descartes eine rationale Unterscheidung zwischen ihnen hält, dh in Wirklichkeit sind sie identisch (Shein, 2009)). Dies vermeidet die Art von Problemen, die für die subjektivistische Sichtweise aufgeworfen werden, da bei dieser Interpretation das Erkennen der Attribute das Erkennen der Substanz bedeutet. Da sich die Attribute nach dieser Auffassung nur rational von der Substanz unterscheiden, wird die „wirkliche Unterscheidung“zwischen den Attributen, die Spinoza in 1P10Schol feststellt, nur als erkenntnistheoretische Behauptung verstanden, wie er im Text feststellt - „dh man kann ohne den anderen empfangen werden “(1P10Schol). Das heißt, es hat kein zusätzliches ontologisches Gewicht, wie es die Objektivisten vertreten. Dadurch wird vermieden, dass dem spinozistischen System eine attributunabhängige Struktur auferlegt werden muss, um die Einheit zu berücksichtigen, die nicht zu seiner Erkenntnistheorie zu passen scheint.

2. Attribute in der kurzen Abhandlung

In der kurzen Abhandlung entwickelt Spinoza Ideen, die später in der Ethik zu einer vollständigen Artikulation kommen werden, wie zum Beispiel die Idee, dass es streng genommen nur zwei Attribute gibt, durch die wir richtig zu Wissen über Gottes Denken und Erweiterung gelangen können. Anders als in der Ethik lehnt er jedoch die traditionelleren Attribute wie Allmacht, Ewigkeit, Unveränderlichkeit und Unendlichkeit nicht einfach ab. Um ein Gefühl für diese traditionellen göttlichen Eigenschaften zu bewahren, erklärt Spinoza, dass es sich streng genommen nicht um Attribute handelt, sondern um Propria Gottes. Dies wird zunächst in der ersten Fußnote zu Kapitel III („Wie Gott die Ursache aller Dinge ist“) klar angegeben:

Die folgenden werden Propria genannt, weil sie nichts als Adjektive sind, die ohne ihre Substantive nicht verstanden werden können. Das heißt, ohne sie wäre Gott in der Tat nicht Gott; aber dennoch ist er nicht Gott durch sie, denn sie machen nichts Wesentliches bekannt, und nur durch das Wesentliche existiert Gott.

Spinoza unterscheidet also zwischen dem, was uns Wissen über Gott gibt, oder noch besser, durch das Gott erkannt werden kann - Denken und Erweiterung - und Dingen, die über Gott gesagt werden können, dh Adjektiv, aber geben uns kein Wissen - was er bezeichnet Propria. Dies wird am deutlichsten in Kapitel VII der kurzen Abhandlung erläutert. Der Unterschied, den Spinoza zwischen diesen ziehen möchte, besteht darin, dass diese traditionellen göttlichen Eigenschaften zwar von Gott gesagt werden können, uns aber nichts darüber lehren, wie Gott wirklich ist. Eine Analyse dieser traditionellen Attribute (Propria) zeigt, dass sie entweder von Gott gesagt werden, wenn alle Attribute betrachtet werden, oder nur Modi von Attributen sind. Zum Beispiel behauptet Spinoza, wenn Aussagen wie „Gott ist einer“, „ewig“und „unveränderlich“von Gott gesagt werden, werden sie „unter Berücksichtigung aller seiner Eigenschaften“gesagt. Andererseits ist so etwas wie „Allwissenheit“nur ein Modus eines Attributs, da es nur von Gott gesagt wird, wenn er durch das Attribut des Denkens empfangen oder unter diesem betrachtet wird. Das heißt, nur wenn Gott als denkendes Ding betrachtet wird, kann man sagen, dass er allwissend ist. Wenn Gott als „allgegenwärtig“bezeichnet wird, ist dies in ähnlicher Weise nur dann der Fall, wenn er durch Erweiterung empfangen wird. In der Ethik beseitigt Spinoza jedoch die Rede von Propria und räumt ihnen keinen wirklichen Status als solchen ein.”Es ist nur, wenn er durch Erweiterung empfangen wird. In der Ethik beseitigt Spinoza jedoch die Rede von Propria und räumt ihnen keinen wirklichen Status als solchen ein.”Es ist nur, wenn er durch Erweiterung empfangen wird. In der Ethik beseitigt Spinoza jedoch die Rede von Propria und räumt ihnen keinen wirklichen Status als solchen ein.

3. Fazit

Mit dem Zusammenbruch der Kluft zwischen geschaffenen Substanzen und der unendlichen Substanz spielen Attribute für Spinoza eine neue Rolle. traditionelle göttliche Attribute werden eliminiert, während Attribute, die traditionell mit geschaffenen Substanzen assoziiert sind (insbesondere Erweiterung), der unendlichen Substanz zugeschrieben werden. Mit der Beseitigung dieser Kluft und der Etablierung der unendlichen Substanz als einzige Substanz hofft Spinoza außerdem, dass Attribute für die Vielfalt der Substanz verantwortlich sind, ohne ihre Einheit zu gefährden. Alle Interpreten und Leser von Spinoza sind gezwungen, sich mit dem Sinn dieser Doppelrolle auseinanderzusetzen, da sie den Kern seiner Metaphysik bildet. Es ist wichtig zu erkennen, dass dieses Bestreben notwendigerweise und wunderbar mit anderen grundlegenden Aspekten von Spinozas Metaphysik verbunden ist, wie der „wirklichen Unterscheidung“zwischen den Attributen, der proklamierten Identität der Substanz und ihren Attributen, der Natur des begreifenden Intellekts in der Definition von 'Attribut', der Natur der Vorstellungen dieses Intellekts (illusorisch oder nicht), der Anzahl der Attribute, der Struktur von 2P7 und seines Scholiums und schließlich der Natur der Vereinigung von Geist und Körper. Diese Zusammenhänge spiegeln die vollständig systematische Natur der Metaphysik von Spinoza wider.die Struktur von 2P7 und seinem Scholium und schließlich die Art der Vereinigung von Körper und Geist. Diese Zusammenhänge spiegeln die vollständig systematische Natur der Metaphysik von Spinoza wider.die Struktur von 2P7 und seinem Scholium und schließlich die Art der Vereinigung von Körper und Geist. Diese Zusammenhänge spiegeln die vollständig systematische Natur der Metaphysik von Spinoza wider.

Literaturverzeichnis

• Allison, Henry E., 1987. Benedict De Spinoza: Eine Einführung, New Haven: Yale University Press.
• Bennett, Jonathan Francis, 1984. Eine Studie über Spinozas Ethik, Indianapolis, IN: Hackett.
• Curley, EM, 1988. Hinter der geometrischen Methode: Eine Lesung von Spinozas Ethik, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1988.
• –––, 1969. Spinozas Metaphysik: Ein Essay in Interpretation, Cambridge: Harvard University Press.
• Delahunty, RJ, 1985. Spinoza, Boston: Routledge & Kegan Paul.
• Della Rocca, Michael, 1996. Repräsentation und das Geist-Körper-Problem in Spinoza, New York: Oxford University Press.
• –––, 2008. Spinoza, London: Routledge.
• –––, 2012. „Rationalismus, Idealismus, Monismus und darüber hinaus“, Inn E. Förster & Y. Melamed (Hrsg.), Spinoza und deutscher Idealismus, S. 7–26, Cambridge: Cambridge University Press.
• Descartes, René. Die philosophischen Schriften von Descartes, übersetzt von John Cottingham, Robert Stoothoff und Dugald Murdoch. 3 vols. Cambridge Cambridgeshire; New York: Cambridge University Press, 1984.
• Di Poppa, Francesca, 2010. „Spinoza and Process Ontology“, Southern Journal of Philosophy, 48 (3): 272–294.
• –––, 2009. „Spinozas Konzept von Substanz und Attribut: Eine Lesung der kurzen Abhandlung“, British Journal for the History of Philosophy, 17 (5): 921–938.
• Donagan, Alan, 1966. „Eine Anmerkung zu Spinoza, 'Ethik', I, 10“, Philosophical Review, 75: 380–82.
• –––, 1973. „Essenz und die Unterscheidung von Attributen in Spinozas Metaphysik“in Spinoza, einer Sammlung kritischer Essays, herausgegeben von Marjorie Glicksman Grene, 164–81. Garden City, NY: Ankerbücher.
• –––, 1989. Spinoza, Chicago: University of Chicago Press.
• Eisenberg, Paul, 1990. „Über die Eigenschaften und ihre angebliche Unabhängigkeit voneinander: Ein Kommentar zu Spinozas Ethik 1p10“in Spinoza: Themen und Anweisungen: Die Proceedings der Chicago Spinoza Conference, herausgegeben von EM Curley und Pierre-François Moreau 1-15. Leiden, New York: EJ Brill.
• Garrett, Aaron, 2003. Bedeutung in Spinozas Methode, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gilead, Amihud, 1986. Darkah Shel Torat-Shpinozah Le-Shitah Filosofit, Yerushalayim: Mosad Byalik.
• Gram, Moltke, 1968. „Spinoza, Substanz und Prädikation“, Theoria, 34: 222–44.
• Gueroult, Martial, 1968. Spinoza I - Dieu (Ethique, I), Hildesheim: G. Olms.
• Haserot, Francis S., 1972. „Spinozas Definition von Attributen“in Studies in Spinoza, Critical and Interpretive Essays, herausgegeben von S. Paul Kashap, 43–67. Berkeley: University of California Press.
• Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, Hegels Vorlesungen zur Geschichte der Philosophie (Bd. 3), Elizabeth Sanderson Haldane und Frances H. Simson (Hrsg.), London New York: Routledge und Kegan Paul; Humanities Press, 1974, 252–90.
• Hoffman, Paul, 1986. „Die Einheit von Descartes 'Mann“, The Philosophical Review, 95 (3): 339–70.
• Homan, Matthew, 2016, „Über die angebliche außergewöhnliche Natur des Denkens in Spinoza“, Journal of Philosophical Research, 41, 1–16.
• Jarrett, Charles, 1978. „Die logische Struktur von Spinozas Ethik, Teil I“, Synthese, 37: 55–56.
• Keiser, Henk, 2012. „Spinozas Definition des Attributs: Eine Interpretation“, British Journal for the History of Philosophy, 20 (3): 479–498.
• Lennon, Thomas M., 2005. „Die rationalistische Konzeption von Substanz“in A Companion to Rationalism, herausgegeben von Alan Nelson, Malden, MA: Blackwell, 12–30.
• –––, 2007. „The Eleatic Descartes“, Zeitschrift für Geschichte der Philosophie, 45 (1): 29–47.
• Lin, Martin, 2006. „Substanz, Attribut und Modus in Spinoza“, Philosophy Compass, 1 (2): 144–153.
• Melamed, Yitzhak, 2013. Spinozas Metaphysik von Substanz und Denken, Oxford: Oxford University Press.
• Nelson, Alan und Smith, Kurt, 2010. „Teilbarkeit und kartesische Erweiterung“, Oxford Studies in Early Modern Philosophy (Band V), herausgegeben von Daniel Garber und Steven Nadler, Oxford: Oxford University Press, 1–24.
• Newlands, Samuel, 2012. „Denken, Empfangen und Idealismus in Spinoza“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 94 (1): 31–52.
• –––, 2011. „Hegels idealistische Lesart von Spinoza“, Philosophy Compass, 6 (2): 100–108.
• –––, 2011. „Neuere idealistische Lesarten von Spinoza“, Philosophy Compass, 6 (2): 109–119.
• Palmer, Eric, 1999. "Descartes über nichts im Besonderen", in New Essays on the Rationalists, hrsg. Rocco J. Gennaro und Charles Huenemann, New York: Oxford University Press, 26–47.
• Shein, Noa, 2009. „Die falsche Dichotomie zwischen objektiver und subjektiver Interpretation von Spinozas Attributtheorie“, British Journal for the History of Philosophy, 17 (3): 505–532.
• Silverman, Alex, 2016, „Zwei Bedeutungen von 'Attribut' in Spinoza“, Archiv Fuer Geschichte Der Philosophie. 98 (1): 55–88.
• Sowaal, Alice, 2004. „Cartesian Bodies“, Canadian Journal of Philosophy, 34 (2): 217–40.
• –––, 2005. „Idealismus und kartesische Bewegung“in A Companion to Rationalism, Alan Nelson (Hrsg.), Malden, MA: Blackwell, 250–261.
• Spinoza, Baruch, Die gesammelten Werke von Spinoza, übersetzt und herausgegeben von Edwin Curley, Band 1, Princeton: Princeton University Press, 1985.
• –––, Oper, herausgegeben von Carl Gebhardt, 4 Bände, Heidelberg: Carl Winter, 1925.
• –––. Die Briefe, übersetzt von Samuel Shirley, Indianapolis: Hackett Publishing, 1995.
• Whiting, Daniel, 2011. „Spinoza, die These der nicht geteilten Attribute und das Prinzip der ausreichenden Vernunft“, British Journal for the History of Philosophy, 19 (3): 543–548.
• Wolfson, Harry Austryn, 1934. Die Philosophie von Spinoza, Entfaltung der latenten Prozesse seiner Argumentation, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen