Sachverhalt

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Sachverhalt

Erstveröffentlichung Di 27. März 2012; inhaltliche Überarbeitung Do 6. Oktober 2016

Philosophen verbinden Sätze mit verschiedenen Gegenständen wie Gedanken, Fakten und Sachverhalten. Gedanken sind im absoluten Sinne entweder wahr oder falsch, niemals beides oder keines. Ein Satz wie „Sokrates ist weise“ist wahr (falsch), weil er den wahren (falschen) Gedanken ausdrückt, dass Sokrates weise ist. Gedanken sind auch der Inhalt von Aussagen wie Glauben und Begehren. Zum Beispiel ist Johns Glaube, dass Vulcan ein Planet ist, eine Beziehung zwischen ihm und dem Gedanken, dass Vulcan ein Planet ist. Da es keinen solchen Planeten gibt, kann der Gedanke, dass Vulcan ein Planet ist, nicht aus Vulcan und der Eigenschaft, ein Planet zu sein, bestehen. Es besteht unter anderem aus einer Denkweise, die vorgibt, sich an einen Planeten zu klammern. Diese sogenannte Darstellungsweise kann durch eine eindeutige Beschreibung wie „der Planet zwischen Sonne und Merkur“ausgedrückt werden.

Einige Philosophen halten es für offensichtlich, dass wenn etwas wahr ist, es etwas geben muss, das es wahr macht, ein Wahrmacher. Fakten sind Wahrheitsmacher. Fakten werden wie Sätze und Gedanken als komplexe Objekte verstanden. Die Bestandteile von (atomaren) Tatsachen sind keine Wörter oder Darstellungsweisen, sondern Einzelheiten und Eigenschaften (siehe zum Beispiel Armstrong 1986: 85). Die Tatsache, dass Sokrates weise ist, existiert genau dann, wenn Sokrates weise ist.

Der Satz „Sokrates ist weise“soll nicht nur den Gedanken ausdrücken, dass Sokrates weise ist, der durch die Tatsache, dass Sokrates weise ist, wahr wird, sondern auch den Sachverhalt beschreiben, in dem Sokrates weise ist.

Bevor wir auf eine Anmerkung zur Terminologie eingehen: Viele Philosophen folgen der Terminologie von Armstrong (1993: 429), die „Sachverhalte“verwendet, um sich auf Fakten zu beziehen. (Armstrongs Buch A World of States of Affairs befasst sich ausschließlich mit Fakten.) Dieser Artikel widmet sich nicht den „Armstrongianischen“Sachverhalten, sondern Sachverhalten in dem Sinne, wie es in der Arbeit von Philosophen wie Reinach, Russell, eine herausragende Rolle spielt (einmal), der frühe Wittgenstein und Plantinga. ^[1] Plantinga hilft uns, den beabsichtigten Begriff in den Griff zu bekommen:

Es gibt solche Dinge wie Sachverhalte; Unter ihnen finden wir einige, die erhalten oder tatsächlich sind, und einige, die nicht erhalten. So ist beispielsweise Kareem Abdul-Jabbars Körpergröße von mehr als zwei Metern ein Zustand, ebenso wie Spiro Agnews Präsident der Yale University. Obwohl jeder von diesen ein Sachverhalt ist, erhält der erstere, aber nicht der letztere, oder ist tatsächlich. Und obwohl letzteres nicht aktuell ist, ist es ein möglicher Zustand; In dieser Hinsicht unterscheidet es sich davon, dass David schneller als die Lichtgeschwindigkeit gereist ist und Paul den Kreis quadriert hat. (Plantinga 1974: 44)

Wenn es den Stand der Dinge gibt, in dem Spiro Agnew Präsident der Yale University ist, ist dies keine Tatsache (ein Armstrongianischer „Stand der Dinge“). Für Spiro war Agnew nie Präsident der Yale University. Im Folgenden werden "Sachverhalte" nur für Sachverhalte verwendet, die existieren, unabhängig davon, ob sie vorliegen oder nicht.

Sachverhalte ähneln Gedanken. Gedanken sind wahr oder falsch; Sachverhalt erhalten oder nicht. Es gibt auch Ähnlichkeiten zwischen Fakten und Sachverhalten. Sowohl Tatsachen als auch Sachverhalte sollen Komplexe sein, die (in einem weiter zu erklärenden Sinne) Objekte und Eigenschaften enthalten.

Die Situationstheorie verwendet Sätze, um Situationen zu beschreiben (siehe Barwise & Perry 1983). Wie hängen Situationen mit Sachverhalten zusammen? Barwise beschreibt Situationen informell als "Teile der Welt" (Barwise 1989: 225). Ein Teil einer Welt, sagt die Lower East Side von Manhattan, erhält oder nicht (siehe ebenda). Es ist kein Sachverhalt, sondern ein räumlicher Teil eines größeren räumlichen Ganzen.

Braucht man neben Fakten und Gedanken auch Sachverhalte? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir wissen, wie es ist und wie sie sich von Gedanken und Fakten abheben und vergleichen. Wir skizzieren daher zunächst die theoretische Rolle, die Sachverhalte spielen sollen.

• 1. Vorstellung der Sachverhalte

  • 1.1 Über Sachverhalte sprechen
  • 1.2 Eine theoretische Rolle für Sachverhalte

• 2. Gedanken und Sachverhalte

  • 2.1 Individuation und Existenzbedingungen
  • 2.2 Sachverhalte als Grundträger modaler Eigenschaften
  • 2.3 Sachverhalt und mögliche Welten
  • 2.4 Sachverhalt und Aussagen

• 3. Fakten und Sachverhalt

  • 3.1 Fakten als Wahrheitsmacher und Regressstopper
  • 3.2 Erhalten Fakten nur den Stand der Dinge?
  • 3.3 Sind Sachverhalte nur Rekombinationen von Tatsachenbestandteilen?

• 4. Sachverhalte als Komplexe

  • 4.1 Sachverhalte als N-Tupel und Ganzes
  • 4.2 Nicht-Mereologische Zusammensetzung zur Rettung?
  • 4.3 Sind Sachverhalte ontologisch abhängig?

• 5. Die Einheit eines Sachverhalts

  • 5.1 Das Einheitsproblem
  • 5.2 Externe Vereinigung
  • 5.3 Interne Vereinigung
• 6. Fazit
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Vorstellung der Sachverhalte

1.1 Über den Stand der Dinge sprechen

Kann man unser Verständnis der Sachverhalte auf Merkmale stützen, wie wir darüber sprechen?

Pollock ist der Ansicht, dass wir uns normalerweise auf Sachverhalte beziehen, wenn Gerundienklauseln wie Kareem Abdul-Jabbars Körpergröße von mehr als zwei Metern oder Spiro Agnews Präsident der Yale University (siehe Pollock 1984b: 121). Obwohl die Verweise auf solche Gerundienklauseln keine Aussagen zu sein scheinen - „Kareem Abdul-Jabbars Körpergröße von mehr als zwei Metern ist wahr“, klingt dies nicht richtig -, sind diese Klauseln referenziell flexibel. Denn die Gerundienklauseln in den folgenden Sätzen scheinen sich auf Tatsachen oder Ereignisse zu beziehen, die Relata von Kausalzusammenhängen und Wissensobjekten (die ersten beiden Beispiele stammen von Pollock 1984b: 122):

• Charlies Flucht mit Ginger war überraschend.
• Marys Scheidung Charlie verursachte Charlies Tod.
• Kareem Abdul-Jabbar ist mehr als einen Meter groß und bekannt.

Jetzt können Tatsachen nichts anderes sein als Zustände, die erhalten werden, und Ereignisse, die zu bestimmten Zeiten und nicht zu anderen Zeiten eintreten. Wenn dies richtig wäre, würden sich die obigen Gerundienklauseln auf Sachverhalte beziehen. Aber wir müssen den Begriff der Sachverhalte unabhängig in den Griff bekommen, bevor wir die Frage klären, ob Tatsachen und Ereignisse eine Art Sachverhalt sind. Zu diesem Zweck können wir weder Sachverhalte als die Dinge herausgreifen, die erhalten werden, noch sagen, dass sie die Verweise auf Gerundienklauseln der oben betrachteten Art sind.

Gibt es Prädikate, die wir auf den Stand der Dinge anwenden und die für sie charakteristisch sind? Es wird gesagt, dass Sachverhalte vorliegen oder nicht, während fregäische Gedanken wahr und falsch sind. Im Gegensatz dazu existieren Tatsachen; Eine Tatsache kann nicht als erhalten oder nicht erhalten qualifiziert werden (siehe Betti 2015: 35). Es scheint jedoch schwierig, den Unterschied zwischen Erhalten und Nichterhalten einerseits und Wahrheit und Falschheit andererseits in den Griff zu bekommen. Auf den ersten Blick ergibt sich der Zustand, in dem Sokrates weise ist, genau dann, wenn es wahr ist, dass Sokrates weise ist (siehe Plantinga 1974: 45–6; siehe auch Betti 2015: 35). Pollock (1984a: 53) stellt zutreffend fest, dass „Erhalten und Nichterhalten wahrheitsähnliche Eigenschaften sind“. Aber warum sind sie nur wahrheitsgetreu und nicht nur Wahrheit und Falschheit unter einem anderen Label?Warum kann die Erlangung eines Sachverhalts nicht mit der Wahrheit eines Gedankens oder Satzes identifiziert werden?

Betti schlägt vor, dass die Unterscheidung zwischen dem Erhalten und dem Nichterhalten von Sachverhalten ontologisch ist:

Nicht erlangte Sachverhalte haben keine Seinsart (sie existieren also weder noch existieren sie), aber sie sind immer noch eigenständige Objekte - das heißt, sie sind selbst Teil des Katalogs der Welt. (2015: 35–6)

Wenn dies richtig wäre, wären die Sachverhalte noch rätselhafter als die Meinongschen Objekte, die zumindest existieren. Falsche Aussagen scheinen jedoch ebenso nur eine „schattige“Existenz zu haben:

Zu der Zeit dachte ich, es gäbe Vorschläge, aber es scheint mir nicht sehr plausibel zu sagen, dass neben Fakten auch diese merkwürdigen, schattigen Dinge vor sich gehen, wie „Das ist heute Mittwoch“, obwohl es tatsächlich Dienstag ist. (Russell 1918: 223)

Fazit: Der Unterschied zwischen „ist wahr (falsch)“und „erhält (erhält nicht)“hilft uns nicht, Sachverhalte von anderen Dingen zu unterscheiden. Gibt es eine theoretische Rolle, die Sachverhalte spielen können, aber Gedanken (Sätze) und Fakten nicht erfüllen können?

1.2 Eine theoretische Rolle für Sachverhalte

Um diese Frage zu beantworten, betrachten Sie eine Schulübung mit hoher Wahrscheinlichkeit (siehe Kripke 1980: 16). Nimm zwei gewöhnliche Würfel, (D_ {1}) und (D_ {2}), mit jeweils sechs Seiten. Für jeden Würfel gibt es sechs mögliche Ergebnisse eines Wurfs. (D_ {1}) und (D_ {2}) werden geworfen und zeigen bei der Landung zwei Zahlen an. Daher gibt es sechsunddreißig mögliche Ergebnisse beim Würfeln. Berechnen wir nun die Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis des Werfens der beiden Würfel 11 ist. Es gibt nur zwei Ergebnisse des Werfens der beiden Würfel, in denen sie zusammen 11 zeigen: entweder (i) (D_ {1}) zeigt 5 und (D_ {2}) 6 oder (ii) (D_ {1}) zeigt 6 und (D_ {2}) 5. Die Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis von (D_ {1}) und (D_ {2}) gemeinsam 11 zeigt, ist das Verhältnis zwischen allen möglichen Ergebnissen von (D_ {1}) und (D_ {2}) zeigt gemeinsam 11 und die Gesamtheit der möglichen Ergebnisse des Werfens der beiden Würfel: 2/36 = 1/18.

In den Berechnungen haben wir angenommen (1):

(1) Es gibt Träger von Wahrscheinlichkeiten: Dinge, die bis zu einem gewissen Grad wahrscheinlich oder unwahrscheinlich sind

Wir haben auch angenommen, dass es einen Raum möglicher Würfelzustände gibt; Möglichkeiten, wie die beiden Würfel fallen könnten. Es gibt eine Möglichkeit, wie die Würfel fallen könnten, auch wenn es nicht wahr ist, dass die Würfel auf diese Weise gefallen sind:

(2) Die möglichen Zustände (Ergebnisse) von (D_ {1}) und (D_ {2}), die gemeinsam bestimmte Zahlen zeigen, existieren unabhängig davon, ob es wahr ist, dass sie diese Zahl zeigen oder falsch, dass sie dies tun

Die möglichen Zustände sind mögliche Zustände von Objekten. (D_ {1}) und (D_ {2}) 's Zeigen von 5 ist ein möglicher Zustand der Würfel, jedoch beschreiben wir sie oder schreiben die Eigenschaft zu. Dies legt nahe (3):

(3) Mögliche Zustände sind unterschiedlich, wenn sie Zustände verschiedener Objekte sind oder sich aus unterschiedlichen Arten eines Objekts zusammensetzen

Die möglichen Zustände, die an unserer Übung beteiligt sind, haben die Eigenschaften, die Philosophen für Sachverhalte halten. Sachverhalte sind bis zu einem gewissen Grad wahrscheinlich oder möglich, wie Reinach betonte (1911: 339–40; Künne 1987: 185ff und Forbes 1989: 131 folgen Reinach). Sie sollen existieren, ohne (2) zu erhalten, und Objekte und Eigenschaften als Bestandteile haben (3).

(2) unterscheidet Sachverhalte von Tatsachen. Die Tatsache, dass Sokrates weise ist, existiert genau dann, wenn Sokrates weise ist. Wenn Sokrates nicht weise ist, gibt es keine Tatsache, dass er weise ist. Daher kann die Tatsache, dass Sokrates weise ist, für Sokrates keine bloße Möglichkeit sein; es kann sozusagen nur eine Wirklichkeit sein. Im Gegensatz dazu besteht der Zustand, dass Sokrates dumm ist, auch wenn Sokrates nicht dumm ist (siehe Reinach 1911; Wittgenstein 1918: 2.04, 2.05; Plantinga 1974: 44; Pollock 1984a: 52).

(3) unterscheidet Sachverhalte von Gedanken:

[Sachverhalte] sind „über“Objekte, jedoch nicht in Bezug auf eine Darstellungsweise. Sachverhalte enthalten in gewissem Sinne Objekte als direkte Bestandteile. (Pollock 1984a: 53)

Der Stand der Dinge, in dem Marilyn Monroe Schauspielerin ist, und der Zustand, in dem Norma Jean Baker Schauspielerin ist, enthalten in gewissem Sinne dieselben Objekte und Eigenschaften wie Bestandteile in derselben Reihenfolge. Sie sind unter verschiedenen Namen gleich. Ich kann jedoch glauben, dass Marilyn Monroe eine Schauspielerin ist, während ich bezweifle, dass Norma Jean Baker eine Schauspielerin ist. Wenn es also Sachverhalte gibt, sind sie nicht der Inhalt von Aussagen wie Glauben; Gedanken sind. Dieser Punkt lässt die Möglichkeit offen, dass ein Sachverhalt eine Reihe von Gedanken ist, die in gewisser Hinsicht gleichwertig sind (siehe Abschnitt 2.2).

Das Modell eines Raums möglicher Ergebnisse eines Würfelwurfs gibt uns eine erste Vorstellung davon, was die charakteristischen Eigenschaften des Sachverhalts sind und warum es plausibel ist anzunehmen, dass es Sachverhalte gibt. Es bleiben Fragen zur genauen Natur der Sachverhalte offen. Zum Beispiel argumentierte Wittgenstein (1918: 4.26), dass nur elementare Sätze Sachverhalte „abbilden“. Ein elementarer Satz im Sinne von Wittgenstein ist eine Verkettung einfacher Eigennamen, die sich jeweils auf ein einfaches Objekt beziehen. Die Namen im Elementarsatz sind so angeordnet, dass sie auf eine Anordnung der genannten einfachen Objekte abgebildet werden können. Diese Anordnung der Gegenstände ist der Sachverhalt, den der Elementarsatz darstellt. Bisher wurde nicht gesagt, dass Sachverhalte, die bestimmte Objekte und Eigenschaften (Beziehungen) betreffen, zusammen weitere komplexe Sachverhalte bilden, deren Sachverhalte Bestandteile sind. (Pollock 1984a: 55–6) definiert Negation, Konjunktion usw. für Sachverhalte. Wenn es zum Beispiel einen Sachverhalt (S_1) und einen Sachverhalt (S_2) gibt, ist ihre Konjunktion der Sachverhalt, der genau dann erhalten wird, wenn sowohl (S_1) als auch (S_2) erhalten. Wenn man den Raum möglicher Zustände auf Kombinationen einfacher Objekte beschränken will, muss man Argumente zusammenstellen, die zeigen, dass diese und ähnliche Vorstellungen komplexer Sachverhalte fehlerhaft sind. (Dieser Eintrag befasst sich hauptsächlich mit einfachen Sachverhalten.)55–6) definiert Negation, Konjunktion usw. für Sachverhalte. Wenn es zum Beispiel einen Sachverhalt (S_1) und einen Sachverhalt (S_2) gibt, ist ihre Konjunktion der Sachverhalt, der genau dann erhalten wird, wenn sowohl (S_1) als auch (S_2) erhalten. Wenn man den Raum möglicher Zustände auf Kombinationen einfacher Objekte beschränken will, muss man Argumente zusammenstellen, die zeigen, dass diese und ähnliche Vorstellungen komplexer Sachverhalte fehlerhaft sind. (Dieser Eintrag befasst sich hauptsächlich mit einfachen Sachverhalten.)55–6) definiert Negation, Konjunktion usw. für Sachverhalte. Wenn es zum Beispiel einen Sachverhalt (S_1) und einen Sachverhalt (S_2) gibt, ist ihre Konjunktion der Sachverhalt, der genau dann erhalten wird, wenn sowohl (S_1) als auch (S_2) erhalten. Wenn man den Raum möglicher Zustände auf Kombinationen einfacher Objekte beschränken will, muss man Argumente zusammenstellen, die zeigen, dass diese und ähnliche Vorstellungen komplexer Sachverhalte fehlerhaft sind. (Dieser Eintrag befasst sich hauptsächlich mit einfachen Sachverhalten.)Man muss Argumente zusammenstellen, die zeigen, dass diese und ähnliche Vorstellungen von komplexen Sachverhalten fehlerhaft sind. (Dieser Eintrag befasst sich hauptsächlich mit einfachen Sachverhalten.)Man muss Argumente zusammenstellen, die zeigen, dass diese und ähnliche Vorstellungen von komplexen Sachverhalten fehlerhaft sind. (Dieser Eintrag befasst sich hauptsächlich mit einfachen Sachverhalten.)

Ebenso schließt das Modell der Sachverhalte als mögliche Ergebnisse nicht aus, dass es einen unmöglichen Sachverhalt gibt. Wenn es einen Raum möglicher Würfelzustände gibt, scheint es auch einen Raum unmöglicher Würfelzustände zu geben. Zum Beispiel ist es unmöglich, dass die Würfel 17 oder gar keine Zahl anzeigen (siehe Rumfitt 2015: 187f für eine kurze Diskussion unmöglicher Sachverhalte).

2. Gedanken und Sachverhalte

2.1 Individuation und Existenzbedingungen

Gedanken können Inhalt von Aussagen sein. Wenn man sagt „Es gibt drei Dinge, an die jeder glaubt, der an der Elementarphysik arbeitet“, quantifiziert man Dinge, an die jeder, der an der Elementarphysik arbeitet, glaubt: Gedanken (siehe Chisholm 1970: 19). Gedanken sind auch Träger von Wahrheitswerten („Es gibt drei Wahrheiten, an die jeder glaubt, der in der Elementarphysik arbeitet“). Wie hängen Gedanken mit Sachverhalten zusammen? Wie hängt zum Beispiel der Gedanke, dass Sokrates weise ist, mit dem Zustand zusammen, in dem Sokrates weise ist?

Auf den ersten Blick sind Gedanken eine Sache, Sachverhalte eine andere. Gedanken und Sachverhalte unterscheiden sich in ihren Individuations- und Existenzbedingungen.

Individuationsbedingungen: Gedanken sollen Inhalt von Aussagen wie Glauben und Begehren sein. Sei "j" eine Abkürzung für ein aussagekräftiges Einstellungsverb ("Begehren", "glauben" usw.). Wenn man j dieses p j kann, ohne eo ipso j-das q (und umgekehrt), sind die Inhalte, die p und das q sind, unterschiedlich. Jetzt kann ich zum Beispiel glauben, dass Hesperus leuchtet, ohne zu glauben, dass Phosphor leuchtet. Wenn also Gedanken der Inhalt von Aussagen sind, unterscheidet sich der Gedanke, dass Hesperus leuchtet, von dem Gedanken, dass Phosphor leuchtet. Wenn sich der Gedanke, dass Hesperus leuchtet, von dem Gedanken unterscheidet, dass Phosphor leuchtet, können Gedanken keine logischen Komplexe sein, deren Bestandteile Einzelheiten und Eigenschaften sind. Nach Frege,Viele Philosophen betrachten Gedanken daher als Komplexe, die aus Präsentationsmodi aufgebaut sind. Hier beziehen sich „Gedanken“nur auf solche Komplexe. Da es verschiedene Arten der Darstellung derselben bestimmten (Eigenschaft) gibt, kann es unterschiedliche Gedanken geben, die dieselben Details und Eigenschaften betreffen oder betreffen. Im Gegensatz dazu sind Hesperus 'Glanz und Phosphors Glanz derselbe Zustand, nämlich der Komplex, der nur den Planeten Venus und die Eigenschaft des Glanzes enthält. Wir werden in Abschnitt 2.4 sehen, dass nicht alle Philosophen Freges Führung folgen. Wenn man Argumente für eine grobkörnige Individualisierung der Glaubensgegenstände hat, können Sachverhalte als Inhalte von Aussagen dienen. Da es verschiedene Arten der Darstellung derselben bestimmten (Eigenschaft) gibt, kann es unterschiedliche Gedanken geben, die dieselben Details und Eigenschaften betreffen oder betreffen. Im Gegensatz dazu sind Hesperus 'Glanz und Phosphors Glanz derselbe Zustand, nämlich der Komplex, der nur den Planeten Venus und die Eigenschaft des Glanzes enthält. Wir werden in Abschnitt 2.4 sehen, dass nicht alle Philosophen Freges Führung folgen. Wenn man Argumente für eine grobkörnige Individualisierung der Glaubensgegenstände hat, können Sachverhalte als Inhalte von Aussagen dienen. Da es verschiedene Arten der Darstellung derselben bestimmten (Eigenschaft) gibt, kann es unterschiedliche Gedanken geben, die dieselben Details und Eigenschaften betreffen oder betreffen. Im Gegensatz dazu sind Hesperus 'Glanz und Phosphors Glanz derselbe Zustand, nämlich der Komplex, der nur den Planeten Venus und die Eigenschaft des Glanzes enthält. Wir werden in Abschnitt 2.4 sehen, dass nicht alle Philosophen Freges Führung folgen. Wenn man Argumente für eine grobkörnige Individualisierung der Glaubensgegenstände hat, können Sachverhalte als Inhalte von Aussagen dienen. Wir werden in Abschnitt 2.4 sehen, dass nicht alle Philosophen Freges Führung folgen. Wenn man Argumente für eine grobkörnige Individualisierung der Glaubensgegenstände hat, können Sachverhalte als Inhalte von Aussagen dienen. Wir werden in Abschnitt 2.4 sehen, dass nicht alle Philosophen Freges Führung folgen. Wenn man Argumente für eine grobkörnige Individualisierung der Glaubensgegenstände hat, können Sachverhalte als Inhalte von Aussagen dienen.

Existenzbedingungen: Ein Gedanke ist ein Komplex, dessen Bestandteile Darstellungsweisen sind, die vorgeben, Objekte darzustellen. Standardkonten von Präsentationsmodi ermöglichen das Vorhandensein von Präsentationsmodi, die leer sind. Daher hängt die Existenz eines Gedankens nicht von der Existenz der Objekte ab, die er darstellen soll. Zum Beispiel existiert der Gedanke, dass Pegasus ein Pferd ist, obwohl es kein solches Pferd gibt (zur Verteidigung und Ausarbeitung siehe Sainsbury 2005: 86–9). Dies ist bei Sachverhalten anders. Wenn ein Sachverhalt ein Komplex ist, der Objekte und Eigenschaften als Bestandteile enthält, kann er nicht existieren, wenn seine Bestandteile nicht existieren. Während es wahr ist, dass Pegasus nicht existiert, gibt es keinen solchen Zustand. Dies ist unproblematisch, da uns kein Grund zu der Annahme gegeben wurde, dass ein solcher Sachverhalt erreicht oder nicht erreicht wird. Aus dem gleichen Grund sind Sachverhalte, die zufällig vorhandene Objekte enthalten, selbst zufällige existierende Objekte.

Philosophen verwenden oft den Begriff eines singulären Satzes. Ein singulärer Satz soll (i) "direkt über" ein Objekt sein und (ii) als wahr oder falsch auswertbar sein. Direkte Überlegenheit erfordert, dass das, worum es in dem Satz direkt geht, existiert, wenn der Satz existiert. Wenn man (i) und (ii) mit der plausiblen Annahme kombiniert, dass der Satz, dass Superman nicht existiert, singulär und wahr ist, kommt man zu dem Schluss, dass Superman existiert. Ähnliche Probleme ergeben sich für negative modale existenzielle singuläre Sätze wie den Satz, dass Sokrates möglicherweise nicht existiert hat. Williamson 2002 argumentiert auf der Grundlage dieser Probleme, dass alles notwendigerweise existiert. Williamsons Modus Ponens ist der Modus Tollens von Plantinga (1983) und Merricks 2015 (Kapitel 5):Es können singuläre Sätze existieren, obwohl das Objekt, um das es sich direkt handelt, dies nicht tut.

Wenn man sich Plantinga und Merricks anschließt, kann man einen Keil zwischen Wahrheit und Erhalten treiben. Wir sind nicht gezwungen zu behaupten, dass es einen Zustand gibt, in dem Superman nicht existiert, weil wir keinen Grund haben zu sagen, dass ein solcher Zustand vorliegt oder möglicherweise sogar vorliegt, während wir einen Grund haben zu sagen, dass es wahr ist, dass Superman dies tut nicht existieren. Daher kann der (singuläre) Satz, dass Superman nicht existiert, wahr sein, ohne dass der Stand der Dinge Supermans nicht existierendes Erhalten. Erhalten ist in der Tat nur wahrheitsgemäß.

Chisholm vertrat die Auffassung, dass Sätze solche Sachverhalte sind, so dass entweder der Sachverhalt oder seine Verneinung immer eintritt (zu Chisholms Begriff des Sachverhalts siehe Kim 1979). Aber wie wir gesehen haben, kann die Wahrheit, dass Superman nicht existiert, nicht der Zustand sein, in dem Superman nicht existiert oder erlangt wird.

2.2 Sachverhalte als Grundträger modaler Eigenschaften

Reinach (1911: 339) behauptete, dass „Sachverhalte und nur Sachverhalte solche Modalitäten annehmen können“wie Wahrscheinlichkeit und Möglichkeit. Er dachte daran, dass ein Objekt wie ein Würfel nicht möglich oder wahrscheinlich sein kann. Dies scheint plausibel genug. Es ist ebenso plausibel, dass Tatsachen nicht wahrscheinlich oder möglich sind. Warum können Gedanken jedoch nicht wahrscheinlich oder möglich sein?

Forbes (1989: 130–131) verfeinert Reinachs Idee, Sachverhalte als grundlegende Träger modaler Eigenschaften wie möglich, notwendig usw. zu betrachten. Aus Reinach lernen wir, dass Einzelheiten nicht Träger von Modalität sein können. Fregeanische Wahrheitswerte sind ebenfalls ungeeignet. Nach Freges Semantik für assertorische Sätze bezieht sich jeder wahre (falsche) Satz, ob notwendig oder bedingt wahr, auf das Wahre (das Falsche). Forbes appelliert an unsere modalen Intuitionen, für einen besseren Kandidaten für die Rolle des modalen Wertträgers einzutreten.

Eine Kategorie von Entitäten, die nicht so fein diskriminiert ist wie Gedanken, sondern feiner diskriminiert als Wahrheitswerte, so dass Sätze mit derselben Entität in der Kategorie wie ihre Referenzen garantiert denselben Modalstatus haben. (1989: 130)

Betrachten wir ein Satzpaar, um Forbes 'Argument für eine Entität zu veranschaulichen, die weniger diskriminierend als Gedanken und diskriminierender als Wahrheitswerte ist. Betrachten Sie die Satzpaare:

• (1) a. Hesperus leuchtet.
• b. Phosphor scheint.
• (2) a. Hesperus ist Hesperus.
• b. Hesperus ist Phosphor.

(1a) bis (2b) sind alle wahr. In fregäischen Begriffen beziehen sich alle auf das Wahre. Jeder dieser Sätze drückt einen anderen Gedanken aus. Die Mitglieder jedes Paares haben jedoch denselben Modalstatus, der sich vom Modalstatus der Mitglieder des anderen Paares unterscheidet. (1a) und (1b) sind bedingt wahr; (2a) und (2b) sind notwendigerweise wahr. Wenn man Sätze für Sachverhalte stehen lässt oder diese beschreibt, deren Bestandteile die Referenzen der semantisch relevanten Satzteile sind, kann man diese Ähnlichkeit erfassen: (1a) und (1b) ((2a) und (2b)) haben den gleichen Modalstatus weil diese Sätze für den gleichen Sachverhalt stehen (Forbes 1989: 131). Im Allgemeinen haben Sätze, die für denselben Sachverhalt stehen, denselben modalen Wert. Es ist dann ein kurzer Schritt, die Sachverhalte als Haupt- oder Grundträger des Modalstatus zu betrachten (1989: 131–2). Ein Satz ist nur dann bedingt (notwendigerweise) wahr, wenn und nur wenn er für einen Sachverhalt steht, der bedingt (notwendigerweise) vorliegt.^[2]

Können Fakten nicht die Grundträger des Modalstatus sein? Nehmen Sie ein weiteres Satzpaar:

• (3) a. Hesperus hat eine Umlaufzeit von 226 Tagen.
• b. Phosphor hat eine Umlaufzeit von 226 Tagen.

(3a) und (3b) sind falsch, sie drücken unterschiedliche Gedanken aus, haben jedoch den gleichen modalen Status: Sie könnten wahr gewesen sein. Diese Ähnlichkeit kann nicht dadurch erklärt werden, dass sie sich auf dieselbe Tatsache beziehen; Wir brauchen Sachverhalte.

Wir können jetzt unsere erste Frage beantworten: Ja, wir brauchen sowohl Sachverhalte als auch Gedanken. Sachverhalte und Gedanken haben unterschiedliche Individuations- und Existenzbedingungen. Sachverhalte können daher die grundlegenden Träger modaler Eigenschaften sein.

Wir können die Schlussfolgerung stärken, indem wir überlegen, wie wir sie bestreiten können. Betrachten Sie alle Gedanken, die dieselben Einzelheiten darstellen, und setzen Sie dieselben Eigenschaften voraus. Nennen wir diese Gedanken referenziell gleichwertig. Vendler schlug vor, dass eine Tatsache „eine abstrakte Einheit ist, die wahllos eine Reihe von referenziell äquivalenten wahren Aussagen enthält“(Vendler 1967: 711; meine Betonung). Wenn wir die Beschränkung auf wahre Sätze aufheben und Vendlers Idee vereinfachen, können wir vorschlagen, dass ein Sachverhalt eine Reihe von referenziell äquivalenten Gedanken ist, unabhängig davon, ob sie wahr sind oder nicht. Der Stand der Dinge Hesperus 'Leuchten ist die Zusammenstellung aller Gedanken, die sich mit Hesperus befassen und die Eigenschaft prägen, ihm zu leuchten.

Eine solche Herangehensweise an Sachverhalte macht sie jedoch erklärend uninteressant. Wenn wir erklären wollen, warum (1a) und (1b) ((2a) - (2b) / (3a) - (3b)) dasselbe modale Profil haben, können wir dies nicht tun, wenn wir uns auf Sachverhalte im Sinne von Vendler berufen Fortschritt. Zum Beispiel ist es bestenfalls eine teilweise Erklärung zu sagen, dass (1a) und (1b) dasselbe modale Profil haben, weil sie zu den Gedanken gehören, die sich mit Hesperus befassen und die Eigenschaft des Leuchtens voraussetzen. Denn es wirft Fragen auf wie: "Was hat die Zugehörigkeit zu diesem Set mit der Möglichkeit zu tun?" und "Aufgrund welcher Eigenschaft hat eine Reihe von Gedanken modale Eigenschaften"? Im Gegensatz,Die Annahme, dass es Sachverhalte gibt (und nicht nur eine bestimmte Art von Menge) und dass sie Eigenschaften wie möglich oder wahrscheinlich haben, kann unabhängig motiviert werden und ist ein erklärender Fortschritt.

2.3 Sachverhalt und mögliche Welten

In Abschnitt 2.2 haben wir die modalen Eigenschaften von Sachverhalten verwendet, um sie von Gedanken zu unterscheiden. Einige Philosophen haben vorgeschlagen, die Verbindung zwischen Sachverhalten und Modalität konstruktiv zu nutzen, um zu erklären, was eine mögliche Welt ist.

Lewis (1973: 84) weist darauf hin, dass wir darüber sprechen, wie die Dinge gewesen sein könnten. Er beschreibt weiter, wie alles „mögliche Welten“gewesen sein könnten. Wenn es möglich ist, dass etwas der Fall ist, gibt es eine mögliche Welt, in der es der Fall ist. Was sind dann mögliche Welten?

Van Inwagen unterschied zwischen abstraktionistischen und konkretistischen Vorstellungen möglicher Welten (siehe van Inwagen 1986: 185–6; siehe auch Stalnaker 1986: 121). Nach einer konkretistischen Auffassung möglicher Welten wie der von David Lewis ist eine mögliche Welt die maximale mereologische Summe von Individuen, die räumlich-zeitlich verwandt sind, und jede solche Summe ist räumlich-zeitlich von allen anderen isoliert (siehe Lewis 1986: 69–70).. Es gibt keine unmöglichen Welten. Die tatsächliche Welt ist die Welt, in der wir uns befinden.

Nach Ansicht der Abstraktionisten sind mögliche Welten abstrakte Objekte. Die Übung zur Wahrscheinlichkeitsberechnung aus Abschnitt 1.2 motiviert einen abstraktionistischen Vorschlag, in dem Sachverhalte die Grundbausteine sind. Sachverhalte sind mögliche Ergebnisse. Kripke nannte mögliche Ergebnisse „mögliche Miniaturwelten“. Dies legt eine Vorstellung davon nahe, was eine mögliche Welt ist: Es ist ein maximaler Zustand. Pollock (1984a: 57) definiert die mögliche Welt daher wie folgt:

(PW) w ist eine mögliche Welt, wenn und nur wenn w ein nicht vorübergehender möglicher Zustand ist und für jeden nicht vorübergehenden Zustand S, wenn es möglich ist, dass w und S beide erhalten, w S enthält. (siehe auch Plantinga 1974: 44–6)

Ein Sachverhalt w schließt einen Sachverhalt S genau dann ein, wenn und notwendigerweise, wenn w erhält, S erhält. Die tatsächliche Welt ist der mögliche maximale nicht vorübergehende Zustand, der sich ergibt.

Ein Sachverhalt ist nur dann vorübergehend, wenn er zu einem bestimmten Zeitpunkt und nicht zu einem anderen Zeitpunkt eingeht. Zum Beispiel erhält Sokrates 'nicht trinkende Hemlocktanne zu bestimmten Zeiten, zu anderen jedoch nicht. Vorübergehende Sachverhalte sind nur zeitlich möglich, tatsächlich usw. möglich. Vor 399 v. Chr. War es möglich, dass Sokrates keine Hemlocktanne trinkt, aber dies ist nach 399 v. Chr. Nicht mehr möglich. Ein Sachverhalt ist nur dann nicht vorübergehend, wenn er so ist, dass er notwendigerweise, wenn er auf einmal erreicht wird, jederzeit erhalten wird. Zum Beispiel kann der Zustand des Sokrates hungrig auf das 15 zu sein ^th ist um 16:15 Uhr von April 400 vor Christus nontransient.

(PW) verwendet modale Konzepte, um eine mögliche Welt zu definieren: Es muss möglich sein, dass S und w beide erhalten usw. Daher erlaubt diese spezielle abstraktionistische Konzeption möglicher Welten nicht, die Modalität weg zu erklären; es setzt es voraus. Im Gegensatz dazu verspricht die konkretistische Konzeption eine definitive Reduktion modaler Konzepte. Wenn wir über Möglichkeit und Notwendigkeit sprechen, quantifizieren wir über mereologische Summen von Dingen. Das Konzept der Modalität ist nicht erforderlich, um zwischen möglichen und unmöglichen Welten zu unterscheiden: Es gibt keine unmöglichen. Warum ist (PW) dann attraktiv?

Erstens argumentiert Forbes (1987: 139ff), dass die Identifizierung möglicher Welten mit Konstruktionen aus möglichen Zuständen das Problem der zufälligen Intrinsik löst (Lewis 1986: 199–201). Betrachten wir eine intrinsische Eigenschaft eines Menschen, sagen wir, wie zwei Hände zu haben. Ich hätte existieren können, ohne zwei Hände gehabt zu haben. Konkret bedeutet dies, dass es eine mögliche Welt gibt, in der ich eine andere Anzahl von Händen habe. Aber wie kann ein und dasselbe Individuum zwei sowie weniger / mehr Hände „in verschiedenen Welten“haben? Wenn die Welten mereologische Summen sind, die mich gemeinsam haben, scheint dies nicht möglich zu sein. Lewis kommt zu dem Schluss, dass dasselbe Objekt nicht Teil verschiedener möglicher Welten sein kann. Ein Objekt kann sich nur in verschiedenen möglichen Welten befinden, indem es Gegenstücke enthält.

Nach der Gegenstücktheorie hätte ich vielleicht nur drei Hände im abgeleiteten Sinne gehabt, wenn ich Gegenstücke mit drei Händen gehabt hätte (siehe Kripke 1980: 45). Dies passt nicht gut zu der Intuition, dass ich streng und wörtlich drei Hände gehabt haben könnte. Die Identifizierung möglicher Welten mit Konstruktionen aus möglichen Zuständen ist dieser Intuition treu. Ich habe unterschiedliche Eigenschaften in unterschiedlichen möglichen Welten, wenn die möglichen Welten unterschiedliche Sachverhalte enthalten, die mich betreffen. Eine mögliche Welt enthält den Stand der Dinge MTs mit drei Händen; Die mögliche Welt, die tatsächlich ist, enthält den Stand der Dinge, bei denen MTs zwei Hände haben. Die verschiedenen möglichen Welten, über die diskutiert wird, überschneiden sich nicht, aber die Möglichkeiten betreffen mich (siehe Forbes 1987: 141).

Zweitens die Semantik von Kontrafakten. Die sogenannte „Stalnaker-Lewis-Semantik“für Kontrafakten geht davon aus, dass eine Kontrafaktik wie „Wenn es heute regnen würde, würde ich einen Regenschirm nehmen“nur dann wahr ist, wenn alle möglichen Welten, in denen sich der Vorgänger befindet, möglich sind wahr sind mögliche Welten, in denen die Konsequenz wahr ist. Diese Semantik für Kontrafakten ermöglicht die Ersetzung logisch äquivalenter Sätze im Vorgänger einer Kontrafaktik. Wenn zum Beispiel das kontrafaktische „Wenn es heute regnerisch wäre, würde ich einen Regenschirm nehmen“wahr ist, gilt dies auch für „Wenn es heute regnerisch und windig wäre oder heute regnerisch und nicht windig, würde ich einen Regenschirm nehmen“, weil „es regnet heute “und„ Wenn es heute regnerisch und windig ist oder heute regnerisch und nicht windig “gelten in denselben möglichen Welten. Fine (1975: 453f; 2012:230f) argumentiert, dass das Substitutionsprinzip angesichts rätselhafter Konsequenzen aufgegeben werden sollte. Aber sicherlich kann man einige Sätze im Vorgänger eines Kontrafaktischen ersetzen. Welche? Fine schlägt vor, die Stalnaker-Lewis-Semantik für Kontrafakten durch eine Semantik zu ersetzen, in der mögliche Zustände an erster Stelle stehen. Anstelle einer Vielzahl möglicher Welten gibt es einen Raum möglicher Zustände, die Einzelheiten und Möglichkeiten beinhalten, wie sie sein können. Assertorische Sätze beziehen sich auf Sachverhalte, und nur solche Sätze, die sich auf denselben Sachverhalt beziehen, können im Vorfeld eines kontrafaktischen Sachverhalts ersetzt werden (Fine 1975: 454). Welche? Fine schlägt vor, die Stalnaker-Lewis-Semantik für Kontrafakten durch eine Semantik zu ersetzen, in der mögliche Zustände an erster Stelle stehen. Anstelle einer Vielzahl möglicher Welten gibt es einen Raum möglicher Zustände, die Einzelheiten und Möglichkeiten beinhalten, wie sie sein können. Assertorische Sätze beziehen sich auf Sachverhalte, und nur solche Sätze, die sich auf denselben Sachverhalt beziehen, können im Vorfeld eines kontrafaktischen Sachverhalts ersetzt werden (Fine 1975: 454). Welche? Fine schlägt vor, die Stalnaker-Lewis-Semantik für Kontrafakten durch eine Semantik zu ersetzen, in der mögliche Zustände an erster Stelle stehen. Anstelle einer Vielzahl möglicher Welten gibt es einen Raum möglicher Zustände, die Einzelheiten und Möglichkeiten beinhalten, wie sie sein können. Assertorische Sätze beziehen sich auf Sachverhalte, und nur solche Sätze, die sich auf denselben Sachverhalt beziehen, können im Vorfeld eines kontrafaktischen Sachverhalts ersetzt werden (Fine 1975: 454).

Fine geht davon aus, dass sich „Es ist regnerisch“, „Es ist regnerisch und windig“und „Es ist regnerisch und nicht windig“usw. auf verschiedene Sachverhalte beziehen (1975: 454). Wie kann diese Annahme gerechtfertigt werden? Wenn wir die Vorstellung, dass Sachverhalte komplex sind, ernst nehmen, können wir diese Frage beantworten. Genau wie andere Komplexe können sie (zumindest teilweise) hinsichtlich ihrer Bestandteile individualisiert werden. Die Sachverhalte (S_1) und (S_2) können daher nur dann der gleiche Sachverhalt sein, wenn sie die gleichen Bestandteile haben. Diese Konzeption ermöglicht Sachverhalte, die notwendigerweise gemeinsam erhalten werden, sich jedoch unterscheiden. Zum Beispiel wird notwendigerweise der Sachverhalt, dass Dreieck A gleichseitig ist, erhalten, wenn der Sachverhalt, dass Dreieck A gleichwinklig ist, und umgekehrt. In ähnlicher Weise erhält der Sachverhalt P notwendigerweise genau dann, wenn und nur wennder Stand der Dinge (P / mathbin { &} (Q / lor / neg Q)) erhält. Dies sind jedoch unterschiedliche Sachverhalte: Sie haben unterschiedliche Bestandteile.

Diese Auffassung von Sachverhalten als Komplexe macht sie für die Semantik nützlich. Wenn sich Sätze auf solche Sachverhalte beziehen, können sich logisch äquivalente Sätze auf unterschiedliche Sachverhalte beziehen und haben daher unterschiedliche semantische Eigenschaften. Alle Tautologien sind in allen möglichen Welten wahr, können sich jedoch auf verschiedene Sachverhalte beziehen. Eine Reihe semantischer Theorien gehen davon aus, dass sich Sätze auf Sachverhalte beziehen. Diese Theorien liefern Prinzipien, die den Bezug komplexer Sätze anhand ihrer Teile bestimmen (siehe Fine 2012: 234; siehe auch Rumfitt 2015: 160–7).

Wenn jedoch Sachverhalte hinsichtlich ihrer Komponenten und ihrer Kombinationsweise individualisiert werden, gibt es für jede mögliche Welt viele verschiedene maximale nicht vorübergehende Sachverhalte (für das Folgende siehe Zalta 1993: 393–4). Wenn der Sachverhalt P eine mögliche Welt ist, ist dies auch (P / mathbin { &} (Q / lor / neg Q)) für einen willkürlich gewählten möglichen Sachverhalt Q. P und (P / mathbin { &} (Q / lor / neg Q)) sind notwendigerweise äquivalent, aber nach unserer Individuationsmethode sind die Zustände unterschiedlich. Daher gibt es viele verschiedene maximale Sachverhalte, die derselben möglichen Welt und insbesondere der tatsächlichen Welt entsprechen.

Zalta (1993) befasst sich mit diesem Problem auf der Grundlage seiner axiomatischen Theorie abstrakter Objekte. Abstrakte Objekte wie Zahlen veranschaulichen, codieren aber auch Eigenschaften. Zum Beispiel codiert 1 die Eigenschaften, die für seine Identität wesentlich sind; zu seinem Sein das Objekt, das es ist. Im Gegensatz dazu veranschaulicht 1 die Eigenschaft, die Anzahl der bewohnten Planeten des Sonnensystems zu sein, aber kodiert sie nicht. In diesem System sind Situationen jene abstrakten Objekte, die Eigenschaften des Sachverhalts codieren, z. B. so, dass John links von Harry steht. Wenn eine Situation der Fall ist, erhalten Sie die von ihr codierten Eigenschaften des Sachverhalts. Die Situation macht den verschlüsselten Sachverhalt sachlich. Eine Situation S ist eine mögliche Welt, wenn und nur wenn es möglich ist, dass S alle und nur die erhaltenen Sachverhalte sachlich macht. Anhand der Axiome seines Systems kann Zalta zeigen, dass es eine einzigartige tatsächliche Welt gibt.

Wenn man nicht zwischen Kodierung und Veranschaulichung unterscheiden will, aber die Identifikation möglicher Welten mit maximal möglichen Sachverhalten beibehalten will, muss man entweder akzeptieren, dass notwendigerweise gleichwertige Sachverhalte gleich sind, oder man muss mögliche Welten identifizieren mit Mengen von notwendigerweise gleichwertigen möglichen Sachverhalten. Wir haben die erste Option bereits als semantisch unfruchtbar abgelehnt. Die zweite Option scheint zu einer satztheoretischen Modellierung oder Ersetzung möglicher Welten zu führen, nicht zu einer Konzeption möglicher Welten (siehe Zalta 1993: 394).

2.4 Sachverhalt und Aussagen

Gedanken können die Rolle von Sachverhalten als Grundträger modaler Eigenschaften nicht erfüllen. Können Sachverhalte Inhalt von Aussagen sein? Auf den ersten Blick lautet die Antwort Nein. Wir haben bereits gesehen, dass die Sachverhalte zu grobkörnig sind, um Inhalt von Aussagen zu sein. Ich kann glauben, dass Hesperus ein Planet ist, ohne zu glauben, dass Phosphor ein Planet ist (und umgekehrt). Daher unterscheiden sich die Inhalte der Einstellungen. Aber der Sachverhalt Hesperus ist ein Planet, nur der Sachverhalt Phosphor ist ein Planet. Aussagen sind bestenfalls vermittelte Beziehungen zu Sachverhalten. Zum Beispiel repräsentiert ein Glaube einen Sachverhalt, wenn und nur wenn der Gläubige einem Gedanken zustimmt, der einen Sachverhalt beschreibt.

Barcan Marcus hat diese Ansicht in Frage gestellt. Sie argumentierte, dass Glaube „eine Beziehung zwischen einem Subjekt oder Agenten und einem Sachverhalt ist, der nicht unbedingt aktuell ist, sondern dessen Objekte tatsächliche Objekte sind“(Barcan Marcus 1993 [1990]: 240). Ihre objektzentrierte Darstellung des Glaubens identifiziert den Glauben mit einer unterschiedlichen Disposition zu einem Sachverhalt:

x glaubt, dass S nur für den Fall, dass unter bestimmten agentenzentrierten Umständen, einschließlich der Wünsche und Bedürfnisse von x sowie äußerer Umstände, x bereit ist, so zu handeln, als ob S, der tatsächliche oder nicht tatsächliche Sachverhalt, vorliegt. (Barcan Marcus 1993 [1990]: 241)

Zu glauben, dass so und so kein Konzeptbesitz erfordert. Zum Beispiel ist der Glaube, dass die Sonne scheint, eine unterschiedliche Einstellung zum Sachverhalt, in dem die Sonne scheint, wie auch immer beschrieben oder dargestellt.

Die objektzentrierte Darstellung des Glaubens steht im Gegensatz zu präsentationszentrierten oder sprachzentrierten Darstellungen. Die objektzentrierte Theorie erlaubt es uns, nicht-sprachlichen Kreaturen Glaubenszuschreibungen zu geben, um buchstäblich wahr zu sein. Es stößt jedoch auf Probleme, wenn es um assertorische Äußerungen von Sätzen geht, die leere singuläre Begriffe enthalten. Nach der objektzentrierten Sichtweise drücken diese keine Überzeugungen aus (siehe Barcan Marcus 1993 [1990]: 247). Während der Sachverhalt a sein Wesen F sein kann, obwohl a nicht F ist; es kann nicht existieren, wenn entweder a oder F nicht existiert. Nehmen Sie jetzt den Glauben, dass Napoleon Franzose war. Ich erfülle alle intuitiven Kriterien für den Besitz dieses Glaubens. Stellen Sie sich vor, wir finden heraus, dass es schließlich nie eine Person wie Napoleon gab. Es war alles ein sehr aufwändiger Scherz. Dann gibt es keinen Sachverhalt, der sich aus Napoleon und Franzosen zusammensetzt. Obwohl alle intuitiven Kriterien uns gesagt haben mögen, dass ich glaubte, Napoleon sei Franzose, stellen wir jetzt fest, dass ich diesen Glauben nie hatte. Dies ist kontraintuitiv und künstlich.

Zusammenfassend: Gedanken und Sachverhalte sind verschiedene Dinge. Gedanken können nicht auf Sachverhalte reduziert werden, und die Reduzierung von Sachverhalten auf Sätze von referenziell äquivalenten Gedanken ist nicht gerechtfertigt. Wir brauchen sowohl Gedanken als auch Sachverhalte, um unterschiedliche Rollen zu erfüllen.

3. Fakten und Sachverhalt

3.1 Fakten als Wahrheitsmacher und Regressstopper

Was sind Fakten und wie können sie von Sachverhalten unterschieden werden?

Das Truthmaker-Argument ist das Hauptargument für die Einführung von Fakten (siehe Armstrong 1997: 115ff). Es liefert auch ein Verständnis der Hauptmerkmale von Fakten. Das Argument kann wie folgt zusammengefasst werden:

• (P1) Jede Wahrheit muss einen Wahrmacher haben.
• (P2) Die besten Kandidaten, um die Rolle des Wahrheitsmachers zu übernehmen, sind Fakten.
• (C) Es gibt Fakten.

Armstrong nimmt (P1), um die folgende intuitive Asymmetrie zu artikulieren: Es ist wahr, dass Sokrates weise ist, weil Sokrates weise ist; aber Sokrates ist nicht weise, weil es wahr ist, dass Sokrates weise ist (siehe Armstrong 2004: 4). In Armstrongs Terminologie ist ein Wahrheitsträger aufgrund der Existenz einer anderen Entität, eines Wahrheitsmachers, wahr. Ein Wahrheitsmacher sichert oder garantiert die Wahrheit eines Wahrheitsträgers. Einige Autoren betrachten diese Garantie als eine Form der Notwendigkeit: x macht es wahr, dass p genau dann und nur dann wahr ist, wenn x existiert, ist es wahr, dass p wahr ist.

Dies bringt uns zur zweiten Prämisse des Truthmaker-Arguments. Warum sind Fakten die besten Kandidaten für die Rolle des Wahrheitsmachers? Lassen Sie uns einige Alternativen durcharbeiten. Nehmen Sie den Gedanken, dass Sokrates weise ist. Die Existenz welches Objekts erfordert seine Wahrheit? Sokrates kann existieren, ohne weise zu sein. Daher ist Sokrates nicht der Wahrmacher, den wir suchen.

Der letzte Punkt legt nahe, dass nur eine komplexe Einheit, die Sokrates „enthält“sowie die Eigenschaft, weise zu sein, ein Kandidat für die Rolle des Wahrheitsmachers ist. Die mereologische Summe von Sokrates und Weisheit, dh das Ganze, das nur Sokrates und Weisheit als Teile hat, erfüllt diese Bedingung, kann jedoch die Rolle des Wahrheitsmachers nicht erfüllen. Wenn Sokrates und Weisheit existieren, existiert ihre mereologische Summe. Daher existiert die Summe, ob es wahr ist, dass Sokrates weise ist oder nicht. Aus ähnlichen Gründen kann die Menge, die nur Sokrates enthält und weise ist, nicht der Wahrmacher des Gedankens sein, dass Sokrates weise ist. Armstrong kommt zu dem Schluss, dass nur die Tatsache, dass Sokrates weise ist, die Sokrates „bindet“und weise ist, es wahr macht, dass Sokrates weise ist (siehe Armstrong 1997: 118).

Armstrongs Konzept der Wahrheitsfindung ist umstritten (siehe zum Beispiel Restall 1996). Ich werde hier seine Probleme beiseite legen und mich darauf konzentrieren, die Beziehung zwischen Tatsachen und Sachverhalten zu klären. Fakten „binden“Einzelheiten und Universalien. Dies bringt sie in die Nähe von Sachverhalten, die auch Einzelheiten und Universalien beinhalten. Was sie auszeichnet, ist, dass die Existenz einer Tatsache die Wahrheit eines Wahrheitsträgers garantieren soll. Die Existenz der Tatsache, dass a F ist, kann die Wahrheit des Gedankens, dass a F ist, nur garantieren, wenn man Tatsachen nicht in diejenigen unterscheiden kann, die erhalten, und diejenigen, die nicht erhalten. Zu sagen, dass Sokrates weise ist, was er erhält, ist überflüssig, während es nicht überflüssig ist, zu sagen, dass Sokrates weise ist.

Es werden auch Fakten eingeführt, um einen Rückschritt der Instanziierung zu stoppen. Nehmen Sie das besondere a und die Eigenschaft, F zu sein, und nehmen Sie an, dass sie unabhängig voneinander existieren können. Unter dieser Annahme muss es eine Beziehung geben, die sie mit dem Sein eines F zusammenhält. Wenn die erforderliche „Bindung“eine echte Beziehung ist, entsteht ein Rückschritt, der normalerweise als Bradleys Rückschritt bezeichnet wird: Wir müssen eine andere Beziehung einführen, die die erste Beziehung mit a verbindet und F ist, und so weiter. Fakten sollen Bradleys Rückschritt verhindern (siehe Armstrong 1997: 115 und 118; Hossack 2007: 33). Wie? Beziehungen, die Einzelheiten und Eigenschaften miteinander verbinden, werden anhand von Fakten „erklärt“, die Einzelheiten und Eigenschaften enthalten: Wenn ein F-Wesen instanziiert, geschieht dies, weil die Tatsache, dass a F ist, existiert. Die Existenz dieser Tatsache garantiert, dass a F ist. Fakten sind nur Instanziierungen von Universalien durch Einzelheiten (siehe Armstrong 1997: 119). Wir kommen also wieder zu dem Ergebnis, dass die Unterscheidung zwischen Erhalten und Nichterhalten nicht für Tatsachen gilt.

Im Gegensatz zu Tatsachen unterteilt die Unterscheidung zwischen Erlangung und Nichterlangung Sachverhalte in solche, die erhalten werden, und solche, die nicht erhalten werden (siehe Abschnitt 1). Aus diesem Grund können Sachverhalte keine Wahrmacher sein: Ihre Existenz erfordert nicht die Wahrheit eines Wahrheitsträgers. Der Zustand, in dem Sokrates dumm ist, existiert in einigen möglichen Welten, in denen Sokrates dumm ist, aber er existiert auch in möglichen Welten, in denen Sokrates nicht dumm ist. Valicella bekräftigt diesen Punkt:

[Fakten] sind nicht mit abstrakten Sachverhalten zu verwechseln, die je nach Weltlage entweder erhalten oder nicht erhalten. Letztere brauchen selbst etwas auf der Welt, das erklärt, warum sie es erhalten. (Valicella 2000: 237)

3.2 Erhalten Fakten nur den Stand der Dinge?

Sachverhalte enthalten Einzelheiten und Eigenschaften; Fakten binden sie. Diese Ähnlichkeit wirft die Frage auf, ob eine Tatsache nichts anderes als ein Zustand ist, der sich ergibt (siehe Horwich 1990: 113, der wahre Russellsche Aussagen als Tatsachen betrachtet). Aus dieser Sicht ist der Grund, warum es überflüssig ist zu sagen, dass eine Tatsache vorliegt, dass eine Tatsache nur ein erhaltender Sachverhalt ist. Die Identifizierung von Tatsachen mit dem Erhalten von Sachverhalten schafft jedoch Probleme für die Theorie der Wahrheitsfindung. Nehmen wir an, dass die Tatsache, dass Sokrates weise ist, nur der Zustand ist, in dem Sokrates weise ist. Die Tatsache soll wahr machen, dass Sokrates weise ist. Aber wenn die Tatsache nur darin besteht, dass Sokrates weise ist, brauchen wir wiederum etwas, das erklärt, warum der Zustand so ist. Denn es scheint richtig zu sein, zu sagen: "Der Zustand, in dem Sokrates weise ist, wird erhalten, weil Sokrates weise ist", aber nicht "Sokrates ist weise, weil der Zustand, in dem Sokrates weise ist". Das Erhalten von Sachverhalten kann daher nicht die gleiche Rolle spielen wie Tatsachen. Sie können keine Wahrmacher sein. Die Frage "Warum ist es wahr, dass Sokrates weise ist?" kann nicht abschließend mit den Worten beantwortet werden: "Weil Sokrates 'Weisheit erlangt". Diese Antwort bedarf einer weiteren Erklärung des gleichen Typs wie die, nach der wir ursprünglich gesucht hatten. Die Frage "Warum ist es wahr, dass Sokrates weise ist?" kann nicht abschließend mit den Worten beantwortet werden: "Weil Sokrates 'Weisheit erlangt". Diese Antwort bedarf einer weiteren Erklärung des gleichen Typs wie die, nach der wir ursprünglich gesucht hatten. Die Frage "Warum ist es wahr, dass Sokrates weise ist?" kann nicht abschließend mit den Worten beantwortet werden: "Weil Sokrates 'Weisheit erlangt". Diese Antwort bedarf einer weiteren Erklärung des gleichen Typs wie die, nach der wir ursprünglich gesucht hatten.

3.3 Sind Sachverhalte nur Rekombinationen von Tatsachenbestandteilen?

Ein nicht erhaltener Zustand kann keine Tatsache sein. Aber kann jeder Sachverhalt eine Rekombination von Einzelheiten und Eigenschaften sein, die in einigen Fakten kombiniert sind? Kombinatorialisten antworten mit Ja (siehe zum Beispiel Skyrms 1981; Armstrong 1989: 45ff; Bigelow 1988; Forbes 1989: 137). Diese Idee hat zwei Hauptvarianten:

Fiktionalismus: Wie ideale Gase oder reibungslose Oberflächen sind mögliche Sachverhalte (nützliche) Fiktionen; Es gibt nur Fakten. Angenommen, a ist nicht F. Es gibt keinen möglichen Sachverhalt. Aber es gibt die Fiktion möglicher Sachverhalte, nach denen der Sachverhalt a ist, wenn und nur wenn a und F in einigen Tatsachen enthalten sind (siehe Armstrong 1989: 46 und 49ff und den Eintrag über modalen Fiktionalismus für einen detaillierten Überblick).

Repräsentationalismus: Es gibt keine möglichen Sachverhalte, nur Darstellungen möglicher Sachverhalte (siehe Lewis 1986: 146, der diese Ansicht Skyrms zuschreibt). Diese Darstellungen sind satztheoretische Konstrukte, die als Mitglieder Einzelheiten und Universalien enthalten, die in einigen Tatsachen vorkommen. Wenn zum Beispiel a 's F und b' s G beide Tatsachen sind, aber der Satz „a ist G“falsch ist, gibt es keinen Sachverhalt, in dem a G ist, aber es gibt ein geordnetes Paar, das enthält a und ist G als seine Mitglieder.

Der Repräsentationalismus wirft die Frage auf: Was unterscheidet einen (möglichen) Sachverhalt von einer bloßen Repräsentation? Warum ist der Sachverhalt a nicht nur das geordnete Paar von a und G? Wir werden in Abschnitt 5 auf diese Frage zurückkommen.

4. Sachverhalte als Komplexe

In den vorhergehenden Abschnitten haben wir gesehen, dass Sachverhalte von Wert sind, wenn die notwendigerweise gleichzeitig erhaltenen Sachverhalte unterschiedlich sind. Dies gibt uns einen Grund, die These von Chisholm (1976: 118) abzulehnen, dass notwendigerweise die Erlangung von Sachverhalten identisch ist. Gleichzeitig wird die Charakterisierung von Sachverhalten als „involvierende“Objekte und Eigenschaften oder als aus Objekten und Eigenschaften zusammengesetzt gewichtet. Es erscheint intuitiv plausibel, dass der Zustand, in dem Sokrates weise ist, Sokrates und die Eigenschaft, weise zu sein, beinhaltet. Aber inwiefern beinhalten Sachverhalte Einzelheiten und Eigenschaften?

4.1 Sachverhalte als N-Tupel und Ganzes

Bestellte n-Tupel haben Mitglieder. Sind Sachverhalte n-Tupel, die Objekte und Eigenschaften als Mitglieder haben? Ist zum Beispiel der Sachverhalt Sokrates weise, nichts als das geordnete Paar (langle) Sokrates, weise (rangle)? Plantinga antwortet NEIN:

Offensichtlich gibt es viele satztheoretische Modelle unseres Vortrags über Sachverhalte und Individuen. Warum sollte einer von ihnen aufschlussreicher sein als die anderen? (Plantinga 1984: 327)

Wir können Sachverhalte auf viele verschiedene Arten als geordnete n-Tupel modellieren. Aber es scheint keine Möglichkeit zu geben, zwischen (langle) Sokrates, weise (rangle) und (langle) weise zu sein, Sokrates (rangle) als das richtige Modell für den Stand der Dinge. Daher ist der Sachverhalt mit keinem der geordneten Paare identisch (siehe Pollock 1984b: 138).

Einige Philosophen formulieren „Beteiligung“als Eindämmung: Ein Sachverhalt ist ein Komplex, der Eigenschaften und Einzelheiten als Teile enthält. Um diesen Vorschlag zu bewerten, schärfen wir zunächst unser Verständnis des Teils der Beziehung. Jede Beziehung, die den Namen „(eigentlicher) Teil von“verdient, muss reflexiv (alles ist Teil von sich selbst), transitiv (wenn x ein Teil von y und za ein Teil von x ist, ist z ein Teil von y) und antisymmetrisch (Wenn x Teil von y und y Teil von x ist, ist x identisch mit y) (siehe den Eintrag zur Mereologie, Abschn. 2 und 3). Ein weiteres plausibles Prinzip für den Teil der Beziehung ist das Ergänzungsprinzip: Wenn x nicht Teil von y ist, gibt es ein Objekt z, das Teil von y ist und das sich mit y überlappt, dh einen Teil gemeinsam hat. Das Ergänzungsprinzip impliziert die intuitiv plausible Ansicht, dass nichts einen einzigen richtigen Teil haben kann. Das Ergänzungsprinzip zusammen mit den unumstrittenen Axiomen für den (richtigen) Teil der Beziehung impliziert auch die kontroversere These, dass komplexe Objekte mit denselben Teilen identisch sind (siehe Eintrag zur Mereologie, 3.2).

Die Transitivität von part-of führt sofort zu Problemen. Zum Beispiel schrieb Frege an Wittgenstein:

[Wenn der Vesuv Teil eines Sachverhalts ist], scheint es, dass Teile des Vesuvs auch Teile dieser Tatsache sein müssen; die Tatsache wird daher auch aus erstarrter Lava bestehen. Das scheint mir nicht richtig zu sein. (Frege 1919: 20; meine Übersetzung)

Wenn der Vesuv Teil des Zustandes ist, in dem der Vesuv ein Vulkan ist, muss der Zustand durch die Transitivität eines Teils der Teile der erstarrten Lava enthalten, die Teile des Vesuv sind. Aber wenn der Sachverhalt die erstarrte Lava als Teile enthält, muss sie ein Gewicht und eine Ausdehnung usw. haben. Der Sachverhalt, dass der Vesuv ein Vulkan ist, hat jedoch kein Gewicht usw.

Es gibt weitere Probleme für die Ansicht, dass Sachverhalte komplex sind. Wenn der Sachverhalt von a nur F ist und F als Teil ist (im plausiblen Sinne von „Teil“), kann es nur zu einem Zeitpunkt existieren, zu dem a und F existieren (die Summe aller meiner Körperteile existieren nur zu dem Zeitpunkt, an dem alle meine Körperteile existieren. Daher kann der Zustand, in dem a aufhört zu existieren, bevor b zu existieren beginnt, kein Komplex sein, der a und b enthält. Denn es gibt keine Zeit, in der beide Bestandteile existieren (siehe Künne 2003: 122).

Die Prinzipien für den (richtigen) Teil der Beziehung implizieren, dass Komplexe mit denselben Teilen identisch sind. Aber nehmen Sie den Zustand, dass Romeo Julia liebt. Wenn es Romeo, Liebe und Julia als Teile hat, ist es dasselbe wie der Zustand, in dem Julia Romeo liebt. Aber intuitiv unterscheidet sich der Sachverhalt von Julias liebevollem Romeo vom Stand von Romeos liebevollem Julia. Nach der üblichen mereologischen Konzeption von Teilen sind Einzelheiten und Universalien keine Teile von Sachverhalten.

4.2 Nicht-Mereologische Zusammensetzung zur Rettung?

Der letzte Punkt schneidet in beide Richtungen. Warum nicht sagen, dass verschiedene komplexe Objekte dieselben Teile haben können? Armstrong (1997: 118) beantwortete diese Frage positiv und argumentierte, dass Tatsachen nicht mereologische Komposite sind. Lewis hat bestritten, dass es Raum für eine nicht mereologische Komposition gibt (siehe Lewis 1992: 213; zur Diskussion McDaniel 2009). Unabhängig von Überlegungen zu Sachverhalten lassen wir jedoch unterschiedliche Ganzheiten zu, die alle ihre Teile gemeinsam haben. Zum Beispiel bestehen die Sätze "John liebt Mary" und "Mary liebt John" beide aus den gleichen Wörtern "John", "Mary" und "liebt", aber sie sind eindeutig unterschiedliche Sätze.

Unsere intuitive Vorstellung erlaubt jedoch keine Ganzheit ohne Rest: Wenn etwas x Teil eines ganzen W ist, gibt es einen Rest von W, der nicht mit x identisch ist. Das Restprinzip wird durch das Ergänzungsprinzip der Mereologie impliziert, aber nicht umgekehrt (siehe Mereologieeintrag, Abschn. 3.2). Daher können wir auf das Restprinzip zurückgreifen, ohne das stärkere Ergänzungsprinzip zu unterstützen. Nun scheint es Sachverhalte zu geben, die nur eine Eigenschaft „enthalten“(Bynoe 2011 argumentiert den folgenden Punkt im Detail). Bradleys Regress, die in Abschnitt 3.1 besprochen wurde, scheint zu zeigen, dass der Zustand, in dem Sokrates weise ist, nur aus Sokrates besteht und weise ist. Es gibt keine Beziehung, die sie an einen Sachverhalt bindet. Andernfalls würde sich die Frage stellen, in welcher Beziehung diese Beziehung zu Sokrates steht und wie weise er ist. Nun instanziieren sich einige Eigenschaften: Identität ist selbstidentisch. Daher erhält man die Identität des Sachverhalts, die selbstidentisch ist. Dieser Sachverhalt enthält jedoch nur das Eigentum der Identität. Es scheint keinen plausiblen Sinn für „Teil“zu geben, in dem solche Sachverhalte Teile haben.

Wir sind damals bei dem Problem, wie man verstehen kann, wie ein Sachverhalt Eigenschaften und Einzelheiten beinhaltet. Um es zu lösen, müssen wir eine Beziehung zwischen dem Sachverhalt finden, in der a F und a ist und F ist, die (i) a nicht ausmacht und F Teil des Sachverhalts ist, (ii) dies zulässt zwischen zwangsläufig miterhaltenden Sachverhalten zu unterscheiden und (iii) den Sachverhalt a von anderen Objekten zu unterscheiden, die intuitiv a und F beinhalten.

4.3 Sind Sachverhalte ontologisch abhängig?

Fine (1982: 51–2) hat eine Antwort vorgeschlagen, die auf die unabhängig motivierte Idee zurückgreift, dass die Identität einiger Objekte durch die Identität anderer Objekte erklärt wird (siehe auch Fine 1995; Bynoe 2011: 99–100; und Keller 2013): 669). Betrachten Sie Fines Beispiel für den Singleton von 1. Der Singleton von 1 ist die Menge, deren einziges Mitglied 1 ist. Der Singleton von 1 ist ontologisch von 1 abhängig, da seine Identität von der Identität von 1 abhängt. Wir erklären, was der Singleton ist, indem wir ansprechen 1, aber nicht umgekehrt. Ebenso wird die Identität von (atomaren) Sachverhalten anhand von Objekten und Eigenschaften erklärt. Fine (1982: 52) nimmt grundlegende Sachverhalte - Aussagen in seiner Terminologie - als Ergebnis der Anwendung der Prädikationsoperation auf Einzelheiten und Eigenschaften. Wir sagen, wie der Zustand eines Wesens F ist, indem wir sagen, dass es das Ergebnis der Prädikation ist, F zu a zu sein. Daher hängt der Zustand, in dem a F ist, davon ab, F zu a zu sein. Komplexe Sachverhalte sind das Ergebnis der Anwendung solcher Operationen wie Konjunktion und Disjunktion auf grundlegende Sachverhalte (zum Operationalismus als allgemeinem Ansatz siehe Fine 2010: 564ff). Der Begriff der Prädikation wirft mehrere Fragen auf, auf die wir im nächsten Abschnitt zurückkommen werden. Der Begriff der Prädikation wirft mehrere Fragen auf, auf die wir im nächsten Abschnitt zurückkommen werden. Der Begriff der Prädikation wirft mehrere Fragen auf, auf die wir im nächsten Abschnitt zurückkommen werden.

Wenn Sachverhalte ontologisch von Einzelheiten und Eigenschaften abhängen, können wir die Desiderata (i) bis (iii) erfüllen:

(i) Ein Objekt kann ontologisch von anderen Objekten abhängen, ohne ein Komplex zu sein, der diese Objekte als Teile enthält. Die Erdachse hängt ontologisch von der Erde ab, enthält jedoch nicht die Erde als Bestandteil. Die Annahme, dass der Sachverhalt a ontologisch von a und F abhängt, kann daher die Probleme lösen, die sich für die Annahme ergeben, dass er a und F enthält. Nehmen wir zum Beispiel Freges intuitives Argument gegen die Ansicht, dass Sachverhalte physische Objekte wie den Vesuv enthalten. Der Zustand des Vesuvs als Vulkan hängt ontologisch vom Vesuv ab, enthält ihn jedoch nicht als Teil. Daher enthält es nicht die Lavateile, die Teile des Vesuvs sind. Es besteht keine Notwendigkeit, dem Sachverhalt Gewicht usw. zuzuschreiben.

Die ontologische Abhängigkeit hilft uns, die zeitlichen Probleme zu umgehen, die sich aus der logisch komplexen Sicht der Sachverhalte ergeben. Während ein Komplex nicht zu einem Zeitpunkt existieren kann, zu dem einige seiner Teile nicht existieren, kann ein Objekt ontologisch von Objekten abhängen, die nicht mehr existieren. (Ich bin ontologisch von einem bestimmten Ereignis abhängig, der Befruchtung eines bestimmten Eies durch ein bestimmtes Sperma, obwohl dieses Ereignis längst vorbei ist.)

(ii) Der Vorschlag von Fine legt nahe, dass Sachverhalte in Bezug auf die Objekte und Beziehungen, aufgrund derer sie existieren, individualisiert werden:

(Same2) Wenn (S_1) und (S_2) Sachverhalte sind, dann (S_1 = S_2) genau dann, wenn (S_1) und (S_2) aufgrund derselben existieren Eigenschaften, die auf denselben Einzelheiten beruhen

Dieses Identitätskriterium für Sachverhalte unterscheidet zwischen den notwendigerweise gleichzeitig erhaltenen Sachverhalten, in denen Hesperus selbstidentisch ist, und Sokrates 'Selbstidentität, weil sie ontologisch von verschiedenen Dingen abhängen. Daher kommen sie als unterschiedlich heraus. Im Gegenzug kommen Hesperus als Planet und Phosphor als Planet heraus, wie es wünschenswert ist, als der gleiche Zustand.

(iii) Wenn der Zustand, in dem Hesperus ein Planet ist, ontologisch von Hesperus abhängt, kann er nur existieren, wenn Hesperus irgendwann existiert. Im Gegensatz dazu kann ein Gedanke existieren, ob die Objekte, von denen er behauptet, dass sie jemals existierten oder existieren werden oder nicht. Der Gedanke, dass Pegasus ein Pferd ist, existiert, ob es ein solches Pferd gibt oder nicht.

Der Begriff der ontologischen Abhängigkeit wirft ein Licht auf den Sinn, in dem Sachverhalte Einzelheiten und Eigenschaften „beinhalten“: Ein Sachverhalt bezieht diejenigen Objekte ein, von denen er ontologisch abhängt. Der Begriff der ontologischen Abhängigkeit leistet jedoch nicht die Hauptarbeit in dem vorgeschlagenen Bericht. Weil einige Eigenschaften von einigen Objekten vorhergesagt werden, (i) bilden sie einen Sachverhalt (ii), so dass dieser Sachverhalt von ihnen abhängt und man sagen kann, dass sie sie betreffen. Eine grundlegende Frage zu den Sachverhalten betrifft dann die Bedingungen der Vorhersehbarkeit. Wir werden auf diese Frage zurückkommen.

5. Die Einheit eines Sachverhalts

5.1 Das Einheitsproblem

Wenn man sich einen Sachverhalt als Komplexe vorstellt, die Einzelheiten und Eigenschaften „enthalten“, muss man die Einheitsfrage beantworten: „Was vereint einige Einzelheiten und Eigenschaften zu einem Sachverhalt?“Eine Antwort auf diese Frage sollte den Sachverhalt von anderen Komplexen unterscheiden. Frege drückte diesen Punkt in seinen Briefen an Wittgenstein aus:

Ist jede Verbindung von Objekten ein Sachverhalt? Kommt es nicht auch darauf an, wie die Verbindung hergestellt wird? Was ist die Krawatte? Kann dies vielleicht Gravitation sein, wie beim Planetensystem? Ist es [das System der Planeten] ein Zustand? (Frege 1919: 20, meine Übersetzung)

Das Sonnensystem besteht aus der Sonne und den Planeten, die durch die Schwerkraft in die Umlaufbahn gezogen werden. Wenn dies nicht als Sachverhalt qualifiziert ist, muss es eine von der Gravitation unabhängige Beziehung geben, die die an einem Sachverhalt beteiligten Dinge vereint. Was unterscheidet dieses komplexe physische Objekt von dem Zustand, in dem die Sonne die Planeten durch die Schwerkraft in die Umlaufbahn zieht? Wenn letztere die Sonne und die Planeten sowie die Beziehung der durch die Schwerkraft ziehenden Schwerkraft enthält, muss die Unterscheidung zwischen den Zuständen und dem Sonnensystem darin liegen, was ihre Elemente vereint.

Russell argumentierte, dass es keine plausible Antwort auf die Einheitsfrage für Sachverhalte gibt (er nannte sie "Vorschläge"). Er erklärt seine Hauptsorge über den Stand der Dinge wie folgt:

Unser Unglaube an die Realität ihrer [Sätze] kann verstärkt werden, indem wir uns fragen, welche Art von Entität ein falscher Satz sein könnte. Nehmen wir einen sehr einfachen falschen Satz, sagen wir "A steht vor B", wenn tatsächlich A nach B kommt. Es scheint, als wäre hier nichts anderes beteiligt als A und B und "vorhergehend" und die allgemeine Form von Doppelkomplexen. Da jedoch A nicht vor B steht, werden diese Objekte nicht auf die im Satz angegebene Weise zusammengesetzt. Es scheint daher, dass nichts, was sich tatsächlich aus diesen Objekten zusammensetzt, der Satz ist; und es ist nicht glaubwürdig, dass etwas weiter in den Satz eintritt. (Russell 1913: 109–10; für eine ausführliche Diskussion dieses Arguments siehe Wetzel 1998)

Was vereint A, B und das Verhältnis von Vorhergehen zu der Tatsache, dass A vor B steht? A steht tatsächlich vor B. Was vereint A, B und das Verhältnis von Vorhergehen zu dem Zustand von A vor B? Wenn A nicht vor B steht, kann die Einheit des Sachverhalts nicht darin bestehen, dass A tatsächlich durch die vorhergehende Beziehung zu B in Beziehung steht.

Bisher hat Russell nur gezeigt, dass die Einheit eines Sachverhalts, den A in R zu B steht, nicht darin besteht, dass A in R zu B steht. Darüber hinaus hat er die Antworten auf die Einheitsfrage eingeschränkt. Er sagt, dass es nicht glaubwürdig ist, dass es ein verbindendes Element gibt, das nicht Bestandteil des Sachverhalts ist. Russell selbst konnte keine Antwort auf die Einheitsfrage finden, die seiner Einschränkung entsprach. Daher versuchte er, Sachverhalte zu beseitigen.

5.2 Externe Vereinigung

Während Russell die Ansicht, dass es Sachverhalte gibt, nicht widerlegt, stellt er Philosophen, die an sie glauben, eine schwierige Frage. Um die Kraft der Einschränkung zu sehen, die er den Antworten auf die Einheitsfrage auferlegt, betrachten Sie einen Vorschlag, der gegen diese verstößt. Externe Theorien entwickeln die folgende allgemeine Idee (ich nehme die „externe / interne“Terminologie von Valicella 2000):

Der Sachverhalt, in dem a F ist, existiert nur dann, wenn es etwas gibt, das sich von a unterscheidet, F ist und a F ist, und es vereint a und F, um ein Wesen F zu bilden.

Grob gesagt kann der externe Vereiniger die Bestandteile von Sachverhalten zusammenbringen, auch wenn sie keine Tatsache darstellen. Eine psychologische Version der externen Theorie wird in Valicella 2000 vorgeschlagen. Seiner Meinung nach ist der äußere Grund der Einheit das Beurteilungsbewusstsein, das die Einheit eines Sachverhalts bewirkt (Valicella 2000: 252).

Russell wiederum argumentierte, dass eine mentale Handlung einige Dinge nicht zu einem Sachverhalt vereinen kann:

Angenommen, wir möchten verstehen, dass A und B ähnlich sind. Es ist wichtig, dass unser Denken, wie gesagt, die beiden Begriffe und die Beziehung „vereint“oder „synthetisiert“; aber wir können sie nicht wirklich „vereinen“, da entweder A und B ähnlich sind, in diesem Fall sind sie bereits vereint, oder sie sind unähnlich, in welchem Fall kein Denken sie zwingen kann, vereint zu werden. (Russell 1913: 116)

Jede mentale Aktivität scheint einfach nicht in der Lage zu sein, eine Einheit zu schaffen, die noch keine erreicht. Wenn ich an a denke und F bin, warum sollte dann ein neues komplexes Objekt entstehen, das aus ihnen besteht? Russell selbst nimmt weiter an, dass der Geist A, B und Ähnlichkeit mit einer logischen Form vereinen kann. Wie der Geist diese Fähigkeit haben kann, bleibt ungeklärt.

Die sprachliche Version der externen Theorie betrachtet Sachverhalte als Beschreibung von Sätzen, die ihre Einheit den Sätzen verdanken, die sie beschreiben:

Der Sachverhalt a ist F, wenn und nur wenn es einen Satz einer Sprache L (oder eine Erweiterung von L) gibt, der einen singulären Begriff, der sich auf a bezieht, und einen allgemeinen Begriff, der sich auf F bezieht, verkettet. (siehe Taylor 1985: 29ff; King 2009: 263)

Die sprachliche Version gibt die Ansicht auf, dass Sachverhalte sprachunabhängig sind (siehe König 2009: 259, der dies einräumt). In unserer intuitiven Vorstellung von Sachverhalten gibt es nichts, was die Annahme rechtfertigt, dass Sachverhalte für ihre Einheit von der Existenz einer Sprache abhängen, in der sie beschrieben werden. Zum Beispiel wird es einen Raum mit wahrscheinlichen Ergebnissen eines Ereignisses geben, unabhängig davon, ob es Beschreibungen davon gibt oder nicht.

Die Kritik an der externen Theorie macht Russells Einschränkung einer Antwort auf die Einheitsfrage plausibel. Sachverhalte werden als sui generis-Einheiten verstanden, die ihre Einheit und damit ihre Identität nichts anderem verdanken.

5.3 Interne Vereinigung

Dies bringt uns zu internen Theorien, die die Einheit eines Sachverhalts erklären, indem sie lediglich seine Bestandteile ansprechen.

Der Sachverhalt a ist F, wenn und nur wenn a oder F oder beides den Sachverhalt vereinheitlichen.

Ramsey beschreibt (aber unterstützt nicht) den Kern dieser Ansicht, wenn er sagt:

In jeder atomaren Tatsache muss es einen Bestandteil geben, der seiner Natur nach unvollständig oder verbindend ist und sozusagen die anderen Bestandteile zusammenhält. (Ramsey 1925: 408)

Für Wittgenstein gibt es in seinem Tractatus Logico-Philosophicus keinen bestimmten Konnektor in einem Sachverhalt. Alle Bestandteile sind unvollständig und ergänzen sich gegenseitig:

In einem Sachverhalt passen Objekte wie die Glieder einer Kette ineinander. (Wittgenstein 1918: 2,03; Übersetzung von Pears / McGuiness)

Bisher wurde uns nur eine notwendige Voraussetzung für die Existenz eines Sachverhalts gegeben. Unter den Dingen, die in einen Sachverhalt eintreten, muss es mindestens einen unvollständigen geben. Wittgenstein erfordert die Unvollständigkeit oder Konnektivität aller Dinge, die in einen Sachverhalt eintreten.

Der Begriff der Unvollständigkeit bei der Arbeit ist hier schwer zu erklären. Eine Möglichkeit, dies zu entwickeln, besteht darin, vorzuschlagen, dass die unvollständigen und verbindenden Elemente Funktionen sind. Zum Beispiel wird die Eigenschaft, die F ist, als eine Funktion verstanden, die ein bestimmtes a als Argument nimmt und es auf den Sachverhalt abbildet, der F ist (siehe Oliver 1992: 91). Die Probleme des Funktionsmodells der Sachverhalte manifestieren sich in der Entwicklung von Freges Arbeit. Frege 1879 vertrat die Auffassung, dass Sätze für das stehen, was er als „beurteilbaren Inhalt“bezeichnete, Komplexe, die aus Funktionen und Objekten bestehen. Bei der Frege-Prädikation handelt es sich um die Anwendung einer Funktion auf ein Objekt. Beurteilbare Inhalte scheinen nichts anderes als Sachverhalte zu sein. Jedoch,Die Vorstellung, dass Sachverhalte komplex sind, passt nicht gut zu Freges weiterer Vorstellung, dass der beurteilbare Inhalt a 's F der Wert der Funktion F für a als Argument ist.

Jetzt haben verschiedene Funktionen für verschiedene Argumente den gleichen Wert. Zum Beispiel ist 3 der Wert der Funktion Quadratwurzel von x für 9 und der Wert der Funktion (x + 1) für 2. Welches dieser Argumente und Funktionen ist im Wert 3 enthalten? Da es kein Prinzip gibt, das ein Argument herausgreift und als Wert konstituiert, sollten wir entweder das Funktionsmodell der Unvollständigkeit oder die Idee, dass Sachverhalte Bestandteile haben, aufgeben. Später nimmt Frege die zweite Option:

Die Verweise auf die Teile eines Satzes sind keine Teile des Verweises auf den Satz. (Frege 1910–14: 87)

Da verschiedene Funktionen für verschiedene Argumente den gleichen Wert haben können, kam Frege zu der Ansicht, dass ein Satz, der entweder wahr oder falsch ist, sich auf seinen Wahrheitswert bezieht, den Wahren oder den Falschen. Jeder wahre (falsche) Satz hat den gleichen Bezug: den Wahren (den Falschen). Sachverhalte haben in der Fregeanischen Referenztheorie keinen Platz. Die „Fallstudie“von Frege zeigt, dass das Funktionsmodell der Unvollständigkeit die Vorstellung untergräbt, dass Sachverhalte komplex sind (für eine Antwort auf dieses Argument siehe Gaskin 2008: 100).

Die Strategie, die Einheit eines Sachverhalts unter Verwendung des Begriffs der Unvollständigkeit zu erklären, kennzeichnet entweder nur das Problem oder bedroht, wenn unvollständige Elemente als Funktionen angesehen werden, die Idee des Sachverhalts. Kann man bei der Beantwortung der Einheitsfrage auf den Begriff der Unvollständigkeit verzichten?

Die Einheitsfrage ergibt sich aus einer Konzeption, die Sachverhalte als ontologisch abhängige Einheiten betrachtet. Nehmen Sie den Sachverhalt Aristoteles ist weise. Es hängt ontologisch von Aristoteles ab und davon, weise zu sein. So auch das geordnete Paar (langle) Aristoteles, weise (rangle) und die mereologische Summe von Aristoteles und weise sein. Was zeichnet sie aus? Wenn wir Fine folgen, ruft die Antwort eine Operation auf, die die fraglichen Entitäten "generiert". Sachverhalte werden durch Prädikation erzeugt, geordnete Paare durch eine andere Operation.

Zu sagen, dass etwas von etwas anderem vorhergesagt wird, klingt so, als ob die Existenz eines Sachverhalts von der Ausführung einer Handlung abhängt. Das ist aber ein Missverständnis. Johnston erklärt:

Die Redizierbarkeit garantiert die Prädikation. Wann immer F -ness von a vorhersehbar ist, wird es etwas geben, das die Prädikation von F -ness für a ist. (Johnston 2006: 684)

Alle interessanten Arbeiten werden mit dem Begriff der Vorhersehbarkeit durchgeführt:

Der Zustand, in dem a F ist, existiert nur dann, wenn es vorhersehbar ist, F zu sein.

Wenn eine Eigenschaft (Beziehung) für einige Objekte vorhersehbar ist, wird dies durch eine Reihe von Prinzipien (oder Axiomen) bestimmt (Johnston 2006: 685). Zum Beispiel sind Einzelheiten nicht für andere Einzelheiten vorhersagbar, n-Platz-Eigenschaften sind nur für n Einzelheiten vorhersehbar. Es liegt in der Natur der Objekte und Eigenschaften, von denen ein Sachverhalt ontologisch abhängt, dass die Eigenschaften für die Objekte vorhersehbar sind. Dies bringt uns zu einem Schlüsselgedanken von Wittgensteins Sachverhaltstheorie:

• 2.0123 Wenn ich ein Objekt kenne, kenne ich auch alle möglichen Vorkommen in Sachverhalten. (Jede dieser Möglichkeiten muss Teil der Natur des Objekts sein.)
• 2.0214 Wenn alle Objekte angegeben sind, werden gleichzeitig auch alle möglichen Sachverhalte angegeben.

Die Art der Einzelheiten und Eigenschaften bestimmt, ob die zweiten für die erste vorhersehbar sind oder nicht. Wetzel (1998: 57) füllt diesen Vorschlag auf informative Weise aus. Ein Objekt kann sich aufgrund seiner Kapazitäten in einem Bereich möglicher Zustände befinden. Angesichts der Tatsache, dass der Computer, auf dem ich schreibe, zu einer bestimmten Art gehört, gibt es eine Reihe von Möglichkeiten: Er kann kaputt sein, gut funktionieren, ausgeschaltet sein usw. Seine Kapazitäten und im Großen und Ganzen seine Natur sind die „ontologischen“Grund für Bereiche möglicher Sachverhalte, in denen [es ein Bestandteil ist] “(1998: 57). Man sollte hinzufügen, dass die Natur und die Fähigkeiten eines Objekts auch eine Reihe von Unmöglichkeiten bestimmen, wie zum Beispiel die Unmöglichkeit, dass mein Computer zu einem fühlenden Wesen wird.

Beachten Sie jedoch, dass sich mein Computer links von meiner Lampe befindet. Dies ist eine Möglichkeit für meinen Computer, aber es ist eine brutale Möglichkeit, die nicht auf ihren kausalen Kräften beruht. Daher scheint das Spektrum der Sachverhalte, die einen bestimmten Zustand enthalten, breiter zu sein als das Spektrum der Sachverhalte, das durch seine Fähigkeiten bestimmt wird.

Wenn die Eigenschaft, die F ist, für das Objekt a vorhersehbar ist, existiert der Sachverhalt, der F ist. Daher existieren Sachverhalte aufgrund der Natur von Objekten und Eigenschaften. Es ist keine einheitliche Beziehung oder Operation zusätzlich zu a und F erforderlich. Was Sachverhalte von anderen Entitäten unterscheidet, die ontologisch von denselben Eigenschaften und Einzelheiten abhängen, ist, dass Sachverhalte existieren, weil die Eigenschaften für die Einzelheiten vorhersehbar sind.

In diesem Bericht wird davon ausgegangen, dass, wenn F für a vorhersehbar ist, ein Sachverhalt vorliegt, der ontologisch von ihnen abhängt. Dieser Schritt bringt das Problem der Sachverhalte an den richtigen Ort: Was sind die Einschränkungen der Vorhersehbarkeit? Wenn man diese Frage beantwortet hat, hat man das Einheitsproblem für Sachverhalte gelöst.

6. Fazit

Braucht man neben Fakten und Gedanken auch Sachverhalte? Ja, es scheint gute Gründe zu geben, Sachverhalte als sui generis-Objektkategorie zu positionieren. Wenn Sachverhalte nützlich sein sollen, (i) müssen sie existieren, auch wenn sie nicht erhalten werden, und (ii) müssen Objekte und Eigenschaften (Beziehungen) direkt einbeziehen. (i) ist das Grundmerkmal, das Sachverhalte von Tatsachen unterscheidet; (ii) das Grundmerkmal, das sie von Gedanken unterscheidet. Daher muss eine Sachverhaltstheorie die Frage beantworten, wie ein Sachverhalt Objekte und Eigenschaften (Beziehungen) „einbeziehen“und kombinieren kann, wenn die Objekte die Eigenschaften nicht veranschaulichen (in den Beziehungen stehen). Obwohl es vielversprechende Vorschläge zur Beantwortung gibt, ist diese Frage noch offen.

Literaturverzeichnis

• Aquila, Richard E., 1971, „Intentionalität und mögliche Fakten“, Noûs, 5 (4): 411–417. doi: 10.2307 / 2214387
• Armstrong DM, 1986, „In Defense of Structural Universals“, Australasian Journal of Philosophy, 64 (1): 85–88. doi: 10.1080 / 00048408612342261
• –––, 1989, Eine kombinatorische Theorie der Möglichkeit, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993, „A World of State of Affairs“, Philosophical Perspectives, 7: 429–440.
• –––, 1997, Eine Welt der Staaten, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2004, Truth and Truthmakers, Cambridge: Cambridge University Press.
• Barcan Marcus, Ruth, 1990 [1993], „Einige revisionäre Vorschläge über Glauben und Glauben“, Philosophy and Phenomenological Research, 50: 133–153. doi: 10.2307 / 2108036 Nachdruck in ihren Modalitäten, Oxford: Oxford University Press 1993: 233–255. doi: 10.1093 / 0195096576.003.0015
• Barwise, Jon, 1989, Die Situation in der Logik, CSLI Lecture Notes, Stanford, CA: CSLI Publications.
• Barwise, Jon & John Perry, 1983, Situationen und Einstellungen, Cambridge Mass.: MIT Press.
• Betti, Arianna, 2015, Gegen Fakten, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bigelow, John, 1988, „Real Possibilities“, Philosophical Studies, 53: 37–64.
• Bynoe, William, 2011, „Gegen die kompositorische Sicht der Tatsachen“, Australasian Journal of Philosophy, 89 (1): 91–100. doi: 10.1080 / 00048400903521025
• Chisholm, Roderick, 1970, „Events and Propositions“, Nous, 4 (1): 15–24. doi: 10.2307 / 2214288
• –––, 1976, Person und Objekt: Eine metaphysische Studie, London: George Allen & Unwin.
• David, Marian, 2009, "Existenzialismus verteidigen?" in Reicher 2009: 167–209.
• Ducasse, Curt J., 1940, „Sätze, Meinungen, Sätze und Fakten“, Journal of Philosophy, 37 (26): 701–711. doi: 10.2307 / 2018525
• Fine, Kit, 1975, „Critical Notice of David Lewis Counterfactuals“, Mind, 84 (335): 451–458. doi: 10.1093 / mind / LXXXIV.1.451
• –––, 1982, „Modal Theories III erster Ordnung: Fakten“, Synthese, 53 (1): 43–122. doi: 10.1007 / BF00500112
• –––, 1995, „Ontological Dependence“, Proceedings of the Aristotelian Society, 95: 269–290.
• –––, 2010, „Auf dem Weg zu einer Teiletheorie“, Journal of Philosophy, 107 (11): 559–589. doi: 10.5840 / jphil20101071139
• –––, 2012, „Counterfactuals without Possible Worlds“, Journal of Philosophy, 109 (3): 221–246. doi: 10.5840 / jphil201210938
• Forbes, Graeme, 1987, „Gibt es ein Problem mit der Persistenz? II”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 61: 136–155.
• –––, 1989, Languages of Possibility, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1992, „Welten und Sachverhalte: Wie ähnlich können sie sein?“in Kevin Mulligan (Hrsg.) Sprache, Wahrheit und Ontologie, Dordrecht: Springer, 118–132.
• Frege, Gottlob, 1879, Konzeptionelle Notation und verwandte Artikel, Oxford: Clarendon Press 1972.
• –––, 1910–14, Freges Lectures on Logic: Carnaps Jena Notes, 1910–1914, herausgegeben von Steve Awodey, Erich Reck, Gottfried Gabriel. Open Court: LaSalle 2004.
• –––, 1919, „Brief an Wittgenstein 28.6.1919“, abgedruckt in Grazer Philosphische Studien, 33/34 (1989), 19–20.
• Gaskin, Richard, 2008, Die Einheit des Satzes, Oxford: Oxford University Press.
• Horwich, Paul, 1990, Truth, Oxford: Basil Blackwell.
• Hossack, Keith, 2007, Die Metaphysik des Wissens, Oxford: Oxford University Press.
• Humberstone, Lloyd I., 1981, „Von den Welten zu den Möglichkeiten“, Journal of Philosophical Logic, 10: 313–339.
• Johnston, Mark, 2006, „Hylomorphism“, Journal of Philosophy, 103 (12): 653–698. doi: 10.5840 / jphil2006103125
• Keller, Lorraine, 2013, „The Metaphysics of Propositional Constituency“, Canadian Journal of Philosophy, 43 (5–6): 655–678. doi: 10.1080 / 00455091.2013.870735
• Kim, Jaegwon, 1979, „Sachverhalte, Ereignisse und Vorschläge“, in E. Sosa (Hrsg.) Aufsätze zur Philosophie von Roderick M. Chisholm, Grazer Philosophische Studien, 7–8: 147–162. doi: 10.5840 / gps19797 / 821
• King, Jeffrey C., 2009, „Fragen der Einheit“, Proceedings of the Aristotelian Society, 109: 257–277. doi: 10.1111 / j.1467-9264.2009.00267.x
• Kripke, Saul, 1980, Naming and Necessity, Harvard: Harvard University Press.
• Künne Wolfgang, 1987, „Die Intentionalität des Denkens: der Unterschied zwischen Sachverhalt und Aussagen“, in Kevin Mulligan (Hrsg.), Speech Act und Sachverhalt: Reinach und die Grundlagen der realistischen Phänomenologie, Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 175 –187
• –––, 2003, Conceptions of Truth, Oxford: Oxford University Press.
• Lewis, David, 1973, Counterfactuals, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• –––, 1986, Über die Pluralität der Welten, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1992, „Kritische Mitteilung von David Armstrong, Eine kombinatorische Theorie der Möglichkeit“, Australasian Journal of Philosophy, 70: 211–224,
• McDaniel, Kris, 2009, „Structure-Making“, Australasian Journal of Philosophy, 87: 251–274. doi: 10.1080 / 00048400802587374
• Merricks, Trenton, 2015, Vorschläge, Oxford: Oxford University Press.
• Moore, George E., 1910, Einige Hauptprobleme der Philosophie, London: Allen und Unwin 1953.
• Neale, Stephen, 2001, Facing Facts, Oxford: Oxford University Press.
• Oliver, Alex, 1992, "Könnte es konjunktive Universalien geben?" Analysis, 52 (2): 88–97. doi: 10.2307 / 3328277
• Plantinga, Alvin, 1974, Die Natur der Notwendigkeit, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1983, „On Existentialism“, Philosophical Studies, 44 (1): 1–21. doi: 10.1007 / BF00353411
• –––, 1984, „Antwort an John L. Pollock“, in JE Tomberlin und P. van Inwagen (Hrsg.) Alvin Plantinga, Princeton: Princeton University Press, 313–329.
• Pollock, John, 1982, „Die Logik der logischen Notwendigkeit“, Logique et Analyze, 10: 307–323.
• –––, 1984a, Die Grundlagen der philosophischen Semantik, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1984b, „Plantinga on Possible Worlds“, in JE Tomberlin und P. van Inwagen (Hrsg.) Alvin Plantinga, Princeton: Princeton University Press, 121–144.
• Ramsey, Frank P., 1925, „Universals“, Mind, 34 (136): 401–17. doi: 10.1093 / mind / XXXIV.136.401
• Reicher, Maria Elisabeth (Hrsg.), 2009, Sachverhalt, Frankfurt AM: Ontos Verlag.
• Reinach, Adolf, 1911, „Beiträge zur Theorie des Negativen Schreibens“, in seinen Gesammelten Schriften, Halle: Max Niemeyer 1921. Übers. wie Zur Theorie des negativen Urteils, von Barry Smith in Teilen und Momenten: Studien zur Logik und formalen Ontologie, Barry Smith (Hrsg.), München: Philosophia 1982, 315–376.
• Restall, Greg, 1996, „Wahrmacher, Entailment und Notwendigkeit“, Australasian Journal of Philosophy, 74: 221–340. doi: 10.1080 / 00048409612347331
• Rumfitt, Ian, 2015, Die Grenzsteine des Denkens, Oxford: Oxford University Press.
• Russell, Bertrand, 1904, "Letter to Frege", in Gottlob Frege, Philosophische und Mathematische Korrespondenz, Oxford: Blackwell, 1980.
• –––, 1912, Die Probleme der Philosophie, Oxford: Oxford University Press, 1998.
• –––, 1913, Theorie des Wissens: Das Manuskript von 1913, London: Routledge 1992.
• –––, 1918, „Die Philosophie des logischen Atomismus“, in seiner Logik und seinem Wissen, London: George Allen & Unwin 1968.
• Sainsbury, Richard Mark, 2005, Referenz ohne Referenten, Oxford: Oxford University Press.
• Skyrms, Brian, 1981, „Tractarian Nominalism“, Philosophical Studies, 40: 199–206.
• Smith, Barry, 1989, „Logik und der Sachverhalt“, The Monist, 72: 52–69.
• Stalnaker, Richard, 1986, „Counterparts and Identity“, Midwest Studies in Philosophy, 11 (1): 121–140. doi: 10.1111 / j.1475-4975.1986.tb00490.x
• Taylor, Barry, 1976, "States of Affairs", in G. Evans und J. McDowell (Hrsg.) Truth and Meaning, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1985, Modi des Auftretens. Verben, Adverbien und Ereignisse, Oxford: Basil Blackwell.
• Vallicella, William F., 2000, „Drei Vorstellungen vom Stand der Dinge“, Noûs, 34: 237–259. doi: 10.1111 / 0029-4624.00209
• van Inwagen, Peter, 1986, „Zwei Konzepte möglicher Welten“, Midwest Studies in Philosophy, 11 (1): 185–213.
• Vendler, Zeno, 1967, „Causal Relations“, Journal of Philosophy, 64 (21): 704–713. doi: 10.2307 / 2023854
• Wetzel, Thomas, 1998, „Mögliche Sachverhalte“, Philosophical Studies, 91: 43–60.
• Williamson, Timothy, 2002, "Necessary Existents", in A. O'Hear (Hrsg.) Logik, Denken und Sprache, Cambridge: Cambridge University Press, 233–251.
• Wittgenstein, Ludwig, 1918, Tractatus Logico-Philosophicus, Trans. von D. Pears und B. McGuinness, London: Routledge 1961.
• Zalta, Edward N., 1993, „Fünfundzwanzig Grundsätze in Situation und Welttheorie“, Journal of Philosophical Logic, 22 (4): 385–428. doi: 10.1007 / BF01052533

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen