Susan Stebbing

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Susan Stebbing

Erstveröffentlichung Montag, 8. Mai 2017

Susan Stebbing war eine führende Figur in der britischen Philosophie zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg. Sie leistete wichtige Beiträge zur Entwicklung der analytischen Tradition, indem sie sie sowohl institutionell etablierte als auch zeigte, wie ihre Ideen und Techniken in einer Vielzahl von Bereichen angewendet werden können. Ihre frühen Arbeiten konzentrierten sich auf Logik und zu ihren Lebzeiten wurde sie hauptsächlich für A Modern Introduction to Logic (1930) gefeiert, in dem sowohl die traditionelle aristotelische Logik als auch die neue mathematische Logik beschrieben wurden, die insbesondere mit der Arbeit von Russell und Whitehead verbunden war. Sie war sowohl eine wichtige Befürworterin der sogenannten Cambridge School of Analysis als auch eine Verfechterin der Relevanz der Logik für alltägliche Fragen und Probleme. In ihren frühen Arbeiten zur Logik und zunehmend in ihren späteren Arbeiten zum Denken und Denken betonte sie die Art und Weise, wie Sprache in der gewöhnlichen Kommunikation verwendet und missbraucht wird, und argumentierte, dass Philosophen diese Verwendungen und Missbräuche beachten müssen. Stebbing fühlte sich zunehmend gezwungen, sich mit praktischen zeitgenössischen Themen auseinanderzusetzen und ein breiteres Publikum anzusprechen. Philosophy and the Physicists (1937) und Thinking to Some Purpose (1939) bieten jeweils Kritik an der Sprache, die in der populärwissenschaftlichen Kommunikation und in alltäglichen Genres wie politischen Reden, Anzeigen und Zeitungsredaktionen verwendet wird. Gegen Ende ihres Lebens wurde ihr Interesse an Logik und Sprache zunehmend sozial ausgerichtet und politisch engagiert. Stebingings Arbeit ließ eine Reihe wichtiger späterer Entwicklungen sowohl in der Philosophie selbst als auch in der Linguistik ahnen.

• 1. Leben
• 2. Logik
• 3. Cambridge-Analyse
• 4. Logischer Positivismus
• 5. Politik und kritisches Denken
• 6. Letzte Arbeit und Vermächtnis
• 7. Schlussfolgerung

• Literaturverzeichnis

  • Primärquellen: Werke von Stebbing
  • Sekundärquellen
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben

Stebbing erlebte einige bemerkenswert turbulente Jahrzehnte, sowohl in Bezug auf soziale und politische Umwälzungen als auch in Bezug auf philosophische Entwicklungen, und diese spiegeln sich in der Richtung und Entwicklung ihrer Arbeit wider. Ihr persönliches Leben und ihre Karriere verliefen dagegen relativ ereignislos. Sie wurde 1885 in Nord-London als jüngstes von sechs überlebenden Kindern eines Fischhändlers geboren. Sie besuchte 1904 das Girton College Cambridge, eine Zeit, in der das Universitätsstudium für Frauen die Ausnahme war und lange bevor Cambridge Frauen Abschlüsse oder sogar die volle Universitätsmitgliedschaft verlieh. Anscheinend war ihr erstes Interesse das Studium der Naturwissenschaften, aber dies wurde von ihrer Familie aufgrund ihrer empfindlichen Gesundheit als zu anspruchsvoll für sie angesehen, weshalb sie sich in der Geschichte immatrikulierte. Ob es ein legitimes Hindernis für wissenschaftliche Studien war oder nicht,Es ist wahr, dass Stebbing ihr ganzes Leben lang krank war. Insbesondere war sie von Morbus Menière betroffen, einer Störung des Innenohrs, die Schwindelanfälle, starke Kopfschmerzen und erzwungene längere Bettruhezeiten verursachte.

Während seiner Zeit in Cambridge entwickelte Stebbing ein Interesse an Philosophie, anscheinend nachdem er auf einer Kopie von FH Bradleys Appearance and Reality (1893) aufgetreten war. Nach Abschluss ihres Geschichtsstudiums absolvierte sie den ersten Teil des Moral Sciences Tripos in Cambridge und wechselte dann zum King's College London, um 1912 einen MA in Moral Science zu machen. Nach verschiedenen Kurz- und Teilzeitstellen unterrichtete sie an Schulen und an Universitäten wurde sie 1920 zu einem Lehrauftrag am Bedford College für Frauen an der University of London ernannt. 1933 machte sie die nationalen Zeitungen, als sie als erste Frau in Großbritannien eine Vollprofessur für Philosophie erhielt. wieder am Bedford College. (Das Bedford College wurde in den 1960er Jahren koedukativ, wurde aber 1985 mit dem Royal Holloway College zusammengelegt.obwohl die Philosophen dort an das King's College London zogen, das heute einen nach ihr benannten Lehrstuhl für Philosophie hat.) In den späten 1930er und frühen 1940er Jahren kannte oder arbeitete oder korrespondierte sie mit vielen der wichtigsten Persönlichkeiten der Philosophie der Mitte des 20. Jahrhunderts. Gleichzeitig widmete sie viel Zeit, Einfluss und persönlichem Einkommen der Gewährleistung der Sicherheit von Flüchtlingen aus Deutschland und den von den Nazis besetzten Ländern: sowohl Exilgelehrte als auch verwaiste oder flüchtige Kinder. Ihr Gesundheitszustand verschlechterte sich jedoch weiter. Sie litt und erholte sich anscheinend von einem Krebsanfall, aber der Krebs kehrte zurück und sie starb 1943 im Alter von 57 Jahren.viele der wichtigsten Persönlichkeiten der Philosophie der Mitte des 20. Jahrhunderts. Gleichzeitig widmete sie viel Zeit, Einfluss und persönlichem Einkommen der Gewährleistung der Sicherheit von Flüchtlingen aus Deutschland und den von den Nazis besetzten Ländern: sowohl Exilgelehrte als auch verwaiste oder flüchtige Kinder. Ihr Gesundheitszustand verschlechterte sich jedoch weiter. Sie litt und erholte sich anscheinend von einem Krebsanfall, aber der Krebs kehrte zurück und sie starb 1943 im Alter von 57 Jahren.viele der wichtigsten Persönlichkeiten der Philosophie der Mitte des 20. Jahrhunderts. Gleichzeitig widmete sie viel Zeit, Einfluss und persönlichem Einkommen der Gewährleistung der Sicherheit von Flüchtlingen aus Deutschland und den von den Nazis besetzten Ländern: sowohl Exilgelehrte als auch verwaiste oder flüchtige Kinder. Ihr Gesundheitszustand verschlechterte sich jedoch weiter. Sie litt und erholte sich anscheinend von einem Krebsanfall, aber der Krebs kehrte zurück und sie starb 1943 im Alter von 57 Jahren.

Stebingings Vornamen waren "Lizzie Susan". Sie mochte die "Lizzie" nicht und war ihr ganzes Leben lang allgemein als "Susan" bekannt. In ihrer schriftstellerischen und beruflichen Arbeit zog sie es im Allgemeinen vor, nur Initialen zu verwenden, und zumindest veröffentlichte sie zunächst als „LS Stebbing“. Ein Freund schlug vor, dass Stebbing philosophische Debatten vorziehen sollte, um nicht von Details des Geschlechts oder des Status abgelenkt zu werden, die durch Vornamen oder Titel angezeigt werden könnten. (Für eine vollständige Darstellung ihres Lebens siehe Chapman 2013.)

2. Logik

Stebbings erstes bedeutendes Werk, das ihren Ruf begründete, war A Modern Introduction to Logic. Erstmals 1930 veröffentlicht, wurde es 1933 überarbeitet und kann zu Recht als das erste Lehrbuch der analytischen Philosophie angesehen werden: Es durchlief mehrere Ausgaben und wurde noch in den frühen 1960er Jahren nachgedruckt. Ihr Hauptziel war es, den Lesern die Entwicklungen in der Logik vorzustellen, die in den letzten fünf Jahrzehnten stattgefunden hatten, obwohl sie dies durch die Diskussion der traditionellen aristotelischen Logik anführt. Der Titel lautete "Eine moderne Einführung in die Logik", nicht "Eine Einführung in die moderne Logik". Der erste Teil ist in drei Teile gegliedert und befasst sich mit Themen, die heute in der analytischen Philosophie bekannt sind, wie Namen und Beschreibungen, logische Form, Beschreibungstheorie, Folgerung und Implikation sowie eine Darstellung der syllogistischen Theorie. Die zweite befasst sich mit wissenschaftlichen Methoden, die insbesondere Induktion und Kausalität abdecken. Der dritte behandelt die Definition, Abstraktion sowie die Natur und historische Entwicklung der Logik.

Stebbings Konzeption der Logik wird in den ersten und letzten beiden Kapiteln des Buches klargestellt. Logisches Denken ist „gerichtetes“Denken, das darauf abzielt, eine Frage zu beantworten oder ein Problem zu lösen. Als solches beinhaltet es Argumentation: Identifizieren und Artikulieren der Prämissen, anhand derer durch gültige Argumentation relevante Schlussfolgerungen gezogen werden können. Das Denken erfolgt nach bestimmten Regeln und weist bestimmte Formen der Folgerung auf, und eine der Aufgaben der logischen Theorie besteht darin, diese Regeln zu artikulieren und diese Formen der Folgerung explizit zu machen - wie es Aristoteles zuerst bei der Entwicklung seiner Theorie des Syllogismus getan hat. Ein Grund, warum Stebbing die Diskussion der syllogistischen Theorie einbezog, war, dass die Regeln und Formen relativ einfach sind, so dass beispielsweise die Abhängigkeit der Gültigkeit einer Folgerung von ihrer logischen Form leichter festgestellt und aufgeklärt werden kann. Es ging ihr aber auch darum, moderne Logik einzuführen. Sie erklärt beispielsweise die grundlegende Symbolik von Whitehead und Russells Principia Mathematica in Kapitel 8 und die Beziehungstheorie in Kapitel 10. Sie gibt jedoch keine systematische Darstellung des Prädikatenkalküls. In Übereinstimmung mit ihrer Konzeption des gerichteten Denkens geht es ihr in erster Linie darum, die verschiedenen Konzepte und Lehren zu erklären, wie das Konzept eines Satzes und Russells Beschreibungstheorie, die uns helfen, logisches Denken und logische Theorie zu verstehen. In Übereinstimmung mit ihrer Konzeption des gerichteten Denkens geht es ihr in erster Linie darum, die verschiedenen Konzepte und Lehren zu erklären, wie das Konzept eines Satzes und Russells Beschreibungstheorie, die uns helfen, logisches Denken und logische Theorie zu verstehen. In Übereinstimmung mit ihrer Konzeption des gerichteten Denkens geht es ihr in erster Linie darum, die verschiedenen Konzepte und Lehren zu erklären, wie das Konzept eines Satzes und Russells Beschreibungstheorie, die uns helfen, logisches Denken und logische Theorie zu verstehen.

Logik ist nach Stebbing keine Kunst, verstanden als „eine Reihe von Regeln, deren Lernen jemandem passen kann, um etwas zu tun“, sondern eine Wissenschaft - die Wissenschaft möglicher Formen (1933b: 473–4). Sofern die logischen Formen, die die Wissenschaft der Logik entdeckt, Normen des Denkens sind, kann Logik als normative Wissenschaft beschrieben werden. Ihre Normativität sei jedoch nicht das Unterscheidungsmerkmal, sondern lediglich ein Nebenprodukt der Tatsache, dass Normen in der Logik entdeckt werden. Sie bietet im letzten Kapitel des Buches einen Bericht über die Entwicklung der Logik als Wissenschaft der Form und verfolgt sie von ihren Wurzeln in Aristoteles 'Prior Analytics bis zu Whitehead und Russells Principia Mathematica, in der sie schließlich gezeigt wird, dass „ Demonstration als solche ist rein formal “(1933b: 488).

1934 veröffentlichte Stebbing Logic in Practice, ein sehr kurzes Buch, das sich an ein allgemeineres Publikum richtete. Sie betrachtet Logik weiterhin als die Wissenschaft der Formen, deren Hauptaufgabe es ist, die Normen des Denkens explizit zu machen. Aber sie interessiert sich tatsächlich mehr für die Kunst des Denkens. Im Vorwort schreibt sie:

Das Studium der Logik allein reicht nicht aus, um richtig zu argumentieren, und noch weniger, um klar zu denken, was unsere leidenschaftlichen Überzeugungen betrifft. Denken ist eine Aktivität der gesamten Persönlichkeit. Wenn wir jedoch den Wunsch haben, vernünftig zu sein, können wir durch Kenntnis der Bedingungen, denen jedes gesunde Denken entsprechen muss, bestimmte Fehler vermeiden, in die wir leicht fallen können. Es gibt so etwas wie eine Gewohnheit des vernünftigen Denkens. Diese Gewohnheit kann erlangt werden, indem man sich bewusst mit den logischen Prinzipien des vernünftigen Denkens befasst, um sie anzuwenden, um die Richtigkeit bestimmter Argumente zu testen. (1934a: vii - viii)

Logic in Practice soll den Menschen helfen, richtig zu argumentieren, wobei betont wird, „wie wichtig es ist, die Sprache zu berücksichtigen, die ein Instrument unseres Denkens ist und wie alle menschlichen Schöpfungen unvollkommen ist“(1934a: viii). Dies markiert einen Übergang in Stebbings Arbeit: Ab Mitte der 1930er Jahre beschäftigt sie sich mehr mit dem, was jetzt als kritisches Denken bezeichnet wird.

3. Cambridge-Analyse

Nach eigenen Angaben wurde Stebbing zur analytischen Philosophie „konvertiert“, als sie GE Moore zum ersten Mal bei einem Treffen in London begegnete:

1917 las ich der Aristotelischen Gesellschaft einen Artikel vor [mit dem Titel „Beziehung und Kohärenz“], vielleicht einen der durcheinandergebrachten Artikel, die dieser Versammlung jemals vorgelegt wurden. … Zu Beginn der Diskussion… begann ein Mann, den ich noch nie gesehen hatte und für ziemlich jung hielt, mir Fragen zu stellen, mit einer vehementen Beharrlichkeit, die mich erheblich beunruhigte. "Was meinst du mit ERDE?" rief er immer wieder aus und klopfte auf den Tisch, als er „auf Erden“auf eine Weise sagte, die deutlich zeigte, dass er glaubte, dass das, was ich gesagt hatte, keine irdische Bedeutung hatte. Bald jedoch ließ mein Alarm nach; Der vehemente Philosoph hatte mich vergessen lassen, kein Philosoph zu sein - nichts war von Bedeutung, außer herauszufinden, was ich meinte. Trotz meiner stolpernden Antworten gelang es ihm, die Gründe herauszufinden, warum ich zu den Ansichten geführt worden war, die ich zu verteidigen versuchte;er zeigte mir die Grundlosigkeit vieler meiner Gründe, er löste die Wirrwarr und ermöglichte mir, das Sinneskorn, das hinter meiner unfähigen Kritik stand, klarer zu sehen. Das war mein erstes Treffen mit Moore, dessen Namen ich erst gegen Ende der Diskussion entdeckte. Ich neige dazu zu glauben, dass dieses Treffen der Aristotelischen Gesellschaft in den Annalen der Gesellschaft etwas eigenartig war, da der Leser eines Papiers vor dem Ende der Diskussion davon überzeugt war, dass ihre Hauptargumente völlig falsch waren. Man erwartet nicht, dass das Treffen einer philosophischen Gesellschaft in einer Bekehrung endet, aber dies war das Ergebnis in meinem Fall, hauptsächlich aufgrund der vehementen und energischen Klarheit von Moore und seiner Geduld, die Frage bis zum Ende zu verfolgen… (1942: 530)Er enträtselte die Wirrwarr und ermöglichte es mir, das Sinneskorn, das hinter meiner unfähigen Kritik stand, klarer zu sehen. Das war mein erstes Treffen mit Moore, dessen Namen ich erst gegen Ende der Diskussion entdeckte. Ich neige dazu zu glauben, dass dieses Treffen der Aristotelischen Gesellschaft in den Annalen der Gesellschaft etwas eigenartig war, da der Leser eines Papiers vor dem Ende der Diskussion davon überzeugt war, dass ihre Hauptargumente völlig falsch waren. Man erwartet nicht, dass das Treffen einer philosophischen Gesellschaft in einer Bekehrung endet, aber dies war das Ergebnis in meinem Fall, hauptsächlich aufgrund der vehementen und energischen Klarheit von Moore und seiner Geduld, die Frage bis zum Ende zu verfolgen… (1942: 530)Er enträtselte die Wirrwarr und ermöglichte es mir, das Sinneskorn, das hinter meiner unfähigen Kritik stand, klarer zu sehen. Das war mein erstes Treffen mit Moore, dessen Namen ich erst gegen Ende der Diskussion entdeckte. Ich neige dazu zu glauben, dass dieses Treffen der Aristotelischen Gesellschaft in den Annalen der Gesellschaft etwas eigenartig war, da der Leser eines Papiers vor dem Ende der Diskussion davon überzeugt war, dass ihre Hauptargumente völlig falsch waren. Man erwartet nicht, dass das Treffen einer philosophischen Gesellschaft in einer Bekehrung endet, aber dies war das Ergebnis in meinem Fall, hauptsächlich aufgrund der vehementen und energischen Klarheit von Moore und seiner Geduld, die Frage bis zum Ende zu verfolgen… (1942: 530)dessen Namen habe ich erst gegen Ende der Diskussion entdeckt. Ich neige dazu zu glauben, dass dieses Treffen der Aristotelischen Gesellschaft in den Annalen der Gesellschaft etwas eigenartig war, da der Leser eines Papiers vor dem Ende der Diskussion davon überzeugt war, dass ihre Hauptargumente völlig falsch waren. Man erwartet nicht, dass das Treffen einer philosophischen Gesellschaft in einer Bekehrung endet, aber dies war das Ergebnis in meinem Fall, hauptsächlich aufgrund der vehementen und energischen Klarheit von Moore und seiner Geduld, die Frage bis zum Ende zu verfolgen… (1942: 530)dessen Namen habe ich erst gegen Ende der Diskussion entdeckt. Ich neige dazu zu glauben, dass dieses Treffen der Aristotelischen Gesellschaft in den Annalen der Gesellschaft etwas eigenartig war, da der Leser eines Papiers vor dem Ende der Diskussion davon überzeugt war, dass ihre Hauptargumente völlig falsch waren. Man erwartet nicht, dass das Treffen einer philosophischen Gesellschaft in einer Bekehrung endet, aber dies war das Ergebnis in meinem Fall, hauptsächlich aufgrund der vehementen und energischen Klarheit von Moore und seiner Geduld, die Frage bis zum Ende zu verfolgen… (1942: 530)Man erwartet nicht, dass das Treffen einer philosophischen Gesellschaft in einer Bekehrung endet, aber dies war das Ergebnis in meinem Fall, hauptsächlich aufgrund der vehementen und energischen Klarheit von Moore und seiner Geduld, die Frage bis zum Ende zu verfolgen… (1942: 530)Man erwartet nicht, dass das Treffen einer philosophischen Gesellschaft in einer Bekehrung endet, aber dies war das Ergebnis in meinem Fall, hauptsächlich aufgrund der vehementen und energischen Klarheit von Moore und seiner Geduld, die Frage bis zum Ende zu verfolgen… (1942: 530)

Stebbing blieb für den Rest ihres Lebens mit Moore in Kontakt, korrespondierte und traf sich regelmäßig in Cambridge. Beispielsweise wurde Kapitel IX einer modernen Einführung in die Logik für die zweite Ausgabe im Lichte der Kritik überarbeitet, die sie von Moore erhalten hatte, wie sie im Vorwort (1933b: vii) feststellt.

Eine Grundidee, die Stebbing von Moore übernahm, war die Unterscheidung zwischen dem Verstehen eines Satzes und dem Kennen seiner Analyse. Moore hatte sich auf diese Unterscheidung berufen, als er beispielsweise in „A Defense of Common Sense“(1925) argumentierte, dass man mit Sicherheit wissen kann, dass verschiedene „Common Sense“-Sätze, wie der eine existiert, einen Körper haben Ein Mensch und so weiter sind wahr, auch wenn man sie nicht analysieren kann. Alles, was notwendig ist, um zu wissen, dass diese Aussagen wahr sind, ist, sie zu verstehen (ihre Bedeutung zu verstehen, wie Moore es ausdrückte). In der Tat, so argumentierte Moore, könne man nicht einmal die Frage nach der korrekten Analyse aufwerfen (oder die Richtigkeit einer angebotenen Analyse beurteilen), wenn man den Satz überhaupt nicht verstehe. Diese Unterscheidung ist auch für Wittgensteins Tractatus von grundlegender Bedeutung. Ob es jedoch Wittgenstein war, der Moore beeinflusste, oder Moore (in früheren Überlegungen), der Wittgenstein beeinflusste, kann hier nicht diskutiert werden. Unabhängig von ihrer gegenseitigen Beeinflussung wurde die Unterscheidung jedoch zentral für das Konzept der Analyse, das für die sogenannte Cambridge School of Analysis charakteristisch war, zu deren Mitgliedern John Wisdom und Austin Duncan-Jones sowie Moore und Stebbing gehörten. Es enthielt auch Bertrand Russell, Frank P. Ramsey und CD Broad oder wurde zumindest von diesen beeinflusst. (Weitere Einzelheiten siehe Baldwin 2013.)Die Unterscheidung wurde zentral für das Konzept der Analyse, das für die sogenannte Cambridge School of Analysis charakteristisch war, zu deren Mitgliedern John Wisdom und Austin Duncan-Jones sowie Moore und Stebbing gehörten. Es enthielt auch Bertrand Russell, Frank P. Ramsey und CD Broad oder wurde zumindest von diesen beeinflusst. (Weitere Einzelheiten siehe Baldwin 2013.)Die Unterscheidung wurde zentral für das Konzept der Analyse, das für die sogenannte Cambridge School of Analysis charakteristisch war, zu deren Mitgliedern John Wisdom und Austin Duncan-Jones sowie Moore und Stebbing gehörten. Es enthielt auch Bertrand Russell, Frank P. Ramsey und CD Broad oder wurde zumindest von diesen beeinflusst. (Weitere Einzelheiten siehe Baldwin 2013.)

1932 las Stebbing der Aristotelian Society einen weiteren Artikel mit dem Titel „The Method of Analysis in Metaphysics“vor, in dem sie versuchte, die Voraussetzungen des Analysekonzepts der Cambridge School zu formulieren und zu rechtfertigen. Sie identifiziert drei Hauptannahmen, die sie wie folgt formuliert (1932: 85):

• (1) Wenn p [für einen Satz stehend] analysiert werden soll, muss p verstanden werden. Daraus folgt, dass es mindestens einen Ausdruck gibt, der p eindeutig ausdrückt.
• (2) Wenn p analysiert werden soll, ist nicht immer bekannt, dass p falsch ist, und manchmal ist bekannt, dass p wahr ist.
• (3) Eine Richtungsanalyse ist möglich.

Die erste, die sie als logisch charakterisiert, verteidigt sie, indem sie sich auf Moores Unterscheidung zwischen dem Verstehen eines Satzes und dem Kennen seiner Analyse beruft und die Voraussetzung explizit macht, dass es eine eindeutige Formulierung geben muss, wenn man einen Satz verstehen kann. Die zweite, die sie als metaphysisch beschreibt (obwohl sie auch erkenntnistheoretisch ist), drückt die weiter maurische Annahme aus, dass jeder Analyseprozess davon ausgehen muss, dass der Satz, den wir analysieren möchten, als wahr erkannt werden kann. Stebbing stellt hier lediglich fest, dass die Annahme plausibel ist und dass sie keinen Grund hat, sie abzulehnen (1932: 92).

Die dritte Annahme gibt ihr jedoch die größte Schwierigkeit. Sie unterteilt es in eine Reihe spezifischerer Voraussetzungen, aber entscheidend ist die Annahme, dass die Analyse auf das gerichtet sein muss, was sie als „grundlegende Tatsachen“bezeichnet - absolut einfache oder atomare Tatsachen. Eine solche Annahme wurde beispielsweise in Wittgensteins Tractatus sowie in Russells Form des logischen Atomismus gemacht. Nachdem Stebbing all diese Voraussetzungen explizit gemacht hat, kommt sie zu dem Schluss, dass sie nicht nur ungerechtfertigt, sondern auch nicht sehr plausibel sind (1932: 86–7).

Um die Konzeption der metaphysischen Analyse zu veranschaulichen, die Stebbing zu artikulieren versucht, betrachten wir eines von Stebbings Beispielen:

(1) Jeder Ökonom ist fehlbar

Nehmen wir an, wir müssen dies eindeutig formulieren. Hier ist eine Möglichkeit:

(2) Für alle x ist x fehlbar, wenn x ein Ökonom ist

Wir können dies als eine logische Analyse von (1) ansehen. Es könnte leicht in der Prädikatenrechnung als formalisiert werden

[(forall x) (Ex / rightarrow Fx))

Aber was ist ihre metaphysische Analyse? Ein Vorschlag könnte sein, dass die Analyse von (1) in einer Verbindung von Aussagen endet, die die spezifischen Tatsachen über die Fehlbarkeit jedes Ökonomen ausdrücken:

(3) Karl Marx ist fehlbar und John Maynard Keynes ist fehlbar und Muhammad Yunus ist fehlbar und…

Es scheint klar zu sein, dass wir (1) verstehen können, ohne die in (3) ausgedrückte vorgeschlagene Analyse zu kennen, so dass die maurische Unterscheidung insofern gerechtfertigt erscheint. Um (3) zu verstehen, das für die vollständige Konjunktion als elliptisch angesehen wird, müsste ich die Namen aller Ökonomen kennen, und dies ist etwas, das nur sehr wenige - wenn überhaupt - von uns wissen. Aber wenn dies richtig ist, können wir dann wirklich sagen, dass (3) die „Bedeutung“von (1) analysiert, wie Moore es zu sagen schien? Hat (1) die gleiche "Bedeutung" wie (3)? Selbst wenn wir (1) als Abkürzung für die in (3) ausgedrückte (vollständige) Konjunktion nehmen, müssten wir am Ende nicht zumindest hinzufügen: "Und das sind alle Ökonomen, die es gibt"? Und wie soll diese letzte Klausel analysiert werden? Was für eine Tatsache drückt das aus? In jedem Fall können "Fakten" wie Keynes fehlbar sein, etc.als "grundlegend" angesehen werden? Können sie nicht weiter analysiert werden? (3) wurde nur als ein Vorschlag angeboten, natürlich wie es schien. Gibt es nicht andere mögliche Analysen, die eine andere Form annehmen? Könnte die Wahrheit (wenn es so ist) von (1) nicht auf Tatsachen über die Natur eines Ökonomen beruhen - dass Ökonomen Situationen idealisieren müssen und daher zum Beispiel einige Dinge falsch machen müssen?

Es gibt also Raum für Argumente darüber, was die „metaphysische“Analyse eines Satzes wie (1) ist; und in den frühen 1930er Jahren diskutierten Mitglieder der Cambridge School tatsächlich die Frage der Analyse einer ganzen Reihe von Arten von Aussagen sehr detailliert. Stebbing stand im Mittelpunkt dieser Debatte. Es wurde genau so zwischen logischer und metaphysischer Analyse unterschieden, wie wir es skizziert haben: Die logische Analyse sollte eine „eindeutige“Formulierung ergeben, und die metaphysische Analyse sollte die „grundlegenden Tatsachen“aufdecken, auf denen die Bedeutung oder Wahrheit der Der zu analysierende Vorschlag wurde begründet. Die logische Analyse wurde alternativ als "gleichwertige" Analyse und die metaphysische Analyse als "neue Ebene" oder "reduktive" oder "gerichtete" Analyse beschrieben.

Sobald diese Unterscheidung getroffen ist, wird es möglich, die metaphysische Analyse abzulehnen, ohne die Analyse insgesamt abzulehnen. Wir können eine logische Analyse zulassen, um „eindeutige“oder zumindest klarere Formulierungen des Satzes zu erhalten, den wir analysieren möchten. Dies kann ausreichen, um seine logische Form aufzuklären oder bestimmte Verwirrungen zu beseitigen, zu denen es Anlass geben kann. Dies befürwortete beispielsweise Max Black (1933) in einer Antwort auf Stebbing, die er einige Monate später auch der Aristotelian Society vorlas (siehe Beaney 2003). Wir können auch "partielle" metaphysische Analysen zulassen. Wir könnten Vorschläge über die Entscheidungen von Ausschüssen „reduzieren“, zum Beispiel auf Vorschläge über die Aktivitäten ihrer konstituierenden Mitglieder. Dies kann ausreichen, um die getroffenen Entscheidungen zu erklären, ohne weiter analysieren zu müssen, was es heißt, Mitglied eines Ausschusses zu sein oder was es ist, eine Person zu sein (rational oder auf andere Weise). Die Richtigkeit oder Nützlichkeit einer Analyse hängt von unseren Zwecken bei der Suche ab. Diese zweckbezogene Analyse wurde von Stebbing selbst übernommen. (Weitere Informationen zu den Debatten über Analysen in den 1930er Jahren finden Sie in Baldwin 2013; Beaney 2003, 2016.)

4. Logischer Positivismus

Stebbing spielte eine wichtige Rolle bei der Einführung des logischen Positivismus in Großbritannien. Sie traf Moritz Schlick 1930 in Oxford zum ersten Mal, als sie auf dem Siebten Internationalen Kongress für Philosophie in einem Panel miteinander sprachen, und Schlick kam 1932 erneut nach England, um am King's College London einen Vortrag zu halten. 1934 lud sie Rudolf Carnap zu einer Reihe von drei Vorträgen (später als Philosophy and Logical Syntax veröffentlicht) in London ein, in denen Carnap Russell und AJ Ayer zum ersten Mal traf. Sie war Mitglied des Organisationskomitees des Internationalen Kongresses für die Einheit der Wissenschaft, der 1935 in Paris und 1938 in Cambridge stattfand.

Was Stebbing im logischen Positivismus attraktiv fand, war sein Respekt vor der Wissenschaft und der Wert, den er der Logik beimaß. Was sie ablehnte, war die Ablehnung der Metaphysik. (Sie befürwortete den "logischen" und "Empirismus", aber nicht den "Positivismus", mit anderen Worten, der Bewegung, für die sowohl "logischer Empirismus" als auch "logischer Positivismus" mehr oder weniger austauschbar als Namen verwendet werden.) Wir können siehe ihre Arbeit von 1932, "Die Methode der Analyse in der Metaphysik", als Versuch, die Konzeption der metaphysischen Analyse der Cambridge School als Reaktion auf die Kritik der logischen Positivisten an der Metaphysik zu verteidigen. In einem Artikel, den sie im März 1933 der British Academy vorlas, "Logischer Positivismus und Analyse", versucht sie, sich direkt mit dem logischen Positivismus auseinanderzusetzen und zu sagen, was sie daran zu beanstanden findet. Unter „logischem Positivismus“versteht sie die Ansichten Wittgensteins, gefiltert durch die Berichte und Schriften verschiedener Mitglieder des Wiener Kreises wie Schlick, Carnap und Friedrich Waismann. Sie konzentriert sich besonders auf Carnap und kritisiert seine Vorstellung von „logisch konstruierten Systemen“(wie sie beispielsweise in seinem Aufbau von 1928 zu finden sind) als zu abstrakt. So nützlich ein solches System auch sein mag, um zu zeigen, was mit möglichst wenigen Annahmen und primitiven Begriffen konstruiert werden kann, argumentiert sie, die Welt selbst ist kein solches System. Sie greift auch Carnaps "methodologischen Solipsismus" an, weil sie "die besten Gründe" nennt … nämlich, dass ich weiß, dass es falsch ist (1933a: 77). Sie konzentriert sich besonders auf Carnap und kritisiert seine Vorstellung von „logisch konstruierten Systemen“(wie sie beispielsweise in seinem Aufbau von 1928 zu finden sind) als zu abstrakt. So nützlich ein solches System auch sein mag, um zu zeigen, was mit möglichst wenigen Annahmen und primitiven Begriffen konstruiert werden kann, argumentiert sie, die Welt selbst ist kein solches System. Sie greift auch Carnaps "methodologischen Solipsismus" an, weil sie "die besten Gründe" nennt … nämlich, dass ich weiß, dass es falsch ist (1933a: 77). Sie konzentriert sich besonders auf Carnap und kritisiert seine Vorstellung von „logisch konstruierten Systemen“(wie sie beispielsweise in seinem Aufbau von 1928 zu finden sind) als zu abstrakt. So nützlich ein solches System auch sein mag, um zu zeigen, was mit möglichst wenigen Annahmen und primitiven Begriffen konstruiert werden kann, argumentiert sie, die Welt selbst ist kein solches System. Sie greift auch Carnaps "methodologischen Solipsismus" an, weil sie "die besten Gründe" nennt … nämlich, dass ich weiß, dass es falsch ist (1933a: 77). Sie greift auch Carnaps "methodologischen Solipsismus" an, weil sie "die besten Gründe" nennt … nämlich, dass ich weiß, dass es falsch ist (1933a: 77). Sie greift auch Carnaps "methodologischen Solipsismus" an, weil sie "die besten Gründe" nennt … nämlich, dass ich weiß, dass es falsch ist (1933a: 77).

Stebingings Behauptung von dem, was sie weiß, wird kaum von jemand anderem als einem engagierten Mooreaner als ein Knockdown-Argument gegen irgendeine Form von Solipsismus angesehen. Sie beschuldigt Wittgenstein und die von ihm beeinflussten logischen Positivisten, „direkte Erfahrung“und „Inhalt“verwechselt zu haben, aber es werden keine Beweise dafür angeboten, Wittgenstein mit den von ihr behaupteten Ansichten zu satteln. Im letzten Viertel des Papiers macht sie jedoch deutlich, dass es ihrer Ansicht nach wirklich um einen Konflikt zwischen zwei verschiedenen Konzeptionen der Analyse geht, die sie als "Richtungsanalyse" und "postulationale Analyse" bezeichnet. Die Richtungsanalyse ist die Form der Analyse, die sie in ihrer Arbeit von 1932 zu verteidigen versucht hatte. Die postulationale Analyse wird „beim Aufbau eines deduktiven Systems“verwendet (1933a: 80). Axiome werden festgelegt und alles andere im System wird durch die Inferenzregeln abgeleitet.

Was Stebbing hier unter einem konstruierten System versteht, ist ein System, das als Ersatz für ein in unserem Alltag verwendetes konzeptionelles System postuliert wird - so wie die Mengenlehre als Ersatz für unser gewöhnliches Arithmetiksystem angesehen werden könnte. Aus dieser Sicht sind unsere alltäglichen Konzepte und Sätze vage und müssen durch genau definierte Konzepte, klar festgelegte Axiome und logisch abgeleitete Sätze ersetzt oder „erklärt“werden, um Carnaps späteren Begriff zu verwenden. Stebbings grundlegender Einwand gegen dieses Konzept der postulationalen oder explikatorischen Analyse besteht darin, dass es die Rolle der Analyse missversteht, nämlich „etwas klarer zu verstehen“(1933a: 81). Das einfache Ersetzen unserer gewöhnlichen vagen Konzepte durch präzise zeigt nicht wirklich, was wir verstanden haben. Betrachten Sie zum Beispieldas „Ersetzen“unserer gewöhnlichen Farbkonzepte durch Konzepte, die wissenschaftlich in Bezug auf die Wellenlängen des Lichts usw. definiert sind. Dies kann wohl niemals dem gerecht werden, was wir erleben, wenn wir Farben sehen und sie auf gewöhnliche Weise beschreiben: Es erfasst nicht die Phänomenologie unserer Erfahrung. Auf die gleiche Weise könnten wir uns fragen, ob die Definition von Zahlen als Mengen wirklich zeigt, was wir unter Zahlenbegriffen „wirklich“verstehen.

Laut Stebbing haben die logischen Positivisten - und sie erwähnt Schlick in diesem Zusammenhang ausdrücklich - das Streben nach Bedeutung vor die Bestimmung des Wahrheitswertes von Sätzen gestellt (1933a: 83). Aber dies bringt die Dinge nach Stebbings maurischer Auffassung genau in die falsche Richtung: Wir beginnen mit Aussagen, die wir (in gewissem Sinne) verstehen und als wahr erkennen können, und wenn wir nach einer Analyse dieser Aussagen suchen, versuchen wir, dieses Verständnis durch zu klären Identifizieren der Tatsachen, die sie wahr oder falsch machen. Dies ist genau das Konzept der Analyse, das sie in ihrer Arbeit von 1932 zu artikulieren und zu verteidigen versucht hatte. Auf der erklärenden Konzeption (wie Stebbing es zu interpretieren scheint) postulieren wir andererseits etwas mit einer Bedeutung, die ein für alle Mal klar sein soll,mit dem Ziel, dadurch unsere nachfolgenden Bestimmungen des Wahrheitswertes der relevanten Sätze zu leiten oder einzuschränken.

Ganz am Ende ihres Vortrags fasst Stebbing ihre Ansicht wie folgt zusammen, um zu erklären, wie sie mit dem „sprachlichen“Ansatz von Wittgenstein und den logischen Positivisten nicht einverstanden ist:

Was wir normalerweise sagen, sagen wir unklar. Wir sprechen unklar, weil wir unklar denken. Es ist die Aufgabe der Philosophie, unsere Gedanken klar zu machen. … Wir können unsere Gedanken nicht klären, indem wir über das Denken nachdenken oder über die Logik nachdenken. Wir müssen darüber nachdenken, woran wir gedacht haben. Der Philosoph betrachtet einen bestimmten Ausdruck und analysiert ihn, um einen anderen Ausdruck zu finden, der klarer sagt, was der ursprüngliche Ausdruck weniger klar sagt. Diese Untersuchung ist nicht sprachlich. Wir müssen zuerst wissen, welche Tatsachen der Fall sind, bevor wir die Analyse fruchtbar einsetzen können, um unsere Gedanken über die Welt zu klären. Dementsprechend scheitert der logische Positivismus meines Erachtens insofern, als er versucht, von vornherein von Annahmen hinsichtlich der Natur der Sprache und der Prinzipien der Symbolik auszugehen und mittels dieser AnnahmenGrenzen zu ziehen in Bezug auf das, was wir denken können. Ihr Fehler ist, dass sie versuchen, alles auf einmal klar zu machen. Aber nicht so kann sich die Philosophie entwickeln. Wir müssen Schritt für Schritt vorgehen und mit Aussagen beginnen, von denen wir wissen, dass sie wahr sind, und zunächst nicht ausschließen, was nicht passt (1933a: 86).

Was ergibt sich aus den beiden Arbeiten, die Stebbing 1932 und 1933 zur Analyse schrieb? Wie sie selbst zugab, könnten einige ihrer Argumente nicht überzeugend oder nicht schlüssig erscheinen. Einerseits gibt sie zu, dass sie keine Rechtfertigung für die Voraussetzungen der Richtungsanalyse, ihrer bevorzugten Form der Analyse, finden kann, zumindest was das Engagement für „grundlegende Fakten“betrifft. Andererseits scheint ihr Einwand gegen die postulationale Analyse zuweilen nicht mehr als die Anschuldigung zu sein, dass es sich nicht um eine Richtungsanalyse handelt. (Für eine ausführlichere Darstellung ihrer Kritik am logischen Positivismus siehe Beaney 2016.) Bei dem Versuch, sowohl die Richtungsanalyse als auch die postulationale Analyse zu klären und die erstere zu verteidigen und die letztere zu kritisieren, half sie jedoch, die Streitfragen zwischen Cambridge zu schärfen Schule und logischer Positivismus. Indem sie den Dialog zwischen beiden sowohl in ihren Schriften als auch in ihren organisatorischen Aktivitäten anregte, trug sie außerdem dazu bei, die kritische Auseinandersetzung zwischen den Flügeln der „gewöhnlichen Sprache“und der „idealen Sprache“der analytischen Philosophie, wie sie später genannt wurden, zu fördern hat bis heute fortgesetzt. Kurz gesagt, sie förderte vor allem die kritische Reflexion über die Natur der Analyse und damit über die wesentlichen Merkmale der beiden Hauptgedankensschulen, die unter der Überschrift „analytische Philosophie“zusammenkommen sollten. Was sie vor allem förderte, war die kritische Reflexion über die Natur der Analyse und damit über die wesentlichen Merkmale der beiden Hauptgedankensschulen, die unter der Überschrift „analytische Philosophie“zusammenkommen sollten. Was sie vor allem förderte, war die kritische Reflexion über die Natur der Analyse und damit über die wesentlichen Merkmale der beiden Hauptgedankensschulen, die unter der Überschrift „analytische Philosophie“zusammenkommen sollten.

5. Politik und kritisches Denken

Mitte der 1930er Jahre beschäftigte sich Stebbing zunehmend mit einem allgemeinen oder sogar populären Publikum im Gegensatz zu einem ausschließlich philosophischen oder akademischen Publikum. Diese Entwicklung in ihrer Arbeit wurde von ihrer Überzeugung angetrieben, dass die Strukturen und Prinzipien der formalen Logik nicht als geschlossenes, isoliertes System gesehen werden müssen, sondern gewinnbringend auf die Probleme und Probleme des modernen Lebens angewendet werden können. Dies war verbunden mit der Verpflichtung zur praktischen Analyse der Texte, in denen diese Probleme vorgestellt und diskutiert wurden, um unlogisches, fehlerhaftes oder irreführendes Denken zu identifizieren. In Logic in Practice (1934) hatte sie bereits eine allgemeinere Leserschaft angestrebt, einschließlich offenerer politischer Kommentare als in A Modern Introduction to Logic,Beispiele aus politischen Reden und Zeitungsberichten, um Beispiele für durcheinandergebrachte Argumente und voreingenommene Beschreibungen zu demonstrieren. In Philosophy and the Physicists (1937) konzentrierte sie sich auf die Sprache, mit der Wissenschaftler ihre Ideen erklärten - insbesondere von Wissenschaftlern, die vorschlugen, diese Ideen auf eine Weise zu präsentieren, die für ein populäres Publikum schmackhaft und tatsächlich unterhaltsam war. Stebbing befürchtete, dass ungenaue, impressionistische oder sensationelle Sprachgebräuche die Natur der jüngsten wissenschaftlichen Fortschritte verdeckten und, noch schlimmer, ungerechtfertigte Schlussfolgerungen und Überzeugungen dazu ermutigten, daraus zu ziehen.zu einem populären Publikum. Stebbing befürchtete, dass ungenaue, impressionistische oder sensationelle Sprachgebräuche die Natur der jüngsten wissenschaftlichen Fortschritte verdeckten und, noch schlimmer, ungerechtfertigte Schlussfolgerungen und Überzeugungen dazu ermutigten, daraus zu ziehen.zu einem populären Publikum. Stebbing befürchtete, dass ungenaue, impressionistische oder sensationelle Sprachgebräuche die Natur der jüngsten wissenschaftlichen Fortschritte verdeckten und, noch schlimmer, ungerechtfertigte Schlussfolgerungen und Überzeugungen dazu ermutigten, daraus zu ziehen.

Eines der Hauptziele von Stebbing war Sir Arthur Eddington, eine damals prominente Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, deren Fotografien der Sonnenfinsternis von 1919 dazu beigetragen hatten, Einsteins Relativitätstheorie zu bestätigen. Eddington erregte gern die Aufmerksamkeit seiner Leser und ihre Vorstellungskraft, indem er sie aufforderte, alltägliche Erfahrungen im Lichte wissenschaftlicher Entdeckungen zu berücksichtigen. In dieser Passage aus seinem populären Buch Die Natur der physischen Welt (1935) befasst er sich mit der atomaren Theorie der Materie:

Ich stehe auf der Schwelle, um einen Raum zu betreten. Es ist ein kompliziertes Geschäft. Erstens muss ich mich gegen eine Atmosphäre drücken, die mit einer Kraft von vierzehn Pfund auf jeden Quadratzentimeter meines Körpers drückt. Ich muss sicherstellen, dass ich auf einer Planke lande, die mit einer Geschwindigkeit von 20 Meilen pro Sekunde um die Sonne fährt - ein Bruchteil einer Sekunde zu früh oder zu spät, die Planke wäre Meilen entfernt. Ich muss dies tun, während ich von einem runden Planetenkopf nach außen in den Weltraum hänge und mit einem Ätherwind, der auf niemanden weht, weiß, wie viele Meilen pro Sekunde durch jeden Zwischenraum meines Körpers. Die Diele hat keine Substanzfestigkeit. Darauf zu treten ist wie auf einen Fliegenschwarm zu treten. Soll ich nicht durchrutschen? Nein, wenn ich das Wagnis mache, trifft mich eine der Fliegen und gibt wieder Auftrieb; Ich falle wieder und werde von einer anderen Fliege nach oben geschlagen. und so weiter. Ich kann hoffen, dass das Nettoergebnis sein wird, dass ich ungefähr stabil bleibe; aber wenn ich leider durch den Boden rutschen oder zu heftig an die Decke gehoben werden sollte, wäre das Ereignis kein Verstoß gegen die Naturgesetze, sondern ein seltener Zufall. (1935: 328)

Stebbing mochte diese Art der Erklärung der Physik nicht, weil sie gelegentlich die Alltagssprache missbrauchte und weil Eddington seine Leser dazu ermutigte, daraus zu schöpfen. In Philosophy and the Physicists machte sie auf diese Themen aufmerksam. Sie argumentierte zum Beispiel, dass es einfach keinen Sinn mache zu sagen, „die Planke hat keine Substanzfestigkeit“. Das Wort "fest" bedeutet nur, Eigenschaften wie die einer Diele zu haben. Was auch immer Entwicklungen in der Physik anzeigen mögen, eine Planke ohne Solidität ist einfach ein Unsinn oder ein Widerspruch. Die Wissenschaft muss eine andere Sprache finden, in der sie diese Erkenntnisse ausdrücken kann, da die Verwendung der Alltagssprache dazu nur irreführend und verwirrend ist. In der Tat, obwohl Eddington diese Tatsache ignorierte oder sogar verbarg,Wissenschaftler hatten es für notwendig gehalten, neue und hochformale Systeme zu entwickeln, um ihre Ergebnisse auszudrücken, da sie eine ganz andere Art von Realität beschrieben als die alltägliche Erfahrung. Eddingtons beharrlicher Gebrauch der Alltagssprache zur Beschreibung wissenschaftlicher Erkenntnisse sollte seine Leserschaft eher emotional als informativ beeinflussen. Hier ist Stebbings eigene Version des Geschäfts, einen Raum zu betreten:

Ich betrete mein Arbeitszimmer und sehe die blauen Vorhänge im Wind flattern, denn die Fenster sind offen. Ich bemerke eine Schüssel Rosen auf dem Tisch; es war nicht da, als ich rausging. Unbeholfen stolpere ich gegen den Tisch und quetsche mein Bein gegen seine harte Kante; Es ist ein schwerer Tisch und bewegt sich kaum unter dem Einfluss meines Gewichts. Ich nehme eine Rose aus der Schüssel, drücke sie an mein Gesicht, spüre die Weichheit der Blütenblätter und rieche ihren charakteristischen Duft. Ich freue mich über die Schönheit der abgestuften Schattierung der purpurroten Blütenblätter. Kurz gesagt - ich bin in einem vertrauten Raum, sehe, berühre, rieche, vertraute Dinge, denke vertraute Gedanken, erlebe vertraute Emotionen. (1937: 45)

Stebingings Argument ist, dass die gewöhnliche Sprache die Alltagserfahrung sehr angemessen und tatsächlich sehr genau beschreibt. Diese Beschreibung stimmt nicht mit dem wissenschaftlichen Verständnis der Materie überein und sollte es auch nicht sein. dafür ist eine andere Art von Sprache notwendig. Die Gefahr bestand darin, dass Eddington, nachdem seine Leserschaft über die wissenschaftliche Konzeption von Materie in Bezug auf die Alltagssprache nachgedacht hatte, ihr Verständnis der möglichen Konsequenzen der jüngsten wissenschaftlichen Entwicklungen für unser Verständnis anderer Bereiche menschlicher Erfahrung, einschließlich der spirituelle und sogar religiöse. Eddington argumentierte, dass das Verhalten von materiellen Objekten nun als zufällig und unvorhersehbar gezeigt wurde, anstatt durch bestimmte Gesetze der Physik kontrolliert zu werden. Unser Verständnis der Welt um uns herum als relativ stabil und geordnet wurde der Realität durch unsere eigenen Wahrnehmungen aufgezwungen. Dies eröffnet wiederum die Möglichkeit der wissenschaftlichen Lebensfähigkeit anderer Arten von Wahrheit oder Realität, einschließlich der mentalen, spirituellen und für Eddington göttlichen.

Wenn Philosophy and the Physicists geschrieben wurde, um ihre Leserschaft vor ungenauem oder irreführendem Sprachgebrauch durch Wissenschaftler zu schützen, hatte Stebbings nächste große Veröffentlichung einen noch ernsthafteren und dringlicheren Zweck. Thinking to Some Purpose wurde 1939 veröffentlicht. Es war eine direkte Folge des zunehmenden Drucks auf Stebbing, ein prominenterer Kommentator für aktuelle Angelegenheiten zu werden und zur öffentlichen intellektuellen Debatte beizutragen. Die BBC gab eine Reihe von Vorträgen bei Stebbing in Auftrag, die sie aus gesundheitlichen Gründen nicht halten konnte, die sie jedoch stattdessen in der neu eingerichteten Penguin-Reihe „Original-Sachbücher zu aktuellen Themen“veröffentlichte. Obwohl Stebbing sich weigerte, eine herausragende Rolle in der Öffentlichkeit zu spielen, setzte sie sich für die Notwendigkeit ein, dass Akademiker zur Diskussion entscheidender sozialer und politischer Fragen beitragen. Das Denken zu einem bestimmten Zweck wurde vor Beginn des Zweiten Weltkriegs geschrieben, aber es wurde zu einer Zeit produziert, als Stebbing, wie viele andere, sich der Schwere der nationalen und internationalen Situation und dessen, worum es ging, bewusst war. Sie war überzeugt, dass es unbedingt erforderlich sei, dass die Wählerschaft, die jetzt allgemein als Franchise-Partner und allgemein gebildet ist, für die Art der Rhetorik gerüstet ist, die sich an sie richtet:sollte für die Art der Rhetorik gerüstet sein, die sich an sie richtete:sollte für die Art der Rhetorik gerüstet sein, die sich an sie richtete:

Die Bürger müssen in der Lage sein, relevant zu denken, dh zu einem bestimmten Zweck zu denken. Daher ist es schwierig zu denken. Dementsprechend ist es nicht überraschend, wie traurig es auch sein mag, dass viele unserer Staatsmänner den Bürgern nicht vertrauen, um zu denken, sondern sich stattdessen auf die Kunst der Überzeugung verlassen. (1939: 14)

Das Buch ist voll von Analysen des tatsächlichen Sprachgebrauchs von Personen, die versuchen, andere zu einer bestimmten Vorgehensweise zu bewegen: Werbetreibende, Journalisten, Geistliche und insbesondere Politiker. Stebbing forderte die Leser auf, ihre kritischen Fähigkeiten zu verbessern, um Sprachgebrauch zu identifizieren, der Annahmen einführt, anstatt direkte Aussagen zu treffen, oder Teile eines Arguments verbirgt, die in der Logik explizit gemacht werden müssten. Ein wiederholtes Ziel ist Sir Stanley Baldwin, mehrmals konservativer Premierminister. Zum Beispiel zitierte Stebbing den folgenden Auszug aus einer Rede, die er während des Wahlkampfs im Namen der nationalen Regierung bei den Parlamentswahlen 1931 hielt. Baldwins Aufgabe war es zu erklären, wie Liberale und Konservative in der Regierung zusammenarbeiten könnten.

Die Frage der Zölle muss zweifellos schwierig sein. Liberale würden das Problem mit einer Freihandelsbias angehen, aber mit einer offenen Einstellung, um zu prüfen und zu entscheiden, ob es Maßnahmen gibt, um das Problem außer den Zöllen zu lösen. Konservative würden offen beginnen, aber mit einer Bevorzugung der Zölle. Sie würden offen dafür sein, alternative Methoden zu prüfen, und das Kabinett als Ganzes würde sich mit vollkommener Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit zusammensetzen, um eine Entscheidung in dieser Angelegenheit zu treffen. (zitiert von Stebbing 1939: 66)

Stebbing konzentrierte sich auf einige von Baldwins spezifischen lexikalischen Entscheidungen:

Sie werden feststellen, dass Baldwin von einer liberalen Tendenz zum Freihandel und von einer konservativen Bevorzugung der Zölle spricht. Das Wort „Voreingenommenheit“hat die emotionale Bedeutung, die Angelegenheit auf eine Weise vorweggenommen zu haben, die kaum als mit einem „offenen Geist“vereinbar angesehen werden kann. Das Wort "Gunst" hat meiner Meinung nach diese Bedeutung nicht. (1939: 66–7)

In zahlreichen anderen Beispielen in "Thinking to Some Purpose" machte Stebbing darauf aufmerksam, wie Redner und Schriftsteller möglicherweise einen starken Einfluss auf die Überzeugungen und Handlungen ihres Publikums haben können, nicht nur durch das, was sie buchstäblich sagen, sondern auch durch ihre Wortwahl führt ideologische Annahmen ein oder verschleiert notwendige Schritte in einem Argument.

6. Letzte Arbeit und Vermächtnis

Kurz nach Ausbruch des Krieges zog Stebbing im Rahmen der allgemeinen Evakuierung des Bedford College nach Cambridge. Während ihrer letzten Jahre wurde ihre Arbeit zunehmend sozial und politisch engagiert, obwohl sie selbst weiterhin die öffentliche Anerkennung oder jeden Hinweis auf persönlichen politischen Aktivismus meidete. In Ideals and Illusions (1941) drängte sie darauf, in allen wichtigen Lebensbereichen bestimmte Ideale zu identifizieren, zu verfolgen und diese von potenziell tröstlichen, aber irreführenden Illusionen zu unterscheiden. Sie zielte auf eine Reihe von solchen gefährlichen Illusionen ab, einschließlich politischer und religiöser Illusionen, beispielsweise in Fällen, in denen Religion dazu verwendet wurde, soziale Ungleichheit oder Ungerechtigkeit zu dulden oder zu entschuldigen. Stebbing kämpfte gegen die Krankheit, um A Modern Elementary Logic (1943) zu beenden.ein Lehrbuch über Logik, das sich insbesondere an Studenten richtete, die mit ihren philosophischen Studien begannen, möglicherweise ohne den Vorteil eines philosophischen Unterrichts, wie dies bei Militärangehörigen der Fall wäre. Ihr letzter philosophischer Beitrag war Men and Moral Principles, der einige Monate vor ihrem Tod als Hobhouse Memorial Lecture der London School of Economics gehalten und 1944 posthum als Broschüre veröffentlicht wurde. Stebbing verteidigte die Gültigkeit der moralischen Diskussion und die Realität moralischer Prinzipien eher auf humanistische als auf religiöse Zeugnisse. Sie argumentierte, dass moralische Urteile in ihrem vollen Kontext und auf individueller Basis betrachtet werden müssten. Ihr Ansatz ermöglichte es, vollständige Ideale zu bewerten und in Bezug auf komplexe reale Situationen zu vergleichen. Dies führte jedoch zu späterer Kritik, dass sie keine intellektuelle Grundlage für ihre eigene Verurteilung einer Reihe politischer Systeme, einschließlich des Faschismus, hatte.

Stebbings Nachrufe konzentrierten sich hauptsächlich auf ihre logische und analytische Arbeit. Es lohnt sich in der Tat immer noch, diese Arbeit für sich und zu ihren eigenen Bedingungen zu feiern, insbesondere wenn sie traditionelle und moderne Logik zusammenbringt und über die wichtigsten Ideen und Lehren der Cambridge School of Analysis berichtet. Ihre Rolle als frühe britische Interpretin und Kritikerin des logischen Positivismus und der Dialog, den sie zwischen den beiden Hauptzweigen der analytischen Philosophie förderte, sind ebenfalls äußerst bedeutsam.

Spätere Entwicklungen in der Art und Weise, wie Sprache sowohl in der Philosophie als auch in der Linguistik studiert und diskutiert wurde, legen jedoch andere Möglichkeiten nahe, Stebbings Erbe und ihre Bedeutung zu bewerten. Sie verband ihr Engagement für formale Logik mit dem Glauben an die Bedeutung der praktischen Analyse alltäglicher Texte und damit an die Notwendigkeit des öffentlichen Engagements von Philosophen auf eine Weise, die zu der Zeit in der Wissenschaft selten war. Sie sah keine Diskrepanz zwischen den strengen logischen Argumenten und den Anforderungen der praktischen Problemlösung und betonte die Notwendigkeit von Klarheit und Transparenz beim Sprachgebrauch. Dabei setzte sie sich dafür ein, dass Philosophen die gewöhnliche Sprache und die Vielfalt ihres alltäglichen Gebrauchs etwas vor dem Aufstieg der „Philosophie der gewöhnlichen Sprache“in Oxford nach dem Zweiten Weltkrieg beachten sollten.

In mancher Hinsicht ging Stebbing sogar noch weiter als die engagiertesten Philosophen der gewöhnlichen Sprache wie Ryle, Austin und Strawson. Sie argumentierte nicht nur, dass Philosophen auf die gewöhnliche Sprache achten sollten; Sie illustrierte ihre philosophischen Schriften mit einer Fülle von Beispielen aus dem wirklichen Leben, die aus alltäglichen kommunikativen Interaktionen stammen, darunter Zeitungsredaktionen, politische Reden und Werbetexte. Mary Warnock kommentiert, dass Stebbings „Entschlossenheit, in der Sprache sowohl die Quelle als auch manchmal die Lösung traditioneller philosophischer Rätsel zu finden“, für spätere Entwicklungen in der gewöhnlichen Sprachphilosophie von zentraler Bedeutung war, und hebt Stebbings frühes „Verständnis der philosophischen Bedeutung dieses Ansatzes hervor, das richtig sein kann als revolutionär beschrieben werden “(1996: 93). Stebbings Arbeit wurde damals in dieser Hinsicht anerkannt. Insbesondere Urmson (1953) lobte ihren Angriff auf Eddington dafür, dass sie darauf bestand, sich darum zu kümmern, wie Menschen normalerweise Sprache verwenden. "Fest" wird verwendet, um Eigenschaften zu beschreiben, wie sie von einem Holzbrett angezeigt werden. Daher ist es einfach unsinnig, ein Brett als nicht fest zu beschreiben.

Weitere Entwicklungen in der Erforschung der Sprache, die neueren Ursprungs sind und eher mit der Disziplin der Linguistik als mit der der Philosophie verbunden sind, haben einige bemerkenswerte Resonanzen mit Stebbings späteren Schriften und legen eine moderne Neubewertung ihres Beitrags nahe. Stebbing interessierte sich zunehmend nicht nur für die Bedeutung und die Möglichkeiten der Alltagssprache, sondern auch für die sozialen und ideologischen Auswirkungen ihrer Verwendung in der Gesellschaft, insbesondere von Autoritäten. Eine Reihe von Zweigen der jüngeren und gegenwärtigen Linguistik teilen dieses Engagement für das Erlernen der Sprache im Kontext. Die Pragmatik, die durch Figuren wie Austin und Grice eine direkte Abstammung von der gewöhnlichen Sprachphilosophie verfolgen kann, betrachtet die Bedeutung in Bezug auf die Absichten, Funktionen und Kontexte, die mit der Verwendung sprachlicher Formen verbunden sind. Die Soziolinguistik befasst sich mit sozialen Einflüssen auf den Sprachgebrauch und mit den Auswirkungen des Sprachgebrauchs auf die Gesellschaft.

Die vielleicht stärksten Affinitäten zwischen Stebbings Arbeit und der aktuellen Linguistik liegen im Bereich der Critical Discourse Analysis (CDA). CDA entwickelte sich in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts zu einem identifizierbaren Zweig der Linguistik. Der Schwerpunkt liegt auf der genauen Analyse des tatsächlichen Sprachgebrauchs, um aufzuzeigen, wie bestimmte Entscheidungen von Sprechern und Schriftstellern ideologische Annahmen in Texte einbringen können, häufig Annahmen, die unter der oberflächlichen Botschaft des Textes verborgen sind. Einige der methodischen Verpflichtungen und Ziele von CDA ähneln bemerkenswert den Aussagen von Stebbing über Sprache vor einem halben Jahrhundert oder länger. Zum Beispiel beschäftigt sich CDA am häufigsten mit Beispielen für den Sprachgebrauch, die aus zeitgenössischen Zeitungsartikeln, Anzeigen und politischen Reden stammen. Es hat auch eine spezifische Agenda in Bezug auf die beabsichtigte Wirkung, die an Stebbings Mission erinnert, ihre Leserschaft als informierte und verantwortungsbewusste Verbraucher und Wähler auszubilden:

CDA zielt darauf ab, seine Benutzer auf Vektoren und Effekte in Texten und semiotischen Materialien aufmerksam zu machen und diese zu beschreiben und zu dekonstruieren, die ansonsten möglicherweise unkritisch bleiben. In dieser Hinsicht kann CDA eine Art Weckruf oder Bewusstseinsbildung über die Zwangs- oder Antidemokratisierungseffekte der Diskurse sein, nach denen wir leben (Toolan 2002: xxii).

7. Schlussfolgerung

Stebbing spielte in den 1930er Jahren eine wichtige Rolle bei der Entwicklung der analytischen Philosophie und schrieb das erste Lehrbuch der analytischen Philosophie, A Modern Introduction to Logic (1930). Obwohl sie ein führendes Mitglied der Cambridge School of Analysis war und Moore den stärksten Einfluss auf sie hatte, versuchte sie auch, sich mit logischem Positivismus auseinanderzusetzen, und half so, die beiden in der breiteren Bewegung zusammenzubringen, die wir heute als analytische Philosophie kennen. In ihren späteren Schriften versuchte sie, die Relevanz ihrer logischen und analytischen Arbeit für das alltägliche Denken sowie für die soziale und politische Debatte aufzuzeigen. Philosophie und die Physiker (1937) und Denken zu einem bestimmten Zweck (1939), ihre beiden wichtigsten Bücher, die an ein allgemeineres Publikum gerichtet sind, können ebenfalls als eines der ersten Bücher des kritischen Denkens angesehen werden. Vorwegnahme von Entwicklungen in der Soziolinguistik, Pragmatik und kritischen Diskursanalyse. Sowohl ihre Leitidee des „zielgerichteten Denkens“als auch die Betonung, die sie auf Klarheit des Denkens und Ausdrucks legte, manifestierten sich in all ihren Schriften, die ebenso wie ihre Lehr- und Organisationstätigkeiten von einem außergewöhnlichen Maß an intellektueller Ehrlichkeit geprägt waren moralische Integrität.

Literaturverzeichnis

Primärquellen: Werke von Stebbing

• 1914, Pragmatismus und französischer Voluntarismus, Cambridge: Cambridge University Press.
• 1930, Eine moderne Einführung in die Logik, London: Methuen.
• 1932, „Die Methode der Analyse in der Metaphysik“, Proceedings of the Aristotelian Society, 33: 65–94. doi: 10.1093 / aristotelian / 33.1.65
• 1933a, „Logical Positivism and Analysis“, Proceedings of the British Academy, S. 53–87.
• 1933b, Eine moderne Einführung in die Logik, London: Methuen, 2. Auflage.
• 1934a, Logik in der Praxis, London: Methuen.
• 1934b, „Analyse und Philosophie“, The Philosopher, XII: 149–155.
• 1934c, „Constructions“, Proceedings of the Aristotelian Society, 34: 1–30. doi: 10.1093 / aristotelian / 34.1.1
• 1936, „Thinking“, in C. Day Lewis und L. Susan Stebbing, Imagination and Thinking, London: British Institute of Adult Education, S. 14–29.
• 1937, Philosophie und die Physiker, London: Methuen.
• 1939, Zu einem bestimmten Zweck denken, Harmondsworth: Penguin; Nachdruck 1959.
• 1941, Ideale und Illusionen, London: Watts and Co.
• 1943, A Modern Elementary Logic, London: Methuen; Nachdruck 1961, London: Barnes and Noble.
• 1944, Männer und moralische Prinzipien, Oxford: Oxford University Press.

Sekundärquellen

• Aristotelian Society, 1948, Philosophical Studies: Essays in Erinnerung an L. Susan Stebbing, London: Allen & Unwin.
• Baldwin, Thomas, 2013, „GE Moore und die Cambridge School of Analysis“, in Michael Beaney (Hrsg.), Oxford Handbook of the History of Analytic Philosophy, Oxford: Oxford University Press, S. 430–50. doi: 10.1093 / oxfordhb / 9780199238842.013.0010
• Beaney, Michael, 2003, „Susan Stebbing über die Analyse von Cambridge und Wien“, in Stadler 2003: 339–50. doi: 10.1007 / 0-306-48214-2_27
• –––, 2006, „Stebbing, Lizzie Susan (1885–1943)“, in AC Grayling, Andrew Pyle und Naomi Goulder (Hrsg.), The Continuum Encyclopedia of British Philosophy, 4 Bde. London: Thoemmes Continuum, IV, S. 3023–8.
• –––, 2016, „Susan Stebbing und die frühe Rezeption des logischen Empirismus in Großbritannien“, in Christian Damböck (Hrsg.), Einflüsse auf den Aufbau (Jahrbuch 18 des Wiener Kreisinstituts), Schweiz: Springer, S. 233–56. doi: 10.1007 / 978-3-319-21876-2_12
• Black, Max, 1933, „Philosophical Analysis“, Proceedings of the Aristotelian Society, 33: 237–58. doi: 10.1093 / aristotelian / 33.1.237
• Chapman, Siobhan, 2013, Susan Stebbing und die Sprache des gesunden Menschenverstandes, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
• Eddington, Arthur, 1935, Die Natur der physischen Welt, London: JM Dent and Sons.
• Janssen-Lauret, Frederique, 2017, „Susan Stebbing, Unvollständige Symbole und Foundherentist Meta-Ontologie“, Zeitschrift für die Geschichte der analytischen Philosophie, 5 (2), URL = .
• Milkov, Nikolay, 2003, „Susan Stebbings Kritik an Wittgensteins Tractatus“, in Stadler 2003: 351–363. doi: 10.1007 / 0-306-48214-2_28
• Moore, GE, 1925, „Eine Verteidigung des gesunden Menschenverstandes“, in JH Muirhead (Hrsg.), Zeitgenössische britische Philosophie: Persönliche Aussagen (Zweite Reihe), London: George Allen & Unwin, S. 193–223.
• Stadler, Friedrich (Hrsg.), 2003, Der Wiener Kreis und der logische Empirismus (Jahrbuch 10 des Wiener Kreisinstituts), Niederlande: Springer.
• Toolan, Michael, 2002, „Allgemeine Einführung“, in Michael Toolan (Hrsg.), Critical Discourse Analysis, London: Routledge, S. xxi - xxvi.
• Urmson, JO, 1953, „Einige Fragen zur Gültigkeit“, Revue Internationale de Philosophie, 7: 217–29; Nachdruck in Antony Flew (Hrsg.) 1956, Essays in Conceptual Analysis, London: Macmillan, S. 120–133.
• Warnock, Mary (Hrsg.), 1996, Women Philosophers, London: Everyman.
• –––, 2004, „Stebbing, (Lizzie) Susan (1885–1943)“, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / ref: odnb / 36259

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie die Autoren mit Vorschlägen.]