Peter Frederick Strawson

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Peter Frederick Strawson

Erstveröffentlichung Mi 16.09.2009; inhaltliche Überarbeitung Mi 9. Januar 2019

Peter Frederick Strawson (1919–2006) war ein in Oxford ansässiger Philosoph, dessen Karriere die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts umfasste. Er schrieb vor allem über die Philosophie der Sprache, Metaphysik, Erkenntnistheorie und Geschichte der Philosophie, insbesondere Kant.

Strawsons Grundannahme ist, dass wir keine andere Wahl haben, als die Kernkonzepte des gesunden Menschenverstandes, die des Körpers, der Person, des Raums und der Zeit, der Kausalität sowie die der Bedeutung, des Bezugs und der Wahrheit anzuwenden. Ihre Anwendbarkeit muss nicht durch eine Reduktion auf einen vermeintlich grundlegenderen und sichereren Bereich von Konzepten erreicht werden, wie jene der Erfahrung, wie sie von den Empirikern gedacht wurden, oder jene der Wissenschaft. Es gibt keine grundlegendere oder sicherere Ebene des Denkens. Er behauptete auf verschiedene Weise, dass skeptische Herausforderungen an diese Kategorien falsch und ungerechtfertigt seien. Laut Strawson besteht die eigentliche Aufgabe der Metaphysik darin, diese unverzichtbaren Begriffe und ihre Zusammenhänge zu beschreiben. Er widersetzte sich philosophischen Sprachtheorien wie Russells oder Davidsons, wie er sie interpretierte,die das Ausmaß überschätzen, in dem gewöhnliche Sprache formalen Sprachen ähnelt, und er widersetzte sich auch skeptischen Einstellungen zu den Begriffen von Bedeutung und Wahrheit, wie sie von Quine und Dummett entwickelt wurden. In Oxford trug Strawson maßgeblich zur Schwächung von Austins Einfluss bei und half, dort eine Auseinandersetzung mit abstrakten philosophischen Fragen wiederherzustellen. Die Reichweite und Qualität von Strawsons Schriften machten ihn zu einem der wichtigsten Philosophen in der Zeit, in der er lebte, und seine Arbeit zieht immer noch beträchtliche Aufmerksamkeit auf sich. Strawson trug wesentlich zur Abschwächung von Austins Einfluss bei und half, dort eine Auseinandersetzung mit abstrakten philosophischen Fragen wiederherzustellen. Die Reichweite und Qualität von Strawsons Schriften machten ihn zu einem der wichtigsten Philosophen in der Zeit, in der er lebte, und seine Arbeit zieht immer noch beträchtliche Aufmerksamkeit auf sich. Strawson trug wesentlich zur Abschwächung von Austins Einfluss bei und half, dort eine Auseinandersetzung mit abstrakten philosophischen Fragen wiederherzustellen. Die Reichweite und Qualität von Strawsons Schriften machten ihn zu einem der wichtigsten Philosophen in der Zeit, in der er lebte, und seine Arbeit zieht immer noch beträchtliche Aufmerksamkeit auf sich.

• 1. Leben
• 2. Referenz
• 3. Wahrheit
• 4. Logische Theorie
• 5. Einzelpersonen
• 6. Die Grenzen des Sinnes
• 7. Spätere Bücher

• 8. Einige Themen in Strawsons Schriften

  • 8.1 Wahrnehmung
  • 8.2 Sprache
  • 8.3 Geschichte der Philosophie
  • 8.4 Skepsis und Wissen
  • 8.5 Freiheit und Ressentiments
• 9. Fazit

• Literaturverzeichnis

  • Primärliteratur
  • Sekundärliteratur
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben

Peter Frederick Strawson wurde am 23. November 1919 in London geboren. Zwischen 1937 und 1940 studierte er Philosophie, Politik und Wirtschaft (PSA) am St. John's College in Oxford. Seine Philosophielehrer waren JD Mabbott, ein bedeutender politischer Philosoph. später wurde er Meister des College und HP Grice, den Strawson selbst als "einen der klügsten und genialsten Denker unserer Zeit" bezeichnete. (Dieses Zitat stammt aus Strawsons 'Intellektueller Autobiographie', die in Hahn 1998 enthalten ist. Strawsons Bericht über sein Leben und Denken enthält viel, was von philosophischem Interesse ist, und es enthüllt auch viel über ihn als Person.) Strawson wurde dann zum Militär einberufen Dienst und gehört zu dieser Generation britischer Philosophen, darunter Ayer, Hampshire, Hare, Hart und Wollheim, die im Zweiten Weltkrieg Dienst sahen. Sein erster Posten nach dem Krieg war in Bangor in Wales, aber nachdem er den prestigeträchtigen John Locke-Preis in Oxford gewonnen hatte (ein Preis, der auf der Grundlage einer schriftlichen Prüfung für Absolventen der Philosophie in Oxford verliehen wurde), erhielt er eine Ernennung am University College in Oxford Zwei Jahre später, 1950, erlangte er mit der Veröffentlichung von 'On Referring' in Mind und seiner Debatte mit Austin über die Wahrheit internationalen Ruhm.er erlangte internationalen Ruhm.er erlangte internationalen Ruhm.

Sein späteres Leben als Philosoph verbrachte er hauptsächlich in Positionen in Oxford, zunächst als Fellow am University College und nach 1968 als Nachfolger von Gilbert Ryle als Wayneflete-Professor für metaphysische Philosophie am Magdalen College. Er schrieb sowohl in Büchern als auch in Artikeln ausführlich über die Philosophie der Sprache, der Metaphysik, der Erkenntnistheorie und der Geschichte der Philosophie und schaffte es, die Oxford-Philosophie von den Einschränkungen, die unter dem Einfluss von Austin zum Teil akzeptiert worden waren, wegzulenken, hin zu a Wiedereingliederung in einige traditionelle und auch einige neue abstrakte philosophische Fragen. Ab den frühen 1950er Jahren etablierte er eine herausragende Stellung innerhalb der Oxford-Philosophie, sowohl durch seine Veröffentlichungen als auch durch seine außergewöhnlichen kritischen Fähigkeiten. Ein Teil der Art und Weise, wie Strawsons Herangehensweise an die Philosophie im Gegensatz zu der von Austin stand, besteht darin, dass Strawson dem Wert der Veröffentlichung, von Büchern und Artikeln verpflichtet war, während Austin damit zufrieden zu sein schien, seine Ansichten zu entwickeln und sie in Vorträgen und Gesprächen zu verbreiten. Gleichzeitig etablierte sich Strawson als einer der führenden Philosophen der Welt. Seine Leistungen wurden durch die Wahl 1960 in die British Academy, die Aufnahme eines Rittertums 1977 und durch viele andere Auszeichnungen gewürdigt. 1998 war er der sechsundzwanzigste Philosoph, dem ein Band in der berühmten Reihe der Library of Living Philosophers gewidmet war, in dem er einen weiteren britischen Namen in die Liste der Empfänger dieser Auszeichnung aufnahm, darunter Whitehead, Russell, Moore, Broad und Ayer. Er war wahrscheinlich der berühmteste und am meisten diskutierte britische Philosoph in der akademischen Welt der Philosophie von den 1950er bis Ende der 1980er Jahre. Sein Status wird durch die Tatsache belegt, dass seine Schriften die Aufmerksamkeit der weltweit führenden Philosophen auf sich zogen und von ihnen diskutiert wurden, darunter Russell, Sellars, Putnam, Quine, Davidson und Kripke.

Strawson war verheiratet und hatte vier Kinder. Er war ein hochkultivierter Mann mit einer Leidenschaft für Literatur, insbesondere Poesie, von der er große Mengen rezitieren konnte und die er auch schrieb. In Gesprächen, Manieren und Erscheinungen war der überwältigende Eindruck von Eleganz und müheloser Intelligenz.

Strawson ging 1987 in den Ruhestand, blieb aber bis zu seinem Tod in Oxford am 13. Februar 2006 philosophisch aktiv.

2. Referenz

Strawson veröffentlichte 1950 "On Referring". (Wie Frege, Russell und später Kripke und Evans machte sich Strawson einen Namen, indem er über Referenz schrieb.) Anschließend modifizierte und entwickelte er seine Ansichten über Referenz, aber die zentrale Behauptung von "On" Verweisen 'ist etwas, das er immer verteidigt hat. Strawsons Titel enthält natürlich eine Anspielung auf Russells berühmten Artikel 'On Denoting', dessen zentrale Idee Strawson kritisiert. Strawsons Konzeption der Debatte ist, dass Russell seine Beschreibungstheorie als vollständige Darstellung der Rolle bestimmter Beschreibungen im Englischen (Ausdrücke wie "die Königin von England") anbot, während die Wahrheit darin besteht, dass die Rolle des Wortes "das" Wenn sie in bestimmte Beschreibungen eingebettet sind, können sie nicht in einem einzigen Konto erfasst werden. Es gibt Anwendungen, zu denen Russells Theorie nicht passt, weil das Phänomen einfach komplexer ist, als Russell es zulässt. Es ist daher nicht so, dass Strawson seine eigene vollständige Theorie anbietet; es ist vielmehr so, dass er Verwendungen auswählt, für die seiner Meinung nach Russells Theorie versagt, und sie charakterisiert. Russells Theorie hatte den Status der Orthodoxie erreicht, als Strawson seinen Angriff darauf startete. Dass dies der Weg ist, um Strawsons Beitrag zur Debatte zu verstehen, hat die wichtige Konsequenz, dass es kein Einwand gegen seinen Ansatz ist, auf Verwendungen von "the" hinzuweisen, über die Russell (oder etwas, das Russells Ansicht nahe kommt) möglicherweise richtig ist. Solche Punkte berühren Strawsons zentralen Anspruch nicht. Dies untergräbt eine Reihe von Reaktionen auf Strawson. Strawsons Artikel löste eine Debatte über bestimmte Beschreibungen aus, die seit seiner Veröffentlichung geführt wurde und in der seine Ansichten zentral geblieben sind.

Russell behauptete, dass ein Satz der Form "Das F ist G" sagt; "Es gibt nur ein F und es ist G." Der Unterschied zu "Ein F ist G" besteht darin, dass letzteres lediglich behauptet, dass es ein (G) F gibt, während die Verwendung des bestimmten Artikels den zusätzlichen Anspruch auf Eindeutigkeit einführt. Beide sind gleich darin, eine existenzielle Behauptung über Fs aufzustellen, nämlich, dass es ein F gibt, und daher besteht nach Russell zumindest ein Teil der Rolle von 'the' darin, einen sogenannten existenziellen Quantifizierer zu sein (oder einzuführen). Dies ist in einer groben Darstellung Russells Theorie der definitiven Beschreibungen. Dagegen argumentierte Strawson zunächst, dass es nicht unterstützt wird. Er behauptete, Russells wichtigste Unterstützung für seine Theorie sei, dass ein Satz wie "Der König von Frankreich hat eine Glatze" weiterhin bedeutungsvoll ist, obwohl es keinen König von Frankreich gibt. Seine Bedeutung kann daher nichthängen davon ab, dass es einen Referenten für den offensichtlichen Subjektausdruck gibt. Nach Strawson schließt Russell daraus den Schluss, dass die semantische Rolle des scheinbaren Subjektausdrucks in solchen Sätzen (dh 'das F') nicht darin bestehen kann, sich auf ein Objekt zu beziehen oder es zu bezeichnen, sondern vielmehr als Quantifizierer fungieren muss. Vor diesem Hintergrund schlug Strawson vor, die Sinnhaftigkeit von 'The F is G' so zu verstehen, dass es ungefähr Regeln gibt, wie eine Verwendung des Satzes unter verschiedenen Umständen aussehen wird. Wenn die Umstände stimmen, kann es auf eine verweisende Weise verwendet werden. Wenn dies nicht der Fall ist, kann es sein, dass die Verwendung keinen Referenzakt darstellt. Strawsons Unterscheidung zwischen einem Satz, der eine Bedeutung hat, und dem Sprechakt, der durch seine Verwendung bei einer Gelegenheit ausgeführt wird, ist eindeutig richtig und wichtig. Eine Frage, die diskutiert wurde, ist, ob Russells Gründe für seine Theorie durch die Einführung dieser Unterscheidung alle entwaffnet werden.

Gegen die Russellsche Theorie selbst machte Strawson jedoch den wichtigen Punkt, dass die Theorie impliziert, dass ein Satz der Form 'Das F ist G' als falsch gelten muss, wenn er unter Umständen verwendet wird, in denen es kein F gibt. (Diese Fälle werden häufig als "Referenzfehler" bezeichnet.) Dies muss geschehen, da nach der Theorie ein Teil der Rolle von 'The F' (zumindest in solchen deklarativen Sätzen) darin besteht, zu sagen, dass es ein F gibt. Im Gegensatz dazu behauptet Strawson, dass wir ein Sprichwort von "Das F ist G" unter solchen Umständen nicht immer als falsch betrachten würden. Wir würden nicht mit "Das ist falsch" reagieren, sondern etwas wie "Was meinst du?" Sagen. oder 'Sie müssen unter einem Missverständnis sein'. Er schlug vor, dass unter solchen Umständen die Verwendung weder darin besteht, etwas Wahres noch etwas Falsches zu sagen. Es zeigt eine sogenannte "Wahrheit-Wert-Lücke". In der anschließenden Diskussion wurde klar, dass diese Kritik nicht definitiv falsch ist, sondern dass es schwierig ist, den Wahrheitswert von Sätzen mit referentiellem Versagen tatsächlich zu bestimmen. Strawsons größter Einwand gegen Russells Bericht ist jedoch, dass es einfach offensichtlich ist, dass wir manchmal 'The F' verwenden, um auf ein Objekt zu verweisen oder es auszuwählen, und wir verwenden es dann nicht, um zu sagen, dass es ein F gibt.und wir verwenden es dann nicht, um zu sagen, dass es ein F gibt.und wir verwenden es dann nicht, um zu sagen, dass es ein F gibt.

Strawsons Haltung wird in einem späteren wichtigen Artikel gut dargestellt, in dem er sagt:

Die Unterscheidung zwischen der Identifizierung von Referenzen und der eindeutigen existenziellen Behauptung ist unbestreitbar. Der Sinn, in dem die Existenz von etwas, das auf eine bestimmte Beschreibung antwortet, die zum Zwecke der Identifizierung von Referenzen verwendet wird, und ihre Unterscheidbarkeit durch ein Publikum von irgendetwas anderem vorausgesetzt und nicht in einer Äußerung behauptet werden, die einen solchen Ausdruck enthält, der so verwendet wird, steht absolut fest, ob man sich für die Ansicht entscheidet oder nicht, dass ein radikales Versagen der Voraussetzung die Aussage eines Wahrheitswertes berauben würde. Es bleibt ein entscheidender Einwand gegen die Beschreibungstheorie… dass… es sich um eine Ablehnung dieser unbestreitbaren Unterscheidungen handelt. (Strawson 1964, 85)

Diese Passage enthüllt vier wichtige Aspekte von Strawsons Herangehensweise an bestimmte Beschreibungen. Das erste ist, dass sein grundlegender Einwand gegen Russell darin besteht, dass es für ihn als sensiblen und selbstreflexiven Sprachnutzer einfach offensichtlich ist, dass die Verwendung des Wortes "das" nicht der Theorie entspricht. Was auch immer Rätsel über Sprache und Bezug auf ihre Lösung sein mögen, wir müssen solche offensichtlichen Tatsachen nicht leugnen. Es ist ein wiederkehrendes Thema oder vielleicht ein wiederkehrender Teil der Methode von Strawsons philosophischer Diskussion über Sprache, dass einige Aspekte der Sprache für uns mehr oder weniger offensichtlich sind. Zweitens ist der Kontrast, der Strawson als besonders offensichtlich erscheint, der zwischen der Aussage, dass es (ein und nur ein) F gibt, und der Verwendung der eindeutigen Beschreibung "Das F" in bestimmten Kontexten. Wenn ich vor unserem vertrauten Auto stehe, sage ich zu meiner Familie:"Das Auto startet nicht", sage ich ihnen kaum, dass wir ein bestimmtes Auto haben oder haben. Warum sollte ich mich auf einen solchen Kommunikationsakt einlassen? Es ist die Bedeutung dieses Gegensatzes, die Strawson im Gegensatz zu dem Problem, das jetzt oft gegen Russells Theorie aufgeworfen wird, beeindruckt hat, dass das Engagement für die Einzigartigkeit ebenso problematisch erscheint. Strawson bemerkt das Problem der Einzigartigkeit, kümmert sich aber am meisten um die Behauptung des Existenzproblems. Diese Lektüre der Natur von Strawsons Haupteinwand gegen Russell impliziert, dass eine entscheidende Frage ist, ob es eine Implikation von Russells Analyse ist, dass die Person, die die Beschreibung 'Das F' verwendet (im normalen Diskurs), sagt, dass es eine (und nur eine) gibt. F. Wenn dies keine Implikation von Russells Analyse ist, verfällt Strawsons Hauptgrund. Es könnte auch gefragt werden, ob es eine solche problematische Implikation von Analysen von Beschreibungen in Bezug auf Quantifizierer geben muss, die auf eine differenziertere Weise konzipiert wurden, die erst nach dem Schreiben von Russell entstanden ist. Drittens ist ein zentrales Konzept in Strawsons entwickelter Beschreibung der Rolle eines solchen Ausdrucks wie "Das F", dass es ein Gerät für das sein kann, was er als identifizierende Referenz bezeichnet. Grob gesagt ist Strawsons Idee, dass die definitive Beschreibung manchmal so gewählt wird, dass das Publikum einen Gegenstand, von dem es bereits weiß, als Gegenstand der Behauptung festlegen oder auswählen kann. In dieser Rolle kann es nicht sein, dass 'das F' ihnen von der Existenz eines solchen F erzählt, da seine Rolle auf der vorherigen Existenz eines solchen Wissens beruht. Strawson bietet eine detaillierte Analyse dieser Funktion im ersten Kapitel von Individuals,sowie in dem Artikel, aus dem das obige Zitat stammt. Schließlich ist ein Begriff, den Strawson in seiner eigenen Beschreibung der Natur bestimmter Beschreibungen eingeführt hat und der im Zitat auftaucht, der der Voraussetzung. Strawson sagte, dass die Verwendung einer bestimmten Beschreibung normalerweise die Existenz eines Objekts voraussetzt, das zur Beschreibung passt, obwohl es nicht sagt oder daher mit sich bringt, dass es ein solches Objekt gibt. Dieses Konzept stieß bei Philosophen auf Widerstand, hatte jedoch einen kolossalen Einfluss auf Linguisten, die es als nützliches Konzept für die Beschreibung der Sprache betrachteten (siehe Huang 2007, Kap. 7). Dies ermutigt uns zu fragen, ob es wahrscheinlicher ist, dass Linguisten oder Philosophen einen besseren Einblick in die Sprache haben. Ein Begriff, den Strawson in seiner eigenen Beschreibung der Natur bestimmter Beschreibungen eingeführt hat und der im Zitat auftaucht, ist der der Voraussetzung. Strawson sagte, dass die Verwendung einer bestimmten Beschreibung normalerweise die Existenz eines Objekts voraussetzt, das zur Beschreibung passt, obwohl es nicht sagt oder daher mit sich bringt, dass es ein solches Objekt gibt. Dieses Konzept stieß bei Philosophen auf Widerstand, hatte jedoch einen kolossalen Einfluss auf Linguisten, die es als nützliches Konzept für die Beschreibung der Sprache betrachteten (siehe Huang 2007, Kap. 7). Dies ermutigt uns zu fragen, ob es wahrscheinlicher ist, dass Linguisten oder Philosophen einen besseren Einblick in die Sprache haben. Ein Begriff, den Strawson in seiner eigenen Beschreibung der Natur bestimmter Beschreibungen eingeführt hat und der im Zitat auftaucht, ist der der Voraussetzung. Strawson sagte, dass die Verwendung einer bestimmten Beschreibung normalerweise die Existenz eines Objekts voraussetzt, das zur Beschreibung passt, obwohl es nicht sagt oder daher mit sich bringt, dass es ein solches Objekt gibt. Dieses Konzept stieß bei Philosophen auf Widerstand, hatte jedoch einen kolossalen Einfluss auf Linguisten, die es als nützliches Konzept für die Beschreibung der Sprache betrachteten (siehe Huang 2007, Kap. 7). Dies ermutigt uns zu fragen, ob es wahrscheinlicher ist, dass Linguisten oder Philosophen einen besseren Einblick in die Sprache haben. Strawson sagte, dass die Verwendung einer bestimmten Beschreibung normalerweise die Existenz eines Objekts voraussetzt, das zur Beschreibung passt, obwohl es nicht sagt oder daher mit sich bringt, dass es ein solches Objekt gibt. Dieses Konzept stieß bei Philosophen auf Widerstand, hatte jedoch einen kolossalen Einfluss auf Linguisten, die es als nützliches Konzept für die Beschreibung der Sprache betrachteten (siehe Huang 2007, Kap. 7). Dies ermutigt uns zu fragen, ob es wahrscheinlicher ist, dass Linguisten oder Philosophen einen besseren Einblick in die Sprache haben. Strawson sagte, dass die Verwendung einer bestimmten Beschreibung normalerweise die Existenz eines Objekts voraussetzt, das zur Beschreibung passt, obwohl es nicht sagt oder daher mit sich bringt, dass es ein solches Objekt gibt. Dieses Konzept stieß bei Philosophen auf Widerstand, hatte jedoch einen kolossalen Einfluss auf Linguisten, die es als nützliches Konzept für die Beschreibung der Sprache betrachteten (siehe Huang 2007, Kap. 7). Dies ermutigt uns zu fragen, ob es wahrscheinlicher ist, dass Linguisten oder Philosophen einen besseren Einblick in die Sprache haben.die dazu neigten, es als nützliches Konzept in der Beschreibung der Sprache zu sehen (siehe Huang 2007, Kap. 7). Dies ermutigt uns zu fragen, ob es wahrscheinlicher ist, dass Linguisten oder Philosophen einen besseren Einblick in die Sprache haben.die dazu neigten, es als nützliches Konzept in der Beschreibung der Sprache zu sehen (siehe Huang 2007, Kap. 7). Dies ermutigt uns zu fragen, ob es wahrscheinlicher ist, dass Linguisten oder Philosophen einen besseren Einblick in die Sprache haben.

3. Wahrheit

Die andere sehr wichtige Debatte, an der Strawson in den frühen 1950er Jahren beteiligt war, war die mit Austin über die Wahrheit. In Bezug auf die damalige Politik der Oxford-Philosophie stellt die Debatte möglicherweise einen Machtkampf zwischen Austin, dem bisher anerkannten Führer, und Strawson, dem jüngeren Herausforderer, dar. Philosophisch gesehen nahm Strawson eine Ausnahme von Austins Versuch (in Austin 1950), eine rekonstruierte Version der Korrespondenztheorie der Wahrheit zu formulieren. Austins Darstellung der Wahrheit ist komplex, aber grob gesagt, wenn man sagt, dass eine Aussage wahr ist, sagt man, dass der Sachverhalt, den eine bestimmte Art von Sprachkonvention, die er als Referenzkonventionen bezeichnete, sicherstellt, von der Verwendung des ursprünglichen Satzes unter den gegebenen Umständen,die Bedingungen erfüllen, auf die eine andere Art von Konvention - die beschreibenden Konventionen genannt - den Rest des Satzes abzielt. Austins Idee kann anhand eines Beispiels veranschaulicht werden. Der Satz „Das Fernsehen ist kaputt“unterliegt bestimmten Referenzkonventionen, die auf einen bestimmten Sachverhalt in der Welt abzielen, an dem ein bestimmtes Fernsehgerät beteiligt ist, und der Satz enthält bestimmte beschreibende Konventionen, die ihn mit einer Art Sachverhalt verbinden (der Typ, der ein kaputtes Fernsehen enthält) und der frühere Sachverhalt entsprechen dem deskriptiv korrelierten Typ oder fallen unter diesen. In der Kritik behauptet Strawson hauptsächlich, Austin habe keine klare Vorstellung davon gehabt, womit die angeblichen Referenzkonventionen Sätze verbinden. Sind es Objekte - sagen Sie den Fernseher? Aber wenn es ein Objekt ist, dann ist das kein Sachverhalt,und schon gar keine Tatsache. Strawson argumentiert auch, dass Tatsachen und Sachverhalte nicht als Dinge in der Welt betrachtet werden sollten. Er schlägt vor, dass wir Substantive wie "Fakt" und "Sachverhalt" als nicht referenzielle Mittel verwenden, um Ansprüche auszudrücken. Daher kann ich sagen: "Es ist eine Tatsache, dass P", anstatt einfach "P" zu sagen, aber die erstere Bemerkung führt in keiner Weise eine Entität ein, die über alles hinausgeht, was in der zweiten Behauptung eingeführt wurde. (Dies könnte als Redundanztheorie der Tatsachen bezeichnet werden.) Nachdem Strawson die Ontologie von Austins Bericht abgefragt hat, scheint er überraschenderweise bereit zu sein, zuzulassen, dass die Bedingungen, die Austins Bericht enthält, tatsächlich mit der Wahrheit des fraglichen Satzes korrelieren. Aber er sagt, die Erfüllung dieser Bedingungen ist nicht das, was wir behaupten, wenn wir sagen, dass es wahr ist. Es ist einfach offensichtlich, dass Bemerkungen zur Wahrheit keine Bemerkungen zu sprachlichen Konventionen sind. Diese Kritik scheint einen ähnlichen Status zu haben wie die zentrale Kritik an Russell. Strawsons Argument gegen Austin ist, dass es einfach offensichtlich ist, dass die Theorie nicht korrekt sein kann, weil es für uns als Sprachnutzer offensichtlich ist, dass wir, wenn wir von Wahrheit sprechen, nicht über solche Dinge wie referentielle (und beschreibende) sprachliche Konventionen sprechen. Schließlich wies Strawson darauf hin, dass Austins Konto nur für eine begrenzte Anzahl von Aussagen gelten könne. Wenn ich sage "Es gibt keine Einhörner", was sind die Referenzziele meiner Bemerkung?Strawsons Argument gegen Austin ist, dass es einfach offensichtlich ist, dass die Theorie nicht korrekt sein kann, weil es für uns als Sprachnutzer offensichtlich ist, dass wir, wenn wir von Wahrheit sprechen, nicht über solche Dinge wie referentielle (und beschreibende) sprachliche Konventionen sprechen. Schließlich wies Strawson darauf hin, dass Austins Konto nur für eine begrenzte Anzahl von Aussagen gelten könne. Wenn ich sage "Es gibt keine Einhörner", was sind die Referenzziele meiner Bemerkung?Strawsons Argument gegen Austin ist, dass es einfach offensichtlich ist, dass die Theorie nicht korrekt sein kann, weil es für uns als Sprachnutzer offensichtlich ist, dass wir, wenn wir von Wahrheit sprechen, nicht über solche Dinge wie referentielle (und beschreibende) sprachliche Konventionen sprechen. Schließlich wies Strawson darauf hin, dass Austins Konto nur für eine begrenzte Anzahl von Aussagen gelten könne. Wenn ich sage "Es gibt keine Einhörner", was sind die Referenzziele meiner Bemerkung?

Strawsons Kritik wurde von den meisten Menschen als tödlich für Austins Theorie angesehen. Die anschließende Diskussion, die durch ihre Debatte ausgelöst wurde, betraf in erster Linie einige Fragen darüber, inwieweit Strawsons Kritik insgesamt Austin gegenüber fair war und ob der von Strawson selbst favorisierte Ansatz zur Wahrheit angemessen war. Strawsons und nicht Austins Bericht standen im Mittelpunkt der Debatte. Strawson selbst kehrte in späteren Artikeln zu der früheren Frage zurück und argumentierte überzeugend, dass Austins Idee von zwei Arten von Konventionen selbst bei der gemeinnützigsten Interpretation nicht sinnvoll sein kann. Strawson selbst befürwortete eine Ansicht, die als zentrale Einsicht über die Wahrheit (eine von FP Ramsey abgeleitete) vertrat, dass die Aussage, dass P wahr ist, gleichbedeutend ist mit der Aussage, dass P. Strawsons eigener Hauptbeitrag zur Ausarbeitung dieser Idee darin bestand, zu betonen,Obwohl er es sich anders überlegt, wie stark er betonen soll, können wir durch die sprachlichen Handlungen, die das Wort „wahr“ausführt, auftreten. Dies lässt Strawson frei darauf hinzuweisen, dass selbst wenn Ramseys Äquivalenz der grundlegende Kern des Wahrheitsbegriffs ist, es nicht folgen würde, dass der Ausdruck "wahr" ein redundanter Ausdruck ist. Das Vorhandensein des Begriffs „wahr“in unserer Sprache könnte von großem, in der Tat unverzichtbarem Nutzen sein.

GJ Warnock (in Warnock 1964) glaubte, ein Problem in Strawsons Bericht erkannt zu haben, weil die Theorie möglicherweise nicht zulässt, dass ein Sprecher mit der Aussage, dass eine bestimmte Bemerkung wahr ist, etwas über diese Bemerkung sagt, was Warnock als wünschenswertes Element in einem Bericht über die Wahrheit ansah. Warnock hatte vielmehr das Gefühl, dass der Sprecher laut Strawson einfach dasselbe sagt wie die ursprüngliche Bemerkung. In seiner Antwort wies Strawson darauf hin, dass es möglich ist, einen Verweis auf die Aussage in die Analyse der Wahrheitszuschreibungen aufzunehmen. Somit kann die Behauptung "Johns Aussage, dass P wahr ist" als äquivalent zu (sagen wir) "P, wie Johns Aussage sagte" behandelt werden. Das ist genial, aber es lässt einen Aspekt von Strawsons Ansicht ungeklärt, und es könnte dieser Aspekt gewesen sein, in den Warnock hineingelangen wollte. Strawson betonte, dass es Aussagen waren, die die Wahrheit trugen. Wenn die Wahrheit jedoch nicht als Eigentum von irgendetwas betrachtet werden sollte, wozu sollten dann die Dinge, die ihre Träger sind, sorgfältig identifiziert werden? (Zu einigen dieser Themen siehe Searle 1998.)

4. Logische Theorie

Strawson veröffentlichte 1952 sein erstes Buch Eine Einführung in die logische Theorie. Darin versucht Strawson, die Natur sowie den Umfang und die Grenzen der formalen Logik zu erklären. Die Eminenz, die er bereits erreicht hatte, spiegelte sich in der Tatsache wider, dass Quine in Mind eine Rezension erhielt. Strawsons Ziel, das zum Teil durch seine Überlegungen zur korrekten Behandlung bestimmter Beschreibungen hervorgerufen wird, besteht darin, zu sagen, was formale Logik ist, indem sie ihre zentralen Konzepte erklärt und erklärt. Eines davon ist der Begriff der Entailment. Strawson befürwortet die Erklärung von "P beinhaltet Q", da "P und nicht Q" sich selbst widerspricht "und erklärt oder erklärt den Begriff des Selbstwiderspruchs in Form von Sätzen, die nichts sagen. Tatsächlich geben und nehmen sie gleichzeitig zurück. Strawson befasst sich dann mit dem Begriff der Form und der Beweissysteme. Er wendet seine Ideen auf die traditionelle syllogistische Logik sowie auf die moderne Aussagen- und Prädikatenlogik an. Es kann sich fragen, inwieweit seine Aufklärung der zentralen Begriffe angemessen ist, und es kann sich auch fragen, ob er sich um alle Begriffe kümmert, die in Bezug auf die formale Logik erklärt werden müssen (z. B. Konsistenz und Vollständigkeit). Der Hauptteil seines Buches scheint keinen großen Einfluss auf Philosophen oder Logiker gehabt zu haben. Drei Elemente seiner Diskussion hatten und haben jedoch weiterhin erheblichen Einfluss. Er gab eine umfassendere Erklärung des Begriffs der Voraussetzung als zuvor. Zweitens fragte Strawson, inwieweit die Bedeutung von gewöhnlichen Sprachverbindungen wie 'und' oder 'und' wenn … dann … 'mit denen der wahrheitsfunktionalen Verbindungen wie' & ',' ∨ 'gleichgesetzt werden kann. und '→', die Logiker beschäftigen. Strawson argumentierte, dass es signifikante Unterschiede gibt. Seine Schlussfolgerung ist, dass diese gewöhnlichen Ausdrücke keine präzise Logik haben. Die Frage, die Strawson stellte, war weiterhin zentral in der Sprachphilosophie, und es gab keine Lösung dafür. Grice vertrat eine gegenteilige Ansicht zu Strawson, und ein Teil seines Implikationsberichts bestand im Gegensatz zu Bedeutung oder Aussage darin, eine Erklärung für die Daten zu generieren, auf die sich Strawson berief, um für einen semantischen Unterschied zwischen gewöhnlicher Sprache und formaler Logik zu argumentieren. ohne einen semantischen Unterschied postulieren zu müssen. Strawson selbst kritisierte später Grices Theorie, zumindest in Bezug auf Bedingungen. Diese Debatte ist immer noch sehr aktiv. Das dritte Element war die Herangehensweise an das Induktionsproblem, die Strawson im letzten Kapitel vorgeschlagen hatte. Wir werden das später beschreiben, wenn wir uns Strawsons Beitrag zur Erkenntnistheorie ansehen.

5. Einzelpersonen

1959 veröffentlichte Strawson sein zweites Buch Individuals. Es ist ehrgeizig, abstrakt, breit gefächert und originell und wurde insbesondere in der ersten Hälfte weiter gelesen und diskutiert. Strawson prägte die Begriffe "beschreibende Metaphysik", um seine Aufgabe zu erfassen, und widersetzte sich dem, was er "revisionäre Metaphysik" nannte. Durch die Verwendung von "Metaphysik" betonte Strawson in erster Linie die Abstraktheit und Allgemeinheit seiner Fragen. Eine Konsequenz dieser Allgemeinheit, so Strawson, ist, dass sich die zur Klärung der Fragen erforderlichen Methoden in ihrer Art von denen unterscheiden, die bei der Debatte weniger abstrakter konzeptioneller oder philosophischer Fragen angewendet werden. Eine solche Methode, die in Kapitel 2 bei der Erforschung der Klangwelt angewendet wird, besteht darin, sich Kreaturen vorzustellen, die ganz andere Erfahrungen haben als wir, und zu versuchen, ihre Fähigkeit zu bestimmen, über Objekte nachzudenken. Wenn Strawson es "beschreibend" nennt, bedeutet dies teilweise, dass er keine Überarbeitungen oder Ergänzungen unserer Denkweise empfiehlt, aber der Begriff signalisiert auch Strawsons Überzeugung, dass es ein gemeinsames und universelles konzeptionelles Schema gibt, das wir Menschen haben und das wir wissen wir haben, und für die keine Rechtfertigung in Bezug auf grundlegendere Konzepte oder Ansprüche gegeben werden kann. Er schreibt:

[T] hier ist ein massiver zentraler Kern des menschlichen Denkens, der keine Geschichte hat - oder keine, die in der Geschichte des menschlichen Denkens aufgezeichnet ist; Es gibt Kategorien und Konzepte, die sich in ihrem grundlegendsten Charakter überhaupt nicht ändern. Offensichtlich sind dies nicht die Spezialitäten des raffiniertesten Denkens. Sie sind die Gemeinplätze des am wenigsten verfeinerten Denkens; und doch sind sie der unverzichtbare Kern der konzeptionellen Ausstattung der anspruchsvollsten Menschen. (Strawson 1959, 10)

Die Behauptung, dass es eine Reihe gemeinsamer Konzepte gibt, die den unverzichtbaren Kern des menschlichen Denkens bilden, ist eine erkennbar kantische These. (Wir sagen weiter unten mehr über Strawsons Beziehung zu Kant.) Die deskriptive Metaphysik zielt darauf ab, dieses universelle konzeptuelle Schema zu beschreiben und zu analysieren. Insbesondere möchte sich Strawson auf einen Teil dieser Gesamtstruktur konzentrieren, nämlich unsere Fähigkeit, unsere Gedanken und unsere Sprache auf Gegenstände in der Welt zu richten. Es ist daher möglich, Individuen teilweise als eine Entwicklung von Strawsons Referenzinteresse zu betrachten.

Der Einzelne ist ein Buch aus zwei Hälften. In den ersten vier Kapiteln konzentriert sich Strawson auf unsere Fähigkeit, auf Elemente in unserer Umgebung, einschließlich uns selbst, zu verweisen und darüber nachzudenken. Im zweiten Teil, ebenfalls aus vier Kapiteln, soll die Unterscheidung zwischen Subjektausdrücken und Prädikatenausdrücken erläutert werden. Diese letztere Aufgabe gehört mehr zur philosophischen Logik oder zur Sprachphilosophie als zur Metaphysik, aber laut Strawson besteht die Verbindung darin, dass die zentralen Fälle von Subjektausdrücken diejenigen sind, die die Entitäten auswählen, auf die wir uns im Grunde beziehen, deren Charakter sie hat war die aufgabe der ersten hälfte zu bestimmen. Da die kolossale und unmittelbare Wirkung des Buches in erster Linie auf die Brillanz und Originalität der ersten drei Kapitel zurückzuführen war,wir werden sie etwas detaillierter beschreiben als den Rest des Buches. Die Wahrheit ist, dass das Lesen des in diesen Kapiteln entwickelten Arguments eine kontinuierliche intellektuelle Aufregung erzeugt, die in den späteren Kapiteln nicht ganz übereinstimmt. Es ist auch richtig, dass Probleme im Zusammenhang mit der Unterscheidung zwischen Subjekt und Prädikat weniger Menschen ansprechen als die Probleme, auf die sich der frühe Teil konzentriert hat.

Kapitel 1 befasst sich mit der Frage, ob es eine Kategorie von Entitäten gibt, über die wir nachdenken können, ohne von Entitäten anderer Kategorien abhängig zu sein. Der Fokus liegt zunächst weniger auf dem Denken als vielmehr auf der sprachlichen Bezugnahme auf etwas im Gespräch mit einem Publikum, und Strawson klärt die relevante Idee, über einen Gegenstand zu sprechen, indem er sich auf den Begriff der Identifizierung von Referenzen beruft, der in seiner Referenztheorie aufgetaucht ist. Strawson schlägt das folgende Modell zum Einrasten in eine identifizierende Referenz vor. Ein Fall ist, wenn der Referent als aktuell wahrgenommenes Element ausgewählt wird - beispielsweise auf dieser Seite. In einem solchen Fall ist das Publikum erfolgreich, wenn es denselben Gegenstand in seinem eigenen Erfahrungsfeld auswählt. Das andere ist, wo es als unter eine Beschreibung fallend herausgegriffen wird. Strawsons Idee ist, dass solche Beschreibungen letztendlich den Artikel in irgendeiner Weise mit aktuell wahrgenommenen Artikeln in Verbindung bringen müssen - beispielsweise als Autor dieser Seite -, da sonst die Möglichkeit einer Verkleinerung uns daran hindern würde, einen eindeutigen Artikel auszuwählen. (Eine solche zweifache Struktur des Denkens wurde auch von Russell akzeptiert, aber Argumente in der Wahrnehmungstheorie überzeugten ihn davon, dass die wahrgenommene Szene eher privat als öffentlich war, wie Strawson meint.)

Wie sollen wir uns diese beschreibenden Beziehungen vorstellen? Strawson behauptet in Kapitel 1, dass diese beschreibenden Beziehungen grundsätzlich räumlich-zeitlich sind. Das heißt, meine Fähigkeit, an James I zu denken, beruht darauf, ihn als die Person zu betrachten, die 1603 den Thron besteigt, derzeit 2018. Letztendlich fixiere ich ihn über seinen Platz in einem räumlich-zeitlichen Rahmen, der sich auf meine Gegenwart konzentriert wahrgenommene Umgebung. Strawson weist ferner darauf hin, dass wir, da wir diesen relationalen Rahmen im Laufe der Zeit aktualisieren müssen, Objekte und Orte, die zu unterschiedlichen Zeiten angetroffen wurden, neu identifizieren müssen. Strawson zieht daraus eine erkenntnistheoretische Schlussfolgerung. Da unsere Fähigkeit, den räumlich-zeitlichen Rahmen zu erfassen, von der Akzeptanz solcher Identifikationen abhängt, ist es inkohärent, skeptisch gegenüber den Verfahren zu sein, auf die wir uns verlassen, um sie zu bestätigen, während wir immer noch über den räumlich-zeitlichen Rahmen selbst nachdenken. Mit diesen Schlussfolgerungen kehrt Strawson zu seiner grundlegenden Frage zurück, ob es eine grundlegende Kategorie von Referenzgegenständen gibt. Einige Bezugsformen scheinen gegenüber anderen Bezugsformen parasitär zu sein: Die Bezugnahme auf theoretische Einheiten hängt von der Bezugnahme auf materielle Einzelheiten ab; Die Bezugnahme auf Erfahrungen wie Marys Schmerzen in ihrem Bein hängt von der Bezugnahme auf ihre Themen ab. Strawsons Annahme scheint zu sein, dass wir, wenn wir diese beiden Kategorien beiseite legen, zwei Kandidaten für die grundlegenden Referenzpunkte haben:materielle Körper (im weiteren Sinne) und Vorkommen. Ereignisse können jedoch nicht grundlegend sein, da auch sie normalerweise abhängig ausgewählt werden - z. B. das Feuer in diesem Haus - und darüber hinaus bilden sie laut Strawson keinen strukturierten Rahmen, der es ermöglicht, den räumlich-zeitlichen Rahmen zu erden. Also Strawsons Schlussfolgerung: Körper (in einem ziemlich umfassenden Sinne) sind referenziell grundlegend.

Als nächstes fragt Strawson in Kapitel 2, ob es möglich ist, dass es ein konzeptionelles Schema gibt, das die Existenz objektiver Einzelheiten anerkennt, in dem jedoch materielle Körper nicht die grundlegenden Einzelheiten sind. Da nach dem ursprünglichen Argument das referentielle Denken nur dann auf einem räumlich-zeitlichen Rahmen beruht, wenn es auf dem Denken über Körper beruht, stellt sich die Frage: Kann man über objektive Entitäten nachdenken, bei denen es nicht darum geht, räumlich darüber nachzudenken? Um diese Frage zu untersuchen, prüft Strawson, ob der Begriff eines bestimmten Ziels für eine Kreatur mit nur Hörerfahrung verständlich wäre, wobei davon ausgegangen wird, dass die Hörerfahrung allein nicht räumlich ist und eine Kreatur in einer solchen Situation dies nicht tun würde Zugang zu räumlichen Denkweisen haben. Welche objektiven Vorstellungen wären für eine solche Kreatur verfügbar? Strawson betritt fantasievoll die Klangwelt, um zu sehen, wie weit Ideen gefunden werden können, die denen entsprechen, die der Raum zur Verfügung stellt. Die beste Option besteht darin, einzelne Klänge mit einem kontinuierlichen „Master-Klang“in Beziehung zu setzen, der sozusagen etwas Analoges zum Raum definiert. Strawson selbst scheint zu glauben, dass dies funktionieren könnte. Seine Ansicht scheint daher zu sein, dass, obwohl räumlich-zeitliches Denken auf Körpern beruht, objektives Denken nicht als räumlich-zeitliches Denken an sich erforderlich ist, aber selbst in Fällen, in denen objektives Denken ohne räumlich-zeitliches Denken möglich ist, muss es etwas geben in der Denkweise des Subjekts, die eine Rolle spielt, die der Rolle entspricht, die das Denken über den Raum für uns spielt. Strawsons Argument wurde von Gareth Evans in "Things Without the Mind" (1980), einem Kommentar zu Kapitel 2 von Individuals, einflussreich diskutiert. Weitere Kommentare finden Sie in Snowdon 2006 und Cassam 2005.

Im nächsten Kapitel mit dem Titel "Personen" hinterlässt Strawson Spekulationen über Konzepte, die auf abgeschwächten Erfahrungen beruhen, und konzentriert sich auf unser reiches Denken über uns. Sein Argument beinhaltet einen Vergleich zwischen drei Vorstellungen eines solchen Denkens. Das erste ist, was er die No-Ownership-Ansicht nennt. Dies ist die Ansicht, dass wir uns nicht wirklich auf uns selbst beziehen, wenn wir das Pronomen der ersten Person verwenden, obwohl wir es scheinen. Es gibt nichts, was die Erfahrungen besitzt oder hat, auf die man sich beziehen kann. Strawsons Antwort lautet zu argumentieren, dass, sobald diese Sichtweise entwickelt ist, eine echte Selbstreferenz entsteht, die in die Erklärung der Theorie der Illusion des Besitzes von Erfahrungen einbezogen ist. Eine Frage für diese Antwort ist, ob es ein entscheidender Einwand gegen die No-Ownership-Theorie ist, dass in ihrer Standarderklärung eine Inkohärenz auftaucht, warum wir glauben, dass unsere Erfahrungen Eigentum sind. Warum muss die Ansicht des Nichtbesitzers eine solche Erklärung liefern? Die zweite Konzeption ist die von Descartes abgeleitete, wonach der Gegenstand, den 'Ich' auswählt, etwas ist, das sich vom physischen Körper unterscheidet. Strawson argumentiert, dass diese Auffassung nicht mit dem Prinzip vereinbar ist, dass man sich nur dann Erfahrungen zuschreiben kann, wenn man bereit ist, sie anderen zuzuschreiben. Dies liegt daran, dass ein Subjekt diese Anforderung nur erfüllen kann, wenn es in der Lage ist, andere Subjekte auszuwählen, und Strawson zufolge nicht-räumliche Subjekte nicht auswählen kann. Strawson kommt zu dem Schluss, dass wir uns, wenn wir uns selbst beziehen, auf eine Entität beziehen, die zwei Seiten oder Aspekte hat:das Physische und das Mentale und nicht zu etwas, das nur die mentale Art von Merkmal besitzt, etwas anderes, das die physischen Merkmale hat. Tatsächlich repräsentiert Strawson das gewöhnliche Denken so, dass es die Struktur dessen hat, was andere eine Dual-Aspekt-Theorie genannt haben. Personen sind Dinge mit zwei Aspekten - körperlich und geistig. Er beschreibt dies berühmt als die Idee, dass das Konzept einer Person ein primitives Konzept ist. Zweitens müssen wir, da wir uns selbst zuschreiben können, in der Lage sein, andere zuzuschreiben, und das bedeutet, dass unsere Methoden dafür angemessen sein müssen. Wie Strawson es ausdrückt, müssen die Kriterien, die wir für die psychologische Zuordnung zu anderen verwenden, „logisch angemessen“sein. Es kann daher kein echtes Problem anderer Köpfe geben. Wie schon im ersten Kapitel leitet Strawson aus seinen konzeptuellen Untersuchungen eine bedeutende erkenntnistheoretische Konsequenz ab. Dieses berühmte Kapitel hat eine Faszination auf Philosophen ausgeübt, die über uns selbst nachdenken, und wurde vielleicht genauso viel diskutiert wie jedes philosophische Argument, das Strawson schrieb. (Für eine interessante Diskussion dieses Kapitels siehe Ayer 1963, Martin 1969 und Snowdon 2009.)

Schließlich nimmt Strawson Leibniz als Gegner einiger seiner wichtigsten Thesen und überlegt, ob Leibniz seine Schlussfolgerungen vermeiden kann. Er argumentiert mit beträchtlichem Einfallsreichtum, wenn es darum geht, unterschiedliche Interpretationen von Leibniz vorzuschlagen, dass Leibniz den Problemen nicht entgeht.

Der Einzelne verlagert dann den Fokus auf die Unterscheidung zwischen Subjekt und Prädikat. Strawsons ursprüngliches Ziel ist es, zu zeigen, dass eine neuartige Theorie erforderlich ist. Es gibt zwei Gründe. Erstens fehlt uns eine angemessene Erklärung, warum absolut alles die Referenz eines Subjektausdrucks sein kann, aber nur Universalien können das sein, was Prädikate ausdrücken. Zweitens klassifiziert er die verschiedenen angebotenen Konten und argumentiert, dass sie entweder beanstandbar oder offen für weitere Erklärungen sind. Der Kontrast zwischen Subjekten und Prädikaten, den Strawson selbst für die zentralen Fälle vorschlägt, besteht darin, dass das Verständnis eines Subjektausdrucks vom Besitz empirischer Informationen abhängt, während das Verständnis von Prädikaten dies nicht tut. Um zum Beispiel den Namen 'James I' zu verstehen, muss ich so etwas wissen; Es gab einen König, der 1603 den Thron bestieg. Aber um das Prädikat „… ist dreieckig“zu verstehen, gibt es keine empirischen Informationen über die Welt, die ich erfassen muss. Es muss oder gab überhaupt keine Dreiecke. Ich muss vielmehr das mit dem Begriff verbundene Klassifikationsprinzip verstehen. Strawsons Vorschlag ist genial, steht aber vor einer Reihe von Fragen. Ist zunächst klar, dass alle Prädikate Klassifikationsprinzipien ausdrücken, deren Verständnis kein empirisches Wissen beinhaltet? Betrachten Sie eine solche natürliche Art mit Prädikaten wie "ist Gold" oder "ist ein Hund". Zweitens ist es offensichtlich, dass das Verständnis von Subjektausdrücken das Akzeptieren der empirischen Behauptungen erfordert, anstatt nur zu wissen, was die Annahmen sind? Drittens, was berechtigt Strawson, empirischen Behauptungen in seinem Konto eine Priorität einzuräumen? Warum ist nicht-empirischer Diskurs wie Mathematik,als zweitrangig angesehen werden? Strawson versucht dann, einige andere Erklärungen der Subjekt-Prädikat-Unterscheidung als aus seinem eigenen Vorschlag abgeleitet zu erklären und ein allgemeineres Kriterium auf der Grundlage seines eigenen Berichts zu entwickeln, der die Kernfälle erfasst hat. Im nächsten Kapitel stellt Strawson die sehr interessante und neuartige Frage, ob es, genau wie die Verwendung von (dem Kerntyp von) Subjektausdrücken empirische Informationen voraussetzt, eine Art von Satz gibt, dessen Wahrheit von Subjekt-Prädikat-Sätzen im Allgemeinen vorausgesetzt wird. Er wählt aus, was er Feature-Placement-Sätze nennt, wie "Es regnet". Ein solcher Satz bezeichnet kein Objekt und beschreibt es nicht, sondern der Satz bestätigt das Vorhandensein eines Merkmals. Strawson argumentiert, dass es dort, wo es wahre Subjekt-Prädikat-Sätze gibt, auch echte Merkmals-Platzierungssätze geben muss. Das ist seine Antwort auf die Frage.

Der Einzelne ist weitaus argumentationsreicher, als wir vermitteln konnten. Es hat mehr oder weniger sofort zu erheblichen Debatten geführt und tut dies seitdem auch weiterhin. Die erkenntnistheoretischen Schlussfolgerungen, die Strawson sowohl in Bezug auf Körper als auch in Bezug auf andere Gedanken vorbrachte, wurden genau untersucht. Die allgemeinen Argumente des Kapitels über Personen und des Kapitels über Körper wurden genau analysiert. Der Kontrast zwischen beschreibender und revisionärer Metaphysik, obwohl er von Strawson kurz vorgestellt wurde, trat in die Volkstaxonomie der Philosophie ein. Strawsons Buch führte nicht nur zu Meinungsverschiedenheiten, sondern stimulierte im Laufe der Zeit auch eine Reihe von Büchern, die alle als Aufsätze in der deskriptiven Metaphysik beschrieben werden konnten, die einen ähnlichen Schwerpunkt hatten, jedoch nicht mit identischen Schlussfolgerungen zu Individuen. Dazu gehören Gareth Evans 'The Varieties of Reference,John Campbells Vergangenheit, Raum und Selbst und David Wiggins, Sameness and Substance. (Für eine gute allgemeine kritische Diskussion von Individuen siehe Williams 1961.)

6. Die Grenzen des Sinnes

1966, sieben Jahre nach der Veröffentlichung von Individuals, veröffentlichte Strawson sein drittes Buch, The Bounds of Sense, mit dem Untertitel Ein Aufsatz über Kants Kritik der reinen Vernunft.

Strawsons Einführung in Kant entstand aus den historischen Besonderheiten von Oxfords Abschluss in Philosophie, Politik und Wirtschaft. Zu dieser Zeit war der Abschluss so strukturiert, dass es zwei spezielle Fächer gab, die diejenigen, die sich auf Philosophie spezialisieren wollten, belegen mussten: Logik und Kant, wobei letztere durch die Kritik der reinen Vernunft und die Grundlagen der Metaphysik von zu studieren waren Moral. In der Kritik der reinen Vernunft fand Strawson "eine Tiefe, eine Reichweite, eine Kühnheit und eine Kraft, wie ich sie noch nie zuvor erlebt hatte" (Strawson 2003, 8).

Strawson hat kein Verständnis für Kants Beschreibung seiner Aufgabe als Erklärung für die Möglichkeit synthetischer a priori Urteile. Seine Annäherung an die erste Kritik wird stattdessen durch seinen charakteristisch eleganten Titel erfasst, der ein dreifaches Wortspiel enthält. Erstens ist es ein Echo eines Titels, den Kant für die Kritik in Betracht gezogen hat. Zweitens und drittens spielt es mit der Mehrdeutigkeit des Wortes "Sinn", das sowohl Sinneserfahrung als auch Sinnbedeutung bezeichnen kann. Nach Strawson setzt Kant dem Sinn eine Untergrenze und argumentiert, dass "eine bestimmte minimale Struktur für jede Vorstellung von Erfahrung wesentlich ist, die wir uns selbst wirklich verständlich machen können" (1966, 11). Und er setzt dem Sinn eine Obergrenze, indem er feststellt, dass der Versuch, über die Grenzen der Erfahrung hinauszugehen, die Verwendung struktureller Konzepte oder anderer Konzepte;führt nur zu bedeutungslosen Ansprüchen '. Schließlich tut er dies alles von einem „Punkt außerhalb [der Grenzen des Sinnes], einem Punkt, der, wenn sie richtig gezeichnet sind, nicht existieren kann“(1966, 12). Dieser Punkt außerhalb der Grenzen des Sinnes ist Kants Metaphysik des transzendentalen Idealismus und das "imaginäre Subjekt der transzendentalen Psychologie" (1966, 32). Strawsons analytisches Projekt besteht darin, das Wertvolle der ersten beiden Stränge aus der vermeintlichen Inkohärenz der letzten zu extrahieren. Strawsons analytisches Projekt besteht darin, das Wertvolle der ersten beiden Stränge aus der vermeintlichen Inkohärenz der letzten zu extrahieren. Strawsons analytisches Projekt besteht darin, das Wertvolle der ersten beiden Stränge aus der vermeintlichen Inkohärenz des letzten zu extrahieren.

In Bezug auf die untere Sinnesgrenze und den konstruktiven Teil der ersten Kritik untersucht Strawson Kants Argument, dass unsere Erfahrung aus erkennbar unabhängigen objektiven Elementen bestehen muss, die räumlich und zeitlich sind und einige starke Prinzipien der Beständigkeit und Verursachung erfüllen müssen. Strawson argumentiert mit Sorgfalt und Brillanz, dass Kants Argumente in verschiedener Hinsicht fehlerhaft sind, dass jedoch etwas schwächere, aber dennoch wichtige Schlussfolgerungen in ähnlicher Richtung verteidigt werden können. Der fruchtbarste und brillanteste Teil von Strawsons Argumentation und der Teil, der dementsprechend die meiste Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat,ist Strawsons Interpretation von Kants transzendentaler Ableitung der Kategorien, in denen Strawson argumentiert, dass "damit eine Reihe verschiedener Erfahrungen zu einem einzigen Bewusstsein gehören, es notwendig ist, dass sie so verbunden sind, dass sie eine zeitlich ausgedehnte Erfahrung einer einheitlichen objektiven Welt darstellen". (1966, 97). Das heißt, die Erfahrung einer selbstbewussten Kreatur muss die Wahrnehmung von Objekten beinhalten und als solche anerkannt werden. Strawsons Rekonstruktion des Arguments beruht auf der Idee, dass die Erfahrungen einer selbstbewussten Kreatur Raum für den Gedanken an die Erfahrung selbst bieten müssen. Man kann diesen Begriff jedoch nur im Zusammenhang mit der Anwendung von Kategorien von Dingen anwenden, die keine Erfahrungen sind. Solche Kategorien können einem Fach jedoch nur zur Verfügung stehen, wenn seine Erfahrungen ihm die Gründe für ihre Anwendung liefern.was die Idee beinhaltet, dass seine Erfahrungen ihn mit Nichterfahrungen in Beziehung setzen, dh mit unabhängigen Dingen. Dieses Argument wird in Rorty 1970, Harrison 1970 und Gomes 2016 diskutiert.

In Bezug auf die Obergrenze des Sinnes und den destruktiven Teil der ersten Kritik untersucht Strawson Kants Argumente in der Dialektik und entwickelt weitere Anforderungen an unser Konzept der Erfahrung analog zu diesen Kant-Fortschritten. Die Diskussion der Paralogismen ist für Strawson besonders wichtig und enthält aus seiner Sicht einen tiefen Einblick in die Misserfolge des kartesischen Dualismus. Kant kombiniert nach Strawson diese Anerkennung der Fehler des Dualismus nicht mit einer entsprechend genauen Darstellung von uns selbst, aber dieser Fehler ist durch Kants transzendentalen Idealismus zu erklären, und wenn er einmal von dieser Theorie abgeschnitten ist, kann Kants Ansicht dies sein ergänzt durch eine plausible und realistische Darstellung von uns.

Schließlich betrachtet Strawson Kants transzendentalen Idealismus, und obwohl er letztendlich unsympathisch ist, untersucht er seine Interpretation mit großer Sorgfalt und überlegt, warum Kant ihn angenommen haben könnte. Eine Frage, die er drückt, ist, ob es einen kohärenten Weg gibt, uns als Objekte in einen Rahmen des transzendentalen Idealismus einzufügen, angesichts Kants scheinbarer Ansicht, dass reale Objekte, Dinge an sich, nicht erkennbar sind und außerhalb unserer Erfahrung liegen. Die Ablehnung des transzendentalen Idealismus erfordert, dass Strawson Kants Argumente dafür hinterfragt, und er analysiert und lehnt Kants Argumente über Raum und Zeit und Geometrie sowie das in den Antinomien vorgebrachte Argument, dass transzendentaler Realismus Widersprüche erzeugt, sehr sorgfältig und verständnisvoll ab. Strawson gibt einen Großteil von Kants Rede von Synthesemechanismen bei der Erzeugung angemessener Erfahrungen weiter auf. Ein Großteil von Strawsons Diskussion hier beruht auf seiner besonderen Interpretation des transzendentalen Idealismus, die beispielsweise in Matthews 1969 heftig kritisiert wurde.

Die Grenzen des Sinnes hatten unmittelbare Auswirkungen und sind weiterhin äußerst einflussreich. Seine Interpretation von Kant wurde schnell zu einem Diskussionsziel in der Kant-Wissenschaft, und Strawson kehrte in vier Aufsätzen, die 1997 in Strawson gesammelt wurden, zu einigen Fragen der Kant-Interpretation zurück. Aber es öffnete auch, wie Putnam bemerkt, den Weg für eine Rezeption von Kant Philosophie von analytischen Philosophen (Putnam 1998 in Hahn 1998, 273). Ein besonderer Schwerpunkt lag auf Strawsons Verwendung eines Argumentationsstils, den Kant selbst entwickelt hatte. Diese Argumente werden als "transzendentale Argumente" bezeichnet. In Individuals and The Bounds of Sense decken sie Abhängigkeiten in unserer Denkweise der Welt auf. Es kann davon ausgegangen werden, dass diese Abhängigkeiten antiskeptische Implikationen haben, wenn gezeigt werden kann, dass Behauptungen, über die der Skeptiker skeptisch ist, für die Urteile des Skeptikers oder für diejenigen, die am eigenen Verständnis der Skeptiker für ihre Sichtweise beteiligt sind, erforderlich sind. In den Jahren nach seiner Veröffentlichung wurde diese antiskeptische Reaktion genau untersucht und eine umfangreiche Literatur darüber erstellt, darunter insbesondere eine Reihe starker Beiträge des amerikanischen Philosophen Barry Stroud. (Siehe Stroud 1968 und 2000.) Ein Problem besteht darin, dass es außerordentlich schwierig ist zu zeigen, dass es konzeptionelle Abhängigkeiten gibt, auf die sich solche transzendentalen Argumente stützen. Interessanterweise entwickelte Strawson selbst bald eine andere Antwort auf Skepsis. Es ist aber auch wahr, dass der antiskeptische Ansatz, den Strawson hier entwickelt hat, eine Reihe von Erkenntnistheoretikern anspricht, und diese Debatte geht weiter. Einige Diskussionen über die Aussichten für solche Argumente finden sich in Stern 1999 und Gomes 2017a.

Einige Probleme, die in Bezug auf The Bounds of Sense angesprochen wurden, sind die folgenden. (1) Liefert Strawson selbst eine zufriedenstellende Identifizierung einer guten Frage, die Kants Kritik als Versuch zu beantworten ansehen kann? Etwa zur gleichen Zeit, als Strawson sein Buch über Kant veröffentlichte, schlug Jonathan Bennett in seinem Buch Kant's Analytic vor, dass Kants Behauptungen als offensichtlich analytisch angesehen werden müssen, wenn sie korrekt sein sollen. Ist Strawsons Konzeption besser als diese? (2) Ist Strawsons Interpretation von Kant - insbesondere seine Darstellung des transzendentalen Idealismus - richtig? (3) Geht es Strawsons Version von Kants transzendentaler Ableitung der Kategorien besser als Kants eigene? (4) Ist Strawson zu Recht der Ansicht, dass es in Kants Projekt Einsichten gibt, die von seinem transzendentalen Idealismus getrennt werden können? Und (5) verteidigt Strawson die antiskeptischen transzendentalen Argumente mit Nachdruck? Strawsons Beziehung zu Kant wird in Glock 2003, Gomes 2017b, und in den Artikeln diskutiert, die in einer Sonderausgabe des European Journal of Philosophy (2016) zum 50. Jahrestag von The Bounds of Sense gesammelt wurden.und die Artikel, die in einer Sonderausgabe des European Journal of Philosophy (2016) zum 50. Jahrestag von The Bounds of Sense gesammelt wurden.und die Artikel, die in einer Sonderausgabe des European Journal of Philosophy (2016) zum 50. Jahrestag von The Bounds of Sense gesammelt wurden.

7. Spätere Bücher

Strawson veröffentlichte drei weitere Bücher (außer Essaysammlungen) auf Englisch (plus ein weiteres auf Französisch, das sich mit einem auf Englisch überschneidet). 1974 erschien Subject and Predicate in Logic and Grammar. Strawson selbst beschrieb dieses Buch als "wahrscheinlich das ehrgeizigste und sicherlich das, das am wenigsten Beachtung gefunden hat" (Strawson 2004, ix). Er hat Recht mit dem zweiten Punkt, aber nicht mit dem ersten. Es ist ein ehrgeiziges Buch, kann aber in dieser Hinsicht kaum über Einzelpersonen oder The Bounds of Sense gestellt werden! Im ersten Teil präsentiert Strawson eine überarbeitete Version seines Berichts über die normale Unterscheidung zwischen Subjekt und Prädikat sowie eine Teiltheorie eines bestimmten Falls von Subjektausdrücken, nämlich Eigennamen. Damit reagierte er auf die Entstehung direkter Referenzberichte, wie sie Kripke populär gemacht hatte. Die Diskussion der Subjekt-Prädikat-Unterscheidung ist klarer und direkter als die, die bei Individuen erreicht wird. Was Strawson besonders hervorhebt, ist, dass Prädikate in der gewöhnlichen Sprache eine komplexe Rolle spielen, die die Angabe von Universalien, den Ausdruck von Beispielen sowie den Ausdruck von zeitlichen Aspekten umfasst. Diese funktionale Komplexität erklärt die Richtigkeit bestimmter anderer Konten der Unterscheidung. Es hat sich kein Konsens über die Bewertung von Strawsons Vorschlag ergeben, da das Interesse an der Unterscheidung zwischen Subjekt und Prädikat immer noch nicht sehr allgemein ist. Im zweiten Teil entwickelt Strawson einen Ansatz zum Verständnis der Grammatik, in dem er versucht, die Grammatik in Beziehung zu setzen.im Sinne der Syntax zu wesentlich grundlegenderen Funktionsspezifikationen der Elemente einer Sprache, so dass es möglich wird, tatsächliche Grammatiken als unterschiedliche Wege zur Erreichung dieser Funktionsrollen zu betrachten. Auch hier hat sich kein Konsens über diese höchst originelle Art des Denkens über Grammatik herausgebildet.

1985 veröffentlichte Strawson Skepticism and Naturalism: Some Varieties. Das Buch entstand 1983 aus Strawsons Woodbridge Lectures an der Columbia University. Es ist gewissermaßen ein Buch der Philosophie über Philosophie. In jedem Kapitel konzentriert sich Strawson auf einen philosophischen Streit, in dem eine starke Tendenz besteht, die Realität oder Existenz eines Aspekts zu leugnen, den der gesunde Menschenverstand bestätigt. Der Begriff "Skepsis" im Titel steht für diese allgemeine skeptische Tendenz. Das erste Kapitel betrifft das Wissen selbst, das vom philosophischen Skeptiker geleugnet wird. In den späteren Kapiteln wird die Verleugnung bestimmter Aspekte des gewöhnlichen menschlichen Denkens und Erlebens betrachtet, beispielsweise die Realität der Farbe durch wissenschaftlich inspirierte Philosophen und die Realität des Denkens und Erlebens durch eine bestimmte Art von Materialisten. Der Faden, der diese Kapitel verbindet, ist der skeptische Gedanke, dass diese Aspekte unserer gewöhnlichen menschlichen Erfahrung zu wünschen übrig lassen, weil sie nicht auf eine wissenschaftlich akzeptablere, physikalischere Basis reduziert werden können. In jedem Fall ist es Strawsons Ziel, die Ablehnung zu leugnen und, wie man sagen könnte, zu erklären, wie Philosophen ihren Kuchen haben und ihn essen können. Gegen den Skeptiker des Wissens betont Strawson, dass die Behauptungen, die sie leugnen, Voraussetzungen allen menschlichen Denkens und Forschens sind; Gegen den reduktiven Naturforscher geht er noch weiter und betont nicht nur die Unausweichlichkeit des gewöhnlichen menschlichen Standpunkts, sondern lässt ihm auch seine eigene Gültigkeit von seinem eigenen Standpunkt aus zu. In jedem Fall ist es Strawsons Ziel, die Ablehnung zu leugnen und, wie man sagen könnte, zu erklären, wie Philosophen ihren Kuchen haben und ihn essen können. Gegen den Skeptiker des Wissens betont Strawson, dass die Behauptungen, die sie leugnen, Voraussetzungen allen menschlichen Denkens und Forschens sind; Gegen den reduktiven Naturforscher geht er noch weiter und betont nicht nur die Unausweichlichkeit des gewöhnlichen menschlichen Standpunkts, sondern lässt ihm auch seine eigene Gültigkeit von seinem eigenen Standpunkt aus zu. In jedem Fall ist es Strawsons Ziel, die Ablehnung zu leugnen und, wie man sagen könnte, zu erklären, wie Philosophen ihren Kuchen haben und ihn essen können. Gegen den Skeptiker des Wissens betont Strawson, dass die Behauptungen, die sie leugnen, Voraussetzungen allen menschlichen Denkens und Forschens sind; Gegen den reduktiven Naturforscher geht er noch weiter und betont nicht nur die Unausweichlichkeit des gewöhnlichen menschlichen Standpunkts, sondern lässt ihm auch seine eigene Gültigkeit von seinem eigenen Standpunkt aus zu. Sie betonen nicht nur die Unausweichlichkeit des gewöhnlichen menschlichen Standpunkts, sondern erlauben ihm auch seine eigene Gültigkeit von seinem eigenen Standpunkt aus. Sie betonen nicht nur die Unausweichlichkeit des gewöhnlichen menschlichen Standpunkts, sondern erlauben ihm auch seine eigene Gültigkeit von seinem eigenen Standpunkt aus.

Das Buch handelt in einem anderen Sinne von Philosophie, da es einige Ideen früherer Philosophen, insbesondere von Hume und Wittgenstein, verwendet und beleuchtet und Strawsons sehr tiefes Verständnis von ihnen offenbart. Das Buch markiert auch eine Weiterentwicklung von Strawsons Engagement für erkenntnistheoretische Skepsis. Strawson stimmt einigen seiner früheren Kritiker (insbesondere Stroud) zu, dass transzendentale Argumente als antiskeptische Mittel problematisch sind, und schlägt stattdessen vor, Skepsis aufzuheben, weil niemand von skeptischen Argumenten überzeugt wird. Philosophisch-skeptische Zweifel sind keine ernsthaften Zweifel und daher nicht ernst zu nehmen. Diese weitere Wendung in Strawsons Erkenntnistheorie hat erneut zu erheblichen Debatten geführt, und es ist noch kein Konsens zustande gekommen. Bestimmtes,Es bleibt abzuwarten, wie stark wir Strawsons Vorschläge annehmen sollten, dass bestimmte Behauptungen Voraussetzungen für menschliches Denken und Forschen sind. Eine Sorge, die bleibt, ist, dass Strawsons Argument, dass niemand aus der Ferne geneigt ist, die Behauptung des Skeptikers zu akzeptieren, dass es kein Wissen gibt, höchstens begründet, dass wir solche Argumente als den Status betrachten, eine paradoxe Schlussfolgerung zu verteidigen, was an sich nicht erklärt warum die Schlussfolgerung falsch ist. Das bleibt noch zu tun. Das Buch ist jedoch nicht nur ein origineller Beitrag zur Erkenntnistheorie, sondern präsentiert auch einen Ansatz zur Ontologie, der es verdient, Oxonian genannt zu werden, da er in Oxford beliebt war. Die Idee ist, dass es keinen guten Grund gibt, in Bezug auf die meisten Aspekte der Welt, einschließlich Farbe, Mentalität, Bedeutung und vielleicht Wert, keine Realisten zu sein. Dies erfordert jedoch nicht die Verteidigung einer Reduktion auf einige Merkmale eines vermeintlich grundlegenderen Bereichs. Dies ist ein entspannter Realismus, der sich nicht gegen die Behauptungen der Naturwissenschaften stellt, sondern sich weigert, sie als die Legitimität unserer gewöhnlichen Denkweise über die Welt in Frage zu stellen. Diese Form des Oxford-Realismus hatte Einfluss auf eine Generation britischer Philosophen, von denen viele Strawsons Studenten waren. Viele von ihnen waren Strawsons Schüler. Viele von ihnen waren Strawsons Schüler.

Schließlich veröffentlichte Strawson 1992 Analysis and Metaphysics: eine Einführung in die Philosophie. Strawson hatte einführende Vorlesungen gehalten, als er Professor wurde, und die Vorlesungen wurden zu diesem Buch. Es ist wieder ein Buch über Philosophie, das verschiedene Vorstellungen des Themas kontrastiert und Strawsons eigene Vorstellung von der Natur und dem Wert der Analyse verteidigt. Von Bedeutung ist hier Strawsons Unterscheidung zwischen reduktiver und konnektiver Analyse. Strawsons Haltung ist, dass das Ziel der Analyse darin besteht, konzeptionelle Zusammenhänge und Zusammenhänge aufzudecken und dadurch einige Merkmale unserer Konzepte zu beleuchten, aber dass es keine bevorzugte Grundebene des Denkens gibt, auf die es das Ziel der philosophischen Analyse ist, alles andere zu reduzieren. Wenn man den Namen für seine Konzeption der Ontologie wiederholt, könnte man das eine Konzeption der entspannten Analyse nennen. Tatsächlich schrieb Strawson wiederholt über die Natur der Philosophie, und die Ansichten in diesem Buch sind seine endgültigen Schlussfolgerungen. Es ist auch ein Buch, in dem er praktiziert, was er in Bezug auf bestimmte ausgewählte Bereiche predigt, einschließlich beispielsweise der Themen Kausalität und Erklärung, Erfahrung, Bedeutung und Freiheit. Ob es ein gutes Einführungsbuch ist oder nicht, es ist sicherlich eine tiefe und interessante Behandlung seiner Themen für den Nicht-Anfänger! Strawson selbst bereitet den Leser vor, indem er brillant bemerkt, dass das Buch, obwohl es einleitend ist, nicht elementar ist. Es gibt keine elementare Philosophie. Es gibt kein flaches Ende des philosophischen Pools “(Strawson 1992, vii). Es ist auch ein Buch, in dem er praktiziert, was er in Bezug auf bestimmte ausgewählte Bereiche predigt, einschließlich beispielsweise der Themen Kausalität und Erklärung, Erfahrung, Bedeutung und Freiheit. Ob es ein gutes Einführungsbuch ist oder nicht, es ist sicherlich eine tiefe und interessante Behandlung seiner Themen für den Nicht-Anfänger! Strawson selbst bereitet den Leser vor, indem er brillant bemerkt, dass das Buch, obwohl es einleitend ist, nicht elementar ist. Es gibt keine elementare Philosophie. Es gibt kein flaches Ende des philosophischen Pools “(Strawson 1992, vii). Es ist auch ein Buch, in dem er praktiziert, was er in Bezug auf bestimmte ausgewählte Bereiche predigt, einschließlich beispielsweise der Themen Kausalität und Erklärung, Erfahrung, Bedeutung und Freiheit. Ob es ein gutes Einführungsbuch ist oder nicht, es ist sicherlich eine tiefe und interessante Behandlung seiner Themen für den Nicht-Anfänger! Strawson selbst bereitet den Leser vor, indem er brillant bemerkt, dass das Buch, obwohl es einleitend ist, nicht elementar ist. Es gibt keine elementare Philosophie. Es gibt kein flaches Ende des philosophischen Pools “(Strawson 1992, vii). Strawson selbst bereitet den Leser vor, indem er brillant bemerkt, dass das Buch, obwohl es einleitend ist, nicht elementar ist. Es gibt keine elementare Philosophie. Es gibt kein flaches Ende des philosophischen Pools “(Strawson 1992, vii). Strawson selbst bereitet den Leser vor, indem er brillant bemerkt, dass das Buch, obwohl es einleitend ist, nicht elementar ist. Es gibt keine elementare Philosophie. Es gibt kein flaches Ende des philosophischen Pools “(Strawson 1992, vii).

8. Einige Themen in Strawsons Schriften

Strawson brachte Ideen in Debatten über eine Vielzahl von Themen ein, von denen hier nur einige beschrieben werden können. Wir haben fünf Bereiche zur Beschreibung ausgewählt.

8.1 Wahrnehmung

Strawson leistete einen wichtigen Beitrag zur Wahrnehmungstheorie. Seine Konzeption ist bis zu einem gewissen Grad in The Bounds of Sense artikuliert, aber auch in einer Reihe von Artikeln, von denen der berühmteste "Perception and Its Objects" (1979) ist. Er schlägt vor, das Konzept der Wahrnehmung als kausales Konzept zu analysieren. Seine Version der Kausaltheorie unterscheidet sich von der von Grice, der ebenfalls eine ähnliche Analyse argumentierte, in zweierlei Hinsicht. Erstens argumentiert Strawson auf zusätzliche Weise dafür, insbesondere indem er versucht, die Schlussfolgerung aus der Idee abzuleiten, dass Wahrnehmung im Wesentlichen eine Methode zum Erwerb von Wissen ist. Strawson schlägt vor, dass dies erfordert, dass das Konzept der Wahrnehmung ein kausales Konzept ist. Zweitens behauptet Strawson, dass Grices Versuch, die richtige Kausalkette durch Auswahl anhand von Beispielen zu formulieren, zirkulär ist.und er ersetzt es, indem er Begriffe von Übereinstimmung und Reichweite anruft. Strawsons Version erregte beträchtliche Aufmerksamkeit. Wichtiger noch, betonte er, dass es keine Möglichkeit gibt, Wahrnehmungserfahrungen in Begriffen zu beschreiben, die kein physisches Objektkonzept beinhalten. Der Versuch, dies zu tun, sieht er als den entscheidenden Fehler des traditionellen empiristischen Modells an, wie es beispielsweise im Gedanken von AJ Ayer dargestellt wird. Laut Strawson lesen oder interpretieren wir unsere Erfahrungen nicht, wenn wir darauf mit objektiven Urteilen reagieren. Wir unterstützen einfach ihren Inhalt. Strawson ist daher der Ansicht, dass es ein Mythos ist anzunehmen, dass wir eine Anspruchsebene finden können, auf deren Grundlage wir die Gültigkeit unserer Anwendung physikalischer Objektkonzepte verteidigen können. Vielmehr ist unsere Erfahrung durch diese Konzepte selbst "gesättigt". In einer neueren Terminologie vertritt Strawson die Auffassung, dass Wahrnehmung das Auftreten von Erfahrungen mit objektivem Repräsentationsinhalt in uns beinhaltet und dass es Halluzinationen mit einem ähnlichen Inhalt geben kann, die jedoch nicht richtig wahrgenommen werden, weil die komplexen kausalen Anforderungen für die Wahrnehmung nicht erfüllt sind. Strawsons Behauptungen über die Wahrnehmung werden in Snowdon 1998 diskutiert.

8.2 Sprache

Strawsons Beitrag zur Sprachphilosophie ist auch weitaus umfangreicher und wichtiger als bisher angegeben. Er entwickelte seine Ansichten in Bezug auf die Leitideen anderer über Sprache. Eine Vorstellung, die er ablehnte, ist die von Quine. In einem Schreiben mit Grice argumentierte er, dass Quines Kritik an der Idee der Analytizität auf der Verpflichtung zu einer Art Reduktion beruht, die selbst einfach ein Dogma ist. Darüber hinaus argumentierte er in den nächsten zwanzig Jahren wiederholt, dass Quines skeptische Herangehensweise an die Bedeutung und die damit verbundenen Begriffe sowohl unbegründet als auch falsch sind, da sie uns Begriffe entziehen, auf die wir beim Studium von Logik und Sprache nicht verzichten können. Strawson beschäftigte sich auch mit Davidsons Bedeutungsbericht. Sein Hauptanliegen war sein Antrittsvortrag "Sinn und Wahrheit" (1969), aber auch anderswo. Strawson schlägt vor, dass die Wahrheit selbst ein sekundärer Begriff des Sprichworts (und der Kommunikation) ist und nicht die Rolle in einem von Davidson vorgeschlagenen Bedeutungsbericht spielen kann. Seine andere Reaktion auf das Davidsonsche Programm, das einen Begriff der logischen Form für Sätze natürlicher Sprache akzeptierte, der in den komplexen Formeln der Prädikatenlogik spezifiziert ist, war, dass es nicht erforderlich ist, gewöhnliche Sprache auf künstliche logische Strukturen abzubilden, und dass dies ohnehin keine gewöhnliche Bedeutung erfasst. Diese Haltung von Strawson stellte ihn gegen eine Gedankenbewegung, die Oxfords jüngere Philosophen während seiner Zeit als Professor durchdrang. Was Strawson nie ganz erreicht hat, war eine alternative Erklärung zu Davidsons, was eine Bedeutungstheorie sein sollte. Seine Einstellung zur Wahrheit und sein Slogan, dass gewöhnliche Sprache keine genaue Logik hat,implizierte, dass die Zentrierung einer Bedeutungsanalyse auf Wahrheitsbedingungen und die Suche nach logischen Formen in natürlicher Sprache, die im Prädikatenkalkül ausgedrückt werden können, nicht korrekt war. Angesichts dieser Einschränkungen gab er jedoch nicht an, wie wir sprachliche Äußerungen verstehen. Strawson leistete auch mehrfach wichtige Beiträge zur Bewertung von Austins Theorie der Sprechakte und auch in Bezug auf Grices eigenes Bedeutungsmodell. Schließlich antwortete er auf den von Dummett entwickelten anti-realistischen Ansatz, der auch seine Anhänger gewann, in "Scruton and Wright on Anti-Realism" (1976), einer kurzen, aber brillanten Kritik, die argumentierte, dass es keine offensichtlichen Gründe gibt, das zu übernehmen anti-realistische Darstellung der Wahrheit,und darüber hinaus ist es schwierig, es mit scheinbar offensichtlichen Tatsachen über die Erkennbarkeit (oder Unkenntnis) unseres psychologischen Lebens und auch der Vergangenheit in Einklang zu bringen.

8.3 Geschichte der Philosophie

Ein weiteres Thema, das betont werden muss, ist Strawsons Auseinandersetzung mit der Geschichte der Philosophie. Seine Arbeit über Kant in The Bounds of Sense und in anderen Artikeln ist vielleicht das einfachste Beispiel für dieses Engagement, aber es ist nicht das einzige Beispiel. In Individuals und anderswo schrieb er über Descartes, insbesondere über seinen Selbstbericht. Leibniz ist der Held oder vielleicht Antiheld von Kapitel 4 des Einzelnen. Hume und Wittgenstein sind die Hauptfiguren in Skepsis und Naturalismus, und er schrieb über Spinoza, insbesondere über seine Freiheitstheorie. Ab dem letzten Jahrhundert schrieb er über Wittgenstein in einer berühmten Rezension der Philosophical Investigations, die in Mind veröffentlicht und in Strawson 2011 nachgedruckt wurde, sowie über GE Moore. Diese Schriften offenbaren sowohl ein tiefes Wissen als auch ein tiefes Verständnis dieser Denker. Nie unsympathisch und immer in der Lage, sowohl den Wald als auch die Bäume zu sehen. Strawson hatte ein Gespür für das Zeitalter der philosophischen Probleme und für die Einsichten der großen toten Philosophen, die bewahrt und erneuert werden müssen.

8.4 Skepsis und Wissen

Wir haben bis zu einem gewissen Grad die Entwicklung von Strawsons erkenntnistheoretischen Ansichten dargelegt, aber seinen frühesten Vorschlag in Bezug auf das Problem der Induktion nicht beschrieben. In einer Einführung in die logische Theorie war er Pionier der sogenannten "analytischen Lösung", nach der die Rationalität des Einsatzes von Induktion nicht in Frage gestellt werden kann, da wir unter Rationalität unter anderem Induktion verstehen. Die Frage, ob Induktion rational ist, ähnelt nach diesem Ansatz der Frage, ob das Gesetz legal ist. Da "legal sein" bedeutet "im Einklang mit dem Gesetz sein", kann die Rechtmäßigkeit des Gesetzes nicht in Frage gestellt werden. Dies bleibt ein diskutierter Ansatz. In Individuals sprach er von der Erfüllung bestimmter Bedingungen als Kriterium für die Zuschreibung einiger umstrittener Ansprüche.und begründete dies durch transzendentale Argumente. Die Grenzen des Sinnes können als erweitertes antiskeptisches transzendentales Argument angesehen werden. Schließlich versucht er in Skepsis und Naturalismus, sich dem Skeptiker zu widersetzen, indem er sich auf die Unausweichlichkeit der Behauptungen des Skeptikers beruft. Die Einheit aller Vorschläge von Strawson besteht darin, dass die Antwort auf Skepsis niemals die Vorlage eines Beweises oder einer Demonstration ist, die auf einer externen Ebene des Denkens und vor dem fraglichen Diskurs basiert. Jede Lösung zielt darauf ab, Skepsis auf andere Weise abzuwenden. Strawsons Einfallsreichtum bei der Ausarbeitung solcher Antworten ist sehr beeindruckend und er ist die Quelle von mindestens drei wichtigen derzeit untersuchten antiskeptischen Ansätzen. In Skepsis und Naturalismus versucht er, sich dem Skeptiker zu widersetzen, indem er sich auf die Unausweichlichkeit der Behauptungen des Skeptikers beruft. Die Einheit aller Vorschläge von Strawson besteht darin, dass die Antwort auf Skepsis niemals die Vorlage eines Beweises oder einer Demonstration ist, die auf einer externen Ebene des Denkens und vor dem fraglichen Diskurs basiert. Jede Lösung zielt darauf ab, Skepsis auf andere Weise abzuwenden. Strawsons Einfallsreichtum bei der Ausarbeitung solcher Antworten ist sehr beeindruckend und er ist die Quelle von mindestens drei wichtigen derzeit untersuchten antiskeptischen Ansätzen. In Skepsis und Naturalismus versucht er, sich dem Skeptiker zu widersetzen, indem er sich auf die Unausweichlichkeit der Behauptungen des Skeptikers beruft. Die Einheit aller Vorschläge von Strawson besteht darin, dass die Antwort auf Skepsis niemals die Vorlage eines Beweises oder einer Demonstration ist, die auf einer externen Ebene des Denkens und vor dem fraglichen Diskurs basiert. Jede Lösung zielt darauf ab, Skepsis auf andere Weise abzuwenden. Strawsons Einfallsreichtum bei der Ausarbeitung solcher Antworten ist sehr beeindruckend und er ist die Quelle von mindestens drei wichtigen derzeit untersuchten antiskeptischen Ansätzen. Die Einheit aller Vorschläge von Strawson besteht darin, dass die Antwort auf Skepsis niemals die Vorlage eines Beweises oder einer Demonstration ist, die auf einer externen Ebene des Denkens und vor dem fraglichen Diskurs basiert. Jede Lösung zielt darauf ab, Skepsis auf andere Weise abzuwenden. Strawsons Einfallsreichtum bei der Ausarbeitung solcher Antworten ist sehr beeindruckend und er ist die Quelle von mindestens drei wichtigen derzeit untersuchten antiskeptischen Ansätzen. Die Einheit aller Vorschläge von Strawson besteht darin, dass die Antwort auf Skepsis niemals die Vorlage eines Beweises oder einer Demonstration ist, die auf einer externen Ebene des Denkens und vor dem fraglichen Diskurs basiert. Jede Lösung zielt darauf ab, Skepsis auf andere Weise abzuwenden. Strawsons Einfallsreichtum bei der Ausarbeitung solcher Antworten ist sehr beeindruckend und er ist die Quelle von mindestens drei wichtigen derzeit untersuchten antiskeptischen Ansätzen.

8.5 Freiheit und Ressentiments

Strawson scherzte immer, dass er sich nur dann der Moralphilosophie zuwenden würde, wenn seine Kräfte schwinden würden. Er schrieb sehr wenig zu diesem Thema und kommentierte später seine "Freiheit und Ressentiments" und "Soziale Moral und individuelles Ideal", dass " dazwischen diese beiden Papiere effektiv alles verkörpern, was ich in einer Philosophie gedacht oder zu sagen habe Bereich, den ich, so wichtig ich ihn erkenne, noch nie so intellektuell packend gefunden habe wie den, dem ich mehr Aufmerksamkeit geschenkt habe “(Strawson 1998, 11). Trotzdem ist "Freiheit und Ressentiments" (Strawson 1962) vielleicht das berühmteste und am meisten diskutierte Papier von Strawson.

Strawsons Ziel ist es, das sogenannte Problem des Determinismus und der Verantwortung aufzulösen. Er tut dies, indem er einen Kontrast zwischen zwei verschiedenen Perspektiven zieht, die wir auf die Welt einnehmen können: den Standpunkten „Teilnehmer“und „Objektiv“. Diese Perspektiven beinhalten unterschiedliche Erklärungen der Handlungen anderer Menschen. Aus objektiver Sicht sehen wir Menschen als Elemente der natürlichen Welt, die auf verschiedene Weise kausal manipuliert und manipulierbar sind. Aus Sicht der Teilnehmer sehen wir andere als geeignete Objekte von „reaktiven Einstellungen“, Einstellungen wie Dankbarkeit, Wut, Sympathie und Ressentiments, die die Verantwortung anderer Menschen voraussetzen. Diese beiden Perspektiven sind gegensätzlich, aber beide sind legitim. Insbesondere argumentiert Strawson, dass unsere reaktiven Einstellungen gegenüber anderen und uns selbst natürlich und unwiderruflich sind. Sie sind ein zentraler Bestandteil dessen, was es heißt, Mensch zu sein. Die Wahrheit des Determinismus kann uns also nicht zwingen, den Standpunkt der Teilnehmer aufzugeben, weil die reaktiven Einstellungen zu tief in unserer Menschlichkeit verankert sind. Zwischen Determinismus und Verantwortung kann es keinen Konflikt geben.

Man kann in diesem Artikel eine Anwendung einiger Ideen eines Humean-Charakters auf einen Bereich sehen, auf den Hume selbst nicht geneigt war, sie anzuwenden. Es gibt auch eine suggestive Affinität zu Kants Versuch, das Problem des freien Willens in der Kritik der reinen Vernunft aufzulösen. Und das Gesamtargument instanziiert eine allgemeine Strategie, die Strawson in einer Reihe von Bereichen angewendet hat und die er in Analyse und Metaphysik explizit darlegt. Strawsons Artikel wird in einer Reihe von Artikeln diskutiert, die anlässlich seines 50-jährigen Jubiläums veröffentlicht wurden (Shoemaker and Tognazzini 2015) und in (Watson 2004).

9. Fazit

Strawson wollte weder Jünger machen, noch schrieb er zu viel, um seine Ansichten gegen Kritiker zu verteidigen (außer sozusagen, wenn er musste). Er produzierte jedoch einen kontinuierlichen Fluss von origineller und tiefgreifender und elegant zum Ausdruck gebrachter Philosophie, die sich mit einem sehr breiten Themenspektrum befasste. Damit übte er sowohl zu Lebzeiten als auch seit seinem Tod einen erheblichen Einfluss auf die Philosophie aus.

Literaturverzeichnis

Primärliteratur

A. Bücher von Strawson

• 1952, Einführung in die logische Theorie, London: Methuen.
• 1959, Einzelpersonen, London: Methuen.
• 1966, The Bounds of Sense, London: Methuen.
• 1971, Logico-Linguistic Papers, London: Methuen.
• 1974a, Freiheit und Ressentiments und andere Essays, London: Methuen.
• 1974b, Thema und Prädikat in Logik und Grammatik, London: Methuen, 2004 von der Ashgate Press nachgedruckt.
• 1985a, Skepsis und Naturalismus: Einige Sorten, London: Methuen und New York: Columbia University Press.
• 1985b, Analyse et Metaphysique, Paris: J. Vrin.
• 1992, Analyse und Metaphysik, Oxford: Oxford University Press.
• 1997, Entität und Identität, Oxford: Oxford University Press.
• 2011, Philosophische Schriften, Oxford: Oxford University Press.

B. Ausgewählte Artikel von Strawson

• 1950a, „On Referring“, Mind, 59: 320–344; Nachdruck in Strawson 1971.
• 1950b, "Wahrheit", Proceedings of the Aristotelian Society, nachgedruckt in Strawson 1971.
• 1956 (mit P. Grice), "In Defense of a Dogma", Philosophical Review Vol 50: 141 - 158.
• 1962, „Freiheit und Ressentiments“, Proceedings of the British Academy, 48: 1–25; Nachdruck in Strawson 1974a.
• 1964, „Identifying Reference and Truth-Values“, Theoria Vol 30 (2): 96–118: Seitenverweise auf den Nachdruck in Strawson 1971.
• 1969, "Sinn und Wahrheit", nachgedruckt in Strawson 1971
• 1976, "Scruton and Wright on Anti-Realism", Proceedings of the Aristotelian Society, Vol. 77: 15–21.
• 1979, "Wahrnehmung und ihre Objekte", in Wahrnehmung und Identität: Essays an AJ Ayer, GF Macdonald (Hrsg.) London: Macmillan.

Sekundärliteratur

• Austin, JL, 1950, "Wahrheit" abgedruckt in JL Austin, Philosophical Papers, Oxford: Clarendon Press 1961.
• Ayer, AJ, 1963, "Das Konzept einer Person" in Das Konzept einer Person und andere Aufsätze, London: Macmillan.
• Bennett, J., 1966, Kant's Analytic, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brown, C., 2006, Peter Strawson, Stocksfield: Acumen, 2006.
• Campbell, J., 1994, Vergangenheit, Raum und Selbst, London: MIT Press.
• Cassam, Q., 1997, Self and World, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2005, „Raum und objektive Erfahrung“in Denken, Referenz und Erfahrung: Themen aus der Philosophie von Gareth Evans, J. Bermúdez (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
• European Journal of Philosophy, Band 24 (2016) - eine Reihe von Artikeln zum 50. Jahrestag von The Bounds of Sense.
• Evans, G., 1980, "Dinge ohne den Verstand", in Van Straaten 1980.
• –––, 1982, The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
• Glock, H. (Hrsg.), 2003, Strawson und Kant, Oxford: Clarendon Press
• Gomes, A., 2016, „Einheit, Objektivität und Passivität der Erfahrung“, European Journal of Philosophy, 24: 946–969.
• –––, 2017a, „Wahrnehmung und Reflexion“, Philosophical Perspectives, 31: 131–152.
• –––, 2017b, „Kant, die Philosophie des Geistes und die analytische Philosophie des 20. Jahrhunderts“, in A. Gomes & A. Stephenson (Hrsg.), Kant und die Philosophie des Geistes, Oxford: Oxford University Press.
• Hacker, PM, 2002, „Strawsons Konzept einer Person“, in Proceedings of the Aristotelian Society, 102 (1): 21–40.
• Hahn, LE (Hrsg.), 1998, The Philosophy of PF Strawson, Chicago und Lasalle, Illinois: Open Court
• Harrison, R., 1970, „Strawson on Outer Objects“, Philosophical Quarterly, 20: 213–221.
• Huang, Y., 2007, Pragmatik, Oxford: Oxford University Press
• Martin, CB, 1969, "Menschen" in der zeitgenössischen Philosophie in Australien (Hrsg.) Brown R. & Rollins CD, London: Allen und Unwin.
• Matthews, H., 1969, „Strawson on Transcendental Idealism“, Philosophical Quarterly, 19: 204–220.
• Philosophia, Band 10 (1981) - eine Sonderausgabe, die der Philosophie von PF Strawson gewidmet ist.
• Putnam, H., 1998, „Strawson and Skepticism“in Hahn 1998, S. 273–287.
• Rorty, R., 1970, „Strawsons Objektivitätsargument“, Review of Metaphysics, 24: 207–244.
• Russell, B., 1905, "On Denoting", abgedruckt in Logic and Knowledge, RC Marsh (Hrsg.), London: Allen und Unwin.
• Searle, J., 1998, „Wahrheit: Eine Überprüfung von Strawsons Ansichten“in Hahn 1998, S. 385–401.
• Sen, PK & Verma RR (Hrsg.), 1995, The Philosophy of PF Strawson, New Dehli: Indischer Rat für philosophische Forschung.
• Shoemaker, D. & Tognazzini, N. (Hrsg.), 2015, Oxford Studies in Agency and Responsibility, Band 2: "Freiheit und Ressentiments" bei 50, Oxford: Oxford University Press.
• Snowdon, PF, 1998, „Strawson über das Konzept der Wahrnehmung“in Hahn 1998, S. 293–310.
• –––, 2006, „PF Strawson: Individuals“, in Central Works of Philosophy (Band 5: Das 20. Jahrhundert: Quine and After), J. Shand (Hrsg.), London: Routledge.
• –––, 2009, „Personen und Personen“, Organon F, 4: 449–476.
• Stern, R. (Hrsg.), 1999, Transzendentale Argumente: Probleme und Perspektiven, Oxford: Oxford University Press.
• Stroud, B., 1968, "Transcendental Arguments", Journal of Philosophy, 65 (9): 241–256; Nachdruck in Stroud 2000.
• –––, 2000, „Das synthetische A-priori in Strawsons Kantianismus“in B. Stroud, Verständnis des menschlichen Wissens: Philosophische Essays, Oxford: Oxford University Press; Nachdruck in Glock 2003.
• –––, 2000 Human Knowledge verstehen, Oxford: Oxford University Press.
• Van Straaten, Z. (Hrsg.), 1980, Philosophical Subjects; Essays präsentiert an PF Strawson, Oxford: Clarendon Press.
• Warnock, GJ, 1964, "Ein Problem mit der Wahrheit" in G. Pitcher (Hrsg.), Wahrheit, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
• Watson, G., 2004, „Verantwortung und die Grenzen des Bösen: Variationen eines Strawsonschen Themas“, in G. Watson, Agentur und Verantwortlichkeit, Oxford: Oxford University Press.
• Wiggins, D., 1980, Sameness and Substance, London: Basil Blackwell.
• Williams, B., 1961, „Mr. Strawson on Individuals”, Philosophy, 36 (138): 309–332; Nachdruck in B. Williams, Probleme des Selbst, Cambridge: Cambridge University Press, 1973.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]