Theophrastus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Theophrastus

Erstveröffentlichung Di 31. Mai 2016

Theophrastus (ca. 371–287 v. Chr.) War ein peripatetischer Philosoph, der Aristoteles 'enger Kollege und Nachfolger am Lyzeum war. Er schrieb viele Abhandlungen in allen Bereichen der Philosophie, um das aristotelische System zu unterstützen, zu verbessern, zu erweitern und weiterzuentwickeln.

• 1. Leben und Werk
• 2. Logik
• 3. Metaphysik und Physik
• 4. Psychologie
• 5. Biologie: Humanphysiologie, Zoologie und Botanik
• 6. Ethik und Politik
• 7. Rhetorik, Poetik und Musik
• 8. Theophrastus 'Vermächtnis

• Literaturverzeichnis

  • Primärliteratur: Texte, Übersetzungen, Kommentare
  • Sekundärliteratur
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben und Werk

Diogenes Laertius in seinem Leben des Theophrastos V. 36 (fr. 1 FHS & G) berichtet, dass Theophrastus um 371 v. Chr. In Eresos auf der Insel Lesbos geboren wurde. Er fügt hinzu (V. 38), dass sein ursprünglicher Name Tyrtamus war, aber Aristoteles ihn wegen der gottähnlichen Art seiner Rede (Theos-Phrazein) in Theophrastos änderte. Laut Diogenes Laertius war Theophrastus zu Beginn seines Lebens Schüler eines ansonsten unbekannten Alcippus in seiner Heimatstadt und dann von Platon in der Akademie, wo er Aristoteles traf, der nicht älter als fünfzehn Jahre war und mit dem er zusammen war eine Beziehung von Kollegen oder Mitarbeitern und nicht von Lehrern und Schülern. Nach Platons Tod 347 v. Chr. Reiste Theophrast mit Aristoteles nach Assos in Kleinasien, zurück nach Lesbos und später nach Mazedonien, weil Aristoteles dort als Lehrer Alexanders gerufen wurde. Um 335 v. Chr. Kehrten beide nach Athen zurück. Aristoteles gründete seine Schule am Lyzeum, musste aber wieder gehen, als Alexander 323 v. Chr. Aufgrund der zunehmenden antimazedonischen Gefühle starb. Theophrastus trat die Nachfolge von Aristoteles an der Schule an, die in den nächsten fünfunddreißig Jahren unter seiner Leitung einen stärker institutionalisierten Charakter erhielt. Es wird berichtet, dass er auf den Peripatos vor bis zu zweitausend Schülern gleichzeitig Vorträge hielt, unter denen sich der akademische Skeptiker Arcesilaus befindet, der ihn zur Polemo-Akademie verließ, der Comic-Dichter Menander und der Politiker Demetrius von Phalerum. Als Demetrius 317 v. Chr. Im mazedonischen Interesse Gouverneur von Athen wurde, schützte und half er Theophrastos, dessen Situation prekär geworden war, wie eine gegen ihn erhobene Verfolgung der Unfruchtbarkeit bezeugt.höchstwahrscheinlich bevor Demetrius von einem bestimmten Agnoniden an die Macht kam. Nach Demetrius 'Vertreibung im Jahr 307 v. Chr. Wurde er erneut verfolgt, diesmal ernsthafter, als ein Gesetz verabschiedet wurde, das es jedem untersagte, eine Philosophieschule ohne staatliche Lizenz zu eröffnen. Theophrastus und viele andere Philosophen verließen Athen und kehrten erst zurück, als das Gesetz ein Jahr später aufgehoben wurde (V. 37–38). Theophrast starb um 287 v. Chr. Und in seinem Testament, das in einer Kopie von Diogenes Laertius in seinem Leben (V. 51 ff.) Überlebt ist, der eine Liste seiner Schriften vorangestellt ist. Er überließ alle seine Bücher seinem Schüler Neleus, einschließlich der Manuskripte von Aristoteles 'Werken, die er geerbt hatte, als er das Lyzeum übernahm.als ein Gesetz verabschiedet wurde, das jedem verbot, eine Philosophieschule ohne staatliche Lizenz zu eröffnen; Theophrastus und viele andere Philosophen verließen Athen und kehrten erst zurück, als das Gesetz ein Jahr später aufgehoben wurde (V. 37–38). Theophrast starb um 287 v. Chr. Und in seinem Testament, das in einer Kopie von Diogenes Laertius in seinem Leben (V. 51 ff.) Überlebt ist, der eine Liste seiner Schriften vorangestellt ist. Er überließ alle seine Bücher seinem Schüler Neleus, einschließlich der Manuskripte von Aristoteles 'Werken, die er geerbt hatte, als er das Lyzeum übernahm.als ein Gesetz verabschiedet wurde, das jedem verbot, eine Philosophieschule ohne staatliche Lizenz zu eröffnen; Theophrastus und viele andere Philosophen verließen Athen und kehrten erst zurück, als das Gesetz ein Jahr später aufgehoben wurde (V. 37–38). Theophrast starb um 287 v. Chr. Und in seinem Testament, das in einer Kopie von Diogenes Laertius in seinem Leben (V. 51 ff.) Überlebt ist, der eine Liste seiner Schriften vorangestellt ist. Er überließ alle seine Bücher seinem Schüler Neleus, einschließlich der Manuskripte von Aristoteles 'Werken, die er geerbt hatte, als er das Lyzeum übernahm.die in einer Kopie von Diogenes Laertius in seinem Leben (V. 51 ff.) erhalten ist, der eine Liste seiner Schriften vorangestellt ist. Er überließ alle seine Bücher seinem Schüler Neleus, einschließlich der Manuskripte von Aristoteles 'Werken, die er geerbt hatte, als er das Lyzeum übernahm.die in einer Kopie von Diogenes Laertius in seinem Leben (V. 51 ff.) erhalten ist, der eine Liste seiner Schriften vorangestellt ist. Er überließ alle seine Bücher seinem Schüler Neleus, einschließlich der Manuskripte von Aristoteles 'Werken, die er geerbt hatte, als er das Lyzeum übernahm.

Diogenes Laertius ist unsere Hauptquelle für Theophrastus 'Leben und Werk; er erzählt uns wenig über Theophrastos 'Leben, enthält aber zumindest seinen letzten Willen und einen Katalog seiner Werke. Diogenes schreibt Theophrastus weit über zweihundert verschiedene Abhandlungen in verschiedenen Stilen, unterschiedlicher Länge und zu einem sehr breiten Themenspektrum mit insgesamt 232.808 Zeilen zu; von diesen überleben weniger als zehn Prozent. Einige Werke scheinen für die Verwendung innerhalb der Schule als Grundlage für Theophrastus 'Vorlesungen gedacht zu sein, während andere für ein breiteres Publikum gedacht waren und daher in einem populären Stil oder in Dialogform geschrieben wurden. Nach dem erhaltenen Material und ihren Titeln zu urteilen, befassten sich einige Werke mit denselben Themen wie die von Aristoteles, während andere sich offenbar mit Themen befasst haben, die mit denen der aristotelischen Abhandlungen zusammenhängen, aber nicht von ihnen behandelt werden.

Leider sind nur wenige theophrastische Werke erhalten, hauptsächlich weil sie in späteren Perioden besonders einflussreich gewesen zu sein scheinen und dann aus diesem Grund neu kopiert wurden:

1. Zwei große Abhandlungen zur Botanik, die die erste Systematisierung der botanischen Welt und einen der wichtigsten Beiträge zur Botanik in der Antike und im Mittelalter darstellen:

   • Pflanzenerklärungen, sechs Bücher über die lebenswichtigen Funktionen von Pflanzen und ihre Ursachen.
   • Untersuchung von Pflanzen, neun Bücher mit Material, das für das Schreiben von Pflanzenerklärungen relevant ist.
2. The Characters, eine Sammlung von dreißig prägnanten, oft humorvollen Skizzen negativer Arten von Personen aus dem athenischen Alltag.

3. Zwei kurze unabhängige Abhandlungen:

   • Metaphysik oder Über erste Prinzipien, eine Abhandlung, die die Prinzipien der Natur untersucht.
   • Über die Sinne oder über Empfindungen, eine Abhandlung über Theorien über die Sinne und ihre Objekte von Parmenides bis Demokrit und Platon.

4. Eine Reihe kleinerer Abhandlungen zu spezielleren Themen:

   • Über Gerüche, über die Herstellung verschiedener Parfums und über ihre medizinischen Eigenschaften und Wirkungen.
   • In Flammen, über die Ursprünge und Eigenschaften von Feuer.
   • Über Winde, über das Phänomen der Winde und ihre verschiedenen Arten und Ätiologie.
   • Auf Steinen, auf den Ursprüngen und verschiedenen Arten von Steinen mit besonderem Schwerpunkt auf Edelsteinen.
   • On Weather Signs, ein praktischer Leitfaden für meteorologische Prognosen für den allgemeinen Leser, insbesondere für Landwirte und Seeleute.
   • Über Schweiß, über die Quellen und bestimmte charakteristische Eigenschaften von Schweiß.
   • Über Müdigkeit, auf den Sitzen, Symptome und Ursachen von Müdigkeit.
   • Über Schwindel, über das Phänomen und die Ursachen von Schwindel.
   • Auf Fischen, auf den ungewöhnlichen Phänomenen von Fischen, die sich auf trockenes Land wagen und in der Luft leben oder sich in den Boden graben.

Abgesehen von diesen erhaltenen Werken wissen wir, dass Theophrastus Abhandlungen zu viel mehr Themen in allen Bereichen der Philosophie verfasst hat, aber von diesen haben wir nur ihre Titel, einige Fragmente und wenige Berichte und Paraphrasen. Die alten Autoren, die sich auf Theophrastos 'Schriften beziehen, sind vielfältig und unterscheiden sich stark in ihrer Zuverlässigkeit. Zum Beispiel finden sich Spuren von Theophrastus 'Lehren in den Werken von Plutarch, Alexander von Aphrodisias, Galen, Sextus Empiricus, Diogenes Laertius, Plinius dem Älteren, Priscian, Simplicius, Themistius, Photius sowie in arabischen Autoren (Averroes, al -Fārābī, Ibn-an-Nadīm) und lateinische Quellen (Albert der Große, Thomas von Aquin). Die folgende Liste von Titeln von Theophrastus 'Schriften in den verschiedenen Bereichen der Philosophie gibt einen Eindruck von seiner produktiven philosophischen Produktion:

• Zur Logik: Zur Bestätigung und Verleugnung, zur vorherigen und hinteren Analytik, zur Analyse von Syllogismen, Definitionen, Themen, der Reduktion von Themen, Vorbemerkungen zu den Themen, dialektischen Argumenten, Einwänden, Sophismen, zum Lügner.
• Über Physik und Psychologie: Physik, Meinungen der Naturphilosophen oder Meinungen in der Naturphilosophie, Über die Natur, Über den Himmel, Meteorologie, Über die Seele, Über Vision, Über Erfahrung.
• Über Ethik und Politik: Über Emotionen, über Freiwillige, über Tugend, über Glück, über Ehe, über Reichtum, über Vergeltung, über Freundschaft, über Vergnügen, über Trunkenheit, Politik, politische Bräuche, über Königtum, über die Erziehung eines Königs, Rechtsvorschriften.
• Schließlich zu Rhetorik, Poetik und Musik: Zur Kunst der Rhetorik, zu rhetorischen Vorschriften, zu Enthymemen, Einführungen, zu Gerichtsreden, zu Stil, zu Metern, zu Übermittlung, zu Musik, zu Musikern, zu Harmonischen.

Aufgrund des verstreuten Charakters unserer Beweise bleibt es eine Herausforderung, Theophrastos 'Ansichten zu rekonstruieren und seine philosophischen Interessen zusammenzufügen. Die zentrale Frage, die die Gelehrten verwirrt hat, ist verständlicherweise seine Beziehung zu Aristoteles; das heißt, die Frage, ob er als treuer Anhänger des Aristoteles oder als ursprünglicher Denker behandelt werden sollte, der bereit war, erheblich von ihm abzuweichen. Boethius (Fr. 72A FHS & G: für diese Abkürzung siehe Primary Literature Bibliography) und Simplicius (Fr. 151B FHS & G) beschreiben ihn als jemanden, der Aristoteles 'Lehren systematisierte, indem er sie ordnete und ihre realen oder offensichtlichen Lücken füllte, während Quintillian (Fr. 694) FHS & G) berichtet, dass Theophrastus es gewohnt war, furchtlos von Aristoteles abzuweichen. Es scheint jedochdass weder das Porträt von Theophrastus als Schüler, der Aristoteles lediglich Fußnoten hinzufügte, ohne selbst einen ursprünglichen Beitrag zu leisten, noch das Bild von ihm als Innovator, der radikale Veränderungen im aristotelischen System einführte, aufrechterhalten werden kann. Es ist wahr, dass Theophrast auf Schwierigkeiten und Unklarheiten in Bezug auf einige von Aristoteles 'Theorien hingewiesen hat, aber er hat sie nicht ausdrücklich aufgegeben oder etwas anderes an ihre Stelle gesetzt; Seine Modifikationen waren höchstwahrscheinlich als Vorschläge innerhalb des aristotelischen Rahmens gedacht, und seine Bemühungen scheinen darauf gerichtet gewesen zu sein, das aristotelische System zu entwickeln und verschiedene Einwände dagegen zu erheben. Schließlich verfolgte Theophrast nicht in allen seinen Werken und in allen Fächern den gleichen Ansatz. Es ist wahrscheinlich sicher zu sagen, dass er immer dort begann, wo Aristoteles aufgehört hat, aber manchmal erweiterte seine Behandlung bestimmter Themen nicht nur Aristoteles 'Gedanken, sondern stellte ihn gleichzeitig vor eine Herausforderung. Selbst in solchen Fällen sollten die aufgeworfenen Probleme jedoch nicht als Ablehnung des allgemeinen aristotelischen Kontextes angesehen werden, sondern als Beispiele einer philosophischen Untersuchung, die mit Aristoteles 'Lehre übereinstimmt (siehe Sharples 1988; Gottschalk 1998; Sorabji 1998). Sorabji 1998). Sorabji 1998).

In der Tat ist der aporetische Charakter vieler seiner Schriften, insbesondere in Bezug auf Metaphysik, Physik und Psychologie, ein Beispiel für Theophrastus 'dialektische Methode, die dazu dient, weitere Untersuchungen anzuregen, anstatt auf eine Darstellung einer eigenen vollwertigen Theorie hinzuarbeiten. Das heißt, Theophrast stellte in seinen Abhandlungen die verschiedenen und widersprüchlichen Ansichten früherer Philosophen vor und unterzog sie dann einer Reihe von Kritikpunkten, bot jedoch keine eigenen Lösungen an, obwohl er oft klarstellte, dass er an einige dachte Ansichten als plausibler als andere. Es ist auch wichtig anzumerken, dass Theophrastus 'Ziel, eine solche Methode anzuwenden, nicht nur als polemisch und kritisch oder als rein logische Übung verstanden werden sollte.sondern als Vorstufe einer konstruktiven Untersuchung, bei der häufig allgemeine theoretische Fragen beiseite gelegt werden, um sich auf das Detail zu konzentrieren (siehe Baltussen 2000).

Zu diesem Zweck sammelte Theophrast alle möglichen Informationen im Zusammenhang mit einem bestimmten Thema und versuchte, darin eine erklärende Reihenfolge zu finden. Seine empirisch orientierten Untersuchungen weichen daher von einigen spekulativen Aspekten von Aristoteles 'Arbeit ab, da seine Aufmerksamkeit mehr auf die Beschreibung und Erklärung tatsächlicher Phänomene als auf die Konstruktion übergreifender Theorien gerichtet war. Es fällt zum Beispiel auf, dass er Ehe und Trunkenheit getrennte Abhandlungen gewidmet hat und dass es ihm wichtig war, uns alles zu erzählen, von Forderungen des Publikums an Dozenten bis hin zu Strafen für den Rücktritt von einem vereinbarten Immobiliengeschäft. In Verbindung mit all dem gibt es auch einen Schwerpunkt auf seltsame und bemerkenswerte Phänomene, die er mit dem Interesse studierte, eine geeignete Erklärung für sie zu finden.und daher, um sie besser zu verstehen; zum Beispiel die Farbveränderung des Chamäleons und des Oktopus (ab 365 FHS & G; siehe Sharples 2006). Der Drang, eine vollständige und weitreichende Reihe spezifischer Fälle zusammenzustellen, hinderte Theophrast jedoch nicht gänzlich daran, theoretische Verallgemeinerungen zu ziehen oder praktische Anweisungen zu erteilen. In methodologischen Fragen befürwortete er beispielsweise, dass die Möglichkeit der kausalen Erklärung nicht für alle Ebenen von Wesen und für alle Subjekte gleich sein kann; Zum Beispiel ist es bei der Untersuchung der Erstbewegenden, der Himmelskörper und ihrer endgültigen Ursachen wahrscheinlicher, dass die Vernunft die Antworten liefert, während bei Tieren, Pflanzen oder leblosen Dingen die Ordnung weniger offensichtlich sein muss und es muss eine Grenze für die erklärenden Anforderungen festgelegt werden. Er verteidigte auch das Prinzip der Mehrfacherklärungen, wonach keine einzige Ursache ausreicht, um ein Phänomen zu erklären, das sich aus vielen Faktoren ergibt, die alle berücksichtigt werden sollten, und er wendete es viel weiter an als Aristoteles.

2. Logik

Theophrast schrieb logischere Abhandlungen als Aristoteles, obwohl sich die meisten mit Themen befassen, die denen der aristotelischen Abhandlungen ähnlich sind. Die Fragmente und späteren Zeugnisse, die von seinen Beiträgen zur Logik erhalten geblieben sind, sind hauptsächlich in den alten Kommentaren von Aristoteles 'logischen Werken zu finden. Theophrastus soll sich dort gegenüber einigen Teilen der aristotelischen Syllogistik verbessert haben, aber er soll auch eine Reihe von Neuerungen eingeführt haben, manchmal unabhängig, manchmal in Zusammenarbeit mit seinem Kollegen Eudemus von Rhodos.

Theophrast gab einige von Aristoteles 'Aussagen über Sätze und insbesondere seine Darstellung der Quantifizierer auf (siehe Brunschwig 1982; Mignucci 1998). Er unterschied zum Beispiel zwischen singulären und bestimmten Sätzen und behauptete, die ersteren seien bestimmt, während die letzteren unbestimmt seien; das heißt, er betrachtete die Sätze A i B und A o B als unbestimmt, weil in Fällen wie „Ein Mann ist gerecht“. und "Nicht jeder Mann ist gerecht". Der Quantifizierer nimmt mindestens eine Person auf, ohne anzugeben, welche (Frs. 82A - E FHS & G). Darüber hinaus behauptete Theophrastus, dass der Satz „Nicht jedes B ist A“. hat eine andere Bedeutung als der Satz "Einige B ist nicht A", da letzteres bedeutet, dass es mindestens ein B gibt, das nicht A ist, während das erstere impliziert, dass es mehrere B gibt, die nicht A sind (fr.83 FHS & G). Schließlich verwendete er den Ausdruck „durch Transposition“(kata metathesin / ek metatheseōs), um positive Sätze anzuzeigen, deren Prädikate unbestimmt sind, z. B. „Ein Mann ist nicht gerecht“. (Frs. 87A - F FHS & G), und er stellte die Konvertierbarkeit universeller negativer Sätze fest (Frs. 90A - B FHS & G).

Theophrastus soll zu den vier Syllogismen der ersten Figur weitere fünf (Baralipton, Celantes, Dabitis, Fapesmo und Frisesomorum) hinzugefügt haben, die Aristoteles gerade im zweiten Buch seiner Prior Analytics erwähnt hatte (Frs. 91A - E FHS & G).. Auf diese Weise definierte er die erste Figur neu, so dass sie jeden Syllogismus einschließt, bei dem der Mittelbegriff Gegenstand einer Prämisse und eines Prädikats der anderen ist. Darüber hinaus ordnete er die Syllogismen der zweiten und dritten Figur in einer anderen Reihenfolge als die von Aristoteles gewählten an und listete sie nach Art und Komplexität des Beweises auf, der erforderlich ist, um sie auf die Syllogismen der ersten Figur zu reduzieren. Zum Beispiel geht seine Diskussion über Ferison der von Bocardo voraus, da letztere durch reductio ad absurdum bewiesen wird, während erstere durch Umwandlung der Nebenprämisse (frs. 96A - B FHS & G).

Interessanterweise führte Theophrast die sogenannten „prosleptischen“(kata proslēpsin) Syllogismen ein, die prosleptische Prämissen haben, dh Sätze mit drei Begriffen, von denen zwei definitiv und der andere unbestimmt sind (Fr. 110A - D FHS & G). Die folgenden sind prosleptische Prämissen:

• Was auch immer von allem A gilt, von allem, was B gilt.
• Was auch immer von allen A gilt, das gilt für alle B.
• A hält von allem, was B hält.

Tatsächlich werden diese drei Arten von prosleptischen Prämissen verwendet, um drei Figuren prosleptischer Syllogismen zu konstruieren, die sich aus einer prosleptischen und einer kategorialen Prämisse zusammensetzen. Das Folgende ist beispielsweise ein prosleptischer Syllogismus der ersten Figur:

Was auch immer von jedem Menschen gilt, von all dieser Substanz. Tiergriffe von jedem Menschen. Daher hält Substanz von jedem Tier.

Theophrast behauptete, dass bestimmte prosleptische Prämissen kategorischen Aussagen gleichwertig seien; Zum Beispiel ist "A hält von allem, was B hält" gleichbedeutend mit "A hält von allem B". Da es jedoch prosleptische Prämissen gibt, die nicht kategorialen Aussagen entsprechen, können viele prosleptische Syllogismen nicht auf kategoriale Syllogismen reduziert werden (siehe Lejewski 1961, 1976; Kneale und Kneale 1972).

Es gab eine wissenschaftliche Debatte darüber, ob Theophrastus Argumente in Modus Ponens, Modus Tollens, Modus Ponendo Tollens und Modus Tollendo Ponens anerkannte:

• Wenn p, dann q; aber p; daher q.
• Wenn p, dann q; aber nicht- q; daher nicht p.
• Entweder p oder q; aber p; daher nicht- q.
• Entweder p oder q; aber nicht- q; deshalb p.

Während frühere Kommentatoren bezweifelten, dass Theophrast jemals etwas Ähnliches in Betracht gezogen hat (siehe Bocheński 1947), haben neuere Wissenschaftler behauptet, dass er solche Argumente studiert hat oder zumindest Argumente, die als ihre Vorläufer angesehen werden können (siehe Barnes 1985; Mignucci 1998; Bobzien 2002, 2004). Insbesondere berichten unsere Quellen, dass Theophrastus und Eudemus, inspiriert von Aristoteles 'Syllogismen „aus einer Hypothese“(ex hupotheseōs: Prior Analytics 1.44), „hypothetische“(hupothetikoi) Syllogismen diskutierten, dh Argumente, von denen mindestens eine hypothetisch ist, das ist ein Satz, der aus mindestens zwei Sätzen besteht. Die hypothetischen Sätze von Theophrastus markieren entweder eine Verbundenheit oder eine Getrenntheit, dh sie sind entweder bedingte oder disjunktive Sätze (mit ausschließlichem „oder“).und seine hypothetischen Syllogismen haben folgende Formen (Frs. 111–112 FHS & G):

Wenn etwas A ist, ist es B. a ist A. Daher ist a B. Wenn etwas A ist, ist es B. a ist nicht A. Daher ist a nicht B. Entweder ist etwas A oder es ist B. a ist A. Daher ist a nicht B. Entweder ist etwas A oder es ist B. a ist nicht A. Daher ist a B.

Theophrastus berücksichtigte auch relativ quantifizierte Sätze wie solche, die „mehr“, „weniger“und „gleich“enthalten, und scheint Syllogismen berücksichtigt zu haben, die aus solchen Prämissen aufgebaut sind (Fr. 111E FHS & G). So innovativ seine Ergänzungen zu Aristoteles 'Syllogistik auch gewesen sein mögen, Theophrastus' hypothetische Syllogismen können nicht als Teil eines ausgeklügelten und umfassenden Systems der Aussagenlogik angesehen werden, und daher kann ihm nicht die Erfindung eines logischen Kalküls zugeschrieben werden, der dem des ähnlich ist Stoiker.

Theophrastus entwickelte auch die sogenannten „vollständig hypothetischen“(di 'holou hypothetikoi) Syllogismen, die als kategoriale Argumente der folgenden Form abgekürzt wurden (Fr. 113A - D FHS & G):

Wenn [etwas] A ist, [ist es] B. Wenn [etwas] B ist, [ist es] C. Wenn also [etwas] A ist, ist [es] C.

Parallel zur aristotelischen Syllogistik unterschied Theophrast drei Figuren ganz hypothetischer Figuren mit jeweils sechzehn Modi. Er behauptete, dass alle Syllogismen der zweiten und dritten Figur auf Syllogismen der ersten Figur reduziert werden könnten, und er betrachtete einige von ihnen auch als auf Aristoteles 'kategorische Syllogismen reduzierbar, vermutlich aufgrund der Äquivalenz zu „Jedes A ist B“. (siehe Bobzien 2000).

Schließlich scheint Theophrast in der Modallogik von der aristotelischen Lehre abgewichen zu sein. Im Gegensatz zu Aristoteles definierte Theophrast die Möglichkeit als nicht mehr notwendig (fr. 101 FHS & G). Er erkannte, dass der problematische universelle negative Satz „A hält möglicherweise kein B“konvertiert, genau wie das assertorische universelle Negativ und der notwendige Satz (Frs. 102A - C FHS & G). Darüber hinaus führte er die In-Peiorem-Regel für gemischte modale Syllogismen ein, wonach die Schlussfolgerung immer den gleichen modalen Charakter wie die schwächere der Prämissen hat, vorausgesetzt, dass die Möglichkeit schwächer als die Wirklichkeit und die Wirklichkeit schwächer als die Notwendigkeit ist (Fr. 106– 107 FHS & G).

3. Metaphysik und Physik

Theophrastus 'kurze Abhandlung Metaphysics oder On First Principles ist eine Untersuchung der Grundlagen der Naturwissenschaften; Es untersucht die ersten Prinzipien der Natur sowie ihre Beziehung zur Welt der wahrnehmbaren und veränderlichen Wesenheiten. Es wird von Wissenschaftlern als integrales und unabhängiges Werk anerkannt, das höchstwahrscheinlich während Theophrastus 'Aufenthalt in Assos oder spätestens zu Beginn von Aristoteles' letztem Aufenthalt in Athen geschrieben wurde. das heißt, in der Zeit zwischen 347 und 334 v. Das frühe Datum der Zusammenstellung dieser Abhandlung wurde hauptsächlich auf der Grundlage der folgenden zwei Überlegungen argumentiert: (i) Theophrastus scheint nichts von den zentralen und neuesten Büchern von Aristoteles 'Metaphysik gewusst zu haben und konzentrierte daher alle seine Kommentare auf die älteren Bücher, und vor allem auf Buch Lambda.(ii) Einige der von Theophrast in dieser Abhandlung aufgeworfenen Rätsel werden in Aristoteles 'Werken über die Teile von Tieren und über die Erzeugung von Tieren gelöst. Wären ihm die aristotelischen Werke zur Verfügung gestanden, hätte er diese Bemerkungen nicht gemacht (siehe Most 1988; Devereux 1988).

Um die ersten Prinzipien der Natur zu untersuchen, stützte sich Theophrast auf verschiedene Beobachtungen natürlicher Phänomene sowie auf bestehende Theorien früherer und zeitgenössischer Denker, die in dieser Abhandlung manchmal skizzenhaft und manchmal detaillierter dargestellt werden. Im Fall der Akademie finden wir zum Beispiel Anspielungen auf wichtige metaphysische Ansichten, die von Platon, aber auch von Speusippus und Xenokrates eingeführt wurden. Man kann nicht sagen, dass diese Referenzen eine bloße Doxographie darstellen, da sie eindeutig den Zwecken einer dialektischen Prüfung dienten. Theophrast unterwarf die Ansichten anderer Philosophen einer Reihe von Einwänden und Kritikpunkten, während er es vermied, endgültige Behauptungen aufzustellen; Dies verleiht der gesamten Abhandlung einen aporetischen Charakter, der sowohl mit Aristoteles 'Metaphysik B verglichen wurde.sondern auch mit dem Stil der Metaphysik A.

Das erste und Hauptthema, das mehr als die Hälfte der Metaphysik von Theophrastus einnimmt, ist die Natur und die Eigenschaften der ersten Prinzipien. Insbesondere beginnt diese Abhandlung mit der Abgrenzung des Studiums der ersten Prinzipien im Unterschied zu den Objekten der Natur, auf die sie sich jedoch beziehen sollen. Als nächstes werden Art, Anzahl, Identität und Kausalität der ersten Prinzipien erörtert. die Bewegung der Himmelskugeln und wie diese sich mit der sublunaren Welt verbinden; die Eigenschaften der ersten Prinzipien, dh ob sie unbestimmt, bestimmt oder beides sind und wie man ihre Eigenschaft versteht, in Ruhe zu sein. Dem ersten Teil folgen zwei ausführliche Anhänge, in denen Probleme im Zusammenhang mit dem Hauptthema untersucht werden: (i) zur Erkenntnistheorie, dh zur Bestimmung der Methoden, um alles von den ersten Prinzipien bis zu leblosen Wesen zu wissen;und daher die Art der Verbindung zwischen Verständlichem und Sinnlichem; und (ii) zur Teleologie, dh zum Testen der alternativen Ansichten der Anwendung eines bestimmten ersten Prinzips auf das Universum, nämlich des Prinzips, dass alles eine endgültige Ursache hat und dass die Natur nichts umsonst tut. Es ist besonders bemerkenswert, dass Theophrast in seiner Metaphysik nicht daran interessiert zu sein scheint, einige der zentralen Themen von Aristoteles 'Gedanken zu untersuchen, nämlich jene, die sich mit dem Sein als Sein, dem Verhältnis zwischen Form und Materie und dem Problem der Universalien befassen. Es ist besonders bemerkenswert, dass Theophrast in seiner Metaphysik nicht daran interessiert zu sein scheint, einige der zentralen Themen von Aristoteles 'Gedanken zu untersuchen, nämlich jene, die sich mit dem Sein als Sein, dem Verhältnis zwischen Form und Materie und dem Problem der Universalien befassen. Es ist besonders bemerkenswert, dass Theophrast in seiner Metaphysik nicht daran interessiert zu sein scheint, einige der zentralen Themen von Aristoteles 'Gedanken zu untersuchen, nämlich jene, die sich mit dem Sein als Sein, dem Verhältnis zwischen Form und Materie und dem Problem der Universalien befassen.

Das Thema von Theophrastus 'Übernahme von Aristoteles' Teleologie stand im Zentrum der zeitgenössischen Wissenschaft. Theophrastus 'Metaphysik bezieht sich auf Passagen in Aristoteles' Schriften, die zeigen, dass er Schwierigkeiten hat, bestimmte Phänomene anhand seines teleologischen Prinzips zu erklären, wenn es für ihn vielleicht besser gewesen wäre, zuzugeben, dass solche Erklärungen einfach unangemessen sind. Zum Beispiel behauptete Theophrastus, dass Naturphänomene wie extrem trockene und feuchte Jahreszeiten, die Größe der Hirschhörner oder die Insekten, die nur einen Tag leben, gegen das Prinzip zu verstoßen scheinen, dass alle Dinge in der Natur etwas zuliebe sind. Er schlug daher vor, dass solche Fälle uns dazu drängen sollten, zu hinterfragen, ob teleologische Gründe in allen Fällen ohne Einschränkung vorgebracht werden sollten.sowie anzuerkennen, dass die Ermittlung der Ursachen möglicherweise Grenzen hat. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Theophrast die Rolle der Notwendigkeit in der Natur nicht erkannt oder alle teleologischen Erklärungen abgelehnt hat, obwohl es wahr ist, dass es in seinen erhaltenen Werken nur wenige solcher Beispiele gibt. Daher sollte seine Haltung in dieser Ausgabe eher so interpretiert werden, dass sie nichts als Vorsicht gegenüber einer wahllosen Anwendung des Prinzips zeigt, dass die Natur nichts umsonst tut (siehe Lennox 1985; Repici 1990; van Raalte 1993: 491–2). Seine Haltung in dieser Ausgabe sollte eher so interpretiert werden, dass sie nichts als Vorsicht gegenüber einer wahllosen Anwendung des Prinzips zeigt, dass die Natur nichts umsonst tut (siehe Lennox 1985; Repici 1990; van Raalte 1993: 491–2). Seine Haltung in dieser Ausgabe sollte eher so interpretiert werden, dass sie nichts als Vorsicht gegenüber einer wahllosen Anwendung des Prinzips zeigt, dass die Natur nichts umsonst tut (siehe Lennox 1985; Repici 1990; van Raalte 1993: 491–2).

In der Tat scheint Aristoteles 'teleologische Weltanschauung in Theophrastus' Metaphysik einer Vorstellung des Universums als Organismus Platz zu machen, wonach der Kosmos im Vergleich zu einem Lebewesen eine einzige, vollständige und kohärente Einheit ist. Der theophrastische Schlüsselbegriff für die Beziehung zwischen Verständlichem und Sinnlichem ist „Verbindung“(sunaphē), was als ein besonderes Verwandtschaftsmerkmal von Entitäten zu verstehen ist, die untrennbare Teile eines kontinuierlichen Ganzen sind, das durch eine „Partnerschaft“(koinōnia) von gebunden ist eine hierarchische, aber auch wechselseitige Natur. Mit der Behauptung, das Universum sei ein einziges System, das einer Reihe von Gesetzen unterliegt, stellte Theophrast die Trennung von Aristoteles zwischen der sublunären und der himmlischen Sphäre sowie Platons Tendenzen zum Dualismus in Frage. Am wichtigsten,Da sein einheitlicher und kohärenter Kosmos als ein beseeltes und göttliches Wesen betrachtet wird, dessen Bewegung das Produkt von Kräften wird, die seinen verschiedenen Teilen innewohnen, glaubte Theophrast nicht, dass ein zusätzliches Prinzip erforderlich ist. Mit anderen Worten, es scheint, dass Theophrast es vorgezogen hat, die Ursache für die Bewegung des Himmels im Himmel selbst zu lokalisieren, anstatt in ihrem Wunsch nach etwas anderem, und er hat daher den von Aristoteles postulierten Prime Unmoved Mover aufgegeben. Obwohl allgemein anerkannt wird, dass Theophrastus in dieser Hinsicht von Aristoteles abgewichen ist, wurde auch argumentiert, dass Theophrastus hauptsächlich daran interessiert gewesen sein mag, auf die Notwendigkeit hinzuweisen, dieses Postulat durch Erklärungen wahrnehmbarer Bewegungen zu ergänzen, da der unbewegte Beweger niemals von selbst konnte Bestimmen Sie alle vollständig. Außerdem,Es wurde auch darauf hingewiesen, dass Aristoteles während seiner gesamten Karriere nicht selbst an einen unbewegten Beweger des Himmels glaubte, und andere Aristoteliker, zum Beispiel Alexander von Aphrodisias, stellten später weiterhin die Frage, ob ein unbewegter Beweger tatsächlich eine wesentliche Rolle in der Bewegung von spielt der Himmel (siehe Sharples 1985a).

Theophrastus diskutierte die ersten Prinzipien der Natur nicht nur in seiner Metaphysik, sondern auch in seinen verschiedenen Abhandlungen über die Naturphilosophie; Es gibt Passagen aus den Kommentaren von Simplicius und Philoponus zu Aristoteles 'Physik (Fr. 144A - B FHS & G), die darauf hindeuten, dass sich die Physik nach Theophrastus ebenso mit den ersten Prinzipien der Natur befasst wie mit ihren Ursachen und Elementen. Viele Titel von Theophrastus 'Werken zur Naturphilosophie werden in unseren Quellen erwähnt, z. B. Physik, Meinungen der Naturphilosophen oder Meinungen in der Naturphilosophie, Über die Natur, Über den Himmel, Meteorologie, obwohl es schwierig ist, aus ihren wenigen erhaltenen Fragmenten zu bestimmen ob es sich um Sammlungen doxografischen Materials handelt oder ob sie Theophrastus 'eigene Theorien präsentieren (siehe Mansfeld 1992). Aber auch in seiner Rolle als DoxographTheophrastus scheint die physikalischen Lehren seiner Vorgänger sorgfältig dargelegt zu haben und vermutlich vorsichtiger als Aristoteles, ob er ihnen zustimmte oder nicht (siehe McDiarmid 1953; Schofield 2002).

In Bezug auf Theophrastos 'Darstellung der vier Elemente wurde diskutiert, inwieweit dies der aristotelischen Lehre entspricht. Insbesondere ist nicht klar, ob Theophrastus Aristoteles folgte und feststellte, dass der Himmel aus einem fünften Element besteht, dem Äther, der sich von den vier sublunären Elementen unterscheidet, oder ob er behauptete, dass der Himmel einfach aus Feuer besteht (Frs. 158– 168 FHS & G). Es wurde zum Beispiel argumentiert, dass Theophrast das fünfte Element aufgab, es aber nur in Argumenten gegen Platon verwendete, ohne es selbst zu billigen (siehe Steinmetz 1964). Andererseits besteht kein Zweifel daran, dass er dem Element Feuer einen hohen Stellenwert eingeräumt hat. In seiner kurzen Abhandlung über Feuer unterschied Theophrast das himmlische Feuer vom irdischen Feuer, das immer mit anderen Elementen vermischt ist, und wies darauf hin, dassIm Gegensatz zu den anderen drei Elementen kann Erdfeuer künstlich erzeugt werden und muss ständig betankt werden. Am wichtigsten ist, dass Theophrastus postulierte, dass Feuer oder Hitze aktiv ist, während die anderen drei Elemente passiv sind (Fr. 177 FHS & G). Tatsächlich wurde diese theophrastische Sichtweise als ernsthafte Abweichung von Aristoteles 'Physik interpretiert, wonach heiß und kalt aktiv sind, während feucht und trocken passiv sind. Gegen diese Interpretation wurde jedoch angemerkt, dass Theophrastus, da die aristotelische Biologie nur das Heiße als aktiv postuliert, nichts anderes tat, als Aristoteles 'Sicht auf die Physik im Allgemeinen auszudehnen (siehe Longrigg 1975). Obwohl einige Gelehrte die Wirkung des Heißen als für Theophrastus darstellenden Grund für den Austausch zwischen den Elementen dargestellt haben,andere haben dagegen geltend gemacht, dass diese als qualitativ und nicht nur aufgrund einer mechanischen Mischung zu verstehen seien (siehe Steinmetz 1964; Gottschalk 1967).

Es gibt jedoch Fälle, in denen sich Theophrastus 'Erklärungen physikalischer Phänomene deutlich von denen von Aristoteles unterscheiden. Er erklärt zum Beispiel die Zusammensetzung der Winde vollständig durch trockenes Ausatmen (Frs. 186–194 FHS & G); die seitliche Bewegung der Winde durch die Drehung des Himmels (ab 186 FHS & G); die Salzigkeit des Meeres durch trockenes Ausatmen aus dem Land, das im Regen wieder herabgetragen wird (fr. 220 FHS & G); der Niederschlag und die Kondensation durch direkten physischen Druck und nicht durch die Wirkung der Abkühlung (fr. 211 FHS & G).

Obwohl Theophrastus 'Darstellung der Zeit als zufälliges Attribut der Bewegung eine eher geringfügige Änderung der aristotelischen These ist, dass Zeit die Anzahl der Bewegungen ist (Frs. 151A - C FHS & G), ist seine Ortsanalyse interessanter. Simplicius berichtet in seinem Kommentar zu Aristoteles 'Physik, dass Theophrast eine Reihe von Schwierigkeiten aufgezeigt hat, die sich aus der aristotelischen Definition des Ortes als innere Grenze des umgebenden Körpers ergeben (fr. 146 FHS & G), und stellte daher die Frage, ob der Ort möglicherweise nicht in seiner Existenz existiert Eigenrecht, sondern die Anordnung und Position einer Sache als Teil eines geordneten Ganzen (ab 149 FHS & G). Simplicius bezieht sich außerdem auf eine Passage aus Theophrastus 'Physik, die er als Zeugnis für die relationale Ortslehre nimmt, die Simplicius selbst annimmt.nach seinem Lehrer Damascius. Tatsächlich war dies die traditionelle Interpretation von Theophrastus 'Ortsbericht, nämlich dass er eine relationale Ortslehre als umfassende Alternative zu Aristoteles' fehlerhafter Theorie eines absoluten Ortsbegriffs entwickelte.

Dennoch wurde eine qualifizierte Version der traditionellen Sichtweise als plausibler vorgeschlagen, wonach Theophrastus 'Bericht nicht als voll entwickelte Ortsauffassung zu verstehen ist, sondern als Einwand, der speziell gegen Aristoteles' Vorstellung von natürlichem Ort gerichtet ist; das heißt, Theophrastus versuchte nur, eine neue Darstellung des natürlichen Ortes innerhalb einer breiteren Weltordnung und nicht des Ortes im Allgemeinen als abstraktes und quasi-geometrisches Konzept zu liefern (siehe Sorabji 1988). Gegen diese Interpretation wurde argumentiert, dass Theophrastus Aristoteles 'Vorstellung von einem natürlichen Ort nicht zum Ziel hatte; Tatsächlich hat Theophrast nie eine detaillierte und kohärente alternative Ortslehre entwickelt, und die Formulierung seines Berichts weist höchstwahrscheinlich auf einen dialektischen Kontext hin (siehe Algra 1992). Zuletzt,Kürzlich wurde auch vorgeschlagen, dass Theophrast nicht glaubte, seine Einwände gegen die aristotelische Ortslehre seien unlösbar, und der von Simplicius als Zeugnis für Damaskius 'Ansicht zitierte Text steht nicht im Widerspruch zu Aristoteles' Ortsbericht; Daher bot Theophrast keine neue oder konkurrierende Ortslehre an, sondern teilte Aristoteles 'Ansicht, was ein Ort ist (siehe Morison 2010).

4. Psychologie

Theophrastus soll eine Abhandlung mit dem Titel On the Soul geschrieben haben, die einen Kommentar zu Aristoteles 'On the Soul enthielt und mindestens zwei Bücher umfasste. Fast alles, was wir über dieses theophrastische Werk wissen, stammt aus Themistius 'Paraphrase von Aristoteles' On the Soul, die in arabischen philosophischen Schriften stark verwendet wurde, sowie aus Priscian of Lydias Paraphrase von Theophrastus 'Werk. In dieser Abhandlung wies Theophrast wie in seiner Metaphysik auf Schwierigkeiten in Aristoteles 'Text hin, schlug konzeptionelle Unterscheidungen vor und klärte die Implikationen obskurer aristotelischer Lehren wie zum Beispiel die Definition der Wahrnehmung als Assimilation der sinnlichen Form eines Objekts ohne dessen Materie (siehe Laks 2002). Es ist jedoch umstrittenob Theophrast auch klare und eindeutige Lösungen für die von ihm aufgeworfenen Probleme bot.

Insbesondere wurde vorgeschlagen, dass seine Fragen und Bemerkungen zu Aristoteles 'Theorie des Intellekts keine ernsthaften Herausforderungen darstellen (Frs. 307–327 FHS & G). Theophrast akzeptierte die aristotelischen Grundannahmen und versuchte einfach, die undurchsichtigen Aussagen in Aristoteles 'On the Soul 2.5–3.5 zu erläutern. Zum Beispiel warf er die Frage auf, wie sich der Intellekt von der Materie unterscheidet; wie die Beschreibungen des Intellekts als passiv und als produktiv für ein und dieselbe Entität zutreffen können; ob der passive Intellekt von den Verständlichen oder vom produktiven Intellekt verwirklicht wird; Wie ist die Beziehung zwischen dem Intellekt und den Verständlichen? Warum denkt der Intellekt manchmal und manchmal nicht? Jede in dieser Abhandlung aufgeworfene Frage erhält eine Antwort oder zumindest einen Antwortvorschlag. Zum Beispiel,Theophrast antwortete, dass während die Materie individuelle Formen empfängt, der Intellekt universelle Formen erhält. In Bezug auf seinen Vorschlag bezüglich der Beziehung zwischen dem passiven und dem produktiven Intellekt wurden verschiedene Interpretationen angeboten; Es wurde argumentiert, dass Theophrast sie beide als immanente Teile der Seele behandelte, aber es wurde auch argumentiert, dass er den produktiven Intellekt als eine transzendente separate Einheit betrachtete. Er scheint auch behauptet zu haben, dass der produktive Intellekt das Prinzip des Denkens ist, nicht indem er direkt auf den passiven Intellekt einwirkt, sondern indem er die Verständlichen aktualisiert und ihnen so ermöglicht, den passiven Intellekt zu beeinflussen; Auf diese Weise ist der produktive Intellekt für das Denken verantwortlich, genau wie das Licht, das Farben aktualisiert und wahrnehmbar macht, für das Sehen verantwortlich ist. Alle diese theophrastischen Vorschläge waren jedoch höchstwahrscheinlich nicht als Ablenkung oder Entwicklung von Aristoteles 'Ansichten gedacht, sondern als Neuformulierung und Klarstellung der aristotelischen Doktrin (siehe Barbotin 1954; Devereux 1992).

Darüber hinaus haben wir das Glück, einige Informationen über Theophrastus 'Erkenntnistheorie zu haben, hauptsächlich dank einer Passage in Sextus Empiricus' Gegen die Logiker, in der Sextus die verschiedenen Ansichten vorhergehender Philosophen zum Kriterium der Wahrheit vorstellt (Fr. 301A FHS & G.). Es gibt viele mehrdeutige Aussagen in dieser Passage, aber sie schreibt Theophrastus eindeutig die Ansicht zu, dass Empfindung (aisthēsis) und Denken (noēsis) die Quellen des Wissens sind, während Selbstbeweis (zu vergrößern) das grundlegende Kriterium für beide ist. Theophrastus soll also behauptet haben, dass unsere Sinne durch das Sinnesobjekt bewegt werden, und wenn die Empfindung selbstverständlich ist, folgt eine zuverlässige Erinnerung an die Empfindung und eine Erscheinung oder eine Vorstellung (Phantasie) des Sinnesobjekts; zum Beispiel,die Erinnerung und die Phantasie von Sokrates in den Köpfen derer, die ihn direkt kannten. Ein dritter Satz wird hinzugefügt, nämlich die rationale Phantasie, die sich aus unserem Urteil und unserer Wahl ergibt und die die Herstellung eines Modells durch die Aggregation von Individuen im Universellen beinhaltet, zum Beispiel die rationale Phantasie des Menschen; Daher ist rationale Phantasie in Bezug auf das Potenzial ein Verständnis (dianoia) und in Bezug auf die Aktualität ein Intellekt (nous). Schließlich entstehen aus Verständnis und Intellekt Konzepte und damit Wissen (epistēmē) und Können (technē). Sextus 'Passage wurde als Beweis für die Interpretation verwendet, wonach Theophrastus es geschafft hat, eine Zweideutigkeit in Aristoteles' Verwendung des Begriffs Phantasie zu beseitigen, indem er die rationale Phantasie unterschied, die mit Sprache und Vernunft verbunden ist.von der Bildung der Phantasie, die nichts anderes als ein Nebenphänomen der Empfindung ist (siehe Huby 1989).

Die andere theophrastische Abhandlung in der Psychologie trägt den Titel Über die Sinne oder Über Empfindungen (peri aisthēseōn). Dieses Werk blieb größtenteils erhalten und wurde von Hermann Diels in seinem Doxographi Graeci (1879) als Teil von Theophrastus 'Meinungen der Naturphilosophen oder Meinungen in der Naturphilosophie herausgegeben; es wurde daher als bloße Quelle für die physikalischen Lehren früherer Philosophen behandelt und als Ursprung des Restes der doxographischen Tradition angesehen. Es ist erst relativ spät, dass Wissenschaftler es schließlich als eigenständiges Werk anerkannt haben, dessen Studie wahrscheinlich von einer neuen kritischen Ausgabe profitieren würde (siehe McDiarmid 1962). Insbesondere befasst sich On the Senses oder On Sensations mit den Theorien der Sinneswahrnehmung, die von Parmenides, Empedokles, Alcmaeon, Anaxagoras, Cleidemus, Diogenes von Apollonia,Platon und Demokrit. Es präsentiert und kritisiert die Ansichten dieser Philosophen über die Sinne und ihre Objekte, unter denen Vision und Farbe einen zentralen Platz einnehmen; Es geht auch um Schmerz und Vergnügen sowie um die Physiologie des Denkens. Theophrastus wendete in dieser Arbeit die Methode der Teilung an: Die erste und wichtigste Teilung, die bereits bei Aristoteles zu finden ist, besteht zwischen denen, die glauben, dass Sinneswahrnehmung durch Ähnlichkeit erfolgt, dh nach dem Prinzip „Gleich durch Gleich“, und denen, die annehmen es ist durch Kontrast. Aber auch eine andere Trennung, die nicht aristotelisch ist, spielt eine Rolle, nämlich zwischen denen, die glauben, dass sich die Sinneswahrnehmung vom Denken unterscheidet, und denen, die dies nicht tun. Der letzte Philosoph, den diese Abhandlung behandelt, ist Demokrit und nicht Platon, weil Demokrit nach Theophrastus 'Ansicht argumentierte:sowohl diese Sinneswahrnehmung ist von Gleichem als auch von Unähnlichem und passte daher nicht zur Hauptabteilung (siehe Mansfeld 1996).

Theophrastus 'Rekonstruktion früherer Theorien stand im Mittelpunkt der wissenschaftlichen Diskussion über diese Arbeit. Detaillierte Studien über die Art und Weise, wie er vorhergehende Meinungen zusammengefasst hat, wurden verfasst, und es wurde interessanterweise vermutet, dass er sich oft als zuverlässiger und vorsichtiger als Aristoteles erweist, wenn er genau erklärt, was jeder seiner Vorgänger befürwortet hat (siehe Bredlow 2011; Laks 1990; Long 1996; McDiarmid 1959a, 1959b, 1960; Sedley 1985, 1992; Sharples 1985b). Darüber hinaus wurde in letzter Zeit mehr Aufmerksamkeit auf Theophrastus 'eigene Analyse früherer Argumente sowie auf seine kritischen Bewertungen gelegt, so dass diese Abhandlung nicht mehr als bloßer Bericht vergangener Lehren, sondern als Dokument der peripatetischen Dialektik betrachtet wird (siehe Baltussen 2000).

5. Biologie: Humanphysiologie, Zoologie und Botanik

Theophrastus 'umfangreiche Monographien über Botanik sind glücklicherweise erhalten, aber wir haben nur sehr wenige seiner Arbeiten in der menschlichen Physiologie - nämlich über Schweiß, über Müdigkeit, über Schwindel - und nur Zusammenfassungen und Berichte seiner Arbeiten in der Zoologie, abgesehen von einer, die in erhalten ist Manuskripte, die kurze Abhandlung über Fisch.

In Bezug auf den menschlichen Körper und seine Funktionen (Frs. 328–349 FHS & G) scheint Theophrastus Aristoteles gefolgt zu sein, indem er vier Grundqualitäten (heiß, kalt, trocken, nass) postuliert und dem Herzen eine zentrale Rolle zuschreibt. Er betonte auch die Funktion von Atem oder Geist (Pneuma), die den Körper und die Seele des Menschen zusammenhalten und psychische Funktionen mit physischen Bewegungen verbinden soll (Fr. 346 FHS & G). Tatsächlich wurde argumentiert, dass Theophrastus auch in diesem Fall von Aristoteles abwich, da Aristoteles glaubte, dass die Pneuma im Bereich des Herzens konzentriert war, während Theophrastus behauptete, dass sie sich über den gesamten Körper erstreckt; Aristoteles 'Position zu diesem Thema ist jedoch umstritten (siehe Longrigg 1993: 173–6).

Die Titel der zoologischen Abhandlungen von Theophrastus sowie unsere Zeugnisse in Bezug auf seine Forschungen auf diesem Gebiet legen nahe, dass er Aristoteles 'Interesse an der anatomischen Struktur von Lebewesen nicht verfolgte, sondern versuchte, den aristotelischen Ansatz durch Beobachtungen zum Verhalten von Tieren zu ergänzen und seine Ursachen. Die Variationen bei Tieren, die sich aus verschiedenen lokalen Umgebungen ergeben, die Erzeugung schwärmender Kreaturen und die durch sie verursachten Belästigungen, die psychologischen Eigenschaften, die Tiere mit Menschen teilen, sowie der Winterschlaf und die Fortpflanzung sind einige der Themen in Theophrastus 'zoologischen Werken, die unsere sekundären Quellen sind diskutieren (Frs. 350–383 FHS & G). Einige dieser Theophrastus als seltsam und paradox eingeführt, für einige bot er mehrere Erklärungen, in einigen Fällen wiederholte er einfach die aristotelische Ansicht,in anderen ist es umstritten, ob sich sein Bericht erheblich von dem von Aristoteles unterschied oder nicht. Zum Beispiel haben einige Gelehrte im Fall der spontanen Reproduktion (Frs. 376–383 FHS & G) behauptet, Theophrastus habe Aristoteles 'Ansichten geteilt, während andere darauf bestanden haben, dass er sicherlich skeptischer ist als Aristoteles. Es wurde auch vermutet, dass Theophrast mit der aristotelischen Lehre in der Metaphysik (10 7 1032a30) übereinstimmte, wonach dieselben Pflanzen und Tiere entweder aus Samen oder spontan stammen können, aber nicht mit Aristoteles 'Ansicht in seiner Biologie, dass es eine scharfe gibt Unterscheidung zwischen Pflanzen und Tieren, die aus lebloser Materie erzeugt werden, und solchen, die niemals erzeugt werden (z. B. Über die Erzeugung von Tieren 1.1 715b8–15); eigentlich,Dieser Vorschlag wurde als Beweis für die These vorgelegt, dass einige der zoologischen Werke von Theophrastus möglicherweise vor Aristoteles 'biologischen Abhandlungen verfasst wurden (siehe Balme 1962).

Interessanterweise haben Theophrastus 'Kommentare zum Verhalten von Tieren oft die Frage aufgeworfen, inwieweit er es als analog zum menschlichen Verhalten ansah. Indem er insbesondere ein Interesse an intelligentem Tierverhalten zeigt, scheint er die Grenze zwischen Menschen und anderen Tieren etwas verwischt zu haben. Nach Porphyrs Abhandlung über die Abstinenz vom Fleischessen betonte Theophrast eine natürliche Beziehung (oikeiotēs) zwischen allen Menschen, aber auch zwischen Menschen und anderen Tieren. Diese Beziehung ist jedoch nicht mit der stoischen Oikeiōsis zu verwechseln; denn letztere beginnt als angeborener und selbstbezogener Impuls neugeborener Wesen, der im Laufe der Zeit verändert wird, so dass ein Individuum die Priorität der Tugend gegenüber der Gesundheit des Körpers erkennt,während Theophrastus 'Begriff eine Verwandtschaft bezeichnet, die auf gemeinsamen körperlichen und psychischen Merkmalen beruht (siehe Brink 1956; Long 1998). Im Fall der Beziehung zwischen Menschen und anderen Tieren behauptete Theophrastus, dass Menschen Tieren ähnlich sind, weil sie aus derselben Haut, demselben Fleisch und derselben Flüssigkeit bestehen und vor allem, weil sich ihre Seelen in ihren Wünschen und wütenden Impulsen nicht unterscheiden. Überlegungen und vor allem Empfindungen (ab 531 FHS & G). Wenn hier jedoch die Erwähnung von Überlegungen oder Berechnungen (logismoi) unter Druck gesetzt wird, kann Theophrast als ernsthaft von Aristoteles abweichend verstanden werden, der in seiner Abhandlung über die Seele (3.10 433a12) feststellte, dass Tiere nicht über die Fähigkeit zum Denken verfügten. Zu Beginn seiner Abhandlung Untersuchung von Pflanzen stellte Theophrastus fest, dass sich Tiere von Pflanzen unterscheiden, weil sie wirken (Prattein). Unter der Annahme, dass Theophrastus Aristoteles 'Handlungsbedarf (Praxis) teilte, nämlich dass man beim Handeln seine Vernunft ausübt, impliziert seine Zuschreibung von Handlungen an Tiere, dass sie zumindest eine Art Denkvermögen haben, obwohl nicht ganz klar ist, wie er sie unterstützte Diese behauptung.

Diese Beziehung zwischen Tieren und Menschen steht hinter Theophrastus 'Abneigung gegen Tieropfer als ungerechte Handlung, die mit Heiligkeit unvereinbar ist (Fr. 584A FHS & G). In seiner Abhandlung über Frömmigkeit (siehe Pötscher 1964) argumentierte Theophrastus, dass es drei Gründe gibt, warum Menschen Göttern Opfer bringen: Ehre oder Dankbarkeit zu zeigen oder einen Gefallen zu erlangen. Aber Menschen können keine Ehre oder Dankbarkeit zeigen oder einen Gefallen erwarten, indem sie Schaden anrichten und eine Ungerechtigkeit begehen. Und da das Opfern eines Tieres Schaden anrichtet, weil es das Tier seiner Seele beraubt, sollte es als ungerecht angesehen werden. Tatsächlich ist die Idee, dass Tiere ungerecht behandelt werden können, ziemlich wichtig, da sie darauf hindeutet, dass Theophrast auch in dieser Hinsicht von Aristoteles abgewichen ist, der in seinen ethischen Schriften behauptet hatte, Tiere seien keine moralischen Akteure und könnten keine Empfänger von Ungerechtigkeit sein. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass Theophrastus 'unterschiedliche Herangehensweise an tierische Intelligenz und Charakter eher als eine Angelegenheit unterschiedlicher Betonung als als eine absichtliche Divergenz interpretiert wurde. Das heißt, es wurde argumentiert, dass, während Aristoteles Unterschiede zwischen Menschen und anderen Tieren unterstrichen hatte, Theophrastus tiefe zugrunde liegende Ähnlichkeiten betonte, so dass die Kluft, die Aristoteles zwischen Menschen und anderen Tieren erkannt hatte, für Theophrastus weniger wichtig wurde als die Kluft zwischen Tieren und Pflanzen (siehe Browning Cole 1992). Es wurde argumentiert, dass Aristoteles zwar Unterschiede zwischen Menschen und anderen Tieren unterstrichen hatte, Theophrast jedoch tiefgreifende Ähnlichkeiten betonte, so dass die Kluft, die Aristoteles zwischen Menschen und anderen Tieren erkannt hatte, für Theophrastus weniger wichtig wurde als die Kluft zwischen Tieren und Pflanzen (siehe Browning) Cole 1992). Es wurde argumentiert, dass Aristoteles zwar Unterschiede zwischen Menschen und anderen Tieren unterstrichen hatte, Theophrast jedoch tiefgreifende Ähnlichkeiten betonte, so dass die Kluft, die Aristoteles zwischen Menschen und anderen Tieren erkannt hatte, für Theophrastus weniger wichtig wurde als die Kluft zwischen Tieren und Pflanzen (siehe Browning) Cole 1992).

Die beiden wichtigsten botanischen Abhandlungen von Theophrastus, die Untersuchung von Pflanzen und Pflanzenerklärungen, haben den Test der Zeit besser bestanden als Aristoteles 'zoologische Werke. Insbesondere die Untersuchung von Pflanzen (Historia Plantarum) gilt neben der Naturgeschichte von Plinius dem Älteren und der De Materia Medica von Dioscorides als eines der wichtigsten naturhistorischen Bücher der Antike. Es wurde einige Zeit zwischen c geschrieben. 350 und c. 287 v. Chr. In zehn Bänden, von denen neun erhalten sind. Theophrast scheint das Manuskript ständig überarbeitet zu haben, und es blieb bei seinem Tod in einem unvollendeten Zustand. Nach seinem komprimierten Stil und den vielen Listen von Beispielen zu urteilen, hat Theophrastus es möglicherweise als Notizen für Unterrichtszwecke verwendet, anstatt zu beabsichtigen, es als Buch zu lesen. Er untersuchte darin über 550 Pflanzenarten und zeigte großes Interesse an ihrer Struktur,Wachstum und Fortpflanzung, ihre Sorten auf der ganzen Welt, das Holz verschiedener Bäume und die Auswirkungen des Klimas darauf, die Wild- und Kulturpflanzen, die Klassifizierung und Verwendung von Kräutern, Getreide und Hülsenfrüchten; Schließlich stellte er in Buch 9 die medizinische Verwendung von Pflanzen vor, beschrieb die daraus extrahierten Säfte, Gummis und Harze und erklärte, wie man sie aus verschiedenen Regionen sammelt (siehe Desautels 1988).

Der Zweck von Theophrastus 'botanischen Abhandlungen scheint der gleiche zu sein wie der von Aristoteles' zoologischen Schriften; Bei der Untersuchung der Pflanzen zielte er zunächst darauf ab, die Pflanzen zu identifizieren und alle verfügbaren Informationen über sie zu sammeln, und dann berücksichtigte er in den Pflanzenerklärungen ihre gemeinsamen oder charakteristischen Merkmale. Theophrastus legte also methodisch alle Unterschiede zwischen Pflanzen dar, indem er Hauptkategorien unterschied und aufeinanderfolgende Unterteilungen innerhalb jeder dieser Kategorien zeichnete. Dies beinhaltete die genaue Untersuchung der Pflanzenteile, ihrer Morphologie und Reproduktion sowie der relevanten Faktoren des Lebensraums und der Kultivierung. Auf der Grundlage dieser Forschungen verpflichtete er sich anschließend, ihre Ursachen zu entdecken und so ein besseres Verständnis zu erlangen (siehe Wöhrle 1985). Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die Geschichte der Botanik Theophrastus die erste systematische Klassifizierung und Erklärung von Pflanzen und ihrer Verwendung verdankt.

6. Ethik und Politik

Aus den Titeln von Theophrastus 'ethischen Werken sowie aus den erhaltenen Berichten aus zweiter Hand wird deutlich, dass sein Interesse an Ethik eine breite Palette von Themen abdeckte, von denen einige Aristoteles ähnlich waren, z. B. Tugend, Glück, Emotionen, Vergnügen, Freundschaft, aber auch andere von besonderer Bedeutung, z. B. Ehe, Alter, Wohlstand, Vergeltung (Frs. 436–437 FHS & G).

Theophrast nahm Aristoteles 'Analyse der Tugend als eine mittlere Disposition in Bezug auf emotionale Reaktion und Handlung an; das heißt, für jede einzelne Tugend gibt es zwei koordinierte Laster, einen mit Überschuss und einen mit Mangel (Fr. 449A FHS & G). Um die Tugend als die mittlere Disposition in Bezug auf uns zu veranschaulichen, bezog sich Theophrast auf die geschwätzige Person, die zu viel sagt, sein Gegenteil, das zu wenig sagt, und die tugendhafte Person, die das richtige Maß festhält (siehe auch Zeichen 3 und 7). Er gab auch ähnliche Berichte über Mäßigkeit, Mut und die anderen moralischen Tugenden. Im Fall von Mäßigkeit behauptete er beispielsweise, dass die unempfindliche Person nicht wünsche, was der Natur entspricht, die gemäßigte Person von übermäßigem Verlangen gekennzeichnet sei.wohingegen der gemäßigte Mensch Vergnügen in dem Maße genießt, wie er es sollte und in Übereinstimmung mit der Natur. Es ist erwähnenswert, dass er insbesondere in seiner Darstellung der Gerechtigkeit eher die Eudemianische Ethik von Aristoteles als die bekanntere nicomachische Ethik genauer verfolgt zu haben scheint (siehe Fortenbaugh 1983); Gerechtigkeit wird als eine mittlere mittlere Disposition behandelt, die mit einem Überschuss und einem Mangel koordiniert ist, da weder der Mann, der die größere Menge an sich selbst verteilt, noch der Mann, der die geringere Menge verteilt, als gerecht angesehen wird, sondern der Mann, der den gleichen Anteil verteilt. Darüber hinaus betonte Theophrast in Übereinstimmung mit der aristotelischen Auffassung von Tugend als dem Mittel, das durch die Vernunft bestimmt wird und wie es der praktisch weise Mann bestimmen würde, dass eine Person lernen muss, richtig zu argumentieren, oder mit anderen Worten,praktische Weisheit zu erlangen, die seiner Ansicht nach untrennbar mit moralischer Tugend verbunden ist (Fr. 460 FHS & G); Zum Beispiel können diejenigen, die beleidigt wurden, durchaus berechtigt sein, sich wütend zu fühlen und Rache zu üben, aber ohne praktische Weisheit können sie die falsche Vorgehensweise wählen und ihr Ziel nicht erreichen (Frs. 526, 527A - B FHS & G).

Abgesehen von den Fragmenten seiner ethischen Abhandlungen, in denen Theophrast mit wenigen Modifikationen den aristotelischen Bericht über die Tugend vorstellte, haben wir auch sein äußerst einflussreiches Buch Characters, in dem er über sein aristotelisches Erbe hinausging und sich auf bösartiges menschliches Verhalten konzentrierte. Genauer gesagt handelt es sich bei Theophrastus 'Charakteren um eine Sammlung von dreißig kurzen, oft humorvollen Beschreibungen oder Skizzen oder sogar Karikaturen unattraktiven moralischen Verhaltens. Zum Beispiel Geschwätzigkeit, Unempfindlichkeit, Schmeichelei, Schamlosigkeit, Unausstehlichkeit, Aberglaube. Jeder Skizze geht eine Definition des Persönlichkeitstyps voraus, und der gesamten Sammlung geht ein falscher Prolog voraus, der darauf hinweist, dass die Charaktere für moralische Anweisungen verwendet wurden.

In der Tat wurden viele Interpretationen in Bezug auf die Zusammensetzung und den Zweck dieses Buches vorgebracht. Es wurde von einigen Gelehrten als eigenständiges Werk angesehen, während andere argumentierten, dass es sich um eine Sammlung von Auszügen aus einer oder mehreren Schriften von Theophrast handelt, die nach seinem Tod zusammengeführt und bearbeitet wurden. Die Kohärenz und stilistische Einheit der Sammlung lässt jedoch darauf schließen, dass ihre Teile nicht aus nicht zusammenhängenden Werken stammen können (siehe Diggle 2004: 4–26). Theophrastus 'Hauptinteresse scheint sich hier darauf beschränkt zu haben, nur oberflächliche Verhaltensmuster darzustellen, ohne die verschiedenen Wünsche und Überzeugungen zu berücksichtigen, die diesen Charakterzügen zugrunde liegen könnten; denn Theophrastus gab im Gegensatz zu Aristoteles kaum eine Erklärung dafür, warum sich Menschen so verhalten oder was sie motiviert (siehe Fortenbaugh 2003b). Es ist nicht verwunderlich, dass seine Skizzen unmoralischer und korrupter Charaktere oft mit den Bühnenfiguren seines Schülers und Comicautors Menander in Verbindung gebracht wurden, wie Sicon, der geschwätzige Koch im Dyscolus, oder Polemon, die vehemente Person im Perikeiromene (siehe Fortenbaugh 2003d). Darüber hinaus waren die Charaktere auch eng mit dem rhetorischen Unterricht sowie mit der tatsächlichen rhetorischen Praxis verbunden, da es plausibel ist zu glauben, dass dieses Buch sowohl für den Rhetorikstudenten als auch für den Rhetoriker, der studieren und studieren wollte, von Nutzen gewesen wäre emotionales Verhalten erzählen; es ist schließlich bezeichnend, dass es in rhetorischen Manuskripten aufbewahrt wurde (siehe Fortenbaugh 2003c). Aber was auch immer man über den Zweck der Charaktere denkt,Es besteht kein Zweifel, dass Theophrastus 'Buch ein wertvolles Zeugnis für die Kultur und Gesellschaft seines heutigen Athen darstellt, indem es die komplexe Etikette, die für Athener Bürger in ihren Häusern, Straßen und anderen öffentlichen Orten ihrer Stadt als angemessen erachtet wird, anschaulich darstellt (siehe Millett 2007)..

Theophrast betonte die Bedeutung der Bildung und Entwicklung guter Gewohnheiten für die Erzeugung moralischer Charaktere; Bildung, behauptete er, zähmt die menschliche Seele (fr. 465 FHS & G). Insbesondere die frühe Bildung schult uns in der angemessenen emotionalen Reaktion, hilft uns aber auch dabei, moralische Prinzipien zu erlernen, die sowohl handlungsleitend als auch an sich gut sind. Wenn man zum Beispiel Mut gewinnt, lernt man nicht nur, der Gefahr standhaft zu begegnen, sondern auch, weil die Standhaftigkeit angesichts der Gefahr edel ist. Darüber hinaus behauptete Theophrastus, dass Bildung uns hilft, praktische Gründe zu finden, so dass wir sorgfältig untersuchen, wie wir entsprechend leben und handeln sollten.

Laut Theophrastus kann jedoch die Tugend verloren gehen, und widrige äußere Umstände können den moralischen Charakter einer Person beeinflussen (Frs. 462–463 FHS & G). In der Tat soll er gesagt haben, dass es sehr schwierig ist, sich für das beste Leben zu entscheiden, es zu wählen und vor allem standhaft zu bleiben (Fr. 476 FHS & G). Außerdem, wenn wir Ciceros Zeugnis annehmen wollen, glaubte Theophrastus nicht, dass Tugend für das Glück ausreicht, da das Glück teilweise von Faktoren abhängt, über die ein Individuum keine Kontrolle hat und die das Leben eines Menschen unglücklich machen können, wie Folter, Verbannung, Trauer (Frs. 495–499 FHS & G). Tatsächlich wurde er dafür kritisiert, dass er in seinem Buch Callisthenes oder On Grief die Maxime „Das Glück regiert das Leben, nicht die Weisheit“befürwortet. (Fr. 493 FHS & G). Aber selbst wenn Theophrast mehr als Aristoteles die Macht des Zufalls betonte, ein menschliches Leben zu ruinieren, legte er dennoch Wert auf das Leben der Kontemplation, das er als dem Leben der Götter ähnlich ansah. Tatsächlich berichtet Cicero, dass Theophrastus in eine große Kontroverse mit einem anderen peripatetischen Philosophen verwickelt war, nämlich Dicaearchus, der das praktische Leben höher einschätzte als das des gemächlichen Studiums, aber es kann durchaus sein, dass diese Debatte nichts anderes als Ciceros eigene Schöpfung ist (Frs. 481–482 FHS & G; siehe Fortenbaugh 2013).die das praktische Leben höher einschätzten als das des gemächlichen Studiums, aber es kann durchaus sein, dass diese Debatte nichts anderes als Ciceros eigene Schöpfung ist (Frs. 481–482 FHS & G; siehe Fortenbaugh 2013).die das praktische Leben höher einschätzten als das des gemächlichen Studiums, aber es kann durchaus sein, dass diese Debatte nichts anderes als Ciceros eigene Schöpfung ist (Frs. 481–482 FHS & G; siehe Fortenbaugh 2013).

In Bezug auf seine Behandlung von Emotionen stimmte Theophrastus Aristoteles zu, dass Emotionen komplexe Phänomene sind, die körperliche Veränderungen beinhalten, die sich als schmerzhafte oder angenehme Empfindungen, Gedanken oder Überzeugungen, Begierden und in vielen Fällen als zielgerichtetes Verhalten manifestieren. Um zum Beispiel den Fall von Wut zu nehmen, der vorwiegend in unseren Quellen vorkommt, soll es sich um den Gedanken handeln, dass eine Beleidigung stattgefunden hat, die das Kochen von Blut und Wärme um das Herz verursacht, aber auch um Veränderungen in Gesicht und Stimme sowie der Wunsch nach Rache (Frs. 271, 441, 446–447, 526, 542 FHS & G). Andererseits scheint Theophrast von Aristoteles abgewichen zu sein, als er eng verwandte Emotionen in Bezug auf mehr und weniger diskutierte. Verwenden Sie noch einmal das Beispiel des Zorns,Theophrastus postulierte, dass Wut zwar durch körperliche Veränderungen und schmerzhafte Empfindungen gekennzeichnet ist, der Gedanke, dass eine gewisse Ungerechtigkeit aufgetreten ist, und der Wunsch nach Vergeltung, Wut jedoch dieselben Merkmale in größerem Maße und die Fehlersuche in geringerem Maße mit sich bringt (Fr. 438 FHS & G). Aufgrund der mageren verfügbaren Beweise ist jedoch nicht klar, ob Theophrastus den Gradunterschied lediglich als mit dem Unterschied in der Art vereinbar oder als tatsächlich bestimmend für den Unterschied in der Art ansah (siehe Fortenbaugh 1985a). Es ist nicht klar, ob Theophrastus den Gradunterschied lediglich als mit dem Unterschied in der Art vereinbar oder tatsächlich als Determinante des Unterschieds in der Art ansah (siehe Fortenbaugh 1985a). Es ist nicht klar, ob Theophrastus den Gradunterschied lediglich als mit dem Unterschied in der Art vereinbar oder tatsächlich als Determinante des Unterschieds in der Art ansah (siehe Fortenbaugh 1985a).

Das Interesse an Politik Theophrastus erwarb höchstwahrscheinlich von Aristoteles. Es wurde sogar behauptet, dass es in einigen Fällen Aristoteles war, der Theophrast die Themen seiner Bücher über Politik vorschlug und mit ihm das relevante Material vor seinem Tod vorbereitete; Die Beweise in diesem Punkt sind jedoch nicht schlüssig (siehe Podlecki 1985). Andererseits weisen die Titel der politischen Abhandlungen von Theophrast darauf hin, dass er sich in einigen von ihnen mit ähnlichen Themen wie Aristoteles befasste - z. B. Politik, Gesetze -, während er in anderen neue einführte, z. B. Politische Bräuche, Über das Königtum, Über die Erziehung eines Königs. Von diesen Schriften ist nicht viel erhalten geblieben, aber von dem Wenigen, das wir wissen, scheint es, dass Theophrast auch in der Politik die gleichen Forschungsmethoden wie in den anderen Disziplinen verwendete.nämlich unter Berücksichtigung der besonderen Umstände sowie gewissenhaftes Sammeln und Aufzeichnen aller relevanten Informationen.

Um seine Abhandlungsgesetze zu nehmen, behandelte Theophrast in seinen vierundzwanzig Büchern alle Bereiche der Gesetzgebung, indem er die Gesetze aller griechischen Staaten in Verbindung mit jeder einzelnen Rechtsinstitution verglich, diskutierte und kritisierte (Fr. 590 FHS & G). Hier gibt es interessantes Material zu rechtlichen Verfahren wie Amtsenthebung, Wiederaufnahme des Verfahrens und Ausgrenzung, aber auch zu Vorschriften in Bezug auf Eigentum und Handel. Tatsächlich scheint diese Abhandlung als praktischer Leitfaden oder als Enzyklopädie für Gesetzgeber gedacht gewesen zu sein, die konsultiert werden könnte, um sicherzustellen, dass ein prospektives Gesetz das beste verfügbare ist. Darüber hinaus erkannte Theophrastus an, dass der Gesetzgeber den Verlauf künftiger Ereignisse niemals vollständig kontrollieren kann. Sie erlassen Gesetze als Reaktion auf eine begrenzte Anzahl von Umständen und übersehen wahrscheinlich Bedingungen, die in der Zukunft auftreten können, und rechtfertigen Ausnahmen vom Gesetz. Er sprach also vom „richtigen Moment“(Kairos) und von Politikern, die unter besonderen Umständen Ungerechtigkeiten zugunsten ihres Stadtstaates zuließen (Frs. 614–615, 617, 628–630 FHS & G). Es wurde jedoch argumentiert, dass Theophrastus 'Behandlung politischer Fragen nicht immer systematisch ist; manchmal fehlt es an einer rigorosen Punkt-für-Punkt-Entwicklung und es ist gekennzeichnet durch eine eher spekulative Untersuchung der Theorien hinter den Gesetzen (siehe Szegedy-Maszak 1981). Es wurde jedoch argumentiert, dass Theophrastus 'Behandlung politischer Fragen nicht immer systematisch ist; manchmal fehlt es an einer rigorosen Punkt-für-Punkt-Entwicklung und es ist gekennzeichnet durch eine eher spekulative Untersuchung der Theorien hinter den Gesetzen (siehe Szegedy-Maszak 1981). Es wurde jedoch argumentiert, dass Theophrastus 'Behandlung politischer Fragen nicht immer systematisch ist; manchmal fehlt es an einer rigorosen Punkt-für-Punkt-Entwicklung und es ist gekennzeichnet durch eine eher spekulative Untersuchung der Theorien hinter den Gesetzen (siehe Szegedy-Maszak 1981).

7. Rhetorik, Poetik und Musik

Die Titel von Theophrastus 'Werken zur Rhetorik sowie ihre wenigen erhaltenen Fragmente deuten darauf hin, dass sie wahrscheinlich für verschiedene Zwecke geschrieben wurden: Die Abhandlung über die Kunst der Rhetorik scheint zum Beispiel eher theoretischen Umfang gehabt zu haben, wie es die rhetorischen Vorschriften möglicherweise getan haben war ein praktischer Leitfaden für das Verfassen von Reden. Einführungen könnten eine Sammlung von Proämie-Proben zur Nachahmung enthalten haben. Bei Gerichtsreden handelt es sich wahrscheinlich um eine Diskussion von Reden im Gerichtssaal. Es gibt viele Beweise dafür, dass auch in diesem Bereich die Schriften von Theophrast einflussreich waren: Sie werden oft von späteren Schriftstellern erwähnt. Zum Beispiel nehmen Cicero und Quintilian seine Beiträge zur Rhetorik zur Kenntnis (Frs. 667–670 FHS & G), seine Diktion wird gelegentlich von Lexikographen zitiert (Frs. 449B, 464, 494A - B FHS & G). Er wird wiederholt als jemand bezeichnet, der auf attraktive Weise schrieb (Frs. 5B, 50–54, 497, 669 FHS & G), und spätere Rhetoriker verwendeten seine Charaktere für den Unterricht in den Schulen (siehe Fortenbaugh 2003c). Es erweist sich jedoch als schwierig, Theophrastus 'eigenen Beitrag zur Rhetorik zu bestimmen, insbesondere im Vergleich zu denen von Aristoteles und den anderen Peripatetikern, da er offenbar weitgehend auf ihrer Arbeit aufgebaut hat.

Theophrast folgte Aristoteles bei der Unterscheidung zwischen beratender, juristischer und epideiktischer Rhetorik sowie bei der Aufteilung einer Rede in Teile (Fr. 671 FHS & G). Er unterschied auch zwischen publikumsorientierter Sprache und faktenorientierter Sprache; Ersteres wird durch Poesie und Rhetorik illustriert, die sich durch ihren verzierten Stil auszeichnen, während letzteres durch Philosophie illustriert wird, die sich mit Wahrheit und Argumentationsmethoden befasst (Fr. 78 FHS & G). Obwohl die Originalität dieser Klassifikation und seine Akzeptanz der Legitimität der affektiven Prosa auf eine einfache Modifikation von Aristoteles 'Ansichten beschränkt sein mögen, gelang es Theophrastus, die letzten Spuren von Platons Feindseligkeit gegenüber Rhetorik zu beseitigen. In seiner Abhandlung über Stil hingegener scheint versucht zu haben, die aristotelische dreigliedrige Aufteilung des guten Stils in Klarheit, Angemessenheit und Ornamentik (Rhetorik 3.2–12) zu verbessern, indem er eine vierte Tugend der Sprache hinzufügte, nämlich die des korrekten Griechisch (hellenismos), die er vorstellt die Anderen; es ist wahrscheinlich, dass sein Interesse daran die Entwicklung zur Zeit der Grammatik als eigenständiges Fach widerspiegelt. Es ist also die Kombination genau dieser vier Eigenschaften, die laut Theophrastus das gewünschte Mittel stilistisch erreichen soll, das er auch in Diktion, Rhythmus und Satzstruktur befürwortete (siehe Innes 1985).es ist wahrscheinlich, dass sein Interesse daran die Entwicklung zur Zeit der Grammatik als eigenständiges Fach widerspiegelt. Es ist also die Kombination genau dieser vier Eigenschaften, die laut Theophrastus das gewünschte Mittel stilistisch erreichen soll, das er auch in Diktion, Rhythmus und Satzstruktur befürwortete (siehe Innes 1985).es ist wahrscheinlich, dass sein Interesse daran die Entwicklung zur Zeit der Grammatik als eigenständiges Fach widerspiegelt. Es ist also die Kombination genau dieser vier Eigenschaften, die laut Theophrastus das gewünschte Mittel stilistisch erreichen soll, das er auch in Diktion, Rhythmus und Satzstruktur befürwortete (siehe Innes 1985).

In Bezug auf die rhetorische Übermittlung gab Theophrast dem Subjekt Anerkennung und schenkte der tatsächlichen Aufführung mehr Aufmerksamkeit als Aristoteles vor ihm. Es ist natürlich richtig, dass Aristoteles sowohl in seiner Rhetorik als auch in seiner Poetik auf die Übermittlung eingegangen ist, aber seine Bemerkungen waren recht kurz und weitgehend den Stilberichten untergeordnet. Im Gegensatz dazu verfasste Theophrast eine spezielle Abhandlung über die Lieferung, die leider verloren geht; Es gibt mindestens einige Texte in unseren Quellen, die uns Informationen über Theophrastus 'Ansichten zur Lieferung liefern, aber keiner dieser Texte bezieht sich tatsächlich mit dem Titel auf die Abhandlung über die Lieferung. Dennoch kann man mit Sicherheit sagen, dass Theophrast in seiner Rhetorik sowohl der Tonhöhe als auch der körperlichen Bewegung eine vorrangige Bedeutung beimaß (Fr. 712 FHS & G). Er betonte auch die Auswirkungen des Gesichtsausdrucks undinsbesondere solche, die sich aus einem festen Blick oder einem leeren Blick ergeben (Fr. 713 FHS & G). Es ist erwähnenswert, dass es Theophrastus durch die Bedeutung und unabhängige Behandlung des Themas der Entbindung gelungen ist, die spätere Entwicklung der Rhetorik zu beeinflussen, da die Entbindung als ihr vierter Teil anerkannt wurde, der mit Stil, Erfindung und Anordnung koordiniert ist (siehe Fortenbaugh 1985b)..

Wie Aristoteles diskutierte auch Theophrast über den Prosarhythmus. Er machte eine scharfe Unterscheidung zwischen Vers und Rhythmus, argumentierte, dass Vers keinen Platz in der Prosa hat und schlug vor, dass ein Doppelpunkt oder eine Periode rhythmisch sein kann, ohne einen zu präzisen Rhythmus zu haben. Insbesondere bevorzugte er Perioden, in denen der letzte Dickdarm länger ist als der vorhergehende (Fr. 701 FHS & G), und verriet eine Vorliebe für das Paeon, das er als am flexibelsten und gleichzeitig am prächtigsten betrachtete (Frs 702–704 FHS & G).

Theophrastus scheint in der Antike als Musikautor bekannt gewesen zu sein (Frs. 715–721B FHS & G), und es gibt arabische Quellen, die auf eine Tradition der Musiktheorie verweisen, von der angenommen wurde, dass sie auf ihn zurückführbar ist (Frs. 722–725) FHS & G). Aber obwohl seine Arbeit zu diesem Thema anscheinend respektiert wurde, wissen wir ziemlich wenig über seinen Inhalt. Theophrastus 'Schriften über Musik - nämlich über Musik, über Musiker und Harmonische - gehen verloren, und nur dank Porphyr ist ein einziges wörtliches Zitat aus seiner Abhandlung über Musik erhalten (Fr. 716 FHS & G), in dem wir uns befinden einige von Theophrastus 'Ansichten (siehe Barker 1985; Sicking 1998).

Theophrast sprach sich dafür aus, alle früheren Musiktheorien, die eine Grundlage für die quantitative Analyse der Tonhöhenunterschiede zu schaffen versuchten, abzulehnen. Das heißt, er argumentierte gegen die Pythagoräer, Platon und Aristoteles, weil sie alle die Ansicht verteidigt hatten, dass Musik selbst in Mengen und Beziehungen zwischen Mengen besteht, da Tonhöhen sich quantitativ unterscheiden und eine Melodie eine Reihe verschiedener Tonhöhen ist. Theophrastus behauptete stattdessen, dass Tonhöhenunterschiede im Wesentlichen qualitativ sind, aber es erweist sich als sehr schwierig, die von ihm selbst vorgeschlagene Doktrin über die Tonhöhe anstelle der quantitativen Darstellung im Detail zu rekonstruieren. Die wichtige Frage zur Musik für Theophrastos ist jedochscheint das Ausmaß zu sein, in dem es möglich ist, in hörbaren Tonhöhenfolgen Qualitäten zu identifizieren, die den Qualitäten psychischer Zustände entsprechen oder diesen entsprechen. Platon und Aristoteles glaubten, dass Musik eine wichtige Rolle bei der Erziehung der menschlichen Seele zur Tugend spielt, denn Musik ist nicht nur angenehm, sondern auch ausdrucksstark. Theophrastus hingegen beschränkte die Rolle der Musik in erheblichem Maße; Seiner Ansicht nach trägt Musik nur bei Kindern zur Tugend bei, während sie bei anderen sogar zum Laster beitragen kann (Fr. 720 FHS & G). Andererseits scheint Theophrast der Musik einen kathartischen Effekt zuzuweisen; Ihm zufolge heilt Musik viele der Krankheiten, die die Seele und den Körper betreffen, wie Ohnmacht, Angst und anhaltende Geistesstörungen (Fr. 726 FHS & G).

8. Theophrastus 'Vermächtnis

Die Wirkung der verschiedenen Schriften von Theophrastus kann nicht übertrieben werden; Seine Abhandlungen wurden von nachfolgenden Generationen von Philosophen und anderen gelesen und respektiert, deren Werke manchmal klare und manchmal latente Zeichen seines Einflusses enthalten. Zu Beginn der hellenistischen Zeit nahm Epikur die Schriften von Theophrast sorgfältig zur Kenntnis und schien sowohl seine Berichte über die Theorien und Argumente früherer Philosophen als auch seine Einwände gegen sie verwendet zu haben. Insbesondere in der Physik hat sich gezeigt, dass Epikur eine direkte und positive Schuld an Theophrastus 'Ausschluss göttlicher Ursachen sowie an seinem Prinzip der multiplen Erklärung hat. Es ist jedoch bemerkenswert, dass Theophrastus 'Akzeptanz mehrerer Erklärungen sich von der von Epikur unterscheidet;Theophrastus scheint nach unserer Erfahrung unterschiedliche Erklärungen mit unterschiedlichen Formen eines Phänomens korreliert zu haben, während Epikur behauptete, dass jede mögliche Erklärung irgendwo im unendlichen atomistischen Universum wahr sein wird (siehe Sedley 1998).

In Bezug auf den Einfluss von Theophrastus auf den Stoizismus wurde zumindest in den frühesten Jahren argumentiert, dass er in allen drei Teilen der stoischen Philosophie wahrscheinlich minimal war: Die stoische Ethik präsentierte das Glück als völlig unabhängig von äußeren Umständen oder zufälligen Ereignissen, während der Bericht der Stoiker über physikalische Phänomene hauptsächlich von Heraklit und Platons Timaios beeinflusst wurde. In der Logik mag es schließlich wahr sein, dass Theophrast eine Satzlogik ausgearbeitet hat, aber es besteht kein Zweifel, dass er den kategorialen Syllogismus als primär betrachtete und Chrysippus 'ausgefeilte hypothetische Syllogistik nie annähernd entwickelte. Daher ist es nicht so, dass die frühen Stoiker Positionen vertreten, die sie ohne die Hilfe von Theophrastos 'Lehren oder Methoden kaum hätten einnehmen können.auch wenn es beweist, dass er Chrysippus stärker geprägt hat als die stoischen Vorgänger von Chrysippus (siehe Barnes 1985; Long 1998).

Cicero bezieht sich oft auf Theophrastus zusammen mit Aristoteles in Fragen der Ethik, Politik und Rhetorik. Obwohl er Theophrast eine untergeordnete Rolle einräumt, betrachtet er die von ihm durchgeführte enzyklopädische Forschung als Leitfaden mit nützlichen Anweisungen für Politiker und Rhetoriker, aber auch als hilfreiches Beispiel für seinen Versuch, der römischen Gesellschaft die griechische Philosophie vorzustellen (siehe Gigon 1988; Runia 1989; Fortenbaugh 2005). Der enzyklopädische Charakter von Theophrastos 'Schriften und insbesondere seiner Abhandlung Meinungen der Naturphilosophen oder Meinungen in der Naturphilosophie wurde auch als Quelle für einen Großteil des Materials über die Presocratics in späteren doxografischen Berichten angenommen. In seiner wegweisenden Arbeit Doxographi Graeci (1879) argumentierte Hermann Diels, dass die eigentliche Doxographie mit den theophrastischen Schriften begann; Laut ihm,die fragmentarischen Informationen über die Presocratics in seiner rekonstruierten Aëtius 'Placita (1^st / early 2 ^nd Jh.), obwohl im Verlauf der Übertragung entwertet und modifizierte, ist in einer direkten und vertikalen Abstammungslinie zu Theophrasts Abhandlungen verbunden. Er behauptete, dass ferner auch eine Reihe von Passagen in doxographischen Hippolyts Refutatio Omnium haeresium (early 3 ^rd Jh.), In Diogenes Laertios Leben (early 3 ^rd Jh.), In dem durch Stromateis Eusebius (early 4 ^thcent.) und in einigen anderen Werken von untergeordneter Bedeutung gehen sie auf die eine oder andere Weise größtenteils auf Theophrast selbst zurück. Im Großen und Ganzen wurde das Argument von Hermann Diels in Bezug auf Aëtius, obwohl es einer Überarbeitung bedarf, als richtig beurteilt. Das Verhältnis der doxographischen Abschnitte in den personenbezogenen Übersichten der späteren Autoren zur themenorientierten Arbeit des Theophrastos scheint jedoch komplizierter zu sein, als er glaubte. Darüber hinaus wurde Diels auch dafür kritisiert, dass er die Möglichkeit nicht berücksichtigt hat, dass bereits vor Aëtius mehr als eine einzige Tradition existierte oder dass sich gegenseitig divergierende Zeugen derselben Tradition zur Verfügung standen (siehe Mansfeld 1992, 1998).

In den arabischen Quellen finden wir viele Hinweise auf Theophrastos 'Leben, Werk und Sprüche, aber nur die Übersetzungen von zwei echten theophrastischen Texten sind erhalten geblieben; nämlich die Metaphysik oder On First Principles und die Meteorologie. Es ist jedoch nicht verwunderlich, dass Theophrastos 'Werke in der arabischen philosophischen Literatur weder ausführlich kopiert noch viel zitiert wurden. Einer der vorgeschlagenen Gründe ist die Tatsache, dass von 900 bis 1050 die Förderung von Aristoteles durch die Schule von Bagdad als wichtigster Philosoph andere Peripatetiker in den Schatten stellte, deren Werke nicht als Kommentare zu den aristotelischen Abhandlungen angesehen wurden. Darüber hinaus waren Theophrastos 'Abhandlungen mit ihrer aporetischen Natur und identischen Titeln mit denen von Aristoteles kaum geeignet, ein dogmatisches aristotelisches System aufzubauen.was die Bagdad Peripatetics suchten. Schließlich verursachte der vernichtende Einfluss von Avicenna nach 1050 das Verschwinden von Manuskriptkopien sogar von Aristoteles 'Werken, geschweige denn von Theophrastus (siehe Gutas 1985; Daiber 1985).

Byzantinische Gelehrte hingegen schätzten und zitierten Theophrastos 'Werke, und dank ihrer Bemühungen überlebten einige seiner Werke. Der Patriarch Photius (9 ^thcent.) verweist beispielsweise sowohl in seinem Lexikon als auch in seiner Bibliothek auf eine Reihe von Abhandlungen von Theophrastus. Byzantinische Rhetoriker haben die Charaktere in eine Sammlung rhetorischer Schriften von Hermogenes und Aphthonius aufgenommen, deren Erörterungen von ēthos zur Veranschaulichung herangezogen wurden, und so zum Überleben dieses Buches beigetragen (siehe Diggle 2004: 13; 38). Im zwölften Jahrhundert schöpften der Polymath John Tzetzes und der Erzbischof von Thessaloniki Eustathius Material aus den Figuren und ahmten seinen Stil nach, während Michael von Ephesus Theophrastos 'ethische und biologische Schriften verwendete, um seine Kommentare zu Aristoteles' Abhandlungen zusammenzustellen.

Während des westlichen Mittelalters war das direkte Wissen über Theophrastos 'Schriften sehr begrenzt, und erst im 15. Jahrhundert wurden einige seiner wichtigeren Werke geborgen und ins Lateinische übersetzt, obwohl nicht alle auch in gedruckter Form erschienen (siehe) Schmitt 1971). Zwei theophrastische Abhandlungen wurden von Bartolommeo da Messina für König Manfred von Sizilien in den Jahren 1278–1266 übersetzt, nämlich De principiis und De signis; Anfangs galten sie als Aristoteles und ihr Einfluss war gering, aber im fünfzehnten und sechzehnten Jahrhundert wurden sie schließlich Theophrastus zugeschrieben und erlangten eine gewisse Bedeutung. Während der Renaissance änderte sich jedoch das Schicksal von Theophrastus 'Schriften erheblich: Die lateinischen Übersetzungen der beiden wichtigsten botanischen Werke Theodore von Gaza, Untersuchung von Pflanzen und Pflanzenerklärungen,wurden 1483 gedruckt, noch vor der Ausgabe des griechischen Textes aus der Presse von Aldus Manutius in den Jahren 1495–1498. 1644 veröffentlichte Johannes Bodaeus in Amsterdam eine häufig zitierte Folio-Ausgabe dieser Werke mit Kommentaren und Holzschnittillustrationen. Die lateinische Version der Metaphysik von Kardinal Bessarion wurde 1515 veröffentlicht, während der klassische Gelehrte Adrianus Turnebus 1553 mit der Veröffentlichung lateinischer Übersetzungen von Theophrastus 'Opuscula begann. Schließlich wurde die lateinische Übersetzung der Charaktere von Lapo da Castiglionchio um 1430 erstellt und erschien im Jahr 1550 Druck im Jahr 1517. Es ist erwähnenswert, dass die Charaktere die Inspiration für das literarische Genre der Charakterstudie wurden und im 17. Jahrhundert viele Nachahmer fanden, insbesondere Bischof Joseph Hall, Sir Thomas Overbury, Bischof John Earle und den französischen Satiriker Jean de La Bruyère;Schließlich ließ sich George Eliot auch von diesem theophrastischen Werk inspirieren und schrieb ihr eigenes Buch mit Karikaturen, Impressions of Theophrastus Such, das erstmals 1879 veröffentlicht wurde.

Literaturverzeichnis

Primärliteratur: Texte, Übersetzungen, Kommentare

Wir verwenden [FHS & G], um zu verweisen auf:

Fortenbaugh, WW, PM Huby, RW Sharples und D. Gutas, 1992, Theophrastus von Eresus. Quellen für sein Leben, Schriften, Gedanken und Einfluss, 2 Bde., Leiden / Boston: Brill; Nachdruck 1993 mit Korrekturen.

• Battegazzore, AM, 2006, Teofrasto. Il fuoco, Sassari: Edizioni Gallizzi.
• Caley, ER und JC Richards, 1956, Theophrastus on Stones, Columbus: Ohio State University.
• Coutant, V., Theophrastus. De igne, 1971, Assen: Vangorcum.
• Coutant, V. und VL Eichenlaub, 1975, Theophrastus. De Ventis, Notre Dame: Universität Notre Dame Press.
• Diels, H., 1879, Theophrasti Fragmentum De sensibus, in Doxographi Graeci, Berlin: Reimer; Nachdruck 1965, Berlin: De Gruyter, 497–527.
• Diggle, J., 2004, Theophrastus. Charaktere, Cambridge Klassische Texte und Kommentare 43, Cambridge: Cambridge University Press.
• Eichholz, DE, 1965, Theophrastus. De lapidibus, Oxford: Clarendon Press.
• Eigler, U. und G. Wöhrle, 1993, Theophrast. De odoribus, Beiträge zur Altertumskunde 37, Stuttgart: Teubner.
• Einarson, B. und GKK Link, 1976 und 1990, Theophrastus. De causis plantarum, vols. I - III, Loeb Classical Library, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Fortenbaugh, WW, 2005, Theophrastus von Eresus. Kommentar Band 8: Quellen zu Rhetorik und Poetik (Texte 666–713), Leiden / Boston: Brill.
• Fortenbaugh, WW und D. Gutas, 2010, Theophrastus von Eresus. Kommentar Band 6.1: Quellen zur Ethik, Leiden / Boston: Brill.
• Fortenbaugh, WW und D. Gutas, 2014, Theophrastus von Eresus. Kommentar Band 9.2: Quellen zu Entdeckungen und Anfängen, Proverbs et al. (Texte 727–741), Leiden / Boston: Brill.
• Fortenbaugh, WW, RW Sharples und MG Sollenberger, 2002, Theophrastus von Eresus. Über Schweiß, Schwindel und Müdigkeit, Leiden / Boston: Brill.
• Gutas, D., 2010, Theophrastus. Über erste Prinzipien (bekannt als seine Metaphysik), Leiden / Boston: Brill.
• Hort, A., 1916 und 1926, Theophrastus. Untersuchung von Pflanzen, vols. I - II, Loeb Classical Library, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Huby, PM und D. Gutas, 1999, Theophrastus von Eresus. Kommentar Band 4: Psychologie (Texte 265–327), Leiden / Boston: Brill.
• Huby, PM und D. Gutas, 2007, Theophrastus von Eresus. Kommentar Band 2: Logik, Leiden / Boston: Brill.
• Laks, A. und GW Most, 1993, Théophraste. Métaphysique, Paris: Les Belles Lettres.
• Ross, WD und FH Fobes, 1929, Theophrastus. Metaphysics, Oxford: Clarendon Press; Nachdruck 1967, Hildesheim: Georg Olms.
• Rusten, J., 1993, Theophrastus, Characters. Herodas, Mimen. Cercidas und die choliambischen Dichter, Loeb Classical Library, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Sharples, RW, 1992, "On Fish", in Theophrastus. Seine psychologischen, doxographischen und wissenschaftlichen Schriften, WW Fortenbaugh und D. Gutas (Hrsg.), Rutgers University Studies in Classical Humanities, vol. V, New Brunswick, NJ: Transaction, 347–85.
• Sharples, RW, 1995, Theophrastus von Eresus. Kommentar Band 5: Quellen zur Biologie (Humanphysiologie, Lebewesen, Botanik: Texte 328–435), Leiden / Boston: Brill.
• Sharples, RW und D. Gutas, 1998, Theophrastus von Eresus. Kommentar Band 3.1: Quellen zur Physik (Texte 137–223), Leiden / Boston: Brill.
• Sider, D. und CW Brunschön, 2006, Theophrastus von Eresus. Auf Wetterzeichen, Leiden / Boston: Brill.
• Stratton, GM, 1917, Theophrastus und die griechische physiologische Psychologie vor Aristoteles, London: George Allen & Unwin.
• van Raalte, M., 1993, Theophrastus. Metaphysik, Leiden / Boston: Brill.

Sekundärliteratur

• Algra, K., 1992, "Platz" im Kontext: auf Theophrastus fr. 21 und 22 Wimmer “, in Fortenbaugh und Gutas 1992: 141–65.
• Balme, DM, 1962, „Entwicklung der Biologie bei Aristoteles und Theophrastus: Theorie der spontanen Erzeugung“, Phronesis, 7: 91–104.
• Baltussen, H., 2000, Theophrastus gegen die Presocratics und Plato: Peripatetische Dialektik im „De Sensibus“, Leiden / Boston: Brill.
• Barbotin, E., 1954, La théorie aristotélicienne de l'intellect d'après Théophraste, Louvain: Veröffentlichungen universitaires de Louvain.
• Barker, A., 1985, „Theophrastus über Tonhöhe und Melodie“, in Fortenbaugh, Huby und Long 1985: 289–324.
• Barnes, J., 1985, "Theophrastus and hypothetical syllogistic", in Fortenbaugh, Huby und Long 1985: 125–41.
• Bobzien, S., 2000, „Ganz hypothetische Syllogismen“, Phronesis, 45: 87–137.
• --- 2002 „Die Entwicklung des modus ponens in der Antike: Von Aristoteles bis das 2 ^nd Jahrhundert AD“, Phronesis, 47: 359-94.
• –––, 2004, „Peripatetic hypothetical syllogistic in Galen“, Rhizai, 2: 57–102.
• Bocheński, IM, 1947, La logique de Théophraste, Freiburg: Librairie de l'Université; Nachdruck 1987.
• Bredlow, LA, 2011, „Erkenntnistheorie von Aristoteles, Theophrastus und Parmenides (B 16)“, Apeiron, 44: 219–63.
• Brink, CO, 1956, „Oikeiōsis und oikeiotēs; Theophrast und Zeno über die Natur in der Moraltheorie “, Phronesis, 1: 123–45.
• Browning Cole, E., 1992, „Theophrastus und Aristoteles über tierische Intelligenz“, in Fortenbaugh und Gutas 1992: 44–62.
• Brunschwig, J., 1982, „Indéterminé et indéfini dans la logique de Théophraste“, Revue Philosophique de la France et de l'Étranger, 172: 359–70.
• Daiber, H., 1985, „Ein Überblick über theophrastische Texte und Ideen auf Arabisch“, in Fortenbaugh, Huby und Long 1985: 103–14.
• Desautels, J., 1988, Phoenix, 42: 219–44.
• Devereux, DT, 1988, „Die Beziehung zwischen Theophrastus 'Metaphysik und Aristoteles' Metaphysik Lamda“, in Fortenbaugh and Sharples 1988: 167–88.
• –––, 1992, „Theophrastus über den Intellekt“, in Fortenbaugh und Gutas 1992: 32–43.
• Einarson, B., 1976, „Die Manuskripte von Theophrastus 'Historia plantarum“, Classical Philology, 71: 67–76.
• Fortenbaugh, WW, 1983, "Arius, Theophrastus und die eudemische Ethik", in Über stoische und peripatetische Ethik: Die Arbeit von Arius Didymus, WW Fortenbaugh (Hrsg.), Rutgers University Studies in Classical Humanities, vol. I, New Brunswick, NJ: Transaction, 203–23; Nachdruck in Fortenbaugh 2003a: 109–30.
• –––, 1985a, „Theophrastus on Emotion“, in Fortenbaugh, Huby und Long 1985: 209–29; Nachdruck in Fortenbaugh 2003a: 71–90.
• –––, 1985b, „Theophrastus on Delivery“, in Fortenbaugh, Huby und Long 1985: 269–88; Nachdruck in Fortenbaugh 2003a: 253–71.
• –––, 2003a, Theophrastean Studies, Stuttgart: Franz Steiner Verlag.
• –––, 2003b, „Die Charaktere des Theophrastus, Verhaltensregelmäßigkeiten und aristotelische Laster“, in Fortenbaugh 2003a: 131–45.
• –––, 2003c, „Theophrastus, die Charaktere und die Rhetorik“, in Fortenbaugh 2003a: 224–43.
• –––, 2003d, „Theophrastus on Comic Character“, in Fortenbaugh 2003a: 295–306.
• –––, 2005, „Cicero als Reporter der aristotelischen und theophrastischen rhetorischen Doktrin“, Rhetorica, 23: 37–64; Nachdruck 2006 in Aristoteles 'Praktische Seite, Leiden / Boston: Brill, 413–40.
• –––, 2013, „Ciceros Brief an Atticus 2.16: 'Eine große Kontroverse'“, Classical World, 106: 483–6.
• Fortenbaugh, WW, P. Huby und AA Long (Hrsg.), 1985, Theophrastus of Eresus. Über sein Leben und Werk, Rutgers University Studies in Classical Humanities, vol. II, New Brunswick, NJ: Transaktion.
• Fortenbaugh, WW und RW Sharples (Hrsg.), 1988, Theophrastean Studies: Über Naturwissenschaften, Physik und Metaphysik, Ethik, Religion und Rhetorik, Rutgers University Studies in Classical Humanities, vol. III, New Brunswick, NJ: Transaktion.
• Fortenbaugh, WW und D. Gutas (Hrsg.), 1992, Theophrastus. Seine psychologischen, doxographischen und wissenschaftlichen Schriften, Rutgers University Studies in Classical Humanities, vol. V, New Brunswick, NJ: Transaktion.
• Fortenbaugh, WW und G. Wörle (Hrsg.), 2002, Über die Opuscula des Theophrastos, Stuttgart: Steiner.
• Fortenbaugh, WW und R. Harmon, 2006, "Theophrastus", in Brills New Pauly, H. Cancik und H. Schneider (Hrsg.), Brill Online.
• Gigon, O., 1988, „Die Peripatos in Ciceros De finibus“, in Fortenbaugh and Sharples 1988: 259–71.
• Gottschalk, HB, 1967, Rezension von „P. Steinmetz, 1964, Die Physik des Theophrastos von Eresos, Palingenesien 1, Bad Homburg vdH / Berlin / Zürich: Gehlen “, Gnomon, 39: 17–26.
• –––, 1985, „Prolegomena zu einer Ausgabe von Theophrastus 'Fragmenten“, in Aristoteles: Werk und Wirkung, I, J. Wiesner (Hrsg.), Berlin: De Gruyter, 543–56.
• –––, 1998, „Theophrastus und die Peripatos“, in van Ophuijsen und van Raalte 1998: 281–98.
• Gutas, D., 1985, „Das Leben, Werk und die Sprüche von Theophrast in der arabischen Tradition“, in Fortenbaugh, Huby und Long 1985: 63–102.
• Huby, P., 1989, „Theophrastus und das Kriterium“, in The Criterion of Truth, P. Huby und G. Neal (Hrsg.), Liverpool: Liverpool University Press, 107–22.
• Kneale, W. und M. Kneale, 1972, „Prosleptische Sätze und Argumente“, in Islamische Philosophie und klassische Tradition, MS Stern, A. Hourani und V. Brown (Hrsg.), London: Bruno Cassireer, 189–207.
• Innes, D., 1985, „Theophrastus und die Theorie des Stils“, in Fortenbaugh, Huby und Long 1985: 251–67.
• Laks, A., 1990, „The More and the Full: Zur Rekonstruktion der Sensationstheorie von Parmenides in Theophrastus, De Sensibus, 3–4“, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 8: 1–18.
• –––, 2002, „La physique de la sensation aristotélicienne selon Théophraste (Physique, livre 5)“, in Le style de la pensée, M. Canto-Sperber und P. Pellegrin (Hrsg.), Paris: Les Belles Lettres, 353–74.
• Lejewski, C., 1961, „Über prosleptische Syllogismen“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 2: 158–76.
• –––, 1976, „Über prosleptische Prämissen“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 17: 1–18.
• Lennox, J., 1985, „Theophrastus an den Grenzen der Teleologie“, in Fortenbaugh, Huby und Long 1985: 143–63.
• Long, AA, 1996, "Theophrastus 'De sensibus on Plato", in Polyhistor: Papiere, die J. Mansfeld anlässlich seines 60. Geburtstages angeboten wurden, KA Algra, P. van der Horst und DT Runia (Hrsg.), Leiden / Boston: Brill, 345–62.
• –––, 1998, „Theophrastus und die Stoa“, in van Ophuijsen und van Raalte 1998: 355–83.
• Longrigg, J., 1975, „Elementarphysik im Lyzeum und in Stoa“, Isis, 66 (2): 211–29.
• –––, 1993, Griechische Rationale Medizin: Philosophie und Medizin von Alcmaeon bis zu den Alexandrern, London: Routledge.
• Mansfeld, J., 1992, „Physikai doxai und Problēmata physika von Aristoteles bis Aëtius (und darüber hinaus)“, in Fortenbaugh und Gutas 1992: 63–111; Nachdruck in Mansfeld und Runia 2009: 33–98.
• –––, 1996, „Aristote et la Structure du De Sensibus de Théophraste“, Phronesis, 41: 158–88; Nachdruck in Mansfeld und Runia 2009: 203–36.
• –––, 1998, „Doxographische Studien, Quellenforschung, tabellarische Darstellung und andere Arten des Vergleichs“, in Fragmentsammlungen philosophischer Texte der Antike-Le raccolte dei frammenti di filosofi antichi, W. Burkert, L. Gemelli Marciano, E. Matelli und L. Orelli (Hrsg.), Aporemata 3, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 16–40; Nachdruck in Mansfeld und Runia 2009: 3–32.
• Mansfeld, J. und DT Runia, 2009, Aëtiana: Die Methode und der intellektuelle Kontext eines Doxographen. Vol. 3: Studien zu den doxographischen Traditionen der antiken Philosophie, Philosophia antiqua 118, Leiden / Boston: Brill.
• McDiarmid, JB, 1953, „Theophrastus über die präsokratischen Ursachen“, Harvard Studies in Classical Philology, 61: 85–156.
• –––, 1959a, „Platon in Theophrastus 'De sensibus“, Phronesis, 4: 59–70.
• –––, 1959b, „Theophrastus 'De sensibus 66: Demokrit' Erklärung des Salzgehalts“, American Journal of Philology, 80: 56–66.
• –––, 1960, „Theophrastus 'De sensibus 61–62: Demokrit-Gewichtstheorie“, Classical Philology, 55: 28–30.
• –––, 1962, „Die Manuskripte von Theophrastus 'De sensibus“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 44: 1–32.
• Mignucci, M., 1998, „Theophrastus 'Logik“, in van Ophuijsen und van Raalte 1998: 39–65.
• Millett, P., 2007, Theophrastus und seine Welt, Proceedings of the Cambridge Philological Society, Ergänzungsband 33, Cambridge.
• Morison, B., 2010, „Hat Theophrastus Aristoteles 'Ortsbericht abgelehnt?“, Phronesis, 55: 68–103.
• Most, GW, 1988, „Das relative Datum der Metaphysik von Theophrastus“, in A. Laks, GW Most und E. Rudolp, „Vier Anmerkungen zur Metaphysik von Theophrastus“, in Fortenbaugh und Sharples 1988: 224–33.
• van Ophuijsen, JM und M. van Raalte (Hrsg.), 1998, Theophrastus. Neubewertung der Quellen, Rutgers University Studies in Classical Humanities, vol. VIII, New Brunswick, NJ: Transaktion.
• Podlecki, A., 1985, „Theophrastus über Geschichte und Politik“, in Fortenbaugh, Huby und Long 1985: 231–49.
• Pötscher, W., 1964, Theophrastos. /Ι ΕΥΣΕΒΕΙΑΣ, Leiden / Boston: Brill.
• van Raalte, M., 1988, „Die Idee des Kosmos als organisches Ganzes“, in Fortenbaugh and Sharples 1988: 189–215.
• Repici, L., 1990, „Grenzen der Teleologie in Theophrastus 'Metaphysik“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 72: 182–213.
• Runia, DT, 1989, "Aristoteles und Theophrastus in den Schriften von Cicero verbunden", in Ciceros Wissen über die Peripatos, W. Fortenbaugh und P. Steinmetz (Hrsg.), Rutgers University Studies in Classical Humanities, vol. IV, New Brunswick, NJ: Transaktion, 23–38.
• Schofield, M., 2002, „Leukippus, Demokrit und das Mallon-Prinzip: Eine Untersuchung von Theophrastus Phys. Op. Fr. 8”, Phronesis, 47: 253–63.
• Schmitt, CB, 1971, „Theophrastus im Mittelalter“, Viator, 2: 251–70.
• Sedley, D., 1985, „Drei Anmerkungen zur Behandlung von Geschmack und Gerüchen durch Theophrastus“, Fortenbaugh, Huby und Long 1985: 205–7.
• –––, 1992, „Empedocles 'Visionstheorie und Theophrastus' De sensibus“, in Fortenbaugh und Gutas 1992: 20–31.
• –––, 1998, „Theophrastus and Epicurean Physics“, in van Ophuijsen und van Raalte 1998: 331–54.
• Sharples, RW, 1985a, „Theophrastus am Himmel“, in Aristoteles: Werk und Wirkung, I, J. Wiesner (Hrsg.), Berlin: De Gruyter, 577–93.
• –––, 1985b, „Theophrastus über Geschmack und Geruch“, in Fortenbaugh, Huby and Long 1985: 183–204.
• –––, 1988, „Theophrastus als Philosoph und Aristoteliker“, in van Ophuijsen und van Raalte 1998: 267–80.
• –––, 2006, „Gemeinsam für Körper und Seele: Peripatetische Ansätze nach Aristoteles“, in Gemeinsam für Körper und Seele. Philosophische Ansätze zur Erklärung des Lebensverhaltens in der griechisch-römischen Antike, R. King (Hrsg.), Berlin: De Gruyter, 165–86.
• Sicking, CMJ, 1998, „Theophrastus über die Natur der Musik (716 FHS & G)“, in van Ophuijsen und van Raalte 1998: 97–142.
• Sollenberger, M., 1985, „Diogenes Laertius 5.36–57: Die Vita Theophrasti“, in Fortenbaugh, Huby und Long 1985: 1–62
• Sorabji, R., 1988, „Theophrastus on place“, in Fortenbaugh and Sharples 1988: 139–66.
• –––, 1998, „Ist Theophrast ein bedeutender Philosoph?“, In van Ophuijsen und van Raalte 1998: 203–21.
• Steinmetz, P., 1964, Die Physik des Theophrastos von Eresos, Palingenesien 1, Bad Homburg vdH / Berlin / Zürich: Gehlen.
• Szegedy-Maszak, A., 1981, Der "Nomoi" von Theophrastus, New York: Arno.
• Wehrli, F., 1983 und 2004, "Theophrastos", in F. Überweg, Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, H. Flashar (Hrsg.), Bd. 3.1–2, Basel: Schwabe, 474–522 und 506–57.
• Wilson, NG, 1962, „The Manuscripts of Theophrastus“, Scriptorium, 16 (1): 96–102.
• Wöhrle, G., 1985, Theophrastenmethode in seinen botanischen Schriften, Amsterdam: Grüner.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen