Theoretische Begriffe In Der Wissenschaft

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Theoretische Begriffe in der Wissenschaft

Erstveröffentlichung Montag, 25. Februar 2013; inhaltliche Überarbeitung Do 20.07.2017

Eine einfache Erklärung der Theoretik besagt, dass ein Begriff genau dann theoretisch ist, wenn er sich auf nicht beobachtende Entitäten bezieht. Paradigmatische Beispiele für solche Entitäten sind Elektronen, Neutrinos, Gravitationskräfte, Gene usw. Es gibt noch eine andere Erklärung der Theoretik: Ein theoretischer Begriff ist einer, dessen Bedeutung durch die Axiome einer wissenschaftlichen Theorie bestimmt wird. Die Bedeutung des Begriffs "Kraft" wird beispielsweise durch Newtons Bewegungsgesetze und weitere Gesetze über Spezialkräfte wie das Gravitationsgesetz bestimmt. Theoretik ist eine Eigenschaft, die üblicherweise sowohl auf Ausdrücke in der Sprache der Wissenschaft als auch auf Referenzen und Konzepte solcher Ausdrücke angewendet wird. Objekte, Beziehungen und Funktionen sowie deren Konzepte können daher in einem abgeleiteten Sinne als theoretisch qualifiziert werden.

Es wurden mehrere Semantiken entwickelt, die erklären sollen, wie eine wissenschaftliche Theorie zur Interpretation ihrer theoretischen Begriffe beiträgt und als solche bestimmt, was sie bedeuten und wie sie verstanden werden. Alle diese Semantiken setzen voraus, dass die jeweilige Theorie axiomatisch gegeben ist. Theoretische Begriffe sind jedoch auch in wissenschaftlichen Theorien erkennbar, die sich bisher einer zufriedenstellenden Axiomatisierung widersetzt haben. Dies liegt an der Tatsache, dass diese Theorien allgemeine Sätze enthalten, die die logische Form universeller Axiome haben.

Theoretische Begriffe beziehen sich auf eine Reihe von Themen in der Wissenschaftsphilosophie. Eine vollwertige Semantik solcher Begriffe beinhaltet üblicherweise eine Aussage über den wissenschaftlichen Realismus und seine Alternativen. Eine solche Semantik kann darüber hinaus einen Bericht darüber beinhalten, wie Beobachtung mit Theorie in der Wissenschaft zusammenhängt. Alle formalen Darstellungen theoretischer Begriffe leugnen, dass die analytisch-synthetische Unterscheidung auf die Axiome einer wissenschaftlichen Theorie anwendbar ist. Die Anerkennung theoretischer Begriffe in der Sprache der Wissenschaft durch Carnap bedeutet somit eine Ablehnung eines wesentlichen Grundsatzes des frühen logischen Empirismus und Positivismus, nämlich den Nachweis, dass alle empirisch signifikanten Sätze in eine Beobachtungssprache übersetzbar sind. Der vorliegende Artikel erklärt die Hauptunterscheidung zwischen beobachtenden und theoretischen Begriffen.diskutiert wichtige Kritikpunkte und Verfeinerungen dieser Unterscheidung und untersucht zwei Probleme in Bezug auf die Semantik theoretischer Begriffe. Schließlich werden die wichtigsten formalen Darstellungen dieser Semantik erläutert.

1. Zwei Kriterien der Theoretik
- 1.1 Verweis auf nicht beobachtbare Objekte und Eigenschaften
- 1.2 Semantische Abhängigkeit von einer wissenschaftlichen Theorie
2. Kritik und Verfeinerung der Theorie-Beobachtungs-Unterscheidung
- 2.1 Kritik
- 2.2 Verfeinerungen
3. Zwei Probleme theoretischer Begriffe
- 3.1 Theoretische Einheiten
  - 3.1.1 Die realistische Sichtweise
  - 3.1.2 Nicht-realistische Ansichten
  - 3.1.3 Die pythagoreische Ansicht
- 3.2 Theoretische Funktionen und Beziehungen
4. Formelle Konten
- 4.1 Der Ramsey-Satz
- 4.2 Indirekte Interpretation
- 4.3 Direkte Interpretation
- 4.4 Theoretische Begriffe definieren
5. Schlussfolgerung
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Zwei Kriterien der Theoretik

1.1 Verweis auf nicht beobachtbare Objekte und Eigenschaften

Wie gerade erläutert, kann ein theoretischer Begriff einfach als Ausdruck verstanden werden, der sich auf nicht beobachtbare Entitäten oder Eigenschaften bezieht. Theoretik ist nach diesem Verständnis die Negation der Beobachtbarkeit. Diese Erklärung der Theoretik beruht daher auf einem vorausgehenden Verständnis der Beobachtbarkeit. Was macht eine Entität oder Eigenschaft beobachtbar? Wie Carnap (1966: Kap. 23) betont hat, versteht ein Philosoph den Begriff der Beobachtbarkeit in einem engeren Sinne als ein Physiker. Für einen Philosophen ist eine Eigenschaft beobachtbar, wenn sie „direkt von den Sinnen wahrgenommen“werden kann. Daher sind Eigenschaften wie "blau", "hart" und "kälter als" paradigmatische Beispiele für beobachtbare Eigenschaften im Verständnis des Philosophen von Beobachtbarkeit. Im Gegensatz dazu würde der Physiker auch quantitative Größen zählen, die in einem relativ einfachen, gemessen werden können.direkter Weg 'als beobachtbar. Daher betrachtet der Physiker Größen wie Temperatur, Druck und Intensität des elektrischen Stroms als beobachtbar.

Der Begriff der direkten Wahrnehmung wird von Carnap (1966: Kap. 23) durch zwei Bedingungen formuliert. Direkte Wahrnehmung bedeutet zum einen, dass die Wahrnehmung nicht durch technische Instrumente unterstützt wird, und zum anderen, dass die Wahrnehmung nicht durch Schlussfolgerungen unterstützt wird. Diese beiden Bedingungen sind für die Messung von Größen wie Temperatur und Druck offensichtlich nicht erfüllt. Für den Philosophen werden nur räumliche Positionen von Flüssigkeiten und Zeigern beobachtet, wenn diese Größen gemessen werden. In noch höherem Maße können wir bei diesem engen Verständnis der Beobachtbarkeit keine Elektronen, Moleküle, Gravitationskräfte und Gene beobachten. Ausdrücke, die sich auf solche Entitäten beziehen, gelten daher als theoretisch.

In der Summe ist eine Eigenschaft oder ein Objekt (im Sinne des Philosophen) beobachtbar, wenn es direkt wahrgenommen werden kann, wobei die direkte Beobachtung die Verwendung technischer Artefakte und Schlussfolgerungen ausschließt. Insbesondere hielt Carnap (1936/37: 455; 1966: 226) seine Erklärung der Unterscheidung nicht für ausreichend präzise, um eine scharfe Linie zwischen beobachtenden und theoretischen Begriffen zu erzielen. Er betrachtet die Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung eher als Einführung in ein "Kontinuum von Beobachtbarkeitsgraden" durch Wahl. Prominente Kritikpunkte an der Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung werden in Abschnitt 2.1 erörtert.

1.2 Semantische Abhängigkeit von einer wissenschaftlichen Theorie

Die obige Erklärung der Theoretik kann als unbefriedigend empfunden werden, da sie die Eigenschaft, theoretisch zu sein, nur durch Negation der Eigenschaft, beobachtbar zu sein, bestimmt (Putnam 1962). Diese Erklärung weist nicht auf einen spezifischen Zusammenhang zwischen der Semantik theoretischer Begriffe und entsprechenden wissenschaftlichen Theorien hin. Es gibt jedoch auch eine direkte Charakterisierung der Theoretik, die das Kriterium der Nichtbeobachtbarkeit ergänzt: Ein Ausdruck ist genau dann theoretisch, wenn seine Bedeutung durch die Axiome einer wissenschaftlichen Theorie bestimmt wird. Diese Erklärung beruht auf dem, was als kontextuelle Bedeutungstheorie bezeichnet wird, wonach die Bedeutung eines wissenschaftlichen Begriffs auf die eine oder andere Weise davon abhängt, wie dieser Begriff in eine wissenschaftliche Theorie aufgenommen wird.

Warum die kontextuelle Bedeutungstheorie für wissenschaftliche Begriffe übernehmen? Angenommen, der Begriff der Bedeutung wird nach dem Vorbild des fregeanischen Sinnes verstanden. Der Sinn eines Begriffs ist als das zu verstehen, was seinen Bezug bestimmt (vgl. Church 1956: 6n). Darüber hinaus ist es eine vernünftige Voraussetzung, dass eine semantische Theorie unser Verständnis des Sinnes und damit unsere Methoden zur Bestimmung der Erweiterung wissenschaftlicher Begriffe berücksichtigt (vgl. Dummett 1991: 340). Für eine große Anzahl wissenschaftlicher Begriffe beruhen diese Methoden auf Axiomen einer oder mehrerer wissenschaftlicher Theorien. Es gibt keine Möglichkeit, die Kraftfunktion in der klassischen Mechanik zu bestimmen, ohne ein Axiom dieser Theorie zu verwenden. Bekannte Methoden verwenden das zweite Newtonsche Bewegungsgesetz, das Hookesche Gesetz, das Gravitationsgesetz usw. EbensoNahezu alle Methoden zur Temperaturmessung beruhen auf Gesetzen der Thermodynamik. Nehmen Sie die Messung mit einem Gasthermometer vor, das auf dem idealen Gasgesetz basiert. Die Gesetze wissenschaftlicher Theorien sind daher wesentlich für unsere Methoden zur Bestimmung der Erweiterung wissenschaftlicher Begriffe. Die kontextuelle Bedeutungstheorie macht daher verständlich, wie Studierende einer wissenschaftlichen Disziplin und Wissenschaftler die Bedeutung oder den Sinn wissenschaftlicher Begriffe erfassen. Aus diesem Grund bedeutet das Verstehen des Sinns eines Begriffs, zumindest teilweise zu wissen, wie man seinen Referenten oder seine Erweiterung bestimmt.macht verständlich, wie Studenten einer wissenschaftlichen Disziplin und Wissenschaftler die Bedeutung oder den Sinn wissenschaftlicher Begriffe verstehen. Aus diesem Grund bedeutet das Verstehen des Sinns eines Begriffs, zumindest teilweise zu wissen, wie man seinen Referenten oder seine Erweiterung bestimmt.macht verständlich, wie Studenten einer wissenschaftlichen Disziplin und Wissenschaftler die Bedeutung oder den Sinn wissenschaftlicher Begriffe verstehen. Aus diesem Grund bedeutet das Verstehen des Sinns eines Begriffs, zumindest teilweise zu wissen, wie man seinen Referenten oder seine Erweiterung bestimmt.

Die kontextuelle Bedeutungstheorie lässt sich zumindest auf die Arbeit von Duhem zurückführen. Seine Demonstration, dass eine wissenschaftliche Hypothese in der Physik nicht isoliert von ihrem theoretischen Kontext getestet werden kann, ist mit semantischen Überlegungen verbunden und motiviert, wonach es physikalische Theorien sind, die den spezifischen Konzepten der Physik Bedeutung verleihen (Duhem 1906: 183). Poincaré (1902: 90) behauptet wörtlich, dass bestimmte wissenschaftliche Sätze nur durch die Annahme bestimmter Konventionen an Bedeutung gewinnen. Die vielleicht prominenteste und expliziteste Formulierung der kontextuellen Bedeutungstheorie findet sich in Feyerabends Meilenstein „Erklärung, Reduktion und Empirismus“(1962: 88):

Denn so wie die Bedeutung eines Begriffs keine intrinsische Eigenschaft ist, sondern von der Art und Weise abhängt, wie der Begriff in eine Theorie aufgenommen wurde, so ist auch der Inhalt einer ganzen Theorie (und damit wiederum die Bedeutung des Beschreibenden) Begriffe, die es enthält, hängen davon ab, wie es sowohl in die Menge seiner empirischen Konsequenzen als auch in die Menge aller Alternativen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt diskutiert werden, einbezogen wird: Sobald die kontextuelle Bedeutungstheorie angenommen wurde, gibt es Kein Grund, seine Anwendung auf eine einzige Theorie zu beschränken, zumal die Grenzen einer solchen Sprache oder einer solchen Theorie fast nie genau definiert sind.

Die Darstellungen einer kontextuellen Bedeutungstheorie in den Werken von Duhem, Poincaré und Feyerabend sind insofern informell, als sie sich nicht zu einer entsprechenden formalen Semantik für wissenschaftliche Begriffe kristallisieren. Eine solche Kristallisation wird durch einige der formalen Darstellungen theoretischer Begriffe bewirkt, die in Abschnitt 4 erläutert werden sollen.

Die Ansicht, dass einem theoretischen Begriff durch die Axiome einer wissenschaftlichen Theorie Bedeutung verliehen wird, impliziert, dass nur axiomatisierte oder axiomatisierbare wissenschaftliche Theorien theoretische Begriffe enthalten. Tatsächlich sind alle formalen Darstellungen der Semantik theoretischer Begriffe so konzipiert, dass sie auf axiomatische wissenschaftliche Theorien zutreffen. Dies ist teilweise darauf zurückzuführen, dass die Physik die Wissenschaftsphilosophie seit langem beherrscht. Man muss sich daher fragen, ob es beispielsweise in der Evolutionsbiologie theoretische Begriffe gibt, die sich einer vollständigen Axiomatisierung bisher widersetzt haben. Wohl gibt es. Obwohl die Evolutionsbiologie noch nicht axiomatisiert wurde, können wir darin allgemeine Sätze erkennen, die für die Bestimmung bestimmter Konzepte dieser Theorie wesentlich sind. Betrachten Sie die folgenden zwei Sätze.(i) Zwei DNA-Sequenzen sind genau dann homolog, wenn sie eine gemeinsame Ahnensequenz haben. (ii) Es gibt eine inverse Korrelation zwischen der Anzahl von Mutationen, die erforderlich sind, um eine DNA-Sequenz (S_1) in eine andere (S_2) umzuwandeln, und der Wahrscheinlichkeit, dass (S_1) und (S_2) homolog sind. Insbesondere werden diese beiden Sätze verwendet, um unter anderem die Beziehungen der Homologie in der Evolutionsbiologie zu bestimmen. Die Mehrzahl der allgemeinen Aussagen in anderen wissenschaftlichen Theorien als denen der Physik weist jedoch Fälle auf, die nicht wahr sind. (Einige Wissenschaftsphilosophen haben argumentiert, dass dies auch für eine große Anzahl von Axiomen in der Physik gilt [Cartwright 1983]). Derzeit wird eine formale Semantik theoretischer Begriffe in wissenschaftlichen Theorien mit Standardaxiomen entwickelt.(ii) Es gibt eine inverse Korrelation zwischen der Anzahl von Mutationen, die erforderlich sind, um eine DNA-Sequenz (S_1) in eine andere (S_2) umzuwandeln, und der Wahrscheinlichkeit, dass (S_1) und (S_2) homolog sind. Insbesondere werden diese beiden Sätze verwendet, um unter anderem die Beziehungen der Homologie in der Evolutionsbiologie zu bestimmen. Die Mehrzahl der allgemeinen Aussagen in anderen wissenschaftlichen Theorien als denen der Physik weist jedoch Fälle auf, die nicht wahr sind. (Einige Wissenschaftsphilosophen haben argumentiert, dass dies auch für eine große Anzahl von Axiomen in der Physik gilt [Cartwright 1983]). Derzeit wird eine formale Semantik theoretischer Begriffe in wissenschaftlichen Theorien mit Standardaxiomen entwickelt.(ii) Es gibt eine inverse Korrelation zwischen der Anzahl von Mutationen, die erforderlich sind, um eine DNA-Sequenz (S_1) in eine andere (S_2) umzuwandeln, und der Wahrscheinlichkeit, dass (S_1) und (S_2) homolog sind. Insbesondere werden diese beiden Sätze verwendet, um unter anderem die Beziehungen der Homologie in der Evolutionsbiologie zu bestimmen. Die Mehrzahl der allgemeinen Aussagen in anderen wissenschaftlichen Theorien als denen der Physik weist jedoch Fälle auf, die nicht wahr sind. (Einige Wissenschaftsphilosophen haben argumentiert, dass dies auch für eine große Anzahl von Axiomen in der Physik gilt [Cartwright 1983]). Derzeit wird eine formale Semantik theoretischer Begriffe in wissenschaftlichen Theorien mit Standardaxiomen entwickelt. Diese beiden Sätze werden verwendet, um unter anderem die Beziehungen der Homologie in der Evolutionsbiologie zu bestimmen. Die Mehrzahl der allgemeinen Aussagen in anderen wissenschaftlichen Theorien als denen der Physik weist jedoch Fälle auf, die nicht wahr sind. (Einige Wissenschaftsphilosophen haben argumentiert, dass dies auch für eine große Anzahl von Axiomen in der Physik gilt [Cartwright 1983]). Derzeit wird eine formale Semantik theoretischer Begriffe in wissenschaftlichen Theorien mit Standardaxiomen entwickelt. Diese beiden Sätze werden verwendet, um unter anderem die Beziehungen der Homologie in der Evolutionsbiologie zu bestimmen. Die Mehrzahl der allgemeinen Aussagen in anderen wissenschaftlichen Theorien als denen der Physik weist jedoch Fälle auf, die nicht wahr sind. (Einige Wissenschaftsphilosophen haben argumentiert, dass dies auch für eine große Anzahl von Axiomen in der Physik gilt [Cartwright 1983]). Derzeit wird eine formale Semantik theoretischer Begriffe in wissenschaftlichen Theorien mit Standardaxiomen entwickelt. Derzeit wird eine formale Semantik theoretischer Begriffe in wissenschaftlichen Theorien mit Standardaxiomen entwickelt. Derzeit wird eine formale Semantik theoretischer Begriffe in wissenschaftlichen Theorien mit Standardaxiomen entwickelt.

2. Kritik und Verfeinerung der Theorie-Beobachtungs-Unterscheidung

2.1 Kritik

Die Idee einer klaren Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung wurde vielfach kritisiert. Erstens können wir mit Hilfe hochentwickelter Instrumente wie Teleskope und Elektronenmikroskope immer mehr Entitäten beobachten, die in einem früheren Stadium der wissenschaftlichen und technischen Entwicklung als nicht beobachtbar angesehen werden mussten. Ein typisches Beispiel sind Elektronen und (alpha) - Teilchen, die in einer Wolkenkammer beobachtet werden können (Achinstein 1965). Zweitens wird angenommen, dass Beobachtbarkeit als Ausschluss des Einsatzes von Instrumenten verstanden wird. Nach diesem Verständnis können Beispiele zur Verwendung von Wolkenkammern und Elektronenmikroskopen behandelt werden, die zur Kritik der Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung herangezogen werden. Wir müssten dann jedoch zu dem Schluss kommen, dass Dinge, die mit einer Brille wahrgenommen werden, auch nicht beobachtet werden, was nicht intuitiv ist (Maxwell 1962). Drittens gibt es Konzepte, die sowohl für makroskopische als auch für submikroskopische Partikel gelten oder gelten sollen. Ein typisches Beispiel sind räumliche und zeitliche Beziehungen und die Farbkonzepte, die in Newtons Korpuskeltheorie des Lichts eine wichtige Rolle spielen. Daher gibt es eindeutige Beispiele für Beobachtungskonzepte, die für nicht beobachtbare Einheiten gelten, was nicht akzeptabel erscheint (vgl. Putnam 1962).

Diese Einwände gegen die Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung können aus karnapischer Sicht relativ einfach beantwortet werden. Wie in Abschnitt 1.1 erläutert, war Carnap (1936/37, 1966) ziemlich deutlich, dass der Beobachtungssinn des Philosophen den Einsatz von Instrumenten ausschließt. Was einen Beobachter betrifft, der eine Brille trägt, so findet ein Befürworter der Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung in Carnap (1936/37: 455) genügend Material, um seine Position zu verteidigen. Carnap ist sich der Tatsache bewusst, dass Farbkonzepte für einen farbenblinden Menschen nicht beobachtbar sind. Er ist daher bereit, die fragliche Unterscheidung zu relativieren. Tatsächlich definiert Carnaps expliziteste Erklärung der Beobachtbarkeit diesen Begriff so, dass er zu einem Organismus relativiert wird (1936/37: 454n).

Erinnern Sie sich darüber hinaus daran, dass Carnaps Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung nicht dazu gedacht war, unserem allgemeinen Verständnis dieser Begriffe gerecht zu werden. Daher können bestimmte quotidische und wissenschaftliche Verwendungen von "Beobachtung", wie beispielsweise die Beobachtung mit einer Brille, bei der Unterscheidung nicht berücksichtigt werden, solange die Unterscheidung verspricht, bei der logischen Analyse wissenschaftlicher Theorien fruchtbar zu sein. Ein genauerer Blick zeigt, dass Carnap (1966: 226) Kritikern der logischen Empiristenagenda wie Maxwell (1962) und Achinstein (1965) zustimmt, da es keine eindeutige Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung gibt (siehe auch Carnaps frühe (1936/37: 455) für eine ähnliche Aussage):

Hier steht außer Frage, wer [der Physiker, der glaubt, dass die Temperatur beobachtbar ist, oder der Philosoph, der anderer Meinung ist, HA] den Begriff „beobachtbar“richtig oder richtig verwendet. Es gibt ein Kontinuum, das mit direkten sensorischen Beobachtungen beginnt und zu enorm komplexen, indirekten Beobachtungsmethoden führt. Offensichtlich kann keine scharfe Linie über dieses Kontinuum gezogen werden; es ist eine Frage des Grades.

Etwas schwerwiegender ist Putnams (1962) Einwand, der sich auf die Anwendung scheinbar eindeutiger Beispiele von Beobachtungskonzepten auf submikroskopische Partikel stützt. Hier müsste Carnap zwischen Farbkonzepten für beobachtbare Objekte und verwandten Farbkonzepten für nicht beobachtbare Objekte unterscheiden. Die formale Sprache, in der die logische Analyse abläuft, müsste also ein Prädikat 'rot (_ 1)' enthalten, das für makroskopische Objekte gilt, und ein anderes 'rot (_ 2)', das für submikroskopische Objekte gilt. Wiederum würde ein solcher Schritt im Einklang mit der von Carnap proklamierten künstlichen oder idealen Sprachphilosophie stehen (siehe Lutz (2012) für eine sympathische Diskussion der Philosophie der künstlichen Sprache).

Es gibt eine weitere Gruppe von Kritikpunkten, die sich aus der sorgfältigen Untersuchung der Wissenschaftsgeschichte ergeben: Hanson (1958), Feyerabend (1962) und Kuhn (1962) wollten zeigen, dass Beobachtungskonzepte in einer Weise theoretisch beladen sind, die ihre Bedeutung theoretisch macht. abhängig. In Feyerabends (1978: 32) nimmt diese Behauptung die Formulierung an, dass alle Begriffe theoretisch sind. Hanson (1958: 18) glaubt, dass Tycho und Kepler (buchstäblich) verschiedene Dinge "sahen", wenn sie den Sonnenaufgang wahrnahmen, weil ihre astronomischen Hintergrundtheorien unterschiedlich waren. Kuhn (1962) war vorsichtiger, als er seine Variante der theoretischen Beladung der Beobachtung darlegte. In einer Diskussion über den Sneed-Formalismus der strukturalistischen Schule favorisierte er eine Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung, die relativ zu einer Theorie und zweitens zu einer Anwendung dieser Theorie relativiert wird (Kuhn 1976).

Praktisch alle formalen Darstellungen theoretischer Begriffe gehen davon aus, dass jene Phänomene, die eine Theorie T erklären soll, in Begriffen beschrieben werden können, deren Semantik nicht von T abhängt. Die Gegenthese, dass selbst die Semantik mutmaßlicher Beobachtungsterme von einem Quotidian oder einer wissenschaftlichen Theorie abhängt, greift daher eine Kerndoktrin an, die mit den logischen Empirikern und der anschließenden Arbeit an theoretischen Begriffen einhergeht. Eine gründliche Diskussion und Bewertung der theoretischen Beobachtungsfähigkeit in den Werken der großen Wissenschaftshistoriker würde den Rahmen dieses Beitrags sprengen. Bird (2004), Bogen (2012) sowie Oberheim und Hoyningen-Huene (2009) sind Einträge in der vorliegenden Enzyklopädie, die sich unter anderem mit diesem Thema befassen. Schurz (2013: Kap. 2.9) definiert ein Kriterium für die theoretische Unabhängigkeit der Beobachtung im Sinne eines ostensiven Lernexperiments und zeigt, wie ein solches Kriterium zur Beantwortung der Herausforderungen der theoretischen Beobachtungsfähigkeit beiträgt.

2.2 Verfeinerungen

Es gibt einen einfachen, intuitiven und einflussreichen Vorschlag, wie die Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung auf vernünftige Weise relativiert werden kann: Ein Term t ist theoretisch in Bezug auf eine Theorie T oder kurz ein T-Term, wenn und nur wenn er von eingeführt wird die Theorie T zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte der Wissenschaft. Im Gegensatz dazu sind O-Begriffe diejenigen, die zuvor verfügbar waren und verstanden wurden, bevor T dargelegt wurde (Lewis 1970; vgl. Hempel 1973). Dieser Vorschlag zeichnet die Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung auf scheinbar scharfe Weise, indem diese Unterscheidung auf eine bestimmte Theorie relativiert wird. Der Vorschlag steht natürlich im Einklang mit der kontextuellen Bedeutungstheorie.

Die Unterscheidung zwischen T-Termen und zuvor verfügbaren hat zwei besondere Vorzüge. Erstens umgeht es die Ansicht, dass jede scharfe Linie zwischen theoretischen und beobachtenden Begriffen konventionell und willkürlich ist. Zweitens verbindet es die Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung mit dem, was diese Unterscheidung an erster Stelle motiviert zu haben schien, nämlich der Untersuchung, wie wir die Bedeutung von Begriffen verstehen, die aufgrund bestimmter wissenschaftlicher Theorien als sinnvoll erscheinen.

Ein ähnlicher Vorschlag für eine relativierte Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung wurde von Sneed in seinem wegweisenden Buch The Logical Structure of Mathematical Physics (1979: Kap. II) gemacht. Hier ist eine etwas vereinfachte und syntaktischere Formulierung von Sneeds Kriterium der T-Theorie:

Definition 1 (T-Theorie)

Ein Term t ist theoretisch in Bezug auf die Theorie T oder kurz T-theoretisch, wenn und nur wenn eine Methode zur Bestimmung der Ausdehnung von t oder eines Teils dieser Ausdehnung auf einem Axiom beruht von T.

Es bleibt zu erklären, was es für eine Methode (m) ist, die Ausdehnung von t zu bestimmen, um auf einem Axiom (phi) zu ruhen. Diese Beziehung ergibt sich genau dann, wenn die Verwendung von (m) davon abhängt, dass (phi) ein wahrer Satz ist. Mit anderen Worten, (m) beruht genau dann auf (phi), wenn die hypothetische Annahme, dass (phi) falsch oder unbestimmt ist, die Verwendung von (m) in dem Sinne ungültig machen würde, wie wir es tun würde die allgemein angenommene Rechtfertigung für die Verwendung von (m) fehlen. Die Qualifikation "oder ein Teil dieser Erweiterung" wurde in die vorliegende Definition aufgenommen, da wir nicht erwarten können, dass eine einzige Messmethode die Erweiterung einer wissenschaftlichen Größe vollständig bestimmt. T-Nicht-Theoretik ist die Negation der T-Theorie:

Definition 2 (T-Nicht-Theoretik)

Ein Term t ist genau dann T-Nicht-Theoretisch, wenn er nicht T-Theoretisch ist.

Die Konzepte der klassischen Teilchenmechanik (im Folgenden mit CPM abgekürzt) veranschaulichen gut die Begriffe T-Theorie und T-Nicht-Theorie. Wie oben angegeben, verwenden alle Methoden zur Bestimmung der auf ein Teilchen einwirkenden Kraft ein Axiom der klassischen Teilchenmechanik, wie beispielsweise Newtons Bewegungsgesetze oder ein Gesetz über Spezialkräfte. Daher ist Kraft CPM-theoretisch. Die Messung räumlicher Abstände ist dagegen ohne Verwendung von CPM-Axiomen möglich. Daher ist das Konzept der räumlichen Distanz CPM-nicht-theoretisch. Das Konzept der Masse ist weniger einfach zu klassifizieren, da wir dieses Konzept mit der klassischen Kollisionsmechanik (CCM) messen können. Dennoch wurde es von den Strukturalisten als CPM-theoretisch angesehen, da CCM auf CPM reduzierbar schien (Balzer et al. 1987: Kap. 2).

Angenommen, für einen Begriff t, der einmal durch eine wissenschaftliche Theorie eingeführt wurde (T_1), werden neue Bestimmungsmethoden durch eine andere Theorie (T_2) etabliert, wobei diese Methoden nicht von einem Axiom von ((T_1) abhängen. Dann würde sich t weder als (T_1) - theoretisch noch als (T_2) - theoretisch qualifizieren. In dieser Situation ist es vorzuziehen, Definition 1 auf Theorie-Netze (N) zu relativieren, dh auf Verbindungen mehrerer Theorien. Ob es solche Fälle gibt, ist noch nicht geklärt.

Die ursprüngliche Darstellung des Theoretikitätskriteriums durch Sneed (1979) ist etwas komplizierter, da sie satztheoretische Prädikate und beabsichtigte Anwendungen verwendet, eher technische Vorstellungen von dem, was später als strukturalistischer Ansatz für wissenschaftliche Theorien bezeichnet wurde. Es gab eine lebhafte Diskussion, hauptsächlich, aber nicht ausschließlich innerhalb der strukturalistischen Schule, wie der relativierte Begriff der Theoretik am besten ausgedrückt werden kann (Balzer 1986; 1996). Wie oben erwähnt, schlug Kuhn (1976) eine zweifache Relativierung der Theoretik vor, nämlich erstens zu einer wissenschaftlichen Theorie und zweitens zu Anwendungen solcher Theorien.

Insbesondere schlägt Sneeds Kriterium der T-Theorie eine Strategie vor, die es uns ermöglicht, eine globale, nicht relativierte Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung wiederzugewinnen: Nehmen Sie einfach einen Term t als theoretisch, wenn und nur wenn er für alle Methoden gilt (m) um seine Ausdehnung zu bestimmen, beruht (m) auf einem Axiom einer Theorie T. Ein Term t ist nicht theoretisch oder beobachtend, wenn und nur wenn es Mittel gibt, seine Ausdehnung zumindest teilweise zu bestimmen, die nicht auf einem Axiom irgendeiner Theorie beruhen. Dieses Kriterium ist immer noch relativ zu unserem gegenwärtigen Stadium der expliziten axiomatischen Theoretisierung, kommt jedoch der ursprünglichen Absicht der Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung von Carnap näher, wonach Beobachtung im engeren Sinne der Wahrnehmung ohne Hilfe verstanden wird.

3. Zwei Probleme theoretischer Begriffe

Das Problem der theoretischen Begriffe ist ein wiederkehrendes Thema in der Philosophie der Wissenschaftsliteratur (Achinstein 1965; Sneed 1979: Kap. II; Tuomela 1973: Kap. V; Friedman 2011). Mit diesem Problem wurden verschiedene Bedeutungsnuancen in Verbindung gebracht. In seiner umfassendsten Formulierung besteht das Problem der theoretischen Begriffe darin, die Bedeutung und den Bezug der theoretischen Begriffe angemessen zu beschreiben. Es gibt mindestens zwei Arten von Ausdrücken, die jeweils ein unterschiedliches Problem theoretischer Begriffe darstellen. Erstens beziehen sich unäre Prädikate auf theoretische Entitäten wie "Elektron", "Neutrino" und "Nukleotid". Zweitens nicht unäre theoretische Prädikate wie "Homologie" in der Evolutionsbiologie und theoretische Funktionsausdrücke wie "Kraft", "Temperatur" und "Intensität des elektromagnetischen Feldes" in der Physik. Sneeds Problem der theoretischen Begriffe,wie in (1979: Kap. II) dargelegt, betrifft nur die letztere Art des Ausdrucks. Wir werden nun damit beginnen, Probleme bezüglich der Semantik von Ausdrücken für theoretische Entitäten zu untersuchen, und dann zu Ausdrücken für theoretische Beziehungen und Funktionen übergehen.

3.1 Theoretische Einheiten

Eine richtige Semantik für theoretische Begriffe beinhaltet eine Darstellung der Referenz und eine Darstellung der Bedeutung und des Verständnisses. Die Referenzfixierung muss mit der Bedeutung zusammenhängen, da wir die folgende Frage beantworten möchten: Wie kommen wir dazu, erfolgreich auf theoretische Entitäten zu verweisen? Diese Frage erfordert unterschiedliche Antworten, je nachdem, welche bestimmte Konzeption einer theoretischen Einheit angenommen wird. Das Thema Realismus und seine Alternativen kommt daher an dieser Stelle ins Spiel.

Für den Realisten existieren theoretische Einheiten unabhängig von unseren Theorien über die Welt. Auch natürliche Arten, die diese Entitäten klassifizieren, existieren unabhängig von unseren Theorien (vgl. Psillos 1999; Lewis 1984). Es wird allgemein berichtet, dass das instrumentalistische Bild theoretische Entitäten in Form von bloßen Fiktionen erklärt. Die formalistische Variante des Instrumentalismus bestreitet theoretische Begriffe, überhaupt Referenzen zu haben. Zwischen diesen beiden Extremfällen gibt es eine Reihe von Zwischenpositionen. ^[1]

Carnap (1958; 1966: Kap. 26) versuchte, eine metaphysisch neutrale Position zu erreichen, um eine Verpflichtung oder Ablehnung des wissenschaftlichen Realismus zu vermeiden. In seinem Bericht über die theoretische Sprache der Wissenschaft wurden theoretische Einheiten als mathematische Einheiten konzipiert, die auf bestimmte Weise mit beobachtbaren Ereignissen zusammenhängen. Ein Elektron stellt sich beispielsweise als eine bestimmte Verteilung von Ladung und Masse in einer vierdimensionalen Mannigfaltigkeit reeller Zahlen dar, wobei Ladung und Masse nur reelle Funktionen sind. Diese Funktionen und die vierdimensionale Mannigfaltigkeit selbst sollen mittels universeller Axiome mit beobachtbaren Ereignissen in Beziehung gesetzt werden. Insbesondere hätte Carnap eine Charakterisierung seiner Ansicht als Antirealist oder Nicht-Realist nicht akzeptiert, da er die metaphysische Doktrin des Realismus für inhaltslos hielt.

Insgesamt gibt es drei wichtige und konkurrierende Charakterisierungen einer theoretischen Entität in der Wissenschaft, die dem gemeinsamen theoretischen Kriterium entsprechen, nach dem eine solche Entität durch bloße Unterstützung nicht zugänglich ist. Erstens werden theoretische Einheiten als geistig und sprachunabhängig charakterisiert. Zweitens sind theoretische Einheiten auf die eine oder andere Weise von Geist und Sprache abhängig. Drittens sind sie als mathematische Einheiten konzipiert, die auf bestimmte Weise mit der beobachtbaren Welt verbunden sind. Wir können daher unterscheiden zwischen (i) einer realistischen Sichtweise, (ii) einer Sammlung nicht-realistischer Sichtweisen und (iii) einer pythagoreischen Sicht auf theoretische Einheiten.

Nun gibt es drei Hauptberichte über Referenz und Bedeutung, die implizit oder explizit für die Semantik theoretischer Begriffe verwendet wurden: (i) das deskriptivistische Bild, (ii) kausale und kausal-historische Theorien und (iii) hybride, die kombinieren deskriptivistische Ideen mit kausalen Elementen (Reimer 2010). Andere Referenz- und Bedeutungsberichte als diese spielen in der Wissenschaftsphilosophie keine wesentliche Rolle. Daher müssen wir mindestens neun Kombinationen untersuchen, die zum einen aus einer abstrakten Charakterisierung der Natur einer theoretischen Einheit (realistisch, nicht realistisch und pythagoreisch) und zum anderen aus einer bestimmten Referenz (deskriptivistisch, kausal und hybride) bestehen). Einige dieser Kombinationen sind eindeutig inkonsistent und können daher sehr kurz behandelt werden. Beginnen wir mit der realistischen Sichtweise theoretischer Einheiten.

3.1.1 Die realistische Sichtweise

Das deskriptivistische Bild ist sehr intuitiv in Bezug auf unser Verständnis von Ausdrücken, die sich auf theoretische Einheiten aus realistischer Sicht beziehen. Nach diesem Bild ist ein Elektron eine raumzeitliche Einheit mit einer solchen und einer solchen Masse und einer solchen und einer solchen Ladung. Wir erkennen und erkennen Elektronen, wenn wir Entitäten mit diesen Eigenschaften identifizieren. Die deskriptivistische Erklärung von Bedeutung und Referenz verwendet im vorliegenden Beispiel theoretische Funktionen, Masse und elektrische Ladung. Die Semantik theoretischer Entitäten ist daher mit der Semantik theoretischer Beziehungen und Funktionen verbunden, auf die im nächsten Unterabschnitt eingegangen wird. Es scheint allgemein zu gelten, dass theoretische Einheiten in den Wissenschaften in Bezug auf theoretische Funktionen und (nicht einheitliche) Beziehungen zu charakterisieren sind.

Der deskriptivistische Bericht sieht sich jedoch zwei besonderen Problemen im Hinblick auf die historische Entwicklung wissenschaftlicher Theorien gegenüber. Erstens, wenn Beschreibungen theoretischer Entitäten konstitutiv für die Bedeutung entsprechender unärer Prädikate sind, muss man sich fragen, was der gemeinsame Kern des Verstehens ist, den Anhänger aufeinanderfolgender Theorien teilen, und ob es überhaupt einen solchen Kern gibt. Haben Rutherford und Bohr bei der Verwendung des Ausdrucks "Elektron" über dieselbe Art von Entitäten gesprochen? Mit dem deskriptivistischen Bild ergeben sich Fragen der Inkommensurabilität (Psillos 1999: 280). Ein zweites Problem tritt auf, wenn Elemente der Beschreibung einer Entität, die durch eine Vorgängertheorie T gegeben sind, unter dem Gesichtspunkt der Nachfolgetheorie (T ') als falsch beurteilt werden. Dann, bei strenger Lektüre des deskriptiven Berichts,der entsprechende theoretische Begriff bezog sich nicht auf T. Denn wenn es nichts gibt, das einer Beschreibung entspricht, hat der entsprechende Ausdruck keinen Verweis. Dies ist eine einfache Konsequenz der Beschreibungstheorie von Russell in seinem berühmten "On Denoting" (1905). Daher ist eine Darstellung der Gewichtungsbeschreibungen erforderlich, um solche Referenzfehler zu umgehen.

Kripke (1980) legte bekanntlich eine kausal-historische Referenz als Alternative zum deskriptivistischen Bild vor. Dieser Bericht beginnt mit einer ersten Taufe, bei der ein Name eingeführt wird, und setzt sich mit Kausalketten fort, die die Referenz des Namens von Sprecher zu Sprecher übertragen. In diesem Bild ist Aristoteles der Mann, der einmal so getauft wurde; er könnte nicht der Schüler von Platon gewesen sein oder etwas anderes getan haben, das ihm gewöhnlich zugeschrieben wird. Kripke glaubte, dass dieses Bild sowohl für Eigennamen als auch für allgemeine Begriffe gilt. Es ist jedoch kaum angedeutet, wie dieses Bild für Ausdrücke funktioniert, die sich auf theoretische Entitäten beziehen (vgl. Papineau 1996). Kripkes Geschichte ist angesichts der ahistorischen Art des naturwissenschaftlichen Unterrichts besonders kontraintuitiv, wobei das Original,Die historische Einführung eines theoretischen Begriffs spielt im Vergleich zu aktuellen Erklärungen zu Lehrbüchern und Zeitschriften eine untergeordnete Rolle. Solche Erklärungen sind eindeutig deskriptivistisch. Die Kripkean-Kausalgeschichte kann als Bericht über die Referenzfixierung gelesen werden, ohne als eine Geschichte über das Erfassen der Bedeutung theoretischer Begriffe gelesen zu werden. Die Referenz muss jedoch mit der Bedeutung in Beziehung gesetzt werden, um sicherzustellen, dass die Wissenschaftler wissen, wovon sie sprechen, und in der Lage sind, die untersuchten Entitäten zu identifizieren. Insbesondere für Ausdrucksformen der Alltagssprache wurde der Vorwurf, die Bedeutung nicht zu erklären, gegen Krikpes kausal-historischen Bericht gerichtet (Reimer 2010). Die gleiche Anklage gilt für Putnams (1975) kausale Darstellung von Bezug und Bedeutung, die Putnam selbst 1980 aufgegeben hat. Solche Erklärungen sind eindeutig deskriptivistisch. Die Kripkean-Kausalgeschichte kann als Bericht über die Referenzfixierung gelesen werden, ohne als eine Geschichte über das Erfassen der Bedeutung theoretischer Begriffe gelesen zu werden. Die Referenz muss jedoch mit der Bedeutung in Beziehung gesetzt werden, um sicherzustellen, dass die Wissenschaftler wissen, wovon sie sprechen, und in der Lage sind, die untersuchten Entitäten zu identifizieren. Insbesondere für Ausdrucksformen der Alltagssprache wurde der Vorwurf, die Bedeutung nicht zu erklären, gegen Krikpes kausal-historischen Bericht gerichtet (Reimer 2010). Die gleiche Anklage gilt für Putnams (1975) kausale Darstellung von Bezug und Bedeutung, die Putnam selbst 1980 aufgegeben hat. Solche Erklärungen sind eindeutig deskriptivistisch. Die Kripkean-Kausalgeschichte kann als Bericht über die Referenzfixierung gelesen werden, ohne als eine Geschichte über das Erfassen der Bedeutung theoretischer Begriffe gelesen zu werden. Die Referenz muss jedoch mit der Bedeutung in Beziehung gesetzt werden, um sicherzustellen, dass die Wissenschaftler wissen, wovon sie sprechen, und in der Lage sind, die untersuchten Entitäten zu identifizieren. Insbesondere für Ausdrucksformen der Alltagssprache wurde der Vorwurf, die Bedeutung nicht zu erklären, gegen Krikpes kausal-historischen Bericht gerichtet (Reimer 2010). Die gleiche Anklage gilt für Putnams (1975) kausale Darstellung von Bezug und Bedeutung, die Putnam selbst 1980 aufgegeben hat. Die Kripkean-Kausalgeschichte kann als Bericht über die Referenzfixierung gelesen werden, ohne als eine Geschichte über das Erfassen der Bedeutung theoretischer Begriffe gelesen zu werden. Die Referenz muss jedoch mit der Bedeutung in Beziehung gesetzt werden, um sicherzustellen, dass die Wissenschaftler wissen, wovon sie sprechen, und in der Lage sind, die untersuchten Entitäten zu identifizieren. Insbesondere für Ausdrucksformen der Alltagssprache wurde der Vorwurf, die Bedeutung nicht zu erklären, gegen Krikpes kausal-historischen Bericht gerichtet (Reimer 2010). Die gleiche Anklage gilt für Putnams (1975) kausale Darstellung von Bezug und Bedeutung, die Putnam selbst 1980 aufgegeben hat. Die Kripkean-Kausalgeschichte kann als Bericht über die Referenzfixierung gelesen werden, ohne als eine Geschichte über das Erfassen der Bedeutung theoretischer Begriffe gelesen zu werden. Die Referenz muss jedoch mit der Bedeutung in Beziehung gesetzt werden, um sicherzustellen, dass die Wissenschaftler wissen, wovon sie sprechen, und in der Lage sind, die untersuchten Entitäten zu identifizieren. Insbesondere für Ausdrucksformen der Alltagssprache wurde der Vorwurf, die Bedeutung nicht zu erklären, gegen Krikpes kausal-historischen Bericht gerichtet (Reimer 2010). Die gleiche Anklage gilt für Putnams (1975) kausale Darstellung von Bezug und Bedeutung, die Putnam selbst 1980 aufgegeben hat. Der Vorwurf, die Bedeutung nicht zu erklären, wurde gegen Krikpes kausal-historischen Bericht gerichtet (Reimer 2010). Die gleiche Anklage gilt für Putnams (1975) kausale Darstellung von Bezug und Bedeutung, die Putnam selbst 1980 aufgegeben hat. Der Vorwurf, die Bedeutung nicht zu erklären, wurde gegen Krikpes kausal-historischen Bericht gerichtet (Reimer 2010). Die gleiche Anklage gilt für Putnams (1975) kausale Darstellung von Bezug und Bedeutung, die Putnam selbst 1980 aufgegeben hat.

Eine rein kausale oder kausal-historische Darstellung scheint für theoretische Begriffe keine praktikable Option zu sein. Vielversprechender sind hybride Berichte, die deskriptivistische Intuitionen mit kausalen Elementen kombinieren. Ein solcher Bericht wurde von Psillos (1999: 296) gegeben:

Ein Begriff t bezieht sich genau dann auf eine Entität (x), wenn (x) die mit t verbundene kausale Kernbeschreibung erfüllt.
Zwei Begriffe (t ') und t bezeichnen genau dann dieselbe Entität, wenn (a) ihre mutmaßlichen Referenzen in Bezug auf ein Netzwerk von Phänomenen dieselbe kausale Rolle spielen; und (b) die kausale Kernbeschreibung von (t ') nimmt die artkonstitutiven Eigenschaften der mit t verbundenen kausalen Kernbeschreibung auf.

Dieses Konto hat zwei besondere Vorzüge. Erstens ist es der Art und Weise, wie Wissenschaftler theoretische Begriffe verstehen und verwenden, viel näher als rein kausalen Darstellungen. Aus diesem Grund handelt es sich nicht nur um eine Referenz, sondern auch um eine Bedeutung für theoretische Begriffe. In rein kausalen Berichten besteht dagegen die Tendenz, den Begriff der Bedeutung ganz aufzugeben. Zweitens verspricht es, einen stabileren Bezugsbegriff zu gewährleisten als in rein deskriptiven Darstellungen von Bezug und Bedeutung. Insbesondere unterscheidet sich die Art der Kausalität, auf die sich Psillos 'hybrider Bericht bezieht, von den kausal-historischen Ketten, die Kripke für die Übertragung von Referenzen zwischen Sprechern verantwortlich hielt. Es wird jedoch keine weitere Erklärung gegeben, was eine Art konstitutive Eigenschaft ist und wie wir eine solche Eigenschaft erkennen sollen. Psillos (1999:288n) schließt die Existenz solcher Eigenschaften lediglich aus der Annahme, dass es natürliche Arten gibt.

3.1.2 Nicht-realistische Ansichten

Nicht-realistische und antirealistische Semantik für theoretische Begriffe werden durch die Annahme motiviert, dass das Problem der theoretischen Begriffe keine zufriedenstellende realistische Lösung hat. Wie sieht eine nicht-realistische Semantik theoretischer Begriffe aus? Die Ansicht, dass theoretische Einheiten bloße Fiktionen sind, taucht oft nur in realistischen Darstellungen des Antirealismus auf und wird von keinem Wissenschaftsphilosophen im 20. Jahrhundert ernsthaft vertreten. Quines Vergleich von physischen Objekten mit den Göttern Homers in seinem Jahr 1951 scheint eine Ausnahme zu sein. Wenn man eine formelle oder informelle Semantik für die Ansicht entwickeln würde, dass theoretische Einheiten bloße Fiktionen sind, erscheint eine rein beschreibende Darstellung am vielversprechendsten. Ein solcher Bericht könnte insbesondere den fregeanischen Sinnesbegriff stark nutzen. Für diesen Begriff wurde unter anderem Folgendes eingeführt:mit der Absicht, unser Verständnis von Ausdrücken wie 'Odysseus' und 'Pegasus' zu erklären. Man müsste jedoch zugeben, dass Sätze mit Namen, denen ein Referent fehlt, durchaus einen Wahrheitswert haben und als solche von Frege abweichen können. Kausale Elemente scheinen in der fiktiven Sicht theoretischer Entitäten nicht viel zu nützen.

Formalistische Varianten des Instrumentalismus sind eine ernstere Alternative zur realistischen Semantik als die fiktive Sichtweise theoretischer Einheiten. Formalistische Ansichten in der Philosophie der Mathematik zielen darauf ab, mathematische Konzepte und Objekte in Bezug auf syntaktische Entitäten und Operationen darauf innerhalb eines Kalküls zu berücksichtigen. Solche Ansichten wurden auf theoretische Konzepte und Objekte in den Naturwissenschaften übertragen, mit der Qualifikation, dass der beobachtende Teil des Kalküls so interpretiert wird, dass sich seine Symbole auf physikalische oder phänomenale Objekte beziehen. Der kognitive Zugang zu theoretischen Entitäten wird daher durch unseren kognitiven Zugang zu den Symbolen und Regeln des Kalküls im Kontext eines vorausgehenden Verständnisses der Beobachtungsbegriffe erklärt. Formalistische Ideen wurden von Hermann Weyl (1949) mit Sympathie aufgenommen. Er wurde zu solchen Ideen getrieben, indem er an Hilberts Unterscheidung zwischen realen und idealen Elementen und der entsprechenden Unterscheidung zwischen realen und idealen Sätzen festhielt (Hilbert 1926). Sätze der Beobachtungssprache wurden von Weyl als reale im Sinne dieser Hilbertschen Unterscheidung ausgelegt, theoretische Sätze als ideale. Der Inhalt eines idealen Satzes ist als (syntaktische) Konsistenz des gesamten Systems zu verstehen, das aus behaupteten idealen und realen Sätzen besteht. Dies ist die definierende Eigenschaft eines idealen Satzes. Sätze der Beobachtungssprache wurden von Weyl als reale im Sinne dieser Hilbertschen Unterscheidung ausgelegt, theoretische Sätze als ideale. Der Inhalt eines idealen Satzes ist als (syntaktische) Konsistenz des gesamten Systems zu verstehen, das aus behaupteten idealen und realen Sätzen besteht. Dies ist die definierende Eigenschaft eines idealen Satzes. Sätze der Beobachtungssprache wurden von Weyl als reale im Sinne dieser Hilbertschen Unterscheidung ausgelegt, theoretische Sätze als ideale. Der Inhalt eines idealen Satzes ist als (syntaktische) Konsistenz des gesamten Systems zu verstehen, das aus behaupteten idealen und realen Sätzen besteht. Dies ist die definierende Eigenschaft eines idealen Satzes.

3.1.3 Die pythagoreische Ansicht

Wir müssen noch die Ansicht diskutieren, dass theoretische Entitäten mathematische Entitäten sind, die auf bestimmte bestimmte Arten mit beobachtbaren Ereignissen zusammenhängen. Diese Theorie ist eindeutig deskriptivistisch, wie wir noch deutlicher sehen werden, wenn wir uns mit der formalen Darstellung von Carnap in Abschnitt 4 befassen. In Carnaps pythagoreischem Empirismus sind keine kausalen Elemente erforderlich.

Es ist fair, die pythagoreische Sichtweise im Allgemeinen zu charakterisieren, indem man sagt, dass sie das Problem der theoretischen Begriffe auf die Theorie der Bedeutung und Referenz für mathematische Ausdrücke verschiebt. Die Frage, wie wir erfolgreich auf Elektronen verweisen können, wird vom Pythagoräer beantwortet, indem er darauf hinweist, dass wir erfolgreich auf mathematische Entitäten verweisen können. Darüber hinaus erklärt der Pythagoräer, dass es Teil des Begriffs eines Elektrons ist, dass entsprechende mathematische Einheiten durch Axiome und Inferenzregeln mit beobachtbaren Phänomenen verbunden sind. Der empirische Überschuss theoretischer Entitäten im Vergleich zu „reinen“mathematischen Entitäten wird somit durch Axiome und Inferenzregeln erfasst, die Verbindungen zu empirischen Phänomenen herstellen. Da mathematische Einheiten an sich keine Verbindungen zu beobachtbaren Phänomenen haben,Die Frage nach Wahrheit und Falschheit darf für jene Axiome, die mathematische Einheiten mit phänomenalen Ereignissen verbinden, nicht wahrheitsbedingt gestellt werden (vgl. Abschnitt 4.2). Carnap (1958) sprach daher von Postulaten, wenn er sich auf die Axiome einer wissenschaftlichen Theorie bezog.

Wie kommen wir dazu, erfolgreich auf mathematische Entitäten zu verweisen? Dies ist natürlich ein Problem in der Philosophie der Mathematik. (Für eine klassische Arbeit, die sich mit diesem Problem befasst, siehe Benacerraf (1973)). Carnap hat in seinem wegweisenden „The Methodological Character of Theoretical Concepts“(1956) nicht viel über die Bedeutung und Referenz mathematischer Ausdrücke zu sagen, erörtert diese Themen jedoch in seinem „Empiricism, Semantics and Ontology“(1950). Dort strebt er eine metaphysisch neutrale Position an, die eine Verpflichtung gegenüber platonistischen, nominalistischen oder formalistischen Vorstellungen von mathematischen Objekten vermeidet. Ein anderer Befürworter der pythagoreischen Sichtweise als Carnap ist Hermann Weyl (1949). In Bezug auf das Erkennen mathematischer Einheiten folgte Weyl in seiner späteren Arbeit weitgehend Hilberts Formalismus. Daher,Es gibt einen nicht leeren Schnittpunkt zwischen der pythagoreischen Sichtweise und der formalistischen Sichtweise theoretischer Entitäten. Im Gegensatz zu Carnap charakterisierte Weyl die Interpretation theoretischer Begriffe nicht anhand modelltheoretischer Begriffe.

3.2 Theoretische Funktionen und Beziehungen

Für theoretische Funktionen und Beziehungen ergibt sich ein besonderes Problem aus der Vorstellung, dass ein theoretischer Begriff per Definition semantisch von einer wissenschaftlichen Theorie abhängt. Erinnern wir uns an die obige Erklärung der T-Theorie: Ein Term t ist genau dann T-theoretisch, wenn eine Methode zur Bestimmung der Ausdehnung von t oder eines Teils dieser Ausdehnung auf einem Axiom von T beruht. Sei (phi) ein solches Axiom und (m) eine entsprechende Bestimmungsmethode. Die vorliegende Erklärung der T-Theorie bedeutet also, dass (m) nur unter der Bedingung gültig ist, dass (phi) wahr ist. Die letztere Abhängigkeit gilt, weil (phi) entweder explizit in Berechnungen zur Bestimmung von t oder bei der Kalibrierung von Messgeräten verwendet wird. Solche Geräte führen dann die Berechnung implizit durch. Ein typisches Beispiel ist die Messung der Temperatur mit einem Gasthermometer. Eine solche Vorrichtung beruht auf dem Gesetz, dass Temperaturänderungen zu proportionalen Änderungen des Gasvolumens führen.

Angenommen, jetzt ist t theoretisch in Bezug auf eine Theorie T. Dann gilt, dass wir, um t zu messen, die Wahrheit eines Axioms (phi) von T annehmen müssen. Nehmen wir weiter an, dass t in (phi) vorkommt, wie es in Beispielen für T-Theorie Standard ist. Daraus folgt, dass in der standardmäßigen wahrheitsbedingten Semantik der Wahrheitswert von (phi) vom semantischen Wert von t abhängt. Dies führt zu folgendem erkenntnistheoretischen Problem: Einerseits müssen wir die Erweiterung von t kennen, um herauszufinden, ob (phi) wahr ist. Andererseits ist es einfach unmöglich, die Ausdehnung von t zu bestimmen, ohne (phi) oder ein anderes Axiom von T zu verwenden. Diese gegenseitige Abhängigkeit zwischen den semantischen Werten von (phi) und t macht es schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, Beweise dafür zu haben, dass (phi) in einer seiner Anwendungen wahr ist (vgl. Andreas 2008).

Wir könnten natürlich eine alternative Messmethode von t verwenden, beispielsweise eine, die auf einem Axiom (psi) von T beruht, um Beweise dafür zu erhalten, dass das Axiom (phi) in einigen ausgewählten Fällen wahr ist. Dieser Schritt verschiebt das Problem jedoch nur auf Anwendungen eines anderen Axioms von T. Für diese Anwendungen tritt die gleiche Art von Schwierigkeit auf, nämlich die gegenseitige Abhängigkeit der semantischen Werte von (psi) und t. Wir befinden uns also entweder in einem Teufelskreis oder in einem unendlichen Rückschritt, wenn wir versuchen, Beweise für die Richtigkeit einer einzelnen Messung eines theoretischen Begriffs zu erhalten. Sneed (1979: Kap. II) war der erste, der diese besondere Schwierigkeit auf die vorliegende Weise beschrieb und sie als das Problem der theoretischen Begriffe bezeichnete. Die Messung der Kraftfunktion in der klassischen Mechanik veranschaulicht dieses Problem gut. Es gibt keine Methode zur Kraftmessung, die nicht auf einem Gesetz der klassischen Mechanik beruht. Ebenso ist es unmöglich, die Temperatur zu messen, ohne ein Gesetz anzuwenden, das entweder von der phänomenologischen oder der statistischen Thermodynamik abhängt.

Obwohl seine Formulierung in erster Linie erkenntnistheoretisch ist, hat Sneeds Problem der theoretischen Begriffe eine semantische Lesart. Lassen Sie die Bedeutung eines Begriffs mit den Methoden zur Bestimmung seiner Erweiterung identifizieren, wie in Abschnitt 1.2. Dann können wir sagen, dass unser Verständnis der T-theoretischen Beziehungen und Funktionen aus den Axiomen der wissenschaftlichen Theorie T stammt. In der standardmäßigen wahrheitsbedingten Semantik wird dagegen angenommen, dass der Wahrheitswert eines Axioms (phi) durch die semantischen Werte jener beschreibenden Konstanten bestimmt wird, die in (phi) vorkommen. Unter diesen Konstanten gibt es theoretische Terme von T. Daher scheint es, dass die standardmäßige wahrheitsbedingte Semantik nicht mit der Reihenfolge übereinstimmt, in der wir die Bedeutung theoretischer Begriffe erfassen. Im nächsten Abschnitt werden wir uns mit indirekten Mitteln zur Interpretation theoretischer Begriffe befassen. Dies erwiesen sich als Auswege aus dem gegenwärtigen Problem der theoretischen Begriffe.

4. Formelle Konten

Einige notatorische Konventionen und vorläufige Überlegungen sind erforderlich, um die formalen Darstellungen theoretischer Begriffe und ihre Semantik zu erläutern. Wesentlich für all diese Berichte ist die Unterteilung der Menge beschreibender Symbole in eine Menge (V_o) von Beobachtungssymbolen und eine andere Menge (V_t) von theoretischen Begriffen. (Die beschreibenden Symbole einer formalen Sprache sind einfach die nicht logischen.) Eine wissenschaftliche Theorie kann also in einer Sprache formuliert werden (L (V_o, V_t)). Die Aufteilung des deskriptiven Vokabulars führt zu einer verwandten Unterscheidung zwischen T- und C-Axiomen unter den Axiomen einer wissenschaftlichen Theorie. Die T-Axiome enthalten nur (V_t) Symbole als beschreibende, während die C-Axiome sowohl (V_o) als auch (V_t) Symbole enthalten. Die letzteren Axiome stellen eine Verbindung zwischen den theoretischen und den beobachtenden Begriffen her. TC bezeichnet die Konjunktion von T- und C-Axiomen und (A (TC)) die Menge dieser Axiome. Sei (n_1, / ldots, n_k) die Elemente von (V_o) und (t_1, / ldots, t_n) die Elemente von (V_t). Dann ist TC ein Satz des folgenden Typs:

) tag {(TC)} TC (n_1, / ldots, n_k, t_1, / ldots, t_n))

Für den Interpretationsbereich von (L (V_o, V_t)) geht Ramsey (1929) davon aus, dass es für alle beschreibenden Symbole nur eines gibt. Im Gegensatz dazu unterscheidet Carnap (1956, 1958) zwischen einem Interpretationsbereich für Beobachtungsbegriffe und einem anderen für theoretische Begriffe. Insbesondere enthält die letztere Domäne ausschließlich mathematische Einheiten. Ketland (2004) hat betont, wie wichtig es ist, zwischen einem Beobachtungs- und einem theoretischen Interpretationsbereich zu unterscheiden, in dem letzterer theoretische Einheiten wie Elektronen und Protonen enthalten darf.

TC ist ein Satz erster Ordnung in einer Vielzahl von Berichten, wie in Ramseys wegweisenden „Theories“(1929). Carnap (1956; 1958) arbeitet jedoch mit Logik höherer Ordnung, um die Formulierung mathematischer Sätze und Konzepte zu ermöglichen.

4.1 Der Ramsey-Satz

Der Ramsey-Satz einer Theorie TC in der Sprache (L (V_o, V_t)) wird durch die folgenden zwei Transformationen der Konjunktion von T- und C-Axiomen erhalten. Ersetzen Sie zunächst alle theoretischen Symbole in dieser Verbindung durch Variablen höherer Ordnung des entsprechenden Typs. Binden Sie diese Variablen dann durch existenzielle Quantifizierer höherer Ordnung. Als Ergebnis erhält man einen Satz höherer Ordnung der folgenden Form:) tag {(TC ^ R)} existiert X_1 / ldots / existiert X_n / TC (n_1, / ldots, n_k, X_1, / ldots, X_n))

Dabei sind (X_1, / ldots, X_n) Variablen höherer Ordnung. Dieser Satz besagt, dass es eine erweiterte Interpretation der theoretischen Begriffe gibt, die zusammen mit einer zuvor gegebenen Interpretation der Beobachtungssprache (L (V_o)) die Axiome TC verifiziert. Der Ramsey-Satz drückt einen scheinbar schwächeren Satz als TC aus, zumindest in der üblichen wahrheitsbedingten Semantik. Wenn man denkt, dass der Ramsey-Satz den Satz einer wissenschaftlichen Theorie besser ausdrückt als TC, dann vertritt man die Ramsey-Ansicht wissenschaftlicher Theorien.

Warum sollte man die Ramsey-Ansicht der Standardansicht vorziehen? Ramsey ([1929] 1978: 120) selbst schien so etwas wie eine kontextuelle Bedeutungstheorie im Sinn zu haben, als er vorschlug, theoretische Konstanten durch geeignete Variablen höherer Ordnung zu ersetzen:

Ergänzungen der Theorie, sei es in Form neuer Axiome oder bestimmter Aussagen wie (alpha (0, 3)), sind im Rahmen des ursprünglichen (alpha), (beta) vorzunehmen), (gamma). Sie sind daher keine strengen Sätze für sich, so wie die verschiedenen Sätze in einer Geschichte, die mit „Es war einmal“beginnt, keine vollständige Bedeutung haben und daher auch keine Sätze für sich sind.

(alpha), (beta) und (gamma) werden in dieser Erklärung als theoretische Begriffe dargestellt, die durch Variablen höherer Ordnung ersetzt werden sollen. Ramsey schlägt weiter vor, dass die Bedeutung eines theoretischen Satzes (phi) der Unterschied zwischen ist

((TC / Keil A / Keil / Phi) ^ R)

und

((TC / Keil A) ^ R)

wobei (A) für die Menge der behaupteten Beobachtungssätze steht und (…) (^ R) für die Operation der Ramsifikation, dh existenziell auf alle theoretischen Begriffe verallgemeinernd. Dieser Vorschlag, theoretische Behauptungen auszudrücken, macht solche Behauptungen eindeutig vom Kontext der Theorie TC abhängig. Ramsey ([1929] 1978: 124) ist der Ansicht, dass eine theoretische Behauptung (phi) nicht aussagekräftig ist, wenn weder für (phi) noch für ihre Negation Beobachtungsnachweise gefunden werden können. In diesem Fall gibt es keinen Bestand (A) an Beobachtungssätzen, so dass sich (1) und (2) im Wahrheitswert unterscheiden.

Ein weiteres wichtiges Argument für die Ramsey-Ansicht wurde später von Sneed (1979: Kap. III) vorgebracht. Es ist leicht zu zeigen, dass Sneeds Problem der theoretischen Begriffe (das Beziehungen und Funktionen betrifft) in der Ramsey-Sichtweise überhaupt nicht auftritt. Denn von (TC ^ R) wird nur behauptet, dass es Erweiterungen der theoretischen Terme gibt, die jedes Axiom der Menge (A (TC)) unter einer gegebenen Interpretation der Beobachtungssprache erfüllen. (TC ^ R) erhebt jedoch keinen Anspruch darauf, ob die Sätze von (A (TC)) wahr sind oder nicht. Es kann jedoch gezeigt werden, dass (TC ^ R) und TC die gleichen Beobachtungsfolgen haben:

Satz 1 Für alle (L (V_o)) Sätze (phi), (TC ^ R) (vdash / phi) genau dann, wenn (TC / vdash / phi), wobei (vdash) das Verhältnis der logischen Konsequenz in der klassischen Logik bezeichnet.

Daher kann der Ramsey-Satz nicht wahr sein, wenn die ursprüngliche Theorie TC nicht mit den beobachtbaren Tatsachen übereinstimmt. Für eine Diskussion der empirischen Angemessenheit und Ramsification siehe Ketland (2004).

Eine Schwierigkeit bleibt jedoch bei der Ramsey-Ansicht. Es geht um die Darstellung deduktiven Denkens, für viele Logiker das Hauptziel der Logik. Nun ist Ramsey ([1929] 1978: 121) der Ansicht, dass die "Unvollständigkeit" theoretischer Behauptungen unsere Argumentation nicht beeinflusst. Es wird jedoch keine formale Darstellung gegeben, die unsere deduktive Praxis, in der theoretische Konstanten häufig verwendet werden, mit den existenziell quantifizierten Variablen im Ramsey-Satz in Beziehung setzt. Eine Sache, die uns fehlt, ist eine Übersetzung von theoretischen Sätzen (außer den Axiomen), die der Ansicht entspricht, dass die Bedeutung eines theoretischen Satzes (phi) der Unterschied zwischen ((TC / Keil A / Keil) ist / phi) ^ R) und ((TC / Keil A) ^ R). Wie Ramsey bemerkt,Es wäre nicht richtig, ((TC / Keil A / Keil / Phi) ^ R) als Übersetzung eines theoretischen Satzes (Phi) zu nehmen, da beide ((TC / Keil A / Keil) phi) ^ R) und ((TC / Keil A / Keil / neg / phi) ^ R) können durchaus wahr sein. Eine solche Übersetzung würde den Gesetzen der klassischen Logik nicht gehorchen. Diese Gesetze sollen jedoch das deduktive Denken in der Wissenschaft regeln. Eine richtige Semantik theoretischer Begriffe muss die Besonderheiten dieser Begriffe berücksichtigen, ohne die Regeln und Axiome der Deduktion in der klassischen Logik zu überarbeiten. Eine richtige Semantik theoretischer Begriffe muss die Besonderheiten dieser Begriffe berücksichtigen, ohne die Regeln und Axiome der Deduktion in der klassischen Logik zu überarbeiten. Eine richtige Semantik theoretischer Begriffe muss die Besonderheiten dieser Begriffe berücksichtigen, ohne die Regeln und Axiome der Deduktion in der klassischen Logik zu überarbeiten.

Es bleibt daher die Herausforderung, die offensichtliche Verwendung theoretischer Konstanten im deduktiven wissenschaftlichen Denken mit der Ramsey-Formulierung wissenschaftlicher Theorien in Beziehung zu setzen. Carnap war sich dieser Herausforderung bewusst und ging sie mit einem Satz an, der später im Carnap-Satz einer wissenschaftlichen Theorie bezeichnet wurde (Carnap 1958; 1966: Kap. 23):

) tag {(A_T)} TC ^ R / rightarrow / TC)

Dieser Satz ist Teil eines Vorschlags, die analytisch-synthetische Unterscheidung auf globaler Ebene einer wissenschaftlichen Theorie zu treffen (da sich diese Unterscheidung als nicht auf einzelne Axiome anwendbar erwies): Der analytische Teil der Theorie wird durch den Carnap-Satz (A_T), während der synthetische Teil im Lichte von Satz 1 mit dem Ramsey-Satz der Theorie identifiziert wird. Carnap (1958) möchte, dass (A_T) wie folgt verstanden wird: Wenn der Ramsey-Satz wahr ist, werden die theoretischen Begriffe interpretiert so dass TC auch wahr wird. Unter der Bedingung, dass (TC ^ R) wahr ist, können wir die ursprüngliche Formulierung der Theorie wiederherstellen, in der die theoretischen Terme als Konstanten auftreten. Denn offensichtlich ist TC unter Verwendung von Modus Ponens von (TC ^ R) und (A_T) ableitbar.

Unter dem Gesichtspunkt der üblichen wahrheitsbedingten Semantik erscheint diese Anweisung zur Interpretation des Carnap-Satzes jedoch willkürlich, wenn nicht sogar falsch. Denn in der Standardsemantik kann der Ramsey-Satz durchaus wahr sein, ohne dass TC dies tut (vgl. Ketland 2004). Daher würde der Carnap-Satz nicht als analytisch gelten, wie Carnap es beabsichtigt hatte. Carnaps Interpretation von (A_T) erhält eine solide Grundlage in seinem (1961) Vorschlag, theoretische Begriffe unter Verwendung von Hilberts Epsilon-Operator zu definieren, wie wir in Abschnitt 4.3 sehen werden.

4.2 Indirekte Interpretation

Der Begriff der indirekten Interpretation wurde von Carnap in seinen Grundlagen der Logik und Mathematik (1939: Kap. 23–24) mit der Absicht eingeführt, die Semantik theoretischer Begriffe in der Physik zu berücksichtigen. Es versteht sich von selbst, dass dieser Begriff vor dem Hintergrund des Begriffs einer direkten Interpretation verstanden wird. Carnap hatte die folgende Unterscheidung im Sinn. Die Interpretation eines beschreibenden Symbols ist genau dann direkt, wenn (i) es durch eine Zuordnung einer Erweiterung oder einer Intensität gegeben ist und (ii) diese Zuordnung durch Ausdrücke der Metasprache erfolgt. Die Interpretation eines beschreibenden Symbols ist dagegen genau dann indirekt, wenn sie durch einen oder mehrere Sätze der Objektsprache spezifiziert wird, die dann im jeweiligen Kalkül als Axiome erscheinen. Hier sind zwei einfache Beispiele für eine direkte Interpretation:

'R' bezeichnet die Eigenschaft, rational zu sein.

'A' bezeichnet die Eigenschaft, ein Tier zu sein.

Das Prädikat 'H' wird dagegen indirekt durch eine Definition in der Objektsprache interpretiert:

) forall x (Hx / leftrightarrow Rx / wedge Axe))

Die Interpretation eines Symbols durch eine Definition zählt als eine Art der indirekten Interpretation. Ein anderer Typ ist die Interpretation theoretischer Begriffe durch die Axiome einer wissenschaftlichen Theorie. Carnap (1939: 65) bleibt mit einer rein syntaktischen Erklärung der indirekten Interpretation zufrieden:

Der Kalkül wird zunächst sozusagen schwebend in der Luft konstruiert; Der Bau beginnt oben und fügt dann immer niedrigere Ebenen hinzu. Schließlich ist nach den semantischen Regeln die unterste Ebene auf dem festen Grund der beobachtbaren Tatsachen verankert. Die Gesetze, ob allgemein oder speziell, werden nicht direkt interpretiert, sondern nur die einzelnen Sätze.

Die Gesetze (A (TC)) werden daher einfach als Axiome in den Kalkül übernommen, ohne vorher eine Interpretation oder einen Bezug zur Welt für theoretische Begriffe anzunehmen. (Ein Satz (phi), der ein Axiom eines Kalküls C ist, bedeutet, dass (phi) in jeder formalen Ableitung in C verwendet werden kann, ohne Mitglied der Prämissen zu sein.) Dieser Bericht entspricht einem formalistischen Verständnis von die theoretische Sprache in der Wissenschaft. Es hat zwei besondere Vorzüge. Erstens umgeht es Sneeds Problem der theoretischen Begriffe, da die Axiome bei der Interpretation der jeweiligen Sprache, die die Fakten der theoretisch unabhängigen Welt darstellt, nicht wahr sein müssen. Die Notwendigkeit, eine solche Interpretation anzunehmen, wird einfach bestritten. Zweite,Die Darstellung entspricht der kontextuellen theoretischen Bedeutung für theoretische Begriffe, da unser Verständnis dieser Begriffe anhand der Axiome der jeweiligen wissenschaftlichen Theorien erklärt wird (vgl. Abschnitt 1.2).

Es gibt weniger formalistische Berichte über indirekte Interpretation in Bezug auf explizite modelltheoretische Begriffe von Przelecki (1969: Kap. 6) und Andreas (2010). ^[2]Der letztere Bericht beweist, dass er in Carnap (1958) formell Ideen zu theoretischen Begriffen erarbeitet. Es entstand aus einer Untersuchung der Ähnlichkeiten und Unähnlichkeiten zwischen Carnapianischen Postulaten und Definitionen. Denken Sie daran, dass Carnap die Axiome einer wissenschaftlichen Theorie als Postulate betrachtete, da sie zur Interpretation theoretischer Begriffe beitragen. Bei der Erklärung des Carnap-Satzes (TC ^ R / rightarrow / TC) sagt Carnap, dass, wenn der Ramsey-Satz wahr ist, die theoretischen Begriffe gemäß einer Interpretation zu verstehen sind, die TC erfüllt. In diesem Sinne können wir sagen, dass Carnapianische Postulate zur Interpretation theoretischer Begriffe in einer Weise beitragen, die der Interpretation eines definierten Begriffs durch die entsprechende Definition ähnelt. Postulate und Definitionen schränken das Zulässige gleichermaßen ein,oder beabsichtigt, Interpretation der vollständigen Sprache (L (V)), wobei (V) grundlegende und indirekt interpretierte Begriffe enthält.

Die Interpretation theoretischer Begriffe durch Axiome einer wissenschaftlichen Theorie unterscheidet sich jedoch in mehrfacher Hinsicht von der eines definierten Begriffs durch eine Definition. Erstens kann die Einführung theoretischer Begriffe mit der Einführung eines anderen theoretischen Interpretationsbereichs verbunden werden, zusätzlich zu dem grundlegenden Interpretationsbereich, in dem Beobachtungsbegriffe interpretiert werden. Zweitens darf nicht davon ausgegangen werden, dass die Interpretation theoretischer Begriffe zu einer eindeutigen Bestimmung der Erweiterung dieser Begriffe führt. Dies ist eine Implikation von Carnaps Doktrin der partiellen Interpretation (1958), wie am Ende dieses Abschnitts deutlich wird. Drittens sind Axiome einer wissenschaftlichen Theorie keine konservativen Erweiterungen der Beobachtungssprache, da sie es uns ermöglichen, Vorhersagen zu treffen. Definitionen müssen dagegen konservativ sein (vgl. Gupta 2009). Die Berücksichtigung dieser Unterschiede bei der Beobachtung der semantischen Ähnlichkeiten zwischen Definitionen und Carnapschen Postulaten legt die folgende Erklärung nahe: Eine Menge (A (TC)) von Axiomen, die eine Menge (V_t) theoretischer Begriffe auf der Grundlage von a interpretiert Die Sprache (L (V_o)) schränkt die zulässigen oder beabsichtigten Interpretationen der Sprache (L (V_o, V_t)) ein. Eine (L (V_o, V_t)) Struktur ist genau dann zulässig, wenn sie (i) die Axiome (A (TC)) erfüllt und (ii) die beabsichtigte Interpretation von (L (V_o) erweitert) eine Interpretation der theoretischen Begriffe aufzunehmen. Eine Menge (A (TC)) von Axiomen, die eine Menge (V_t) theoretischer Begriffe auf der Grundlage einer Sprache (L (V_o)) interpretiert, legt eine Einschränkung für die zulässigen oder beabsichtigten Interpretationen fest der Sprache (L (V_o, V_t)). Eine (L (V_o, V_t)) Struktur ist genau dann zulässig, wenn sie (i) die Axiome (A (TC)) erfüllt und (ii) die beabsichtigte Interpretation von (L (V_o) erweitert) eine Interpretation der theoretischen Begriffe aufzunehmen. Eine Menge (A (TC)) von Axiomen, die eine Menge (V_t) theoretischer Begriffe auf der Grundlage einer Sprache (L (V_o)) interpretiert, legt eine Einschränkung für die zulässigen oder beabsichtigten Interpretationen fest der Sprache (L (V_o, V_t)). Eine (L (V_o, V_t)) Struktur ist genau dann zulässig, wenn sie (i) die Axiome (A (TC)) erfüllt und (ii) die beabsichtigte Interpretation von (L (V_o) erweitert) eine Interpretation der theoretischen Begriffe aufzunehmen.

Formaler ausgedrückt (Andreas 2010: 373; Przelecki 1969: Kap. 6):

Definition 3 (Menge (mathcal {S}) zulässiger Strukturen)

(mathcal {A} _o) bezeichne die beabsichtigte Interpretation der Beobachtungssprache. Ferner bezeichnet (MOD (A (TC))) die Menge von (L (V_o, V_t)) Strukturen, die die Axiome (A (TC)) erfüllen. (EXT (mathcal {A} _o, V_t, D_t)) ist die Menge von (L (V_o, V_t)) Strukturen, die (mathcal {A} _o) erweitern, um die theoretischen Begriffe zu interpretieren, wobei diese Begriffe Argumentpositionen haben dürfen, die in einer Domäne (D_t) theoretischer Entitäten interpretiert werden.

Wenn (MOD (A (TC)) cap / EXT (mathcal {A} _o, V_t, D_t) ne / varnothing), dann (mathcal {S}: = / MOD (A () TC)) cap / EXT (mathcal {A} _o, V_t, D_t));
Wenn (MOD (A (TC)) cap / EXT (mathcal {A} _o, V_t, D_t) = / varnothing), dann (mathcal {S}: = / EXT (mathcal { A} _o, V_t, D_t)).

Angesichts einer Reihe zulässiger, dh beabsichtigter Strukturen sind die folgenden Wahrheitsregeln für theoretische Sätze intuitiv:

Definition 4 (Wahrheitsregeln für theoretische Sätze)

(nu: L (V_o, V_t) rightarrow {T, F, I }.)

(nu (phi): = T) genau dann, wenn für alle Strukturen (mathcal {A} in / mathcal {S}, / mathcal {A} vDash / phi);
(nu (phi): = F) genau dann, wenn für alle Strukturen (mathcal {A} in / mathcal {S}, / mathcal {A} not / vDash / phi);
(nu (phi): = I) (unbestimmt) genau dann, wenn es Strukturen (mathcal {A} _1, / mathcal {A} _2 / in / mathcal {S}) gibt, so dass (mathcal {A} _1 / vDash / phi), aber nicht (mathcal {A} _2 / vDash / phi).

Die Idee, die hinter diesen Regeln steckt, stammt aus der Überbewertungslogik (van Fraassen 1969; Priest 2001: Kap. 7). Ein Satz ist genau dann wahr, wenn er in jeder zulässigen Struktur wahr ist. Es ist dagegen genau dann falsch, wenn es in jeder zulässigen Struktur falsch ist. Und ein Satz hat nicht genau dann einen bestimmten Wahrheitswert, wenn er in mindestens einer zulässigen Struktur wahr und zumindest in einer anderen Struktur, die ebenfalls zulässig ist, falsch ist.

Einige Eigenschaften der vorliegenden Semantik sind bemerkenswert. Erstens erklärt es Carnaps Idee, dass die Axiome (A (TC)) eine zweifache Funktion haben, nämlich empirische Behauptungen aufzustellen und die Bedeutung theoretischer Begriffe zu bestimmen (Carnap 1958). Zum einen hängen die Wahrheitswerte der Axiome (A (TC)) von empirischen, beobachtbaren Tatsachen ab. Diese Axiome bestimmen dagegen die zulässigen Interpretationen der theoretischen Begriffe. Diese beiden scheinbar widersprüchlichen Eigenschaften werden kombiniert, indem die Axiome (A (TC)) theoretische Begriffe nur unter der Bedingung interpretieren können, dass es eine Struktur gibt, die sowohl die gegebene Interpretation der Beobachtungssprache erweitert als auch diese Axiome erfüllt. Wenn es keine solche Struktur gibt, bleiben die theoretischen Begriffe uninterpretiert. Diese Semantik ist daherkann gesehen werden, um die alte kontextuelle Bedeutungstheorie für theoretische Begriffe formal zu erarbeiten.

Zweitens tritt Sneeds Problem der theoretischen Begriffe (Abschnitt 3.2) in der vorliegenden Semantik nicht auf, da die Formulierung dieses Problems an die standardmäßige wahrheitsbedingte Semantik gebunden ist. Drittens ist es eng mit der Ramsey-Sichtweise wissenschaftlicher Theorien verbunden, wie die folgenden zwei Bedingungen gelten:

Satz 2 (TC ^ R) genau dann, wenn für alle (phi / in A (TC) nu (phi) = T).

Im Gegensatz zum Ramsey-Bericht verzichtet der vorliegende jedoch nicht auf theoretische Begriffe. Es kann vielmehr gezeigt werden, dass das Zulassen einer Reihe zulässiger Interpretationen im Gegensatz zu einer einzelnen Interpretation die Gültigkeit des deduktiven Standarddenkens nicht beeinträchtigt (Andreas 2010). Ein charakteristischer Vorteil der indirekten Interpretationssemantik theoretischer Begriffe besteht daher darin, dass theoretische Konstanten überhaupt nicht aus dem Ramsey-Satz wiederhergestellt werden müssen.

Die Bezeichnung Teilinterpretation wird in der Literatur häufiger verwendet, um Carnaps Ansicht zu beschreiben, dass theoretische Begriffe durch die Axiome oder Postulate einer wissenschaftlichen Theorie interpretiert werden (Suppe 1974: 86–95). Der Teilcharakter der Interpretation bleibt in der vorliegenden Darstellung erhalten, da es eine Reihe zulässiger Interpretationen der gesamten Sprache gibt (L (V_o, V_t)). Dies ermöglicht es, die Interpretation theoretischer Begriffe durch weitere Postulate zu stärken, wie es Carnap in seinen Jahren 1958 und 1961 gefordert hat. Die Interpretation theoretischer Begriffe zu verstärken bedeutet, den Bereich zulässiger Interpretationen von (L (V_o, V_t) weiter einzuschränken.).

4.3 Direkte Interpretation

Sowohl die Ramsey-Sichtweise als auch die indirekte Interpretationssemantik weichen auf der Ebene der theoretischen Begriffe und theoretischen Sätze von der üblichen wahrheitsbedingten Semantik ab. Eine solche Abweichung wurde jedoch nicht von allen Philosophen als notwendig erachtet, die an theoretischen Konzepten gearbeitet haben. Tuomela (1973: Kap. V) verteidigt eine Position, die er semantischen Realismus nennt und die die standardmäßige wahrheitsbedingte Semantik beibehält. Daher wird von Tuomela eine direkte Interpretation für theoretische Begriffe angenommen. Der semantische Realismus für theoretische Begriffe erkennt jedoch eine erkenntnistheoretische Unterscheidung zwischen beobachtenden und theoretischen Begriffen an. Tuomelas (1973: Kap. I) Kriterium der Theorie-Beobachtungs-Unterscheidung stimmt weitgehend mit Sneeds oben dargelegtem Kriterium überein. Da die direkte Interpretation theoretischer Begriffe nur realistische Wahrheitsbedingungen darstellt, ist hier keine weitere Diskussion erforderlich.

4.4 Theoretische Begriffe definieren

In Weyl 1949, Carnap 1958, Feyerabend 1962 und einer Reihe weiterer Arbeiten können wir verschiedene Formulierungen der Idee identifizieren, dass die Axiome einer wissenschaftlichen Theorie die Bedeutung theoretischer Begriffe bestimmen, ohne dass diese Axiome als richtige Definitionen theoretischer Begriffe gelten. Diese Idee ist fast konstitutiv für die Vorstellung eines theoretischen Begriffs in der Wissenschaftsphilosophie geworden. Lewis schrieb jedoch eine Arbeit mit dem Titel "How to Define Theoretical Terms" (1970). Ein genauerer Blick auf die Literatur zeigt weiter, dass die Idee, theoretische Begriffe explizit zu definieren, auf Carnaps (1961) Verwendung von Hilberts Epsilon-Operator in wissenschaftlichen Theorien zurückgeht. Dieser Operator ist ein unbestimmter Beschreibungsoperator, der von Hilbert eingeführt wurde, um ein Objekt (x) zu bezeichnen, das eine offene Formel (phi) erfüllt. So

) varepsilon x / phi (x))

bezeichnet einige (x), die (phi (x)) erfüllen, wobei (x) die einzige freie Variable von (phi) ist (vgl. Avigad und Zach 2002). Nun definiert Carnap (1961: 161n) theoretische Begriffe explizit in zwei Schritten:

) tag {(A_ {T (0)})} bar {t} = / varepsilon / bar {X} TC (bar {X}, n_1, / ldots, n_k))

Dabei ist (bar {X}) eine Folge von Variablen höherer Ordnung und (bar {t}) eine entsprechende Instanziierung. (Bar {t}) bezeichnet also eine Folge von Beziehungen und Funktionen, die TC im Kontext einer zuvor gegebenen Interpretation von (V_o) erfüllt. Sobald eine solche Sequenz über den epsilon-Operator definiert wurde, ist der zweite Schritt der Definition unkompliziert:

) tag {(A_ {T (i)})} t_i = / varepsilon x (existiert u_1 / ldots / existiert u_n (bar {t} = / langle u_1, / ldots, u_n / rangle / wedge x = u_i)))

Carnap könnte diese Definitionen zeigen, um den Carnap-Satz (A_T) zu implizieren. Sie ermöglichen daher die direkte Wiederherstellung der theoretischen Begriffe zum Zwecke des deduktiven Denkens unter der Bedingung, dass der Ramsey-Satz wahr ist.

Lewis (1970) führte eine Reihe von Modifikationen ein, die sowohl die Sprache des Carnap-Satzes als auch seine Interpretation betrafen, um korrekte Definitionen theoretischer Begriffe zu erhalten. Erstens beziehen sich theoretische Begriffe auf Individuen im Gegensatz zu Beziehungen und Funktionen. Dieser Schritt wird kohärent gemacht, indem die Basissprache (L (V_o)) Beziehungen wie '(x) hat Eigenschaft (y)' enthält. Die grundlegende, dh nicht theoretische Sprache ist daher in diesem Bericht keine Beobachtungssprache. Es dient jedoch als Grundlage für die Einführung theoretischer Begriffe. Die Menge (V_o) von 'O-Begriffen' lässt sich am besten als unser zuvor verstandenes Vokabular beschreiben.

Zweitens werden denotationslose Begriffe von Dana Scott (1967) nach dem Vorbild der freien Logik behandelt. Das bedeutet, dass bezeichnungslose Begriffe wie eine falsche Beschreibung nichts im Bereich des Diskurses bezeichnen. Atomsätze, die denotationslose Begriffe enthalten, sind entweder wahr oder falsch. Vor allem die freie Logik, auf die sich Lewis bezieht, besagt, dass eine Identität, die auf beiden Seiten einen bezeichnungslosen Begriff enthält, immer wahr ist. Wenn nur eine Seite der Identitätsformel einen bezeichnungslosen Begriff enthält, ist diese Identitätsangabe falsch.

Drittens besteht Lewis (1970) auf einer einzigartigen Interpretation theoretischer Begriffe und lehnt damit Carnaps Doktrin der partiellen Interpretation ab. Carnap (1961) geht am deutlichsten auf die Unbestimmtheit ein, die diese Lehre impliziert. Diese Unbestimmtheit der theoretischen Begriffe veranlasst Carnap, dort Hilberts (varepsilon) - Operator zu verwenden, wie gerade erläutert. Für Lewis hingegen ist ein theoretischer Begriff ohne Bezeichnung, wenn seine Interpretation nicht eindeutig durch den Ramsey-Satz bestimmt wird. Damit eine wissenschaftliche Theorie wahr ist, muss sie eine einzigartige Interpretation haben.

Mit diesen Modifikationen wandelt Lewis den Carnap-Satz sozusagen in drei Carnap-Lewis-Postulate um:

) begin {align *} tag {CL1} existiert y_1 & / ldots / existiert y_n / forall x_1 / ldots / forall x_n \& (TC (n_1, / ldots, n_k, x_1, / ldots, x_n)) leftrightarrow y_1 = x_1 / wedge / ldots / wedge y_n = x_n) rightarrow \& / TC (n_1, / ldots, n_k, t_1, / ldots, t_k) & \\ / tag {CL2}, \, / neg / existiert x_1 & / ldots / existiert x_n / TC (n_1, / ldots, n_k, x_1, / ldots, x_n) rightarrow \& / neg / existiert x (x = t_1) wedge / ldots / Keil / neg / existiert x (x = t_n) & \\ / tag {CL3} existiert x_1 & / ldots / existiert x_n / TC (n_1, / ldots, n_k, x_1, / ldots, x_n) Keil / mathord {} & / neg / existiert y_1 / ldots / existiert y_n / forall x_1 / ldots / forall x_n \& (TC (n_1, / ldots, n_k, x_1, / ldots, x_n) leftrightarrow y_1 = x_1 / wedge / ldots / wedge y_n = x_n) rightarrow \& / neg / existiert x (x = t_1) wedge / ldots / wedge / neg / existiert x (x = t_n) end {align *})

Diese Postulate sehen schwieriger aus als sie tatsächlich sind. CL1 sagt, dass wenn TC eine eindeutige Realisierung hat, diese von den Entitäten realisiert wird, die mit (t_1, / ldots, t_k) benannt sind. Die Verwirklichung einer Theorie TC bedeutet in dieser Formulierung die Interpretation der beschreibenden Begriffe, unter denen TC wahr wird, wobei die Interpretation der (V_o) Begriffe vorher gegeben ist. CL1 ist also so zu verstehen, dass die theoretischen Begriffe so zu verstehen sind, dass sie diejenigen Entitäten bezeichnen, die TC im Kontext einer zuvor gegebenen Interpretation der (V_o) Begriffe eindeutig realisieren. CL2 sagt, dass, wenn der Ramsey-Satz falsch ist, die theoretischen Begriffe nichts bezeichnen. Um dies zu sehen, sei daran erinnert, dass (neg / existiert x (x = t_i)) in der freien Logik bedeutet, dass (t_i) ohne Bezeichnung ist. Falls die Theorie TC mehrere Realisierungen hat,Die theoretischen Begriffe sind ebenfalls ohne Bezeichnung. Dies wird durch CL3 ausgedrückt.

CL1 - CL3 entsprechen in der freien Logik einer Reihe von Sätzen, die die theoretischen Begriffe (t_i (1 / le i / le n)) richtig definieren:

) begin {align} tag {(D_i)} t_i = / iota y_i / existiert y_1 & / ldots / existiert y_ {i-1} existiert y_ {i + 1} ldots / existiert y_n / forall x_1 / ldots / forall x_n \& (TC (n_1, / ldots, n_k, x_1, / ldots, x_n) leftrightarrow \& y_1 = x_1 / wedge / ldots / wedge y_i = x_i / wedge / ldots / wedge y_n = x_n) end {align})

(t_i) bezeichnet gemäß diesem Definitionsschema die i-te Komponente in dieser Folge von Entitäten, die TC eindeutig realisiert. Wenn es keine solche Sequenz gibt, ist (t_i (1 / le i / le n)) ohne Bezeichnung. Trotzdem bleiben die Definitionen der theoretischen Begriffe wahr, wenn die vollständige Sprache (L (V_o, V_t)) dank der Verwendung der freien Logik gemäß den Postulaten CL1 - CL3 interpretiert wird. Daher können alle (L (V_o, V_t)) - Interpretationen, die die zuvor gegebene Interpretation von (L (V_o)) erweitern, erforderlich sein, um alle Definitionen (D_i) zu erfüllen.

Einige weitere Eigenschaften von Lewis 'Definitionen theoretischer Begriffe sind bemerkenswert. Erstens spezifizieren sie die Interpretation theoretischer Begriffe eindeutig. Diese Eigenschaft ist für den Fall der eindeutigen Realisierung von TC offensichtlich, gilt jedoch auch für die anderen Fälle, da die Zuweisung ohne Bezeichnung als Interpretation eines beschreibenden Symbols in der freien Logik gilt. Zweitens kann gezeigt werden, dass diese Definitionen keine Ableitung von (L (V_o)) Sätzen außer logischen Wahrheiten erlauben, so wie es der ursprüngliche Carnap-Satz tat. Lewis gelingt es daher tatsächlich, theoretische Begriffe zu definieren. Er tut dies, ohne zu versuchen, die Axiome (A (TC)) in Definitionen und synthetische Behauptungen über die raumzeitliche Welt zu unterteilen.

Das Ersetzen theoretischer Beziehungs- und Funktionssymbole durch einzelne Begriffe wurde von Papineau (1996) als nicht intuitiv beurteilt. Eine Neuformulierung von Lewis 'Definitionen unter Verwendung von Variablen zweiter oder höherer Ordnung ist jedoch nicht schwer zu erreichen, wie Schurz (2005) gezeigt hat. Bei dieser Neuformulierung tritt das Problem auf, dass theoretische Begriffe normalerweise nicht eindeutig interpretiert werden, da unsere Beobachtungsergebnisse meistens nicht ausreichen, um die Erweiterung der theoretischen Beziehungs- und Funktionssymbole vollständig zu bestimmen. Theoretische Funktionen wie Temperatur, Druck, elektromagnetische Kraft usw. werden nur für Objekte bestimmt, die geeigneten, jedoch indirekten Messungen unterzogen wurden. Angesichts dieses ProblemsSchurz (2005) schlägt vor, die Quantifizierer höherer Ordnung nur über jene Erweiterungen reichen zu lassen, die natürlichen Eigenschaften entsprechen. Diese Einschränkung macht das Erfordernis einer eindeutigen Interpretation theoretischer Begriffe erneut plausibel. Eine solche Lesart wurde auch von Psillos (1999: Kap. 3) unter Bezugnahme auf Lewis '(1984) Diskussion über Putnams (1980) modelltheoretisches Argument vorgeschlagen. In diesem Artikel schlägt Lewis selbst vor, die Interpretation von beschreibenden Symbolen auf Erweiterungen zu beschränken, die natürlichen Eigenschaften entsprechen. Lewis selbst schlägt vor, die Interpretation beschreibender Symbole auf Erweiterungen zu beschränken, die natürlichen Eigenschaften entsprechen. Lewis selbst schlägt vor, die Interpretation beschreibender Symbole auf Erweiterungen zu beschränken, die natürlichen Eigenschaften entsprechen.

Ein letzter Hinweis zur indirekten Interpretation ist angebracht. Sowohl Carnap (1961) als auch Lewis (1970) interpretieren theoretische Begriffe indirekt, einfach weil jede Definition ein Beispiel für eine indirekte Interpretation ist. Aus diesem Grund tritt Sneeds Problem der theoretischen Begriffe (Abschnitt 3.2) nicht auf. Das Muster der Vorschläge von Carnap und Lewis entspricht jedoch dem Muster einer Definition im engeren Sinne und nicht dem eigentümlichen Muster der indirekten Interpretation, das Carnap (1939) für die Interpretation theoretischer Begriffe vorgesehen hatte. Aus diesem Grund wurde die Semantik der indirekten Interpretation von der vorliegenden Diskussion zur Definition theoretischer Begriffe getrennt.

5. Schlussfolgerung

Die Behauptung, dass es wissenschaftliche Begriffe gibt, die semantisch von einer wissenschaftlichen Theorie abhängen, geht auf Duhem und Poincaré zurück. Solche Begriffe wurden in der Wissenschaftsphilosophie des 20. Jahrhunderts als theoretische Begriffe bezeichnet. Eigenschaften und Entitäten, die im Sinne einer direkten, nicht unterstützten Wahrnehmung beobachtbar sind, schienen nicht wie Kräfte, Elektronen und Nukleotide von wissenschaftlichen Theorien abzuhängen. Daher begannen Wissenschaftsphilosophen und Logiker, die unterschiedliche Semantik theoretischer Begriffe zu untersuchen. Aus diesen Untersuchungen ergaben sich verschiedene formale Berichte, darunter der Ramsey-Satz von Ramsey (1929), Carnaps Begriff der indirekten Interpretation (1939; 1958) und Lewis '(1970) Vorschlag, theoretische Begriffe zu definieren. Obwohl nicht alle Wissenschaftsphilosophen den Begriff eines theoretischen Begriffs so verstehen, dass eine semantische Abhängigkeit von einer wissenschaftlichen Theorie wesentlich ist, herrscht diese Ansicht in der Literatur vor.

Die Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung wurde schwer angegriffen und wird vermutlich von einer großen Anzahl von Wissenschaftsphilosophen diskreditiert. Diese Unterscheidung durchdringt jedoch weiterhin eine Reihe wichtiger Bereiche der Wissenschaftsphilosophie, wie den wissenschaftlichen Realismus und seine Alternativen sowie die logische Analyse wissenschaftlicher Theorien. Ein typisches Beispiel ist das jüngste Interesse an der Ramsey-Darstellung wissenschaftlicher Theorien, die im Zuge von Worrals strukturellem Realismus entstanden sind (vgl. Ladyman 2009). Wir haben außerdem gesehen, dass die formalen Darstellungen theoretischer Begriffe gut mit einer Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung funktionieren, die auf eine bestimmte Theorie relativiert ist. Kritiker dieser Unterscheidung haben dagegen häufig eine globale und statische Unterteilung in theoretische und beobachtende Begriffe angegriffen (Maxwell 1962; Achinstein 1965). Schließlich sei angemerkt, dass Carnap der Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung keine ontologische Bedeutung beigemessen hat, in dem Sinne, dass Entitäten des einen Typs auf echtere Weise existieren würden als solche des anderen.

Literaturverzeichnis

Achinstein, Peter, 1965, „Das Problem der theoretischen Begriffe“, American Philosophical Quarterly, 2 (3): 193–203.
Andreas, Holger, 2008, „Eine weitere Lösung für das Problem der theoretischen Begriffe“, Erkenntnis, 69 (3): 315–333. doi: 10.1007 / s10670-008-9119-9
–––, 2010, „Eine modale Sicht der Semantik theoretischer Sätze“, Synthese, 174 (3): 367–383. doi: 10.1007 / s11229-009-9458-3
Avigad, Jeremy und Richard Zach, 2002, "The Epsilon-Calculus", Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Sommer 2012), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Balzer, Wolfgang, 1986, „Theoretische Begriffe: Eine neue Perspektive“, Journal of Philosophy, 83 (2): 71–90. doi: 10.2307 / 2026052
–––, 1996, „Theoretische Begriffe: Neueste Entwicklungen“, in der strukturalistischen Wissenschaftstheorie: Schwerpunktthemen, neue Ergebnisse (Band 6: Perspektiven in der analytischen Philosophie), W. Balzer und CU Moulines (Hrsg.), Berlin: de Gruyter, S. 139–166.
Balzer, Wolfgang, CU Moulines und JD Sneed, 1987, An Architectonic for Science. Das strukturalistische Programm, Dordrecht: D. Reidel Verlag. doi: 10.1007 / 978-94-009-3765-9
Benacerraf, Paul, 1973, „Mathematical Truth“, Journal of Philosophy, 70 (19): 661–679. doi: 10.2307 / 2025075
Bird, Alexander, 2004, „Thomas Kuhn“, Die Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2012), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Bogen, Jim, 2012, „Theorie und Beobachtung in der Wissenschaft“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2012), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Carnap, Rudolf, 1936/37, „Testbarkeit und Bedeutung“, Philosophy of Science, 3 (4): 419–471. doi: 10.1086 / 286432
–––, 1939, Grundlagen der Logik und Mathematik, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1950, „Empirismus, Semantik und Ontologie“, Revue Internationale de Philosophie, 4: 20–40.
–––, 1956, „Der methodologische Charakter theoretischer Konzepte“, in Minnesota Studies in the Philosophy of Science I, H. Feigl und M. Scriven (Hrsg.), Minneapolis: University of Minnesota Press, S. 38–76. [Carnap 1956 online verfügbar]
–––, 1958, Beobachtungssprache und theoretische Sprache, Dialectica, 12 (3–4): 236–248; Übersetzung: R. Carnap, 1975, "Beobachtungssprache und theoretische Sprache", in Rudolf Carnap. Logical Empiricist, J. Hintikka (Hrsg.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, Dordrecht, S. 75–85. doi: 10.1111 / j.1746-8361.1958.tb01461.x
–––, 1961, „Über die Verwendung von Hilberts (varepsilon) - Operator in wissenschaftlichen Theorien“, in Aufsätzen über die Grundlagen der Mathematik, Y. Bar-Hillel, EIJ Poznanski, MO Rabin und A. Robinson (Hrsg.), Jerusalem: Magnes Press, S. 156–164.
–––, 1966, Philosophische Grundlagen der Physik: Eine Einführung in die Wissenschaftstheorie, New York: Grundlegende Bücher.
Cartwright, Nancy, 1983, Wie die Gesetze der Physik liegen, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198247044.001.0001
Church, Alonzo, 1956, Einführung in die mathematische Logik, Princeton: Princeton University Press.
Duhem, Pierre, [1906] 1991, Das Ziel und die Struktur der physikalischen Theorie, Philip P. Wiener (tr.), Princeton: Princeton University Press, 1991.
Dummett, Michael, 1978, Wahrheit und andere Rätsel, London: Duckworth.
–––, 1991, The Logical Basis of Metaphysics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Feyerabend, Paul. K., 1962, "Erklärung, Reduktion und Empirismus", in Minnesota Studien zur Wissenschaftstheorie III, H. Feigl und G. Maxwell (Hrsg.), Minneapolis: University of Minnesota Press, S. 28 –97. [Feyerabend 1962 online verfügbar]
–––, 1978, Der wissenschaftliche stheoretische Realismus und die Kenntnis der Wissenschaften, Braunschweig: Vieweg.
Friedman, Michael, 2011, „Carnap zu theoretischen Begriffen: Strukturalismus ohne Metaphysik“, Synthese, 180 (2): 249–263. doi: 10.1007 / s11229-009-9604-y
Gupta, Anil, 2009, "Definitionen", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2009), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Hanson, Norwood Russell, 1958, Entdeckungsmuster, Cambridge: Cambridge University Press.
Hempel, CG, 1973, "Die Bedeutung theoretischer Begriffe: Eine Kritik des Standard Empiricist Construal", in Logik, Methodik und Wissenschaftstheorie IV. P. Suppe, L. Henkin, A. Joja und GC Moisil (Hrsg.), Amsterdam, S. 367–378. doi: 10.1016 / S0049-237X (09) 70372-6
Hilbert, David, 1926, „Über das Unendliche“, Mathematische Annalen 95: 161–190; Übersetzung: Hilbert, D., "On the Infinite", in Philosophy of Mathematics, P. Benacerraf und H. Putnam (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 183–202, 1964.
Ketland, Jeffrey, 2004, „Empirical Adequacy and Ramsification“, Britisches Journal für Wissenschaftstheorie, 55 (2): 287–300. doi: 10.1093 / bjps / 55.2.287
Kripke, Saul, 1980, Benennung und Notwendigkeit, Cambridge MA: Harvard University Press.
Kuhn, Thomas S., 1962, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1976, „Theorieänderung als Strukturänderung: Kommentare zum Sneed-Formalismus“, Erkenntnis, 10 (2): 179–199. doi: 10.1007 / BF00204969
Ladyman, James, 2009, „Struktureller Realismus“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Sommer 2009), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Lewis, David, 1970, „Wie man theoretische Begriffe definiert“, Journal of Philosophy, 67 (13): 427–446. doi: 10.2307 / 2023861
–––, 1984, „Putnams Paradoxon“, Australasian Journal of Philosophy, 62 (3): 221–236. doi: 10.1080 / 00048408412340013
Lutz, Sebastian, 2012, „Künstliche Sprachphilosophie der Wissenschaft“, European Journal for the Philosophy of Science, 2 (2): 181–203. doi: 10.1007 / s13194-011-0042-6
Maxwell, Grover, 1962, „Der ontologische Status theoretischer Entitäten“, in Minnesota Studien zur Wissenschaftstheorie III, H. Feigl und G. Maxwell (Hrsg.), Minneapolis: University of Minnesota Press, S. 3–15. [Maxwell 1962 online verfügbar]
Oberheim, Eric und Paul Hoyningen-Huene, 2009, „Die Inkommensurabilität wissenschaftlicher Theorien“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2012), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Papineau, David, 1996, „Theory-Dependent Terms“, Philosophy of Science, 63 (1): 1–20. doi: 10.1086 / 289890
Poincaré, Henri, [1902] 1952, Wissenschaft und Hypothese, GB Halsted (tr.), Dover: Dover Publications, 1952.
Priest, Graham, 2001, Eine Einführung in die nicht-klassische Logik, Cambridge: Cambridge University Press.
Przelecki, Marian, 1969, Die Logik empirischer Theorien, London: Routledge & Kegan Paul.
Psillos, Stathis, 1999, Scientific Realism, London: Routledge.
Putnam, Hilary., 1962, "Was Theorien sind nicht?", In Logik, Methodik und Wissenschaftstheorie, E. Nagel, P. Suppes und A. Tarski (Hrsg.), Stanford: Stanford University Press, S. 240 –251.
–––, 1975, „Die Bedeutung von 'Bedeutung'“, in Minnesota Studies in the Philosophy of Science VII, K. Gunderson (Hrsg.), Minneapolis: University of Minnesota Press, S. 131–193. [Putnam 1975 online verfügbar]
–––, 1980, „Models and Reality“, Journal of Symbolic Logic, 45 (3): 464–482. doi: 10.2307 / 2273415
Quine, Willard VO, 1951, „Zwei Dogmen des Empirismus“, Philosophical Review, 60 (1): 20–43. doi: 10.2307 / 2266637
Ramsey, Frank P., [1929] 1978, "Theories", in Foundations. Essays Philosophie, Logik, Mathematik und Wirtschaft, HD Mellor (Hrsg.), London: Routledge & Kegan Paul, 1978, S. 101–125.
Reimer, Marga, 2010, "Referenz", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2010), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Russell, Bertrand, 1905, „On Denoting“, Mind, 14 (4): 479–493. doi: 10.1093 / mind / XIV.4.479
Schurz, Gerhard, 2005, „Semantischer Holismus und (Nicht-) Kompositionalität wissenschaftlicher Theorien“, in Die Kompositionalität von Bedeutung und Inhalt. Vol. Ich, M. Werning, E. Machery und G. Schurz (Hrsg.), Frankfurt a. M.: Ontos, S. 271–284.
–––, 2013, Wissenschaftstheorie: Ein einheitlicher Ansatz, New York: Routledge.
Scott, Dana, 1967, "Existenz und Beschreibung in der formalen Logik", in Bertrand Russell: Philosoph des Jahrhunderts, R. Schoenman (Hrsg.), London: Allen und Unwin.
Sneed, Joseph D., 1979 [1971], The Logical Structure of Mathematical Physics, 2. Auflage, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company; Erstausgabe, 1971, doi: 10.1007 / 978-94-010-3066-3
Suppe, Frederick, 1974, „Die Suche nach einem philosophischen Verständnis wissenschaftlicher Theorien“, in The Structure of Scientific Theories, F. Suppe (Hrsg.), Urbana: University of Illinois Press, S. 3–232.
Tuomela, Raimo, 1973, Theoretische Konzepte, Wien: Springer.
van Fraassen, Bas, 1969, „Voraussetzungen, Überbewertungen und freie Logik“, in Die logische Art, Dinge zu tun, K. Lambert (Hrsg.), New Haven: Yale University Press, S. 67–92.
–––, 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press. doi: 10.1093 / 0198244274.001.0001
Weyl, Hermann, 1949, "Wissenschaft als Symbolische Konstruktion des Menschen", in Gesammelte Abhandlungen, Bd. IV, K. Chandrasekharan (Hrsg.), Berlin: Springer, 1965.
Wright, Crispin, 1993, Realismus, Bedeutung und Wahrheit, Oxford: Blackwell.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Theoretische Begriffe In Der Wissenschaft

Inhaltsverzeichnis:

Video: Theoretische Begriffe In Der Wissenschaft

Theoretische Begriffe in der Wissenschaft

1. Zwei Kriterien der Theoretik

1.1 Verweis auf nicht beobachtbare Objekte und Eigenschaften

1.2 Semantische Abhängigkeit von einer wissenschaftlichen Theorie