Die Erfahrung Und Wahrnehmung Der Zeit

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Die Erfahrung und Wahrnehmung der Zeit

Erstveröffentlichung Montag, 28. August 2000; inhaltliche Überarbeitung Fr 10. Mai 2019

Wir sehen Farben, hören Geräusche und fühlen Texturen. Einige Aspekte der Welt scheinen durch einen bestimmten Sinn wahrgenommen zu werden. Andere, wie die Form, werden durch mehr als einen Sinn wahrgenommen. Aber welchen Sinn oder welche Sinne benutzen wir, wenn wir Zeit wahrnehmen? Es ist sicherlich nicht mit einem bestimmten Sinn verbunden. In der Tat scheint es seltsam zu sagen, dass wir sehen, hören oder berühren, wie die Zeit vergeht. Und tatsächlich, selbst wenn alle unsere Sinne für eine Weile daran gehindert wären, zu funktionieren, könnten wir den Lauf der Zeit durch das sich ändernde Muster unseres Denkens bemerken. Vielleicht haben wir dann eine spezielle Fähigkeit, die sich von den fünf Sinnen unterscheidet, um die Zeit zu erfassen. Oder vielleicht bemerken wir, wie es wahrscheinlicher erscheint, die Zeit durch die Wahrnehmung anderer Dinge. Aber wie?

Die Zeitwahrnehmung wirft eine Reihe faszinierender Rätsel auf, einschließlich dessen, was es bedeutet zu sagen, dass wir Zeit wahrnehmen. In diesem Artikel werden wir die verschiedenen Prozesse untersuchen, durch die wir auf die Zeit aufmerksam gemacht werden und die die Art und Weise beeinflussen, wie wir denken, dass Zeit wirklich ist. Zwangsläufig werden wir uns mit der Psychologie der Zeitwahrnehmung befassen, aber der Zweck des Artikels besteht darin, die philosophischen Fragen herauszuarbeiten und insbesondere, ob und wie Aspekte unserer Erfahrung in bestimmten metaphysischen Theorien über die Natur der Zeit und der Zeit berücksichtigt werden können Kausalität.

• 1. Was ist die Wahrnehmung von Zeit?
• 2. Arten zeitlicher Erfahrung
• 3. Dauer
• 4. Das Scheingeschenk
• 5. Vergangenheit, Gegenwart und Zeitablauf
• 6. Zeitreihenfolge
• 7. Die Metaphysik der Zeitwahrnehmung
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Was ist die Wahrnehmung von Zeit?

Der Ausdruck "Wahrnehmung der Zeit" lädt zum Widerspruch ein. Soweit Zeit etwas anderes ist als Ereignisse, nehmen wir Zeit nicht als solche wahr, sondern Veränderungen oder Ereignisse in der Zeit. Aber wir nehmen wohl nicht nur Ereignisse wahr, sondern auch ihre zeitlichen Beziehungen. So wie es natürlich ist zu sagen, dass wir räumliche Entfernungen und andere Beziehungen zwischen Objekten wahrnehmen (ich sehe die Libelle als über der Wasseroberfläche schwebend), erscheint es natürlich, davon zu sprechen, dass ein Ereignis nach dem anderen wahrgenommen wird (der Donnerschlag wie folgt) der Blitz), obwohl es auch hier eine Schwierigkeit gibt. Für das, was wir wahrnehmen, nehmen wir als Gegenwart wahr - wie es gerade geschieht. Können wir eine Beziehung zwischen zwei Ereignissen wahrnehmen, ohne auch die Ereignisse selbst wahrzunehmen? Wenn nicht, dann scheinen wir beide Ereignisse als gegenwärtig wahrzunehmen,in diesem Fall müssen wir sie als gleichzeitig und damit doch nicht als aufeinanderfolgend wahrnehmen. Es gibt dann ein Paradoxon in der Vorstellung, ein Ereignis als nach dem anderen auftretend wahrzunehmen, obwohl eines vielleicht eine einfache Lösung zulässt. Wenn wir B als nach A kommend wahrnehmen, haben wir sicherlich aufgehört, A wahrzunehmen. In diesem Fall ist A nur ein Gegenstand in unserer Erinnerung. Wenn wir nun "wahrnehmen" eng auslegen wollten, ohne ein Element des Gedächtnisses auszuschließen, müssten wir sagen, dass wir B schließlich nicht als A wahrnehmen. Aber in diesem Artikel werden wir "wahrnehmen" breiter auslegen, um eine breite Palette von Zeiterfahrungen einzubeziehen, die im Wesentlichen die Sinne betreffen. In diesem weiten Sinne nehmen wir eine Vielzahl von zeitlichen Aspekten der Welt wahr. Wir werden diese zunächst aufzählen und dann Berichte darüber betrachten, wie eine solche Wahrnehmung möglich ist.und so doch nicht so aufeinanderfolgend. Es gibt dann ein Paradoxon in der Vorstellung, ein Ereignis als nach dem anderen auftretend wahrzunehmen, obwohl es vielleicht eine einfache Lösung zulässt. Wenn wir B als nach A kommend wahrnehmen, haben wir sicherlich aufgehört, A wahrzunehmen. In diesem Fall ist A nur ein Gegenstand in unserer Erinnerung. Wenn wir nun "Wahrnehmen" eng auslegen wollten, ohne irgendein Element des Gedächtnisses auszuschließen, müssten wir sagen, dass wir B schließlich nicht als A wahrnehmen. Aber in diesem Artikel werden wir "Wahrnehmen" breiter auslegen, um eine breite Palette von Zeiterfahrungen einzubeziehen, die im Wesentlichen die Sinne betreffen. In diesem weiten Sinne nehmen wir eine Vielzahl von zeitlichen Aspekten der Welt wahr. Wir werden diese zunächst aufzählen und dann Berichte darüber betrachten, wie eine solche Wahrnehmung möglich ist.und so doch nicht so aufeinanderfolgend. Es gibt dann ein Paradoxon in der Vorstellung, ein Ereignis als nach dem anderen auftretend wahrzunehmen, obwohl es vielleicht eine einfache Lösung zulässt. Wenn wir B als nach A kommend wahrnehmen, haben wir sicherlich aufgehört, A wahrzunehmen. In diesem Fall ist A nur ein Gegenstand in unserer Erinnerung. Wenn wir nun "Wahrnehmen" eng auslegen wollten, ohne irgendein Element des Gedächtnisses auszuschließen, müssten wir sagen, dass wir B schließlich nicht als A wahrnehmen. Aber in diesem Artikel werden wir "Wahrnehmen" breiter auslegen, um eine breite Palette von Zeiterfahrungen einzubeziehen, die im Wesentlichen die Sinne betreffen. In diesem weiten Sinne nehmen wir eine Vielzahl von zeitlichen Aspekten der Welt wahr. Wir werden diese zunächst aufzählen und dann Berichte darüber betrachten, wie eine solche Wahrnehmung möglich ist. Es gibt dann ein Paradoxon in der Vorstellung, ein Ereignis als nach dem anderen auftretend wahrzunehmen, obwohl es vielleicht eine einfache Lösung zulässt. Wenn wir B als nach A kommend wahrnehmen, haben wir sicherlich aufgehört, A wahrzunehmen. In diesem Fall ist A nur ein Gegenstand in unserer Erinnerung. Wenn wir nun "Wahrnehmen" eng auslegen wollten, ohne irgendein Element des Gedächtnisses auszuschließen, müssten wir sagen, dass wir B schließlich nicht als A wahrnehmen. Aber in diesem Artikel werden wir "Wahrnehmen" breiter auslegen, um eine breite Palette von Zeiterfahrungen einzubeziehen, die im Wesentlichen die Sinne betreffen. In diesem weiten Sinne nehmen wir eine Vielzahl von zeitlichen Aspekten der Welt wahr. Wir werden diese zunächst aufzählen und dann Berichte darüber betrachten, wie eine solche Wahrnehmung möglich ist. Es gibt dann ein Paradoxon in der Vorstellung, ein Ereignis als nach dem anderen auftretend wahrzunehmen, obwohl es vielleicht eine einfache Lösung zulässt. Wenn wir B als nach A kommend wahrnehmen, haben wir sicherlich aufgehört, A wahrzunehmen. In diesem Fall ist A nur ein Gegenstand in unserer Erinnerung. Wenn wir nun "Wahrnehmen" eng auslegen wollten, ohne irgendein Element des Gedächtnisses auszuschließen, müssten wir sagen, dass wir B schließlich nicht als A wahrnehmen. Aber in diesem Artikel werden wir "Wahrnehmen" breiter auslegen, um eine breite Palette von Zeiterfahrungen einzubeziehen, die im Wesentlichen die Sinne betreffen. In diesem weiten Sinne nehmen wir eine Vielzahl von zeitlichen Aspekten der Welt wahr. Wir werden diese zunächst aufzählen und dann Berichte darüber betrachten, wie eine solche Wahrnehmung möglich ist.obwohl eine, die vielleicht eine einfache Lösung zulässt. Wenn wir B als nach A kommend wahrnehmen, haben wir sicherlich aufgehört, A wahrzunehmen. In diesem Fall ist A nur ein Gegenstand in unserer Erinnerung. Wenn wir nun "Wahrnehmen" eng auslegen wollten, ohne irgendein Element des Gedächtnisses auszuschließen, müssten wir sagen, dass wir B schließlich nicht als A wahrnehmen. Aber in diesem Artikel werden wir "Wahrnehmen" breiter auslegen, um eine breite Palette von Zeiterfahrungen einzubeziehen, die im Wesentlichen die Sinne betreffen. In diesem weiten Sinne nehmen wir eine Vielzahl von zeitlichen Aspekten der Welt wahr. Wir werden diese zunächst aufzählen und dann Berichte darüber betrachten, wie eine solche Wahrnehmung möglich ist.obwohl eine, die vielleicht eine einfache Lösung zulässt. Wenn wir B als nach A kommend wahrnehmen, haben wir sicherlich aufgehört, A wahrzunehmen. In diesem Fall ist A nur ein Gegenstand in unserer Erinnerung. Wenn wir nun "Wahrnehmen" eng auslegen wollten, ohne irgendein Element des Gedächtnisses auszuschließen, müssten wir sagen, dass wir B schließlich nicht als A wahrnehmen. Aber in diesem Artikel werden wir "Wahrnehmen" breiter auslegen, um eine breite Palette von Zeiterfahrungen einzubeziehen, die im Wesentlichen die Sinne betreffen. In diesem weiten Sinne nehmen wir eine Vielzahl von zeitlichen Aspekten der Welt wahr. Wir werden diese zunächst aufzählen und dann Berichte darüber betrachten, wie eine solche Wahrnehmung möglich ist. Wenn wir nun "Wahrnehmen" eng auslegen wollten, ohne irgendein Element des Gedächtnisses auszuschließen, müssten wir sagen, dass wir B schließlich nicht als A wahrnehmen. Aber in diesem Artikel werden wir "Wahrnehmen" breiter auslegen, um eine breite Palette von Zeiterfahrungen einzubeziehen, die im Wesentlichen die Sinne betreffen. In diesem weiten Sinne nehmen wir eine Vielzahl von zeitlichen Aspekten der Welt wahr. Wir werden diese zunächst aufzählen und dann Berichte darüber betrachten, wie eine solche Wahrnehmung möglich ist. Wenn wir nun "Wahrnehmen" eng auslegen wollten, ohne irgendein Element des Gedächtnisses auszuschließen, müssten wir sagen, dass wir B schließlich nicht als A wahrnehmen. Aber in diesem Artikel werden wir "Wahrnehmen" breiter auslegen, um eine breite Palette von Zeiterfahrungen einzubeziehen, die im Wesentlichen die Sinne betreffen. In diesem weiten Sinne nehmen wir eine Vielzahl von zeitlichen Aspekten der Welt wahr. Wir werden diese zunächst aufzählen und dann Berichte darüber betrachten, wie eine solche Wahrnehmung möglich ist. Wir werden diese zunächst aufzählen und dann Berichte darüber betrachten, wie eine solche Wahrnehmung möglich ist. Wir werden diese zunächst aufzählen und dann Berichte darüber betrachten, wie eine solche Wahrnehmung möglich ist.

2. Arten zeitlicher Erfahrung

Es gibt eine Reihe von Dingen, die Ernst Pöppel (1978) als "elementare Zeiterfahrungen" bezeichnet, oder grundlegende Aspekte unserer Zeiterfahrung. Unter diesen können wir die Erfahrung von (i) Dauer auflisten; (ii) Nicht-Gleichzeitigkeit; (iii) Bestellung; (iv) Vergangenheit und Gegenwart; (v) Änderung, einschließlich des Zeitablaufs. Es könnte angenommen werden, dass die Erfahrung der Nicht-Gleichzeitigkeit die gleiche ist wie die Erfahrung der Zeitordnung, aber es scheint, dass wenn zwei Ereignisse zeitlich sehr nahe beieinander auftreten, wir uns bewusst sein können, dass sie zu unterschiedlichen Zeiten auftreten, ohne sagen zu können, welche einer kam zuerst (siehe Hirsh und Sherrick 1961). Wir könnten auch denken, dass die Wahrnehmung von Ordnung selbst in Bezug auf unsere Erfahrung der Unterscheidung zwischen Vergangenheit und Gegenwart erklärbar war. Es wird hier sicherlich Links geben, aber es ist eine umstrittene Frage, ob die Erfahrung der Zeit - das ist,Das Erleben eines Ereignisses als Vergangenheit oder Gegenwart ist grundlegender als das Erleben von Ordnung oder umgekehrt oder ob es tatsächlich so etwas wie das Erleben von Zeit überhaupt gibt. Dieses Problem wird unten behandelt. Schließlich sollten wir Verbindungen zwischen der Wahrnehmung der Zeitordnung und der Wahrnehmung der Bewegung erwarten, wenn letztere lediglich die Wahrnehmung der Ordnung der verschiedenen räumlichen Positionen eines Objekts beinhaltet. Dies ist ein weiteres strittiges Thema, das im Folgenden behandelt wird. Wir sollten erwarten, Verbindungen zwischen der Wahrnehmung der Zeitordnung und der Wahrnehmung der Bewegung zu sehen, wenn letztere lediglich die Wahrnehmung der Ordnung der verschiedenen räumlichen Positionen eines Objekts beinhaltet. Dies ist ein weiteres strittiges Thema, das im Folgenden behandelt wird. Wir sollten erwarten, Verbindungen zwischen der Wahrnehmung der Zeitordnung und der Wahrnehmung der Bewegung zu sehen, wenn letztere lediglich die Wahrnehmung der Ordnung der verschiedenen räumlichen Positionen eines Objekts beinhaltet. Dies ist ein weiteres strittiges Thema, das im Folgenden behandelt wird.

3. Dauer

Eine der frühesten und bekanntesten Diskussionen über die Natur und Erfahrung der Zeit findet in den autobiografischen Bekenntnissen des hl. Augustinus statt. Augustinus wurde 354 n. Chr. In Numidien (heute Algerien) geboren, hatte in Karthago und Mailand Rhetorikstühle inne und wurde 395 Bischof von Hippo. Er starb 430. Als junger Erwachsener hatte er das Christentum abgelehnt, wurde aber schließlich konvertiert Das Alter von 32 Jahren. Buch XI der Bekenntnisse enthält eine lange und faszinierende Erforschung der Zeit und ihrer Beziehung zu Gott. Im Laufe der Zeit wirft Augustinus das folgende Rätsel auf: Wenn wir sagen, dass ein Ereignis oder ein Zeitintervall kurz oder lang ist, was wird als kurz oder lang beschrieben? Es kann nicht das sein, was vergangen ist, da das aufgehört hat zu sein, und was nicht existiert, kann gegenwärtig keine Eigenschaften haben, wie zum Beispiel lang zu sein. Aber es kann auch nicht das sein, was gegenwärtig ist, denn die Gegenwart hat keine Dauer. (Aus dem Grund, warum die Gegenwart als dauerhaft angesehen werden muss, siehe den Abschnitt über die Scheingeschenke weiter unten.) In jedem Fall kann ihre Dauer nicht beurteilt werden, solange ein Ereignis noch andauert.

Augustines Antwort auf dieses Rätsel lautet: Was wir messen, wenn wir die Dauer eines Ereignisses oder eines Zeitintervalls messen, ist in der Erinnerung. Daraus leitet er die radikale Schlussfolgerung ab, dass Vergangenheit und Zukunft nur im Kopf existieren. Obwohl wir Augustinus nicht bis zur Geistesabhängigkeit anderer Zeiten folgen, können wir zugeben, dass die Wahrnehmung der zeitlichen Dauer entscheidend mit dem Gedächtnis verbunden ist. Es ist ein Merkmal unserer Erinnerung an das Ereignis (und vielleicht speziell unserer Erinnerung an den Beginn und das Ende des Ereignisses), das es uns ermöglicht, einen Glauben über seine Dauer zu bilden. Dieser Prozess muss nicht beschrieben werden, wie Augustinus es beschreibt, um etwas ganz im Kopf zu messen. Zumindest messen wir das Ereignis oder Intervall selbst, einen geistesunabhängigen Gegenstand, aber dies geschieht durch einen psychologischen Prozess.

Was auch immer der fragliche Prozess ist, es scheint wahrscheinlich, dass er eng mit dem verbunden ist, was William Friedman (1990) "Zeitgedächtnis" nennt: das Gedächtnis, wann ein bestimmtes Ereignis eingetreten ist. Dass hier ein enger Zusammenhang besteht, ergibt sich aus dem plausiblen Vorschlag, dass wir (wenn auch unbewusst) die Dauer eines Ereignisses, sobald es aufgehört hat, aus Informationen darüber ableiten, wie lange es her ist, dass dieses Ereignis begonnen hat. Das heißt, Informationen, die metrischer Natur sind (z. B. „der Schallstoß war sehr kurz“), werden aus angespannten Informationen darüber abgeleitet, wie weit in der Vergangenheit etwas passiert ist. Die Frage ist, wie wir diese angespannten Informationen erhalten. Es kann direkt oder indirekt sein, ein Kontrast, den wir durch zwei von Friedman beschriebene Modelle des Zeitgedächtnisses veranschaulichen können. Er nennt das erste das Stärkemodell des Zeitgedächtnisses. Wenn es so etwas wie eine Erinnerungsspur gibt, die über die Zeit bestehen bleibt, können wir das Alter einer Erinnerung (und damit, wie lange es her ist, dass das Ereignis in Erinnerung bleibt) anhand der Stärke der Spur beurteilen. Je länger das Ereignis zurückliegt, desto schwächer ist die Spur. Dies bietet eine einfache und direkte Möglichkeit, die Dauer eines Ereignisses zu bewerten. Leider gerät das Trace-Modell in Konflikt mit einem sehr vertrauten Merkmal unserer Erfahrung: Einige Erinnerungen an aktuelle Ereignisse können schneller verblassen als Erinnerungen an weiter entfernte Ereignisse, insbesondere wenn diese entfernten Ereignisse sehr hervorstechend waren (Besuch eines selten gesehenen und beängstigenden Ereignisses) relativ, als man ein Kind war, zum Beispiel.) Eine kontrastierende Darstellung des Zeitgedächtnisses ist das Inferenzmodell. Demnach wird die Zeit eines Ereignisses nicht einfach aus einem Aspekt der Erinnerung daran abgelesen,wird jedoch aus Informationen über die Beziehungen zwischen dem betreffenden Ereignis und anderen Ereignissen abgeleitet, deren Datum oder Uhrzeit bekannt ist.

Das Inferenzmodell mag plausibel genug sein, wenn es sich um entfernte Ereignisse handelt, für viel neuere jedoch weniger. Darüber hinaus weist das Modell eine ziemlich komplexe kognitive Operation auf, die bei nichtmenschlichen Tieren wie der Ratte wahrscheinlich nicht auftritt. Ratten sind jedoch ziemlich gut darin, die Zeit über kurze Intervalle von bis zu einer Minute zu messen, wie instrumentelle Konditionierungsexperimente mit dem "Free Operant Procedure" zeigen. In diesem Fall verzögert eine bestimmte Reaktion (wie das Drücken eines Hebels) das Auftreten eines elektrischen Schlags um einen festgelegten Zeitraum, beispielsweise 40 Sekunden, der als RS-Intervall (Reaktionsschock) bezeichnet wird. Schließlich verfolgt die Antwortrate das RS-Intervall, so dass die Wahrscheinlichkeit der Antwort schnell zunimmt, wenn sich das Ende des Intervalls nähert.(Siehe Mackintosh 1983 für eine Diskussion dieses und verwandter Experimente.) Es ist schwer zu vermeiden, dass hier der bloße Zeitablauf selbst als konditionierter Reiz wirkt: dass die Ratten, um es anthropozentrischer auszudrücken, erfolgreich sind Zeitintervalle schätzen. In diesem Fall erscheint das Stärkemodell geeigneter als das Inferenzmodell.

4. Das Scheingeschenk

Der Begriff "Scheingeschenk" wurde zuerst vom Psychologen ER Clay eingeführt, aber die bekannteste Charakterisierung war William James zu verdanken, der weithin als einer der Begründer der modernen Psychologie angesehen wird. Er lebte von 1842 bis 1910 und war Professor für Psychologie und Philosophie in Harvard. Seine Definition der scheinbaren Gegenwart lautet wie folgt: "Der Prototyp aller konzipierten Zeiten ist die scheinbare Gegenwart, deren kurze Dauer wir sofort und unaufhörlich vernünftig sind" (James 1890). Wie lange ist dieses Scheingeschenk? An anderer Stelle in derselben Arbeit behauptet James: „Wir sind uns ständig einer bestimmten Dauer bewusst - der scheinbaren Gegenwart -, die von einigen Sekunden bis wahrscheinlich nicht mehr als einer Minute variiert, und dieser Dauer (deren Inhalt als ein Teil früher und ein anderer wahrgenommen wird) Teil später) ist die ursprüngliche Intuition der Zeit.'Diese überraschende Variation in der Länge der scheinbaren Gegenwart lässt vermuten, dass mehr als eine Definition in James' eher vager Charakterisierung verborgen ist.

Hier gibt es zwei Ursachen für Mehrdeutigkeiten. Man ist darüber im Klaren, ob sich "die scheinbare Gegenwart" auf das Objekt der Erfahrung bezieht, nämlich auf eine Zeitdauer oder auf die Art und Weise, wie dieses Objekt uns präsentiert wird. Die zweite ist darüber, wie wir "sofort vernünftig" interpretieren sollen. James 'Worte deuten darauf hin, dass die scheinbare Gegenwart die Dauer selbst ist, die als Objekt einer bestimmten Art von Erfahrung herausgegriffen wurde. Aber "sofort vernünftig" gibt eine Reihe von Begriffsklärungen zu. So könnten wir die scheinbare Gegenwart definieren als:

1. die Spanne des Kurzzeitgedächtnisses;
2. die Dauer, die nicht als Dauer, sondern als augenblicklich wahrgenommen wird;
3. die Dauer, die direkt wahrgenommen wird - dh nicht durch die Vermittlung einer Reihe anderer, möglicherweise augenblicklicher Wahrnehmungen;
4. die Dauer, die sowohl als gegenwärtig als auch als zeitlich verlängert wahrgenommen wird.

Wenn James das erste davon meint, würde das sicherlich seinen Vorschlag erklären, dass es bis zu einer Minute dauern könnte. Dies scheint jedoch nicht viel speziell mit der Erfahrung der Gegenwart zu tun zu haben, da wir sicherlich etwas im Kurzzeitgedächtnis festhalten und es dennoch als Vergangenheit erkennen können. James denkt vielleicht an Fälle, in denen wir einen Satz hören: Wenn wir nicht alle Wörter in unserem Bewusstsein behalten würden, würden wir den Satz nicht als Ganzes verstehen. Es ist jedoch klar, dass die Wörter nicht als gleichzeitig erlebt werden, denn dann wäre das Ergebnis ein unverständliches Durcheinander von Geräuschen. (2) wird durch die bekannte Tatsache veranschaulicht, dass einige Bewegungen so schnell sind, dass wir sie als Unschärfe betrachten, beispielsweise wenn wir einen Ventilator betrachten. Was tatsächlich zu unterschiedlichen Zeiten geschieht, wird als augenblicklich geschehen dargestellt. Dies ist jedoch nicht der Standard, der mit der scheinbaren Gegenwart gemeint ist. (3) ist ein Konstrukt, das in der Literatur zu finden ist (siehe z. B. Kelly 2005), aber es ist nicht offensichtlich, dass James dies im Sinn hatte, da James sich mit der Phänomenologie der Zeitwahrnehmung befasst und ob und ob Eine Erfahrung, die eine direkte oder indirekte Wahrnehmung eines Intervalls darstellt, scheint keine phänomenologische Angelegenheit zu sein. (Außerdem halten wir es, wie Kelly betont, für seltsam, anzunehmen, dass vergangene Teile des Intervalls direkt wahrgenommen werden könnten.)und ob eine Erfahrung eine direkte oder indirekte Wahrnehmung eines Intervalls darstellt oder nicht, scheint keine phänomenologische Angelegenheit zu sein. (Außerdem halten wir es, wie Kelly betont, für seltsam, anzunehmen, dass vergangene Teile des Intervalls direkt wahrgenommen werden könnten.)und ob eine Erfahrung eine direkte oder indirekte Wahrnehmung eines Intervalls darstellt oder nicht, scheint keine phänomenologische Angelegenheit zu sein. (Außerdem halten wir es, wie Kelly betont, für seltsam, anzunehmen, dass vergangene Teile des Intervalls direkt wahrgenommen werden könnten.)

Das lässt uns mit (4) zurück: eine Dauer, die sowohl als gegenwärtig als auch als zeitlich verlängert wahrgenommen wird. Diese Gegenwart der Erfahrung ist insofern "fadenscheinig", als sie im Gegensatz zur objektiven Gegenwart (wenn es so etwas gibt - siehe Die Metaphysik der Zeitwahrnehmung unten) ein Intervall und kein dauerhafter Moment ist. Die reale oder objektive Gegenwart muss dauerlos sein, denn wie Augustinus argumentierte, gibt es in einem Intervall von beliebiger Dauer frühere und spätere Teile. Wenn also ein Teil dieses Intervalls vorhanden ist, gibt es einen anderen Teil, der Vergangenheit oder Zukunft ist.

Aber ist es möglich, etwas als erweitert und als gegenwärtig wahrzunehmen? Wenn wir eine kurze Phrase Musik hören, scheinen wir die Phrase als gegenwärtig zu hören, und doch hören wir - da es sich eher um eine Phrase als um einen einzelnen Akkord handelt - die Noten auch als aufeinanderfolgend und daher über ein Intervall erstreckend. Wenn dies nicht ganz überzeugend erscheint, betrachten Sie die Wahrnehmung von Bewegung. Wie Broad (1923) es ausdrückt: "Zu sehen, wie sich ein Sekundenzeiger bewegt, ist etwas ganz anderes als zu" sehen ", dass sich ein Stundenzeiger bewegt hat." Es ist nicht so, dass wir die aktuelle Position des Sekundenzeigers sehen und uns daran erinnern, wo sie vor einer Sekunde war: Wir sehen nur die Bewegung. Das führt zu folgendem Argument:

(1) Was wir wahrnehmen, nehmen wir als gegenwärtig wahr.

(2) Wir nehmen Bewegung wahr.

(3) Die Bewegung erfolgt über ein Intervall.

Deshalb: Was wir als gegenwärtig wahrnehmen, geschieht über ein Intervall.

Dennoch ist dies mehr als paradox. Wenn aufeinanderfolgende Teile der Bewegung (oder der musikalischen Phrase oder welche Veränderung wir auch immer wahrnehmen) als gegenwärtig wahrgenommen werden, dann werden sie sicherlich als gleichzeitig wahrgenommen. Wenn sie jedoch als gleichzeitig wahrgenommen werden, ist die Bewegung einfach eine Unschärfe, wie es in Fällen der Fall ist, in denen sie zu schnell ist, um als Bewegung wahrgenommen zu werden. Die Tatsache, dass wir es nicht als Bewegung sehen, legt nahe, dass wir die aufeinanderfolgenden Teile davon nicht als gleichzeitig betrachten und sie daher nicht als gegenwärtig betrachten. Aber wie erklären wir dann die Unterscheidung, auf die Broad unsere Aufmerksamkeit lenkt?

Ein Ausweg aus dieser Sackgasse besteht darin, darauf hinzuweisen, dass bei der Wahrnehmung von Bewegung (und anderen Arten von Veränderungen) zwei recht unterschiedliche Prozesse ablaufen. Eine ist die Wahrnehmung aufeinanderfolgender Zustände als aufeinanderfolgend, zum Beispiel die verschiedenen Positionen des Sekundenzeigers. Das andere ist die Wahrnehmung von reiner Bewegung. Diese zweite Wahrnehmung, die ein primitiveres System als die erste beinhalten kann, enthält nicht als Teil die Erkennung früherer und späterer Elemente. (Le Poidevin 2007, Kapitel 5.) Alternativ könnten wir versuchen, die Phänomene der zeitlichen Erfahrung zu erklären, ohne den Begriff der scheinbaren Gegenwart überhaupt anzusprechen (siehe Arstila, 2018).

5. Vergangenheit, Gegenwart und Zeitablauf

Der vorige Abschnitt hat gezeigt, wie wichtig es ist, zwischen der Wahrnehmung der Gegenwart und der Wahrnehmung von etwas als Gegenwart zu unterscheiden. Wir können als gegenwärtige Gegenstände wahrnehmen, die vergangen sind. In der Tat scheint es angesichts der endlichen Geschwindigkeit der Übertragung von Licht und Ton (und der endlichen Geschwindigkeit der Übertragung von Informationen von Rezeptoren zum Gehirn) immer nur das zu sein, was vergangen ist. Dies sagt uns jedoch nicht, was es heißt, etwas als Gegenwart und nicht als Vergangenheit wahrzunehmen. Es erklärt auch nicht das auffälligste Merkmal unserer gegenwärtigen Erfahrung: dass es sich ständig ändert. Der Zeitablauf (oder scheinbare Zeitablauf) ist das auffälligste Merkmal, und jede Darstellung unserer Zeitwahrnehmung muss diesen Aspekt unserer Erfahrung berücksichtigen.

Hier ist ein Versuch, dies zu tun. Das erste Problem besteht darin, zu erklären, warum unsere zeitliche Erfahrung so begrenzt ist, wie es unsere räumliche Erfahrung nicht ist. Wir können Objekte wahrnehmen, die in einer Vielzahl von räumlichen Beziehungen zu uns stehen: nah, fern, links oder rechts, oben oder unten usw. Unsere Erfahrung ist nicht auf die unmittelbare Umgebung beschränkt (obwohl unsere Erfahrung natürlich räumlich auf beschränkt ist das Ausmaß, in dem ausreichend entfernte Objekte für uns unsichtbar sind). Aber obwohl wir die Vergangenheit wahrnehmen, nehmen wir sie nicht als Vergangenheit, sondern als Gegenwart wahr. Darüber hinaus scheint unsere Erfahrung nicht nur zeitlich begrenzt zu sein, sondern es ist so: Wir nehmen die Zukunft nicht wahr und nehmen vorübergehende Ereignisse nicht lange wahr, lange nachdem Informationen von ihnen unsere Sinne erreicht haben. Jetzt gibt es eine sehr einfache Antwort auf die Frage, warum wir die Zukunft nicht wahrnehmen.und es ist kausal. Kurz gesagt, Ursachen gehen immer ihren Wirkungen voraus; Wahrnehmung ist insofern ein kausaler Prozess, als etwas kausal davon beeinflusst zu werden; Deshalb können wir nur frühere Ereignisse wahrnehmen, niemals spätere. So wird eine zeitliche Grenze unserer Erfahrung erklärt; was ist mit dem anderen?

Es scheint keinen logischen Grund zu geben, warum wir die ferne Vergangenheit nicht direkt erleben sollten. Wir könnten uns auf das Prinzip berufen, dass es in zeitlicher Entfernung keine Aktion geben kann, so dass etwas in der Ferne Vergangenheit uns nur über näher liegende Ereignisse kausal beeinflussen kann. Dies ist jedoch eine unzureichende Rechtfertigung. Wir können einen räumlich entfernten Baum nur aufgrund seiner Auswirkungen auf Gegenstände in unserer Nähe wahrnehmen (Licht, das von dem auf unsere Netzhaut auftreffenden Baum reflektiert wird), aber dies wird von denen, die eine direkte realistische Wahrnehmungstheorie vertreten, nicht als mit ihrer Position unvereinbar angesehen. Wir sehen immer noch den Baum, sagen sie, kein unmittelbares Objekt. Vielleicht sollten wir dann nach einer anderen Strategie suchen, wie der folgenden, die biologische Überlegungen anspricht. Um wirksame Agenten auf der Welt zu sein, müssen wir genau darstellen, was aktuell vor sich geht:In unseren Überzeugungen ständig veraltet zu sein, während wir unseren Aktivitäten nachgehen, würde ein ziemlich sofortiges Aussterben bedeuten. Jetzt haben wir das Glück, dass wir, obwohl wir nur die Vergangenheit wahrnehmen, in den meisten Fällen die jüngste Vergangenheit sind, da die Übertragung von Licht und Ton, obwohl endlich, extrem schnell ist. Obwohl sich die Dinge ändern, tun sie dies in den meisten Fällen mit einer Geschwindigkeit, die weitaus langsamer ist als die Geschwindigkeit, mit der Informationen von externen Objekten zu uns gelangen. Wenn wir uns also Überzeugungen darüber bilden, was in der Welt vor sich geht, sind sie weitgehend zutreffend. (Siehe Butterfield 1984 für eine detailliertere Darstellung in diesem Sinne.) Nachdem eingehende Informationen registriert wurden, müssen sie in den Speicher verschoben werden, um aktuellere Informationen zu erhalten. Denn obwohl sich die Dinge im Verhältnis zur Licht- oder Schallgeschwindigkeit langsam ändern können,Sie ändern sich, und wir können es uns nicht leisten, widersprüchliche Informationen gleichzeitig zu verarbeiten. Unsere Wirksamkeit als Agenten hängt also davon ab, dass wir keinen vorübergehenden Zustand mehr erleben (eher wie bei einem Zeitlupenfilm), sobald Informationen daraus aufgenommen wurden. Die Evolution hat dafür gesorgt, dass wir nichts anderes als die jüngste Vergangenheit erleben (außer wenn wir in den Himmel schauen).

Etwas als Gegenwart wahrzunehmen bedeutet einfach, es wahrzunehmen: Wir müssen in unserer Erfahrung keinen zusätzlichen Punkt postulieren, der „die Erfahrung der Gegenwart“ist. Daraus folgt, dass es keine „Wahrnehmung von Vergangenheit“geben kann. Wenn Vergangenheit etwas wäre, das wir wahrnehmen könnten, würden wir alles auf diese Weise wahrnehmen, da jedes Ereignis zu dem Zeitpunkt, an dem wir es wahrnehmen, vorbei ist. Aber selbst wenn wir niemals etwas als Vergangenheit wahrnehmen (gleichzeitig mit der Wahrnehmung des fraglichen Ereignisses), könnten wir verständlicherweise breiter über die Erfahrung der Vergangenheit sprechen: die Erfahrung, die wir machen, wenn etwas zu Ende geht. Und es wurde vermutet, dass Erinnerungen - genauer gesagt episodische Erinnerungen, jene unserer Erfahrungen mit vergangenen Ereignissen - von einem Gefühl der Vergangenheit begleitet werden (siehe Russell 1921). Das Problem, das dieser Vorschlag lösen soll, ist, dass ein episodisches Gedächtnis einfach ein Gedächtnis eines Ereignisses ist: Es repräsentiert den Ereignisvereinfacher und nicht die Tatsache, dass das Ereignis vorbei ist. Wir müssen also etwas anderes postulieren, das uns darauf hinweist, dass das Ereignis, an das wir uns erinnern, vorbei ist. Ein alternativer Bericht, der keine phänomenologischen Aspekte des Gedächtnisses anspricht, ist, dass Erinnerungen uns dazu veranlassen, vergangene Spannungen zu bilden, und dass sie aufgrund dessen ein Ereignis als Vergangenheit darstellen.ist, dass Erinnerungen uns dazu veranlassen, vergangene Spannungen zu bilden, und dass sie aufgrund dessen ein Ereignis als Vergangenheit darstellen.ist, dass Erinnerungen uns dazu veranlassen, vergangene Spannungen zu bilden, und dass sie aufgrund dessen ein Ereignis als Vergangenheit darstellen.

Wir haben also eine mögliche Erklärung für unsere Erfahrung, zu einem bestimmten Zeitpunkt, der (scheinbaren) Gegenwart, lokalisiert zu sein. Und da sich der Inhalt dieser Erfahrung ständig ändert, verschiebt sich diese Position in der Zeit. Aber es gibt noch ein weiteres Rätsel. Veränderung in unserer Erfahrung ist nicht dasselbe wie Erfahrung in Veränderung. Wir wollen wissen, nicht nur was es heißt, ein Ereignis nach dem anderen wahrzunehmen, sondern auch, was es heißt, ein Ereignis als nach einem anderen auftretend wahrzunehmen. Nur dann werden wir unsere Erfahrung des Zeitablaufs verstehen. Wir wenden uns dann der Wahrnehmung der Zeitordnung zu.

6. Zeitreihenfolge

Wie nehmen wir den Vorrang zwischen Ereignissen wahr? Eine verlockend einfache Antwort ist, dass die Wahrnehmung von Vorrang nur eine Empfindung ist, die durch Vorrangfälle verursacht wird, genauso wie ein Gefühl von Rot durch Fälle von Rötung verursacht wird. Hugh Mellor (1998), der diese Linie betrachtet, lehnt sie aus folgendem Grund ab. Wenn dies die richtige Erklärung wäre, könnten wir nicht unterscheiden, ob x früher als y und x später als y ist, denn wenn es eine Instanz einer Beziehung gibt, gibt es auch eine Instanz der anderen. Aber wir sind eindeutig in der Lage, die beiden Fälle zu unterscheiden, so dass es nicht nur darum geht, eine Beziehung wahrzunehmen, sondern etwas, das mit unserer Wahrnehmung der Relata zu tun hat. Die bloße Wahrnehmung der Relata kann jedoch nicht alles sein, was zur Wahrnehmung von Vorrang erforderlich ist. Betrachten Sie noch einmal Broads Punkt über den Sekundenzeiger und den Stundenzeiger. Wir nehmen den Stundenzeiger zuerst in einer Position wahr, sagen wir auf 3 Uhr, und später nehmen wir ihn in einer anderen Position wahr und zeigen auf halb drei. Ich habe also zwei Wahrnehmungen, eine später als die andere. Ich kann mir auch der zeitlichen Beziehung der beiden Positionen der Hand bewusst sein. Trotzdem nehme ich diese Beziehung nicht wahr, indem ich nicht sehe, wie sich die Hand bewegt. Im Gegensatz dazu sehe ich, wie sich der Sekundenzeiger von einer Position zur anderen bewegt: Ich sehe die aufeinanderfolgenden Positionen als aufeinanderfolgend. Im Gegensatz dazu sehe ich, wie sich der Sekundenzeiger von einer Position zur anderen bewegt: Ich sehe die aufeinanderfolgenden Positionen als aufeinanderfolgend. Im Gegensatz dazu sehe ich, wie sich der Sekundenzeiger von einer Position zur anderen bewegt: Ich sehe die aufeinanderfolgenden Positionen als aufeinanderfolgend.

Mellors Vorschlag ist, dass ich x vor y wahrnehme, weil meine Wahrnehmung von x meine Wahrnehmung von y kausal beeinflusst. Wenn ich den Sekundenzeiger an einer Position sehe, habe ich in meinem Kurzzeitgedächtnis ein Bild (oder Informationen in irgendeiner Form) von seiner unmittelbar vorherigen Position, und dieses Bild beeinflusst meine aktuelle Wahrnehmung. Das Ergebnis ist eine Wahrnehmung von Bewegung. Die wahrgenommene Reihenfolge verschiedener Positionen muss nicht unbedingt mit der tatsächlichen zeitlichen Reihenfolge dieser Positionen übereinstimmen, sondern entspricht der kausalen Reihenfolge ihrer Wahrnehmungen. Da Ursachen ihren Wirkungen immer vorausgehen, bringt die wahrgenommene zeitliche Ordnung eine entsprechende zeitliche Ordnung in den Wahrnehmungen mit sich. Dainton (2001) hat dagegen protestiert, dass wir uns, wenn der Bericht richtig wäre, nicht daran erinnern sollten, Vorrang wahrgenommen zu haben.da wir uns nur daran erinnern, was wir wirklich wahrnehmen können. Es scheint jedoch keinen Grund zu geben, dies zu leugnen, nur weil die Wahrnehmung von Vorrang ein Kurzzeitgedächtnis beinhalten kann, gilt dies nicht als echte Wahrnehmung.

Es gibt eine weitere Disanalogie zwischen der Wahrnehmung von Farbe und der Wahrnehmung von Zeitordnung. Was im Fall von Farbe wahrgenommen wird, ist etwas, das einen bestimmten räumlich-zeitlichen Ort hat. Im Gegensatz dazu hat das Vorrangverhältnis keinen offensichtlichen Ort. Aber Ursachen haben Orte, so dass die Wahrnehmung von Vorrang eher mit der kausalen Wahrnehmungstheorie in Einklang zu bringen ist als die Wahrnehmung von Farbe (Le Poidevin 2004, 2007).

Tatsächlich ist Mellors Idee, dass das Gehirn Zeit durch Zeit darstellt: dass zeitlich geordnete Ereignisse durch ähnlich zeitlich geordnete Erfahrungen dargestellt werden. Dies würde die Darstellung der Zeit einzigartig machen. (Zum Beispiel repräsentiert das Gehirn keine räumlich getrennten Objekte durch räumlich getrennte Wahrnehmungen oder orangefarbene Dinge durch orangefarbene Wahrnehmungen.) Aber warum sollte die Zeit in dieser Hinsicht einzigartig sein? In anderen Medien kann die Zeit räumlich (wie in Cartoons, Grafiken und analogen Uhren) oder numerisch (wie in Kalendern und Digitaluhren) dargestellt werden. Vielleicht kann das Gehirn die Zeit auf andere Weise darstellen. Ein Grund für die Annahme, dass ihm andere Mittel zur Verfügung stehen müssen, ist, dass die Zeit im Gedächtnis dargestellt werden muss (ich erinnere mich, beide, dass a früher als b war,und auch die Erfahrung, a vor b) und Absicht zu sehen (ich beabsichtige, F nach IG zu sehen), aber es gibt keine offensichtliche Möglichkeit, Mellors Darstellung von Zeit zu Zeit auf diese auszudehnen.

Nach Mellors Modell ist der Mechanismus, durch den die Zeitordnung wahrgenommen wird, empfindlich gegenüber dem Zeitpunkt, zu dem Wahrnehmungen auftreten, aber gleichgültig gegenüber ihrem Inhalt (was die Wahrnehmungen sind). Daniel Dennett (1991) schlägt ein anderes Modell vor, bei dem der Prozess zeitunabhängig, aber inhaltssensitiv ist. Zum Beispiel kann das Gehirn die zeitliche Reihenfolge von Ereignissen ableiten, indem es sieht, welche Sequenz für die kausale Reihenfolge dieser Ereignisse sinnvoll ist. Einer der Vorteile von Dennetts Modell besteht darin, dass es die eher rätselhaften Fälle der "Rückwärtszeitverweisung" erklären kann, bei denen die wahrgenommene Reihenfolge nicht der Reihenfolge der Wahrnehmungen folgt. (Siehe Dennett 1991 für eine Diskussion dieser Fälle und Roache 1999 für einen Versuch, sie mit Mellors Bericht in Einklang zu bringen.)

7. Die Metaphysik der Zeitwahrnehmung

Wenn wir über die verschiedenen Aspekte der Zeitwahrnehmung berichten, verwenden wir unweigerlich Konzepte, die wir als objektives Gegenstück in der Welt betrachten: Vergangenheit, zeitliche Ordnung, Verursachung, Veränderung, Zeitablauf und so weiter. Aber eine der wichtigsten Lehren der Philosophie ist für viele Schriftsteller, dass es eine Lücke, vielleicht sogar eine Kluft zwischen unserer Darstellung der Welt und der Welt selbst geben kann, selbst auf einer ziemlich abstrakten Ebene. (Es wäre fair hinzuzufügen, dass dies für andere Schriftsteller genau nicht die Lektion ist, die die Philosophie lehrt.) Die Philosophie der Zeit ist keine Ausnahme. In der Tat ist es interessant festzustellen, wie viele Philosophen die Ansicht vertreten haben, dass Zeit oder Zeitaspekt trotz Erscheinung unwirklich ist. In diesem letzten AbschnittWir werden einen Blick darauf werfen, wie drei metaphysische Debatten über die Natur der Welt mit Berichten über die Zeitwahrnehmung interagieren.

Die erste Debatte betrifft die Realität der Zeit, dh unsere Aufteilung der Zeit in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Ist die Zeit auf diese Weise wirklich geteilt? Gleitet das, was Gegenwart ist, immer weiter in die Vergangenheit? Oder spiegelt dieses Bild nur unsere Perspektive auf eine Realität wider, in der es keinen einzigartig privilegierten Moment gibt, die Gegenwart, sondern nur eine geordnete Reihe von Momenten? A-Theoretiker sagen, dass unser gewöhnliches Bild der angespannten Welt die Welt so widerspiegelt, wie sie wirklich ist: Der Lauf der Zeit ist eine objektive Tatsache. B-Theoretiker bestreiten dies. (Die Begriffe A-Theorie und B-Theorie leiten sich aus McTaggarts (1908) Unterscheidung zwischen zwei Arten ab, wie Ereignisse zeitlich geordnet werden können, entweder als A-Reihe - dh in Bezug darauf, ob sie Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft sind - oder als B-Serie - das heißt, ob sie früher als, später als sind,oder gleichzeitig mit anderen Ereignissen.)

Für B-Theoretiker betreffen die einzigen objektiven zeitlichen Tatsachen Vorrang- und Gleichzeitigkeitsverhältnisse zwischen Ereignissen. (Ich ignoriere hier die Komplikationen, die durch die Spezielle Relativitätstheorie eingeführt werden, da die B-Theorie - und vielleicht auch die A-Theorie - in Begriffen umformuliert werden kann, die mit der Speziellen Theorie vereinbar sind.) B-Theoretiker bestreiten nicht, dass unsere gespannten Überzeugungen, wie der Glaube, dass jetzt eine Kaltfront vorübergeht oder dass Sallys Hochzeit vor zwei Jahren stattgefunden hat, mag wahr sein, aber sie behaupten, dass das, was solche Überzeugungen wahr macht, keine Tatsachen über die Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft von Ereignissen sind, sondern spannungslos Tatsachen bezüglich Vorrang und Gleichzeitigkeit (siehe Mellor 1998, Oaklander und Smith 1994). Auf einer Version der B-Theorie zum BeispielMein Glaube, dass es jetzt eine Kaltfront gibt, ist wahr, weil das Passieren der Front gleichzeitig mit meiner Bildung des Glaubens erfolgt. Eine sehr ernste Herausforderung für den spannungslosen Theoretiker besteht nun darin, zu erklären, warum dies so scheint, wenn die Zeit in der Realität nicht vergeht. Was ist in B-theoretischer Hinsicht die Grundlage für unsere Erfahrung im Laufe der Zeit?

Die Berichte, die wir oben betrachtet haben, erstens die zeitlichen Einschränkungen unserer Erfahrung und zweitens unsere Erfahrung der Zeitordnung, haben nicht explizit angespannte oder A-theoretische Begriffe angesprochen. Die Tatsachen, die wir angesprochen haben, sehen aus wie rein B-theoretische: Ursachen sind immer früher als ihre Auswirkungen, Dinge ändern sich normalerweise langsam in Bezug auf die Übertragungsgeschwindigkeit von Licht und Ton, unsere Informationsverarbeitungskapazitäten sind begrenzt und dass es kausale Zusammenhänge zwischen Erinnerungen und Erfahrungen geben kann. So kann es sein, dass der spannungslose Theoretiker die Verpflichtung erfüllen kann, zu erklären, warum die Zeit zu vergehen scheint. Es bleiben jedoch zwei Zweifel. Erstens kann der A-Theoretiker vielleicht eine einfachere Erklärung unserer Erfahrung liefern. Zweitens kann sich herausstellen, dass angeblich Fakten der B-Serie von denen der A-Serie abhängen, so dass zum Beispiela und b sind gleichzeitig, weil beide vorhanden sind.

Klar ist jedoch, dass es kein direktes Argument von der Erfahrung zur A-Theorie gibt, da die Gegenwart der Erfahrung, die zeitlich erweitert ist und die Vergangenheit betrifft, sich sehr von der von der A-Theorie postulierten objektiven Gegenwart unterscheidet. Ferner kann es nicht als selbstverständlich angesehen werden, dass der objektive Zeitablauf erklären würde, was auch immer die Erfahrung als Zeitablauf sein soll. (Siehe Prosser 2005, 2007, 2012, 2016, 2018.)

Das zweite metaphysische Problem, das einen entscheidenden Einfluss auf die Zeitwahrnehmung hat, hängt mit dem Streit um die A / B-Theorie zusammen, und das ist die Debatte zwischen Präsentisten und Ewigen. Die Präsentisten sind der Ansicht, dass nur die Gegenwart existiert (für eine Artikulation verschiedener Arten von Präsentismus und der Herausforderungen, denen sie gegenüberstehen, siehe Bourne 2006), während die Ewigen alle Zeiten der gleichen Realität zugestehen. Die beiden Debatten A- gegen B-Theorie und Presentismus gegen Ewigkeit sind nicht genau aufeinander abgestimmt. Die B-Theorie ist wohl dem Ewigkeitismus verpflichtet, aber A-Theoretiker unterstützen den Presentismus möglicherweise nicht unbedingt (obwohl Bourne dies argumentiert).

Wie könnte er mit der Wahrnehmung verbunden sein? Nach der indirekten (oder manchmal repräsentativen) Wahrnehmungstheorie nehmen wir externe Objekte nur wahr, indem wir ein Zwischenobjekt, ein Sinnesdatum, wahrnehmen. Nach der direkten Theorie beinhaltet die Wahrnehmung externer Objekte dagegen keinen solchen Vermittler. Nun befinden sich externe Objekte in unterschiedlichen Entfernungen von uns, und wie oben erwähnt, bedeutet dies, dass der Zustand von Objekten, die wir wahrnehmen, notwendigerweise in der Vergangenheit liegen wird, da sich Licht und Ton mit endlichen Geschwindigkeiten bewegen. Bei Sternen, bei denen die Entfernungen sehr groß sind, kann die Zeitspanne zwischen dem Licht, das den Stern verlässt, und unserer Wahrnehmung eines von vielen Jahren betragen. Der Präsentist ist der Ansicht, dass vergangene Zustände, Ereignisse und Objekte nicht mehr real sind. Aber wenn alles, was wir in der Außenwelt wahrnehmen, vorbei ist,dann scheint es, dass die Objekte unserer Wahrnehmung (oder zumindest die Zustände dieser Objekte, die wir wahrnehmen) unwirklich sind. Es ist schwer, dies mit der direkten Wahrnehmungstheorie in Einklang zu bringen. Es sieht also so aus, als ob sich die Präsentisten der indirekten Wahrnehmungstheorie verpflichtet fühlen. (Siehe Power 2010a, 2010b, 2018, Le Poidevin 2015b.)

Das dritte und letzte metaphysische Thema, das wir im Kontext der Zeitwahrnehmung diskutieren werden, betrifft die kausale Asymmetrie. Die Darstellung unseres Gefühls, in einer Zeit zu sein, die wir unter Vergangenheit, Gegenwart und im Laufe der Zeit betrachtet haben, beruhte auf der Annahme, dass die Kausalität asymmetrisch ist. Spätere Ereignisse, so wurde vermutet, können frühere als geistesunabhängige Tatsache nicht beeinflussen, und deshalb nehmen wir nicht die Zukunft wahr, sondern nur die Vergangenheit. Versuche, die Grundlagen der kausalen Asymmetrie beispielsweise durch kontrafaktische Abhängigkeit oder durch probabilistische Begriffe zu erklären, sind jedoch notorisch problematisch. Eine Moral, die wir aus den Schwierigkeiten ziehen könnten, die kausale Asymmetrie auf andere Asymmetrien zu reduzieren, ist, dass die kausale Asymmetrie primitiv und daher nicht reduzierbar ist. Ein weiterer Grund ist, dass die Suche nach einem geistesunabhängigen Konto falsch ist. Vielleicht ist die Kausalität an sich symmetrisch, aber ein Merkmal unserer psychologischen Konstitution und Beziehung zur Welt lässt die Kausalität asymmetrisch erscheinen. Dieser kausale Perspektivismus ist die Linie von Huw Price (1996). Diese kausale Asymmetrie sollte zum Teil durch unsere psychologische Konstitution erklärt werden, analog zu unserem Verständnis von sekundären Eigenschaften wie Farbe, ist eine radikale Umkehrung unserer gewöhnlichen Annahmen, aber dann unser gewöhnliches Verständnis einer Reihe von scheinbar objektiven Merkmalen der Weltweit angespannte, absolute Gleichzeitigkeit hat sich ähnlich radikalen Herausforderungen gestellt. Wenn nun die kausale Asymmetrie auf diese Weise vom Geist abhängig ist, können wir uns nicht darauf berufen, wenn wir unsere Erfahrung der zeitlichen Asymmetrie berücksichtigen - den Unterschied zwischen Vergangenheit und Zukunft. Aber ein Merkmal unserer psychologischen Konstitution und Beziehung zur Welt lässt die Kausalität asymmetrisch erscheinen. Dieser kausale Perspektivismus ist die Linie von Huw Price (1996). Diese kausale Asymmetrie sollte zum Teil durch unsere psychologische Konstitution erklärt werden, analog zu unserem Verständnis von sekundären Eigenschaften wie Farbe, ist eine radikale Umkehrung unserer gewöhnlichen Annahmen, aber dann unser gewöhnliches Verständnis einer Reihe von scheinbar objektiven Merkmalen der Weltweit angespannte, absolute Gleichzeitigkeit hat sich ähnlich radikalen Herausforderungen gestellt. Wenn nun die kausale Asymmetrie auf diese Weise vom Geist abhängig ist, können wir uns nicht darauf berufen, wenn wir unsere Erfahrung der zeitlichen Asymmetrie berücksichtigen - den Unterschied zwischen Vergangenheit und Zukunft. Aber ein Merkmal unserer psychologischen Konstitution und Beziehung zur Welt lässt die Kausalität asymmetrisch erscheinen. Dieser kausale Perspektivismus ist die Linie von Huw Price (1996). Diese kausale Asymmetrie sollte zum Teil durch unsere psychologische Konstitution erklärt werden, analog zu unserem Verständnis von sekundären Eigenschaften wie Farbe, ist eine radikale Umkehrung unserer gewöhnlichen Annahmen, aber dann unser gewöhnliches Verständnis einer Reihe von scheinbar objektiven Merkmalen der Weltweit angespannte, absolute Gleichzeitigkeit hat sich ähnlich radikalen Herausforderungen gestellt. Wenn nun die kausale Asymmetrie auf diese Weise vom Geist abhängig ist, können wir uns nicht darauf berufen, wenn wir unsere Erfahrung der zeitlichen Asymmetrie berücksichtigen - den Unterschied zwischen Vergangenheit und Zukunft. Dieser kausale Perspektivismus ist die Linie von Huw Price (1996). Diese kausale Asymmetrie sollte zum Teil durch unsere psychologische Konstitution erklärt werden, analog zu unserem Verständnis von sekundären Eigenschaften wie Farbe, ist eine radikale Umkehrung unserer gewöhnlichen Annahmen, aber dann unser gewöhnliches Verständnis einer Reihe von scheinbar objektiven Merkmalen der Weltweit angespannte, absolute Gleichzeitigkeit hat sich ähnlich radikalen Herausforderungen gestellt. Wenn nun die kausale Asymmetrie auf diese Weise vom Geist abhängig ist, können wir uns nicht darauf berufen, wenn wir unsere Erfahrung der zeitlichen Asymmetrie berücksichtigen - den Unterschied zwischen Vergangenheit und Zukunft. Dieser kausale Perspektivismus ist die Linie von Huw Price (1996). Diese kausale Asymmetrie sollte zum Teil durch unsere psychologische Konstitution erklärt werden, analog zu unserem Verständnis von sekundären Eigenschaften wie Farbe, ist eine radikale Umkehrung unserer gewöhnlichen Annahmen, aber dann unser gewöhnliches Verständnis einer Reihe von scheinbar objektiven Merkmalen der Weltweit angespannte, absolute Gleichzeitigkeit hat sich ähnlich radikalen Herausforderungen gestellt. Wenn nun die kausale Asymmetrie auf diese Weise vom Geist abhängig ist, können wir uns nicht darauf berufen, wenn wir unsere Erfahrung der zeitlichen Asymmetrie berücksichtigen - den Unterschied zwischen Vergangenheit und Zukunft. Aber dann ist unser gewöhnliches Verständnis einer Reihe von scheinbar objektiven Merkmalen der Welt - absolute Gleichzeitigkeit - auf ähnlich radikale Herausforderungen gestoßen. Wenn nun die kausale Asymmetrie auf diese Weise vom Geist abhängig ist, können wir uns nicht darauf berufen, wenn wir unsere Erfahrung der zeitlichen Asymmetrie berücksichtigen - den Unterschied zwischen Vergangenheit und Zukunft. Aber dann ist unser gewöhnliches Verständnis einer Reihe von scheinbar objektiven Merkmalen der Welt - absolute Gleichzeitigkeit - auf ähnlich radikale Herausforderungen gestoßen. Wenn nun die kausale Asymmetrie auf diese Weise vom Verstand abhängig ist, können wir uns nicht darauf berufen, unsere Erfahrung der zeitlichen Asymmetrie zu berücksichtigen - den Unterschied zwischen Vergangenheit und Zukunft.

Ferner ist überhaupt nicht klar, dass Perspektivismus die Wahrnehmung der Zeitordnung erklären kann. Der von Mellor vorgeschlagene Mechanismus (siehe Zeitreihenfolge) nutzte die Asymmetrie der Kausalität aus: Es ist die Tatsache, dass die Wahrnehmung von A die Wahrnehmung von B kausal beeinflusst, aber nicht umgekehrt, die zur Wahrnehmung von A führt, gefolgt von B. Wir können dies schematisch wie folgt darstellen (wobei der Pfeil für einen asymmetrischen Kausalzusammenhang steht):

P (A) → P (B) → P (A.

Aber wenn es keine objektive Asymmetrie gibt, was ist dann die Erklärung? Natürlich können wir die kausale Ordnung immer noch als kausale Zwischenbeziehung definieren, und wir können sagen, dass die wahrgenommene Ordnung in diesem Sinne der objektiven kausalen Ordnung der Wahrnehmungen folgt: einerseits, wo A als befolgt wahrgenommen wird durch B ist dann die Wahrnehmung von B immer kausal zwischen der Wahrnehmung von A und der Wahrnehmung von A, gefolgt von B (der Bindestrich repräsentiert einen symmetrischen Kausalzusammenhang):

P (A) - P (B) - P (A.

Wenn andererseits B als von A gefolgt wahrgenommen wird, liegt die Wahrnehmung von A immer kausal zwischen der Wahrnehmung von B und der Wahrnehmung von B, gefolgt von A:

P (B) - P (A)) - P (B.

Aber was würde aus kausaler perspektivistischer Sicht den folgenden Fall ausschließen?

P (B.

Für einen solchen Fall würde die obigen Einschränkungen erfüllt. Aber es ist ein Fall, in dem A von einem Beobachter sowohl als folgend als auch als gefolgt von B wahrgenommen wird, und wir wissen, dass ein solcher Fall in der Erfahrung niemals auftritt. 'Wird von x als gefolgt von' wahrgenommen, ist eine asymmetrische Beziehung (vorausgesetzt, es handelt sich um eine einzelne Sinnesmodalität), die sich nur dann auf die kausale Beziehung stützen kann, wenn die kausale Beziehung selbst asymmetrisch ist. Wenn nun der Perspektivismus die Herausforderung nicht bewältigen kann, zu erklären, warum, wenn B als nach A wahrgenommen wird, A niemals von demselben Beobachter wie nach B wahrgenommen wird, scheint es, dass unsere Erfahrung der Zeitordnung, sofern sie eine kausale Erklärung hat, eine Kausalität erfordert objektiv asymmetrisch sein.

Eine Strategie, die der kausale Perspektivist verfolgen könnte (tatsächlich die einzige verfügbare), besteht darin, das oben genannte asymmetrische Prinzip anhand einer objektiven nicht-kausalen Asymmetrie zu erklären. Der Preis erlaubt zum Beispiel eine objektive thermodynamische Asymmetrie, indem eine geordnete Reihe von Zuständen des Universums einen so genannten thermodynamischen Gradienten aufweist: Die Entropie ist an einem Ende der Reihe niedriger als am Ende. Wir sollten der Versuchung widerstehen zu sagen, dass die Entropie zunimmt, denn das wäre wie die Behauptung, dass eine Straße eher bergauf als bergab geht, ohne die perspektivische Natur von Beschreibungen wie „bergauf“zuzugeben. Könnte eine solche thermodynamische Asymmetrie die Wahrnehmung der Zeitordnung erklären? Das ist eine Frage, über die der Leser nachdenken muss.

Literaturverzeichnis

• Arstila, Valtteri, 2018, „Zeitliche Erfahrung ohne die besondere Gegenwart“, Australasian Journal of Philosophy, 92 (2): 287–302.
• Augustine, St., Confessions, RS Pinecoffin (Hrsg.), Harmondsworth: Penguin, 1961.
• Benovsky, Jiri, 2013, „Die Gegenwart gegen die besondere Gegenwart“, Review of Philosophy and Psychology, 4 (2): 193–203.
• Bourne, Craig, 2006, Eine Zukunft für den Präsentismus, Oxford: Clarendon Press.
• Broad, CD, 1923, Scientific Thought, London: Routledge und Kegan Paul.
• Butterfield, Jeremy, 1984, "Seeing the Present", Mind, 93: 161–76; Nachdruck mit Korrekturen in R. Le Poidevin (Hrsg.), Fragen der Zeit und der Zeit, Oxford: Clarendon Press, 61–75.
• Callender, Craig, 2008, 'The Common Now', Philosophical Issues, 18: 339–61.
• Campbell, John, 1994, Vergangenheit, Raum und Selbst, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Clark, Andy, 1998, "Time and Mind", Journal of Philosophy, 95: 354–76.
• Dainton, Barry, 2000, Strom des Bewusstseins: Einheit und Kontinuität in bewusster Erfahrung, London: Routledge.
• –––, 2001, Zeit und Raum, Chesham: Scharfsinn.
• –––, 2013, „Die Wahrnehmung der Zeit“, in Heather Dyke und Adrian Bardon (Hrsg.), Ein Begleiter der Zeitphilosophie, Oxford: Wiley-Blackwell, 389–409.
• Deng, Natalja, 2013a, „Unsere Erfahrung der Zeit mit der B-Theorie“, Erkenntnis, 78 (4): 367–82.
• –––, 2013b, „Über die Erklärung, warum die Zeit zu vergehen scheint“, Southern Journal of Philosophy, 51 (3): 713–26.
• –––, 2018, 'On' Experiencing Time ': Eine Antwort auf Simon Prosser', Inquiry, 61 (3): 281–301.
• Dennett, Daniel, 1991, Consciousness Explained, London: Allen Lane.
• Falk, Arthur, 2003, "Time plus the Whoosh and Whiz", in A. Jokic und Q. Smith (Hrsg.), Time, Tense and Reference, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Fotheringham, Heather, 1999, „Wie lange ist die Gegenwart?“, Stoa, 1 (2): 56–65.
• Friedman, William J., 1990, Über die Zeit: Die vierte Dimension erfinden, Cambridge, MA: MIT Press.
• Gombrich, Ernst, 1964, "Moment und Bewegung in der Kunst", Zeitschrift der Institute Warburg und Courtauld, XXVII: 293–306.
• Grush, Rick, 2003, "Brain Time and Phenomenal Time", in Andrew Brook und Kathleen Akins (Hrsg.), Cognition and the Brain: Die Bewegung für Philosophie und Neurowissenschaften, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hestevold, H. Scott, 1990, „Passage und Gegenwart von Erfahrung“, Philosophy and Phenomenological Research, 50: 537–52; Nachdruck in Oaklander und Smith 1994, 328–43
• Hirsh, IJ und Sherrick, JE, 1961, "Perceived Order in Different Sense Modalities", Journal of Experimental Psychology, 62: 423–32.
• Hoerl, Christoph, 1998, „Die Wahrnehmung der Zeit und der Begriff eines Standpunkts“, European Journal of Philosophy, 6: 156–71.
• Hoerl, Christoph und McCormack, Teresa (Hrsg.), 2001, Zeit und Erinnerung: Fragen der Philosophie und Psychologie, Oxford: Clarendon Press.
• James, William, 1890, Die Prinzipien der Psychologie, New York: Henry Holt.
• Kelly, Sean D., 2005, "Das Puzzle der zeitlichen Erfahrung", in Andrew Brook und Kathleen Akins (Hrsg.), Kognition und das Gehirn: Die Bewegung für Philosophie und Neurowissenschaften, Cambridge: Cambridge University Press, 208–38.
• Lee, Geoffrey, 2018, „Zeitlichen Fluss erklären - Gedanken zu Prossers„ Zeit erleben ““, Untersuchung, 61 (3): 315–27.
• Le Poidevin, Robin, 1997, "Zeit und das statische Bild", Philosophy, 72: 175–88.
• –––, 1999, 'Egozentrische und objektive Zeit', Proceedings of the Aristotelian Society, XCIX: 19–36.
• –––, 2004, „Ein Rätsel um die Zeitwahrnehmung“, Synthese, 142: 109–42.
• –––, 2007, Die Bilder der Zeit: Ein Essay über zeitliche Repräsentation, Oxford: Oxford University Press
• –––, 2011, 'The Temporal Prison', Analysis, 71 (3): 456–65.
• –––, 2015a, „Angehaltene Uhren, stille Telefone und Sinnesdaten: einige Probleme der Zeitwahrnehmung“, Topoi, 34: 241–8.
• –––, 2015b, 'Wahrnehmung und Zeit', in Mohan Matthen (Hrsg.), Oxford Handbook of the Philosophy of Perception, Oxford: Wiley-Blackwell.
• –––, 2017, 'The Arrow of Mind', Journal of Consciousness Studies, 24 (3-4): 112–26.
• Mabbott, JD, 1951, „Unsere direkte Erfahrung der Zeit“, Mind, 60: 153–67.
• Mackintosh, NJ, 1983, Konditionierung und assoziatives Lernen, Oxford: Clarendon Press.
• Martin, MGF, 2001, „Aus der Vergangenheit: episodischer Rückruf als Bekanntschaft“, in Hoerl und McCormack 2001, 257–84.
• Mayo, Bernard, 1950, „Gibt es ein Gefühl der Dauer?“, Mind, 59: 71–8.
• Mellor, DH, 1998, Echtzeit II, London: Routledge.
• Mundle, CWK, 1966, „Augustines allgegenwärtiger Fehler in Bezug auf die Zeit“, Philosophy, 41: 165–8.
• Myers, Gerald, 1971, "James on Time Perception", Philosophy of Science, 38: 353–60
• Oaklander, L. Nathan, 1993, "On the Experience of Tenseless Time", Journal of Philosophical Research, 18: 159–66; Nachdruck in Oaklander und Smith 1994, 344–50.
• –––, 2002, 'Presentism, Ontology and Temporal Experience', in C. Callender (Hrsg.), Zeit, Realität und Erfahrung, Cambridge: Cambridge University Press.
• Oaklander, L. Nathan und Smith, Quentin (Hrsg.), 1994, The New Theory of Time, New Haven: Yale University Press.
• Odegard, D., 1978, "Phenomenal Time", Ratio, 20: 116–22.
• Ornstein, RE, 1969, Über die Erfahrung der Zeit, Harmondsworth: Pinguin.
• Paul, LA, 2010, 'Temporal Experience', Journal of Philosophy, 107 (2): 333–59.
• Phillips, Ian, 2008, 'Perceiving Temporal Properties', European Journal of Philosophy, 18 (2): 176–202.
• –––, 2012, „Aufmerksamkeit für den Lauf der Zeit“, Philosophical Perspectives, 26 (2): 176–202.
• –––, 2014, „Erfahrung von und in der Zeit“, Philosophy Compass, 9 (2): 131–144.
• Plumer, Gilbert, 1985, „Der Mythos der besonderen Gegenwart“, Mind, 94: 277–308.
• –––, 1987, 'Detecting Temporalities', Philosophy and Phenomenological Research, 47: 451–60.
• Pöppel, Ernst, 1978, "Time Perception", in Richard Held et al. (Hrsg.), Handbook of Sensory Physiology. VIII: Wahrnehmung, Berlin: Springer-Verlag.
• Power, Sean Enda, 2010a, „Komplexe Erfahrung, Relativität und Abbruch der Gleichzeitigkeit“, Journal of Consciousness Studies, 17: 231–56.
• –––, 2010b, „Wahrnehmen äußerer Dinge und das Argument der Zeitverzögerung“, European Journal of Philosophy, 21 (1): 94–117.
• –––, 2012, „Die Metaphysik der„ besonderen “Gegenwart“, Erkenntnis, 17 (1): 121–32.
• –––, 2018, Philosophie der Zeit und Wahrnehmungserfahrung, London: Routledge.
• Price, Huw, 1996, Time's Arrow und Archimedes 'Point: Neue Wege in der Physik der Zeit, Oxford: Oxford University Press.
• Prosser, Simon, 2005, 'Cognitive Dynamics and Indexicals', Mind and Language, 20: 369–91.
• –––, 2007, „Könnten wir den Lauf der Zeit erleben?“, Ratio, 20 (1): 75–90.
• –––, 2011, „Warum scheint die Zeit zu vergehen?“, Philosophie und phänomenologische Forschung, 85 (1): 92–116.
• –––, 2016, Zeit erleben, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2018, „Antworten an Deng, Lee und Skow“, Anfrage, 61 (3): 328–50.
• Roache, Rebecca, 1999, „Mellor und Dennett über die Wahrnehmung der zeitlichen Ordnung“, Philosophical Quarterly, 49: 231–38.
• Russell, Bertrand, 1915, „Über die Erfahrung der Zeit“, Monist, 25: 212–33.
• –––, 1921, The Analysis of Mind, London: George Allen und Unwin.
• Skow, Bradford, 2011 'Erfahrung und Zeitablauf', Philosophical Perspectives, 25 (1): 359–87.
• –––, 2015, Objective Becoming, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2018, „Einige Gedanken zum Erleben der Zeit“, Untersuchung, 61 (3): 302–14.
• Smith, Quentin, 1988, "The Phenomenology of A-Time", Diálogos, 52: 143–53; Nachdruck in Oaklander und Smith 1994, 351–9.
• Walsh, WH, 1967, „Kant über die Wahrnehmung der Zeit“, Monist, 51: 376–96.
• Williams, Clifford, 1992, "The Phenomenology of B-Time", Southern Journal of Philosophy, 30: 123-37; Nachdruck in Oaklander und Smith 1994, 360–72.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]