Zeitreise

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Zeitreise

Erstveröffentlichung Do 14.11.2013; inhaltliche Überarbeitung Fr 23. März 2018

Es gibt eine umfangreiche Literatur zu Zeitreisen sowohl in der Philosophie als auch in der Physik. Ein Teil des großen Interesses an dem Thema beruht auf der Tatsache, dass Gründe dafür angeführt wurden, dass Zeitreisen physisch möglich sind - und dass sie logisch unmöglich sind! Dieser Eintrag befasst sich hauptsächlich mit philosophischen Fragen; Fragen im Zusammenhang mit der Physik der Zeitreise werden in den separaten Einträgen zu Zeitreisen und moderner Physik und Zeitmaschinen behandelt. Wir beginnen mit der Definitionsfrage: Was ist Zeitreise? Wir wenden uns dann dem großen Einwand gegen die Möglichkeit einer Rückreise in die Zeit zu: dem Paradoxon des Großvaters. Als nächstes werden Fragen der Kausalität diskutiert - und dann Fragen der Metaphysik von Zeit und Veränderung. Wir schließen mit einer Diskussion der Frage, warum, wenn jemals eine Zeitreise rückwärts stattfinden wird,Zeitreisende aus der Zukunft haben uns nicht besucht.

• 1. Was ist Zeitreise?

  • 1.1 Zeitdiskrepanz
  • 1.2 Die Vergangenheit ändern

• 2. Das Paradoxon des Großvaters

  • 2.1 Kann und kann nicht
  • 2.2 Unwahrscheinliche Zufälle
  • 2.3 Unerklärliche Ereignisse

• 3. Ursache

  • 3.1 Rückwärtsursache
  • 3.2 Kausalschleifen

• 4. Zeit und Veränderung

  • 4.1 Zeitreise und Zeit
  • 4.2 Zeitreise und Veränderung
• 5. Wo sind die Zeitreisenden?
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Was ist Zeitreise?

Es gibt eine Reihe ziemlich unterschiedlicher Szenarien, die intuitiv als "Zeitreise" zu gelten scheinen - und eine Reihe von Szenarien, die zwar einige Merkmale mit einigen Zeitreisefällen teilen, jedoch nicht als echte Zeitreise zu gelten scheinen: ^[1]

Zeitreise

• Arzt. Doctor Who betritt 2024 eine Maschine. Beobachter außerhalb der Maschine sehen, wie sie verschwindet. In der Maschine scheint Doctor Who zehn Minuten Zeit zu haben. Beobachter von 1984 (oder 3072) sehen die Maschine aus dem Nichts erscheinen. Doktor, der aussteigt. ^[2]
• Sprung. Der Zeitreisende ergreift ein spezielles Gerät (oder betritt eine Maschine) und verschwindet plötzlich. Sie erscheint zu einem früheren (oder späteren) Zeitpunkt. Anders als bei Doctor erlebt die Zeitreisende keine Zeitspanne zwischen ihrer Abreise und Ankunft: Aus ihrer Sicht erscheint sie sofort zur Zielzeit. ^[3]

• Putnam. Oscar Smith betritt 2024 eine Maschine. Aus seiner Sicht laufen die Dinge ähnlich wie bei Doctor: Oscar Smith scheint die Zeit für eine Weile zu vergehen; dann tritt er 1984 aus. Für Beobachter außerhalb der Maschine laufen die Dinge anders ab. Beobachter von Oskars Ankunft in der Vergangenheit sehen plötzlich eine Zeitmaschine aus dem Nichts auftauchen und teilen sich sofort in zwei Kopien von sich selbst: Oscar Smith tritt aus einer heraus; und (durch das Fenster) sehen sie in dem anderen etwas, das genau so aussieht, wie sie es sehen würden, wenn ein Film von Oscar Smith rückwärts abgespielt würde (seine Haare werden kürzer; Essen kommt aus seinem Mund und geht zurück in seine Brotdose in einem makelloser, nicht gefressener Zustand usw.). Beobachter von Oskars Abschied von der Zukunft sehen nicht einfach, wie seine Zeitmaschine verschwindet, nachdem er sich darauf eingelassen hat:sie sehen, dass es mit der gerade beschriebenen scheinbar rückwärts laufenden Maschine kollidiert, so dass beide gleichzeitig vernichtet werden.^[4]
• Gödel. Der Zeitreisende steigt in ein gewöhnliches Raketenschiff (keine spezielle Zeitmaschine) und fliegt auf einem bestimmten Kurs davon. Zu keinem Zeitpunkt verschwindet sie (wie in Leap) oder kehrt in der Zeit zurück (wie in Putnam) - dank der Gesamtstruktur der Raumzeit (wie in der Allgemeinen Relativitätstheorie gedacht) kommt der Reisende zu einem Zeitpunkt in die Vergangenheit (oder Zukunft) ihrer Abreise. (Vergleichen Sie die Art und Weise, wie jemand kontinuierlich nach Westen reisen und dank der insgesamt gekrümmten Struktur der Erdoberfläche östlich seines Ausgangspunkts ankommen kann.) ^[5]

• Einstein. Der Zeitreisende steigt in ein gewöhnliches Raketenschiff und fliegt mit hoher Geschwindigkeit auf einer Rundreise davon. Wenn er auf die Erde zurückkehrt, ist dank bestimmter Effekte, die von der Speziellen Relativitätstheorie vorhergesagt werden, nur sehr wenig Zeit für ihn vergangen - er ist nur wenige Monate gealtert -, während auf der Erde viel Zeit vergangen ist: es ist jetzt Hunderte von Jahren in der Zukunft seiner Abreisezeit. ^[6]

Keine Zeitreise

• Schlaf. Man ist sehr müde und fällt in einen tiefen Schlaf. Wenn man zwölf Stunden später aufwacht, scheint es aus eigener Sicht kaum eine Zeit vergangen zu sein.
• Koma. Man liegt einige Jahre im Koma und wacht dann auf. An diesem Punkt scheint es aus eigener Sicht kaum eine Zeit vergangen zu sein.
• Kryotechnik. Einer ist seit Hunderten von Jahren kryogen gefroren. Nach dem Aufwachen scheint aus eigener Sicht kaum Zeit vergangen zu sein.
• Virtuell. Man betritt einen sehr realistischen, interaktiven Virtual-Reality-Simulator, in dem eine vergangene Ära bis ins kleinste Detail nachgebildet wurde.

• Kristall. Man schaut in eine Kristallkugel und sieht, was zu einem früheren Zeitpunkt passiert ist oder zu einem späteren Zeitpunkt passieren wird. (Stellen Sie sich vor, die Kristallkugel funktioniert wirklich wie ein Sicherheitsmonitor mit geschlossenem Kreislauf, nur dass die Vision tatsächlich aus einer vergangenen oder zukünftigen Zeit stammt. Trotzdem ist die Person, die auf die Kristallkugel schaut, kein Zeitreisender.)

• Warten. Man betritt seinen Schrank und bleibt dort sieben Stunden. Wenn man auftaucht, ist man sieben Stunden in der Zukunft seiner Abreise "angekommen".
• Dateline. Man fährt am Montag um 20 Uhr ab, fliegt vierzehn Stunden und kommt am Montag um 22 Uhr an.

Eine zufriedenstellende Definition von Zeitreisen müsste zumindest die Fälle richtig klassifizieren. Es mag einige Überraschungen geben - vielleicht stellt sich bei der besten Definition von „Zeitreise“Cryogenics schließlich als Zeitreise heraus -, aber es sollte zum Beispiel sicher der Fall sein, dass Gödel als Zeitreise zählt und dass Schlaf und Warten unterlassen Sie. ^[7]

Tatsächlich gibt es in der Literatur keine völlig zufriedenstellende Definition von "Zeitreise". Die beliebteste Definition ist die von Lewis (1976, 145–6):

Was ist Zeitreise? Es kommt zwangsläufig zu einer Diskrepanz zwischen Zeit und Zeit. Jeder Reisende fährt ab und kommt dann an seinem Ziel an. Die von der Abreise bis zur Ankunft verstrichene Zeit… ist die Dauer der Reise. Wenn er jedoch ein Zeitreisender ist, entspricht die zeitliche Trennung zwischen Abreise und Ankunft nicht der Dauer seiner Reise.… Wie kann es sein, dass dieselben zwei Ereignisse, seine Abreise und seine Ankunft, durch zwei ungleiche Zeiträume getrennt sind ?… Ich antworte, indem ich die Zeit selbst, die äußere Zeit, wie ich sie auch nennen werde, von der persönlichen Zeit eines bestimmten Zeitreisenden unterscheide: ungefähr die, die an seiner Armbanduhr gemessen wird. Seine Reise dauert eine Stunde seiner persönlichen Zeit, sagen wir … Aber die Ankunft ist mehr als eine Stunde nach der Abreise in der Außenzeit, wenn er in die Zukunft reist;oder die Ankunft ist vor der Abreise in der Außenzeit … wenn er in die Vergangenheit reist.

Dies schließt das Warten korrekt aus - wo die Länge der "Reise" genau mit der Trennung zwischen "Ankunft" und "Abfahrt" übereinstimmt - und Crystal, wo es überhaupt keine Reise gibt - und schließt Doktor ein. Es hat jedoch Probleme mit Gödel - denn wenn die Gesamtstruktur der Raumzeit so verdreht ist, wie es Gödel vorstellte, verliert der Begriff der äußeren Zeit („Zeit selbst“) seinen Halt.

Eine andere Definition von Zeitreisen, die man manchmal in der Literatur findet (Arntzenius, 2006, 602) (Smeenk und Wüthrich, 2011, 5, 26), setzt Zeitreisen mit der Existenz von CTCs gleich: geschlossene zeitliche Kurven. Eine Kurve ist in diesem Zusammenhang eine Linie in der Raumzeit; es ist zeitlich, wenn es die Karriere eines materiellen Objekts darstellen könnte; und es wird geschlossen, wenn es zu seinem Ausgangspunkt zurückkehrt (dh in der Raumzeit - nicht nur im Raum). Dies schließt jetzt Gödel ein, schließt jedoch Einstein aus.

Das Fehlen einer angemessenen Definition von „Zeitreisen“spielt für unsere Zwecke hier keine Rolle. ^[8] Es reicht aus, dass wir klare Fälle von (was als) Zeitreisen gelten würde - und dass diese Fälle alle Probleme aufwerfen, die wir diskutieren möchten.

Einige Autoren (in Philosophie, Physik und Science Fiction) betrachten "Zeitreiseszenarien", in denen es zwei zeitliche Dimensionen gibt (z. B. Meiland (1974)), und andere betrachten Szenarien, in denen es mehrere "parallele" Universen gibt - jedes mit seinen eigene vierdimensionale Raumzeit (zB Deutsch und Lockwood (1994)). Es stellt sich die Frage, ob das Reisen zu einer anderen Version von 2001 (dh nicht zu derselben Version, die in der Vergangenheit erlebt wurde) - eine Version zu einem anderen Zeitpunkt in der zweiten Zeitdimension oder in einem anderen Paralleluniversum - wirklich eine Zeitreise ist oder ob es eher mit Virtual verwandt ist. In jedem Fall wirft diese Art von Szenario nicht viele der Probleme auf, die sich aus der Idee ergeben, in die Vergangenheit zu reisen, die man in jüngeren Jahren erlebt hat. Es sind diese Probleme, die den Hauptfokus des vorliegenden Eintrags bilden.und so werden wir im Folgenden nicht viel zu anderen Arten von Zeitreise-Szenarien zu sagen haben.

1.1 Zeitdiskrepanz

Ein Einwand gegen die Möglichkeit von Zeitreisen ergibt sich direkt aus Versuchen, sie auf ähnliche Weise wie Lewis zu definieren. Die Sorge ist, dass Zeitreiseszenarien einfach inkohärent sind, da Zeitreisen „eine Diskrepanz zwischen Zeit und Zeit“beinhalten. Der Zeitreisende durchquert dreißig Jahre in einem Jahr; Sie ist 21 Jahre nach ihrer Geburt 51 Jahre alt. Sie stirbt im Alter von 90 Jahren, 200 Jahre vor ihrer Geburt. und so weiter. Der Einwand ist, dass dies einfache Widersprüche sind: Die grundlegende Beschreibung dessen, was Zeitreisen beinhalten, ist inkonsistent; Zeitreisen sind daher logisch unmöglich. ^[9]

An diesem Einwand muss etwas falsch sein, denn er würde zeigen, dass Einstein logisch unmöglich ist - während diese Art von zukunftsgerichteter Zeitreise tatsächlich beobachtet wurde (wenn auch in viel kleinerem Maßstab -, aber dies hat keinen Einfluss auf den gegenwärtigen Punkt) (Hafele und Keating, 1972b, a). Die häufigste Antwort auf den Einwand ist, dass es keinen Widerspruch gibt, da das vom Zeitreisenden zurückgelegte Zeitintervall und die Dauer ihrer Reise in Bezug auf verschiedene Bezugsrahmen gemessen werden: Es gibt also keinen Grund, warum sie zusammenfallen sollten. Ein ähnlicher Punkt gilt für die Diskrepanz zwischen der seit der Geburt der Reisenden verstrichenen Zeit und ihrem Alter bei der Ankunft. Es gibt hier keinen größeren Widerspruch als die Tatsache, dass Melbourne sowohl 800 Kilometer von Sydney entfernt - entlang der Hauptstraße - als auch 1200 Kilometer entfernt - entlang der Küstenstraße.^[10]

1.2 Die Vergangenheit ändern

Bevor Sie die Frage "Was ist Zeitreise?" Wir sollten den entscheidenden Unterschied zwischen der Veränderung der Vergangenheit und der Teilnahme an der Vergangenheit (auch bekannt als Beeinflussung oder Beeinflussung) der Vergangenheit beachten. ^[11]In der populären Vorstellung würde eine Zeitreise rückwärts es einem ermöglichen, die Vergangenheit zu ändern: das Unrecht der Geschichte zu korrigieren, zu verhindern, dass sein jüngeres Selbst Dinge tut, die man später bereut, und so weiter. In einem Modell mit einer einzigen Vergangenheit ist diese Idee jedoch inkohärent: Die Beschreibung des Falls beinhaltet einen Widerspruch (z. B. verbrennt die Zeitreisende an ihrem vierzigsten Geburtstag 1976 alle ihre Tagebücher um Mitternacht und nicht alle ihre Tagebücher an Mitternacht an ihrem vierzigsten Geburtstag 1976). Es ist nicht so, als gäbe es zwei Versionen der Vergangenheit: die ursprüngliche, ohne dass der Zeitreisende anwesend ist, und dann eine zweite Version, bei der der Zeitreisende eine Rolle spielt. Es gibt nur eine Vergangenheit und zwei Perspektiven: die Perspektive des jüngeren Selbst und die Perspektive des älteren selbstreisenden Selbst. Wenn diese Perspektiven inkonsistent sind (zein Ereignis tritt in dem einen auf, aber nicht in dem anderen), dann ist das Zeitreiseszenario inkohärent.

Dies bedeutet, dass Zeitreisende weniger tun können, als wir uns erhofft haben: Sie können das Unrecht der Geschichte nicht korrigieren; Sie können an einem bestimmten Tag in der Vergangenheit nicht einmal einen Staubfleck rühren, wenn der Fleck an diesem Tag tatsächlich unbewegt war. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Zeitreisende in der Vergangenheit völlig machtlos sein müssen: Während sie nichts tun können, was nicht tatsächlich geschehen ist, können sie (im Prinzip) alles tun, was geschehen ist. Zeitreisende können die Vergangenheit nicht ändern: Sie können sie nicht anders machen als sie war - aber sie können daran teilnehmen: Sie können unter den Menschen sein, die die Vergangenheit so gemacht haben, wie sie war. ^[12]

Was ist mit Modellen mit zwei zeitlichen Dimensionen oder parallelen Universen - ermöglichen sie kohärente Szenarien, in denen sich die Vergangenheit ändert? ^[13]Es ist sicherlich kein Widerspruch zu sagen, dass die Zeitreisende alle ihre Tagebücher um Mitternacht an ihrem vierzigsten Geburtstag 1976 in Universum 1 (oder zur Hyperzeit A) verbrennt und nicht alle ihre Tagebücher um Mitternacht an ihrem vierzigsten Geburtstag 1976 im Universum verbrennt 2 (oder zur Hyperzeit B). Die Frage ist, ob diese Art von Geschichte die Veränderung der Vergangenheit in dem ursprünglich vorgesehenen Sinne beinhaltet: das Unrecht der Geschichte korrigieren, später bereute Handlungen verhindern und so weiter. Goddu (2003) und van Inwagen (2010) argumentieren, dass dies der Fall ist (im Kontext bestimmter Hypertime-Modelle), während Smith (1997, 365–6; 2015) argumentiert, dass dies nicht der Fall ist: Es geht darum, zu vermeiden, dass die Vergangenheit es verlässt unberührt auf Reisen in eine andere Version der Vergangenheit, in der die Dinge anders verlaufen.

2. Das Paradoxon des Großvaters

Der wichtigste Einwand gegen die logische Möglichkeit einer Zeitreise nach hinten ist das sogenannte Großvater-Paradoxon. Dieses Paradoxon hat tatsächlich viele Menschen davon überzeugt, dass Zeitreisen rückwärts unmöglich sind:

Das tote Werbegeschenk, dass echte Zeitreisen absolut unmöglich sind, ergibt sich aus den bekannten „Paradoxien“, die sie mit sich bringen. Das klassische Beispiel lautet: „Was ist, wenn Sie in die Vergangenheit zurückkehren und Ihren Großvater töten, als er noch ein kleiner Junge war?“… So komplex und hoffnungslos sind die Paradoxien…, dass der einfachste Weg aus dem daraus resultierenden irrationalen Chaos darin besteht, dies anzunehmen Wahre Zeitreise ist und bleibt unmöglich. (Asimov 1995 [2003, 276–7])

Reisen in die Vergangenheit … scheint alle möglichen logischen Probleme zu verursachen, wenn Sie die Geschichte ändern könnten. Was würde zum Beispiel passieren, wenn Sie Ihre Eltern vor Ihrer Geburt töten würden? Es könnte sein, dass man solche Paradoxien durch eine Modifikation des Konzepts des freien Willens vermeiden könnte. Dies ist jedoch nicht erforderlich, wenn die von mir als Chronologie-Schutz-Vermutung bezeichnete Vermutung richtig ist: Die Gesetze der Physik verhindern, dass geschlossene zeitliche Kurven auftreten. (Hawking, 1992, 604) ^[14]

Das Paradoxon gibt es in verschiedenen Formen. Hier ist eine Version:

Wenn Zeitreisen logisch möglich wären, könnte der Zeitreisende in die Vergangenheit zurückkehren und in Selbstmordwut seine Zeitmaschine zerstören, bevor sie abgeschlossen ist, und sein jüngeres Ich ermorden. Wenn dies jedoch eine notwendige Bedingung war, damit die Zeitreise überhaupt stattgefunden hat, wird sie entfernt, und wir sollten daraus schließen, dass die Zeitreise nicht stattgefunden hat. Wenn also die Zeitreise stattgefunden hat, ist sie nicht aufgetreten. Daher ist es nicht aufgetreten, und es ist notwendig, dass es nicht aufgetreten ist. Wie üblich zu antworten, dass unser Zeitreisender die Vergangenheit nicht auf diese Weise ändern kann, ist eine Petitio Principii. Warum ist der Zeitreisende auf diese Weise eingeschränkt? Welche mysteriöse Kraft hält seine plötzliche Selbstmordwut still? (Smith, 1985, 58)

Die Idee ist, dass Zeitreisen rückwärts unmöglich sind, da Zeitreisende in diesem Fall versuchen würden, Dinge zu tun, wie beispielsweise ihr jüngeres Selbst (oder ihre Großväter usw.) zu töten. Wir wissen, dass es unmöglich ist, diese Dinge zu tun - tatsächlich die Vergangenheit in irgendeiner Weise zu verändern. Aber wenn es Zeitreisen gäbe, gäbe es nichts mehr, was diese Dinge aufhalten könnte. Wenn wir die Dinge auf die Bühne bringen, auf der der Zeitreisende mit einer geladenen Waffe dem Großvater gegenübersteht, dann gibt es nichts mehr, was das Unmögliche verhindern könnte. Wir müssen also früher die Grenze ziehen: Es muss für jemanden unmöglich sein, überhaupt in diese Situation zu geraten; Das heißt, eine Zeitreise nach hinten muss unmöglich sein.

Um die Möglichkeit einer Zeitreise angesichts dieses Arguments zu verteidigen, müssen wir zeigen, dass Zeitreisen kein sicherer Weg sind, um das Unmögliche zu tun. Was könnte sie davon abhalten, Großvater zu töten, wenn ein Zeitreisender in die Vergangenheit gegangen ist und dem Großvater gegenübersteht? Einige Science-Fiction-Autoren greifen auf die Idee von Aufsichtspersonen oder Zeitwächtern zurück, die Zeitreisende daran hindern, die Vergangenheit zu verändern - oder auf mysteriöse Kräfte der Logik. Es ist jedoch schwierig, diese Ideen ernst zu nehmen - und was noch wichtiger ist, es ist schwierig, sie im Detail zum Funktionieren zu bringen, wenn wir uns daran erinnern, dass es unmöglich ist, die Vergangenheit zu ändern. (Die Aufsichtsperson handelt, um sicherzustellen, dass die Vergangenheit so bleibt, wie sie war - aber der einzige Grund, warum dies jemals so war, sind seine Handlungen.) ^[15]Glücklicherweise gibt es eine bessere Antwort - auch in der Science-Fiction-Literatur, die Lewis (1976) den Philosophen zur Kenntnis gebracht hat. Was würde den Zeitreisenden davon abhalten, das Unmögliche zu tun? Sie würde "aus irgendeinem alltäglichen Grund" scheitern, wie Lewis (1976, 150) es ausdrückt. Ihre Waffe könnte sich verklemmen, ein Geräusch könnte sie ablenken, sie könnte auf eine Bananenschale rutschen usw. Nichts anderes als solche gewöhnlichen Ereignisse sind erforderlich, um den Zeitreisenden daran zu hindern, den Großvater zu töten. Rückwärtszeitreisen beinhalten daher nicht das Auftreten unmöglicher Ereignisse - und daher wird der obige Einwand entschärft.

2.1 Kann und kann nicht

Ein Problem bleibt bestehen. Angenommen, Tim, ein Zeitreisender, steht seinem Großvater mit einer geladenen Waffe gegenüber. Kann Tim Großvater töten? Einerseits kann er ja. Er ist ein ausgezeichneter Schuss; es gibt keine Aufsichtsperson, die ihn aufhalten könnte; Die Gesetze der Logik werden seine Hand nicht auf magische Weise behalten. er hasst Großvater und wird nicht zögern, den Abzug zu betätigen; usw. Auf der anderen Seite kann er nicht. Großvater zu töten würde bedeuten, die Vergangenheit zu ändern, und niemand kann das tun (ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Tim nicht geboren worden wäre, wenn Großvater gestorben wäre). Wir haben also einen Widerspruch: Tim kann Großvater töten und Tim kann Großvater nicht töten. Zeitreisen führen also zu einem Widerspruch: Es ist also unmöglich.

Beachten Sie den Unterschied zwischen dieser Version des Grandfather-Paradoxons und der oben betrachteten Version. In der früheren Version passiert der Widerspruch, wenn Tim Großvater tötet. Die Lösung bestand darin zu sagen, dass Tim in die Vergangenheit gehen kann, ohne den Großvater zu töten - daher ist Zeitreisen kein Widerspruch. In der neuen Version tritt der Widerspruch auf, sobald Tim in die Vergangenheit gelangt. Natürlich tötet Tim Großvater nicht - aber wir haben trotzdem einen Widerspruch: denn er kann es beide und kann es nicht. Wie Lewis es ausdrückt:

Könnte ein Zeitreisender die Vergangenheit ändern? Es scheint nicht so: Die Ereignisse eines vergangenen Moments konnten sich nicht mehr ändern als die Zahlen. Es scheint jedoch, dass er genauso fähig wäre wie jeder andere, Dinge zu tun, die die Vergangenheit verändern würden, wenn er sie tun würde. Wenn ein Zeitreisender, der die Vergangenheit besucht, etwas tun könnte und könnte, das es ändern würde, dann kann es unmöglich einen solchen Zeitreisenden geben. (Lewis, 1976, 149)

Lewis 'eigene Lösung für dieses Problem wurde weithin akzeptiert. ^[16] Es geht um die Idee, dass zu sagen, dass etwas passieren kann, bedeutet, dass sein Auftreten mit bestimmten Tatsachen möglich ist, wobei der Kontext (mehr oder weniger) bestimmt, welche Tatsachen die relevanten sind. Tims Ermordung des Großvaters im Jahr 1921 ist mit den Fakten über seine Waffe, sein Training, seinen Geisteszustand usw. möglich. Es ist nicht mit weiteren Tatsachen vereinbar, wie der Tatsache, dass der Großvater 1921 nicht gestorben ist. Somit ist „Tim kann den Großvater töten“in einem Sinne wahr (relativ zu einem Satz von Tatsachen) und in einem anderen Sinne falsch (relativ zu einem anderen Satz) von Tatsachen) - aber es gibt keinen einzigen Sinn, in dem es sowohl wahr als auch falsch ist. Hier besteht also kein Widerspruch - lediglich eine Zweideutigkeit.

Eine andere Antwort ist die von Vihvelin (1996), der argumentiert, dass es hier keinen Widerspruch gibt, weil "Tim kann Großvater töten" einfach falsch ist (dh gegen Lewis gibt es keinen legitimen Sinn, in dem es wahr ist). Laut Vihvelin muss es zumindest einige Fälle geben, in denen "Wenn Tim versucht hätte, den Großvater zu töten, wäre es ihm gelungen oder hätte es zumindest gelingen können", damit "Tim kann Großvater töten" wahr ist - aber Vihvelin argumentiert: In jeder Welt wie unserer ist das letztere kontrafaktisch immer falsch. ^[17]

2.2 Unwahrscheinliche Zufälle

Kehren Sie zur Originalversion des Paradoxons des Großvaters zurück und antworten Sie auf Lewis '"alltägliche Gründe". Diese Antwort führt zu einem neuen Einwand - aufgrund von Horwich (1987) - nicht gegen die Möglichkeit, sondern gegen die Wahrscheinlichkeit einer Zeitreise nach hinten.

Denken Sie an korrelierte Ereignisse im Allgemeinen. Immer wenn wir zwei Dinge sehen, die häufig zusammen auftreten, liegt dies daran, dass eines das andere verursacht oder dass ein drittes beides verursacht. Horwich nennt dies das Prinzip der V-Korrelation:

Wenn Ereignisse vom Typ A und B miteinander verbunden sind, besteht entweder immer eine Ereigniskette zwischen ihnen… oder wir finden ein früheres Ereignis vom Typ C, das durch zwei solche Ereignisketten mit A und B verbunden ist. Was wir nicht sehen, ist… eine inverse Abzweigung, bei der A und B nur mit einem charakteristischen nachfolgenden Ereignis verbunden sind, aber keinem vorhergehenden. (Horwich, 1987, 97–8)

Angenommen, zwei Schüler kommen in denselben Outfits zum Unterricht. Das könnte nur ein Zufall sein (dh es gibt keine gemeinsame Ursache und keinen direkten Kausalzusammenhang zwischen den beiden Ereignissen). Wenn es während des gesamten Semesters jede Woche passiert, ist es möglich, dass es ein Zufall ist, aber dies ist äußerst unwahrscheinlich. Normalerweise sehen wir diese Art von umfassender Korrelation nur dann, wenn entweder eine gemeinsame Ursache vorliegt (z. B. haben beide Schüler Produktwerbungsvereinbarungen mit derselben Bekleidungsfirma oder beide kopieren sklavisch denselben Modeblog) oder ein direkter Kausalzusammenhang (z. B. ein Schüler) den anderen kopieren).

Betrachten Sie nun die Zeitreisende, die sich auf den Weg macht, um ihr jüngeres Ich zu töten. Wie bereits erwähnt, muss kein Widerspruch entstehen - dies wird nicht durch Aufsichtspersonen oder mysteriöse Kräfte verhindert, sondern durch eine Reihe gewöhnlicher Ereignisse, bei denen der Abzug von der Zeit fällt, in der die Waffe des Reisenden abfällt. Ein Windstoß drückt ihre Kugel vom Kurs ab, sie rutscht auf einem Bananenschale und so weiter. Aber jetzt betrachten Sie diesen Lauf gewöhnlicher Ereignisse. Immer wenn der Zeitreisende über einen Kindstod nachdenkt, lässt jemand in der Nähe eine Bananenschale fallen, damit sie darauf schlüpfen kann, oder ein Vogel beginnt zu fliegen, so dass er sich zum Zeitpunkt des Feuers auf dem Weg der Kugel des Zeitreisenden befindet demnächst. Allgemein,Es wird eine Korrelation zwischen Auto-Kindsmord-Versuchen und Folienereignissen wie dem Vorhandensein von Bananenschalen geben - und diese Korrelation wird von der Art sein, die keinen direkten Kausalzusammenhang zwischen den korrelierten Ereignissen oder eine gemeinsame Ursache für beide beinhaltet. Aber umfangreiche Korrelationen dieser Art sind, wie wir gesehen haben, äußerst selten. Zeitreisen nach hinten werden ungefähr so oft stattfinden, wie Sie sehen, dass zwei Personen jeden Tag im Semester die gleichen Outfits tragen, ohne dass ein kausaler Zusammenhang zwischen dem einen besteht trägt und was der andere trägt.ohne dass es einen kausalen Zusammenhang zwischen dem, was der eine trägt, und dem, was der andere trägt, gibt.ohne dass es einen kausalen Zusammenhang zwischen dem, was der eine trägt, und dem, was der andere trägt, gibt.

Wir können Horwichs Argument folgendermaßen darlegen:

1. Sollte es jemals zu Zeitreisen kommen, sollten wir umfangreiche, nicht verursachte Korrelationen sehen.
2. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass wir jemals umfangreiche, nicht verursachte Korrelationen sehen werden.
3. Daher ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Zeitreisen stattfinden.

Die Schlussfolgerung ist nicht, dass Zeitreisen unmöglich sind, sondern dass wir sie so behandeln sollten, wie wir die Möglichkeit behandeln, beispielsweise eine faire Münze zu werfen und tausendmal hintereinander Köpfe zu bekommen. Wie Price (1996, 278 n.7) es im Zusammenhang mit der Bestätigung von Horwichs Schlussfolgerung formuliert: „Die Hypothese der Zeitreise kann aufgestellt werden, um Aussagen mit beliebig geringer Wahrscheinlichkeit zu implizieren. Dies ist keine klassische Reduktion, aber sie ist so nah wie nie zuvor in der Wissenschaft. “

Smith (1997) greift beide Prämissen von Horwichs Argumentation an. Gegen die erste Prämisse argumentiert er, dass Zeitreisen in Rückwärtsrichtung an sich keine umfangreichen, nicht verursachten Korrelationen mit sich bringen. Wenn wir genauer hinschauen, sehen wir vielmehr, dass Zeitreiseszenarien mit umfangreichen, nicht verursachten Korrelationen immer zu früheren Zufällen führen, die selbst höchst unwahrscheinlich sind. Gegen die zweite Prämisse argumentiert er, dass aus der Tatsache, dass wir nie umfangreiche, nicht verursachte Korrelationen gesehen haben, nicht folgt, dass wir dies niemals tun werden. Dies ist keine induktive Skepsis: Nehmen wir an (gegen den induktiven Skeptiker), dass wir, wenn kein spezifischer Grund für die Annahme vorliegt, dass die Dinge in Zukunft anders sein sollten, davon ausgehen können, dass sie weiterhin dieselben sind. Dennoch können wir einen bestimmten Grund für die Annahme, dass die Zukunft ein bestimmter Weg sein wird, nicht einfach deshalb ablehnen, weil die Dinge in der Vergangenheit noch nie so waren. Sie könnten einem besorgten Freund versichern, dass die Sonne sicherlich morgen aufgehen wird, weil dies immer in der Vergangenheit der Fall war - aber Sie können einen Astronomen, der behauptet, einen bestimmten Grund für die Annahme entdeckt zu haben, dass die Erde über Nacht aufhören wird, sich zu drehen, nicht auf ähnliche Weise widerlegen.

Sider (2002, 119–20) unterstützt Smiths zweiten Einwand. Dowe (2003) kritisiert Smiths ersten Einwand, stimmt jedoch mit dem zweiten überein und kommt insgesamt zu dem Schluss, dass Zeitreisen nicht als unwahrscheinlich erwiesen wurden. Ismael (2003) kommt zu einem ähnlichen Ergebnis. Goddu (2007) kritisiert Smiths ersten Einwand gegen Horwich. Weitere Beiträge zur Debatte sind Arntzenius (2006) sowie Smeenk und Wüthrich (2011, §2.2). Für ein anderes Argument als Horwichs - diese Zeitreise ist unwahrscheinlich - siehe Ney (2000).

2.3 Unerklärliche Ereignisse

Kehren Sie noch einmal zur ursprünglichen Version des Paradoxons des Großvaters zurück und antworten Sie auf Lewis '"alltägliche Gründe". Diese Antwort wirft einen weiteren Einwand auf. Die autoinfantizide Zeitreisende versucht, etwas Unmögliches zu tun (sie ist ab einem Alter, das zum Zeitpunkt der Versuche jünger als ihr Alter war, dauerhaft tot). Nehmen wir an, wir akzeptieren, dass sie keinen Erfolg haben wird und dass das, was sie aufhalten wird, eine Folge alltäglicher Ereignisse ist. Der vorherige Einwand war, dass eine solche Nachfolge unwahrscheinlich ist. Der neue Einwand ist, dass der Ausschluss des Zeitreisenden von der erfolgreichen Begehung eines Kindermordes auf mysteriöse Weise unerklärlich ist. Die Sorge ist wie folgt. Jedes besondere Ereignis, das den Zeitreisenden vereitelt, ist auf ganz gewöhnliche Weise erklärbar. Aber die unvermeidliche Kombination dieser Ereignisse führt zu einer Umzäunung der verbotenen Zone des Autoinfantizids - und diese Umzäunung ist mystifizierend. Es ist wie eine große Verschwörung, die Zeitreisende davon abzuhalten, das zu tun, was sie tun will - und doch gibt es keine Verschwörer: keine Zeitlords, keine magischen Kräfte der Logik. Das ist zutiefst verwirrend. Riggs (1997, 52) schreibt: "Lewis 'Bericht mag für einen einzigen Versuch reichen, ist aber als allgemeine Erklärung für Tims anhaltenden Mangel an Erfolg unhaltbar, wenn er es weiter versucht." Ismael (2003, 308) schreibt: „Individuell betrachtet werden die Erklärungen nichts Ungewöhnliches enthalten. Es ist jedoch fast unwiderstehlich anzunehmen, dass es in den gemeinsam betrachteten Fällen etwas Anomales gibt, dh in unserem unfehlbaren Mangel an Erfolg.” Siehe auch Gorovitz (1964, 366–7), Horwich (1987,119–21) und Carroll (2010, 86).

Es gab zwei verschiedene Arten der Verteidigung von Zeitreisen gegen den Einwand, dass es sich um mysteriös unerklärliche Ereignisse handelt. Baron und Colyvan (2016, 70) stimmen mit den Verweigerern darin überein, dass eine rein kausale Erklärung des Versagens - z. B. Tim kann den Großvater nicht töten, weil er zuerst auf eine Bananenschale rutscht, dann seine Pistolenstaus und so weiter - nicht ausreicht. Sie argumentieren jedoch, dass Lewis zusätzlich eine nicht kausale - eine logische - Erklärung des Scheiterns bietet: „Was Tims Versagen erklärt, seinen Großvater zu töten, ist also etwas über Logik; Konkret: Tim kann seinen Großvater nicht töten, weil das Gesetz der Widerspruchsfreiheit gilt. “Smith (2017) argumentiert, dass der Anschein von Unerklärlichkeit illusorisch ist. Es gibt keine Szenarien, die der Beschreibung „Ein Zeitreisender begeht einen Autoinfantizid“entsprechen (oder die Vergangenheit auf andere Weise ändern), da die Beschreibung sich selbst widerspricht (z. B. wenn der Zeitreisende mit 20 Jahren permanent stirbt und mit 40 Jahren am Leben ist). Was auch immer passiert, es wird nicht "das" sein. Es gibt buchstäblich keine Möglichkeit für den Zeitreisenden, nicht zu scheitern. Daher besteht keine Notwendigkeit oder sogar Möglichkeit einer inhaltlichen Erklärung dafür, warum ein Versagen immer auftritt, und ein solches Versagen ist nicht verwirrend.und ein solches Versagen ist nicht verwirrend.und ein solches Versagen ist nicht verwirrend.

3. Ursache

Rückwärts-Zeitreiseszenarien werfen interessante Fragen bezüglich der Kausalität auf. In diesem Abschnitt untersuchen wir zwei solche Probleme.

3.1 Rückwärtsursache

Früher haben wir unterschieden, die Vergangenheit zu verändern und die Vergangenheit zu beeinflussen, und argumentiert, dass erstere zwar unmöglich ist, Zeitreisen in die Vergangenheit jedoch nur letztere betreffen müssen. Die Beeinflussung der Vergangenheit wäre ein Beispiel für eine Rückwärtskausalität (dh eine Kausalität, bei der die Wirkung ihrer Ursache vorausgeht), und es wurde argumentiert, dass auch dies unmöglich oder zumindest problematisch ist. ^[18] Das klassische Argument gegen die Rückwärtskausalität ist das bilking-Argument. ^[19]Angesichts der Behauptung, dass ein Ereignis A ein früheres Ereignis B verursacht, empfiehlt der Befürworter des bilking Einwandes, A und B zu dekorrelieren, dh A in Fällen herbeizuführen, in denen B nicht aufgetreten ist, und A in zu verhindern Fälle, in denen B aufgetreten ist. Wenn der Versuch erfolgreich ist, tritt B häufig trotz des anschließenden Nichtauftretens von A auf, und A tritt häufig auf, ohne dass B auftritt, und daher kann A nicht die Ursache von B sein. Wenn andererseits der Versuch erfolglos ist - wenn also A nicht verhindert werden kann, wenn B aufgetreten ist, oder wenn B nicht aufgetreten ist -, dann wird argumentiert, dass es B sein muss, dessen Ursache ist A, und nicht umgekehrt.

Das Bilking-Verfahren erfordert eine wiederholte Manipulation von Ereignis A. Daher kann es nicht in Fällen gestartet werden, in denen A entweder nicht wiederholbar oder nicht manipulierbar ist. Darüber hinaus müssen wir vor der Manipulation von A wissen, ob B aufgetreten ist oder nicht, und können daher erst dann beginnen, wenn nicht bekannt ist, ob B erst nach dem Auftreten oder Nichtauftreten von A aufgetreten ist oder nicht (Dummett, 1964). Diese drei Lücken lassen Raum für viele Behauptungen der Rückwärtskausalität, die vom Argument der Bilking nicht berührt werden können, da das Bilking-Verfahren überhaupt nicht durchgeführt werden kann. Aber was ist mit den Fällen, in denen es durchgeführt werden kann? Wenn das Verfahren erfolgreich ist - das heißt, A und B sind dekorreliert -, wird die Behauptung, dass A B verursacht, widerlegt oder zumindest geschwächt (abhängig von den Einzelheiten des Falls). Wenn der Bilking-Versuch jedoch fehlschlägt, folgt daraus nicht, dass es B sein muss, das die Ursache für A ist, und nicht umgekehrt. Abhängig von der Situation, dass B A verursacht, könnte dies eine praktikable Alternative zu der Hypothese sein, dass A B verursacht - aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass diese Alternative immer die überlegene sein muss. Angenommen, ich sehe ein Foto von Ihnen in einem Papier, das lange vor Ihrer Geburt datiert wurde, zusammen mit einem Bericht über Ihre Ankunft aus der Zukunft. Ich versuche jetzt, Ihre bevorstehende Zeitreise zu planen - aber ich ziehe eine Bananenschale an, während ich mich beeile, Sie von Ihrer Zeitmaschine wegzuschieben. Meine Zeitreise-Horrorgeschichten inspirieren Sie nur weiter und so weiter. Oder nehmen wir noch einmal an, ich weiß, dass Sie gestern nicht in Sydney waren. Ich versuche jetzt, Sie dazu zu bringen, mit Ihrer Zeitmaschine dorthin zu fahren - aber zuerst werde ich vom Blitz getroffen, dann falle ich in ein Mannloch und so weiter. Was beweist das alles? Sicherlich nicht, dass Ihre Ankunft in der Vergangenheit Ihre Abreise aus der Zukunft verursacht. Abhängig von den Einzelheiten des Falles scheint es uns durchaus berechtigt zu sein, ihn als Rückwärtszeitreise und Rückwärtskausalität zu bezeichnen. Zumindest, wenn wir nicht so berechtigt sind, muss dies auf andere Tatsachen zurückzuführen sein: Es würde sich nicht einfach aus den wiederholten zufälligen Fehlern meiner Bilking-Versuche ergeben.es würde sich nicht einfach aus den wiederholten zufälligen Fehlern meiner Bilking-Versuche ergeben.es würde sich nicht einfach aus den wiederholten zufälligen Fehlern meiner Bilking-Versuche ergeben.

3.2 Kausalschleifen

Rückwärtszeitreisen würden offenbar die Möglichkeit von Kausalschleifen zulassen, in denen Dinge aus dem Nichts kommen. Die fraglichen Dinge könnten Objekte sein - stellen Sie sich einen Zeitreisenden vor, der eine Zeitmaschine aus dem örtlichen Museum stiehlt, um seine Zeitreise zu machen, und die Zeitmaschine dann am Ende der Reise (dh in der Vergangenheit) an dasselbe Museum spendet.. In diesem Fall wird die Maschine selbst niemals von irgendjemandem gebaut - sie existiert einfach. Die fraglichen Dinge könnten Informationen sein - stellen Sie sich einen Zeitreisenden vor, der die Theorie hinter Zeitreisen ihrem jüngeren Ich erklärt: Theorie, die sie selbst nur kennt, weil sie ihr in ihrer Jugend durch ihr zeitreisendes älteres Ich erklärt wurde. Die fraglichen Dinge könnten Aktionen sein. Stellen Sie sich einen Zeitreisenden vor, der sein jüngeres Ich besucht. Wenn er auf sein jüngeres Ich trifft,er hat plötzlich eine lebendige Erinnerung daran, wie er von einem fremden Besucher auf die Nase geschlagen wurde. Er erkennt, dass dies genau diese Begegnung ist - und schlägt resigniert sein jüngeres Ich. Warum hat er das getan? Weil er wusste, dass es passieren würde und deshalb das Gefühl hatte, dass er es tun musste - aber er wusste nur, dass es passieren würde, weil er es tatsächlich tat.^[20]

Man könnte denken, dass Kausalschleifen unmöglich sind - und daher ist es auch unmöglich, wenn Zeitreisen rückwärts solche Schleifen beinhalten. ^[21] Hier sind zwei Punkte zu berücksichtigen. Erstens, beinhaltet Zeitreisen in Rückwärtsrichtung Kausalschleifen? Lewis (1976, 148) wirft die Frage auf, ob es Kausalschleifen geben muss, wenn es eine Rückwärtskausalität gibt; Als Antwort auf die Frage sagt er einfach: "Ich bin nicht sicher." Mellor (1998, 131) scheint eine positive Antwort auf die Frage zu beanspruchen. ^[22] Hanley (2004, 130) verteidigt eine negative Antwort, indem er eine Zeitreisegeschichte erzählt, in der es Rückwärtszeitreisen und Rückwärtskausalität gibt, aber keine Kausalschleifen. ^[23] Monton (2009) kritisiert Hanleys Gegenbeispiel, verteidigt aber auch eine negative Antwort über verschiedene Gegenbeispiele.

Zweitens sind Kausalschleifen unmöglich oder auf andere Weise zu beanstanden? Ein Einwand ist, dass Kausalschleifen unerklärlich sind. Es gab zwei Hauptarten der Reaktion auf diesen Einwand. Man muss zustimmen, aber leugnen, dass dies ein Problem ist. Lewis (1976, 149) akzeptiert, dass eine Schleife (als Ganzes) unerklärlich wäre - denkt jedoch, dass diese Unerklärlichkeit (wie die des Urknalls oder des Zerfalls eines Tritiumatoms) nur seltsam und nicht unmöglich ist. In ähnlicher Weise argumentiert Meyer (2012, 263), dass, wenn jemand nach einer Erklärung einer Schleife (als Ganzes) fragen würde, „die Schuld bei der Person liegen würde, die die Frage stellt, nicht bei unserer Unfähigkeit, sie zu beantworten.“Die zweite Art der Antwort (Hanley, 2004, §5) besteht darin, zu leugnen, dass (alle) Kausalschleifen unerklärlich sind. Ein zweiter Einwand gegen Kausalschleifen aufgrund von Mellor (1998, Kap. 12),ist, dass in solchen Schleifen die Wahrscheinlichkeit von Ereignissen nicht mit ihren Frequenzen in Übereinstimmung mit dem Gesetz der großen Anzahl in Beziehung gesetzt werden würde. Berkovitz (2001) und Dowe (2001) argumentieren beide, dass Mellors Einwand die Unmöglichkeit von Kausalschleifen nicht begründet.^[24]

4. Zeit und Veränderung

Gödel (1949 [1990a]) - in dem Gödel Modelle von Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie vorstellt, in denen es CTCs gibt - kann durchaus als Initiator der modernen akademischen Literatur über Zeitreisen sowohl in der Philosophie als auch in der Physik angesehen werden. In einem Begleitpapier diskutiert Gödel die Bedeutung seiner Ergebnisse für allgemeinere Fragen der Zeitphilosophie (Gödel 1949a [1990b]). Für das folgende halbe Jahrhundert konzentrierte sich die Zeitreiseliteratur hauptsächlich auf Einwände gegen die Möglichkeit (oder Wahrscheinlichkeit) von Zeitreisen. In jüngerer Zeit besteht jedoch ein erneutes Interesse an den Zusammenhängen zwischen Zeitreisen und allgemeineren Fragen der Metaphysik von Zeit und Wandel. Wir untersuchen einige davon in diesem Abschnitt. ^[25]

Als erstes müssen wir die verschiedenen metaphysischen Positionen einrichten, deren Beziehungen zur Zeitreise dann diskutiert werden. Betrachten Sie zwei metaphysische Fragen:

1. Sind Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gleichermaßen real?
2. Gibt es einen objektiven Fluss oder Zeitablauf und jetzt ein Ziel?

Wir können einige Ansichten zur ersten Frage wie folgt kennzeichnen. Ewigkeit ist die Ansicht, dass vergangene und zukünftige Zeiten, Objekte und Ereignisse genauso real sind wie die gegenwärtige Zeit und gegenwärtige Ereignisse und Objekte. Der Nowismus ist die Ansicht, dass nur die gegenwärtige Zeit und gegenwärtige Ereignisse und Objekte existieren. Ab und zu ist die Ansicht, dass Vergangenheit und Gegenwart existieren, die Zukunft jedoch nicht. Wir können auch einige Ansichten zur zweiten Frage kennzeichnen. Die A-Theorie bejaht dies: Der Fluss der Zeit und die Aufteilung der Ereignisse in Vergangenheit (vorher jetzt), Gegenwart (jetzt) und Zukunft (nach jetzt) sind objektive Merkmale der Realität (im Gegensatz zu bloßen Merkmalen unserer Erfahrung). Darüber hinaus sind sie miteinander verbunden: Der objektive Zeitfluss ergibt sich aus der Bewegung des Ziels durch die Zeit (von der Vergangenheit in die Zukunft) durch die Zeit. Die B-Theorie verneint:Während wir jetzt sicherlich als etwas Besonderes und Zeit als Fließendes erleben, leugnet die B-Theorie, dass hier vor sich geht, dass wir objektive Merkmale der Realität auf eine Weise erfassen, die transparent dem entspricht, wie diese Merkmale an sich sind. Der Fluss der Zeit und das Jetzt sind keine objektiven Merkmale der Realität; Sie sind lediglich Merkmale unserer Erfahrung. Indem wir Antworten auf unsere erste und zweite Frage kombinieren, gelangen wir zu Positionen in der Metaphysik der Zeit wie:Indem wir Antworten auf unsere erste und zweite Frage kombinieren, gelangen wir zu Positionen in der Metaphysik der Zeit wie:Indem wir Antworten auf unsere erste und zweite Frage kombinieren, gelangen wir zu Positionen in der Metaphysik der Zeit wie:^[26]

• die Blockuniversum-Sicht: Ewigkeit + B-Theorie
• die bewegliche Scheinwerferansicht: Ewigkeit + A-Theorie
• die präsentistische Sichtweise: Nowismus + A-Theorie
• die wachsende Blockansicht: Hin und wieder Ismus + A-Theorie.

Soviel zu den pünktlichen Positionen. Nun zu einigen Ansichten zu zeitlichen Objekten: Objekte, die in der Zeit existieren (und sich im Allgemeinen ändern). Dreidimensionalismus ist die Ansicht, dass Personen, Tabellen und andere zeitliche Objekte dreidimensionale Einheiten sind. In dieser Ansicht ist das, was Sie im Spiegel sehen, eine ganze Person. ^[27]Morgen, wenn Sie wieder schauen, werden Sie die ganze Person wieder sehen. Nach dieser Auffassung sind Personen und andere zeitliche Objekte zu jedem Zeitpunkt, zu dem sie existieren, vollständig vorhanden. Vierdimensionalismus ist die Ansicht, dass Personen, Tabellen und andere zeitliche Objekte vierdimensionale Einheiten sind, die sich durch drei Raumdimensionen und eine Zeitdimension erstrecken. In dieser Ansicht ist das, was Sie im Spiegel sehen, keine ganze Person: Es ist nur ein dreidimensionaler zeitlicher Teil einer Person. Morgen, wenn Sie noch einmal schauen, werden Sie einen anderen solchen zeitlichen Teil sehen. Angenommen, ein Objekt bleibt über die Zeit bestehen, wenn es zu einem bestimmten Zeitpunkt vorhanden ist und zu einem späteren Zeitpunkt noch vorhanden ist. Drei- und Vierdimensionalisten sind sich einig, dass (einige) Objekte bestehen bleiben, aber sie unterscheiden sich darin, wie Objekte bestehen bleiben. Laut Dreidimensionalisten bleiben Objekte bestehen, indem sie Bestand haben: Ein Objekt bleibt von t bestehen₁ bis t _2, indem sie bei t ₁ und t ₂ und zu jedem Zeitpunkt dazwischen vollständig vorhanden sind. Laut Vierdimensionalisten bleiben Objekte durch Dauer bestehen: Ein Objekt bleibt von t ₁ bis t _{2 bestehen,} indem es zeitliche Teile bei t ₁ und t ₂ und jeden Moment dazwischen aufweist. Perduring kann sinnvoll mit einer Ausdehnung im Weltraum verglichen werden: Eine Straße erstreckt sich von Melbourne nach Sydney, indem sie sich nicht an jedem Punkt dazwischen vollständig befindet, sondern an jedem Punkt dazwischen einen räumlichen Teil hat.

Es ist natürlich, Dreidimensionalismus mit Präsentismus und Vierdimensionalismus mit der Blockuniversum-Ansicht zu kombinieren - aber andere Kombinationen von Ansichten sind sicherlich möglich.

4.1 Zeitreise und Zeit

Gödel (1949a [1990b]) argumentiert von der Möglichkeit der Zeitreise (genauer gesagt von der Existenz von Lösungen für die Feldgleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie, in denen es CTCs gibt) zur B-Theorie: das heißt zu der Schlussfolgerung, dass es sie gibt ist kein objektiver Fluss oder Zeitablauf und jetzt kein Ziel. Gödel beginnt mit der Überprüfung eines Arguments von der Speziellen Relativitätstheorie zur B-Theorie: Da der Begriff der Gleichzeitigkeit in der Speziellen Relativitätstheorie relativ wird, gibt es keinen Raum für die Idee einer objektiven Abfolge von „Jetzt“. Er stellt dann fest, dass dieses Argument im Kontext der Allgemeinen Relativitätstheorie gestört ist, weil in Modellen der letztgenannten Theorie das Vorhandensein von Materie die Wiederherstellung einer objektiv unterscheidbaren Reihe von „Jetzt“ermöglicht. Gödel schlägt dann ein neues Modell vor (Gödel 1949 [1990a]), bei dem eine solche Wiederherstellung nicht möglich ist.(Dies ist das Modell, das CTCs enthält.) Schließlich befasst er sich mit der Frage, wie man aus der Existenz eines lediglich möglichen Universums, in dem es keine objektiv unterschiedenen Reihen gibt, etwas über die Nichtexistenz eines objektiven Zeitflusses in unserem Universum ableiten kann von "nows". Seine Hauptantwort lautet, dass es zwar nicht einfach widersprüchlich wäre anzunehmen, dass die Existenz eines objektiven Zeitflusses von der besonderen, zufälligen Anordnung und Bewegung der Materie in der Welt abhängt, dies jedoch unbefriedigend wäre. Es gab zwei Hauptreaktionen auf Gödel. Einige haben gegen die Behauptung protestiert, dass es in seinem Modelluniversum keinen objektiven Zeitfluss gibt (z. B. Savitt (2005); siehe auch Savitt (1994)). Andere haben gegen den Versuch protestiert, Schlussfolgerungen über dieses Modelluniversum auf unser eigenes Universum zu übertragen (zEarman (1995, 197–200); Für eine teilweise Antwort auf Earman siehe Belot (2005, §3.4).^[28]

Zuvor haben wir zwei Fragen gestellt:

1. Sind Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gleichermaßen real?
2. Gibt es einen objektiven Fluss oder Zeitablauf und jetzt ein Ziel?

Gödels Argument bezieht sich auf die zweite Frage. Wenden wir uns nun der ersten Frage zu. Godfrey-Smith (1980, 72) schreibt: „Das metaphysische Bild, das dem Zeitreisegespräch zugrunde liegt, ist das des Blockuniversums [dh des Ewigkeitismus in der Terminologie des vorliegenden Eintrags], in dem die Welt so zeitlich erweitert ist, wie sie ist im Weltraum." In seinem Bericht über das Analyseproblem, auf das Godfrey-Smiths Artikel eine Antwort ist, antwortet Harrison (1980, 67), dass er ein Argument zur Unterstützung dieser Behauptung haben möchte. Hier ist ein Argument: ^[29]

Eine Grundvoraussetzung für die Möglichkeit einer Zeitreise ist die Existenz des Reiseziels. Das heißt, eine Reise in die Vergangenheit oder die Zukunft müsste voraussetzen, dass die Vergangenheit oder die Zukunft irgendwie real sind. (Gray, 1999, 56)

Dowe (2000, 442–5) antwortet, dass das Ziel zum Zeitpunkt der Abreise nicht existieren muss: Es muss nur zum Zeitpunkt der Ankunft existieren - und dies ist durchaus mit nicht-ewigen Ansichten vereinbar. Und Keller und Nelson (2001, 338) argumentieren, dass Zeitreisen mit dem Presentismus vereinbar sind:

Es gibt eine vierdimensionale [dh ewige, in der Terminologie des vorliegenden Eintrags] Zeitreise, wenn die geeigneten Arten von Ereignissen zu den geeigneten Arten von Zeiten auftreten; Ereignisse wie Menschen, die in Zeitmaschinen springen und verschwinden, Menschen, die mit den richtigen Erinnerungen wieder auftauchen, und so weiter. Aber der Präsentist kann genau die gleichen Muster von Ereignissen haben, die zur gleichen Zeit stattfinden. Zumindest kann es nach dem Modell des Präsentisten der Fall sein, dass die richtigen Arten von Ereignissen zu den richtigen Zeiten eintreten oder geschehen sind oder geschehen. Wenn es für eine vierdimensionale Zeitreise ausreicht, dass Jennifer 2054 verschwindet und 1985 mit den richtigen Erinnerungen erscheint, warum sollte es dann für eine präsentistische Zeitreise nicht ausreichen, dass Jennifer 2054 verschwindet und dass sie erscheint? 1985 mit den richtigen Erinnerungen?

Sider (2005) antwortet, dass es immer noch ein Problem gibt, Presentismus mit Zeitreisen in Einklang zu bringen, die nach Lewis 'Art konzipiert wurden: Diese Konzeption von Zeitreisen erfordert, dass persönliche Zeit der externen Zeit ähnlich ist - aber Präsentisten haben Schwierigkeiten, dies zuzulassen. Weitere Beiträge zur Debatte, ob der Presentismus - und andere Versionen der A-Theorie - mit Zeitreisen vereinbar sind, sind Monton (2003), Daniels (2012) und Hall (2014) auf der Seite der Kompatibilität sowie Miller (2005), Slater (2005), Miller (2008) und Hales (2010) auf der Seite der Inkompatibilität.

4.2 Zeitreise und Veränderung

Das Leibnizsche Gesetz besagt, dass wenn x = y (dh x und y sind identisch - ein und dieselbe Entität), x und y genau dieselben Eigenschaften haben. Es gibt einen oberflächlichen Konflikt zwischen diesem Prinzip der Logik und der Tatsache, dass sich die Dinge ändern. Wenn Bill zu einer Zeit dünn ist und zu einer anderen Zeit nicht so - und doch ist es beide Male dieselbe Person -, sieht es so aus, als ob dieselbe Entität (Bill) die Eigenschaft, dünn zu sein, besitzt und nicht besitzt. Dreidimensionalisten und Vierdimensionalisten reagieren auf dieses Problem auf unterschiedliche Weise. Nach Ansicht des Vierdimensionalisten ist nicht Bill (der eine vierdimensionale Einheit ist) dünn, sondern bestimmte zeitliche Teile von Bill; und was nicht dünn ist, sind andere zeitliche Teile von Bill. Es gibt also keine einzige Entität, die die Eigenschaft, dünn zu sein, besitzt und nicht besitzt. Dreidimensionalisten haben mehrere Möglichkeiten. Eine ist zu leugnen, dass es solche Eigenschaften wie 'dünn' (Simpliciter) gibt: Es gibt nur zeitlich relativierte Eigenschaften wie 'dünn zum Zeitpunkt t'. In diesem Fall, während Bill bei t₁ und Bill bei t ₂ sind die gleiche Entität - Bill ist zu jedem Zeitpunkt vollständig vorhanden - es gibt keine einzige Eigenschaft, die diese eine Entität sowohl besitzt als auch nicht besitzt: Bill besitzt die Eigenschaft 'dünn bei t ₁ ' und es fehlt die Eigenschaft 'dünn bei t ₂ '. ^[30]

Betrachten Sie nun den Fall eines Zeitreisenden Ben, der zum Zeitpunkt t auf sein jüngeres Ich trifft. Angenommen, das jüngere Selbst ist dünn und das ältere nicht. Der Vierdimensionalist kann dieses Szenario leicht aufnehmen. Nach wie vor haben wir zwei verschiedene dreidimensionale Teile derselben vierdimensionalen Einheit, von denen einer die Eigenschaft 'dünn' besitzt und der andere nicht. Der Dreidimensionalist steht jedoch vor einem Problem. Selbst wenn wir Eigenschaften auf Zeiten relativieren, erhalten wir immer noch den Widerspruch, dass Ben die Eigenschaft 'dünn bei t' besitzt und auch nicht dieselbe Eigenschaft besitzt. ^[31]Hier gibt es für den Dreidimensionalisten mehrere Möglichkeiten. Eine besteht darin, Eigenschaften nicht auf äußere, sondern auf persönliche Zeiten zu relativieren (Horwich, 1975, 434–5); Eine andere Möglichkeit besteht darin, Eigenschaften sowohl auf räumliche Orte als auch auf Zeiten (oder einfach auf Raumzeitpunkte) zu relativieren. Sider (2001, 101–6) kritisiert beide Optionen (und andere) und kommt zu dem Schluss, dass Zeitreisen nicht mit Dreidimensionalismus vereinbar sind. Markosian (2004) antwortet auf Siders Argumentation; ^[32]Miller (2006) antwortet auch auf Sider und plädiert für die Vereinbarkeit von Zeitreisen und Endurantismus; Gilmore (2007) versucht, den Fall gegen Endurantismus zu schwächen, indem er analoge Argumente gegen Perdurantismus konstruiert. Simon (2005) findet Probleme mit Siders Argumenten, präsentiert jedoch unterschiedliche Argumente für dieselbe Schlussfolgerung; Effingham und Robson (2007) und Benovsky (2011) liefern ebenfalls neue Argumente für diese Schlussfolgerung. ^[33]

5. Wo sind die Zeitreisenden?

Wir haben Argumente für die Schlussfolgerungen gesehen, dass Zeitreisen unmöglich, unwahrscheinlich und unerklärlich sind. Hier ist ein Argument zu dem Schluss, dass eine Zeitreise nach hinten einfach nicht stattfinden wird. Wenn es jemals zu einer Zeitreise nach hinten kommen sollte, hätten wir die Zeitreisenden bereits gesehen - aber wir haben keine solche gesehen. ^[34] Das Argument ist schwach. ^[35] Zunächst einmal ist es vielleicht nicht zweifelsfrei, dass Zeitreisende tatsächlich die Erde besucht haben. ^[36]-aber selbst wenn sie dies nicht zugeben, ist dies immer noch mit der zukünftigen Aktualität der Rückwärtszeitreise vereinbar. Erstens kann es sein, dass Zeitreisen sehr teuer, schwierig oder gefährlich sind - oder aus einem anderen Grund ziemlich selten - und dass unsere gegenwärtige Geschichte zum Zeitpunkt ihrer Verfügbarkeit auf der Liste der interessanten Reiseziele nicht ausreichend weit oben steht. Zweitens kann es sein - und tatsächlich haben bestehende Vorschläge in der Physikliteratur dieses Merkmal -, dass Rückwärtszeitreisen funktionieren, indem ein CTC erstellt wird, der vollständig in der Zukunft liegt: In diesem Fall wird Rückwärtszeitreisen nach der Erstellung des CTC möglich. Eine Reise zu einem früheren Zeitpunkt als dem Zeitpunkt, zu dem der CTC erstellt wird, ist jedoch nicht möglich. ^[37]

Literaturverzeichnis

• Adams, Robert Merrihew, 1997, „Thisness and time travel“, Philosophia, 25: 407–15.
• Arntzenius, Frank, 2006, „Zeitreise: Verdoppeln Sie Ihren Spaß“, Philosophy Compass, 1: 599–616. doi: 10.1111 / j.1747-9991.2006.00045.x
• Asimov, Isaac, 1995 [2003], Gold: Die letzte Science-Fiction-Sammlung, New York: Harper Collins.
• Baron, Sam und Colyvan, Mark, 2016, „Zeit genug für Erklärungen“, Journal of Philosophy, 113: 61–88.
• Belot, Gordon, 2005, „Staub, Zeit und Symmetrie“, British Journal for the Philosophy of Science, 56: 255–91.
• Benovsky, Jiri, 2011, „Ausdauer und Zeitreise“, Kriterion, 24: 65–72.
• Berkovitz, Joseph, 2001, „Über den Zufall in Kausalschleifen“, Mind, 110: 1–23.
• Black, Max, 1956, „Warum kann eine Wirkung ihrer Ursache nicht vorausgehen?“, Analysis, 16: 49–58.
• Brier, Bob, 1973, „Magier, Wecker und Rückwärtskausalität“, Southern Journal of Philosophy, 11: 359–64.
• Carlson, Erik, 2005, „Ein neues Zeitreise-Paradoxon gelöst“, Philosophia, 33: 263–73.
• Carroll, John W., 2010, „Kontext, Bedingungen, Fatalismus, Zeitreisen und Freiheit“, in Zeit und Identität, Joseph Keim Campbell, Michael O'Rourke und Harry S. Silverstein, Hrsg., Cambridge, MA: MIT Press 79–93.
• Craig, William L., 1997, „Adams über Aktualismus und Präsentismus“, Philosophia, 25: 401–5.
• Daniels, Paul R., 2012, „Zurück in die Gegenwart: Verteidigung der Zeitreise des Präsentisten“, Disputatio, 4: 469–84.
• Deutsch, David und Lockwood, Michael, 1994, „Die Quantenphysik der Zeitreise“, Scientific American, 270 (3): 50–6.
• Dowe, Phil, 2000, „Der Fall für Zeitreisen“, Philosophy, 75: 441–51.
• –––, 2001, „Kausalschleifen und die Unabhängigkeit kausaler Tatsachen“, Philosophy of Science, 68: S89 - S97.
• –––, 2003, „Die Zufälle von Zeitreisen“, Philosophy of Science, 70: 574–89.
• Dummett, Michael, 1964, „Bringing about the past“, Philosophical Review, 73: 338–59.
• Dwyer, Larry, 1977, „Wie man die Vergangenheit beeinflusst, aber nicht verändert“, Southern Journal of Philosophy, 15: 383–5.
• Earman, John, 1995, Pony, Crunches, Whimpers und Shrieks: Singularitäten und Akausalitäten in relativistischen Raumzeiten, New York: Oxford University Press.
• Effingham, Nikk und Robson, Jon, 2007, „Eine mereologische Herausforderung für den Endurantismus“, Australasian Journal of Philosophy, 85: 633–40.
• Ehring, Douglas, 1997, „Persönliche Identität und Zeitreise“, Philosophical Studies, 52: 427–33.
• Fulmer, Gilbert, 1980, „Zeitreisen verstehen“, Southwestern Journal of Philosophy, 11: 151–6.
• Gilmore, Cody, 2007, "Zeitreise, zusammenfallende Objekte und Persistenz", in Oxford Studies in Metaphysics, Dean W. Zimmerman, Hrsg., Oxford: Clarendon Press, vol. 3, 177–98.
• Goddu, GC, 2003, „Zeitreisen und die Vergangenheit verändern (oder wie man sich selbst tötet und lebt, um die Geschichte zu erzählen)“, Ratio, 16: 16–32.
• –––, 2007, „Bananenschalen und Zeitreisen“, Dialectica, 61: 559–72.
• Gödel, Kurt, 1949 [1990a], „Ein Beispiel für eine neue Art kosmologischer Lösungen von Einsteins Feldgravitationsgleichungen“, in Kurt Gödel: Gesammelte Werke (Band II), Solomon Feferman, et al. (Hrsg.), New York: Oxford University Press, 190–8; ursprünglich veröffentlicht in Reviews of Modern Physics, 21 (1949): 447–450.
• –––, 1949a [1990b], „Eine Bemerkung über die Beziehung zwischen Relativitätstheorie und idealistischer Philosophie“, in Kurt Gödel: Gesammelte Werke (Band II), Solomon Feferman et al. (Hrsg.), New York: Oxford University Press, 202–7; ursprünglich veröffentlicht in P. Schilpp (Hrsg.), Albert Einstein: Philosoph-Wissenschaftler, La Salle: Open Court, 1949, 555–562.
• Godfrey-Smith, William, 1980, „Reisen in der Zeit“, Analysis, 40: 72–3.
• Gorovitz, Samuel, 1964, „Die Vergangenheit in Ruhe lassen“, Philosophical Review, 73: 360–71.
• Gray, William, 1999, „Probleme mit Zeitreisen“, Philosophy, 74: 55–70.
• Hafele, JC und Keating, Richard E., 1972a, „Atomuhren um die Welt: Beobachtete relativistische Zeitgewinne“, Science, 177: 168–70.
• –––, 1972b, „Atomuhren um die Welt: Voraussichtliche relativistische Zeitgewinne“, Science, 177: 166–8.
• Hales, Steven D., 2010, „Keine Zeitreise für Präsentisten“, Logos & Episteme, 1: 353–60.
• Hall, Thomas, 2014, „Zur Verteidigung der Kompatibilität von Präsentismus und Zeitreisen“, Logos & Episteme, 2: 141–59.
• Hanley, Richard, 2004, „Kein Ende in Sicht: Kausale Schleifen in Philosophie, Physik und Fiktion“, Synthese, 141: 123–52.
• Harrison, Jonathan, 1980, „Bericht über das Analyseproblem Nr. 18”, Analysis, 40: 65–9.
• Hawking, SW, 1992, „Chronology Protection Conjecture“, Physical Review D, 46: 603–11.
• Holt, Dennis Charles, 1981, „Zeitreise: Das Zeitdiskrepanzparadoxon“, Philosophical Investigations, 4: 1–16.
• Horacek, David, 2005, „Zeitreisen in unbestimmten Welten“, Monist (Sonderausgabe über Zeitreisen), 88: 423–36.
• Horwich, Paul, 1975, „Über einige angebliche Paradoxe der Zeitreise“, Journal of Philosophy, 72: 432–44.
• –––, 1987, Asymmetries in Time: Probleme in der Wissenschaftstheorie, Cambridge MA: MIT Press.
• Ismael, J., 2003, „Geschlossene Kausalschleifen und das bilkende Argument“, Synthese, 136: 305–20.
• Keller, Simon und Nelson, Michael, 2001, „Präsentisten sollten an Zeitreisen glauben“, Australasian Journal of Philosophy, 79: 333–45.
• Kiourti, Ira, 2008, „Killing Baby Suzy“, Philosophical Studies, 139: 343–52.
• Le Poidevin, Robin, 2003, Reisen in vier Dimensionen: Die Rätsel von Raum und Zeit, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2005, „Das Cheshire Cat-Problem und andere räumliche Hindernisse für die Zeitreise nach hinten“, Monist (Sonderausgabe über Zeitreisen), 88: 336–52.
• Lewis, David, 1976, „Die Paradoxien der Zeitreise“, American Philosophical Quarterly, 13: 145–52.
• Loss, Roberto, 2015, „Wie man die Vergangenheit in eindimensionaler Zeit verändert“, Pacific Philosophical Quarterly, 96: 1–11.
• Luminet, Jean-Pierre, 2011, „Zeit, Topologie und das Zwillingsparadoxon“, im Oxford Handbook of Philosophy of Time, Craig Callender (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / oxfordhb / 9780199298204.003.0018
• Markosian, Ned, 2004, „Zwei Argumente aus Siders Vierdimensionalismus“, Philosophy and Phenomenological Research, 68: 665–73.
• Maudlin, Tim, 2012, Philosophie der Physik: Raum und Zeit, Princeton: Princeton University Press.
• Meiland, Jack W., 1974, „Ein zweidimensionales Zeitmodell für Zeitreisen“, Philosophical Studies, 26: 153–73.
• Mellor, DH, 1998, Echtzeit II, London: Routledge.
• Meyer, Ulrich, 2012, „Erklären von Kausalschleifen“, Analysis, 72: 259–64.
• Miller, Kristie, 2005, „Zeitreisen und die offene Zukunft“, Disputatio, 1: 223–32.
• –––, 2006, „Reisen in der Zeit: Wie man an zwei Orten gleichzeitig vollständig existiert“, Canadian Journal of Philosophy, 36: 309–34.
• –––, 2008, „Rückwärtskausalität, Zeit und die offene Zukunft“, Metaphysica, 9: 173–91.
• Monton, Bradley, 2003, „Präsentisten können an geschlossene zeitliche Kurven glauben“, Analysis, 63: 199–202.
• –––, 2009, „Zeitreisen ohne Kausalschleifen“, Philosophical Quarterly, 59: 54–67.
• Nerlich, Graham, 1981, „Kann Zeit endlich sein?“, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 227–39.
• Ney, SE, 2000, „Sind Großväter eine vom Aussterben bedrohte Spezies?“, Journal of Philosophical Research, 25: 311–21.
• Price, Huw, 1996, Time's Arrow & Archimedes 'Point: Neue Wege für die Physik der Zeit, New York: Oxford University Press.
• Putnam, Hilary, 1975, "Es ist nicht unbedingt so", in Mathematik, Materie und Methode, Cambridge: Cambridge University Press, vol. 1 of Philosophical Papers, 237–49.
• Reinganum, Marc R., 1986, „Ist Zeitreisen unmöglich? Ein finanzieller Beweis “, Journal of Portfolio Management, 13: 10–2.
• Riggs, Peter J., 1991, „Eine Kritik an Mellors Argumentation gegen die Rückwärtskausalität“, British Journal for the Philosophy of Science, 42: 75–86.
• –––, 1997, „Das Hauptparadoxon der Zeitreise“, Ratio, 10: 48–64.
• Savitt, Steven, 1994, „Der Ersatz der Zeit“, Australasian Journal of Philosophy, 74: 463–73.
• –––, 2005, „Zeitreisen und Werden“, Monist (Sonderausgabe über Zeitreisen), 88: 413–22.
• Sider, Theodore, 2001, Vierdimensionalismus: Eine Ontologie von Persistenz und Zeit, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2002, „Zeitreisen, Zufälle und Kontrafakten“, Philosophical Studies, 110: 115–38.
• –––, 2004, „Antworten auf Gallois, Hirsch und Markosian“, Philosophy and Phenomenological Research, 68: 674–87.
• –––, 2005, „Reisen in A- und B-Zeit“, Monist (Sonderausgabe über Zeitreisen), 88: 329–35.
• Simon, Jonathan, 2005, „Ist Zeitreisen ein Problem für den Dreidimensionalisten?“, Monist (Sonderausgabe über Zeitreisen), 88: 353–61.
• Slater, Matthew H., 2005, „Die Notwendigkeit von Zeitreisen (unter dem Schmerz der Unbestimmtheit)“, Monist (Sonderausgabe über Zeitreisen), 88: 362–9.
• Smart, JJC, 1963, „Ist Zeitreise möglich?“, Journal of Philosophy, 60: 237–41.
• Smeenk, Chris und Wüthrich, Christian, 2011, „Zeitreisen und Zeitmaschinen“, im Oxford Handbook of Philosophy of Time, Craig Callender (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, Online-Hrsg. doi: 10.1093 / oxfordhb / 9780199298204.003.0021
• Smith, Joseph Wayne, 1985, „Zeitreise und Rückwärtskausalität“, Cogito, 3: 57–67.
• Smith, Nicholas JJ, 1997, „Bananen genug für Zeitreisen?“, British Journal for the Philosophy of Science, 48: 363–89.
• –––, 1998, „Die Probleme der Zeitreise nach hinten“, Endeavour, 22 (4): 156–8.
• –––, 2004, „Rückblick auf Robin Le Poidevin-Reisen in vier Dimensionen: Die Rätsel von Raum und Zeit“, Australasian Journal of Philosophy, 82: 527–30.
• –––, 2005, „Warum sollten Zeitreisende versuchen, ihr jüngeres Selbst zu töten?“, Monist (Sonderausgabe über Zeitreisen), 88: 388–95.
• –––, 2011, „Inkonsistenz in der A-Theorie“, Philosophical Studies, 156: 231–47.
• –––, 2015, „Warum Zeitreisende (noch) die Vergangenheit nicht ändern können“, Revista Portuguesa de Filosofia, 71: 677–94.
• –––, 2017, „Ich würde alles tun, um die Vergangenheit zu ändern (aber ich kann das nicht tun)“, American Philosophical Quarterly, 54: 153–68.
• van Inwagen, Peter, 2010, „Die Vergangenheit verändern“, in Oxford Studies in Metaphysics (Band 5), Dean W. Zimmerman (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 3–28.
• Vihvelin, Kadri, 1996, „Was Zeitreisende nicht können“, Philosophical Studies, 81: 315–30.
• Vranas, Peter BM, 2005, „Weinen Sie über verschüttete Milch: Möglicherweise können Sie die Vergangenheit ändern“, Monist (Sonderausgabe über Zeitreisen), 88: 370–87.
• –––, 2009, „Kann ich mein jüngeres Ich töten? Zeitreise und das Retrosuizid-Paradoxon “, Pacific Philosophical Quarterly, 90: 520–34.
• –––, 2010, „Was Zeitreisende möglicherweise können“, Philosophical Studies, 150: 115–21.
• Williams, Donald C., 1951, „Der Mythos der Passage“, Journal of Philosophy, 48: 457–72.
• Wright, John, 2006, „Persönliche Identität, Spaltung und Zeitreise“, Philosophia, 34: 129–42.
• Yourgrau, Palle, 1999, Gödel trifft Einstein: Zeitreise im Gödel-Universum, Chicago: Open Court.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Zeitreise, Eintrag von Joel Hunter (Truckee Meadows Community College) in der Internet Encyclopedia of Philosophy.
• Eine Zeitreise-Website: Erkundung der Paradoxien der Zeitreise von John W. Carroll (North Carolina State University).