Theorien Des Common Law Of Torts

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Theorien des Common Law of Torts

Erstveröffentlichung am 22. September 2003; inhaltliche Überarbeitung Do 17.12.2015

Tort ist ein Zweig des Privatrechts. Die anderen Hauptzweige sind Vertrag, Eigentum und Rückerstattung (manchmal als ungerechtfertigte Bereicherung bezeichnet).

Abschnitt 1 bietet einen kurzen Überblick über das Deliktsrecht und die Deliktstheorie. In Abschnitt 2 wird die Wirtschaftsanalyse erörtert, die die historisch dominierende Deliktstheorie und die Hauptfolie für philosophische Perspektiven des Deliktsrechts darstellt. In Abschnitt 3 werden die einflussreichsten nichtwirtschaftlichen Deliktstheorien erörtert, Theorien, die normative Konzepte wie Gerechtigkeit, Rechte und Pflichten hervorheben.

• 1. Überblick über das Deliktsrecht und die Tortentheorie

  • 1.1 Deliktsrecht: Grundfunktionen
  • 1.2 Der Unterschied zwischen verschuldensunabhängiger Haftung und verschuldensunabhängiger Haftung

  • 1.3 Theoretische Perspektiven des Deliktsrechts

    • 1.3.1 Analytisch und normativ
    • 1.3.2 Instrumental und nicht instrumentell

• 2. Theorien des Deliktsrechts: Wirtschaftsanalyse

  • 2.1 Die wirtschaftliche Auslegung der Verschuldenshaftung
  • 2.2 Die wirtschaftliche Auslegung der verschuldensunabhängigen Haftung

  • 2.3 Einwände gegen die Wirtschaftsanalyse

    • 2.3.1 Substanz
    • 2.3.2 Struktur

• 3. Theorien des Deliktsrechts: Gerechtigkeit, Rechte und Pflichten

  • 3.1 Korrektive Gerechtigkeit

    • 3.1.1 Korrektive Gerechtigkeit versus Wirtschaftsanalyse
    • 3.1.2 Korrekturgerechtigkeit versus Vergeltungsgerechtigkeit
    • 3.1.3 Korrekturgerechtigkeit versus Verteilungsgerechtigkeit
  • 3.2 Zivilrechtstheorie
  • 3.3 Vereinbarkeit von zivilrechtlichem Rückgriff und korrigierender Gerechtigkeit
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Überblick über das Deliktsrecht und die Tortentheorie

1.1 Deliktsrecht: Grundfunktionen

Ein Deliktsverfahren ermöglicht es dem Opfer eines Unrechts, bei der Person, die es verletzt hat, einen Rechtsbehelf einzulegen. Im Gegensatz zu einem Strafverfahren, das vom Staat eingeleitet und verwaltet wird, wird eine Deliktsklage vom Opfer oder dessen Nachlass (oder Überlebenden) verfolgt. Darüber hinaus führt eine erfolgreiche unerlaubte Handlung eher zu einem Haftungsurteil als zu einer Strafe. Ein solches Urteil verlangt normalerweise vom Beklagten, den Kläger finanziell zu entschädigen. Grundsätzlich werden durch die Gewährung eines Schadensersatzes alle rechtlich erkennbaren Kosten des Klägers auf den Beklagten verlagert. (Es ist umstritten, ob die unerlaubte Handlung diesem Grundsatz in der Praxis wirklich gerecht wird.) In seltenen Fällen kann einem Kläger auch ein Strafschadenersatz gewährt werden, der über das hinausgeht, was für eine Entschädigung erforderlich ist. In anderen Fällen kann ein Kläger eine einstweilige Verfügung erwirken:eine gerichtliche Anordnung, die den Angeklagten daran hindert, sie zu verletzen oder in ihre Rechte einzudringen (möglicherweise harmlos). Ein Beispiel für das erstere wäre, einem Kläger (oder einer Klasse von Klägern) eine einstweilige Verfügung gegen einen umweltschädlichen Hersteller zu erteilen. Ein Beispiel für Letzteres wäre, einem Kläger eine einstweilige Verfügung gegen eine harmlose Übertretung zu erteilen.

"Tort" bedeutet "falsch" und es ist natürlich zu denken, dass Unrecht die Domäne des Deliktsrechts ist. Das Deliktsrecht befasst sich jedoch nicht mit all den Fehlern, die Menschen begehen. Einige Fehler werden vom Strafrecht und nicht vom Privatrecht behandelt (andere werden von beiden behandelt). Und nicht jedes Unrecht, das in die Provinz des Privatrechts fällt, fällt unter das Deliktsrecht. Beispielsweise wird eine Vertragsverletzung traditionell nicht als unerlaubte Handlung angesehen. Im Allgemeinen bietet das Deliktsrecht kein Mittel gegen jedes Unrecht, das ein Opfer erleiden könnte. Das Deliktsrecht bietet vielmehr Erleichterung für eine kanonische Reihe von Fehlern oder Torten. Dazu gehören unter anderem Angriff, Batterie, Diffamierung und Missbrauch.

Anstatt sich auf Kategorien von Torten zu konzentrieren, ist es fruchtbarer, zunächst Torten anhand der Elemente zu konzipieren, die ein Kläger nachweisen muss, um Abhilfe zu schaffen. Zum Beispiel begeht eine Angeklagte eine Batterie, wenn sie handelt, um schädlichen oder beleidigenden Kontakt mit der Klägerin herzustellen, und dieser Kontakt resultiert tatsächlich aus ihrer Handlung. Wenn ein Kläger die Last trägt, diese Elemente zu ermitteln, hat er einen Anscheinsbeweis für eine Batterie erstellt. Ein Angeklagter, der eine so definierte Batterie begeht, kann sich dennoch der Haftung entziehen, indem er eine Verteidigung geltend macht. Zum Beispiel könnte eine Angeklagte in einer Batterieaktion die Haftung vermeiden, indem sie nachweist, dass sie sich selbst verteidigt oder dass die Klägerin der ansonsten rechtswidrigen Berührung zugestimmt hat.

Viele betrachten Batterie und Missbrauch als das paradigmatische private Unrecht und damit als paradigmatische Torten. Die Konzeption von Torten im Hinblick auf den paradigmatischen Fall lässt den Gedanken aufkommen, dass das Deliktsrecht fortfährt, indem Fehler identifiziert werden, die einige wichtige normative Merkmale entweder mit Übertretung oder Batterie teilen - zum Beispiel, dass eine Deliktsabsicht die Absicht beinhaltet, bestimmte Schutzrechte anderer zu missachten; und vielleicht sind die durch Torten geschützten Grundrechte diejenigen, die die Sicherheit von Person und Eigentum betreffen. Es lädt auch zu dem Gedanken ein, dass das Ziel oder der Zweck des Deliktsrechts darin besteht, diese Fehler zu beheben. In dieser Hinsicht scheinen die Kernkonzepte des Deliktsrechts „Rechte“zu sein."Unrecht" und "Wiedergutmachung" und die doppelten Ziele der Deliktstheorie bestehen darin, das Prinzip zu identifizieren, das die Kategorie von Unrecht verbindet, die angesprochen wird, und die unterschiedlichen Arten der Wiedergutmachung für Unrecht zu rechtfertigen, die das Deliktsgesetz anwendet. Wir werden diesen Ansatz zum Deliktsrecht im Folgenden genauer untersuchen.

Während andere Theoretiker die Bedeutung des Konzepts des Unrechts für das Verständnis des Deliktsrechts nicht leugnen oder herunterspielen, neigen sie dazu, seine zentrale Bedeutung in Form einer allgemeineren Formulierung auszudrücken: nämlich der Pflicht, die jeder von uns hat, verschiedene Aktivitäten nicht zu unternehmen diejenigen verletzen, die unsere Unternehmen gefährden. Nach dieser Auffassung besteht die Hauptaufgabe darin, andere nicht zu verletzen (entweder Punkt oder ungerechtfertigt).

Ein derart allgemeiner Ansatz zur Konzeptualisierung des Deliktsrechts weist viele ansprechende Merkmale auf, nicht zuletzt die Tatsache, dass Deliktsklagen im modernen Kontext typischerweise mit der Behauptung des Klägers beginnen, der Angeklagte habe ihr Unrecht getan, indem er gegen eine Pflicht verstoßen habe, sie nicht zu verletzen. Darüber hinaus erfasst diese alternative Sichtweise die Zentralität des Begriffs eines Unrechts, ohne die Idee aufzufordern, dass das Unrecht, das in den Bereich des Deliktsrechts fällt, einige der normativ bedeutenden Merkmale von Batterie oder Missbrauch aufweisen muss. Darüber hinaus führt die alternative Sichtweise den Begriff der Verletzung ein und lädt die Idee ein, dass das Anliegen des Deliktsrechts darin besteht, Verletzungen auf die eine oder andere Weise anzugehen; entweder durch die Behandlung ihrer Kosten oder durch das Leiden, das sie normalerweise verursacht. Während die Vorstellung eines Unrechts für unser Verständnis des Deliktsrechts wichtig bleibt,Die alternative Sichtweise lädt zu dem Gedanken ein, dass das Hauptanliegen des Deliktsrechts darin besteht, die Kosten, das Leiden oder allgemeiner die Verluste, die die Opfer dadurch erleiden, anzugehen.

So hilfreich der Fokus auf Verletzungen auch ist, es ist wichtig zu sehen, dass das Konzept einer Verletzung an sich nicht die grundlegende Rolle in einer Theorie des Deliktsrechts spielen kann. Schließlich erkennt das Gesetz nicht jede Verletzung als Grundlage für eine Klage aus unerlaubter Handlung an. Wenn Sie mich im Tennis oder im Wettbewerb um die Zuneigung eines anderen schlagen, kann ich verletzt werden. Ich habe jedoch keinen Anspruch aus unerlaubter Handlung, mein verletztes Ego oder mein gebrochenes Herz zu reparieren. Da Sie nicht gesetzlich verpflichtet sind, mich im Tennis oder im Wettbewerb um die Zuneigung eines anderen nicht zu schlagen, handeln Sie nicht unerlaubt, wenn Sie auf meine Kosten Erfolg haben. Selbst wenn wir die unerlaubte Handlung als eine Institution betrachten, die sich mit Verletzungen befasst, werden wir dennoch einen Bericht darüber benötigen, welche Verletzungen falsch sind.

Das Deliktsrecht unterscheidet zwei allgemeine Klassen von Pflichten, nicht zu verletzen: (i) Pflichten, „Punkt“nicht zu verletzen, und (ii) Pflichten, nicht fahrlässig zu verletzen. Wenn Sie eine Tätigkeit ausüben, die das Gesetz als äußerst gefährlich ansieht (z. B. Sprengen mit Dynamit), unterliegen Sie einer Pflicht der ersten Art - einer Pflicht, den „Punkt“nicht zu verletzen. Wenn Sie häufigere Tätigkeiten ausüben (z. B. Fahren), unterliegen Sie einer Pflicht der zweiten Art - einer Pflicht, nicht fahrlässig zu verletzen. Ihr Verhalten unterliegt einer verschuldensunabhängigen Haftung, wenn Sie verpflichtet sind, „Punkt“nicht zu verletzen. Ihr Verhalten unterliegt der Verschuldenshaftung, wenn Sie verpflichtet sind, nicht fahrlässig oder fahrlässig zu verletzen.

1.2 Der Unterschied zwischen verschuldensunabhängiger Haftung und verschuldensunabhängiger Haftung

Es lohnt sich, den Unterschied zwischen verschuldensunabhängiger Haftung und Verschuldenshaftung genauer zu untersuchen, da die Entwicklung sowohl des Deliktsrechts als auch der Deliktstheorie teilweise eine Geschichte über die Wahl zwischen ihnen ist.

Strikte Haftung. Angenommen, ich mache ein Chaos auf meinem Grundstück und lege Ihnen die Rechnung für die Reinigung vor. Ohne vorherige Vereinbarung erscheint dies ziemlich seltsam. Es ist schließlich mein Durcheinander, nicht deins. Angenommen, ich mache kein Chaos auf meinem Grundstück und präsentiere Ihnen die Rechnung. Ich mache ein Chaos auf Ihrem Grundstück und gehe weg und behaupte, dass das Chaos Ihr Problem ist. Wenn es unangemessen von mir war, Ihnen die Rechnung für das Chaos vorzulegen, das ich auf meinem Grundstück angerichtet habe, scheint es kaum so, als hätte ich die Dinge verbessert, die mein Chaos auf Ihrem Grundstück verursacht haben. Ich habe die Pflicht, meine Unordnung zu beseitigen, und die Existenz dieser Pflicht scheint nicht davon abzuhängen, wie sehr ich mich bemüht habe, überhaupt keine Unordnung zu machen. Mit anderen Worten, es hängt nicht davon ab, ob ich das Chaos geistesabwesend oder nachlässig gemacht habe. Alles was zählt ist, dass es mein Durcheinander ist; das heißt,Ich habe es gemacht. Und wenn ich es schaffe, ist es meine, zu reinigen. Dies ist eine hilfreiche Methode, um die zugrunde liegende Intuition zu erfassen, die durch die Regel der verschuldensunabhängigen Haftung ausgedrückt wird.

Fehlerhaftung. Wenn wir nicht den ganzen Tag zu Hause bleiben, müssen wir uns gelegentlich gegenseitig im Leben durcheinander bringen. Vor diesem Hintergrund wäre es für mich unvernünftig zu fordern, dass Sie in meinem Leben niemals irgendwelche Unordnung machen. Was ich vernünftigerweise verlangen kann, ist, dass Sie meine Interessen berücksichtigen und Ihr Verhalten entsprechend moderieren. Insbesondere kann ich vernünftigerweise verlangen, dass Sie gewöhnliche Sorgfalt walten lassen (dh die Sorgfalt, die eine vernünftige Person aufbringen würde), um mich nicht zu verletzen. Mit anderen Worten, ich kann vernünftigerweise verlangen, dass Sie mich nicht fahrlässig verletzen. Dies ist eine nützliche Methode, um die zugrunde liegende Intuition zu erfassen, die in der Regel der Fehlerhaftung zum Ausdruck kommt.

Menschen verstehen manchmal die Art der Verschuldenshaftung bei unerlaubter Handlung falsch, weil sie die Art der verschuldensunabhängigen Haftung missverstehen. Und sie missverstehen die Natur der verschuldensunabhängigen Haftung, weil sie dazu neigen, sie dem Begriff der verschuldensunabhängigen Haftung im Strafrecht nachzubilden, mit dem viele Theoretiker und Laien gleichermaßen vertraut sind. Die strikte strafrechtliche Haftung ist eine Form der unverschuldeten Verantwortung. Wenn Sie für eine Straftat streng haftbar sind, werden Sie für die Straftat bestraft, auch wenn Ihr Verhalten moralisch nicht schuldig ist. Die übliche Art, dies auszudrücken, besteht darin, zu sagen, dass eine strikte strafrechtliche Haftung nicht durch die Art von Entschuldigung durchführbar ist, die man anbieten würde, um eine Schuldzuweisung oder Schuldzuweisung (z. B. Zwang) zu verhindern.

Wenn wir uns eine strikte Haftung aus unerlaubter Handlung ähnlich vorstellen würden, würden wir die Verschuldenshaftung fälschlicherweise als Haftung verstehen, die durch Ausreden, die das Fehlen von Verschulden begründen, mit anderen Worten als Haftung (nur) für das schuldhafte Verhalten des Einzelnen begründet werden kann. Aber Sie können an unerlaubter Handlung schuld sein, auch wenn Ihr Verhalten moralisch nicht schuldig ist. Im Rahmen einer Verschuldenshaftung haften Sie für Verletzungen, die Sie verursachen, während Sie sich unter den gegebenen Umständen nicht wie eine vernünftige Person verhalten. Es wird Sie nicht vom Haken kriegen, dass Sie keine vernünftige Person sind oder dass dies in diesem Fall nicht diesem Standard entsprechen könnte. Es wird auch keine Rolle spielen, dass Ihr Versagen, diesen Standard zu erreichen, ein Versagen ist, für das Sie absolut schuldlos sind. Die Verschuldenshaftung kann nicht durch Entschuldigungen begründet werden, die das Fehlen eines Verschuldens begründen.

Dies wirft die Frage auf, wie die Verschuldenshaftung von der verschuldensunabhängigen Haftung im Deliktsrecht zu unterscheiden ist, da beides nicht durch den Nachweis von Schuldlosigkeit zu beanstanden ist. Der Unterschied zwischen den beiden Haftungsregelungen besteht darin, dass Sie eine Haftung nur unter Verschulden vermeiden können, wenn Sie sich als vernünftige Person verhalten - mit anderen Worten, wenn Sie vernünftig oder gerechtfertigt handeln -, während Sie auch dann einer verschuldensunabhängigen Haftung unterliegen, wenn Sie einen ausreichenden Grund hatten für das, was du getan hast. Somit kann die Verschuldenshaftung, jedoch nicht die verschuldensunabhängige Haftung, durch Begründung untergraben werden.

Einige finden es hilfreich, inhaltlich zwischen verschuldensunabhängiger Haftung und Verschuldenshaftung zu unterscheiden. Im Falle des Sprengens - eine Tätigkeit, die traditionell einer strengen Haftung unterliegt - hat der Blaster die Pflicht, sich nicht durch Sprengen zu verletzen. Im Falle des Fahrens - eine Tätigkeit, die traditionell der Verschuldenshaftung unterliegt - hat der Fahrer die Pflicht, sich nicht fahrlässig durch Fahren zu verletzen. Unabhängig davon, wie sorgfältig er vorgeht, erfüllt der Blaster seine Pflicht nicht, wenn seine Sprengung in der richtigen Weise mit der Verletzung oder Beschädigung des Eigentums eines anderen in Verbindung gebracht wird. Im Gegensatz dazu erfüllt der Fahrer seine Pflicht nur dann nicht, wenn er jemanden fahrlässig verletzt.

1.3 Theoretische Perspektiven des Deliktsrechts

1.3.1 Analytisch und normativ

Analytische Theorien versuchen, das Deliktsrecht zu interpretieren und zu erklären. Insbesondere zielen sie darauf ab, (i) die Konzepte zu identifizieren, die zentral in den materiellen Normen und strukturellen Merkmalen des Delikts enthalten sind (letzteres sind die Verfahren und Mechanismen, mit denen die Institution des Deliktsrechts ihre materiellen Normen durchsetzt) und (ii) zu erklären, wie das Delikt ist materielle Normen und strukturelle Merkmale hängen zusammen. Zu den wichtigsten materiellen Normen gehören die von der unerlaubten Handlung anerkannten Fehler und die Abhilfemaßnahmen, die sie für diese Fehler vorsieht. Zu den wichtigsten strukturellen Merkmalen zählen die Tatsache, dass Deliktsklagen nicht vom Staat, sondern vom Opfer eingereicht werden, und die Tatsache, dass solche Klagen „bilateral“sind: Opfer (Kläger) verklagen ihre mutmaßlichen Verletzer, anstatt auf einen gemeinsamen Ressourcenpool zurückzugreifen.wie im neuseeländischen Unfallentschädigungssystem (das als Ersatz für das Deliktsrecht verabschiedet wurde).

Normative Theorien zielen darauf ab, das Deliktsrecht zu rechtfertigen oder zu reformieren. Begründende Theorien zielen darauf ab, der unerlaubten Handlung eine normative Grundlage zu geben, häufig indem sie die Werte verteidigen, die die unerlaubte Handlung verkörpert, oder die Ziele, die sie erreichen will. Reformistische Theorien zielen darauf ab, das Deliktsrecht zu verbessern, indem sie Änderungen empfehlen, die die Institution näher an ihre Grundwerte heranführen oder ihr helfen würden, ihre Ziele besser zu erreichen.

Die Unterscheidung zwischen analytischen und normativen Theorien ist nicht ausschließlich. Im Gegenteil, nur wenige analytische Theorien enthalten überhaupt keine normativen Elemente, und keine normative Theorie enthält jemals keine analytischen Elemente. Analytische Theorien berufen sich häufig auf Konzepte, die grundsätzlich normativ sind, da solche Theorien (nach Dworkin) häufig versuchen, die materiellen Normen und strukturellen Merkmale von Tort in ihrem „besten Licht“darzustellen. Umso mehr sind normative Theorien immer zumindest teilweise analytisch, da solche Theorien entweder einen Bericht über die Institution liefern oder voraussetzen müssen, die sie rechtfertigen oder reformieren wollen.

1.3.2 Instrumental und nicht instrumentell

Entlang einer anderen Achse können wir zwischen Tortentheorien unterscheiden, basierend darauf, ob sie instrumental oder nicht instrumental sind. (Diese Unterscheidung überschneidet die Unterscheidung zwischen analytischem und normativem Verhalten.) Instrumentelle Theorien betrachten die wesentlichen Merkmale von Tort als erklärbar im Hinblick auf einen übergreifenden Zweck, typischerweise die Behebung eines sozialen Problems, wie beispielsweise das Problem der Aufteilung der Kosten des Lebensunglücks. Diese Theorien stimmen nicht immer mit den spezifischen Grundsätzen überein, die die Kostenverteilung regeln (oder regeln sollten). Dies liegt zum Teil daran, dass sie sich nicht über die weiteren Zwecke einig sind, denen die unerlaubte Handlung bei der Aufteilung der Kosten dient (oder dienen sollte). Einige Theoretiker glauben, dass unerlaubte Handlungen darauf abzielen (oder abzielen sollten), die Kosten effizient zu verteilen. Andere glauben, dass unerlaubte Handlungen darauf abzielen (oder abzielen sollten), die Kosten fair zu verteilen. Beide Arten von Theoretikern behandeln Delikt instrumentell als Instrument zur Lösung eines sozialen Problems. Im Gegensatz dazu sehen nichtinstrumentale Theoretiker Tort nicht in erster Linie als Reaktion auf ein soziales Problem. Sie glauben, dass unerlaubte Handlung besser verstanden wird, um bestimmte moralische oder politische Prinzipien zum Ausdruck zu bringen.

2. Theorien des Deliktsrechts: Wirtschaftsanalyse

Seit vielen Jahrzehnten ist eine wirtschaftliche Analyse des Deliktsrechts auf dem Vormarsch, insbesondere (aber nicht nur) an amerikanischen Rechtsschulen. Anstatt das Spektrum der Wirtschaftstheorien zu untersuchen, konzentriert sich dieser Beitrag eingehend auf das, was wohl die dominierende Belastung der Wirtschaftsanalyse ist: die Theorie der optimalen Abschreckung. Befürworter dieses Ansatzes, wie Wirtschaftsanalysten im Allgemeinen, sehen in der Haftung aus unerlaubter Handlung in erster Linie eine Methode zur Aufteilung der Unfallkosten (obwohl eine wirtschaftliche Analyse auch auf vorsätzliche Handlungen wie Körperverletzung und Batterie ausgedehnt werden kann). Ihre Hauptbehauptung ist, dass unerlaubte Handlung so verstanden werden sollte, dass die Summe der Unfallkosten und der Kosten ihrer Vermeidung minimiert werden soll. Da die Verlagerung von Kosten selbst kostspielig ist, beginnt die wirtschaftliche Analyse mit der folgenden Frage:Wann lohnt es sich, Kosten zu verursachen, um Kosten zu verschieben? Die offensichtliche Antwort ist, dass es sinnvoll ist, Kosten zu verursachen, um die Kosten nur dann zu senken, wenn dies selbst kostengerecht ist, dh wenn die angefallenen Kosten geringer sind als die vermiedenen Kosten. Dies führt zu der bekannten wirtschaftlichen Ansicht, dass das Ziel des Deliktsrechts darin besteht, die Summe der Unfallkosten und die Kosten für deren Vermeidung, die sogenannte optimale Abschreckung, zu minimieren.

2.1 Die wirtschaftliche Auslegung der Verschuldenshaftung

Wirtschaftsanalysten betrachten das relevante soziale Problem als das Problem kostspieliger Unfälle und betrachten die paradigmatische unerlaubte Handlung als Nachlässigkeit. Das Gesetz hält eine Person für fahrlässig, wenn sie einer anderen Person ein unangemessenes Verletzungsrisiko auferlegt. Das Auferlegen eines unangemessenen Verletzungsrisikos führt wiederum dazu, dass keine Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden, die eine vernünftige Person treffen würde. Aber welche Vorsichtsmaßnahmen würde eine vernünftige Person treffen?

Ökonomen geben die folgende Antwort: Eine Vorsichtsmaßnahme ist sinnvoll, wenn sie rational ist; Eine Vorsichtsmaßnahme ist vernünftig, wenn sie kostengerecht ist. und eine Vorsichtsmaßnahme ist kostengerecht, wenn die Kosten der Vorsichtsmaßnahme geringer sind als die erwartete Verletzung (letztere sind die Kosten der erwarteten Verletzung, abgezinst durch die Wahrscheinlichkeit des Auftretens der Verletzung). Stellen Sie sich vor, Sie sind an einer Aktivität beteiligt, die einen Vorteil von 100 USD und eine erwartete Verletzung von 90 USD mit sich bringt. Nehmen wir nun an, dass die einzige Möglichkeit, die Verletzung zu verhindern, darin besteht, die Aktivität zu stoppen. Wenn andere Dinge gleich sind, wäre es irrational, auf einen Vorteil von 100 USD zu verzichten, um Kosten von 90 USD zu vermeiden. Der Verzicht auf den Vorteil wäre keine kostengerechte Vorsichtsmaßnahme. Sie möchten lieber die Verletzung erleiden und den Gewinn von 10 USD aus der Aktivität behalten. Stellen Sie sich nun vor, dass die Dinge umgekehrt sind:Der Vorteil beträgt 90 USD und die erwartete Verletzung 100 USD. Unter diesen Umständen wäre der Verzicht auf den Vorteil eine kostengerechte Vorsichtsmaßnahme. Es wäre irrational, nicht auf den Vorteil zu verzichten, da Sie einen Verlust von 10 USD erleiden müssten, um an der Aktivität teilzunehmen. Dies ist die Berechnung, die ein rationaler Agent vornehmen würde, wenn Kosten und Nutzen allein bei ihm liegen.

Aus Sicht der Ökonomen sollte derselbe Rationalitätsstandard gelten, wenn der Nutzen und die Verletzung verschiedenen Parteien zufallen. Dies liegt daran, dass die Rationalität einer Maßnahme von den erwarteten Kosten und Nutzen abhängt und nicht von deren Verteilung. Wenn ich Ihnen Verletzungen ersparen kann, indem ich Vorsichtsmaßnahmen treffe, die weniger kostspielig sind als Ihre erwartete Verletzung, wäre mein Versäumnis, solche Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, irrational, daher unvernünftig und daher fahrlässig. Sollten Sie verletzt werden, weil ich diese Vorsichtsmaßnahmen nicht getroffen habe, bin ich für Ihren Verlust verantwortlich. und nach der Regel der Verschuldenshaftung wäre ich verpflichtet, Ihre Kosten zu decken. Aus dem gleichen Grund ist mein Versäumnis, diese Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, nicht irrational und daher nicht fahrlässig, wenn ich Ihnen Verletzungen ersparen kann, indem ich Vorsichtsmaßnahmen treffe, die teurer sind als Ihre erwartete Verletzung. Wenn die Verletzung durch die Regel der Verschuldenshaftung geregelt wird, sind die Kosten von Ihnen und nicht von mir zu tragen.

Die Regel der Verschuldenshaftung kann sie aus wirtschaftlicher Sicht sehr empfehlen. Insbesondere veranlasst es alle vernünftigen Personen - Verletzer und Opfer gleichermaßen -, alle und nur kostengerechte Vorsichtsmaßnahmen zu treffen. Wenn sich alle potenziellen Verletzer rational verhalten, liegen die Verluste immer dort, wo sie fallen: bei den Opfern. Rationale Opfer werden sich daher allen Unfällen nähern und davon ausgehen, dass sie die Kosten tragen müssen. Aber auch sie werden alle und nur kostengerechte Vorsichtsmaßnahmen treffen. Die Regel der Fehlerhaftung ist also wirtschaftlich effizient: Sie führt zu einem optimalen Risiko.

2.2 Die wirtschaftliche Auslegung der verschuldensunabhängigen Haftung

Was ist bei einer verschuldensunabhängigen Haftung zu beachten? Kann es auch effizient sein? Da jemand, der einer verschuldensunabhängigen Haftung ausgesetzt ist, die Kosten seines Verhaltens trägt, unabhängig davon, ob er ein Verschulden trifft oder nicht, könnte man meinen, dass ein potenzieller Angeklagter, der einer verschuldensunabhängigen Haftung unterliegt, keinen Anreiz hat, in Vorsichtsmaßnahmen zu investieren. Das ist falsch. Angenommen, ich hafte streng für einige Kosten, die ich Ihnen auferlege - Kosten von 100 USD. Nehmen wir weiter an, dass ich durch Vorsichtsmaßnahmen im Wert von 90 USD die Möglichkeit ausschließen kann, Ihnen diese Kosten aufzuerlegen. Was ist für mich vernünftig zu tun? Die Antwort liegt auf der Hand. Es ist vernünftig für mich, in Vorsichtsmaßnahmen im Wert von 90 USD zu investieren, da ich 10 USD Vorsprung habe, wenn ich die Verletzung verhindere und dadurch die Haftung dafür vermeide. Also auch unter einem Regime der verschuldensunabhängigen Haftung,Potenzielle Angeklagte haben einen Anreiz, kostengerechte Vorsichtsmaßnahmen zu treffen. Und sie treffen keine Vorsichtsmaßnahmen, die nicht kostengerecht sind. Wenn es 110 US-Dollar kosten würde, eine Vorsichtsmaßnahme zu treffen, die die Wahrscheinlichkeit einer Verletzung mit erwarteten Kosten von 100 US-Dollar ausschließt, würde ich Ihre Verletzung lieber bezahlen als die Vorsichtsmaßnahme. Eine strikte Haftung erfordert also keine besondere Sorgfalt. In einem System der verschuldensunabhängigen Haftung haben potenzielle Angeklagte einen Anreiz, alle kostengerechten Vorsichtsmaßnahmen zu treffen - genau wie sie es unter Verschulden tun. Eine strikte Haftung erfordert also keine besondere Sorgfalt. In einem System der verschuldensunabhängigen Haftung haben potenzielle Angeklagte einen Anreiz, alle kostengerechten Vorsichtsmaßnahmen zu treffen - genau wie sie es unter Verschulden tun. Eine strikte Haftung erfordert also keine besondere Sorgfalt. In einem System der verschuldensunabhängigen Haftung haben potenzielle Angeklagte einen Anreiz, alle kostengerechten Vorsichtsmaßnahmen zu treffen - genau wie sie es unter Verschulden tun.

In entscheidender Hinsicht ist die Notlage des Angeklagten (Verletzers) unter verschuldensunabhängiger Haftung identisch mit der des Klägers (Opfers) unter verschuldensunabhängiger Haftung. Wenn wir davon ausgehen, dass der Verletzer vernünftig ist, können wir daraus schließen, dass er unter Verschuldenshaftung alle kostengerechten Vorsichtsmaßnahmen trifft. Infolgedessen liegen alle Verluste, die sein Verhalten verursacht, dort, wo sie fallen: beim Opfer. Dies bedeutet, dass wir das Opfer als eine Art verschuldensunabhängige Haftung charakterisieren können, nämlich eine verschuldensunabhängige Haftung für Verluste, die nicht durch ein Verschulden eines anderen verursacht wurden. (Genau genommen ist dies eine Fehlbezeichnung, da man sich nicht selbst haften kann, aber die Analogie dennoch hilfreich ist.) Das Opfer kann diese Verluste nicht auf den Verletzer übertragen, da der Verletzer sich durch kostengerechte Vorsichtsmaßnahmen von der Haftung isoliert hat. Das vernünftige Opfer wird sich also die folgende Frage stellen: Was ist niedriger - die Kosten für Vorsichtsmaßnahmen oder die erwarteten Kosten für eine Verletzung? Sie wird Vorsichtsmaßnahmen treffen, wenn (und nur wenn) Vorsichtsmaßnahmen billiger sind, als verletzungsanfällig zu bleiben. Das Ergebnis ist, dass sowohl die verschuldensunabhängige Haftung als auch die Verschuldenshaftung rationale Personen dazu veranlassen, alle und nur kostengerechte Vorsichtsmaßnahmen zu treffen. Wenn die Effizienz erfordert, dass Einzelpersonen alle und nur kostengerechte Vorsichtsmaßnahmen treffen, können sowohl die verschuldensunabhängige als auch die verschuldensunabhängige Haftung effizient sein. Das Ergebnis ist, dass sowohl die verschuldensunabhängige Haftung als auch die Verschuldenshaftung rationale Personen dazu veranlassen, alle und nur kostengerechte Vorsichtsmaßnahmen zu treffen. Wenn die Effizienz erfordert, dass Einzelpersonen alle und nur kostengerechte Vorsichtsmaßnahmen treffen, können sowohl die verschuldensunabhängige als auch die verschuldensunabhängige Haftung effizient sein. Das Ergebnis ist, dass sowohl die verschuldensunabhängige Haftung als auch die Verschuldenshaftung rationale Personen dazu veranlassen, alle und nur kostengerechte Vorsichtsmaßnahmen zu treffen. Wenn die Effizienz erfordert, dass Einzelpersonen alle und nur kostengerechte Vorsichtsmaßnahmen treffen, können sowohl die verschuldensunabhängige als auch die verschuldensunabhängige Haftung effizient sein.

Wenn beide Regeln effizient sein können, warum ziehen wir dann eine der anderen vor? Die verschuldensunabhängige Haftung und die Verschuldenshaftung haben unterschiedliche Verteilungsfolgen. Eine Regel der verschuldensunabhängigen Haftung macht die Kosten des Verhaltens des Beklagten höher als eine Regel der verschuldensunabhängigen Haftung; Er zahlt für die Verletzungen, die er verursacht, unabhängig davon, ob er angemessene Sorgfalt darauf verwendet hat, sie zu vermeiden. Eine Regel der Verschuldenshaftung erhöht die Kosten der Verletzten im Verhältnis zur verschuldensunabhängigen Haftung, da sie für weniger Unfälle entschädigt werden. Wenn wir also einen unabhängigen Grund haben, die Tätigkeit des Klägers gegenüber der Tätigkeit des Beklagten zu privilegieren (oder umgekehrt), möchten wir möglicherweise, dass weniger von der ersten Tätigkeit stattfindet, oder wir sind der Meinung, dass die Menschen einen steileren Preis dafür zahlen müssen - dann wir einen unabhängigen Grund haben, die verschuldensunabhängige Haftung der verschuldensunabhängigen Haftung vorzuziehen (oder umgekehrt).

2.3 Einwände gegen die Wirtschaftsanalyse

Es besteht kein Zweifel, dass die Wirtschaftsanalyse wertvolle Einblicke in die Fähigkeit des Deliktsrechts bietet, die allgemeine Sicherheit zu erhöhen und die Kosten für Unglück oder Pech zu senken. Trotz aller Erkenntnisse ist die Wirtschaftsanalyse jedoch anfällig für schwierige Einwände. Diese Einwände sprechen sowohl für die materiellen Normen des Delikts als auch für seine strukturellen Merkmale. Wir diskutieren hier einige der wichtigsten Einwände.

2.3.1 Substanz

Viele Theoretiker glauben, dass die Wirtschaftsanalyse eine fragwürdige Interpretation der gesetzlichen Verpflichtung zu angemessenem Verhalten bietet. Die wirtschaftliche Analyse charakterisiert Fahrlässigkeit als das Versäumnis, kostengerechte Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, und identifiziert eine angemessene Risikobereitschaft mit einer rationalen Risikobereitschaft. Die wirtschaftliche Analyse fordert uns effektiv auf, zu bestimmen, welche Risiken für einen potenziellen Angeklagten akzeptabel wären, wenn er davon ausgeht, dass er sowohl die daraus resultierenden Vorteile als auch die daraus resultierenden Verletzungen besitzt. Diese Art der Formulierung des Fehlerstandards behandelt die Kosten und den Nutzen einer Aktivität als gleich wichtig, unabhängig davon, wo sie liegen. Aber was ich dir schulde, ist vielleicht nicht dasselbe wie das, was ich mir selbst schulde. In der Tat könnte es für mich vernünftig sein, mehr für Ihr Wohlergehen zu sorgen als für mein eigenes.da wir vielleicht denken, dass ich berechtigt bin, Kompromisse in Bezug auf mein eigenes Wohlergehen einzugehen, zu denen ich in Bezug auf Ihr Wohl nicht berechtigt bin.

Die wirtschaftliche Analyse bietet nicht nur eine fragwürdige Auslegung der gesetzlichen Verpflichtung zu angemessenem Verhalten, sondern macht auch den Begriff der rechtlichen Pflicht im Allgemeinen nicht sinnvoll. Die Normen des Deliktsrechts schreiben die Pflicht vor, nicht zu verletzen. Zu diesen Aufgaben können wir zwei Fragen stellen: Was verlangen sie von uns? Und wem schulden wir sie? Tort unterscheidet folglich zwischen dem Inhalt einer Pflicht und ihrem Umfang. Dies ist eine Unterscheidung, die von Richter Cardozo in Palsgraf gegen Long Island Rail Road, dem berühmtesten amerikanischen Deliktsfall, sehr betont wurde. Nach Ansicht von Cardozo bin ich verpflichtet, mich vor Verletzungen zu schützen, die in den Bereich des vorhersehbaren Risikos fallen, das mit meinem Verhalten verbunden ist. Andere könnten durch das, was ich tue, verletzt werden, und was ich tue, könnte beklagenswert oder boshaft sein. Aber diejenigen, die außerhalb des Bereichs des vorhersehbaren Risikos liegen, haben keinen Anspruch gegen mich aus unerlaubter Handlung. Das liegt nicht daran, dass mein nachlässiges Verhalten sie nicht verletzt. Ex hypothesi tut es. Sie haben keinen Anspruch gegen mich, weil ich nicht gesetzlich verpflichtet bin, ihre Interessen zu berücksichtigen. Die einzigen Personen, die aus unerlaubter Handlung einen Anspruch gegen mich erheben können, sind diejenigen, denen ich gesetzlich verpflichtet bin. Das Problem für die wirtschaftliche Analyse besteht darin, dass die Zollbeschränkung der Haftung wohl nicht mit dem Ziel vereinbar ist, Einzelpersonen zu veranlassen, geeignete Vorsichtsmaßnahmen zu treffen. Damit Verletzer einen Anreiz haben, angemessene Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, muss jeder die Kosten seiner Tätigkeit vollständig tragen. Die Pflichtpflicht ermöglicht es den Verletzern jedoch, zumindest einen Teil dieser Kosten auf ihre Opfer zu verlagern. Wirtschaftsanalysten haben auf dieses Problem abwechselnd reagiert, indem sie (i) eine Effizienzgrundlage für die Vorhersehbarkeitsbeschränkung angegeben und (ii) argumentiert haben, dass die Pflichtanforderung eine Unvollkommenheit im Deliktsrecht darstellt.

2.3.2 Struktur

Die wirtschaftliche Analyse kümmert sich nur insoweit um die Beziehung zwischen einem bestimmten Verletzer und einem Opfer, als die Art dieser Beziehung den Nachweis erbringt, dass beide Parteien in der Lage sind, die Unfallkosten zu senken. In Bezug auf die wirtschaftliche Analyse gibt es keinen eigentlichen Grund, warum ein Opfer die Person verklagen sollte, die ihn verletzt hat. Es gibt auch keinen eigentlichen Grund, warum ein Kläger vor Gericht argumentieren sollte, dass der Angeklagte ihm Unrecht getan hat, anstatt dass der Angeklagte in einer besseren Position war, um die Gesamtkosten zu senken.

Die grundlegendste Beziehung in unserer tatsächlichen Institution des Deliktsrechts ist die Beziehung zwischen einem Verletzer und seinem Opfer - nicht die Beziehung zwischen jedem Rechtsstreitigen, getrennt betrachtet, und das Ziel, die Summe der Unfallkosten und der Kosten ihrer Vermeidung zu minimieren. Wenn das Opfer des Unheils eines anderen eine unerlaubte Handlung erhebt, erhebt er sie gegen die Person, von der er glaubt, dass sie ihn verletzt hat, und nicht gegen die Person, die am besten in der Lage ist, die Gesamtkosten zu senken.

Wir werden am meisten aus der Wirtschaftsanalyse lernen, wenn wir sie als reformistische, normative Theorie betrachten, eine Theorie, die Fragen der folgenden Art aufwirft: Welche materiellen Haftungsregeln haben den größten Einfluss auf die Verringerung der Unfallhäufigkeit zu den niedrigsten Kosten? Welche Verfahrensregeln bei einem Prozess veranlassen diejenigen mit relevanten Informationen, diese offenzulegen? Welche materiellen und verfahrenstechnischen Regeln führen zu optimalen Investitionen in die Sicherheit? Dies sind die Fragen eines Reformers, der sich weniger für den aktuellen Stand des Deliktsrechts interessiert als dafür, wie das Deliktsrecht verbessert werden kann. Die wirtschaftliche Analyse ist weniger überzeugend, wenn das Ziel darin besteht, das Gesetz aus der Sicht eines Richters oder eines Prozessführers zu beleuchten.

3. Theorien des Deliktsrechts: Gerechtigkeit, Rechte und Pflichten

3.1 Korrektive Gerechtigkeit

Die Theorie der korrigierenden Gerechtigkeit - die einflussreichste nichtwirtschaftliche Perspektive des Deliktsrechts - versteht das Deliktsrecht als Verkörperung eines Systems von Pflichten erster und zweiter Ordnung. Pflichten erster Ordnung verbieten Verhalten (z. B. Körperverletzung, Batterie und Diffamierung) oder das Verursachen einer Verletzung (entweder Punkt oder fahrlässig). (Einige Theoretiker glauben, dass die korrigierende Gerechtigkeit nichts über den Charakter dieser Normen zu sagen hat; andere glauben, dass sie dabei hilft, ihren Umfang und Inhalt zu definieren.) Pflichten zweiter Ordnung in Fällen sind Reparaturpflichten. Diese Pflichten entstehen bei Verletzung von Pflichten erster Ordnung. Diese Pflichten zweiter Ordnung ergeben sich aus dem Grundsatz der korrigierenden Gerechtigkeit, der (in seiner einflussreichsten Form) besagt, dass eine Person verpflichtet ist, die durch ihr Verhalten verursachten unrechtmäßigen Verluste zu reparieren. Damit ein Verlust im relevanten Sinne falsch ist,es muss nicht einer sein, für den der Übeltäter moralisch verantwortlich ist. Es muss nur ein Verlust sein, der durch die Verletzung des Rechts des Opfers verursacht wird - ein Recht, das mit der Pflicht des Täters erster Ordnung korreliert.

So verstanden erklärt die korrigierende Gerechtigkeit die zentralen Merkmale des Deliktsrechts. Es erklärt, warum das Deliktsrecht Opfer und Verletzer miteinander verbindet, da der Verletzer die Pflicht hat, die von ihm verursachten unrechtmäßigen Verluste zu reparieren. Und es erklärt, warum sich das Deliktsrecht eher als Gesetz des Unrechts als als Instrument zur Herbeiführung eines effizienten Verhaltens darstellt.

Wir können das Besondere am Ansatz der Strafjustiz für das Deliktsrecht herausstellen, indem wir ihn verschiedenen Alternativen gegenüberstellen.

3.1.1 Korrektive Gerechtigkeit versus Wirtschaftsanalyse

Aus wirtschaftlicher Sicht sind alle gesetzlichen Verbindlichkeiten nur Kosten der einen oder anderen Art. Aus wirtschaftlicher Sicht gibt es keine signifikanten normativen Unterschiede zwischen Lizenzgebühren, Deliktshaftung und Steuern: normative Unterschiede, die auf jeden Fall einen Unterschied darin machen würden, wie das Gesetz mit ihnen umgehen sollte. Aus wirtschaftlicher Sicht basiert die Wahl unter ihnen auf ihren relativen komparativen Vorteilen bei der Sicherung der Ziele, die das Gesetz erreichen will. Alle sind Instrumente zur Erreichung sozialer Ziele, und in einigen Fällen sind Steuern bessere Instrumente als Lizenzen. In anderen Fällen ist die Haftung aus unerlaubter Handlung besser als beides. In vielen Fällen wird sich ein Werkzeugmix als optimal erweisen. Der wichtige Punkt ist, dass innerhalb der wirtschaftlichen Analyse,Die „Passform“oder „Eignung“einer Reaktion auf Fehlverhalten wird durch ihre Wirksamkeit bei der Sicherung des betreffenden Ziels bestimmt. und im Deliktsrecht ist dieses Ziel eine optimale Abschreckung. Die Haftung aus unerlaubter Handlung ist ein Instrument, mit dem dieses Ziel durch Kostenverschiebung erreicht wird.

Im Gegensatz dazu behauptet die Theorie der korrigierenden Gerechtigkeit, dass die Haftung aus unerlaubter Handlung nicht nur ein Mechanismus zur Kostenverschiebung ist. Eine Lizenzgebühr verursacht Kosten, ebenso wie eine Steuer, aber wir würden nicht sagen, dass wir bei der Erhebung von Gebühren oder Steuern Personen für ihr Fehlverhalten verantwortlich oder verantwortlich machen. Im Gegensatz dazu sagen wir, wenn wir einen Angeklagten aus unerlaubter Handlung zur Verantwortung ziehen, dass er einen falschen Angriff, eine falsche Batterie, Fahrlässigkeit oder dergleichen begangen hat - und in Bezug auf dieses Unrecht muss er zur Zahlung gezwungen werden. Aus diesem Grund besteht die Theorie der korrigierenden Gerechtigkeit darauf, dass unterschiedliche rechtliche Verpflichtungen nicht einfach austauschbare kostenverschiebende Geräte in der rechtlichen Toolbox sind, da sie radikal unterschiedliche Ausdrucksfolgen haben können und einige angemessene, passende oder angemessene Antworten auf das betreffende Fehlverhalten sind während andere nicht sind.

3.1.2 Korrekturgerechtigkeit versus Vergeltungsgerechtigkeit

Viele Theoretiker glauben, dass ein Prinzip der Vergeltungsjustiz - sagen wir, dass die Schuldigen es verdienen zu leiden - eine gute Arbeit bei der Auslegung und Rechtfertigung des Strafrechts leistet. Die meisten Theoretiker sind jedoch der Meinung, dass ein solches Prinzip die Auslegung und Rechtfertigung des Deliktsrechts eher schlecht macht (außer vielleicht für den Teil des Deliktsrechts, der sich mit Strafschadenersatz befasst). Erstens bedeutet die Haftung aus unerlaubter Handlung keine Verurteilung, da (wie oben erläutert) ein Angeklagter aus unerlaubter Handlung haftbar gemacht werden kann, obwohl er nichts Schuldiges getan hat. Zweitens wird die Reparaturpflicht aus unerlaubter Handlung als Rückzahlungsschuld behandelt, da sie von Dritten bezahlt werden kann - und nicht nur, wenn der Gläubiger (der Kläger) die Rückzahlung genehmigt hat. Im Gegensatz dazu können „Schulden“, die aufgrund von Straftaten entstanden sind, niemals von Dritten bezahlt werden. Sie können meine Gefängnisstrafe nicht verbüßen. Dritte,Eine Person kann sich nicht durch den Abschluss einer Versicherung vor strafrechtlicher Sanktion schützen. Es ist jedoch üblich, eine Versicherung abzuschließen, um sich gegen die Belastungen aus unerlaubter Handlung zu schützen. In einigen Lebensbereichen (z. B. Fahren) ist der Abschluss einer Haftpflichtversicherung obligatorisch.

3.1.3 Korrekturgerechtigkeit versus Verteilungsgerechtigkeit

Einige Theoretiker stehen der Idee skeptisch gegenüber, dass korrigierende Gerechtigkeit wirklich ein unabhängiges Prinzip der Gerechtigkeit ist. Sie haben zwei Bedenken: Überlegungen, die die Korrekturgerechtigkeit als ein echtes Prinzip der Gerechtigkeit erscheinen lassen, scheinen auch ihre Unabhängigkeit von der Verteilungsgerechtigkeit (Gerechtigkeit bei der Verteilung von Ressourcen) zu untergraben; Gleichzeitig scheinen Überlegungen, die die Unabhängigkeit des Prinzips von der Verteilungsgerechtigkeit unterstützen, seinen Status als echtes Prinzip der Gerechtigkeit zu untergraben. Diese zweifache Sorge ergibt sich aus der Tatsache, dass die Korrekturgerechtigkeit die Umkehrung unrechtmäßiger Änderungen einer anfänglichen Verteilung von Ressourcen erfordert. Wenn einerseits eine anfängliche Verteilung der Ressourcen gerecht ist,dann verlangt die korrigierende Gerechtigkeit anscheinend nur, dass wir den Einzelnen in die Position zurückbringen, zu der er nur aus Gründen der Verteilungsgerechtigkeit berechtigt ist. Dies deutet darauf hin, dass Korrekturgerechtigkeit nur Verteilungsgerechtigkeit aus einer Ex-post-Perspektive und kein unabhängiges Prinzip der Gerechtigkeit ist. Wenn andererseits eine anfängliche Verteilung der Ressourcen ungerecht ist, dann erfordert die korrigierende Gerechtigkeit anscheinend, dass wir das, was ex hypothesi eine Ungerechtigkeit ist, aufrechterhalten, durchsetzen oder verankern. Dies deutet darauf hin, dass korrigierende Gerechtigkeit überhaupt keine Frage der Gerechtigkeit ist: unabhängig, ja; ein echtes Prinzip der Gerechtigkeit, nein. Eine anfängliche Verteilung der Ressourcen ist ungerecht, dann erfordert die korrigierende Gerechtigkeit anscheinend, dass wir das, was ex hypothesi eine Ungerechtigkeit ist, aufrechterhalten, durchsetzen oder verankern. Dies deutet darauf hin, dass korrigierende Gerechtigkeit überhaupt keine Frage der Gerechtigkeit ist: unabhängig, ja; ein echtes Prinzip der Gerechtigkeit, nein. Eine anfängliche Verteilung der Ressourcen ist ungerecht, dann erfordert die korrigierende Gerechtigkeit anscheinend, dass wir das, was ex hypothesi eine Ungerechtigkeit ist, aufrechterhalten, durchsetzen oder verankern. Dies deutet darauf hin, dass korrigierende Gerechtigkeit überhaupt keine Frage der Gerechtigkeit ist: unabhängig, ja; ein echtes Prinzip der Gerechtigkeit, nein.

Erste Antwort: Korrektive Gerechtigkeit als Transaktionsgerechtigkeit. Einige Theoretiker schlagen vor, dass wir Korrekturgerechtigkeit als eine Art Transaktionsgerechtigkeit verstehen. Diese Theoretiker identifizieren den Bereich der Verteilungsgerechtigkeit mit der anfänglichen Verteilung von Beteiligungen und betrachten die korrigierende Gerechtigkeit als ausschließlich mit Übertragungsnormen befasst, Normen, die regeln, ob Abweichungen von einer anfänglichen Verteilung legitim sind. Unabhängig vom zugrunde liegenden Bestandsmuster können wir legitime Übertragungsarten von illegitimen unterscheiden. Wenn durch Vereinbarung oder Geschenk Ressourcen von einer Person zur anderen übertragen werden, ist die Art der Übertragung legitim. Es spielt keine Rolle, ob die sich daraus ergebende Zuweisung von Ressourcen ungleich oder ungerecht ist: Dies ist ein Anliegen der Verteilungsgerechtigkeit und nicht der Transaktionsgerechtigkeit. Wenn durch Betrug oder Gewalt Ressourcen von einer Person zur anderen übertragen werden, ist die Art der Übertragung unzulässig. Selbst wenn eine unzulässige Übertragung zu einer gerechten Verteilung führt, ist die Transaktion ungerecht und muss daher annulliert werden.

Zweite Antwort: Gerechtigkeit versus Legitimität. Andere Theoretiker reagieren, indem sie zwischen der Gerechtigkeit einer Distribution und ihrer Legitimität unterscheiden. Diese Theoretiker lassen zu, dass eine legitime Verteilung von Ressourcen möglicherweise nicht vollständig gerecht verteilt ist. Sie bestehen jedoch darauf, dass eine (lediglich) legitime Verteilung ausreichen kann, um Reparaturpflichten zu generieren.

3.2 Zivilrechtstheorie

Die Theorie des zivilrechtlichen Rückgriffs stimmt mit der Theorie der korrigierenden Gerechtigkeit überein, dass die normative Struktur des Delikts eine Vielzahl von Pflichten erster Ordnung beinhaltet, Pflichten, die Verhaltensnormen festlegen. Die Theorie des zivilrechtlichen Rückgriffs sieht die rechtlichen Konsequenzen einer Pflichtverletzung erster Ordnung jedoch anders. Während die Theorie der korrigierenden Gerechtigkeit besagt, dass ein solcher Verstoß den potenziellen Angeklagten mit einer Pflicht zweiter Ordnung belastet - insbesondere, besagt eine Theorie der Reparaturpflicht -, dass keine solche Pflicht zweiter Ordnung direkt aus dem Verstoß resultiert. Die Verletzung einer Pflicht erster Ordnung verleiht dem Opfer vielmehr ein Klagerecht: eine gesetzliche Befugnis, bei ihrem Verletzer Rechtsmittel einzulegen. Dass diese Befugnis so entsteht, ergibt sich aus dem, was Befürworter als tief verwurzeltes Rechtsprinzip betrachten - dem Prinzip des zivilrechtlichen Rückgriffs -, das besagt, dass jemand, dem Unrecht getan wurde, einen Rechtsanspruch auf einen Rückgriffsweg gegen den Täter hat.

Die Theorie des zivilrechtlichen Rückgriffs hat eine erhebliche Erklärungskraft. Am offensichtlichsten ist vielleicht, dass es erklärt, warum Deliktsklagen eine bilaterale Struktur haben - warum das Opfer eines unerlaubten Fehlverhaltens selbst beim Täter Wiedergutmachung sucht, anstatt auf einen gemeinsamen Pool von Ressourcen zurückzugreifen. Es erklärt auch, warum Deliktsklagen privat verfolgt werden - warum der Staat nicht von sich aus handelt, um diejenigen zu haften, die gegen Pflichten erster Ordnung verstoßen. Nach der Theorie des zivilrechtlichen Rückgriffs führt die Verletzung einer Pflicht erster Ordnung nicht zu einer gesetzlichen Pflicht, sondern zu einer rechtlichen Befugnis, die das Opfer nicht ausüben kann.

Darüber hinaus berücksichtigt die Theorie des zivilrechtlichen Rückgriffs eine Reihe zentraler inhaltlicher Merkmale des Delikts, die sich der Theorie der korrigierenden Gerechtigkeit wohl entziehen. Hervorzuheben sind unter anderem (i) die Tatsache, dass die unerlaubte Handlung eine Vielzahl verschiedener Rechtsmittel anbietet, von denen nur einige dazu bestimmt sind, die früheren Bestände des Klägers wiederherzustellen, und (ii) die Tatsache, dass der Beklagte eine gesetzliche Verpflichtung hat, Schadensersatz nur für a zu zahlen Erfolgreicher Abschluss der Klage (entweder durch Beilegung oder durch endgültiges Urteil eines Gerichts) und nicht unmittelbar nach Verletzung einer Pflicht erster Ordnung.

Trotz ihrer Erklärungskraft ist die Theorie des zivilrechtlichen Rückgriffs anfällig für einen potenziell schwerwiegenden Einwand - oder sie scheint das Deliktsrecht für einen solchen Einwand anfällig zu machen. Da die Theorie des zivilrechtlichen Rückgriffs wenig Aufschluss darüber gibt, welche Art von Rechtsbehelf angemessen ist, beschreibt die Theorie das Deliktsrecht in erster Linie als eine Institution, die es einer Person ermöglicht, einer anderen Person mit Hilfe der staatlichen Zwangskraft Schaden zuzufügen. Das Deliktsrecht kann natürlich eine solche Institution sein. Aber wenn es so ist, kann es zutiefst fehlerhaft sein - in der Tat kann es ungerecht sein. Dieses Problem kann in Form eines Dilemmas gestellt werden. Entweder beruht der Grundsatz des zivilrechtlichen Rückgriffs auf einem Grundsatz der Gerechtigkeit oder nicht. Wenn das Prinzip des zivilen Rückgriffs auf einem Prinzip der Gerechtigkeit beruht, droht die Theorie des zivilen Rückgriffs in eine Art auf Gerechtigkeit basierende Theorie zu fallen. Wenn das Prinzip des zivilrechtlichen Rückgriffs nicht so begründet ist, dann erlaubt das Prinzip anscheinend nur einer Partei, einer anderen ein Übel zuzufügen. Wenn dies das Prinzip ist, könnten wir uns vernünftigerweise fragen, ob es einen ganzen Rechtsbestand rechtfertigen oder sogar kohärent verstehen kann.

3.3 Vereinbarkeit von zivilrechtlichem Rückgriff und korrigierender Gerechtigkeit

Eine Möglichkeit, die Theorie des zivilrechtlichen Rückgriffs aus diesem Einwand zu retten, besteht darin, sie als eine Art Theorie der korrigierenden Gerechtigkeit zu betrachten, obwohl dies eine Anpassung des oben dargestellten Bildes der korrigierenden Gerechtigkeit erfordert. Zuvor haben wir gesagt, dass die Korrekturjustiz erfordert, dass eine Übeltäterin die von ihr verursachten unrechtmäßigen Verluste repariert. Einige halten dies jedoch für eine unzureichende Darstellung der Korrekturgerechtigkeit, da es einem Übeltäter allzu oft nicht möglich ist, die Verletzung zu reparieren, die sie ihrem Opfer zugefügt hat. Wenn ein Opfer beispielsweise eine schwere Körperverletzung erleidet, kann es sein, dass die Übeltäterin ihre Arztrechnungen bezahlt oder sie für entgangenen Lohn entschädigt, aber der physische Schaden, den das Opfer erlitten hat, ist wahrscheinlich irreparabel. Und das Problem ist umso auffälliger, als das Unrecht einen ernsthaften Verstoß gegen die Würde des Opfers darstellt. Beispielsweise,Es ist zweifelhaft, ob ein Vergewaltiger den „Verlust“seines Opfers reparieren könnte. In solchen Fällen müssen wir einen Weg finden, um auf das Fehlverhalten zu reagieren, das nicht repariert werden muss, da eine Reparatur nicht möglich ist. In diesem Sinne haben einige vorgeschlagen, dass das, was korrigierende Gerechtigkeit korrigiert, keine Störung der vorherrschenden Verteilung von Waren ist, die durch das Falsche hervorgerufen wird, sondern vielmehr die expressive Bedeutung des Falschen. Auf diesem Bild werden wir korrigierend gerecht, indem wir auf das Fehlverhalten auf eine Weise reagieren, die das Recht des Opfers bestätigt. Wir können das Opfer einer Vergewaltigung nicht in die Position zurückversetzen, in der sie sich vor dem Unrecht befand, aber wir können ihre Vergewaltigung als Unrecht behandeln und damit ihr Recht bekräftigen, nicht vergewaltigt zu werden. Wir müssen einen Weg finden, um auf das Fehlverhalten zu reagieren, das nicht repariert werden muss, da eine Reparatur nicht möglich ist. In diesem Sinne haben einige vorgeschlagen, dass das, was korrigierende Gerechtigkeit korrigiert, keine Störung der vorherrschenden Verteilung von Waren ist, die durch das Falsche hervorgerufen wird, sondern vielmehr die expressive Bedeutung des Falschen. Auf diesem Bild werden wir korrigierend gerecht, indem wir auf das Fehlverhalten auf eine Weise reagieren, die das Recht des Opfers bestätigt. Wir können das Opfer einer Vergewaltigung nicht in die Position zurückversetzen, in der sie sich vor dem Unrecht befand, aber wir können ihre Vergewaltigung als Unrecht behandeln und damit ihr Recht bekräftigen, nicht vergewaltigt zu werden. Wir müssen einen Weg finden, um auf das Fehlverhalten zu reagieren, das nicht repariert werden muss, da eine Reparatur nicht möglich ist. In diesem Sinne haben einige vorgeschlagen, dass das, was korrigierende Gerechtigkeit korrigiert, keine Störung der vorherrschenden Verteilung von Waren ist, die durch das Falsche hervorgerufen wird, sondern vielmehr die expressive Bedeutung des Falschen. Auf diesem Bild werden wir korrigierend gerecht, indem wir auf das Fehlverhalten auf eine Weise reagieren, die das Recht des Opfers bestätigt. Wir können das Opfer einer Vergewaltigung nicht in die Position zurückversetzen, in der sie sich vor dem Unrecht befand, aber wir können ihre Vergewaltigung als Unrecht behandeln und damit ihr Recht bekräftigen, nicht vergewaltigt zu werden.sondern die expressive Bedeutung des Falschen. Auf diesem Bild werden wir korrigierend gerecht, indem wir auf das Fehlverhalten auf eine Weise reagieren, die das Recht des Opfers bestätigt. Wir können das Opfer einer Vergewaltigung nicht in die Position zurückversetzen, in der sie sich vor dem Unrecht befand, aber wir können ihre Vergewaltigung als Unrecht behandeln und damit ihr Recht bekräftigen, nicht vergewaltigt zu werden.sondern die expressive Bedeutung des Falschen. Auf diesem Bild werden wir korrigierend gerecht, indem wir auf das Fehlverhalten auf eine Weise reagieren, die das Recht des Opfers bestätigt. Wir können das Opfer einer Vergewaltigung nicht in die Position zurückversetzen, in der sie sich vor dem Unrecht befand, aber wir können ihre Vergewaltigung als Unrecht behandeln und damit ihr Recht bekräftigen, nicht vergewaltigt zu werden.

Dieses Bild der korrigierenden Gerechtigkeit kann verwendet werden, um das Prinzip des zivilrechtlichen Rückgriffs zu begründen. Wenn eine Person zum Beispiel das Recht hat, nicht angegriffen zu werden, müssen wir einen Angriff gegen sie als falsch behandeln, um dieses Recht erneut geltend zu machen. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, ein System des zivilrechtlichen Rückgriffs aufrechtzuerhalten, das sie berechtigt, von jedem, der sie angreift, Abhilfe zu fordern. Oft ist die Reparatur eine sinnvolle Form des Rückgriffs, da die Sicherstellung, dass die Klägerin nicht unter den Folgen des Unrechts leidet, eine Möglichkeit ist, mitzuteilen, dass sie das Recht hatte, auf diese Weise nicht Unrecht zu tun. Dieser Ansatz kann aber auch erklären, warum Opfer aufgrund von unerlaubter Handlung eine Entschädigung verlangen können, selbst wenn ihre Verletzungen nicht wiedergutzumachen sind. Die Zahlung von Schadensersatz in Bezug auf das Unrecht stärkt das Recht des Opfers, auch wenn es seine Verletzung nicht repariert.

Literaturverzeichnis

• Abel, Richard, 1990, „A Critique of Torts“, UCLA Law Review, 37: 785–830.
• Benson, Peter, 1995, „Die Grundlage für den Ausschluss der Haftung für wirtschaftlichen Verlust im Deliktsrecht“, in Owen 1995b: 427–460.
• Calabresi, Guido, 1961, „Einige Gedanken zur Risikoverteilung und zum Gesetz der Torten“, Yale Law Journal, 70: 499–553.
• –––, 1970, Die Kosten von Unfällen: Eine rechtliche und wirtschaftliche Analyse, New Haven: Yale University Press.
• –––, 1975, „In Bezug auf Ursache und das Gesetz der Torten“, University of Chicago Law Review, 43: 69–108.
• Calabresi, Guido und A. Douglas Melamed, 1972, „Eigentumsregeln, Haftungsregeln und Unveräußerlichkeit: Ein Blick auf die Kathedrale“, Harvard Law Review, 85: 1089–128.
• Calabresi, Guido und Jon T. Hirschoff, 1972, „Auf dem Weg zu einem Test auf strenge Haftung in Torten“, Yale Law Journal, 85: 1055–85.
• Chapman, Bruce, 1995, „Fehlverhalten, Wohlfahrt und Schäden: Wiedergutmachung für nicht-finanzielle Verluste in der Justizvollzugsanstalt“, in Owen 1995b: 409–426.
• –––, 2001, „Pluralismus im Delikts- und Unfallrecht: Auf dem Weg zu einer angemessenen Anpassung“, in Postema 2001: 276–322.
• Chamallas, Martha, 1998, „Die Architekturen von Bias: Tiefe Strukturen im Deliktsrecht“, University of Pennsylvania Law Review, 146: 463–531.
• Christie, George C., 1995, „Der unangenehme Ort des Prinzips im Deliktsrecht“, in Owen 1995b: 113–130.
• Coleman, Jules., 1982, „Korrektive Gerechtigkeit und falscher Gewinn“, Journal of Legal Studies, 11: 421–40.
• –––, 1988, Märkte, Moral und Recht, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1992a, „The Mixed Conception of Corrective Justice“, Iowa Law Review, 77: 427–44.
• –––, 1992b, Risiken und Fehler, New York: Cambridge University Press.
• –––, 1992c, „Deliktsrecht und die Forderungen nach korrigierender Gerechtigkeit“, Indiana Law Review, 67: 349–78.
• –––, 1995, „The Practice of Corrective Justice“, in Owen 1995b: 53–72.
• –––, 2001a, The Practice of Principle, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2014, „Fehler, Missverständnisse und Fehlausrichtungen“, Yale Law Journal Online, 121: 541–566.
• Coleman, Jules und Arthur Ripstein, 1995, „Unfug und Unglück“, McGill Law Journal, 41: 91–130.
• Cooper-Stephenson, Ken, 1993a, „Korrektive Gerechtigkeit, materielle Gleichheit und Deliktsrecht“, in Cooper-Stephenson und Gibson 1993: 48–68.
• –––, 1993b, „Wirtschaftsanalyse, materielle Gleichheit und Deliktsrecht“, in Cooper-Stephenson und Gibson 1993: 131–161.
• Cooper-Stephenson, Ken und Elaine Gibson (Hrsg.), 1993, Tort Theory, Toronto: Captus Press.
• Englard, Izhak, 1993, Die Philosophie des Deliktsrechts, Aldershot: Dartmouth Publishing Company.
• –––, 1995, „Die Idee der Komplementarität als philosophische Grundlage für den Pluralismus im Deliktsrecht“, in Owen 1995b: 183–200.
• Epstein, Richard A., 1973, „Eine Theorie der strengen Haftung“, Journal of Legal Studies, 2: 151–204.
• –––, 1979, „Verursachung und korrigierende Gerechtigkeit. Eine Antwort auf zwei Kritiker “, Journal of Legal Studies, 8: 477–504.
• Finnis, John, 1995, "Intention in Tort Law", in Owen 1995b: 229–248.
• Fletcher, George P., 1972, „Fairness und Nützlichkeit in der Tortentheorie“, Harvard Law Review, 85: 537–73.
• Gardner, John, 2001, „Verpflichtungen und Ergebnisse im Gesetz der Torten“, in Peter Cane und John Gardner (Hrsg.), In Bezug auf Verantwortung: Essays für Tony Honoré, Oxford: Hart Publishing.
• –––, 2005, „Vorwärts und rückwärts mit Deliktsrecht“, in Joseph Keim-Campbell, Michael O'Rourke und David Shier (Hrsg.), Recht und soziale Gerechtigkeit, Cambridge: MIT Press.
• Geistfeld, Mark, 2001, „Ökonomie, Moralphilosophie und die positive Analyse des Deliktsrechts“, in Postema 2001: 250–275.
• –––, 2014, „Entschädigung als unerlaubte Handlung“, in Oberdiek 2014: 65–85.
• Goldberg, John, 1997, „Fehlverhalten, Unglück und gerechte Entschädigung: Weinstein on Torts“, Columbia Law Review, 97: 2034–63.
• –––, 2002, „Tortentheorien des 20. Jahrhunderts“, Georgetown Law Journal, 90: 513–83.
• –––, 2015, „Inexcusable Wrongs“, California Law Review, 103 (in Vorbereitung).
• Goldberg, John und Ben Zipursky, 1998, „The Moral of MacPherson“, University of Pennsylvania Law Review, 146: 1733–1847.
• –––, 2001, „Das Restatement (Dritter) und der Ort der Pflicht im Fahrlässigkeitsrecht“, Vanderbilt Law Review, 54: 657–750.
• –––, 2002, „Unrealized Torts“, Virginia Law Review, 88: 1625–1719.
• –––, 2006, „Das Deliktsrecht aus interner Sicht sehen: Holmes und Hart über rechtliche Pflichten“, Fordham Law Review, 75: 1563–91.
• –––, 2007, „Tort Law and Moral Luck“, Cornell Law Review, 92: 1123–76.
• –––, 2010, „Torts as Wrongs“, Texas Law Review, 88: 917–86.
• Gordley, James, 1995, „Deliktsrecht in der aristotelischen Tradition“, in Owen 1995b: 131–158.
• Green, Leon, 1960, „Vorhersehbarkeit im Fahrlässigkeitsrecht“, Columbia Law Review, 61: 1401–24.
• Hershovitz, Scott, 2011a, „Harry Potter und das Problem mit der Tortentheorie“, Stanford Law Review, 63: 67–114.
• –––, 2011b, „Corrective Justice for Civil Recourse Theorists“, Florida State Law Review, 39: 107–128.
• –––, 2012, „Was macht das Deliktsrecht? Was kann es tun? “, Valparaiso University Law Review, 47: 99–118.
• –––, 2014, „Tort als Ersatz für Rache“, in Oberdiek 2014: 86–102.
• Honoré, Tony, 1999, Verantwortung und Fehler, Oxford: Hart Publishing.
• Kaplow, Louis und Steven Shavell, 2002, Fairness versus Welfare, Cambridge: Harvard University Press.
• Keating, Gregory, 2001, „Eine sozialvertragliche Konzeption des Deliktsrechts bei Unfällen“, in Postema 2001: 22–71.
• –––, 2012, „Die Priorität des Respekts vor der Reparatur“, Legal Theory, 18: 293–337.
• Keeton, Robert E., 1962, „Kreative Kontinuität im Gesetz der Torten“, Harvard Law Review, 75: 463–509.
• Kress, Ken, 1995, „Die Schwere der Schadensthese für ungewöhnlich gefährliche Aktivitäten“, in Owens 1995b: 277–298.
• Oberdiek, John, 2012, „Die moralische Bedeutung des Risikos“, Legal Theory, 18: 339–356.
• ––– (Hrsg.), 2014, Philosophische Grundlagen des Gesetzes der Torten, Oxford: Oxford University Press.
• Owen, David G., 1985, „Abschreckung und Wüste in unerlaubter Handlung: Ein Kommentar“, California Law Review, 73: 665–76.
• –––, 1989, „Die moralischen Grundlagen von Strafschadenersatz“, Alabama Law Review, 40: 705–40.
• –––, 1995a, „Warum Philosophie für das Deliktsrecht wichtig ist“, in Owen 1995b: 1–28.
• ––– (Hrsg.), 1995b, Philosophische Grundlagen des Deliktsrechts, Oxford: Clarendon Press.
• Perry, Stephen, 1988, „Die Unmöglichkeit der allgemeinen verschuldensunabhängigen Haftung“, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 1: 147–71.
• –––, 1992a, „Kommentar zu Coleman: Corrective Justice“, Indiana Law Journal, 67: 381–409.
• –––, 1992b, „Das gemischte Konzept der korrigierenden Gerechtigkeit“, Harvard Journal of Law & Public Policy, 15: 917–38.
• –––, 1992c, „Die moralischen Grundlagen des Deliktsrechts“, Iowa Law Review, 77: 449–514.
• –––, 1993, „Verlust, Entscheidungsfreiheit und Verantwortung für Ergebnisse: Drei Konzepte der korrigierenden Gerechtigkeit“, in Cooper-Stephenson und Gibson 1993: 24–47.
• –––, 1995, „Risiko, Schaden und Verantwortung“, in Owen 1995b: 321–346.
• –––, 1996a, „The Distributive Turn: Unfug, Unglück und Deliktsrecht“, Quinnipiac Law Review, 16: 315–38.
• –––, 1996b, „Tort Law“, in Dennis Patterson (Hrsg.), Begleiter der Rechtsphilosophie und Rechtstheorie, Oxford: Blackwell Publishers.
• –––, 2000, „Über die Beziehung zwischen korrigierender und verteilender Gerechtigkeit“, in Jeremy Horder (Hrsg.), Oxford Essays in Jurisprudence (4. Reihe), Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2001, „Verantwortung für Ergebnisse, Risiken und das Gesetz der Torten“, in Postema 2001: 72–130.
• Polinsky, A. Mitchell und Steven Shavell, 1994, "Sollte die Haftung auf dem Schaden für das Opfer oder dem Gewinn für den Verletzer beruhen?" Journal of Law, Economics and Organization, 10: 427–37.
• Posner, Richard A., 1972, „A Theory of Negligence“, Journal of Legal Studies, 1: 29–96.
• –––, 1981, „Das Konzept der korrigierenden Gerechtigkeit in neueren Theorien des Deliktsrechts“, Journal of Legal Studies, 10: 187–206.
• –––, 1995, „Vermögensmaximierung und Deliktsrecht: Eine philosophische Untersuchung“, in Owen 1995b: 99–112.
• Postema, Gerald (Hrsg.), 2001, Philosophie und das Gesetz der Torten, New York: Cambridge University Press.
• Rabin, Robert (Hrsg.), 1995, Perspectives on Tort Law, 3. Auflage, Boston: Little Brown.
• Radzik, Linda, 2014, „Tort Processes and Relational Repair“, in Oberdiek 2014: 231–249.
• Ripstein, Arthur, 1994, „Gleichheit, Glück und Verantwortung“, Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 23: 3–23.
• –––, 1998, Gleichheit, Verantwortung und Recht, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2000, „Drei Pflichten zur Rettung“, Gesetz und Philosophie, 19: 751–79.
• –––, 2001, „Torts“, in Jules Coleman und Scott Shapiro (Hrsg.), Oxford Handbook of Jurisprudence and Legal Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2002, „Privatrecht und private Erzählungen“, Oxford Journal of Legal Studies, 20: 683–702.
• Ripstein, Arthur und Benjamin Zipursky, 2001, „Korrektive Gerechtigkeit in Zeiten von Massenproblemen“, in Postema 2001: 214–249.
• Ross, H. Laurence, 1970, außergerichtlich beigelegt: Der soziale Prozess der Anpassung von Versicherungsansprüchen, Chicago: Aldine Publishing Company.
• Schwartz, Gary T., 1978, „Mitwirkende und vergleichende Fahrlässigkeit: Eine Neubewertung“, Yale Law Journal, 87: 697–727.
• –––, 1981, „Die Vitalität der Nachlässigkeit und die Ethik der verschuldensunabhängigen Haftung“, Georgia Law Review, 15: 963–1004.
• –––, 1983, „Abschreckung und Bestrafung im Common Law of Punitive Damages“, Southern California Law Review, 56: 796–852.
• –––, 1990, „Ethik und Wirtschaftlichkeit der Haftpflichtversicherung“, Cornell Law Review, 76: 313–65.
• –––, 1994, „Realität in der wirtschaftlichen Analyse des Deliktsrechts: Beeinträchtigt das Deliktsrecht wirklich?“UCLA Law Review, 42: 377–444.
• –––, 1997, „Gemischte Theorien des Deliktsrechts: Bestätigung sowohl der Abschreckung als auch der korrigierenden Gerechtigkeit“, Texas Law Review, 75: 1801–34.
• Shavell, Steven, 1980, „Eine Analyse der Ursachen und des Haftungsumfangs im Gesetz der Torten“, Journal of Legal Studies, 9: 463–516.
• –––, 1980, „Strikte Haftung versus Fahrlässigkeit“, Journal of Legal Studies, 9: 1–25.
• –––, 1983, „Arten, in denen Opfer und Verletzer nacheinander handeln“, Journal of Law and Economics, 26: 589–612.
• –––, 1984, „Haftung für Schaden versus Regulierung der Sicherheit“, Journal of Legal Studies, 13: 357–74.
• –––, 1987, Wirtschaftsanalyse des Unfallrechts, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1990, „Korrektive Gerechtigkeit und Haftung für die Schaffung von Risiken: Ein Kommentar“, UCLA Law Review, 38: 113–42.
• –––, 1992, „Jules Coleman und Korrektive Gerechtigkeit im Deliktsrecht: Eine Kritik und Neuformulierung“, Harvard Journal of Law and Public Policy, 15: 849–88.
• –––, 1996, „Deontology, Negligence, Tort and Crime“, Boston University Law Review, 76: 273–300.
• –––, 1998, „Verursachung und Haftung aus unerlaubter Handlung“, in Peter Newman (Hrsg.), New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, New York: Stockton Press.
• Simons, Kenneth W., 1995, „Mitverschulden: konzeptionelle und normative Fragen“, in Owen 1995b: 461–486.
• Solomon, Jason M., 2009, „Gleiche Rechenschaftspflicht durch Deliktsrecht“, Northwestern University Law Review, 103: 1765–1822.
• Stone, Martin, 2001, „Die Bedeutung des Tuns und Leidens“, in Postema 2001: 131–182.
• Street, Thomas A., 1999, Theorie und Prinzipien des Deliktsrechts, Washington, DC: Bart.
• Weinrib, Ernest J., 1980, „Der Fall einer Rettungspflicht“, Yale Law Journal, 90: 247–93.
• –––, 1987, „Causation and Wrongdoing“, Chicago-Kent Law Review, 63: 407–50.
• –––, 1988, „Die besondere Moral des Deliktsrechts“, McGill Law Journal, 34: 403–13.
• –––, 1989a, „Recht und Vorteil im Privatrecht“, Cardozo Law Review, 10: 1283–1310.
• –––, 1989b, „Understanding Tort Law“, Valparaiso Law Review, 23: 485–526.
• –––, 1992, „Corrective Justice“, Iowa Law Review, 77: 403–26.
• –––, 1995a, „Die Gewinne und Verluste der korrigierenden Gerechtigkeit“, Duke Law Review, 44: 277–97.
• –––, 1995b, Die Idee des Privatrechts, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 2002, Tort Law, Aldershot: Ashgate Publishing.
• –––, 2012, Corrective Justice, Oxford: Oxford University Press.
• Williams, Bernard, 1995, "Was hat Philosophie aus dem Deliktsrecht zu lernen?" in Owen 1995b: 487–498.
• Wright, Richard W., 1985, "Causation in Tort Law", California Law Review, 73: 1737–1828.
• –––, 1995a, „Recht, Gerechtigkeit und Deliktsrecht“, in Owen 1995b: 159–182.
• –––, 1995b, „Die Sorgfaltsstandards im Fahrlässigkeitsrecht“, in Owen 1995b: 249–276.
• Zipursky, Benjamin, 1998, „Rechte, Unrecht und Rückgriff auf das Gesetz der Torten“, Vanderbilt Law Review, 51: 1–100.
• –––, 2003, „Ziviler Rückgriff, nicht korrigierende Gerechtigkeit“, Georgetown Law Journal, 91: 695–755.
• –––, 2005, „A Theory of Punitive Damages“, Texas Law Review, 84: 105–72.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Tort Law & Unjust Enrichment, Links zu relevanten Artikeln aus der Encyclopedia of Law and Economics, unterstützt vom Economic Institute / CIAV der Universität Utrecht und der Abteilung für Allgemeine Rechtsprechung und Rechtsgeschichte der Universität Gent.
• TortsProf Blog, herausgegeben von Professor William G. Childs von der Western New England School of Law; Professor Sheila B. Scheuerman von der Charleston School of Law; Professor Christopher J. Robinette von der Widener University School of Law.