Die Kohärenztheorie Der Wahrheit

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Die Kohärenztheorie der Wahrheit

Erstveröffentlichung Di 3. September 1996; inhaltliche Überarbeitung Di 26. Juni 2018

Eine Kohärenztheorie der Wahrheit besagt, dass die Wahrheit eines (wahren) Satzes in seiner Kohärenz mit einem bestimmten Satz von Sätzen besteht. Die Kohärenztheorie unterscheidet sich von ihrem Hauptkonkurrenten, der Korrespondenztheorie der Wahrheit, in zwei wesentlichen Punkten. Die konkurrierenden Theorien geben widersprüchliche Darstellungen der Beziehung, die Sätze zu ihren Wahrheitsbedingungen haben. (In diesem Artikel wird 'Satz' in keinem technischen Sinne verwendet. Er bezieht sich einfach auf die Träger von Wahrheitswerten, was auch immer sie sein mögen.) Nach dem einen ist die Beziehung Kohärenz, nach dem anderen ist es Entsprechung. Die beiden Theorien geben auch widersprüchliche Darstellungen der Wahrheitsbedingungen. Nach der Kohärenztheorie bestehen die Wahrheitsbedingungen von Sätzen in anderen Sätzen. Die Korrespondenztheorie dagegenstellt fest, dass die Wahrheitsbedingungen von Sätzen keine (im Allgemeinen) Sätze sind, sondern objektive Merkmale der Welt. (Sogar der Korrespondenztheoretiker ist der Ansicht, dass Sätze über Sätze Sätze als ihre Wahrheitsbedingungen haben.) Obwohl die Kohärenz- und Korrespondenztheorien auf diese Weise grundsätzlich entgegengesetzt sind, präsentieren beide (im Gegensatz zu deflationären Wahrheitstheorien) eine inhaltliche Auffassung von Wahrheit. Das heißt, im Gegensatz zu deflationären Theorien sind sowohl die Kohärenz- als auch die Korrespondenztheorien der Ansicht, dass die Wahrheit eine Eigenschaft von Sätzen ist, die im Hinblick auf die Art der Wahrheitsbedingungen analysiert werden können, und die Beziehungssätze stehen zu diesen Bedingungen.(Sogar der Korrespondenztheoretiker ist der Ansicht, dass Sätze über Sätze Sätze als ihre Wahrheitsbedingungen haben.) Obwohl die Kohärenz- und Korrespondenztheorien auf diese Weise grundsätzlich entgegengesetzt sind, präsentieren beide (im Gegensatz zu deflationären Wahrheitstheorien) eine inhaltliche Auffassung von Wahrheit. Das heißt, im Gegensatz zu deflationären Theorien sind sowohl die Kohärenz- als auch die Korrespondenztheorien der Ansicht, dass die Wahrheit eine Eigenschaft von Sätzen ist, die im Hinblick auf die Art der Wahrheitsbedingungen analysiert werden können, und die Beziehungssätze stehen zu diesen Bedingungen.(Sogar der Korrespondenztheoretiker ist der Ansicht, dass Sätze über Sätze Sätze als ihre Wahrheitsbedingungen haben.) Obwohl die Kohärenz- und Korrespondenztheorien auf diese Weise grundsätzlich entgegengesetzt sind, präsentieren beide (im Gegensatz zu deflationären Wahrheitstheorien) eine inhaltliche Auffassung von Wahrheit. Das heißt, im Gegensatz zu deflationären Theorien sind sowohl die Kohärenz- als auch die Korrespondenztheorien der Ansicht, dass die Wahrheit eine Eigenschaft von Sätzen ist, die im Hinblick auf die Art der Wahrheitsbedingungen analysiert werden können, und die Beziehungssätze stehen zu diesen Bedingungen. Im Gegensatz zu deflationären Theorien sind sowohl die Kohärenz- als auch die Korrespondenztheorien der Ansicht, dass die Wahrheit eine Eigenschaft von Sätzen ist, die im Hinblick auf die Art der Wahrheitsbedingungen analysiert werden können, und die Beziehungssätze stehen zu diesen Bedingungen. Im Gegensatz zu deflationären Theorien sind sowohl die Kohärenz- als auch die Korrespondenztheorien der Ansicht, dass die Wahrheit eine Eigenschaft von Sätzen ist, die im Hinblick auf die Art der Wahrheitsbedingungen analysiert werden können, und die Beziehungssätze stehen zu diesen Bedingungen.

• 1. Versionen der Kohärenztheorie der Wahrheit
• 2. Argumente für Kohärenztheorien der Wahrheit
• 3. Kritik an Kohärenztheorien der Wahrheit
• 4. Neue Einwände gegen den Kohärenzismus
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Versionen der Kohärenztheorie der Wahrheit

Die Kohärenztheorie der Wahrheit hat mehrere Versionen. Diese Versionen unterscheiden sich in zwei Hauptproblemen. Verschiedene Versionen der Theorie geben unterschiedliche Darstellungen der Kohärenzbeziehung. Verschiedene Varianten der Theorie geben auch verschiedene Darstellungen der Menge (oder Mengen) von Sätzen, mit denen wahre Sätze zusammenhalten. (Eine solche Menge wird als spezifizierte Menge bezeichnet.)

Nach einigen frühen Versionen der Kohärenztheorie ist die Kohärenzbeziehung einfach Konsistenz. Aus dieser Sicht bedeutet zu sagen, dass ein Satz mit einer bestimmten Menge von Sätzen übereinstimmt, dass der Satz mit der Menge übereinstimmt. Diese Darstellung der Kohärenz ist aus folgendem Grund unbefriedigend. Betrachten Sie zwei Sätze, die nicht zu einer bestimmten Menge gehören. Diese Aussagen könnten sowohl mit einer bestimmten Menge übereinstimmen als auch miteinander inkonsistent sein. Wenn Kohärenz Konsistenz ist, müsste der Kohärenztheoretiker behaupten, dass beide Aussagen wahr sind, aber dies ist unmöglich.

Eine plausibelere Version der Kohärenztheorie besagt, dass die Kohärenzbeziehung eine Form der Folge ist. Entailment kann hier als strikte logische Entailment oder Entailment in einem lockeren Sinne verstanden werden. Nach dieser Version stimmt ein Satz genau dann mit einer Reihe von Sätzen überein, wenn er von Mitgliedern der Menge mit sich gebracht wird. Eine andere plausibelere Version der Theorie, die beispielsweise in Bradley (1914) vertreten ist, ist, dass Kohärenz eine gegenseitige erklärende Unterstützung zwischen Sätzen ist.

Der zweite Punkt, in dem sich Kohärenztheoretiker (kurz Kohärentisten) unterscheiden, ist die Konstitution der festgelegten Menge von Sätzen. Kohärentisten sind sich im Allgemeinen einig, dass die angegebene Menge aus Aussagen besteht, von denen angenommen wird, dass sie wahr sind. Sie unterscheiden sich in der Frage, wer wann an die Sätze glaubt. In einem Extremfall können Kohärenztheoretiker behaupten, dass der spezifizierte Satz von Sätzen der größte konsistente Satz von Sätzen ist, an den derzeit tatsächliche Menschen glauben. Für eine solche Version der Theorie siehe Young (1995). Gemäß einer moderaten Position besteht die angegebene Menge aus jenen Aussagen, die angenommen werden, wenn Menschen wie wir (mit endlichen kognitiven Fähigkeiten) eine gewisse Untersuchungsgrenze erreicht haben. Für eine solche Kohärenztheorie siehe Putnam (1981). Im anderen ExtremfallKohärenztheoretiker können behaupten, dass die spezifizierte Menge die Sätze enthält, an die ein allwissendes Wesen glauben würde. Einige Idealisten scheinen diesen Bericht über die angegebene Menge zu akzeptieren.

Wenn es sich bei der angegebenen Menge um eine tatsächlich geglaubte Menge handelt oder sogar um eine Menge, an die Menschen wie wir an einer bestimmten Untersuchungsgrenze glauben würden, bedeutet Kohärenz die Ablehnung des Realismus über die Wahrheit. Der Realismus über die Wahrheit beinhaltet die Akzeptanz des Prinzips der Bivalenz (nach dem jeder Satz entweder wahr oder falsch ist) und des Prinzips der Transzendenz (das besagt, dass ein Satz wahr sein kann, obwohl nicht bekannt ist, dass er wahr ist). Kohärentisten, die nicht glauben, dass die spezifizierte Menge die Menge von Sätzen ist, die von einem allwissenden Wesen geglaubt werden, sind verpflichtet, das Prinzip der Bivalenz abzulehnen, da es nicht der Fall ist, dass für jeden Satz entweder es oder ein gegenteiliger Satz mit der spezifizierten Menge übereinstimmt. Sie lehnen das Prinzip der Transzendenz ab, da, wenn ein Satz mit einer Reihe von Überzeugungen übereinstimmt,Es kann bekannt sein, dass es mit dem Set zusammenhält.

2. Argumente für Kohärenztheorien der Wahrheit

Zwei Hauptargumente haben die Philosophen dazu veranlasst, eine Kohärenztheorie der Wahrheit anzunehmen. Frühe Befürworter von Kohärenztheorien wurden durch Reflexion über metaphysische Fragen überzeugt. In jüngerer Zeit waren erkenntnistheoretische und semantische Überlegungen die Grundlage für Kohärenztheorien.

2.1 Der metaphysische Weg zum Kohärenzismus

Frühe Versionen der Kohärenztheorie waren mit Idealismus verbunden. Walker (1989) schreibt Spinoza, Kant, Fichte und Hegel Kohärenz zu. Sicherlich wurde in den letzten Jahren des neunzehnten Jahrhunderts und in den ersten Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts von einer Reihe britischer Idealisten eine Kohärenztheorie übernommen. Siehe zum Beispiel Bradley (1914).

Idealisten werden durch ihre metaphysische Position zu einer Kohärenztheorie der Wahrheit geführt. Befürworter der Korrespondenztheorie glauben, dass ein Glaube (zumindest die meiste Zeit) ontologisch von den objektiven Bedingungen verschieden ist, die den Glauben wahr machen. Idealisten glauben nicht, dass es eine ontologische Unterscheidung zwischen Überzeugungen und dem gibt, was Überzeugungen wahr macht. Aus der Sicht der Idealisten ist die Realität so etwas wie eine Sammlung von Überzeugungen. Folglich kann ein Glaube nicht wahr sein, weil er etwas entspricht, das kein Glaube ist. Stattdessen kann die Wahrheit eines Glaubens nur in seiner Kohärenz mit anderen Überzeugungen bestehen. Eine Kohärenztheorie der Wahrheit, die sich aus dem Idealismus ergibt, führt normalerweise zu der Ansicht, dass die Wahrheit in Stufen kommt. Ein Glaube ist insofern wahr, als er mit anderen Überzeugungen übereinstimmt.

Da Idealisten keine ontologische Unterscheidung zwischen Überzeugungen und dem, was sie wahr macht, erkennen, kann es schwierig sein, zwischen Versionen der von Idealisten angenommenen Kohärenztheorie der Wahrheit und einer Identitätstheorie der Wahrheit zu unterscheiden. Der Artikel über Bradley in dieser Enzyklopädie (Candlish 2006) argumentiert, dass Bradley eine Identitätstheorie hatte, keine Kohärenztheorie.

In den letzten Jahren haben metaphysische Argumente für Kohärenz nur wenige Befürworter gefunden. Dies liegt an der Tatsache, dass der Idealismus nicht weit verbreitet ist.

2.2 Erkenntnistheoretische Wege zum Kohärenzismus

Blanshard (1939, Kap. XXVI) argumentiert, dass eine Kohärenztheorie der Rechtfertigung zu einer Kohärenztheorie der Wahrheit führt. Sein Argument lautet wie folgt. Jemand könnte sagen, dass Kohärenz mit einer Reihe von Überzeugungen der Test der Wahrheit ist, aber dass Wahrheit in der Entsprechung zu objektiven Tatsachen besteht. Wenn die Wahrheit jedoch in der Entsprechung mit objektiven Tatsachen besteht, ist die Kohärenz mit einer Reihe von Überzeugungen kein Test der Wahrheit. Dies ist der Fall, da es keine Garantie dafür gibt, dass ein vollkommen kohärenter Satz von Überzeugungen der objektiven Realität entspricht. Da die Kohärenz mit einer Reihe von Überzeugungen ein Test der Wahrheit ist, kann Wahrheit nicht in Korrespondenz bestehen.

Blanshards Argument wurde beispielsweise von Rescher (1973) kritisiert. Blanshards Argument hängt von der Behauptung ab, dass die Kohärenz mit einer Reihe von Überzeugungen der Test der Wahrheit ist. In gewissem Sinne verstanden, ist diese Behauptung plausibel genug. Blanshard muss diese Behauptung jedoch in einem sehr starken Sinne verstehen: Die Kohärenz mit einer Reihe von Überzeugungen ist eine unfehlbare Prüfung der Wahrheit. Wenn die Kohärenz mit einer Reihe von Überzeugungen einfach ein guter, aber fehlbarer Wahrheitstest ist, wie Rescher vorschlägt, schlägt das Argument fehl. Das „Auseinanderbrechen“von Wahrheit und Rechtfertigung, auf das sich Blanshard bezieht, ist zu erwarten, wenn Wahrheit nur eine fehlbare Prüfung der Wahrheit ist.

Ein weiteres erkenntnistheoretisches Argument für Kohärenz basiert auf der Ansicht, dass wir unsere Überzeugungen nicht „verlassen“und Aussagen mit objektiven Fakten vergleichen können. Eine Version dieses Arguments wurde von einigen logischen Positivisten vorgebracht, darunter Hempel (1935) und Neurath (1983). Dieses Argument hängt wie das von Blanshard von einer Kohärenztheorie der Rechtfertigung ab. Das Argument leitet sich aus einer solchen Theorie ab, dass wir nur wissen können, dass ein Satz mit einer Reihe von Überzeugungen übereinstimmt. Wir können niemals wissen, dass ein Satz der Realität entspricht.

Dieses Argument wird mindestens zweimal kritisiert. Zunächst einmal hängt es von einer Kohärenztheorie der Rechtfertigung ab und ist anfällig für Einwände gegen diese Theorie. Noch wichtiger ist, dass eine Kohärenztheorie der Wahrheit nicht aus den Prämissen folgt. Wir können nicht aus der Tatsache schließen, dass ein Satz nicht der Realität entsprechen kann, dass er nicht der Realität entspricht. Selbst wenn Korrespondenztheoretiker zugeben, dass wir nur wissen können, welche Sätze mit unseren Überzeugungen übereinstimmen, können sie dennoch behaupten, dass Wahrheit in Korrespondenz besteht. Wenn Korrespondenztheoretiker diese Position einnehmen, akzeptieren sie, dass es Wahrheiten geben kann, die nicht bekannt sind. Alternativ können sie argumentieren, ebenso wie Davidson (1986),dass die Kohärenz eines Satzes mit einer Reihe von Überzeugungen ein guter Hinweis darauf ist, dass der Satz objektiven Tatsachen entspricht und dass wir wissen können, dass Sätze übereinstimmen.

Kohärenztheoretiker müssen argumentieren, dass Sätze nicht objektiven Tatsachen entsprechen können, nicht nur, dass nicht bekannt ist, dass sie entsprechen. Dazu muss das vorstehende Argument für Kohärenz ergänzt werden. Eine Möglichkeit, das Argument zu ergänzen, wäre, wie folgt zu argumentieren. Wie oben erwähnt, haben die Korrespondenz- und Kohärenztheorien unterschiedliche Ansichten über die Natur der Wahrheitsbedingungen. Eine Möglichkeit zu entscheiden, welche Darstellung der Wahrheitsbedingungen korrekt ist, besteht darin, auf den Prozess zu achten, durch den Aussagen Wahrheitsbedingungen zugewiesen werden. Kohärenztheoretiker können argumentieren, dass die Wahrheitsbedingungen eines Satzes die Bedingungen sind, unter denen Sprecher üben, ihn zu behaupten. Kohärentisten können dann behaupten, dass Redner einen Vorschlag nur unter Bedingungen üben können, die die Redner als Rechtfertigung des Satzes erkennen können. Jetzt ist die (vermeintliche) Unfähigkeit der Sprecher, aus ihren Überzeugungen herauszukommen, von Bedeutung. Kohärentisten können argumentieren, dass die einzigen Bedingungen, die Sprecher als Rechtfertigung für einen Satz erkennen können, die Bedingungen sind, unter denen er mit ihren Überzeugungen übereinstimmt. Wenn die Sprecher üben, den Satz unter diesen Bedingungen durchzusetzen, werden sie zu den Wahrheitsbedingungen des Satzes. Für ein Argument dieser Art siehe Young (1995). Kohärentisten können argumentieren, dass die einzigen Bedingungen, die Sprecher als Rechtfertigung für einen Satz erkennen können, die Bedingungen sind, unter denen er mit ihren Überzeugungen übereinstimmt. Wenn die Sprecher üben, den Satz unter diesen Bedingungen durchzusetzen, werden sie zu den Wahrheitsbedingungen des Satzes. Für ein Argument dieser Art siehe Young (1995). Kohärentisten können argumentieren, dass die einzigen Bedingungen, die Sprecher als Rechtfertigung für einen Satz erkennen können, die Bedingungen sind, unter denen er mit ihren Überzeugungen übereinstimmt. Wenn die Sprecher üben, den Satz unter diesen Bedingungen durchzusetzen, werden sie zu den Wahrheitsbedingungen des Satzes. Für ein Argument dieser Art siehe Young (1995).

3. Kritik an Kohärenztheorien der Wahrheit

Jede Kohärenztheorie der Wahrheit steht vor zwei Hauptherausforderungen. Der erste kann als Spezifikationseinwand bezeichnet werden. Der zweite ist der Transzendenz-Einwand.

3.1 Der Spezifikationsbeschwerde

Nach dem Einwand der Spezifikation haben Kohärenztheoretiker keine Möglichkeit, die angegebenen Sätze zu identifizieren, ohne ihrer Position zu widersprechen. Dieser Einwand stammt von Russell (1907). Gegner der Kohärenztheorie können wie folgt argumentieren. Der Satz (1) „Jane Austen wurde wegen Mordes erhängt“stimmt mit einigen Vorschlägen überein. (2) „Jane Austen ist in ihrem Bett gestorben“stimmt mit einer anderen Reihe von Aussagen überein. Niemand nimmt an, dass der erste dieser Sätze wahr ist, obwohl er mit einer Reihe von Sätzen übereinstimmt. Der Einwand der Spezifikation wirft Kohärenztheoretikern vor, keinen Grund zu sagen, dass (1) falsch und (2) wahr ist.

Einige Antworten auf das Spezifikationsproblem sind nicht erfolgreich. Man könnte sagen, dass wir Gründe haben zu sagen, dass (1) falsch und (2) wahr ist, weil letzteres mit Aussagen übereinstimmt, die den Tatsachen entsprechen. Kohärentisten können diese Antwort jedoch nicht übernehmen, ohne ihrer Position zu widersprechen. Manchmal behaupten Kohärenztheoretiker, dass das angegebene System das umfassendste System ist, aber dies ist nicht die Grundlage für eine erfolgreiche Antwort auf das Spezifikationsproblem. Kohärentisten können nur dann, wenn sie ihre Position gefährden wollen, die Vollständigkeit in Bezug auf die Größe eines Systems definieren. Kohärentisten können beispielsweise nicht über das umfassendste System sprechen, das aus Aussagen besteht, die der Realität entsprechen. Es gibt jedoch keinen Grund, warum zwei oder mehr Systeme nicht gleich groß sein können. Andere Kriterien des angegebenen Systems,, an die sich Kohärentisten häufig wenden, sind ebenfalls nicht in der Lage, das Spezifikationsproblem zu lösen. Diese Kriterien umfassen Einfachheit, empirische Angemessenheit und andere. Auch hier scheint es keinen Grund zu geben, warum zwei oder mehr Systeme diese Kriterien nicht gleichermaßen erfüllen können.

Obwohl einige Antworten auf die Russell-Version des Einwandes der Spezifikation nicht erfolgreich sind, kann sie die Kohärenztheorie nicht widerlegen. Kohärentisten glauben nicht, dass die Wahrheit eines Satzes in der Kohärenz mit willkürlich gewählten Sätzen besteht. Sie sind vielmehr der Ansicht, dass die Wahrheit in der Kohärenz mit einer Reihe von Überzeugungen oder mit einer Reihe von Aussagen besteht, die als wahr angesehen werden. Niemand glaubt tatsächlich an die Menge der Sätze, mit denen (1) übereinstimmt. Kohärenztheoretiker schließen daraus, dass sie behaupten können, dass (1) falsch ist, ohne sich selbst zu widersprechen.

Eine komplexere Version des Einwandes der Spezifikation wurde von Walker (1989) vorgebracht; für eine Diskussion siehe Wright (1995). Walker argumentiert wie folgt. Als Antwort auf Russells Version des Einwandes der Spezifikation behaupten Kohärentisten, dass einige Sätze, die man S nennt, angenommen werden. Sie sind der Wahrheit von (3) „S wird geglaubt“verpflichtet. Dann stellt sich die Frage, was es heißt, dass (3) wahr ist. Kohärenztheoretiker könnten diese Frage beantworten, indem sie sagen, dass „S wird geglaubt, wird geglaubt“wahr ist. Wenn sie diese Antwort geben, befinden sie sich anscheinend auf einem unendlichen Rückschritt, und sie werden niemals sagen, was es heißt, wenn ein Satz wahr ist. Ihre Notlage wird durch die Tatsache verschlechtert, dass willkürlich ausgewählte Sätze von Aussagen Sätze darüber enthalten können, was geglaubt wird. So zum BeispielEs wird ein Set geben, das enthält: "Jane Austen wurde wegen Mordes gehängt", "Jane Austen wurde wegen Mordes gehängt", und so weiter. Der einzige Weg, den Rückschritt zu stoppen, scheint zu sagen, dass die Wahrheitsbedingungen von (3) in der objektiven Tatsache bestehen, dass S geglaubt wird. Wenn Kohärenztheoretiker diese Position jedoch einnehmen, scheinen sie ihrer eigenen Position zu widersprechen, indem sie akzeptieren, dass die Wahrheitsbedingungen eines Satzes in Tatsachen bestehen, nicht in Sätzen in einer Reihe von Überzeugungen. Sie scheinen ihrer eigenen Position zu widersprechen, indem sie akzeptieren, dass die Wahrheitsbedingungen eines Satzes in Tatsachen bestehen, nicht in Sätzen in einer Reihe von Überzeugungen. Sie scheinen ihrer eigenen Position zu widersprechen, indem sie akzeptieren, dass die Wahrheitsbedingungen eines Satzes in Tatsachen bestehen, nicht in Sätzen in einer Reihe von Überzeugungen.

Es gibt einige Zweifel, ob Walkers Version des Spezifikationsverstoßes erfolgreich ist. Kohärenztheoretiker können Walker antworten, indem sie sagen, dass nichts in ihrer Position mit der Ansicht unvereinbar ist, dass es eine Reihe von Aussagen gibt, von denen angenommen wird. Obwohl diese objektive Tatsache vorliegt, sind die Wahrheitsbedingungen von Sätzen, einschließlich der Sätze, an die Sätze von Sätzen geglaubt werden, die Bedingungen, unter denen sie mit einem Satz von Sätzen zusammenhalten. Zur Verteidigung der Kohärenztheorie gegen Walkers Version des Spezifikationsverstoßes siehe Young (2001).

Eine Kohärenztheorie der Wahrheit führt zu einem Rückschritt, aber es ist kein bösartiger Rückschritt, und die Korrespondenztheorie steht vor einem ähnlichen Rückschritt. Wenn wir sagen, dass p genau dann wahr ist, wenn es mit einer bestimmten Menge von Aussagen übereinstimmt, werden wir möglicherweise nach den Wahrheitsbedingungen von „p stimmt mit einer bestimmten Menge überein“gefragt. Dies ist eindeutig der Beginn eines Rückschritts, aber kein Grund zur Sorge. Es ist genau das, was man erwarten würde, da die Kohärenztheorie besagt, dass sie die Wahrheitsbedingungen aller Sätze beschreibt. Die Korrespondenztheorie steht vor einem ähnlichen gutartigen Rückschritt. Die Korrespondenztheorie besagt, dass ein Satz genau dann wahr ist, wenn er bestimmten objektiven Bedingungen entspricht. Der Satz "p entspricht bestimmten objektiven Bedingungen" gilt auch genau dann, wenn er bestimmten objektiven Bedingungen entspricht, und so weiter.

3.2 Der Transzendenz-Einwand

Der Transzendenz-Einwand wirft vor, dass eine Kohärenztheorie der Wahrheit nicht in der Lage ist, die Tatsache zu erklären, dass einige Sätze wahr sind, die mit keinem Satz von Überzeugungen übereinstimmen. Nach diesem Einwand geht die Wahrheit über jede Reihe von Überzeugungen hinaus. Jemand könnte zum Beispiel argumentieren, dass der Satz „Jane Austen hat am 17. November 1807 zehn Sätze geschrieben“entweder wahr oder falsch ist. Wenn es falsch ist, ist ein anderer Satz darüber, wie viele Sätze Austen an diesem Tag geschrieben hat, wahr. Keine Aussage darüber, wie viele Sätze Austen genau geschrieben hat, stimmt mit einer Reihe von Überzeugungen überein, und wir können mit Sicherheit davon ausgehen, dass keine jemals mit einer Reihe von Überzeugungen übereinstimmen wird. Gegner der Kohärenztheorie werden zu dem Schluss kommen, dass es mindestens einen wahren Satz gibt, der mit keiner Reihe von Überzeugungen übereinstimmt.

Einige Versionen der Kohärenztheorie sind immun gegen den Transzendenz-Einwand. Eine Version, die besagt, dass Wahrheit Kohärenz mit den Überzeugungen eines allwissenden Wesens ist, ist ein Beweis gegen den Einwand. Jede Wahrheit stimmt mit den Überzeugungen eines allwissenden Wesens überein. Alle anderen Versionen der Theorie müssen sich jedoch mit dem Einwand auseinandersetzen, einschließlich der Ansicht, dass Wahrheit Kohärenz mit einer Reihe von Aussagen ist, die an der Grenze der Untersuchung geglaubt werden. Selbst an der Grenze der Forschung werden endliche Kreaturen nicht in der Lage sein, jede Frage zu entscheiden, und die Wahrheit kann über das hinausgehen, was mit ihren Überzeugungen übereinstimmt.

Kohärenztheoretiker können ihre Position gegen den Transzendenz-Einwand verteidigen, indem sie behaupten, dass der Einwand die Frage aufwirft. Diejenigen, die den Einwand vorbringen, gehen im Allgemeinen ohne Argument davon aus, dass es möglich ist, dass ein Satz wahr ist, obwohl er keiner Reihe von Überzeugungen entspricht. Genau das leugnen Kohärenztheoretiker. Kohärenztheoretiker haben Argumente dafür, dass die Wahrheit nicht über das hinausgehen kann, was mit einer Reihe von Überzeugungen übereinstimmt. Ihre Gegner müssen sich mit diesen Argumenten auseinandersetzen, anstatt einfach zu behaupten, dass die Wahrheit über das hinausgehen kann, was mit einem bestimmten System zusammenhängt.

3.3 Der logische Einwand

Russell (1912) legte einen dritten klassischen Einwand gegen die Kohärenztheorie der Wahrheit vor. Nach diesem Einwand setzt jede Rede von Kohärenz die Wahrheit der Gesetze der Logik voraus. Zum Beispiel argumentiert Russell, zu sagen, dass zwei Sätze miteinander zusammenhängen, bedeutet, die Wahrheit des Gesetzes der Widerspruchsfreiheit vorauszusetzen. In diesem Fall berücksichtigt der Kohärenzismus nicht die Wahrheit des Widerspruchsrechts. Wenn der Kohärenztheoretiker jedoch der Ansicht ist, dass die Wahrheit des Widerspruchsgesetzes von seiner Kohärenz mit einem Glaubenssystem abhängt und es als falsch angesehen werden sollte, können Sätze nicht zusammenhalten oder nicht zusammenhalten. In diesem Fall bricht die Kohärenztheorie der Wahrheit vollständig zusammen, da Sätze nicht miteinander kohärieren können.

Kohärentisten haben eine plausible Antwort auf diesen Einwand. Sie mögen behaupten, dass das Gesetz der Widerspruchsfreiheit wie jede andere Wahrheit wahr ist, weil es mit einem Glaubenssystem übereinstimmt. Insbesondere wird das Gesetz der Widerspruchsfreiheit durch die Überzeugung gestützt, dass beispielsweise Kommunikation und Argumentation unmöglich wären, wenn nicht jedes Glaubenssystem so etwas wie das Gesetz der Widerspruchsfreiheit enthält (und die Überzeugung, dass Kommunikation und Argumentation möglich sind). Es ist wahr, dass, wie Russell sagt, wenn das Gesetz nicht mit einem System von Überzeugungen zusammenhalten soll, Sätze weder zusammenhalten noch versagen können, zusammenzuhalten. Kohärenztheoretiker mögen jedoch behaupten, dass das Gesetz der Widerspruchsfreiheit nicht falsch ist. Im Gegenteil, sie sind wahrscheinlich der Ansicht, dass jeder kohärente Satz von Überzeugungen das Gesetz der Widerspruchsfreiheit oder ein ähnliches Gesetz enthalten muss.

4. Neue Einwände gegen den Kohärenzismus

Paul Thagard ist der Autor des ersten von zwei neuen Argumenten gegen die Kohärenztheorie. Thagard führt sein Argument wie folgt an:

Wenn es eine Welt gibt, die von Repräsentationen unabhängig ist, wie historische Beweise nahe legen, sollte das Ziel der Repräsentation darin bestehen, die Welt zu beschreiben und sich nicht nur auf andere Repräsentationen zu beziehen. Mein Argument widerlegt nicht die Kohärenztheorie, sondern zeigt, dass es dem Verstand unplausibel einen zu großen Platz bei der Konstituierung der Wahrheit einräumt. (Thagard 2007: 29–30)

Thagards Argument scheint zu sein, dass wenn es eine geistesunabhängige Welt gibt, unsere Repräsentationen Repräsentationen der Welt sind. (Er sagt, Repräsentationen "sollten" der Welt sein, aber das Argument ist mit der Hinzufügung des Hilfsverbs ungültig.) Die Welt existierte vor Menschen und unseren Repräsentationen, einschließlich unserer Aussagenrepräsentationen. (Die Geschichte und, wie Thagard wahrscheinlich sagen würde, unsere beste Wissenschaft sagt es uns.) Daher sind Repräsentationen, einschließlich Aussagenrepräsentationen, Repräsentationen einer geistesunabhängigen Welt. Der zweite Satz der gerade zitierten Passage legt nahe, dass Kohärentisten dieses Argument nur zurückweisen können, indem sie eine Art Idealismus annehmen. Das heißt, sie können nur die geringfügige Prämisse des Arguments als rekonstruiert zurückweisen. Ansonsten wollen sie sagen, dass Sätze die Welt repräsentieren und,Thagard scheint zu suggerieren, dass Sätze die Art von Wahrheitsbedingungen haben, die von einer Korrespondenztheorie aufgestellt werden. Die Kohärenztheorie ist also falsch.

Als Antwort auf dieses Argument können Kohärentisten leugnen, dass Sätze Repräsentationen einer geistesunabhängigen Welt sind. Zu sagen, dass ein Satz wahr ist, bedeutet zu sagen, dass er von einem bestimmten Satzsystem unterstützt wird. Der Kohärentist kann also sagen, dass Sätze Repräsentationen von Glaubenssystemen sind, keine Repräsentationen einer geistesunabhängigen Welt. Einen Satz zu behaupten bedeutet zu behaupten, dass er von einem Glaubenssystem begleitet wird. Der Kohärentist ist der Ansicht, dass selbst wenn es eine geistesunabhängige Welt gibt, daraus nicht folgt, dass der „Punkt“der Repräsentation darin besteht, diese Welt zu repräsentieren. Wenn Kohärentisten auf einem erkenntnistheoretischen Weg zu ihrer Position geführt wurden, glauben sie, dass wir unser Glaubenssystem nicht „verlassen“können. Wenn wir nicht aus unserem Glaubenssystem herauskommen können,dann ist es schwer zu sehen, wie man sagen kann, dass wir eine geistesunabhängige Realität darstellen.

Colin McGinn hat den anderen neuen Einwand gegen den Kohärenzismus vorgeschlagen. Er argumentiert (McGinn 2002: 195), dass Kohärenztheoretiker dem Idealismus verpflichtet sind. Wie Thagard hält er Idealismus für offensichtlich falsch, daher ist das Argument eine Reduktion. McGinns Argument lautet wie folgt. Kohärentisten sind der Ansicht verpflichtet, dass beispielsweise „Schnee fällt vom Himmel“wahr ist, wenn der Glaube, dass Schnee vom Himmel fällt, mit anderen Überzeugungen übereinstimmt. Daraus folgt nun und der Redundanzbedingung (p ist wahr, wenn p), dass Schnee vom Himmel fällt, wenn der Glaube, dass Schnee vom Himmel fällt, mit anderen Überzeugungen übereinstimmt. Es scheint also, dass der Kohärenztheoretiker der Ansicht verpflichtet ist, dass Schnee nicht vom Himmel fallen kann, wenn nicht der Glaube, dass Schnee vom Himmel fällt, mit anderen Überzeugungen übereinstimmt. Daraus folgt, dass die Art und Weise, wie die Dinge sind, davon abhängt, was an sie geglaubt wird. Dies erscheint McGinn seltsam, da er vernünftigerweise glaubt, dass Schnee vom Himmel fallen könnte, selbst wenn es keine Überzeugungen über Schnee oder irgendetwas anderes gäbe. Die Verknüpfung, wie Dinge sind und wie sie geglaubt werden, führt McGinn zu der Aussage, dass Kohärentisten dem Idealismus verpflichtet sind, wobei die Ansicht, dass die Dinge so sind, vom Verstand abhängt.

Kohärentisten haben eine Antwort auf diesen Einwand. McGinns Argument funktioniert, weil er annimmt, dass die bikonditionale Redundanz so etwas wie "p ist wahr, weil p" bedeutet. Nur wenn Redundanz-Biconditionals auf diese Weise verstanden werden, geht McGinns Argumentation durch. McGinn muss darüber sprechen, was „Schnee fällt vom Himmel“wahr macht, damit seine Reduktion funktioniert. Andernfalls können Kohärentisten, die sein Argument zurückweisen, nicht des Idealismus beschuldigt werden. Er geht in einer Weise davon aus, dass ein kohärenter Theoretiker Fragen stellen kann, dass der Wahrmacher des fraglichen Satzes eine objektive Art und Weise ist, wie die Welt ist. Kohärentisten bestreiten, dass alle Sätze durch objektive Bedingungen wahr gemacht werden. Insbesondere sind sie der Ansicht, dass das Fallen von Schnee vom Himmel nicht dazu führt, dass „Schnee vom Himmel fällt“wahr ist. Kohärentisten halten es wie jeden anderen Satz fürist wahr, weil es mit einem System von Überzeugungen übereinstimmt. Kohärentisten scheinen also eine plausible Verteidigung gegen McGinns Einwand zu haben.

Literaturverzeichnis

• Blanshard, B., 1939, The Nature of Thought, London: George Allen und Unwin.
• Bradley, F., 1914, Essays on Truth and Reality, Oxford: Clarendon Press.
• Cavendish, S., 2006, „Francis H. Bradley“, in der Stanford Encyclopedia of Philosophy, Ausgabe Herbst 2006, Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2006/ Einträge / Bradley /.
• Davidson, D., 1986, „Eine Kohärenztheorie von Wahrheit und Wissen“, Wahrheit und Interpretation, Perspektiven auf die Philosophie von Donald Davidson, Ernest LePore (Hrsg.), Oxford: Basil Blackwell, 307–19.
• Hempel, C., 1935, „Zur Wahrheitstheorie der logischen Positivisten“, Analysis, 2: 49–59.
• McGinn, Colin, 2002, „Die Wahrheit über die Wahrheit“, in Was ist Wahrheit?, Richard Schantz (Hrsg.), Berlin: Walter de Gruyter, 194–204.
• Neurath, O., 1983, Philosophical Papers 1913–46, Robert S. Cohen und Marie Neurath (Hrsg.), Dordrecht und Boston: D. Reidel.
• Putnam, H., 1981, Vernunft, Wahrheit und Geschichte, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rescher, N., 1973, Die Kohärenztheorie der Wahrheit, Oxford: Oxford University Press.
• Russell, B., 1907, „Über die Natur der Wahrheit“, Proceedings of the Aristotelian Society, 7: 228–49.
• –––, 1912, Die Probleme der Philosophie, New York: H. Holt.
• Thagard, P., 2007, „Kohärenz, Wahrheit und die Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse“, Philosophy of Science, 74: 26–47.
• Walker, RCS, 1989, Die Kohärenztheorie der Wahrheit: Realismus, Antirealismus, Idealismus, London und New York: Routledge.
• Wright, C., 1995, „Kritische Studie: Ralph CS Walker, Die Kohärenztheorie der Wahrheit: Realismus, Antirealismus, Idealismus“, Synthese, 103: 279–302.
• Young, JO, 1995, Global Anti-Realism, Aldershot: Avebury.
• –––, 2001, „Eine Verteidigung der Kohärenztheorie der Wahrheit“, The Journal of Philosophical Research, 26: 89–101.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen