Die Deflationäre Wahrheitstheorie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Die deflationäre Wahrheitstheorie

Erstveröffentlichung Do 28. August 1997; inhaltliche Überarbeitung Mo 4. Oktober 2010

Nach der deflationären Wahrheitstheorie bedeutet die Behauptung, dass eine Aussage wahr ist, nur die Behauptung selbst. Zu sagen, dass „Schnee weiß ist“wahr ist oder dass Schnee weiß ist, ist gleichbedeutend damit, einfach zu sagen, dass Schnee weiß ist, und dies ist nach der deflationären Theorie alles, was signifikant gesagt werden kann über die Wahrheit von "Schnee ist weiß".

Es gibt viele Implikationen einer solchen Theorie für die philosophische Debatte über die Natur der Wahrheit. Philosophen machen oft Vorschläge wie die folgenden: Wahrheit besteht in der Entsprechung zu den Tatsachen; Wahrheit besteht in der Kohärenz mit einer Reihe von Überzeugungen oder Sätzen; Wahrheit ist das ideale Ergebnis rationaler Forschung. Nach Ansicht des Deflationisten sind solche Vorschläge jedoch falsch, und darüber hinaus haben sie alle einen gemeinsamen Fehler. Der häufigste Fehler besteht darin anzunehmen, dass die Wahrheit eine Natur hat, wie sie Philosophen herausfinden und Theorien entwickeln könnten. Für den Deflationisten hat die Wahrheit keine Natur, die über das hinausgeht, was in gewöhnlichen Behauptungen wie „Schnee ist weiß“festgehalten ist, nur für den Fall, dass Schnee weiß ist. Philosophen, die nach der Natur der Wahrheit suchen, müssen frustriert sein, sagt der Deflationist.weil sie nach etwas suchen, das nicht da ist.

Die Deflationstheorie hat viele verschiedene Namen, darunter zumindest die folgenden: die Redundanztheorie, die Verschwindetheorie, die Nichtwahrheitstheorie, die Disquotationstheorie und die minimalistische Theorie. Es besteht kein terminologischer Konsens über die Verwendung dieser Etiketten: Manchmal werden sie synonym verwendet. manchmal werden sie verwendet, um Unterscheidungen zwischen verschiedenen Versionen derselben allgemeinen Ansicht zu markieren. Hier werden wir "Deflationismus" und "die deflationäre Wahrheitstheorie" verwenden, um die allgemeine Ansicht zu bezeichnen, die wir diskutieren möchten, und andere Namen für bestimmte Versionen dieser Ansicht reservieren.

• 1. Geschichte des Deflationismus
• 2. Das Äquivalenzschema
• 3. Sorten des Deflationismus
• 4. Der Nutzen der deflationären Wahrheit
• 5. Ist Wahrheit eine Eigenschaft?
• 6. Die deflationäre Theorie der Falschheit

• 7. Einwände gegen den Deflationismus

  • 7.1 Einwand Nr. 1: Sätze gegen Sätze.
  • 7.2 Einwand Nr. 2: Korrespondenz
  • 7.3 Einwand Nr. 3: Wahrheitslücken.
  • 7.4 Einwand Nr. 4: Konsistenz und Angemessenheit
  • 7.5 Einwand Nr. 5: Normativität.
  • 7.6 Einwand Nr. 6: Inflationistischer Deflationismus?
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Geschichte des Deflationismus

Die deflationäre Theorie war eine der beliebtesten Herangehensweisen an die Wahrheit im 20. Jahrhundert, da sie von Frege, Ramsey, Ayer und Quine explizit verteidigt und von vielen anderen mitfühlend behandelt wurde. (Laut Dummett 1959 stammt die Ansicht von Frege.) Die folgenden Passagen enthalten alle erkennbare Versionen der Lehre, obwohl sie sich in Detailpunkten unterscheiden.

Es ist bemerkenswert, dass der Satz "Ich rieche den Duft von Veilchen" den gleichen Inhalt hat wie der Satz "Es ist wahr, dass ich den Duft von Veilchen rieche". Es scheint also, dass dem Gedanken nichts hinzugefügt wird, indem ich ihm die Eigenschaft der Wahrheit zuschreibe. (Frege 1918)

Wahrheit und Falschheit werden in erster Linie Aussagen zugeschrieben. Der Satz, dem sie zugeschrieben werden, kann entweder explizit angegeben oder beschrieben werden. Nehmen wir zunächst an, dass es ausdrücklich angegeben ist; dann ist es offensichtlich, dass "Es ist wahr, dass Caesar ermordet wurde" nicht mehr bedeutet als dass Caesar ermordet wurde, und "Es ist falsch, dass Caesar ermordet wurde" bedeutet nicht mehr als Caesar nicht ermordet wurde. Es sind Ausdrücke, die wir manchmal aus Betonungs- oder Stilgründen verwenden oder um die Position anzugeben, die die Aussage in unserer Argumentation einnimmt. Im zweiten Fall, in dem der Satz beschrieben und nicht explizit angegeben wird, haben wir vielleicht eher ein Problem, z Wir erhalten Aussagen, aus denen wir in gewöhnlicher Sprache die Wörter "wahr" oder "falsch" nicht entfernen können. Wenn ich also sage, dass er immer Recht hat, meine ich, dass die Aussagen, die er behauptet, immer wahr sind.und es scheint keine Möglichkeit zu geben, dies auszudrücken, ohne das Wort "wahr" zu verwenden. Aber nehmen wir an, wir sagen es so: "Für alle p, wenn er p behauptet, p ist wahr", dann sehen wir, dass die Satzfunktion p wahr ist, ist einfach dieselbe wie p, wie z. B. sein Wert "Caesar wurde ermordet ist wahr" ist das gleiche wie "Caesar wurde ermordet". (Ramsey 1927)

… Es ist offensichtlich, dass ein Satz der Form "p ist wahr" oder "es ist wahr, dass p" der Bezug zur Wahrheit dem Sinn niemals etwas hinzufügt. Wenn ich sage, dass es wahr ist, dass Shakespeare Hamlet geschrieben hat, oder dass der Satz "Shakespeare hat Hamlet geschrieben" wahr ist, sage ich nicht mehr als dass Shakespeare Hamlet geschrieben hat. Wenn ich sage, dass es falsch ist, dass Shakespeare die Ilias geschrieben hat, sage ich auch nicht mehr, als dass Shakespeare die Ilias nicht geschrieben hat. Und dies zeigt, dass die Wörter "wahr" und "falsch" nicht für irgendetwas stehen, sondern im Satz lediglich als Behauptung und Negationszeichen fungieren. Das heißt, Wahrheit und Falschheit sind keine echten Konzepte. Folglich kann es kein logisches Problem bezüglich der Natur der Wahrheit geben. (Ayer 1935).

Das Wahrheitsprädikat ist eine Erinnerung daran, dass unser Auge trotz eines technischen Aufstiegs zum Sprechen von Sätzen auf die Welt gerichtet ist. Diese Aufhebungskraft des Wahrheitsprädikats ist in Tarskis Paradigma explizit:

'Schnee ist weiß' ist genau dann wahr, wenn Schnee weiß ist.

Anführungszeichen machen den Unterschied zwischen dem Sprechen über Wörter und dem Sprechen über Schnee. Das Zitat ist ein Name eines Satzes, der einen Namen, nämlich "Schnee", von Schnee enthält. Indem wir den Satz wahr nennen, nennen wir Schneewittchen. Das Wahrheitsprädikat ist ein Mittel zur Disquotation. (Quine 1970).

Die Deflationstheorie war nicht nur historisch populär, sondern stand auch im Mittelpunkt vieler neuerer Arbeiten. Die vielleicht lautstärksten zeitgenössischen Verteidiger sind Hartry Field und Paul Horwich.

Ein Grund für die Popularität des Deflationismus ist seine antimetaphysische Haltung. Der Deflationismus scheint ein großes metaphysisches Rätsel, ein Rätsel um die Natur der Wahrheit, zu entleeren, und ein Großteil der modernen Philosophie ist von einer tiefen Skepsis gegenüber der Metaphysik geprägt. Ein weiterer Grund für die Popularität des Deflationismus ist die Tatsache, dass Wahrheit ein semantischer Begriff ist und daher zusammen mit anderen semantischen Begriffen wie Referenz, Bedeutung und Inhalt ihren Platz einnimmt. Viele Philosophen versuchen, diese semantischen Begriffe zu verstehen. Die Deflationstheorie ist attraktiv, da sie darauf hindeutet, dass zumindest im Fall der Wahrheit hier weniger zu rätseln ist, als man erwarten könnte.

2. Das Äquivalenzschema

Vielleicht aufgrund des weit verbreiteten Interesses am Deflationismus hat die Theorie viele verschiedene Formulierungen erhalten. Das Ergebnis ist, dass es weniger eine deflationäre Wahrheitstheorie als vielmehr eine gibt. In jüngster Zeit wurde die Deflationstheorie jedoch am häufigsten mit Hilfe eines Schemas vorgestellt, das manchmal als Äquivalenzschema bezeichnet wird:

(ES)

ist genau dann wahr, wenn p.

In diesem Schema geben spitze Klammern ein geeignetes Gerät zur Namensbildung an, z. B. Anführungszeichen oder "der Satz, dass …", und das Auftreten von "p" wird durch Sätze ersetzt, um Instanzen des Schemas zu erhalten. Mit Hilfe von (ES) können wir Deflationismus als die Ansicht formulieren, dass die Instanzen dieses Schemas alles Wesentliche erfassen, was über die Wahrheit gesagt werden kann. Theorien, die vom Deflationismus abweichen, leugnen, dass das Äquivalenzschema uns die ganze Wahrheit über die Wahrheit sagt. Da solche Theorien das Äquivalenzschema ergänzen, werden sie oft als inflationäre Wahrheitstheorien bezeichnet. (Das Äquivalenzschema ist mit Alfred Tarski (1944, 1958) verbunden, aber es ist alles andere als offensichtlich, dass Tarski irgendeine Art von Deflationist war. Wir werden Tarski hier weitgehend beiseite legen.)

Auf diese Weise formuliert, gibt der Deflationismus keine explizite Definition der Wahrheit, denn (ES) ist keine Definition von irgendetwas. In der Tat liefern einige Deflationisten (insbesondere Horwich 1998b) überhaupt keine explizite Definition der Wahrheit. Stattdessen bieten sie eine explizite Definition des Begriffs der Wahrheit. Genauer gesagt lautet der Vorschlag, dass jemand das Konzept der Wahrheit hat, nur für den Fall, dass er oder sie bereit ist, alle (nicht umstrittenen) Instanzen des Äquivalenzschemas zu akzeptieren, dh jeder Satz der Form '

ist wahr, wenn und nur wenn p 'das nicht paradox oder auf andere Weise abweichend ist. Natürlich mögen solche Deflationisten denken, dass sie uns, indem sie etwas darüber sagen, was es heißt, das Konzept der Wahrheit zu haben, uns gesagt haben, was das Konzept der Wahrheit ist. Letzteres ist jedoch ein Nebenprodukt des ersteren; deshalb,Wir können sagen, dass diese Deflationisten eine implizite Definition des Wahrheitsbegriffs vorschlagen.

Gibt es Versionen des Deflationismus oder Positionen, die mit dem Deflationismus verbunden sind und nicht das Äquivalenzschema oder ein ähnliches Gerät verwenden? Ja, aber wir werden sie hier nur erwähnen, um sie beiseite zu legen. Eine solche Sichtweise - die man Expressivismus nennen kann - ist das Analogon des Emotivismus in der Ethik. (Diese Auffassung von Wahrheit wird oft mit Strawson 1950 in Verbindung gebracht, obwohl die Zuschreibung schwierig ist.) Laut Emotivismus, zumindest in einer seiner traditionellsten Formen, sind Äußerungen der Form „Folter ist falsch“trotz des Auftretens nicht Prädikat "ist falsch" der Folter; Vielmehr deuten Äußerungen von „Folter ist falsch“lediglich auf eine negative Haltung des Sprechers gegenüber Folter hin. Expressivismus ist die parallele Position zur Wahrheit. Nach dem Expressivismus sind Äußerungen der Form 'S ist wahr' trotz des Auftretens kein Prädikat 'ist wahr' für S;vielmehr bedeutet "S ist wahr" lediglich die Bereitschaft des Sprechers, S zu behaupten.

Eine andere solche Ansicht ist die von Dorothy Grover vorgebrachte prosentielle Wahrheitstheorie (siehe Grover, Camp und Belnap 1973 und Grover 1992). Nach dieser Theorie sind Sätze, die mit dem Prädikat "ist wahr" gebildet wurden, Sätze, bei denen ein Satz ein Mittel zum Erreichen eines anaphorischen Querverweises auf Sätze ist, die zuvor in einer Konversation ausgesprochen wurden, ebenso wie Pronomen Mittel zum Erreichen eines anaphorischen Querverweises auf Namen sind zuvor in einem Gespräch geäußert. Nach der Prosententialtheorie zum Beispiel genauso wie in

(1) Mary wollte ein Auto kaufen, konnte sich aber nur ein Motorrad leisten.

wir interpretieren 'sie' als ein Pronomen, das anaphorisch von 'Maria' abhängig ist, so auch in

(2) Schnee ist weiß. Das stimmt, aber in Pittsburgh sieht es selten weiß aus.

Wir interpretieren "Das ist wahr" als eine Präsenz, die anaphorisch von "Schnee ist weiß" abhängt.

Der Expressivismus und die Prosententialtheorie sind enge Verwandte des Deflationismus und könnten in einigen Verwendungen des Begriffs vernünftigerweise als deflationär bezeichnet werden. Sie unterscheiden sich jedoch auch ausreichend von den Versionen des Deflationismus, die das hier aufzuhebende Äquivalenzschema verwenden. Der wichtige Unterschied zwischen Expressivismus und Prosententialtheorie einerseits und Deflationismus, wie wir ihn andererseits verstehen, betrifft die logische Struktur von Sätzen wie „S ist wahr“. Für den Deflationisten ist die Struktur solcher Sätze sehr einfach: "S ist wahr" sagt die durch "ist wahr" ausgedrückte Eigenschaft der mit "S" bezeichneten Sache voraus. Wir könnten dies ausdrücken, indem wir sagen, dass laut Deflationismus "S ist wahr" von S sagt, dass es wahr ist, genauso wie "Äpfel sind rot" von Äpfeln sagt,dass sie rot sind oder 'John schläft', sagt von John, dass er schläft. Sowohl der Expressivismus als auch die Prosententialtheorie leugnen dies, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen. Nach dem Expressivismus wird 'S ist wahr' richtig interpretiert, nicht einmal in Form eines Subjektprädikats; Vielmehr hat es die Struktur 'Hurra zu S'. Offensichtlich heißt es daher von S nicht, dass es wahr ist. Nach dem Prosententialismus hingegen ist 'S ist wahr' zwar eine Subjekt-Prädikat-Struktur, aber es wäre immer noch falsch, es als S zu interpretieren. Zu bedenken: Nach der Prosententialtheorie ist 'S ist wahr' eine Prosentität, die für den mit S bezeichneten Satz steht, genauso wie 'sie' in (1) ein Pronomen ist, das für den Namen 'Mary' steht. Aber wir sagen nicht, dass 'sie' in (1) über den Namen 'Mary' handelt; ähnlich nach der Prosententialtheorie,wir sollten nicht sagen, dass 'S ist wahr' über S ist. Andernfalls anzunehmen, würde die Natur der Anaphora falsch interpretieren.

3. Sorten des Deflationismus

Unterschiedliche Interpretationen des Äquivalenzschemas ergeben unterschiedliche Versionen des Deflationismus.

Eine wichtige Frage betrifft die Frage, um welche Instanzen des Äquivalenzschemas es sich handelt (äquivalent: worauf sich die Namen in Instanzen des Äquivalenzschemas beziehen sollen). Nach einer Ansicht handelt es sich bei Instanzen des Äquivalenzschemas um Sätze, bei denen ein Name für einen Satz einfach durch Zitieren des Satzes formuliert werden kann - daher ist "Brutus tötete Cäsar" ein Name für "Brutus tötete Cäsar". Mit anderen Worten, für diejenigen, die eine so genannte sententialistische Version des Deflationismus haben, hat das Äquivalenzschema Instanzen wie (3):

(3) "Brutus hat Caesar getötet" ist genau dann wahr, wenn Brutus Caesar getötet hat.

Um dies deutlich zu machen, könnten wir sagen, dass gemäß dem Sententialismus das Äquivalenzschema (ES-gesendet) lautet:

(ES-gesendet) Der Satz 's' ist genau dann wahr, wenn s

Beachten Sie, dass in diesem Schema die spitzen Klammern von (ES) durch Anführungszeichen ersetzt wurden.

Nach Ansicht derjenigen, die eine so genannte propositionalistische Version des Deflationismus vertreten, handelt es sich bei Instanzen des Äquivalenzschemas dagegen um Sätze, bei denen Namen von Sätzen Ausdrücke der Form "der Satz, der p" sind oder als solche angesehen werden können. - daher ist "der Vorschlag, dass Brutus Caesar getötet hat" ein Name für den Vorschlag, dass Brutus Caesar getötet hat. Mit anderen Worten, für den Propositionalisten werden Instanzen des Äquivalenzschemas nicht als Sätze interpretiert, sondern als Sätze, dh eher wie (4) als (3):

(4) Die Behauptung, Brutus habe Caesar getötet, ist genau dann richtig, wenn Brutus Caesar getötet hat.

Um dies deutlich zu machen, könnten wir sagen, dass gemäß dem Propositionalismus das Äquivalenzschema (ES-prop) lautet:

(ES-prop) Der Satz, dass p genau dann wahr ist, wenn p.

Das Äquivalenzschema als (ES-gesendet) und nicht als (ES-prop) oder umgekehrt zu interpretieren, bedeutet eine andere deflationäre Wahrheitstheorie. Daher sind Sententialismus und Propositionalismus unterschiedliche Versionen des Deflationismus. (Es gibt auch einige weitere Möglichkeiten, das Äquivalenzschema zu interpretieren, aber wir werden sie hier beiseite legen.)

Die andere Dimension, entlang derer sich die deflationären Theorien unterscheiden, betrifft die Art der Äquivalenz, die die Theorien als Instanzen des Äquivalenzschemas interpretieren. In einer Ansicht sind die rechte und die linke Seite solcher Instanzen analytisch äquivalent. Für Sententialisten behauptet (3), dass "'Brutus hat Caesar getötet' wahr ist" dasselbe bedeutet wie 'Brutus hat Caesar getötet' während für Propositionalisten (4) behauptet, dass "der Satz, dass Brutus Caesar getötet hat, wahr ist" dasselbe bedeutet wie "Brutus hat Caesar getötet". Eine zweite Ansicht ist, dass die rechte Seite und die linke Seite von Ansprüchen wie (3) und (4) nur materiell äquivalent sind; Diese Ansicht interpretiert das "wenn und nur wenn" sowohl in (3) als auch in (4) als die Bedingung der klassischen Logik. Und eine dritte Ansicht ist, dass Behauptungen wie (3) und (4) eine notwendige Äquivalenz zwischen ihrer rechten Seite und ihrer linken Seite behaupten; das heißt, sowohl (3) als auch (4) sind als materielle Bedingungen zu interpretieren, die der Notwendigkeit entsprechen.

Diese dreigliedrige Unterscheidung zwischen analytischer, notwendiger und materieller Äquivalenz ergibt in Kombination mit der Unterscheidung zwischen Sententialismus und Propositionalismus sechs verschiedene Versionen des Deflationismus:

	Sentential	Propositional
Analytisch	EIN	B.
Material	C.	D.
Notwendig	E.	F.

Es ist diese vielfältige Natur des Deflationismus, die in hohem Maße die vielen Namen bestimmt, die für die Theorie verwendet wurden. Die Etikett ‚Entlassung Theorie‘, ‚Verschwinden Theorie‘ und ‚no-Wahrheitstheorie‘ ist in erster Linie verwendet, um analytische Versionen von deflationism anzuwenden: Positionen A oder B. Das Etikett ‚zitattilgende Theorie‘ neigt zu sententialist Versionen, und in der Tat an Material sentential deflationism anzuwenden: Position C. Das Label "minimalistische Theorie" ist ein Label, das kürzlich von Paul Horwich (1998b) verwendet wurde, um auf notwendige Versionen und in der Tat auf den notwendigen Satzdeflationismus anzuwenden: Position F.. Es wird für uns nicht wichtig sein, alle diese Versionen des Deflationismus im Detail zu untersuchen. Philosophen bevorzugen weitgehend die eine oder andere Version dieser Ansichten auf der Grundlage von Ansichten aus anderen Teilen der Philosophie, Ansichten über die Philosophie der Sprache und der Metaphysik. Hier ist es jedoch zweckmäßig, sich auf eine Version der Ansicht zu einigen. Wir werden daher Horwich folgen und uns hauptsächlich auf Position F konzentrieren. Horwich nennt diese Ansicht "Minimalismus", aber wir werden einfach mit "Deflationismus" fortfahren.

4. Der Nutzen der deflationären Wahrheit

Die deflationistische Idee, dass das Äquivalenzschema (ES-prop) eine implizite Definition des Wahrheitsbegriffs liefert, legt nahe, dass Wahrheit, wie die Bezeichnung "Redundanztheorie" andeutet, ein redundantes Konzept ist, ein Konzept, auf das wir verzichten könnten. Im Gegenteil, Befürworter der Deflationstheorie (insbesondere diejenigen, die von Ramsey beeinflusst wurden) bemühen sich, darauf hinzuweisen, dass jeder, der den Begriff der Wahrheit in diesem Sinne hat, tatsächlich einen sehr nützlichen Begriff besitzt; Insbesondere ist jeder, der dieses Konzept hat, in der Lage, Verallgemeinerungen zu bilden, die andernfalls logische Geräte mit unendlicher Konjunktion erfordern würden.

Nehmen wir zum Beispiel an, dass Jones aus irgendeinem Grund entscheidet, dass Smith ein unfehlbarer Leitfaden für die Natur der Realität ist. Wir könnten dann sagen, dass Jones alles glaubt, was Smith sagt. So viel zu sagen bedeutet jedoch nicht, den Inhalt von Jones 'Glauben zu erfassen. Dazu brauchen wir eine Möglichkeit, eine unendliche Konjunktion von etwas wie der folgenden Form auszudrücken:

Wenn Smith sagt, dass Schnee weiß ist, dann ist Schnee weiß, und wenn er sagt, dass Schnee rosa ist, dann ist Schnee rosa, und wenn er sagt, dass Schnee Chartreuse ist, dann ist Schnee Chartreuse,… und so weiter.

Das Äquivalenzschema (ES-prop) ermöglicht es uns, diese unendliche Konjunktion zu erfassen. Denn auf der Grundlage des Schemas können wir die unendliche Konjunktion wie folgt umformulieren:

Wenn Smith sagt, dass Schnee weiß ist, dann ist der Satz, dass Schnee weiß ist, wahr, und wenn er sagt, dass Schnee rosa ist, dann ist der Satz, dass Schnee rosa ist, wahr, und wenn er sagt, dass Schnee Chartreuse ist, dann der Satz, dass Schnee ist Chartreuse ist wahr, … und so weiter.

Diese neu formulierte unendliche Konjunktion kann wiederum als eine Aussage ausgedrückt werden, deren universeller Quantifizierer sich über Sätze erstreckt:

Wenn für jeden Satz x das, was Smith gesagt hat, = x ist, dann ist x wahr.

Oder um es umgangssprachlich auszudrücken:

Alles, was Smith sagt, ist wahr.

Diese Aussage gibt uns den Inhalt von Jones 'Überzeugung. Und der wichtige Punkt für Deflationisten ist, dass wir den Inhalt dieses Glaubens nicht hätten angeben können, wenn wir nicht das Konzept der Wahrheit gehabt hätten, wie es in der Deflationstheorie beschrieben ist. Tatsächlich ist es für die meisten Deflationisten dieses Merkmal des Wahrheitskonzepts - seine Rolle bei der Bildung von Verallgemeinerungen -, das erklärt, warum wir überhaupt ein Konzept der Wahrheit haben. Dies ist, wie oft gesagt wird, die Existenzberechtigung des Wahrheitsbegriffs.

Angesichts der Tatsache, dass Deflationisten die Rolle des Wahrheitsbegriffs bei der Äußerung von Verallgemeinerungen so stark betonen, ist es ironisch, dass einige Versionen des Deflationismus dafür kritisiert wurden, verfassungsrechtlich nicht in der Lage zu sein, Verallgemeinerungen über die Wahrheit zu erklären (Gupta 1993, Halbach 1999, Soames 1999, Armor) -Garb 2004). Zum Beispiel erlauben uns Theorien, die die Wahrheit implizit nur mit den Instanzen von (ES-prop) definieren, nicht, eine Verallgemeinerung wie (Conjunction) abzuleiten.

(Konjunktion) Für alle Sätze p, q (die Konjunktion von p und q ist genau dann wahr, wenn p wahr ist und q wahr ist).

Da die Instanzen von (ES-prop) eine Sammlung bestimmter Sätze sind und (Conjunction) eine universelle Verallgemeinerung ist, ist es nicht möglich, (Conjunction) aus den Instanzen von (ES-prop) abzuleiten. Es ist jedoch plausibel, dass eine Wahrheitstheorie es uns ermöglichen sollte, allgemeine Wahrheiten über die Wahrheit abzuleiten, wie (Konjunktion). Dies deutet darauf hin, dass deflationäre Wahrheitstheorien, die nur mit den Instanzen von (ES-prop) formuliert wurden, unzureichend sind.

Aus diesem Grund verwenden einige Deflationisten eine Version von (Gen), um ihre Wahrheitstheorie zu formulieren.

(Gen) Für alle x ist x genau dann wahr, wenn es ein p gibt, so dass x =

und p.

Bei (Gen) sind zwei Dinge zu beachten. Erstens ist es im Gegensatz zu (ES-prop) kein Schema, sondern eine universell quantifizierte Formel. Aus diesem Grund ist es möglich, daraus eine Konjunktion abzuleiten. Dass (Gen) universell quantifiziert wird, bedeutet auch, dass es als explizite Definition der Wahrheit verwendet werden kann. Obwohl Deflationisten oft nur implizit die Wahrheit definieren, ist es für einen Deflationisten möglich, eine explizite Definition anzubieten. Wir haben also eine andere Dimension, entlang derer deflationäre Theorien variieren können.

Zweitens muss der existenzielle Quantifizierer in (Gen) ein Quantifizierer höherer Ordnung sein, der in die sententiale Position quantifiziert. Wolfgang Künne (2003) nimmt den existenziellen Quantifizierer als einen objektiven (Domäne und Werte) Quantifizierer, der sich über Sätze erstreckt. Ein anderer Ansatz wäre, den existenziellen Quantifizierer als Substitutionsquantifizierer zu verwenden, wobei die Substitutionsklasse aus Sätzen besteht. Christopher Hill (2002) bietet eine weitere, eigenwillige Alternative und behandelt den existenziellen Quantifizierer als Substitutionsquantifizierer, dessen Substitutionsklasse die Menge aller Sätze ist. Alle diese Ansätze wurden jedoch mit der Begründung kritisiert, dass die Verwendung von Quantifizierern höherer Ordnung zur Definition der Wahrheit zirkulär ist (Platts 1980, Horwich 1998b, McGrath 2000) und die Erweiterung des Wahrheitsbegriffs möglicherweise falsch ist (Sosa 1993).. Unglücklicherweise,Wir können diese Kritik hier nicht bewerten. Wir werden uns weiterhin hauptsächlich auf jene Versionen des Deflationismus konzentrieren, die unter Verwendung von Instanzen von (ES-prop) formuliert wurden.

Ein alternativer deflationistischer Ansatz für das Generalisierungsproblem besteht darin, zu zeigen, dass Theorien, die nur die Instanzen von (ES-prop) ansprechen, trotz des Auftretens dennoch über die Ressourcen verfügen, um die problematischen Generalisierungen abzuleiten. Field (1994a) schlägt zum Beispiel vor, dass wir das Denken mit Schemata zulassen, und schlägt Regeln vor, die die Ableitung von Verallgemeinerungen ermöglichen würden. Horwich (1998b) schlägt einen informelleren Ansatz vor, nach dem wir berechtigt sind, (Conjunction) abzuleiten, da eine informelle Überprüfung einer Ableitung einer Instanz von (Conjunction) zeigt, dass wir jede Instanz davon ableiten können.

5. Ist Wahrheit eine Eigenschaft?

Es wird allgemein gesagt, dass nach der deflationären Theorie die Wahrheit keine Eigenschaft ist und dass daher nach der Theorie, wenn ein Satz wahr ist, es falsch ist zu sagen, dass der Satz eine Eigenschaft hat, die Eigenschaft, wahr zu sein. Diese Ansicht hat etwas Richtiges und etwas Falsches, und zu sehen, was daran falsch und richtig ist, hilft uns, die deflationäre Theorie zu verstehen.

Betrachten Sie die beiden wahren Sätze (5) und (6):

(5) Caracas ist die Hauptstadt von Venezuela.

(6) Die Erde dreht sich um die Sonne.

Teilen diese Sätze die Eigenschaft, wahr zu sein? In gewisser Hinsicht natürlich: Da beide wahr sind, können wir sagen, dass beide die Eigenschaft haben, wahr zu sein. In diesem Sinne leugnet die deflationäre Theorie nicht, dass Wahrheit eine Eigenschaft ist: Wahrheit ist die Eigenschaft, die alle wahren Sätze haben.

Wenn wir andererseits sagen, dass zwei Dinge eine Eigenschaft F teilen, meinen wir oft mehr als nur, dass sie beide F sind; wir meinen außerdem, dass es intuitiv eine gemeinsame Erklärung gibt, warum sie beide F sind. In diesem zweiten Sinne leugnen Deflationisten, dass Wahrheit eine Eigenschaft ist. In unserem Beispiel erklärt die Wahrheit von (5), dass Caracas die Hauptstadt Venezuelas ist. und was dies erklärt, ist die politische Geschichte Venezuelas. Andererseits erklärt die Wahrheit von (6), dass sich die Erde um die Sonne dreht; und was dies erklärt, ist die Natur des Sonnensystems. Die Natur des Sonnensystems hat jedoch nichts mit der politischen Geschichte Venezuelas zu tun (oder wenn doch, sind die Verbindungen völlig zufällig!) und insofern gibt es keine gemeinsame Erklärung dafür, warum (5) und (6) beide wahr sind. Daher haben sie in diesem stärkeren Sinne keine gemeinsame Eigenschaft.

Es wird hilfreich sein, den hier angesprochenen Kontrast hervorzuheben, wenn wir zwei Eigenschaften betrachten, die nichts mit Wahrheit zu tun haben, die Eigenschaft des Seins, dh die Eigenschaft der Existenz, und die Eigenschaft, ein Säugetier zu sein. Betrachten Sie Hillary Rodham Clinton und die Chinesische Mauer. Haben diese Objekte die Eigenschaft der Existenz? In gewisser Hinsicht tun sie es: Sie existieren beide, so dass sie beide die Eigenschaft der Existenz haben. Andererseits gibt es jedoch keine gemeinsame Erklärung dafür, warum beide existieren. Was die Existenz der Großen Mauer erklärt, ist die Architektur- und Verteidigungspolitik des klassischen China; Was die Existenz von Hillary Rodham Clinton erklärt, sind Herr und Frau Rodham. Wir könnten dann sagen, dass Existenz keine Eigenschaft ist und damit meinen, dass es nicht aus der Tatsache folgt, dass zwei Dinge existieren, dass es eine gemeinsame Erklärung dafür gibt, warum sie existieren. Vergleichen Sie nun die Eigenschaft der Existenz mit der Eigenschaft, ein Säugetier zu sein. Wenn zwei Dinge Säugetiere sind, haben sie die Eigenschaft, ein Säugetier zu sein, aber es gibt auch einige allgemeine Erklärungen dafür, warum sie beide Säugetiere sind - beide stammen beispielsweise aus derselben Familie von Kreaturen. Nach dem Deflationismus ist die Eigenschaft, wahr zu sein, eher die Eigenschaft der Existenz als die Eigenschaft, ein Säugetier zu sein. Darüber hinaus gibt es einige allgemeine Erklärungen, warum beide Säugetiere sind - beide stammen beispielsweise aus derselben Familie von Kreaturen. Nach dem Deflationismus ist die Eigenschaft, wahr zu sein, eher die Eigenschaft der Existenz als die Eigenschaft, ein Säugetier zu sein. Darüber hinaus gibt es einige allgemeine Erklärungen, warum beide Säugetiere sind - beide stammen beispielsweise aus derselben Familie von Kreaturen. Nach dem Deflationismus ist die Eigenschaft, wahr zu sein, eher die Eigenschaft der Existenz als die Eigenschaft, ein Säugetier zu sein.

Abhängig von den Ansichten darüber, was es braucht, um eine Eigenschaft zu sein, könnte man versucht sein, hier zu sagen, dass es keine Eigenschaft ist, wahr zu sein, weil es nicht wie ein Säugetier ist. Tatsächlich beschreiben die meisten zeitgenössischen Deflationisten, die die Analogie zwischen Wahrheit und Existenz verfolgen, Wahrheit als logische Eigenschaft (zum Beispiel Field 1992: 322; Horwich 1998a: 37; Künne 2003: 91).

6. Die deflationäre Theorie der Falschheit

Wahrheit und Falschheit sind ein Pauschalangebot. Es ist schwer vorstellbar, dass jemand das Konzept der Wahrheit hat, ohne auch das Konzept der Falschheit zu haben. Eine naheliegende Frage an den Befürworter der deflationären Wahrheitstheorie ist also, wie die Theorie auf das Falsche ausgedehnt werden soll.

Eine natürliche Darstellung des Begriffs der Falschheit definiert ihn als Begriff der Wahrheit. Somit hat jemand das Konzept der Falschheit, nur für den Fall, dass er Instanzen des Schemas akzeptiert:

(F-Prop) Der Satz, dass P genau dann falsch ist, wenn der Satz, dass P nicht wahr ist

Eine zweite und anfangs etwas andere Darstellung der Falschheit definiert sie direkt als Negation. Nach dieser Ansicht hat jemand das Konzept der Falschheit, nur für den Fall, dass er Instanzen des Schemas akzeptiert:

(F-prop *) Der Satz, dass P genau dann falsch ist, wenn es nicht der Fall ist, dass P.

Viele Deflationisten nehmen an, dass (F-Prop) und (F-Prop *) tatsächlich implizit dasselbe Konzept der Falschheit definieren (vgl. Horwich 1994). Die Schlüsselidee hier ist, dass es keinen Grund zu geben scheint, zwischen Wahrheit und Wahrheit zu unterscheiden. Wenn es keinen Unterschied zwischen wahr und der Fall gibt, gibt es vermutlich auch keinen Unterschied zwischen "Es ist nicht der Fall, dass p" und "Es ist nicht wahr, dass p". Darüber hinaus ist "Es ist nicht wahr, dass p" plausibel gleichbedeutend mit "der Aussage, dass p nicht wahr ist"; und dies bedeutet, dass (F-Prop) und (F-Prop *) äquivalent sind. Wie wir gleich sehen werden, lässt diese Darstellung der Falschheit, obwohl sicherlich eine natürliche, die Deflationstheorie offen für einen wichtigen Einwand in Bezug auf Wahrheitswertlücken.

7. Einwände gegen den Deflationismus

Bis jetzt haben wir uns nur mit der Deflationstheorie befasst. Im Rest dieses Artikels betrachten wir sechs Einwände. Dies sind keineswegs die einzigen Einwände gegen den Deflationismus - Horwich (1998b) betrachtet neununddreißig verschiedene Einwände! - aber sie scheinen besonders offensichtlich und wichtig zu sein.

7.1 Einwand Nr. 1: Sätze gegen Sätze

Wir haben bereits erwähnt, dass Deflationismus entweder in einer sententialistischen oder einer propositionalistischen Version dargestellt werden kann. Einige Philosophen haben jedoch vorgeschlagen, dass die Wahl zwischen diesen beiden Versionen ein Dilemma für den Deflationismus darstellt (Jackson, Oppy und Smith 1994). Der Einwand ist, dass Deflationismus, wenn er gemäß Propositionalismus ausgelegt wird, trivial ist, aber wenn er gemäß Sententialismus ausgelegt wird, falsch ist. Betrachten Sie zur Veranschaulichung des Dilemmas die folgende Behauptung:

(7) Schnee ist weiß ist genau dann wahr, wenn Schnee weiß ist

Bezieht sich Schnee ist Weiß auf einen Satz oder einen Satz? Wenn wir einerseits (7) als einen Satz betrachten, dann ist (7) unter der Annahme, dass (7) als notwendige Behauptung interpretiert werden kann, falsch. Auf den ersten Blick braucht es doch viel mehr als nur Schnee, um weiß zu sein, dass „Schnee weiß ist“wahr ist. Damit "Schnee ist weiß" wahr ist, muss nicht nur Schnee weiß sein, sondern auch "Schnee ist weiß" bedeutet, dass Schnee weiß ist. Dies ist jedoch eine Tatsache über die Sprache, die (7) ignoriert. Nehmen wir andererseits an, wir nehmen an, dass Schnee weiß ist, um einen Satz zu bezeichnen. Nehmen wir insbesondere an, wir bezeichnen damit die Annahme, dass Schnee weiß ist. Dann scheint die Theorie trivial zu sein, da der Satz, dass Schnee weiß ist, als wahr definiert wird, nur für den Fall, dass Schnee weiß ist. Zusamenfassend,Der Deflationist steht vor einem Dilemma: Nehmen Sie Deflationismus als eine Theorie der Sätze und es ist falsch; Nehmen wir es andererseits als eine Theorie der Sätze, und es ist trivial.

Von den beiden Hörnern dieses Dilemmas scheint es, dass die beste Strategie für Deflationisten darin besteht, bei der propositionalistischen Version ihrer Doktrin zu bleiben und ihre Trivialität zu akzeptieren. Eine triviale Lehre hat schließlich zumindest den Vorteil, wahr zu sein. Darüber hinaus ist zu erwarten, dass der Vorwurf der Trivialität von Deflationisten als Ehrenzeichen getragen wird: Da Deflationisten ihre Theorie aus weltlichen Tatsachen vertreten, über die sich alle einig sein können, ist es kein Wunder, dass die von ihnen vertretene Theorie trivial ist.

Es gibt jedoch eine Reihe von Gründen, warum Deflationisten diese Option normalerweise nicht befürwortet haben. Erstens hat die hier in Rede stehende Trivialität nicht ihren Ursprung im Konzept der Wahrheit, sondern im Konzept eines Satzes. Zweitens sagt eine triviale Version des Deflationismus nichts über die Bedeutungstheorie aus, wobei wir unter "Bedeutungstheorie" eine Darstellung der Verbindungen zwischen Sätzen der natürlichen Sprache und den Sätzen verstehen, die sie ausdrücken. Wenn Deflationisten sich nur um Sätze kümmern, kümmern sie sich offensichtlich nicht um die Beziehung zwischen Sätzen und Sätzen. Man könnte natürlich darauf hinweisen, dass auch andere Wahrheitstheorien über die Bedeutungstheorie schweigen - warum kann Deflationismus dann nicht sein? Jedoch,Tatsache ist, dass viele Deflationisten ihre Lehre als zentralen Teil eines viel größeren philosophischen Projekts präsentieren, nämlich eine deflationäre Darstellung aller semantischen Begriffe, dh Begriffe wie Wahrheit, Referenz und Bedeutung. Das Problem für Deflationisten, die das zweite Horn des Dilemmas erfassen, ist, dass sie zugeben müssen, dass es keine Möglichkeit gibt, dieses Projekt abzuschließen: Die deflationäre Wahrheitstheorie kann nur aufrechterhalten werden, indem sie über die Bedeutungstheorie schweigt. Und das bedeutet, dass Deflationismus als ein viel bescheideneres Projekt verstanden werden sollte, als es oft angenommen wird. Das Problem für Deflationisten, die das zweite Horn des Dilemmas erfassen, ist, dass sie zugeben müssen, dass es keine Möglichkeit gibt, dieses Projekt abzuschließen: Die deflationäre Wahrheitstheorie kann nur aufrechterhalten werden, indem sie über die Bedeutungstheorie schweigt. Und das bedeutet, dass Deflationismus als ein viel bescheideneres Projekt verstanden werden sollte, als es oft angenommen wird. Das Problem für Deflationisten, die das zweite Horn des Dilemmas erfassen, ist, dass sie zugeben müssen, dass es keine Möglichkeit gibt, dieses Projekt abzuschließen: Die deflationäre Wahrheitstheorie kann nur aufrechterhalten werden, indem sie über die Bedeutungstheorie schweigt. Und das bedeutet, dass Deflationismus als ein viel bescheideneres Projekt verstanden werden sollte, als es oft angenommen wird.

Die andere mögliche Antwort auf dieses Dilemma besteht darin, zu akzeptieren, dass Deflationismus unter anderem für Sätze gilt, aber zu argumentieren, dass die Sätze, für die er gilt, interpretierte Sätze sein müssen, dh Sätze, die Bedeutung haben. Wenn die Sätze, für die der Deflationismus gilt, interpretierte Sätze sind, wird der Einwand, dass der Deflationismus die Tatsache ignoriert, dass Sätze Bedeutung haben, keine Kraft haben. Der Deflationismus ignoriert bei dieser Interpretation diese Tatsache nicht so sehr, als dass er sie annimmt.

Bei jeder plausiblen Antwort auf das Dilemma verwendet der Deflationist den Begriff der Bedeutung, um die Wahrheit zu erklären. Diese Tatsache hat eine Reihe von Philosophen zu der Argumentation geführt, dass Deflationismus unter dem Druck der Zirkularität nicht mit Bedeutungstheorien kombiniert werden kann, die den Begriff der Wahrheit zur Erklärung der Bedeutung verwenden - insbesondere, dass Deflationismus mit wahrheitsbedingten Theorien von unvereinbar ist Bedeutung (zB Dummett 1959, Davidson 1990, Horwich 1998b, Kalderon 1999, Collins 2002). Andere Philosophen haben ebenfalls vorgeschlagen, dass Deflationismus mit wahrheitsbedingten Bedeutungstheorien unvereinbar ist, da die Gewährung einer erklärenden Rolle der Wahrheit mit dem Deflationismus unvereinbar ist (Davidson 1990, Field 1986, 1994).

Wenn der Deflationismus nicht mit wahrheitsbedingten Bedeutungstheorien vereinbar ist, ist dies offensichtlich kein Einwand gegen den Deflationismus. Schließlich gibt es alternative Bedeutungstheorien: Sowohl Paul Horwich als auch Hartry Field haben auf unterschiedliche Weise eine Version einer Gebrauchstheorie der Bedeutung verteidigt (siehe Field 1994a, Horwich 1998a). Es gibt jedoch noch viel zu tun, bevor eine Verwendungstheorie als erfolgreiche Bedeutungstheorie angesehen werden kann.

Was ist mit der Behauptung, dass Deflationismus nicht mit wahrheitsbedingten Bedeutungstheorien vereinbar ist? Wie William G. Lycan feststellt (Bar-On et al. 2005), waren die Vorwürfe der Zirkularität in der Literatur impressionistisch und bleiben daher schwer zu bewerten. Darüber hinaus scheint zumindest an der Oberfläche die Zirkularitätsladung zu zeigen, dass selbst der Inflationismus über die Wahrheit nicht mit wahrheitsbedingten Bedeutungstheorien vereinbar ist, da alle Wahrheitstheorien in gewissem Sinne eine Selbstverständlichkeit annehmen müssen - zum Beispiel in Entscheiden, welche Sätze wahrheitsgetreu sind (Kritik an der Zirkularitätsbeschuldigung siehe Gupta 1993, Horisk 2008, Lance 1997, Williams 1999).

Andererseits können Sorgen über die erklärende Rolle, die die Wahrheit in wahrheitsbedingten Bedeutungstheorien spielt, nur bewertet werden, wenn wir erstens wissen, welche Art von erklärender Rolle die Wahrheit in solchen Theorien spielt und zweitens welche Art von erklärenden Rollen durch Deflationismus ausgeschlossen. Es scheint zum Beispiel klar zu sein, dass es keine Inkonsistenz mit deflationären Wahrheitstheorien gibt, wenn der Begriff der Wahrheit nur in wahrheitsbedingten Bedeutungstheorien als Mittel zur Verallgemeinerung verwendet wird. Aber spielt die Wahrheit nur diese Rolle in wahrheitsbedingten Bedeutungstheorien? Die Vereinbarkeit von Deflationismus mit Wahrheit und wahrheitsbedingten Bedeutungstheorien scheint uns eine wichtige und unbeantwortete Frage zu sein. (Zur jüngsten Diskussion siehe Williams 1999, Bar-On et al. 2005, Collins 2002, Gupta und Martinez-Fernandez 2005, Horisk 2007 und Field 2005.)

7.2 Einwand Nr. 2: Korrespondenz

Es wird oft gesagt, dass das offensichtlichste an der Wahrheit ist, dass die Wahrheit in der Entsprechung mit den Tatsachen besteht - zum Beispiel, dass die Wahrheit des Satzes, dass sich die Erde um die Sonne dreht, in ihrer Entsprechung mit der Tatsache besteht, dass sich die Erde um die Sonne dreht Sonne. Die sogenannte Korrespondenztheorie der Wahrheit baut auf dieser Intuition auf und versucht, den Begriff der Wahrheit durch Berufung auf die Begriffe Korrespondenz und Tatsache zu erklären. Auch wenn man seine Wahrheitstheorie nicht um diese Intuition herum aufbaut, betrachten viele Philosophen sie als Bedingung für die Angemessenheit einer Wahrheitstheorie, dass die Theorie der Korrespondenzintuition Rechnung trägt.

Dem Deflationismus wird jedoch häufig widersprochen, dass die Doktrin besondere Schwierigkeiten hat, diese Angemessenheitsbedingung zu erfüllen. Eine Möglichkeit, das Problem hier herauszustellen, besteht darin, sich auf eine bestimmte Artikulation der Korrespondenzintuition zu konzentrieren, eine Artikulation, die von Deflationisten selbst bevorzugt wird (Horwich 1998b). Nach dieser Art der Formulierung ist die Intuition, dass ein bestimmter Satz oder Satz „den Tatsachen entspricht“, die Intuition, dass der Satz oder Satz aufgrund einer bestimmten Art und Weise, wie die Welt ist, wahr ist; Das heißt, die Wahrheit des Satzes wird durch eine zufällige Tatsache erklärt, die normalerweise außerhalb des Satzes selbst liegt. Wir könnten dies ausdrücken, indem wir sagen, dass jemand, der die so verstandene Intuition der Korrespondenz unterstützt, dies unterstützen würde:

(8) Die Behauptung, dass Schnee weiß ist, ist wahr, weil Schnee weiß ist

Das Problem mit (8) ist nun, dass wir, wenn wir es mit der deflationären Theorie - oder zumindest mit einer notwendigen Version dieser Theorie - kombinieren, etwas ableiten können, das eindeutig falsch ist. Jemand, der eine notwendige Version des Deflationismus besitzt, würde sich eindeutig der notwendigen Wahrheit verpflichtet fühlen:

(9) Die Behauptung, dass Schnee weiß ist, ist wahr, wenn Schnee weiß ist.

Und da (9) eine notwendige Wahrheit ist, ist es sehr plausibel anzunehmen, dass (8) und (9) zusammen Folgendes beinhalten:

(10) Schnee ist weiß, weil Schnee weiß ist.

Leider ist (10) jedoch falsch. Der Grund ist, dass die von 'weil' in (8) und (10) angegebene Beziehung eine kausale oder erklärende Beziehung ist und solche Beziehungen zwischen verschiedenen Relaten bestehen müssen. Aber die Relaten in (10) sind (offensichtlich) nicht verschieden. Daher ist (10) falsch. Dies bedeutet jedoch, dass die Konjunktion von (8) und (9) falsch sein muss und dass der Deflationismus nicht mit der Korrespondenzintuition vereinbar ist. Um einen Satz von Mark Johnston auszuleihen - der ein ähnliches Argument in einem anderen Kontext vorbringt -, könnten wir den Punkt anders formulieren, indem wir sagen, wenn Deflationismus wahr ist, dann fehlt eine scheinbar vollkommen gute Erklärung in (8); Wenn Deflationismus wahr ist, dann ist (8) äquivalent zu (10) und (10) ist keine Erklärung für irgendetwas.

Wie könnte ein Deflationist auf diesen Einwand reagieren? Eine Antwort besteht darin, eine andere Artikulation der Korrespondenzintuition bereitzustellen. Zum Beispiel könnte man darauf hinweisen, dass die Verbindung zwischen der Behauptung, dass Schnee weiß ist und Schnee weiß ist, keine zufällige Verbindung ist, und vorschlagen, dass dies (8) als erfolgreiche Artikulation der Korrespondenzintuition ausschließt. Diese Intuition (man könnte fortfahren) wird plausibler durch (8 *) ausgedrückt:

(8 *) 'Schnee ist weiß' ist wahr, weil Schnee weiß ist.

Wenn jedoch (8 *) mit (9) verbunden ist, kann man das Problem (10) nicht ableiten, und daher könnte man denken, dass der Einwand aus der Korrespondenz vermieden werden könnte. Dies ist sicherlich ein möglicher Vorschlag. Das Problem dabei ist jedoch, dass ein Deflationist, der glaubt, dass (8 *) wahr ist, am plausibelsten so ausgelegt wird, dass er eher eine sententialistische als eine propositionalistische Version des Deflationismus besitzt. Eine sententialistische Version des Deflationismus wird andererseits wiederum eine Version von (9) liefern, nämlich:

(9 *) 'Schnee ist weiß' ist wahr, wenn Schnee weiß ist

was zumindest als notwendige Wahrheit interpretiert wird, wird sich mit (8 *) verschwören, um (10) zu ergeben. Und wir sind wieder da, wo wir angefangen haben.

Eine andere Antwort wäre, zu beanstanden, dass 'weil' einen undurchsichtigen Kontext schafft - das heißt, die Art von Kontext, in dem man nicht mitverweisende Ausdrücke ersetzen und die Wahrheit bewahren kann. Wenn 'weil' einen undurchsichtigen Kontext schafft, wäre es unzulässig anzunehmen, dass (8) und (9) (10) beinhalten. Auch dies ist eine Möglichkeit; Es ist jedoch nicht klar, dass "weil" einen undurchsichtigen Kontext der richtigen Art schafft. Im Allgemeinen können wir zwei Arten von undurchsichtigen Kontexten unterscheiden: Intensionskontexte, die die Substitution von notwendigerweise mitverweisenden Ausdrücken ermöglichen, aber nicht bedingt mitverweisenden Ausdrücken; und hyperintensive Kontexte, die nicht einmal die Substitution notwendigerweise mitverweisender Ausdrücke erlauben. Wenn die Folgerung von (8) und (9) bis (10) erfolgreich blockiert werden soll, ist es notwendig, dass 'weil' einen hyperintensiven Kontext erzeugt. Es steht jedoch einem Freund des Einwandes der Korrespondenz offen, zu argumentieren, dass „weil“zwar einen intensiven Kontext schafft, aber keinen hyperintensiven Kontext.

Eine letzte und radikalste Antwort wäre, die Intuition der Korrespondenz sofort abzulehnen. Diese Reaktion ist in der Tat nicht so drastisch, wie es sich anhört. Insbesondere muss der Deflationist nicht sagen, dass jemand, der sagt, "der Satz, dass Schnee weiß ist, den Tatsachen entspricht", falsch spricht. Deflationisten sollten besser sagen, dass eine solche Person einfach eine malerische oder kunstvolle Art verwendet, um zu sagen, dass der Satz wahr ist, wenn die Wahrheit gemäß der Deflationstheorie verstanden wird. In der Tat kann der Deflationist sogar zustimmen, dass es für bestimmte rhetorische oder Gesprächszwecke effektiver sein könnte, das Gespräch „Entsprechung zu den Fakten“zu verwenden. Es ist jedoch wichtig zu sehen, dass diese Reaktion eine Belastung darstellt.da es darum geht, eine Angemessenheitsbedingung abzulehnen, die viele als verbindlich für eine Wahrheitstheorie ansehen

7.3 Einwand Nr. 3: Wahrheitslücken

Die Sprachphilosophie hat eine Klasse von Sätzen isoliert, die den Wahrheitswert verfehlen sollen. Nach Ansicht einiger Moralphilosophen sind beispielsweise moralische Aussagen - wie die Aufforderung, die Anrufe der Menschen zurückzugeben - weder wahr noch falsch. Dasselbe gilt nach Ansicht einiger Sprachphilosophen für Sätze, die die Existenz von etwas voraussetzen, das tatsächlich nicht existiert - wie die Behauptung, der gegenwärtige König von Frankreich sei kahlköpfig; über vage Aussagen - wie die Aussage, dass Wandbehänge Möbel sind; und über Sätze, die paradox sind, wie jene, die im Zusammenhang mit dem Lügnerparadox entstehen. Nennen wir diese These die Lücke, da sie eine Lücke in der Klasse der Sätze zwischen denen, die wahr sind, und denen, die falsch sind, findet.

Die deflationäre Wahrheitstheorie widerspricht einer Lücke in der Klasse der Sätze, und dies wurde von vielen als Einwand gegen die Theorie angesehen. Der Grund für die Inkonsistenz ist sehr einfach und ergibt sich direkt aus der deflationistischen Theorie der Falschheit, die wir zuvor betrachtet haben. Nehmen wir für reductio an, dass die Lücke korrekt ist und es somit einen Satz Q gibt, dem ein Wahrheitswert fehlt. Da Q keinen Wahrheitswert hat, ist es offensichtlich nicht so, dass es wahr oder falsch ist. Betrachten wir nun das Äquivalenzschema (F-Prop):

(F-Prop) Der Satz, dass P genau dann falsch ist, wenn der Satz, dass P nicht wahr ist

Aus (F-prop) geht hervor, dass wenn Q nicht wahr oder falsch ist, Q nicht wahr oder nicht wahr ist. Das ist aber ein Widerspruch: Es muss der Fall sein, dass Q wahr oder nicht wahr ist. Wir wurden zu diesem Widerspruch geführt, indem wir Folgendes akzeptierten: die Behauptungen, dass alle Instanzen von (ES-prop) und (F-prop) wahr sind, die Lücke und die klassische Logik. Natürlich müssen wir eines dieser Dinge aufgeben. Aber welches? Und was können wir konsequent mit dem Deflationismus aufgeben?

Eine Strategie, die offensichtlich mit dem Deflationismus vereinbar ist, ist die Ablehnung der klassischen Logik (vielleicht die Ablehnung oder Einschränkung des Gesetzes der ausgeschlossenen Mitte zum Beispiel). Wir werden diesen Ansatz hier weitgehend ignorieren. Eine andere Strategie wäre die Einschränkung (ES-prop), so dass nicht behauptet wird, dass alle Instanzen von (ES-prop) wahr sind (Horwich 1998b). Es gibt jedoch Gründe, einer solchen Einschränkung misstrauisch zu sein. Um dies zu sehen, betrachten Sie die folgenden zwei Sätze:

(11) All-inclusive-Disjunktionen sind genau dann wahr, wenn eine der Disjunktionen wahr ist.

(12) Alle vom Papst behaupteten Aussagen sind wahr.

Sowohl (11) als auch (12) sind Verallgemeinerungen, die wir mit Hilfe des Wahrheitsprädikats ausdrücken. Und doch scheinen beide die Wahrheit aller Instanzen von (ES-prop) zu erfordern. Insbesondere können wir (12) verwenden, um unsere Zustimmung zu allem, was der Papst sagte, anzuerkennen, selbst wenn einige der von ihm behaupteten Sätze moralische Sätze waren. Dies legt nahe, dass wir einen Wahrheitsbegriff verwenden müssen, nach dem Instanzen von (ES-prop) auch für moralische Aussagen gelten und selbst wenn sie weder wahr noch falsch sind.

Eine dritte Strategie modifiziert den Deflationismus, indem sie die Darstellung der Falschheit, die der Deflationist anbietet, über Bord wirft, während er an der Darstellung der Wahrheit festhält. Diese Strategie ist jedoch ziemlich verzweifelt. Wenn wir den Bericht über die Lüge aufgeben, ist es zunächst nicht klar, dass wir einen Bericht über die Wahrheit haben. Wahrheit und Falschheit sind, wie gesagt, ein Pauschalangebot. Darüber hinaus sind die von uns betrachteten deflationären Theorien der Falschheit zum großen Teil durch die klassische Logik motiviert. Vermutlich wäre es wünschenswert, die klassische Logik beizubehalten, wenn dies überhaupt möglich ist, und dies bedeutet, dass wir die deflationistische Darstellung der Falschheit beibehalten sollten. Schließlich kann man ein Problem für die Lücke erzeugen, selbst wenn wir ohne Falschheit und nur mit Wahrheit operieren (Rescher 1969). Nehmen wir noch einmal für reductio an, dass es einen Satz Q gibt, der weder wahr noch falsch ist. Jetzt,Wenn Q weder wahr noch falsch ist, dann ist der Satz, dass Q wahr ist, falsch. Dies bedeutet jedoch, dass für mindestens eine Instanz des Äquivalenzschemas eine Seite der Bikonditionalität falsch und die andere Seite weder wahr noch falsch ist. Bei allen Logiken, die Lücken zwischen Wahrheit und Wert aufweisen, wird eine solche Bedingung jedoch entweder als falsch oder weder als wahr noch als falsch gewertet. In beiden Fällen ist das Ergebnis, dass das Äquivalenzschema nicht in allen Fällen wahr ist. Eine solche Bedingung wird entweder als falsch oder weder als wahr noch als falsch gewertet. In beiden Fällen ist das Ergebnis, dass das Äquivalenzschema nicht in allen Fällen wahr ist. Eine solche Bedingung wird entweder als falsch oder weder als wahr noch als falsch gewertet. In beiden Fällen ist das Ergebnis, dass das Äquivalenzschema nicht in allen Fällen wahr ist.

Eine vierte Strategie argumentiert, dass die Lücke, wie wir sie dargestellt haben, fehlerhaft ist. Nach dieser Strategie sollte man nicht auf die Phänomene reagieren, die die Lücke auslösen, indem man darauf hinweist, dass bestimmten Aussagen Wahrheitswerte fehlen; man sollte eher vorschlagen, dass bestimmten deklarativen Sätzen Wahrheitswerte fehlen, dh weil sie überhaupt keine Sätze ausdrücken. Wenn wir also das Versagen der Voraussetzung als unser Beispiel nehmen, ist der Vorschlag, dass anstatt anzunehmen, dass der Satz, dass der gegenwärtige König von Frankreich eine Glatze hat, keinen Wahrheitswert hat, wenn der König von Frankreich nicht existiert, man eher annehmen sollte, dass der Der Satz „Der gegenwärtige König von Frankreich hat eine Glatze“drückt keinen Satz aus und hat daher keinen Wahrheitswert. Diese Art von Ansatz beseitigt jeden Konflikt zwischen Kluft und Deflationismus. Die Lücke sagt oder impliziert:dass bestimmte Sätze keine Sätze ausdrücken; Der Deflationismus sagt oder impliziert, dass diese Sätze, wenn sie Sätze ausdrücken würden, Wahrheitswerte haben würden. Es ist jedoch eindeutig kein Widerspruch, einerseits anzunehmen, dass ein bestimmter Satz keinen Satz ausdrückt, und andererseits, dass er einen Wahrheitswert hätte, wenn er dies tun würde.

Diese Strategie zum Umgang mit der Lücke bringt uns zu den zuvor erwähnten Problemen zurück, welche Bedeutungstheorien mit Deflationismus vereinbar sind. Zum Beispiel haben einige argumentiert, dass Deflationismus mit wahrheitsbedingten Bedeutungstheorien unvereinbar ist und daher nicht akzeptieren kann, dass einige deklarative Sätze keine Wahrheitsbedingungen haben oder Sätze ausdrücken (z. B. Field 1994a, Armor-Garb 2001). Selbst wenn dies wahr ist, kann der Deflationist behaupten, dass nur bedeutungsvolle deklarative Sätze Wahrheitsbedingungen haben oder einen Satz ausdrücken und dass eine Gebrauchstheorie der Bedeutung die bedeutungsvollen Sätze von den bedeutungslosen unterscheidet. Es ist jedoch unklar, ob eine Gebrauchstheorie der Bedeutung die entsprechenden Unterscheidungen treffen kann - zum Beispielob es unterscheiden kann "Der gegenwärtige König von Frankreich ist kahl" von "Der gegenwärtige Premierminister von Australien ist kahl".

Eine fünfte Strategie besteht darin, die Lücke vollständig abzulehnen und einfach zuzustimmen, dass es keine Lücke gibt, die entweder Sätze oder Sätze trennt. Dies scheint zunächst eine Überreaktion auf die Inkonsistenz von Deflationismus und Lücke zu sein. Was jedoch hinter dieser Strategie steckt, ist der Gedanke, dass es nicht klar ist, dass die verschiedenen Phänomene, die die Lücke motivieren, als Phänomene angesehen werden sollten, bei denen der Wahrheitswert, sei es von Sätzen oder Sätzen, versagt. Im Fall eines Versagens der Voraussetzung ist es beispielsweise nicht klar, dass das Problem am besten durch das Versagen bestimmter Sätze, Wahrheitswerte zu haben, oder durch das Vorhandensein konventioneller oder gesprächiger Implikaturen, die die Äußerungen dieser Sätze regeln, erklärt werden kann. Die Möglichkeit einer weitgehend pragmatischen Darstellung der Phänomene legt nahe, dass man die Intuitionen hinter der Lücke berücksichtigen könnte, ohne anzunehmen, dass es eine Lücke in der Klasse der Sätze gibt (siehe zum Beispiel Stalnaker 1975). In ähnlicher Weise könnte man im Fall von vagen Aussagen Epistemismus annehmen: die Position, dass vage Wörter wie "kahl" tatsächlich präzise Erweiterungen haben, aber dass wir nie wissen können, was diese genauen Erweiterungen sind (siehe Williamson 1994, Horwich 1998b). Wie bei der vorherigen Strategie sind jedoch weitere Arbeiten erforderlich, um zu zeigen, dass dieser Ansatz die verschiedenen sprachlichen Phänomene berücksichtigen kann, die die Lücke verursachen.die Position, dass vage Wörter wie "kahl" tatsächlich genaue Erweiterungen haben, aber dass wir nie wissen können, was diese genauen Erweiterungen sind (siehe Williamson 1994, Horwich 1998b). Wie bei der vorherigen Strategie sind jedoch weitere Arbeiten erforderlich, um zu zeigen, dass dieser Ansatz die verschiedenen sprachlichen Phänomene berücksichtigen kann, die die Lücke verursachen.die Position, dass vage Wörter wie "kahl" tatsächlich genaue Erweiterungen haben, aber dass wir nie wissen können, was diese genauen Erweiterungen sind (siehe Williamson 1994, Horwich 1998b). Wie bei der vorherigen Strategie sind jedoch weitere Arbeiten erforderlich, um zu zeigen, dass dieser Ansatz die verschiedenen sprachlichen Phänomene berücksichtigen kann, die die Lücke verursachen.

Eine endgültige Strategie für den Umgang mit der Lücke nimmt die deflationistische Idee ernst, dass Zuschreibungen der Wahrheit zu einem Satz denselben semantischen Wert haben wie die Sätze, denen die Wahrheit zugeschrieben wird. Bisher haben wir angenommen, dass Zuschreibungen der Wahrheit zu dem Satz Q, in dem Q keinen Wahrheitswert hat, falsch sind. Ein alternativer Ansatz besteht jedoch darin anzunehmen, dass, wenn Q keinen Wahrheitswert aufweist, sowohl dem Satz, dass Q wahr ist, als auch dem Satz, dass Q falsch ist, auch Wahrheitswerte fehlen. Dies erlaubt uns zu akzeptieren, dass die Instanzen von (ES-prop), die Sätze beinhalten, denen der Wahrheitswert fehlt, wahr sind, da die beiden Seiten des Biconditional den gleichen semantischen Wert haben. Wenn wir das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte akzeptieren - das heißt, wir akzeptieren entweder Q oder nicht - Q - dann müssen wir natürlich auch akzeptieren, dass entweder Q wahr ist oder nicht - Q ist wahr. Angesichts dessen,Nach der Hypothese fehlt Q ein Wahrheitswert, dies mag seltsam erscheinen. Insbesondere ist unklar, wie wir die Tatsache ausdrücken können, dass Q keinen Wahrheitswert hat. Denn wir können diesen Fall nicht beschreiben, indem wir sagen, dass Q weder wahr noch falsch ist.

Um diese Konsequenz zu vermeiden, möchten wir an dieser Stelle möglicherweise zwei Wahrheitsbegriffe unterscheiden. Ein Begriff der Wahrheit, der schwache Begriff (Yablo 1985, Field 1994b), wird implizit durch die Instanzen von (schwach-ES) definiert, von denen alle behauptet werden, dass sie gelten.

(schwache ES) der Satz, dass p genau dann schwach wahr ist, wenn p

Da alle Instanzen von (schwach-ES) wahr sind, ist es der schwache Begriff, der erforderlich ist, um (11) auszudrücken.

(11) All-inclusive-Disjunktionen sind genau dann wahr, wenn eine der Disjunktionen wahr ist.

Kurz gesagt, schwache Wahrheit ist so, dass Zuschreibungen schwacher Wahrheit an einen Wahrheitsträger denselben semantischen Wert haben wie der Wahrheitsträger selbst. Im Gegensatz dazu wird ein starker Begriff der Wahrheit nicht alle Fälle von (starker ES) halten.

(strong-ES) der Satz, dass p genau dann stark wahr ist, wenn p.

Insbesondere Aussagen, denen der Wahrheitswert fehlt, werden verfälscht (strong-ES). Dieser starke Begriff der Wahrheit scheint erforderlich zu sein, wenn wir sagen wollen, dass es weder wahr ist, dass Q noch wahr ist, dass Q. Aus diesen Gründen haben einige vorgeschlagen, dass gewöhnliche Wahrheitsgespräche zwischen der Verwendung eines schwachen und eines starken Wahrheitsbegriffs schwanken (siehe Field 1994b, McGee 2005). Wenn dies richtig ist, können sich Deflationisten vielleicht auf den schwachen Begriff der Wahrheit als primär konzentrieren und versuchen, daraus einen starken Begriff der Wahrheit und zusätzliche Ressourcen zu definieren, die ihrer Position entsprechen (siehe Feld 1994b für einen Versuch).

Es gibt also eine Reihe von Strategien für den Umgang mit der Lücke, die auf den ersten Blick mit dem Deflationismus vereinbar sind. In jedem Fall gibt es jedoch Gründe, sich Sorgen über die Plausibilität der Strategie zu machen oder darüber, ob sich bei näherer Betrachtung herausstellt, dass der Deflationismus nicht mit der Strategie vereinbar ist.

7.4 Einwand Nr. 4: Konsistenz und Angemessenheit

Eine der Hauptaufgaben der philosophischen Logik im 20. Jahrhundert war es, eine Wahrheitstheorie zu liefern, die sich mit dem alten Problem des Lügnerparadoxons befassen kann. Betrachten Sie den folgenden Satz.

(Der Lügner) Der Lügner ist nicht wahr.

Wenn wir die relevante Instanz von (ES-prop) für The Liar und die klassische Logik akzeptieren, folgt schnell ein Widerspruch. Da die Ableitung dieses Widerspruchs nicht auf der Annahme beruht, dass ein Satz weder wahr noch falsch ist, hilft es bei diesem Problem nicht, sich auf einen schwachen Begriff der Wahrheit zu berufen. In der Tat, da der schwache Begriff der Wahrheit impliziert, dass alle Instanzen von (ES-prop) wahr sind, ist es genau dieser Begriff der Wahrheit, der es ermöglicht, den Widerspruch abzuleiten. Eine stärkere Vorstellung von Wahrheit, die in gewisser Weise eingeschränkt ist (ES-prop), könnte das Lügnerparadoxon vermeiden.

Teilweise aus diesem Grund haben kürzlich einige Philosophen argumentiert, dass The Liar ein besonderes Problem für deflationäre Wahrheitstheorien darstellt (siehe Beall und Armor-Garb (Hrsg.) 2005). Das heißt, da unklar ist, ob Deflationisten sich auf einen starken Wahrheitsbegriff berufen können, scheinen sie im Umgang mit dem Lügnerparadoxon einen besonderen Nachteil zu haben. Darüber hinaus wurde argumentiert, dass eine bestimmte Art, eine Einschränkung von (ES-prop) zu motivieren, mit dem Deflationismus unvereinbar ist: nämlich, dass paradoxe Sätze wie The Liar bedeutungslos sind oder keine Sätze ausdrücken. (Armor-Garb 2001; siehe Beall 2001 für eine gegenteilige Ansicht.)

Wie oben erwähnt, sind jedoch nicht alle deflationären Theorien der Wahrheit aller Instanzen von (ES-prop) verpflichtet. Horwichs minimale Wahrheitstheorie besteht zum Beispiel nur aus allen nicht pathologischen Instanzen von (ES-prop). Eine mögliche deflationistische Antwort auf The Liar besteht darin, die problematischen Instanzen von (ES-prop) einfach von der Wahrheitstheorie auszuschließen. Bei dieser Strategie gibt es mehrere Probleme. Zum einen verlieren wir durch dieses Ad-hoc-Manöver die Fähigkeit zu erklären, warum die pathologischen Instanzen von (ES-prop) pathologisch sind. Schließlich ist es sicherlich etwas über das Konzept der Wahrheit und insbesondere die Rolle der relevanten Instanzen von (ES-prop), das erklärt, warum das Lügnerparadoxon entsteht (Soames 1999, Gupta 2006). Ein weiteres Problem ist, dass es sehr schwierig, wenn nicht unmöglich ist,im Voraus darzulegen, welche Fälle von (ES-prop) paradox sind (Kripke 1975, McGee 1992, Yablo 1993). Ein letztes Problem ist, dass wir anscheinend davon ausgehen müssen, dass die paradoxen Instanzen von (ES-prop) wahr sind, wenn wir behaupten wollen (11) (Armor-Garb 2004, Gupta 2006).

(11) All-inclusive-Disjunktionen sind genau dann wahr, wenn eine der Disjunktionen wahr ist.

Diese Probleme, mit denen Konten konfrontiert sind, die lediglich die Instanzen des Äquivalenzschemas einschränken, legen eine alternative deflationistische Reaktion auf den Lügner nahe. Sowohl die Tatsache, dass die Instanz des Lügners von (ES-prop) erforderlich ist, um seine Pathologie (des Lügners) zu erklären, als auch die Tatsache, dass wir die Instanz von The Liar von (ES-prop) benötigen, um (11) zu behaupten, geben uns gute Gründe anzunehmen, dass sogar die paradoxen Instanzen von (ES-prop) wahr sind. Darüber hinaus gelten diese Gründe, ob wir Deflationisten oder Inflationisten sind. Wenn dies richtig ist, stellt The Liar kein besonderes Problem für Deflationisten dar, da das Paradoxon lediglich aus der relevanten Instanz von (ES-prop) durch die klassische Logik erzeugt wird (Gupta 2006). Und da das Problem eines jeden niemand ist, kann das Lügnerparadoxon nicht gegen Deflationisten eingesetzt werden. Diese Verteidigung des Deflationismus kann gestärkt werden, indem festgestellt wird, dass Deflationisten wie Inflationisten versuchen können, mit dem Lügnerparadoxon umzugehen, indem sie die klassische Logik modifizieren (Feld 2003), den Epistemismus übernehmen (Restall 2006) oder eine Revisionstheorie anwenden (Gupta und Belnap) 1993). (Siehe auch Maudlin 2004.)

Es gibt jedoch eine weitere Argumentationslinie, die darauf hindeutet, dass es in dieser Umgebung ein besonderes Problem für Deflationisten gibt. Die ideale Wahrheitstheorie wird sowohl konsistent (z. B. vermeidet das Lügnerparadoxon) als auch angemessen (z. B. ermöglicht es uns, alle wesentlichen Gesetze der Wahrheit abzuleiten, wie (11)). Kürzlich wurde jedoch argumentiert, dass Deflationisten, selbst wenn sie eine konsistente Wahrheitstheorie liefern können, keine adäquate Theorie liefern können. Das Argument für diese Schlussfolgerung dreht sich um den Begriff einer konservativen Erweiterung einer Theorie. Informell gesehen ist eine konservative Erweiterung einer Theorie eine, die es uns nicht erlaubt, Sätze zu beweisen, die aus der ursprünglichen, nicht erweiterten Theorie nicht bewiesen werden konnten. Formaler und auf Wahrheitstheorien angewendet, eine Wahrheitstheorie,T r ist konservativ gegenüber einer Theorie T, die genau dann in der Sprache L formuliert ist, wenn für jeden Satz φ von L, in dem das Wahrheitsprädikat nicht vorkommt, wenn T r ∪ L ⊢ φ, dann L ⊢ φ. Bekanntlich sind bestimmte Wahrheitstheorien gegenüber Arithmetik konservativ - z. B. Theorien, die die Wahrheit implizit nur anhand der Instanzen von (ES-prop) definieren - und bestimmte Wahrheitstheorien nicht - z. B. Tarskis Kompositionstheorie (Tarski 1944). Insbesondere die Hinzufügung bestimmter Wahrheitstheorien ermöglicht es uns zu beweisen, dass die Arithmetik konsistent ist, was wir bekanntlich nicht tun können, wenn wir uns auf die Arithmetik selbst beschränken. Theorien, die die Wahrheit implizit nur anhand der Instanzen von (ES-prop) definieren - und bestimmte Wahrheitstheorien nicht -, z. B. Tarskis Kompositionstheorie (Tarski 1944). Insbesondere die Hinzufügung bestimmter Wahrheitstheorien ermöglicht es uns zu beweisen, dass die Arithmetik konsistent ist, was wir bekanntlich nicht tun können, wenn wir uns auf die Arithmetik selbst beschränken. Theorien, die die Wahrheit implizit nur anhand der Instanzen von (ES-prop) definieren - und bestimmte Wahrheitstheorien nicht -, z. B. Tarskis Kompositionstheorie (Tarski 1944). Insbesondere die Hinzufügung bestimmter Wahrheitstheorien ermöglicht es uns zu beweisen, dass die Arithmetik konsistent ist, was wir bekanntlich nicht tun können, wenn wir uns auf die Arithmetik selbst beschränken.

Nun wurde kürzlich argumentiert, (a) dass konservative Wahrheitstheorien unzureichend sind und (b) Deflationisten konservativen Wahrheitstheorien verpflichtet sind (Shapiro 1998, Ketland 1999). Die Details der Argumente für (a) sind kompliziert und wir werden sie hier weitergeben (Kritik siehe Feld 1999). Um einen Eindruck von den Argumenten für (b) zu bekommen, betrachten Sie Shapiros rhetorische Frage: "Wie dünn kann der Begriff der arithmetischen Wahrheit sein, wenn wir durch Aufrufen mehr über die natürlichen Zahlen erfahren können?" Shapiro hat sicherlich Recht, Deflationisten auf ihre häufigen Behauptungen zu drängen, dass die Wahrheit "dünn" oder "unwesentlich" sei. Es könnte auch für Deflationisten eine Sorge sein, wenn eine angemessene Wahrheitstheorie es uns erlaubt, nicht logische Wahrheiten abzuleiten, angesichts der allgemeinen deflationistischen Behauptung, dass Wahrheit eine logische Eigenschaft ist. Andererseits,Die Deflationisten selbst bestehen darauf, dass die Wahrheit ein ausdrücklich nützliches Mittel ist, und können daher nicht nur dafür verantwortlich gemacht werden, dass sie eine Wahrheitstheorie fördern, die es uns ermöglicht, mehr über Angelegenheiten zu sagen, die keine Wahrheit beinhalten. Ob sich Deflationisten mehr Sorgen machen, wenn bestimmte Wahrheitstheorien nicht konservativ sind, hängt von subtilen Fragen ab, welche Axiome als wesentliche Wahrheitsgesetze gelten und ob alle konservativen Wahrheitstheorien unzureichend sind (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland) 1999). Am wichtigsten ist jedoch vielleicht, dass die Debatte über Konservativität zeigt, wie unklar wir über die Verpflichtungen des Deflationismus sind. Ob Deflationisten sich mehr Sorgen um die Nichtkonservativität bestimmter Wahrheitstheorien machen, hängt von subtilen Fragen ab, welche Axiome als wesentliche Wahrheitsgesetze gelten und ob alle konservativen Wahrheitstheorien unzureichend sind (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland) 1999). Am wichtigsten ist jedoch vielleicht, dass die Debatte über Konservativität zeigt, wie unklar wir über die Verpflichtungen des Deflationismus sind. Ob Deflationisten sich mehr Sorgen um die Nichtkonservativität bestimmter Wahrheitstheorien machen, hängt von subtilen Fragen ab, welche Axiome als wesentliche Wahrheitsgesetze gelten und ob alle konservativen Wahrheitstheorien unzureichend sind (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland) 1999). Am wichtigsten ist jedoch vielleicht, dass die Debatte über Konservativität zeigt, wie unklar wir über die Verpflichtungen des Deflationismus sind.

7.5 Einwand Nr. 5: Normativität

Es wird allgemein gesagt, dass unsere Überzeugungen und Behauptungen auf die Wahrheit abzielen. Die Idee hier ist natürlich nicht, dass unsere Überzeugungen und Behauptungen immer im statistischen Sinne wahr sind oder dass sie größtenteils wahr sind. Die Idee ist vielmehr, dass Wahrheit eine Norm der Behauptung ist. Diese Tatsache über Behauptung und Wahrheit wurde oft als Hinweis darauf gesehen, dass Deflationismus falsch sein muss. Der empfundene Widerspruch zwischen Normativität und Deflationismus ist jedoch schwer zu präzisieren.

Das erste, was zu sagen ist, ist, dass es sicherlich einen Sinn gibt, in dem Deflationismus nicht mit der Vorstellung unvereinbar ist, dass Wahrheit eine Norm der Behauptung ist. Beachten Sie zur Veranschaulichung, dass wir den Inhalt dieser Idee intuitiv verstehen können, ohne die Wahrheit zu erwähnen, solange wir uns auf einen bestimmten Fall konzentrieren. Nehmen wir aus irgendeinem Grund an, dass Mary aufrichtig glaubt, dass Schnee grün ist, gute Beweise für diesen Glauben hat und auf der Grundlage dieses Glaubens und der Beweise behauptet, dass Schnee grün ist. Wir könnten sagen, dass es eine Norm der Behauptung gibt, die impliziert, dass Maria in diesem Fall für Kritik offen ist. Da Schnee offensichtlich nicht grün ist, muss Marys Behauptung, dass dies der Fall ist, falsch oder fehlerhaft sein. Es ist diese Inkorrektion oder Defekthaftigkeit, die die Idee, dass Wahrheit eine Norm der Behauptung ist, zu erfassen versucht.

Aber jetzt wollen wir sehen, ob wir eine allgemeine Aussage über die Norm machen können, die hinter diesem speziellen Fall steht. Das Problem der Abgabe einer allgemeinen Erklärung scheint schwierig zu sein, und zwar aus Gründen, die inzwischen bekannt sein sollten. Um die Norm im Allgemeinen zu formulieren, müssten wir in der Lage sein, etwas zu tun, was wir nicht wirklich tun können, nämlich eine unendliche Verbindung von etwas wie der folgenden Form zu vervollständigen:

Wenn jemand behauptet, dass Schnee grün ist und Schnee nicht grün, dann ist er oder sie offen für Kritik, und wenn jemand behauptet, dass Gras lila ist und Gras nicht lila, dann ist er oder sie offen für Kritik,… und so weiter.

Angesichts des Äquivalenzschemas (F-prop *) der deflationären Theorie der Falschheit kann diese unendliche Konjunktion jedoch wie folgt umformuliert werden:

Wenn jemand behauptet, dass Schnee grün ist und die Behauptung, dass Schnee grün ist, falsch ist, ist er oder sie offen für Kritik, und wenn jemand behauptet, dass Gras lila ist und die Behauptung, dass Gras lila ist, falsch ist, dann ist er oder sie offen zur Kritik und so weiter.

Diese neu formulierte unendliche Konjunktion kann wiederum als eine Aussage umformuliert werden, deren universeller Quantifizierer sich über Sätze erstreckt:

Wenn jemand für alle Sätze p behauptet, dass p und p falsch sind, ist er oder sie offen für Kritik

Oder, um es so auszudrücken, wie manche Philosophen es könnten:

Wahrheit ist eine Norm der Behauptung.

Denn wenn Wahrheit eine Norm der Behauptung ist, dann sind Sie offen für Kritik, wenn Sie etwas Falsches behaupten. Kurz gesagt, Deflationisten leugnen sicherlich nicht, dass Wahrheit eine Norm der Behauptung ist; im Gegenteil, der Begriff der Wahrheit muss genau diese Verallgemeinerung angeben.

Wenn das Problem der Normativität nicht das einfache ist, das Deflationisten nicht erklären können, dass Wahrheit eine Norm der Behauptung ist, was ist das Problem? Crispin Wright argumentiert, dass das Problem nicht so sehr darin besteht, dass Deflationisten die Normativität nicht erklären können; Vielmehr schlägt er vor, dass das Problem zweierlei ist: Erstens, dass jede Wahrheitstheorie, die die Normativität erklärt, ipso facto keine deflationäre Theorie ist, die eigentlich so genannt wird, und zweitens, dass jede Wahrheitstheorie, die die Äquivalenzschemata verwendet, erklären kann Normativität (Wright 1992; siehe Price 1998 zur Diskussion). Das Ergebnis ist, dass, da die meisten zeitgenössischen Arten des Deflationismus offensichtlich die Äquivalenzschemata verwenden, die meisten zeitgenössischen Arten des Deflationismus keine Arten des Deflationismus sind, die eigentlich so genannt werden.

Wrights Einwand gegen die Normativität ist schwer einzuschätzen. Zum einen ist es schwierig, Wrights Grund für die Annahme zu finden, dass die Äquivalenzschemata eine so zentrale Rolle bei der Erklärung der Normativität spielen. Wie wir gesehen haben, sind die Äquivalenzschemata entscheidend, um eine allgemeine Aussage über die Idee zu treffen, dass Wahrheit eine Norm der Behauptung ist, aber es scheint trotz allem keine interne Verbindung zwischen Wahrheit und der fraglichen Norm und somit keine interne Verbindung zwischen der Wahrheit zu geben Äquivalenzschemata und diese Norm (vgl. Price 1998). Es ist auch nicht klar, welche Rolle Normativität bei der Unterscheidung zwischen einer inflationären und einer deflationären Wahrheitstheorie spielt. Sicherlich ist es nicht gut genug, Deflationismus einfach zu definieren, so dass jede Deflationstheorie die Normativität nicht erklären kann. Natürlich,es ist eine Folge einer solchen Definition, dass eine Wahrheitstheorie entweder inflationär oder falsch ist; Andererseits wird kein Deflationist die Definition akzeptieren.

Was auch immer man über die Details von Wrights Einspruch denkt, es hat weitreichende Konsequenzen für den Deflationismus über die Wahrheit. Was uns der Einwand zwingt, ist die Möglichkeit, dass es keine sehr klare Unterscheidung zwischen einer inflationären und einer deflationären Wahrheitstheorie gibt. In der Tat ist diese Möglichkeit - dass es keine klare Unterscheidung zwischen Inflation und Deflation gibt - das Thema des letzten Einwandes gegen den Deflationismus, den wir diskutieren werden.

7.6 Einwand Nr. 6: Inflationistischer Deflationismus?

Der letzte Einwand beginnt damit, die Aufmerksamkeit auf eine wenig bekannte Wahrheitslehre zu lenken, die GE Moore zu Beginn des Jahrhunderts vertrat. Richard Cartwright beschreibt die Ansicht wie folgt: „Ein wahrer Satz ist einer, der eine bestimmte einfache, nicht analysierbare Eigenschaft hat, und ein falscher Satz ist einer, dem die Eigenschaft fehlt“(1987, S. 73). Diese Lehre über die Wahrheit ist natürlich als das Analogon zur Wahrheit der Lehre zu verstehen, die Moore über das Gute vertrat, nämlich dass das Gute eine einfache, nicht analysierbare Eigenschaft ist.

Das Problem, das diese maurische Sicht der Wahrheit für die Deflationstheorie darstellt, lässt sich am besten in Form einer Frage ausdrücken: Was ist der Unterschied zwischen der maurischen Sicht und dem Deflationismus? Natürlich gibt es einen Sinn, in dem sich der Geschmack der maurischen Sichtweise stark vom Geschmack der deflationistischen Wahrheitstheorie unterscheidet. Was könnte inflationärer sein, als zu denken, dass die Wahrheit eine Eigenschaft eines Satzes ist, der nicht analysierbar ist? Sicherlich wurde Moores Sicht auf das Gute in diesem Licht gesehen. Die Tatsache, dass eine Ansicht einen anderen Geschmack hat als eine andere, bedeutet jedoch nicht, dass sie im Grunde nicht dieselbe Ansicht sind. Man könnte vielleicht vorschlagen, dass nach der deflationären Theorie das Konzept der Wahrheit eine wichtige logische Rolle spielt, dh Verallgemeinerungen zu erfassen. Dies ist jedoch nicht der FallIch beantworte unsere Frage nicht wirklich. Zum einen ist nicht klar, dass Moores Vorstellung möglicherweise nicht auch Verallgemeinerungen erfasst. Zum anderen unterscheidet die Vorstellung, dass das deflationäre Konzept der Wahrheit eine wichtige logische Rolle spielt, die Metaphysik des Deflationismus nicht von der Metaphysik der maurischen Sichtweise; und es ist die Metaphysik der Materie, die der vorliegende Einwand wirklich in den Fokus rückt. Alternativ könnte man vorschlagen, dass die Unterscheidung zwischen Wahrheit nach Deflationismus und Wahrheit nach Moores Ansicht die Unterscheidung zwischen einer einfachen, nicht analysierbaren Natur und überhaupt keiner Natur ist. Was ist dieser Unterschied? Es ist sicherlich nicht offensichtlich, dass es einen Unterschied zwischen einer Natur gibt, über die nichts gesagt werden kann, und einer Natur überhaupt nicht. Es ist nicht klar, dass Moores Vorstellung möglicherweise nicht auch Verallgemeinerungen erfasst. Zum anderen unterscheidet die Vorstellung, dass das deflationäre Konzept der Wahrheit eine wichtige logische Rolle spielt, die Metaphysik des Deflationismus nicht von der Metaphysik der maurischen Sichtweise; und es ist die Metaphysik der Materie, die der vorliegende Einwand wirklich in den Fokus rückt. Alternativ könnte man vorschlagen, dass die Unterscheidung zwischen Wahrheit nach Deflationismus und Wahrheit nach Moores Ansicht die Unterscheidung zwischen einer einfachen, nicht analysierbaren Natur und überhaupt keiner Natur ist. Was ist dieser Unterschied? Es ist sicherlich nicht offensichtlich, dass es einen Unterschied zwischen einer Natur gibt, über die nichts gesagt werden kann, und einer Natur überhaupt nicht. Es ist nicht klar, dass Moores Vorstellung möglicherweise nicht auch Verallgemeinerungen erfasst. Zum anderen unterscheidet die Vorstellung, dass das deflationäre Konzept der Wahrheit eine wichtige logische Rolle spielt, die Metaphysik des Deflationismus nicht von der Metaphysik der maurischen Sichtweise; und es ist die Metaphysik der Materie, die der vorliegende Einwand wirklich in den Fokus rückt. Alternativ könnte man vorschlagen, dass die Unterscheidung zwischen Wahrheit nach Deflationismus und Wahrheit nach Moores Ansicht die Unterscheidung zwischen einer einfachen, nicht analysierbaren Natur und überhaupt keiner Natur ist. Was ist dieser Unterschied? Es ist sicherlich nicht offensichtlich, dass es einen Unterschied zwischen einer Natur gibt, über die nichts gesagt werden kann, und einer Natur überhaupt nicht. Die Vorstellung, dass das deflationäre Konzept der Wahrheit eine wichtige logische Rolle spielt, unterscheidet die Metaphysik des Deflationismus nicht von der Metaphysik der maurischen Sichtweise. und es ist die Metaphysik der Materie, die der vorliegende Einwand wirklich in den Fokus rückt. Alternativ könnte man vorschlagen, dass die Unterscheidung zwischen Wahrheit nach Deflationismus und Wahrheit nach Moores Ansicht die Unterscheidung zwischen einer einfachen, nicht analysierbaren Natur und überhaupt keiner Natur ist. Was ist dieser Unterschied? Es ist sicherlich nicht offensichtlich, dass es einen Unterschied zwischen einer Natur gibt, über die nichts gesagt werden kann, und einer Natur überhaupt nicht. Die Vorstellung, dass das deflationäre Konzept der Wahrheit eine wichtige logische Rolle spielt, unterscheidet die Metaphysik des Deflationismus nicht von der Metaphysik der maurischen Sichtweise. und es ist die Metaphysik der Materie, die der vorliegende Einwand wirklich in den Fokus rückt. Alternativ könnte man vorschlagen, dass die Unterscheidung zwischen Wahrheit nach Deflationismus und Wahrheit nach Moores Ansicht die Unterscheidung zwischen einer einfachen, nicht analysierbaren Natur und überhaupt keiner Natur ist. Was ist dieser Unterschied? Es ist sicherlich nicht offensichtlich, dass es einen Unterschied zwischen einer Natur gibt, über die nichts gesagt werden kann, und einer Natur überhaupt nicht.und es ist die Metaphysik der Materie, die der vorliegende Einwand wirklich in den Fokus rückt. Alternativ könnte man vorschlagen, dass die Unterscheidung zwischen Wahrheit nach Deflationismus und Wahrheit nach Moores Ansicht die Unterscheidung zwischen einer einfachen, nicht analysierbaren Natur und überhaupt keiner Natur ist. Was ist dieser Unterschied? Es ist sicherlich nicht offensichtlich, dass es einen Unterschied zwischen einer Natur gibt, über die nichts gesagt werden kann, und einer Natur überhaupt nicht.und es ist die Metaphysik der Materie, die der vorliegende Einwand wirklich in den Fokus rückt. Alternativ könnte man vorschlagen, dass die Unterscheidung zwischen Wahrheit nach Deflationismus und Wahrheit nach Moores Ansicht die Unterscheidung zwischen einer einfachen, nicht analysierbaren Natur und überhaupt keiner Natur ist. Was ist dieser Unterschied? Es ist sicherlich nicht offensichtlich, dass es einen Unterschied zwischen einer Natur gibt, über die nichts gesagt werden kann, und einer Natur überhaupt nicht. Was ist das für ein Unterschied? Es ist sicherlich nicht offensichtlich, dass es einen Unterschied zwischen einer Natur gibt, über die nichts gesagt werden kann, und einer Natur überhaupt nicht. Was ist das für ein Unterschied? Es ist sicherlich nicht offensichtlich, dass es einen Unterschied zwischen einer Natur gibt, über die nichts gesagt werden kann, und einer Natur überhaupt nicht.

Das Problem ist besonders akut angesichts der Tatsache, dass Deflationismus oft im Zusammenhang mit verschiedenen Behauptungen über Reduktionismus diskutiert wurde. In vielen Diskussionen über Deflationismus wird beispielsweise angenommen, dass der Gegner eine bestimmte Version einer Korrespondenztheorie ist, die versucht, die Korrespondenzbeziehung auf bestimmte Kausalitätsbeziehungen zu reduzieren (Feld 1986 ist ein gutes Beispiel). Es sollte jedoch beachtet werden, dass diese Art von Sichtweise auch der Art von Position entgegengesetzt ist, die semantische Tatsachen - wie die Richtigkeit eines Satzes - als primitiv betrachtet (Feld 1972 ist ein gutes Beispiel). Und das Problem, das wir für den Deflationismus in Betracht ziehen, ist, dass diese beiden Ansichten nicht einfach identisch sind, wenn sie der Art von Ansicht entgegengesetzt sind, die die Korrespondenz in Bezug auf die Kausalität erklärt: Es ist, dass sie identische Vereinfacher sind. Der Vorschlag,Kurz gesagt, der Deflationismus ist identisch mit dem, was anfangs das genaue Gegenteil zu sein scheint, dem maurischen Inflationismus.

Die Entscheidung, Inflationist oder Deflationist der Wahrheit zu sein, wurde als „die größte Entscheidung, die ein Theoretiker der Wahrheit treffen muss“bezeichnet (Boghossian 1990). Dies gilt sicherlich auf einer intuitiven Ebene. Es ist aber auch ernüchternd zu erkennen, dass nicht genau klar ist, was diese Entscheidung bedeutet, wenn sie einer philosophischen Prüfung unterzogen wird. Und dies deutet darauf hin, dass noch viel zu tun ist, bevor wir zu einer endgültigen Bewertung der deflationären Wahrheitstheorie gelangen können.

Literaturverzeichnis

• Armor-Garb, B., 2001. 'Deflationismus und die bedeutungslose Strategie', Analysis, 61 (4): 280–89.
• Armor-Garb, B., 2004. 'Minimalismus, das Generalisierungsproblem und der Lügner', Synthese, 39: 491–512.
• Armor-Garb, B. und JC Beall (Hrsg.), 2005. Deflationary Truth, Chicago und La Salle: Open Court Press.
• Ayer, AJ, 1935. „Das Kriterium der Wahrheit“, Analyse, 3: 28–32.
• Bar-On, D., C. Horisk und WG Lycan, 2005. Nachtrag zu Deflationismus, Bedeutung und Wahrheitsbedingungen, in B. Armor-Garb und JC Beall (Hrsg.) 2005.
• Beall, JC, 2001. 'Ein vernachlässigter deflationistischer Ansatz für den Lügner', Analysis, 61 (2): 126–9.
• Beall, JC und Armor-Garb, B. (Hrsg.) 2006. Deflationismus und Paradoxon, Oxford: Clarendon.
• Boghossian, PA, 1990. "Der Status des Inhalts", The Philosophical Review, XCIX (2): 157–184.
• Cartwright, R., 1987. "Eine vernachlässigte Theorie der Wahrheit". In R. Cartwright, Philosophical Essays, Cambridge, MA: MIT Press, 1987.
• Collins, J., 2002. 'Wahrheit oder Bedeutung? Eine Frage der Priorität “, Philosophie und phänomenologische Forschung, 65: 497–536.
• David, M., 1996. Korrespondenz und Disquotation: Ein Essay über die Natur der Wahrheit, New York: Oxford University Press.
• Davidson, D., 1990. "Die Struktur und der Inhalt der Wahrheit", Journal of Philosophy, 87: 279–328.
• Devitt, M., 1990. Realismus und Wahrheit, 2. Auflage, Princeton: Princeton University Press.
• Dummett, M., 1959. 'Truth', Proceedings of the Aristotelian Society, Nr. 59: 141–162. Nachdruck in M. Dummett, Wahrheit und andere Rätsel, Oxford: Clarendon Press, 1978.
• Field, H., 1972. 'Tarskis Theorie der Wahrheit', Journal of Philosophy, 69: 347–75.
• Field, H., 1986. "The Deflationary Conception of Truth", in G. MacDonald und C. Wright (Hrsg.), Fact, Science and Morality, Oxford: Blackwell.
• Field, H., 1992. "Kritischer Hinweis: Paul Horwichs" Wahrheit ", Philosophy of Science, 59: 321–30.
• Field, H., 1994a. "Deflationistische Ansichten von Bedeutung und Inhalt", Mind, 103 (411): 249–84.
• Field, H., 1994b. "Disquotational Truth and Factually Defect Discourse", Philosophical Review, 103 (3): 405–52.
• Field, H., 1999. "Deflating the Conservativeness Argument", Journal of Philosophy, 96: 533–40.
• Field, H., 2003. "Eine rachsüchtige Lösung für die semantischen Paradoxien", Journal of Philosophical Logic, 32: 139–77.
• Field, H., 2005. 'Antwort an Anil Gupta und Jose Martinez-Fernandez', Philosophical Studies, 124: 105–28.
• Frege, G., 1918. "Gedanken", in seinen Logical Investigations, Oxford: Blackwell, 1977.
• Grover, D., 1992. Eine Prosententialtheorie der Wahrheit, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Grover, D., Camp, J. und Belnap, N., 1975. "A Prosentential Theory of Truth", Philosophical Studies, 27: 73–125.
• Gupta, A., 1993. "Eine Kritik des Deflationismus", Philosophical Topics, 21: 57–81.
• Gupta, A., 2006. "Stellen die Paradoxien ein besonderes Problem für Deflationisten dar?", In JC Beall und B. Armor-Garb (Hrsg.) 2006.
• Gupta, A. und Belnap, N. 1993. Die Revisionstheorie der Wahrheit, Cambridge, MA: MIT Press.
• Gupta, A. und Martinez-Fernandez, J., 2005. „Feld zum Konzept der Wahrheit: Kommentar“, Philosophical Studies, 124: 45–58.
• Halbach, V., 1999. 'Disquotationalism and Infinite Conjunctions', Mind, 108: 1–22.
• Hill, C., 2002. Denken und Welt: Eine strenge Darstellung von Wahrheit, Referenz und semantischer Korrespondenz, Cambridge: Cambridge University Press.
• Holton, R., 2000. 'Minimalismus und Wahrheitslücken', Philosophical Studies, 97 (2): 137–68.
• Horisk, C., 2007. 'Die expressive Rolle der Wahrheit in der wahrheitsbedingten Semantik', The Philosophical Quarterly, 57: 535–557
• Horisk, C., 2008. 'Wahrheit, Bedeutung und Zirkularität', Philosophical Studies, 13: 269–300
• Horwich, P. (Hrsg.), 1994. Theories of Truth, New York: Dartmouth.
• Horwich, P., 1998a. Das heißt, Oxford: Clarendon.
• Horwich, P., 1998b. Truth, Oxford: Blackwell (Erstausgabe 1990).
• Jackson, F., Oppy, G. und Smith, M. 'Minimalism and Truth Aptness', Mind, 103 (411): 287–302.
• Kalderon, E., 1999. "Die Transparenz der Wahrheit", Mind, 106: 475–97.
• Ketland, J., 1999. 'Deflationismus und Tarskis Paradies', Mind, 108: 69–94.
• Kirkham, RL, 1992. Theorien der Wahrheit, Cambridge, MA: MIT Press.
• Kripke, S., 1975. "Umriss einer Wahrheitstheorie", Journal of Philosophy, 72: 690–716.
• Künne, W., 2003. Vorstellungen von Wahrheit, Oxford: Clarendon.
• Lance, M., 1997. "Die Bedeutung anaphorischer Theorien von Wahrheit und Referenz", in E. Villanueva, (Hrsg.), Philosophical Issues 8: Truth.
• Leeds, S., 1978, "Theories of Truth and Reference", Erkenntnis, 13: 111–129.
• Maudlin, T., 2004. Wahrheit und Paradoxon: Lösen der Rätsel, Oxford: Clarendon.
• McGee, V., 2005. 'Maximal konsistente Mengen von Instanzen von Tarskis Schema (T)', Journal of Philosophical Logic, 21: 235–41.
• McGrath, M., 2000. Zwischen Deflationismus und Korrespondenz, New York: Garland Publishing.
• O'Leary Hawthorne, J. und Oppy, G., 1997. 'Minimalism and Truth', Noûs, 31: 170–96.
• Platts, M., 1980. 'Introduction', in M. Platts (Hrsg.), Referenz, Wahrheit und Wirklichkeit: Essays on the Philosophy of Language, London: Routledge und Kegan Paul.
• Price, H., 1998. "Drei Normen der Durchsetzbarkeit", in J. Tomberlin (Hrsg.), Philosophical Perspectives, 12: S. 41–54.
• Quine, WVO, 1970. Philosophie der Logik, Englewood Cliffs: Prentice Hall.
• Ramsey, FP, 1927. 'Facts and Propositions', Proceedings of the Aristotelian Society, 7 (Supplementary): 153–170.
• Rescher, N., 1969. Vielwertige Logik, New York: McGraw-Hill
• Restall, G., 2006. "Minimalisten können (und sollten) Epistemiker sein, und es hilft, wenn sie auch Revisionstheoretiker sind", in JC Beall und B. Armor-Garb (Hrsg.) 2006.
• Shapiro, S., 1998. 'Beweis und Wahrheit: Durch Dick und Dünn', Journal of Philosophy, 95: 493–521.
• Strawson, P., 1950. 'Truth', Proceedings of the Aristotelian Society, 24: 111–56.
• Soames, S., 1999. Understanding Truth, Oxford: Oxford University Press.
• Sosa, E., 1993. 'Erkenntnistheorie, Realismus und Wahrheit: Die erste Vorlesung über philosophische Perspektiven', Philosophische Perspektiven, 7, Sprache und Logik: 1–16.
• Stalnaker, R., 1975. "Pragmatic Presupposition", abgedruckt in S. Davis (Hrsg.), Pragmatics: A Reader, New York: Oxford University Press, 1991.
• Tarski, A., 1944. "Die semantische Auffassung der Wahrheit", Philosophie und phänomenologische Forschung, IV: 341–75.
• Tarski, A., 1958. "Das Konzept der Wahrheit in formalisierten Sprachen", in A. Tarski, Logik, Semantik, Metamathematik: Aufsätze von 1923 bis 1938, Oxford: Oxford University, 1958.
• Williams, M., 1999. "Bedeutung und deflationäre Wahrheit", Journal of Philosophy, 96: 545–64.
• Williamson, T., 1994. Vagueness, London: Routledge.
• Wright, C., 1992. Wahrheit und Objektivität, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Yablo, S., 1985. 'Truth and Reflection', Journal of Philosophical Logic, 14: 297–349.
• Yablo, S., 1993. 'Paradox Without Self-Reference', Analysis, 53: 251–2.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]