Die Identitätstheorie Der Wahrheit

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung am 1. Mai 2015

Die Identitätstheorie der Wahrheit war in den prägenden Jahren der modernen analytischen Philosophie einflussreich und hat in letzter Zeit wieder an Bedeutung gewonnen. Im Großen und Ganzen versteht es sich als Reaktion auf Korrespondenztheorien der Wahrheit, die behaupten, dass Wahrheitsträger durch Tatsachen wahr gemacht werden. Die Identitätstheorie behauptet dagegen, dass zumindest einige Wahrheitsträger nicht durch Tatsachen wahr gemacht werden, sondern mit diesen identisch sind. Die Theorie wird normalerweise nicht auf der Ebene deklarativer Sätze angewendet, sondern auf das, was solche Sätze ausdrücken. Es sind diese Gegenstände - oder auch einige von ihnen -, die als mit Tatsachen identisch angesehen werden. Identitätstheoretiker streiten sich über die Details dieses allgemeinen Bildes, je nachdem, was genau sie mit deklarativen Sätzen ausdrücken, ob Fregean Thoughts (auf der Ebene des Sinnes), Russellsche Sätze (auf der Ebene der Referenz),oder beides, und auch abhängig davon, wie genau Fakten ausgelegt werden. Um dies genau zu veranschaulichen, wird ein Identitätstheoretiker, der der Meinung ist, dass deklarative Sätze Russellsche Sätze ausdrücken, typischerweise behaupten, dass solche Sätze mit Tatsachen identisch sind. Die Bedeutung der Identitätstheorie für ihre Befürworter besteht darin, dass sie das Schließen einer bestimmten Lücke zur Verfügung zu stellen scheint, von der ansonsten angenommen werden könnte, dass sie sich zwischen Sprache und Welt und / oder zwischen Geist und Welt öffnet. Wenn seine Befürworter damit Recht haben, hat die Identitätstheorie der Wahrheit möglicherweise tiefgreifende Konsequenzen sowohl in der Metaphysik als auch in den Philosophien von Geist und Sprache. Ein Identitätstheoretiker, der glaubt, dass deklarative Sätze Russellsche Sätze ausdrücken, wird typischerweise behaupten, dass solche Sätze mit Tatsachen identisch sind. Die Bedeutung der Identitätstheorie für ihre Befürworter besteht darin, dass sie das Schließen einer bestimmten Lücke zur Verfügung zu stellen scheint, von der ansonsten angenommen werden könnte, dass sie sich zwischen Sprache und Welt und / oder zwischen Geist und Welt öffnet. Wenn seine Befürworter damit Recht haben, hat die Identitätstheorie der Wahrheit möglicherweise tiefgreifende Konsequenzen sowohl in der Metaphysik als auch in den Philosophien von Geist und Sprache. Ein Identitätstheoretiker, der glaubt, dass deklarative Sätze Russellsche Sätze ausdrücken, wird typischerweise behaupten, dass solche Sätze mit Tatsachen identisch sind. Die Bedeutung der Identitätstheorie für ihre Befürworter besteht darin, dass sie das Schließen einer bestimmten Lücke zur Verfügung zu stellen scheint, von der ansonsten angenommen werden könnte, dass sie sich zwischen Sprache und Welt und / oder zwischen Geist und Welt öffnet. Wenn seine Befürworter damit Recht haben, hat die Identitätstheorie der Wahrheit möglicherweise tiefgreifende Konsequenzen sowohl in der Metaphysik als auch in den Philosophien von Geist und Sprache.ist, dass es das Schließen einer bestimmten Lücke verfügbar zu machen scheint, von der sonst angenommen werden könnte, dass sie sich zwischen Sprache und Welt und / oder zwischen Geist und Welt öffnet. Wenn seine Befürworter damit Recht haben, hat die Identitätstheorie der Wahrheit möglicherweise tiefgreifende Konsequenzen sowohl in der Metaphysik als auch in den Philosophien von Geist und Sprache.ist, dass es das Schließen einer bestimmten Lücke verfügbar zu machen scheint, von der sonst angenommen werden könnte, dass sie sich zwischen Sprache und Welt und / oder zwischen Geist und Welt öffnet. Wenn seine Befürworter damit Recht haben, hat die Identitätstheorie der Wahrheit möglicherweise tiefgreifende Konsequenzen sowohl in der Metaphysik als auch in den Philosophien von Geist und Sprache.

1. Definition und vorläufige Darstellung
2. Historischer Hintergrund
3. Motivation
4. Identität, Sinn und Bezug
5. Schwierigkeiten mit der Theorie und möglichen Lösungen
- 5.1 Das modale Problem
- 5.2 Das Problem der „richtigen Tatsache“
- 5.3 Das Problem mit der Schleuder
- 5.4 Das Kongruenzproblem
- 5.5 Das Individuationsproblem
- 5.6 Wahrheit und Eigensinn
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Definition und vorläufige Darstellung

Deklarative Sätze scheinen Wahrheitswerte anzunehmen, denn wir sagen Dinge wie

(1) "Sokrates ist weise" ist wahr

Aber Sätze sind nicht die einzigen Träger von Wahrheitswerten: Wir lassen auch zu, dass das, was solche Sätze ausdrücken oder bedeuten, wahr oder falsch sein kann. Also sagen wir auch solche Dinge wie

(2) "Sokrates ist weise" bedeutet, dass Sokrates weise ist, ^[1]

und

(3) Dass Sokrates weise ist, ist wahr

oder

(4) Es ist wahr, dass Sokrates weise ist

Wenn wir vorläufig die Dinge nennen, die deklarative Sätze ihren Inhalt ausdrücken oder bedeuten - wieder vorläufig, dann sind dies solche Dinge, wie Sokrates weise ist -, dann besagt die Identitätstheorie der Wahrheit in ihrer allgemeinsten Form, dass (vgl Baldwin 1991: 35):

(5) Der Inhalt eines deklarativen Satzes ist nur dann wahr, wenn er (identisch mit) einer Tatsache ist

Eine Tatsache ist hier als eine Art und Weise zu verstehen, wie die Dinge sind oder wie die Welt ist. Bei diesem Ansatz stellt die Identitätstheorie eine enge Verbindung zwischen Sprache (was Sprache ausdrückt) und Welt sicher. Natürlich würde es im Prinzip theoretischen Raum für eine Sichtweise geben, die nicht den Inhalt des wahren deklarativen Satzes „Sokrates ist weise“identifiziert - nehmen wir von nun an an, dass dieser Satz wahr ist - mit der Tatsache, dass Sokrates weise ist, sondern dieser Satz selbst. Es scheint jedoch, dass dies keine Version der Theorie ist, die jemals jemand aufgestellt hat, und es scheint auch nicht plausibel, dies zu tun (siehe Candlish 1999b: 200–2; Künne 2003: 6). Der frühe Wittgenstein betrachtet Sätze natürlich als Tatsachen selbst, aber sie sind nicht identisch mit den Tatsachen, die sie wahr machen.

Alternativ und unter Verwendung einer anderen Sprache könnte man sagen, dass, um mit unserem bevorzugten Beispiel fortzufahren,

(6) Dass Sokrates weise ist, ist wahr, nur wenn dieser Sokrates weise ist, ist der Fall

Die Idee hier ist, dass (6) eine Verbindung zwischen Sprache und Realität herstellt: Auf der linken Seite haben wir etwas, das durch ein Stück Sprache ausgedrückt wird, und auf der rechten Seite spielen wir auf ein Stück Realität an. Nun könnte (6) truistisch aussehen, und dieser Status wurde tatsächlich für die Identitätstheorie beansprucht, zumindest in einer ihrer Erscheinungsformen. John McDowell hat argumentiert, dass das, was er als wahres „Denkbares“bezeichnet, mit Fakten identisch ist (1996: 27–8, 179–80). Denkbare Dinge sind solche, dass Sokrates weise als mögliche Denkobjekte angesehen wird. Denn wir können denken, dass Sokrates weise ist; und es kann auch der Fall sein, dass Sokrates weise ist. Was wir also denken können, kann auch (identisch mit) dem sein, was der Fall ist. Diese Identität, behauptet McDowell, ist truistisch. Bei diesem Ansatz könnte man es vorziehen, wenn die Identitätstheorie die Form annimmt (vgl. Hornsby 1997: 2):

(7) Alle wahren Denkbarkeiten sind (identisch mit) Tatsachen

Und bei diesem Ansatz zielt die Identitätstheorie darauf ab, eine enge Verbindung zwischen dem Geist (was wir denken) und der Welt herzustellen.

Ein Punkt, der in der Literatur zu diesem Thema verdeckt wurde, aber beachtet werden sollte, ist, dass (7) ein Unterordnungsverhältnis behauptet: Es besagt, dass wahre Denkbare eine (richtige oder unangemessene) Teilmenge von Tatsachen sind; es erlaubt implizit, dass es Tatsachen geben kann, die nicht mit wahren Denkbarkeiten identisch sind. (7) ist also nicht mit seiner Umkehrung zu verwechseln,

(8) Alle Tatsachen sind (identisch mit) wahren Denkbarkeiten,

Dies behauptet die entgegengesetzte Unterordnung und besagt, dass Tatsachen eine (richtige oder unangemessene) Untermenge von wahren Denkbaren sind, was implizit diesmal zulässt, dass es wahre Denkbare geben könnte, die nicht mit Tatsachen identisch sind. (8) unterscheidet sich deutlich von (7), und wenn (7) umstritten ist, ist (8) gleich oder mehr, jedoch aus Gründen, die zumindest teilweise unterschiedlich sind. (8) bestreitet die Existenz von Tatsachen, die nicht in Gedanken erfasst werden können. Aber viele Philosophen werden es für offensichtlich halten, dass es solche Tatsachen gibt oder zumindest geben könnte - vielleicht bestimmte Tatsachen, die beispielsweise undefinierbare reelle Zahlen betreffen, oder auf andere Weise, die über die Kräfte des menschlichen Denkens hinausgehen, vielleicht sogar des göttlichen Denkens (wenn es so etwas gibt). Also (8) könnte falsch sein; sein Status muss noch festgelegt werden; es kann kaum als truistisch angesehen werden. Entsprechend,man könnte erwarten, dass ein Identitätstheoretiker, der (7) bestätigen wollte, und sicherlich jeder, der sagen wollte, dass (7) (oder (6)) truistisch war, - zumindest als Identitätstheoretiker - sich von (8) fernhalten würde, und verlassen ihren Status sub judice. Überraschenderweise beziehen jedoch eine gute Anzahl von Identitätstheoretikern, sowohl historische als auch zeitgenössische, (8) sowie - oder sogar anstelle von - (7) in ihre Aussage der Theorie ein. Richard Cartwright, der 1987 die erste moderne Diskussion der Theorie veröffentlichte, obwohl er Schwierigkeiten bei der Formulierung fand, schrieb, wenn man die Theorie formuliere, würde man sagen: "Jeder wahre Satz ist eine Tatsache und jede Tatsache ein wahrer Satz." (1987: 74). McDowell gibt das anwürde - zumindest als Identitätstheoretiker - sich von (8) fernhalten und seinen Status unter dem Richter lassen. Überraschenderweise beziehen jedoch viele historische und zeitgenössische Identitätstheoretiker (8) sowie (oder sogar statt) (7) in ihre Aussage zur Theorie ein. Richard Cartwright, der 1987 die erste moderne Diskussion der Theorie veröffentlichte, obwohl er Schwierigkeiten bei der Formulierung fand, schrieb, wenn man die Theorie formuliere, würde man sagen: "Jeder wahre Satz ist eine Tatsache und jede Tatsache ein wahrer Satz." (1987: 74). McDowell gibt das anwürde - zumindest als Identitätstheoretiker - sich von (8) fernhalten und seinen Status unter dem Richter lassen. Überraschenderweise beziehen jedoch viele historische und zeitgenössische Identitätstheoretiker (8) sowie (oder sogar statt) (7) in ihre Aussage zur Theorie ein. Richard Cartwright, der 1987 die erste moderne Diskussion der Theorie veröffentlichte, obwohl er Schwierigkeiten bei der Formulierung fand, schrieb, wenn man die Theorie formuliere, würde man sagen: "Jeder wahre Satz ist eine Tatsache und jede Tatsache ein wahrer Satz." (1987: 74). McDowell gibt das anWer 1987 die erste moderne Diskussion der Theorie veröffentlichte, obwohl er Schwierigkeiten bei der Formulierung fand, schrieb, wenn man die Theorie formuliere, würde man sagen: "Jeder wahre Satz ist eine Tatsache und jede Tatsache ein wahrer Satz" (1987: 74). McDowell gibt das anWer 1987 die erste moderne Diskussion der Theorie veröffentlichte, obwohl er Schwierigkeiten bei der Formulierung fand, schrieb, wenn man die Theorie formuliere, würde man sagen: "Jeder wahre Satz ist eine Tatsache und jede Tatsache ein wahrer Satz" (1987: 74). McDowell gibt das an

Wahre Denkbare gehören bereits genauso zur Welt wie zum Verstand [dh (7)], und Dinge, die der Fall sind, gehören bereits ebenso zum Verstand wie zur Welt [dh (8)]. Es sollte nicht einmal so aussehen, als müssten wir eine Richtung wählen, in die wir den Identitätsanspruch lesen wollen. (2005: 84)

Jennifer Hornsby nimmt die Theorie, um zu behaupten, dass wahre Denkbarkeiten und Fakten zusammenfallen (1997: 2, 9, 17, 20) - sie sind dieselbe Menge -, so dass sie diese Theorie tatsächlich mit der Konjunktion von (7) und (8) identifiziert. genau wie Julian Dodd (2008a: passim). Nun (8) ist sicherlich eine interessante These, die viel mehr Beachtung verdient als bisher (zumindest in der neueren philosophischen Literatur), und wie oben erwähnt, können die obigen Theoretiker auf die Tatsache zurückgreifen, dass frühe Darstellungen der Identitätstheorie scheinen in (8) genauso viel investiert zu haben wie in (5) oder (7): zu diesem Punkt siehe §2 unten. Dennoch wird es für Klarheit der Diskussion sorgen, wenn wir die Identitätstheorie der Wahrheit enger mit etwas in der Art von (5) oder (7) verbinden und (8) aus dieser speziellen Diskussion weglassen. ^[2]Das wird hier meine Politik sein.

Unabhängig davon, ob (6) Binsenweisheit ist oder nicht, beinhalten sowohl (5) als auch (7) technisches oder halbtechnisches Vokabular und können daher kaum als Binsenweisheit gelten. Darüber hinaus wurden sie als Schritte in einer technischen Debatte über die Durchführbarkeit der Korrespondenztheorie der Wahrheit vorangetrieben und können daher auch auf dieser Grundlage kaum als truistisch angesehen werden (Dodd 2008a: 179). Was (5) und (7) bedeuten und welche von ihnen man als Aussage zur Identitätstheorie der Wahrheit bevorzugt, wenn man dieser Theorie positiv gegenübersteht - man kann natürlich mit beiden zufrieden sein -, hängt unter anderem davon ab Dinge, worüber genau man über die Natur solcher Wesenheiten wie Sokrates nachdenkt, ist weise. Um diesen Punkt klar zu machen, wurde die Diskussion der Identitätstheorie natürlich im Kontext der fregeanischen semantischen Hierarchie durchgeführt, die zwischen Sprach-, Sinn- und Sinnesniveaus unterscheidet.und Referenz. Frege erkannte, was er "Gedanken" nannte.^[3] auf der Ebene des Sinnes, die deklarativen Sätzen auf der Ebene der Sprache entspricht (dargestellt durch). McDowell's Thinkables sollen fregeanische Gedanken sein, wobei die Änderung der Terminologie die Tatsache betonen soll, dass diese Entitäten keine Gedanken im Sinne datierter (und möglicherweise räumlich lokalisierter) Individuen sind, sondern abstrakte Inhalte, die zumindest im Prinzip (insbesondere) sind Fälle können Einschränkungen einführen), die von verschiedenen Denkern zu unterschiedlichen Zeiten und an unterschiedlichen Orten erfasst werden können. Eine fregeanische Identitätstheorie der Wahrheit würde also beide Entitäten als weise Sokrates und korrelativ als Tatsachenentitäten auf Sinnesebene betrachten: Diese Art der Identitätstheorie wird dann besagen, dass solche wahren Entitäten mit Tatsachen identisch sind. Dieser Ansatz wird natürlich (7) als Ausdruck der Identitätstheorie bevorzugen.

Im Gegensatz zu Frege lehnte Russell die Ebene des Sinnes ab und erkannte (zumindest um 1903–4), was er nach Moore „Sätze“als weltliche Einheiten bezeichnete, die sich aus Objekten und Eigenschaften zusammensetzten. Ein moderner Russellscher Ansatz könnte diese Sätze übernehmen - oder so ähnlich: Die Details von Russells eigener Konzeption sind ziemlich vage -, da die Verweise auf deklarative Sätze und ein Identitätstheoretiker, der dieser Linie folgte, es vorziehen könnten, eine bestimmte Lesart von (5) zu nehmen. als sein oder ihr Slogan. Dieser Russellianer würde also etwas in der Art bestätigen:

(9) Alle wahren Russellschen Aussagen sind identisch mit Tatsachen (auf der Bezugsebene),

im Gegensatz zu den Fregeanern

(10) Alle wahren fregeanischen Gedanken sind identisch mit Tatsachen (auf der Ebene des Sinnes)

Diese Art der Formulierung der relevanten Identitätsansprüche zeigt sofort, dass es zumindest im Prinzip für einen Theoretiker offen wäre, (9) und (10) in einer hybriden Position zu kombinieren, die (i) von Russell abgewichen ist und Frege gefolgt ist, indem er beide zugelassen hat eine Ebene des fregeanischen Sinnes und eine der Referenz, und nachdem beide Ebenen in die semantische Hierarchie aufgenommen wurden, (ii) lokalisierten beide fregeanische Gedanken auf der Ebene des Sinnes und lokalisierten Russellsche Sätze auf der Ebene der Referenz. Da die Art der Darstellung von Referenzen sinnvoll ist, besteht die Idee darin, dass deklarative Sätze über Fregean Thoughts auf Russellsche Sätze verweisen. (Zu dieser Disposition siehe Gaskin 2006: 203–20; 2008: 56–127.) Jemand, der diesen hybriden Ansatz anwendet, würde also sowohl (9) als auch (10) bestätigen. Natürlich,Die in (9) erwähnten Tatsachen würden sich kategorisch von den in (10) erwähnten Tatsachen unterscheiden, und man könnte sich dafür entscheiden, Verwirrung zu vermeiden, indem man sie terminologisch unterscheidet und vielleicht auch einen Satz von Tatsachen ontologisch gegenüber dem anderen privilegiert. Wenn man dieser Privilegierungsstrategie folgen wollte, könnte man zum Beispiel sagen, dass nur Fakten auf Referenzebene echte Fakten waren, wobei die Relaten der Identitätsbeziehung auf der Ebene des Sinnes lediglich faktenähnliche Einheiten waren, keine echten Fakten. Das wäre, der Kombination von (9) und (10) einen Russellschen Spin zu geben. Alternativ könnte jemand, der die Hybridlinie gewählt hat, es vorziehen, ihr einen Fregean-Spin zu geben, indem er sagt, dass die Entitäten, mit denen wahre Fregean-Gedanken identisch waren, die echten Tatsachen waren.und dass die entsprechenden Entitäten auf der Bezugsebene, mit denen wahre Russellsche Sätze identisch waren, keine Tatsachen als solche waren, sondern faktenähnliche Korrelate irgendeiner Art. Nur so weit lassen diese Privilegierungsstrategien natürlich den Status der Entitäten, die sie behandeln, als bloß faktenähnlich unklar; und, was die Fregean-Version der Identitätstheorie betrifft, lehnen Kommentatoren, die Fakten mit Fregean-Gedanken auf Sinnesebene identifizieren, normalerweise, wie wir sehen werden, Russellsche Sätze auf Referenzebene insgesamt ab, anstatt lediglich ihren ontologischen Status herabzustufen, und bestätigen dies (10) aber ablehnen (9). Wir werden in § 4 weiter unten auf diese Fragen zurückkommen. Diese Privilegierungsstrategien lassen den Status der Einheiten, die sie behandeln, als lediglich faktenähnlich unklar. und, was die Fregean-Version der Identitätstheorie betrifft, lehnen Kommentatoren, die Fakten mit Fregean-Gedanken auf Sinnesebene identifizieren, normalerweise, wie wir sehen werden, Russellsche Sätze auf Referenzebene insgesamt ab, anstatt lediglich ihren ontologischen Status herabzustufen, und bestätigen dies (10) aber ablehnen (9). Wir werden in § 4 weiter unten auf diese Fragen zurückkommen. Diese Privilegierungsstrategien lassen den Status der Einheiten, die sie behandeln, als lediglich faktenähnlich unklar. und, was die Fregean-Version der Identitätstheorie betrifft, lehnen Kommentatoren, die Fakten mit Fregean-Gedanken auf Sinnesebene identifizieren, normalerweise, wie wir sehen werden, Russellsche Sätze auf Referenzebene insgesamt ab, anstatt lediglich ihren ontologischen Status herabzustufen, und bestätigen dies (10) aber ablehnen (9). Wir werden in § 4 weiter unten auf diese Fragen zurückkommen.

2. Historischer Hintergrund

Der Ausdruck „die Identitätstheorie der Wahrheit“wurde zuerst - oder jedenfalls zuerst im relevanten Sinne - von Stewart Candlish in einem 1989 veröffentlichten Artikel über FH Bradley verwendet. Die allgemeine Idee der Theorie war jedoch in der Luft in den 1980er Jahren: Zum Beispiel bemerkte McDowell in seiner Diskussion über John Mackies Korrespondenztheorie der Wahrheit, die 1985 erstmals in einer Festschrift für Mackie veröffentlicht wurde, dass, wenn wir so etwas sagen

Eine wahre Aussage ist eine solche, dass die Art und Weise, wie die Dinge sind, die Art und Weise ist, wie sie sie darstellen,

wir machen damit

Wahrheit besteht in einem Verhältnis der Entsprechung (und nicht der Identität) zwischen dem, wie Dinge sind und wie Dinge als Sein dargestellt werden (1998: 137 n. 21).

Dies impliziert, dass Identität der richtige Weg ist, um die gegebene Beziehung zu verstehen. Und Versionen der Identitätstheorie gehen zumindest auf Bradley ^[4] und die Gründerväter der analytischen Tradition zurück (Sullivan 2005: 56–7 n. 4). Die Theorie findet sich in GE Moores „The Nature of Judgement“(1899) und in dem Eintrag, den er (vielleicht gleichzeitig) über „Truth“für J. Baldwins Dictionary of Philosophy and Psychology (1902–3) schrieb (1902–3). 1993: 4–8, 20–1; siehe Baldwin 1991: 40–3). Russell befasste sich zumindest während seiner Diskussionen über Meinong im Jahr 1904 (siehe z. B. Russell 1973: 75) und möglicherweise auch in seinen The Principles of Mathematics von 1903 und einige Jahre nach diesen Veröffentlichungen mit der Identitätstheorie. ^[5]Frege hat eine Erklärung der Theorie in seinem Aufsatz „The Thought“von 1919 und hat sie möglicherweise früher gehalten. ^[6]

Wittgensteins Tractatus (1922) wird gewöhnlich eher als Entsprechung als als Identitätstheorie der Wahrheit angesehen. Im Tractatus werden deklarative Sätze als Tatsachen bezeichnet, und Sachlagen, Sachverhalte, Tatsachen auch als Tatsachen: Ein Satz ist nur dann wahr, wenn er vorhanden ist ist ein angemessenes Korrespondenzverhältnis (ein Isomorphismus) zwischen Satz und Sachverhalt. Interessanterweise wurde (von Peter Sullivan) vermutet, dass Wittgensteins Position im Tractatus tatsächlich näher an einer Identitätstheorie liegt als traditionell angenommen (Sullivan 2005: 58–9). Die Idee ist, dass Wittgensteins einfache Objekte tatsächlich mit fregeanischen Sinnen zu identifizieren sind,und dass der Tractatus tatsächlich eine Identitätstheorie in Anlehnung an (7) oder (10) enthält.^[7] Die orthodoxe Position, die hier vorausgesetzt wird, ist, dass der Traktarier Wittgenstein wie Russell einfach die Ebene des Fregean-Sinns abschwört, so dass seine semantische Hierarchie ausschließlich aus Sprach- und Bezugsebenen ohne Vermittlung besteht oder eine ähnliche Natur, die sich zwischen diesen Ebenen befindet, und dementsprechend, dass Wittgenstein nicht das Nötigste hat, um zu erklären, da er die Existenz von aussageähnlichen Entitäten nicht erkennt (weder auf der Ebene des Sinnes offensichtlich noch auf der Ebene der Referenz) eine Identitätskonzeption der Wahrheit - zumindest keine plausible, da, wie oben erwähnt (§ 1), niemand wahre Sätze mit den Tatsachen oder Sachverhalten identifizieren möchte, die sie wahr machen (falls vorhanden).

Beachten Sie, dass Wittgenstein zwei unterschiedliche Vorstellungen von Tatsachen hat, eine faktische und eine nicht faktische. Nach der früheren Auffassung erhalten oder sind Tatsachen notwendigerweise der Fall; nach letzterem können Tatsachen nicht erhalten werden oder nicht der Fall sein. (Diese nicht-faktische Konzeption ist in Tractatus 1.2–1.21 explizit und wird in 2.1 vorausgesetzt; siehe Johnston 2013: 382.) Identitätstheoretiker setzen normalerweise die faktische Konzeption voraus, und das ist die Politik, die hier verfolgt wird; Die nicht-faktische Konzeption wird jedoch in § 5 unten tangential relevant sein. In ähnlicher Weise können für Wittgenstein Sachverhalte entweder erhalten oder nicht erhalten werden - beide Möglichkeiten stehen ihnen im Allgemeinen zur Verfügung - und er sagt oder impliziert von der Welt beide (i), dass alles der Fall ist,und (ii) dass es alles ist, was der Fall ist, sowie alles, was nicht der Fall ist (Tractatus 1.1, 2.04–2.063; siehe Stenius 1960: 51).

3. Motivation

Was motiviert die Identitätstheorie der Wahrheit? Es wird am besten als Antwort auf Schwierigkeiten angesehen, die zumindest einigen Versionen der Korrespondenztheorie der Wahrheit zuzuschreiben scheinen (vgl. Dodd 2008a: 120, 124). Die Korrespondenztheorie besagt, dass Wahrheit in einem Korrespondenzverhältnis zwischen etwas Sprachlichem oder Quasi-Sprachlichem einerseits und etwas Weltlichem andererseits besteht. Im Allgemeinen werden die Elemente am weltlichen Ende der Beziehung als Tatsachen oder (erhaltende) Sachverhalte angesehen. Für viele Zwecke werden diese beiden letztgenannten Arten von Entitäten (Tatsachen, Erhalt von Sachverhalten) einander gleichgestellt, und diese Strategie wird hier verfolgt. Die genaue Art der Korrespondenztheorie hängt dann davon ab, wie das andere Relatum aussieht. Die bisher erwähnten Punkte stellen drei verschiedene Versionen der Korrespondenztheorie zur Verfügung, je nachdem, ob dieses Relatum aus deklarativen Sätzen, fregeanischen Gedanken oder Russellschen Sätzen besteht. Moderne Korrespondenztheoretiker unterscheiden zwischen einem Wahrheitsträger, der typischerweise einer dieser drei Punkte ist, und Wahrheitsmachern.^[8] die als Tatsachen gelten. Bei diesem Ansatz entsprechen wahre deklarative Sätze, fregeanische Gedanken oder Russellsche Sätze Tatsachen in dem Sinne, dass Tatsachen diese Sätze, Gedanken oder Sätze wahr machen, wenn sie wahr sind. (Von nun an werden wir normalerweise einfach von Gedanken und Sätzen sprechen und diese als fregeanische Gedanken bzw. Russellsche Sätze verstehen, sofern nicht anders angegeben.)

Das gibt uns sofort eine Einschränkung für die Form weltlicher Tatsachen. Nehmen Sie unseren Beispielsatz „Sokrates ist weise“und erinnern Sie sich, dass dieser Satz hier als wahr angenommen wird. Auf der Bezugsebene begegnen wir dem Objekt Sokrates und (unter der Annahme eines Realismus über Eigenschaften) ^[9]das Eigentum der Weisheit, und beide können als Wesenheiten in der Welt angesehen werden, aber keines ist eine Tatsache: weder ein plausibler Wahrmacher für den Satz „Sokrates ist weise“noch für seinen ausdrücklichen Gedanken oder für seinen ausdrücklichen Satz. Das liegt daran, dass die Existenz von Sokrates als solcher und die Existenz von Weisheit als solche nicht ausreichen, um wahr zu machen, dass Sokrates weise ist (Armstrong 1997: 115–16; Dodd 2008a: 7). (Selbst wenn wir weitere Universalien hinzufügen, wie das Verhältnis der Instanziierung und tatsächlich die Instanziierung der Instanziierung in irgendeinem Maße, wird der grundlegende Punkt nicht geändert.) Vielmehr scheint es, wenn es Wahrheitsmacher auf der Welt geben soll klar, dass sie syntaktisch oder quasi-syntaktisch strukturiert sein müssen, genauso wie deklarative Sätze, Gedanken und Sätze. Der Einfachheit halber können wir Struktur in diesem allgemeinen Sinne als „Satzstruktur“bezeichnen: Der Punkt ist dann, dass weder Sokrates noch die Eigenschaft der Weisheit, noch (wenn wir es hinzufügen wollen) das Verhältnis der Instanziierung genau so ist. aussagekräftig strukturiert. Wenn wir diesem Gedankengang folgen, scheinen wir zu dem Schluss zu kommen, dass nichts weniger als ausgewachsene Wesenheiten wie die Tatsache, dass Sokrates weise ist, befugt sind, den Satz „Sokrates ist weise“oder den Gedanken oder Satz, der durch diesen Satz ausgedrückt wird, zu machen, wahr. Wir scheinen zu dem Schluss zu kommen, dass nichts weniger als ausgewachsene Wesen wie die Tatsache, dass Sokrates weise ist, befugt sein werden, den Satz „Sokrates ist weise“oder den Gedanken oder Satz, der durch diesen Satz ausgedrückt wird, wahr zu machen. Wir scheinen zu dem Schluss zu kommen, dass nichts weniger als ausgewachsene Wesen wie die Tatsache, dass Sokrates weise ist, befugt sein werden, den Satz „Sokrates ist weise“oder den Gedanken oder Satz, der durch diesen Satz ausgedrückt wird, wahr zu machen.^[10]

Die Frage ist nun: Können wir solche Entitäten als Wahrmacher für entsprechende Sätze, Gedanken oder Sätze betrachten? Betrachten Sie zunächst den Vorschlag, dass die weltliche Tatsache, dass Sokrates weise ist, der Wahrheitsmacher für den Satz auf Bezugsebene ist, dass Sokrates weise ist. Es gibt sicherlich solche Tatsachen wie die Tatsache, dass Sokrates weise ist: Wir scheinen die ganze Zeit über solche Dinge zu sprechen. Das Problem scheint nicht in der Existenz solcher Tatsachen zu liegen, sondern in der Korrespondenzbeziehung, die in der Version der Korrespondenztheorie, die wir derzeit in Betracht ziehen, zwischen der Tatsache, dass Sokrates weise ist, und dem Satz, dass Sokrates erhalten wird, angegeben wird ist weise. Wie sich aus dieser Art des Ausdrucks der Schwierigkeit ergibt, scheint es keinen sprachlichen Unterschied zwischen der Art und Weise, wie wir über Sätze sprechen, und der Art und Weise, wie wir über Fakten sprechen, zu geben.wenn diese Entitäten durch "das" -Klauseln angegeben werden. Das deutet darauf hin, dass Tatsachen nur wahre Aussagen sind. Wenn das richtig ist, dann ist die Beziehung zwischen Tatsachen und wahren Aussagen keine Korrespondenzbeziehung - was, wie Frege bekanntlich feststellte (1918–19: 60; 1977: 3; Künne 2003: 8), die Unterscheidbarkeit der Relaten impliziert -, aber Identität.

Diese Intuition kann gestärkt werden, indem der folgende Punkt zur Erklärung erwähnt wird. Korrespondenztheoretiker wollten normalerweise, dass das Korrespondenzverhältnis die Wahrheit erklärt: Sie wollten normalerweise sagen, dass der Satz, dass Sokrates weise ist, einer Tatsache entspricht, dass er wahr ist, und dass der Satz, dass Sokrates dumm ist - oder eher: Es ist nicht so, dass Sokrates weise ist (schließlich reicht seine bloße Dummheit nicht aus, um zu garantieren, dass er nicht weise ist, denn er könnte, wie Jakobus I. und VI., Sowohl weise als auch töricht sein) - entspricht nicht a Tatsache, dass es falsch ist. Aber der Abstand zwischen dem wahren Satz, dass Sokrates weise ist, und der Tatsache, dass Sokrates weise ist, scheint zu gering zu sein, um eine erklärende Hebelwirkung zu erzielen. Tatsächlich scheint es überhaupt keine Distanz zu geben. Angenommen, wir fragen:Warum ist der Satz, dass Sokrates weise ist, wahr? Wenn wir antworten, indem wir sagen, dass es wahr ist, weil es eine Tatsache ist, dass Sokrates weise ist, scheinen wir nichts erklärt zu haben, sondern haben uns lediglich wiederholt (vgl. Strawson 1971: 197; Anscombe 2000: 8). Es gibt freilich Umstände, unter denen wir Aussagen der Form „A weil B“tolerieren, bei denen eine angemessene Identität - vielleicht sogar Identität des Sinnes oder der Referenz oder beides - zwischen „A“und „B“besteht. Zum Beispiel sagen wir Dinge wie „Er ist dein erster Cousin, weil er ein Kind eines Geschwisters eines deiner Eltern ist“(Künne 2003: 155). Aber hier gibt es eine definitive Verbindung zwischen der linken und der rechten Seite, was nicht so ist mit „Der Satz, dass Sokrates weise ist, ist wahr, weil es eine Tatsache ist, dass Sokrates weise ist“. Im letzteren Fall gibt es keine Frage der Definition; lieber,Dem Korrespondenztheoretiker zufolge sollen wir ein Beispiel für eine metaphysische Erklärung haben, und genau das scheitert laut dem Identitätstheoretiker. Schließlich wird der Identitätstheoretiker darauf bestehen, dass die Beziehung zwischen dem Satz, dass Sokrates weise ist, und der Tatsache, dass Sokrates weise ist, angesichts der Tatsache, dass der Satz wahr ist, äußerst eng sein muss: was könnte diese Beziehung sein? Wenn der Identitätstheoretiker Recht hat, dass die Beziehung kaum eine metaphysische Erklärung sein kann (in beide Richtungen), dann scheint es schwierig zu sein, der offensichtlichen Andeutung der sprachlichen Daten zu widerstehen, dass die Beziehung eine der Identität ist. Der Identitätstheoretiker wird darauf bestehen, es scheint offensichtlich, dass die Beziehung zwischen dem Satz, dass Sokrates weise ist, und der Tatsache, dass Sokrates weise ist, angesichts der Tatsache, dass der Satz wahr ist, äußerst eng sein muss: Was könnte dieser Zusammenhang sein? Sein? Wenn der Identitätstheoretiker Recht hat, dass die Beziehung kaum eine metaphysische Erklärung sein kann (in beide Richtungen), dann scheint es schwierig zu sein, der offensichtlichen Andeutung der sprachlichen Daten zu widerstehen, dass die Beziehung eine der Identität ist. Der Identitätstheoretiker wird darauf bestehen, es scheint offensichtlich, dass die Beziehung zwischen dem Satz, dass Sokrates weise ist, und der Tatsache, dass Sokrates weise ist, angesichts der Tatsache, dass der Satz wahr ist, äußerst eng sein muss: Was könnte dieser Zusammenhang sein? Sein? Wenn der Identitätstheoretiker Recht hat, dass die Beziehung kaum eine metaphysische Erklärung sein kann (in beide Richtungen), dann scheint es schwierig zu sein, der offensichtlichen Andeutung der sprachlichen Daten zu widerstehen, dass die Beziehung eine der Identität ist. Was könnte diese Beziehung sein? Wenn der Identitätstheoretiker Recht hat, dass die Beziehung kaum eine metaphysische Erklärung sein kann (in beide Richtungen), dann scheint es schwierig zu sein, der offensichtlichen Andeutung der sprachlichen Daten zu widerstehen, dass die Beziehung eine der Identität ist. Was könnte diese Beziehung sein? Wenn der Identitätstheoretiker Recht hat, dass die Beziehung kaum eine metaphysische Erklärung sein kann (in beide Richtungen), dann scheint es schwierig zu sein, der offensichtlichen Andeutung der sprachlichen Daten zu widerstehen, dass die Beziehung eine der Identität ist.

Aus diesem Grund bestehen Identitätstheoretiker übrigens normalerweise darauf, dass ihre Position nicht als Identität zwischen Wahrheitsträger und Wahrheitsmacher definiert wird. Diese Art, die Theorie auszudrücken, ist zu viel für das Gespräch der Korrespondenztheoretiker (vgl. Candlish 1999b: 200–1, 213). Wenn der Identitätstheoretiker sowohl von Wahrheitsmachern als auch von Wahrheitsträgern spricht, würde dies bedeuten, dass die Dinge, die angeblich die Wahrheitsfindung bewirken, sich von den Dingen unterscheiden, die wahr gemacht wurden. Aber da es nach Ansicht des Identitätstheoretikers keine Wahrheitsmacher gibt, die sich von Wahrheitsträgern unterscheiden, und da sich nichts wahr machen kann, folgt daraus, dass es keinen Vereinfacher von Wahrheitsmachern gibt, nur Wahrheitsträger. Das heißt: Wenn es Wahrmacher gäbe, müssten sie mit Wahrheitsträgern identisch sein; aber sie konnten nicht so identisch sein; Es gibt also keine Wahrmacher. Bei diesem Ansatz scheint die Korrespondenz der Identität als der Beziehung Platz zu machen, die zwischen einem Satz und einer Tatsache bestehen muss, wenn der Satz wahr sein soll. Und erklärende Ansprüche müssen aufgegeben oder zumindest stark eingeschränkt werden: Während es nach Ansicht des Identitätstheoretikers richtig ist zu sagen, dass ein Satz wahr ist, nur wenn er mit einer Tatsache identisch ist, andernfalls falsch, ist es vielleicht schwierig um zu behaupten, dass etwas sehr Aufschlussreiches über die Wahrheit gesagt wurde (vgl. Hornsby 1997, 2). Der Identitätstheoretiker hat versucht, einige konzeptuelle Zusammenhänge zu formulieren, die wir gewöhnlich zwischen den Begriffen Satz, Wahrheit und Tatsache ziehen. und einige mögen das Gefühl haben, dass dies uns nicht sehr weit bringt. (Natürlich wird ein Identitätstheoretiker dem entgegenwirken, wenn man weiter geht, würde man in einen Irrtum geraten.) Deshalb ist McDowell zum einenspricht lieber von einer Identitätskonzeption der Wahrheit (2005: 83) als von einer Identitätstheorie, die er als zu großartig für die fragliche Sichtweise ansieht.^[11] Soviel zur These, dass Tatsachen Wahrheitsmacher sind und Wahrheitsträger tragen; Ein genau paralleles Argument gilt für die Version der Korrespondenztheorie, die Fakten als Wahrheitsmacher und Gedanken als Wahrheitsträger behandelt.

Obwohl dies für die Motivation der Identitätstheorie nicht unbedingt relevant ist, könnten wir der Vollständigkeit halber kurz auf den Vorschlag eingehen, dass Tatsachen deklarative Sätze wahr machen. Bisher scheint dies eine These zu sein, die der Identitätstheoretiker akzeptieren kann: Es besteht keine Gefahr der Trivialität oder des Zusammenbruchs einer Identitätsbeziehung, da sich weltliche Tatsachen wie Sokrates weise von sprachlichen Gegenständen wie dem unterscheiden Satz "Sokrates ist weise". Der Identitätstheoretiker muss also nicht auf den Vorschlag verzichten, dass solche Sätze weltliche Wahrmacher haben, wenn auf diese Weise das Korrespondenzverhältnis beschönigt wird. Man könnte aber die Angemessenheit des Glanzes in Frage stellen: Denn ohne Fälschung scheint es nicht möglich zu sein, detaillierte Verknüpfungen zwischen Sätzen und Teilen der Welt herzustellen. Nach alldem,Unterschiedliche Sätze in derselben oder unterschiedlichen Sprachen können sicherlich demselben Teil der Welt „entsprechen“, und diese unterschiedlichen Sätze können sehr unterschiedliche (Anzahlen) Komponenten haben. Der englische Satz „Es gibt Kühe“enthält drei Wörter: Gibt es dann drei Bits auf der Welt, die diesem Satz entsprechen und ihn gemeinsam wahr machen? Was ist mit der Tatsache, dass ein äquivalenter Satz in einer anderen Sprache möglicherweise eine andere Anzahl von Wörtern enthält? Es ist natürlich zu denken, dass, wenn die Korrespondenzidee ernsthafte Arbeit in der Behauptung leisten soll, dass ein wahrer deklarativer Satz etwas in der Welt entspricht, es einen einigermaßen robusten strukturellen Isomorphismus zwischen Satz und Welt geben muss; aber dann die Tatsache, dass ganz anders strukturierte und konstituierte Sätze - "Es gibt Kühe", wie es sein könnte,und seine Übersetzungen in andere Sprachen - sollten dem gleichen Stück Realität entsprechen - werden eine ernsthafte Schwierigkeit aufwerfen. Wie können ein Drei-Wort-Satz und ein Zehn-Wort-Satz in einem interessanten Sinne der Realität „entsprechen“? Beide Sätze können natürlich wahr sein, und wir verwenden oft den Ausdruck "entspricht den Tatsachen" als abweichende Formulierung für "ist wahr"; Aber der Korrespondenztheoretiker ist mehr als nur eine ausgefallene Art zu reden. Es könnte also durchaus beanstandet werden, dass wir hier eine Sackgasse hinuntergehen. Das Verhältnis der „Entsprechung“zwischen Welt und Satz scheint keine wirkliche Arbeit bei der Ermittlung des Wahrheitswertes eines Satzes zu leisten. Vielmehr wird der Punkt sicherlich sein, dass ein Satz nur dann wahr ist, wenn er einen wahren Gedanken oder einen wahren Satz (oder beides) ausdrückt, und hier wird der Identitätstheoretiker darauf bestehen, wie wir gesehen haben,dass das Verhältnis eines wahren Gedankens oder Satzes zu einer Tatsache ein Verhältnis der Identität und nicht der Entsprechung ist. Unabhängig davon, ob es attraktiv ist oder nicht, wäre es zumindest theoretisch möglich, eine Identitätstheorie der Wahrheit auf der Ebene des Denkens oder Satzes (oder beides) mit einer Korrespondenztheorie auf der Ebene der Sprache zu kombinieren.^[12]

4. Identität, Sinn und Bezug

Identitätstheoretiker sind sich einig, dass im Fall einer bestimmten relevanten Identität eine Tatsache das weltliche Relatum der Beziehung darstellt, aber es gibt erhebliche Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen in der Frage, was der Punkt am anderen Ende der Beziehung ist - ob a Gedanke oder ein Satz (oder beides). Wie wir gesehen haben, gibt es hier drei mögliche Positionen: (i) eine, die die Identitätsbeziehung ausschließlich zwischen wahren Gedanken und Tatsachen platziert, (ii) eine, die sie ausschließlich zwischen wahren Aussagen und Fakten platziert, und (iii) eine hybride Position, die erlaubt Identitäten beider Art (Identitäten, die auf der Ebene des Sinnes erhalten werden, unterscheiden sich natürlich ziemlich von Identitäten, die auf der Ebene der Referenz erhalten werden). Welche dieser Positionen ein Identitätstheoretiker einnimmt, hängt von umfassenderen metaphysischen und sprachlichen Überlegungen ab, die der Identitätstheorie als solcher streng fremd sind.

Identitätstheoretiker, die (i) bevorzugen, tun dies im Allgemeinen, weil sie nichts mit Aussagen als solchen zu tun haben wollen. Das heißt, solche Theoretiker meiden Sätze als Entitäten auf Referenzebene: Natürlich kann und wird das Wort „Satz“manchmal auf Fregean Thoughts auf der Ebene des Sinnes angewendet und nicht auf Russellsche Sätze auf der Ebene der Referenz. Zum Beispiel verwendet Hornsby (1997: 2–3) austauschbar „Satz“und „denkbar“. Bisher könnte diese terminologische Politik in Bezug auf den Ort von Sätzen und Denkbaren in der fregeanischen semantischen Hierarchie als neutral angesehen werden: Das heißt, wenn man auf einen Schriftsteller trifft, der über „Denkbare“und „Sätze“spricht und sie möglicherweise identifiziert, man weiß noch nicht, wo in der semantischen Hierarchie dieser Schriftsteller glaubt, zu ihnen zu gehören. Wir können nicht annehmen,es sei denn, es wird uns ausdrücklich gesagt, dass sie notwendigerweise zur Ebene des Sinnes gehören sollen. Schließlich ist jemand, der Sätze auf der Referenzebene beherbergt, der Ansicht, dass diese Entitäten auf der Referenzebene in dem Sinne denkbar sind, dass sie im Denken erfasst werden können (möglicherweise über Gedanken auf der Ebene des Sinnes). Aber sie sind nicht denkbar, wenn dieses letztere Wort als Fachbegriff für Entitäten auf der Ebene des Sinnes verstanden wird, wie es von McDowell und Hornsby verwendet wird, die beide ihre Denkbarkeiten mit Fregean Thoughts identifizieren, die eindeutig Entitäten auf der Ebene des Sinnes sind. Aus Gründen der Klarheit wird die Politik hier darin bestehen, das Wort "Satz" weiterhin ausschließlich auf Russellsche Sätze auf der Bezugsebene anzuwenden. Jemand, der Sätze auf der Referenzebene beherbergt, ist der Ansicht, dass diese Entitäten auf der Referenzebene in dem Sinne denkbar sind, dass sie im Denken erfasst werden können (möglicherweise über Gedanken auf der Ebene des Sinnes). Aber sie sind nicht denkbar, wenn dieses letztere Wort als Fachbegriff für Entitäten auf der Ebene des Sinnes verstanden wird, wie es von McDowell und Hornsby verwendet wird, die beide ihre Denkbarkeiten mit Fregean Thoughts identifizieren, die eindeutig Entitäten auf der Ebene des Sinnes sind. Aus Gründen der Klarheit wird die Politik hier darin bestehen, das Wort "Satz" weiterhin ausschließlich auf Russellsche Sätze auf der Bezugsebene anzuwenden. Jemand, der Sätze auf der Referenzebene beherbergt, ist der Ansicht, dass diese Entitäten auf der Referenzebene in dem Sinne denkbar sind, dass sie im Denken erfasst werden können (möglicherweise über Gedanken auf der Ebene des Sinnes). Aber sie sind nicht denkbar, wenn dieses letztere Wort als Fachbegriff für Entitäten auf der Ebene des Sinnes verstanden wird, wie es von McDowell und Hornsby verwendet wird, die beide ihre Denkbarkeiten mit Fregean Thoughts identifizieren, die eindeutig Entitäten auf der Ebene des Sinnes sind. Aus Gründen der Klarheit wird die Politik hier darin bestehen, das Wort "Satz" weiterhin ausschließlich auf Russellsche Sätze auf der Bezugsebene anzuwenden. Aber sie sind nicht denkbar, wenn dieses letztere Wort als Fachbegriff für Entitäten auf der Ebene des Sinnes verstanden wird, wie es von McDowell und Hornsby verwendet wird, die beide ihre Denkbarkeiten mit Fregean Thoughts identifizieren, die eindeutig Entitäten auf der Ebene des Sinnes sind. Aus Gründen der Klarheit wird die Politik hier darin bestehen, das Wort "Satz" weiterhin ausschließlich auf Russellsche Sätze auf der Bezugsebene anzuwenden. Aber sie sind nicht denkbar, wenn dieses letztere Wort als Fachbegriff für Entitäten auf der Ebene des Sinnes verstanden wird, wie es von McDowell und Hornsby verwendet wird, die beide ihre Denkbarkeiten mit Fregean Thoughts identifizieren, die eindeutig Entitäten auf der Ebene des Sinnes sind. Aus Gründen der Klarheit wird die Politik hier darin bestehen, das Wort "Satz" weiterhin ausschließlich auf Russellsche Sätze auf der Bezugsebene anzuwenden.

Beachten Sie, dass der obige Punkt zeigt, dass der McDowell / Hornsby-Weg mit dem Wort „denkbar“unglücklich ist: Für jemanden, der (sagen) Sätze auf der Bezugsebene findet und auch Fregean Thoughts auf der Ebene des Sinns findet, um diese Sätze zu präsentieren, hält solche Sätze auf Bezugsebene für in einem relativ nicht-technischen Sinne denkbar, dh im Denken über fregeanische Sinne erfassbar. Insofern scheint Freges eigenes Wort "Denken" (großgeschrieben) besser zu den relevanten propositionell strukturierten Entitäten auf Sinnesebene zu passen als der Neologismus "denkbar", der sich als zu ungenau herausstellt, und meine Politik hier wird es sein, ihn zu verwenden "Denken" im relevanten Sinne, dh propositionell strukturierte Entitäten auf Sinnesebene, die durch deklarative Sätze dargestellt werden und in Gedanken aufgenommen werden können. McDowell wurde dazu bewegt, die Terminologie von "Denken" in "Denkbar" zu ändern, indem er überlegte, dass solche Dinge keine privaten Einheiten sind oder nur bestimmten Personen zur Verfügung stehen oder Episoden, die nur zu bestimmten Zeiten und an bestimmten Orten auftreten, aber öffentlich objektiv sind verfügbare Inhalte, die von verschiedenen Denkern zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten unterhalten werden können. Solange wir diesen wichtigen Punkt weiterhin berücksichtigen, scheint es keine Schwierigkeit und keinen Vorteil zu geben, weiterhin die eigene Terminologie von Frege zu verwenden.öffentlich zugängliche Inhalte, die von verschiedenen Denkern zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten unterhalten werden können. Solange wir diesen wichtigen Punkt weiterhin berücksichtigen, scheint es keine Schwierigkeit und keinen Vorteil zu geben, weiterhin die eigene Terminologie von Frege zu verwenden.öffentlich zugängliche Inhalte, die von verschiedenen Denkern zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten unterhalten werden können. Solange wir diesen wichtigen Punkt weiterhin berücksichtigen, scheint es keine Schwierigkeit und keinen Vorteil zu geben, weiterhin die eigene Terminologie von Frege zu verwenden.

Normalerweise haben Identitätstheoretiker, die (i) oben bevorzugen, diese Präferenz, weil sie Aussagen als Entitäten auf Referenzebene ablehnen. Es gibt mehrere Gründe, warum sich solche Identitätstheoretiker mit Aussagen unwohl fühlen, die als Entitäten auf der Bezugsebene ausgelegt werden. Es besteht die Befürchtung, dass diese Wesenheiten, wenn sie existieren würden, als Wahrheitsmacher ausgelegt werden müssten; und Identitätstheoretiker wollen, wie wir gesehen haben, nichts mit Wahrheitsmachern zu tun haben (Dodd 2008a: 112). Diese Angst könnte entschärft werden, wenn sich die Tatsachen auch auf der Bezugsebene befinden, mit der wahre Aussagen identisch sind. Dieser Schritt würde uns zu einer Identitätstheorie im Stil von (ii) oder (iii) führen. Ein weiterer Grund für den Verdacht auf Vorschläge auf Bezugsebene ist, dass Kommentatoren Russell häufig in seiner Abneigung nach 1904 folgen, insbesondere gegen falsche Ziele, dh gegen falsche Sätze in Bezug auf Re (Russell 1966: 152; Cartwright 1987: 79–84). Solche Entitäten werden oft als zu absurd angesehen, um sie als Bestandteile der Realität ernst zu nehmen. (So Baldwin 1991: 46; Dodd 1995: 163; 1996; 2008a: 66–70, 113–14, 162–6.) Insbesondere wurde argumentiert, dass falsche Aussagen in re keine Einheit sein könnten: dass der Preis von Eine Vereinheitlichung eines Satzes auf der Bezugsebene würde bedeuten, ihn wahr zu machen (Dodd 2008a: 165). Das wäre, wenn es richtig wäre, sicherlich eine Reduktion ad absurdum der gesamten Idee von Sätzen auf Bezugsebene. Denn wenn es keine falschen Sätze auf Bezugsebene geben kann, scheint es auch keine wahren zu geben. Wenn andererseitsman ist glücklich mit der Existenz von Sätzen in Sätzen auf Re- oder Referenzebene, sowohl wahr als auch falsch,^{[13] Es} ist wahrscheinlich, dass man eine Identitätstheorie im Stil von (ii) oder (iii) bevorzugt. Und wenn man einmal (i) abgeworfen und zwischen (ii) und (iii) entschieden hat, muss es sicherlich einen guten Grund geben, (iii) zu übernehmen: denn wenn man propositionell strukturierte Einheiten sowohl auf der Ebene von zugelassen hat Sinn (Gedanken) und auf der Bezugsebene (Sätze) scheint es keinen guten Grund zu geben, nicht maximal liberal zu sein, wenn es darum geht, Identitäten zwischen Entitäten dieser beiden Typen bzw. Arten von Tatsachen (oder Tatsachen auf Sinn- und Bezugsebene) zuzulassen. wie Entitäten).

Gegen das, was oben über Frege vorgeschlagen wurde (§2), wurde beanstandet, dass Frege keine Identitätstheorie der Wahrheit hätte vertreten können (Baldwin 1991: 43); Die Idee hier ist, dass Frege, selbst wenn er Sachverhalte als echte Elemente der Realität anerkannt hätte, keine wahren Gedanken mit ihnen hätte identifizieren können, wenn es darum ging, die Ebenen von Sinn und Bezug zu verwirren. In Bezug auf die exegetische Frage übersieht der Einwand die Möglichkeit, dass Frege wahre Gedanken mit Tatsachen identifiziert haben könnte, die als Entitäten auf Sinnesebene ausgelegt sind, und nicht mit Sachverhalten, die als Entitäten auf Bezugsebene betrachtet werden. und wie wir bemerkt haben, scheint Frege tatsächlich die frühere Identifizierung vorgenommen zu haben (Dodd und Hornsby 1992). Der Einwand wirft jedoch ein wichtiges theoretisches Problem auf. Es wäre sicherlich eine ernsthafte Verwirrung, zu versuchen, eine Identität über die kategoriale Trennung zwischen Sinn und Bezug hinweg zu konstruieren, insbesondere zu versuchen, wahre fregeanische Gedanken mit Fakten oder Sachverhalten auf Bezugsebene zu identifizieren.^[14] Es wurde vermutet, dass McDowell und Hornsby dieser Verwirrung schuldig sind; ^[15] Sie haben jeweils die Anklage zurückgewiesen und ^[16] darauf bestanden, dass Fakten für sie keine Entitäten auf Referenzebene sind, sondern wie Fregean Thoughts Entitäten auf Sinnesebene. ^[17]

Wenn man sich jedoch an die Fregean-Version der Identitätstheorie ((i) oben) hält, die wahre Gedanken mit Tatsachen auf der Ebene des Sinnes identifiziert und keine korrelative Identität zulässt, verbindet man darüber hinaus wahre Sätze auf der Ebene von Wenn man sich auf Fakten oder Tatsachenentitäten bezieht, die sich ebenfalls auf dieser Ebene befinden, sieht es so aus, als stünde man vor einem schwierigen Dilemma. Auf welcher Ebene soll die Welt platziert werden? Angenommen, zuerst wird es auf die Bezugsebene gebracht (dies scheint Dodds bevorzugte Ansicht zu sein: siehe 2008a: 180–1 und passim). In diesem Fall wird die Welt keine Tatsachen oder Sätze enthalten, sondern nur Objekte und Eigenschaften, die in herrlicher Isolation voneinander hängen, eine Dispensation, die verdächtig nach einem inakzeptablen kantischen transzendentalen Idealismus aussieht.(Nur darauf zu bestehen, dass die Eigenschaften nicht nur monadische, sondern auch polyadische Eigenschaften wie das Instanziierungsverhältnis umfassen, löst das Problem an sich nicht: Wir haben immer noch nur eine Reihe separater Objekte, Eigenschaften und Beziehungen.) Wenn ja Keine wahren Sätze - keine Tatsachen - oder sogar falsche Sätze, die auf der Bezugsebene zu finden sind, aber wenn sich trotz dieses Mangels auch die Welt dort befindet, werden die darin enthaltenen Objekte bloße Objekte sein, keine Dinge bestimmter Art. Einige Philosophen mit nominalistischer Tendenz könnten mit diesem Ergebnis zufrieden sein; Das Problem ist jedoch, wie man die Idee eines bloßen Objekts versteht, dh eines Objekts, das nicht durch irgendwelche Eigenschaften gekennzeichnet ist. (Eigenschaften, die von keinem Objekt instanziiert werden, sind dagegen nicht problematisch, zumindest nicht für einen Realisten.)wird das Problem an sich nicht lösen: Wir werden immer noch nur eine Reihe von getrennten Objekten, Eigenschaften und Beziehungen haben.) Wenn es keine wahren Sätze gibt - keine Fakten - oder sogar falsche Sätze, die auf der Bezugsebene zu finden sind, aber wenn Ungeachtet dieses Mangels befindet sich die Welt dort. Die darin enthaltenen Objekte werden bloße Objekte sein, keine Dinge bestimmter Art. Einige Philosophen mit nominalistischer Tendenz könnten mit diesem Ergebnis zufrieden sein; Das Problem ist jedoch, wie man die Idee eines bloßen Objekts versteht, dh eines Objekts, das nicht durch irgendwelche Eigenschaften gekennzeichnet ist. (Eigenschaften, die von keinem Objekt instanziiert werden, sind dagegen nicht problematisch, zumindest nicht für einen Realisten.)wird das Problem an sich nicht lösen: Wir werden immer noch nur eine Reihe von getrennten Objekten, Eigenschaften und Beziehungen haben.) Wenn es keine wahren Sätze gibt - keine Fakten - oder sogar falsche Sätze, die auf der Bezugsebene zu finden sind, aber wenn Ungeachtet dieses Mangels befindet sich die Welt dort. Die darin enthaltenen Objekte werden bloße Objekte sein, keine Dinge bestimmter Art. Einige Philosophen mit nominalistischer Tendenz könnten mit diesem Ergebnis zufrieden sein; Das Problem ist jedoch, wie man die Idee eines bloßen Objekts versteht, dh eines Objekts, das nicht durch irgendwelche Eigenschaften gekennzeichnet ist. (Eigenschaften, die von keinem Objekt instanziiert werden, sind dagegen nicht problematisch, zumindest nicht für einen Realisten.)) Wenn es auf der Bezugsebene keine wahren Sätze gibt - keine Tatsachen - oder sogar falsche Sätze, aber wenn sich die Welt trotz dieses Mangels dort befindet, sind die darin enthaltenen Objekte bloße Objekte, keine Dinge von bestimmte Arten. Einige Philosophen mit nominalistischer Tendenz könnten mit diesem Ergebnis zufrieden sein; Das Problem ist jedoch, wie man die Idee eines bloßen Objekts versteht, dh eines Objekts, das nicht durch irgendwelche Eigenschaften gekennzeichnet ist. (Eigenschaften, die von keinem Objekt instanziiert werden, sind dagegen nicht problematisch, zumindest nicht für einen Realisten.)) Wenn es auf der Bezugsebene keine wahren Sätze gibt - keine Tatsachen - oder sogar falsche Sätze, aber wenn sich die Welt trotz dieses Mangels dort befindet, sind die darin enthaltenen Objekte bloße Objekte, keine Dinge von bestimmte Arten. Einige Philosophen mit nominalistischer Tendenz könnten mit diesem Ergebnis zufrieden sein; Das Problem ist jedoch, wie man die Idee eines bloßen Objekts versteht, dh eines Objekts, das nicht durch irgendwelche Eigenschaften gekennzeichnet ist. (Eigenschaften, die von keinem Objekt instanziiert werden, sind dagegen nicht problematisch, zumindest nicht für einen Realisten.)Das Problem ist jedoch, wie man die Idee eines bloßen Objekts versteht, dh eines Objekts, das nicht durch irgendwelche Eigenschaften gekennzeichnet ist. (Eigenschaften, die von keinem Objekt instanziiert werden, sind dagegen nicht problematisch, zumindest nicht für einen Realisten.)Das Problem ist jedoch, wie man die Idee eines bloßen Objekts versteht, dh eines Objekts, das nicht durch irgendwelche Eigenschaften gekennzeichnet ist. (Eigenschaften, die von keinem Objekt instanziiert werden, sind dagegen nicht problematisch, zumindest nicht für einen Realisten.)

Nehmen wir andererseits an, man stellt die Welt auf die Ebene des Sinnes, mit der Begründung, dass die Welt aus Tatsachen besteht und dass sich dort Tatsachen befinden. Diese ontologische Dispensation wird von McDowell (1996: 179) ausdrücklich begrüßt. Das Problem bei diesem Ausweg aus dem Dilemma scheint zu sein, dass der Fregean-Sinn eine konstitutive Art der Darstellung von Referenzen ist, so dass bei diesem Ansatz die Welt aus Arten der Darstellung von was besteht? Von Objekten und Eigenschaften? Dies sind sicherlich Entitäten auf Referenzebene, aber wenn sie durch Gegenstände im Sinnesbereich dargestellt werden, die bei diesem Ansatz mit der Welt identifiziert werden, dann scheinen sie wiederum wie am ersten Horn des Dilemmas verurteilt zu sein auf eine Existenz auf der Ebene der Referenz in herrlicher Isolation voneinander,anstatt in propositionell strukturierten Kombinationen, so dass wir uns erneut einer Form des kantianischen transzendentalen Idealismus verpflichtet zu fühlen scheinen (Suhm, Wagemann, Wessels 2000: 32; Sullivan 2005: 59–61; Gaskin 2006: 199–203). Beide Wege aus dem Dilemma scheinen diese inakzeptable Konsequenz zu haben. Der einzige Unterschied zwischen diesen Wegen besteht darin, wo genau in der semantischen Hierarchie wir die Welt lokalisieren; Aber das an sich ist für Metaphysiker wohl weniger wichtig als das Erfordernis, zu vermeiden, dass Objekte von den Eigenschaften getrennt werden, die sie zu Dingen bestimmter Art machen, und beide Wege aus dem Dilemma verstoßen gegen dieses Erfordernis. Beide Wege aus dem Dilemma scheinen diese inakzeptable Konsequenz zu haben. Der einzige Unterschied zwischen diesen Wegen besteht darin, wo genau in der semantischen Hierarchie wir die Welt lokalisieren; Aber das an sich ist für Metaphysiker wohl weniger wichtig als das Erfordernis, zu vermeiden, dass Objekte von den Eigenschaften getrennt werden, die sie zu Dingen bestimmter Art machen, und beide Wege aus dem Dilemma verstoßen gegen dieses Erfordernis. Beide Wege aus dem Dilemma scheinen diese inakzeptable Konsequenz zu haben. Der einzige Unterschied zwischen diesen Wegen besteht darin, wo genau in der semantischen Hierarchie wir die Welt lokalisieren; Aber das an sich ist für Metaphysiker wohl weniger wichtig als das Erfordernis, zu vermeiden, dass Objekte von den Eigenschaften getrennt werden, die sie zu Dingen bestimmter Art machen, und beide Wege aus dem Dilemma verstoßen gegen dieses Erfordernis.

Um die Anforderung zu erfüllen, müssen wir Objekte und Eigenschaften auf Referenzebene in Sätzen oder propositionähnlichen Strukturen verschachteln, die sich ebenfalls auf der Referenzebene befinden. Und dann scheinen einige dieser strukturierten Entitäten auf Referenzebene - die wahren oder die erhaltenen - Tatsachen oder zumindest faktenähnlich zu sein. Wenn man einmal die Existenz von Tatsachen oder faktenähnlichen Entitäten auf der Ebene des Sinnes anerkennt, scheint es auf jeden Fall unmöglich zu sein, die automatische Erzeugung von Fakten oder faktenähnlichen Entitäten auf der Bezugsebene zu verhindern. Die Erzeugung erfolgt durch einen einfachen Abstraktionsprozess, wobei solche Fakten oder faktenähnlichen Entitäten auf Bezugsebene lediglich Äquivalenzklassen geeigneter Gedanken sind (dh Gedanken, die durch synonyme Sätze gemäß einem geeigneten Synonymstandard ausgedrückt werden). Man muss entscheiden, wie diese abstrahierten Entitäten theoretisch behandelt werden sollen. Wenn man darauf bestehen würde, dass die Entitäten auf Sinnesebene die echten und einzigen Tatsachen sind, wären die entsprechenden Entitäten auf Referenzebene lediglich faktenartig und umgekehrt. Unabhängig davon, ob die propositionell strukturierten Entitäten, die auf diese Weise automatisch von propositionell strukturierten Entitäten auf Sinnesebene erzeugt werden, als Tatsachen oder nur als faktenähnliche Entitäten zu betrachten sind, erscheint es pervers, die Welt nicht mit diesen abstrahierten Entitäten zu identifizieren. Unabhängig davon, ob die propositionell strukturierten Entitäten, die auf diese Weise von propositionell strukturierten Entitäten auf Sinnesebene automatisch erzeugt werden, als Tatsachen oder nur als faktenähnlich anzusehen sind, erscheint es pervers, die Welt nicht mit diesen abstrahierten Entitäten zu identifizieren. Unabhängig davon, ob die propositionell strukturierten Entitäten, die auf diese Weise von propositionell strukturierten Entitäten auf Sinnesebene automatisch erzeugt werden, als Tatsachen oder nur als faktenähnlich anzusehen sind, erscheint es pervers, die Welt nicht mit diesen abstrahierten Entitäten zu identifizieren.^[18]Das Bestehen darauf, die Welt weiterhin mit sinnlich strukturierten Entitäten auf Sinnesebene und nicht auf Referenzebene zu identifizieren, scheint angesichts der Forderung zu fliegen, die Welt als maximal objektiv und maximal nicht perspektivisch zu betrachten. McDowell selbst hofft, jegliche Anklage abzuwenden, einen inakzeptablen Idealismus anzunehmen, der sich aus seiner Position der Welt auf der Ebene des Sinnes ergibt, indem er uns daran erinnert, dass die Sinne ihre Referenzen direkt und nicht beschreibend darstellen, so dass die Referenz sozusagen im Sinn enthalten ist (1996: 179–80). Ein Gegner könnte jedoch antworten, dass das Erfordernis maximaler Objektivität eine Identifikation der Welt mit den enthaltenen, nicht den enthaltenen Entitäten in diesem Szenario erzwingt.was wiederum - wenn die Bedrohung durch den kantianischen transzendentalen Idealismus vermieden werden soll - das Ergebnis erzwingt, dass die enthaltenen Entitäten als solche propositionell strukturiert sind, dh als enthaltene Entitäten, und nicht einfach, weil sie in propositionell strukturierten enthaltenden Entitäten enthalten sind.^[19]

5. Schwierigkeiten mit der Theorie und möglichen Lösungen

5.1 Das modale Problem

GE Moore warf eine Schwierigkeit für die Identitätstheorie (1953: 308) auf, die seitdem wiederholt wurde (siehe z. B. Fine 1982: 46–7; Künne 2003: 9–10). Der Satz, dass Sokrates weise ist, existiert in allen möglichen Welten, in denen Sokrates und das Eigentum der Weisheit existieren, aber in einigen dieser Welten ist dieser Satz wahr und in anderen ist er falsch. Die Tatsache, dass Sokrates weise ist, existiert dagegen nur in jenen Welten, in denen der Satz sowohl existiert als auch wahr ist. Es scheint also, dass der Satz, dass Sokrates weise ist, nicht mit der Tatsache identisch sein kann, dass Sokrates weise ist. Sie haben unterschiedliche modale Eigenschaften und können daher nach dem Prinzip der Ununterscheidbarkeit von Identitäten nicht identisch sein.

Beachten Sie zunächst, dass dieses Problem, wenn es sich um ein Problem handelt, nichts spezielles mit der Identitätstheorie der Wahrheit oder mit Fakten zu tun hat. Es entsteht bereits für wahre Sätze und vereinfachte Sätze, bevor wir jemals zum Thema Tatsachen kommen. Das heißt, man könnte denken, dass der Satz, dass Sokrates weise ist, identisch ist mit dem wahren Satz, dass Sokrates weise ist (vorausgesetzt, wie wir es tun, dass dieser Satz wahr ist), und dennoch scheinen der vereinfachte Satz und der wahre Satz zu sein haben unterschiedliche modale Eigenschaften: Der wahre Satz, dass Sokrates weise ist, existiert nicht in Welten, in denen der Satz, dass Sokrates weise ist, falsch ist, aber der Satz, der vereinfacht genommen wird, tut es offensichtlich. Und tatsächlich ist das Problem, wenn es ein Problem ist, noch allgemeiner,und angebliche Lösungen dafür gehen zumindest auf das Mittelalter zurück (als es im Zusammenhang mit der formalen Unterscheidung von Duns Scotus diskutiert wurde).^[20] Angenommen, Sokrates ist ein kanteröser alter Curmudgeon. Jetzt ist mürrischer Sokrates, so würde man meinen, identisch mit Sokrates. Aber in einigen anderen möglichen Welten ist Sokrates sonnig und freundlich. Es scheint also, dass Sokrates doch nicht mit mürrischem Sokrates identisch sein kann, denn in diesen anderen möglichen Welten gibt es keinen mürrischen Sokrates, während Sokrates weiter existiert - so könnte man meinen.

Kann der Identitätstheoretiker mit diesem Problem umgehen und wenn ja, wie? Hier ist ein Vorschlag. Nehmen wir an, wir bleiben einen Moment bei dem mürrischen Sokrates und behaupten, dass der mürrische Sokrates entgegen der am Ende des letzten Absatzes getroffenen Annahme tatsächlich in den Welten existiert, in denen Sokrates eine sonnige Stimmung hat. Die Grundlage für diesen Schritt wäre der Gedanke, dass mürrischer Sokrates schließlich mit Sokrates identisch ist und Sokrates in diesen anderen Welten existiert. So mürrisch Sokrates existiert auch in diesen Welten; es ist nur so, dass er in diesen Welten nicht mürrisch ist. (Nehmen wir an, Sokrates ist sehr mürrisch; nehmen wir tatsächlich an, dass Mürrischkeit so tief in seinem Charakter verwurzelt ist, dass Welten, in denen er genial ist, ziemlich weit entfernt und nur wenige sind. Jemand, der die Reihe möglicher Welten aus der tatsächlichen Welt und im Kreis ausziehen,und endlich über eine Welt mit einem angenehmen Sokrates darin zu stolpern, könnte die Entdeckung registrieren, indem er erleichtert ausruft: „Oh schau! Mürrischer Sokrates ist hier nicht mürrisch! “.) Ebenso könnte man behaupten, dass der wahre Satz und die Tatsache, dass Sokrates weise ist, in den Welten weiter existieren, in denen Sokrates nicht weise ist, weil der wahre Satz und die Tatsache, dass Sokrates Ist weise, ist nur der Satz, dass Sokrates weise ist und dieser Satz in diesen anderen Welten weiter existiert, aber in diesen Welten ist dieser wahre Satz und diese Tatsache kein wahrer Satz oder eine Tatsache. (In schottischen Begriffen könnte man sagen, dass der Satz, dass Sokrates weise ist, und die Tatsache, dass Sokrates weise ist, wirklich identisch, aber formal verschieden sind.) Beachten Sie, dass dies nicht die Wittgensteinsche nicht-faktische Konzeption von Tatsachen beinhaltet:denn nach diesem Bild gibt es nichts, was eine Tatsache ist, aber nicht erhalten wird, wenn diese Eigenschaften auf dieselben Parameter indiziert werden (insbesondere: werden angenommen, um dieselbe mögliche Welt zu halten).

Diese Lösung wurde von Richard Cartwright in seiner Diskussion über die Identitätstheorie von 1987 (1987: 76–8; vgl. David 2002: 128–9; Dodd 2008a: 86–8) skizziert. Laut Cartwright existiert der wahre Vorschlag und die Tatsache, dass es in Boston U-Bahnen gibt, in anderen möglichen Welten, in denen Boston keine U-Bahnen hat, obwohl diese Tatsache in diesen Welten keine Tatsache wäre. (Vergleiche: mürrischer Sokrates existiert in Welten, in denen Sokrates freundlich und sonnig ist, aber er ist dort nicht mürrisch.) Selbst in Welten, in denen es keine Tatsache ist, dass Boston U-Bahnen hat, setzt sich diese Tatsache fort, nämlich die Tatsache, dass Boston U-Bahnen hat existieren. So weit so gut, aber Cartwright macht wohl zwei Fehler bei der Beschreibung dieser Lösung. Erstens stützt er sich auf Kripkes Unterscheidung zwischen starrer und nicht starrer Bezeichnung. Dies lässt darauf schließen, dass der Ausdruck „Die Tatsache, dass Boston U-Bahnen hat“ein nicht starrer Bezeichner ist. Aber das ist sicherlich falsch: Dieser Ausdruck bezieht sich weiterhin auf die Tatsache, dass in Boston U-Bahnen möglich sind, oder ist zufrieden damit (je nachdem, wie genau man die Semantik bestimmter Beschreibungen festlegen möchte: siehe Gaskin 2008: 56–81) Welten, in denen Boston keine U-Bahnen hat; es ist nur so, obwohl diese Tatsache in diesen Welten existiert, ist es dort keine Tatsache. Der fragliche Ausdruck ist jedoch vollkommen starr. Der zweite Fehler, den man in Cartwrights Präsentation zu erkennen scheint, ist, dass er eine echte Lektüre von zulässtoder zufrieden zu sein (je nachdem, wie genau man die Semantik bestimmter Beschreibungen festlegen möchte: siehe Gaskin 2008: 56–81), dass Boston U-Bahnen in möglichen Welten hat, in denen Boston keine U-Bahnen hat; es ist nur so, obwohl diese Tatsache in diesen Welten existiert, ist es dort keine Tatsache. Der fragliche Ausdruck ist jedoch vollkommen starr. Der zweite Fehler, den man in Cartwrights Präsentation zu erkennen scheint, ist, dass er eine echte Lesart zulässtoder zufrieden zu sein (je nachdem, wie genau man die Semantik bestimmter Beschreibungen festlegen möchte: siehe Gaskin 2008: 56–81), dass Boston U-Bahnen in möglichen Welten hat, in denen Boston keine U-Bahnen hat; es ist nur so, obwohl diese Tatsache in diesen Welten existiert, ist es dort keine Tatsache. Der fragliche Ausdruck ist jedoch vollkommen starr. Der zweite Fehler, den man in Cartwrights Präsentation zu erkennen scheint, ist, dass er eine echte Lesart zulässtDer zweite Fehler, den man in Cartwrights Präsentation zu erkennen scheint, ist, dass er eine echte Lesart zulässtDer zweite Fehler, den man in Cartwrights Präsentation zu erkennen scheint, ist, dass er eine echte Lektüre von zulässt

Die Tatsache, dass es in Boston U-Bahnen gibt, war möglicherweise nicht die Tatsache, dass es in Boston U-Bahnen gibt.

Aber Cartwright sollte sicherlich sagen, dass dieser Satz einfach falsch ist (David 2002: 129). Die Tatsache, dass es in Boston U-Bahnen gibt, wäre in Welten, in denen es in Boston keine U-Bahnen gibt, immer noch dieselbe gewesen, nämlich die Tatsache, dass es in Boston U-Bahnen gibt. es ist nur so, dass in diesen Welten diese Tatsache keine Tatsache gewesen wäre. Man könnte sagen, in dieser Welt würde die Tatsache, dass es in Boston U-Bahnen gibt, nicht korrekt als Tatsache beschrieben, aber wenn wir über diese Welt sprechen, sprechen wir darüber aus der Sicht unserer Welt, und in unserer Welt ist es so eine Tatsache. (Ähnlich bei mürrischem Sokrates.)

Nun wird ein Verweigerer zweifellos den folgenden Punkt im Namen des Identitätstheoretikers gegen das obige Argument drücken wollen. Betrachten Sie noch einmal die Tatsache, dass Sokrates weise ist. Der Verweigerer wird sicherlich sagen, dass es natürlicher ist zu behaupten, dass diese Tatsache in einer möglichen Welt, in der Sokrates nicht weise ist, nicht existiert, als dass sie dort in Ordnung existiert, aber keine Tatsache ist. Stellen Sie sich schließlich ein Gespräch über eine Welt vor, in der Sokrates nicht weise ist, und nehmen Sie an, dass Sprecher A behauptet, Sokrates sei in dieser Welt tatsächlich weise. Sprecher B könnte kontern mit:

Nein, tut mir leid, du liegst falsch. Es gibt keine solche Tatsache auf dieser Welt; Die angebliche Tatsache, dass Sokrates weise ist, existiert in dieser Welt einfach nicht.

Es mag seltsam erscheinen, darauf zu bestehen, dass B dies nicht sagen darf und stattdessen sagen muss:

Ja, Sie haben Recht, dass es eine solche Tatsache in dieser Welt gibt, nämlich die Tatsache, dass Sokrates weise ist, aber in dieser Welt ist diese Tatsache keine Tatsache.

Wie könnte der Identitätstheoretiker auf diesen Einwand reagieren? Eine mögliche Strategie wäre, wie folgt zwischen Tatsachen und Tatsachen zu unterscheiden. Faktizität, könnte man sagen, ist eine Verdinglichung von Fakten. Sobald Sie eine Tatsache haben, erhalten Sie als ontologisches Spin-off auch die Faktizität dieser Tatsache. Die Tatsache, ein Satz zu sein, existiert auf allen möglichen Welten, auf denen der Satz existiert, obwohl es in einigen dieser Welten keine Tatsache ist, da der Satz in diesen Welten falsch ist. Die Faktizität dieser Tatsache existiert dagegen nur in jenen Welten, in denen die Tatsache eine Tatsache ist - wo der Satz wahr ist. Faktizität ist also ein bisschen wie ein Trope. Vergleiche noch einmal den mürrischen Sokrates. Der mürrische Sokrates, so könnte der Identitätstheoretiker behaupten, existiert auf allen Welten, auf denen Sokrates existiert, obwohl er auf einigen dieser Welten nicht mürrisch ist. Aber Sokrates 'Mürrischkeit - das ist besonders schlimm - gibt es nur in Welten, in denen Sokrates mürrisch ist. Das scheint das Problem zu umgehen, denn der hier angesprochene Vorschlag ist nicht, dass mürrischer Sokrates mit Sokrates 'Mürrisch identisch ist - so dass die Tatsache, dass diese beiden Entitäten unterschiedliche modale Eigenschaften haben, niemanden in Verlegenheit bringen muss -, sondern dass mürrischer Sokrates mit identisch ist Sokrates. Ebenso ist der Vorschlag nicht, dass der Satz, dass Sokrates weise ist, mit der Tatsache der Tatsache identisch ist, dass Sokrates weise ist, sondern dass er mit dieser Tatsache identisch ist. Der Identitätstheoretiker würde dem Standpunkt des Verweigerers also Rechnung tragen, indem er darauf besteht, dass Tatsachen in allen möglichen Welten existieren, in denen ihre Tatsachen nicht existieren.denn der hier angesprochene Vorschlag ist nicht, dass mürrischer Sokrates mit Sokrates 'Mürrisch identisch ist - so dass die Tatsache, dass diese beiden Entitäten unterschiedliche modale Eigenschaften haben, niemanden in Verlegenheit bringen muss -, sondern dass mürrischer Sokrates mit Sokrates identisch ist. Ebenso ist der Vorschlag nicht, dass der Satz, dass Sokrates weise ist, mit der Tatsache der Tatsache identisch ist, dass Sokrates weise ist, sondern dass er mit dieser Tatsache identisch ist. Der Identitätstheoretiker würde dem Standpunkt des Verweigerers also Rechnung tragen, indem er darauf besteht, dass Tatsachen in allen möglichen Welten existieren, in denen ihre Tatsachen nicht existieren.denn der hier angesprochene Vorschlag ist nicht, dass mürrischer Sokrates mit Sokrates 'Mürrisch identisch ist - so dass die Tatsache, dass diese beiden Entitäten unterschiedliche modale Eigenschaften haben, niemanden in Verlegenheit bringen muss -, sondern dass mürrischer Sokrates mit Sokrates identisch ist. Ebenso ist der Vorschlag nicht, dass der Satz, dass Sokrates weise ist, mit der Tatsache der Tatsache identisch ist, dass Sokrates weise ist, sondern dass er mit dieser Tatsache identisch ist. Der Identitätstheoretiker würde dem Standpunkt des Verweigerers also Rechnung tragen, indem er darauf besteht, dass Tatsachen in allen möglichen Welten existieren, in denen ihre Tatsachen nicht existieren.

Schließlich mag sich der Leser fragen, warum dieses Problem überhaupt gegen die Identitätstheorie der Wahrheit aufgeworfen wurde. Man könnte meinen, der Identitätstheoretiker sagt schließlich nicht, dass Satzvereinfacher mit Tatsachen identisch sind, sondern dass wahre Sätze mit Tatsachen identisch sind, und nun haben wahre Sätze und Tatsachen sicherlich genau die gleichen modalen Eigenschaften: denn unabhängig davon, wie die Dinge sind Der bloße Satz, dass Sokrates weise ist, jedenfalls muss angenommen werden, dass der wahre Satz, dass Sokrates weise ist, auf denselben Welten existiert wie die Tatsache, dass Sokrates weise ist, was auch immer diese Welten sind. Im Gegensatz zu diesem schnellen Weg mit dem angeblichen Problem steht jedoch die oben erwähnte und ausgenutzte Intuition, dass der wahre Satz, dass Sokrates weise ist, mit dem Satz, dass Sokrates weise ist, identisch ist. Solange diese Intuition im Spiel ist, tritt tatsächlich das Problem auf - zunächst für wahre Sätze und dann für Tatsachen durch Transitivität der Identität. Der Identitätstheoretiker wird jedoch behaupten, dass das Problem, wie erläutert, eine zufriedenstellende Lösung hat.

5.2 Das Problem der „richtigen Tatsache“

Candlish (1999a: 238–9; 1999b: 202–4) hat nach Cartwright (1987: 74–5) darauf gedrängt, dass die Identitätstheorie der Wahrheit mit der Schwierigkeit konfrontiert ist, die „richtige Tatsache“zu erfassen. Betrachten Sie eine Version der Identitätstheorie, die besagt:

(11) Der Satz, dass p nur dann wahr ist, wenn es mit einer Tatsache identisch ist. ^[21]

Candlishs Einwand ist nun, dass (11)

gibt nicht an, welche Tatsache mit dem Satz identisch sein muss, damit der Satz wahr ist. Was die Identitätstheorie jedoch verlangt, ist nicht, dass ein wahrer Satz mit irgendeiner Tatsache identisch ist, sondern dass er mit der richtigen Tatsache identisch ist. (1999b: 203)

In einem anderen Artikel bringt Candlish die Sache so:

Aber schließlich könnte jeder Satz mit irgendeiner Tatsache identisch sein (und es gibt Gründe, die im Tractatus für die Annahme identifiziert wurden, dass alle Sätze selbst Tatsachen sind), und so könnte alles wahr sein. Was die Identitätstheorie erfassen muss, ist die Idee, dass sie aufgrund der Tatsache, dass ein Satz wahr ist, identisch ist. (1999a: 239)

Der Hinweis auf den Tractatus ist suggestiv. Natürlich müssen wir uns an dieser Stelle vor Verwirrung hüten: Der Tractatus hat keine Sätze im Sinne dieses hier dargestellten Wortes, dh er erkennt keine Russellschen Sätze (Sätze auf der Bezugsebene). Es erkennt auch keine fregeanischen Gedanken an. Im Tractatus sind, wie wir bemerkt haben (§2), deklarative Sätze (Sätze) Tatsachen (Anordnungen von Namen), und Sachlagen, Sachverhalte, Tatsachen sind auch Tatsachen (Anordnungen von Gegenständen). Und wie wir bereits gesagt haben, wird gewöhnlich behauptet, dass Wittgenstein eine Korrespondenztheorie der Wahrheit vorschlägt, die die beiden verbindet, so dass (unter der Annahme, dass die Orthodoxie korrekt ist) der Tractatus für einen Kontext, in dem sich die Identitätstheorie der Wahrheit befindet, nicht unmittelbar relevant ist fraglich. Interessant an Candlishs Anspielung auf den Tractatus ist jedoch die Erinnerung daran, dass Sätze (in unserem Sinne) in dem Sinne traktarisch sind, dass sie strukturierte Anordnungen von Entitäten sind, nämlich Objekten und Eigenschaften. (Korrelativ sind Fregean-Gedanken strukturierte Anordnungen von Sinnen.) Falsche Sätze (und falsche Fregean-Gedanken) sind gleichermaßen Anordnungen von Objekten und Eigenschaften (bzw. Sinnen). Die Schwierigkeit, die Cartwright und Candlish identifiziert haben, kann also so ausgedrückt werden. Sicherlich ist jeder Satz, ob er wahr ist oder nicht, mit irgendeiner Tatsache identisch, da ein Satz eine Anordnung von Entitäten der geeigneten Art ist. Wenn Sätze nur Tatsachen sind, dann ist jeder Satz mit einer Tatsache identisch - zumindest mit sich selbst -, ob er wahr oder falsch ist. Die Richtung von rechts nach links von (11) ist also sicherlich falsch.

JC Beall (2000) hat versucht, dieses Problem im Namen des Identitätstheoretikers aufzulösen, indem er sich auf das Prinzip der Ununterscheidbarkeit von Identitäten berief. Wenn wir in Bezug auf (11) fragen, was die „richtige“Tatsache ist, können wir anscheinend antworten, dass die „richtige“Tatsache zumindest die Eigenschaft haben muss, mit dem Satz identisch zu sein, dass p, ^[22]und das Ununterscheidbarkeitsprinzip garantiert dann, dass es nur eine solche Tatsache gibt. Dieser Vorschlag befasst sich jedoch nicht mit der Schwierigkeit, die wir gerade identifiziert haben. Nehmen wir an, dass der Satz, dass p falsch ist. Dieser Satz wird natürlich immer noch mit sich selbst identisch sein, und wenn wir (im Wittgensteinschen Geist) sagen, dass Sätze Tatsachen sind, dann wird dieser Satz mit mindestens einer Tatsache identisch sein, nämlich mit sich selbst. Es wird also die rechte Seite von (11) befriedigen, ungeachtet seiner Falschheit. Aber jetzt, nachdem ich das gesagt habe, bietet sich ein offensichtliches Patch-Up an: Die richtige Tatsache ist sicherlich die Tatsache, dass p. Glanz (11) mit

(12) Der Satz, dass p wahr ist, nur wenn (a) es eine Tatsache ist, dass p, und (b) der Satz, dass p mit dieser Tatsache identisch ist

Falschheit stellt jetzt keine Schwierigkeit mehr dar, denn wenn es falsch ist, dass p, dann ist es keine Tatsache, dass p, also (a) versagt, und es gibt keinen geeigneten Kandidaten für den Satz, mit dem p identisch ist. ^[23]Beachten Sie, dass wir angesichts der Überlegungen, die bereits im Zusammenhang mit dem Modalproblem ((i) dieses Abschnitts) geäußert wurden, hier vorsichtig sein müssen. Angenommen, es ist wahr, dass p in der tatsächlichen Welt, aber falsch in einer anderen möglichen Welt. Angesichts der obigen Linie wäre es falsch zu sagen, dass es in der möglichen Welt, in der es falsch ist, dass p, keine Tatsache wie die Tatsache gibt, dass p. Es gibt tatsächlich eine solche Tatsache, weil es (in der tatsächlichen Welt) eine Tatsache ist, dass p und diese Tatsache und der wahre Satz, dass p, in der möglichen Welt weiter existieren, in der es falsch ist, dass p; es ist nur so, dass diese Tatsache in dieser möglichen Welt keine Tatsache ist. Aber (12) befasst sich mit dieser Subtilität. In der möglichen Welt, die wir betrachten, wo es falsch ist, dass p, obwohl die Tatsache, dass p existiert, es keine Tatsache ist, dass p, also (a) versagt,und dementsprechend besteht kein Risiko, dass wir die „falsche“Tatsache in den Griff bekommen. Beachten Sie auch, dass wir, wenn wir einer Wittgensteinschen Linie folgen, tatsächlich zulassen, dass der (falsche) Satz, dass p mit einer Tatsache identisch ist - zumindest mit sich selbst -, aber wir können jetzt, wenn (a) versagt, mit sagen ein reines Gewissen, dass diese Tatsache die falsche Tatsache ist, was nicht ausreicht, um den Satz wahr zu machen.

5.3 Das Problem mit der Schleuder

Wenn das berüchtigte "Schleuder" -Argument funktionieren würde, würde es ein Problem für die Identitätstheorie der Wahrheit darstellen. Das Argument existiert in einer Reihe verschiedener, wenn auch verwandter Formen, und dies ist nicht der Ort, um all diese im Detail zu untersuchen. ^[24]Hier werden wir kurz auf eine der einfachsten und bekanntesten Versionen des Arguments eingehen, nämlich Davidsons. Diese Version des Arguments soll zeigen, dass wenn sich wahre deklarative Sätze auf irgendetwas beziehen (zum Beispiel auf Sätze oder Fakten), sie sich alle auf dasselbe beziehen (auf den „großen Satz“oder auf den „großen Fakt“). Dieses Ergebnis wäre für einen Identitätstheoretiker einer Russellschen Besetzung völlig inakzeptabel, der der Ansicht ist, dass sich deklarative Sätze auf Sätze beziehen und dass solche wahren Sätze mit Tatsachen identisch sind: Jeder solche Theoretiker wird natürlich darauf bestehen wollen, dass die Sätze von Verschiedene deklarative Sätze sind zumindest im Allgemeinen verschieden, und ebenso sind auch die Tatsachen, mit denen verschiedene wahre Sätze identisch sind, verschieden. Davidson drückt das Problem aus, das das Slingshot-Argument angeblich wie folgt aufwirft:

Die Schwierigkeit ergibt sich aus zwei vernünftigen Annahmen: dass logisch äquivalente singuläre Begriffe dieselbe Referenz haben; und dass ein singulärer Term seine Referenz nicht ändert, wenn ein enthaltener singulärer Term durch einen anderen mit derselben Referenz ersetzt wird. Nehmen wir nun an, dass "R" und "S" zwei beliebige Sätze im Wahrheitswert gleich abkürzen. (1984: 19)

Er argumentiert dann, dass die folgenden vier Sätze den gleichen Bezug haben:

(13) (R)
(14) (hat {z} (z = z / mathbin & R) = / hat {z} (z = z))
(15) (hat {z} (z = z / mathbin & S) = / hat {z} (z = z))
(16) (S)

(Der Hut über einer Variablen symbolisiert den Beschreibungsoperator: "(hat {z})" bedeutet also das (z), so dass …) Dies liegt daran, dass (13) und (14) so wie sie sind logisch äquivalent sind (15) und (16), während der einzige Unterschied zwischen (14) und (15) darin besteht, dass (14) den Ausdruck enthält (Davidson nennt ihn einen "singulären Term") "(hat {z} (z = z) mathbin & R))”, während (15)“(hat {z} (z = z / mathbin & S))”enthält,

und diese beziehen sich auf dasselbe, wenn S und R im Wahrheitswert gleich sind. Daher haben zwei beliebige Sätze dieselbe Referenz, wenn sie denselben Wahrheitswert haben. (1984: 19)

Die Schwierigkeit mit diesem Argument, wie eine Reihe von Schriftstellern hervorgehoben hat (siehe z. B. Yourgrau 1987; Gaskin 1997: 153 n. 17; Künne 2003: 133–41), und der Ort, an dem der Identitätstheoretiker wahrscheinlich a Cavil liegt in den beiden Annahmen, von denen es abhängt. Davidson nennt diese Annahmen „vernünftig“, aber beide wurden weitgehend in Frage gestellt. Die erste Annahme lautet: „Logisch äquivalente singuläre Begriffe haben dieselbe Referenz“. Warum sollte man diese Annahme akzeptieren? Intuitiv scheinen die Vorstellungen von logischer Äquivalenz und Referenz ziemlich unterschiedlich zu sein und tatsächlich als solche wenig miteinander zu tun zu haben, so dass es seltsam wäre, wenn es einen a priori Grund gäbe, warum die Annahme gelten müsste. Und es ist nicht schwer, sich offensichtliche Gegenbeispiele vorzustellen:Der Satz „Es regnet“entspricht logischerweise dem Satz „Es regnet und (entweder David Cameron ist Premierminister oder David Cameron ist nicht Premierminister)“, aber der letztere Satz scheint eine referenzielle Nutzlast zu tragen das erstere nicht. Wenn sich deklarative Sätze auf Wahrheitswerte beziehen, wie Frege dachte, dann sind die beiden Sätze zwar ko-referentiell, aber anzunehmen, dass Sätze sich auf Wahrheitswerte beziehen, wäre im Kontext eines Arguments, das darauf ausgelegt ist, fragend Stellen Sie fest, dass sich alle wahren Sätze auf dasselbe beziehen. Die zweite Annahme lautet: „Ein singulärer Term ändert seine Referenz nicht, wenn ein enthaltener singulärer Term durch einen anderen mit derselben Referenz ersetzt wird.“diese Annahme ist auch zweifelhaft,Details zu formulieren würde uns jedoch zu weit in die Semantik bestimmter Beschreibungen führen.^[25] Auf jeden Fall wurde genug gesagt, um darauf hinzuweisen, dass der Identitätstheoretiker plausibel eine brauchbare Antwort auf das Slingshot-Argument hat.

5.4 Das Kongruenzproblem

Zwei weitere Einwände gegen die Identitätstheorie können kurz behandelt werden. Ein Einwand, der auf eine Beobachtung von Strawson aus dem Jahr 1950 zurückgeht (1971: 196; vgl. Künne 2003: 10–12), basiert auf dem Punkt, dass kanonische Namen von Sätzen und Tatsachen nicht eindeutig kongruent sind: Sie sind es nicht intersubstitutable salva proprietate, vel sim. Zum Beispiel sagen wir, dass Sätze wahr sind, nicht dass sie erhalten werden, während wir sagen, dass Tatsachen erhalten werden, nicht dass sie wahr sind. Wie ernst ist dieser Punkt? Der tatsächliche Einwand setzt voraus, dass zwei Ausdrücke syntaktisch und proprietär kongruent sein müssen, damit sie gleichzeitig referenziell sind oder durch ein und dasselbe erfüllt werden, dh dass (a) sie dieselben Slots in Sätzen mit demselben füllen können Ergebnisse in Bezug auf Wohlbefinden oder Missbildung;und (b) Prädikate, die richtig und vernünftig an den einen Ausdruck gebunden werden können, können richtig und vernünftig an den anderen gebunden werden. Diese Annahme ist jedoch (in beiden Teilen) äußerst umstritten, und es kann dem Identitätstheoretiker möglich sein, sie einfach zu leugnen. (Siehe Gaskin 2008: 106–10 für eine Argumentation unter Bezugnahme auf weitere Literatur; vgl. Dodd 2008a: 83–6.)^[26]

5.5 Das Individuationsproblem

Es könnte den Anschein haben, dass wir Sätze feiner als Tatsachen individualisieren: Man könnte beispielsweise argumentieren, dass die Tatsache, dass Hesperus hell ist, dieselbe Tatsache ist wie die Tatsache, dass Phosphor hell ist, aber dass die fraglichen Sätze unterschiedlich sind (Künne 2003: 10) –12). Der Identitätstheoretiker hat eine Reihe von Strategien, um auf diesen Einwand zu reagieren. Man würde es einfach leugnen und behaupten, dass Tatsachen so fein wie Sätze individualisiert sind: Wenn man die Fregean-Version der Identitätstheorie unterstützt, ist dies wahrscheinlich die Antwort eines Menschen (siehe z. B. Dodd 2008a: 90–) 3). Alternativ könnte man sagen, wenn es hier einen guten Punkt gibt, spricht er bestenfalls nur gegen die Fregean- und Russellian-Version der Identitätstheorie, nicht gegen die Hybrid-Version. Die Idee hier wäre, dass wir - so ist dieser Identitätstheoretiker bereit zuzugeben - Fakten normalerweise als erweiterte Entitäten auf Referenzebene betrachten; und dieser Theoretiker stimmt auch zu, dass wir zumindest manchmal auch Sätze oder aussagenähnliche Entitäten intensiv individualisieren. Diese Zwillingspunkte sprechen dann tatsächlich entweder gegen eine strenge Fregean- oder eine strenge Russellsche Version der Identitätstheorie: Sie sprechen gegen die strenge Fregean-Position, weil wir nicht nur Fakten intensiv individualisieren, sondern manchmal auch Fakten extensiv individualisieren; und sie sprechen gegen die strenge Russellsche Position, weil wir nicht nur Tatsachen umfassend individualisieren, sondern manchmal auch Fakten intensiv individualisieren. Die hybride Version der Identitätstheorie wird jedoch von dem Einwand nicht berührt, da diese Theorie Tatsachenentitäten in irgendeiner Form berücksichtigt.auf beiden Ebenen von Sinn und Bezug, aber unterschiedliche Arten auf diesen verschiedenen Ebenen - entweder Fakten auf der Ebene des Sinnes und korrelative faktenähnliche Entitäten auf der Ebene der Referenz oder umgekehrt. Daraus folgt, dass Gedanken und Sätze verfügbar sind, wenn sie wahr sind, um mit den tatsächlichen Entitäten der entsprechenden Ebene (Sinn bzw. Bezug) identisch zu sein, und das Individuationsproblem nicht auftritt. Sätze oder propositionell strukturierte Entitäten werden genauso fein individualisiert, wie wir wollen, dass sie individualisiert werden, und auf jeder Auflösungsebene gibt es Fakten oder faktenähnliche Entitäten, die auf dieselbe Auflösung individualisiert sind, damit sie identisch sind, wenn sie wahr sind.aber verschiedene Arten auf diesen verschiedenen Ebenen - entweder Tatsachen auf der Ebene des Sinnes und korrelative faktenähnliche Entitäten auf der Ebene der Referenz oder umgekehrt. Daraus folgt, dass Gedanken und Sätze verfügbar sind, wenn sie wahr sind, um mit den tatsächlichen Entitäten der entsprechenden Ebene (Sinn bzw. Bezug) identisch zu sein, und das Individuationsproblem nicht auftritt. Sätze oder propositionell strukturierte Entitäten werden genauso fein individualisiert, wie wir wollen, dass sie individualisiert werden, und auf jeder Auflösungsebene gibt es Fakten oder faktenähnliche Entitäten, die auf dieselbe Auflösung individualisiert sind, damit sie identisch sind, wenn sie wahr sind.aber verschiedene Arten auf diesen verschiedenen Ebenen - entweder Tatsachen auf der Ebene des Sinnes und korrelative faktenähnliche Entitäten auf der Ebene der Referenz oder umgekehrt. Daraus folgt, dass Gedanken und Sätze verfügbar sind, wenn sie wahr sind, um mit den tatsächlichen Entitäten der entsprechenden Ebene (Sinn bzw. Bezug) identisch zu sein, und das Individuationsproblem nicht auftritt. Sätze oder propositionell strukturierte Entitäten werden genauso fein individualisiert, wie wir wollen, dass sie individualisiert werden, und auf jeder Auflösungsebene gibt es Fakten oder faktenähnliche Entitäten, die auf dieselbe Auflösung individualisiert sind, damit sie identisch sind, wenn sie wahr sind.und das Individuationsproblem tritt nicht auf. Sätze oder propositionell strukturierte Entitäten werden genauso fein individualisiert, wie wir möchten, dass sie individualisiert werden, und auf jeder Auflösungsebene gibt es Fakten oder faktenähnliche Entitäten, die auf dieselbe Auflösung individualisiert sind, damit sie identisch sind, wenn sie wahr sind.und das Individuationsproblem tritt nicht auf. Sätze oder propositionell strukturierte Entitäten werden genauso fein individualisiert, wie wir wollen, dass sie individualisiert werden, und auf jeder Auflösungsebene gibt es Fakten oder faktenähnliche Entitäten, die auf dieselbe Auflösung individualisiert sind, damit sie identisch sind, wenn sie wahr sind.

5.6 Wahrheit und Eigensinn

Die Lösungen für diese Probleme weisen uns, wenn sie als zufriedenstellend beurteilt werden, vielleicht in Richtung einer Konzeption der Wahrheit, die als „intrinsisch“(Wright 1999: 207–9) oder „primitivistisch“(Candlish 1999b: 207) bezeichnet wurde. Dies war eine Vorstellung, die von Moore und Russell anerkannt wurde, die in der Zeit, als sie mit der Identitätstheorie sympathisierten, von Wahrheit als einer einfachen und nicht analysierbaren Eigenschaft sprachen (Moore 1953: 261; 1993: 20–1; Russell 1973: 75; Cartwright) 1987: 72–5; Johnston 2013: 384). Der Punkt hier ist wie folgt. Es gibt natürlich besondere, individuelle Erklärungen für die Wahrheit vieler Sätze. Zum Beispiel wird die wahre Annahme, dass es im Gebäude einen Brand gab, erklärt, indem auf das Vorhandensein von brennbarem Material, genügend Sauerstoff, einem durch einen Kurzschluss verursachten Funken usw. hingewiesen wird. Wir werden (zumindest oft) in der Lage sein, Erklärungen zu liefern, warum gegebene Aussagen wahr sind, und die Wissenschaft erweitert das Feld solcher Erklärungen ständig. Dem Intrinsiker zufolge gibt es jedoch keine Aussicht auf eine allgemeine Erklärung der Wahrheit im Sinne eines Berichts, der ganz allgemein erklären würde, warum ein wahrer Satz wahr war. Auf dieser allgemeinen Ebene gibt es nichts Interessantes darüber zu sagen, was wahre Aussagen wahr macht: Es gibt nur die detaillierten Fallgeschichten. Der Intrinsiker ist sehr glücklich, die eine oder andere Version der Identitätstheorie der Wahrheit anzunehmen. Was abgelehnt wird, ist die Idee, dass die Wahrheit eines wahren Satzes in einer Beziehung zu einer bestimmten Tatsache bestehen könnte - dass die Wahrheit des wahren Satzes, dass Sokrates zum Beispiel weise ist,könnte in etwas anderem als Identität mit der Tatsache bestehen, dass Sokrates weise ist. Es scheint sinnvoll zu sein, zu behaupten, dass bei diesem Ansatz die Wahrheit sowohl den Aussagen innewohnt als auch primitiv ist.^[27] Intrinsizismus ist heutzutage keine populäre Position: Candlish beschreibt ihn als „so unplausibel, dass fast niemand anders [außer Russell in den Jahren 1903 bis 1904] ihn ernst nehmen konnte“(1999b: 208); aber es kann eine Idee sein, deren Zeit gekommen ist.

Candlish (ebenda) ist der Ansicht, dass Intrinsizismus und Identitätstheorie Konkurrenten sind, aber diese Ansicht ist nicht zwingend erforderlich. Der Intrinsizismus sagt, dass die Wahrheit eine einfache und nicht analysierbare Eigenschaft von Sätzen ist; Die Identitätstheorie besagt, dass ein wahrer Satz mit einer Tatsache (und mit der richtigen Tatsache) identisch ist. Diese Aussagen scheinen nur dann in Konflikt zu geraten, wenn die Identitätstheorie verwendet wird, um eine hochleistungsfähige Analyse der Wahrheit vorzuschlagen. Wenn wir jedoch nach den jüngsten Vertretern der Theorie eher eine Verbindung zwischen zwei Entitäten formulieren, die wir ohnehin in unserer Ontologie haben, nämlich wahre Sätze und Tatsachen, und die sich (wie Hesperus und Phosphor) als solche herausstellen identisch, auf der Grundlage der Erkenntnis, dass eine Entität wie diese Sokrates weise ist, ist sowohl ein wahrer Satz als auch eine Tatsache,dann scheint es keinen Konflikt zwischen Intrinsizismus und Identitätstheorie zu geben. Man könnte sagen, die Identitätstheorie analysiert die Art und Weise, in der Wahrheit eine einfache und nicht analysierbare Eigenschaft ist.

Literaturverzeichnis

Anscombe, E., 2000, „Making True“, in Logik, Ursache und Handlung, R. Teichmann (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 1–8.
Armstrong, D., 1997, Eine Welt der Staaten, Cambridge: Cambridge University Press.
Baldwin, T., 1991, „Die Identitätstheorie der Wahrheit“, Mind, 100: 35–52.
Beall, JC, 2000, „Über die Identitätstheorie der Wahrheit“, Philosophy, 75: 127–30.
Bradley, FH, 1914, Essays über Wahrheit und Wirklichkeit, Oxford: Clarendon Press.
Candlish, S., 1989, „Die Wahrheit über FH Bradley“, Mind, 98: 331–48.
–––, 1995, „Wiederbelebung der Identitätstheorie der Wahrheit“, Bradley Studies, 1: 116–24.
–––, 1999a, „Identifizierung der Identitätstheorie der Wahrheit“, Proceedings of the Aristotelian Society, 99: 233–40.
–––, 1999b, „Ein Prolegomenon zu einer Identitätstheorie der Wahrheit“, Philosophy, 74: 199–220.
Cartwright, R., 1987, Philosophical Essays, Cambridge, Mass.: MIT Press.
David, M., 2002, "Wahrheit und Identität", in Bedeutung und Wahrheit: Untersuchungen in der philosophischen Semantik, JK Campbell, M. O'Rourke und D. Shier (Hrsg.), New York: Seven Bridges Press, pp. 124–41.
Davidson, D., 1984, Untersuchungen zu Wahrheit und Interpretation, Oxford, Clarendon.
Dodd, J., 1995, „McDowell and Identity Theories of Truth“, Analysis, 55: 160–5.
–––, 1996, „Wiederbelebung der Identitätstheorie der Wahrheit: eine Antwort auf Candlish“, Bradley Studies, 2: 42–50.
–––, 1999, „Hornsby über die Identitätstheorie der Wahrheit“, Proceedings of the Aristotelian Society, 99: 225–32.
–––, 2008a, Eine Identitätstheorie der Wahrheit, Palgrave: Basingstoke.
–––, 2008b, „McDowell's Identity Conception of Truth: Eine Antwort auf Fish and Macdonald“, Analysis, 68: 76–85.
Dodd, J. und J. Hornsby, 1992, „Die Identitätstheorie der Wahrheit: Antwort auf Baldwin“, Mind, 101: 319–22.
Engel, P., 2001, „Die falsche Bescheidenheit der Identitätstheorie der Wahrheit“, International Journal of Philosophical Studies, 9 (4): 441–58.
–––, 2005, „Die Unwichtigkeit, bescheiden zu sein: Eine Fußnote zu McDowell's Note“, International Journal of Philosophical Studies, 13: 89–93.
Fine, K., 1982, „Modal Theories III-Facts erster Ordnung“, Synthese, 53: 43–122.
Fish, W. und C. Macdonald, 2007, „Über McDowells Identitätskonzeption der Wahrheit“, Analysis, 67: 36–41.
–––, 2009, „Die Identitätstheorie der Wahrheit und der Referenzbereich: Wo Dodd schief geht“, Analysis, 69: 297–304.
Frege, G., 1918–19, „Der Gedanke: eine logische Untersuchung“, Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealismus, 2: 58–77.
–––, 1977, Logical Investigations, PT Geach (Hrsg.), Oxford: Blackwell.
Gaskin, R., 1997, „Fregean Sense and Russellian Propositions“, Philosophical Studies, 86: 131–54.
–––, 2002, „Complexe Significabilia and the Formal Distinction“, in mittelalterlichen Theorien der durchsetzungsfähigen und nicht durchsetzungsfähigen Sprache, A. Maierù und L. Valente (Hrsg.), Rom: Olschki, S. 495–516.
–––, 2006, Erfahrung und die eigene Sprache der Welt: eine Kritik an John McDowells Empirismus, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2008, Die Einheit des Satzes, Oxford: Oxford University Press.
Hornsby, J., 1997, „Wahrheit: Die Identitätstheorie“, Proceedings of the Aristotelian Society, 97: 1–24.
–––, 1999, „Die fraglichen Fakten: Eine Antwort auf Dodd und Candlish“, Proceedings of the Aristotelian Society, 99: 241–5.
Johnston, C., 2013, „Urteil und Identitätstheorie der Wahrheit“, Philosophical Studies, 166: 381–97.
Künne, W., 2003, Konzeptionen der Wahrheit, Oxford: Clarendon Press.
McDowell, J., 1996, Mind and World, Harvard: Harvard University Press.
–––, 1998, Mind, Value and Reality, Harvard: Harvard University Press.
–––, 2000, „Antwort auf Suhm, Wagemann, Wessels“, in Willaschek 2000: 93–5.
–––, 2005, „Die wahre Bescheidenheit einer Identitätskonzeption der Wahrheit“, International Journal of Philosophical Studies, 13: 83–8.
Moore, GE, 1953, Einige Hauptprobleme der Philosophie, London: Routledge.
–––, 1993, GE Moore: Ausgewählte Schriften, T. Baldwin (Hrsg.), London: Routledge.
Russell, B., 1966, Philosophical Essays, London: Routledge.
–––, 1973, Essays in Analysis, D. Lackey (Hrsg.), London: Allen und Unwin.
Stenius, E., 1960, Wittgensteins Tractatus: eine kritische Darstellung der Hauptgedankenlinien, Oxford: Blackwell.
Strawson, PF, 1971, Logico-Linguistic Papers, London: Methuen.
Suhm, C., P. Wagemann und F. Wessels, 2000, „Ontologische Probleme mit Fakten und Objekten in McDowells Geist und Welt“, in Willaschek 2000: 27–33.
Sullivan, P., 2005, „Identitätstheorien der Wahrheit und des Tractatus“, Philosophical Investigations, 28: 43–62.
Willaschek, M. (Hrsg.), 2000, John McDowell: Vernunft und Natur, Münster: Münsteraner Vorlesungen zur Philosophie 3. [Willaschek 2000 online verfügbar]
Wittgenstein, L., 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, London: Routledge.
Wright, C., 1999, „Truth: a Traditional Debate Reviewed“, in Truth, S. Blackburn und K. Simmons (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 203–38.
Yourgrau, P., 1987, „Frege on Truth and Reference“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 28: 132–8.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Candlish, Stewart und Damnjanovic, Nic, "Die Identitätstheorie der Wahrheit", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2011), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = . [Dies war der vorherige Eintrag zur Identitätstheorie der Wahrheit in der Stanford Encyclopedia of Philosophy - siehe Versionsgeschichte.]
Pluralistische Theorien der Wahrheit, von Douglas Edwards, Eintrag in der Internet Encyclopedia of Philosophy.
GE Moore, von Aaron Preston, Eintrag in der Internet Encyclopedia of Philosophy.

Die Identitätstheorie Der Wahrheit

Inhaltsverzeichnis:

Video: Die Identitätstheorie Der Wahrheit

Die Identitätstheorie der Wahrheit