Die Pragmatische Wahrheitstheorie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Die pragmatische Wahrheitstheorie

Erstveröffentlichung Do 21. März 2019

Pragmatische Wahrheitstheorien werden normalerweise entweder mit dem Vorschlag von CS Peirce in Verbindung gebracht, dass wahre Überzeugungen „am Ende der Untersuchung“akzeptiert werden, oder mit dem Vorschlag von William James, die Wahrheit als Nutzen zu definieren. Im weiteren Sinne konzentrieren sich pragmatische Wahrheitstheorien jedoch auf den Zusammenhang zwischen Wahrheit und epistemischen Praktiken, insbesondere Praktiken der Untersuchung und Behauptung. Abhängig von der jeweiligen pragmatischen Theorie können wahre Aussagen diejenigen sein, die nützlich sind zu glauben, die das Ergebnis einer Untersuchung sind, die einer laufenden Prüfung standgehalten haben, die einem Standard der garantierten Durchsetzbarkeit entsprechen oder die Normen des assertorischen Diskurses darstellen. Wie andere Wahrheitstheorien (z. B. Kohärenz- und Deflationstheorien) werden pragmatische Wahrheitstheorien häufig als Alternative zu Korrespondenztheorien der Wahrheit aufgestellt. Im Gegensatz zu Korrespondenztheorien, die dazu neigen, Wahrheit als statische Beziehung zwischen einem Wahrheitsträger und einem Wahrheitsmacher zu sehen, neigen pragmatische Wahrheitstheorien dazu, Wahrheit als eine Funktion der Praktiken zu betrachten, an denen Menschen beteiligt sind, und der Verpflichtungen, die Menschen eingehen, wenn sie dies tun Probleme lösen, Behauptungen aufstellen oder wissenschaftliche Untersuchungen durchführen. Im weiteren Sinne betonen pragmatische Theorien tendenziell die bedeutende Rolle, die das Konzept der Wahrheit in einer Reihe von Disziplinen und Diskursen spielt: nicht nur im wissenschaftlichen und sachkundigen Diskurs, sondern auch im ethischen, rechtlichen und politischen Diskurs.oder wissenschaftliche Untersuchungen durchführen. Im weiteren Sinne betonen pragmatische Theorien tendenziell die bedeutende Rolle, die das Konzept der Wahrheit in einer Reihe von Disziplinen und Diskursen spielt: nicht nur im wissenschaftlichen und sachkundigen Diskurs, sondern auch im ethischen, rechtlichen und politischen Diskurs.oder wissenschaftliche Untersuchungen durchführen. Im weiteren Sinne betonen pragmatische Theorien tendenziell die bedeutende Rolle, die das Konzept der Wahrheit in einer Reihe von Disziplinen und Diskursen spielt: nicht nur im wissenschaftlichen und sachkundigen Diskurs, sondern auch im ethischen, rechtlichen und politischen Diskurs.

Pragmatische Wahrheitstheorien haben die Wirkung, die Aufmerksamkeit von dem, was eine Aussage wahr macht, wegzulenken und auf das, was Menschen bedeuten oder tun, um eine Aussage als wahr zu beschreiben. Pragmatische Theorien teilen zwar viele der Impulse, die hinter deflationären Wahrheitstheorien stehen (insbesondere die Vorstellung, dass Wahrheit keine wesentliche Eigenschaft ist), aber sie betrachten Wahrheit auch als mehr als nur ein nützliches Werkzeug für Verallgemeinerungen. Pragmatische Wahrheitstheorien betonen daher die breiteren praktischen und performativen Dimensionen des Wahrheitsgesprächs und betonen die Rolle, die die Wahrheit bei der Gestaltung bestimmter Arten von Diskursen spielt. Diese praktischen Dimensionen sind nach pragmatischen Theorien wesentlich für das Verständnis des Wahrheitsbegriffs.

Wie diese Verweise auf pragmatische Theorien (im Plural) nahelegen würden, wurden im Laufe der Jahre verschiedene Ansätze als „pragmatisch“eingestuft. Dies weist auf einen Grad an Zweideutigkeit hin, der seit den frühesten Formulierungen der pragmatischen Wahrheitstheorie vorhanden war: Zum Beispiel der Unterschied zwischen Peirces (1878 [1986: 273]) Behauptung, dass Wahrheit „die Meinung ist, die letztendlich bestimmt ist von allen, die nachforschen, zugestimmt “und James '(1907 [1975: 106]) behaupten, dass die Wahrheit„ nur das Mittel ist, das wir denken “. Seitdem hat sich die Situation wohl verschlechtert, nicht besser. Die oft signifikanten Unterschiede zwischen verschiedenen pragmatischen Wahrheitstheorien können es schwierig machen, ihre gemeinsamen Verpflichtungen (falls vorhanden) zu bestimmen, und es auch schwierig machen, diese Theorien insgesamt zu kritisieren. Probleme mit einer Version gelten möglicherweise nicht für andere Versionen, was bedeutet, dass pragmatische Wahrheitstheorien möglicherweise eher ein bewegliches Ziel darstellen als andere Wahrheitstheorien. Während heutzutage nur wenige Wahrheit mit Zweckmäßigkeit oder Nützlichkeit gleichsetzen würden (wie James es oft zu tun scheint), bleibt die Frage, wofür die pragmatische Wahrheitstheorie steht und wie sie mit anderen Theorien zusammenhängt. Dennoch werden weiterhin pragmatische Wahrheitstheorien aufgestellt und verteidigt, oft als ernsthafte Alternativen zu allgemein akzeptierten WahrheitstheorienWährend heutzutage nur wenige Wahrheit mit Zweckmäßigkeit oder Nützlichkeit gleichsetzen würden (wie James es oft zu tun scheint), bleibt die Frage, wofür die pragmatische Wahrheitstheorie steht und wie sie mit anderen Theorien zusammenhängt. Dennoch werden weiterhin pragmatische Wahrheitstheorien aufgestellt und verteidigt, oft als ernsthafte Alternativen zu allgemein akzeptierten WahrheitstheorienWährend heutzutage nur wenige Wahrheit mit Zweckmäßigkeit oder Nützlichkeit gleichsetzen würden (wie James es oft zu tun scheint), bleibt die Frage, wofür die pragmatische Wahrheitstheorie steht und wie sie mit anderen Theorien zusammenhängt. Dennoch werden weiterhin pragmatische Wahrheitstheorien aufgestellt und verteidigt, oft als ernsthafte Alternativen zu allgemein akzeptierten Wahrheitstheorien

• 1. Geschichte der pragmatischen Wahrheitstheorie

  • 1.1 Peirces pragmatische Wahrheitstheorie
  • 1.2 James 'pragmatische Wahrheitstheorie
  • 1.3 Deweys pragmatische Wahrheitstheorie
• 2. Neo-Pragmatische Wahrheitstheorien
• 3. Wahrheit als Norm der Untersuchung und Behauptung
• 4. Allgemeine Funktionen

• 5. Kritische Bewertungen

  • 5.1 Drei klassische Einwände und Antworten
  • 5.2 Der grundsätzliche Einwand
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Geschichte der pragmatischen Wahrheitstheorie

Die Geschichte der pragmatischen Wahrheitstheorie ist an die Geschichte des klassischen amerikanischen Pragmatismus gebunden. Laut Standardbericht erhält CS Peirce Anerkennung dafür, dass er zuerst eine pragmatische Wahrheitstheorie vorgeschlagen hat, William James ist für die Popularisierung der pragmatischen Theorie verantwortlich, und John Dewey hat die Wahrheit anschließend in Bezug auf die berechtigte Durchsetzbarkeit neu formuliert (für diese Lesart von Dewey siehe Burgess & Burgess 2011: 4). Insbesondere wird Peirce mit der Idee in Verbindung gebracht, dass wahre Überzeugungen diejenigen sind, die einer zukünftigen Prüfung standhalten werden. James mit der Idee, dass wahre Überzeugungen zuverlässig und nützlich sind; Dewey mit der Idee, dass Wahrheit eine Eigenschaft gut überprüfter Behauptungen (oder „Urteile“) ist.

1.1 Peirces pragmatische Wahrheitstheorie

Der amerikanische Philosoph, Logiker und Wissenschaftler Charles Sanders Peirce (1839–1914) ist allgemein dafür bekannt, zuerst eine „pragmatische“Wahrheitstheorie vorzuschlagen. Peirces pragmatische Wahrheitstheorie ist ein Nebenprodukt seiner pragmatischen Bedeutungstheorie. In einer häufig zitierten Passage in „Wie wir unsere Ideen klar machen“(1878) schreibt Peirce, dass wir, um die Bedeutung eines Konzepts zu bestimmen, Folgendes tun müssen:

Überlegen Sie, welche Auswirkungen, die möglicherweise praktische Bedeutung haben könnten, wir als Gegenstand unserer Konzeption betrachten. Dann ist unsere Vorstellung von diesen Effekten die Gesamtheit unserer Vorstellung vom Objekt. (1878 [1986: 266])

Die Bedeutung des Begriffs „Wahrheit“läuft dann auf die „praktischen Lager“hinaus, diesen Begriff zu verwenden: einen Glauben als wahr zu beschreiben. Was ist dann der praktische Unterschied, einen Glauben als „wahr“zu beschreiben, im Gegensatz zu einer Reihe anderer positiver Attribute wie „kreativ“, „klug“oder „gut gerechtfertigt“? Peirces Antwort auf diese Frage lautet, dass wahre Überzeugungen letztendlich allgemeine Akzeptanz finden, wenn sie zukünftigen Untersuchungen standhalten. (Für Peirce ist die Untersuchung der Prozess, der uns von einem Zustand des Zweifels zu einem Zustand stabilen Glaubens führt.) Dies gibt uns die pragmatische Bedeutung der Wahrheit und führt Peirce zu dem Schluss, dass in einer anderen häufig zitierten Passage:

Alle Anhänger der Wissenschaft sind völlig davon überzeugt, dass die Untersuchungsprozesse, wenn sie nur weit genug vorangetrieben werden, eine bestimmte Lösung für jede Frage bieten, auf die sie angewendet werden können.… Die Meinung, der letztendlich von allen, die untersuchen, zugestimmt werden muss ist das, was wir mit der Wahrheit meinen. (1878 [1986: 273])

Peirce erkannte, dass sein Hinweis auf „Schicksal“leicht falsch interpretiert werden konnte. In einer weniger häufig zitierten Fußnote zu dieser Passage schreibt er, dass „Schicksal“nicht im „abergläubischen“Sinne gemeint ist, sondern als „das, was sicher wahr wird und auf keinen Fall vermieden werden kann“(1878 [1986: 273]).). Im Laufe der Zeit moderierte Peirce seine Position und bezog sich weniger auf das Schicksal und die einstimmige Einigung als vielmehr auf wissenschaftliche Untersuchungen und allgemeinen Konsens (Misak 2004). Das Ergebnis ist ein Bericht, der die Wahrheit als das Ergebnis einer wissenschaftlichen Untersuchung ansieht, wenn die wissenschaftliche Untersuchung auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden könnte. 1901 schreibt Peirce:

Die Wahrheit ist die Übereinstimmung einer abstrakten Aussage mit der idealen Grenze, zu der endlose Untersuchungen tendenziell wissenschaftlichen Glauben bringen würden. (1901a [1935: 5,565])

Folglich hängt die Wahrheit nicht von der tatsächlichen Einstimmigkeit oder einem tatsächlichen Ende der Untersuchung ab:

Wenn Wahrheit in Befriedigung besteht, kann es keine tatsächliche Befriedigung sein, sondern muss die Befriedigung sein, die letztendlich gefunden werden würde, wenn die Untersuchung zu ihrem endgültigen und nicht durchführbaren Problem geführt würde. (1908 [1935: 6.485], Hervorhebung im Original)

Wie diese Verweise auf Ermittlungen und Ermittlungen deutlich machen, geht es Peirce darum, wie wir zu den Meinungen kommen und diese vertreten, die wir vertreten. Einige Überzeugungen mögen in der Tat sehr dauerhaft sein, würden aber einer Untersuchung und Untersuchung nicht standhalten (dies gilt für viele kognitive Vorurteile, wie zum Beispiel den Mahn-Krüger-Effekt, bei dem die Menschen sich ihrer eigenen Inkompetenz glücklicherweise nicht bewusst sind). Für Peirce ist ein wahrer Glaube nicht einfach einer, an dem wir hartnäckig festhalten werden. Ein wahrer Glaube ist vielmehr einer, der einer anhaltenden Untersuchung standhält und dies auch weiterhin tun wird. In der Praxis bedeutet Peirce, dass ein wahrer Glaube einen Glauben bedeutet, der angesichts aller zukünftigen Herausforderungen zuverlässig ist. Darüber hinaus bedeutet die Beschreibung eines Glaubens als wahr, auf diese Zuverlässigkeit hinzuweisen, den wissenschaftlichen Glauben des Glaubens zu signalisieren und ihn als Grundlage für Maßnahmen zu unterstützen.

Peirce konzentriert sich auf die praktische Dimension wahrer Überzeugungen und spielt die Bedeutung theoretischerer Fragen nach der Natur der Wahrheit herunter. Insbesondere ist Peirce skeptisch, dass die Korrespondenztheorie der Wahrheit - ungefähr die Idee, dass wahre Überzeugungen der Realität entsprechen - viel Nützliches über das Konzept der Wahrheit zu sagen hat. Das Problem mit der Korrespondenztheorie der Wahrheit sei, dass sie nur "nominell" korrekt und daher "nutzlos" sei (1906 [1998: 379, 380]), was die Beschreibung des praktischen Wertes der Wahrheit betrifft. Insbesondere wirft die Korrespondenztheorie der Wahrheit kein Licht darauf, was wahre Überzeugungen wertvoll macht, welche Rolle die Wahrheit im Untersuchungsprozess spielt oder wie man wahre Überzeugungen am besten entdeckt und verteidigt. Für Peirce beruht die Bedeutung der Wahrheit nicht auf einem „Transzendentalen“(1901a [1935: 5).572]) Verbindung zwischen Überzeugungen einerseits und Realität andererseits, sondern vielmehr der praktischen Verbindung zwischen Zweifel und Glauben und den Untersuchungsprozessen, die uns von ersteren zu letzteren führen:

Wenn Sie mit Wahrheit und Falschheit etwas meinen, das in Bezug auf Zweifel und Glauben in keiner Weise definierbar ist, dann sprechen Sie von Wesenheiten, von deren Existenz Sie nichts wissen können und die Ockhams Rasiermesser rasieren würde. Ihre Probleme würden sich stark vereinfachen, wenn Sie nicht sagen würden, dass Sie die „Wahrheit“kennen wollen, sondern einfach sagen würden, dass Sie einen Glaubenszustand erreichen wollen, der durch Zweifel unangreifbar ist. (1905 [1998: 336])

Für Peirce ist ein wahrer Glaube ein Glaube, der aus den richtigen Gründen nicht durchführbar und unangreifbar und unausführbar und unangreifbar ist: nämlich weil er allen weiteren Untersuchungen und Untersuchungen standhält. Mit anderen Worten,

Wenn wir ein Stadium erreichen, in dem wir einen Glauben nicht mehr verbessern können, macht es keinen Sinn, ihm den Titel „wahr“vorzuenthalten. (Misak 2000: 101)

1.2 James 'pragmatische Wahrheitstheorie

Peirces Zeitgenosse, der Psychologe und Philosoph William James (1842–1910), wird für die Popularisierung der pragmatischen Wahrheitstheorie ausgezeichnet. In einer Reihe populärer Vorträge und Artikel bietet James einen Bericht über die Wahrheit, der wie der von Peirce auf der praktischen Rolle des Wahrheitsbegriffs beruht. Auch James betont, dass Wahrheit eine Art Befriedigung darstellt: Wahre Überzeugungen befriedigen in gewissem Sinne Überzeugungen. Im Gegensatz zu Peirce schlägt James jedoch vor, dass wahre Überzeugungen befriedigend sein können, wenn sie nicht durchführbar und unangreifbar sind: kurz gesagt, wie sie einer laufenden Untersuchung und Untersuchung standhalten würden. In den als Pragmatismus veröffentlichten Vorträgen: Ein neuer Name für einige alte Denkweisen (1907) schreibt James Folgendes:

Ideen… werden nur insofern wahr, als sie uns helfen, eine zufriedenstellende Beziehung zu anderen Teilen unserer Erfahrung herzustellen, sie zusammenzufassen und durch konzeptionelle Abkürzungen zwischen ihnen zu bewegen, anstatt der endlosen Abfolge bestimmter Phänomene zu folgen. (1907 [1975: 34])

Wahre Ideen, so James, sind wie Werkzeuge: Sie machen uns effizienter, indem sie uns helfen, das zu tun, was getan werden muss. James ergänzt das vorherige Zitat, indem er den Zusammenhang zwischen Wahrheit und Nützlichkeit deutlich macht:

Jede Idee, auf der wir sozusagen reiten können; jede Idee, die uns erfolgreich von einem Teil unserer Erfahrung zu einem anderen Teil führt, die Dinge zufriedenstellend miteinander verbindet, sicher arbeitet, vereinfacht, Arbeit spart; ist wahr für so viel, wahr in so weit her, wahr instrumentell. Dies ist die "instrumentelle" Sicht der Wahrheit. (1907 [1975: 34])

Während James hier diese Ansicht John Dewey und FCS Schiller zuschreibt, ist dies eindeutig eine Ansicht, die er ebenfalls befürwortet. Um die Wahrheit zu verstehen, müssen wir den pragmatischen „Geldwert“(1907 [1975: 97]) berücksichtigen, wahre Überzeugungen zu haben, und den praktischen Unterschied, wahre Ideen zu haben. Wahre Überzeugungen, so schlägt er vor, sind nützlich und zuverlässig in einer Weise, wie es falsche Überzeugungen nicht sind:

Sie können dann entweder sagen, dass "es nützlich ist, weil es wahr ist" oder dass "es wahr ist, weil es nützlich ist". Beide Sätze bedeuten genau dasselbe. (1907 [1975: 98])

Passagen wie diese haben James 'Ruf, Wahrheit mit bloßem Nutzen gleichzusetzen, gefestigt (etwas in der Art von:"

ist wahr, nur für den Fall, dass es nützlich ist, an p zu glauben" [siehe Schmitt 1995: 78]). (James bietet die Qualifikation "auf lange Sicht und natürlich im Großen und Ganzen" (1907 [1975: 106]) an, um anzuzeigen, dass sich die Wahrheit von der sofortigen Befriedigung unterscheidet, obwohl er nicht sagt, wie lange die Langfristigkeit dauern soll.) Ein solches Konto kann als verwässerte Version des Peirce-Kontos angesehen werden, die die Unmöglichkeit und Unangreifbarkeit angesichts laufender Untersuchungen und Ermittlungen durch „Barwert“oder subjektive Zufriedenheit ersetzt. Ein solcher Bericht könnte angesichts der unbestreitbaren Existenz nutzloser Wahrheiten und nützlicher Lügen auch als offensichtlich falsch angesehen werden.

Im frühen zwanzigsten Jahrhundert waren Peirces Schriften noch nicht weit verbreitet. Infolgedessen wurde die pragmatische Wahrheitstheorie häufig mit James 'Bericht identifiziert - und wie wir sehen werden, sahen viele Philosophen dies als offensichtlich falsch an. James wiederum beschuldigte seine Kritiker des vorsätzlichen Missverständnisses: Weil er in einem zugänglichen, einnehmenden Stil schrieb, haben seine Kritiker „jedes Wort verwirrt, das sie verwirren konnten, und sich geweigert, den Geist und nicht den Brief unseres Diskurses zu nehmen“(1909 [1975: 99]). Es ist jedoch auch so, dass James dazu neigt, die Unterscheidung zwischen (a) der Darstellung wahrer Ideen und (b) der Darstellung des Wahrheitsbegriffs zu übersehen oder absichtlich zu verwischen - es ist schwer zu sagen, welche -. Dies bedeutet, dass,Während James 'Theorie einen psychologisch realistischen Bericht darüber geben könnte, warum uns die Wahrheit am Herzen liegt (wahre Ideen helfen uns, Dinge zu erledigen), wirft seine Theorie nicht viel Licht darauf, was der Begriff der Wahrheit genau ist oder was eine Idee wahr macht. Tatsächlich scheint James diese Lektüre oft zu fördern. Im Vorwort zu The Meaning of Truth verdoppelt er sich, indem er viele seiner früheren Behauptungen zitiert und feststellt, dass „wenn die Pragmatiker von Wahrheit sprechen, sie ausschließlich etwas über die Ideen bedeuten, nämlich ihre Umsetzbarkeit“(1909 [1975: 6], Betonung) hinzugefügt). James 'Punkt scheint folgender zu sein: Aus praktischer Sicht verwenden wir das Konzept der Wahrheit, um unser Vertrauen in eine bestimmte Idee oder einen bestimmten Glauben zu signalisieren. Ein wahrer Glaube ist einer, auf den reagiert werden kann, der zuverlässig ist und der zu vorhersehbaren Ergebnissen führt. Jede weitere Spekulation ist eine sinnlose Ablenkung.

Was ist dann mit dem Konzept der Wahrheit? Es scheint oft, dass James das Konzept der Wahrheit in Bezug auf die Verifikation versteht: „Wahr ist der Name für jede Idee, die den Verifizierungsprozess startet, nützlich ist der Name für seine vollendete Funktion in der Erfahrung“(1907 [1975: 98]).. Und allgemeiner:

Die Wahrheit ist für uns einfach ein kollektiver Name für Verifizierungsprozesse, ebenso wie Gesundheit, Wohlstand, Stärke usw. Namen für andere Prozesse sind, die mit dem Leben verbunden sind und auch verfolgt werden, weil es sich lohnt, sie zu verfolgen. (1907 [1975: 104])

James scheint zu behaupten, dass die Überprüfung eine Idee wahr macht, genauso wie viel Geld eine Person reich macht. Um wahr zu sein, muss überprüft werden:

Die Wahrheit passiert mit einer Idee. Es wird wahr, wird durch Ereignisse wahr gemacht. Seine Wahrheit ist in der Tat ein Ereignis, ein Prozess: der Prozess, nämlich sich selbst zu verifizieren, seine Verifikation. Ihre Gültigkeit ist der Prozess ihrer Gültigkeit. (1907 [1975: 97], Schwerpunkt im Original)

Wie Peirce argumentiert James, dass eine pragmatische Darstellung der Wahrheit einer Korrespondenztheorie überlegen ist, weil sie konkret angibt, was es bedeutet, dass eine Idee der Realität entspricht oder mit ihr „übereinstimmt“. Für Pragmatiker besteht diese Vereinbarung darin, „zu dieser und keiner anderen Realität“auf eine Weise geführt zu werden, die „Zufriedenheit als Ergebnis“ergibt (1909 [1975: 104]). Indem James 'Bericht manchmal Wahrheit in Bezug auf Verifikation definiert und die Übereinstimmung von Ideen und Realität in pragmatischen Begriffen auspackt, versucht er, die Korrespondenztheorie der Wahrheit sowohl zu kritisieren als auch zu kooptieren. Es scheint, dass James seinen Kuchen haben und ihn auch essen möchte.

1.3 Deweys pragmatische Wahrheitstheorie

John Dewey (1859–1952), die dritte Figur aus der goldenen Ära des klassischen amerikanischen Pragmatismus, hatte überraschend wenig über das Konzept der Wahrheit zu sagen, insbesondere angesichts seiner umfangreichen Schriften zu anderen Themen. Auf anekdotischer Ebene enthält der Index zu seiner 527-seitigen Logik: The Theory of Inquiry (1938 [2008]), wie viele beobachtet haben, nur einen Hinweis auf „Wahrheit“, und zwar auf eine Fußnote, in der Peirce erwähnt wird. Andernfalls wird dem Leser empfohlen, „Siehe auch Durchsetzbarkeit“.

Auf den ersten Blick sieht Deweys Bericht über die Wahrheit wie eine Kombination aus Peirce und James aus. Wie Peirce betont Dewey die Verbindung zwischen Wahrheit und strenger wissenschaftlicher Untersuchung; Wie James betrachtet Dewey die Wahrheit eher als das verifizierte Ergebnis vergangener Untersuchungen als als das erwartete Ergebnis von Untersuchungen, die in eine unbestimmte Zukunft gehen. Zum Beispiel schreibt er 1911:

Vom Standpunkt der wissenschaftlichen Untersuchung aus bedeutet Wahrheit nicht nur akzeptierte Überzeugungen, sondern Überzeugungen, die aufgrund einer bestimmten Methode akzeptiert wurden.… Für die Wissenschaft bezeichnet Wahrheit verifizierte Überzeugungen, Aussagen, die aus einem bestimmten Untersuchungs- und Testverfahren hervorgegangen sind. Damit meine ich, dass ein wissenschaftlicher Mann, wenn er gebeten würde, auf Beispiele dessen zu verweisen, was er mit Wahrheit meinte,… Überzeugungen auswählen würde, die das Ergebnis der besten auf einem bestimmten Gebiet verfügbaren Untersuchungstechnik waren; und er würde dies tun, egal was er von der Natur der Wahrheit hielt. (1911 [2008: 28])

Wie sowohl Peirce als auch James beschuldigt Dewey Korrespondenztheorien der Wahrheit, unnötig dunkel zu sein, da diese Theorien von einer abstrakten (und nicht überprüfbaren) Beziehung zwischen einem Satz und dem „tatsächlichen“Zustand der Dinge abhängen (1911 [2008: 34]). Schließlich bietet Dewey auch eine pragmatische Neuinterpretation der Korrespondenztheorie, die die Idee der Korrespondenz operationalisiert:

Unsere Definition von Wahrheit… verwendet Korrespondenz als Zeichen einer Bedeutung oder eines Satzes in genau demselben Sinne, in dem sie überall sonst verwendet wird… wie die Teile einer Maschine korrespondieren. (1911 [2008: 45])

Dewey hat ein umfassendes Verständnis von „Wissenschaft“. Für Dewey geht die Wissenschaft aus alltäglichen Prozessen des Versuchens und Irrtums hervor und setzt diese fort. Die Reparatur kleiner Motoren gilt für ihn als „wissenschaftlich“- was bedeutet, dass er nicht zu streng genommen werden sollte, wenn er Wahrheit mit wissenschaftlicher Verifikation gleichsetzt. (Peirce und James hatten auch ein umfassendes Verständnis der Wissenschaft.) Deweys Argument ist vielmehr, dass wahre Aussagen, wenn sie umgesetzt werden, zu vorhersehbaren und verlässlichen Ergebnissen führen, die Kennzeichen wissenschaftlicher Verifikation sind und allgemein ausgelegt werden. Aus pragmatischer Sicht läuft die wissenschaftliche Überprüfung darauf hinaus, die Erwartungen mit den Ergebnissen in Einklang zu bringen. Dieser Prozess gibt uns die gesamte „Korrespondenz“, die wir uns wünschen können.

Dewey kam schließlich zu der Überzeugung, dass konventionelle philosophische Begriffe wie „Wahrheit“und „Wissen“mit so viel Gepäck belastet und so versteinert waren, dass es schwierig war, die praktische Rolle zu erfassen, die diese Begriffe ursprünglich gespielt hatten. Infolgedessen vermeidet Dewey in seinen späteren Schriften weitgehend, von „Wahrheit“oder „Wissen“zu sprechen, während er sich stattdessen auf die Funktionen konzentriert, die diese Konzepte spielen. In seiner Logik von 1938: Die Theorie der Untersuchung sprach Dewey von „garantierter Durchsetzbarkeit“als Ziel der Untersuchung, wobei dieser Begriff anstelle von „Wahrheit“und „Wissen“verwendet wurde (1938 [2008: 15–16]). Im Jahr 1941, in einer Antwort auf Russell mit dem Titel "Vorschläge, garantierte Durchsetzbarkeit und Wahrheit",er schrieb, dass "garantierte Durchsetzbarkeit" eine "Definition der Natur des Wissens im ehrenvollen Sinne ist, nach der nur wahre Überzeugungen Wissen sind" (1941: 169). Hier schlägt Dewey vor, dass „garantierte Durchsetzbarkeit“eine bessere Möglichkeit ist, die Funktion von Wissen und Wahrheit zu erfassen, sofern beide Untersuchungsziele sind. Sein Standpunkt ist, dass es pragmatisch kaum einen Unterschied macht, ob wir das Ziel der Untersuchung als „mehr Wissen erwerben“, „mehr Wahrheit erwerben“oder noch besser als „mehr durchsetzbare Urteile fällen“beschreiben."Mehr Wahrheit erlangen" oder noch besser "mehr berechtigte Urteile fällen"."Mehr Wahrheit erlangen" oder noch besser "mehr berechtigte Urteile fällen".

Da Deweys pragmatische Darstellung der Wahrheit sich auf die Funktion der Wahrheit als Untersuchungsziel konzentriert, weist sie einige unkonventionelle Merkmale auf. Zunächst behält sich Dewey den Begriff „wahr“nur für Ansprüche vor, die das Produkt einer kontrollierten Untersuchung sind. Dies bedeutet, dass Behauptungen nicht wahr sind, bevor sie verifiziert wurden, sondern dass es der Überprüfungsprozess ist, der sie wahr macht:

Wahrheit und Falschheit sind nur Eigenschaften des Gegenstandes, der das Ende, das Ende der Untersuchung ist, durch die sie erreicht wird. (1941: 176)

Zweitens besteht Dewey darauf, dass nur „Urteile“- keine „Sätze“- richtig als Wahrheitsträger angesehen werden. Für Dewey sind „Vorschläge“die Vorschläge und Arbeitshypothesen, die über einen Untersuchungsprozess verwendet werden, um Schlussfolgerungen und verifizierte Urteile zu generieren. Als solche mögen Sätze für die vorliegende Untersuchung mehr oder weniger relevant sein, aber sie sind streng genommen nicht wahr oder falsch (1941: 176). Wahrheit und Falschheit sind vielmehr „Urteilen“oder „dem festgestellten Ergebnis der Untersuchung“vorbehalten (1941: 175; 1938 [2008: 124]; Burke 1994): mit anderen Worten, Behauptungen, die gerechtfertigt geltend gemacht werden können. Drittens argumentiert Dewey weiterhin, dass dieser pragmatische Ansatz zur Wahrheit „der einzige ist, der berechtigt ist, als Korrespondenztheorie der Wahrheit bezeichnet zu werden“(1941: 179), wobei Begriffe verwendet werden, die nahezu identisch mit denen sind, die er 1911 verwendet hat:

Meine eigene Ansicht sieht Korrespondenz im operativen Sinne… als Antwort, als Schlüsselantwort auf Bedingungen, die durch ein Schloss auferlegt werden, oder als zwei Korrespondenten, die sich gegenseitig „beantworten“; oder im Allgemeinen als Antwort eine angemessene Antwort auf eine Frage oder Kritik; Kurz gesagt, eine Lösung erfüllt die Anforderungen eines Problems. (1941: 178)

Dank Russell (z. B. 1941: Ch. XXIII) und anderen war sich Dewey 1941 der Probleme bewusst, mit denen pragmatische Darstellungen der Wahrheit konfrontiert waren. Als Antwort sehen wir, wie er sich der Sprache der „garantierten Durchsetzbarkeit“zuwendet, zwischen „Aussagen“und „Urteilen“unterscheidet und das Konzept der Wahrheit (oder der garantierten Durchsetzbarkeit) in wissenschaftlichen Untersuchungen begründet (Thayer 1947; Burke 1994). Diese Anpassungen sollten die Konten von Peirce und James erweitern, klarstellen und verbessern. Ob sie dies getan haben, ist eine offene Frage. Sicherlich kamen viele, wie Quine, zu dem Schluss, dass Dewey nur wichtige Fragen zur Wahrheit umging: Deweys Strategie bestand darin, „einfach das Wahrheitsprädikat zu vermeiden und zusammen mit dem berechtigten Glauben zu hinken“(Quine 2008: 165).

Peirce, James und Dewey waren nicht die einzigen, die im neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert eine pragmatische Wahrheitstheorie vorschlugen oder verteidigten. Andere, wie der FCS Schiller (1864–1937), stellten ebenfalls pragmatische Theorien auf (obwohl Schillers Ansicht, die er als „Humanismus“bezeichnete, auch mehr als seinen Anteil an Kritikern anzog, wohl aus sehr guten Gründen). Pragmatische Wahrheitstheorien fanden auch die Aufmerksamkeit prominenter Kritiker, darunter Russell (1909, 1910 [1994]), Moore (1908), Lovejoy (1908a, b) und andere. Einige dieser Kritikpunkte werden später behandelt. Es genügt zu sagen, dass pragmatische Wahrheitstheorien bald unter Druck gerieten, was in den nächsten über hundert Jahren zu Revisionen und mehreren Nachfolgeransätzen führte.

Historisch gesehen hatten Peirce, James und Dewey den größten Einfluss auf die Festlegung der Parameter für das, was eine Wahrheitstheorie pragmatisch macht - trotz der manchmal signifikanten Unterschiede zwischen ihren jeweiligen Berichten, und dass sie im Laufe der Zeit ihre Positionen als Reaktion auf beide Kritikpunkte modifizierten und klarstellten und überbegeistertes Lob. Während dies es schwierig machen kann, eine einzige Definition dessen festzulegen, was historisch als pragmatische Wahrheitstheorie galt, gibt es einige gemeinsame Themen, die sich über jeden ihrer Berichte erstrecken. Zunächst beginnt jeder Bericht mit einer pragmatischen Analyse der Bedeutung des Wahrheitsprädikats. Unter der Annahme, dass die Beschreibung eines Glaubens, einer Behauptung oder eines Urteils als „wahr“einen praktischen Unterschied bewirken muss, versucht jeder dieser Berichte zu beschreiben, was dieser Unterschied ist. Zweite,Jeder Bericht verbindet die Wahrheit dann spezifisch mit Untersuchungsprozessen: Eine Behauptung als wahr zu bezeichnen bedeutet zu sagen, dass sie der Prüfung entweder standhält oder standhält. Drittens lehnt jeder Bericht Korrespondenztheorien der Wahrheit als übermäßig abstrakt, „transzendental“oder metaphysisch ab. Oder genauer gesagt, jeder versucht, die Korrespondenz pragmatisch neu zu definieren, als die Vereinbarung zwischen einem Anspruch und einem vorhergesagten Ergebnis. Während die genauen Berichte von Peirce, James und Dewey nur wenige Verteidiger fanden - bis Mitte des 20. Jahrhunderts waren die pragmatischen Wahrheitstheorien weitgehend ruhend -, legten diese Themen einen Weg für zukünftige Versionen der pragmatischen Wahrheitstheorie fest. Jeder Bericht lehnt Korrespondenztheorien der Wahrheit als übermäßig abstrakt, „transzendental“oder metaphysisch ab. Oder genauer gesagt, jeder versucht, die Korrespondenz pragmatisch neu zu definieren, als die Vereinbarung zwischen einem Anspruch und einem vorhergesagten Ergebnis. Während die genauen Berichte von Peirce, James und Dewey nur wenige Verteidiger fanden - bis Mitte des 20. Jahrhunderts waren die pragmatischen Wahrheitstheorien weitgehend ruhend -, legten diese Themen einen Weg für zukünftige Versionen der pragmatischen Wahrheitstheorie fest. Jeder Bericht lehnt Korrespondenztheorien der Wahrheit als übermäßig abstrakt, „transzendental“oder metaphysisch ab. Oder genauer gesagt, jeder versucht, die Korrespondenz pragmatisch neu zu definieren, als die Vereinbarung zwischen einem Anspruch und einem vorhergesagten Ergebnis. Während die genauen Berichte von Peirce, James und Dewey nur wenige Verteidiger fanden - bis Mitte des 20. Jahrhunderts waren die pragmatischen Wahrheitstheorien weitgehend ruhend -, legten diese Themen einen Weg für zukünftige Versionen der pragmatischen Wahrheitstheorie fest.und Dewey fand nur wenige Verteidiger - bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts waren pragmatische Wahrheitstheorien weitgehend inaktiv - diese Themen legten einen Weg für zukünftige Versionen der pragmatischen Wahrheitstheorie fest.und Dewey fand nur wenige Verteidiger - bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts waren pragmatische Wahrheitstheorien weitgehend inaktiv - diese Themen legten einen Weg für zukünftige Versionen der pragmatischen Wahrheitstheorie fest.

2. Neo-Pragmatische Wahrheitstheorien

Pragmatische Wahrheitstheorien erlebten in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts ein Wiederaufleben. Dieses Wiederaufleben war besonders deutlich in den Debatten zwischen Hilary Putnam (1926–2016) und Richard Rorty (1931–2007), obwohl weitgehend pragmatische Ideen auch von anderen Philosophen verteidigt wurden (Bacon 2012: Kap. 4). (Ein Beispiel ist Crispin Wrights Superassertibilitäts-Theorie (1992, 2001), die er behauptet, "genauso gut gerüstet zu sein, um das Streben nach einer entwickelten pragmatistischen Auffassung von Wahrheit auszudrücken wie jeder andere Kandidat" (2001: 781), obwohl er das pragmatistische Label nicht akzeptiert.) Während diese „neo-pragmatischen“Wahrheitstheorien manchmal den klassischen pragmatischen Darstellungen von Peirce, James oder Dewey ähnelten, unterschieden sie sich auch signifikant.oft durch die Formulierung des Wahrheitsbegriffs in explizit epistemischen Begriffen wie Durchsetzbarkeit oder durch Rückgriff auf intervenierende Entwicklungen auf diesem Gebiet.

Zu Beginn war der Neo-Pragmatismus durch eine erneute Unzufriedenheit mit den Korrespondenztheorien der Wahrheit und den sie unterstützenden metaphysischen Rahmenbedingungen motiviert. Einige neo-pragmatische Wahrheitstheorien sind aus einer Ablehnung des metaphysischen Realismus entstanden (z. B. Putnam 1981; Hintergrund siehe Khlentzos 2016). Wenn der metaphysische Realismus nicht unterstützt werden kann, untergräbt dies eine notwendige Bedingung für die Entsprechungstheorie der Wahrheit: nämlich, dass es eine geistesunabhängige Realität gibt, der Sätze entsprechen. Andere neo-pragmatische Ansätze ergaben sich aus der Ablehnung des Repräsentationalismus: Wenn Wissen nicht der Geist ist, der die objektive Realität darstellt - wenn wir nicht klar verstehen können, wie der Geist ein „Spiegel der Natur“sein könnte, um Rortys (1979) Begriff zu verwenden - dann wir sind auch gut beraten, das Denken der Wahrheit in realistischen Korrespondenzbegriffen aufzugeben. Trotz dieser ähnlichen Ausgangspunkte nahmen neo-pragmatische Theorien in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts verschiedene und sich entwickelnde Formen an.

In einem Extremfall schienen einige neo-pragmatische Wahrheitstheorien den Relativismus über die Wahrheit zu befürworten (ob und in welchem Sinne sie dies taten, bleibt ein Streitpunkt). Diese Ansicht war eng mit der einflussreichen Arbeit von Richard Rorty (1982, 1991a, b) verbunden. Die Ablehnung des Repräsentationalismus und die Korrespondenztheorie der Wahrheit führten zu der Schlussfolgerung, dass die Untersuchung am besten als auf Übereinstimmung oder „Solidarität“ausgerichtet angesehen werden kann, nicht als Wissen oder Wahrheit, wie diese Begriffe traditionell verstanden werden. Dies hatte die radikale Konsequenz, dass die Wahrheit nicht mehr ist als "was unsere Kollegen, ceteris paribus, sagen wollen" (Rorty 1979: 176; Rorty [2010a: 45] gibt zu, dass dieser Satz provokativ ist) oder einfach " ein Ausdruck der Belobigung “(Rorty 1991a: 23). Nicht überraschend,Viele fanden diese Position zutiefst problematisch, da sie die Wahrheit mit dem zu relativieren scheint, was das Publikum akzeptieren wird (Baghramian 2004: 147). Ein damit verbundenes Problem ist, dass diese Position auch Wahrheit mit Rechtfertigung zu verbinden scheint, was darauf hindeutet, dass eine Behauptung, wenn sie kontextbezogene Akzeptanzstandards erfüllt, auch als wahr gilt (Gutting 2003). Rorty gab dies oft zu und bemerkte, dass er dazu neigte, „zwischen dem Versuch, die Wahrheit auf Rechtfertigung zu reduzieren, und dem Vorschlagen einer Form von Minimalismus über die Wahrheit hin und her zu schwingen“(1998: 21). Er bemerkte, dass er dazu neigte, „zwischen dem Versuch, die Wahrheit auf Rechtfertigung zu reduzieren, und dem Vorbringen einer Form von Minimalismus über die Wahrheit hin und her zu schwingen“(1998: 21). Er bemerkte, dass er dazu neigte, „zwischen dem Versuch, die Wahrheit auf Rechtfertigung zu reduzieren, und dem Vorbringen einer Form von Minimalismus über die Wahrheit hin und her zu schwingen“(1998: 21).

Eine mögliche Antwort auf den Vorwurf des Relativismus ist die Behauptung, dass dieser neo-pragmatische Ansatz nicht darauf abzielt, eine vollwertige Wahrheitstheorie zu sein. Vielleicht ist die Wahrheit tatsächlich ein eher leichtes Konzept und erfordert nicht das schwere metaphysische Heben, das durch die Vorlage einer „Theorie“impliziert wird. Wenn das Ziel nicht darin besteht, zu beschreiben, was Wahrheit ist, sondern zu beschreiben, wie „Wahrheit“verwendet wird, dann sind diese Verwendungen ziemlich einfach: unter anderem Verallgemeinerungen vorzunehmen („alles, was Sie gesagt haben, ist wahr“), zu empfehlen („so wahr! “) und zur Vorsicht („ was Sie gesagt haben, ist gerechtfertigt, aber möglicherweise nicht wahr “) (Rorty 1998: 22; 2000: 4). Keine dieser Verwendungen erfordert, dass wir uns auf eine möglicherweise erfolglose Jagd nach den Bedingungen begeben, die einen Satz wahr machen, oder nach einer richtigen Definition oder Theorie der Wahrheit. Wenn die Wahrheit „undefinierbar“ist (Rorty 2010b:391) dann kann dieser Bericht keine Definition oder Theorie der Wahrheit sein, relativistisch oder auf andere Weise.

Dieser Ansatz unterscheidet sich in einigen bemerkenswerten Punkten von früheren pragmatischen Darstellungen der Wahrheit. Zum einen kann es auf eine Reihe gut entwickelter Nichtkorrespondenztheorien der Wahrheit zurückgreifen und Parallelen zu diesen ziehen, die mit der Betonung der fundamentalen Äquivalenz von „S ist p“und „'s ist“beginnen (und manchmal enden) p 'ist wahr”. Diese Theorien, einschließlich Disquotationalismus, Deflationismus und Minimalismus, standen früheren Pragmatikern einfach nicht zur Verfügung (obwohl Peirce manchmal die zugrunde liegenden Begriffe diskutiert). Während Peirce und Dewey zum Beispiel Befürworter wissenschaftlicher Untersuchungen und wissenschaftlicher Verifizierungsprozesse waren, ist die Wissenschaft bei diesem neo-pragmatischen Ansatz nicht objektiver oder rationaler als andere Disziplinen: wie Rorty es ausdrückte, „der einzige Sinn, in dem Wissenschaft Beispielhaft ist, dass es ein Modell menschlicher Solidarität ist “(1991b: 39). Schließlich gingen Peirce, James und Dewey bei diesem Ansatz einfach nicht weit genug: Sie erkannten die radikalen Implikationen ihrer Wahrheitsberichte nicht oder konnten diese Implikationen nicht angemessen vermitteln. Die kritische Antwort auf diese Art von Neo-Pragmatismus ist wiederum, dass sie zu weit geht, indem sie die Wahrheit lediglich als Zeichen der Belobigung (plus einige andere Funktionen) behandelt. Mit anderen Worten, diese Art von Neo-Pragmatismus geht zu unpragmatischen Extremen (z. B. Haack 1998; auch der Austausch in Rorty & Price 2010). Die kritische Antwort auf diese Art von Neo-Pragmatismus ist wiederum, dass sie zu weit geht, indem sie die Wahrheit lediglich als Zeichen der Belobigung (plus einige andere Funktionen) behandelt. Mit anderen Worten, diese Art von Neo-Pragmatismus geht zu unpragmatischen Extremen (z. B. Haack 1998; auch der Austausch in Rorty & Price 2010). Die kritische Antwort auf diese Art von Neo-Pragmatismus ist wiederum, dass sie zu weit geht, indem sie die Wahrheit lediglich als Zeichen der Belobigung (plus einige andere Funktionen) behandelt. Mit anderen Worten, diese Art von Neo-Pragmatismus geht zu unpragmatischen Extremen (z. B. Haack 1998; auch der Austausch in Rorty & Price 2010).

Eine weniger extreme Version des Neo-Pragmatismus versucht, die Objektivität und Unabhängigkeit der Wahrheit zu bewahren und gleichzeitig den metaphysischen Realismus abzulehnen. Diese Version war am engsten mit Hilary Putnam verbunden, obwohl sich Putnams Ansichten im Laufe der Zeit geändert haben (siehe Hildebrand 2003 für einen Überblick über Putnams Entwicklung). Während dieser Ansatz die Wahrheit in epistemischen Begriffen umrahmt - hauptsächlich in Bezug auf Rechtfertigung und Verifikation -, erweitert er diese Begriffe, um sicherzustellen, dass Wahrheit mehr als nur Konsens ist. Zum Beispiel könnte dieser Ansatz identifizieren, „wahr zu sein und unter idealen Bedingungen gerechtfertigt durchsetzbar zu sein“(Putnam 2012b: 220). Insbesondere könnte es verlangen, „dass die Wahrheit hier und jetzt unabhängig von der Rechtfertigung ist, aber nicht unabhängig von jeder Rechtfertigung“(Putnam 1981: 56).

Anstatt die Durchsetzbarkeit vor Gleichaltrigen oder Zeitgenossen zu spielen, umrahmt dieser neo-pragmatische Ansatz die Wahrheit in Bezug auf die ideale garantierte Durchsetzbarkeit: nämlich die garantierte Durchsetzbarkeit auf lange Sicht und vor allen Zuhörern oder zumindest vor allen gut informierten Zuhörern. Dies klingt nicht nur viel weniger relativistisch, sondern hat auch eine starke Ähnlichkeit mit Peirces und Deweys Berichten (obwohl Putnam sich dem Vergleich widersetzte: „Meine Bewunderung für die klassischen Pragmatiker erstreckt sich nicht auf eine der verschiedenen Wahrheitstheorien, die Peirce, James und Dewey haben Fortschritte gemacht “[2012c: 70]).

Um es noch einmal zu wiederholen: Dieser neo-pragmatische Ansatz soll die Probleme vermeiden, mit denen Korrespondenztheorien der Wahrheit konfrontiert sind, während die Objektivität der Wahrheit erhalten bleibt. In den 1980er Jahren wurde diese Ansicht mit Putnams breiterem Programm des „internen Realismus“in Verbindung gebracht: der Idee, dass „aus welchen Objekten die Welt besteht? ist eine Frage, die nur innerhalb einer Theorie oder Beschreibung sinnvoll ist “(Putnam 1981: 49, Hervorhebung im Original). Der interne Realismus wurde als Alternative zum metaphysischen Realismus konzipiert, der darauf verzichtete, einen externen „Blickwinkel Gottes“zu erreichen und gleichzeitig die Objektivität der Wahrheit zu bewahren, wenn auch innerhalb einer bestimmten Theorie. (Für weitere Kritik am metaphysischen Realismus siehe Khlentzos 2016.) Mitte der 1990er Jahre verlagerten sich Putnams Ansichten in Richtung dessen, was er "natürlichen Realismus" nannte (1999;Für eine kritische Diskussion der sich ändernden Ansichten Putnams siehe Wright 2000). Diese Verschiebung erfolgte teilweise aufgrund von Problemen bei der Definition der Wahrheit in epistemischen Begriffen wie der idealen garantierten Durchsetzbarkeit. Ein Problem besteht darin, dass es schwierig ist zu erkennen, wie man überprüfen kann, ob diese idealen Bedingungen vorliegen oder ob sie erfüllt wurden: Man könnte dies versuchen, indem man eine externe „Gottesperspektive“einnimmt, die mit dem internen Realismus unvereinbar wäre. oder man könnte zu dieser Bestimmung aus seiner aktuellen Theorie heraus kommen, die zirkulär und relativistisch wäre. (Wie Putnam es ausdrückte, „um von erkenntnistheoretisch„ idealen “Zusammenhängen zu sprechen, muss dies entweder außerhalb des Rahmens des internen Realismus oder auch solipsistisch verstanden werden“(2012d: 79–80).) Da keine der beiden Optionen vielversprechend erscheint, ist dies kein gutes Zeichen für den internen Realismus oder für eine eng damit verbundene Darstellung der Wahrheit.

Wenn der interne Realismus nicht aufrechterhalten werden kann, ist eine mögliche Fallback-Position der „natürliche Realismus“- die Ansicht, dass die Objekte der (normalen „wahrheitsgemäßen“) Wahrnehmung „äußere“Dinge und allgemein Aspekte der „äußeren“Realität sind “(Putnam 1999: 10) - was zu einer Art Versöhnung mit der Korrespondenztheorie der Wahrheit führt. Ein natürlicher Realismus legt nahe, „dass wahre empirische Aussagen den tatsächlich erhaltenen Sachverhalten entsprechen“(Putnam 2012a: 97), obwohl dies nicht zu einer umfassenden Korrespondenztheorie der Wahrheit führt. Der natürliche Realismus lässt die Möglichkeit offen, dass nicht alle wahren Aussagen einem Sachverhalt „entsprechen“, und selbst diejenigen, die dies tun (wie empirische Aussagen), entsprechen nicht immer auf die gleiche Weise (Putnam 2012c: 68–69; 2012a: 98)). Obwohl dies keine klingende Bestätigung der Korrespondenztheorie der Wahrheit ist,Zumindest wie traditionell verstanden, ist dieser neo-pragmatische Ansatz auch keine pauschale Ablehnung.

Das Betrachten der Wahrheit in Bezug auf die ideale garantierte Durchsetzbarkeit hat offensichtliche pragmatische Obertöne von Peirce und Dewey. Die Wahrheit als Verpflichtung zum natürlichen Realismus zu sehen, ist nicht so eindeutig pragmatisch, obwohl es noch einige Parallelen gibt. Weil der natürliche Realismus verschiedene Arten von Wahrheitsbedingungen zulässt - einige, aber nicht alle Aussagen sind aufgrund der Korrespondenz wahr -, ist er mit der Wahrheitsfähigkeit des normativen Diskurses vereinbar: Nur weil zum Beispiel ethische Aussagen nicht offensichtlich übereinstimmen Der Weg zum ethischen Zustand ist kein Grund zu leugnen, dass sie wahr sein können (Putnam 2002). Darüber hinaus definiert dieser neopragmatische Ansatz wie frühere pragmatische Wahrheitstheorien die Korrespondenz neu: in diesem Fall durch einen pluralistischen Ansatz für die Korrespondenzbeziehung selbst (Goodman 2013).

Diese beiden Ansätze - einer tendierte zum Relativismus, der andere zum Realismus - repräsentierten die beiden Hauptströmungen im Neo-Pragmatismus des späten 20. Jahrhunderts. Beide Ansätze formulierten zumindest anfänglich die Wahrheit in Bezug auf Rechtfertigung, Überprüfung oder Durchsetzbarkeit und spiegelten eine Schuld gegenüber den früheren Berichten von Peirce, James und Dewey wider. Anschließend entwickelten sie sich in entgegengesetzte Richtungen. Der erste Ansatz, der oft mit Rorty in Verbindung gebracht wird, flirtet mit dem Relativismus und impliziert, dass die Wahrheit nicht das wichtige philosophische Konzept ist, für das sie seit langem angenommen wurde. Eine neo-pragmatische Haltung gegenüber der Wahrheit einzunehmen bedeutet, die relativ banalen Funktionen dieses Konzepts zu erkennen: zu verallgemeinern, zu loben, zu warnen und nicht viel anderes. Um mehr zu bitten, um etwas „jenseits des Hier und Jetzt“zu bitten,verpflichtet uns nur zu „dem banalen Gedanken, dass wir falsch liegen könnten“(Rorty 2010a: 45). Der zweite neopagmatische Ansatz, der im Allgemeinen mit Putnam verbunden ist, versucht, die Objektivität der Wahrheit und die wichtige Rolle, die sie im wissenschaftlichen, mathematischen, ethischen und politischen Diskurs spielt, zu bewahren. Dies könnte einfach bedeuten, dass „die Wahrheit hier und jetzt unabhängig von der Rechtfertigung ist“oder „eine Aussage jeglicher Art zu nennen… wahr ist, dass sie die Art von Korrektheit hat, die der Art der Aussage entspricht, die sie ist“(2012a: 97) –98). Aus diesem Grund weist die Wahrheit auf Korrektheitsstandards hin, die strenger sind als nur das, was unsere Kollegen uns sagen lassen werden.und politischer Diskurs. Dies könnte einfach bedeuten, dass „die Wahrheit hier und jetzt unabhängig von der Rechtfertigung ist“oder „eine Aussage jeglicher Art zu nennen… wahr ist, dass sie die Art von Korrektheit hat, die der Art der Aussage entspricht, die sie ist“(2012a: 97) –98). Aus diesem Grund weist die Wahrheit auf Korrektheitsstandards hin, die strenger sind als nur das, was unsere Kollegen uns sagen lassen werden.und politischer Diskurs. Dies könnte einfach bedeuten, dass „die Wahrheit hier und jetzt unabhängig von der Rechtfertigung ist“oder „eine Aussage jeglicher Art zu nennen… wahr ist, dass sie die Art von Korrektheit hat, die der Art der Aussage entspricht, die sie ist“(2012a: 97) –98). Aus diesem Grund weist die Wahrheit auf Korrektheitsstandards hin, die strenger sind als nur das, was unsere Kollegen uns sagen lassen werden.

3. Wahrheit als Norm der Untersuchung und Behauptung

In jüngerer Zeit - seit ungefähr der Wende des 21. Jahrhunderts - haben sich pragmatische Wahrheitstheorien auf die Rolle der Wahrheit als Norm der Behauptung oder Untersuchung konzentriert. Diese Theorien werden manchmal als „neue pragmatische“Theorien bezeichnet, um sie sowohl von klassischen als auch von neo-pragmatischen Darstellungen zu unterscheiden (Misak 2007b; Hookway 2016). Wie neo-pragmatische Darstellungen bauen diese Theorien häufig auf Positionen neben der Korrespondenztheorie auf oder reagieren darauf: zum Beispiel auf deflationäre, minimale und pluralistische Wahrheitstheorien. Im Gegensatz zu einigen der oben diskutierten neo-pragmatischen Darstellungen geben diese Theorien dem Relativismus einen weiten Bogen, vermeiden es, Wahrheit in Begriffen wie garantierter Durchsetzbarkeit zu definieren, und behandeln Korrespondenztheorien der Wahrheit mit tiefem Misstrauen.

Aus diesen Gründen spielt die Wahrheit eine einzigartige und notwendige Rolle im assertorischen Diskurs (Price 1998, 2003, 2011; Misak 2000, 2007a, 2015): Ohne das Konzept der Wahrheit gäbe es keinen Unterschied zwischen Behauptungen und Frank Ramseys netter Formulierung, "Comparing Notes" (1925 [1990: 247]). Stattdessen liefert die Wahrheit die „bequeme Reibung“, die „unsere individuellen Meinungen dazu bringt, sich miteinander zu beschäftigen“(Preis 2003: 169) und „intern mit Nachforschungen, Gründen und Beweisen zusammenhängt“(Misak 2000: 73).

Wie alle pragmatischen Wahrheitstheorien konzentrieren sich diese „neuen“pragmatischen Darstellungen auf den Gebrauch und die Funktion der Wahrheit. Während klassische Pragmatiker in erster Linie auf die Korrespondenztheorie der Wahrheit reagierten, reagierten neue pragmatische Theorien auch auf zeitgenössische disquotationale, deflationäre und minimale Wahrheitstheorien (Misak 1998, 2007a). Neue pragmatische Darstellungen sollen daher zeigen, dass die Wahrheit mehr beinhaltet als ihre disquotatorische und generalisierende Funktion (für eine abweichende Ansicht siehe Freedman 2006). Konkret bedeutet dieses „Mehr“, dass das Konzept der Wahrheit auch als Norm fungiert, die klare Erwartungen an die Sprecher und ihre Behauptungen stellt. Wenn Redner behaupten, dass etwas wahr ist, übernehmen sie die Verpflichtung, die Konsequenzen ihrer Behauptung zu spezifizieren und zu prüfen, wie ihre Behauptungen überprüft werden können.und Gründe für ihre Ansprüche anzugeben:

Sobald wir sehen, dass Wahrheit und Behauptung eng miteinander verbunden sind - sobald wir sehen, dass die Behauptung, dass p wahr ist, die Behauptung von p ist -, können und müssen wir auf unsere Praktiken der Behauptung und auf die damit verbundenen Verpflichtungen schauen, um etwas Wesentlicheres zu sagen über die Wahrheit. (Misak 2007a: 70)

Die Wahrheit ist nicht nur ein Untersuchungsziel, wie Dewey behauptete, sondern tatsächlich eine Untersuchungsnorm, die Erwartungen an das Verhalten der Ermittler setzt.

Genauer gesagt, ohne die Norm der Wahrheit würde der assertorische Diskurs fast bis zur Unkenntlichkeit herabgesetzt. Ohne die Norm der Wahrheit könnten Sprecher nur dafür zur Rechenschaft gezogen werden, dass sie entweder unaufrichtig Dinge behaupten, an die sie selbst nicht glauben (was gegen die Norm der „subjektiven Durchsetzbarkeit“verstößt), oder dass sie Dinge behaupten, für die sie nicht genügend Beweise haben (und somit gegen die Norm der „persönlich garantierten Durchsetzbarkeit“) (Preis 2003: 173–174). Die Norm der Wahrheit ist eine Bedingung für echte Meinungsverschiedenheiten zwischen Menschen, die aufrichtig und aus ihrer eigenen Perspektive gut genug sprechen. Es bietet die „Reibung“, die wir brauchen, um Meinungsverschiedenheiten als wirklich lösungsbedürftig zu behandeln: Andernfalls würden „Meinungsverschiedenheiten einfach aneinander vorbeigleiten“(Price 2003: 180–181). In Summe,Das Konzept der Wahrheit spielt eine wesentliche Rolle, um einen assertorischen Diskurs zu ermöglichen und sicherzustellen, dass Behauptungen mit Verpflichtungen verbunden sind und dass widersprüchliche Behauptungen Aufmerksamkeit erhalten. Ohne Wahrheit ist nicht mehr klar, inwieweit Behauptungen im Gegensatz zu spontanen Spekulationen oder Überlegungen noch Behauptungen wären. (Korrespondenztheorien sollten wenig Grund zum Widerspruch finden: Auch sie können erkennen, dass Wahrheit als Norm fungiert. Natürlich werden Korrespondenztheoretiker hinzufügen wollen, dass Wahrheit auch Korrespondenz mit der Realität erfordert, ein Schritt, den „neue“Pragmatiker ablehnen werden.)(Korrespondenztheorien sollten wenig Grund zum Widerspruch finden: Auch sie können erkennen, dass Wahrheit als Norm fungiert. Natürlich werden Korrespondenztheoretiker hinzufügen wollen, dass Wahrheit auch Korrespondenz mit der Realität erfordert, ein Schritt, den „neue“Pragmatiker ablehnen werden.)(Korrespondenztheorien sollten wenig Grund zum Widerspruch finden: Auch sie können erkennen, dass Wahrheit als Norm fungiert. Natürlich werden Korrespondenztheoretiker hinzufügen wollen, dass Wahrheit auch Korrespondenz mit der Realität erfordert, ein Schritt, den „neue“Pragmatiker ablehnen werden.)

Es ist wichtig, dass diese Darstellung der Wahrheit keine Definition oder Theorie der Wahrheit ist, zumindest im engeren Sinne der Angabe der notwendigen und ausreichenden Bedingungen für die Richtigkeit eines Satzes. (Das heißt, es gibt keinen Vorschlag im Sinne von „S ist wahr, wenn…“; siehe jedoch Brown (2015: 69) für eine Deweyan-Definition der Wahrheit und Heney (2015) für eine Peircean-Antwort.) Im Gegensatz zu einigen Versionen Beim Neo-Pragmatismus, der die Wahrheit teilweise aufgrund ihrer vermeintlichen Einfachheit und Transparenz als „undefinierbar“ansah, vermeidet dieser Ansatz Definitionen, da der Begriff der Wahrheit in eine komplexe Reihe von assertorischen Praktiken verwickelt ist. Stattdessen bietet dieser Ansatz etwas, das einer „pragmatischen Aufklärung“der Wahrheit näher kommt und „die Rolle des Konzepts bei praktischen Bemühungen beschreibt“(Misak 2007a: 68; siehe auch Wiggins 2002: 317).

Der Vorschlag, die Wahrheit als eine Norm der Untersuchung und Behauptung zu behandeln, lässt sich sowohl auf klassische als auch auf neo-pragmatistische Berichte zurückführen. In einer Hinsicht kann dieser Bericht als Ergänzung zu neo-pragmatischen Theorien angesehen werden, die die Wahrheit auf Rechtfertigung oder „persönlich garantierte Durchsetzbarkeit“reduzieren. In dieser Hinsicht sind diese neueren pragmatischen Darstellungen eine Antwort auf die Probleme, mit denen der Neo-Pragmatismus konfrontiert ist. In anderer Hinsicht können neue pragmatische Berichte als Rückkehr zu den Erkenntnissen klassischer Pragmatiker angesehen werden, die für ein zeitgenössisches Publikum aktualisiert wurden. Während Peirce beispielsweise schrieb, dass Überzeugungen an der „idealen Grenze“der Untersuchungsbedingungen, die für Kritiker metaphysisch und nicht überprüfbar klangen, „schicksalhaft“sind, besteht ein besserer Ansatz darin, wahre Überzeugungen als solche zu behandeln, die „Zweifeln standhalten würden“.sollten wir uns so weit wie möglich erkundigen? “(Misak 2000: 49). Zu sagen, dass ein Glaube wahr ist, ist daher eine Abkürzung dafür, dass er „die Sache richtig macht“und „aufsteht und sich weiterhin gegen Gründe und Beweise wehrt“(Misak 2015: 263, 265). Diese pragmatische Aufklärung des Konzepts der Wahrheit versucht zu erfassen, was Sprecher sagen und was sie tun, wenn sie eine Behauptung als wahr beschreiben. Im engeren Sinne bedeutet Wahrheit - was Sprecher sagen, wenn sie dieses Wort verwenden -, dass wahre Überzeugungen nicht durchführbar sind. Im weiteren Sinne ist die Bedeutung der Wahrheit jedoch auch das, was Sprecher tun, wenn sie dieses Wort verwenden, mit dem Vorschlag, dass Wahrheit als Norm fungiert, die den assertorischen Diskurs konstitutiv macht. Zu sagen, dass ein Glaube wahr ist, ist eine Abkürzung dafür, dass er „alles richtig macht“und „aufsteht und weiterhin Gründen und Beweisen standhält“(Misak 2015: 263, 265). Diese pragmatische Aufklärung des Wahrheitsbegriffs versucht zu erfassen, was Sprecher sagen und was sie tun, wenn sie eine Behauptung als wahr beschreiben. Im engeren Sinne bedeutet Wahrheit - was Sprecher sagen, wenn sie dieses Wort verwenden -, dass wahre Überzeugungen nicht durchführbar sind. Im weiteren Sinne ist die Bedeutung der Wahrheit jedoch auch das, was Sprecher tun, wenn sie dieses Wort verwenden, mit dem Vorschlag, dass Wahrheit als Norm fungiert, die den assertorischen Diskurs konstitutiv macht. Zu sagen, dass ein Glaube wahr ist, ist eine Abkürzung dafür, dass er „alles richtig macht“und „aufsteht und weiterhin Gründen und Beweisen standhält“(Misak 2015: 263, 265). Diese pragmatische Aufklärung des Konzepts der Wahrheit versucht zu erfassen, was Sprecher sagen und was sie tun, wenn sie eine Behauptung als wahr beschreiben. Im engeren Sinne bedeutet Wahrheit - was Sprecher sagen, wenn sie dieses Wort verwenden -, dass wahre Überzeugungen nicht durchführbar sind. Im weiteren Sinne ist die Bedeutung der Wahrheit jedoch auch das, was Sprecher tun, wenn sie dieses Wort verwenden, mit dem Vorschlag, dass Wahrheit als Norm fungiert, die den assertorischen Diskurs konstitutiv macht. Diese pragmatische Aufklärung des Konzepts der Wahrheit versucht zu erfassen, was Sprecher sagen und was sie tun, wenn sie eine Behauptung als wahr beschreiben. Im engeren Sinne bedeutet Wahrheit - was Sprecher sagen, wenn sie dieses Wort verwenden -, dass wahre Überzeugungen nicht durchführbar sind. Im weiteren Sinne ist die Bedeutung der Wahrheit jedoch auch das, was Sprecher tun, wenn sie dieses Wort verwenden, mit dem Vorschlag, dass Wahrheit als Norm fungiert, die den assertorischen Diskurs konstitutiv macht. Diese pragmatische Aufklärung des Konzepts der Wahrheit versucht zu erfassen, was Sprecher sagen und was sie tun, wenn sie eine Behauptung als wahr beschreiben. Im engeren Sinne bedeutet Wahrheit - was Sprecher sagen, wenn sie dieses Wort verwenden -, dass wahre Überzeugungen nicht durchführbar sind. Im weiteren Sinne ist die Bedeutung der Wahrheit jedoch auch das, was Sprecher tun, wenn sie dieses Wort verwenden, mit dem Vorschlag, dass Wahrheit als Norm fungiert, die den assertorischen Diskurs konstitutiv macht.

Wie wir gesehen haben, konzentrieren sich pragmatische Darstellungen der Wahrheit auf die Funktion, die das Konzept spielt: insbesondere auf den praktischen Unterschied, der durch das Haben und Verwenden des Konzepts der Wahrheit entsteht. Frühe pragmatische Berichte neigten dazu, diese Funktion im Hinblick auf die praktischen Auswirkungen der Kennzeichnung eines Glaubens als wahr zu analysieren: Je nach Version bedeutet zu sagen, dass ein Glaube wahr ist, dass man sein Vertrauen signalisiert oder dass der Glaube weithin akzeptiert wird oder dass er es ist wurde wissenschaftlich verifiziert, oder dass es unter idealen Umständen unter anderen möglichen Implikationen durchsetzbar wäre. Diese früheren Berichte konzentrieren sich auf die Funktion der Wahrheit in Konversationskontexten oder im Kontext laufender Untersuchungen. Die neueren pragmatischen Theorien, die in diesem Abschnitt diskutiert werden, verfolgen einen breiteren Ansatz zur Funktion der Wahrheit.seine Rolle nicht nur in Gesprächen und Anfragen ansprechen, sondern in erster Linie bestimmte Arten von Gesprächen und Anfragen ermöglichen. Indem diese neueren pragmatischen Theorien die Wahrheit als eine Norm der Behauptung und Untersuchung betrachten, machen sie die Funktion der Wahrheit unabhängig davon, was einzelne Sprecher in bestimmten Kontexten implizieren könnten. Die Wahrheit ist nicht nur das, was durchsetzbar oder überprüfbar ist (entweder unter idealen oder nicht idealen Umständen), sondern setzt objektive Erwartungen, um Aussagen zu machen und Nachforschungen anzustellen. Im Gegensatz zu Neo-Pragmatikern wie Rorty und Putnam argumentieren neue Pragmatiker wie Misak und Price, dass die Wahrheit eine Rolle spielt, die sich völlig von Rechtfertigung oder berechtigter Durchsetzbarkeit unterscheidet. Dies bedeutet, dass ohne das Konzept der Wahrheit und die Norm, die es darstellt,Der assertorische Diskurs (und die Untersuchung im Allgemeinen) würde zu bloßen „Vergleichsnotizen“werden.

4. Allgemeine Funktionen

Pragmatische Wahrheitstheorien haben sich dahingehend entwickelt, dass verschiedene Ansätze als „pragmatisch“beschrieben werden. Diese Theorien stimmen oft nicht signifikant überein, was es schwierig macht, entweder pragmatische Wahrheitstheorien auf einfache und unkomplizierte Weise zu definieren oder die notwendigen Bedingungen zu spezifizieren, die eine pragmatische Wahrheitstheorie erfüllen muss. Eine Möglichkeit zu klären, was eine Wahrheitstheorie pragmatisch macht, besteht darin, etwas darüber zu sagen, was pragmatische Wahrheitstheorien nicht sind. Angesichts der Tatsache, dass pragmatische Wahrheitstheorien häufig im Gegensatz zu vorherrschender Korrespondenz und anderen „inhaltlichen“Wahrheitstheorien aufgestellt wurden (Wyatt & Lynch, 2016), deutet dies auf ein gemeinsames Engagement der oben beschriebenen pragmatischen Theorien hin.

Eine Möglichkeit, pragmatische Darstellungen von anderen Wahrheitstheorien zu unterscheiden, besteht darin, die verschiedenen Fragen zu unterscheiden, die historisch zu Diskussionen über die Wahrheit geführt haben. Während einige Entscheidungsbäume verwendet haben, um verschiedene Wahrheitstheorien zu kategorisieren (Lynch 2001a; Künne 2003) oder Stammbäume vorgeschlagen haben, die Einfluss- und Affinitätsbeziehungen zeigen (Haack 1978), besteht ein anderer Ansatz darin, separate „Projekte“zu unterscheiden, die unterschiedliche Dimensionen von untersuchen das Konzept der Wahrheit (Kirkham 1992). (Diese Projekte gliedern sich auch in verschiedene Teilprojekte; für einen ähnlichen Ansatz siehe Frapolli 1996.) Bei diesem letzten Ansatz zielt das erste „metaphysische“Projekt darauf ab, die notwendigen und ausreichenden Bedingungen zu identifizieren, damit „was es ist, damit eine Aussage… wahr ist”(Kirkham 1992: 20; Wyatt & Lynch nennen dies das„ Essenzprojekt “[2016: 324]). Dieses Projekt besteht häufig darin, zu identifizieren, was eine Aussage wahr macht: z. B. Übereinstimmung mit der Realität oder Kohärenz mit anderen Überzeugungen oder die Existenz eines bestimmten Sachverhalts. Ein zweites Projekt, "Rechtfertigung", versucht, "ein Merkmal zu spezifizieren, das die meisten wahren Aussagen besitzen … anhand dessen die wahrscheinliche Wahrheit oder Falschheit der Aussage beurteilt werden kann" (Kirkham 1992: 20). Dies geschieht häufig in Form eines Wahrheitskriteriums, anhand dessen festgestellt werden kann, ob eine bestimmte Aussage wahr ist. Schließlich befasst sich das Projekt „Speech-Act“mit der Frage: „Was machen wir, wenn wir Äußerungen machen?“, Die „einer Aussage die Wahrheit zuschreiben?“. (Kirkham 1992: 28). Leider war den Wahrheitstheoretikern nicht immer klar, welches Projekt sie verfolgen. Dies kann zu Verwirrung darüber führen, was als erfolgreiche oder vollständige Wahrheitstheorie gilt. Es kann auch dazu führen, dass Wahrheitstheoretiker aneinander vorbeigehen, wenn sie unterschiedliche Projekte mit unterschiedlichen Standards und Erfolgskriterien verfolgen.

In diesem Sinne werden pragmatische Wahrheitstheorien am besten als Verfolgung der Sprechakt- und Rechtfertigungsprojekte angesehen. Wie oben erwähnt, haben sich pragmatische Darstellungen der Wahrheit oft darauf konzentriert, wie das Konzept der Wahrheit verwendet wird und was Sprecher tun, wenn sie Aussagen als wahr beschreiben: Je nach Version können Sprecher eine Aussage empfehlen, ihre wissenschaftliche Zuverlässigkeit signalisieren oder sich selbst verpflichten Gründe für seine Unterstützung anzugeben. Ebenso konzentrieren sich pragmatische Theorien häufig auf die Kriterien, anhand derer die Wahrheit beurteilt werden kann: Abhängig von der Version kann dies wiederum die Verknüpfung der Wahrheit mit Überprüfbarkeit, Durchsetzbarkeit, Nützlichkeit oder langfristiger Haltbarkeit beinhalten. In Bezug auf die Sprechakt- und Rechtfertigungsprojekte scheinen pragmatische Wahrheitstheorien auf einem soliden Fundament zu stehen und plausible Vorschläge für die Bewältigung dieser Projekte zu liefern. Sie befinden sich auf einem viel weniger soliden Boden, wenn sie das metaphysische Projekt ansprechen. Wie wir sehen werden, ist es schwierig, die Idee zu verteidigen, dass entweder Nützlichkeit, Überprüfbarkeit oder weit verbreitete Akzeptanz notwendig und ausreichende Bedingungen für die Wahrheit sind oder eine Aussage wahr machen.

Dies würde darauf hinweisen, dass der Gegensatz zwischen pragmatischen und Korrespondenztheorien der Wahrheit teilweise darauf zurückzuführen ist, dass sie unterschiedliche Projekte verfolgen. Aus pragmatischer Sicht besteht das Problem der Korrespondenztheorie darin, das metaphysische Projekt zu verfolgen, das, wie der Name schon sagt, zu metaphysischen Spekulationen über die Bedingungen führt, unter denen Sätze zu Spekulationen werden, die von zentraleren Fragen nach dem Wahrheitsprädikat ablenken können verwendet und wie wahre Überzeugungen am besten erkannt und erworben werden. (Pragmatische Wahrheitstheorien sprechen diese Bedenken nicht allein an (David 2016).) Unter dem Gesichtspunkt von Korrespondenztheorien und anderen Berichten, die das metaphysische Projekt verfolgen, werden pragmatische Theorien wahrscheinlich unvollständig erscheinen und die wichtigsten Fragen umgehen (Howat 2014). Unter dem Gesichtspunkt pragmatischer Theorien sind Projekte, die das metaphysische Projekt verfolgen oder priorisieren, zutiefst fehlgeleitet und irreführend.

Dies unterstützt die folgende Binsenweisheit: Ein gemeinsames Merkmal pragmatischer Wahrheitstheorien ist, dass sie sich auf die praktische Funktion konzentrieren, die das Konzept der Wahrheit spielt. Ob Wahrheit also eine Untersuchungsnorm (Misak) ist, ein Weg, weit verbreitete Akzeptanz zu signalisieren (Rorty), für zukünftige Zuverlässigkeit steht (Peirce) oder das Produkt eines Untersuchungsprozesses (Dewey) bezeichnet, unter anderem pragmatische Theorien Beleuchten Sie das Konzept der Wahrheit, indem Sie die Praktiken untersuchen, mit denen Lösungen für Probleme festgelegt, getestet, behauptet und verteidigt werden - und letztendlich als wahr bezeichnet werden. Pragmatische Wahrheitstheorien können daher als Beiträge zu den Sprechakt- und Rechtfertigungsprojekten angesehen werden, indem sie sich insbesondere auf die Praktiken konzentrieren, mit denen Menschen Probleme lösen, Behauptungen aufstellen und wissenschaftliche Untersuchungen durchführen. Natürlich,Obwohl sich pragmatische Wahrheitstheorien weitgehend darauf einigen, welche Fragen in welcher Reihenfolge zu beantworten sind, bedeutet dies nicht, dass sie sich auf die Antworten auf diese Fragen oder auf die beste Formulierung der Bedeutung und Funktion der Wahrheit einigen.

Ein weiteres gemeinsames Bekenntnis pragmatischer Wahrheitstheorien - neben der Priorisierung des Sprechakts und der Rechtfertigungsprojekte - besteht darin, dass sie die Wahrheit nicht auf bestimmte Themen oder Arten von Untersuchungen beschränken. Das heißt, unabhängig davon, ob das Thema beschreibend oder normativ, wissenschaftlich oder ethisch ist, neigen Pragmatiker dazu, es als Gelegenheit für eine echte Untersuchung zu betrachten, die wahrheitsgetreue Behauptungen enthält. Die Wahrheitsfähigkeit ethischer und normativer Aussagen ist ein bemerkenswertes Merkmal in einer Reihe pragmatischer Ansätze, einschließlich Peirces (zumindest in einigen seiner Stimmungen, z. B. 1901b [1958: 8.158]), Deweys Bewertungstheorie (1939), Putnams Infragestellung der Fakt-Wert-Dichotomie (2002) und Misaks Behauptung, dass „moralische Überzeugungen im Prinzip auf Beweise und Argumente reagieren müssen“(2000: 94; für eine abweichende Ansicht siehe Frega 2013). Diese weitgehend kognitivistische Haltung - dass normative Aussagen wahrheitsgetreu sind - hängt damit zusammen, wie pragmatische Wahrheitstheorien das metaphysische Projekt herabsetzen. Aus pragmatischer Sicht besteht eines der Probleme mit der Korrespondenztheorie der Wahrheit darin, dass sie die Wahrheitsfähigkeit normativer Ansprüche untergraben kann. Wenn, wie die Korrespondenztheorie vorschlägt, eine notwendige Bedingung für die Wahrheit eines normativen Anspruchs die Existenz einer normativen Tatsache ist, der sie entspricht, und wenn die Existenz normativer Tatsachen schwer zu erklären ist (normative Tatsachen scheinen sich ontologisch vom Garten zu unterscheiden -vielfalt physikalische Tatsachen), dann ist dies kein gutes Zeichen für die Wahrheitsfähigkeit normativer Behauptungen oder den Punkt, normative Fragen zu stellen und zu untersuchen (Lynch 2009). Wenn die Korrespondenztheorie der Wahrheit zu Skepsis gegenüber normativen Untersuchungen führt, dann ist dies laut Pragmatikern umso mehr ein Grund, das metaphysische Projekt zugunsten des Sprechakt- und Rechtfertigungsprojekts zu umgehen.

Wie wir gesehen haben, nehmen pragmatische Wahrheitstheorien verschiedene Formen an. Trotz dieser Unterschiede und obwohl sie oft abgeneigt sind, als „Theorie“bezeichnet zu werden, haben pragmatische Wahrheitstheorien einige Gemeinsamkeiten. Im Gegensatz zu vielen Wahrheitstheorien konzentrieren sich diese Theorien zunächst auf die Pragmatik des Wahrheitsgesprächs: Das heißt, sie konzentrieren sich darauf, wie die Wahrheit als wesentlicher Schritt zu einem angemessenen Verständnis des Wahrheitsbegriffs verwendet wird (tatsächlich kommt dies fast ein Oxymoron zu sein). Insbesondere untersuchen pragmatische Theorien, wie Wahrheit in epistemischen Kontexten verwendet wird, in denen Menschen Behauptungen aufstellen, Nachforschungen anstellen, Probleme lösen und nach ihren Überzeugungen handeln. Durch die Priorisierung der Sprechakt- und RechtfertigungsprojektePragmatische Wahrheitstheorien versuchen, das Konzept der Wahrheit in epistemischen Praktiken zu begründen, im Gegensatz zu den abstrakten Beziehungen zwischen Wahrheitsträgern (wie Aussagen oder Aussagen) und Wahrheitsmachern (wie Sachverhalten), auf die sich Korrespondenztheorien berufen (MacBride 2018)). Pragmatische Theorien erkennen auch an, dass die Wahrheit eine grundlegende Rolle bei der Gestaltung der Forschung und des assertorischen Diskurses spielen kann - zum Beispiel indem sie als Norm dieser Praktiken fungiert -, selbst wenn sie nicht ausdrücklich erwähnt wird. In dieser Hinsicht sind pragmatische Theorien weniger streng als deflationäre Theorien, die den Gebrauch der Wahrheit auf ihre generalisierenden und disquotatorischen Rollen beschränken. Und schließlich setzen pragmatische Wahrheitstheorien zumindest zu Beginn der Art von Aussagen, Themen und Untersuchungen, bei denen die Wahrheit eine praktische Rolle spielen kann, keine Grenzen. Wenn sich herausstellt, dass ein bestimmtes Thema nicht wahrheitsgetreu ist, sollte dies als Merkmal dieses Themas entdeckt werden, nicht als etwas, das durch die Wahl der einen oder anderen Wahrheitstheorie bestimmt wird (Capps 2017).

5. Kritische Bewertungen

Pragmatische Wahrheitstheorien wurden seit ihrem ersten Vorschlag mehrfach beanstandet. Einige dieser Einwände können ziemlich eng sein und eine bestimmte pragmatische Darstellung in Frage stellen, jedoch keine pragmatischen Theorien im Allgemeinen (dies ist der Fall bei Einwänden, die von anderen pragmatischen Darstellungen erhoben werden). In diesem Abschnitt werden allgemeinere Einwände behandelt: entweder Einwände, die besonders häufig und anhaltend sind, oder Einwände, die die Grundannahmen, die pragmatischen Theorien zugrunde liegen, allgemeiner in Frage stellen.

5.1 Drei klassische Einwände und Antworten

Einige Einwände sind so alt wie die pragmatische Wahrheitstheorie. Die folgenden Einwände wurden insbesondere als Reaktion auf James 'Bericht erhoben. Während James auf viele dieser Kritikpunkte seine eigenen Antworten gab (siehe insbesondere 1909 [1975]), gelten Versionen dieser Einwände häufig für andere und neuere pragmatische Wahrheitstheorien (zur weiteren Diskussion siehe Haack 1976; Tiercelin 2014).

Eine klassische und einflussreiche Kritiklinie ist, dass, wenn die pragmatische Wahrheitstheorie Wahrheit mit Nützlichkeit gleichsetzt, diese Definition (offensichtlich!) Einerseits durch die Existenz nützlicher, aber falscher Überzeugungen und einerseits durch die Existenz wahrer aber widerlegt wird nutzlose Überzeugungen auf der anderen Seite (Russell 1910 [1994] und Lovejoy 1908a, b). Kurz gesagt, es scheint einen klaren und offensichtlichen Unterschied zwischen der Beschreibung eines Glaubens als wahr und der Beschreibung als nützlich zu geben:

Wenn wir sagen, dass ein Glaube wahr ist, ist der Gedanke, den wir vermitteln möchten, nicht der gleiche Gedanke wie wenn wir sagen, dass der Glaube unsere Absichten fördert. "wahr" bedeutet also nicht "unsere Zwecke fördern". (Russell 1910 [1994: 98])

Während diese Kritik oft besonders auf James 'Wahrheitsbericht abzielt, überträgt sie sich plausibel auf jede pragmatische Theorie. Ob also die Wahrheit in Bezug auf Nützlichkeit, langfristige Haltbarkeit oder Durchsetzbarkeit (usw.) definiert ist, ist immer noch eine offene Frage, ob ein nützlicher oder dauerhafter oder durchsetzbarer Glaube tatsächlich wahr ist. Mit anderen Worten, unabhängig davon, mit welchem Konzept eine pragmatische Theorie die Wahrheit definiert, gibt es wahrscheinlich einen Unterschied zwischen diesem Konzept und dem Konzept der Wahrheit (z. B. hinterfragt Bacon 2014 den Zusammenhang zwischen Wahrheit und Unausführbarkeit).

Eine zweite und damit verbundene Kritik baut auf der ersten auf. Vielleicht sollten Nützlichkeit, langfristige Haltbarkeit und Durchsetzbarkeit (usw.) nicht als Definitionen, sondern als Kriterien der Wahrheit angesehen werden, als Maßstäbe für die Unterscheidung zwischen wahren und falschen Überzeugungen. Dies erscheint zunächst plausibel und könnte sogar als vernünftige Antwort auf den ersten Einwand dienen. Wenn man auf eine frühere Unterscheidung zurückgreift, würde dies bedeuten, dass Appelle an Nützlichkeit, langfristige Haltbarkeit und Durchsetzbarkeit (usw.) am besten als Antworten auf die Rechtfertigung und nicht auf das metaphysische Projekt gesehen werden. Ohne eine Darstellung der Wahrheit oder der notwendigen und ausreichenden Bedingungen für die Wahrheit ist jedoch jeder Versuch, Kriterien für die Wahrheit anzubieten, wohl unvollständig: Wir können keine Kriterien für die Wahrheit haben, ohne vorher zu wissen, was Wahrheit ist. Wenn ja,dann stützt sich das Rechtfertigungsprojekt auf eine erfolgreiche Lösung des metaphysischen Projekts und setzt diese voraus, wobei letzteres nicht umgangen oder in Klammern gesetzt werden kann, und jede Theorie, die dies versucht, wird bestenfalls eine teilweise Darstellung der Wahrheit geben (Creighton 1908; Stebbing 1914).

Und ein dritter Einwand baut auf dem zweiten auf. Abgesehen von der Frage, ob pragmatische Wahrheitstheorien das metaphysische Projekt angemessen (oder überhaupt) ansprechen, gibt es auch ein Problem mit den Wahrheitskriterien, die sie für die Behandlung des Rechtfertigungsprojekts vorschlagen. Pragmatische Wahrheitstheorien scheinen teilweise dazu verpflichtet zu sein, das Konzept der Wahrheit auf die Erde zu bringen, die Wahrheit in konkreten, leicht bestätigbaren Begriffen zu erklären und nicht beispielsweise die abstrakte, metaphysische Entsprechung von Aussagen mit Wahrmachern. Das Problem ist, dass die Beurteilung der Nützlichkeit (usw.) eines Glaubens nicht eindeutiger ist als die Beurteilung seiner Wahrheit: Überzeugungen können mehr oder weniger nützlich, auf unterschiedliche Weise und für unterschiedliche Zwecke oder kurz- oder lang nützlich sein -Lauf. Es ist anscheinend nicht einfacher festzustellen, ob ein Glaube wirklich nützlich ist.als festzustellen, ob es wirklich wahr ist: „Es ist so oft schwieriger festzustellen, ob ein Glaube nützlich ist, als ob er wahr ist“(Russell 1910 [1994: 121]; auch 1946: 817). Weit davon entfernt, das Konzept der Wahrheit konkreter zu machen und die Bewertung von Überzeugungen einfacher zu gestalten, scheinen pragmatische Theorien der Wahrheit das Konzept so undurchsichtig wie immer zu lassen.

Diese drei Einwände gibt es schon lange genug, dass Pragmatiker zu verschiedenen Zeiten verschiedene Antworten vorgeschlagen haben. Eine Antwort auf den ersten Einwand, dass es einen klaren Unterschied zwischen Nutzen (usw.) und Wahrheit gibt, besteht darin, zu leugnen, dass pragmatische Ansätze darauf abzielen, den Begriff der Wahrheit überhaupt zu definieren. Es wurde argumentiert, dass es bei pragmatischen Theorien nicht darum geht, ein Wort oder einen Begriff zu finden, der die Wahrheit ersetzen kann, sondern dass sie sich vielmehr darauf konzentrieren, die Auswirkungen der Verwendung dieses Konzepts in praktischen Kontexten zu verfolgen. Dies nennt Misak (2000, 2007a) eine „pragmatische Aufklärung“. Sie stellt fest, dass es „sinnlos“ist, eine Definition der Wahrheit anzubieten, und kommt zu dem Schluss, dass „wir versuchen sollten, das Konzept zu nutzen oder es zu reparieren, indem wir seine Zusammenhänge mit der Praxis untersuchen“(2007a: 69; siehe auch Wiggins) 2002). Es ist sogar möglich, dass James - das Hauptziel von Russell und anderen - dieser Antwort zustimmt. Wie bei Peirce scheint es oft so zu sein, dass James 'Beschwerde nicht mit der Korrespondenztheorie der Wahrheit an sich zusammenhängt, sondern mit der Annahme, dass die Korrespondenztheorie an sich viel Interessantes oder Wichtiges über das Konzept der Wahrheit aussagt. (Für wohltätige Interpretationen dessen, was James zu sagen versuchte, siehe Ayer 1968, Chisholm 1992, Bybee 1984, Cormier 2001, 2011 und Perkins 1952; für eine Lesung, die Peirces Engagement für Korrespondenz-Redewendungen betont, siehe Atkins 2010.)sagt viel Interessantes oder Wichtiges über das Konzept der Wahrheit. (Für wohltätige Interpretationen dessen, was James zu sagen versuchte, siehe Ayer 1968, Chisholm 1992, Bybee 1984, Cormier 2001, 2011 und Perkins 1952; für eine Lesung, die Peirces Engagement für Korrespondenz-Redewendungen betont, siehe Atkins 2010.)sagt viel Interessantes oder Wichtiges über das Konzept der Wahrheit. (Für wohltätige Interpretationen dessen, was James zu sagen versuchte, siehe Ayer 1968, Chisholm 1992, Bybee 1984, Cormier 2001, 2011 und Perkins 1952; für eine Lesung, die Peirces Engagement für Korrespondenz-Redewendungen betont, siehe Atkins 2010.)

Damit bleibt noch der zweite Einwand: Das metaphysische Projekt der Wahrheitsdefinition kann nicht vermieden werden, indem man sich stattdessen darauf konzentriert, die Kriterien für die Wahrheit zu finden (das „Rechtfertigungsprojekt“). Natürlich wurden pragmatische Wahrheitstheorien oft als Kriterien für die Unterscheidung zwischen wahren und falschen Überzeugungen angeführt. Die Unterscheidung zwischen dem Anbieten einer Definition und dem Anbieten von Kriterien würde darauf hindeuten, dass Kriterien von einer Definition der Wahrheit getrennt sind und dieser weitestgehend unterlegen sind. Man könnte jedoch die zugrunde liegende Unterscheidung in Frage stellen: Wie Haack (1976) argumentiert,

Die Bedeutung der Pragmatiker ist so, dass eine Zweiteilung zwischen Definitionen und Kriterien für sie völlig inakzeptabel gewesen wäre. (1976: 236)

Wenn die Bedeutung mit der Verwendung zusammenhängt (wie Pragmatiker im Allgemeinen behaupten), kann die Erklärung der Verwendung eines Konzepts und die Angabe von Kriterien zur Erkennung dieses Konzepts alles liefern, was man vernünftigerweise von einer Wahrheitstheorie erwarten kann. Deflationisten haben oft einen ähnlichen Punkt angesprochen, obwohl Pragmatiker, wie oben erwähnt, dazu neigen, deflationäre Konten als übermäßig streng zu betrachten.

Trotzdem gibt es immer noch das Problem, dass pragmatische Kriterien der Wahrheit (was auch immer sie sind) keinen nützlichen Einblick in das Konzept der Wahrheit bieten. Wenn dieses Anliegen berechtigt ist, scheitern pragmatische Kriterien ironischerweise am pragmatischen Test, unser Verständnis der Wahrheit zu verbessern. Dieser Einwand hat einen gewissen Wert: Wenn zum Beispiel ein pragmatisches Kriterium der Wahrheit ist, dass wahre Überzeugungen einer unbestimmten Untersuchung standhalten, dann ist es möglich, wahre Überzeugungen zu haben: „Wir sind niemals in der Lage zu beurteilen, ob ein Glaube wahr ist oder nicht “(Misak 2000: 57). In diesem Fall ist nicht klar, welchen Nutzen es hat, ein pragmatisches Wahrheitskriterium zu haben. Pragmatische Wahrheitstheorien könnten versuchen, diesen Einwand zu umgehen, indem sie ihr Engagement sowohl für die Rechtfertigung als auch für das Sprechaktprojekt betonen. Während pragmatische Ansätze für das Rechtfertigungsprojekt darlegen, was Wahrheit in Konversationskontexten bedeutet - eine Aussage als wahr zu bezeichnen, bedeutet, ihre Nützlichkeit, Haltbarkeit usw. zu zitieren -, zeigen pragmatische Ansätze für das Sprachaktprojekt, was Sprecher bei der Verwendung des Konzepts von tun Wahrheit. Dies hat den Vorteil zu zeigen, wie das Konzept der Wahrheit, die als Norm der Behauptung fungiert, einen echten Unterschied für unser Verständnis der Bedingungen des assertorischen Diskurses darstellt. Pragmatische Wahrheitstheorien sind daher ratsam, sowohl die Rechtfertigungs- als auch die Sprechaktprojekte zu verfolgen. Pragmatische Ansätze für das Rechtfertigungsprojekt dürften an sich enttäuschen.-pragmatische Ansätze für das Sprechaktprojekt zeigen, was Sprecher tun, wenn sie das Konzept der Wahrheit verwenden. Dies hat den Vorteil zu zeigen, wie das Konzept der Wahrheit, die als Norm der Behauptung fungiert, einen echten Unterschied für unser Verständnis der Bedingungen des assertorischen Diskurses darstellt. Pragmatische Wahrheitstheorien sind daher ratsam, sowohl die Rechtfertigungs- als auch die Sprechaktprojekte zu verfolgen. Pragmatische Ansätze für das Rechtfertigungsprojekt dürften an sich enttäuschen.-pragmatische Ansätze für das Sprechaktprojekt zeigen, was Sprecher tun, wenn sie das Konzept der Wahrheit verwenden. Dies hat den Vorteil zu zeigen, wie das Konzept der Wahrheit, die als Norm der Behauptung fungiert, einen echten Unterschied für unser Verständnis der Bedingungen des assertorischen Diskurses darstellt. Pragmatische Wahrheitstheorien sind daher ratsam, sowohl die Rechtfertigungs- als auch die Sprechaktprojekte zu verfolgen. Pragmatische Ansätze für das Rechtfertigungsprojekt dürften an sich enttäuschen.pragmatische Ansätze für das Rechtfertigungsprojekt dürften enttäuschen.pragmatische Ansätze für das Rechtfertigungsprojekt dürften enttäuschen.

Diese klassischen Einwände gegen die pragmatische Wahrheitstheorie werfen mehrere wichtige Punkte auf. Zum einen machen sie deutlich, dass pragmatische Wahrheitstheorien oder zumindest einige historisch herausragende Versionen davon einen schlechten Job machen, wenn sie als strenge Definition der Wahrheit angesehen werden. Wie Russell und andere bemerkten, ist die Definition der Wahrheit in Bezug auf Nützlichkeit oder ähnliche Begriffe für offensichtliche Gegenbeispiele offen. Dies ist kein gutes Zeichen für pragmatische Versuche, das metaphysische Projekt anzugehen. Infolgedessen haben sich pragmatische Wahrheitstheorien häufig entwickelt, indem sie sich stattdessen auf die Rechtfertigungs- und Sprechaktprojekte konzentrierten. Dies bedeutet nicht, dass jeder der oben genannten Einwände erfüllt wurde. Es ist noch offen, ob das metaphysische Projekt vermieden werden kann, wie es viele pragmatische Theorien versuchen (z. Fox 2008 argumentiert, dass epistemische Berichte wie Putnams den Wert der Wahrheit nicht so gut erklären wie traditionellere Ansätze. Es ist auch eine offene Frage, ob pragmatische Wahrheitstheorien, wenn sie sich als Antwort auf diese Einwände entwickeln, neue Kritikpunkte einladen.

5.2 Der grundsätzliche Einwand

Ein langjähriger und immer noch andauernder Einwand ist, dass pragmatische Wahrheitstheorien anti-realistisch sind und als solche grundlegende Intuitionen über die Natur und Bedeutung der Wahrheit verletzen: Nennen Sie dies „den grundlegenden Einwand“. Die Quelle dieses Einwandes liegt in der Tendenz pragmatischer Wahrheitstheorien, die Wahrheit epistemisch zu behandeln, indem sie sich auf Überprüfbarkeit, Durchsetzbarkeit und andere verwandte Konzepte konzentriert. Einige (siehe z. B. Schmitt 1995; Nolt 2008) haben argumentiert, dass pragmatische Theorien durch die Verknüpfung von Wahrheit mit Überprüfbarkeit oder Durchsetzbarkeit die Wahrheit zu subjektiv und zu abhängig von unserer zufälligen Fähigkeit machen, Dinge herauszufinden, im Gegensatz zu Theorien, die zum Beispiel appellieren an objektive Tatsachen als Wahrmacher. Andere haben argumentiert, dass pragmatische Theorien nicht erklären können, was Peirce vergrabene Geheimnisse nannte:Aussagen, die entweder wahr oder falsch zu sein scheinen, obwohl wir nicht herausfinden können, welche (siehe de Waal 1999, Howat 2013 und Talisse & Akin 2008 für Diskussionen darüber). Aus ähnlichen Gründen haben einige pragmatische Theorien beschuldigt, die Bivalenz geleugnet zu haben (Allen Hermanson 2001). Unabhängig von der Form des Einspruchs gibt es ein allgemeines Problem: Pragmatische Wahrheitstheorien sind unzureichend realistisch und berücksichtigen nicht sowohl die Objektivität der Wahrheit als auch die Unterscheidung der Wahrheit von den Grenzen der tatsächlichen epistemischen Praxis. Das Ergebnis ist dementsprechend keine Wahrheitstheorie, sondern eine Rechtfertigungstheorie, eine garantierte Durchsetzbarkeit oder ein anderes epistemisches Konzept. Einige haben pragmatische Theorien beschuldigt, die Bivalenz geleugnet zu haben (Allen Hermanson 2001). Unabhängig von der Form des Einspruchs gibt es ein allgemeines Problem: Pragmatische Wahrheitstheorien sind unzureichend realistisch und berücksichtigen nicht sowohl die Objektivität der Wahrheit als auch die Unterscheidung der Wahrheit von den Grenzen der tatsächlichen epistemischen Praxis. Das Ergebnis ist dementsprechend keine Wahrheitstheorie, sondern eine Rechtfertigungstheorie, eine garantierte Durchsetzbarkeit oder ein anderes epistemisches Konzept. Einige haben pragmatische Theorien beschuldigt, die Bivalenz geleugnet zu haben (Allen Hermanson 2001). Unabhängig von der Form des Einspruchs gibt es ein allgemeines Problem: Pragmatische Wahrheitstheorien sind unzureichend realistisch und berücksichtigen nicht sowohl die Objektivität der Wahrheit als auch die Unterscheidung der Wahrheit von den Grenzen der tatsächlichen epistemischen Praxis. Das Ergebnis ist dementsprechend keine Wahrheitstheorie, sondern eine Rechtfertigungstheorie, eine garantierte Durchsetzbarkeit oder ein anderes epistemisches Konzept.sondern eine Rechtfertigungstheorie, eine garantierte Durchsetzbarkeit oder ein anderes epistemisches Konzept.sondern eine Rechtfertigungstheorie, eine garantierte Durchsetzbarkeit oder ein anderes epistemisches Konzept.

Dieser Einwand hat sich trotz einer Reihe von Reaktionen fortgesetzt. In einem Extremfall haben einige, wie Rorty, den Punkt weitgehend eingeräumt, als sie versuchten, seine Kraft zu entschärfen. Wie bereits erwähnt, räumt Rorty ein, dass die Wahrheit im traditionellen Sinne nicht objektiv ist, und versucht gleichzeitig, die Unterscheidung zwischen Objektivität und Relativismus zu untergraben. Andere, wie Putnam, haben sich gegen metaphysisch-realistische Intuitionen ausgesprochen (wie „The God's Eye View“1981: 55), während sie die Idee einer Objektivität auf menschlicher Ebene verteidigten: „Objektivität und Rationalität sind menschlich gesprochen das, was wir haben; Sie sind besser als nichts “(1981: 55). Eine andere Antwort ist die Behauptung, dass pragmatische Darstellungen der Wahrheit vollständig mit dem Realismus vereinbar sind; Jeder gegenteilige Eindruck resultiert aus der Verwechslung pragmatischer „Aufklärungen“der Wahrheit mit typischeren „Definitionen“. Zum Beispiel ist Peirces unerschütterliches Bekenntnis zum Realismus perfekt mit seinem Versuch vereinbar, die Wahrheit anhand ihrer praktischen Rolle zu beschreiben: daher sein Begriff der Wahrheit

ist der gewöhnliche Begriff, aber er besteht darauf, dass dieser Begriff aus der Sicht des praktischen Ermittlers erster Ordnung philosophisch charakterisiert wird. (Hookway 2002: 319; siehe auch Hookway 2012 und Legg 2014)

Sogar James behauptete, "mein Bericht über die Wahrheit ist realistisch" (1909 [1975: 117]). Schließlich versuchen andere, die Unterscheidung zwischen Realismus und Antirealismus zu untergraben, ohne jedoch Zugeständnisse an den Antirealismus zu machen. Hildebrand plädiert dafür, einen „praktischen Ausgangspunkt“(Hildebrand 2003: 185) als einen Weg zu wählen, um über die Realismus-Antirealismus-Debatte hinauszugehen (siehe auch Fine 2007). In ähnlicher Weise argumentiert Price, obwohl er zugibt, dass seine Theorie in Bezug auf die Wahrheit „fiktionalistisch“erscheinen könnte, dass ihre Glaubwürdigkeit „tadellos pragmatisch“ist (2003: 189) und tatsächlich „beide Seiten der Realismus-Antirealismus-Debatte über konzeptuelle Ressourcen beraubt von dem die Debatte abzuhängen scheint “(2003: 188; siehe jedoch Atkin 2015 für einige Vorbehalte und Lynch 2015 für einen pluralistischen Änderungsantrag). Da Costa und French (2003) bieten eine formale Darstellung der pragmatischen Wahrheit, die sie argumentieren,kann beiden Seiten der Realismus-Anti-Realismus-Debatte zugute kommen (obwohl sie selbst strukturellen Realismus bevorzugen).

Mit anderen Worten, wir finden eine Reihe von Antworten, die von der Akzeptanz des Antirealismus über die Verteidigung des Realismus bis hin zum Versuch, die Unterscheidung zwischen Realisten und Antirealisten selbst zu untergraben, reichen. Offensichtlich gibt es unter pragmatischen Wahrheitstheorien keinen Konsens darüber, wie man am besten gegen diesen Einwand reagieren kann. In gewisser Weise sollte dies keine Überraschung sein: Der Einwand läuft darauf hinaus, dass pragmatische Wahrheitstheorien zu epistemisch sind, wenn gerade ihr Engagement für epistemische Konzepte pragmatische Wahrheitstheorien charakterisiert. Die Beantwortung dieses Einwandes kann Zugeständnisse und Qualifikationen beinhalten, die den pragmatischen Charakter dieser Ansätze beeinträchtigen. Oder zu antworten kann bedeuten, zu zeigen, wie pragmatische Berichte bestimmte praktische Vorteile haben - aber diese Vorteile sowie ihre relative Bedeutung sind selbst umstrittene Themen. Infolgedessen sollten wir nicht erwarten, dass dieser Einwand leicht zu lösen ist, wenn er überhaupt gelöst werden kann.

Obwohl die pragmatische Wahrheitstheorie seit fast ihrer Geburt das Ziel erheblicher Kritik war, hat sie es geschafft, über ein Jahrhundert zu überleben und manchmal sogar zu gedeihen. Da die pragmatische Wahrheitstheorie in verschiedenen Versionen vorliegt und diese Versionen häufig erheblich voneinander abweichen, kann es schwierig sein, sie allgemein zu bestimmen und zu bewerten. Zusätzlich zur möglichen Verwirrung haben nicht alle als Pragmatiker identifizierten Personen eine pragmatische Wahrheitstheorie angenommen (z. B. Brandom 2011), während ähnliche Theorien von Nicht-Pragmatikern vertreten wurden (z. B. Dummett 1959; Wright 1992). Positiver gesehen haben sich pragmatische Theorien weiterentwickelt und sind gereift, um im Laufe der Zeit anspruchsvoller und vielleicht plausibler zu werden. Mit dem Vorteil des Rückblicks können wir sehen, wie pragmatische Wahrheitstheorien sich auf die praktische Funktion konzentriert haben, die das Konzept der Wahrheit spielt: Erstens spielt die Wahrheit eine Rolle bei der Untersuchung und im assertorischen Diskurs, indem sie beispielsweise die Aussagen signalisiert, die es sind besonders nützlich, gut verifiziert, dauerhaft oder nicht durchführbar, und zweitens spielt die Wahrheit eine Rolle bei der Gestaltung der Untersuchung und des assertorischen Diskurses, indem sie ein notwendiges Ziel oder eine Norm liefert. (Während pragmatische Theorien sich darüber einig sind, wie wichtig es ist, sich auf die praktische Funktion der Wahrheit zu konzentrieren, sind sie sich oft nicht einig darüber, was diese praktische Funktion ist.)Die Rolle, die die Wahrheit bei der Gestaltung der Forschung und des assertorischen Diskurses spielt, indem sie ein notwendiges Ziel oder eine Norm liefert. (Während pragmatische Theorien sich darüber einig sind, wie wichtig es ist, sich auf die praktische Funktion der Wahrheit zu konzentrieren, sind sie sich oft nicht einig darüber, was diese praktische Funktion ist.)Die Rolle, die die Wahrheit bei der Gestaltung der Forschung und des assertorischen Diskurses spielt, indem sie ein notwendiges Ziel oder eine Norm liefert. (Während pragmatische Theorien sich darüber einig sind, wie wichtig es ist, sich auf die praktische Funktion der Wahrheit zu konzentrieren, sind sie sich oft nicht einig darüber, was diese praktische Funktion ist.)

Die pragmatische Wahrheitstheorie begann damit, dass Peirce die Frage nach den „praktischen Orientierungen“der Wahrheit aufwirft. Es ist auch möglich, diese Frage der pragmatischen Wahrheitstheorie selbst zu stellen: Welchen Unterschied macht diese Theorie? Oder um es in James 'Worten auszudrücken: Was ist sein „Barwert“? Eine Antwort ist, dass pragmatische Theorien, indem sie sich auf die praktische Funktion des Wahrheitsbegriffs konzentrieren, hervorheben, wie dieser Begriff bestimmte Arten von Nachforschungen und Diskursen ermöglicht. Im Gegensatz dazu machen es einige Berichte über die Wahrheit, wie Lynch (2009) feststellt, schwierig zu erkennen, wie bestimmte Behauptungen wahrheitsgetreu sind:

Betrachten Sie Sätze wie zwei und zwei als vier oder Folter ist falsch. Unter der Annahme, dass Wahrheit immer und überall kausale Entsprechung ist, ist es eine ärgerliche Frage, wie diese wahren Gedanken wahr sein können. (Lynch 2009: 34, Schwerpunkt im Original)

Wenn dem so ist, dann haben pragmatische Theorien den Vorteil, die Möglichkeit und Bedeutung verschiedener Arten von Untersuchungen und Diskursen zu bewahren. Dies garantiert zwar nicht, dass die Untersuchung immer zu einem zufriedenstellenden oder endgültigen Ergebnis führt, deutet jedoch darauf hin, dass pragmatische Wahrheitstheorien einen Unterschied machen: Im Geiste von Peirces „erster Regel der Vernunft“blockieren sie „nicht den Weg der Untersuchung (1898 [1992: 178]).

Literaturverzeichnis

• Allen Hermanson, Sean, 2001, „Die Probleme des Pragmatikers mit Bivalenz und Kontrafakten“, Dialogue, 40 (4): 669–690. doi: 10.1017 / S0012217300004935
• Atkin, Albert, 2015, „Intellektuelle Hoffnung als bequeme Reibung“, Transaktionen der Charles S. Peirce Society, 51 (4): 444–462. doi: 10.2979 / trancharpeirsoc.51.4.04
• Atkins, Richard Kenneth, 2010, „Pragmatische Skrupel und die Korrespondenztheorie der Wahrheit“, Dialogue, 49 (3): 365–380. doi: 10.1017 / S0012217310000442
• Ayer, AJ, 1968, Die Ursprünge des Pragmatismus, London: Macmillan.
• Bacon, Michael, 2012, Pragmatismus: Eine Einführung, Medford, MA: Polity.
• –––, 2014, „Über Cheryl Misaks bescheidenen Pragmatismus“, Contemporary Pragmatism, 11 (2): 95–105. doi: 10.1163 / 18758185-90000292
• Baghramian, Maria, 2004, Relativismus, New York: Routledge.
• –––, 2013, Reading Putnam, New York: Routledge.
• Brandom, Robert, 2011, Perspektiven des Pragmatismus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Brown, Matthew J., 2015, „John Deweys pragmatistische Alternative zur Dichotomie der Glaubensakzeptanz“, Studien zur Geschichte und Wissenschaftstheorie Teil A, 53: 62–70. doi: 10.1016 / j.shpsa.2015.05.012
• Burgess, Alexis G. und John P. Burgess, 2011, Truth, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Burke, Thomas F., 1994, Deweys neue Logik: Eine Antwort an Russell, Chicago: University of Chicago Press.
• Bybee, Michael, 1984, „James 'Wahrheitstheorie als Erkenntnistheorie“, Transactions of the Charles S. Peirce Society, 20 (3): 253–267.
• Capps, John, 2017, „Ein pragmatisches Argument für eine pragmatische Wahrheitstheorie“, Contemporary Pragmatism, 14 (2): 135–156. doi: 10.1163 / 18758185-01402001
• Chisholm, Roderick M., 1992, „William James 'Theorie der Wahrheit:“, Monist, 75 (4): 569–579. doi: 10.5840 / monist199275431
• Cormier, Harvey, 2001, Die Wahrheit ist, was funktioniert: William James, Pragmatismus und der Samen des Todes, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• –––, 2011, „Eine ziemlich kurze Antwort auf eine wirklich kurze Widerlegung“, Journal of Philosophical Research, 36: 35–41. doi: 10.5840 / jpr_2011_4
• Creighton, JE, 1908, „Die Natur und das Kriterium der Wahrheit“, The Philosophical Review, 17 (6): 592–605. doi: 10.2307 / 2177554
• Da Costa, Newton CA und Steven French, 2003, Wissenschaft und partielle Wahrheit: Ein einheitlicher Ansatz für Modelle und wissenschaftliches Denken, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 019515651X.001.0001
• David, Marian, 2016, „Die Korrespondenztheorie der Wahrheit“, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2016), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• de Waal, Cornelis, 1999, „Elf Herausforderungen an die pragmatische Wahrheitstheorie“, Transactions of the Charles S. Peirce Society, 35 (4): 748–766.
• Dewey, John, 1910 [2008], "Ein kurzer Katechismus über die Wahrheit", in Der Einfluss von Darwin auf die Philosophie und andere Essays. New York: Henry Holt and Company: 154–168 (Kapitel 6); Nachdruck in John Dewey: The Middle Works (Band 6), J. Boydston (Hrsg.), Carbondale, IL: Southern Illinois University Press, 2008, S. 3–11.
• –––, 1911 [2008], „Das Problem der Wahrheit“, Old Penn, Weekly Review der University of Pennsylvania, 9: 522–528, 556–563, 620–625; Nachdruck in John Dewey: The Middle Works (Band 6), J. Boydston (Hrsg.), Carbondale, IL: Southern Illinois University Press, 2008, S. 12–68.
• –––, 1938 [2008], Logic: The Theory of Inquiry, New York: Henry Holt and Company; Nachdruck in John Dewey: Die späteren Werke (Band 12), J. Boydston (Hrsg.), Carbondale, IL: Southern Illinois University Press.
• –––, 1939, Bewertungstheorie, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1941, „Sätze, garantierte Durchsetzbarkeit und Wahrheit“, The Journal of Philosophy, 38 (7): 169–186. doi: 10.2307 / 2017978
• Dummett, Michael, 1959, „Truth“, Proceedings of the Aristotelian Society, 59 (1): 141–162. doi: 10.1093 / aristotelian / 59.1.141
• Fine, Arthur, 2007, „Relativismus, Pragmatismus und die Praxis der Wissenschaft“, in Misak 2007b: 50–67.
• Fox, John, 2008, „Worum geht es zwischen epistemischen und traditionellen Berichten über die Wahrheit?“, Australasian Journal of Philosophy, 86 (3): 407–420. doi: 10.1080 / 00048400802001939
• Frapolli, Maria J., 1996, „Die logische Untersuchung der Wahrheit“, Geschichte und Philosophie der Logik, 17 (1–2): 179–197. doi: 10.1080 / 01445349608837263
• Freedman, Karyn L., 2006, „Disquotationalismus, Wahrheit und Rechtfertigung: Die falsche Wendung des Pragmatikers“, Canadian Journal of Philosophy, 36 (3): 371–386. doi: 10.1353 / cjp.2006.0016
• Frega, Roberto, 2013, „Wiederherstellung der berechtigten Durchsetzbarkeit: Moralische Untersuchung und die pragmatische Grundlage der Objektivität“, The Southern Journal of Philosophy, 51 (1): 1–23. doi: 10.1111 / sjp.12006
• Goodman, Russell, 2013, „Einige Quellen von Putnams Pluralismus“, in Baghramian 2013: 205–218.
• Gross, Steven, Nicholas Tebben und Michael Williams (Hrsg.), 2015, Bedeutung ohne Repräsentation: Essays über Wahrheit, Ausdruck, Normativität und Naturalismus, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198722199.001.0001
• Gutting, Gary, 2003, „Rortys Kritik der Erkenntnistheorie“, in Richard Rorty, Charles Guignon und David R. Hiley (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 41–60. doi: 10.1017 / CBO9780511613951.003
• Haack, Susan, 1976, „The Pragmatist Theory of Truth“, Britisches Journal für Wissenschaftstheorie, 27 (3): 231–249. doi: 10.1093 / bjps / 27.3.231
• –––, 1978, „Theories of Truth“, in S. Haack, Philosophie der Logik, Cambridge: Cambridge University Press, 86–134.
• –––, 1998, Manifest eines leidenschaftlichen Gemäßigten, Chicago: The University of Chicago Press.
• Heney, Diana B., 2015, „Realität als notwendige Reibung“, Journal of Philosophy, 112 (9): 504–514. doi: 10.5840 / jphil2015112931
• Hildebrand, David, 2003, Jenseits von Realismus und Antirealismus: John Dewey und die Neopragmatiker, Nashville, TN: Vanderbilt University Press.
• Hookway, Christopher, 2002, Wahrheit, Rationalität und Pragmatismus: Themen aus Peirce, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199256586.001.0001
• –––, 2012, The Pragmatic Maxim: Essays über Peirce und Pragmatismus, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199588381.001.0001
• –––, 2016, „Pragmatismus“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Sommer 2016), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL =
• Howat, Andrew W., 2013, „Regulatorische Annahmen, Scharniervorschläge und die peiräische Auffassung von Wahrheit“, Erkenntnis, 78 (2): 451–468. doi: 10.1007 / s10670-011-9351-6
• –––, 2014, „Prospects for Peircean Truth“, Canadian Journal of Philosophy, 44 (3–4): 365–387. doi: 10.1080 / 00455091.2014.950473
• James, William, 1907 [1975], Pragmatismus: Ein neuer Name für einige alte Denkweisen, New York und London: Longmans, Green & Co.; Nachdruck Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975.
• –––, 1909 [1975], Die Bedeutung der Wahrheit: Eine Fortsetzung von „Pragmatismus“, New York und London: Longmans, Green & Co.; Nachdruck Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975.
• Khlentzos, Drew, 2016, „Herausforderungen an den metaphysischen Realismus“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2016), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• Kirkham, Richard, 1992, Theories of Truth: Eine kritische Einführung, Cambridge, MA: MIT Press.
• Künne, Wolfgang, 2003, Vorstellungen von Wahrheit, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199241317.001.0001
• Legg, Catherine, 2014, „Charles Peirces Grenzkonzept der Wahrheit: Peirces Grenzkonzept der Wahrheit“, Philosophy Compass, 9 (3): 204–213. doi: 10.1111 / phc3.12114
• Lovejoy, Arthur O., 1908a, „Die dreizehn Pragmatismen. I”, Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods, 5 (1): 5–12. doi: 10.2307 / 2012277
• –––, 1908b, „Die dreizehn Pragmatismen. II”, The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods, 5 (2): 29–39. doi: 10.2307 / 2011563
• Lynch, Michael P., 2001a, „Einführung: Das Geheimnis der Wahrheit“, in Lynch 2001b: S. 1–6.
• ––– (Hrsg.), 2001b, Die Natur der Wahrheit: Klassische und zeitgenössische Perspektiven, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2009, Wahrheit als eine und viele, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199218738.001.0001
• –––, 2015, „Pragmatismus und der Preis der Wahrheit“, in Gross, Tebben und Williams 2015: 245–261. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198722199.003.0012
• MacBride, Fraser, 2018, "Truthmakers", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2018), Edward N. Zalta (Hrsg.), Kommende URL = .
• Misak, Cheryl, 1998, „Deflating Truth: Pragmatism vs. Minimalism“, Monist, 81 (3): 407–425. doi: 10.5840 / monist199881322
• –––, 2000, Wahrheit, Politik, Moral, New York: Routledge.
• –––, 2004, Wahrheit und das Ende der Untersuchung: Ein Peircean-Bericht über die Wahrheit (erweiterte Ausgabe), New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199270597.001.0001
• –––, 2007a, „Pragmatismus und Deflationismus“, in Misak 2007b: 68–90.
• –––, (Hrsg.), 2007b, New Pragmatists, New York: Oxford University Press.
• –––, 2015, „Pragmatismus und die Funktion der Wahrheit“, in Gross, Tebben und Williams 2015: 262–278. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198722199.003.0013
• Moore, GE, 1908, „Professor James 'Pragmatismus“, Proceedings of the Aristotelian Society, 8 (1): 33–77. doi: 10.1093 / aristotelian / 8.1.33
• Nolt, John, 2008, „Wahrheit als epistemisches Ideal“, Journal of Philosophical Logic, 37 (3): 203–237. doi: 10.1007 / s10992-007-9068-9
• Peirce, Charles Sanders, 1878 [1986], „Wie wir unsere Ideen klar machen“, Popular Science Monthly, 12 (Januar): 286–302; Nachdruck in Schriften von Charles S. Peirce: Eine chronologische Ausgabe (Band 3: 1872–1878), C. Kloesel, M. Fisch, N. et al. (Hrsg.), Bloomington, IN: Indiana University Press, S. 257–276.
• –––, 1901a [1935], „Wahrheit und Falschheit und Irrtum“, im Wörterbuch der Philosophie und Psychologie, JM Baldwin (Hrsg.): 718–720; Nachdruck in Collected Papers von Charles Sanders Peirce (Bände V und VI), Charles Hartshorne und Paul Weiss (Hrsg.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1935, S. 394–398.
• –––, 1901b [1958], „Review of Sidney Edward Mezes 'Ethics“, The Nation, 73: 325–326; Nachdruck in Collected Papers von Charles Sanders Peirce (Band VIII), A. Burks (Hrsg.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1958, S. 122–123.
• –––, 1906 [1998], „Die Grundlagen des Pragmatismus in den normativen Wissenschaften“, unveröffentlichtes Manuskript; Nachdruck in The Essential Peirce (Band 2), The Peirce Edition Project (Hrsg.), Bloomington, IN: Indiana University Press, 1998, S. 371–397. doi: 10.5840 / monist190515230
• –––, 1908 [1935], „Ein vernachlässigtes Argument für die Existenz Gottes“, Hibbert Journal, 7: 90–112; Nachdruck in Collected Papers von Charles Sanders Peirce (Bände V und VI), Charles Hartshorne und Paul Weiss (Hrsg.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1935, S. 311–339.
• –––, 1898 [1992], Argumentation und Logik der Dinge: Die Cambridge Conferences Lectures von 1898, KL Ketner, (Hrsg.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1905 [1998], „What Pragmatism Is“, Monist, 15 (2): 161–181; Nachdruck in The Essential Peirce (Band 2), The Peirce Edition Project (Hrsg.), Bloomington, IN: Indiana University Press, 1998, S. 331–345. doi: 10.5840 / monist190515230
• Perkins, Moreland, 1952, „Anmerkungen zur pragmatischen Wahrheitstheorie“, Journal of Philosophy, 49 (18): 573–587. doi: 10.2307 / 2020438
• Price, Huw, 1998, „Drei Normen der Durchsetzbarkeit oder wie das Moa ausgestorben ist“, Noûs, 32 (S12): 241–254. doi: 10.1111 / 0029-4624.32.s12.11
• –––, 2003, „Wahrheit als bequeme Reibung“, Journal of Philosophy, 100 (4): 167–190. doi: 10.5840 / jphil200310048
• –––, 2011, Naturalismus ohne Spiegel, New York: Oxford University Press.
• Putnam, Hilary, 1981, Vernunft, Wahrheit und Geschichte, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511625398
• –––, 1999, The Threefold Cord, New York: Columbia University Press.
• –––, 2002, Der Zusammenbruch der Fakt / Wert-Dichotomie und anderer Aufsätze, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2012a, „Kommentare zu Richard Boyd“, in Baghramian 2013: 95–100.
• –––, 2012b, „Kommentare zu Russell Goodman“, in Baghramian 2013: 219–224.
• –––, 2012c, „Von der Quantenmechanik zur Ethik und wieder zurück“, in Putnam 2012e: 51–71.
• –––, 2012d, „Entspricht der Realität“, in Putnam 2012e: 72–90.
• –––, 2012e, Philosophie im Zeitalter der Wissenschaft: Physik, Mathematik und Skepsis, Mario De Caro und David Macarthur (Hrsg.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Quine, WVO, 2008, Quine im Dialog, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Ramsey, Frank, 1925 [1990], „Epilog“, in FP Ramsey: Philosophical Papers, DH Mellor (Hrsg.), New York: Cambridge University Press, S. 245–250.
• Rorty, Richard, 1979, Philosophie und der Spiegel der Natur, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• –––, 1982, Konsequenzen des Pragmatismus, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• –––, 1991a, „Solidarität oder Objektivität?“in Objektivität, Relativismus und Wahrheit (Philosophical Papers: Volume 1), New York, Cambridge University Press, S. 21–34.
• –––, 1991b, „Wissenschaft als Solidarität“, in Objektivität, Relativismus und Wahrheit (Philosophical Papers: Band 1), New York, Cambridge University Press, S. 35–45.
• –––, 1998, „Ist die Wahrheit ein Untersuchungsziel? Donald Davidson gegen Crispin Wright “, in Wahrheit und Fortschritt (Philosophical Papers: Volume 3), New York: Cambridge University Press, S. 19–41.
• –––, 2000, „Universalität und Wahrheit“, in Robert Brandom (Hrsg.), Rorty und seine Kritiker, Oxford: Oxford University Press, S. 1–30.
• –––, 2010a, „Antwort an Cheryl Misak“, in R. Auxier und LE Hahn (Hrsg.), Die Philosophie von Richard Rorty, Chicago: Open Court, S. 44–45.
• –––, 2010b, „Antwort an David Detmer“, in R. Auxier und LE Hahn (Hrsg.), Die Philosophie von Richard Rorty, Chicago: Open Court, S. 391–393.
• Rorty, Richard und Huw Price, 2010, „Austausch über„ Wahrheit als bequeme Reibung ““, in M. de Caro und D. Macarthur (Hrsg.), Naturalismus und Normativität, New York: Columbia University Press, S. 253–262.
• Russell, Bertrand, 1909 [1994], "Pragmatism", Edinburgh Review, April 1909; Nachdruck in Philosophical Essays, Cambridge: Cambridge University Press, 1910: 87–126. (Zitierte Seiten aus dem 1994 Routledge, New York, Ausgabe, S. 79–111.)
• –––, 1910 [1994], „William James 'Konzeption der Wahrheit“, in Philosophical Essays, Cambridge: Cambridge University Press, 1910: 127–149. Zitierte Seiten aus dem 1994 Routledge, New York, Ausgabe, S. 112–130.
• –––, 1941, Eine Untersuchung über Bedeutung und Wahrheit, London: Allen und Unwin.
• –––, 1946, Geschichte der westlichen Philosophie, New York: Routledge.
• Schmitt, Frederick, 1995, Wahrheit: Eine Grundierung, Boulder, CO: Westview.
• Stebbing, L. Susan, 1914, Pragmatismus und französischer Voluntarismus, Cambridge: Cambridge University Press. [Stebbing 1914 online verfügbar]
• Talisse, Robert B. und Scott Akin, 2008, Pragmatismus: Ein Leitfaden für die Verwirrten, New York: Kontinuum.
• Thayer, HS, 1947, „Zwei Theorien der Wahrheit: Die Beziehung zwischen den Theorien von John Dewey und Bertrand Russell“, The Journal of Philosophy, 44 (19): 516. doi: 10.2307 / 2019905
• Tiercelin, Claudine, 2014, „Pragmatistische Wahrheit: Barwert oder Idealwert? Die wichtigsten Einwände “in Die Pragmatiker und die menschliche Logik der Wahrheit, Paris: Collège de France, Kapitel 2. doi: 10.4000 / books.cdf.3655
• Wiggins, David, 2002, "Ein Indefinabilist mit normativer Sichtweise und Zeichen der Wahrheit", in R. Shantz (Hrsg.), Was ist Wahrheit?, Berlin: De Gruyter, S. 316–332.
• Wright, Crispin, 1992, Wahrheit und Objektivität, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2000, „Wahrheit als eine Art Epistemie: Putnams Wanderungen“, Journal of Philosophy, 97 (6): 335–364. doi: 10.5840 / jphil200097617
• –––, 2001, „Minimalismus, Deflationismus, Pragmatismus, Pluralismus“, in Lynch 2001b: 751–787.
• Wyatt, Jeremy und Michael Lynch, 2016, „Von einem zu vielen: Neueste Arbeiten zur Wahrheit“, American Philosophical Quarterly, 53 (4): 323–340.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]