Kazimierz Twardowski

Inhaltsverzeichnis:

Kazimierz Twardowski
Kazimierz Twardowski

Video: Kazimierz Twardowski

Video: Kazimierz Twardowski
Video: Myślimy po polsku - Kazimierz Twardowski 2023, Dezember
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Kazimierz Twardowski

Erstveröffentlichung Di 6. Juli 2010; inhaltliche Überarbeitung Di 17. Mai 2016

Kazimierz Twardowski (1866–1938) war ein in Österreich geborener polnischer Philosoph. Er war Schüler von Franz Brentano und Gründer der Lemberg-Warschauer Schule. In seiner Hauptarbeit Über Inhalt und Gegenstand von Präsentationen (1894) wurde die Notwendigkeit der Unterscheidung zwischen Inhalt und Gegenstand einer Präsentation innerhalb der brentonanischen Theorien über die Intentionalität geistiger Handlungen festgestellt. Die Unterscheidung ist ein psychologisches, nicht platonistisches Gegenstück zu Freges Unterscheidung zwischen Sinn und Bezug. Andere Studenten von Brentano, insbesondere Edmund Husserl und Alexius Meinong, haben die Unterscheidung zwischen Inhalt und Objekt nach dem Erscheinen von Twardowskis Buch in ihre Arbeiten integriert. Twardowski sprach vor Meinong von widersprüchlichen Objekten: Er war der erste Philosoph, der eine Theorie der Intentionalität, Wahrheit,und Prädikation, bei der das Denken und Sprechen über Nichtexistente, einschließlich Widersprüche, das Präsentieren und Benennen von Nichtexistenten, einschließlich widersprüchlicher Objekte, beinhaltet. Wie Meinong gehörte Twardowski zu einer Tradition nichtidealistischer deutschsprachiger Philosophie, die ihren Ursprung in Bernard Bozen hatte und über GF Stout den Übergang von Moore und Russell vom Idealismus zur analytischen Philosophie beeinflusste. Nach seinem Umzug nach Lemberg (heute Lemberg) im Jahr 1895 widmete sich Twardowski der Etablierung einer Tradition wissenschaftlicher, dh strenger und exakter Philosophie in Polen, die von Brentanos Ansichten inspiriert war, anstatt seine eigenen Ideen zu veröffentlichen. Infolgedessen ist sein veröffentlichtes Werk in polnischer und deutscher Sprache relativ klein. Twardowskis unveröffentlichte Manuskripte, oft vollständige Vorlesungsunterlagen,bilden einen erheblichen Teil seines philosophischen Korpus. Nach Roman Ingarden sollten Einschätzungen von Twardowskis Leistungen und seiner Rolle in der Geschichte als unvollständig und hypothetisch angesehen werden, solange sie nur auf seinen veröffentlichten Schriften beruhen (Ingarden 1948, 18). Wichtige Projekte für die Herausgabe und Verbreitung von Twardowskis Manuskriptmaterial wurden kürzlich abgeschlossen oder laufen derzeit in Österreich, Frankreich, Polen, Italien und den Niederlanden. Das Manuskriptmaterial wurde kürzlich fertiggestellt oder läuft derzeit in Österreich, Frankreich, Polen, Italien und den Niederlanden. Das Manuskriptmaterial wurde kürzlich fertiggestellt oder läuft derzeit in Österreich, Frankreich, Polen, Italien und den Niederlanden.[1]

Twardowski war ein scharfer Denker und ein Schriftsteller von vorbildlicher Klarheit. Er schrieb über Zeichen, über Bedeutung und Bezug sowie über Indexikalität und Wahrheit und verteidigte eine nicht platonistische Sicht der zeitunabhängigen Wahrheit; Er schrieb über die Metaphysik von Teilen und Ganzen, über Ethik, über die Geschichte der Philosophie, über das Verhältnis zwischen Philosophie und Psychologie und vor allem über Metaphilosophie. Zu Twardowskis Zeiten war die Psychologie grob in zwei Lager unterteilt: "Wundtianische" experimentelle Psychologie und "Brentanische" deskriptive Pyschologie (siehe die Einträge zu Wundt und Brentano); Obwohl Twardowski sich hauptsächlich für Brentanos Sichtweise der Psychologie einsetzte, hielt er Vorträge zu Themen der experimentellen Psychologie wie der optischen Täuschung und gründete das erste Labor für empirische Psychologie in Polen. Er entwickelte eine urteilsbasierte Erkenntnistheorie,und er schätzte die Analyse als eine fruchtbare Methode in der Philosophie. Ungeachtet dessen ist es eine weit verbreitete Überzeugung, dass Twardowskis greifbarster Erfolg seine außergewöhnliche Arbeit als Pädagoge und Initiator philosophischer Aktivitäten in Polen bleibt. In der Tat war Twardowski ein talentierter Lehrer wie Brentano und übte durch seinen Unterricht einen starken Einfluss auf Generationen junger polnischer Philosophen aus, wie Jan Łukasiewicz, Kazimierz Ajdukiewicz, Stanisław Leśniewski (der wiederum Alfred Tarski unterrichtete) und Tadeusz Kotarbiński. Dieser Einfluss betraf vor allem methodische Fragen: Twardowski legte den Schwerpunkt auf die „kleine Philosophie“, nämlich auf die detaillierte, systematische Analyse spezifischer Probleme - einschließlich Probleme aus der Geschichte der Philosophie -, die durch Strenge und Klarheit gekennzeichnet sind.eher als auf die Erbauung ganzer philosophischer Systeme und umfassender Weltanschauungen.

  • 1. Leben
  • 2. Die Wiener Jahre: 1891–1895

    • 2.1 Über Inhalt und Gegenstand von Präsentationen (1894): Kontext, Einfluss und historischer Hintergrund
    • 2.2 'Das Präsentierte'
    • 2.3 Nicht vorhandene Objekte
    • 2.4 Mereologie: Teile des Inhalts und Teile des Objekts
    • 2.5 Die Position von Inhalt und Objekt in Twardowskis Oeuvre
  • 3. Die Lemberger Jahre: 1895–1938

    • 3.1 Über die sogenannten relativen Wahrheiten (1900)
    • 3.2 Aktionen und Produkte (1912)
  • Literaturverzeichnis

    • Primäre Quellen
    • Sekundärquellen, Referenzen und weiterführende Literatur
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Leben

Kazimierz (oder Kasimir) Jerzy Skrzypna-Twardowski, Ritter von Ogończyk wurde am 20. Oktober 1866 in Wien, der damaligen Hauptstadt des Habsburgerreiches, als Sohn polnischer Eltern geboren. Von 1877 bis 1885 besuchte er die Theresianische Akademie (Theresianum), die Sekundarschule der bürgerlichen Elite Wiens. Wie viele andere Gymnasiasten zu dieser Zeit war sein Philosophielehrbuch die Philosophische Propedaeutik von Robert Zimmermann, Bozens „Lieblingsschüler“(Herzenjunge). Das Buch behandelte empirische Psychologie, Logik und die Einführung in die Philosophie.

1885 schrieb sich Twardowski an der Universität Wien ein. Im Jahr danach wurde er Schüler von Franz Brentano, für den er „die aufrichtigste Ehrfurcht und Verehrung“empfand und an den er sich als „kompromisslos und unerbittlich in seinem Streben nach strenger Formulierung, Beständigkeit im Ausdruck und Präzision beim Training erinnerte der Beweise “(Twardowski 1926, 20). Neben der Philosophie studierte Twardowski auch Geschichte, Mathematik, Physik und Physiologie (bei Sigmund Exner, dem Sohn des Bozener Korrespondenten Franz Exner; ebenda, 21). Als Student war Twardowski ein enger Freund von Alois Höfler, Christian von Ehrenfels, Josef Klemens Kreibig und Hans Schmidkunz - dieser initiierte regelmäßige Treffen zwischen jüngeren und älteren Studenten von Brentano und gründete 1888 die Wiener Philosophische Gesellschaft. Twardowski verteidigte seine Promotion Dissertation,Idee und Wahrnehmung - Eine erkenntnistheoretische Untersuchung von Descartes (veröffentlicht 1892) im Herbst 1891. Seit Brentano 1880 von seinem Lehrstuhl zurückgetreten war, war Robert Zimmermann der offizielle Doktorvater von Twardowski. In den Jahren 1891–1892 verbrachte Twardowski einige Zeit als Forscher in Leipzig, wo er Kurse von Wilhelm Wundt und Oswald Külpe belegte, und in München, wo er die Vorlesungen von Carl Stumpf, einem weiteren Schüler von Brentano, besuchte. Zwischen 1892 und 1895 verdiente Twardowski seinen Lebensunterhalt bei einer Versicherungsgesellschaft und schrieb für deutsch- und polnischsprachige Zeitungen über Philosophie, Literatur und Musik, während er an seiner Habilitationsarbeit über Inhalt und Gegenstand von Präsentationen - Eine psychologische Untersuchung (1894) und lehrte als Privatdozent an der Universität Wien, wo er Kurse in Logik gab,über die Unsterblichkeit der Seele und ein Praktikum über Humes Untersuchung zum menschlichen Verständnis.

1895 wurde der damals 29-jährige Twardowski an der Universität von Lemberg (damals Lemberg, heute Lemberg, auf Polnisch Lwów), einer der beiden polnischsprachigen Universitäten des Reiches, zum Außerordentlichen ernannt. Er sah es als seine Pflicht an, Brentanos Philosophierstil nach Polen zu exportieren, und verbrachte die meiste Zeit damit, Lvovs philosophisches Leben zu organisieren. Er belebte den Lvov Philosophical Circle wieder und hielt Vorträge für ein breiteres Publikum. Er organisierte seinen Unterricht in allgemeinen „Kernkursen“in Logik, Psychologie, Ethik und Geschichte der Philosophie (alle vier Jahre gegeben und aktualisiert) und legte weniger Wert auf Spezialkurse. Außerdem eröffnete er ein philosophisches Seminar und einen Lesesaal, in dem er seine Privatbibliothek Studenten zur Verfügung stellte, mit denen er stets enge und häufige persönliche Kontakte pflegte. Relativ viele von Twardowski 's Studenten waren Frauen (unter anderem Izydora Dąmbska, Maria Lutman-Kokoszyńska und Seweryna Łuszczewska-Romahnowa, die alle später Philosophiestühle innehatten). Zu einem bestimmten Zeitpunkt war es Twardowski gelungen, drei konzentrische Kreise mit philosophischem Einfluss zu schaffen: Es gab den Philosophischen Kreis, der allen Universitätsabteilungen offen stand, die Polnische Philosophische Gesellschaft (1904), die professionellen Philosophen offen stand, und die Zeitschrift Ruch Filozoficzny, die als konzipiert war ein Organ zur Förderung der Philosophie im Allgemeinen und offen für alle (1911). Twardowski gründete 1907 auch ein Labor für Psychologie. Während er schreibt, führte er „eine äußerst aggressive Propagandakampagne im Namen der Philosophie“durch (Twardowski 1926, 20). Die Kampagne führte bald dazu, dass seine Vorträge in die Große Konzerthalle der Lemberger Musikgesellschaft verlegt wurden, als die Zahl der Studenten zweitausend erreichte (Mitte der zwanziger Jahre hielt er im Sommer um 7 Uhr und im Sommer um 8 Uhr Vorlesungen im Apollo-Kino im Winter ohne akademisches Viertel). All dies führte zur Gründung einer philosophischen Bewegung, die bald als richtige Schule bekannt wurde: Erstens war sie bis zum Ersten Weltkrieg als Lemberg-Schule bekannt; Als dann die russischsprachige Universität Warschau wieder polnischsprachig wurde und Twardowskis Studenten anfingen, Positionen zu bekommen und dort ihre eigenen Studenten zu haben, wurde sie als Lvov-Warschau-Schule bezeichnet (siehe Lvov-Warschau-Schule). Der Name ist etwas ungenau, denn Twardowskis Studenten besetzten Philosophiestühle an allen polnischen Nachkriegsuniversitäten.nicht nur in Lemberg und Warschau. Wie oft betont wurde, hatten alle Schüler von Twardowski nicht bestimmte Ansichten gemeinsam, sondern eine eher ausgeprägte Haltung zu philosophischen Problemen, die durch Präzision und Klarheit geprägt waren, die sie von Twardowskis allgemeinem Konzept der Methodik geerbt hatten und die er schätzte am höchsten. Laut Jordan führte Twardowski seine Schüler

eine sorgfältige Analyse spezifischer Probleme vorzunehmen, die reich an konzeptuellen und terminologischen Unterscheidungen waren und eher auf die Klärung als auf die Lösung der damit verbundenen Probleme abzielten. (Jordan 1963, 7f) [2]

Dabei lernten Twardowskis Schüler, was er von Brentano gelernt hatte, nämlich

wie man unermüdlich nach der Sachlichkeit strebt und wie man eine Analyse- und Untersuchungsmethode verfolgt, die, soweit dies möglich ist, diese Sachlichkeit garantiert. Er hat mir anhand eines Beispiels bewiesen, dass die schwierigsten Probleme klar formuliert und die Lösungsversuche nicht weniger klar dargestellt werden können, vorausgesetzt, man ist in sich selbst klar. Die Betonung, die er auf scharfe konzeptionelle Unterscheidungen legte, die nicht zu fruchtlosem Nit-Picking führten, war eine wichtige Richtlinie für meine eigenen Schriften. (Twardowski 1926, 20)

Twardowski war überzeugt, dass die von ihm vertretene philosophische Denkweise, nämlich Präzision beim Denken und Schreiben und Strenge bei der Argumentation, dem praktischen Leben direkt zugute kam. Mit der Idee, genau diesen Punkt anhand seines persönlichen Beispiels zu beweisen, akzeptierte er die Leitung verschiedener Arten von Ausschüssen (unter anderem der University Lectures Series, der Society for Women in Higher Education und der Society for Teachers in High Education) Bildung, der Verband der österreichischen Mittelschullehrerkandidaten) und zweimal hintereinander Dekan und dreimal Rektor zu sein (obwohl er sich wiederholt weigerte, Bildungsminister zu werden). All diese Aktivitäten kosten ihn viel Zeit: Twardowskis Entscheidung, vor allem Pädagoge und Organisator zu sein, ließ ihm nur sehr wenig Zeit für akademisches Schreiben. Außerdem war Twardowski, wie er berichtet, nichtIch interessiere mich nicht sehr für die Veröffentlichung seiner Ideen. Da er hohe Anforderungen an die Klarheit und die logische Kohärenz der philosophischen Arbeit stellte, machte er sich daran, nur dann zu veröffentlichen, wenn dies aufgrund äußerer Umstände erforderlich war (Twardowski 1926, 30). Infolgedessen veröffentlichte Twardowski in seinen Lvov-Jahren wenig. Er ging 1930 offiziell in den Ruhestand.

Twardowski starb am 11. Februar 1938.

Zu Twardowskis Leben und Ausbildung in Wien bis 1895 (sowie zu Twardowskis frühen Aktivitäten in Lemberg und Wiens 'Kriegsklammer' in den Jahren 1914-1915) siehe Brożek 2012; Twardowskis Erbe und seine Leistungen als Pädagoge und Organisator in Lemberg, siehe Czeżowski 1948, Ingarden 1948; Ajdukiewicz 1959, Kotarbiński 1959 (auf Polnisch: Auszüge auf Englisch finden sich in Brożek 2014), Dąmbska 1978, Woleński 1989, 1997 und 1998. Mit besonderem Bezug zur Psychologie siehe Rzepa und Stachowski 1993.

2. Die Wiener Jahre: 1891–1895

Twardowskis Hauptpublikation in der Wiener Zeit ist neben seiner Dissertation Idea and Perception (1891) seine Habilitationsschrift On the Content and Object of Presentations (1894), Twardowskis einflussreichstes Werk. Laut JN Findlay ist Content and Object „zweifellos eine der interessantesten Abhandlungen in der gesamten Bandbreite der modernen Philosophie; es ist klar, konzentriert und erstaunlich reich an Ideen “(1963, 8).

2.1 Über Inhalt und Gegenstand von Präsentationen (1894): Kontext, Einfluss und historischer Hintergrund

In Inhalt und Objekt teilt Twardowski eine Reihe grundlegender Thesen von Brentano. Fünf davon sind hier besonders relevant. Nach der ersten und wichtigsten These ist Intentionalität das wesentliche Merkmal mentaler Phänomene und was sie von physischen Phänomenen abgrenzt. Wir können es wie folgt zusammenfassen:

Brentanos These:

Jedes mentale Phänomen hat ein Objekt, auf das es gerichtet ist.

Mentale Phänomene, auch mentale Handlungen genannt, fallen in drei getrennte Klassen (zweite These): Präsentationen (Vorstellungen), Urteile und Phänomene von Liebe und Hass. Im mentalen Akt der Präsentation wird ein Objekt präsentiert; in einem Urteil beurteilt; in Liebe und Hass, geliebt oder gehasst. [3]Als nächstes (dritte These) sind mentale Phänomene entweder Präsentationen oder basieren auf Präsentationen. Wir müssen ein Objekt präsentieren, um es zu beurteilen oder zu schätzen (obwohl wir ein Objekt, das wir möglicherweise gerade präsentieren, nicht beurteilen oder schätzen müssen). Wichtig ist jedoch (vierte These), dass ein Urteil keine Kombination von Präsentationen ist, sondern eine mentale Handlung sui generis, die das durch die Präsentation auf ihrer Grundlage gegebene Objekt akzeptiert oder ablehnt (siehe Brentanos Urteilstheorie). In Übereinstimmung mit dieser Idee können alle Urteile (fünfte These) treffend in der existenziellen Form "A ist" (positives Urteil) oder "A ist nicht" (negatives Urteil) ausgedrückt werden (alternativ "A existiert" oder "A existiert nicht") existieren'). In beiden Fällen hat das Urteil ein sogenanntes "immanentes" Objekt, das durch die Darstellung gegeben ist und einfach A ist.

Sowohl der Begriff eines Objekts, das in einem mentalen Akt "immanent" ist, als auch allgemein der Begriff "Objekt" in Brentanos These haben einen mehrdeutigen Charakter. Sind die Objekte geistiger Handlungen vollständig in uns oder nicht? Richtig zu beurteilen, dass der Äther nicht existiert, bedeutet in Brentan-Begriffen, den Äther abzulehnen, der dem eigenen Bewusstsein durch eine Präsentation gegeben wird. Aber wenn der Äther ein Objekt ist, das mir immanent ist, ganz in meinem Bewusstsein, was bedeutet es dann, dass ich es ablehne? Ist es eine mentale Einheit in meinem Bewusstsein, die ich ablehne? Aber wie könnte das möglicherweise richtig sein? In diesem Fall habe ich mit Sicherheit etwas im Kopf und dass etwas existiert. Es kann also nicht richtig sein, dass ich es ablehne - denn wenn dies der Äther ist, den ich ablehne, kann das Urteil, dass der Äther nicht existiert, nicht wahr sein. Der Äther sollte eine physische raumfüllende Substanz außerhalb meines Bewusstseins sein: das lehne ich ab. Aber wenn ich das ablehne, muss etwas da sein, damit ich bestätigen kann, dass es nicht da ist. Das ist sehr rätselhaft. Grundsätzlich war Brentanos Urteilstheorie ab 1889 ständigen Einwänden von Philosophen wie Sigwart und Windelband ausgesetzt. Brentano beteiligte sich an der Debatte zu seiner Verteidigung, ebenso wie seine Schüler Marty und Hillebrand. In diesem Zusammenhang wurde Twardowskis Habilitationsschrift konzipiert. Twardowski sah, dass Begriffe wie "Objekt einer Präsentation" und "immanentes Objekt" nicht eindeutig waren, da in Brentanos Schriften das Objekt einer Präsentation mit dem Inhalt einer Präsentation identifiziert wurde (Twardowski 1926, 10). In Inhalt und Objekt machte sich Twardowski daran, die Beziehung zwischen beiden genau zu klären, mit weitreichenden Auswirkungen auf Brentanos ursprüngliche Position.

Die Unterscheidung zwischen Inhalt und Gegenstand einer Präsentation war zu Twardowskis Zeiten nicht neu. Es war das grundlegendste Element von Bozen 1837; es war später in Werken bolzanischer Inspiration vorhanden (Zimmermann 1853, Kerry 1885–1891; zu Zimmermann siehe Winter 1975, Morscher 1997, Raspa 1999); und es wurde auch in Werken der Brentanianischen Inspiration erwähnt (Höfler und Meinong 1890, Hillebrand 1891, Marty 1884–1895: Artikel 5, 1894). Trotzdem war die Unterscheidung keineswegs allgemein bekannt. Insbesondere vor Twardowski hatte kein Brentaner die Unterscheidung zwischen Inhalt und Objekt auf eine Weise befürwortet, die eine Grundlage für die Lösung der Probleme von Brentanos Theorie bot, und niemand unter den Brentanern hatte sich eingehend mit dem Thema befasst, obwohl die Unterschiede zwischen Bozen und Brentanos Theorien sind derart, dass die Überarbeitung der Unterscheidung in einem brentonanischen Rahmen philosophische Probleme aufwirft, die keineswegs trivial sind. Ein wesentlicher Unterschied betrifft die Rolle des Inhalts einer Präsentation und ihren ontologischen Status, da für einen Brentaner der Inhalt einer Präsentation nur etwas sein kann, das tatsächlich im Kopf vorhanden ist. Kein Brentaner hatte somit die Implikationen, die eine Neuinterpretation der bolzanischen Unterscheidung in einem Brentaner-Schlüssel haben würde, vollständig erkannt. Diese Aufgabe zu erfüllen und damit Brentanos Theorie aus ihren dringendsten Problemen herauszuholen, war Twardowskis ursprünglicher Beitrag. Er ließ sich von Argumenten für die in Bozen vorhandene Unterscheidung zwischen Inhalten und Objekten inspirieren, interpretierte sie jedoch in einem brentonanischen Rahmen neu, um Schlussfolgerungen zu ziehen, die Bozen entgegengesetzt waren. 's und das waren neu für die Brentaner. Eine solche Schlussfolgerung und eine wichtige Implikation von Twardowskis Intentionalitätstheorie ist, dass es keine objektlosen Präsentationen gibt, Präsentationen ohne Objekt, egal wie seltsam und unwahrscheinlich dieses Objekt ist[4]. Sogar Präsentationen widersprüchlicher Objekte haben sowohl Inhalt als auch Objekt. Es ist diese These und die Schlussfolgerungen, die Twardowski daraus gezogen hat, die einen großen Einfluss auf die Entwicklung der brentanischen Intentionalitätstheorien hatten und den Weg für Ontologien ebneten, die so reich sind wie die von Alexius Meinong. Andererseits löste diese Position zusammen mit Twardowskis Identifikation der Bedeutung mit psychologischem Inhalt Husserls kritische Reaktionen aus und führte Husserl zu der in den logischen Untersuchungen (1900/01) dargelegten Intentionalitätstheorie, in der Twardowskis Unterscheidung zwischen Inhalt und Objekt vorgenommen wird nach oben (siehe Schuhmann 1993; zu Twardowskis Einfluss und "auslösender Wirkung" auf Husserl siehe Cavallin 1990, insbesondere 28f). Twardowskis Ideen waren nicht nur auf dem Kontinent einflussreich. Über GF Stout,Twardowskis Ideen, die eine anonyme Rezension von Inhalt und Objekt veröffentlichten, hatten einen Einfluss auf den Übergang von Moore und Russell vom Idealismus zur analytischen Philosophie (van der Schaar 1996).

2.2 'Das Präsentierte'

Das Ziel von Inhalt und Objekt ist es, „das Präsentierte in einem Sinne, wo es den Inhalt bedeutet, von dem Präsentierten in dem anderen Sinne, wo es zur Bezeichnung des Objekts verwendet wird, zu unterscheiden“(Twardowski 1894, 4). Die Hauptthese lautet, dass in jedem mentalen Akt ein Inhalt und ein Objekt unterschieden werden müssen. Diese Unterscheidung ermöglicht es Twardowski, dies zu verdeutlichen

Twardowskis These:

Jedes mentale Phänomen hat einen Inhalt und ein Objekt und ist auf sein Objekt gerichtet, nicht auf seinen Inhalt.

Auf der Grundlage der Unterscheidung zwischen Inhalt und Objekt ist Twardowski wiederum in der Lage, Brentanos Begriff des "immanenten Objekts" in einer Präsentation zu verdeutlichen, indem er ihn mit dem Begriff des Inhalts identifiziert, und Brentanos Begriff des "Objekts von" eine Präsentation 'durch Identifizieren mit dem Begriff des Objekts.

Die Unterscheidung zwischen Inhalt und Gegenstand einer Präsentation beruht auf einem psychologischen oder epistemischen Unterschied, der grob gesagt das mentale Gegenstück zu Freges Unterscheidung zwischen Sinn und Bezug ist. Das Objekt einer Präsentation, sagt Twardowski unter Verwendung der Zimmermann-Terminologie, ist das, was in einer Präsentation präsentiert wird; Der Inhalt ist der, durch den das Objekt präsentiert wird. Ein wichtiges Argument, das Twardowski für diese Unterscheidung vorbringt - und das die Analogie zu Freges Unterscheidung verstärkt -, ist, dass wir dasselbe Objekt auf zwei verschiedene Arten präsentieren können, indem wir zwei Präsentationen mit demselben Objekt, aber mit unterschiedlichem Inhalt haben. Twardowski nennt solche Präsentationen Wechselvorstellungen. Die Darstellung des römischen Juvavum und die Darstellung des Geburtsortes Mozarts haben das gleiche Ziel, Salzburg; Ihr Inhalt unterscheidet sich jedoch. Um eine grobe Analogie zu bieten, stellen Sie sich einen Pfeil vor, der auf ein Objekt zeigt: Das Objekt ist das, worauf der Pfeil zeigt, der Inhalt ist das, was der Pfeil zum Pfeil macht, dh es ist auf dieses Objekt gerichtet und nicht zum anderen. Die Handlung ist nur das "Hinrichten" des Pfeils. Austauschbare Präsentationen sind wie zwei Pfeile, die auf dasselbe Objekt zeigen. Die Handlung ist nur das "Hinrichten" des Pfeils. Austauschbare Präsentationen sind wie zwei Pfeile, die auf dasselbe Objekt zeigen. Die Handlung ist nur das "Hinrichten" des Pfeils. Austauschbare Präsentationen sind wie zwei Pfeile, die auf dasselbe Objekt zeigen.

Twardowski denkt auf folgende Weise über den Unterschied zwischen Handlung, Inhalt und Objekt nach. Ein Akt der Präsentation ist ein mentales Ereignis, das zu einer bestimmten Zeit in unserem Geist stattfindet. Der Inhalt befindet sich buchstäblich im Geist und existiert abhängig von der Handlung, solange die Handlung dies tut. Das Objekt ist stattdessen unabhängig von der mentalen Handlung (1894, 1, 4; §7, 36) und im Allgemeinen nicht im Kopf, obwohl in einigen besonderen Fällen das Objekt einer Präsentation ein mentaler Gegenstand sein kann. Dieser Sonderfall ist der Fall, in dem der Inhalt einer Präsentation die Rolle des Objekts einer anderen Präsentation spielt. Dies ist nicht selten, denn jedes Mal, wenn wir den Inhalt einer Präsentation diskutieren, ihre Eigenschaften und ihre Beziehungen zu anderen Dingen beschreiben, präsentieren wir sie. Und damit dies möglich ist,Der Inhalt muss die Rolle des Objekts in den Präsentationen spielen, die wir haben (was wir Präsentationen zweiter Ordnung nennen würden). Um die Pfeilmetapher noch einmal zu verwenden, sind Präsentationen zweiter Ordnung wie ein Pfeil, der auf einen anderen Pfeil gerichtet ist.

Die Art und Weise, wie Twardowski Geist und Sprache in Beziehung setzt, macht die Unterscheidung zwischen Inhalt und Objekt ziemlich leicht verständlich. Namen sind das sprachliche Gegenstück zu Präsentationen. Mit "Namen" meint Twardowski die kategorischen Begriffe der traditionellen Logik ("Barack Obama", "Der Präsident der Vereinigten Staaten", "Schwarz", "Mann", "Er"). Ein Name hat drei Funktionen: Erstens macht ein Name bekannt, dass im Kopf der Person, die den Namen verwendet, ein Präsentationsakt stattfindet; zweitens bedeutet ein Name etwas; drittens benennt es ein Objekt. Twardowski nimmt die Bedeutung eines Namens als Inhalt der Präsentation, die, wie der Name bekannt macht, im Sprecher stattfindet (§3), dh Twardowski nimmt die Bedeutung als etwas Mentales und Individuelles. Dies gilt mutatis mutandis auch für Urteile. In diesem Sinne,In Inhalt und Objekt ist die semantische Sphäre von der mentalen Sphäre abhängig. Dieses Merkmal qualifiziert Twardowskis Position als Psychologe (siehe Psychologismus: PA3). Obwohl sich seine Position zur Bedeutung weiterentwickelte, hielt Twardowski nie an einer platonistischen Bedeutungsauffassung fest, wie es Bozen oder Frege taten.

Wenn all dies intuitiv ist, warum verschmelzen dann Objekt und Inhalt einer Präsentation? Twardowski behauptet, dass der Grund, warum Inhalt und Objekt häufig identifiziert werden, unter anderem auf einer sprachlichen Mehrdeutigkeit beruht: Sowohl der Inhalt als auch das Objekt sollen in einer Präsentation „präsentiert“werden (§4). Twardowski bietet eine Analyse der Mehrdeutigkeit des Begriffs "präsentiert" an, indem er die sprachliche Unterscheidung zwischen modifizierenden und attributiven (oder bestimmenden) Adjektiven anspricht, und illustriert sie mit einer Analogie zwischen dem Akt der Präsentation eines Objekts und dem Akt der Malerei einer Landschaft. Wenn eine Malerin eine Landschaft malt, malt sie auch ein Gemälde. Wir können also sagen, dass sowohl das Gemälde als auch die Landschaft gemalt sind. Aber in dieser Situation kann "gemalte Landschaft" zwei sehr unterschiedliche Bedeutungen haben. In der ersten Bedeutung von "gemalt",eine gemalte Landschaft ist eine Landschaft; In der zweiten Bedeutung von „gemalt“ist eine gemalte Landschaft keine Landschaft, sondern ein Gemälde (wie in Magrittes La trahison des images (1928–9): Es ist eine gemalte Pfeife, die wir betrachten, keine Pfeife). Im ersten Fall wird "gemalt" in einem attributiven Sinne verwendet (die Landschaft ist ein Teil der Natur, der zufällig von einem Maler in einem Gemälde gemalt wird); im zweiten Fall wird 'gemalt' in einem modifizierenden Sinne verwendet (in dem jemand beim Betrachten des Gemäldes in einem Museum sagen kann: Dies ist eine Landschaft!). Die gemalte Landschaft im modifizierenden Sinne ist ein Gemälde und somit identisch mit dem im attributiven Sinne gemalten Gemälde. Analog kann in einem Präsentationsakt das Objekt wie die gemalte Landschaft in zweierlei Hinsicht als "präsentiert" bezeichnet werden. Das im modifizierenden Sinne präsentierte Objekt ist identisch mit dem im attributiven Sinne präsentierten Inhalt: Es ist abhängig vom Akt der Präsentation, und es ist das, was wir unter "dem im Akt immanenten Objekt" verstehen; Das im attributiven Sinne präsentierte Objekt ist das Objekt der Präsentation, was zufällig in einer Präsentation präsentiert wird und was unabhängig vom Akt der Präsentation ist.

2.3 Nicht vorhandene Objekte

Nach einer brentonanischen Urteilsauffassung wird uns das Objekt, wenn wir urteilen, durch einen Akt der Präsentation gegeben. Angesichts dieser Tatsache ist Twardowskis Analyse von "präsentiert" in Bezug auf modifizierende vs. attributive Adjektive von grundlegender Bedeutung, um zu verstehen, was genau "in einem Urteil beurteilt" wird. [5]Denn nicht nur in Präsentationen können wir Handlung, Inhalt und Objekt unterscheiden, sondern auch in Urteilen. Wenn wir ein Urteil fällen, akzeptieren wir ein Objekt oder lehnen es durch einen Inhalt ab. Alle Urteile haben eine Form, die sprachlich ausgedrückt werden kann als "Das Objekt A existiert" oder "Das Objekt A existiert nicht". Gegenstand des Urteils (A) ist das, was in einem Urteil beurteilt wird. Dieses Objekt ist das Objekt der Präsentation auf der Grundlage des Urteils, es ist nicht der Inhalt der Präsentation; es ist das Objekt, das im attributiven Sinne dargestellt wird, nicht im modifizierenden Sinne. Der Inhalt eines Urteils ist die Existenz oder Nichtexistenz des präsentierten Objekts. Es mag zunächst seltsam erscheinen, Twardowski sagen zu hören, dass der Inhalt eines Urteils die (Nicht-) Existenz des Objekts ist, aber Twardowski hat ungefähr Folgendes im Sinn:Wir beurteilen über das Objekt A, dass es existiert (oder dass es nicht existiert). Twardowskis Analyse verdeutlicht, was passiert, wenn wir in einer brentonanischen Urteilstheorie beurteilen, dass der Äther nicht existiert. Zu beurteilen, dass der Äther nicht existiert, bedeutet, eine physische raumfüllende Substanz außerhalb meines Bewusstseins abzulehnen. Der Gegenstand dieses Urteils ist nicht mental. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sich nichts in meinem Bewusstsein befindet: Es gibt einen mentalen Inhalt, durch den der Äther als nicht existent dargestellt und beurteilt wird. Dieser in mir vorhandene Inhalt existiert jedoch; es ist der Äther selbst, der nicht existiert. Zu beurteilen, dass der Äther nicht existiert, bedeutet, eine physische raumfüllende Substanz außerhalb meines Bewusstseins abzulehnen. Der Gegenstand dieses Urteils ist nicht mental. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sich nichts in meinem Bewusstsein befindet: Es gibt einen mentalen Inhalt, durch den der Äther als nicht existent dargestellt und beurteilt wird. Dieser in mir vorhandene Inhalt existiert jedoch; es ist der Äther selbst, der nicht existiert. Zu beurteilen, dass der Äther nicht existiert, bedeutet, eine physische raumfüllende Substanz außerhalb meines Bewusstseins abzulehnen. Der Gegenstand dieses Urteils ist nicht mental. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sich nichts in meinem Bewusstsein befindet: Es gibt einen mentalen Inhalt, durch den der Äther als nicht existent dargestellt und beurteilt wird. Dieser in mir vorhandene Inhalt existiert jedoch; es ist der Äther selbst, der nicht existiert.

Damit eine Urteilstheorie wie die oben skizzierte funktioniert, muss das Objekt, das wir beurteilen, genau das Objekt sein, das wir präsentieren. Daher muss Twardowskis These in dem starken Sinne verstanden werden, dass es keine Präsentationen gibt, die kein Objekt haben: Wenn eine Präsentation kein Objekt hätte, hätten wir kein Objekt, das als existierend oder nicht existierend beurteilt werden könnte. Aus diesem Grund ist ein wesentlicher Teil von Inhalt und Objekt der Verteidigung dieses Anspruchs und dem Nachweis gewidmet, dass jede Präsentation trotz des Auftretens ein Objekt hat (§5). Dies ist so, als würde man zu unserer Pfeilmetapher zurückkehren und sagen, dass jeder Pfeil auf etwas zeigt. Twardowskis Strategie besteht darin zu zeigen, dass Präsentationen, die normalerweise von anderen als objektlos angesehen werden, dh Pfeile, die auf nichts verweisen, keine solchen sind. Es gibt keine Präsentationen ohne Objekt:Es gibt Präsentationen, deren Objekt nicht existiert. Twardowski gibt eine Reihe von Argumenten für seine Position. Von all diesen Argumenten ist das Schlüsselargument ein Argument, das auf den drei Funktionen von Namen in der Sprache basiert.

Wenn jemand den Ausdruck "schräges Quadrat" verwendet, macht er bekannt, dass in ihm ein Akt der Präsentation auftritt. Der Inhalt, der zu diesem Akt gehört, bildet die Bedeutung dieses Namens. Dieser Name bedeutet aber nicht nur etwas, er bezeichnet auch etwas, nämlich etwas, das in sich widersprüchliche Eigenschaften vereint und dessen Existenz man leugnet, sobald man sich geneigt fühlt, darüber zu urteilen. Etwas wird zweifellos mit dem Namen bezeichnet, obwohl dieses etwas nicht existiert. (§5, 23)

Auf der Grundlage dieser Überlegungen und einer sprachlichen Analyse der Funktionsweise von „nichts“in der Sprache weist Twardowski die Behauptung von Bozen zurück, dass „nichts“eine objektlose Darstellung ist, indem er zeigt, dass „nichts“ein synkategorematischer Ausdruck ist (wie „und“oder „). und 'the') keine kategorische. Wenn ein Ausdruck kein kategorischer Ausdruck ist, ist er kein Name. Wenn ein Ausdruck jedoch kein Name ist, muss er keine drei Funktionen haben. Jedem Namen entspricht eine Präsentation und umgekehrt; Wenn ein Ausdruck kein Name ist, gibt es keine entsprechende Präsentation. Wenn es keine Präsentation gibt, die 'nichts' entspricht, weil 'nichts' kein Name ist, stellt sich die Frage nach seinem Objekt nicht. Dieses Argument soll nach 37 Jahren Carnaps Analyse von Heideggers "Das Nichts selbst nichts" vorweggenommen haben. (Woleński 1998,11). Der Vergleich sollte jedoch nicht den Eindruck erwecken, dass Twardowski Carnaps Haltung gegenüber der Metaphysik teilte (siehe 2.4 unten).

Ein weiteres Argument von Twardowski für die These, dass jede Präsentation ein Objekt hat, basiert auf dem unterschiedlichen ontologischen Status von Handlung, Inhalt und Objekt einer Präsentation. Die Handlung und der Inhalt existieren immer; und tatsächlich existieren sie immer zusammen und bilden ein Ganzes im Geist, eine einheitliche mentale Realität, obwohl der Inhalt von der Handlung abhängig ist. [6]Das Objekt kann existieren oder nicht. Angenommen, Sie haben die folgenden Präsentationen: die Präsentation von Barack Obama, die eines möglichen Objekts wie des Äthers und die eines unmöglichen Objekts wie eines Dodekaeders mit dreizehn Seiten oder eines runden Quadrats. Die Objekte dieser Präsentationen (nämlich Barack Obama, der Äther und das runde Quadrat) unterscheiden sich stark, aber sie sind immer noch alle Objekte. Barack Obama ist ein existierendes Objekt; Der Äther und das Dodekaeder mit dreizehn Seiten sind nicht existierende Objekte. Wenn wir ein Objekt wie ein Dodekaeder mit dreizehn Seiten oder ein rundes Quadrat präsentieren, unterscheidet sich das benannte Objekt vom Inhalt, weil der Inhalt existiert und das Objekt nicht. Es ist das Objekt, nicht der Inhalt, das im negativen existenziellen Urteil zurückgewiesen wird. 'Das runde Quadrat existiert nicht,'denn es ist das Objekt, das nicht existiert; Der Inhalt „existiert im wahrsten Sinne des Wortes“(§5, 24).

Ein drittes Argument beruht auf dem Unterschied zwischen Präsentation und Existenz (§5, 24). Diejenigen, die behaupten, dass es objektlose Präsentationen gibt, verwechseln "präsentiert werden" mit "existieren", sagt Twardowski. Um seinen Standpunkt zu bekräftigen, bietet Twardowski unter anderem mehrere Beobachtungen an, von denen eine auf der Behauptung beruht, dass es das Objekt ist, das widersprüchliche Eigenschaften trägt, nicht der Inhalt. Diese Behauptung wird später von Meinong und Mally als das Prinzip der Unabhängigkeit des Seins (Existenz) vom Sein-So (Lagereigenschaften) beschrieben. Wenn wir ein Objekt präsentieren, das nicht existiert, weil es widersprüchlich, dh unmöglich ist, müssen wir nicht sofort bemerken, dass dieses Objekt widersprüchliche Eigenschaften hat: Es ist möglich, dass wir dies nacheinander durch weitere Überlegungen entdecken. Angenommen, jetzt werden nur Präsentationen mit möglichen Objekten akzeptiert. Dann, fährt Twardowski fort, hätte die Darstellung von etwas Widersprüchlichem einen Gegenstand, solange wir den Widerspruch nicht bemerkten; Sobald wir es entdeckten, hatte die Präsentation kein Objekt mehr. Was würde dann die widersprüchlichen Eigenschaften tragen? Da der Inhalt nicht das sein kann, was die widersprüchlichen Eigenschaften trägt, ist es das Objekt selbst, das sie trägt; aber dann muss dieses Objekt das sein, was präsentiert wird. Dieses Objekt muss das sein, was präsentiert wird. Dieses Objekt muss das sein, was präsentiert wird.[7]

Die obigen Argumente beruhen letztendlich auf der Idee, dass jeder Name drei Funktionen hat. Diese Annahme kann wiederum als auf einer noch grundlegenderen Idee beruhend angesehen werden, nämlich dass "Objekt" im Allgemeinen gleich "in der Lage ist, die Rolle des Objekts in einer Präsentation zu übernehmen". Ein Objekt ist also alles, was kann präsentiert werden; und alles, was mit einem Namen benannt werden kann (§3, 12; §5, 23; §7, 37). Zu sagen, dass ein Objekt alles ist, was durch einen Namen benannt werden kann und dass ein Name immer die Funktion der Benennung hat, sind zwei Seiten derselben Medaille, ebenso wie die Behauptung, dass ein Objekt alles ist, was durch eine Präsentation und präsentiert werden kann die Behauptung, dass eine Präsentation immer ein Objekt hat. Diese Gruppe korrelativer Annahmen ist der Kern der Theorie. Nur wenn dieser Kern akzeptiert wird, können die anderen von Twardowski vorgebrachten Behauptungen (nämlich (1) dass "präsentiert werden" nicht dasselbe ist wie "existieren" und (2) dass Objekte Eigenschaften besitzen können, obwohl sie nicht existieren) überzeugend werden Teile einer überzeugenden Intentionalitätstheorie. Man könnte jedoch bemerken, dass es sich um eine Theorie handelt, für die es keine nicht zirkulären Argumente gibt, denn die Theorie ist nur für diejenigen akzeptabel, die bereits davon überzeugt sind, dass es keine leeren Namen gibt, dass alle kategorischen Begriffe, einschließlich des runden Quadrats, Äther, Pegasus usw. haben die Funktion, etwas zu benennen, nicht nur die Funktion, bedeutungsvoll zu sein.dass es eine Theorie ist, für die es keine nicht kreisförmigen Argumente gibt, denn die Theorie ist nur für diejenigen akzeptabel, die bereits davon überzeugt sind, dass es keine leeren Namen gibt, dass alle kategorischen Begriffe, einschließlich "rundes Quadrat", "Äther", 'Pegasus' usw. haben die Funktion, etwas zu benennen, nicht nur die Funktion, bedeutungsvoll zu sein.dass es eine Theorie ist, für die es keine nicht kreisförmigen Argumente gibt, denn die Theorie ist nur für diejenigen akzeptabel, die bereits davon überzeugt sind, dass es keine leeren Namen gibt, dass alle kategorischen Begriffe, einschließlich "rundes Quadrat", "Äther", 'Pegasus' usw. haben die Funktion, etwas zu benennen, nicht nur die Funktion, bedeutungsvoll zu sein.

Bekanntlich wird die Theorie in Meinongs Version das kritische Ziel von Russells "On Denoting" (1905) sein.

2.4 Mereologie: Teile des Inhalts und Teile des Objekts

Die Metaphysik ist in Inhalt und Objekt wichtig, und besonders wichtig sind die mereologischen Überlegungen, die Twardowski anbietet. Laut Ingarden boten Content and Object „die erste konsequent konstruierte Theorie von Objekten, die seit den Zeiten der Scholastik und der„ Ontologie “von Christian Wolff eine gewisse theoretische Einheit aufweisen“(1948, 258). Man kann Ingarden nicht buchstäblich zustimmen, wenn man die leibnizianische Metaphysik in Bozen's Athanasia (1827) betrachtet, die auf den zweitausend Seiten der Wissenschaftslehre versteckt ist, und Brentanos Arbeit in der Mereologie. Wenn man jedoch die Auswirkungen von Inhalt und Objekt mit denen der Metaphysik von Bozen oder Brentano vergleicht, sieht es anders aus. Inhalt und Objekt waren ein grundlegender Beitrag zur Renaissance der aristotelischen Metaphysik - Metaphysik im Sinne einer allgemeinen Objekttheorie -, die sowohl zu Meinongs Objekttheorie als auch zu Husserls formaler Ontologie von Teilen und Ganzen in der Dritten Logischen Untersuchung führte. Die Geschichte wird später mit Leśniewskis Mereologie und Ingardens Ontologie fortgesetzt. Zum Erbe von Inhalt und Objekt gehört auch die Tatsache, dass Twardowskis Schüler eine Beziehung zur Metaphysik hatten, die sich stark von der zum Beispiel für den Wiener Kreis typischen Herangehensweise unterschied (siehe Łukasiewicz 1936). In Polen wurde die Metaphysik nicht als Unsinn abgelehnt, sondern als ein respektables Untersuchungsgebiet angesehen, das mit strengen Methoden, einschließlich Axiomatik, untersucht werden sollte (siehe Smith 1988, 315–6; zu Twardowski und Metaphysik).siehe Kleszcz 2016)

Wie jeder in voreingestellten theoretischen Zeiten hat Twardowski einen sehr weit gefassten Begriff des (richtigen) Teils, der viel mehr als nur die Teile eines Objekts abdeckt. Twardowski unterscheidet materielle und formale Teile eines Objekts. Die materiellen Teile eines Objekts umfassen nicht nur die Teile eines Objekts, sondern auch alles, was als Bestandteil desselben bezeichnet werden kann, wie beispielsweise die Serien 1, 3, 5, besteht aus drei Zahlen (nämlich 1, 3, und 5). Zu den materiellen Teilen eines Objekts zählen auch seine Eigenschaften (Beschaffenheiten) wie Ausdehnung, Gewicht, Farbe usw. (1894, §10, 58). Die formalen Teile eines Objekts sind die Beziehungen, die zwischen dem Objekt und seinen materiellen Teilen (primären formalen Teilen) hergestellt werden, sowie die Beziehungen, die zwischen den materiellen Teilen selbst (sekundären formalen Teilen) bestehen (1894, §9, 48 und ff.).; §10, 51 und ff.).

In Übereinstimmung mit der Tradition nennt Twardowski die Materie eines Objekts die Summe seiner materiellen Teile und die Form eines Objekts die Summe seiner formalen Teile. Eine besondere Art von primären formalen Teilen sind Eigenschaften: Dies sind Beziehungen zwischen einem Objekt als Ganzes und einem seiner materiellen Teile, die darin bestehen, dass das Ganze den fraglichen Teil hat (1894, §10, 56).. Da Twardowski akzeptiert, dass es unter den Teilen eines Objekts die Beziehungen gibt, in denen sich dieses Objekt befindet, ist Twardowskis Mereologie streng genommen eine atomlose Mereologie: Es gibt keine Simples (1894, §12, 74). Wir können jedoch von Atomen sprechen, wenn wir uns nur auf materielle Teile beschränken (zum Beispiel können wir im Fall der Nummer eins sagen, dass es nur dann ein einfaches Objekt ist, wenn wir die (richtigen) materiellen Teile betrachten, die es hat, nämlich Null).

Die Unterscheidung zwischen Inhalt und Objekt ermöglicht es Twardowski, Konzeptualisierungen in Bezug auf Teile des Objekts klar von Konzeptualisierungen in Bezug auf Teile des Inhalts (als Sonderfälle von Objekten) zu unterscheiden. Dies wiederum ermöglicht es Twardowski, differenzierte Überlegungen anzustellen, die ihn unter anderem dazu veranlassen, den Begriff der charakteristischen Marke (Merkmale, nota) eines Objekts klar festzulegen. Twardowski nennt Elemente die Teile des Inhalts einer Präsentation; er nennt charakteristische Markierungen die Teile des Objekts einer Präsentation (§8, 46–7); Die charakteristischen Merkmale des Objekts werden durch die Elemente des Inhalts dargestellt. Der Inhalt einer Präsentation ist die Sammlung der Präsentationen der charakteristischen Merkmale des Objekts der Präsentation. Der Begriff der charakteristischen Marke ist relativ, da nur die Teile eines Objekts, die tatsächlich im Inhalt einer Präsentation im Kopf einer Person präsentiert werden, als seine Eigenschaften gelten.

Zum Beispiel kann man einen Tisch präsentieren, ohne an die Form seiner Beine zu denken; In diesem Fall ist die Form der Tischbeine ein (materieller, metaphysischer) Bestandteil (zweiter Ordnung), jedoch kein Merkmal des Tisches. Aber wenn man bei der Präsentation des Tisches an die Form seiner Beine denkt, muss die Form als ein Merkmal des Tisches betrachtet werden. (§13, 86; engl. Übersetzung 81).

Laut Twardowski ist es nicht möglich, alle Teile eines Objekts in einer Präsentation darzustellen. Da die Anzahl der Teile eines Objekts unbegrenzt ist und wir nur eine begrenzte Anzahl von Merkmalen darstellen können, ist die Anzahl der Elemente des Inhalts daher geringer als die der Teile des Objekts (§12, 78–9) In diesem Punkt ist Twardowski erneut Bozen verpflichtet (Wissenschaftslehre, §64). Daraus folgt, dass keine angemessene Darstellung eines Objekts möglich ist (§13, 83).

Wie Brentano unterscheidet Twardowski in Bezug auf materielle Teile metaphysische von physischen und logischen Teilen auf der Grundlage eines Begriffs von Abhängigkeit und Trennbarkeit. [8] Anders als Brentano interpretiert Twardowski den Begriff der Abhängigkeit in Bezug auf die Existenz der beteiligten Objekte jedoch nicht. Sein Begriff der Abhängigkeit muss auch auf nicht existierende Objekte anwendbar sein. Folglich interpretiert Twardowski den Begriff der Abhängigkeit der Teile eines Objekts in Bezug auf die Darstellbarkeit der Teile eines Objekts, dh als Existenz der Teile des Inhalts einer Präsentation (die immer existieren). Die Untrennbarkeit eines Teils p 1 von einem Teil p 2 eines Objekts O wird nicht in dem Sinne ausgelegt, dass es für p nicht möglich ist1 zu existieren, ohne dass p 2 existiert, aber in dem Sinne, dass im Inhalt der Präsentation eines Objekts O der Teil, der p 1 darstellt, nicht existieren kann, ohne dass der Teil, der p 2 darstellt, existiert, dh beide müssen Elemente des Inhalts sein der Präsentation des Objekts O.

Zwei wesentliche Teile des Inhalts einer Präsentation von A und B sind voneinander trennbar, wenn A ohne Präsentation von B präsentiert werden kann und umgekehrt. Ineinander trennbare Teile sind physikalische Teile. Zum Beispiel sind die Teile des Inhalts der Präsentationen der Seiten und des Covers eines Buches voneinander trennbar.

Zwei wesentliche Teile des Inhalts einer Präsentation von A und B sind einseitig trennbar, wenn A ohne B präsentiert werden kann, aber nicht umgekehrt. Logische Teile sind einseitig trennbar: Zum Beispiel können wir eine Darstellung von Farben ohne die Darstellung von Rot haben, aber nicht umgekehrt.

Zwei wesentliche Teile des Inhalts einer Darstellung von A und B sind untrennbar miteinander verbunden (aber dennoch unterscheidbar), wenn sie weder gegenseitig noch einseitig trennbar sind. Metaphysische Teile sind untrennbar miteinander verbunden, z. B. können Sie das Sein und Erweitern von etwas Farbigem und Erweitertem nicht getrennt darstellen, obwohl diese Teile im Objekt abstrakt und unterscheidbar sind.

Zu Twardowskis Mereologie siehe Cavallin (1990), Rosiak (1998) und Schaar (2015, 68 und ff.)

2.5 Die Position von Inhalt und Objekt in Twardowskis Oeuvre

Inhalt und Objekt sollten als Teil eines größeren Forschungsziels gesehen werden, das Twardowski sich gesetzt hatte. Dies beinhaltete die Entwicklung einer Theorie der Konzepte und einer Theorie des Urteils.

In Inhalt und Objekt hatte Twardowski einen kohärenten Bericht darüber gegeben, wie Urteile wie "Der Äther existiert nicht" auf der Grundlage der Systematisierung des Begriffs "Objekt einer Präsentation" funktionieren. Diese Systematisierung hatte jedoch Auswirkungen auf die Urteilstheorie, die weit über die Darstellung von Urteilen wie "Der Äther existiert nicht" hinausging. Obwohl Inhalt und Objekt wenig über die Theorie des Urteils enthalten, war sich Twardowski dieser Implikationen bewusst. Ein Brief an Meinong ist ein Beweis dafür, dass Twardowski eine Urteilstheorie entwickelte, die die von Content and Object initiierte Arbeit fortsetzte, deren erste Hauptdarstellung in Twardowskis Manuskripten Logik 1894/5 und Logika 1895/6 (Betti & van der Schaar 2004) zu finden ist Betti 2005).

In seinem "Selbstporträt" bemerkt Twardowski auch, dass es die Frage nach der Natur der Konzepte war, die ihn zu Inhalt und Objekt brachte. Das Problem ergab sich aus Twardowskis Forschungen zu einem bestimmten Konzept in seiner Dissertation, Descartes 'Konzept einer klaren und eindeutigen Wahrnehmung. Da Konzepte eine Art von Präsentationen sind, sah Twardowski, dass er zuerst Präsentationen im Allgemeinen untersuchen und damit die Zweideutigkeiten zerstreuen musste, die der Begriff „Präsentiertes“mit sich brachte (Twardowski 1926, 10). Die Arbeit an Konzepten findet sich im Manuskript Logik 1894/5, wo Konzepte als Präsentationen mit genau definiertem Inhalt definiert sind, in Images and Concepts (1898) und in The Essence of Concepts (1924), wo Präsentationen mit genau definiert sind Inhalte (dh durch eine Definition festgelegt) werden als logische Konzepte bezeichnet.'Eine wichtige Rolle in Twardowskis Theorie der Konzepte und Definitionen spielt der Begriff des präsentierten Urteils, dh Urteile, die nicht wirklich gefällt, sondern nur präsentiert werden (im modifizierten Sinne). Twardowskis Untersuchung des Begriffs des (logischen) Konzepts ist wichtig, um seine Haltung gegenüber Objektivität und Einheitlichkeit der Bedeutung zu verstehen, dh seine Beziehung zum Psychologismus einerseits und die Rolle der Theorien in Inhalt und Objekt zweier Begriffe: die des Gegenstand einer allgemeinen Darstellung (die beispielsweise in Logik 1894/5 verschwindet) und der indirekten Darstellung andererseits. Die Untersuchung des Begriffs des (logischen) Konzepts ist wichtig, um seine Haltung gegenüber Objektivität und Einheitlichkeit der Bedeutung zu verstehen, dh seine Beziehung zum Psychologismus einerseits und die Rolle der Theorien in Inhalt und Objekt zweier Begriffe: die des Gegenstand einer allgemeinen Darstellung (die beispielsweise in Logik 1894/5 verschwindet) und der indirekten Darstellung andererseits. Die Untersuchung des Begriffs des (logischen) Konzepts ist wichtig, um seine Haltung gegenüber Objektivität und Einheitlichkeit der Bedeutung zu verstehen, dh seine Beziehung zum Psychologismus einerseits und die Rolle der Theorien in Inhalt und Objekt zweier Begriffe: die des Gegenstand einer allgemeinen Darstellung (die beispielsweise in Logik 1894/5 verschwindet) und der indirekten Darstellung andererseits.

3. Die Lemberger Jahre: 1895–1938

Zu den Themen, die Twardowski in seinen Wiener Jahren nur skizziert oder offen gelassen und später untersucht hat, gehört neben Theorien über Wahrheit und Wissen (Theory of Knowledge, 1925; siehe Schaar 2015, Kapitel 5.3) die Beziehung zwischen Zeit und Wahrheit ('On die sogenannten relativen Wahrheiten, '1900) und die zwischen sprachlicher Bedeutung und dem Inhalt geistiger Handlungen (' Handlungen und Produkte ', 1912). Besonders wichtige Themen sind die Beziehung zwischen a priori oder deduktiven Wissenschaften, a posteriori oder induktiven Wissenschaften und dem Begriff der Erdung ('A Priori und A Posteriori Wissenschaften', 1923) sowie die Beziehung zwischen Philosophie, Psychologie und Physiologie ('Psychologie') Physiologie und Philosophie ', 1897b). Erwähnenswert sind Twardowskis Schriften zu Fragen der philosophischen Methodik ('On Clear and Obscure Philosophical Style,'1919/20; "Symbolomanie und Pragmatophobie", 1921). Er hinterließ auch einen relativ umfangreichen Bestand an ethischen Schriften ("On Ethical Skepticism", 1905-24).

Twardowskis Veröffentlichungen während seiner Lvov-Jahre sind in polnischer Sprache, aber von den Schriften, die Twardowski als wichtige akademische Veröffentlichungen betrachtete, haben wir normalerweise auch deutsche Versionen. Besonders wichtig und einflussreich sind unter anderem "Über die sogenannten relativen Wahrheiten" (1900) und "Aktionen und Produkte" (1912).

3.1 Über die sogenannten relativen Wahrheiten (1900)

"Über die sogenannten relativen Wahrheiten" (im Folgenden: Relative Wahrheiten) ist eine Arbeit von grundlegender Bedeutung für die Entwicklung der Idee der absoluten Wahrheit in Polen. Wissenschaftler haben angenommen, dass seine Wirkung bis zu Tarskis Arbeit über die Wahrheit reicht (Wolenski & Simons 1989). Es beeinflusste sicherlich die Diskussion von 1910 bis 1913 über zukünftige Kontingente, an der Kotarbiński, Leśniewski und Łukasiewicz beteiligt waren, die später als metaphysische Grundlage für die dreiwertige Logik von Łukasiewicz dienten (Woleński 1990). Twardowskis Position ist unverwechselbar und interessant, da es sich um eine nicht-platonistische Theorie der absoluten Wahrheit handelt, obwohl es schwierig ist, genau zu sagen, welchen Platz sie in Bezug auf Leśniewskis nominalistischen oder Tarskis platonistischen Ansatz einnimmt (für diese Bezeichnungen siehe Simons 2003: Abschnitt 2).) Einer der Gründe, warum es für Twardowski wichtig war, einen antirelativistischen Wahrheitsbegriff zu verteidigen, war, dass der Relativismus die Möglichkeit gefährdet, Ethik als eine Wissenschaft zu konstruieren, die auf Prinzipien basiert (zu Twardowskis Ethik siehe Paczkowska-Łagowska 1977). Dieser Aspekt ist wichtig, da Twardowski normalerweise nicht als Erbauer von Systemen charakterisiert wird, sondern als Verfechter der "kleinen Philosophie". Dies ist in gewissem Sinne richtig, aber es sollte nicht fälschlicherweise den Eindruck erwecken, dass in Twardowskis Gedanken keine Einheit angestrebt wird oder dass seine Werke separate kleine gelegentliche Beiträge sind, ohne übergreifende Ideen im Hintergrund, die ihre Entwicklung bestimmen.s Ethik, siehe Paczkowska-Łagowska 1977). Dieser Aspekt ist wichtig, da Twardowski normalerweise nicht als Erbauer von Systemen charakterisiert wird, sondern als Verfechter der "kleinen Philosophie". Dies ist in gewissem Sinne richtig, aber es sollte nicht fälschlicherweise den Eindruck erwecken, dass in Twardowskis Gedanken keine Einheit angestrebt wird oder dass seine Werke separate kleine gelegentliche Beiträge sind, ohne übergreifende Ideen im Hintergrund, die ihre Entwicklung bestimmen.s Ethik, siehe Paczkowska-Łagowska 1977). Dieser Aspekt ist wichtig, da Twardowski normalerweise nicht als Erbauer von Systemen charakterisiert wird, sondern als Verfechter der "kleinen Philosophie". Dies ist in gewissem Sinne richtig, aber es sollte nicht fälschlicherweise den Eindruck erwecken, dass in Twardowskis Gedanken keine Einheit angestrebt wird oder dass seine Werke separate kleine gelegentliche Beiträge sind, ohne übergreifende Ideen im Hintergrund, die ihre Entwicklung bestimmen.oder dass seine Werke separate kleine gelegentliche Beiträge sind, ohne übergreifende Ideen im Hintergrund, die ihre Entwicklung bestimmen.oder dass seine Werke separate kleine gelegentliche Beiträge sind, ohne übergreifende Ideen im Hintergrund, die ihre Entwicklung bestimmen.

In Relative Truths widersetzt sich Twardowski Brentanos Vorstellungen über die Beziehung zwischen Zeit und Wahrheit und steht stattdessen Bozen gegenüber. [9] Mit "Wahrheit" meint Twardowski ein wahres Urteil und mit "absoluter Wahrheit" ein wahres Urteil, unabhängig von Umständen, Zeit und Ort.

Der Hauptanspruch der relativen Wahrheiten ist, dass jede Wahrheit (Falschheit) absolut ist, dh kein Urteil ändert ihren Wahrheitswert relativ zu Umständen, Zeit oder Ort. Obwohl Twardowskis Behandlung allgemein gehalten ist und sich nicht auf das Verhältnis zwischen Wahrheit und Zeit beschränkt, waren es seine Ideen zu letzterer, die für spätere Diskussionen besonders wichtig waren. Wir können Twardowskis Ansicht in dieser Hinsicht als die Ansicht charakterisieren, dass ein Urteil für immer und seit jeher wahr ist, das heißt:

Omnitemporale Wahrheit:

Wenn für ein Urteil g g zu einem Zeitpunkt t wahr ist, dann gilt es auch zu einem beliebigen Zeitpunkt t 'Vergangenheit oder Zukunft in Bezug auf t (dasselbe gilt entsprechend für die Falschheit).

Twardowskis Ziel ist es, diese Behauptung gegen diejenigen zu verteidigen, die argumentieren, dass die Wahrheit anhand von Beispielen für elliptische Sätze (wie „Ich weiß nicht“), Sätze mit Indexikalen („mein Vater heißt Vincent“) und allgemeine Sätze relativ ist Form ("Radioaktivität ist gut für Sie") und Sätze über ethische Grundsätze ("es ist falsch, gegen die eigenen Überzeugungen zu sprechen"). Diejenigen, die argumentieren, dass die Wahrheit auf dieser Grundlage relativ ist, machen einen Fehler, sagt Twardowski. Sie verwechseln Urteile, die die wahren Wahrheitsträger sind, mit den (Typ-) Sätzen, die sie ausdrücken. Aber Sätze sind nur der äußere Ausdruck von Urteilen, und oft drücken sie nicht alles aus, was man beim Urteilen im Sinn hat. Denn die menschliche Sprache hat eine rein praktische Aufgabe; es kann perfekt seinen Kommunikationszwecken dienen und dennoch streng genommen mehrdeutig oder elliptisch sein.

Twardowskis Hauptpunkt ist, dass wir mehrdeutige Sätze eindeutig unterscheiden oder elliptische Sätze so integrieren können, dass sie zum geeigneten Ausdrucksmittel für das Urteil werden, das sie tatsächlich und streng genommen ausdrücken (Twardowski 1900, 156). Wir können Sätze ewig machen, wie Wir würden sagen, in unserer Zeit nach Quinia. Sobald wir zeigen, dass Ewigkeit möglich ist, wird die Verwirrung, auf die sich Relativisten verlassen, beseitigt. Wenn ich zum Beispiel in Lemberg auf dem Hohen Burgberg stehe, behaupte ich, dass es regnet,

Ich denke nicht an irgendeinen Regen, der an irgendeinem Ort und zu jeder Zeit fällt, aber ich spreche ein Urteil über den Regen, der hier und jetzt fällt (Twardowski 1900, 151).

Man könnte einwenden, dass der wahre Satz "es regnet hier und jetzt" relativ ist, weil er falsch werden kann, dh wahr sein, wenn er in Amsterdam ausgesprochen wird, und falsch wird, wenn er im Trockental in der Antarktis ausgesprochen wird. Twardowski stellt fest, dass dieser Eindruck wiederum nur auf die Mehrdeutigkeit der Indexicals "hier und jetzt" im Satz zurückzuführen ist. Nehmen Sie also den Satz

(i) Es regnet hier und jetzt,

bei der Äußerung in Lemberg am 1. März 1900 nach dem Gregorianischen Kalender um 12.00 Uhr mitteleuropäischer Zeit auf dem Hohen Burgberg. Dieser Satz drückt das gleiche Urteil aus wie

(i *) Am 1. März 1900 regnet es gemäß dem Gregorianischen Kalender mittags zur mitteleuropäischen Zeit in Lemberg, auf dem Hohen Burgberg und in seiner Umgebung.

Laut Twardowski liegt der Unterschied zwischen den beiden Sätzen nur in ihrer Kürze und ihrer praktischen Verwendung. Nimm jetzt den Satz

(ii) Es regnet hier und jetzt,

als er am 2. März 1900 in Krakau nach dem Gregorianischen Kalender um 12.00 Uhr mitteleuropäischer Zeit auf dem Burgberg geäußert wurde. Dieser Satz drückt das gleiche Urteil aus wie

(ii *) Am 2. März 1900 regnet es nach dem Gregorianischen Kalender mittags zur mitteleuropäischen Zeit in Krakau, auf dem Burgberg und in seiner Umgebung.

Es ist nicht so, dass wir in (i) und (ii) ein und dasselbe Urteil haben; Wir haben den gleichen Satz, der zwei verschiedene Urteile ausdrückt: (i *) und (ii *). Daher kann man nicht argumentieren, dass dasselbe Urteil von wahr zu falsch wechseln kann.

Es ist offensichtlich, dass [das durch (i) und (i *) ausgedrückte Urteil], das […] behauptet, dass es regnet, nicht nur zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort wahr ist, sondern immer wahr ist. (Twardowski 1900, 153)

[…] Nur Sätze können als relativ wahr bezeichnet werden; Die Wahrheit eines Satzes hängt jedoch von der Wahrheit des Urteils ab, das durch diesen Satz ausgedrückt wird. Normalerweise kann ein gegebener Satz verschiedene Urteile ausdrücken, einige wahr, andere falsch, und ist daher relativ wahr, weil er ein wahres Urteil nur unter bestimmten Bedingungen ausdrückt, dh wenn wir ihn als Ausdruck eines Urteils betrachten, das wahr ist (Twardowski 1900, 169).

Beachten Sie, dass Twardowski nicht sagt, dass Urteile integriert oder vervollständigt werden können: Die Urteile, die wir in unserem Kopf formulieren und die wahr oder falsch sind, sind vollständig und völlig eindeutig. Aus diesem Grund kann er denken, dass das Verfahren der Vervollständigung von Sätzen als Ausdruck von Urteilen durchgeführt werden kann.

In Relative Truths ist zu beachten, dass Twardowski anders als Meinong und Łukasiewicz das Prinzip des Widerspruchs oder das Prinzip der ausgeschlossenen Mitte nicht in Frage stellte.

Twardowskis Idee, dass man in einer sich ständig verändernden Welt absolute Wahrheit haben kann, wurde kürzlich von Simons (2003) aufgegriffen.

3.2 Aktionen und Produkte (1912)

Twardowski glaubte lange Zeit, dass Logik von der Psychologie abhängig sei [10], und hielt weiterhin an der psychologischen Idee der Bedeutung als mentaler Inhalt von Inhalt und Objekt fest. In seinem "Selbstporträt" sagt Twardowski, dass er seine Meinung aufgrund von Husserls logischen Untersuchungen (1900/01) in einem antipsychologischen Sinne geändert habe. [11] 'Actions and Products' (1912) ist das erste gedruckte Werk, in dem Twardowski eine 'aristotelische' Sichtweise der idealen Bedeutung, dh der Bedeutung in der Spezies, befürwortet, die er mit der von Husserl in den Logical Investigations assoziiert.

Twardowski markiert die Grenze zwischen Logik und Psychologie auf der Grundlage des Unterscheidungsakts / -produkts, das seiner Bedeutungstheorie zugrunde liegt, und schreibt:

In der Tat hat eine strenge Abgrenzung von Produkten von Handlungen bereits enorm dazu beigetragen, die Logik von psychologischen Ansammlungen zu befreien. (Twardowski 1912, §45, 132)

Twardowskis ausgereifte Bedeutungstheorie hängt mit der strengen Definition der Unterscheidung zwischen Handlungen und Produkten von Handlungen zusammen (während er in Relativen Wahrheiten von Urteilen als Handlungen oder Produkten spricht). Auf der Grundlage grammatikalischer Analysen, die jedoch logisch herausragende Unterschiede aufzeigen sollen, unterscheidet Twardowski grundlegend zwischen physischen, psychischen (dh mentalen) und psychophysischen Handlungen und ihren Produkten. Die Analyse erinnert im philosophischen Stil an die des "Präsentierten" in Inhalt und Objekt, wenn auch allgemeiner, und ist ein schönes Beispiel für die Methode, die jetzt stark mit der analytischen Philosophie verbunden ist.

Die Beziehung zwischen einer Handlung und dem, was daraus resultiert, ihrem Produkt, wird sprachlich in der Beziehung zwischen einem Verb und dem entsprechenden Substantiv als internem Komplement veranschaulicht (Twardowski 1912, §1, 10; §8, 107):

Handlung Produkt
Körperlich Laufen Lauf
Geistig urteilen Beurteilung
Psychophysisch Sprechen Rede

Ein psychophysisches Produkt (z. B. eine Sprache) unterscheidet sich von einem mentalen Produkt (z. B. einem Urteil), weil es für die Sinne wahrnehmbar ist. es unterscheidet sich von einem physischen Produkt (z. B. einem Lauf) dadurch, dass an der psychophysischen Handlung, die es erzeugt (spricht), auch eine geistige Handlung beteiligt ist, die sich auf die physische Handlung und damit auf ihr Produkt auswirkt (§ 10). In einigen Fällen drückt ein psychophysisches Produkt ein mentales Produkt aus; Zum Beispiel ist ein Satz ein psychophysisches Produkt, das ein mentales Produkt, ein Urteil ausdrückt.

Twardowski weist darauf hin, dass die Bedeutung des Substantivs "Urteil" wie bei anderen Substantiven ("Fehler") zwischen Handlung und Produkt nicht eindeutig ist. Ein Urteil im Sinne der Handlung (ein Urteil) ist ein Urteil im psychologischen Sinne, während ein Urteil im Sinne des Produkts ein Urteil im logischen Sinne ist (§ 14) (eine dritte Bedeutung von „Urteil“ist das von 'Disposition, Fähigkeit, korrekte Urteile zu fällen', §15).

Twardowski weist darauf hin, dass er "Urteil" im Sinne von "Urteil im logischen Sinne" verwendet, dh das Produkt der Handlung des Richtens, und er stellt klar, dass das, was er jetzt unter "Urteilsprodukt" versteht, der Inhalt des Urteils in ist Inhalt und Gegenstand (§24, Nr. 37, 117). Genau wie es dort der Fall war, besteht das Urteil, solange jemand die entsprechende Handlung des Richtens ausführt; Aus diesem Grund wird es als nicht dauerhaftes Produkt bezeichnet (§23, 116).

Nicht dauerhafte Produkte existieren in Wirklichkeit nicht getrennt von den entsprechenden Aktionen, sondern nur in Verbindung mit ihnen; Abgesehen von diesen Handlungen können wir sie nur abstrakt analysieren. Andererseits können und existieren dauerhafte Produkte in Wirklichkeit, abgesehen von den Handlungen, aufgrund derer sie entstehen (Twardowski 1912, Nr. 41, 116).

Dauerhafte Produkte halten länger als die Wirkung, die sie hervorbringt. Sie stammen aus einer Umwandlung oder Umlagerung von bereits vorhandenem physischem Material im Verlauf der Aktion: Fußabdrücke im Sand sind dauerhafte Produkte, die sich aus der Änderung der Konfiguration von Sandkörnern (dem Material) als Produkt der Aktion des Gehens ergeben auf dieses Material angewendet (Twardowski weist darauf hin, dass das Produkt nicht die auf irgendeine Weise angeordneten Sandkörner sind, sondern die Anordnung selbst, §26). Wenn Handlungen Prozesse sind, sind nicht dauerhafte Produkte Ereignisse, während sich dauerhafte Produkte als Dinge präsentieren (§ 27). Unter dauerhaften Produkten finden wir physische Produkte (wie Fußabdrücke im Sand) und psychophysische Produkte (wie Gemälde). Ein mentales Produkt wie ein Urteil ist niemals von Dauer (§29).aber es kann seinen Ausdruck in einem dauerhaften psychophysischen Produkt haben, wie einem schriftlichen Satz.

Der Prozess der Konservierung nicht dauerhafter Produkte wie Urteile in dauerhaften Produkten wie schriftlichen Sätzen ist komplex (§37) und erfolgt in zwei Schritten.

In Schritt eins wird ein gesprochener Satz erzeugt, der ein Urteil so ausdrückt, dass das Urteil die Bedeutung des Satzes und der Satz das Zeichen des Urteils ist. Der Prozess läuft wie folgt ab. Ein nicht dauerhaftes geistiges Produkt, ein Urteil (zusammen mit der Handlung des Richtens), das nicht wahrnehmbar ist, führt als (teilweise) Ursache zu einem nicht dauerhaften psychophysischen Produkt, einem gesprochenen Satz, der wahrnehmbar ist. In diesem Fall ist der gesprochene Satz Ausdruck des Urteils (§ 30). Wenn nun der gesprochene Satz selbst zu einer Teilursache eines anderen Urteils wird, was (wir würden sagen) ein Zeichen der gleichen Art des ursprünglichen Urteils ist (indem teilweise eine Urteilshandlung verursacht wird, die dieses andere Urteil bei einer anderen Person oder bei erzeugt eine andere Zeit in derselben Person),dann kann der gesprochene Satz auch als Zeichen des Urteils und das Urteil als Bedeutung des Ausdrucks gelten (§32, §34). Die im Vorgänger skizzierte Bedingung ist grundlegend: Ohne sie könnte ein Satz p sehr wohl einmal Ausdruck eines Urteils j gewesen sein (j war eine Teilursache von p), aber mit p ist keine Bedeutung verbunden: für, wenn p ist unverständlich, nämlich es ist keine Teilursache eines anderen Urteils j ', dann kann nichts als seine Bedeutung bezeichnet werden (§31).es ist nämlich keine Teilursache eines anderen Urteils j ', dann kann nichts als seine Bedeutung bezeichnet werden (§31).es ist nämlich keine Teilursache eines anderen Urteils j ', dann kann nichts als seine Bedeutung bezeichnet werden (§31).

Schritt zwei besteht darin, den gesprochenen Satz (ein nicht dauerhaftes psychophysisches Produkt) in einem dauerhaften psychophysischen Produkt, einem schriftlichen Satz, zu bewahren. [12] Wenn ein Urteil auf diese Weise erhalten bleibt, hat es im Zeichen eine Existenz, die Potential genannt wird. Dies liegt daran, dass das Zeichen jederzeit zur Bildung eines identischen oder ähnlichen Urteils führen kann (Twardowski 1912, §34) und in der Lage sein wird, (teilweise) Urteile zu fällen, solange es dauert. Infolgedessen kann "Bedeutung" daher auch bedeuten

die Fähigkeit, ein mentales Produkt in dem Individuum hervorzurufen, auf das ein psychophysisches Produkt als Zeichen dieses mentalen Produkts wirkt, oder, kurz gesagt, die Fähigkeit, das entsprechende mentale Produkt zur Kenntnis zu bringen. (Twardowski 1912, Nr. 51, 125.)

Sobald sie auf diese zweistufige Weise konserviert sind, nehmen nicht dauerhafte Produkte nicht nur das illusorische Erscheinungsbild dauerhafter Produkte an, sondern auch von Produkten, die irgendwie unabhängig von den Aktionen sind, die sie produzieren. Der Anschein von Unabhängigkeit wird durch die Tatsache verstärkt, dass wir so tun, als ob ein und dasselbe Urteilsprodukt in allen Individuen existiert, obwohl viele Urteilsprodukte durch das schriftliche Satzprodukt hervorgerufen werden. Alle diese vielen Urteile unterscheiden sich voneinander, aber insofern wir ein Urteil als die Bedeutung eines Satzes betrachten, der sein Zeichen ist

Es muss eine Gruppe gemeinsamer Attribute in diesen einzelnen mentalen Produkten geben. Und genau diese gemeinsamen Attribute (in denen diese einzelnen Produkte übereinstimmen) betrachten wir normalerweise als die Bedeutung des psychophysischen Produkts, als den ihm innewohnenden Inhalt, vorausgesetzt natürlich, dass diese gemeinsamen Attribute der Absicht entsprechen, mit der dieses psychophysische Produkt wurde als Zeichen verwendet. […] Wir sprechen also nur von einer einzigen Bedeutung eines Zeichens, das Fälle von Mehrdeutigkeit ausschließt - und nicht von so vielen Bedeutungen, wie es geistige Produkte gibt, die durch dieses Zeichen in den Personen, auf denen es sich befindet, erregt werden oder erregt werden können handelt. Nun ist eine in dieser Angelegenheit konzipierte Bedeutung nicht länger ein konkretes mentales Produkt, sondern etwas, zu dem wir durch eine Abstraktion gelangen, die an konkreten Produkten durchgeführt wird. (Twardowski 1912, § 39, 128)

An diese Passage fügt Twardowski eine Notiz hinzu, die sich auf Husserls Begriff der idealen Bedeutung bezieht. Die Beziehung zwischen Husserls und Twardowskis Bedeutungsbegriff sowie der Status von Twardowskis einzigartiger Bedeutung waren und sind Gegenstand der Diskussion (siehe Paczkowska-Łagowska 1979, Buczyńska-Garewicz 1980, Placek 1996, Brandl 1998, Schaar 2015, 108). Diese Fragen sollten als noch ungeklärt betrachtet werden.

Die Einführung des Begriffs der eindeutigen Bedeutung eines Satzes veranlasst Twardowski, eine weitere Unterscheidung zwischen substituierenden (Artefacta) und nicht substituierenden Urteilen zu treffen. Ersatzurteile sind keine wirklichen, sondern fiktive Urteile. Letztere sind in der Tat die vorgestellten Urteile über Inhalt und Gegenstand; Der Unterschied besteht darin, dass Twardowski in Aktionen und Produkten das Konzept der Substitutionsurteile explizit auf die Logik anwendet: Die Sätze, die von Logikern bei der Arbeit ausgesprochen oder geschrieben werden, sind keine Sätze, die Urteile ausdrücken oder als Bedeutung haben, die wirklich von ihnen gefällt werden, sondern nur präsentierte Urteile, die auf diese Weise durch Präsentationshandlungen erzeugt werden, die sich von tatsächlichen Handlungshandlungen unterscheiden. Dies geschieht zum Beispiel, wenn ein Logiker einen gültigen Syllogismus aus materiell falschen Sätzen konstruiert, um Beispiele für formal gültige Schlussfolgerungen zu geben (§44, 130). In diesem Fall beurteilt die Logikerin nicht wirklich, dass alle Dreiecke quadratisch sind, dass alle Quadrate rund sind und dass alle Dreiecke rund sind, sondern präsentiert lediglich die entsprechenden Urteile. Die Sätze "Alle Dreiecke sind quadratisch", "Alle Quadrate sind rund" und "Alle Dreiecke sind rund" sind keine echten Sätze, sondern künstliche, weil sie "Ausdruck künstlicher Produkte sind, die tatsächliche Urteile ersetzen, nämlich lediglich dargestellte Urteile."”(Ebenda). Die Bedeutungen dieser künstlichen Sätze sind künstliche Urteile, weil sie lediglich präsentiert und nicht bestanden werden. Diese künstlichen Urteile sind Gegenstand der Logik (in diesem PunktTwardowski ist erneut Bozen verpflichtet. Das Arbeiten mit Ersatzsätzen wie „Alle Dreiecke sind quadratisch“ist das extremste Beispiel dafür, „mentale Produkte unabhängig von den Handlungen zu machen, aufgrund derer sie allein wirklich (tatsächlich) existieren können“(§44, 131).

Twardowskis Unterscheidung zwischen Handlungen und Produkten wird gegenwärtig in aktbasierten Theorien des semantischen Inhalts wiederentdeckt, in denen Twardowskis Produktbegriff als interessante Alternative zum Satzbegriff (als geistesunabhängiger und sprachunabhängiger Inhalt von Behauptungen) angesehen wird, Bedeutung von Sätzen, primärer Wahrheitsträger und Gegenstand von Aussagen). Siehe Moltmann 2014.

Literaturverzeichnis

Primäre Quellen

(1892) Idee und Wahrnehmung. Eine erkennennis-theoretische Untersuchung aus Descartes, Wien: Hölder.
(1894) Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen-Eine psychologische Untersuchung, Wien: 1894 (anast. Repr. Philosophia Verlag, München-Wien, 1982). Eng. übers. Zu Inhalt und Gegenstand der Präsentationen (R. Grossmann), Den Haag: M. Nijhoff, 1977. Französische Übersetzung. Sur d thorie the contenu et de l'objet des représentations, dans E. Husserl und K. Twardowski, Sur les objets intentnels, 1893–1901, trad., Einführung und Notizen von J. English, Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1993. Italienische Übersetzung. Sulla dottrina del contenuto und dell'oggetto delle rappresentazioni: una ricerca psicologica, in Contenuto und oggetto, eine Cura von S. Besoli, Turin: Bollati Boringhieri, 1988.
(1894/5) Logik (Logik). Manuskript-Vorlesungsunterlagen, Wintersemester 1894/5, Universität Wien, S. 274. Twardowski-Archiv, Biblioteka IFiS PAN, Warschau. Hier und hier online verfügbar (Anmeldung erforderlich). Kritische Ausgabe von Arianna Betti und Venanzio Raspa als Logik - Wiener Logikkolleg 1894/5, Berlin: de Gruyter, 2016.
(1895) Das Problem der Unsterblichkeit. Manuskript-Vorlesungsunterlagen, Frühlingssemester 1894/5, Universität Wien, S. 227, online verfügbar (Anmeldung erforderlich). Jetzt herausgegeben von Michał Sepioło als Die Unsterblichkeitsfrage, Wydawnictwo WFiS UW, Archiv Warszawa Twardowski, Biblioteka IFiS PAN, Warschau, 2009.
(1895/6) Logika (Logik). Manuskript-Vorlesungsunterlagen, Wintersemester 1895/6, Universität Lemberg, S. 244. Twardowski-Archiv, Biblioteka IFiS PAN, Warschau. online verfügbar (Anmeldung erforderlich). Working Eng. Übersetzen. (Arianna Betti) auf der polnischen Philosophieseite unter
(1897a) „Psychologia wobec filozofii i fizjologii“(Psychologie vs. Physiologie und Philosophie), Przegląd Naukowy i Literacki 30, S. 17–41. Nachdruck in (1927a), S. 3–32 und (1965), S. 92–113. Engl. übers. aus dem Polnischen (Art Szylewicz) in: Twardowski (1999), S. 41–64.
(1897b) Brief an Meinong (11.7.1897), in Kindinger, R. (Hrsg.) Philosophenbriefe-Aus der wissenschaftlichen Korrespondenz von Alexius Meinong, Graz: Akademische Druck- u. Verlagsanstalt, 1965, p. 143–4.
(1898) Wyobrażenia i pojęcia (Bilder und Konzepte). Lvov: Altenberg, 1898. Repr. in Twardowski (1965), S. 114–197.
(1900) "O tak zwanych prawdach względnych" (Über die sogenannten relativen Wahrheiten). Księga Pamiątkowa Uniwersytetu lwowskiego ku uczczeniu pięćsetnej rocznicy fundacji Jagiellońskiej Uniwersytetu krakowskiego. Lwów, nakładem Senatu Akademickiego Uniwersytetu lwowskiego, 1900; Repr. in Twardowski (1965), S. 315–36; Modifizierte deutsche Übersetzung „Über gegeben relative relative Wahrheiten“(M. Wartenberg), Archiv für systematische Philosophie 8, 1902: 415–47; Repr. in Pearce, D. und Woleński, J. (Hrsg.), 1988, Logischer Rationalismus. Ausgewählte Schriften der Lemberg-Warschauer Schule, Frankfurt: Athenäum, S. 38–58. Engl. übers. aus dem Polnischen (Art Szylewicz) in (1999), S. 147–169.
(1903) "Über begriffliche Vorstellungen", (Vortrag gehalten am 18. November 1902 in der Philosophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien). Wissenschaftliche Beilage zum 16. Jahresberichte der philosophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien. Leipzig: Barth, S. 1–28 (auch als Auszug: Leipzig, 1903, S. 28).
(1905-24) O sceptycyzmie etycznym (Über ethische Skepsis) 1905/06 bis 1923/1924, mehrere Sätze handschriftlicher Vorlesungsunterlagen, Universität Lemberg, Twardowski-Archiv, Biblioteka IFiS PAN, Warschau. Hier und hier online verfügbar (Anmeldung erforderlich). Zusammengestellte Fragmente, veröffentlicht in einer einzigen Ausgabe von Izydora Dąmbska als „Wykłady z etyki. O sceptycyzmie etycznym”, Etyka 9 (1971), S. 171–222. Eng. übers. (Alicja Chybińska) in (2014), S. 237–286.
(1907/08) Psychologia myślenia (Denkpsychologie). Manuskript-Vorlesungsunterlagen, Universität Lemberg, S. 31. Twardowski-Archiv, Biblioteka IFiS PAN, Warschau. Online verfügbar.
(1912) "O czynnościach i wytworach-Kilka uwag z pogranicza psychologii, gramatyki i logiki" in Księga Pamiątkowa ku uczczeniu 250-tej rocznicy założenia Uniwersytetu lwowskiego przez króla Jana Kaza. Tom II. Lwów, nakładem Uniwersytetu lwowskiego, 1912, S. 1–33 (auch als Auszug, Krakau, 1911, S. 33.). Nachdruck in (1927a), S. 96–128 und in (1965), S. 217–240. Deutsche Fassung: „Funktionen und Gebilde“(Hrsg. Johannes L. Brandl), Conceptus XXIX (75), 1996, S. 157–189. Französische Fassung: „Fonctions et produits“(> 1912), Manuskript, Twardowski-Archiv, Biblioteka IFiS PAN, Warschau. online verfügbar (Anmeldung erforderlich). Engl. übers. auf der Grundlage von Deutsch und Polnisch (Art Szylewicz) in (1999), S. 103–132. Italienische Übersetzung: „Funzioni e prodotti“(Enrica Natalini) Axiomathes 3, 1998: 325–359.
(1919/20) „O jasnym i niejasnym stylu filozoficznym“(Über klaren und unklaren philosophischen Stil), Ruch filozoficzny V: 25–7; Nachdruck in (1965), S. 203–5. Engl. übers. (Art Szylewicz) in (1999), S. 103–132.
(1921) „Symbolomania i Pragmatophobia“(Symbolomania und Pragmatophobia), Ruch filozoficzny VI: 1–10; Nachdruck in (1965), S. 394–406. Engl. übers. (Art Szylewicz) in (1999), S. 257–259.
(1924) O istocie pojęć (Über die Essenz von Konzepten), Lwów: Nakładem PTF (Odczyty filozoficzne, II.), S. VI + 38. Eng. übers. (Art Szylewicz) in (1999), S. 73–97
(1926) "Kazimierz Twardowski: Selbstdarstellung". (1926). (Woleński, J. und Binder, T., Hrsg.) Grazer Philosophische Studien 39, 1991: 1–24. Engl. übers. (Art Szylewicz) in (1999), S. 17–31.
(1927a) Rozprawy i artykuły filozoficzne, Lwów: Książnica-Atlas, 1927.
(1927b) „Z logiki przymiotników“(Über die Logik der Adjektive), Przegląd Filozoficzny XXX, S. 292–294; Repr. in (1965), S. 373–375; Eng. übers. (Art Szylewicz) in (1999), S. 141–143.
(1965) Wybrane pisma filozoficzne, Warszawa: PWN, 1965. Es enthält eine wertvolle umfangreiche Bibliographie von Daniela Gromska, „Bibliografia prac Kazimierza Twardowskiego“, S. XIII - XXXVI.
(1999) Über Aktionen, Produkte und andere Themen der Philosophie (Johannes Brandl und Jan Wolenski, Hrsg.), Amsterdam: Rodopi, 1999. Es enthält eine ausgewählte Bibliographie.
(2014) Über Vorurteile, Urteile und andere Themen der Philosophie (Anna Brożek und Jacek J. Jadacki, Hrsg.), Amsterdam / NY: Brill / Rodopi.

Sekundärquellen, Referenzen und weiterführende Literatur

Monographien

Schaar, M. van der, 2015, Kazimierz Twardowski: Eine Grammatik für Philosophie, Leiden: Brill

Andere Arbeiten

  • Ajdukiewicz, K., 1959, „Pozanaukowa działalność Kazimierza Twardowskiego“, Ruch Filozoficzny, 19: 29–35.
  • Betti, A., 2005, „Propositions et états de choses chez Twardowski“, Dialogue, 44: 469–492. [Post-Print online verfügbar]
  • –––, 2013, „Wir schulden es Sigwart! Ein neuer Blick auf die Unterscheidung von Inhalten und Objekten in frühen phänomenologischen Theorien des Urteils von Brentano bis Twardowski “In M. Textor (Hrsg.), 2013, Urteil und Wahrheit in der frühen analytischen Philosophie und Phänomenologie, Basingstoke: Palgrave Macmillan, S. 74– 96. [Preprint online verfügbar]
  • ––– und van der Schaar, M., 2004, „Der Weg von Wien nach Lemberg. Twardowskis Urteilstheorie zwischen 1894 und 1897 “, Grazer Philosophische Studien, 67: 1–20. [Post-Print online verfügbar]
  • Bozen, B., 1837, Wissenschaftslehre. Versuch einer ausführlichen und grösstentheils neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf ihre frühereige Verwaltunger, 4 Bände, Sulzbach: JE v. Seidel 2. verbesserte Ausgabe: Leipzig: Felix Meiner, 1929, 1929, 1930 und 1931; Nachdrucke: Aalen: Scientia, 1970 und 1981; BGA I, 11–14; Eng. tr. ausgewählter Teile: Theory of Science, hrsg. von Rolf George, Oxford: Oxford University Press und Berkeley-Los Angeles: University of California Press, 1972; und: Theory of Science, hrsg. von Jan Berg, Dordrecht: D. Reidel, 1973.
  • Brandl, J., 1998, "Twardowskis Unterscheidung zwischen Handlungen und Produkten", in Kijania-Placek, K. und Woleński, J. (Hrsg.), 1998, The Lvov-Warsaw School and Contemporary Philosophy, Dordrecht: Kluwer, pp. 23–34.
  • Brożek, A., 2012, Kazimierz Twardowski: die Wiener Jahre, Berlin: Springer.
  • Brożek, A., 2014, „Die Bedeutung von Kazimierz Twardowski für Philosophie und Kultur“, Pro-Fil 15.
  • Buczyńska-Garewicz, H., 1980, „Twardowskis Idee von Handlung und Bedeutung“, Dialektik und Humanismus, 3: 153–64.
  • Cavallin, J., 1997, Inhalt und Objekt-Husserl, Twardowski und Psychologismus, Dordrecht: Kluwer.
  • Czeżowski, T., 1948, „Kazimierz Twardowski als Lehrer“, Studia Philosophica 1939–1946, vol. III, 1948, S. 11–17. Eng. übers. von "Kazimierz Twardowski jako nauczyciel" in Kazimierz Twardowski. Nauczyciel-Uczony-Obywatel (Kazimierz Twardowski. Lehrer-Gelehrter-Bürger), Lemberg: Nakładem Polskiego Towarzystwa Filozoficznego, S. 7–12.
  • Dąmbska, I., 1948, „Czterdzieści lat filozofii we Lwowie, 1898–1938“(Vierzig Jahre Philosophie in Lemberg, 1898–1938), Przegląd Filozoficzny 44: 14–25
  • –––, 1978, „François Brentano et pensée philosophique en Pologne: Casimir Twardowski et son école“, Grazer Philosophische Studien, 5: 117–29
  • Findlay, John N., 1963, Meinongs Theorie der Objekte und Werte, Oxford: Clarendon Press, 1963.
  • Hillebrand, F., 1891, Die neuen Theorien der kategorischen Schlüsse, Wien: Hölder.
  • Höfler, A. und Meinong, A., 1890, Philosophische Propädeutik -I Theil: Logik, Prag / Wien / Leipzig: Tempsky / Freytag. [Nachdruck online verfügbar]
  • Ingarden, R., 1948, „Die wissenschaftliche Tätigkeit von Kazimierz Twardowski“, Studia Philosophica 1939–1946 (III), 1948: 17–30. Eng. übers. von „Działalność naukowa Twardowskiego“in Kazimierz Twardowski. Nauczyciel-Uczony-Obywatel (Kazimierz Twardowski. Lehrer-Gelehrter-Bürger), Lemberg: Nakładem Polskiego Towarzystwa Filozoficznego, S. 13–30.
  • Kerry, B., 1885–1891, „Über Anschauung und ihre persönlichen Probleme“, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, IX, 1885: 433–493 (Erster Artikel); X, 1886: 419–467 (Second); XI, 1887: 53–116 (Dritter); 4, XI, 1887: 249–307 (viertens); 5 XIII 1889: 1–124 (Fünfter), S. 392–419 (Sechster); XIV, 1890: 317–353 (Siebte); XV, 1891: 127–167 (Achte).
  • Kleszcz, R., 2016, „Kazimierz Twardowski über Metaphysik“, Anna Brożek, Alicja Chybińska, Jacek Jadacki und Jan Woleński (Hrsg.), Tradition der Lemberg-Warschauer Schule, Brill / Rodopi: Leiden, S. 135-152.
  • Kotarbiński, T., 1959, „Styl pracy Kazimierza Twardowskiego“, Ruch Filozoficzny, 19: 3–4.
  • Łukasiewicz, J., 1936, „Logistik und Philosophie“, Przegląd Filozoficzny, 36: 113–131
  • Likus, E., 2000, Spuścizna rękopiśmienna w zbiorach Biblioteki Instytutu Filozofii i Socjologii Polskiej Akademii Nauk, Magisterarbeit, Universität Warschau: Warschau. Der Katalog von Twardowskis Arbeiten ist online verfügbar.
  • Marty, A., 1884–1895, „Über subjectlose Sätze und das Verhältniß der Grammatik zu Logik und Psychologie“(Artikel 1–7), Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 1, VIII, 1884: 56–94; 2, VIII, 1884: 161–192; 3, VIII, 1884: 292–340; 4, XVIII, 1894: 320–356; 5, XVIII, 1894: 421–471; 6, XIX, 1895: 19–87; 7, XIX, 1895: 263–334.
  • Moltmann, F., 2014, „Einstellungsobjekte und die Unterscheidung zwischen Handlungen und Produkten“, Canadian Journal of Philosophy (Ergänzungsband zu Vorschlägen, herausgegeben von G. Rattan und D. Hunter), 43: 679–701.
  • Morscher, E. 1997, „Robert Zimmermann-der Vermittler von Bozen Gedankengut? Zerstörung einer Legende “, in Ganthaler, H. und Neumaier, O. (Hrsg.), Bozen und die österreichische Geistesgeschichte, Beiträge zur Bozenforschung, Sankt Augustin: Academia-Verlag, S. 145–236.
  • Paczkowska-Łagowska, E., 1977, „Über Kazimierz Twardowskis ethische Untersuchungen“, Reports on Philosophy, 1: 11–21.
  • –––, 1979, „Von einer Theorie des objektiven Wissens vor Popper“, Reports on Philosophy, 3: 87–94.
  • Placek, T., 1996, „Denken als Produkt des Denkens“, Conceptus, 29 (75): 191–203
  • Raspa, V., 1999, In-Contraddizione-Il Principio di Contraddizione alle Origini della Nuova Logica, Triest: Parnaso.
  • Rollinger, RD, 2009, „Brentanos Psychologie und Logik“Das Baltische Internationale Jahrbuch für Erkenntnis, Logik und Kommunikation, 4: 1–23. [Online verfügbar]
  • Rosiak, M., 1998, "Twardowski und Husserl über Ganzes und Teile" in Kijania-Placek, K. und Woleński, J. (Hrsg.), 1998, The Lvov-Warsaw School and Contemporary Philosophy, Dordrecht: Kluwer, pp. 85–100.
  • Rzepa, T. und Stachowski, R., 1993, „Wurzeln der Methodik der polnischen Psychologie“, in Coniglione, F., Poli, R. und Wolenski, J., Polnische Wissenschaftsphilosophie: Die Lemberg-Warschauer Schule (Posen) in der Philosophie der Wissenschaften 28), S. 233–50.
  • Schaar, M. van der, 1996, „Von der analytischen Psychologie zur analytischen Philosophie: Die Rezeption von Twardowskis Ideen in Cambridge“, Axiomathes, 7 (3): 295–324. [Preprint online verfügbar]
  • Schuhmann, K., 1993, "Husserl und Twardowski", in Coniglione, F., Poli, R. und Wolenski, J., Polnische Wissenschaftsphilosophie: Die Lemberg-Warschauer Schule (Posen Studien in der Philosophie der Wissenschaften 28), S. 41–58.
  • Simons, P., 2003, "Absolute Wahrheit in einer sich verändernden Welt", in J. Hintikka, T. Czarnecki, K. Kijania-Placek, T. Placek, A. Rojszczak (Hrsg.), Auf der Suche nach der polnischen Tradition Essays zu Ehren von Jan Woleński anlässlich seines 60. Geburtstages, Dordrecht: Kluwer, S. 37–54.
  • Smith, B., 1988, „Kasimir Twardowski: Ein Aufsatz über die Grenzen von Ontologie, Psychologie und Logik“, in Szaniawski, K., The Vienna Circle und der Lvov-Warsaw School, Dordrecht: Kluwer, S. 313–373. Teile dieses Artikels sind in der österreichischen Philosophie abgedruckt: Das Erbe von Franz Brentano, Chicago / LaSalle: Open Court, 1994. [Preprint beim Autor erhältlich]
  • Winter, E., 1975, Robert Zimmermanns Philosophische Propädeutik und die Vorlagen aus der Wissenschaftslehre Bernard Bolzanos-Eine Dokumentation zur Geschichte des Denkens und der Erziehung in der Donaumonarchie, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.
  • Woleński, J., 1989, Logik und Philosophie in der Lemberg-Warschauer Schule, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1990, „Łukasiewicz, Kotarbiński und vielwertige Logik“, in id. Kotarbiński: Logik, Ontologie und Semantik, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1997, „Lvov“in Poli, R., In itinere-europäischen Städten und die Geburt der modernen wissenschaftlichen Philosophie, (Posen Studien zur Philosophie der Wissenschaften 54), S. 161–76.
  • –––, 1998, „Die Rezeption der Lemberg-Warschauer Schule“in Kijania-Placek, K. und Woleński, J. (Hrsg.), Die Lemberg-Warschauer Schule und zeitgenössische Philosophie, Dordrecht: Kluwer, S. 3– 19.
  • Woleński, J. & Simons, P., 1989, "De veritate: Österreichisch-polnische Beiträge zur Wahrheitstheorie von Brentano bis Tarski", in Szaniawski, K. (Hrsg.), The Vienna Circle and the Lvov-Warsaw Schule, Dordrecht: Kluwer, S. 391–442.
  • Zimmermann, R., 1853, Philosophische Propädeutik für Obergymnasien, Zweite Abteilung: Formale Logik, Wien: Braumüller. 2nd ed. Wien: Braumüller, 1860. [Nachdruck online verfügbar]. 3rd ed. Wien: Braumüller, 1867. [Nachdruck online verfügbar]

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Kataloge von Twardowskis unveröffentlichten Arbeiten in den Spezialsammlungen der Universität Warschau (in polnischer Sprache).
  • Kazimierz Twardowski über Inhalt und Gegenstand von Präsentationen auf Raul Corazzons Website Theory and History of Ontology