Typen Und Token

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Typen und Token

Erstveröffentlichung am 28. April 2006

Die Unterscheidung zwischen einem Typ und seinen Token ist eine nützliche metaphysische Unterscheidung. In §1 wird erklärt, was es ist und was nicht. Seine Bedeutung und breite Anwendbarkeit in Linguistik, Philosophie, Wissenschaft und Alltag werden in §2 kurz untersucht. Ob Typen universell sind, wird in §3 erörtert. In §4 werden einige andere Vorschläge für Typen allgemein und spezifisch erörtert. Ist ein Typ die Sätze seiner Token? Was genau ist ein Wort, eine Symphonie, eine Spezies? §5 fragt, was ein Token ist. §6 berücksichtigt die Beziehung zwischen Typen und ihren Token. Haben der Typ und alle seine Token dieselben Eigenschaften? Müssen alle Token in einigen oder allen Punkten gleich sein? §7 erklärt einige Probleme für die Ansicht, dass Typen existieren, und einige Probleme für die Ansicht, dass sie nicht existieren. § 8 erläutert eine Unterscheidung, die häufig mit der Unterscheidung zwischen Typ und Token verwechselt wird.das zwischen einem Typ (oder Token) und einem Auftreten davon. Es werden auch einige Probleme erörtert, von denen angenommen werden kann, dass sie zu Ereignissen führen, und eine Möglichkeit, sie zu lösen.

• 1. Die Unterscheidung zwischen Typen und Token

  • 1.1 Was ist die Unterscheidung?
  • 1.2 Was es nicht ist

• 2. Bedeutung und Anwendbarkeit der Unterscheidung

  • 2.1 Sprachwissenschaft
  • 2.2 Philosophie
  • 2.3 Wissenschaft und alltäglicher Diskurs
• 3. Typen und Universalien

• 4. Was ist ein Typ?

  • 4.1 Einige allgemeine Antworten

    • 4.1.1 Ein Set
    • 4.1.2 Eine Art
    • 4.1.3 Ein Gesetz

  • 4.2 Was ist ein Wort?

    • 4.2.1 Identitätsbedingungen für Wörter
    • 4.2.2 Was eine Theorie der Worte uns sagen könnte
    • 4.2.3 Rechtschreibung
    • 4.2.4 Phonologie
    • 4.2.5 Schlussfolgerung
• 5. Die Beziehung zwischen Typen und ihren Token
• 6. Was ist ein Token?

• 7. Gibt es Typen?

  • 7.1 Universalien
  • 7.2 Realismus

  • 7.3 Nominalismus

    • 7.3.1 Goodmans Nominalismus
    • 7.3.2 Sellars Nominalismus
• 8. Vorkommen
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Die Unterscheidung zwischen Typen und Token

1.1 Was ist die Unterscheidung?

Die Unterscheidung zwischen einem Typ und seinen Token ist eine ontologische Unterscheidung zwischen einer allgemeinen Art von Dingen und ihren besonderen konkreten Instanzen (um es intuitiv und vorläufig auszudrücken). Betrachten Sie zum Beispiel die Anzahl der Wörter in der Zeile von Gertrude Stein aus ihrem Gedicht Sacred Emily auf der Seite vor den Augen des Lesers:

Rose ist eine Rose ist eine Rose ist eine Rose.

In einem Sinne von "Wort" können wir drei verschiedene Wörter zählen; in einem anderen Sinne können wir zehn verschiedene Wörter zählen. CS Peirce (1931-58, Abschnitt 4.537) nannte Wörter im ersten Sinne „Typen“und Wörter im zweiten Sinne „Token“. Typen werden allgemein als abstrakt und einzigartig bezeichnet. Token sind konkrete Angaben, die sich aus Tinte, Lichtpixeln (oder dem entsprechend umschriebenen Mangel davon) auf einem Computerbildschirm, elektronischen Punkt- und Strichketten, Rauchsignalen, Handsignalen, Schallwellen usw. zusammensetzen. Eine Untersuchung des Verhältnisses von geschriebenen Typen zu gesprochenen Typen fanden heraus, dass es im geschriebenen Schwedisch doppelt so viele Worttypen gibt wie im gesprochenen Schwedisch (Allwood, 1998). Wenn eine Kinderärztin fragt, wie viele Wörter das Kleinkind ausgesprochen hat und "dreihundert" sagt, könnte sie nach "Wortarten oder Wortmarken" fragen? weil die frühere Antwort ein Wunderkind anzeigt. Eine Überschrift mit der Aufschrift „Von den Anden bis nach Epcot, die Abenteuer einer 8.000 Jahre alten Bohne“könnte „Ist das ein Bohnentyp oder ein Bohnenmarker?“Auslösen.

1.2 Was es nicht ist

Obwohl die Angelegenheit in § 8 weiter unten ausführlicher erörtert wird, sollte hier eingangs erwähnt werden, dass die Typ-Token-Unterscheidung nicht dieselbe Unterscheidung ist wie die zwischen einem Typ und (wie Logiker es nennen) dessen Vorkommen. Leider werden Token oft als "Vorkommen" von Typen erklärt, aber nicht alle Vorkommen von Typen sind Token. Um zu sehen, warum, überlegen Sie diesmal, wie viele Wörter in der Gertrude Stein-Zeile selbst enthalten sind, der Zeilentyp, keine Token-Kopie davon. Wieder ist die richtige Antwort entweder drei oder zehn, aber diesmal können es nicht zehn Wortmarken sein. Die Linie ist ein abstrakter Typ ohne eindeutige räumlich-zeitliche Position und kann daher nicht aus Einzelheiten oder Token bestehen. Aber da es nur drei Worttypen gibt, aus denen es bestehen könnte, wovon zählen wir dann zehn? Die passendste Antwort ist die (nach den LogikernVerwendung) besteht aus zehn Vorkommen von Worttypen. Siehe §8 unten, Vorkommen, für weitere Einzelheiten.

2. Bedeutung und Anwendbarkeit der Unterscheidung

2.1 Sprachwissenschaft

Es ist allgemein anerkannt, dass Linguisten an Typen interessiert sind. Einige, z. B. Lyon (1977, S. 28), behaupten, der Linguist interessiere sich nur für Typen. Unabhängig davon, ob dies der Fall ist oder nicht, scheinen sich Linguisten zweifellos stark für Typen zu engagieren. Sie "reden, als ob" es Typen gibt. Das heißt, sie quantifizieren häufig über Typen in ihren Theorien und beziehen sich mit singulären Begriffen auf sie. Wie Quine betont hat, ist eine Theorie genau dann der Existenz von Entitäten einer bestimmten Art verpflichtet, wenn sie zu den Werten der Variablen gezählt werden müssen, damit die Aussagen in der Theorie wahr sind. In der Linguistik gibt es viele solche Quantifizierungen. Zum Beispiel wird uns gesagt, dass das Vokabular einer gebildeten Person ungefähr 15.000 Wörter umfasst, das von Shakespeare jedoch fast 30.000. Dies sind Typen, ebenso wie die sechsundzwanzig Buchstaben des englischen Alphabets.und seine achtzehn Kardinalvokale. (Offensichtlich wären die Zahlen viel größer, wenn wir Token zählen würden). Linguisten bezeichnen Typen auch häufig mit singulären Begriffen. Nach Angaben der OED stammt das Substantiv "Farbe" beispielsweise aus dem frühneuzeitlichen Englisch und hat zusätzlich zu seiner Aussprache [kɒ 'lər] zwei "moderne aktuelle oder üblichste Schreibweisen" [Farbe, Farbe], achtzehn frühere Schreibweisen [Collor, Collour, Coloure, Colowr, Colowre, Colur, Colure, Cooler, Couler, Coullor, Coullour, Coolore, Coulor, Coulore, Coulour, Culler, Cullor, Cullour] und achtzehn Sinne (Bd. 2, S. 636). Laut Webster hat das Wort "Zeitplan" vier aktuelle Aussprachen: ['ske - (,) jü (ə) l], [' ske-jəl] (US), ['she-jəl] (Can) und [' sie - (,) dyü (ə) l] (Brit) (S. 1044). So,Die Linguistik ist offenbar der Existenz dieser Wörter verpflichtet, die Typen sind.

Verweise auf Typen beschränken sich nicht nur auf Buchstaben, Vokale und Wörter, sondern kommen in allen Bereichen der Linguistik häufig vor. In der Lexikographie werden Substantive, Verben, Wörter, ihre Stämme, Definitionen, Formen, Aussprachen und Ursprünge erörtert, die deutlich machen, dass es sich um Typen handelt, auf die Bezug genommen wird. Die Phonetik ist Konsonanten, Silben, Wörtern und Tonsegmenten, dem menschlichen Stimmapparat und seinen Teilen verpflichtet (die Zunge hat fünf). Die Phonologie organisiert auch Töne, jedoch in Bezug auf Phoneme, Allophone, Wechsel, Äußerungen, phonologische Darstellungen, zugrunde liegende Formen, Silben, Wörter, Stressgruppen, Füße und Tongruppen. Die Morphologie ist offenbar Morphemen, Wurzeln, Affixen usw. und der Syntax von Sätzen, semantischen Darstellungen und LF-Darstellungen unter anderem verpflichtet. Genau wie Wörter, Buchstaben und Vokale Token haben,Dies gilt auch für alle anderen genannten Elemente (Substantive, Aussprachen, Silben, Tongruppen usw.). Es ist kontroverser, ob die in der Semantik untersuchten Elemente (die Bedeutung von Zeichen, ihre Sinnesbeziehungen usw.) auch in Typen und Token vorliegen, und ähnlich für die Pragmatik (einschließlich Sprecherbedeutungen, Satzbedeutungen, Implikaturen, Voraussetzungen usw.) scheint davon abzuhängen, ob ein mentales Ereignis (Token) oder ein Teil davon eine Bedeutung sein könnte, eine Angelegenheit, auf die hier nicht eingegangen werden kann. Siehe Davis (2003) für eine Ansicht, nach der Konzepte und Gedanken - Bedeutungsvarianten - in Typen und Token vorkommen.und ähnlich für die Pragmatik (einschließlich Sprecherbedeutungen, Satzbedeutungen, Implikaturen, Voraussetzungen usw.). Es scheint davon abzuhängen, ob ein mentales Ereignis (Token) oder ein Teil davon eine Bedeutung sein könnte, eine Angelegenheit, auf die hier nicht eingegangen werden kann. Siehe Davis (2003) für eine Ansicht, nach der Konzepte und Gedanken - Bedeutungsvarianten - in Typen und Token vorkommen.und ähnlich für die Pragmatik (einschließlich Sprecherbedeutungen, Satzbedeutungen, Implikaturen, Voraussetzungen usw.). Es scheint davon abzuhängen, ob ein mentales Ereignis (Token) oder ein Teil davon eine Bedeutung sein könnte, eine Angelegenheit, auf die hier nicht eingegangen werden kann. Siehe Davis (2003) für eine Ansicht, nach der Konzepte und Gedanken - Bedeutungsvarianten - in Typen und Token vorkommen.

Es ist bemerkenswert, dass wenn einer der oben genannten Typen definiert ist, er in Bezug auf andere Typen definiert ist. So können beispielsweise Sätze (teilweise) in Form von Wörtern und Wörter in Form von Phonemen definiert werden.

Das universelle und weitgehend ungeprüfte Vertrauen der Linguistik in die Typ-Token-Beziehung und die damit verbundenen Unterscheidungen wie die Sprache der Bewährung und die Kompetenz zur Leistung ist Gegenstand von Huttons Warnbuch (1990).

2.2 Philosophie

Offensichtlich spielen Typen eine wichtige Rolle in der Philosophie der Sprache, der Linguistik und mit ihrer Betonung auf Ausdrücken in der Logik. Besonders hervorzuheben ist die Debatte über die Beziehung zwischen der Bedeutung eines Satztyps und der Bedeutung des Sprechers bei der Verwendung eines Tokens (eine Beziehung, die in Grice 1969 eine herausragende Rolle spielt). Die Typ-Token-Unterscheidung funktioniert aber auch in anderen Bereichen der Philosophie von Bedeutung. In der Philosophie des Geistes liefert es zwei Versionen der Identitätstheorie des Geistes (von denen jede in Kripke 1972 kritisiert wird). Die Typversion der Identitätstheorie (verteidigt unter anderem von Smart (1959) und Place (1956)) identifiziert Arten von mentalen Ereignissen / Zuständen / Prozessen mit Arten von physischen Ereignissen / Zuständen / Prozessen. Es heißt, dass sich ein Blitz als elektrische Entladung herausstellte. So könnte sich Schmerz als C-Faser-Stimulation herausstellen, und Bewusstsein könnte sich als Gehirnwelle von 40 Zyklen pro Sekunde herausstellen. In dieser Sichtweise sind Denken und Fühlen bestimmte Arten von neurologischen Prozessen. Ohne diese Prozesse kann es also kein Denken geben. Die Token-Identitätstheorie (verteidigt unter anderem von Kim (1966) und Davidson (1980)) behauptet, dass jedes Token-Mental-Ereignis ein Token-physisches Ereignis oder ein anderes ist, bestreitet jedoch, dass eine Typübereinstimmung erwartet werden muss. Selbst wenn sich Schmerzen beim Menschen als C-Faser-Stimulation herausstellen, kann es zum Beispiel andere Lebensformen geben, denen C-Fasern fehlen, die aber auch Schmerzen haben. Und selbst wenn sich herausstellt, dass das Bewusstsein beim Menschen eine Gehirnwelle ist, die 40 Mal pro Sekunde auftritt, haben Androiden möglicherweise ein Bewusstsein, selbst wenn ihnen solche Gehirnwellen fehlen.und Bewusstsein könnte sich als Gehirnwellen von 40 Zyklen pro Sekunde herausstellen. In dieser Sichtweise sind Denken und Fühlen bestimmte Arten von neurologischen Prozessen. Ohne diese Prozesse kann es also kein Denken geben. Die Token-Identitätstheorie (verteidigt unter anderem von Kim (1966) und Davidson (1980)) behauptet, dass jedes Token-Mental-Ereignis ein Token-physisches Ereignis oder ein anderes ist, bestreitet jedoch, dass eine Typübereinstimmung erwartet werden muss. Selbst wenn sich Schmerzen beim Menschen als C-Faser-Stimulation herausstellen, kann es zum Beispiel andere Lebensformen geben, denen C-Fasern fehlen, die aber auch Schmerzen haben. Und selbst wenn sich herausstellt, dass das Bewusstsein beim Menschen eine Gehirnwelle ist, die 40 Mal pro Sekunde auftritt, haben Androiden möglicherweise ein Bewusstsein, selbst wenn ihnen solche Gehirnwellen fehlen.und Bewusstsein könnte sich als Gehirnwellen von 40 Zyklen pro Sekunde herausstellen. In dieser Sichtweise sind Denken und Fühlen bestimmte Arten von neurologischen Prozessen. Ohne diese Prozesse kann es also kein Denken geben. Die Token-Identitätstheorie (verteidigt unter anderem von Kim (1966) und Davidson (1980)) behauptet, dass jedes Token-Mental-Ereignis ein Token-physisches Ereignis oder ein anderes ist, bestreitet jedoch, dass eine Typübereinstimmung erwartet werden muss. Selbst wenn sich Schmerzen beim Menschen als C-Faser-Stimulation herausstellen, kann es zum Beispiel andere Lebensformen geben, denen C-Fasern fehlen, die aber auch Schmerzen haben. Und selbst wenn sich herausstellt, dass das Bewusstsein beim Menschen eine Gehirnwelle ist, die 40 Mal pro Sekunde auftritt, haben Androiden möglicherweise ein Bewusstsein, selbst wenn ihnen solche Gehirnwellen fehlen. Ohne diese Prozesse kann es kein Denken geben. Die Token-Identitätstheorie (verteidigt unter anderem von Kim (1966) und Davidson (1980)) behauptet, dass jedes Token-Mental-Ereignis ein Token-physisches Ereignis oder ein anderes ist, bestreitet jedoch, dass eine Typübereinstimmung erwartet werden muss. Selbst wenn sich Schmerzen beim Menschen als C-Faser-Stimulation herausstellen, kann es zum Beispiel andere Lebensformen geben, denen C-Fasern fehlen, die aber auch Schmerzen haben. Und selbst wenn sich herausstellt, dass das Bewusstsein beim Menschen eine Gehirnwelle ist, die 40 Mal pro Sekunde auftritt, haben Androiden möglicherweise ein Bewusstsein, selbst wenn ihnen solche Gehirnwellen fehlen. Ohne diese Prozesse kann es kein Denken geben. Die Token-Identitätstheorie (verteidigt unter anderem von Kim (1966) und Davidson (1980)) behauptet, dass jedes Token-Mental-Ereignis ein Token-physisches Ereignis oder ein anderes ist, bestreitet jedoch, dass eine Typübereinstimmung erwartet werden muss. Selbst wenn sich Schmerzen beim Menschen als C-Faser-Stimulation herausstellen, kann es zum Beispiel andere Lebensformen geben, denen C-Fasern fehlen, die aber auch Schmerzen haben. Und selbst wenn sich herausstellt, dass das Bewusstsein beim Menschen eine Gehirnwelle ist, die 40 Mal pro Sekunde auftritt, haben Androiden möglicherweise ein Bewusstsein, selbst wenn ihnen solche Gehirnwellen fehlen. Selbst wenn sich Schmerzen beim Menschen als C-Faser-Stimulation herausstellen, kann es andere Lebensformen geben, denen C-Fasern fehlen, die aber auch Schmerzen haben. Und selbst wenn sich herausstellt, dass das Bewusstsein beim Menschen eine Gehirnwelle ist, die 40 Mal pro Sekunde auftritt, haben Androiden möglicherweise ein Bewusstsein, selbst wenn ihnen solche Gehirnwellen fehlen. Selbst wenn sich Schmerzen beim Menschen als C-Faser-Stimulation herausstellen, kann es andere Lebensformen geben, denen C-Fasern fehlen, die aber auch Schmerzen haben. Und selbst wenn sich herausstellt, dass das Bewusstsein beim Menschen eine Gehirnwelle ist, die 40 Mal pro Sekunde auftritt, haben Androiden möglicherweise ein Bewusstsein, selbst wenn ihnen solche Gehirnwellen fehlen.

In der Ästhetik ist es im Allgemeinen notwendig, Kunstwerke selbst (Typen) von ihren physischen Inkarnationen (Token) zu unterscheiden. (Siehe zum Beispiel Wollheim 1968, Wolterstorff 1980 und Davies 2001.) Dies ist nicht der Fall bei Ölgemälden wie der Mona Lisa, wo es nur ein Zeichen gibt und vielleicht nur geben kann, scheint aber bei vielen anderen der Fall zu sein Kunstwerke. Es kann mehr als ein Zeichen einer Skulptur aus einer Form geben, mehr als ein elegantes Gebäude aus einer Blaupause, mehr als eine Kopie eines Films und mehr als eine Aufführung eines Musikwerks. Beethoven schrieb neun Symphonien, aber obwohl er die Uraufführung der 9. Symphonie dirigierte, hörte er nie die Neunte, während der Rest von uns es alle gehört hat, das heißt, wir haben alle Token davon gehört.

In der Ethik werden Aktionen als richtig / falsch bezeichnet - aber sind es Aktionstypen oder nur Aktionstoken? Darüber gibt es einen Streit. Die meisten Ethiker von Mill (1979) bis Ross (1988) sind der Ansicht, dass das Kennzeichen ethischen Verhaltens die Universalisierbarkeit ist, so dass eine bestimmte Handlung nur dann richtig / falsch ist, wenn sie unter ähnlichen Umständen für andere richtig / falsch ist - mit anderen Worten, nur wenn es die richtige / falsche Art von Aktion ist. Wenn bestimmte Arten von Handlungen richtig und andere falsch sind, kann es allgemeine undurchführbare ethische Grundsätze geben (wie kompliziert sie auch sein mögen und ob sie überhaupt angegeben werden können). Einige Ethiker sind jedoch der Ansicht, dass es keine allgemeinen ethischen Grundsätze gibt, die möglicherweise eintreten - dass es immer Umstände gibt, unter denen solche Grundsätze das falsche Ergebnis vorschreiben würden -, und solche Ethiker fügen möglicherweise hinzu, dass nur bestimmte (Token-) Handlungen richtig sind / falsch, keine Arten von Aktionen. Siehe zum Beispiel Murdoch 1970 und Dancy 2004.

2.3 Wissenschaft und alltäglicher Diskurs

Außerhalb der Philosophie und Linguistik quantifizieren Wissenschaftler häufig Typen in ihren Theorien und verweisen auf sie mit singulären Begriffen. Wenn wir zum Beispiel lesen, dass der „Spirit Bear“ein seltener weißer Bär ist, der in Regenwäldern entlang der Küste von British Columbia lebt, wissen wir, dass kein bestimmter Bär selten ist, sondern eine Art Bär. Wenn wir erfahren, dass diese Kermode-Bären „eine Mutation im Gen für den Melanocortin-1-Rezeptor haben“(The Washington Post 9/24/01 A16), wissen wir, dass es sich nicht um eine Token-Mutation handelt, auf die sich das Token-Gen und der Token-Rezeptor beziehen, aber ein Typ. Es ist noch offensichtlicher, dass von einem Typ die Rede ist, wenn behauptet wird, dass „alle Männer das gleiche Y-Chromosom tragen…. Dieses einzige Y hat bei jedem lebenden Menschen die gleiche Sequenz von DNA-Einheiten, mit Ausnahme der gelegentlichen Mutation, die alle tausend Jahre aufgetreten ist “(The New York Times, Nicholas Wade, 27.05.03). In ähnlicher Weise bezieht sich die Aussage, dass der Specht mit Elfenbeinschnabel nicht ausgestorben ist, auf einen Typ, eine Art. (Der Status der Arten wird in § 4 weiter unten ausführlicher erörtert.)

Der vorhergehende Absatz enthält einzelne Begriffe, die sich (anscheinend) auf Typen beziehen. Ein noch aussagekräftigeres Bekenntnis zu Typen sind die häufigen Quantifizierungen über diese. Mayr (1970, S. 233) sagt uns zum Beispiel: „Es gibt ungefähr 28.500 Unterarten von Vögeln in insgesamt 8.600 Arten, durchschnittlich 3,3 Unterarten pro Art… 79 Arten von Schwalben haben durchschnittlich 2,6 Unterarten, während 70 Arten von Kuckuckswürger haben durchschnittlich 4,6 Unterarten “. Obwohl diese Beispiele aus der Biologie stammen, würde die Physik (oder jede andere Wissenschaft) auch viele Beispiele liefern. Es wurde zum Beispiel (in den sechziger Jahren) behauptet, dass "es dreißig Teilchen gibt, aber alle außer dem Elektron, Neutrino, Photon, Graviton und Proton instabil sind". Artefakttypen (der Volvo 850 GLT, der Dell Latitude D610-Laptop) eignen sich auch leicht als Referenz. Im Schach wird uns gesagt, dass es seit 1512 bekannt ist, das Gambit der Königin mit 2… dc zu akzeptieren, aber Schwarz muss bei dieser Eröffnung vorsichtig sein - der Bauernraub ist zu riskant. Typ-Talk ist allgegenwärtig.

3. Typen und Universalien

Sind Typen universell? Sie wurden normalerweise so konzipiert, und das aus gutem Grund. Aber die Sache ist umstritten. Es hängt zum Teil davon ab, was ein Universal ist. (Siehe den Eintrag über Eigenschaften.) Universalien wurden im Gegensatz zu Einzelheiten als Instanzen charakterisiert, die wiederholbar, abstrakt, akausal, ohne räumlich-zeitlichen Ort und vorhersehbar für Dinge sind. Ob Universalien all diese Eigenschaften haben, kann hier nicht geklärt werden. Der Punkt ist, dass Typen einige, aber nicht alle dieser Eigenschaften zu haben scheinen. Wie aus der vorhergehenden Diskussion klar hervorgehen sollte, haben oder können Typen Instanzen haben, die beispielhaft dargestellt werden; Sie sind wiederholbar. Für viele reicht dies aus, um als Universalien zu gelten. In Bezug auf Abstraktheit und das Fehlen eines räumlich-zeitlichen Ortes sind Typen auch Universalien ähnlich - das heißt,Sie sind, wenn Universalien sind. In bestimmten Ansichten von Typen und Universalien sind Typen im Gegensatz zu ihren Instanzen abstrakt und haben keinen räumlich-zeitlichen Ort. In anderen Ansichten sind Typen und Universalien in ihren Instanzen und daher weder abstrakt noch akausal; Weit davon entfernt, einen räumlich-zeitlichen Ort zu vermissen, haben sie normalerweise viele. (Weitere Einzelheiten finden Sie in § 5 unten, Die Beziehung zwischen Typen und Token.) Bisher scheinen Typen eine universelle Spezies zu sein, und die meisten Metaphysiker würden sie so klassifizieren. (Obwohl einige dies nicht tun würden. Zemach (1992) vertritt beispielsweise die Auffassung, dass es keine Universalien gibt, sondern Typen, die wiederholbare Einzelheiten sind - die Katze kann sich gleichzeitig an vielen verschiedenen Orten befinden.)In anderen Ansichten sind Typen und Universalien in ihren Instanzen und daher weder abstrakt noch akausal; Weit davon entfernt, einen räumlich-zeitlichen Ort zu vermissen, haben sie normalerweise viele. (Weitere Einzelheiten finden Sie in § 5 unten, Die Beziehung zwischen Typen und Token.) Bisher scheinen Typen eine universelle Spezies zu sein, und die meisten Metaphysiker würden sie so klassifizieren. (Obwohl einige dies nicht tun würden. Zemach (1992) vertritt beispielsweise die Auffassung, dass es keine Universalien gibt, sondern Typen, die wiederholbare Einzelheiten sind - die Katze kann sich gleichzeitig an vielen verschiedenen Orten befinden.)In anderen Ansichten sind Typen und Universalien in ihren Instanzen und daher weder abstrakt noch akausal; Weit davon entfernt, einen räumlich-zeitlichen Ort zu vermissen, haben sie normalerweise viele. (Weitere Einzelheiten finden Sie in § 5 unten, Die Beziehung zwischen Typen und Token.) Bisher scheinen Typen eine universelle Spezies zu sein, und die meisten Metaphysiker würden sie so klassifizieren. (Obwohl einige dies nicht tun würden. Zemach (1992) vertritt beispielsweise die Auffassung, dass es keine Universalien gibt, sondern Typen, die wiederholbare Einzelheiten sind - die Katze kann sich gleichzeitig an vielen verschiedenen Orten befinden.)und die meisten Metaphysiker würden sie so klassifizieren. (Obwohl einige dies nicht tun würden. Zemach (1992) vertritt beispielsweise die Auffassung, dass es keine Universalien gibt, sondern Typen, die wiederholbare Einzelheiten sind - die Katze kann sich gleichzeitig an vielen verschiedenen Orten befinden.)und die meisten Metaphysiker würden sie so klassifizieren. (Obwohl einige dies nicht tun würden. Zemach (1992) vertritt beispielsweise die Auffassung, dass es keine Universalien gibt, sondern Typen, die wiederholbare Einzelheiten sind - die Katze kann sich gleichzeitig an vielen verschiedenen Orten befinden.)

Wenn es darum geht, vorhersehbar zu sein, weichen die meisten Typen jedoch von klassischen Beispielen für Universalien ab, wie der Eigenschaft, weiß zu sein, oder der Beziehung, östlich von zu sein. Sie scheinen nicht vorhersehbar oder zumindest nicht so offensichtlich zu sein wie die klassischen Beispiele für Universalien. Das heißt, wenn das Kennzeichen eines Universums darin besteht, auf ein Prädikat oder einen offenen Satz zu antworten, z. B. weiße Antworten auf "ist weiß", ähneln die meisten Typen keinen Universalien, da sie leichter auf einzelne Begriffe antworten. Dies wird durch das in §2 oben gezeigte Typgespräch ausführlich veranschaulicht. Es wird auch durch die Beobachtung unterstrichen, dass es natürlicher ist, von einem Zeichen eines Wortes zu sprechen - "Unendlichkeit", sagen wir -, dass es ein Zeichen des Wortes "Unendlichkeit" ist, als dass es eine "Unendlichkeit" ist. Das heißt, Typen scheinen eher Objekte wie Zahlen und Mengen als Eigenschaften oder Beziehungen zu sein. es'Es ist nur so, dass es sich in einigen Ansichten nicht um konkrete Einzelheiten handelt, sondern um allgemeine Objekte - abstrakte Objekte. Wenn wir dann Gottlob Frege (1977) folgen, um alle Objekte als die Art von Dingen zu klassifizieren, auf die sich singuläre Begriffe beziehen, und alle Eigenschaften als die Art von Dingen, auf die sich Prädikate beziehen, dann wären Typen Objekte. Daher würden sie nicht in dieselbe Kategorie fallen wie die klassischen Beispiele für Universalien wie Weiß und östlich von Universalien und sollten daher möglicherweise überhaupt nicht als Universalien betrachtet werden. (Obwohl dies alles nur zeigt, dass sie nicht mit Eigenschaften verwandt sind, sondern ihre eigene Art von Universalität.) Eine allgemeine Ausnahme von dem, was gerade behauptet wurde, wie wir uns auf Typen beziehen (mit singulären Begriffen), könnte aus der Tatsache abgeleitet werden dass wir öfter von einem Tier sagen, dass es ein Tiger ist,eher als das ist es ein Mitglied der Art Felis Tigris. Dies wirft die Frage auf, ob die Art Felis Tigris nur die Eigenschaft eines Tigers ist und wenn nicht, wie die Beziehung zwischen diesen beiden Gegenständen ist.

Wollheim (1968, S. 76) bringt aufschlussreich den Punkt auf den Punkt, dass Typen Objekte zu sein scheinen, da die Beziehung zwischen einem Typ und seinen Token „intimer“ist als die zwischen (einem klassischen Beispiel) einer Eigenschaft und ihren Instanzen, weil „für Die meiste Zeit denken und sprechen wir über diesen Typ, als wäre er selbst eine Art Zeichen, wenn auch ein besonders wichtiges oder herausragendes. “Er (1968, S. 77) erwähnt zwei weitere bemerkenswerte Unterschiede zwischen Typen und den klassischen Beispielen von Universalien. Zum einen erfüllen Typen und die klassischen Beispiele für Eigenschaften häufig dieselben Prädikate, es gibt jedoch viel mehr Prädikate zwischen einem Typ und seinen Token als zwischen einem klassischen Beispiel für eine Eigenschaft und ihren Instanzen. (Beethovens Symphonie Nr. 9 befindet sich in derselben Tonart, hat dieselbe Anzahl von Takten, dieselbe Anzahl von Noten usw.als sehr viele seiner Token.) Zweitens argumentiert er, dass Prädikate, die für Token gelten, weil sie Token des Typs sind, daher für den Typ gelten (Old Glory ist rechteckig), aber dies ist bei klassischen Eigenschaften (weiß zu sein) niemals der Fall ist nicht weiß.)

Diese Überlegungen reichen möglicherweise nicht aus, um zu zeigen, dass Typen keine Universalien sind, sie weisen jedoch auf einen Unterschied zwischen Typen und den klassischen Beispielen für Eigenschaften hin.

4. Was ist ein Typ?

Die Frage erlaubt Antworten auf verschiedenen Ebenen der Allgemeinheit. Im Allgemeinen handelt es sich um eine Anfrage nach einer Typentheorie. Die Art und Weise, wie die Mengenlehre die Frage beantwortet, was eine Menge ist. Eine allgemeine Antwort würde uns sagen, was für ein Typ ein Typ ist. Ist es zum Beispiel sui generis oder ein universelles oder vielleicht die Menge seiner Token oder eine Funktion von Welten zu Mengen oder eine Art oder, wie Peirce behauptete, ein Gesetz? Diese Optionen werden in §4.1 erläutert. Auf einer genaueren Ebene: "Was ist ein Typ?" ist eine Anfrage nach einer Theorie, die etwas Licht auf die Identitätsbedingungen für bestimmte Arten von Typen werfen würde, nicht unbedingt für alle. Es würde einen Bericht darüber liefern, was ein Wort (oder eine Symphonie, eine Art, eine Krankheit usw.) ist. Dies ist in vielerlei Hinsicht schwieriger. Um zu sehen, wie schwierig es ist, die Identitätsbedingungen für einen einzelnen Typ anzugeben,§4.2 betrachtet, was ein Wort ist, sowohl weil Wörter unser Paradigma für Typen sind, da die Unterscheidung zwischen Typ und Token im Allgemeinen durch Wörter veranschaulicht wird, als auch weil dies zeigt, dass einige der häufigsten Annahmen über Typen und ihre Token gemacht werden sind nicht korrekt. Es wird auch einige der Dinge beleuchten, die wir von einer Typentheorie erwarten.

4.1 Einige allgemeine Antworten

Wie im vorherigen Absatz erwähnt, könnte eine Typentheorie die Frage „Was ist ein Typ?“Auf eine Weise beantworten. beantwortet die Mengenlehre die Frage „Was ist eine Menge?“Wenn Typen Universalien sind, wie die meisten Denker annehmen, dann gibt es so viele Typentheorien wie Universaltheorien. Einige axiomatische Theorien umfassen Zalta 1983 und Jubien 1988. Da Theorien von Universalien in dieser Enzyklopädie an anderer Stelle ausführlich diskutiert werden, werden sie hier nicht wiederholt. (Siehe Eigenschaften.) Es kann jedoch gesagt werden, dass Typen aus den oben in §3 genannten Gründen keine Universalien sind, wobei darauf hingewiesen wurde, dass Typen weder Eigenschaften noch Beziehungen, sondern Objekte sein dürfen und es einen absoluten Unterschied zwischen Objekten und Eigenschaften gibt. Die Identifizierung von Typen als Universalien scheint dieser Überlegung zu widersprechen.

4.1.1 Ein Set

Es scheint, dass Typen besser als Mengen ausgelegt werden (vorausgesetzt, Mengen selbst sind keine Universalien). Der natürliche Gedanke ist, dass ein Typ die Menge seiner Token ist, wie Quine manchmal (1987, S. 218) einen Typ konstruiert. Schließlich wird eine Art oft als „die Klasse ihrer Mitglieder“bezeichnet. Es gibt zwei schwerwiegende Probleme mit diesem Konstrukt. Einer ist, dass viele Typen keine Token haben und dennoch unterschiedliche Typen sind. Zum Beispiel gibt es viele sehr lange Sätze, die keine Token haben. Wenn also ein Typ nur die Menge seiner Token wäre, würden diese unterschiedlichen Sätze fälschlicherweise als identisch klassifiziert, da jeder mit der Nullmenge identisch wäre. Ein weiteres eng verwandtes Problem ergibt sich auch aus der Tatsache, dass Mengen oder Klassen in Bezug auf ihre Mitglieder erweitert definiert werden. Die Menge der natürlichen Zahlen ohne die Zahl 17 unterscheidet sich von der Menge der natürlichen Zahlen. Eine Möglichkeit, dies auszudrücken, besteht darin, dass Klassen ihre Mitglieder im Wesentlichen haben. Nicht so die Art Homo Sapiens, das Wort 'the', noch Beethovens Symphonie Nr. 9. Die Reihe der Exemplare des Homo Sapiens ohne George W. Bush unterscheidet sich von der Reihe der Exemplare des Homo Sapiens bei ihm, sondern die Art wäre das gleiche, selbst wenn George W. Bush nicht existieren würde. Das heißt, es ist falsch, dass die Art Homo Sapiens nicht existiert hätte, wenn George W. Bush nie existiert hätte. Dieselbe Art könnte unterschiedliche Mitglieder gehabt haben; es hängt für seine Existenz nicht von der Existenz aller seiner Mitglieder ab, wie es Mengen tun.noch Beethovens Symphonie Nr. 9. Der Satz von Exemplaren von Homo Sapiens ohne George W. Bush unterscheidet sich von dem Satz von Exemplaren von Homo Sapiens bei ihm, aber die Art wäre dieselbe, selbst wenn George W. Bush nicht existieren würde. Das heißt, es ist falsch, dass die Art Homo Sapiens nicht existiert hätte, wenn George W. Bush nie existiert hätte. Dieselbe Art könnte unterschiedliche Mitglieder gehabt haben; es hängt für seine Existenz nicht von der Existenz aller seiner Mitglieder ab, wie es Mengen tun.noch Beethovens Symphonie Nr. 9. Der Satz von Exemplaren von Homo Sapiens ohne George W. Bush unterscheidet sich von dem Satz von Exemplaren von Homo Sapiens bei ihm, aber die Art wäre dieselbe, selbst wenn George W. Bush nicht existieren würde. Das heißt, es ist falsch, dass die Art Homo Sapiens nicht existiert hätte, wenn George W. Bush nie existiert hätte. Dieselbe Art könnte unterschiedliche Mitglieder gehabt haben; es hängt für seine Existenz nicht von der Existenz aller seiner Mitglieder ab, wie es Mengen tun. Dieselbe Art könnte unterschiedliche Mitglieder gehabt haben; es hängt für seine Existenz nicht von der Existenz aller seiner Mitglieder ab, wie es Mengen tun. Dieselbe Art könnte unterschiedliche Mitglieder gehabt haben; es hängt für seine Existenz nicht von der Existenz aller seiner Mitglieder ab, wie es Mengen tun.

Besser, aber immer noch im Einklang mit einem satztheoretischen Ansatz, wäre es, einen Typ als Funktion von Welten zu Mengen von Objekten in dieser Welt zu identifizieren. Es ist schwierig, eine Motivation für diesen Schritt zu erkennen, die nicht auch dazu führen würde, Eigenschaften als solche Funktionen zu identifizieren, und dann bleibt die Frage, ob Typen Universalien sind, wie in §3 erörtert.

4.1.2 Eine Art

Das Beispiel des Homo Sapiens legt nahe, dass ein Typ möglicherweise eine Art ist, bei der eine Art keine Menge ist (aus den oben genannten zwei Absätzen). Dies wirft natürlich die Frage auf, was eine Art ist; Wolterstorff (1970) nimmt die Artansicht von Typen an und identifiziert Arten als Universalien. In Wolterstorff 1980 nimmt er ein Beispiel als undefiniert und verwendet es, um Arten zu definieren - so dass zum Beispiel eine mögliche Art eine solche ist, dass es möglich ist, dass es ein Beispiel dafür gibt. Normarten definiert er dann als Arten, „so dass es möglich ist, dass sie sich richtig gebildet haben und dass sie auch falsch geformte Beispiele haben“(S. 56). Er identifiziert sowohl Arten als auch Kunstwerke als Normarten. Bromberger (1992a) betrachtet die Token eines Typs auch als eine quasi natürliche Art in Bezug auf ein geeignetes Projektiv ("Was ist ihr Gefrierpunkt?", Z.) und individuelle Fragen („Wo war es am 13. Juni?^th, 2005?”). Er identifiziert den Typ jedoch nicht als die Art selbst, da dies den in § 2 genannten semantischen Tatsachen nicht gerecht wird, dass Typen größtenteils durch singuläre Begriffe bezeichnet werden. Stattdessen betrachtet er den Typ als das, was er den Archetyp der Art nennt, definiert als etwas, das alle Token einer Art in Bezug auf projizierbare Fragen modelliert, aber nicht etwas, das Antworten auf individuelle Fragen zulässt. Für Bromberger ist der Typ also nicht die Art selbst, sondern modelliert alle Token dieser Art. Wir werden einige Schwierigkeiten für diese Ansicht in § 5 unten sehen.

4.1.3 Ein Gesetz

Es würde nicht genügen, zu ignorieren, was der Münzprüfer der Typ-Token-Unterscheidung über Typen zu sagen hatte. Leider kann es nicht ausreichend ausgepackt werden, ohne Peirces Semiotik eingehend zu erläutern, auf die hier nicht eingegangen werden kann. (Siehe die Einträge zu Charles Sanders Peirce und Peirces Zeichentheorie.) Peirce sagte, dass Typen „nicht existieren“, aber „definitiv signifikante Formen“sind, die „Dinge bestimmen, die existieren“(4.423). Ein Typ oder „Gesetz“, wie er es auch nennt, „hat eine bestimmte Identität, lässt jedoch normalerweise eine Vielzahl von Erscheinungsformen zu. Somit sind & und und der Ton alle ein Wort “(8.334). An anderer Stelle sagt er uns, dass ein Typ „ein allgemeines Gesetz ist, das ein Zeichen ist. Dieses Gesetz wird normalerweise von Männern aufgestellt. Jedes herkömmliche Zeichen ist ein Gesetz. Es ist kein einzelnes Objekt, sondern ein allgemeiner Typ, der… von Bedeutung sein soll.… [E] sehr legal erfordert Sinsigns “(2.246). Sinsigns sind Token. (Es sollte erwähnt werden, dass es für Peirce tatsächlich eine Trichotomie zwischen Typen, Token und Tönen oder Qualisigns gibt, die „die bloße Qualität des Aussehens“sind (8.334).) Somit haben Typen eine eindeutige Identität als Zeichen, sind allgemeine Gesetze festgelegt von Männern, aber sie existieren nicht. Vielleicht meinte Peirce nur, dass sie nicht existieren, dass sie „keine individuellen Dinge“sind (6.334), sondern dass sie stattdessen „Generäle“sind - nicht mit Universalien zu verwechseln. Was er mit einem „allgemeinen Gesetz“gemeint haben könnte, ist ungewiss. Stebbing (1935, S. 15) schlägt vor, „eine Regel, nach der Token… so verwendet werden können, dass ihnen eine Bedeutung beigemessen wird“. Greenlee (1973, S. 137) schlägt vor, dass ein Typ für Peirce "eine Gewohnheit ist, die eine bestimmte Art der interpretativen Reaktion kontrolliert". Vielleicht sind Typen psychologischer Natur. Offensichtlich können zwei Menschen die gleiche Angewohnheit haben, daher gibt es Gewohnheiten auch in Typen und Token. Vermutlich sind Typen dann Gewohnheitstypen. Dieser Bericht mag für Wörter plausibel sein, aber er ist für Sätze nicht plausibel, weil es Sätze gibt, die keine Token haben, denn wenn Φ, Ψ Sätze sind, dann ist es auch (Φ & Ψ) und es ist klar, dass für Peirce "jeder [Typ] erfordert [Token] "(2.246). Und es ist viel weniger plausibel für nichtsprachliche Typen wie Käferarten, von denen einige noch entdeckt werden müssen.weil es Sätze gibt, die keine Token haben, denn wenn Φ, Ψ Sätze sind, dann ist es auch (Φ & Ψ) und es ist klar, dass für Peirce "jeder [Typ] [Token] benötigt" (2.246). Und es ist viel weniger plausibel für nichtsprachliche Typen wie Käferarten, von denen einige noch entdeckt werden müssen.weil es Sätze gibt, die keine Token haben, denn wenn Φ, Ψ Sätze sind, dann ist es auch (Φ & Ψ) und es ist klar, dass für Peirce "jeder [Typ] [Token] benötigt" (2.246). Und es ist viel weniger plausibel für nichtsprachliche Typen wie Käferarten, von denen einige noch entdeckt werden müssen.

4.2 Was ist ein Wort?

Keine allgemeine Typentheorie kann uns sagen, was wir oft wissen wollen, wenn wir fragen: Was ist eine Spezies, eine Symphonie, ein Wort, ein Gedicht oder eine Krankheit? Solche Fragen sind genauso schwer zu beantworten wie ein Typ im Allgemeinen. Selbst wenn Typen beispielsweise Mengen wären, wird die Mengenlehre selbst die brennende Frage, welche Menge eine Art ist, nicht beantworten. Man müsste dann zur Biologie und Philosophie der Biologie gehen, um herauszufinden, ob eine Art (i) „eine Gruppe von Individuen ist, die einander sehr ähnlich sind“, wie Darwin (1859, S. 52) es hätte, (ii) eine Gruppe von "Individuen, die denselben genetischen Code teilen" wie Putnam (1975, S. 239), hätte es (iii) eine Reihe von "sich kreuzenden natürlichen Populationen, die reproduktiv von anderen solchen Gruppen isoliert sind", wie Mayr (1970, S. 12)) hätte es,oder (iv) eine Menge, die "eine Linie umfasst, die sich getrennt von anderen entwickelt und ihre eigene einheitliche evolutionäre Rolle und Tendenzen hat", wie Simpson (1961, S. 153) es haben würde. In ähnlicher Weise sollte man, wenn es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt, am besten auf Industriestandards und Ästhetik achten, was ein Film oder ein Lied ist, und nicht auf die Mengenlehre. Im Allgemeinen Fragen wie "Was ist ein Gedicht, ein Phonem, eine Krankheit, eine Flagge, …?" sind in Verbindung mit einer bestimmten Disziplin und nicht im Rahmen einer allgemeinen Typentheorie zu verfolgen. Es liegt weitgehend an der Linguistik und ihrer Philosophie, z. B. die Identitätsbedingungen für Phoneme, Allophone, Kardinalvokale, LF-Darstellungen, Tongruppen und alle anderen in § 2 genannten Sprachtypen zu bestimmen. In ähnlicher Weise sollte man, wenn es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt, am besten auf Industriestandards und Ästhetik achten, um herauszufinden, was ein Film oder ein Lied ist, und nicht auf eine festgelegte Theorie. Im Allgemeinen Fragen wie "Was ist ein Gedicht, ein Phonem, eine Krankheit, eine Flagge, …?" sind in Verbindung mit einer bestimmten Disziplin und nicht im Rahmen einer allgemeinen Typentheorie zu verfolgen. Es liegt weitgehend an der Linguistik und ihrer Philosophie, z. B. die Identitätsbedingungen für Phoneme, Allophone, Kardinalvokale, LF-Darstellungen, Tongruppen und alle anderen in § 2 genannten Sprachtypen zu bestimmen. In ähnlicher Weise sollte man, wenn es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt, am besten auf Industriestandards und Ästhetik achten, um herauszufinden, was ein Film oder ein Lied ist, und nicht auf eine festgelegte Theorie. Im Allgemeinen Fragen wie "Was ist ein Gedicht, ein Phonem, eine Krankheit, eine Flagge, …?" sind in Verbindung mit einer bestimmten Disziplin und nicht im Rahmen einer allgemeinen Typentheorie zu verfolgen. Es liegt weitgehend an der Linguistik und ihrer Philosophie, z. B. die Identitätsbedingungen für Phoneme, Allophone, Kardinalvokale, LF-Darstellungen, Tongruppen und alle anderen in § 2 genannten Sprachtypen zu bestimmen.? " sind in Verbindung mit einer bestimmten Disziplin und nicht im Rahmen einer allgemeinen Typentheorie zu verfolgen. Es liegt weitgehend an der Linguistik und ihrer Philosophie, z. B. die Identitätsbedingungen für Phoneme, Allophone, Kardinalvokale, LF-Darstellungen, Tongruppen und alle anderen in § 2 genannten Sprachtypen zu bestimmen.? " sind in Verbindung mit einer bestimmten Disziplin und nicht im Rahmen einer allgemeinen Typentheorie zu verfolgen. Es liegt weitgehend an der Linguistik und ihrer Philosophie, z. B. die Identitätsbedingungen für Phoneme, Allophone, Kardinalvokale, LF-Darstellungen, Tongruppen und alle anderen in § 2 genannten Sprachtypen zu bestimmen.

4.2.1 Identitätsbedingungen für Wörter

Es ist lehrreich zu überlegen, was unser Paradigma eines Typs ist - ein Wort. Es wird zeigen, wie kompliziert die Identitätsbedingungen für einen bestimmten Typ sind, und die Idee zerstreuen, dass Token für Typen wie Cookies für Ausstechformen sind. Es wird auch zeigen, was wir von einer Typentheorie erwarten, indem es die Fakten zeigt, die eine Typentheorie berücksichtigen muss. Wir haben die Unterscheidung zwischen Typ und Token veranschaulicht, indem wir Wörter angesprochen haben. Vermutlich glauben wir, dass wir zumindest ungefähr wissen, was ein Worttyp ist. Leider scheint jeder zu glauben, dass er es weiß, aber in der Philosophie gibt es massive Meinungsverschiedenheiten. Wie im vorhergehenden Absatz erwähnt, ist es jedoch entscheidend, sich auf die Linguistik zu verlassen, wenn wir überlegen, was ein Wort ist. Wenn wir dies tun, stellen wir fest, dass es unterschiedliche sprachliche Kriterien für das gibt, was ein Wort ist.und ein Großteil der Meinungsverschiedenheiten kann auf diese Tatsache zurückgeführt werden. McArthur 1992's The Oxford Companion to the English Language (S. 1120-1) listet acht auf: orthographisch, phonologisch, morphologisch, lexikalisch, grammatikalisch, onomastisch, lexikographisch und statistisch - fügt jedoch hinzu, dass mehr abgegrenzt werden kann. Es gibt verschiedene Arten von Wörtern. Wie wichtig diese auch sein mögen, es wird nützlich sein, sich nur auf eine zu konzentrieren, und ich werde dies im Folgenden tun. Es gibt eine wichtige und sehr häufige Verwendung des Wortes "Wort", die Lexikographen und der Rest von uns häufig verwenden. Es ist ungefähr die Art von Dingen, die einen Wörterbucheintrag verdienen. (Grob gesagt, weil einige Einträge im Wörterbuch, z. B. 'il-', '-ile' und 'metrisches System', keine Wörter sind und einige Wörter, z. B. viele Eigennamen, keinen Wörterbucheintrag erhalten.) Dieser Begriff spielte in unseren einleitenden Bemerkungen in § 2 über Shakespeares Vokabular mit 30.000 Wörtern und den zwanzig Schreibweisen und achtzehn Sinnen des Substantivs 'Farbe' / 'Farbe', des Verbs 'Farbe' / 'Farbe' und vier eine Rolle aktuelle Aussprachen des Substantivs 'Zeitplan'. Diese Beispiele zeigen (in diesem gewöhnlichen Sinne von 'Wort'), dass dasselbe Wort geschrieben oder gesprochen werden kann, mehr als eine korrekte Schreibweise haben kann, mehr als eine korrekte Schreibweise gleichzeitig haben kann, mehr als einen Sinn haben kann zur gleichen Zeit und kann mehr als eine korrekte Aussprache gleichzeitig haben. Es zeigt auch, dass verschiedene Wörter die gleiche korrekte Schreibweise und Aussprache haben können; Weitere offensichtliche Beispiele würden zeigen, dass verschiedene Wörter den gleichen Sinn haben können, z. B. Englisch 'rot' und Französisch 'Rouge'. Eine Theorie der Typen oder der Worttypen,das kann diesem Begriff eines Wortes nicht gerecht werden, ist wertlos. Im Folgenden werde ich "Wort" in diesem Sinne verwenden.

4.2.2 Was eine Theorie der Worte uns sagen könnte

Im Idealfall sollte eine Theorie der Wörter und ihrer Zeichen nicht nur (i) sagen, was ein Wort ist (im angegebenen Sinne), sondern (ii) wie ein Wort individualisiert werden soll, (iii) ob es alles und nur gibt Token eines bestimmten Wortes haben gemeinsam (außer Token dieses Wortes zu sein); (iv) wie wir über Wörter Bescheid wissen; (v) wie ist die Beziehung zwischen Wörtern und ihren Token? (vi) Was macht ein Token eher zu einem Token eines Wortes als eines anderen? (vii) wie Wortmarken individualisiert werden sollen; und (viii) was uns denken lässt, dass ein bestimmtes eher ein Zeichen eines Wortes als eines anderen ist. Diese Fragen sind unterschiedlich, obwohl sie leicht zusammenlaufen können, weil die Antwort auf eine Frage zu Antworten für andere führen kann. Wenn wir zum Beispiel in Antwort auf (iii) sagen, dass alle Token eines bestimmten Wortes (sagen wir,'Katze') haben etwas gemeinsam, abgesehen davon, dass sie Zeichen dieses Wortes sind - sie werden alle zum Beispiel 'c' - 'a' - 't' geschrieben -, dann könnten wir geneigt sein, zu (vi) zu sagen, dass Rechtschreibung ein Wort macht Token ein Token von 'Katze' anstelle eines anderen Typs; und zu (vii) diesen Wortmarken von "Katze" sind auf der Grundlage ihrer Schreibweise "c" - "a" - "t" zu individualisieren; und zu (viii) dass wir denken, dass etwas ein Zeichen von 'Katze' ist, wenn wir sehen, dass es 'c' - 'a' - 't' geschrieben ist; und (ii) dass das Wort "Katze" selbst durch seine Schreibweise individualisiert werden soll; und zu (i) dass ein Worttyp eine Folge von Buchstaben ist - z. B. ist das Wort "Katze" nur die Folge von Buchstaben; und zu (iv) dass wir über ein bestimmtes Wort wissen, über welche Eigenschaften es hat, indem wir seine Token wahrnehmen: Es hat alle Eigenschaften, die jeder seiner Token hat (mit Ausnahme von Eigenschaftstypen, die nicht haben können, z.konkret sein).

4.2.3 Rechtschreibung

Der Vorteil, mit (iii) zu beginnen, besteht darin, dass wir, wenn es eine nicht triviale Eigenschaft gibt, die alle Token eines Wortes (im angegebenen Sinne) gemeinsam haben, sie möglicherweise verwenden können, um die Token zu individualisieren und auch in den Griff zu bekommen Wie ist der Typ und wie wissen wir, wie der Typ ist? Leider ist es keine Rechtschreibung, im Gegensatz zu dem, was viele Philosophen zu denken scheinen. Stebbing betrachtet das eingeschriebene Wort beispielsweise als eine Form. Aber nicht einmal die viel engere Vorstellung des Linguisten von einem orthografischen Wort („ein visuelles Zeichen mit einem Leerzeichen“) erfordert eine kanonische Schreibweise. Wir haben gesehen, dass nicht alle Farbmarker dieselbe Schreibweise haben, auch wenn sie richtig geschrieben sind, was manchmal nicht der Fall ist. Nicht alle Token werden geschrieben, bei allen gesprochenen Token nicht. Darüber hinaus können zwei Wörter dieselbe Schreibweise haben:wie das Substantiv 'Farbe' und das Verb 'Farbe' beweisen oder, um ein anderes Beispiel zu nennen, das Substantiv 'down' aus dem Deutschen bedeutet "die feine weiche Bedeckung von Hühnern" und das andere Substantiv 'down' aus der keltischen Bedeutung "offene Weite von" erhöhtes Land ". (Es handelt sich nicht um dasselbe Wort mit zwei Sinnen, sondern um unterschiedliche Wörter mit unterschiedlichen Etymologien.) Beachten Sie, dass alle Token eines Wortes entgegen der Tatsache die gleiche Schreibweise hatten und wir zu dem Schluss kamen, dass der Worttyp selbst nur die Folge von ist Buchstabentypen, aus denen es besteht, hätten wir Worttypen im Hinblick auf Buchstabentypen analysiert, aber da wir uns fragen, welche Typen überhaupt sind, benötigen wir immer noch einen Bericht darüber, was Buchstaben sind, da es sich auch um Typen handelt. Es ist überraschend schwierig, eine bereitzustellen. Buchstaben des Alphabets wie der Buchstabe 'A' sind nicht nur Formen, zum Beispielim Gegensatz zu dem, was in Stebbing 1935 impliziert und in Goodman und Quine 1947 expliziter ist, weil nicht gesagt werden kann, dass Braille- und Morse-Code-Token des Buchstabens "A" "dieselbe Form" haben, und sogar Standard-Inschriften des Buchstabens "A" haben nicht die gleiche Form - weder im euklidischen noch im topologischen Sinne - wie diese Beispiele, die aus einigen Minuten in der Bibliothek erhalten wurden, veranschaulichen:

Darüber hinaus hat der Buchstabe "A" eine lange Geschichte und viele seiner früheren "Formen" wären für den modernen Leser nicht erkennbar.

4.2.4 Phonologie

Wenn wir stattdessen zu einer phonemischen Analyse von Wörtern wechseln, die grundlegender ist, treten ähnliche Probleme auf. Nicht alle Token eines Wortes bestehen aus denselben Phonemen, da einige Token Inschriften sind. Aber selbst wenn man Inschriften ignoriert, zeigt das Beispiel der beiden "Daunen", dass wir kein Wort mit einer Folge von Phonemen identifizieren können. Diese besondere Schwierigkeit könnte vermieden werden, wenn wir ein Wort mit einer phonemischen Analyse identifizieren, die mit einem Sinn gepaart ist. Das ist aber zu stark; wir haben früher gesehen, dass das Substantiv 'Farbe' achtzehn Sinne hat. Darüber hinaus hat "Zeitplan" mehr als eine phonemische Analyse. Ein Phonem selbst ist ein Typ mit Token, und daher benötigen wir auch einen Bericht darüber, was ein Phonem ist und was seine Token gemeinsam haben (wenn überhaupt). Zu sagen, was ein Phonem ist, verspricht mindestens so schwer zu sein wie zu sagen, was ein Buchstabe ist. Phonologie, das Studium der Phoneme,unterscheidet sich von der Phonetik, der wissenschaftlichen Untersuchung der Sprachproduktion. Die Phonetik befasst sich mit den physikalischen Eigenschaften der erzeugten Geräusche und ist nicht sprachbezogen. Phoneme hingegen sind sprachbezogen: Zwei phonetisch unterschiedliche Sprachtoken können als Token desselben Phonems relativ zu einer Sprache oder als Token verschiedener Phoneme relativ zu einer anderen Sprache klassifiziert werden. Phoneme sind theoretische und abstrakte Einheiten: Manchmal werden sie als Merkmalssätze bezeichnet. Die Quintessenz ist, dass das phonologische Wort auch nicht das lexikographische ist. Zwei phonetisch unterschiedliche Sprachtoken können als Token desselben Phonems relativ zu einer Sprache oder als Token verschiedener Phoneme relativ zu einer anderen Sprache klassifiziert werden. Phoneme sind theoretische und abstrakte Einheiten: Manchmal werden sie als Merkmalssätze bezeichnet. Die Quintessenz ist, dass das phonologische Wort auch nicht das lexikographische ist. Zwei phonetisch unterschiedliche Sprachtoken können als Token desselben Phonems relativ zu einer Sprache oder als Token verschiedener Phoneme relativ zu einer anderen Sprache klassifiziert werden. Phoneme sind theoretische und abstrakte Einheiten: Manchmal werden sie als Merkmalssätze bezeichnet. Die Quintessenz ist, dass das phonologische Wort auch nicht das lexikographische ist.

Es könnte angenommen werden, dass wir auf einer zu abstrakten Ebene begonnen haben - wenn wir glauben, dass es eine Hierarchie von Worttypen gibt, haben wir in der Hierarchie "zu hoch" begonnen und sollten in der Hierarchie niedriger beginnen. Das heißt, wir sollten zuerst die Token zusammenstellen, die phonetisch (und vielleicht semantisch) identisch sind, weil dies eine vollkommen gute Vorstellung von einem Wort ist. Aber beachten Sie: Dies würde bedeuten, dass verschiedene Dialekte derselben Sprache weit weniger "Wörter" gemeinsam haben würden, als man angenommen hätte, und es würde viele Wörter falsch klassifizieren, weil zum Beispiel nach Fudge (1990, S. 39) a Cockney 'wissen' ist wie das 'jetzt' der Königin; Das "Wissen" der Königin ist wie das schottische "Jetzt". und ein Yorkshire "wissen" ist wie das "nagen" der Königin. Schlechter,Selbst innerhalb desselben Idiolekts würde es als verschiedene "Wörter" unterscheiden, was man für dasselbe Wort gehalten hätte. Zum Beispiel wird das Wort "außergewöhnlich" von Sprechern des britischen Englisch mit sechs, fünf, vier, drei oder sogar zwei Silben unterschiedlich ausgesprochen. Nach Fudge (1990, S. 40) reicht es "für die meisten britisch-englischen Sprecher von hyper-vorsichtig ['ekstrə'ʔɔ: dɪnərɪ] über ziemlich vorsichtig [ɪk'strɔ: dnrɪ] bis sehr umgangssprachlich [' strɔ: nrɪ]. " Das heißt, dieselbe Person kann eine von fünf Aussprachen für das verwenden, was als dasselbe Wort angesehen werden sollte. Nur ein absoluter Fan dieses "Bottom-up" -Ansatzes würde darauf bestehen, als unterschiedliche Wortrepräsentationen für dasselbe idiolektale Wort zu unterscheiden. Ein Phonologe würde dies nicht nur als übermäßig kompliziert ansehen,Die Darstellungstypen selbst können jedoch akustisch sehr unterschiedliche Erkenntnisse erhalten (für das kleine Kind und den Mann kann derselbe Idiolekt sprechen). Fudge (1990, S. 31) versichert uns: "Es ist sehr selten, dass zwei Wiederholungen einer Äußerung genau identisch sind, selbst wenn sie von derselben Person gesprochen werden." Ziemlich bald müsste jedes Wort-Token als Token für verschiedene "Wörter" gelten.

Das Beispiel von ['strɔ: nrι] zeigt, dass in einem Token möglicherweise kein phonetisches Signal für jedes Phonem vorhanden ist, aus dem das Wort bestehen soll: Es fehlen mehrere Silben! Dies zeigt sich auch in der Reflexion über beiläufige Sprache: [jeet?] Für 'hast du gegessen?'. Kein Wunder also, dass viele Phonetiker den Versuch aufgegeben haben, phonologische Typen auf akustische / artikulatorische Typen zu reduzieren. (Siehe Bromberger und Halle 1986). Sogar der Physiker Björn Lindblom (1986, S. 495) räumt ein, dass "es für eine bestimmte Sprache keine eindeutigen akustischen Eigenschaften zu geben scheint, die bei der Herstellung einer bestimmten Einheit (Merkmal, Phonem, Silbe) immer vorhanden sind." wird zuverlässig in allen denkbaren Kontexten zu finden sein."

Der letzte Nagel im Sarg für den Vorschlag, wonach alle Token desselben Wortes den "gleichen Klang" haben, ist jedoch, dass Wörter falsch ausgesprochen werden können. Wie Kaplan (1990) argumentiert hat, kann ein Wort extrem falsch ausgesprochen werden und dennoch (ein Zeichen dafür) dasselbe Wort sein. Er bittet uns, uns eine Testperson vorzustellen, die jedes Wort, das ihr gesagt wird, getreu wiederholt. Nach einiger Zeit setzen wir Filter auf sie, die die Ergebnisse ihrer Bemühungen radikal verändern. Trotzdem würden wir sagen, dass sie das Wort sagt, das sie hört. Kaplan kommt zu dem Schluss, dass die Klangunterschiede zwischen Token desselben Wortes genauso groß sein können, wie wir es uns wünschen. Beachten Sie, dass unter solchen Umständen die Absicht - welches Wort die Testperson produzieren soll - der Schlüssel ist. Dies deutet darauf hin, dass vielleicht alle Token eines Wortes "Farbe" sagen,Gemeinsam ist, dass sie als Ergebnis der Absicht hergestellt wurden, ein Zeichen des Wortes "Farbe" zu produzieren. Gegenbeispiele sind leider nicht schwer herzustellen. (Ein klares phonemisches Beispiel für "supercalifragilisticexpealadocious" im Englischen würde wahrscheinlich nicht als Zeichen für "Farbe" gelten.) Gegenbeispiele würden den Wagen vor das Pferd stellen, um zu versuchen, das Wort "Farbe" zu erklären indem wir auf die Absicht appellieren, ein Zeichen des Wortes "Farbe" zu produzieren. Es wäre, als würde man versuchen zu erklären, was eine Gabel ist, indem man die Absicht anspricht, eine Gabel herzustellen. Absichten sind wichtig, um herauszufinden, welcher Typ ein Token ein Token der Frage ist (viii) - aber es hilft uns nicht bei dem Typ, der Frage (i) ist - und deshalb werde ich sie im Folgenden ignorieren. Gegenbeispiele sind nicht schwer herzustellen. (Ein klares phonemisches Beispiel für "supercalifragilisticexpealadocious" im Englischen würde wahrscheinlich nicht als Zeichen für "Farbe" gelten.) Gegenbeispiele würden den Wagen vor das Pferd stellen, um zu versuchen, das Wort "Farbe" zu erklären indem wir auf die Absicht appellieren, ein Zeichen des Wortes "Farbe" zu produzieren. Es wäre, als würde man versuchen zu erklären, was eine Gabel ist, indem man die Absicht anspricht, eine Gabel herzustellen. Absichten sind wichtig, um herauszufinden, welcher Typ ein Token ein Token der Frage ist (viii) - aber es hilft uns nicht bei dem Typ, der Frage (i) ist - und deshalb werde ich sie im Folgenden ignorieren. Gegenbeispiele sind nicht schwer herzustellen. (Ein klares phonemisches Beispiel für "supercalifragilisticexpealadocious" im Englischen würde wahrscheinlich nicht als Zeichen für "Farbe" gelten.) Gegenbeispiele würden den Wagen vor das Pferd stellen, um zu versuchen, das Wort "Farbe" zu erklären indem wir auf die Absicht appellieren, ein Zeichen des Wortes "Farbe" zu produzieren. Es wäre, als würde man versuchen zu erklären, was eine Gabel ist, indem man die Absicht anspricht, eine Gabel herzustellen. Absichten sind wichtig, um herauszufinden, welcher Typ ein Token ein Token der Frage ist (viii) - aber es hilft uns nicht bei dem Typ, der Frage (i) ist - und deshalb werde ich sie im Folgenden ignorieren.) Gegenbeispiele beiseite, es würde bedeuten, den Karren vor das Pferd zu stellen, um zu versuchen, zu erklären, was das Wort "Farbe" ist, indem man die Absicht anspricht, ein Zeichen des Wortes "Farbe" zu produzieren. Es wäre, als würde man versuchen zu erklären, was eine Gabel ist, indem man die Absicht anspricht, eine Gabel herzustellen. Absichten sind wichtig, um herauszufinden, welcher Typ ein Token ein Token der Frage ist (viii) - aber es hilft uns nicht bei dem Typ, der Frage (i) ist - und deshalb werde ich sie im Folgenden ignorieren.) Gegenbeispiele beiseite, es würde bedeuten, den Karren vor das Pferd zu stellen, um zu versuchen, zu erklären, was das Wort "Farbe" ist, indem man die Absicht anspricht, ein Zeichen des Wortes "Farbe" zu produzieren. Es wäre, als würde man versuchen zu erklären, was eine Gabel ist, indem man die Absicht anspricht, eine Gabel herzustellen. Absichten sind wichtig, um herauszufinden, welcher Typ ein Token ein Token der Frage ist (viii) - aber es hilft uns nicht bei dem Typ, der Frage (i) ist - und deshalb werde ich sie im Folgenden ignorieren. Absichten sind wichtig, um herauszufinden, welcher Typ ein Token ein Token der Frage ist (viii) - aber es hilft uns nicht bei dem Typ, der Frage (i) ist - und deshalb werde ich sie im Folgenden ignorieren. Absichten sind wichtig, um herauszufinden, welcher Typ ein Token ein Token der Frage ist (viii) - aber es hilft uns nicht bei dem Typ, der Frage (i) ist - und deshalb werde ich sie im Folgenden ignorieren.

4.2.5 Schlussfolgerung

Das Ergebnis all dessen ist, dass es keine nicht triviale, interessante, "natürliche", projizierbare Eigenschaft gibt, die alle Token eines Wortes gemeinsam haben, außer Token dieses Wortes (im Sinne von "Wort"). Token sind alle dasselbe Wort, aber nicht alle dasselbe. Das heißt, die Antwort auf (iii) lautet nein. Was ist dann mit den anderen Fragen (i) - (viii)? Sie werden schwieriger zu beantworten. Wetzel (2002) versucht, sie zu beantworten. Die primäre Schlussfolgerung von Wetzel 2002 ist, dass Wörter theoretische Einheiten sind, die von der Sprachtheorie postuliert und gerechtfertigt werden. Wörter im angegebenen Sinne werden durch eine Reihe von Variablen individualisiert, einschließlich Orthographie, Phonologie, Etymologie, grammatikalische Funktion und Sinn (e). Ihre Token haben möglicherweise einige, aber nicht alle Eigenschaften des Typs. Und wie die Geschichte von Kaplan zeigt,Token können sogar ziemlich deformiert sein. Diese Überlegungen wirken sich erheblich auf die Beziehung zwischen Typen und ihren Token aus, die im nächsten Abschnitt, §5, erörtert wird.

5. Die Beziehung zwischen Typen und ihren Token

Die Beziehung zwischen Typen und ihren Token hängt offensichtlich davon ab, was ein Typ ist. Wenn es sich um eine Menge handelt, wie Quine (1987, S. 217) behauptet, handelt es sich bei der Beziehung um eine Klassenmitgliedschaft. Wenn es eine Art ist, wie Wolterstorff behauptet, ist die Beziehung eine Art-Mitgliedschaft. Wenn es ein Gesetz ist, wie Peirce behauptet, ist es wieder etwas anderes, vielleicht in Übereinstimmung mit. (Obwohl Peirce auch sagt, dass ein Token eine „Instanz“eines Typs ist und dass das Token den Typ bezeichnet.) Dennoch wurde es oft als das Verhältnis der Instanziierung oder des Beispiels angesehen. Ein Token ist eine Instanz eines Typs. es veranschaulicht den Typ. (Nicht dass jede Instanz eines Typs ein Token ist, z. B. Großbuchstaben 'A', kleines 'A', und alle anderen Typen von 'A', die in der Anzeige in §4.2 oben markiert sind, können als Instanzen des Buchstabens 'A bezeichnet werden '.) Wie bei anderen Universalien,Es gibt zwei Versionen dieser Beziehung, platonisch und aristotelisch. Obwohl die beiden Versionen des Eigenschaftsrealismus unter dem Eintrag für Eigenschaften dieser Enzyklopädie ausführlich behandelt werden, sind einige Anmerkungen zu den Typversionen angebracht.

Nach platonischen Versionen des Typrealismus, z. B. Bromberger 1989, Hale 1990, Katz 1981 und Wetzel 2002, ist der Typ ein abstraktes Objekt, das sich nirgendwo in der Raumzeit befindet, obwohl seine Token es sind. Diese Version scheint zu ernsthaften erkenntnistheoretischen Problemen zu führen - wir sehen oder hören den Typ nicht, er befindet sich nirgendwo in der Raumzeit. Woher wissen also raumzeitliche Wesen wie wir, dass er existiert oder welche Eigenschaften er hat? Zugegeben, wir sehen und hören Token, aber wie sind sie ein Leitfaden für den Typ? Eine Antwort, die zum Beispiel von Wolterstorff gegeben wurde, für den wir in § 4 gesehen haben, dass ein Typ eine Normart ist, ist, dass eine gewöhnliche Induktion von Token uns Kenntnisse über Typen geben würde, zumindest im Fall von instanziierten Typen. Bromberger (1992a, p.176) behauptet, dass Linguisten „Typen häufig Eigenschaften zuschreiben, nachdem sie einige ihrer Token beobachtet und beurteilt haben, und dies auf prinzipielle Weise zu tun scheinen“, und nennt das Prinzip, das diese Folgerung lizenziert, das platonische Beziehungsprinzip. Insbesondere schlägt er vor (1992a), dass der Typ als Archetyp der quasi-natürlichen Art, aus der die Token bestehen, genau die projizierbaren Eigenschaften hat, die alle Token haben. Er hat Eigenschaften wie die gleiche zugrunde liegende phonologische Struktur für Wörter und den gleichen Siedepunkt für Elemente im Auge.hat nur die projizierbaren Eigenschaften, die alle Token haben. Er hat Eigenschaften wie die gleiche zugrunde liegende phonologische Struktur für Wörter und den gleichen Siedepunkt für Elemente im Auge.hat nur die projizierbaren Eigenschaften, die alle Token haben. Er hat Eigenschaften wie die gleiche zugrunde liegende phonologische Struktur für Wörter und den gleichen Siedepunkt für Elemente im Auge.

Wie wir jedoch in § 4 gesehen haben, gibt es im Allgemeinen keine solchen Eigenschaften, die alle und nur Token eines Typs hatten, zumindest im Fall von Wörtern - nicht dieselbe phonologische Struktur, nicht denselben Sinn oder dieselbe Schreibweise. Nicht alle Token haben eine solche natürliche projektierbare Eigenschaft (mit Ausnahme der Eigenschaft, Token des gleichen Typs zu sein). Aus § 4 sollte klar sein, dass das Ausstechmodell - die Idee des Typs als nur wahrnehmbares Muster für das Aussehen aller Token - nicht funktioniert. Goodman (1972, S. 437-8) folgt Peirce, indem er das Wort "Replik" verwendet, um es auf alle Token desselben Typs anzuwenden (obwohl Peirce zu glauben schien, dass es sich um Repliken dieses Typs handelt, während Goodman als Nominalist dies nicht kann denke das), aber nicht alle Token ähneln sich in einem gewöhnlichen Sinne, abgesehen davon, dass sie Token des gleichen Typs sind (obwohl es natürlich einige tun). Goodman selbst ist sich dessen klar, denn er stellt dort fest, dass „Ähnlichkeit, die immer bereit ist, philosophische Probleme zu lösen und Hindernisse zu überwinden, ein Vorwand, ein Betrüger, ein Quacksalber ist…. Durch Ähnlichkeit werden keine Inschriften ausgewählt, die "Token eines gemeinsamen Typs" oder Nachbildungen voneinander sind. Nur unsere Ähnlichkeitssucht täuscht uns vor, Ähnlichkeit als Grundlage für die Gruppierung von Inschriften in verschiedene Buchstaben, Wörter usw. zu akzeptieren. “Andere, z. B. Stebbing (1935, S. 6) und Hardie (1936), behaupten jedoch, dass alle gesprochenen Token einander mehr oder weniger ähnlich sind. Da dies nicht der Fall ist, schlagen Wetzel (2002) und (2008) vor, dass, da die einzige Eigenschaft, die alle Token eines Typs im Allgemeinen gemeinsam haben, Token des Typs sind, eine der Hauptbegründungen für das Setzen von Worttypen darin besteht, ein Token des zu sein Wort 'Farbe' sagenist der Klebstoff, der die beträchtliche Vielfalt von Raum-Zeit-Einzelheiten zusammenhält. Der Typ ist somit ein sehr wichtiges theoretisches Objekt, dessen Funktion es ist, alle Token als "vom gleichen Typ" zu vereinen; In Übereinstimmung mit dem platonischen Beziehungsprinzip hat der Typ Eigenschaften, die auf den Eigenschaften einiger seiner Token basieren, aber auf komplexe Weise haben die Token zusätzlich einige ihrer Eigenschaften aufgrund der Eigenschaften des Typs. Die Token haben einige ihrer Eigenschaften aufgrund der Eigenschaften des Typs. Die Token haben einige ihrer Eigenschaften aufgrund der Eigenschaften des Typs.

In aristotelischen Versionen der Veranschaulichung wie Wollheim 1968 und Armstrong 1978 hat der Typ außer seinen Token keine eigenständige Existenz. Es befindet sich in jedem seiner Token und kann so gesehen oder gehört werden, wie es die Token sein können. Dies vermeidet das im vorhergehenden Absatz erwähnte erkenntnistheoretische Problem, macht es jedoch schwierig zu erklären, wie einige Typen - wie sehr lange Sätze - keine Token haben können.

Im Gegensatz zu Instanziierungen jeglicher Art argumentiert Stebbing (1935, S. 9), dass ein Token keine Instanz eines Typs ist, weil „der Typ eine logische Konstruktion aus Token ist, die Ähnlichkeit oder konventionelle Assoziation haben [als das eingeschriebene Wort mit dem gesprochen]. Daraus folgt, dass der Typ logisch von den Token abhängig ist, in dem Sinne, dass es logisch unmöglich ist, das Typwort ohne Verwendung eines Tokens zu erwähnen, und dass die Bedeutung des Typs unter Bezugnahme auf die Token definiert werden muss. “Diese Behauptungen sind ziemlich umstritten. Zum Beispiel ist es klar, dass man sich auf ein Typwort beziehen kann, ohne ein Token davon zu verwenden - man kann sagen "das Wort, dessen Token das erste Wort auf der Seite ist".

Eine weitere Alternative zur Veranschaulichung ist die Darstellung. Nach Szabo (1999, S. 150) sind Typen abstrakte Einzelheiten, wie beim platonischen Realismus, aber Token repräsentieren ihre Typen ebenso wie „Gemälde, Fotografien, Karten, Ziffern, Handgesten, Verkehrszeichen und Hornsignale“oder "Stehen für" ihre Repräsentaten. Ein Wortzeichen von "Pferd" steht für das Wort "Pferd", das wiederum für Pferde steht. So wie eine korrekte Karte des Planeten uns Wissen über den Planeten vermitteln kann, kann auch ein Token uns Wissen über Eigenschaften des Typs liefern und so das erkenntnistheoretische Problem angehen. Die Darstellungsansicht wirft jedoch ein Problem auf, denn es stellt sich heraus, dass das, was wir Wort-Token genannt haben, in dieser Ansicht überhaupt keine Wörter sind, genauso wenig wie eine Karte eines Planeten ein Planet ist, und dies widerspricht unserer üblichen Denken.

6. Was ist ein Token?

Es scheint, dass Token weniger problematisch sind als Typen, da sie räumlich-zeitliche Einzelheiten sind. Es sind jedoch bestimmte Komplikationen zu beachten. (Wir verwenden weiterhin sprachliche Beispiele, aber die Bemerkungen gelten allgemein für Token.)

• Wie Kaplan (1990, S. 97) hervorhob, könnte ein Zeichen eines Wortes in geeigneter Weise um einen leeren Raum herum umschrieben werden (z. B. in einem Stück Pappe, nachdem Buchstaben herausgeschnitten wurden).
• Es scheint, dass ein Token auch eine mentale Besonderheit sein könnte - weil ein Gedicht vor dem Lesen oder Aufschreiben verfasst werden könnte -, obwohl Uneinigkeit darüber besteht, ob eine solche mentale Besonderheit als Token gelten soll.
• Es wird im Allgemeinen der Fall sein, dass einige Token des Typs in ihrem äußeren Erscheinungsbild anderen Token des Typs ähneln, aber wie wir in §4-5 gesehen haben, ist es im Allgemeinen nicht der Fall, dass alle Token des gleichen Typs ähneln einander im Aussehen. (Erinnern Sie sich an das Beispiel des Buchstabens 'A' in §4.)
• Selbst wenn ein kanonisches Exemplar des Typs ähnlich aussieht (etwa durch Ton oder Rechtschreibung), reicht es nicht aus, ein physisches Objekt / Ereignis zu einem Token dieses Typs zu machen. Die phonetische Sequenz [Ah 'key ess' oon ah 'may sah] ist dieselbe phonetische (Typ), die auf Spanisch oder Jiddisch gesprochen wird. Wenn eine spanische Sprecherin damit sagt, dass hier ein Tisch steht, hat sie nicht gesagt, dass eine Kuh auf Jiddisch ohne Messer frisst. Sie hat nichts auf Jiddisch gesagt, auch wenn das, was sie sagte, phonetisch einem Satzzeichen Jiddisch ähnelt. Ihr Token ist also ein Token auf Spanisch, nicht auf Jiddisch. Sinnvolle Token sind Token in einer Sprache.
• In diesem Sinne reicht es nicht einmal aus, ein physisches Objekt / Ereignis zu sein, dessen Aussehen (etwa durch Ton oder Rechtschreibung) einem kanonischen Beispielzeichen des Typs ähnelt, um das physische Objekt / Ereignis physisch aussagekräftig zu machen, denn wie Putnam (1981), S. 1-2) hat unter anderem argumentiert, dass das Token angemessen absichtlich hergestellt worden sein muss.
• Wenn dies aus dem Vorstehenden nicht bereits klar hervorgeht, sollte angemerkt werden, dass ein physisches Objekt, das ein Zeichen eines Typs ist, an sich kein Objekt ist, beispielsweise eine bestimmte Folge geformter Tintenmarkierungen. So wie es kein intrinsisches Eigentum von Brüdern ist, ein Bruder zu sein, weil einer ein Bruder nur relativ zu einer anderen Person ist, so ist ein Token ein Token nur relativ zu einem Typ und zu einer Sprache, vielleicht zu einer Orientierung und vielleicht als Hugly und Sayward (1981, S. 186) haben sich für ein Token-System (z. B. Morsecode) ausgesprochen, das sie als „eine Reihe von Anweisungen definieren, die angeben, wie ein Sprecher der Sprache für einen bestimmten Ausdruck eine wahrnehmbare Besonderheit konstruieren kann das ist ein Zeichen für diesen Ausdruck, da der Sprecher über genügend physische und mentale Ressourcen verfügt… “.

7. Gibt es Typen?

7.1 Universalien

Da Typen normalerweise als Universalien angesehen werden, dauert die Debatte darüber, ob sie existieren, genauso lange wie die Debatte über Universalien, und die Debattierer fallen in dieselben Lager. Realisten sagen, dass sie es tun, wie wir in § 5 gesehen haben, in dem verschiedene Arten von Realismus untersucht wurden. Die traditionellen Gegner des Realismus waren Nominalisten und Konzeptualisten. Nominalisten, die auf Universalien und abstrakte Objekte verzichten, sagen, dass sie dies nicht tun. (Siehe z. B. Goodman und Quine 1947, Quine 1953, Goodman 1977 und Bromberger 1992b). Konzeptualisten argumentierten, dass es keine allgemeinen Dinge wie die Art Homo Sapiens gibt; Es gibt nur allgemeine Ideen - das sind Ideen, die für mehr als eine Sache gelten. Auf Wörter angewendet würde die These lauten, dass Wörter keine abstrakten Objekte „da draußen“sind, sondern Objekte im Geist. Ihre Existenz würde dann davon abhängen, dass man an sie gedacht hätte. Während diese Kontingenz bei sprachlichen Elementen durchaus plausibel sein kann, ist der Konzeptualismus an sich nur eine Notlösung für die Frage nach Typen und Token im Allgemeinen. Denn Ideen selbst sind entweder Typen oder Token (was durch die Tatsache belegt wird, dass zwei Personen manchmal dieselbe Idee haben). Entweder schlägt die Konzeptualistin vor, dass Typen Ideentypen sind - was eine Art von Realismus wäre - oder sie schlägt vor, dass es keine Typen gibt, sondern nur mentale Ideendetails in bestimmten Personen, was eine Version des Nominalismus ist. Konzeptualismus wird daher im Folgenden ignoriert. Denn Ideen selbst sind entweder Typen oder Token (was durch die Tatsache belegt wird, dass zwei Personen manchmal dieselbe Idee haben). Entweder schlägt die Konzeptualistin vor, dass Typen Ideentypen sind - was eine Art von Realismus wäre - oder sie schlägt vor, dass es keine Typen gibt, sondern nur mentale Ideendetails in bestimmten Personen, was eine Version des Nominalismus ist. Konzeptualismus wird daher im Folgenden ignoriert. Denn Ideen selbst sind entweder Typen oder Token (was durch die Tatsache belegt wird, dass zwei Personen manchmal dieselbe Idee haben). Entweder schlägt die Konzeptualistin vor, dass Typen Ideentypen sind - was eine Art von Realismus wäre - oder sie schlägt vor, dass es keine Typen gibt, sondern nur mentale Ideendetails in bestimmten Personen, was eine Version des Nominalismus ist. Konzeptualismus wird daher im Folgenden ignoriert.

7.2 Realismus

Realismus ist die natürlichste Sichtweise in der Debatte mit dem Nominalismus, denn wie wir in § 2 ausführlich gesehen haben, ist das Gespräch vom Typ allgegenwärtig. Das heißt, wir reden, als ob es Typen in Philosophie, Wissenschaft und Alltag gibt. Zu sagen, dass wir so reden, als ob es Typen gäbe, heißt nicht, das traditionelle Argument für Universalien aufzurufen, nämlich dass ein Sonnenuntergang und eine Rose beide rot sind, also etwas gemeinsam haben; und dieses Etwas kann nur die Eigenschaft sein, rot zu sein; Es gibt also Eigenschaften. Quine (1953) überzeugte viele Mitte des Jahrhunderts, dass dieses traditionelle Argument für Universalien, das sich auf Prädikate stützt, die sich auf etwas beziehen, fehlschlägt. Er beanstandete, dass „die Rose rot ist, weil die Rose an Rötung teilnimmt“nicht aussagekräftig ist - wir sind in Bezug auf die Erklärungskraft mit zusätzlichen Objekten wie Rötung nicht besser dran als ohne sie; vielleicht eine Rose 's rot zu sein und ein Sonnenuntergang rot zu sein, sind nur brutale Tatsachen. Zu sagen, dass wir reden, als ob es Typen gibt, bedeutet, wie wir in §2 gesehen haben, die Tatsache anzusprechen, dass wir in unseren Theorien häufig singuläre Begriffe für Typen verwenden und über diese quantifizieren. Wie wir gesehen haben, betonte Frege, dass die Verwendung einzelner Begriffe ein Indikator für Objektivität ist, und Quine betonte, dass wir uns ontologisch dem verpflichtet fühlen, über das wir quantifizieren. Solche Überlegungen veranlassten Quine selbst (1987, S. 217) zu der Annahme, dass Ausdruckstypen wie „rot“existieren, obwohl er dies bestritt. Da wir uns zumindest auf den ersten Blick den Typen in vielen Untersuchungsbereichen verschrieben haben, obliegt es dem Nominalisten, sie „weg zu analysieren“. (Oder um zu behaupten, dass alle Theorien, die sich auf Typen zu beziehen scheinen, falsch sind - aber dies ist ein ziemlich radikaler Ansatz,was unten ignoriert wird.)

7.3 Nominalismus

Der Realismus ist nicht ohne Probleme, wie in § 5 oben erwähnt. Auch der Nominalismus wird von Occams Prinzip begünstigt, nach dem wir Theorien mit weniger Arten von Entitäten bevorzugen würden, wenn andere Dinge gleich wären. Das Hauptproblem für Nominalisten besteht darin, unser offensichtliches theoretisches Engagement für Typen zu erklären, die, unabhängig von den Typen, keine räumlich-zeitlichen Einzelheiten sind (nach Ansicht fast aller). Traditionelle Nominalisten argumentierten (wie der Name schon sagt), dass es keine allgemeinen Dinge gibt, es gibt nur allgemeine Wörter, und solche Wörter gelten einfach für mehr als eine Sache. Dies ist jedoch keine Lösung für das aktuelle Problem, vorausgesetzt, es gibt Worttypen - Typen sind das Problem. (Versuche, dies zu vermeiden, werden von Goodman und Sellars unternommen; siehe unten.) Sogenannte Klassennominalisten sind der Ansicht, dass ein Worttyp nur die Klasse oder Menge seiner Token ist. Dies ist jedoch unbefriedigend, da erstens, wie wir in § 5 gesehen haben, Klassen für den Job ungeeignet sind, da Klassen ihre Mitgliedschaft und ihre Kardinalität notwendigerweise haben, aber wie viele Token ein Typ hat, ist normalerweise eine bedingte Angelegenheit. (Aus dem gleichen Grund sind mereologische Token-Summen für die Arbeit von Typen ungeeignet, da sie im Wesentlichen ihre Teile haben.) Und zweitens sind Klassen auch abstrakte Objekte, so dass es schwer zu erkennen ist, wie dies wirklich eine Form des Nominalismus ist überhaupt abstrakte Objekte. Klassen sind auch abstrakte Objekte, daher ist es schwer zu erkennen, dass dies überhaupt eine Form des Nominalismus über abstrakte Objekte ist. Klassen sind auch abstrakte Objekte, daher ist es schwer zu erkennen, dass dies überhaupt eine Form des Nominalismus über abstrakte Objekte ist.

Vielversprechender ist zunächst die nominalistische Behauptung, dass die Oberflächengrammatik des Typgesprächs irreführend ist, dass das Sprechen von Typen nur eine Abkürzung für das Sprechen von Token ist und daher harmlos. Zu sagen "Das Pferd ist ein Säugetier" bedeutet nur zu sagen "Alle Pferde sind Säugetiere"; zu sagen "Das Pferd ist ein vierbeiniges Tier" bedeutet zu sagen, wie Frege selbst (1977) vorschlug: "Alle richtig konstituierten Pferde sind vierbeinige Tiere". Die Idee ist, offensichtliche Verweise auf Typen zu „analysieren“, indem Übersetzungen angeboten werden, die scheinbar typfrei und ansonsten nominalistisch akzeptabel sind. Das Problem ist, wie dies für jeden Verweis auf oder jede Quantifizierung über einen Typ / Typen getan werden kann. Angesichts der Allgegenwart solcher Referenzen / Quantifizierungen könnte nur die Beschaffung eines systematischen Verfahrens sicherstellen, dass dies möglich ist. Jedoch,Die Chancen, ein systematisches Verfahren zu formulieren, erscheinen angesichts der folgenden Hindernisse, die überwunden werden müssten, gering.

• Wenn sich die „Übersetzung“nicht als trivial wahr herausstellen soll, weil es keine Token gibt, müssen alle Typen Token haben. Wir haben in §5 gesehen, dass es Grund gibt, dies zu leugnen, weil es das Gesetz der Syntax verfälschen würde, das besagt, dass wenn Φ, Ψ Sätze sind, dann auch (Φ & Ψ), da es nur endlich viele Satzmarken gibt.
• Die Beispiele für "Das Pferd ist ein Säugetier" und "Das Pferd ist vierbeinig" legen nahe, dass "Der Typ ist P" als "Alle Token oder alle normalen Token sind P" analysiert werden soll. Aber das wird nicht funktionieren. Das Substantiv 'Farbe' wird (unter anderem) 'Farbe' geschrieben, aber nicht alle richtig geformten Token davon sind. "Farbe" bedeutet auch das Gesicht oder die Haut (unter anderem), aber nicht nur alle Token davon bedeuten das Gesicht oder die Haut, wahrscheinlich die meisten nicht, und der Durchschnitt nicht.
• Diese semantischen Fakten zeigen, dass 'Der Typ ist P' nicht als 'Entweder sind alle Token P, alle richtig geformten Token sind P, die meisten Token sind P oder der durchschnittliche Token ist P' analysiert werden kann. Es macht auch keinen Sinn, nach einer anderen magischen statistischen Formel zu suchen, die genau ausdrückt, wie viele Token P sein müssen, damit der Typ P ist. Dies liegt daran, dass einige der Eigenschaften des Typs kollektive Eigenschaften sind, z. B. wenn dies der Fall ist sagte: "Der Grizzlybär, Ursus Horribilis, hatte zu einer Zeit eine US-Reichweite des größten Teils des Westens und die Nummer 10.000 ist allein in Kalifornien, aber heute ist seine Reichweite Montana, Wyoming und Idaho und es sind weniger als 1000." Eine Reichweite des größten Teils des Westens zu haben, gilt für keinen einzelnen Bären.
• Es ist sehr schwierig, eine nominalistische Paraphrase für "Old Glory hatte 1846 achtundzwanzig Sterne, hat jetzt aber fünfzig" zu finden, wie Wetzel (2008) argumentiert.
• Bisher haben wir nur darüber nachgedacht, einzelne Begriffe zu analysieren. Quantifizierungen sind in der Tat ein Albtraum. Hier ist die von Quine und Goodman (1947, S. 180) nominierte Version von „Es gibt mehr Katzen als Hunde“: „Jedes Individuum, das ein bisschen von jeder Katze enthält, ist größer als ein Individuum, das ein bisschen von jedem Hund enthält“, wobei ein bisschen „ ist ein Objekt, das genauso groß ist wie das kleinste Tier unter allen Katzen und Hunden. “Obwohl ihre Strategie genial ist, bietet sie keine Hilfe für die Nominalisierung von „Von 20.481 untersuchten Arten waren zwei Drittel sicher, sieben Prozent waren kritisch gefährdet und fünfzehn Prozent waren gefährdet“.

7.3.1 Goodmans Nominalismus

Ich habe geschrieben, als ob es einfach wäre, Token eines Typs auszuwählen und zu quantifizieren, ohne sich auf den Typ zu beziehen. Manchmal ist es: "Das Pferd …" - "Alle Pferde …". Dies wird jedoch im Allgemeinen nicht der Fall sein. Betrachten Sie das Substantiv 'Farbe'. Die natürliche Art, seine Token auszuwählen, sind „alle Token des Substantivs 'Farbe'“, aber dies ist offensichtlich keine nominalistische Paraphrase, da sie einen Verweis auf einen Typ enthält. Goodman (1977) schlägt eine systematische Art der Paraphrasierung und ein allgemeines Verfahren zum Ersetzen nominalistischer Paraphrasen für sprachtypische Sätze vor. 1977 (S. 262) behauptet er, dass "jedes" Paris "aus fünf Buchstaben besteht" für "Jede" Paris "-Inschrift besteht aus fünf Buchstaben-Inschriften". Die Idee scheint zu sein, einzelne Begriffe durch Prädikate zu ersetzen, von denen Nominalisten wie Goodman glauben, dass sie keine ontologische Verpflichtung haben. Schreiben Sie also anstelle von "eine Inschrift mit" Farbe "" eine "Farbinschrift". Es scheint jedoch ziemlich klar zu sein, dass dieses Prädikat, basierend auf den Regeln der Anführungszeichen für Wörter, immer noch einen singulären Begriff für einen Typ enthält, das Wort "Farbe" genauso klar wie "ein George W. Bush-Erscheinungsbild" noch enthält ein Hinweis auf Bush. Dass dies so ist, ist im Fall von „eine Katze ist auf der Matteninschrift“noch offensichtlicher. Die Frage ist also, wie wir diese Token grammatikalisch identifizieren können, ohne jedoch auf das Substantiv 'Farbe' selbst Bezug zu nehmen und dennoch etwas Wahres und (in einem angemessenen Sinne) Äquivalentes zu sagen. Gibt es vielleicht eine andere Möglichkeit, Token eines Wortes zu quantifizieren, ohne sich auf das Wort oder einen anderen Typ zu beziehen? Die Tatsache, dass Token alle "vom gleichen Typ" sind, deutet darauf hin, dass sie alle irgendwie "gleich" sind. Dies erzeugt die Idee, dass der Typ bestimmte ähnliche Merkmale aufweisen muss, die alle und nur seine Token aufweisen, wie z. B. Rechtschreibung oder Sinn oder phonologische Struktur oder eine Kombination davon. Dies ist eine verführerische Idee, bis man versucht, ein solches Merkmal oder Merkmale inmitten der großen Vielfalt seiner Token zu finden - sogar der wohlgeformten Token. Wie wir in §4 gesehen haben, gibt es keine solche Funktion (betrachten Sie noch einmal 'Farbe' und 'Zeitplan'). Sie zeigen, dass zB weder die gleiche Schreibweise, der gleiche Sinn noch die gleiche Aussprache vorherrschen. In jedem Fall beinhalten solche möglichen Definitionsmerkmale die Bezugnahme auf Typen: Buchstabentypen in der Schreibweise, Phonemtypen in der Aussprache. Auch diese müssten im Hinblick auf Quantifizierungen über Einzelheiten „weg analysiert“werden. Es könnte angenommen werden, dass Sellars dieses Problem löste, indem er sich auf den Begriff einer sprachlichen Rolle berief.was Loux (1998, S. 79) definiert als: Zwei Wörter (Token) haben dieselbe sprachliche Rolle, wenn sie „auf die gleiche Weise funktionieren wie Antworten auf Wahrnehmungseingaben; sie gehen in die gleichen Inferenzmuster ein; und sie spielen die gleiche Rolle bei der Führung des Verhaltens “. Es ist zweifelhaft, ob dieser Begriff entpackt werden kann, ohne sich auf abstrakte Objekte zu beziehen (gleiche Inferenzmuster?), Aber auf jeden Fall kann er nicht verwendet werden, um alle Token eines Wortes auszuwählen, da wir das Wort "Wort" verwendet haben. Der Grund dafür ist, dass "Rot" und "Rouge" in unserem Sinne unterschiedliche Wörter sind, aber ihre Token für Sellars dieselbe sprachliche Rolle spielen. Es ist zweifelhaft, ob dieser Begriff entpackt werden kann, ohne sich auf abstrakte Objekte zu beziehen (gleiche Inferenzmuster?), Aber auf jeden Fall kann er nicht verwendet werden, um alle Token eines Wortes auszuwählen, da wir das Wort "Wort" verwendet haben. Der Grund dafür ist, dass "Rot" und "Rouge" in unserem Sinne unterschiedliche Wörter sind, aber ihre Token für Sellars dieselbe sprachliche Rolle spielen. Es ist zweifelhaft, ob dieser Begriff entpackt werden kann, ohne sich auf abstrakte Objekte zu beziehen (gleiche Inferenzmuster?), Aber auf jeden Fall kann er nicht verwendet werden, um alle Token eines Wortes auszuwählen, da wir das Wort "Wort" verwendet haben. Der Grund dafür ist, dass "Rot" und "Rouge" in unserem Sinne unterschiedliche Wörter sind, aber ihre Token für Sellars dieselbe sprachliche Rolle spielen.

Aber selbst wenn Ausdrücke wie „eine 'Farb'-Inschrift“keine einzelnen Begriffe enthielten, weist Goodmans Vorschlag, dass alles, was für den Typ gilt, für alle Token gilt, zwei schwerwiegende Mängel auf. Erstens würde es Wahrheiten in Unwahrheiten verwandeln. 'Paris' besteht aus fünf Buchstaben, ebenso wie 'Farbe', aber nicht jede 'Farb'-Inschrift besteht aus nur fünf Buchstaben-Inschriften, da einige mit' c '-' o '-' l '-' o'- 'geschrieben sind. u '-' r '. (Um zu leugnen, dass es sich um Inschriften des Wortes "Farbe" handelt, siehe "Orthographie" in § 4 oben.) Es funktioniert nicht einmal für das Wort "Paris", da es auch die Formen "Pareiss" und "Parrys" hat. Zweitens funktioniert Goodmans Technik, einzelne Begriffe durch Prädikate zu ersetzen, nur, wenn wir eine realistische Semantik verwenden. Das ist,Der Schlüssel zu seinem Programm ist, dass für jedes Wort im Wörterbuch und jeden Satz in der Sprache ein eindeutiges Prädikat vorhanden ist, das nur für die Token dieses Wortes / dieses Satzes gilt. (Ohne solche Prädikate wären wahre Aussagen, die sich anscheinend auf Typen beziehen, umsonst kurz.) Dies ist jedoch nur in einer realistischen Semantik plausibel. Wenn "Prädikat" "Prädikat-Token" bedeutet, gibt es nicht einmal genug Prädikate für jedes Wort im Wörterbuch, geschweige denn für jeden Satz in der Sprache. Das heißt, es ist sicherlich falsch, dass es für jedes Wort α im Wörterbuch ein tatsächliches Prädikat-Token der Form "ist eine α-Inschrift" gibt. Weitere Einzelheiten zu den Problemen mit Goodmans Strategie finden Sie in Wetzel (2000).wahre Aussagen, die sich anscheinend auf Typen beziehen, wären für nichts zu kurz.) Dies ist jedoch nur in einer realistischen Semantik plausibel. Wenn "Prädikat" "Prädikat-Token" bedeutet, gibt es nicht einmal genug Prädikate für jedes Wort im Wörterbuch, geschweige denn für jeden Satz in der Sprache. Das heißt, es ist sicherlich falsch, dass es für jedes Wort α im Wörterbuch ein tatsächliches Prädikat-Token der Form "ist eine α-Inschrift" gibt. Weitere Einzelheiten zu den Problemen mit Goodmans Strategie finden Sie in Wetzel (2000).wahre Aussagen, die sich anscheinend auf Typen beziehen, wären für nichts zu kurz.) Dies ist jedoch nur in einer realistischen Semantik plausibel. Wenn "Prädikat" "Prädikat-Token" bedeutet, gibt es nicht einmal genug Prädikate für jedes Wort im Wörterbuch, geschweige denn für jeden Satz in der Sprache. Das heißt, es ist sicherlich falsch, dass es für jedes Wort α im Wörterbuch ein tatsächliches Prädikat-Token der Form "ist eine α-Inschrift" gibt. Weitere Einzelheiten zu den Problemen mit Goodmans Strategie finden Sie in Wetzel (2000). Es gibt ein tatsächliches Prädikat-Token der Form "ist eine α-Inschrift". Weitere Einzelheiten zu den Problemen mit Goodmans Strategie finden Sie in Wetzel (2000). Es gibt ein tatsächliches Prädikat-Token der Form "ist eine α-Inschrift". Weitere Einzelheiten zu den Problemen mit Goodmans Strategie finden Sie in Wetzel (2000).

7.3.2 Sellars Nominalismus

Sellars Vorschlag ist dem von Goodman ziemlich ähnlich und steht vor ähnlichen Schwierigkeiten, ist jedoch ausreichend unterschiedlich, um erwähnenswert zu sein. Loux (1998, S. 75-83) argumentiert zum einen, dass Sellars (1963) den besten verfügbaren nominalistischen Bericht erzielt, indem er kritische Einwände gegen Carnaps „metalinguistischen“Bericht wie folgt überwindet. Carnap (1959, S. 284-314) hatte vorgeschlagen, dass alle Behauptungen, die sich offensichtlich auf abstrakte Objekte beziehen, wie „Rot ist eine Farbe“, systematisch als metalinguistische Behauptungen über das betreffende Wort zu verstehen sind („Das Wort„ Rot “). ist ein Farbprädikat”). Es gibt zwei offensichtliche Einwände gegen Carnaps Vorschlag. Das erste ist, dass immer noch Worttypen erwähnt werden; Das zweite ist, dass die Übersetzung von "Rot ist eine Farbe" und "Das Wort" Rot "ist ein Farbprädikat" ins Französische, sagen wir:führt nicht zu gleichwertigen Sätzen, da sich letztere („Le mot 'red' est un prédicat de coleur“) immer noch auf ein englisches Wort beziehen, erstere jedoch nicht. Um dem ersten Einwand entgegenzuwirken, behauptet Sellars (1963, S. 632-33), dass „das Wort 'rot'“ein verteilender singulärer Begriff ist, der typischerweise aus 'dem' besteht, gefolgt von einem gemeinsamen Substantiv, das vorgibt, eine Art zu benennen, z, 'der Löwe' in "Der Löwe ist gelbbraun" - und diese Verwendung führt zu einer allgemeinen Behauptung, die sich auf Token-Löwen bezieht, nicht auf den Typ "Alle Löwen sind gelbbraun" - da "Das K ist f" logisch äquivalent ist zu "Alle Ks sind f". Beachten Sie, dass dies dem Vorschlag von Goodman ähnlich ist und als solcher der gleichen Kritik unterliegt wie der von Goodman: Die beiden Satzformen, die als logisch äquivalent bezeichnet werden, sind es nicht. Siehe den zweiten Punkt drei Absätze oben. Es gibt auch keine andere einfache und unkomplizierte logische Äquivalenz, die den Job erledigt. siehe den dritten und vierten Aufzählungspunkt oben. Bestenfalls ist dies ein Hinweis darauf, dass einige der fraglichen Sätze - diejenigen, die keine „kollektiven“Prädikate wie „ausgestorben“enthalten - logisch äquivalenten generischen Behauptungen entsprechen - z. B. „Löwen sind gelbbraun“-, die in der Lage sind, währenddessen wahr zu sein Ausnahmen zulassen. Die Tatsache, dass es eine einheitliche (sogar sehr komplexe) Semantik für generische Behauptungen gibt, die darüber hinaus das freundliche Gespräch „analysiert“, ist eine starke empirische Behauptung über Sprache, die von den derzeitigen Bemühungen zur Analyse generischer Behauptungen nicht stark unterstützt wird Ansprüche. (Siehe Carlson und Pelletier 1995.)Bestenfalls ist dies ein Hinweis darauf, dass einige der fraglichen Sätze - diejenigen, die keine „kollektiven“Prädikate wie „ausgestorben“enthalten - logisch äquivalenten generischen Behauptungen entsprechen - z. B. „Löwen sind gelbbraun“-, die in der Lage sind, währenddessen wahr zu sein Ausnahmen zulassen. Die Tatsache, dass es eine einheitliche (sogar sehr komplexe) Semantik für generische Behauptungen gibt, die darüber hinaus das freundliche Gespräch „analysiert“, ist eine starke empirische Behauptung über Sprache, die von den derzeitigen Bemühungen zur Analyse generischer Behauptungen nicht stark unterstützt wird Ansprüche. (Siehe Carlson und Pelletier 1995.)Bestenfalls ist dies ein Hinweis darauf, dass einige der fraglichen Sätze - diejenigen, die keine „kollektiven“Prädikate wie „ausgestorben“enthalten - logisch äquivalenten generischen Behauptungen entsprechen - z. B. „Löwen sind gelbbraun“-, die in der Lage sind, währenddessen wahr zu sein Ausnahmen zulassen. Die Tatsache, dass es eine einheitliche (sogar sehr komplexe) Semantik für generische Behauptungen gibt, die darüber hinaus das freundliche Gespräch „analysiert“, ist eine starke empirische Behauptung über Sprache, die von den derzeitigen Bemühungen zur Analyse generischer Behauptungen nicht stark unterstützt wird Ansprüche. (Siehe Carlson und Pelletier 1995.)Dass es eine einheitliche (sogar sehr komplexe) Semantik für generische Behauptungen gibt, eine, die darüber hinaus freundliche Gespräche „analysiert“, ist eine starke empirische Behauptung über Sprache, die von den gegenwärtigen Bemühungen zur Analyse generischer Behauptungen nicht stark unterstützt wird. (Siehe Carlson und Pelletier 1995.)Dass es eine einheitliche (sogar sehr komplexe) Semantik für generische Behauptungen gibt, eine, die darüber hinaus freundliche Gespräche „analysiert“, ist eine starke empirische Behauptung über Sprache, die von den gegenwärtigen Bemühungen zur Analyse generischer Behauptungen nicht stark unterstützt wird. (Siehe Carlson und Pelletier 1995.)

Um dem zweiten Einwand (über nicht äquivalente Übersetzungen) entgegenzuwirken, schlägt Sellars vor, eine neue Art von Anführungszeichen einzuführen, das Punktzitat, das die Übersetzung des zitierten Wortes ermöglichen würde. Dann bedeutet zB „Das Wort • rot • ist ein Farbprädikat“übersetzt „Le mot • rouge • est un prédicat de coleur“. Die Rechtfertigung ist, dass "Rot" und "Rouge" funktional gleichwertig sind - sie spielen dieselbe sprachliche Rolle. Wie oben erwähnt, bedeutet dies, dass sie die gleichen Ursachen (z. B. für Wahrnehmungsreize) und Wirkungen (z. B. Verhalten) haben und in inferentiellen Übergängen ähnlich funktionieren. Auch hier bleibt die Frage offen, ob Sellars den Begriff „gleiche sprachliche Rolle“auspacken kann, ohne irgendwelche Universalien anzusprechen. Weniger offen ist die Frage, wie erfolgreich ein solcher Ansatz im Umgang mit Wortgesprächen ist, z. B. „Das Wort„ rot “besteht aus drei Buchstaben“. Wenn wir die Analyse von Sellars systematisch anwenden, wird dies zu " Das Wort "rot" besteht aus einem Prädikat mit drei Buchstaben ", was einfach falsch ist. Wenn wir stattdessen davon ausgehen, dass „das Wort 'rot'“bereits ein verteilender singulärer Begriff ist, und seine Analyse darauf anwenden und „Das Wort • rot • ist ein Prädikat mit drei Buchstaben“erhalten, wird dies fälschlicherweise als „Le mot • rouge“übersetzt • est un prédicat trois-en lettres “. Wenn wir uns stattdessen an ein reguläres Zitat halten, das sich der Übersetzung widersetzt, können wir uns nicht auf die „gleiche sprachliche Rolle“berufen, um zu sagen, über welche Klasse von Dingen sich das Wort „rot“verteilt. In jedem Fall ist Sellars 'Konto auch mit der oben genannten Schwierigkeit bei Goodmans Konto konfrontiert: Es ist nur in realistischer Semantik plausibel, denn wenn "Prädikat" "Prädikat-Token" bedeutet, gibt es nicht einmal genug Prädikate für jedes Wort im Wörterbuch.viel weniger jeder Satz in der Sprache. (Für andere Probleme mit Sellars 'Konto siehe Loux 1978: 81-85.)

8. Vorkommen

Wie in § 1 oben erwähnt, gibt es eine verwandte Unterscheidung, die im Zusammenhang mit der Typ-Token-Unterscheidung erwähnt werden muss. Es ist das zwischen einem Ding oder einer Art von Ding und (was am besten genannt wird) einem Auftreten davon - wo ein Ereignis nicht unbedingt ein Zeichen ist. Der Grund, warum der Leser oben gebeten wurde, die Wörter in Steins Zeile vor den Augen des Lesers zu zählen, bestand darin, sicherzustellen, dass die Token gezählt werden. Token sind konkrete Angaben; ob Objekte oder Ereignisse, sie haben einen einzigartigen räumlich-zeitlichen Ort. Wäre der Leser gebeten worden, die Wörter in Steins Zeile selbst zu zählen, hätte der Leser möglicherweise immer noch richtig mit "drei" oder "zehn" geantwortet. Es gibt genau drei Worttypen, aber obwohl eine Token-Kopie der Zeile zehn Wort-Token enthält, befinden sich in der Zeile selbst überhaupt keine Token. Die Zeile selbst ist ein abstrakter Typ, ebenso wie das Gedicht, in dem sie zum ersten Mal erschien. Es gibt auch keine zehn Worttypen in der Zeile, da sie, wie wir gerade gesagt haben, nur die drei Worttypen "a", "is" und "rose" enthält, von denen jeder einzigartig ist. Also, von was gibt es zehn? Vorkommen von Wörtern, wie Logiker sagen: drei Vorkommen des Wortes (Typ) 'a', 'drei von' is 'und vier von' rose '. Oder, um es ontologisch neutraler auszudrücken: Das Wort "a" kommt dreimal in der Zeile vor, ist "dreimal" und "stieg" viermal. In ähnlicher Weise kommt die Variable 'x' in der Formel '∃x (Ax & Bx)' dreimal vor.wie Logiker sagen: drei Vorkommen des Wortes (Typ) 'a', drei von 'is' und vier von 'rose'. Oder, um es ontologisch neutraler auszudrücken: Das Wort "a" kommt dreimal in der Zeile vor, ist "dreimal" und "stieg" viermal. In ähnlicher Weise kommt die Variable 'x' in der Formel '∃x (Ax & Bx)' dreimal vor.wie Logiker sagen: drei Vorkommen des Wortes (Typ) 'a', drei von 'is' und vier von 'rose'. Oder, um es ontologisch neutraler auszudrücken: Das Wort "a" kommt dreimal in der Zeile vor, ist "dreimal" und "stieg" viermal. In ähnlicher Weise kommt die Variable 'x' in der Formel '∃x (Ax & Bx)' dreimal vor.

Nun mag dies unmöglich erscheinen; Wie kann ein und dasselbe mehr als einmal vorkommen, ohne dass zwei Token davon vorhanden sind? Simons (1982) kommt zu dem Schluss, dass dies nicht möglich ist. Wetzel (1993) argumentiert, dass es nützlich ist, Objekte von deren Vorkommen zu unterscheiden. Zum Beispiel kommt in der Folge von Zahlen dieselbe Nummer, die Nummer eins, zweimal vor, aber ihr erstes Auftreten unterscheidet sich von ihrem zweiten. Der Begriff des Auftretens von x in y beinhaltet nicht nur x und y, sondern auch, wie x in y liegt. Sogar ein konkretes Objekt kann mehr als einmal in einer Sequenz vorkommen - dieselbe Person kommt bemerkenswerterweise zweimal in der Sequenz von Lottogewinnern in New Jersey vor. Wenn wir uns einen Ausdruck als eine Sequenz vorstellen, dann verschwindet die geheimnisvolle Atmosphäre, wie dasselbe identische Ding zweimal auftreten kann. Bedeutet dies, dass zusätzlich zu Worttypen und WortmarkenWortvorkommen müssen auch erkannt werden? Nicht unbedingt; Wir können den Begriff eines Ereignisses mit "tritt in" entpacken, wenn wir den Begriff einer Sequenz zur Verfügung haben. siehe Wetzel 1993 für Details.

Die Notwendigkeit, Token von Typen von Vorkommen von Typen zu unterscheiden, entsteht nicht nur in der Linguistik, sondern immer dann, wenn in Typen von Dingen andere Arten von Dingen vorkommen. Es gibt 10.000 (oder so) Noten in Beethovens Sonate Pathétique, aber es gibt nur 88 Noten (Typen), die das Klavier produzieren kann. Es sollen fünfzig Sterne (Typen) im aktuellen Old Glory (Typ) sein, aber der fünfzackige Stern (Typ) ist einzigartig. Und was könnte es bedeuten zu sagen, dass das gleiche Atom (Typ), Wasserstoff, im Methanmolekül „viermal vorkommt“? Wiederum ist es verwirrend, wie dasselbe mehr als einmal „auftreten“kann, ohne dass es mehr als ein Zeichen davon gibt. Armstrong (1986), Lewis (1986a, b) und Forrest (1986) nannten solche Typen „strukturelle Universalien“, die Gegenstand einer Debatte unter den dreien waren. Armstrong und Forrest verteidigten Armstrongs (1978) Sicht der Universalien gegen Lewis, der sieben verschiedene Sichtweisen auf strukturelle Universalien darlegte, die mit Armstrongs Theorie vereinbar waren, und alle für mangelhaft befanden. Grundsätzlich ging Lewis (1986a) davon aus, dass es zwei Arten gibt, wie strukturelle Universalien aus einfacheren Universalien konstruiert werden können: satztheoretisch und mereologisch. Er argumentierte, dass satztheoretische Konstruktionen zu Ersatzuniversalien führten, nicht zu Universalien, die diesen Namen verdient, und dass die verschiedenen mereologischen Konstruktionen nur zu einem Haufen einfacherer Universalien führten, bei denen es nicht zwei der einfacheren Universalien geben konnte. Wetzel (2008) argumentiert, dass es eine Konzeption eines strukturellen Universums gibt,Die "Auftrittskonzeption", die eine Erweiterung der oben erwähnten Auftrittskonzeption von Ausdrücken darstellt, entgeht Lewis 'Einwänden.

Literaturverzeichnis

• Allwood, Jens (1998), „Einige frequenzbasierte Unterschiede zwischen gesprochenem und geschriebenem Schwedisch“, Bericht der XVI. Skandinavischen Konferenz für Linguistik, Institut für Linguistik, Universität Turku.
• Armstrong, David (1986), "In Defense of Structural Universals", Australasian Journal of Philosophy, 64: 85-88.
• ––– (1978), Universals and Scientific Realism, Vol II. Eine Theorie der Universalien. Cambridge: Cambridge University Press.
• Block, Ned (Hrsg.) (1980), Readings in Philosophy of Psychology, vol. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Bromberger, Sylvain (1992), Über das, was wir wissen, wissen wir nicht. Chicago: University of Chicago Press.
• ––– (1992a), „Typen und Token in der Linguistik“, in Bromberger 1992, S. 170-208.
• ––– und Halle, Morris (1992b), „The Ontology of Phonology“in Bromberger 1992, S. 209-228.
• ––– und Halle, Morris (1986), „Über das Verhältnis von Phonologie und Phonetik“, in Perkell und Klatt 1986.
• Carlson, Gregory und Pelletier, Francis Jeffry (Hrsg.) (1995), The Generic Book. Chicago: University of Chicago Press.
• Carnap, Rudolf (1959), Die logische Syntax der Sprache. Patterson, NJ: Littlefield, Adams und Co.
• Chomsky, Noam (1957), Syntactic Structures. Den Haag: Mouton & Co.
• Dancy, Jonathan (2004), Ethik ohne Prinzipien. Oxford; New York: Clarendon Press.
• Davidson, Donald (1980), "Mental Events", in Essays on Actions & Events. Oxford: Clarendon Press.
• Davies, Stephen (2001), Musikalische Werke und Performances: eine philosophische Erforschung. Oxford: Clarendon Press.
• Collinge, NE (Hrsg.) (1990), An Encyclopedia of Language. London: Routledge.
• Darwin, Charles (1859), Über den Ursprung der Arten. London: John Murray.
• Davis, Wayne (2003), Bedeutung, Ausdruck und Denken. Cambridge, Großbritannien: Cambridge University Press.
• Forrest P. (1986), "Weder Magie noch Mereologie: Eine Antwort auf Lewis", Australasian Journal of Philosophy, 64: 89-91.
• Frege, Gottlob (1977), "Über Konzept und Objekt", in Geach, P. & Black, M. (Hrsg.) Übersetzungen aus den philosophischen Schriften von Gottlob Frege. Oxford: Basil Blackwell.
• Fudge, Eric (1990), "Sprache als organisierter Klang: Phonologie", in Collinge 1990.
• Goodman Nelson (1977), Struktur der Abstammung, 3 ^rd Edition. Dordrecht, Holland: Reidel.
• ––– (1972a), Probleme und Projekte, Indianapolis: Bobbs-Merrill Co.
• ––– (1972b), „Sieben Strikte der Ähnlichkeit“, in Goodman 1972a.
• ––– und Quine, WV (1947), „Schritte zu einem konstruktiven Nominalismus“, Journal of Symbolic Logic, 12: 105-22. Nachdruck in Goodman 1972a..
• Greenlee, D. (1973), Peirces Konzept des Zeichens. Den Haag: Mouton.
• Grice, Paul (1969), "Utterers Bedeutung und Absichten", The Philosophical Review, 78: 147-177.
• Hale, Bob (1987), Abstrakte Objekte. Oxford und New York: Basil Blackwell.
• Hardie, CD (1936), "The Formal Mode of Speech", Analysis, 4: 46-48.
• Hugly, Philip und Sayward, Charles (1981), "Expressions and Tokens", Analysis, 41: 181-87.
• Hutton, Christopher (1990), Abstraction & Instance: Die Typ-Token-Beziehung in der Sprachtheorie. Oxford: Pergamonpresse.
• Jubien, Michael (1988), "Über Eigenschaften und Eigenschaftstheorie" in Chierchia, Gennaro (Hrsg.), Properties, Types and Meaning, Vol. I: Grundlegende Fragen, Dordrecht, Holland: Kluwer-Academic-Publishers.
• Kaplan, David (1990), "Words", Proceedings of the Aristotelian Society, (Supp. Vol.) 64: 93-120.
• Katz, Jerrold J. (1981), Sprachen und andere abstrakte Objekte. Totawa, NJ: Rowman und Littlefield.
• Kim, Jaegwon (1966), "On the Psycho-Physical Identity Theory", American Philosophical Quarterly, 3: 227-235.
• Kripke, Saul (1972), "Naming and Necessity", in Davidson, D. und Harman, G. (Hrsg.), Semantics of Natural Language. Dordrecht, Holland: D. Reidel.
• Lewis, David (1986a), "Against Structural Universals", Australasian Journal of Philosophy, 64: 25-46.
• ––– (1986b), „Kommentar zu Armstrong und Forrest“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 92-93.
• Lindblom, Björn (1986), "Über den Ursprung und Zweck von Diskretion und Invarianz in Klangmustern", in Perkell und Klatt 1986.
• Loux, Michael (1998), Metaphysik: Eine zeitgenössische Einführung, 2 ^nd Edition. London: Routledge.
• ––– (1978), Substanz und Attribut. Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Co.
• Lyons, John (1977), Semantics. 1. Cambridge: Cambridge University Press.
• Mayr, Ernst (1970), Populationen, Arten und Evolution. Cambridge, MA: Belknap Press von Harvard University Press.
• McArthur, Tom (1992), Der Oxford-Begleiter der englischen Sprache. Oxford: Oxford University Press.
• Mill, John Stuart (1979), Utilitarianism, herausgegeben von George Sher. Indianapolis: Hackett Pub. Co.
• Murdoch, Iris (1970), Die Souveränität des Guten. New York: Schocken Books.
• Peirce, Charles S. (1931-58), Gesammelte Papiere von Charles Sanders Peirce, Hartshorne und Weiss (Hrsg.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Perkell, Joseph S. und Klatt, Dennis H., Hrsg. (1986), Invarianz und Variabilität in Sprachprozessen, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Place, UT (1956), "Ist Bewusstsein ein Gehirnprozess?" British Journal of Psychology, 47: 44-50.
• Putnam, Hilary (1981), Vernunft, Wahrheit und Geschichte. Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (1975), „Die Bedeutung der Bedeutung“, Geist, Sprache und Wirklichkeit. Cambridge: Cambridge University Press.
• Quine, Willard. Van (1987), Quiddities: Ein intermittierend philosophisches Wörterbuch. Cambridge, MA: Harvard University Press, S. 216-219.
• ––– (1953), „Über das, was es gibt“, aus logischer Sicht. Cambridge, MA: Harvard Univerity Press.
• Ross, WD (1988), Das Recht und das Gute. Indianapolis: Hackett Pub. Co.
• Sellars, Wilfrid (1963), "Abstract Entities", Review of Metaphysics, 16: 627-671.
• Simons, Peter (1982), "Token Resistance", Analysis, 42/4: 195-203.
• Simpson, GG (1961), Prinzipien der Tiertaxonomie (New York: Columbia University Press).
• Smart, JJC (1959), "Sensations and Brain Processes", Philosophical Review, 68: 141-56.
• Stebbing, Susan (1935), "Sounds, Shapes and Words", Proceedings of the Aristotelian Society, (Supp. Vol.) 14: 1-21.
• Szabó, Zoltán (1999), "Ausdrücke und ihre Darstellungen", The Philosophical Quarterly, 49: 145-163.
• Wetzel, Linda (1993), "Was sind Vorkommen von Ausdrücken?" Journal of Philosophical Logic, 22: 215-220.
• ––– (2000), „Das Problem mit dem Nominalismus“, Philosophical Studies, 98: 361–370.
• ––– (2002), „Über Typen und Wörter“, Journal of Philosophical Research, 27: 237-263.
• ––– (2008), Typen und Token: Ein Essay über Universalien. Cambridge, MA: MIT Press.
• Wollheim, Richard (1968), Kunst und ihre Objekte. New York: Harper und Row.
• Wolterstorff, Nicholas (1980), Werke und Kunstwelten. Oxford: Clarendon Press.
• ––– (1975), „Auf dem Weg zu einer Ontologie von Kunstwerken“, Noûs, 9: 115-142.
• ––– (1970), On Universals: Ein Essay in Ontology. Chicago: University of Chicago Press.
• Yablo, Stephen (2002) "Abstrakte Objekte: Eine Fallstudie", Nous, 36 (Supp. Vol. 1): 220-240.
• Zalta, Edward (1983), Abstrakte Objekte: Eine Einführung in die axiomatische Metaphysik. Dordrecht: D. Reidel.
• Zemach, Eddy (1992), Types: Essays in Metaphysics. Leiden, Niederlande: EJ Brill.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]