Wertpluralismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Wertpluralismus

Erstveröffentlichung Di 20. Juni 2006; inhaltliche Überarbeitung Mi 7. Februar 2018

Das Wort "Pluralismus" bezieht sich im Allgemeinen auf die Ansicht, dass es viele der fraglichen Dinge gibt (Konzepte, wissenschaftliche Weltanschauungen, Diskurse, Standpunkte usw.). Die sich daraus ergebenden Probleme unterscheiden sich stark von Fachgebiet zu Fachgebiet. Dieser Eintrag befasst sich mit moralischem Pluralismus - der Ansicht, dass es viele verschiedene moralische Werte gibt.

Der moralische Wertpluralismus sollte vom politischen Pluralismus unterschieden werden. Der politische Pluralismus, der ebenso wie der moralische Wertpluralismus oft als „Wertpluralismus“bezeichnet wird, ist eine mit dem politischen Liberalismus verbundene Sichtweise. Der politische Pluralismus befasst sich mit der Frage, welche Einschränkungen Regierungen der Freiheit der Menschen auferlegen können, nach ihren Werten zu handeln. Eine Version des politischen Pluralismus basiert auf dem moralischen Wertpluralismus und behauptet, dass es irreduzibel pluralistische moralische Werte gibt und dass dies ein liberales politisches System rechtfertigt. (Siehe Jesaja Berlin, 1969; George Crowder, 2002; William Galston, 2002, und für eine detailliertere Diskussion siehe den Eintrag über Jesaja Berlin). Der politische Liberalismus muss nicht auf Wertpluralismus beruhen:Eine Verteidigung der Toleranz gegenüber verschiedenen Wertesystemen muss nicht auf der Behauptung beruhen, dass es mehrere moralische Werte gibt. Wir werden den politischen Pluralismus für die Zwecke dieses Eintrags beiseite lassen und uns auf den moralischen Wertpluralismus konzentrieren.

Hervorzuheben ist auch, dass der moralische Wertpluralismus keinen Relativismus beinhaltet. Die Idee ist nicht, dass alle Werte oder Wertesysteme gleichermaßen wahr sind. Der Wertpluralismus ist unabhängig von einer bestimmten metaethischen Sichtweise. Es ist eine Behauptung über den normativen Bereich: darüber, wie Wert aussieht.

Im Allgemeinen sprechen wir über viele verschiedene Werte - Glück, Freiheit, Freundschaft und so weiter. Die Frage nach dem Pluralismus in der Moraltheorie ist, ob diese scheinbar unterschiedlichen Werte alle auf einen Wert reduziert werden können oder ob wir denken sollten, dass es wirklich mehrere unterschiedliche Werte gibt.

Es gibt verschiedene Arten, wie Wert verstanden werden kann, aber die Debatte über Pluralismus sollte in der Lage sein, verschiedene Arten von Moraltheorien zu erfassen. Traditionell erkennen Moralphilosophen drei verschiedene Denkweisen über Moral an: den deontologischen, den konsequentialistischen und den tugendethischen Weg, obwohl über die Kohärenz dieser Unterscheidungen diskutiert wird. ^[1]Der Begriff "Wert", wie er im "Wertpluralismus" vorkommt, ist zwischen diesen drei Theorien neutral. Deontologen betrachten Moral als grundlegend für moralische Prinzipien. Die Frage, ob eine deontologische Theorie pluralistisch ist, ist also eine Frage, wie viele Grundprinzipien es gibt. Im Gegensatz dazu neigt der Konsequentialist dazu, Wert als durch Güter in der Welt wie Freundschaft, Wissen, Schönheit usw. verwirklicht zu sehen, und die Frage des Pluralismus ist daher eine Frage, wie viele grundlegende Güter es gibt. Tugendethiker konzentrieren sich darauf, wie Agenten sein sollten, und interessieren sich daher sowohl für Handlungsprinzipien (oder Motivation) als auch für das Streben nach Gütern wie Freundschaft.

Deontologen können eindeutig Monisten oder Pluralisten sein. Kant kann als Monist verstanden werden, der argumentiert, dass es ein übergeordnetes Prinzip gibt und dass alle anderen Prinzipien davon abgeleitet sind. Im Gegensatz dazu ist Ross ein Pluralist, weil er glaubt, dass es eine Vielzahl von Anscheinspflichten gibt. (Siehe Kant (1948), Ross (1930).) ^[2]

Viele Utilitaristen sind Monisten und argumentieren, dass es nur einen Grundwert gibt, nämlich Wohlbefinden oder Vergnügen oder Glück oder etwas Ähnliches. Mit anderen Worten, einige Utilitaristen sind dem Hedonismus verpflichtet. Monistische Utilitaristen müssen behaupten, dass alle anderen vermeintlichen Werte wie Freundschaft, Wissen usw. nur instrumentelle Werte sind, die insofern wertvoll sind, als sie zum Grundwert beitragen. Aber Utilitaristen müssen keine Monisten sein. Amartya Sen argumentiert zum Beispiel, dass Utilitaristen eine "Vektoransicht des Nutzens" einnehmen können, wonach es Unterschiede in den Qualitäten sowie in den Quantitäten des Nutzens von Gütern in der Welt gibt. Laut Sen sollten wir Mill auf diese Weise als Pluralisten interpretieren. (Ich kehre unten zu Mill zurück: Es ist nicht ganz klar, wie wir seine Ansicht verstehen sollen). Sen weist darauf hin, dass Theoretiker der Wunschbefriedigung auch Pluralisten sein können. So wie verschiedene Arten von Vergnügen unterschiedliche Arten von Wert haben können, so können unterschiedliche Wünsche unterschiedliche Arten von Wert haben. (Sen, 1981). Sogar Utilitaristen, die behaupten, dass der zu maximierende Wert Wohlbefinden ist, können pluralistisch sein: Eine herausragende Ansicht des Wohlbefindens ist, dass Wohlbefinden selbst Plural ist, eine objektive Liste von Dingen, die grundsätzlich Plural sind. (Siehe Finnis 1980; Griffin 1986; für neuere Verteidigungen siehe Fletcher, 2013, Lin, 2014). Ein weiterer Grund zu der Annahme, dass hedonistische Utilitaristen Pluralisten sein sollten, ist, dass es wichtig erscheint, etwas über die Abwertung von Schmerz zu sagen. Wie Shelly Kagan (2014) hervorhebt, brauchen wir neben einem Bericht über das Wohlbefinden auch einen Bericht über das Wohlbefinden. So wie verschiedene Arten von Vergnügen unterschiedliche Arten von Wert haben können, so können unterschiedliche Wünsche unterschiedliche Arten von Wert haben. (Sen, 1981). Sogar Utilitaristen, die behaupten, dass der zu maximierende Wert Wohlbefinden ist, können pluralistisch sein: Eine herausragende Ansicht des Wohlbefindens ist, dass Wohlbefinden selbst Plural ist, eine objektive Liste von Dingen, die grundsätzlich Plural sind. (Siehe Finnis 1980; Griffin 1986; für neuere Verteidigungen siehe Fletcher, 2013, Lin, 2014). Ein weiterer Grund zu der Annahme, dass hedonistische Utilitaristen Pluralisten sein sollten, ist, dass es wichtig erscheint, etwas über die Abwertung von Schmerz zu sagen. Wie Shelly Kagan (2014) hervorhebt, brauchen wir neben einem Bericht über das Wohlbefinden auch einen Bericht über das Wohlbefinden. So wie verschiedene Arten von Vergnügen unterschiedliche Arten von Wert haben können, so können unterschiedliche Wünsche unterschiedliche Arten von Wert haben. (Sen, 1981). Sogar Utilitaristen, die behaupten, dass der zu maximierende Wert Wohlbefinden ist, können pluralistisch sein: Eine herausragende Ansicht des Wohlbefindens ist, dass Wohlbefinden selbst Plural ist, eine objektive Liste von Dingen, die grundsätzlich Plural sind. (Siehe Finnis 1980; Griffin 1986; für neuere Verteidigungen siehe Fletcher, 2013, Lin, 2014). Ein weiterer Grund zu der Annahme, dass hedonistische Utilitaristen Pluralisten sein sollten, ist, dass es wichtig erscheint, etwas über die Abwertung von Schmerz zu sagen. Wie Shelly Kagan (2014) hervorhebt, brauchen wir neben einem Bericht über das Wohlbefinden auch einen Bericht über das Wohlbefinden. Sogar Utilitaristen, die behaupten, dass der zu maximierende Wert Wohlbefinden ist, können pluralistisch sein: Eine herausragende Ansicht des Wohlbefindens ist, dass Wohlbefinden selbst Plural ist, eine objektive Liste von Dingen, die grundsätzlich Plural sind. (Siehe Finnis 1980; Griffin 1986; für neuere Verteidigungen siehe Fletcher, 2013, Lin, 2014). Ein weiterer Grund zu der Annahme, dass hedonistische Utilitaristen Pluralisten sein sollten, ist, dass es wichtig erscheint, etwas über die Abwertung von Schmerz zu sagen. Wie Shelly Kagan (2014) hervorhebt, brauchen wir neben einem Bericht über das Wohlbefinden auch einen Bericht über das Wohlbefinden. Sogar Utilitaristen, die behaupten, dass der zu maximierende Wert Wohlbefinden ist, können pluralistisch sein: Eine herausragende Ansicht des Wohlbefindens ist, dass Wohlbefinden selbst Plural ist, eine objektive Liste von Dingen, die grundsätzlich Plural sind. (Siehe Finnis 1980; Griffin 1986; für neuere Verteidigungen siehe Fletcher, 2013, Lin, 2014). Ein weiterer Grund zu der Annahme, dass hedonistische Utilitaristen Pluralisten sein sollten, ist, dass es wichtig erscheint, etwas über die Abwertung von Schmerz zu sagen. Wie Shelly Kagan (2014) hervorhebt, brauchen wir neben einem Bericht über das Wohlbefinden auch einen Bericht über das Wohlbefinden. Ein weiterer Grund zu der Annahme, dass hedonistische Utilitaristen Pluralisten sein sollten, ist, dass es wichtig erscheint, etwas über die Abwertung von Schmerz zu sagen. Wie Shelly Kagan (2014) hervorhebt, brauchen wir neben einem Bericht über das Wohlbefinden auch einen Bericht über das Wohlbefinden. Ein weiterer Grund zu der Annahme, dass hedonistische Utilitaristen Pluralisten sein sollten, ist, dass es wichtig erscheint, etwas über die Abwertung von Schmerz zu sagen. Wie Shelly Kagan (2014) hervorhebt, brauchen wir neben einem Bericht über das Wohlbefinden auch einen Bericht über das Wohlbefinden.

Im Folgenden werde ich zwischen verschiedenen theoretischen Ansätzen zur Moral so neutral wie möglich sein und mich auf die Debatte zwischen Monisten und Pluralisten konzentrieren. Monisten behaupten, dass es nur einen Endwert gibt. Pluralisten argumentieren, dass es wirklich mehrere unterschiedliche Werte gibt und dass diese Werte nicht aufeinander oder auf einen Supervalue reduzierbar sind. Monismus hat den Vorteil einer relativen Einfachheit: Sobald festgestellt wurde, wie hoch der Supervalue ist (ob wir den Superwert in Bezug auf den Warenansatz oder einen anderen Ansatz betrachten), wurde ein Großteil der harten Arbeit geleistet. Andererseits kann der Monismus zu einfach sein: Er erfasst möglicherweise nicht die wahre Struktur unseres ethischen Lebens. Der Pluralismus steht jedoch vor der Schwierigkeit zu erklären, wie unterschiedliche Grundwerte zueinander in Beziehung stehen und wie sie verglichen werden können.

• 1. Einige vorläufige Erläuterungen

  • 1.1 Grundlegender und nicht grundlegender Pluralismus
  • 1.2 Eine rein mündliche Auseinandersetzung?

• 2. Die Anziehungskraft des Pluralismus

  • 2.1 Diskontinuitäten
  • 2.2 Wertekonflikte und rationales Bedauern
  • 2.3 Angemessene Reaktionen auf den Wert

• 3. Monistische Lösungen

  • 3.1 Unterschiedliche Wertträger
  • 3.2 Grenzwert verringern
  • 3.3 Theoretische Tugenden
  • 3.4 Einstellungen zur Präferenzzufriedenheit

• 4. Pluralismus und rationale Wahl

  • 4.1 Praktische Weisheit
  • 4.2 Superskalen
  • 4.3 Grundlegende Einstellungen
  • 4.4 Unvergleichbarkeit akzeptieren
• 5. Schlussfolgerung
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Einige vorläufige Erläuterungen

1.1 Grundlegender und nicht grundlegender Pluralismus

Es ist wichtig zu klären, auf welchen Ebenen eine Moraltheorie pluralistisch sein kann. Unterscheiden wir zwischen zwei Ebenen des Pluralismus: grundlegend und nicht grundlegend. Grundlegender Pluralismus ist die Ansicht, dass es auf der grundlegendsten Ebene mehrere moralische Werte gibt - das heißt, es gibt keinen Wert, der alle anderen Werte zusammenfasst, keine Eigenschaft der Güte und kein übergeordnetes Handlungsprinzip. Nicht-grundlegender Pluralismus ist die Ansicht, dass es auf der Ebene der Wahl Pluralwerte gibt, aber diese scheinbar Pluralwerte können hinsichtlich ihres Beitrags zu einem weiteren Grundwert verstanden werden. ^[3]

Judith Jarvis Thomson, eine fundamentale Pluralistin, argumentiert, dass wir, wenn wir sagen, dass etwas gut ist, niemals eine Eigenschaft der Güte zuschreiben, sondern immer sagen, dass die fragliche Sache in irgendeiner Weise gut ist. Wenn wir sagen, dass ein Füllfederhalter gut ist, meinen wir etwas anderes als wenn wir sagen, dass ein Logikbuch gut oder ein Film gut ist. Wie Thomson es ausdrückt, ist jede Güte in gewisser Weise eine Güte. Thomson konzentriert ihre Argumentation auf Moore, der argumentiert, wenn wir sagen, "x ist gut", meinen wir nicht "x ist dem Vergnügen förderlich" oder "x entspricht einem bestimmten Regelwerk", und wir meinen auch nichts anderes das ist rein beschreibend. Wie Moore betont, können wir immer fragen, ob eine rein beschreibende Eigenschaft wirklich gut ist - daher kommt er zu dem Schluss, dass Güte einfach und nicht analysierbar ist. ^[4]Moore ist somit ein grundlegender Monist, er glaubt, dass es eine nicht natürliche Eigenschaft der Güte gibt und dass alle guten Dinge aufgrund dieser Eigenschaft gut sind. Thomson findet das absurd. In Thomsons eigenen Worten:

Moore sagt, dass die Frage, an die er sich im Folgenden wenden wird, die Frage "Was ist gut?" Ist, und er glaubt zu Recht, dass wir ein bisschen Hilfe brauchen werden, um genau zu sehen, welche Frage er in diesen Worten ausdrückt. Er schlägt vor, uns zu helfen, indem er auf eine mögliche Antwort auf die Frage aufmerksam macht, die er ausdrückt, dh auf etwas, das eine Antwort darauf wäre, ob es die richtige Antwort darauf ist oder nicht. Folgendes bietet er uns an: „Bücher sind gut.“Bücher sind gut? Was würden Sie meinen, wenn Sie sagen würden, dass Bücher gut sind? Moore fährt jedoch gelassen fort: „obwohl [das wäre] eine Antwort, die offensichtlich falsch ist; denn manche Bücher sind in der Tat sehr schlecht “. Nun, einige Bücher sind schlecht zu lesen oder anzusehen, andere sind schlecht für den Unterricht in Philosophie, andere sind schlecht für Kinder. Welchen Sinn könnte eine Person haben, die sagte: „Nein. Nein. Ich meinte, dass einige Bücher einfach nur schlechte Dinge sind “? (Thomson 1997, S. 275-276)

Laut Thomson gibt es eine fundamentale Vielzahl von Möglichkeiten, gut zu sein. Wir können sie nicht auf etwas reduzieren, das sie alle gemeinsam haben, oder vernünftigerweise behaupten, dass es eine disjunktive Eigenschaft von Güte gibt (so dass Güte „Güte auf eine der verschiedenen Arten“ist. Thomson argumentiert, dass dies nicht als jede eine interessante Eigenschaft sein könnte Disjunct unterscheidet sich wirklich von jedem anderen Disjunct. Thomson (1997), S. 277). Thomson ist somit eine grundlegende Pluralistin - sie glaubt nicht, dass es auf der grundlegendsten Ebene eine Eigenschaft von Wert gibt.

WD Ross ist auf ziemlich komplexe Weise ein grundlegender Pluralist. Am einfachsten ist Ross der Ansicht, dass es mehrere Anscheinspflichten gibt, und es gibt nichts, was sie alle gemeinsam haben: Sie sind irreduzibel plural. Dies ist der Aspekt von Ross 'Ansicht, auf den mit dem Satz "Ross-Pluralismus" Bezug genommen wird. Ross glaubt jedoch auch, dass es Güter auf der Welt gibt (zum Beispiel Gerechtigkeit und Vergnügen) und dass diese aufgrund eines Eigentums, das sie teilen, gut sind. Güte und Richtigkeit lassen sich nicht auf einander reduzieren, daher ist Ross ein Pluralist in Bezug auf Werttypen und Prinzipien.

Schriftsteller unterscheiden nicht immer zwischen grundlegenden und anderen Formen des Pluralismus, sondern ebenso wie Thomson und Ross, zumindest Bernard Williams (1981), Charles Taylor (1982), Charles Larmore (1987), John Kekes (1993), Michael Stocker (1990 und 1997), David Wiggins (1997) und Christine Swanton (2001) setzen sich alle für einen fundamentalen Pluralismus ein.

Der nicht-fundamentale Pluralismus ist weniger radikal - er setzt eine Vielzahl von Wertträgern voraus. Tatsächlich akzeptiert fast jeder, dass es mehrere Wertträger gibt. Dies ist mit dem Gedanken vereinbar, dass es nur einen Endwert gibt. GE Moore (1903), Thomsons Ziel, ist ein grundlegender Monist, aber er akzeptiert, dass es nicht grundlegende pluralistische Werte gibt. Moore glaubt, dass es viele verschiedene Wertträger gibt, aber er glaubt, dass es eine Eigenschaft der Güte gibt und dass es eine einfache nicht natürliche Eigenschaft ist, die Wertträger in unterschiedlichem Maße besitzen. Moore ist klar, dass der Vergleich zwischen mehreren Gütern in Bezug auf die Menge an Güte erfolgt, die sie haben.

Dies bedeutet nicht, dass die Menge an Güte immer eine Frage der einfachen Addition ist. Moore glaubt, dass es organische Einheiten geben kann, bei denen die Menge an Güte, die ein bestimmter Wert beisteuert, je nach Kombination von Werten wie Liebe und Freundschaft variiert. Somit ist Moores Ansicht auf der Ebene gewöhnlicher Entscheidungen pluralistisch, und das ist nicht ohne interessante Konsequenzen. (Ich werde in Abschnitt 2.1 auf die Frage zurückkommen, wie ein Gründungsmonist wie Moore organische Einheiten erklären kann.)

Mill, ein klassischer Utilitarist, könnte und wurde oft so interpretiert, dass es irreduzibel verschiedene Arten von Vergnügen gibt. Mill argumentiert, dass es höhere und niedrigere Freuden gibt und dass die höheren Freuden (Freuden des Intellekts im Gegensatz zum Körper) überlegen sind, da höhere Freuden niedrigere Freuden überwiegen können, unabhängig von der Menge der letzteren. Wie Mill es ausdrückt: "Es ist durchaus mit dem Prinzip der Nützlichkeit vereinbar, die Tatsache zu erkennen, dass einige Arten von Vergnügen wünschenswerter und wertvoller sind als andere." (2002, S. 241). Bei der grundlegenden pluralistischen Interpretation von Mill gibt es nicht ein letztes Gut, sondern zwei (zumindest): höhere und niedrigere Freuden. Mill berichtet weiter, was er meint:

Wenn ich gefragt werde, was ich unter Qualitätsunterschieden bei Vergnügen verstehe oder was ein Vergnügen wertvoller macht als ein anderes, nur als Vergnügen, außer dass es größer ist, gibt es nur eine mögliche Antwort. Von zwei Freuden, wenn es eine gibt, der alle oder fast alle, die Erfahrung mit beiden haben, eine entschiedene Präferenz geben, ungeachtet des Gefühls der moralischen Verpflichtung, sie zu bevorzugen, ist dies die wünschenswertere Freude. (2002, S. 241).

Die Passage ist mehrdeutig, es ist nicht klar, welche Rolle die Experten in der Theorie spielen. Bei der pluralistischen Interpretation dieser Passage müssen wir Mill als die Rolle der Experten als rein heuristisches Mittel betrachten: Wenn wir darüber nachdenken, was solche Leute bevorzugen würden, können wir herausfinden, welche Freuden höher und welche niedriger sind, aber die jeweiligen Werte des Vergnügens ist unabhängig vom Urteil der Richter. Bei einer monistischen Interpretation müssen wir Mill als eine utilitaristische Präferenz verstehen: Die Präferenzen der Richter bestimmen den Wert. Bei dieser Interpretation gibt es eine Werteigenschaft (die von Fachrichtern bevorzugt wird) und viele Wertträger (was auch immer die Richter bevorzugen). ^[5]

Bevor wir fortfahren, ist anzumerken, dass eine Theorie in ihrer Darstellung der vorhandenen Werte möglicherweise grundlegend monistisch ist, aber nicht empfiehlt, dass Menschen versuchen, auf der Grundlage des Supervalues zu denken oder Entscheidungen zu treffen. Eine Unterscheidung zwischen Entscheidungsverfahren und Rechtskriterien ist in der Moralphilosophie alltäglich geworden. Zum Beispiel hat eine bestimmte Form des Konsequentialismus das Kriterium des richtigen Handelns: Handeln Sie so, dass die guten Konsequenzen maximiert werden. Dies könnte zu der Beschwerde führen, dass ein Agent, der ständig versucht, die guten Konsequenzen zu maximieren, dies aufgrund dieser Tatsache häufig nicht tut. Wenn Sie sich zu stark auf das Ziel konzentrieren, ist es manchmal weniger wahrscheinlich, dass das Ziel erreicht wird. Eine Unterscheidung zwischen Entscheidungsverfahren und richtigem Handeln kann eine Antwort liefern - der Konsequentialist kann sagen, dass das Kriterium des richtigen Handelns,(Handeln, um die guten Konsequenzen zu maximieren) ist nicht als Entscheidungsverfahren gedacht - der Agent sollte das Entscheidungsverfahren verwenden, das am wahrscheinlichsten zum Erfolg führt. Wenn es dann aus Sicht einer bestimmten Theorie eine gewisse Anziehungskraft oder einen instrumentellen Vorteil gibt, pluralistisch zu denken, dann steht es dieser Theorie offen, ein Entscheidungsverfahren zu haben, das sich mit scheinbar pluralistischen Werten befasst, selbst wenn dies der Fall ist Monist in jeder anderen Hinsicht.auch wenn die Theorie in jeder anderen Hinsicht monistisch ist.auch wenn die Theorie in jeder anderen Hinsicht monistisch ist.^[6]

1.2 Eine rein mündliche Auseinandersetzung?

Eine letzte Klarstellung über unterschiedliche Auffassungen von Pluralismus sollte gemacht werden. Es besteht eine Mehrdeutigkeit zwischen dem Namen für eine Gruppe von Werten und dem Namen für einen einheitlichen Wert. Hier gibt es wirklich zwei Probleme: Unterscheidung zwischen den Begriffen, die sich auf Gruppen beziehen, und den Begriffen, die sich auf Einzelpersonen beziehen (ein rein sprachliches Problem) und die Verteidigung der Ansicht, dass es wirklich einen Kandidaten für einen einheitlichen Wert gibt (ein metaphysisches Problem). Das sprachliche Problem entsteht, weil wir in der natürlichen Sprache einen singulären Begriff als "Kurzform" verwenden können: Die konzeptionelle Analyse kann ergeben, dass die Oberflächengrammatik nicht die wahre Natur des Konzepts widerspiegelt. Zum Beispiel verwenden wir den Begriff "Wohlbefinden" so, als ob er sich auf eine einzelne Sache bezieht, aber es ist nicht schwer zu erkennen, dass dies möglicherweise nicht der Fall ist. "Wohlbefinden" kann ein Begriff sein, den wir verwenden, um eine Gruppe von Dingen wie Vergnügen zu bezeichnen. Gesundheit, Erfolgserlebnis und so weiter. Eine Theorie, die uns sagt, dass Wohlbefinden der einzige Wert ist, kann nur nominell monistisch sein. Die metaphysische Frage ist schwieriger und betrifft, ob es überhaupt wirklich einheitliche Werte gibt.

Die metaphysische Frage ist für naturalistische und nicht-naturalistische Wertberichte ziemlich unterschiedlich. Nach Moores nicht-naturalistischer Darstellung ist Güte eine einheitliche Eigenschaft, aber keine natürliche Eigenschaft: Sie steht uns empirisch nicht zur Verfügung, ist aber einer besonderen Fähigkeit der Intuition bekannt. Es ist sehr klar, dass Moore glaubt, dass Güte eine wirklich einheitliche Eigenschaft ist:

"Gut", wenn wir damit die Qualität meinen, von der wir behaupten, dass sie zu einer Sache gehört, wenn wir sagen, dass die Sache gut ist, kann sie im wichtigsten Sinne dieses Wortes nicht definiert werden. Der wichtigste Sinn von "Definition" ist der, in dem eine Definition angibt, welche Teile ausnahmslos ein bestimmtes Ganzes bilden. und in diesem Sinne hat 'gut' keine Definition, weil es einfach ist und keine Teile hat. (Moore, 1903, S. 9)

Die Frage, ob es so etwas geben könnte, ist nicht einfacher oder schwieriger als jede Frage nach der Existenz nicht natürlicher Wesenheiten. Die Frage, ob das Unternehmen wirklich einheitlich ist, ist kein besonders schwieriger Teil dieser Frage.

Im Gegensatz dazu haben naturalistische Ansichten eine besondere Schwierigkeit, einen Wert zu beschreiben, der wirklich einheitlich ist. Beim Warenansatz muss beispielsweise behauptet werden, dass es ein Gut gibt, das wirklich einzigartig ist und nicht aus anderen Waren zusammengesetzt ist. So muss beispielsweise ein monistischer Hedonist behaupten, dass Vergnügen wirklich nur eine Sache ist. Vergnügen ist ein Konzept, mit dem wir uns auf etwas beziehen, das wir in der natürlichen Welt annehmen, und eine konzeptionelle Analyse kann bestätigen oder auch nicht, dass Vergnügen wirklich eine Sache ist. Vielleicht bezeichnen wir zum Beispiel sowohl intellektuelle als auch sinnliche Erfahrungen als Vergnügen. Oder nehmen Sie ein anderes Gut, das oft von Befürwortern des Warenansatzes für Wert, Freundschaft, vorgeschlagen wird. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass es eine Sache gibt, die wir Freundschaft nennen:Auch wenn es gute Gründe gibt, ein einziges Dachkonzept zu verwenden, um sich auf all diese verschiedenen Dinge zu beziehen. Viele der plausiblen Kandidaten für das Gute scheinen gerade deshalb plausibel, weil sie sehr weit gefasst sind. Wenn eine Theorie richtig monistisch sein soll, muss sie einen Bericht über das Gut enthalten, der zufriedenstellend einheitlich ist.

Das Problem betrifft auch den deontologischen Wertansatz. Es ist oft relativ einfach festzustellen, ob ein Prinzip wirklich zwei oder mehr Prinzipien in der Verkleidung sind - das Vorhandensein einer Konjunktion oder einer Disjunktion ist beispielsweise ein klares Werbegeschenk. Grundsätze können jedoch Begriffe enthalten, die unklar sind. Nehmen wir zum Beispiel eine deontologische Theorie, die uns sagt, dass wir die Freundschaft respektieren sollen. Wie bereits erwähnt, ist nicht klar, ob es eine Sache gibt, die Freundschaft oder mehr als eine ist, daher ist nicht klar, ob dies ein Prinzip für eine Sache oder ein Prinzip für mehrere Dinge ist oder ob es wirklich mehr als eine ist Prinzip.

Fragen darüber, was Individuen zu Individuen macht und welche Beziehung zwischen Teilen und Ganzen besteht, wurden im Kontext der Metaphysik diskutiert, aber diese Fragen wurden in der Literatur zu Pluralismus und Monismus in der Moralphilosophie nicht viel diskutiert. Diese Fragen sind jedoch implizit in Diskussionen über das Wohlergehen, die Natur von Freundschaft und Vergnügen sowie in der Literatur über Kants kategorischen Imperativ oder über aristotelische Berichte über Eudaimonea enthalten. Ein Teil einer Untersuchung der Natur dieser Dinge ist eine Untersuchung, ob es wirklich eine Sache gibt oder nicht. ^[7]

Das Ergebnis dieser kurzen Diskussion ist, dass Monisten in der Lage sein müssen, ihre Behauptung zu verteidigen, dass der Wert, den sie zitieren, wirklich ein Wert ist. Möglicherweise gibt es weniger monistische Theorien, als es zunächst erscheint. Ferner muss der Monist die Implikationen einer wirklich monistischen Sichtweise akzeptieren. Wie Ruth Chang betont (2015, S. 24), ist es umso weniger wahrscheinlich, dass der Monist in der Lage sein wird, die verschiedenen Komplexitäten bei der Auswahl, die als unvermeidlicher Teil erscheinen, gut darzustellen, je einfacher die Darstellung des Monisten über das Gute ist unserer Werterfahrung. Wenn der Monist jedoch zugibt, dass das Gute komplex ist, kommt die Sichtweise einer pluralistischen Sichtweise immer näher.

Der Streit zwischen Monisten und Pluralisten ist jedoch nicht nur verbal: Es gibt keinen Anscheinsgrund zu der Annahme, dass es keine wirklich einheitlichen Eigenschaften, Güter oder Prinzipien gibt.

2. Die Anziehungskraft des Pluralismus

Wenn die Werte plural sind, ist die Auswahl zwischen ihnen komplex. Pluralisten haben darauf hingewiesen, dass Entscheidungen komplex sind, und deshalb sollten wir die Hypothese, dass Werte Plural sind, nicht scheuen. Kurz gesagt, die Anziehungskraft des Pluralismus besteht darin, dass er die Komplexität und den Konflikt zu berücksichtigen scheint, die Teil unserer moralischen Erfahrung sind. Wir erleben unsere moralischen Entscheidungen nicht als einfache additive Rätsel. Pluralisten haben argumentiert, dass es Inkommensurabilitäten und Diskontinuitäten bei Wertvergleichen, Wertresten (oder Rückständen) bei der Auswahl und Komplexität bei angemessenen Reaktionen auf den Wert gibt. Neuere empirische Arbeiten bestätigen, dass unsere ethische Erfahrung scheinbar irreduzible Pluralwerte aufweist. (Siehe Gill und Nichols, 2008.)

2.1 Diskontinuitäten

John Stuart Mill schlug vor, dass es höhere und niedrigere Freuden gibt (Mill, 2002, S. 241), wobei die Idee darin besteht, dass der Wert höherer und niedrigerer Freuden auf verschiedenen Skalen gemessen wird. Mit anderen Worten, es gibt Diskontinuitäten bei der Wertmessung. Wie bereits erwähnt, ist es unklar, ob wir Mill als fundamentalen Pluralisten interpretieren sollten, aber der Begriff der höheren und niedrigeren Freuden ist sehr nützlich, um die Anziehungskraft des Denkens zu veranschaulichen, dass es Diskontinuitäten im Wert gibt. Die Unterscheidung zwischen höheren und niedrigeren Freuden erlaubt es uns zu sagen, dass keine Menge niedrigerer Freuden eine gewisse Menge höherer Freuden überwiegen kann. Wie Mill es ausdrückt, ist es besser, ein unglücklicher Mensch zu sein als ein glückliches Schwein. Mit anderen Worten, die Unterscheidung erlaubt es uns zu sagen, dass es Diskontinuitäten bei der Wertschöpfung gibt. Als James Griffin (1986, p.87) drückt es so aus: „Wenn wir informiert sind, scheinen wir eine bestimmte Menge an Leben auf einem sehr hohen Niveau über jede Menge an Leben auf einem sehr niedrigen Niveau zu stellen.“Griffins Punkt ist, dass es Diskontinuitäten in der Art und Weise gibt, wie wir Werte einstufen, und dies legt nahe, dass es unterschiedliche Werte gibt.^[8] Das Phänomen der Diskontinuitäten in unseren Wertrankings scheint den Pluralismus zu unterstützen: Wenn höhere Freuden nicht durch niedrigere Freuden aufgewogen werden, deutet dies darauf hin, dass sie nicht dasselbe sind. Denn wenn sie genau das Gleiche wären, scheint es keinen Grund zu geben, warum niedrigere Freuden letztendlich höhere Freuden nicht überwiegen werden.

Die extremste Form der Diskontinuität ist Inkommensurabilität oder Unvergleichbarkeit, wenn zwei Werte überhaupt nicht eingestuft werden können. Pluralisten unterscheiden sich darin, ob Pluralismus Inkommensurabilitäten mit sich bringt und was Inkommensurabilität für die Möglichkeit der Wahl mit sich bringt. Griffin bestreitet, dass Pluralismus Inkommensurabilität mit sich bringt (Griffin verwendet den Begriff Unvergleichbarkeit), während andere Pluralisten Inkommensurabilität befürworten, bestreitet jedoch, dass eine rationale Wahl unmöglich ist. Einige Pluralisten akzeptieren, dass es manchmal Fälle gibt, in denen Inkommensurabilität eine rationale Wahl ausschließt. Wir werden in Abschnitt 4 auf diese Fragen zurückkommen.

2.2 Wertekonflikte und rationales Bedauern

Michael Stocker (1990) und Bernard Williams (1973 und 1981) und andere haben argumentiert, dass es rational sein kann, das Ergebnis einer korrekten moralischen Entscheidung zu bereuen. Das heißt, selbst wenn die richtige Wahl getroffen wurde, kann die abgelehnte Option vernünftigerweise bedauert werden, und daher beinhaltet die Wahl einen echten Wertekonflikt. Dies erscheint seltsam, wenn die Optionen im Hinblick auf einen Supervalue verglichen werden. Wie können wir es bedauern, mehr als weniger derselben Wahl getroffen zu haben? Das Phänomen scheint jedoch nicht zu leugnen, und der Pluralismus kann es erklären. Wenn es mehrere Werte gibt, kann man es rational bedauern, nicht etwas gewählt zu haben, das zwar weniger gut, aber anders war.

Es ist erwähnenswert, dass das pluralistische Argument nicht lautet, dass alle Fälle von Wertekonflikten auf Pluralismus hinweisen. Es kann Konflikte geben, zum Beispiel aufgrund von Unwissenheit oder aufgrund von Irrationalität, und diese erfordern keine Einstellung mehrerer Werte. Stocker argumentiert, dass es (mindestens) zwei Arten von Wertekonflikten gibt, die mehrere Werte erfordern. Der erste ist ein Konflikt, bei dem zwischen verschiedenen Aufgaben gewählt wird. Stocker argumentiert, dass Waren in unterschiedlichen zeitlichen Situationen zu unterschiedlichen Werten werden, und der Monist kann diesem Gedanken nicht gerecht werden. Die andere Art von Fall (auf den Williams auch hinweist) ist, wenn es einen Konflikt zwischen Dingen gibt, die unterschiedliche Vor- und Nachteile haben. Die bessere Option mag besser sein, aber sie macht die geringere Option nicht „wett“, weil es nicht dasselbe ist. Somit gibt es einen Rest - einen moralischen Wert, der bei der Wahl verloren geht und dessen Vernunft vernünftig ist.

Sowohl Martha Nussbaum (1986) als auch David Wiggins (1980) haben sich für Pluralismus ausgesprochen, weil nur Pluralismus Akrasie oder Willensschwäche erklären kann. Eine Agentin soll unter Willensschwäche leiden, wenn sie wissentlich eine weniger gute Option gegenüber einer besseren wählt. Auf den ersten Blick ist dies eine rätselhafte Sache - warum sollte jemand wissentlich das tun, von dem er weiß, dass es schlimmer ist? Ein Pluralist hat eine plausible Antwort: Wenn die Wahl zwischen zwei verschiedenen Arten von Werten liegt, bevorzugt der Agent A gegenüber B, anstatt weniger von A gegenüber mehr von A. Wiggins erklärt die akratische Wahl, indem er vorschlägt, dass der Agent verzaubert ist 'durch einen Aspekt der Wahl, und wird dadurch beeinflusst, um zu wählen, was sie weiß, insgesamt schlechter zu sein (Wiggins 1980, S. 257). Doch selbst Michael Stocker, der Erzpluralist, akzeptiert nicht, dass dieses Argument funktioniert. Wie Stocker betont, verwendet Wiggins eine Unterscheidung zwischen einem kognitiven und einem affektiven Element für die Wahl, und diese Unterscheidung kann Akrasie auch auf einer monistischen Wertrechnung erklären. Stellen Sie sich vor, eine monistische hedonistische Agentin steht vor der Wahl zwischen etwas, das ihr mehr Freude bereitet, und etwas, das ihr weniger Freude bereitet. Der kognitive Aspekt der Wahl ist klar - die Agentin weiß, dass eine Option angenehmer ist als die andere und daher nach ihrer Theorie besser. Zu sagen, dass die Agentin glaubt, dass mehr Vergnügen besser ist, bedeutet jedoch nicht, dass sie immer von der Option angezogen wird, die am angenehmsten ist. Sie kann gelegentlich von der Option angezogen werden, die ungewöhnlicher oder interessanter ist. Daher kann sie akratisch handeln, weil sie von einem Aspekt der weniger guten Wahl entzückt war - und wie Stocker sagt:Es besteht keine Notwendigkeit, mehrere Werte zu setzen, um einen Sinn für dieses verzauberte Wesen zu haben. Dies ist nicht dasselbe wie eine Bewertung. (Stocker 1990, S. 219).

2.3 Angemessene Reaktionen auf den Wert

Ein weiteres Argument für Pluralismus geht von der Beobachtung aus, dass es viele und unterschiedliche angemessene Antworten auf den Wert gibt. Christine Swanton (2003, Kap. 2) und Elizabeth Anderson (1993) vertreten diese Linie. Wie Swanton es ausdrückt:

Nach dem wertorientierten Monismus wird die Richtigkeit der moralischen Reaktionsfähigkeit ausschließlich durch den Grad oder die Stärke des Wertes bestimmt. Ich werde im Gegenteil argumentieren, wie Dinge verfolgt, gepflegt, respektiert, geliebt, bewahrt, geschützt und so weiter werden sollen viertens kann oft von weiteren allgemeinen Merkmalen dieser Dinge und ihren Beziehungen zu anderen Dingen, insbesondere dem moralischen Agenten, abhängen. (Swanton 2003, S. 41).

Der entscheidende Gedanke ist, dass es verschiedene Grundlagen moralischer Reaktionsfähigkeit gibt, und diese Grundlagen sind irreduzibel plural. Ein Monist könnte argumentieren, dass es unterschiedliche angemessene Antworten auf den Wert gibt, aber der Monist müsste erklären, warum es unterschiedliche angemessene Antworten auf denselben Wert gibt. Swantons Argument ist, dass die einzige Erklärung, die der Monist hat, ist, dass unterschiedliche Wertgrade unterschiedliche Antworten verdienen. Laut Swanton erfasst dies nicht, was wirklich vor sich geht, wenn wir einen Wert angemessen ehren oder respektieren, anstatt ihn zu fördern. Anderson und Swanton argumentieren beide, dass die Komplexität unserer Wertantworten nur durch eine pluralistische Theorie erklärt werden kann.

Elizabeth Anderson argumentiert, dass es ein Fehler ist, moralische Güter nach dem Maximierungsmodell zu verstehen. Sie verwendet das Beispiel der elterlichen Liebe (Anderson 1997, S. 98). Eltern sollten ihre Liebe zu ihren Kindern nicht als auf ein „aggregiertes Kinderkollektiv“gerichtet ansehen. Eine solche Ansicht würde bedeuten, dass Kompromisse möglich wären, dass ein Kind für ein anderes geopfert werden könnte. Nach Andersons Ansicht können wir rationale Entscheidungen zwischen widersprüchlichen Werten treffen, ohne die Werte zu bewerten: „… Entscheidungen in Bezug auf diese Güter oder ihren Fortbestand erfordern im Allgemeinen nicht, dass wir ihre Werte auf einer gemeinsamen Skala bewerten und das wertvollere Gut auswählen. Sie verlangen, dass wir jedem Gut seine Schuld geben “(Anderson 1997, S. 104).

3. Monistische Lösungen

Ich begann den letzten Abschnitt damit, dass die Auswahl zwischen den Grundwerten komplex sein wird, wenn die Grundwerte Plural sind. Es ist klar, dass unsere Entscheidungen komplex sind. Es wäre jedoch ungültig, daraus zu schließen, dass Werte Plural sind - die Herausforderung für Monisten besteht darin, zu erklären, wie auch sie die Komplexität unserer Wertentscheidungen verstehen können.

3.1 Unterschiedliche Wertträger

Eine Möglichkeit für Monisten, die Komplexität bei der Wertwahl zu verstehen, besteht darin, darauf hinzuweisen, dass es unterschiedliche Wertträger gibt, und dies macht einen großen Unterschied für die Erfahrung der Wahl. (Siehe Hurka, 1996; Schaber, 1999; Klocksiem 2011). Hier ist die Herausforderung für den Monismus in Michael Stockers Worten (Stocker, 1990, S. 272): „[wenn der Monismus wahr ist] gibt es keinen Grund für rationale Konflikte, weil der besseren Option nichts fehlt, was von den geringeren gut gemacht werden würde.“Mit anderen Worten, es gibt keine relevanten Unterschiede zwischen den besseren und den schlechteren Optionen, außer dass die bessere Option besser ist. Thomas Hurka beanstandet, dass es solche Unterschiede geben kann. Bei der Wahl zwischen fünf Vergnügungseinheiten für A und zehn Einheiten für B besteht die beste Option (mehr Freude für B) darin, A überhaupt keine Freude zu bereiten. Es gibt also etwas zu bedauern,nämlich, dass A kein Vergnügen hatte. Das Argument kann erweitert werden, um alle Arten von Wahlsituationen zu behandeln: In jeder Situation kann ein Monist etwas Vernünftiges über einen unvermeidbaren Verlust sagen, einen Verlust, der wirklich ein Verlust ist. Wenn eine von zwei Optionen zu einem grundlegenderen Wert beiträgt, muss der Monist offensichtlich diese auswählen. Aber die geringere der Optionen kann über das Vergnügen einen Wertbeitrag leisten, während die übergeordnete Option über das Wissen einen Wertbeitrag leistet. Daher gibt es einen Verlust bei der Auswahl der Option mit dem höheren Wertbeitrag - einen Verlust des Vergnügens - und es ist vernünftig, dies zu bereuen Dies. Der Monist muss diesen offensichtlich wählen. Aber die geringere der Optionen kann über das Vergnügen einen Wertbeitrag leisten, während die übergeordnete Option über das Wissen einen Wertbeitrag leistet. Daher gibt es einen Verlust bei der Auswahl der Option mit dem höheren Wertbeitrag - einen Verlust des Vergnügens - und es ist vernünftig, dies zu bereuen Dies. Der Monist muss diesen offensichtlich wählen. Aber die geringere der Optionen kann über das Vergnügen einen Wertbeitrag leisten, während die übergeordnete Option über das Wissen einen Wertbeitrag leistet. Daher gibt es einen Verlust bei der Auswahl der Option mit dem höheren Wertbeitrag - einen Verlust des Vergnügens - und es ist vernünftig, dies zu bereuen Dies.

Bei dieser Antwort gibt es eine Schwierigkeit. Der von Hurka beschriebene Verlust ist kein moralischer Verlust, und daher ist das Bedauern kein moralisches Bedauern. In Hurkas Beispiel ist der relevante Verlust, dass A kein Vergnügen bekommt. Die Agentin, die die Wahl trifft, kann vernünftig sein, dies zu bereuen, wenn sie sich um A kümmert oder wenn sie nur A leid tut, aber es hat keinen moralischen Verlust gegeben, da „Vergnügen für A“im Gegensatz zu Vergnügen selbst keine Moral ist Wert. Nach der betrachteten Ansicht ist das Vergnügen selbst moralisch wichtig, und obwohl das Vergnügen von A als Vergnügen wichtig ist, berücksichtigt der moralische Gesichtspunkt das Vergnügen von B auf die gleiche Weise, und es gibt nichts zu bereuen. denn es gibt mehr Vergnügen als es sonst gewesen wäre. Stocker und Williams würden sicherlich darauf bestehen, dass der Punkt ihrer Argumentation nicht nur darin bestand, dass es einen Verlust gibt,aber dass es einen moralischen Verlust gibt. Der Monist kann diesen Punkt nicht berücksichtigen, da der Monist nur die Menge des Wertes berücksichtigen kann, nicht seine Verteilung, und wir uns in einer Sackgasse befinden.

Die anfängliche Frage war jedoch, ob es dem Monisten gelungen ist, das Phänomen des „moralischen Bedauerns“zu erklären, und vielleicht hat Hurka dies getan, indem er in unserer Erfahrung eine Verschmelzung von moralischem und nicht-moralischem Bedauern postulierte. Aus unserer Sicht gibt es Bedauern, und der Monist kann erklären, warum dies so ist, ohne die Irrationalität anzusprechen. Andererseits kann der Monist bei der Beurteilung der Moral der Situation nichts anderes als die Menge des Wertes ansprechen. Obwohl Hurka insofern eindeutig Recht hat, als er sagt, dass eine korrekte moralische Entscheidung aus nicht-moralischen Gründen bedauert werden kann, kann er nicht weiter gehen.

3.2 Grenzwert verringern

Eine weitere vielversprechende Strategie, mit der der Monist die Komplexität unserer Wertentscheidungen erklären kann, ist der Appell, den Grenzwert zu verringern. Der Wert, der durch eine Wertquelle zur Summe addiert wird, nimmt nach einem bestimmten Punkt tendenziell ab - dieses Phänomen wird als abnehmender Grenzwert (oder manchmal als abnehmender Grenznutzen) bezeichnet. Mills höhere und niedrigere Freuden, die Pluralwerte zu sein scheinen, könnten vom Monisten auf diese Weise berücksichtigt werden. Der Monist macht Sinn für Diskontinuitäten im Wert, indem er auf der Unterscheidung zwischen Wertquellen, die oft mehrdeutig als "Werte" bezeichnet werden, und dem Superwert besteht. Unter Verwendung einer monistischen utilitaristischen Wertdarstellung können wir wie folgt zwischen der nicht bewertenden Beschreibung von Optionen, der Zwischenbeschreibung und der bewertenden Beschreibung unterscheiden:

Nicht bewertende Beschreibung der Option	Zwischenbeschreibung der Option	Auswertende Beschreibung der Option
Ein Bild malen →	X Schönheitseinheiten produzieren →	Y Werteinheiten erzeugen
Ein Buch lesen →	X Wissenseinheiten produzieren →	Y Werteinheiten erzeugen

Aus diesem Grund erzeugt die Malerei Schönheit, und Schönheit (die kein Wert, sondern die Zwischenquelle des Wertes ist) erzeugt Wert. Ebenso erzeugt das Lesen eines Buches Wissen, und das Gewinnen von Wissen erzeugt Wert. Jetzt sollte klar sein, wie der Monist Phänomene wie höhere und niedrigere Freuden verstehen kann. Die nicht bewertenden Optionen (z. B. das Essen von Donuts) haben einen abnehmenden marginalen nicht-grundlegenden Wert.

Darüber hinaus kann der Zwischeneffekt oder nicht-grundlegende Wert (z. B. das Erleben von Vergnügen) einen abnehmenden Beitrag zum Wert leisten. Das Variieren des abnehmenden Grenzwerts in diesen Fällen ist psychologisch leicht zu erklären. Es ist genau so, wie wir sind - wir genießen immer weniger Donuts, wenn wir mehr und mehr essen (zumindest in einer Sitzung). Es kann jedoch sein, dass wir mit dem zehnten Johnny Cash-Song genauso viel Freude haben wie mit dem ersten. Um mit dem Fall höherer und niedrigerer Freuden fertig zu werden, muss der Monist argumentieren, dass Freuden selbst einen abnehmenden Grenznutzen haben können - der Monist kann argumentieren, dass Geschmacksvergnügen nach einer Weile langweilig werden und daher immer weniger zum Superwert beitragen - Wohlbefinden oder was auch immer es ist. ^[9]

Dieses Bild bringt uns zurück zur Unterscheidung zwischen grundlegendem und nicht grundlegendem Pluralismus. Beachten Sie, dass die hier vorgestellten monistischen Theorien grundlegend monistisch sind, weil sie behaupten, dass es grundsätzlich einen Wert wie Vergnügen gibt, und dass sie auf der Ebene der gewöhnlichen Wahl pluralistisch sind, weil sie behaupten, dass es Zwischenwerte wie Wissen und Schönheit gibt, die aufgrund der Menge an Vergnügen, die sie erzeugen (oder erkennen oder enthalten - die genaue Beziehung wird von Theorie zu Theorie variieren) wertvoll sind.

3.3 Theoretische Tugenden

Der Hauptvorteil des Pluralismus besteht darin, dass er unserer Werterfahrung entspricht. Wir erleben Werte als Plural, und der Pluralismus sagt, dass Werte tatsächlich Plural sind. Der Monist kann, wie wir gesehen haben, antworten, dass es Möglichkeiten gibt, die scheinbare Vielzahl von Werten zu erklären, ohne grundsätzlich mehrere Werte zu setzen. Eine andere, ergänzende Strategie, die der Monist verfolgen kann, besteht darin, zu argumentieren, dass der Monismus theoretische Tugenden hat, die dem Pluralismus fehlen. Im Allgemeinen scheinen Theorien so einfach und kohärent wie möglich zu sein, und wenn andere Dinge gleich sind, sollten wir eine kohärentere Theorie einer weniger kohärenten vorziehen. Solange also der Monismus aus unseren intuitiven Urteilen über die Natur des Wertes genug Sinn machen kann, ist er dem Pluralismus vorzuziehen, weil er die theoretische Tugend der Kohärenz besser nutzt.

Eine andere Möglichkeit, diesen Punkt zu formulieren, ist die Erklärung. Der Monist kann darauf hinweisen, dass dem pluralistischen Bild die Erklärungstiefe fehlt. Es scheint, dass eine Liste von Werten einer weiteren Erklärung bedarf: Was macht diese Dinge zu Werten? (Siehe Bradley, 2009, S. 16). Das monistische Bild ist überlegen, weil der Monist eine Erklärung für den Wert der (nicht fundamentalen) Vielzahl von Werten liefern kann: Diese Dinge sind Werte, weil sie zum Wohlbefinden oder Vergnügen beitragen oder was auch immer der grundlegende monistische Wert ist. (Siehe auch die Diskussion darüber im Eintrag zur Werttheorie).

Patricia Marino spricht sich gegen diese Strategie aus (2016). Sie argumentiert, dass „Systematik“(die Idee, dass es besser ist, weniger Prinzipien zu haben) kein gutes Argument für den Monismus ist. Marino weist darauf hin, dass eine Erklärung mit weniger Grundprinzipien nicht unbedingt eine bessere Erklärung ist. Wenn es mehrere Werte gibt, ist die Erklärung, die sich auf mehrere Werte bezieht, besser in dem Sinne, dass es der wahre ist: Sie leugnet nicht die Vielzahl von Werten. (2016, S. 124-125). Selbst wenn wir eine monistische Erklärung geben könnten, ohne gegen unsere pluralistischen Intuitionen abwägen zu müssen, haben wir keinen besonderen Grund zu der Annahme, dass Erklärungen, die weniger Prinzipien ansprechen, überlegen sind.

3.4 Einstellungen zur Präferenzzufriedenheit

Es gibt eine andere Wertdarstellung, die wir hier berücksichtigen sollten: die Ansicht, dass Wert in Präferenz oder Wunschbefriedigung besteht. Aus dieser Sicht sind Wissen und Vergnügen usw. wertvoll, wenn sie gewünscht werden, und wenn sie nicht mehr gewünscht werden, sind sie nicht mehr wertvoll. Es besteht keine Notwendigkeit, sich auf komplizierte Berichte über den abnehmenden Grenznutzen zu berufen: Es ist unumstritten, dass wir manchmal etwas wünschen und manchmal nicht. Daher werden Komplexitäten bei Entscheidungen durch Komplexitäten bei unseren Wünschen erklärt, und es ist unumstritten, dass unsere Wünsche komplex sind.

Stellen Sie sich ein Ein-Personen-Präferenz-Zufriedenheitskonto vor, das einfach sagt, dass das, was P wünscht, wertvoll ist. Anscheinend ist diese Ansicht grundlegend monistisch: Es gibt nur eine Sache, die Wert verleiht (was von P gewünscht wird), aber auf der nicht fundamentalen Ebene gibt es viele Werte (was auch immer P wünscht). Nehmen wir an, P wünscht sich heiße Bäder, Donuts und Wissen. Die Struktur von Ps Wünschen ist so, dass es eine komplizierte Rangfolge dieser Dinge gibt, die von Umstand zu Umstand variieren wird. Die Rangfolge wird nicht durch den Wert der Objekte erklärt, sondern ihr Wunsch erklärt die Rangfolge und bestimmt den Wert der Objekte. So könnte es sein, dass P manchmal ein heißes Bad und einen Donut gleichermaßen wünscht und nicht zwischen ihnen wählen kann; es könnte sein, dass sie manchmal Wissen einem heißen Bad und einem Donut vorzog,aber manchmal wählte sie ein heißes Bad gegenüber Wissen. Nach James Griffins etwas komplexerer Sichtweise besteht Wohlbefinden in der Erfüllung informierter Wünsche, und Griffin weist darauf hin, dass seine Sichtweise Wertdiskontinuitäten erklären kann, ohne sich auf die Verringerung des Grenznutzens berufen zu müssen:

Es kann sich durchaus als Fälle herausstellen, in denen ich, wenn ich informiert bin, beispielsweise eine bestimmte Menge von einer Sache mehr als eine beliebige Menge einer anderen möchte, und nicht, weil die zweite Sache täuscht und das Hinzufügen lediglich zu abnehmenden Grenzwerten führt. Ich möchte es vielleicht, obwohl das zweite Ding nicht zusätzlich seinen Wert verliert; Es kann sein, dass ich denke, dass keine Steigerung dieser Art von Wert, selbst wenn sie konstant und positiv ist, einen bestimmten Betrag dieser Art von Wert überholen kann. (1986, S. 76).

Diese Version des grundlegenden Monismus / normativen Pluralismus entgeht einigen der Probleme, die mit dem Warenansatz verbunden sind. Erstens kann diese Ansicht tiefe Komplexität bei der Auswahl erklären. Die Pluralgüter, zwischen denen P wählt, scheinen nicht nur instrumentell zu sein. Donuts sind nicht gut, weil sie zu einem anderen Wert beitragen, und P wünscht sich keine Donuts aus einem anderen Grund als ihrem Donuty-Charakter. Wenn es aus dieser Sicht schwierig ist, zwischen Donuts und heißen Bädern zu wählen, liegt dies an der Eigenart der Objekte. Der Schlüssel hier ist, dass Wert durch Begehren verliehen wird, nicht durch Beitrag zu einem anderen Wert. Zweitens kann diese Ansicht Unvergleichlichkeiten berücksichtigen: Wenn P ein heißes Bad wegen seiner heißen Badigkeit und einen Donut wegen seiner Pflichtnatur wünscht, kann sie möglicherweise nicht zwischen ihnen wählen.

Es ist jedoch nicht ganz klar, dass eine Ansicht wie die von Griffin auf der Grundebene wirklich monistisch ist: Es stellt sich die Frage, was die Wünsche einschränkt, die als Wertverleihung gelten. Wenn die Antwort "nichts" ist, dann scheint die Ansicht wirklich monistisch, ist aber wahrscheinlich unplausibel. Unbeschränkte Wunschkonten von Wert scheinen unplausibel, weil unsere Wünsche für alle möglichen Dinge sein können - wir können Dinge wünschen, die schlecht für uns sind, oder wir können Dinge aufgrund eines Fehlers wünschen, den wir gemacht haben. Wenn die Antwort lautet, dass es etwas gibt, das die Wünsche einschränkt, die als Wertverleihung gelten, dann lautet die Frage natürlich: "Was?" Sind es die Werte der gewünschten Dinge? Eine Wunschbefriedigungsansicht, die die qualifizierenden Wünsche einschränkt, muss einen Bericht darüber geben, was sie einschränkt, und natürlichDer Bericht kann die Ansicht zum grundlegenden Pluralismus verpflichten.

Griffin spricht diese Frage ganz am Anfang seines Buches über das Wohlbefinden an (Griffin, 1986, Kap. 2). ^[10] Wie er es ausdrückt,

Die Gefahr besteht darin, dass Wunschkonten nur dann plausibel werden, wenn sie praktisch keine Wunschkonten mehr sind. Wir mussten das Verlangen mit informiert qualifizieren, und das machte die Merkmale oder Eigenschaften der Objekte des Verlangens und nicht die bloße Existenz des Verlangens deutlich. (1986, S. 26).

Griffins Bericht über die Beziehung zwischen Begehren und Wert ist subtil, und (teilweise weil Griffin selbst nicht zwischen grundlegendem und normativem Pluralismus unterscheidet) ist es schwierig zu sagen, ob seine Ansicht grundlegend pluralistisch ist oder nicht. Griffin argumentiert, dass es ein Fehler ist, das Verlangen als blinde Motivationskraft zu sehen - wir wünschen uns Dinge, die wir in einem günstigen Licht wahrnehmen - wir nehmen sie als wünschenswert an. Wenn wir versuchen zu erklären, was es bedeutet, Dinge in einem günstigen Licht zu sehen, können wir nach Griffin das Verständnis nicht vom Verlangen trennen:

… Wir können nicht einmal im Fall eines wünschenswerten Merkmals wie Leistung, getrenntes Verständnis und Begehren. Sobald wir etwas als „Leistung“betrachten, als „unserem Leben Gewicht und Substanz verleihen“, bleibt kein Raum mehr für den Wunsch, in einer sekundären untergeordneten Position mitzumachen. Das Verlangen ist nicht blind. Verständnis ist nicht unblutig. Weder ist der Sklave des anderen. Es gibt keine Priorität. (1986, S. 30)

Dies deutet darauf hin, dass die Ansicht in der Tat pluralistisch ist, da die Grundwerte nicht vollständig durch das Verlangen definiert werden, sondern teilweise durch andere Merkmale der Situation, und daher gibt es auf der grundlegendsten Ebene mehr als ein Wertschöpfungsmerkmal. Griffin selbst sagt, dass „der Wunschbericht mit einer starken Form des Pluralismus über Werte vereinbar ist“(S. 31).

Ich werde die Frage, ob Griffin ein grundlegender Pluralist ist oder nicht, nicht weiter verfolgen. Mein Ziel in diesem Abschnitt ist es, zunächst zu zeigen, dass monistische Präferenzzufriedenheitskonten von Wert überzeugendere Möglichkeiten haben, Komplexitäten im Wertevergleich zu erklären als monistische Warenansätze, aber zweitens, um darauf hinzuweisen, dass jeder eingeschränkte Wunschbericht tatsächlich tatsächlich pluralistisch sein kann. Sobald etwas eingeführt wird, um die Wünsche einzuschränken, die als Wertverleihung gelten, sieht es so aus, als ob ein anderer Wert funktioniert.

4. Pluralismus und rationale Wahl

Die große Frage des Pluralismus ist, ob rationale Entscheidungen zwischen irreduzibel pluralistischen Werten getroffen werden können. Irreduzible Pluralität scheint Inkommensurabilität zu implizieren - das heißt, es gibt kein gemeinsames Maß, mit dem zwei verschiedene Werte verglichen werden können. (Siehe den Eintrag zu inkommensurablen Werten.) Die Inkommensurabilität von Werten scheint besorgniserregend: Wenn Werte nicht messbar sind, werden wir entweder zu einem Ad-hoc-Ranking gezwungen oder können die Werte überhaupt nicht bewerten. Keine dieser Optionen ist sehr attraktiv.

Pluralisten lehnen dieses Dilemma jedoch ab. Bernard Williams argumentiert, dass es ein Fehler ist zu glauben, dass Pluralismus impliziert, dass Vergleiche unmöglich sind. Er sagt:

Es gibt ein Motiv für Reduktivismus, das sich nicht nur auf das Ethische oder das Unethische bezieht, sondern dazu neigt, jede Überlegung auf eine grundlegende Art zu reduzieren. Dies beruht auf einer Annahme über die Rationalität, wonach zwei Überlegungen nicht rational gegeneinander abgewogen werden können, es sei denn, es gibt eine gemeinsame Überlegung, anhand derer sie verglichen werden können. Diese Annahme ist zugleich sehr mächtig und völlig unbegründet. Abgesehen von den ethischen können ästhetische Überlegungen (zum Beispiel) gegen wirtschaftliche abgewogen werden, ohne dass sie angewendet werden und ohne dass beide ein Beispiel für eine dritte Art von Überlegungen sind. (Williams 1985, S. 17)

In einem ähnlichen Punkt weist Ruth Chang darauf hin, dass Inkommensurabilität oft mit Unvergleichbarkeit verbunden ist. Sie liefert jeweils klare Definitionen: Inkommensurabilität ist das Fehlen einer gemeinsamen Werteinheit, mit der präzise Vergleiche durchgeführt werden können. Zwei Punkte sind unvergleichlich, wenn es keine mögliche Vergleichsbeziehung gibt, wie "besser als" oder "so gut wie" (1997, Einleitung). Chang weist darauf hin, dass Inkommensurabilität oft als Unvergleichbarkeit angesehen wird, aber nicht.

Verteidiger des Pluralismus haben verschiedene Strategien angewendet, um zu zeigen, dass es möglich ist, rationale Entscheidungen zwischen Pluralwerten zu treffen.

4.1 Praktische Weisheit

Die häufigste Strategie des Pluralisten angesichts der Sorge um die Wahl zwischen nicht messbaren Werten besteht darin, sich auf die praktische Weisheit zu berufen - die von Aristoteles beschriebene Fähigkeit - eine Fähigkeit des Urteils, die der weise und tugendhafte Mensch hat, um die richtige Antwort zu finden. Praktische Weisheit ist nicht nur eine Frage der Fähigkeit, die Fakten zu sehen und zusammenzustellen, sie geht in gewisser Weise darüber hinaus - die weise Person wird Dinge sehen, die nur eine weise Person sehen kann. So können mehrere Werte verglichen werden, indem eine weise Person „nur sieht“, dass eine Vorgehensweise anstelle einer anderen zu ergreifen ist. Diese Strategie wird (explizit oder implizit) von McDowell (1979), Nagel (1979), Larmore (1987), Skorupski (1996), Anderson (1993 und 1997), Wiggins (1997 und 1998), Chappell (1998), Swanton (2003). Hier ist es in Nagels Worten:

Vorausgesetzt, man hat den Prozess der praktischen Rechtfertigung so weit wie möglich im Verlauf des Konflikts geführt, kann man möglicherweise ohne weitere Rechtfertigung, aber auch ohne Irrationalität vorgehen. Was dies ermöglicht, ist das Urteil - im Wesentlichen die als praktische Weisheit bezeichnete Fähigkeit Aristoteles, die sich im Laufe der Zeit eher in individuellen Entscheidungen als in der Äußerung allgemeiner Prinzipien offenbart. (1979, S. 135)

Das Hauptproblem bei dieser Lösung des Vergleichsproblems besteht darin, einen Bericht darüber zu erstellen, was praktische Weisheit ist. Es ist nicht leicht zu verstehen, wie die Urteilsfähigkeit aussehen könnte oder wie sie funktionieren könnte. Offensichtlich wollen Pluralisten, die sich auf diese Strategie berufen, nicht sagen, dass der weise Richter sehen kann, welche der Optionen mehr Güte hat, da dies einen Zusammenbruch in den Monismus bedeuten würde. Der Pluralist muss also behaupten, dass der weise Richter ein Urteil darüber abgibt, was das Richtige ist, ohne ein quantitatives Urteil zu fällen. Die Gefahr besteht darin, dass die Fähigkeit völlig mysteriös erscheint: Es ist eine Art magische Vision, die nichts mit unseren natürlichen Sinnen zu tun hat. Als Lösung für das Vergleichsproblem scheint der Appell an die praktische Weisheit eher eine Möglichkeit zu sein, das Problem auf eine andere Ebene zu verlagern. Daher kann der Appell an die praktische Weisheit nicht belassen werden. Der Pluralist schuldet mehr Erklärung dessen, worum es in der praktischen Weisheit geht. Was folgt, sind verschiedene Berichte von Pluralisten darüber, wie die Wahl zwischen mehreren Werten möglich ist und ob eine solche Wahl rational ist.

4.2 Superskalen

Eine Richtung, die Pluralisten eingeschlagen haben, ist zu argumentieren, dass es zwar Pluralwerte gibt, es jedoch eine Skala gibt, auf der sie eingestuft werden können. Diese Skala wird nicht durch etwas rationalisiert, das die Werte gemeinsam haben (das wäre Monismus), sondern durch etwas, das über die Werte hinausgeht, was selbst kein Superwert ist. Williams schreibt manchmal, als ob dies seine Absicht wäre, ebenso wie Griffin (1986 und 1997), Stocker (1990), Chang (1997 und 2004), Taylor (1982 und 1997). James Griffin (1986) entwickelt diesen Vorschlag in seiner Diskussion über mehrere aufsichtsrechtliche Werte. Laut Griffin brauchen wir keinen Superwert, um eine Superskala zu haben. Griffin sagt:

… Daraus folgt nicht, dass es keinen Superwert gibt, dass es keine Superskala gibt. Dies zu denken, würde ein Missverständnis darüber bedeuten, wie der Begriff „Quantität“des Wohlbefindens eintritt. Es tritt durch Rangfolge ein; Quantitative Unterschiede werden auf qualitativen definiert. Die Menge, über die wir sprechen, ist ein aufsichtsrechtlicher Wert, der in informierten Rankings definiert ist. Alles, was wir für die umfassende Skala benötigen, ist die Möglichkeit, Elemente nach ihrer Art zu ordnen. Und wir können sie tatsächlich so einordnen. Wir können Kompromisse zwischen verschiedenen Dimensionen von Vergnügen oder Glück ausarbeiten. Und wenn wir das tun, haben wir einen starken Rang: Wählen Sie nicht nur das eine, sondern das andere, sondern betrachten Sie es als mehr wert. Das ist hier die ultimative Skala: Wert für das eigene Leben. (Griffin 1986, S. 90)

Diese Passage ist etwas schwer zu interpretieren (mehr darüber, warum ich meine frühere Diskussion über Griffin im Abschnitt über Präferenzzufriedenheitskonten gelesen habe). Bei einer Interpretation tritt Griffin tatsächlich für einen hoch entwickelten Monismus ein. Der Grundwert ist „lebenswert“, und obwohl es wichtig ist, über nicht grundlegende Werte wie die unterschiedlichen Dimensionen von Vergnügen und Glück zu sprechen, werden sie letztendlich anhand ihres Beitrags zum Wert des Lebens beurteilt.

Die zweite mögliche Interpretation nimmt Griffins Behauptung, dass der Wert des Lebens kein Supervalue ist, ernst. Bei dieser Interpretation ist es schwer zu erkennen, was das Leben wert ist, wenn nicht ein Supervalue. Vielleicht ist es nur ein Wert, auf den wir zurückgreifen sollten, wenn wir mit Unvergleichlichkeiten konfrontiert sind. Diese Interpretation lädt jedoch zur Kritik ein, dass Griffin einen nicht-moralischen Wert, möglicherweise einen aufsichtsrechtlichen Wert, einführt, um zu vermitteln, wenn moralische Werte nicht vergleichbar sind. Mit anderen Worten, wir können uns aus moralischen Gründen nicht zwischen nicht vergleichbaren Werten entscheiden, daher sollten wir uns aus aufsichtsrechtlichen Gründen entscheiden. Dies erscheint vernünftig, wenn es auf Inkommensurabilitäten in ästhetischen Werten angewendet wird. Man kann vielleicht nicht sagen, ob Guernica besser ist als Krieg und Frieden, aber man könnte sich dafür entscheiden, Guernica an der Wand zu zeigen, weil es seine Freunde beeindrucken wird.oder weil es mehr Geld wert ist oder weil man es einfach mehr genießt. Bei moralischen Entscheidungen ist dies eine weniger überzeugende Strategie: Sie führt ein Maß an Frivolität in die Moral ein, das fehl am Platz zu sein scheint.

Stockers Hauptstrategie besteht darin, zu argumentieren, dass Werte plural sind und Vergleiche angestellt werden. Daher müssen rationale Vergleiche möglich sein. Er schlägt vor, dass eine „Synthesekategorie auf höherer Ebene“erklären kann, wie Vergleiche durchgeführt werden (1990, S. 172). Laut Stocker sind diese Vergleiche nicht quantitativ, sondern bewertend:

Nehmen wir an, wir versuchen zu wählen, ob wir am Strand liegen und über Philosophie diskutieren - oder insbesondere zwischen dem Vergnügen des ersteren und dem Gewinn des Verständnisses des letzteren. Um sie zu vergleichen, können wir eine sogenannte Synthesekategorie auf höherer Ebene aufrufen. Wir können uns also fragen, was zu einem angenehmeren Tag oder zu einem Tag führen wird, der besser verbracht wird. Sobald wir uns auf die höhere Synthesekategorie festgelegt haben, können wir oft leicht fragen, welche Option in Bezug auf diese Kategorie besser ist, und anhand dieser Kategorie beurteilen, welche wir wählen sollen. Auch wenn es ein Rätsel ist, wie wir das Liegen am Strand und das Diskutieren über Philosophie „direkt“vergleichen können, ist es üblich, dass wir sie vergleichen, z. B. hinsichtlich ihres Beitrags zu einem angenehmen Tag. (Stocker 1990, S. 72)

Stocker behauptet, dass Güte nur die Synthesekategorie auf höchster Ebene ist und dass niedrigere Güter konstitutive Mittel zum Guten sind. Ruth Changs Ansatz zum Vergleich mehrerer Werte ist sehr ähnlich (Chang 1997 (Einleitung) und 2004). Chang behauptet, dass Vergleiche nur in Bezug auf einen Deckungswert durchgeführt werden können - einen umfassenderen Wert, der die Pluralwerte als Teile hat.

Es ist problematisch zu verstehen, was eine "synthetisierende Kategorie" oder ein "Deckungswert" ist. Wie bestimmt der Deckungswert die relativen Gewichtungen der Bestandteilswerte? Eine Möglichkeit besteht darin, dass dies durch reine Vorgabe geschieht - da ein Martini nur einen bestimmten Anteil an Gin und Wermut enthält. Die Bestimmung hat jedoch nicht die richtige Aussagekraft. Wenn eine Ansicht dagegen pluralistisch bleiben soll, muss vermieden werden, dass die Superskala mit einem Superwert in Konflikt gebracht wird. Chang argumentiert, dass ihre Deckungswerte ausreichend einheitlich sind, um eine Vergleichsbasis zu bieten und dennoch die Getrenntheit der anderen Werte zu bewahren. Das Argument von Chang lautet wie folgt: Die Werte, um die es in einer Situation geht (zum Beispiel:Klugheit und Moral) können nicht allein bestimmen, wie schwer sie in einer bestimmten Entscheidungssituation wiegen - die Werte wiegen je nach den Umständen der Wahl unterschiedlich. Die Werte plus die Umstände können jedoch auch keine relevanten Gewichtungen bestimmen, da (ich vereinfache hier) die internen Umstände der Wahl die Gewichtung der Werte je nach den äußeren Umständen unterschiedlich beeinflussen. Um Changs eigenes Beispiel zu verwenden: Wenn es um Klugheit und Moral geht (insbesondere um die Pflicht, einem unschuldigen Opfer zu helfen) und die Umstände die Tatsache einschließen, dass das Opfer weit entfernt ist, wird sich dieser Umstand auf die Gewichtung auswirken Die Werte hängen von den äußeren Umständen ab, die festlegen, worauf es bei der Auswahl ankommt. Also, wie Chang es ausdrückt,„Was zählt, muss daher einen Inhalt haben, der über die Werte und Umstände der Wahl hinausgeht“(2004, S. 134).

Stocker ist sich der Sorge bewusst, dass die Berufung auf etwas, in Bezug auf das Vergleiche möglich sind, die Sicht auf Monismus einschränkt: Stocker besteht darauf, dass die synthetisierende Kategorie (wie ein gutes Leben) kein einheitlicher Wert ist - es handelt sich höchstens um einen nominalen Monismus 'in meiner Terminologie. Stocker argumentiert, dass es ein philosophisches Vorurteil ist, zu denken, dass rationales Urteilsvermögen quantitativ sein muss, und behauptet daher, dass er nicht darlegen muss, wie wir die Synthesekategorien höherer Ebenen bilden und verwenden.

4.3 Grundlegende Einstellungen

Ein anderer Ansatz für das Vergleichsproblem spricht grundlegende Präferenzen an. Joseph Raz vertritt die Auffassung, dass wir die Wahl zwischen irreduzibel pluralistischen Gütern erklären können, indem wir über grundlegende Präferenzen sprechen. Raz nähert sich dem Problem der Inkommensurabilität, indem er über die Natur der Entscheidungsfreiheit und Rationalität spricht, anstatt über die Natur des Wertes. Er unterscheidet zwei Konzepte menschlicher Handlungsfähigkeit: das rationalistische Konzept und das klassische Konzept. Die rationalistische Konzeption entspricht dem, was wir die stärkere Verwendung des Begriffs rational genannt haben. Nach rationalistischer Auffassung erfordern Gründe Handeln. Die klassische Konzeption hingegen betrachtet „Gründe als förderfähig“(Raz 1999, S. 47). Raz bevorzugt die klassische Konzeption, die den Willen als etwas betrachtet, das vom Verlangen getrennt ist:

Der Wille ist die Fähigkeit, absichtliche Handlungen auszuwählen und auszuführen. Wir üben unseren Willen aus, wenn wir das Urteil der Vernunft bestätigen, dass wir eine Handlung ausführen müssen, und wir tun dies, ob freiwillig, widerstrebend oder bedauernd die Notwendigkeit usw. Nach der klassischen Auffassung jedoch die typischste Übung oder Manifestation von Der Wille besteht darin, unter Optionen zu wählen, die aus diesem Grund lediglich förderfähig sind. Wenn wir uns dafür entscheiden, tun wir normalerweise, was wir wollen, und wir wählen aus den in Frage kommenden Optionen aus, was wir wollen. Manchmal ist es unangebracht, von einer Option (oder ihren Konsequenzen) zu sprechen, die den anderen in Frage kommt. Wenn ich eine Dose Suppe aus einer Reihe identischer Dosen im Laden auswähle, wäre es falsch und irreführend zu sagen, dass ich diese Dose lieber wollte als oder lieber als die anderen. Ähnlich,Wenn ich mit unangenehmen, aber unvermeidbaren und unangemessenen Optionen konfrontiert werde (wie wenn mich finanzielle Not zwingt, die eine oder andere unangemessene Ware aufzugeben), wäre es falsch zu sagen, dass ich die aufgeben möchte, die ich aufgeben möchte. Ich will das nicht. Ich muss, und ich hätte den Verlust von beiden Gütern gleichermaßen bereut. Ich entscheide mich einfach, einen von ihnen aufzugeben. (Raz, 1999, S. 48)

Raz 'Ansicht über die Natur der Agentur wird im Verlauf vieler Artikel sehr detailliert verteidigt, und all diese Argumente können hier nicht im Detail untersucht werden. Entscheidend im Zusammenhang mit dieser Diskussion über Pluralismus ist, ob Raz uns eine zufriedenstellende Darstellung des schwächeren Sinns für Rationalität gibt. Raz 'Lösung für das Problem der Inkommensurabilität hängt von der Behauptung ab, dass es rational (im schwachen Sinne) sein kann, A gegenüber B zu wählen, wenn es keine weiteren Gründe gibt, A gegenüber B zu bevorzugen. Wir beschränken uns darauf, einen Einwand gegen die Ansicht in zu erwähnen der Kontext moralischer Entscheidungen zwischen mehreren Gütern. Obwohl Raz 'Bericht über die Wahl in Fällen plausibel erscheint, in denen wir zwischen nicht-moralischen Werten wählen, scheint er dem Konzept der Moral Gewalt anzutun. Betrachten Sie eines von Raz 'eigenen Beispielen, die Wahl zwischen einer Banane und einer Birne. Es kann sein, dass man sich zwischen ihnen entscheiden muss, und es gibt keinen objektiven Grund, sich für den einen oder anderen zu entscheiden. In diesem Fall scheint Raz 'Bericht über die Wahl plausibel zu sein. Wenn man Lust hat, eine Banane zu essen, dann liefert das Verlangen in diesem Fall einen Grund. Wie Raz es ausdrückt: „Ein Bedürfnis kann niemals das Gleichgewicht der Gründe an und für sich beeinflussen. Vielmehr werden unsere Wünsche relevant, wenn Gründe ihren Lauf genommen haben. “In dem Beispiel, in dem wir zwischen einer Banane und einer Birne wählen, klingt dies gut. Wenn wir es jedoch auf eine moralische Entscheidung anwenden, erscheint es viel weniger plausibel. Raz räumt ein, dass „wenn von den Optionen, die Agenten in typischen Situationen der Wahl und Entscheidung zur Verfügung stehen, mehrere nicht angemessen sind, dann kann die Vernunft ihre Entscheidungen oder Handlungen weder bestimmen noch vollständig erklären“(Raz, 1999, S. 48). Daher richten sich viele moralische Entscheidungen nicht nach der Vernunft, sondern nach einer Grundpräferenz. Es ist nicht fair, es einen Wunsch zu nennen, weil wir nach Raz 'Ansicht Dinge aus Gründen wünschen - wir nehmen den Gegenstand unseres Wunsches, wünschenswert zu sein. Auf Raz 'Bild wählen wir dann, wenn die Gründe ihren Lauf genommen haben, ohne Gründe. Es spielt keine große Rolle, ob wir das "rational" nennen (es ist nicht rational im starken Sinne, aber es ist im schwachen Sinne). Entscheidend ist, ob dieser schwache Sinn für Rationalität ausreicht, um unser Konzept der moralischen Wahl als objektiv vertretbar zu befriedigen. Das Problem ist, dass das Wählen ohne Gründe eher wie Klumpen aussieht. Plumping mag eine verständliche Form der Wahl sein, aber es ist fraglich, ob es eine zufriedenstellende Darstellung der moralischen Wahl ist.weil wir nach Raz 'Ansicht Dinge aus Gründen wünschen - wir nehmen den Gegenstand unseres Wunsches, wünschenswert zu sein. Auf Raz 'Bild wählen wir dann, wenn die Gründe ihren Lauf genommen haben, ohne Gründe. Es spielt keine große Rolle, ob wir das "rational" nennen (es ist nicht rational im starken Sinne, aber es ist im schwachen Sinne). Entscheidend ist, ob dieser schwache Sinn für Rationalität ausreicht, um unser Konzept der moralischen Wahl als objektiv vertretbar zu befriedigen. Das Problem ist, dass das Wählen ohne Gründe eher wie Klumpen aussieht. Plumping mag eine verständliche Form der Wahl sein, aber es ist fraglich, ob es eine zufriedenstellende Darstellung der moralischen Wahl ist.weil wir nach Raz 'Ansicht Dinge aus Gründen wünschen - wir nehmen den Gegenstand unseres Wunsches, wünschenswert zu sein. Auf Raz 'Bild wählen wir dann, wenn die Gründe ihren Lauf genommen haben, ohne Gründe. Es spielt keine große Rolle, ob wir das "rational" nennen (es ist nicht rational im starken Sinne, aber es ist im schwachen Sinne). Entscheidend ist, ob dieser schwache Sinn für Rationalität ausreicht, um unser Konzept der moralischen Wahl als objektiv vertretbar zu befriedigen. Das Problem ist, dass das Wählen ohne Gründe eher wie Klumpen aussieht. Plumping mag eine verständliche Form der Wahl sein, aber es ist fraglich, ob es eine zufriedenstellende Darstellung der moralischen Wahl ist. Es spielt keine große Rolle, ob wir das "rational" nennen (es ist nicht rational im starken Sinne, aber es ist im schwachen Sinne). Entscheidend ist, ob dieser schwache Sinn für Rationalität ausreicht, um unser Konzept der moralischen Wahl als objektiv vertretbar zu befriedigen. Das Problem ist, dass das Wählen ohne Gründe eher wie Klumpen aussieht. Plumping mag eine verständliche Form der Wahl sein, aber es ist fraglich, ob es eine zufriedenstellende Darstellung der moralischen Wahl ist. Es spielt keine große Rolle, ob wir das "rational" nennen (es ist nicht rational im starken Sinne, aber es ist im schwachen Sinne). Entscheidend ist, ob dieser schwache Sinn für Rationalität ausreicht, um unser Konzept der moralischen Wahl als objektiv vertretbar zu befriedigen. Das Problem ist, dass das Wählen ohne Gründe eher wie Klumpen aussieht. Plumping mag eine verständliche Form der Wahl sein, aber es ist fraglich, ob es eine zufriedenstellende Darstellung der moralischen Wahl ist.aber es ist fraglich, ob es eine zufriedenstellende Darstellung der moralischen Entscheidung ist.aber es ist fraglich, ob es eine zufriedenstellende Darstellung der moralischen Entscheidung ist.

4.4 Unvergleichbarkeit akzeptieren

Ein Philosoph, der gerne akzeptiert, dass es Situationen geben kann, in denen wir einfach keine begründeten Entscheidungen zwischen mehreren Werten treffen können, ist Jesaja Berlin, der behauptete, dass Güter wie Freiheit und Gleichheit auf der fundamentalen Ebene in Konflikt stehen. Berlin befasst sich hauptsächlich mit politischem Pluralismus und der Verteidigung des politischen Liberalismus, aber seine Ansichten über Unvergleichbarkeit haben die Diskussionen über moralischen Pluralismus sehr beeinflusst. Bernard Williams (1981), Charles Larmore (1987), John Kekes (1993), Michael Stocker (1990 und 1997), David Wiggins (1997) haben alle argumentiert, dass es zumindest einige wirklich unlösbare Konflikte zwischen Werten gibt und dass dies zu erwarten ist Eine rationale Lösung ist ein Fehler. Für Williams ist dies Teil eines allgemeineren Fehlers zeitgenössischer Moralphilosophen - er glaubt, dass die Philosophie versucht, die Ethik zu einfach zu machen,zu sehr wie Arithmetik. Williams besteht in seinen Schriften darauf, dass Ethik ein viel komplexeres und facettenreicheres Tier ist, als es die Behandlung durch Moralphilosophen vermuten lässt, und daher ist es für ihn nicht überraschend, dass es Situationen geben sollte, in denen Werte unlösbar in Konflikt stehen. Stocker (1990) diskutiert die Natur moralischer Konflikte ausführlich, und obwohl er der Ansicht ist, dass viele offensichtliche Konflikte wie Williams aufgelöst werden können oder nicht ernst sind, argumentiert er, dass ein Großteil der Forderung der zeitgenössischen Philosophie nach Einfachheit falsch ist. Stocker argumentiert, dass Ethik nicht immer handlungsleitend sein muss, dass der Wert viel komplexer ist, als Kantianer und Utilitaristen uns denken lassen würden, und dass wir, da die Welt kompliziert ist, unvermeidlich Konflikten gegenüberstehen werden. Mehrere Pluralisten haben argumentiert, dass das Akzeptieren der Unvermeidlichkeit von Wertekonflikten nicht zu einem Zusammenbruch der moralischen Argumentation führt, sondern umgekehrt. Kekes (1993) behauptet beispielsweise, dass der Pluralismus es uns ermöglicht zu erkennen, dass unlösbare Meinungsverschiedenheiten nicht auf die Bosheit unseres Gesprächspartners zurückzuführen sind, sondern auf die Pluralität der Werte.

5. Schlussfolgerung

Die Kampflinien in der Debatte zwischen Pluralismus und Monismus sind nicht immer klar. In diesem Eintrag habe ich einige von ihnen skizziert und einige der Hauptargumente diskutiert. Pluralisten müssen sich darüber im Klaren sein, ob sie fundamentale oder nicht-fundamentale Pluralisten sind. Monisten müssen ihre Behauptung verteidigen, dass es wirklich einen einheitlichen Wert gibt. Ein Großteil der Debatte zwischen Pluralisten und Monisten hat sich auf die Frage konzentriert, ob die Komplexität der moralischen Wahl impliziert, dass Werte wirklich Plural sind - ein Muster entsteht, in dem der Monist behauptet, das Auftreten von Pluralität weg erklären zu können, und der Pluralist darauf besteht dass das Erscheinungsbild eine pluralistische Realität widerspiegelt. Schließlich müssen Pluralisten erklären, wie Vergleiche zwischen Werten durchgeführt werden, oder die Konsequenz verteidigen, dass Inkommensurabilität weit verbreitet ist.

Literaturverzeichnis

• Anderson, E., 1993, Wert in Ethik und Wirtschaft, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1997, „Praktische Vernunft und nicht vergleichbare Güter“, in Chang 1997.
• Andreou, C., 2005, "Inkommensurable Alternatives and Rational Choice", Ratio, 18: 249-261.
• Bales, RE, 1971, "Act-Utilitarism: Darstellung von Rechtsmerkmalen oder Entscheidungsverfahren?", American Philosophical Quarterly, 8: 257-65.
• Becker, L., 1992, "Places for Pluralism", Ethics, 102: 707-719.
• Berlin, I., 1969, Vier Essays on Liberty, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1991, The Crooked Timber of Humanity, New York: Zufälliges Haus.
• Bradley, B., 2009, Wohlbefinden und Tod, Oxford University Press.
• Chang, R., 2004, „Moral und Wohlbefinden zusammenbringen“, in praktischen Konflikten, P. Baumann und M. Betzler (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2015, „Value Pluralism“, in James Wright (Hrsg.), Internationale Enzyklopädie der Sozial- und Verhaltenswissenschaften (Band 25), 2. Auflage, Elsevier, S. 21-26.
• Chang, R. (Hrsg.), 1997, Inkommensurability, Incomparability and Practical Reason, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Chappell, T., 1998, Understanding Human Goods, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Crowder, G., 2002, Liberalismus und Wertepluralismus, Continuum: London.
• Ellis, S., 2008, "Das Hauptargument für Wertinkommensurabilität (und warum es fehlschlägt)", The Southern Journal of Philosophy, 46: 27-43.
• Feldman, F., 2004, Vergnügen und das gute Leben, Oxford: Oxford University Press.
• Finnis, J., 1980, Naturgesetz und Naturrechte, Oxford: Clarendon Press.
• Fletcher, G., 2013, „Ein Neuanfang für eine objektive Listentheorie des Wohlbefindens“, Utilitas, 25 (2): 206–220.
• Galston, W., 2002, Liberaler Pluralismus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Geach, P., 1956, "Gut und Böse", Analysis, 17: 33-42.
• Gill, M. und Nichols, S., 2008, "Sentimentalist Pluralism: Moral Psychology and Philosophical Ethics", Philosophical Issues, 18: 143-163.
• Gowans, C. (Hrsg.), 1987, Moral Dilemmas Oxford, Oxford: Oxford University Press.
• Griffin, J., 1986, Wohlbefinden: seine Bedeutung, Messung und moralische Bedeutung, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1997, „Inkommensurabilität: Was ist das Problem?“, In Chang 1997.
• Harman, G. und Thomson, JJ, 1996, Moralischer Relativismus und moralische Objektivität, Cambridge, MA: Blackwell
• Heathwood, C., 2015, „Monismus und Pluralismus über Wert“, in Iwao Hirose & Jonas Olson (Hrsg.), Oxford Handbook of Value Theory, Oxford: Oxford University Press, S. 136-157.
• Hsieh, N., 2005, "Equality, Clumpiness and Incomparability", Utilitas, 17: 180-204.
• Hurka, T., 1996, "Monism, Pluralism and Rational Regret", Ethics, 106: 555-575.
• Hill, T., 1992, "Kantian Pluralism", Ethics, 102: 743-762.
• Kagan, S., 2014, „Eine Einführung in das Leiden“, Oxford Studies in Normative Ethics (Band 4), Mark Timmons (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
• Kant, I., 1948, Grundlagen der Metaphysik der Moral, HJ Paton (tr. Und ed.), London: Routledge.
• Kekes, J., 1993, Die Moral des Pluralismus, Princeton: Princeton University Press.
• Kelly, C., 2008, "The Impossibility of Inkommensurable Values", Philosophical Studies, 137: 369-382.
• Klocksiem, J., "Moorean Pluralism als Lösung des Inkommensurabilitätsproblems", Philosophical Studies online, 153 (3): 335-49.
• Larmore, C., 1987, Patterns of Moral Complexity, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lemos, N., 1993, "Höhere Güter und der Mythos des Tithonus", The Journal of Philosophy, 93: 482-96.
• Lin, E., (2014) „Pluralismus über das Wohlbefinden“, Philosophical Perspectives, 28 (1): 127–154.
• McDowell, J., 1979, "Virtue and Reason", The Monist, 62: 331-350.
• Mill, JS, 2002, Utilitarismus in den grundlegenden Schriften von John Stuart Mill, JB Schneewind und Dale E. Miller (Hrsg.), New York: Random House.
• Millgram, E., 1997, "Inkommensurability and Practical Reasoning", in Chang 1997.
• Moore, GE, 1903, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nagel, T., 1979, "The Fragmentation of Value" in Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nussbaum, M., 1986, Die Zerbrechlichkeit der Güte, Cambridge: Cambridge University Press.
• Parfit, D., 1984, Gründe und Personen, Oxford: Oxford University Press.
• Railton, P., 1992, "Pluralism, Determinacy and Dilemma", Ethics, 102: 720-742.
• Raz, J., 1986, Die Moral der Freiheit, Oxford: Oxford University Press.
• Raz, J., 1997, "Inkommensurability and Agency" in Chang 1997.
• –––, 1999, Engagierende Vernunft: Zur Theorie von Wert und Handeln, Oxford: Oxford University Press.
• Richardson, H., 1994, Praktisches Denken über endgültige Enden, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ross, WD, 1930, Das Recht und das Gute, Oxford: Oxford University Press.
• Schaber, P., 1999, "Value Pluralism: Some Problems", The Journal of Value Inquiry, 33: 71-78.
• Sen, A., 1980, "Plural Utility", Proceedings of the Aristotelian Society, 81: 193–215.
• Skorupski, J., 1996, "Value Pluralism", in D. Archard (Hrsg.), Philosophie und Pluralismus, Cambridge: Cambridge University Press, 105-108.
• Seung, TK und Bonevac, D., 1992, "Plural Values and Indeterminate Rankings" Ethics, 102: 799-813.
• Sinnott-Armstrong, W., 1988, Moral Dilemmas, Oxford: Blackwell.
• Stocker, M., 1990, Plural and Conflicting Values, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1997, „Abstrakter und konkreter Wert: Pluralität, Konflikt und Maximierung“, in Chang 1997.
• Swanton, C., 1995, "Profile of the Virtues", Pacific Philosophical Quarterly, 76: 47-72.
• –––, 2003, Tugendethik: Eine pluralistische Sichtweise, Oxford: Oxford University Press.
• Taylor, C., 1982, "The Diversity of Goods" im Utilitarismus und darüber hinaus, B. Williams und A. Sen (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1997, „Ein Leben führen“, in Chang 1997.
• Thomson, JJ, 1990, Das Reich der Rechte, Cambridge (MA: Harvard University Press).
• –––, 1997, „Das Recht und das Gute“, Journal of Philosophy, 94: 273-298.
• –––, 2001, Güte und Beratung, Princeton: Princeton University Press.
• Tucker, M., 2016, "Zwei Arten von Wertpluralismus", Utilitas, 28 (3): 333-346.
• Wiggins, D., 1980, "Willensschwäche, Commensurability und die Objekte der Überlegung und des Begehrens" in Essays über Aristoteles 'Ethik, AO Rorty (Hrsg.), Berkeley: University of California Press.
• –––, 1997, „Inkommensurabilität: Vier Vorschläge“, in Chang 1997.
• –––, 1998, Bedürfnisse, Werte, Wahrheit, Oxford: Oxford University Press.
• Williams, B., 1973, "Ethische Konsistenz" in Problemen des Selbst, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1981, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1985, Ethik und die Grenzen der Philosophie Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Wolf, S., 1992 "Two Levels of Pluralism", Ethics, 102: 785-798.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]