Die Ethik Und Rationalität Der Abstimmung

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Die Ethik und Rationalität der Abstimmung

Erstveröffentlichung Do 28. Juli 2016

Dieser Beitrag konzentriert sich auf sechs Hauptfragen zur Rationalität und Moral der Abstimmung:

1. Ist es für einen einzelnen Bürger vernünftig zu wählen?
2. Gibt es eine moralische Wahlpflicht?
3. Gibt es moralische Verpflichtungen hinsichtlich der Wahl der Bürger?
4. Ist es für Regierungen gerechtfertigt, die Bürger zur Abstimmung zu zwingen?
5. Ist es zulässig, Stimmen zu kaufen, zu handeln und zu verkaufen?
6. Wer sollte das Wahlrecht haben und sollte jeder Bürger die gleiche Stimme haben?

Frage 6 betrifft die umfassendere Frage, ob demokratische Regierungsformen den Alternativen vorzuziehen sind. siehe Christiano (2006) zur Rechtfertigung der Demokratie für eine längere Diskussion. Siehe auch Pacuit (2011) für eine Diskussion, welche Abstimmungsmethode am besten geeignet ist, um den „Willen der Gruppe“widerzuspiegeln. Siehe Gosseries (2005) für eine Diskussion der Argumente für und gegen die geheime Abstimmung.

• 1. Die Rationalität der Abstimmung

  • 1.1 Abstimmung zur Änderung des Ergebnisses
  • 1.2 Abstimmung zur Änderung des "Mandats"
  • 1.3 Andere Gründe für die Abstimmung
• 2. Die moralische Wahlpflicht

• 3. Moralische Verpflichtungen in Bezug auf die Art und Weise, wie man abstimmt

  • 3.1 Die expressivistische Ethik der Abstimmung
  • 3.2 Die epistemische Ethik der Abstimmung
• 4. Die Gerechtigkeit der Wahlpflicht
• 5. Die Ethik des Stimmenkaufs

• 6. Wer sollte wählen dürfen? Sollte jeder das gleiche Stimmrecht erhalten?

  • 6.1 Demokratische Herausforderungen an eine Person, eine Stimme
  • 6.2 Nichtdemokratische Herausforderungen an eine Person, eine Stimme
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Die Rationalität der Abstimmung

Der Akt der Abstimmung hat Opportunitätskosten. Es erfordert Zeit und Mühe, die für andere wertvolle Dinge verwendet werden können, z. B. für die Bezahlung, die Freiwilligenarbeit in einer Suppenküche oder das Spielen von Videospielen. Darüber hinaus erfordert das Erkennen von Problemen, das Sammeln politischer Informationen, das Nachdenken oder Überlegen dieser Informationen usw. Zeit und Mühe, die für andere wertvolle Dinge aufgewendet werden könnten. Die Wirtschaft sagt in ihrer einfachsten Form voraus, dass rationale Menschen eine Aktivität nur dann ausführen werden, wenn dies den erwarteten Nutzen maximiert. Zumindest auf den ersten Blick scheint es jedoch so zu sein, dass die Abstimmung für fast jeden einzelnen Bürger nicht den erwarteten Nutzen maximiert. Dies führt zum „Paradox der Abstimmung“(Downs 1957): Da die erwarteten Kosten (einschließlich Opportunitätskosten) der Abstimmung den erwarteten Nutzen zu übersteigen scheinen,und da die Wähler stattdessen immer eine Aktion mit insgesamt positivem Nutzen durchführen könnten, ist es überraschend, dass jeder abstimmt.

Ob die Abstimmung rational ist oder nicht, hängt jedoch davon ab, was die Wähler versuchen. Instrumentelle Theorien zur Rationalität der Abstimmung besagen, dass es rational sein kann, zu wählen, wenn das Ziel des Wählers darin besteht, das Ergebnis einer Wahl zu beeinflussen oder zu ändern, einschließlich des „Mandats“, das der siegreiche Kandidat erhält. (Die Mandatstheorie der Wahlen besagt, dass die Effektivität einer Kandidatin im Amt, dh ihre Fähigkeit, Dinge zu erledigen, teilweise davon abhängt, wie groß oder klein ihr Vorsprung gegenüber ihren konkurrierenden Kandidaten während der Wahl war.) Die expressive Theorie der Abstimmung besagt, dass die Wähler wählen, um sich und ihre Treue zu bestimmten Gruppen oder Ideen auszudrücken.

1.1 Abstimmung zur Änderung des Ergebnisses

Ein Grund, warum eine Person wählen könnte, besteht darin, das Ergebnis einer Wahl zu beeinflussen oder zu ändern. Angenommen, es gibt zwei Kandidaten, D und R. Angenommen, Sally bevorzugt D gegenüber R; Sie glaubt, dass D insgesamt eine Billion Dollar mehr Gutes tun würde als R. Wenn ihre Überzeugungen richtig wären, wäre es nach der Hypothese am besten, wenn D gewinnen würde.

Dies zeigt jedoch noch nicht, dass es für Sally vernünftig ist, für D zu stimmen. Stattdessen hängt dies davon ab, wie wahrscheinlich es ist, dass ihre Stimme einen Unterschied macht. In ähnlicher Weise könnte es 200 Millionen Dollar wert sein, um im Lotto zu gewinnen, aber das bedeutet nicht, dass es vernünftig ist, einen Lottoschein zu kaufen.

Angenommen, Sallys einziges Ziel bei der Abstimmung ist es, das Wahlergebnis zwischen zwei Hauptkandidaten zu ändern. In diesem Fall beträgt der erwartete Wert ihrer Stimme ((U_v)):

[U_v = p [V (D) - V (R)] - C)

wobei p die Wahrscheinlichkeit darstellt, dass Sallys Stimme entscheidend ist, ([V (D) - V (R)]) (in Geld ausgedrückt) die Differenz im erwarteten Wert der beiden Kandidaten darstellt und C die Opportunitätskosten von darstellt Wählen. Kurz gesagt, der Wert ihrer Stimme ist der Wert der Differenz zwischen den beiden Kandidaten, abgezinst durch ihre Chance, entscheidend zu sein, abzüglich der Opportunitätskosten der Abstimmung. Auf diese Weise ist die Abstimmung in der Tat wie der Kauf eines Lottoscheins. Wenn (p [V (D) - V (R)]> C) nicht ist, ist es (angesichts von Sallys erklärten Zielen) irrational, dass sie abstimmt.

Unter Ökonomen und Politikwissenschaftlern gibt es einige Debatten darüber, wie genau die Wahrscheinlichkeit berechnet werden kann, mit der eine Abstimmung entscheidend sein wird. Dennoch stimmen sie im Allgemeinen darin überein, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der modale Einzelwähler bei einer typischen Wahl ein Unentschieden bricht, gering ist, so gering, dass der erwartete Nutzen (dh (p [V (D) - V (R)])) der modalen Abstimmung für einen guten Kandidaten ist weit weniger als ein Millionstel Cent wert (G. Brennan und Lomasky 1993: 56–7, 119). Die optimistischste Schätzung in der Literatur besagt, dass ein amerikanischer Wähler bei einer Präsidentschaftswahl eine Chance von 1 zu 10 Millionen haben könnte, ein Unentschieden zu brechen, aber nur, wenn dieser Wähler in einem von drei oder vier „Swing-Staaten“lebt. und nur, wenn sie für einen Kandidaten einer großen Partei stimmt (Edlin, Gelman und Kaplan 2007). So ist bei diesen beiden beliebten ModellenFür die meisten Wähler bei den meisten Wahlen ist es irrational, zu dem Zweck zu wählen, das Ergebnis zu ändern. Die erwarteten Kosten übersteigen den erwarteten Nutzen um viele Größenordnungen.

1.2 Abstimmung zur Änderung des "Mandats"

Eine populäre Antwort auf das Paradox der Abstimmung ist die Annahme, dass die Wähler nicht versuchen, festzustellen, wer gewinnt, sondern stattdessen versuchen, das „Mandat“zu ändern, das der gewählte Kandidat erhält. Die Annahme hier ist, dass die Wirksamkeit eines gewählten Beamten - dh ihre Fähigkeit, Dinge im Amt zu erledigen - teilweise davon abhängt, wie viel Stimmenmehrheit sie erhalten hat. Wenn das wahr wäre, könnte ich für das stimmen, was ich als Gewinnerin erwarte, um ihr Mandat zu erhöhen, oder gegen den erwarteten Gewinner stimmen, um ihr Mandat zu reduzieren. Die Tugend der Mandatshypothese besteht darin, dass sie erklären könnte, warum es vernünftig wäre, selbst bei Wahlen zu wählen, bei denen ein Kandidat einen massiven Vorsprung bei den Wahlen hat.

Das Mandatsargument steht jedoch vor zwei Hauptproblemen. Erstens, selbst wenn wir davon ausgehen, dass solche Mandate existieren, müssten wir wissen, um wie viel die Abstimmung des n-ten Wählers die marginale Wirksamkeit ihres bevorzugten Kandidaten erhöht oder die marginale Wirksamkeit ihres nicht bevorzugten Kandidaten verringert, um zu wissen, ob die Abstimmung rational ist. Angenommen, die Abstimmung für den erwarteten Gewinner kostet mich 15 US-Dollar meiner Zeit. Es wäre vernünftig für mich, nur zu wählen, wenn ich glaube, dass meine individuelle Abstimmung dem siegreichen Kandidaten eine Wahlwirksamkeit von mindestens 15 US-Dollar verleihen würde (und mir ist die Effizienzsteigerung genauso wichtig oder höher als meine Opportunitätskosten). Ob einzelne Stimmen das „Mandat“so stark verändern, können Politikwissenschaftler grundsätzlich messen, und tatsächlich haben sie dies versucht.

Dies bringt uns jedoch zum zweiten, tieferen Problem: Politikwissenschaftler haben umfangreiche empirische Arbeiten durchgeführt, um zu testen, ob Wahlmandate existieren, und sie lehnen die Mandatshypothese nun rundweg ab (Dahl 1990b; Noel 2010). Die Fähigkeit eines siegreichen Kandidaten, Dinge zu erledigen, wird im Allgemeinen nicht davon beeinflusst, wie klein oder groß die Gewinnspanne ist, mit der er gewinnt.

Vielleicht ist die Abstimmung rational, nicht um zu versuchen, die Effektivität des gewählten Politikers zu ändern, sondern um zu versuchen, das Mandat des siegreichen Politikers zu ändern (Guerrero 2010). Vielleicht könnte eine Abstimmung einen Kandidaten von einem Delegierten zu einem Treuhänder machen. Eine Delegierte versucht zu tun, was sie glaubt, dass ihre Wähler wollen, aber ein Treuhänder hat die normative Legitimität, das zu tun, was sie für das Beste hält.

Nehmen wir zum Zwecke der Argumentation an, dass Treuhändervertreter wesentlich wertvoller sind als Delegierte, und dass das, was einen Vertreter eher zu einem Treuhänder als zu einem Delegierten macht, ihre große Gewinnspanne ist. Dies zeigt leider noch nicht, dass der erwartete Nutzen der Abstimmung die erwarteten Kosten übersteigt. Angenommen (wie in Guerrero 2010: 289), dass die Unterscheidung zwischen einem Delegierten und einem Treuhänder auf einem Kontinuum liegt, wie der Unterschied zwischen kahl und haarig. Um zu zeigen, dass die Abstimmung rational ist, müsste gezeigt werden, dass die marginale Auswirkung einer individuellen Abstimmung, da sie einen Kandidaten um einen geringfügigen Grad vom Delegierten zum Treuhänder bewegt, höher ist als die Opportunitätskosten der Abstimmung. Wenn die Abstimmung mich Zeit im Wert von 15 USD kostet, dann nach dieser TheorieEs wäre vernünftig, nur abzustimmen, wenn durch meine Abstimmung erwartet wird, dass mein Lieblingskandidat um mindestens 15 US-Dollar vom Delegierten zum Treuhänder wechselt (Guerrero 2010: 295–297).

Angenommen, es gab einen bestimmten Schwellenwert (entweder bekannt oder unbekannt) für Stimmen, bei dem ein gewinnender Kandidat plötzlich von einem Delegierten zu einem Treuhänder umgewandelt wird. Durch die Stimmabgabe hat die Wählerin eine gewisse Chance, ihren favorisierten Kandidaten entscheidend über diese Schwelle zu bringen. Ebenso wie die Wahrscheinlichkeit, dass ihre Stimme über die Wahl entscheidet, verschwindend gering ist, wäre die Wahrscheinlichkeit, dass ihre Stimme einen Vertreter von einem Delegierten in einen Treuhänder entscheidend verwandelt, verschwindend gering. In der Tat wäre die Formel zur Bestimmung der Entschlossenheit bei der Umwandlung eines Kandidaten in einen Treuhänder ungefähr dieselbe wie die Bestimmung, ob der Wähler ein Unentschieden brechen würde. Nehmen wir also an, es ist eine Milliarde oder sogar eine Billion Dollar besser, wenn ein Vertreter eher ein Treuhänder als ein Kandidat ist. Auch wenn ja,Der erwartete Nutzen einer Einzelabstimmung liegt immer noch unter einem Cent, was niedriger ist als die Opportunitätskosten der Abstimmung. Auch hier ist es wunderbar, im Lotto zu gewinnen, aber das bedeutet nicht, dass es vernünftig ist, ein Ticket zu kaufen.

1.3 Andere Gründe für die Abstimmung

Andere Philosophen haben versucht, den Fokus auf andere Arten zu verlagern, von denen gesagt werden kann, dass einzelne Stimmen „einen Unterschied machen“. Vielleicht hat ein Wähler durch Abstimmung eine erhebliche Chance, zu den „kausal wirksamen“Stimmen zu gehören, oder ist in irgendeiner Weise kausal für das Ergebnis verantwortlich (Tuck 2008; Goldman 1999).

Nach diesen Theorien ändert das, was die Wähler schätzen, nicht das Ergebnis, sondern sind Agenten, die an der Verursachung verschiedener Ergebnisse beteiligt waren. Diese kausalen Theorien der Abstimmung behaupten, dass die Abstimmung rational ist, vorausgesetzt, der Wähler kümmert sich ausreichend darum, eine Ursache zu sein oder zu den gemeinsamen Ursachen des Ergebnisses zu gehören. Die Wähler wählen, weil sie die richtige kausale Verantwortung für die Ergebnisse tragen möchten, auch wenn ihr individueller Einfluss gering ist.

Diese alternativen Theorien machen deutlich, dass die Frage, ob die Abstimmung rational ist, teilweise von den Zielen der Wähler abhängt. Wenn ihr Ziel darin besteht, das Wahlergebnis in irgendeiner Weise zu ändern oder zu ändern, welche Richtlinien umgesetzt werden, ist die Abstimmung in der Tat irrational oder nur unter ungewöhnlichen Umständen oder für eine kleine Untergruppe von Wählern rational. Vielleicht haben die Wähler jedoch andere Ziele.

Die expressive Theorie der Abstimmung (G. Brennan und Lomasky 1993) besagt, dass die Wähler wählen, um sich auszudrücken. Nach der Ausdruckstheorie ist das Wählen eher eine Konsumaktivität als eine produktive Aktivität. Es ist eher so, als würde man ein Buch zum Vergnügen lesen, als wenn man ein Buch liest, um eine neue Fähigkeit zu entwickeln. Obwohl der Akt der Abstimmung privat ist, betrachten die Wähler nach dieser Theorie die Abstimmung als einen geeigneten Weg, um ihr Engagement für ihr politisches Team zu demonstrieren und zum Ausdruck zu bringen. Das Wählen ist wie das Tragen eines Metallica-T-Shirts bei einem Konzert oder das Wellenreiten bei einem Sportspiel. Sportfans, die ihre Gesichter in den Farben der Mannschaft bemalen, glauben im Allgemeinen nicht, dass sie als Einzelpersonen das Ergebnis des Spiels verändern werden, sondern möchten stattdessen ihr Engagement für ihre Mannschaft demonstrieren. Selbst wenn Sportfans alleine zuschauen, jubeln und klatschen sie für ihre Teams. Vielleicht ist die Abstimmung so.

Diese „expressive Theorie der Abstimmung“wird durch die empirischen Befunde, dass die meisten Wähler grundlegende politische Fakten nicht kennen, nicht beunruhigt und teilweise unterstützt (Somin 2013; Delli Carpini und Keeter, 1996). Die Ausdruckstheorie ist auch nicht beunruhigt und wird teilweise durch Arbeiten in der politischen Psychologie unterstützt, die zeigen, dass die meisten Bürger unter einer signifikanten „Intergruppen-Voreingenommenheit“leiden: Wir neigen dazu, automatisch Gruppen zu bilden und unserer eigenen Gruppe irrational treu zu sein und ihnen zu vergeben, während wir irrational hasserfüllt sind anderer Gruppen (Lodge und Taber 2013; Haidt 2012; Westen, Blagov, Harenski, Kilts und Hamann 2006; Westen 2008). Die Wähler könnten Ideologien annehmen, um sich selbst und anderen zu signalisieren, dass sie bestimmte Arten von Menschen sind. Angenommen, Bob möchte zum Ausdruck bringen, dass er ein Patriot und ein harter Kerl ist. Er befürwortet daher hawkische Militäraktionen, z. B. dass die Vereinigten Staaten Russland wegen Einmischung in die Ukraine nuklearisieren. Es wäre katastrophal für Bob, wenn die USA tun würden, was er will. Da Bobs individuelle Abstimmung für einen militaristischen Kandidaten wenig Hoffnung auf Entschlossenheit hat, kann es sich Bob leisten, irrationalen und falsch informierten Überzeugungen über die öffentliche Ordnung nachzugeben und diese Überzeugungen bei den Wahlen zum Ausdruck zu bringen.

Ein weiteres einfaches und plausibles Argument ist, dass es rational sein kann, zu wählen, um eine wahrgenommene Wahlpflicht zu erfüllen (Mackie 2010). Umfragen zeigen, dass die meisten Bürger tatsächlich glauben, dass es eine Pflicht gibt, zu wählen oder „ihren Beitrag zu leisten“(Mackie 2010: 8–9). Wenn es solche Pflichten gibt und diese Pflichten ausreichend gewichtig sind, wäre es für die meisten Wähler vernünftig zu wählen.

2. Die moralische Wahlpflicht

Umfragen zeigen, dass die meisten Bürger der heutigen Demokratien glauben, dass es eine moralische Verpflichtung zur Stimmabgabe gibt (Mackie 2010: 8–9). Andere Umfragen zeigen, dass die meisten moralischen und politischen Philosophen übereinstimmen (Schwitzgebel und Rust 2010). Sie neigen dazu zu glauben, dass die Bürger eine Wahlpflicht haben, auch wenn diese Bürger zu Recht glauben, dass ihre bevorzugte Partei oder ihr bevorzugter Kandidat keine ernsthaften Gewinnchancen hat (Campbell, Gurin und Mill 1954: 195). Darüber hinaus scheinen die meisten Menschen der Meinung zu sein, dass die Pflicht zur Stimmabgabe eher eine Pflicht zur Stimmabgabe (vielleicht nur zur Stimmabgabe) als eine Pflicht zur Stimmabgabe auf eine bestimmte Art und Weise bedeutet. Nach dieser Auffassung haben die Bürger die Pflicht, lediglich eine Stimme abzugeben, aber fast jede Abstimmung in gutem Glauben ist moralisch akzeptabel.

Viele populäre Argumente für eine Wahlpflicht beruhen auf der Idee, dass einzelne Stimmen einen signifikanten Unterschied machen. Zum Beispiel könnte man argumentieren, dass es eine Pflicht zur Abstimmung gibt, weil es eine Pflicht gibt, sich selbst zu schützen, anderen zu helfen oder eine gute Regierung zu schaffen oder dergleichen. Diese Argumente stehen jedoch vor dem Problem, wie in Abschnitt 1 erörtert, dass einzelne Stimmen einen verschwindend geringen instrumentellen Wert (oder Wertverlust) haben.

Eine frühe Hypothese war beispielsweise, dass Abstimmungen eine Form der Versicherung sein könnten, um den Zusammenbruch der Demokratie zu verhindern (Downs 1957: 257). Angenommen, man geht von diesem Vorschlag aus und stellt die Hypothese auf, dass die Bürger eine Wahlpflicht haben, um den Zusammenbruch der Demokratie zu verhindern. Angenommen, es gibt eine bestimmte Schwelle für Stimmen, unter der eine Demokratie instabil wird und zusammenbricht. Das Problem hierbei ist, dass genau wie es eine verschwindend geringe Wahrscheinlichkeit gibt, dass die Stimme eines Einzelnen über die Wahl entscheidet, auch eine verschwindend geringe Wahrscheinlichkeit besteht, dass eine Stimme die Anzahl der Stimmen entscheidend über diese Schwelle bringt. Nehmen wir alternativ an, dass die Wahrscheinlichkeit eines Zusammenbruchs der Demokratie schrittweise steigt, wenn immer weniger Bürger wählen. Wenn ja, um zu zeigen, dass es eine Wahlpflicht gibt,Zunächst müsste gezeigt werden, dass der erwartete Grenznutzen der n-ten Abstimmung bei der Verringerung der Wahrscheinlichkeit eines demokratischen Zusammenbruchs die erwarteten Kosten (einschließlich Opportunitätskosten) übersteigt.

Ein plausibles Argument für eine Wahlpflicht würde daher nicht von Einzelstimmen abhängen, die einen signifikanten erwarteten Wert haben oder Auswirkungen auf die Regierung oder die Bürgerkultur haben. Stattdessen sollte ein plausibles Argument für eine Wahlpflicht davon ausgehen, dass einzelne Stimmen kaum einen Unterschied bei der Änderung des Wahlergebnisses bewirken, und dann einen Grund angeben, warum die Bürger trotzdem wählen sollten.

Ein Vorschlag (Beerbohm 2012) ist, dass die Bürger zur Stimmabgabe verpflichtet sind, um Mitschuld an Ungerechtigkeiten zu vermeiden. Nach dieser Auffassung handeln Vertreter im Namen der Bürger. Bürger gelten als Teilautoren des Gesetzes, auch wenn die Bürger nicht wählen oder an der Regierung teilnehmen. Bürger, die sich weigern zu wählen, sind daher mitschuldig daran, dass ihre Vertreter Ungerechtigkeiten begehen. Vielleicht zählt das Versäumnis, Ungerechtigkeit zu widerstehen, als eine Art Sponsoring. (Diese Theorie impliziert somit, dass die Bürger nicht nur die Pflicht haben zu wählen, sondern sich zu enthalten, sondern insbesondere die Pflicht haben, für Kandidaten und Maßnahmen zu stimmen, die die Ungerechtigkeit verringern.)

Ein weiteres populäres Argument, das die Wirksamkeit einzelner Stimmen nicht beeinträchtigt, ist das „Generalisierungsargument“:

Was wäre, wenn alle zu Hause bleiben und nicht wählen würden? Die Ergebnisse wären katastrophal! Deshalb sollte ich (Sie / sie) abstimmen. (Lomasky und G. Brennan 2000: 75)

Dieses populäre Argument kann auf eine Weise parodiert werden, die seine Schwäche aufdeckt. Erwägen:

Was wäre, wenn alle zu Hause bleiben und nicht auf dem Bauernhof wären? Dann würden wir alle verhungern! Deshalb sollte ich (Sie / sie) jeder Bauer werden. (Lomasky und G. Brennan 2000: 76)

Das Problem mit diesem Argument ist, wie gesagt, dass selbst wenn es katastrophal wäre, wenn niemand oder zu wenige eine Aktivität ausführen würden, nicht jeder sie ausführen sollte. Stattdessen kommt man zu dem Schluss, dass es wichtig ist, dass eine ausreichende Anzahl von Personen die Aktivität ausführt. Im Falle der Landwirtschaft halten wir es für zulässig, dass die Menschen selbst entscheiden, ob sie Landwirtschaft betreiben oder nicht, da Marktanreize ausreichen, um sicherzustellen, dass genügend Menschen Landwirtschaft betreiben.

Selbst wenn das Generalisierungsargument, wie gesagt, nicht stichhaltig ist, liegt es vielleicht an etwas. Es gibt bestimmte Arten von Aktionen, bei denen wir davon ausgehen, dass jeder teilnehmen sollte (oder nicht teilnehmen sollte). Angenommen, eine Universität platziert ein Schild mit der Aufschrift „Halten Sie das neu gepflanzte Gras fern.“Es ist nicht so, als würde das Gras sterben, wenn eine Person einmal darauf läuft. Wenn ich nach Belieben darauf laufen dürfe, während der Rest von Ihnen dies unterlässt, wäre das Gras wahrscheinlich in Ordnung. Trotzdem wäre es unfair, wenn die Universität mir erlauben würde, nach Belieben auf dem Rasen zu laufen, aber allen anderen verbieten würde, dies zu tun. Es erscheint angemessener, allen die Pflicht aufzuerlegen, den Rasen gleichermaßen fernzuhalten. Ebenso, wenn die Regierung Geld sammeln will, um ein öffentliches Gut bereitzustellen,es könnte nur eine zufällig ausgewählte Minderheit der Bürger besteuern. Es erscheint jedoch fairer oder nur für alle (zumindest über einer bestimmten Einkommensschwelle), Steuern zu zahlen, um sich an der Last des Polizeischutzes zu beteiligen.

Wir sollten uns also fragen: Ist das Wählen eher die erste Art von Aktivität, bei der es nur zwingend erforderlich ist, dass genügend Menschen es tun, oder die zweite Art, bei der es unbedingt erforderlich ist, dass jeder es tut? Ein Unterschied zwischen den beiden Arten von Aktivitäten besteht darin, was Enthaltung anderen antut. Wenn ich auf die Landwirtschaft verzichte, nutze ich die Bemühungen der Landwirte nicht aus oder fahre nicht frei davon. Vielmehr entschädige ich sie für alles, was ich esse, indem ich dieses Essen auf dem Markt kaufe. In der zweiten Gruppe von Fällen, wenn ich frei über den Rasen gehe, während alle anderen um ihn herumgehen, oder wenn ich Polizeischutz genieße, aber keine Steuern zahle, scheint es, als würde ich die Bemühungen anderer frei fahren. Sie tragen eine nicht kompensierte unterschiedliche Belastung bei der Pflege des Grases oder beim Schutz der Polizei, und ich scheine sie auszunutzen.

Ein Verteidiger einer Wahlpflicht könnte daher argumentieren, dass Nichtwähler frei von Wählern sind. Nichtwähler profitieren von der Regierung, die die Wähler zur Verfügung stellen, tragen aber selbst nicht zur Bereitstellung der Regierung bei.

Es gibt zumindest einige Argumente für eine Wahlpflicht, die nicht von der umstrittenen Annahme abhängen, dass einzelne Stimmen einen Unterschied machen:

1. Das Argument der Verallgemeinerung / der öffentlichen Güter / der Verschuldung gegenüber der Gesellschaft: Behauptet, dass Bürger, die sich der Stimme enthalten und damit frei von der Bereitstellung einer guten Regierung fahren oder ihre „Schulden gegenüber der Gesellschaft“nicht bezahlen.
2. Das Argument der bürgerschaftlichen Tugend: Behauptet, dass die Bürger verpflichtet sind, bürgerschaftliche Tugend auszuüben und somit zu wählen.
3. Das Komplizenschaftsargument: Behauptet, dass die Bürger verpflichtet sind (für gerechte Ergebnisse) zu stimmen, um zu vermeiden, dass sie sich an der Ungerechtigkeit beteiligen, die ihre Regierungen begehen.

Es gibt jedoch eine allgemeine Anfechtung dieser Argumente zur Unterstützung einer Wahlpflicht. Nennen Sie dies das Problem der Besonderheit: Um zu zeigen, dass es eine Wahlpflicht gibt, reicht es nicht aus, sich auf ein Ziel G zu berufen, das die Bürger plausibel unterstützen müssen, und dann zu argumentieren, dass die Abstimmung eine Möglichkeit ist, die sie unterstützen oder zur Erreichung beitragen können G. Stattdessen müssen Befürworter einer Wahlpflicht ausdrücklich nachweisen, dass die Abstimmung der einzige oder erforderliche Weg ist, um G zu unterstützen (J. Brennan 2011a). Die Sorge ist, dass die drei obigen Argumente nur zeigen könnten, dass die Abstimmung eine Möglichkeit unter vielen ist, die fragliche Pflicht zu erfüllen. In der Tat ist dies möglicherweise nicht einmal ein besonders guter Weg, geschweige denn der einzige oder obligatorische Weg, um die Pflicht zu erfüllen.

Nehmen wir zum Beispiel an, man argumentiert, dass die Bürger wählen sollten, weil sie bürgerschaftliche Tugend ausüben sollten. Man muss erklären, warum eine Pflicht zur Ausübung der bürgerschaftlichen Tugend spezifisch eine Wahlpflicht impliziert und nicht nur die Pflicht, nur eine von Tausenden möglichen Handlungen der bürgerschaftlichen Tugend auszuführen. Oder wenn ein Bürger die Pflicht hat, ein Agent zu sein, der das Wohl anderer Bürger fördert, könnte diese Pflicht durch freiwilliges Engagement, Kunst machen oder die Arbeit an einem produktiven Arbeitsplatz erfüllt werden, der zum sozialen Überschuss beiträgt. Wenn eine Bürgerin die Pflicht hat, Mitschuld an Ungerechtigkeiten zu vermeiden, scheint sie, anstatt zu wählen, zivilen Ungehorsam zu üben. Schreiben Sie Briefe an Zeitungsredakteure, Broschüren oder Bücher zur politischen Theorie, spenden Sie Geld; sich gewissenhaft der Stimme enthalten; Protest; kriminelle politische Führer ermorden; oder eine beliebige Anzahl anderer Aktivitäten ausführen. Es'Es ist unklar, warum Abstimmungen besonders oder erforderlich sind.

3. Moralische Verpflichtungen in Bezug auf die Art und Weise, wie man abstimmt

Die meisten Menschen scheinen zu glauben, dass es eine Pflicht gibt, eine Stimme abzugeben (möglicherweise einschließlich eines leeren Stimmzettels), anstatt sich zu enthalten (Mackie 2010: 8–9), aber dies lässt offen, ob sie glauben, dass es eine Pflicht gibt, auf eine bestimmte Weise zu wählen. Einige Philosophen und politische Theoretiker haben argumentiert, dass mit der Wahl der Wahl ethische Verpflichtungen verbunden sind. Zum Beispiel glauben viele beratende Demokraten (siehe Christiano 2006) nicht nur, dass jeder Bürger eine Wahlpflicht hat, sondern auch, dass sie nach verschiedenen Formen demokratischer Beratung öffentlich abstimmen müssen. Im Gegensatz dazu argumentieren einige (G. Brennan und Lomasky 1993; J. Brennan 2009; J. Brennan 2011a), dass es zwar keine allgemeine Wahlpflicht gibt (Stimmenthaltung ist zulässig), die Bürger, die sich für eine Wahl entscheiden, jedoch Pflichten haben, die sich auf ihre Wahl auswirken Abstimmung. Sie argumentieren, dass es zwar nicht falsch ist, sich zu enthalten, es aber falsch ist, schlecht zu stimmen, in einem theoretisch festgelegten Sinne von „schlecht“.

Beachten Sie, dass sich die Frage, wie man wählen soll, von der Frage unterscheidet, ob man das Wahlrecht haben sollte. Das Wahlrecht berechtigt einen Bürger zur Stimmabgabe. Der Staat muss dem Bürger die Stimmabgabe gestatten, und der Staat muss diese Stimme zählen. Dies lässt offen, ob einige Wahlmöglichkeiten eines Wählers moralisch falsch sein könnten oder ob andere Wahlmöglichkeiten moralisch verpflichtend sein könnten. Parallel dazu beinhaltet mein Recht auf freie Vereinigung wohl das Recht, dem Ku Klux Klan beizutreten, während mein Recht auf freie Meinungsäußerung wohl das Recht beinhaltet, einen ungerechten Krieg zu befürworten. Trotzdem wäre es moralisch falsch für mich, eines dieser Dinge zu tun, obwohl dies in meinen Rechten liegt. So wie jemand ohne Widerspruch sagen kann: „Sie haben das Recht, sich dem KKK anzuschließen oder den Völkermord zu befürworten, aber Sie sollten nicht“, so kann eine PersonSagen Sie ohne Widerspruch: "Sie haben das Recht, für diesen Kandidaten zu stimmen, aber Sie sollten nicht."

Eine Theorie der Wahlethik könnte Antworten auf eine der folgenden Fragen enthalten:

1. Der beabsichtigte Begünstigte der Abstimmung: Wessen Interessen sollte der Wähler bei der Stimmabgabe berücksichtigen? Darf die Wählerin selbstsüchtig wählen oder sollte sie soziotrop wählen? Wenn letztere, für welche Gruppe sollte sie wählen: ihre demografische Gruppe (n), ihre lokale Gerichtsbarkeit, die Nation oder die ganze Welt? Ist es zulässig zu wählen, wenn man nicht an der Wahl beteiligt ist, oder ist das Ergebnis auf andere Weise gleichgültig?
2. Die Substanz der Abstimmung: Gibt es bestimmte Kandidaten oder Richtlinien, zu deren Unterstützung der Wähler verpflichtet ist oder nicht? Ist ein Wähler beispielsweise verpflichtet, für das zu stimmen, was nach der richtigen Theorie der Gerechtigkeit am besten zu den gerechtesten Ergebnissen führt? Muss der Wähler für Kandidaten mit gutem Charakter stimmen? Darf die Wählerin strategisch abstimmen oder muss sie gemäß ihren aufrichtigen Präferenzen abstimmen?
3. Epistemische Pflichten in Bezug auf Abstimmungen: Müssen die Wähler bei der Bildung ihrer Abstimmungspräferenzen über ein bestimmtes Maß an Wissen verfügen oder eine bestimmte Art von epistemischer Rationalität aufweisen? Ist es zulässig, in Unwissenheit auf der Grundlage von Überzeugungen über sozialwissenschaftliche Angelegenheiten abzustimmen, die ohne ausreichende Beweise gebildet werden?

3.1 Die expressivistische Ethik der Abstimmung

Es sei daran erinnert, dass eine wichtige Theorie des Wahlverhaltens besagt, dass die meisten Bürger nicht wählen, um das Wahlergebnis oder die Regierungspolitik zu beeinflussen, sondern um sich auszudrücken (G. Brennan und Lomasky 1993). Sie stimmen ab, um sich selbst und anderen zu signalisieren, dass sie bestimmten Ideen, Idealen oder Gruppen treu sind. Zum Beispiel könnte ich einen Demokraten wählen, um zu signalisieren, dass ich mitfühlend und fair bin, oder einen Republikaner, um zu signalisieren, dass ich verantwortlich, moralisch und hart bin. Wenn die Abstimmung in erster Linie ein Ausdrucksakt ist, ist die Ethik der Abstimmung möglicherweise eine Ethik des Ausdrucks (G. Brennan und Lomasky 1993: 167–198). Wir können die Moral der Abstimmung beurteilen, indem wir fragen, was über eine Wählerin gesagt wird, die sie so gewählt hat:

Eine Klan-Abstimmung abzugeben bedeutet, sich auf moralisch bedeutsame Weise mit der rassistischen Politik zu identifizieren, für die sich die Organisation einsetzt. Man ist damit offen für die damit verbundene moralische Haftung, ob der Kandidat eine kleine, große oder keine Wahrscheinlichkeit hat, einen Sieg zu erringen, und ob die eigene Stimme eine nennenswerte Wahrscheinlichkeit hat, das Wahlergebnis zu beeinflussen. (G. Brennan und Lomasky 1993: 186)

Die Idee hier ist, dass es für mich im Allgemeinen falsch ist, aufrichtige rassistische Einstellungen auszudrücken, wenn es falsch ist (auch wenn es in meinen Rechten liegt), aufrichtige rassistische Einstellungen auszudrücken. Ähnliche Bemerkungen gelten für andere falsche Einstellungen. In dem Maße, in dem es falsch ist, aufrichtige Unterstützung für illiberale, rücksichtslose oder schlechte Ideen auszudrücken, wäre es auch falsch, für Kandidaten zu stimmen, die diese Ideen unterstützen.

Natürlich ist die Frage, was als falscher und zulässiger Ausdruck gilt, kompliziert. Es gibt auch eine komplizierte Frage, was die Abstimmung ausdrückt. Was meiner Meinung nach meine Stimme ausdrückt, kann sich von dem unterscheiden, was sie anderen gegenüber ausdrückt, oder es kann sein, dass sie verschiedenen Menschen unterschiedliche Dinge ausdrückt. Die expressivistische Theorie der Wahlethik erkennt diese Schwierigkeiten an und antwortet, dass alles, was wir über die Ethik des Ausdrucks im Allgemeinen sagen würden, vermutlich für die Ausdruckswahl gelten sollte.

3.2 Die epistemische Ethik der Abstimmung

Betrachten Sie die Frage: Was schulden Ärzte Patienten, Eltern Kinder oder Geschworene Angeklagten (oder vielleicht der Gesellschaft)? Ärzte schulden den Patienten die richtige Pflege, und um ihre Pflichten zu erfüllen, müssen sie 1) darauf abzielen, die Interessen ihrer Patienten zu fördern, und 2) begründen, wie dies auf ausreichend informierte und rationale Weise geschehen soll. Eltern schulden solche Pflichten auch ihren Kindern. Juroren schulden in ähnlicher Weise der Gesellschaft insgesamt oder genauer gesagt dem Angeklagten die Pflicht, 1) zu versuchen, die Wahrheit festzustellen, und 2) dies auf informierte und rationale Weise zu tun. Die Ärzte, Eltern und Geschworenen sind Treuhänder anderer. Sie sind zur Fürsorge verpflichtet, und diese Fürsorgepflicht bringt gewisse epistemische Verantwortlichkeiten mit sich.

Man könnte versuchen zu argumentieren, dass die Wähler den Regierten ähnliche Sorgfaltspflichten schulden. Vielleicht sollten die Wähler 1) für das stimmen, was sie als die besten Ergebnisse ansehen (im Einklang mit der strategischen Abstimmung), und 2) solche Entscheidungen auf ausreichend informierte und rationale Weise treffen. Die Art und Weise, wie Wähler wählen, hat erhebliche Auswirkungen auf die politischen Ergebnisse und kann dazu beitragen, Fragen von Frieden und Krieg, Leben und Tod, Wohlstand und Armut zu bestimmen. Mehrheitswähler wählen nicht nur für sich selbst, sondern für alle, einschließlich abweichender Minderheiten, Kinder, Nichtwähler, gebietsansässiger Ausländer und Menschen in anderen Ländern, die von ihren Entscheidungen betroffen sind. Aus diesem Grund scheint die Abstimmung eine moralisch belastete Aktivität zu sein (Christiano 2006; Brennan 2011a; Beerbohm 2012).

Eine klare Diskrepanz zwischen der Beziehung zwischen Ärzten und Patienten und den Wählern zu den Regierten besteht jedoch darin, dass einzelne Wähler nur eine verschwindend geringe Chance haben, etwas zu bewirken. Der erwartete Schaden einer inkompetenten Einzelabstimmung ist verschwindend gering, während der erwartete Schaden inkompetenter medizinischer Einzelentscheidungen hoch ist.

Vielleicht gilt der Punkt aber trotzdem. Definieren Sie eine „kollektiv schädliche Aktivität“als eine Aktivität, bei der eine Gruppe anderen unschuldigen Personen Schaden oder ungerechtfertigtes Schadensrisiko auferlegt oder droht, aber der Schaden wird auferlegt, unabhängig davon, ob einzelne Mitglieder dieser Gruppe aussteigen. Es ist plausibel, dass man verpflichtet sein könnte, nicht an solchen Aktivitäten teilzunehmen, dh die Pflicht, die Hände sauber zu halten.

Angenommen, ein 100-köpfiges Exekutionskommando ist dabei, ein unschuldiges Kind zu erschießen. Jede Kugel trifft das Kind zur gleichen Zeit, und jeder Schuss allein würde ausreichen, um es zu töten. Sie können sie nicht aufhalten, so dass das Kind stirbt, unabhängig davon, was Sie tun. Angenommen, sie bieten Ihnen die Möglichkeit, mitzumachen und das Kind mit ihnen zu erschießen. Sie können den 101. Schuss machen. Wieder wird das Kind sterben, unabhängig davon, was Sie tun. Ist es zulässig, dass Sie dem Exekutionskommando beitreten? Die meisten Menschen haben eine starke Intuition, dass es falsch ist, sich dem Kader anzuschließen und das Kind zu erschießen. Eine plausible Erklärung dafür, warum es falsch ist, ist, dass es möglicherweise ein allgemeines moralisches Verbot gibt, an solchen Aktivitäten teilzunehmen. In solchen Fällen sollten wir versuchen, unsere Hände sauber zu halten.

Vielleicht kann dieses „Prinzip der sauberen Hände“verallgemeinert werden, um zu erklären, warum einzelne Handlungen ignoranter, irrationaler oder böswilliger Abstimmungen falsch sind. Das Beispiel des Erschießungskommandos ist etwas analog zur Abstimmung bei einer Wahl. Das Hinzufügen oder Entfernen eines Schützen zum Exekutionskommando macht keinen Unterschied - das Mädchen wird sowieso sterben. Ebenso machen bei Wahlen einzelne Stimmen keinen Unterschied. In beiden Fällen ist das Ergebnis kausal überbestimmt. Trotzdem ist der verantwortungslose Wähler einer Person sehr ähnlich, die freiwillig im Exekutionskommando schießt. Ihre individuelle schlechte Abstimmung hat keine Konsequenz - genau wie ein einzelner Schuss keine Konsequenz hat -, aber sie nimmt an einer kollektiv schädlichen Aktivität teil, bei der sie ihre Hände leicht sauber halten kann (Brennan 2011a, 68–94).

4. Die Gerechtigkeit der Wahlpflicht

Die Abstimmungsraten in vielen zeitgenössischen Demokratien sind (nach Ansicht vieler Beobachter) niedrig und scheinen im Allgemeinen zu sinken. So schaffen die Vereinigten Staaten bei Präsidentschaftswahlen kaum 60% und bei anderen Wahlen 45% (Brennan and Hill 2014: 3). Viele andere Länder haben ähnlich niedrige Raten. Einige demokratische Theoretiker, Politiker und andere halten dies für problematisch und befürworten die Wahlpflicht als Lösung. In einem Wahlpflichtregime müssen die Bürger gesetzlich wählen. Wenn sie ohne eine gültige Entschuldigung nicht wählen, wird ihnen eine Strafe auferlegt.

Ein Hauptargument für die Wahlpflicht ist das Argument der Demografie oder Repräsentativität (Lijphart 1997; Engelen 2007; Galston 2011; Hill in J. Brennan und Hill 2014: 154–173). Das Argument beginnt mit der Feststellung, dass sich Bürger, die sich für eine Wahl entscheiden, in freiwilligen Wahlsystemen systematisch von denen unterscheiden, die sich einer Stimme enthalten. Die Reichen wählen eher als die Armen. Die Alten wählen eher als die Jungen. Männer wählen eher als Frauen. In vielen Ländern ist die Wahrscheinlichkeit, dass ethnische Minderheiten wählen, geringer als bei ethnischen Mehrheiten. Hochgebildete Menschen wählen eher als weniger gut ausgebildete Menschen. Verheiratete wählen häufiger als Nichtverheiratete. Politische Partisanen wählen eher als echte Unabhängige (Leighley und Nagler 1992; Evans 2003: 152–6). Zusamenfassend,Bei freiwilliger Abstimmung sind die Wähler - die Bürger, die tatsächlich wählen - nicht vollständig repräsentativ für die breite Öffentlichkeit. Das demografische Argument besagt, dass Politiker in einem freiwilligen Wahlregime dazu neigen, die Interessen der begünstigten Bürger (die überproportional wählen) gegenüber den Benachteiligten (die dazu neigen, nicht zu wählen) zu fördern, da Politiker dazu neigen, den Wählern das zu geben, was sie wollen. Die Wahlpflicht würde tendenziell dazu führen, dass benachteiligte Personen in größerer Zahl wählen, und würde daher tendenziell sicherstellen, dass die Interessen aller angemessen vertreten werden. Politiker tendieren dazu, die Interessen benachteiligter Bürger (die überproportional wählen) gegenüber benachteiligten Bürgern (die dazu neigen, nicht zu wählen) voranzutreiben. Die Wahlpflicht würde tendenziell dazu führen, dass benachteiligte Personen in größerer Zahl wählen, und würde daher tendenziell sicherstellen, dass die Interessen aller angemessen vertreten werden. Politiker tendieren dazu, die Interessen benachteiligter Bürger (die überproportional wählen) gegenüber benachteiligten Bürgern (die dazu neigen, nicht zu wählen) voranzutreiben. Die Wahlpflicht würde tendenziell dazu führen, dass benachteiligte Personen in größerer Zahl wählen, und würde daher tendenziell sicherstellen, dass die Interessen aller angemessen vertreten werden.

In diesem Zusammenhang könnte man argumentieren, dass die Wahlpflicht den Bürgern hilft, ein „Sicherheitsproblem“zu überwinden (Hill 2006). Der Gedanke hier ist, dass ein einzelner Wähler erkennt, dass seine individuelle Abstimmung wenig Bedeutung hat. Wichtig ist, dass genug andere Wähler ihre Stimme mögen. Sie kann sich jedoch nicht leicht mit anderen Wählern abstimmen und sicherstellen, dass sie mit ihr abstimmen. Die Wahlpflicht löst dieses Problem. Aus diesem Grund kommt Lisa Hill (2006: 214–15) zu dem Schluss: „Anstatt den Zwang als eine weitere unerwünschte Form des staatlichen Zwangs wahrzunehmen, kann die Wahlpflicht besser als Koordinierungsnotwendigkeit in Massengesellschaften einzelner Fremder verstanden werden, die nicht in der Lage sind, zu kommunizieren koordinieren ihre Vorlieben."

Ob das demografische Argument erfolgreich ist oder nicht, hängt von einigen Annahmen über das Verhalten von Wählern und Politikern ab. Erstens stellen Politikwissenschaftler überwiegend fest, dass die Wähler nicht für ihr Eigeninteresse stimmen, sondern für das, was sie als nationales Interesse wahrnehmen. (Siehe die Dutzende von Artikeln, die in Brennan and Hill 2014: 38–9n28 zitiert wurden.) Zweitens könnte sich herausstellen, dass benachteiligte Bürger nicht ausreichend informiert sind, um auf eine Weise abzustimmen, die ihre Interessen fördert - sie verfügen möglicherweise nicht über ausreichende sozialwissenschaftliche Kenntnisse, um dies zu wissen welche Kandidaten oder politischen Parteien ihnen helfen werden (Delli Carpini und Keeter 1996; Caplan 2007; Somin 2013). Drittens kann es sein, dass Politiker selbst in einem Wahlpflichtregime davonkommen können, die politischen Präferenzen der meisten Wähler zu ignorieren (Gilens 2012; Bartels 2010).

Entgegen den Erwartungen vieler Theoretiker scheint die Wahlpflicht keinen wesentlichen Einfluss auf das individuelle politische Wissen (dh sie führt nicht dazu, dass ignorante Wähler besser informiert werden), die individuelle politische Konversation und Überzeugung sowie die individuelle Neigung zur Kontaktaufnahme mit Politikern, die Neigung, mit anderen zusammenzuarbeiten, um Bedenken auszuräumen, die Teilnahme an Kampagnenaktivitäten, die Wahrscheinlichkeit, von einer Partei oder einem Politiker kontaktiert zu werden, die Qualität der Vertretung, die Wahlintegrität, der Anteil weiblicher Abgeordneter, die Unterstützung kleiner oder dritter Parteien, Unterstützung für die Linke oder Unterstützung für die äußerste Rechte (Birch 2009; Highton und Wolfinger 2001). Politikwissenschaftler konnten auch nicht nachweisen, dass die Wahlpflicht zu egalitäreren oder linksgerichteten politischen Ergebnissen führt. Die bisherige empirische Literatur zeigt, dass die Bürger durch Wahlpflicht zur Wahl gebracht werden, aber es ist nicht klar, ob sie noch viel mehr bewirken.

5. Die Ethik des Stimmenkaufs

Viele Bürger moderner Demokratien halten den Kauf und Verkauf von Stimmen für unmoralisch (Tetlock 2000). Viele Philosophen sind sich einig; Sie argumentieren, es sei falsch, Stimmen zu kaufen, zu handeln oder zu verkaufen (Satz 2010: 102; Sandel 2012: 104–5). Richard Hasen überprüft die Literatur zum Stimmenkauf und kommt zu dem Schluss, dass die Leute drei Hauptargumente dagegen vorgebracht haben. Er sagt,

Trotz der fast universellen Verurteilung des Kaufs von Kernstimmen sind sich die Kommentatoren nicht einig über die zugrunde liegenden Gründe für das Verbot. Einige bieten ein Gleichstellungsargument gegen den Kauf von Stimmen: Die Armen verkaufen ihre Stimmen eher als die Reichen, was zu politischen Ergebnissen führt, die die Reichen begünstigen. Andere bieten ein Effizienzargument gegen den Kauf von Stimmen: Der Kauf von Stimmen ermöglicht es Käufern, sich auf Mietsuche einzulassen, was den allgemeinen sozialen Wohlstand verringert. Schließlich bieten einige Kommentatoren ein unveräußerliches Argument gegen den Kauf von Stimmen an: Stimmen gehören der gesamten Gemeinschaft und sollten nicht von einzelnen Wählern veräußerbar sein. Dieses Argument der Veräußerlichkeit könnte eine Anti-Commodification-Norm unterstützen, die die Wähler dazu veranlasst, öffentlich über Abstimmungsentscheidungen zu entscheiden. (Hasen 2000: 1325)

Zwei der Bedenken hier sind konsequentialistisch: Die Sorge ist, dass in einem Regime, in dem der Kauf von Stimmen legal ist, Stimmen auf sozial destruktive Weise gekauft und verkauft werden. Ob der Kauf von Stimmen destruktiv ist, ist jedoch Gegenstand ernsthafter sozialwissenschaftlicher Debatten. Einige Ökonomen glauben, dass Märkte für Stimmen tatsächlich zu einer höheren Effizienz führen würden (Buchanan und Tullock 1962; Haefele 1971; Mueller 1973; Philipson und Snyder 1996; Hasen 2000: 1332). Das dritte Problem ist deontologisch: Es besagt, dass Stimmen einfach nicht zum Verkauf angeboten werden sollten, auch wenn sich herausstellte, dass der Kauf und Verkauf von Stimmen nicht zu schlimmen Konsequenzen führte.

Viele Leute denken, dass der Verkauf von Stimmen falsch ist, weil dies zu schlechten oder korrupten Abstimmungen führen würde. Wenn dies jedoch das Problem ist, sollte möglicherweise die Zulässigkeit des Kaufs und Verkaufs von Stimmen von Fall zu Fall geprüft werden. Möglicherweise hängt die Richtigkeit oder Falschheit einzelner Kauf- und Verkaufshandlungen ganz davon ab, wie der Stimmenverkäufer abstimmt (J. Brennan 2011a: 135–160; Brennan und Jaworski 2015: 183–194). Angenommen, ich bezahle eine Person, um gut abzustimmen. Nehmen wir zum Beispiel an, ich bezahle gleichgültige Menschen, um für die Rechte der Frauen oder für die richtige Theorie der Gerechtigkeit zu stimmen, was auch immer das sein mag. Oder nehmen wir an, ich denke, die Wahlbeteiligung ist zu niedrig, und deshalb bezahle ich eine gut informierte Person, um ihr Gewissen zu wählen. Es ist unklar, warum wir in beiden Fällen zu dem Schluss kommen sollten, dass ich etwas falsch gemacht habe.anstatt zu dem Schluss zu kommen, dass ich jedem einen kleinen öffentlichen Dienst erwiesen habe.

Bestimmte Einwände gegen den Kauf und Verkauf von Stimmen scheinen sich als zu viel zu erweisen. Diese Einwände führen zu Schlussfolgerungen, die die Einwender nicht unterstützen wollen. Ein häufiges Argument gegen den Verkauf von Stimmrechten ist beispielsweise, dass die Bezahlung einer Person zur Stimmabgabe Dritten eine Externalität auferlegt. Dies gilt jedoch auch für die Überzeugung anderer, auf bestimmte Weise zu wählen oder zu wählen (Freiman 2014: 762). Wenn es falsch ist, Sie für die Abstimmung für X zu bezahlen, weil dies Kosten für Dritte verursacht, sollte ich aus Gründen der Konsistenz auch zu dem Schluss kommen, dass es ebenso problematisch ist, Sie zu überzeugen, beispielsweise aufgrund eines guten Arguments für X zu stimmen.

Als weiteres Beispiel lehnen einige die Abstimmung der Märkte mit der Begründung ab, dass die Stimmen eher für das Gemeinwohl als für ein enges Eigeninteresse abgegeben werden sollten (Satz 2010: 103; Sandel 2012: 10). Andere sagen, dass die Abstimmung „eine Handlung sein sollte, die erst durchgeführt wird, nachdem gemeinsam darüber nachgedacht wurde, was es im Gemeinwohl ist“(Satz 2010: 103). Einige behaupten, dass Wahlmärkte aus diesem Grund illegal sein sollten. Vielleicht ist es zulässig, den Verkauf von Stimmen zu verbieten, da Warenstimmen wahrscheinlich gegen das Gemeinwohl abgegeben werden. Wenn dies jedoch ein ausreichender Grund ist, um Märkte für Abstimmungen zu verbieten, ist unklar, warum wir beispielsweise nicht sehr ignoranten, irrationalen oder selbstsüchtigen Wählern die Stimmabgabe verbieten sollten, da ihre Stimmen auch ungewöhnlich häufig das Gemeinwohl untergraben (Freiman) 2014: 771–772). Ferner scheinen diese Argumente offen zu lassen, dass eine Person ihre Stimme zulässig verkaufen könnte, sofern sie dies nach Überlegungen tut und für das Gemeinwohl stimmt. Es könnte sein, dass, wenn der Verkauf von Stimmen legal wäre, die meisten oder sogar alle Stimmenverkäufer destruktiv abstimmen würden, aber das zeigt nicht, dass der Verkauf von Stimmen von Natur aus falsch ist.

6. Wer sollte wählen dürfen? Sollte jeder das gleiche Stimmrecht erhalten?

Die vorherrschende Ansicht unter politischen Philosophen ist, dass wir eine Art repräsentative Demokratie haben sollten und dass jeder Erwachsene bei jeder Wahl in ihrer Gerichtsbarkeit eine Stimme haben sollte, die dem Gewicht jedes anderen Erwachsenen entspricht. Diese Ansicht wurde jedoch kürzlich sowohl von Freunden als auch von Feinden der Demokratie kritisiert.

Bevor man überhaupt fragt, ob „eine Person, eine Stimme“die richtige Richtlinie ist, muss man bestimmen, wer als Teil der Demos zählt. Nennen Sie dies das Grenzproblem oder das Problem der Zusammenstellung der Demos (Goodin 2007: 40). Demokratie ist die Herrschaft des Volkes. Eine grundlegende Frage ist jedoch, wer „das Volk“ausmacht. Das ist kein kleines Problem. Bevor man beurteilen kann, dass eine Demokratie fair ist oder angemessen auf die Interessen der Bürger eingeht, muss man wissen, wer „zählt“und wer nicht.

Man könnte sagen, dass jeder, der unter der Gerichtsbarkeit einer bestimmten Regierung lebt, Teil der Demos ist und daher stimmberechtigt ist. Tatsächlich schließen die meisten Demokratien jedoch Kinder und Jugendliche, Straftäter, geistig Kranke und Nichtstaatsangehörige, die auf dem Territorium einer Regierung leben, von der Wahl aus, lassen aber gleichzeitig ihre im Ausland lebenden Bürger wählen (López- Guerra 2014: 1).

Hier gibt es eine Reihe konkurrierender Theorien. Die Theorie „Alle betroffenen Interessen“(Dahl 1990a: 64) besagt, dass jeder, der von einer politischen Entscheidung oder einer politischen Institution betroffen ist, Teil der Demos ist. Das grundlegende Argument ist, dass jeder, der von einem politischen Entscheidungsprozess betroffen ist, ein Mitspracherecht über diesen Prozess haben sollte. Dieses Prinzip weist jedoch mehrere Probleme auf. Es kann inkohärent oder nutzlos sein, da wir möglicherweise erst nach der Entscheidung wissen oder wissen können, wer von einer Entscheidung betroffen ist (Goodin 2007: 52). Nehmen wir zum Beispiel an (aus Goodin 2007: 53), dass das Vereinigte Königreich darüber abstimmt, ob 5% seines BIP in seine ehemaligen afrikanischen Kolonien transferiert werden sollen. Wir können nicht beurteilen, ob die Mitglieder der ehemaligen afrikanischen Kolonien zu den betroffenen Interessen gehören, bis wir das Ergebnis der Abstimmung kennen. Wenn die Abstimmung ja ist,dann sind sie betroffen; Wenn die Abstimmung nein ist, dann sind sie nicht. (Eine Antwort finden Sie in Owen 2012.) Darüber hinaus würde die Theorie „Alle betroffenen Interessen“häufig Nicht-Staatsbürger einschließen und Bürger ausschließen. Manchmal haben politische Entscheidungen in einem Land erhebliche Auswirkungen auf die Bürger eines anderen Landes. Manchmal haben politische Entscheidungen in einem Land nur geringe oder gar keine Auswirkungen auf einige Bürger dieses Landes.

Eine Lösung (Goodin 2007: 55) für dieses Problem (wer als betroffene Partei gilt) besteht darin, zu behaupten, dass alle Menschen mit möglicherweise betroffenen Interessen Teil des Gemeinwesens sind. Dieses Prinzip impliziert jedoch, dass für viele Entscheidungen die Demos kleiner als der Nationalstaat und für andere größer sind. Wenn beispielsweise die Vereinigten Staaten entscheiden, ob sie einen kriegstreibenden oder einen pazifistischen Kandidaten wählen, betrifft dies nicht nur die Amerikaner, sondern einen großen Prozentsatz der Menschen weltweit.

Andere wichtige Theorien, die als Lösungen für das Grenzproblem angeboten werden, sehen sich ähnlichen Problemen gegenüber. Zum Beispiel besagt die Zwangstheorie, dass jeder, der von einem politischen Gremium gezwungen wird, mitreden sollte (López-Guerra 2005). Dieses Prinzip könnte aber auch als übermäßig umfassend angesehen werden (Song 2009), da einheimische Ausländer, Touristen oder sogar feindliche Kombattanten ein Wahlrecht erhalten müssten, da sie auch der Zwangskraft eines Staates unterliegen. Wer gezwungen wird, hängt ferner vom Ergebnis einer Entscheidung ab. Wenn ein Staat beschließt, einige Gesetze aufzuerlegen, wird er bestimmte Menschen zwingen, und wenn der Staat sich weigert, diese Gesetze aufzuerlegen, wird er dies nicht tun. Wenn wir versuchen, dies zu überwinden, indem wir sagen, dass jeder, der möglicherweise der Zwangskraft eines bestimmten Staates unterliegt, mitreden sollte,dann scheint dies zu implizieren, dass fast jeder weltweit bei den wichtigsten Entscheidungen der meisten Staaten mitreden sollte.

Die vernünftige Ansicht der Demos, dh dass die Demos alle und nur erwachsene Mitglieder eines Nationalstaates umfassen, kann schwer zu verteidigen sein. Goodin (2007: 49) schlägt vor, dass das Besondere an den Bürgern darin besteht, dass ihre Interessen miteinander verknüpft sind. Dies mag ein zufälliges Merkmal willkürlich festgelegter nationaler Grenzen sein, aber sobald diese Grenzen vorhanden sind, werden die Bürger feststellen, dass ihre Interessen eher miteinander verbunden sind als mit Bürgern anderer Politikbereiche. Ob dies wahr ist, hängt aber auch stark davon ab.

6.1 Demokratische Herausforderungen an eine Person, eine Stimme

Die Idee von „Eine Person, eine Stimme“basiert angeblich auf einem Bekenntnis zum Egalitarismus. Einige Philosophen glauben, dass Demokratie mit gleichen Stimmrechten notwendig ist, um sicherzustellen, dass die Regierung die Interessen aller gleichermaßen berücksichtigt (Christiano 1996, 2008). Es ist jedoch nicht klar, dass die Gewährung des gleichen Wahlrechts für jeden Bürger zu Entscheidungen führt, bei denen die Interessen aller gleichermaßen berücksichtigt werden. Bei vielen Entscheidungen steht bei vielen Bürgern wenig bis gar nichts auf dem Spiel, während bei anderen Bürgern viel auf dem Spiel steht. Ein alternativer Vorschlag ist daher, dass die Stimmen der Bürger danach gewichtet werden sollten, wie viel sie an der Entscheidung beteiligt sind. Dies bewahrt die Gleichheit, indem nicht jedem die gleiche Chance gegeben wird, bei jeder Entscheidung entscheidend zu sein, sondern indem allen Interessen das gleiche Gewicht beigemessen wird. Ansonsten in einem System von einer Person,Mit einer Stimme könnten Themen, die für die Wenigen von großer Bedeutung sind, immer wieder für Themen verloren gehen, die für die Vielen nur von geringem Interesse sind (Brighouse und Fleurbaey 2010).

Es gibt eine Reihe anderer unabhängiger Argumente für diese Schlussfolgerung. Vielleicht stärkt die proportionale Abstimmung die Autonomie der Bürger, indem sie ihnen mehr Kontrolle über die Themen gibt, an denen sie mehr beteiligt sind, während nur wenige dies als erheblichen Verlust an Autonomie ansehen würden, wenn sie weniger Kontrolle über Themen hätten, die sie nicht betreffen. Obwohl das Argument für diese Schlussfolgerung zu technisch ist, um hier ausführlich behandelt zu werden (Brighouse und Fleurbaey 2010; Liste 2013), kann es sein, dass die Aufteilung der politischen Macht nach dem eigenen Anteil am Ergebnis einige der bekannten Paradoxien von überwinden kann Demokratie wie das Condorcet-Paradoxon (das zeigt, dass Demokratien intransitive Präferenzen haben könnten, dh die Mehrheit könnte A gegenüber B, B gegenüber C und dennoch auch C gegenüber A bevorzugen).

Selbst wenn dieser Vorschlag theoretisch plausibel erscheint, ist unklar, wie eine Demokratie dies in der Praxis zuverlässig instanziieren könnte. Bevor eine demokratische Politik eine Abstimmung zulassen kann, muss sie feststellen, inwieweit verschiedene Bürger an der Entscheidung beteiligt sind, und dann ihre Stimmen irgendwie entsprechend gewichten. Im wirklichen Leben würden Interessengruppen und andere wahrscheinlich versuchen, die Stimmengewichtung für ihre eigenen Zwecke zu verwenden. Die Bürger könnten ungleiche Stimmrechte als Beweis für Korruption oder Wahlmanipulation betrachten (Christiano 2008: 34–45).

6.2 Nichtdemokratische Herausforderungen an eine Person, eine Stimme

Frühe Verteidiger der Demokratie waren besorgt darüber, dass Demokratie der Aristokratie, Monarchie oder Oligarchie überlegen ist. In den letzten Jahren hat sich die Epistokratie jedoch zu einem wichtigen Anwärter auf die Demokratie entwickelt (Estlund 2003, 2007; Landemore 2012). Ein System gilt insofern als epistokratisch, als das System die politische Macht formell auf der Grundlage von Wissen oder politischer Kompetenz zuweist. Zum Beispiel könnte eine Epistokratie Bürgern mit Universitätsabschluss zusätzliche Stimmen geben (Mill 1861), Bürger von der Wahl ausschließen, es sei denn, sie können eine Wahlqualifikationsprüfung bestehen, Stimmen nach dem Grad des politischen Wissens jedes Wählers abwägen und dabei den Einfluss demografischer Faktoren korrigieren oder Schaffung von Expertengremien, die das Recht haben, gegen demokratische Gesetze ein Veto einzulegen (Caplan 2007; J. Brennan 2011b; López-Guerra 2014; Mulligan 2015).

Die Argumente für die Epistokratie konzentrieren sich im Allgemeinen auf Bedenken hinsichtlich demokratischer Inkompetenz. Epistokraten sind der Ansicht, dass die Demokratie den Bürgern das Wahlrecht auf promiskuitive Weise verleiht. Umfangreiche empirische Untersuchungen haben gezeigt, dass das mittlere, mittlere und modale Niveau des politischen Grundwissens (geschweige denn des sozialwissenschaftlichen Wissens) unter den Bürgern äußerst niedrig ist (Somin 2013; Caplan 2007; Delli Carpini und Keeter 1996). Darüber hinaus macht politisches Wissen einen signifikanten Unterschied darin, wie Bürger wählen und welche Politik sie unterstützen (Althaus 1998, 2003; Caplan 2007; Gilens 2012). Epistokraten glauben, dass die Einschränkung oder Gewichtung von Stimmen vor einigen Nachteilen demokratischer Inkompetenz schützen würde.

Ein Argument für die Epistokratie ist, dass die Legitimität politischer Entscheidungen davon abhängt, dass sie kompetent und in gutem Glauben getroffen werden. Betrachten Sie als Analogie: In einem Strafverfahren steht die Entscheidung der Jury auf dem Spiel; Ihre Entscheidung kann die Rechte einer Person aufheben oder ihr Leben, ihre Freiheit, ihr Wohlergehen oder ihr Eigentum stark beeinträchtigen. Wenn eine Jury ihre Entscheidung aus Unwissenheit, Bosheit, Laune oder auf der Grundlage irrationaler und voreingenommener Denkprozesse treffen würde, sollten und würden wir die Entscheidung der Jury wohl nicht als maßgeblich oder legitim betrachten. Stattdessen glauben wir, dass der Verbrecher ein Recht auf ein Verfahren hat, das von kompetenten Personen in gutem Glauben durchgeführt wird. In vielerlei Hinsicht ähneln Wahlentscheidungen den Entscheidungen der Jury: Sie stehen ebenfalls auf dem Spiel und können dazu führen, dass unschuldige Menschen ihr Leben, ihre Freiheit, ihr Wohlergehen oder ihr Eigentum verlieren. Wenn die Legitimität und Autorität einer Entscheidung der Jury davon abhängt, dass die Jury nach Treu und Glauben eine kompetente Entscheidung trifft, sollte dies möglicherweise auch die Legitimität und Autorität der meisten anderen Regierungsentscheidungen sein, einschließlich der Entscheidungen, die die Wähler und ihre Vertreter treffen. Nehmen wir nun an, angesichts der weit verbreiteten Ignoranz und Irrationalität der Wähler stellt sich heraus, dass demokratische Wählerschaften dazu neigen, inkompetente Entscheidungen zu treffen. Wenn ja, dann scheint dies zumindest mutmaßliche Gründe für die Bevorzugung der Epistokratie gegenüber der Demokratie zu liefern (J. Brennan 2011b). Angesichts der weit verbreiteten Ignoranz und Irrationalität der Wähler stellt sich heraus, dass demokratische Wählerschaften dazu neigen, inkompetente Entscheidungen zu treffen. Wenn ja, dann scheint dies zumindest mutmaßliche Gründe für die Bevorzugung der Epistokratie gegenüber der Demokratie zu liefern (J. Brennan 2011b). Angesichts der weit verbreiteten Ignoranz und Irrationalität der Wähler stellt sich heraus, dass demokratische Wählerschaften dazu neigen, inkompetente Entscheidungen zu treffen. Wenn ja, dann scheint dies zumindest mutmaßliche Gründe für die Bevorzugung der Epistokratie gegenüber der Demokratie zu liefern (J. Brennan 2011b).

Einige streiten darüber, ob die Epistokratie tatsächlich besser abschneiden würde als die Demokratie, selbst im Prinzip. Die Epistokratie versucht im Allgemeinen, bessere politische Ergebnisse zu erzielen, indem sie die durchschnittliche Zuverlässigkeit der politischen Entscheidungsträger auf irgendeine Weise erhöht. Die Politikwissenschaftler Lu Hong und Scott Page (2004) führten einen mathematischen Satz an, der zeigt, dass die kognitive Vielfalt unter den Teilnehmern an einer kollektiven Entscheidung unter den richtigen Bedingungen stärker dazu beiträgt, dass die Gruppe eine kluge Entscheidung trifft, als die Zuverlässigkeit der einzelnen Teilnehmer zu erhöhen. Nach dem Hong-Page-Theorem ist es möglich, dass eine große Anzahl unterschiedlicher, aber unzuverlässiger Entscheidungsträger in einer kollektiven Entscheidung eine geringere Anzahl weniger unterschiedlicher, aber zuverlässigerer Entscheidungsträger übertrifft. Es gibt einige Debatten darüber, ob der Satz von Hong-Page eine mathematische Substanz hat (Thompson 2014 behauptet dies nicht), ob politische Entscheidungen in der realen Welt die Bedingungen des Satzes erfüllen und wenn ja, inwieweit dies das allgemeine Wahlrecht rechtfertigt. oder zeigt lediglich, dass ein weit verbreitetes, aber eingeschränktes Wahlrecht einem stark eingeschränkten Wahlrecht überlegen ist (Landemore 2012; Somin 2013: 113–5).

In ähnlicher Weise ist der Satz der Jury von Condorcet der Ansicht, dass unter den richtigen Bedingungen, vorausgesetzt, der Durchschnittswähler ist zuverlässig, da immer mehr Wähler zu einer kollektiven Entscheidung hinzugefügt werden, die Wahrscheinlichkeit, dass die Demokratie die richtige Wahl trifft, sich 1 nähert (List und Goodin 2001). Unter der Annahme, dass der Satz für demokratische Entscheidungen im wirklichen Leben gilt, hängt es jedoch davon ab, wie zuverlässig die Wähler sind, ob der Satz die Demokratie unterstützt oder verurteilt. Wenn Wähler systematisch schlechter abschneiden als der Zufall (z. B. Althaus 2003; Caplan 2007), impliziert der Satz stattdessen, dass große Demokratien fast immer die falsche Wahl treffen.

Eine Sorge über bestimmte Merkmale der Epistokratie, wie beispielsweise ein System, in dem Wähler das Wahlrecht durch Bestehen einer Prüfung erhalten müssen, besteht darin, dass solche Systeme Entscheidungen treffen könnten, die auf Mitglieder bestimmter demografischer Gruppen ausgerichtet sind. Schließlich ist das politische Wissen nicht gleichmäßig auf alle Bevölkerungsgruppen verteilt. In den Vereinigten Staaten wissen Weiße im Durchschnitt mehr als Schwarze, Menschen im Nordosten mehr als Menschen im Süden, Männer mehr als Frauen, Menschen mittleren Alters mehr als Jung und Alt und Menschen mit hohem Einkommen wissen mehr als die Armen (Delli Carpini und Keeter 1996: 137–177). Wenn ein solches Wählerprüfungssystem eingeführt würde, wäre die resultierende Wählerschaft weißer, bösartiger, reicher, mittleren Alters und besser beschäftigt als die Gesamtbevölkerung. Demokraten könnten vernünftigerweise befürchten, dass eine Epistokratie aus diesem Grund die Interessen von Nicht-Weißen, Frauen, Armen oder Arbeitslosen nicht angemessen berücksichtigt.

Mindestens eine Form der Epistokratie kann diesen Einwand jedoch vermeiden. Betrachten Sie zum Beispiel die „Enfranchisement-Lotterie“:

Die Franchise-Lotterie besteht aus zwei Geräten. Erstens würde es eine Möglichkeit geben, die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung zu entrechteten. Vor jeder Wahl würden alle bis auf eine zufällige Stichprobe der Öffentlichkeit ausgeschlossen. Ich nenne dieses Gerät die ausschließende Sortierung, weil es uns lediglich sagt, wer bei einem bestimmten Wettbewerb nicht stimmberechtigt ist. In der Tat würden diejenigen, die die Sortierung überleben (die Vorwähler), nicht automatisch entrechtet. Wie jeder in der größeren Gruppe, aus der sie stammen, wird angenommen, dass die Vorwähler nicht ausreichend kompetent sind, um zu wählen. Hier kommt das zweite Gerät ins Spiel. Um endlich die Lizenz zu erhalten und abzustimmen, versammelten sich die Vorwähler in relativ kleinen Gruppen, um an einem Kompetenzbildungsprozess teilzunehmen, der sorgfältig darauf ausgelegt war, ihr Wissen über die Alternativen auf dem Stimmzettel zu optimieren.(López-Guerra 2014: 4; vgl. Ackerman und Fishkin 2005)

Nach diesem System hat niemand ein mutmaßliches Stimmrecht. Stattdessen hat jeder standardmäßig die gleiche Berechtigung, ausgewählt zu werden, um Wähler zu werden. Bevor die Entrechtungslotterie stattfindet, würden die Kandidaten ihre Kampagnen wie in der Demokratie fortsetzen. Sie setzen sich jedoch dafür ein, ohne zu wissen, welche Bürger letztendlich das Wahlrecht erhalten. Unmittelbar vor der Wahl wird dann eine zufällige, aber repräsentative Untergruppe von Bürgern per Lotterie ausgewählt. Diesen Bürgern wird nicht automatisch das Wahlrecht gewährt. Stattdessen erhalten die ausgewählten Bürger lediglich die Erlaubnis, sich das Wahlrecht zu verdienen. Um dieses Recht zu erlangen, müssen sie dann an einer Art Übung zum Kompetenzaufbau teilnehmen, z. B. am Studium von Parteiplattformen oder an Treffen in einem Beratungsforum. In der Praxis kann dieses System Korruption oder Missbrauch erleiden, aber Epistokraten reagieren ebenso wie Demokratie in der Praxis. Für Epistokraten stellt sich die Frage, welches System besser funktioniert, dh unter allen Umständen die besten oder inhaltlich gerechtesten Ergebnisse erzielt.

Ein wichtiger deontologischer Einwand gegen die Epistokratie ist, dass sie möglicherweise nicht mit dem Liberalismus der öffentlichen Vernunft vereinbar ist (Estlund 2007). Liberale aus öffentlichen Gründen sind der Ansicht, dass die Verteilung politischer Zwangsgewalt nur dann legitim und maßgeblich ist, wenn alle vernünftigen Personen, die dieser Macht unterliegen, ausreichend Gründe haben, eine Rechtfertigung für diese Macht zu befürworten (Vallier und D'Agostino 2013). Per Definition erfüllt die Epistokratie einige Bürger mit größerer Macht als andere mit der Begründung, dass diese Bürger über größere sozialwissenschaftliche Kenntnisse verfügen. Der Einwand lautet jedoch, vernünftige Leute könnten sich nicht darüber einig sein, was als Fachwissen gilt und wer die Experten sind. Wenn vernünftige Leute sich nicht darüber einig sind, was als Fachwissen gilt und wer die Experten sind,dann verteilt die Epistokratie die politische Macht zu Bedingungen, die nicht alle vernünftigen Menschen schlüssig befürworten können. Die Epistokratie verteilt somit die politische Macht zu Bedingungen, die nicht alle vernünftigen Menschen schlüssig befürworten können. (Siehe jedoch Mulligan 2015.)

Literaturverzeichnis

• Ackerman, B. und Fishkin, JS, 2005, Beratungstag, New Haven: Yale University Press.
• Althaus, S., 1998, „Informationseffekte in kollektiven Präferenzen“, American Political Science Review, 92: 545–58.
• –––, 2003, Kollektive Präferenzen in der demokratischen Politik, New York: Cambridge University Press.
• Bartels, L., 2010, Ungleiche Demokratie: Die politische Ökonomie des neuen vergoldeten Zeitalters, Princeton: Princeton University Press.
• Beerbohm, E., 2012, In unserem Namen: Die Ethik der Demokratie, Princeton: Princeton University Press.
• Birch, S., 2009, Volle Teilnahme: Eine vergleichende Studie zur Wahlpflicht, Manchester: Manchester University Press.
• Brennan, G. und Lomasky, L., 1993, Demokratie und Entscheidung: Die reine Theorie der Wahlpräferenz, New York: Cambridge University Press.
• Brennan, J., 2009, „Verschmutzung der Umfragen: Wenn Bürger nicht wählen sollten“, Australasian Journal of Philosophy, 87: 535–549.
• –––, 2011a, The Ethics of Voting, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 2011b, „Das Recht auf ein kompetentes Kurfürstentum“, Philosophical Quarterly, 61: 700–724.
• –––, 2013, „Epistokratie in der öffentlichen Vernunft“, in Demokratie im 21. Jahrhundert: Probleme und Perspektiven, hrsg. A. Cudd und S. Scholz, Berlin: Springer.
• Brennan, J. und L. Hill, 2014, Wahlpflicht: Für und gegen, New York: Cambridge University Press.
• Brennan, J. und PM Jaworski, 2015, Märkte ohne Grenzen, New York: Routledge Press.
• Brighouse, H. und M. Fleurbaey, 2010, „Demokratie und Proportionalität“, Journal of Political Philosophy, 18: 137–155.
• Buchanan, J. und G. Tullock, 1962, The Calculus of Consent, Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Campbell, A., G. Gurin und WE Miller, 1954, The Voter Decides, Evanston, Ill: Row, Peterson und Co.
• Caplan, B., 2007, Der Mythos des rationalen Wählers, Princeton: Princeton University Press.
• Christiano, T., 1996, Die Regel der Vielen: Grundlegende Fragen der demokratischen Theorie, Boulder, CO: Westview Press.
• –––, 2006, „Demokratie“, in der Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2006), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• –––, 2008, Die Verfassung der Autorität, New York: Oxford University Press.
• Dahl, RA, 1990a, Nach der Revolution? Autorität in einer guten Gesellschaft, New Haven: Yale University Press.
• –––, 1990b, „Der Mythos des Präsidentenmandats“, Political Science Quarterly, 105: 355–72.
• Delli Carpini, MX und S. Keeter, 1996, Was Amerikaner über Politik wissen und warum es wichtig ist, New Haven: Yale University Press.
• Dovi, S., 2007, Der gute Vertreter, New York: Wiley-Blackwell Publishing.
• Downs, A., 1957, Eine Wirtschaftstheorie der Demokratie, New York: Harper and Row.
• Edlin, A., A. Gelman und N. Kaplan, 2007, „Abstimmung als rationale Wahl: Warum und wie Menschen wählen, um das Wohlergehen anderer zu verbessern“, Rationalität und Gesellschaft, 19: 219–314.
• Engelen B., 2007, „Warum Wahlpflicht die Demokratie stärken kann“, Acta Analytica, 42: 23–39.
• Estlund, D., 2003, "Warum nicht Epistokratie", in Wunsch, Identität und Existenz. Essays zu Ehren von TM Penner, hrsg. Naomi Reshotko, S. 53–69, New York: Academic Printing & Publishing.
• –––, 2007, Demokratische Behörde, Princeton: Princeton University Press.
• Evans, J., 2003, Voters and Voting, Thousand Oaks: Sage.
• Freiman, C., 2014, „Vote Markets“, Australasian Journal of Philosophy, 92: 759–774.
• Galston, W., 2011, "Den Amerikanern sagen, sie sollen wählen oder sonst", New York Times, 6. November 2011, SR9.
• Gilens, M., 2012, Wohlstand und Einfluss: wirtschaftliche Ungleichheit und politische Macht in Amerika, Princeton: Princeton University Press.
• Goldman, A., 1999, „Warum Bürger wählen sollten: Ein Ansatz für kausale Verantwortung“, Social Philosophy and Policy, 16: 201–217.
• Goodin, RE, 2007, „Alle betroffenen Interessen und ihre Alternativen entrechtet“, Philosophy and Public Affairs, 35: 40–68.
• Gosseries, A., 2005, "Publicity", in der Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2005), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• Guerrero, AA, 2010, „Das Paradox der Abstimmung und die Ethik der politischen Repräsentation“, Philosophy and Public Affairs, 38: 272–306.
• Haefele, E., 1971, "A Utility Theory of Representative Government", American Economic Review, 61: 350–65.
• Haidt, J., 2012, The Righteous Mind, New York: Pantheon.
• Hasen, RL, 2000, „Vote Buying“, California Law Review, 88: 1323–1371
• Highton, B. und RE Wolfinger, 2001, „Die politischen Implikationen einer höheren Wahlbeteiligung“, British Journal of Political Science, 31 (1): 179–223.
• Hill, L., 2002, „Über die Angemessenheit, Bürger zur Abstimmung zu zwingen: Der australische Fall“, Political Studies, 50: 80–101.
• –––, 2006, „Niedrige Wahlbeteiligung in den USA: Ist Wahlpflicht eine tragfähige Lösung?“, Journal of Theoretical Politics, 18: 207–32.
• Hong, L. und Page, S., 2004, „Gruppen verschiedener Problemlöser können Gruppen von Problemlösern mit hohen Fähigkeiten übertreffen“, Proceedings der National Academy of the Sciences der Vereinigten Staaten von Amerika, 101: 16385–9.
• Landemore, H., 2012, Demokratische Vernunft, Princeton: Princeton University Press.
• Leighley, JE und J. Nagler, 1992, „Individuelle und systematische Einflüsse auf die Wahlbeteiligung: 1984“, Journal of Politics, 54: 718–40.
• Lijphart, A., 1997, „Ungleiche Partizipation: Das ungelöste Dilemma der Demokratie“, American Political Science Review, 91: 1–14.
• List, C., 2013, „Social Choice Theory“, in der Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2013), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• List, C. und R. Goodin, 2001, „Epistemic Democracy: Generalizing the Condorcet Jury Theorem“, Journal of Political Philosophy, 9: 277–306.
• Lodge, M. und C. Taber, 2013, The Rationalizing Voter, New York: Cambridge University Press.
• Lomasky, L. und G. Brennan, 2000, „Gibt es eine Wahlpflicht?“, Social Philosophy and Policy, 17: 62–82.
• López-Guerra, C., 2005, „Sollten Expatriates wählen?“, Journal of Political Philosophy, 13 (2): 216–34. doi: 10.1111 / j.1467-9760.2005.00221.x
• –––, 2014, Demokratie und Entrechtung, New York: Oxford University Press.
• Mackie, Gerry, 2010, „Warum es rational ist zu wählen“, Universität von Kalifornien, San Diego, unveröffentlichtes Manuskript.
• Mill, JS, 1861, Überlegungen zur repräsentativen Regierung, Buffalo, NY: Prometheus Books, 1991.
• Mueller, D., 1973, „Konstitutionelle Demokratie und soziale Wohlfahrt“, Quarterly Journal of Economics, 87: 61–79.
• –––, 2003, Public Choice III, New York: Cambridge University Press.
• Mulligan, T., 2015, „Über die Vereinbarkeit von Epistokratie und öffentlicher Vernunft“, Sozialtheorie und -praxis, 41: 458–76.
• Noel, H., 2010, „Zehn Dinge, von denen Politikwissenschaftler wissen, dass Sie es nicht wissen“, The Forum, 8 (3): Artikel 12. doi: 10.2202 / 1540-8884.1393
• Owen, D., 2012, „Das Gemeinwesen konstituieren, die Demos konstituieren: An die Stelle des Prinzips aller betroffenen Interessen in der demokratischen Theorie und bei der Lösung des demokratischen Grenzproblems“, Ethics & Global Politics, 5: 129–152.
• Pacuit, E., 2011, "Voting Methods", in der Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2011), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = >.
• Philipson, T. und J. Snyder, 1996, „Gleichgewicht und Effizienz in einem organisierten Abstimmungsmarkt“, Public Choice, 89: 245–65.
• Sandel, M., 2012, Was Geld nicht kaufen kann: Die moralischen Grenzen der Märkte, New York: Farrar, Straus und Giroux.
• Satz, D., 2010, Warum manche Dinge nicht zum Verkauf stehen sollten, New York: Oxford University Press.
• Schwitzgebel, E. und J. Rust, 2010, „Stimmen Ethiker und politische Philosophen häufiger ab als andere Professoren?“, Review of Philosophy and Psychology, 1: 189–199.
• Sheehy, P., 2002, „Eine Pflicht, nicht zu wählen“, Ratio (neue Serie), 15: 46–57.
• Somin, I., 2013, Demokratie und politische Ignoranz, Stanford: Stanford University Press.
• Song, S., 2009, „Demokratie und Stimmrechte von Nicht-Bürgern?“, Citizenship Studies, 13: 607–20.
• Tetlock, P., 2000, "Umgang mit Kompromissen: Psychologische Einschränkungen und politische Implikationen", Elemente der Vernunft: Erkenntnis, Wahl und die Grenzen der Rationalität, hrsg. A. Lupia, MD McCubbins, und SL Popkin, New York: Cambridge University Press
• Thompson, A., 2014, „Trumpft Vielfalt die Fähigkeit? Ein Beispiel für den Missbrauch von Mathematik in den Sozialwissenschaften “, Notices of the American Mathematical Society, 61: 1024–30.
• Tuck, R., 2008, Freeriden, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Vallier, K. und F. D'Agostino, 2013, „Public Justification“, in der Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2013), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• Westen, D., 2008, The Political Brain, New York: Perseus Books.
• Westen, D., PS Blagov, K. Harenski, C. Kilts und S. Hamann, 2006, „Die neuronale Basis des motivierten Denkens: Eine fMRI-Studie über emotionale Einschränkungen des politischen Urteils während der US-Präsidentschaftswahlen von 2004“, The Journal of Cognitive Neuroscience, 18 (11): 1947–1958. doi: 10.1162 / jocn.2006.18.11.1947

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Amerikanische nationale Wahlstudien