William Whewell

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

William Whewell

Erstveröffentlichung am 23. Dezember 2000; inhaltliche Überarbeitung Fr 22 Sep 2017

William Whewell (1794–1866) war eine der wichtigsten und einflussreichsten Persönlichkeiten im Großbritannien des 19. Jahrhunderts. Whewell, ein Polymath, schrieb ausführlich über zahlreiche Themen, darunter Mechanik, Mineralogie, Geologie, Astronomie, politische Ökonomie, Theologie, Bildungsreform, Völkerrecht und Architektur sowie über die Werke, die bis heute in der Philosophie von bekannt sind Wissenschaft, Wissenschaftsgeschichte und Moralphilosophie. Er war eines der Gründungsmitglieder und Präsident der British Association for the Advancement of Science, Mitglied der Royal Society, Präsident der Geological Society und langjähriger Master des Trinity College in Cambridge. Zu seiner Zeit wurde sein Einfluss von den großen Wissenschaftlern des Tages wie John Herschel, Charles Darwin, Charles Lyell und Michael Faraday anerkannt.die sich häufig an Whewell wandten, um philosophische und wissenschaftliche Ratschläge und interessanterweise terminologische Unterstützung zu erhalten. Whewell erfand die Begriffe "Anode", "Kathode" und "Ion" für Faraday. Als Antwort auf eine Herausforderung des Dichters ST Coleridge im Jahr 1833 erfand Whewell das englische Wort "Wissenschaftler". vor dieser Zeit waren die einzigen verwendeten Begriffe "Naturphilosoph" und "Mann der Wissenschaft". Whewell war stark von seiner Zusammenarbeit mit drei seiner Kommilitonen in Cambridge beeinflusst: Charles Babbage, John Herschel und Richard Jones. Im Winter 1812 und im Frühjahr 1813 trafen sich die vier zu einem so genannten „Philosophischen Frühstück“, bei dem sie unter anderem über Induktion und wissenschaftliche Methoden diskutierten (siehe Snyder 2011). Whewell erfand die Begriffe "Anode", "Kathode" und "Ion" für Faraday. Als Antwort auf eine Herausforderung des Dichters ST Coleridge im Jahr 1833 erfand Whewell das englische Wort "Wissenschaftler". vor dieser Zeit waren die einzigen verwendeten Begriffe "Naturphilosoph" und "Mann der Wissenschaft". Whewell war stark von seiner Zusammenarbeit mit drei seiner Kommilitonen in Cambridge beeinflusst: Charles Babbage, John Herschel und Richard Jones. Im Winter 1812 und im Frühjahr 1813 trafen sich die vier zu einem so genannten „Philosophischen Frühstück“, bei dem sie unter anderem über Induktion und wissenschaftliche Methoden diskutierten (siehe Snyder 2011). Whewell erfand die Begriffe "Anode", "Kathode" und "Ion" für Faraday. Als Antwort auf eine Herausforderung des Dichters ST Coleridge im Jahr 1833 erfand Whewell das englische Wort "Wissenschaftler". vor dieser Zeit waren die einzigen verwendeten Begriffe "Naturphilosoph" und "Mann der Wissenschaft". Whewell war stark von seiner Zusammenarbeit mit drei seiner Kommilitonen in Cambridge beeinflusst: Charles Babbage, John Herschel und Richard Jones. Im Winter 1812 und im Frühjahr 1813 trafen sich die vier zu einem so genannten „Philosophischen Frühstück“, bei dem sie unter anderem über Induktion und wissenschaftliche Methoden diskutierten (siehe Snyder 2011). Whewell war stark beeinflusst von seiner Verbindung mit drei seiner Kommilitonen in Cambridge: Charles Babbage, John Herschel und Richard Jones. Im Winter 1812 und im Frühjahr 1813 trafen sich die vier zu einem so genannten „Philosophischen Frühstück“, bei dem sie unter anderem über Induktion und wissenschaftliche Methoden diskutierten (siehe Snyder 2011). Whewell war stark beeinflusst von seiner Verbindung mit drei seiner Kommilitonen in Cambridge: Charles Babbage, John Herschel und Richard Jones. Im Winter 1812 und im Frühjahr 1813 trafen sich die vier zu einem so genannten „Philosophischen Frühstück“, bei dem sie unter anderem über Induktion und wissenschaftliche Methoden diskutierten (siehe Snyder 2011).

Whewell ist heute am bekanntesten für seine umfangreichen Arbeiten zur Geschichte und Philosophie der Wissenschaft. Seine Wissenschaftsphilosophie wurde von John Stuart Mill in seinem System of Logic angegriffen, was zu einer interessanten und fruchtbaren Debatte zwischen ihnen über die Natur des induktiven Denkens in Wissenschaft, Moralphilosophie und politischer Ökonomie führte (für eine ausführliche Diskussion dieser Debatte siehe Snyder 2006). Im Rahmen der Debatte über die Wissenschaftsphilosophie wurde Whewells Philosophie im 20. Jahrhundert von Kritikern des logischen Positivismus wiederentdeckt. In diesem Beitrag werde ich mich auf die wichtigsten philosophischen Aspekte von Whewells Werken konzentrieren: seine Wissenschaftsphilosophie, einschließlich seiner Ansichten über Induktion, Bestätigung und notwendige Wahrheit; seine Sicht auf das Verhältnis zwischen wissenschaftlicher Praxis, Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftstheorie; und seine Moralphilosophie. Seine Auffassung von Induktion ist der interessanteste und wichtigste Teil seiner Philosophie sowie der am häufigsten falsch interpretierte.

• 1. Biografie
• 2. Wissenschaftstheorie: Induktion
• 3. Wissenschaftstheorie: Bestätigung
• 4. Wissenschaftstheorie: Notwendige Wahrheit
• 5. Die Beziehung zwischen wissenschaftlicher Praxis, Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftstheorie
• 6. Moralphilosophie

• Literaturverzeichnis

  • Primärliteratur: Hauptwerke von Whewell
  • Sekundärliteratur
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Biografie

Whewell wurde 1794 als ältestes Kind eines Tischlermeisters in Lancaster geboren. Der Schulleiter seines örtlichen Gymnasiums, ein Pfarrer, erkannte Whewells intellektuelle Fähigkeiten an und überredete seinen Vater, ihm den Besuch des Heversham-Gymnasiums in Westmorland, etwa zwölf Meilen nördlich, zu ermöglichen, wo er sich für eine geschlossene Ausstellung qualifizieren könnte zum Trinity College, Cambridge. Im 19. Jahrhundert und früher wurden diese „geschlossenen Ausstellungen“oder Stipendien für Kinder von Eltern der Arbeiterklasse reserviert, um eine gewisse soziale Mobilität zu ermöglichen. Whewell studierte zwei Jahre an der Heversham Grammatik und erhielt ein privates Coaching in Mathematik. Obwohl er die Ausstellung gewann, bot sie einem Jungen seiner Familie nicht die vollen Mittel, um an Cambridge teilzunehmen. Daher musste Geld in einem öffentlichen Abonnement gesammelt werden, um das Stipendiengeld zu ergänzen.

So kam er 1812 als „Sub-Sizar“(Stipendiat) zu Trinity. 1814 gewann er den Kanzlerpreis für sein episches Gedicht „Boadicea“, das auf diese Weise in die Fußstapfen seiner Mutter trat, die Gedichte in den Lokalzeitungen veröffentlicht hatte. Dennoch vernachlässigte er die mathematische Seite seiner Ausbildung nicht; 1816 bewies er seine mathematischen Fähigkeiten, indem er sowohl als zweiter Wrangler als auch als zweiter Smith's Prize-Mann auftrat. Im folgenden Jahr gewann er ein College-Stipendium. Er wurde 1820 in die Royal Society gewählt und 1825 zum Priester geweiht (wie für Trinity Fellows erforderlich). 1828 übernahm er den Lehrstuhl für Mineralogie und trat 1832 zurück. 1838 wurde Whewell Professor für Moralphilosophie. Fast unmittelbar nach seiner Heirat mit Cordelia Marshall am 12. Oktober 1841Auf Empfehlung des Premierministers Robert Peel wurde er zum Master of Trinity College ernannt. Er war 1842 und erneut 1855 Vizekanzler der Universität. 1848 spielte er eine große Rolle beim Aufbau der Triposen für Natur- und Moralwissenschaften an der Universität. Seine erste Frau starb 1855 und er heiratete erneut Lady Affleck, die Schwester seines Freundes Robert Ellis; Lady Affleck starb 1865. Whewell hatte keine Kinder. Er starb am 6. März 1866, nachdem er von seinem Pferd geworfen worden war. (Weitere Einzelheiten über Whewells Leben und Zeiten finden Sie in Snyder 2011.)Lady Affleck starb 1865. Whewell hatte keine Kinder. Er starb am 6. März 1866, nachdem er von seinem Pferd geworfen worden war. (Weitere Einzelheiten über Whewells Leben und Zeiten finden Sie in Snyder 2011.)Lady Affleck starb 1865. Whewell hatte keine Kinder. Er starb am 6. März 1866, nachdem er von seinem Pferd geworfen worden war. (Weitere Einzelheiten über Whewells Leben und Zeiten finden Sie in Snyder 2011.)

2. Wissenschaftstheorie: Induktion

Laut Whewell hat jedes Wissen sowohl eine ideale oder subjektive Dimension als auch eine objektive Dimension. Er nannte dies die „grundlegende Antithese“des Wissens. Whewell erklärte, dass „in jedem Akt des Wissens… es zwei entgegengesetzte Elemente gibt, die wir Ideen und Wahrnehmungen nennen können“(1860a, 307). Er kritisierte Kant und die deutschen Idealisten für ihren ausschließlichen Fokus auf das ideale oder subjektive Element und Locke und die „Sensationalist School“für ihren ausschließlichen Fokus auf das empirische, objektive Element. Wie Francis Bacon behauptete Whewell, einen „Mittelweg“zwischen reinem Rationalismus und Ultra-Empirismus zu suchen. Whewell glaubte, dass das Erlangen von Wissen die Beachtung sowohl idealer als auch empirischer Elemente erfordert, sowohl von Ideen als auch von Empfindungen. Diese Ideen, die er „Grundlegende Ideen“nannte,"Werden" vom Verstand selbst geliefert "- sie werden nicht (wie Mill und Herschel protestierten) nur aus unseren Beobachtungen der Welt erhalten. Whewell erklärte, dass die Grundideen „keine Folge von Erfahrung sind, sondern ein Ergebnis der besonderen Konstitution und Aktivität des Geistes, die unabhängig von jeglicher Erfahrung in ihrem Ursprung ist, obwohl sie ständig mit Erfahrung in ihrer Ausübung kombiniert wird“(1858a, I. 91). Folglich ist der Geist ein aktiver Teilnehmer an unseren Versuchen, Wissen über die Welt zu erlangen, und nicht nur ein passiver Empfänger von Sinnesdaten. Ideen wie Raum, Zeit, Ursache und Ähnlichkeit bieten eine Struktur oder Form für die Vielzahl von Empfindungen, die wir erleben. Die Ideen bilden eine Struktur, indem sie die allgemeinen Beziehungen ausdrücken, die zwischen unseren Empfindungen bestehen (1847, I, 25). So,Die Idee des Raumes ermöglicht es uns, Objekte mit Form, Größe und Position zu erfassen. Whewell vertrat daher die Auffassung, dass die Beobachtung „ideenreich“sei. Alle Beobachtungen beinhalten, wie er bemerkte, „unbewusste Folgerungen“unter Verwendung der Grundideen (siehe 1858a, I, 46). Jede Wissenschaft hat eine bestimmte Grundidee, die erforderlich ist, um die Fakten zu organisieren, mit denen sich diese Wissenschaft befasst. Raum ist also die Grundidee der Geometrie, Ursache die Grundidee der Mechanik und Substanz die Grundidee der Chemie. Darüber hinaus erklärte Whewell, dass in jeder Grundidee bestimmte „Konzepte“enthalten sind. Diese Vorstellungen sind „besondere Modifikationen“der Idee, die auf bestimmte Arten von Umständen angewendet werden (1858b, 187). Zum Beispiel ist der Begriff der Kraft eine Modifikation der Idee der Ursache,angewendet auf den besonderen Fall der Bewegung (siehe 1858a, I, 184–5 und 236).

Bisher könnte diese Diskussion der Grundideen darauf hindeuten, dass sie Kants Intuitionsformen ähnlich sind, und tatsächlich gibt es einige Ähnlichkeiten. Aus diesem Grund argumentieren einige Kommentatoren, dass Whewells Erkenntnistheorie eine Art Kantianismus ist (siehe zum Beispiel Butts 1973; Buchdahl 1991). Diese Interpretation ignoriert jedoch einige entscheidende Unterschiede zwischen den beiden Ansichten. Whewell folgte Kant nicht, indem er zwischen „Vorschriften“oder Formen der Intuition wie Raum und Zeit und den Kategorien oder Formen des Denkens unterschied, in die Kant die Konzepte von Ursache und Substanz einbezog. Darüber hinaus hat Whewell als Grundideen viele Ideen aufgenommen, die nicht als Bedingungen für Erfahrung, sondern als Bedingungen für Wissen in ihren jeweiligen Wissenschaften dienen:Obwohl es sicherlich möglich ist, Erfahrungen mit der Welt zu machen, ohne eine bestimmte Vorstellung von beispielsweise chemischer Affinität zu haben, könnten wir ohne sie keine Kenntnis von bestimmten chemischen Prozessen haben. Im Gegensatz zu Kant versuchte Whewell nicht, eine erschöpfende Liste dieser Grundideen zu erstellen. in der Tat glaubte er, dass es andere gibt, die im Laufe der Entwicklung der Wissenschaft auftauchen werden. Darüber hinaus und vielleicht am wichtigsten für seine Wissenschaftsphilosophie lehnte Whewell Kants Behauptung ab, dass wir nur Kenntnis von unserer „kategorisierten Erfahrung“haben können. Die fundamentalen Ideen repräsentieren nach Ansicht von Whewell genau objektive Merkmale der Welt, unabhängig von den Prozessen des Geistes, und wir können diese Ideen verwenden, um Kenntnis von diesen objektiven Merkmalen zu haben. Tatsächlich,Whewell kritisierte Kant dafür, dass er die äußere Realität als „trübe und unbekannte Region“betrachtete (siehe 1860a, 312). Darüber hinaus nimmt Whewells Rechtfertigung für das Vorhandensein dieser Konzepte in unseren Köpfen eine ganz andere Form an als Kants transzendentale Argumentation. Für Kant sind die Kategorien gerechtfertigt, weil sie Erfahrung ermöglichen. Obwohl die Kategorien (von bestimmten Arten) Erfahrungen ermöglichen, sind die Ideen für Whewell durch ihren Ursprung im Geist eines göttlichen Schöpfers gerechtfertigt (siehe insbesondere seine Erörterung in seinem 1860a). Und schließlich unterscheidet sich die Art der Notwendigkeit, die Whewell behauptete, von den Ideen abzuleiten, sehr von Kants Vorstellung vom Synthetischen a priori (Für eine neuere und differenziertere Sicht der Beziehung zwischen den Ansichten von Kant und Whewell siehe Ducheyne 2011.) Ich komme auf diese beiden letzten Punkte im Abschnitt über die notwendige Wahrheit weiter unten zurück.

Ich komme nun zu einer Diskussion der Induktionstheorie, die Whewell mit seiner antithetischen Erkenntnistheorie entwickelt hat. Von seinen frühesten Gedanken über wissenschaftliche Methoden an war Whewell daran interessiert, eine induktive Theorie zu entwickeln. Bei ihrem philosophischen Frühstück in Cambridge diskutierten Whewell, Babbage, Herschel und Jones, wie die Wissenschaft seit den berauschenden Tagen der wissenschaftlichen Revolution im 17. Jahrhundert stagniert hatte. Es war Zeit für eine neue Revolution, die sie zugesagt hatten. Der Eckpfeiler dieser neuen Revolution war die Förderung einer Induktion vom Bacon-Typ, und alle vier Männer begannen ihre Karriere damit, eine induktive wissenschaftliche Methode gegen die von David Ricardo und seinen Anhängern vorgebrachte deduktive Methode zu befürworten (siehe Snyder 2011). (Obwohl sich die vier über die Bedeutung einer induktiven wissenschaftlichen Methode einig waren,Whewells Version war eine, mit der sich Herschel und Jones später vor allem wegen seiner antithetischen Erkenntnistheorie auseinandersetzen würden.)

Whewells erste explizite, langwierige Diskussion über Induktion findet sich in seiner Philosophie der Induktiven Wissenschaften, die auf ihrer Geschichte basiert und ursprünglich 1840 veröffentlicht wurde (eine zweite, erweiterte Ausgabe erschien 1847, und die dritte Ausgabe erschien als drei separate Werke, die dazwischen veröffentlicht wurden 1858 und 1860). Er nannte seine Induktion „Discoverers 'Induction“und erklärte, dass damit sowohl phänomenale als auch kausale Gesetze entdeckt werden. Whewell betrachtete sich als Anhänger von Bacon und behauptete, Bacons induktive Methode zu „renovieren“; Daher trägt ein Band der dritten Ausgabe der Philosophie den Titel Novum Organon Renovatum. Whewell folgte Bacon, indem er den zu engen Standardbegriff der Induktion ablehnte, der die Induktion als bloße Aufzählung von Instanzen ansieht. Vielmehr erklärte Whewell, dass in der Induktion"Es gibt ein neues Element, das der Kombination [von Instanzen] durch den Akt des Denkens hinzugefügt wird, durch den sie kombiniert wurden" (1847, II, 48). Dieser „Akt des Denkens“ist ein Prozess, den Whewell als „Kolligation“bezeichnet. Kollision ist nach Whewell die mentale Operation, eine Reihe empirischer Tatsachen zusammenzuführen, indem ihnen eine Konzeption „überinduziert“wird, die die Tatsachen vereint und sie durch ein allgemeines Gesetz zum Ausdruck bringen kann. Die Konzeption liefert somit die „wahre Bindung der Einheit, durch die die Phänomene zusammengehalten werden“(1847, II, 46), indem sie eine Eigenschaft bereitstellt, die von den bekannten Mitgliedern einer Klasse geteilt wird (im Fall von Kausalgesetzen ist die kolligierende Eigenschaft das Teilen der gleichen Ursache). Dieser „Akt des Denkens“ist ein Prozess, den Whewell als „Kolligation“bezeichnet. Kollision ist nach Whewell die mentale Operation, eine Reihe empirischer Tatsachen zusammenzuführen, indem ihnen eine Konzeption „überinduziert“wird, die die Tatsachen vereint und sie durch ein allgemeines Gesetz zum Ausdruck bringen kann. Die Konzeption liefert somit die „wahre Bindung der Einheit, durch die die Phänomene zusammengehalten werden“(1847, II, 46), indem sie eine Eigenschaft bereitstellt, die von den bekannten Mitgliedern einer Klasse geteilt wird (im Fall von Kausalgesetzen ist die kolligierende Eigenschaft das Teilen der gleichen Ursache). Dieser „Akt des Denkens“ist ein Prozess, den Whewell als „Kolligation“bezeichnet. Kollision ist nach Whewell die mentale Operation, eine Reihe empirischer Tatsachen zusammenzuführen, indem ihnen eine Konzeption „überinduziert“wird, die die Tatsachen vereint und sie durch ein allgemeines Gesetz zum Ausdruck bringen kann. Die Konzeption liefert somit die „wahre Bindung der Einheit, durch die die Phänomene zusammengehalten werden“(1847, II, 46), indem sie eine Eigenschaft bereitstellt, die von den bekannten Mitgliedern einer Klasse geteilt wird (im Fall von Kausalgesetzen ist die kolligierende Eigenschaft das Teilen der gleichen Ursache). Die Konzeption liefert somit die „wahre Bindung der Einheit, durch die die Phänomene zusammengehalten werden“(1847, II, 46), indem sie eine Eigenschaft bereitstellt, die von den bekannten Mitgliedern einer Klasse geteilt wird (im Fall von Kausalgesetzen ist die kolligierende Eigenschaft das Teilen der gleichen Ursache). Die Konzeption liefert somit die „wahre Bindung der Einheit, durch die die Phänomene zusammengehalten werden“(1847, II, 46), indem sie eine Eigenschaft bereitstellt, die von den bekannten Mitgliedern einer Klasse geteilt wird (im Fall von Kausalgesetzen ist die kolligierende Eigenschaft das Teilen der gleichen Ursache).

So wurden die bekannten Punkte der Marsbahn von Kepler unter Verwendung der Konzeption einer elliptischen Kurve kolligiert. Oft werden neue Entdeckungen gemacht, betonte Whewell, nicht wenn neue Tatsachen entdeckt werden, sondern wenn die entsprechende Konzeption auf die Tatsachen angewendet wird. Im Fall von Keplers Entdeckung waren Tycho Brahe die beobachteten Punkte der Umlaufbahn bekannt, aber nur wenn Kepler die Ellipsenkonzeption anwendete, wurde der wahre Weg der Umlaufbahn entdeckt. Kepler war der erste, der diese Konzeption teilweise auf eine Umlaufbahn anwendete, weil er eine sehr klare Vorstellung von der Konzeption einer Ellipse hatte. Dies ist wichtig, da die grundlegenden Ideen und Konzepte von unserem Verstand bereitgestellt werden, aber nicht in ihrer angeborenen Form verwendet werden können. Whewell erklärte, dass „die Ideen, zumindest die Keime von ihnen, vor [Erfahrung] im menschlichen Geist waren;aber durch den Fortschritt des wissenschaftlichen Denkens entfalten sie sich in Klarheit und Unterscheidbarkeit “(1860a, 373). Whewell bezeichnete diese „Entfaltung“von Ideen und Vorstellungen als „Erklärung von Vorstellungen“. Explikation ist eine notwendige Voraussetzung für die Entdeckung und besteht in einem teils empirischen, teils rationalen Prozess. Wissenschaftler versuchen zunächst, eine Konzeption in ihren Köpfen zu klären und explizit zu machen, und versuchen dann, sie auf die Tatsachen anzuwenden, die sie genau untersucht haben, um festzustellen, ob die Konzeption die Tatsachen zu einem Gesetz zusammenfassen kann. Wenn nicht, nutzt der Wissenschaftler diese Erfahrung, um eine weitere Verfeinerung der Konzeption zu versuchen. Whewell behauptete, ein großer Teil der Wissenschaftsgeschichte sei die "Geschichte der wissenschaftlichen Ideen", dh die Geschichte ihrer Erklärung und ihrer anschließenden Verwendung als kolligierende Konzepte. So,Im Fall von Keplers Verwendung der Ellipsenkonzeption bemerkte Whewell, dass „um diese Konzeption zu liefern, eine spezielle Vorbereitung und eine spezielle Aktivität im Kopf des Entdeckers erforderlich waren. … Um eine solche Verbindung zu entdecken, muss der Geist mit bestimmten Raumverhältnissen und bestimmten Arten von Figuren vertraut sein “(1849, 28–9).

Sobald die Konzepte erläutert wurden, ist es möglich, die geeignete Konzeption auszuwählen, mit der Phänomene kolligiert werden sollen. Aber wie wird die passende Konzeption gewählt? Laut Whewell handelt es sich nicht um Vermutungen. Es ist auch nicht nur eine Frage der Beobachtung. Whewell erklärte, dass „es neben der bloßen Beobachtung von Tatsachen, die notwendig sind, einen besonderen Prozess im Kopf gibt“(1849, 40). Dieser „besondere Prozess im Geist“ist ein Inferenzprozess. "Wir schließen mehr als wir sehen", behauptete Whewell (1858a, I, 46). Um die geeignete Konzeption für die Kolligation einer Klasse von Phänomenen zu finden, sind in der Regel eine Reihe von Schlussfolgerungen erforderlich. Whewell stellte daher fest, dass die Induktion von Entdeckern ein Prozess ist, der einen „Zug von Forschungen“umfasst (1857/1873, I, 297). Er erlaubt jede Art von Schlussfolgerung in der Kolligation,einschließlich Aufzählung, Eliminierung und Analogie. So kann Kepler in seiner Astronomia Nova (1609) so gesehen werden, dass er verschiedene Formen der Inferenz verwendet, um die Ellipsenkonzeption zu erreichen (siehe Snyder 1997a). Als Augustus DeMorgan sich in seinem Logiktext von 1847 über bestimmte Schriftsteller beschwerte, die den Begriff „Induktion“als „Verwendung der gesamten Schachtel [logischer] Werkzeuge“verwendeten, bezog er sich zweifellos auf seinen Lehrer und Freund Whewell (siehe Snyder 2008)). Er bezog sich zweifellos auf seinen Lehrer und Freund Whewell (siehe Snyder 2008). Er bezog sich zweifellos auf seinen Lehrer und Freund Whewell (siehe Snyder 2008).

Nachdem die bekannten Mitglieder einer Klasse mit der Verwendung einer Konzeption kolligiert wurden, erfolgt der zweite Schritt der Einführung von Whewell-Entdeckern: nämlich die Verallgemeinerung der gemeinsamen Eigenschaft über die gesamte Klasse einschließlich ihrer unbekannten Mitglieder. Wie Whewell zugab, ist dies oft ein trivial einfaches Verfahren. Nachdem Kepler den beobachteten Mitgliedern der Klasse der Mars-Positionen die Vorstellung einer Ellipse geliefert hatte, verallgemeinerte er sie auf alle Mitglieder der Klasse, einschließlich derjenigen, die unbekannt (unbeobachtet) waren, um zu dem Schluss zu gelangen, dass „alle Punkte des Mars "Die Umlaufbahn liegt auf einer Ellipse mit der Sonne an einem Punkt." Anschließend führte er eine weitere Verallgemeinerung durch, um sein erstes Gesetz der Planetenbewegung zu erreichen: „Die Umlaufbahnen aller Planeten liegen auf Ellipsen, wobei die Sonne einen Fokus hat.“

Ich habe bereits erwähnt, dass Whewell sich selbst als Erneuerung der induktiven Philosophie von Bacon ansah. Sein Induktivismus hat zahlreiche Merkmale mit Bacons Methode zur Interpretation der Natur gemeinsam: Zum Beispiel die Behauptung, dass Induktion mehr als nur eine einfache Aufzählung von Instanzen beinhalten muss, dass die Wissenschaft aufeinanderfolgende Verallgemeinerungsschritte durchlaufen muss, dass die induktive Wissenschaft unbeobachtbare Dinge erreichen kann (für Bacon die "Formen" für Whewell, nicht beobachtbare Einheiten wie Lichtwellen oder Eigenschaften wie elliptische Bahnen oder Gravitationskräfte). (Weitere Informationen zur Beziehung zwischen Whewell und Bacon finden Sie in Snyder 2006; McCaskey 2014.) Überraschenderweise hat die erhaltene Sicht auf Whewells Methodik im 20. Jahrhundert dazu geführt, Whewell als Antiinduktivisten in der popperianischen Form zu beschreiben (siehe z Beispiel: Ruse 1975, Niiniluoto 1977, Laudan 1980, Butts 1987;Buchdahl 1991). Das heißt, es wird behauptet, dass Whewell eine "Vermutungen und Widerlegungen" -Ansicht der wissenschaftlichen Entdeckung befürwortet. Aus der obigen Diskussion geht jedoch klar hervor, dass seine Ansicht über die Induktion von Entdeckern nicht der Ansicht ähnelt, dass Hypothesen durch bloße Vermutungen erstellt werden können und typischerweise werden. Darüber hinaus weist Whewell die hypothetisch-deduktive Behauptung ausdrücklich zurück, dass Hypothesen, die durch nicht-rationale Vermutungen entdeckt wurden, durch konsequentialistische Tests bestätigt werden können. Zum Beispiel argumentierte Whewell in seiner Rezension des vorläufigen Diskurses seines Freundes Herschel über das Studium der Naturphilosophie gegen Herschel, dass eine Überprüfung nicht möglich ist, wenn eine Hypothese nicht induktiv gebildet wurde (1831, 400–1). Fast dreißig Jahre später, in der letzten Ausgabe der Philosophie,Whewell verwies auf die Überzeugung, dass „die Entdeckung von Gesetzen und Ursachen von Phänomenen eine lose Art von Vermutung ist“und behauptete, dass diese Art von Sichtweise „mir ein Missverständnis der gesamten Natur der Wissenschaft zu sein scheint“(1860a) 274). In anderen reifen Werken bemerkte er, dass Entdeckungen „nicht durch eine launische Vermutung willkürlicher Selektion“gemacht werden (1858a, I, 29) und erklärte, dass neue Hypothesen richtig „aus den Tatsachen gesammelt“werden (1849, 17). Tatsächlich wurde Whewell von David Brewster dafür kritisiert, dass er nicht zustimmte, dass Entdeckungen, einschließlich Newtons Entdeckung des universellen Gravitationsgesetzes, typischerweise zufällig gemacht wurden. In anderen reifen Werken bemerkte er, dass Entdeckungen „nicht durch eine launische Vermutung willkürlicher Selektion“gemacht werden (1858a, I, 29) und erklärte, dass neue Hypothesen richtig „aus den Tatsachen gesammelt“werden (1849, 17). Tatsächlich wurde Whewell von David Brewster dafür kritisiert, dass er nicht zustimmte, dass Entdeckungen, einschließlich Newtons Entdeckung des universellen Gravitationsgesetzes, typischerweise zufällig gemacht wurden. In anderen reifen Werken bemerkte er, dass Entdeckungen „nicht durch eine launische Vermutung willkürlicher Selektion“gemacht werden (1858a, I, 29) und erklärte, dass neue Hypothesen richtig „aus den Tatsachen gesammelt“werden (1849, 17). Tatsächlich wurde Whewell von David Brewster dafür kritisiert, dass er nicht zustimmte, dass Entdeckungen, einschließlich Newtons Entdeckung des universellen Gravitationsgesetzes, typischerweise zufällig gemacht wurden.

Warum wurde Whewell von so vielen modernen Kommentatoren falsch interpretiert? Ein Grund hat mit dem Fehler zu tun, bestimmte von Whewell im 19. Jahrhundert verwendete Begriffe so zu lesen, als ob sie dieselbe Bedeutung hätten wie im 20. und 21. Jahrhundert. Da Whewell die Begriffe "Vermutungen" und "Vermutungen" verwendete, wird uns gesagt, dass er Poppers Methodik teilt. Whewell erwähnte zum Beispiel die "glücklichen Vermutungen" von Wissenschaftlern (1858b, 64) und behauptete, dass "Fortschritte im Wissen" oft "der vorherigen Übung von etwas Kühnheit und Lizenz in Vermutungen" folgen (1847, II, 55).. Aber Whewell verwendete diese Begriffe oft auf eine Weise, die eine Schlussfolgerung bedeutet, die einfach nicht endgültig bestätigt wird. Das Oxford English Dictionary sagt uns, dass vor dem 20. Jahrhundert der Begriff „Vermutung“verwendet wurde, um keine Hypothese zu bezeichnen, die mit nicht rationalen Mitteln erreicht wurde.sondern eine, die "nicht verifiziert" ist oder die "eine Schlussfolgerung darüber ist, was wahrscheinlich oder wahrscheinlich ist" (im Gegensatz zu den Ergebnissen der Demonstration). Der Begriff wurde auf diese Weise von Bacon, Kepler, Newton und Dugald Stewart verwendet, Schriftstellern, deren Werk Whewell bekannt war. An anderen Stellen, an denen Whewell den Begriff „Vermutung“verwendete, schlägt er vor, dass das, was das Ergebnis von Vermutungen zu sein scheint, tatsächlich eine „gebildete Vermutung“ist, dh eine Schlussfolgerung, die durch (schwache) Folgerung gezogen wird. Whewell beschrieb Keplers Entdeckung, die so „launisch und phantasievoll“erscheint, dass sie tatsächlich durch seine „klaren wissenschaftlichen Ideen“(1857/1873, I, 291–2) „reguliert“wird. Schließlich tritt Whewells Verwendung der Terminologie des Ratens manchmal im Zusammenhang mit einer Unterscheidung auf, die er zwischen der Erzeugung einer Reihe möglicher Vorstellungen trifft.und die Auswahl eines, der die Tatsachen überfordert. Bevor die passende Konzeption gefunden wird, muss der Wissenschaftler in der Lage sein, eine Reihe möglicher in seinem Kopf aufzurufen (siehe 1858b, 79). Whewell bemerkte, dass dieses Aufrufen vieler Möglichkeiten "in gewissem Maße ein Prozess der Vermutung ist". Die Auswahl der geeigneten Konzeption zur Kolligierung der Daten ist jedoch keine Vermutung (1858b, 78). So behauptete Whewell, dass die Auswahl der Konzeption oft „durch Vermutungen eingeleitet“wird (1858b, xix); er behauptet also nicht, dass die Auswahl in Vermutungen besteht. Wenn die Inferenz nicht zur Auswahl der geeigneten Konzeption verwendet wird, ist die resultierende Theorie keine „Induktion“, sondern eine „voreilige und unvollkommene Hypothese“. Er machte eine solche Unterscheidung zwischen Copernicus 'heliozentrischer Theorie, die er Induktion nannte,und das von Aristarchus im dritten Jahrhundert v. Chr. vorgeschlagene heliozentrische System, auf das er sich als voreilige und unvollkommene Hypothese bezog (1857/1873, I, 258).

Daher kann Whewells Wissenschaftsphilosophie nicht als hypothetisch-deduktive Sichtweise bezeichnet werden. Es ist eine induktive Methode; dennoch unterscheidet es sich deutlich von dem engeren Induktivismus von Mill. Whewells Sicht der Induktion hat gegenüber Mill den Vorteil, dass auf nicht beobachtbare Eigenschaften und Entitäten geschlossen werden kann. (Für detailliertere Argumente gegen das Lesen von Whewell als hypothetisch-deduktivist siehe Snyder 2006; Snyder 2008; McCaskey 2014).

3. Wissenschaftstheorie: Bestätigung

Nach Ansicht von Whewell muss eine Theorie, sobald sie durch die Induktion der Entdecker erfunden wurde, eine Reihe von Tests bestehen, bevor sie als empirische Wahrheit bestätigt werden kann. Diese Tests sind Vorhersage, Konsilienz und Kohärenz (siehe 1858b, 83–96). Diese werden von Whewell zunächst dadurch charakterisiert, dass „unsere Hypothesen Phänomene stärken sollten, die noch nicht beobachtet wurden“(1858b, 86); zweitens, dass sie „Fälle erklären und bestimmen sollten, die sich von denen unterscheiden, die bei der Bildung in Betracht gezogen wurden“(1858b, 88); und drittens, dass Hypothesen im Laufe der Zeit „kohärenter“werden müssen (1858b, 91).

Ich beginne mit der Diskussion des Vorhersagekriteriums. Hypothesen sollten Phänomene vorhersagen, "zumindest alle Phänomene der gleichen Art", erklärte Whewell, weil "unsere Zustimmung zur Hypothese impliziert, dass sie für alle besonderen Fälle als wahr angesehen wird. Dass diese Fälle zu vergangenen oder zukünftigen Zeiten gehören, dass sie bereits aufgetreten sind oder nicht, macht keinen Unterschied in der Anwendbarkeit der Regel auf sie. Da die Regel gilt, umfasst sie alle Fälle “(1858b, 86). Whewell geht hier einfach davon aus, dass eine echte Hypothese, da unsere Hypothesen in universeller Form vorliegen, alle besonderen Fälle der Regel abdeckt, einschließlich vergangener, gegenwärtiger und zukünftiger Fälle. Er macht aber auch die stärkere Behauptung geltend, dass erfolgreiche Vorhersagen unbekannter Tatsachen einen größeren bestätigenden Wert liefern als Erklärungen bereits bekannter Tatsachen. So vertrat er die historische Behauptung, dass „neue Beweise“wertvoller sind als „alte Beweise“. Er glaubte, dass „die Vorhersage unbekannter Tatsachen, die später als wahr befunden wurden,… eine Bestätigung einer Theorie ist, die in ihrer Eindrücklichkeit und ihrem Wert über jede Erklärung bekannter Tatsachen hinausgeht“(1857/1873, II, 557). Whewell behauptete, dass die Übereinstimmung der Vorhersage mit dem, was geschieht (dh die Tatsache, dass sich die Vorhersage als richtig herausstellt), „nichts Seltsames ist, wenn die Theorie wahr ist, aber ziemlich unerklärlich, wenn sie nicht wahr ist“(1860a, 273) –4). Wenn zum Beispiel die Newtonsche Theorie nicht wahr wäre, wäre die Tatsache, dass wir aus der Theorie die Existenz, den Ort und die Masse eines neuen Planeten, Neptun (wie es 1846 geschah), korrekt vorhersagen könnten, verwirrend und in der Tat wunderbar."Er glaubte, dass" die Vorhersage unbekannter Tatsachen, die später als wahr befunden wurden, … eine Bestätigung einer Theorie ist, die in ihrer Eindrücklichkeit und ihrem Wert über jede Erklärung bekannter Tatsachen hinausgeht "(1857/1873, II, 557). Whewell behauptete, dass die Übereinstimmung der Vorhersage mit dem, was geschieht (dh die Tatsache, dass sich die Vorhersage als richtig herausstellt), „nichts Seltsames ist, wenn die Theorie wahr ist, aber ziemlich unerklärlich, wenn sie nicht wahr ist“(1860a, 273) –4). Wenn zum Beispiel die Newtonsche Theorie nicht wahr wäre, wäre die Tatsache, dass wir aus der Theorie die Existenz, den Ort und die Masse eines neuen Planeten, Neptun (wie es 1846 geschah), korrekt vorhersagen könnten, verwirrend und in der Tat wunderbar."Er glaubte, dass" die Vorhersage unbekannter Tatsachen, die später als wahr befunden wurden, … eine Bestätigung einer Theorie ist, die in ihrer Eindrücklichkeit und ihrem Wert über jede Erklärung bekannter Tatsachen hinausgeht "(1857/1873, II, 557). Whewell behauptete, dass die Übereinstimmung der Vorhersage mit dem, was geschieht (dh die Tatsache, dass sich die Vorhersage als richtig herausstellt), „nichts Seltsames ist, wenn die Theorie wahr ist, aber ziemlich unerklärlich, wenn sie nicht wahr ist“(1860a, 273) –4). Wenn zum Beispiel die Newtonsche Theorie nicht wahr wäre, wäre die Tatsache, dass wir aus der Theorie die Existenz, den Ort und die Masse eines neuen Planeten, Neptun (wie es 1846 geschah), korrekt vorhersagen könnten, verwirrend und in der Tat wunderbar. Whewell behauptete, dass die Übereinstimmung der Vorhersage mit dem, was geschieht (dh die Tatsache, dass sich die Vorhersage als richtig herausstellt), „nichts Seltsames ist, wenn die Theorie wahr ist, aber ziemlich unerklärlich, wenn sie nicht wahr ist“(1860a, 273) –4). Wenn zum Beispiel die Newtonsche Theorie nicht wahr wäre, wäre die Tatsache, dass wir aus der Theorie die Existenz, den Ort und die Masse eines neuen Planeten, Neptun (wie es 1846 geschah), korrekt vorhersagen könnten, verwirrend und in der Tat wunderbar. Whewell behauptete, dass die Übereinstimmung der Vorhersage mit dem, was geschieht (dh die Tatsache, dass sich die Vorhersage als richtig herausstellt), „nichts Seltsames ist, wenn die Theorie wahr ist, aber ziemlich unerklärlich, wenn sie nicht wahr ist“(1860a, 273) –4). Wenn zum Beispiel die Newtonsche Theorie nicht wahr wäre, wäre die Tatsache, dass wir aus der Theorie die Existenz, den Ort und die Masse eines neuen Planeten, Neptun (wie es 1846 geschah), korrekt vorhersagen könnten, verwirrend und in der Tat wunderbar. Ort und Masse eines neuen Planeten, Neptun (wie es 1846 geschah), wären verwirrend und in der Tat wunderbar. Ort und Masse eines neuen Planeten, Neptun (wie es 1846 geschah), wären verwirrend und in der Tat wunderbar.

Ein noch wertvolleres Bestätigungskriterium ist laut Whewell das der „Konsilienz“. Whewell erklärte: „Die Beweise für unsere Induktion haben einen viel höheren und gewaltsameren Charakter, wenn sie es uns ermöglichen, Fälle zu erklären und zu bestimmen [dh vorherzusagen], die sich von denen unterscheiden, die bei der Erstellung unserer Hypothese in Betracht gezogen wurden. Die Fälle, in denen dies tatsächlich geschehen ist, beeindrucken uns mit der Überzeugung, dass die Wahrheit unserer Hypothese sicher ist “(1858b, 87–8). Whewell nannte diese Art von Beweisen ein "Zusammenspringen" oder "Konsilienz" von Induktionen. Es wird festgestellt, dass eine Induktion, die sich aus der Kollision einer Klasse von Tatsachen ergibt, auch Tatsachen, die zu einer anderen Klasse gehören, erfolgreich kolligiert. Whewells Begriff der Konsilienz hängt somit mit seiner Sicht auf natürliche Klassen von Objekten oder Ereignissen zusammen.

Um dieses Bestätigungskriterium zu verstehen, kann es hilfreich sein, das „Zusammenspringen“zu schematisieren, das im Fall des Newtonschen Gesetzes der universellen Gravitation, Whewells beispielhaftem Fall der Konsilienz, aufgetreten ist. Nach Whewells Ansicht verwendete Newton die Form der Inferenz Whewell, die als "Entdeckerinduktion" charakterisiert ist, um sein universelles Gravitationsgesetz, das inverse quadratische Gesetz der Anziehung, zu erreichen. Ein Teil dieses Prozesses ist in Buch III der Principia dargestellt, in dem Newton eine Reihe von „Vorschlägen“auflistete. Diese Sätze sind empirische Gesetze, die aus bestimmten „Phänomenen“abgeleitet werden (die im vorhergehenden Abschnitt von Buch III beschrieben sind). Der erste Satz oder das erste Gesetz lautet: „Die Kräfte, durch die die zirkumjovialen Planeten kontinuierlich von geradlinigen Bewegungen abgezogen und in ihren richtigen Bahnen gehalten werden, tendieren zum Jupiter-Zentrum.und sind umgekehrt wie die Quadrate der Entfernungen der Orte dieser Planeten von diesem Zentrum. “Das Ergebnis einer anderen, von den Phänomenen der „Planetenbewegung“getrennten Induktion ist, dass „die Kräfte, durch die die Primärplaneten kontinuierlich von geradlinigen Bewegungen abgezogen und in ihren richtigen Bahnen gehalten werden, zur Sonne tendieren; und sind umgekehrt wie die Quadrate der Entfernungen der Orte dieser Planeten vom Sonnenzentrum. “Newton sah, dass diese Gesetze sowie andere Ergebnisse einer Reihe verschiedener Induktionen zusammenfielen, um die Existenz einer inversen quadratischen Anziehungskraft als Ursache für verschiedene Klassen von Phänomenen zu postulieren. Laut Whewell sah Newton, dass diese Induktionen „zum selben Punkt springen“; dh nach dem gleichen Gesetz. Newton war dann in der Lage, diese Gesetze induktiv zusammenzuführen (oder zu „kolligieren“),und Tatsachen anderer Arten von Ereignissen (z. B. die als „fallende Körper“bekannte Klasse von Ereignissen) in ein neues, allgemeineres Gesetz, nämlich das universelle Gravitationsgesetz: „Alle Körper ziehen sich mit einer umgekehrten Schwerkraft an als die Quadrate der Entfernungen. " Indem Newton sah, dass eine inverse quadratische Anziehungskraft eine Ursache für verschiedene Klassen von Ereignissen darstellte - für Satellitenbewegung, Planetenbewegung und fallende Körper -, konnte er eine allgemeinere Induktion seines universellen Gesetzes durchführen. Indem Newton sah, dass eine inverse quadratische Anziehungskraft eine Ursache für verschiedene Klassen von Ereignissen darstellte - für Satellitenbewegung, Planetenbewegung und fallende Körper -, konnte er eine allgemeinere Induktion seines universellen Gesetzes durchführen. Indem Newton sah, dass eine inverse quadratische Anziehungskraft eine Ursache für verschiedene Klassen von Ereignissen darstellte - für Satellitenbewegung, Planetenbewegung und fallende Körper -, konnte er eine allgemeinere Induktion seines universellen Gesetzes durchführen.

Was Newton fand, war, dass diese verschiedenen Arten von Phänomenen - einschließlich zirkumjovialer Bahnen, Planetenbahnen sowie fallender Körper - eine wesentliche Eigenschaft gemeinsam haben, nämlich dieselbe Ursache. Was Newton tatsächlich tat, war, diese einzelnen „Ereignisarten“in eine allgemeinere natürliche Art zu subsumieren, die aus Unterarten bestand, die eine Art Essenz teilen, nämlich durch eine inverse quadratische Anziehungskraft verursacht zu werden. Die Konsilienz von Ereignisarten führt daher zu einer kausalen Vereinigung. Insbesondere führt dies zu einer Vereinheitlichung der Kategorien natürlicher Arten auf der Grundlage einer gemeinsamen Ursache. Newton stellte fest, dass Phänomene, die verschiedene Ereignisarten darstellen, wie „Planetenbewegung“, „Gezeitenaktivität“und „fallende Körper“, Mitglieder einer einheitlichen, allgemeineren Art sind, „Phänomene, die durch ein umgekehrtes Quadrat verursacht werden anziehende Schwerkraft “(oder,"Gravitationsphänomene"). In solchen Fällen erfahren wir laut Whewell, dass wir eine „Vera Causa“oder eine „wahre Ursache“gefunden haben, dh eine Ursache, die tatsächlich in der Natur existiert und deren Auswirkungen Mitglieder derselben natürlichen Art sind (siehe 1860a) S. 191). Indem wir eine Ursache finden, die von Phänomenen in verschiedenen Unterarten geteilt wird, können wir außerdem alle Tatsachen über diese Arten zu einem allgemeineren Kausalgesetz zusammenfassen. Whewell behauptete: „Wenn die Theorie durch das Zusammentreffen zweier Indikationen… eine neue Reihe von Phänomenen enthält, haben wir tatsächlich eine neue Induktion allgemeinerer Art, der die früher erhaltenen Induktionen als besondere Fälle untergeordnet sind an eine allgemeine Bevölkerung “(1858b, 96). Er bemerkte, dass Konsilienz das Mittel ist, mit dem wir die sukzessive Verallgemeinerung bewirken, die den Fortschritt der Wissenschaft ausmacht (1847, II, 74).(Weitere Informationen zur Konsilienz und ihrer Beziehung zum Realismus finden Sie in Snyder 2005 und Snyder 2006. Informationen zu Konsilienz und Klassifizierung finden Sie in Quinn, 2017. Weitere Informationen zu Whewell und wissenschaftlichen Arten finden Sie unter Cowles 2016.)

Whewell diskutierte einen weiteren, verwandten Test der Wahrheit einer Theorie: "Kohärenz". Im Fall von wahren Theorien behauptete Whewell: „Das System wird kohärenter, wenn es weiter ausgebaut wird. Die Elemente, die wir zur Erklärung einer neuen Klasse von Tatsachen benötigen, sind bereits in unserem System enthalten. In falschen Theorien ist das Gegenteil der Fall “(1858b, 91). Kohärenz entsteht, wenn wir unsere Hypothese erweitern können, um eine neue Klasse von Phänomenen ohne Ad-hoc-Modifikation der Hypothese zu kolligieren. Als Newton seine Theorie bezüglich einer inversen quadratischen Anziehungskraft, die Tatsachen der Planetenbewegung und der Mondbewegung zusammenfasste, auf die Klasse der „Gezeitenaktivität“ausweitete, musste er der Theorie keine neuen Annahmen hinzufügen, um die Fakten über bestimmte Gezeiten. Auf der anderen Seite erklärte Whewell, als Phlogiston-Theorie,Die Tatsache, dass Fakten über die Klasse der Phänomene "chemische Kombination" kolligiert wurden, wurde erweitert, um die Klasse der Phänomene "Gewicht der Körper" zu kolligieren. Dies war ohne eine ad hoc und unplausible Modifikation (nämlich die Annahme, dass Phlogiston "negativ" ist, nicht möglich Gewicht”) (siehe 1858b, 92–3). Kohärenz kann daher als eine Art von Konsilienz angesehen werden, die im Laufe der Zeit auftritt. In der Tat bemerkte Whewell, dass diese beiden Kriterien - Konsilienz und Kohärenz - „tatsächlich kaum unterschiedlich sind“(1858b, 95). Kohärenz kann daher als eine Art von Konsilienz angesehen werden, die im Laufe der Zeit auftritt. In der Tat bemerkte Whewell, dass diese beiden Kriterien - Konsilienz und Kohärenz - „tatsächlich kaum unterschiedlich sind“(1858b, 95). Kohärenz kann daher als eine Art von Konsilienz angesehen werden, die im Laufe der Zeit auftritt. In der Tat bemerkte Whewell, dass diese beiden Kriterien - Konsilienz und Kohärenz - „tatsächlich kaum unterschiedlich sind“(1858b, 95).

4. Wissenschaftstheorie: Notwendige Wahrheit

Ein besonders faszinierender Aspekt von Whewells Wissenschaftsphilosophie ist seine Behauptung, dass empirische Wissenschaft notwendige Wahrheiten erreichen kann. Die Erklärung dieser scheinbar widersprüchlichen Behauptung wurde von Whewell als das „ultimative Problem“der Philosophie angesehen (Morrison 1997). Whewell erklärte es unter Bezugnahme auf seine antithetische Erkenntnistheorie. Notwendige Wahrheiten sind Wahrheiten, die a priori bekannt sein können; Sie können auf diese Weise erkannt werden, weil sie notwendige Konsequenzen von Ideen sind, die a priori sind. Sie sind notwendige Konsequenzen im Sinne analytischer Konsequenzen. Whewell wies Kants Behauptung, notwendige Wahrheiten seien synthetisch, ausdrücklich zurück. Am Beispiel „7 + 8 = 15“behauptete Whewell, dass „wir uns auf unsere Vorstellungen von sieben, von acht und von Addition beziehen, und sobald wir die Vorstellungen eindeutig besitzen, sehen wir, dass die Summe 15 sein muss.“Das ist,allein durch die Kenntnis der Bedeutungen von „sieben“und „acht“und „Addition“sehen wir, dass sich notwendigerweise „7 + 8 = 15“(1848, 471) ergibt.

Sobald die Ideen und Vorstellungen erklärt sind, damit wir ihre Bedeutung verstehen, werden die notwendigen Wahrheiten, die sich daraus ergeben, als notwendigerweise wahr angesehen. Sobald die Idee des Raumes erklärt ist, wird es notwendigerweise als wahr angesehen, dass „zwei gerade Linien keinen Raum einschließen können“. Whewell schlug vor, dass das erste Bewegungsgesetz auch eine notwendige Wahrheit ist, die a priori erkennbar war, als die Idee der Ursache und die damit verbundene Konzeption von Gewalt erklärt wurden. Deshalb ist empirische Wissenschaft erforderlich, um notwendige Wahrheiten zu erkennen: Wie wir oben gesehen haben, ist empirische Wissenschaft erforderlich, um die Ideen zu erläutern. So behauptete Whewell auch, dass im Laufe der Wissenschaft Wahrheiten, für deren Experiment zunächst bekannt sein musste, unabhängig vom Experiment erkannt werden können. Das heißt, sobald die relevante Idee geklärt ist,Die notwendige Verbindung zwischen der Idee und einer empirischen Wahrheit wird offensichtlich. Whewell erklärte, dass "obwohl die Entdeckung des ersten Gesetzes der Bewegung historisch gesehen durch Experimente gemacht wurde, wir jetzt einen Standpunkt erreicht haben, in dem wir sehen, dass es sicher bekannt gewesen sein könnte, dass es unabhängig von der Erfahrung wahr ist". (1847, I, 221). Die Wissenschaft besteht also in der „Idealisierung von Tatsachen“, der Übertragung von Wahrheiten von der empirischen auf die ideale Seite der fundamentalen Antithese. Er beschrieb diesen Prozess als die „fortschreitende Intuition notwendiger Wahrheiten“. Wir haben jetzt einen Standpunkt erreicht, in dem wir sehen, dass es sicherlich bekannt war, dass es unabhängig von der Erfahrung wahr ist “(1847, I, 221). Die Wissenschaft besteht also in der „Idealisierung von Tatsachen“, der Übertragung von Wahrheiten von der empirischen auf die ideale Seite der fundamentalen Antithese. Er beschrieb diesen Prozess als die „fortschreitende Intuition notwendiger Wahrheiten“. Wir haben jetzt einen Standpunkt erreicht, in dem wir sehen, dass es sicherlich bekannt war, dass es unabhängig von der Erfahrung wahr ist “(1847, I, 221). Die Wissenschaft besteht also in der „Idealisierung von Tatsachen“, der Übertragung von Wahrheiten von der empirischen auf die ideale Seite der fundamentalen Antithese. Er beschrieb diesen Prozess als die „fortschreitende Intuition notwendiger Wahrheiten“.

Obwohl sie sich analytisch aus den Bedeutungen der Ideen ergeben, die unser Geist liefert, sind notwendige Wahrheiten dennoch informative Aussagen über die physische Welt außerhalb von uns; Sie haben empirischen Inhalt. Whewells Rechtfertigung für diese Behauptung ist eine theologische. Whewell bemerkte, dass Gott das Universum gemäß bestimmten „göttlichen Ideen“erschuf. Das heißt, alle Objekte und Ereignisse auf der Welt wurden von Gott geschaffen, um bestimmten seiner Ideen zu entsprechen. Zum Beispiel hat Gott die Welt so geschaffen, dass sie der Idee der Ursache entspricht, die teilweise durch das Axiom „Jedes Ereignis hat eine Ursache“ausgedrückt wird. Daher entspricht jedes Ereignis im Universum dieser Idee, nicht nur indem es eine Ursache hat, sondern indem es so ist, dass es nicht ohne Ursache auftreten kann. Nach Ansicht von WhewellWir können Wissen über die Welt haben, weil die Grundideen, die zur Organisation unserer Wissenschaften verwendet werden, den Ideen ähneln, die Gott bei seiner Erschaffung der physischen Welt verwendet hat. Die Tatsache, dass dies so ist, ist kein Zufall: Gott hat unseren Geist so geschaffen, dass er dieselben Ideen enthält. Das heißt, Gott hat uns unsere Ideen (oder vielmehr die „Keime“der Ideen) gegeben, damit „sie mit der Welt übereinstimmen können und müssen“(1860a, 359). Gott beabsichtigt, dass wir die physische Welt kennenlernen können, und dies ist nur durch die Verwendung von Ideen möglich, die denen ähneln, die bei der Erschaffung der Welt verwendet wurden. Daher können wir mit unseren Ideen - sobald sie richtig „entfaltet“und erklärt sind - die Fakten der Welt richtig zusammenfassen und wahre Theorien bilden. Und wenn diese Ideen verschieden sind, können wir a priori die Axiome kennen, die ihre Bedeutung ausdrücken.

Eine interessante Konsequenz dieser Interpretation von Whewells Sicht der Notwendigkeit ist, dass jedes Naturgesetz eine notwendige Wahrheit ist, da es analytisch einer Idee folgt, die Gott bei der Erschaffung der Welt verwendet hat. Whewell machte keinen Unterschied zwischen idealisierbaren und nicht idealisierbaren Wahrheiten; Daher kann möglicherweise jede empirische Wahrheit als notwendige Wahrheit angesehen werden, sobald die Ideen und Vorstellungen ausreichend erklärt sind. Zum Beispiel schlägt Whewell vor, dass Erfahrungswahrheiten wie „Salz ist löslich“notwendige Wahrheiten sein können, selbst wenn wir diese Notwendigkeit nicht erkennen (dh auch wenn sie a priori noch nicht erkennbar sind) (1860b, 483). Whewells Ansicht zerstört somit die traditionell zwischen Naturgesetzen und den axiomatischen Sätzen der reinen Wissenschaften der Mathematik gezogene Grenze; Die mathematische Wahrheit erhält keinen besonderen Status.

Auf diese Weise schlug Whewell eine Sicht des wissenschaftlichen Verständnisses vor, die, vielleicht nicht überraschend, auf seiner Konzeption der natürlichen Theologie beruht. Da unsere Ideen „Schatten“der göttlichen Ideen sind, bedeutet es, ein Gesetz als notwendige Konsequenz unserer Ideen zu sehen, es als Konsequenz der in der Welt beispielhaften göttlichen Ideen zu sehen. Zum Verstehen gehört es, ein Gesetz nicht als willkürlichen „Unfall auf kosmischer Ebene“zu betrachten, sondern als notwendige Folge der Ideen, die Gott bei der Erschaffung des Universums verwendet hat. Je mehr wir die Tatsachen idealisieren, desto schwieriger wird es, Gottes Existenz zu leugnen. Wir werden immer mehr Wahrheiten als das verständliche Ergebnis absichtlichen Entwurfs sehen. Diese Ansicht steht im Zusammenhang mit der Behauptung, die Whewell zuvor in seiner Bridgewater-Abhandlung (1833) aufgestellt hatte. Je mehr wir die Naturgesetze studieren, desto mehr werden wir davon überzeugt sein, dass es einen göttlichen Gesetzgeber gibt. (Weitere Informationen zu Whewells Begriff der Notwendigkeit finden Sie in Fisch 1985; Snyder 1994; Morrison 1997; Snyder 2006; Ducheyne 2009.)

5. Die Beziehung zwischen wissenschaftlicher Praxis, Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftstheorie

Ein Thema, das für Wissenschaftsphilosophen heute von Interesse ist, ist das Verhältnis zwischen dem Wissen über die tatsächliche Praxis und die Geschichte der Wissenschaft und dem Schreiben einer Wissenschaftsphilosophie. Es ist interessant, Whewell in Bezug auf dieses Thema zu untersuchen, weil er behauptete, seine Wissenschaftsphilosophie aus seinem Studium der Geschichte und Praxis der Wissenschaft abzuleiten. Seine groß angelegte Geschichte der Induktiven Wissenschaften (erste Ausgabe, veröffentlicht 1837) war ein Überblick über die Wissenschaft von der Antike bis zur Neuzeit. Er bestand darauf, diese Arbeit abzuschließen, bevor er seine Philosophie der Induktiven Wissenschaften schrieb, die auf ihrer Geschichte beruhte. Darüber hinaus sandte Whewell seinen vielen Freunden von Wissenschaftlern Korrekturabzüge der Geschichte, um die Richtigkeit seiner Berichte sicherzustellen. Whewell wusste nicht nur etwas über die Geschichte der Wissenschaft, sondern auch aus erster Hand über die wissenschaftliche Praxis:Er war in mehreren wichtigen Punkten aktiv in der Wissenschaft tätig. 1825 reiste er nach Berlin und Wien, um bei Mohs und anderen anerkannten Meistern Mineralogie und Kristallographie zu studieren. Er veröffentlichte zahlreiche Veröffentlichungen auf diesem Gebiet sowie eine Monographie und wird nach wie vor als wichtiger Beitrag zur mathematischen Grundlage der Kristallographie angesehen. Er leistete auch Beiträge zur Wissenschaft der Gezeitenforschung und drängte auf ein weltweites Großprojekt von Gezeitenbeobachtungen. Für diese Leistung gewann er eine Goldmedaille der Royal Society. (Weitere Informationen zu Whewells Beiträgen zur Wissenschaft finden Sie in Becher 1986; Ruse 1991; Ducheyne 2010a; Snyder 2011). Whewell fungierte als terminologischer Berater für Faraday und andere Wissenschaftler, die ihm schrieben und nach neuen Worten fragten. Whewell lieferte nur dann eine Terminologie, wenn er glaubte, die Wissenschaft genau zu kennen. In seinem Abschnitt über die „Sprache der Wissenschaft“in der Philosophie macht Whewell diese Position deutlich (siehe 1858b, S. 293). Ein weiterer interessanter Aspekt seines Verkehrs mit Wissenschaftlern wird deutlich, wenn er seine Korrespondenz mit ihnen liest: Whewell drängte Faraday, Forbes, Lubbock und andere ständig, bestimmte Experimente durchzuführen, spezifische Beobachtungen zu machen und zu versuchen, ihre Ergebnisse auf interessante Weise miteinander zu verbinden nach Whewell. Auf all diese Weise gab Whewell an, dass er ein tiefes Verständnis für die Tätigkeit der Wissenschaft hatte. Ein weiterer interessanter Aspekt seines Verkehrs mit Wissenschaftlern wird deutlich, wenn er seine Korrespondenz mit ihnen liest: Whewell drängte Faraday, Forbes, Lubbock und andere ständig, bestimmte Experimente durchzuführen, spezifische Beobachtungen zu machen und zu versuchen, ihre Ergebnisse auf interessante Weise miteinander zu verbinden nach Whewell. Auf all diese Weise gab Whewell an, dass er ein tiefes Verständnis für die Tätigkeit der Wissenschaft hatte. Ein weiterer interessanter Aspekt seines Verkehrs mit Wissenschaftlern wird deutlich, wenn er seine Korrespondenz mit ihnen liest: Whewell drängte Faraday, Forbes, Lubbock und andere ständig, bestimmte Experimente durchzuführen, spezifische Beobachtungen zu machen und zu versuchen, ihre Ergebnisse auf interessante Weise miteinander zu verbinden nach Whewell. Auf all diese Weise gab Whewell an, dass er ein tiefes Verständnis für die Tätigkeit der Wissenschaft hatte.

Wie wichtig ist das für seine Arbeit zur Wissenschaftsphilosophie? Einige Kommentatoren haben behauptet, Whewell habe eine A-priori-Wissenschaftsphilosophie entwickelt und dann seine Geschichte so gestaltet, dass sie seiner eigenen Ansicht entspricht (Stoll 1929; Strong 1955). Es ist wahr, dass er seit seiner Studienzeit mit dem Projekt der Reform der induktiven Philosophie von Bacon begann; in der Tat führte ihn dieser frühe Induktivismus zu der Ansicht, dass das Erlernen wissenschaftlicher Methoden induktiv sein muss (dh dass es das Studium der Wissenschaftsgeschichte erfordert). Es ist jedoch klar, dass er glaubte, dass sein Studium der Wissenschaftsgeschichte und seine eigene Arbeit in der Wissenschaft notwendig waren, um die Details seiner induktiven Position zu konkretisieren. So wurden wie in seiner Erkenntnistheorie sowohl a priori als auch empirische Elemente bei der Entwicklung seiner wissenschaftlichen Methodik kombiniert. Letzten Endes,Whewell kritisierte Mills Sicht der Induktion, die sich im System der Logik entwickelte, nicht weil Mill sie nicht aus einem Studium der Wissenschaftsgeschichte abgeleitet hatte, sondern mit der Begründung, dass Mill nicht in der Lage gewesen war, eine große Anzahl geeigneter Beispiele zu finden, die die Verwendung veranschaulichen seiner "Methoden der experimentellen Untersuchung". Wie Whewell bemerkte, konnte auch Bacon nicht nachweisen, dass seine induktive Methode in der gesamten Wissenschaftsgeschichte beispielhaft dargestellt worden war. Daher scheint es für Whewell nicht wichtig zu sein, ob eine Wissenschaftsphilosophie tatsächlich aus einem Studium der Wissenschaftsgeschichte abgeleitet wurde, sondern ob daraus eine Wissenschaftsphilosophie abgeleitet werden konnte. Das heißt, unabhängig davon, wie eine Philosophin ihre Theorie erfand, muss sie in der Lage sein, sie als Beispiel für die tatsächliche wissenschaftliche Praxis zu zeigen, die im Laufe der Geschichte angewendet wurde. Whewell glaubte, dass er dies für die Induktion seiner Entdecker tun konnte.

6. Moralphilosophie

Whewells Moralphilosophie wurde von Mill als "Intuitionist" kritisiert (siehe Mill 1852). Whewells Moral ist intuitionistisch im Sinne der Behauptung, dass Menschen eine Fähigkeit („Gewissen“) besitzen, die es ihnen ermöglicht, direkt zu erkennen, was moralisch richtig oder falsch ist. Seine Ansicht unterscheidet sich von der früherer Philosophen wie Shaftesbury und Hutcheson, die behaupteten, diese Fähigkeit sei unseren Sinnesorganen ähnlich und sprachen daher vom Gewissen als „moralischem Sinn“. Whewells Position ähnelt eher der von Intuitionisten wie Cudworth und Clarke, die behaupteten, unsere moralische Fähigkeit sei Vernunft. Whewell behauptete, dass es keine eigene moralische Fähigkeit gebe, sondern dass das Gewissen nur "Vernunft ist, die auf moralische Themen ausgeübt wird". Deshalb,Whewell bezeichnete moralische Regeln als „Prinzipien der Vernunft“und beschrieb die Entdeckung dieser Regeln als eine Aktivität der Vernunft (siehe 1864, 23–4). Diese moralischen Regeln sind „Grundprinzipien und werden in unseren Köpfen einfach durch die Betrachtung unserer moralischen Natur und unseres moralischen Zustands festgelegt. oder, was dasselbe ausdrückt, durch Intuition “(1846, 11). Was er jedoch mit „Intuition“meinte, war kein nicht rationaler mentaler Prozess, wie Mill vorschlug. Nach Whewells Ansicht wird die Betrachtung der moralischen Prinzipien als rationaler Prozess verstanden. Whewell bemerkte, dass „bestimmte moralische Prinzipien, die, wie wir gesagt haben, durch Intuition unter angemessenen Bedingungen der Reflexion und des Denkens als wahr angesehen werden, durch weitere Reflexion und Denken in ihre Anwendung entfaltet werden“(1864, 12–13). Moral erfordert Regeln, weil die Vernunft unser charakteristisches Eigentum ist.und „Die Vernunft lenkt uns zu den Regeln“(1864, 45). Whewells Moral hat also kein einziges Problem, das mit den Intuitionisten des moralischen Sinnes verbunden ist. Für den Intuitionisten mit moralischem Sinn ist der Entscheidungsprozess nicht rational; So wie wir den Regen auf unserer Haut durch einen nicht rationalen Prozess spüren, spüren wir auch, was die richtige Handlung ist. Dies wird oft als die größte Schwierigkeit der intuitionistischen Sichtweise angesehen: Wenn die Entscheidung nur eine Frage der Intuition ist, scheint es keine Möglichkeit zu geben, Streitigkeiten darüber beizulegen, wie wir handeln sollten. Whewell hat jedoch nie vorgeschlagen, dass die Entscheidungsfindung in Bezug auf die Moral ein nicht rationaler Prozess ist. Im Gegenteil, er glaubte, dass die Vernunft zu gemeinsamen Entscheidungen über die richtige Vorgehensweise führt (obwohl unsere Wünsche / Neigungen im Weg stehen könnten): Er erklärte: „Soweit Männer konform mit der Vernunft entscheiden, entscheiden sie gleich“(siehe 1864),43). Daher sollte die Entscheidung darüber, wie wir handeln sollen, durch Vernunft getroffen werden, damit Streitigkeiten nach Ansicht von Whewell rational beigelegt werden können.

Mill kritisierte auch Whewells Behauptung, dass moralische Regeln notwendige Wahrheiten sind, die selbstverständlich sind. Mill meinte damit, dass es keinen Fortschritt in der Moral geben kann - was selbstverständlich immer so bleiben muss - und damit zu dem weiteren Schluss, dass der Intuitionist die gegenwärtigen Regeln der Gesellschaft als notwendige Wahrheiten betrachtet. Eine solche Ansicht würde tendenziell den Status quo stützen, wie Mill zu Recht beanstandete. (So beschuldigte er Whewell, böse Praktiken wie Sklaverei, Zwangsheirat und Tierquälerei zu rechtfertigen.) Aber Mill war falsch, Whewell eine solche Ansicht zuzuschreiben. Whewell behauptete, moralische Regeln seien notwendige Wahrheiten und versah sie mit dem erkenntnistheoretischen Status selbstverständlicher „Axiome“(siehe 1864, 58). Wie oben erwähnt, ist Whewells Ansicht der notwendigen Wahrheit jedoch progressiv. Dies gilt sowohl für die Moral als auch für die Wissenschaft. Der Bereich der Moral ist ebenso wie der Bereich der Physik durch bestimmte grundlegende Ideen strukturiert: Wohlwollen, Gerechtigkeit, Wahrheit, Reinheit und Ordnung (siehe 1852, xxiii). Diese moralischen Ideen sind Bedingungen unserer moralischen Erfahrung; Sie ermöglichen es uns, Handlungen als den Anforderungen der Moral entsprechend wahrzunehmen. Wie die Ideen der Naturwissenschaften müssen auch die Ideen der Moral erklärt werden, bevor die moralischen Regeln daraus abgeleitet werden können (siehe 1860a, 388). Es gibt eine fortschreitende Intuition der notwendigen Wahrheit sowohl in der Moral als auch in der Wissenschaft. Daraus folgt nicht, dass wir sie gegenwärtig kennen, weil die moralischen Wahrheiten axiomatisch und selbstverständlich sind (siehe 1846, 38–9). In der Tat behauptete Whewell, dass „es ein Selbstwiderspruch ist, Selbstbeweise anhand der beiläufigen Meinung einzelner Männer zu testen“(1846, 35). Dennoch,Whewell glaubte, dass wir das Diktat des positiven Rechts der moralisch fortschrittlichsten Gesellschaften als Ausgangspunkt für unsere Erklärung der moralischen Ideen betrachten können. Er schlug jedoch nicht vor, dass diese Gesetze der Standard der Moral sind. So wie wir die Phänomene der physischen Welt untersuchen, um unsere wissenschaftlichen Vorstellungen zu erklären, können wir die Tatsachen des positiven Rechts und die Geschichte der Moralphilosophie untersuchen, um unsere moralischen Vorstellungen zu erklären. Nur wenn diese Vorstellungen erklärt werden, können wir sehen, welche Axiome oder notwendigen Wahrheiten der Moral wirklich aus ihnen folgen. Mill hat daher zu Unrecht Whewells Moralphilosophie als Rechtfertigung des Status quo oder als „Teufelskreis“interpretiert. Vielmehr teilt Whewells Ansicht einige Merkmale von Rawls 'späterer Verwendung des Begriffs „reflektierendes Gleichgewicht“.”(Weitere Informationen zu Whewells Moralphilosophie und seiner Debatte mit Mill über Moral finden Sie in Snyder 2006, Kapitel 4).

Literaturverzeichnis

Whewells meist unveröffentlichte Briefe und Papiere befinden sich in der Whewell Collection der Trinity College Library in Cambridge. Eine Auswahl von Briefen wurde von I. Todhunter in William Whewell, Ein Bericht über seine Schriften, Vol. 3, veröffentlicht. II (London, 1876) und von J. Stair-Douglas in The Life und Auswahl aus der Korrespondenz von William Whewell (London, 1882).

Zu seinen Lebzeiten veröffentlichte Whewell ungefähr 150 Bücher, Artikel, wissenschaftliche Artikel, Gesellschaftsberichte, Rezensionen und Übersetzungen. In der folgenden Liste erwähnen wir nur seine wichtigsten philosophischen Werke, die für die obige Diskussion relevant sind. Vollständigere Bibliographien finden sich in Snyder (2006), Yeo (1993) und Fisch und Schaffer (1991).

Primärliteratur: Hauptwerke von Whewell

• (1831) „Rezension von J. Herschels vorläufigem Diskurs über das Studium der Naturphilosophie (1830)“, Quarterly Review, 90: 374–407.
• (1833) Astronomie und allgemeine Physik unter Berücksichtigung der natürlichen Theologie (Bridgewater-Abhandlung), London: William Pickering.
• (1840) Die Philosophie der induktiven Wissenschaften, gegründet auf ihrer Geschichte, in zwei Bänden, London: John W. Parker.
• (1844) „Über die grundlegende Antithese der Philosophie“, Transactions of the Cambridge Philosophical Society, 7 (2): 170–81.
• (1845) Die Elemente der Moral, einschließlich Polity, in zwei Bänden, London: John W. Parker.
• (1846) Vorlesungen über systematische Moral, London: John W. Parker.
• (1847) Die Philosophie der induktiven Wissenschaften, gegründet auf ihrer Geschichte, 2. Auflage, in zwei Bänden, London: John W. Parker.
• (1848) „Second Memoir on the Fundamental Antithesis of Philosophy“, Transaktionen der Cambridge Philosophical Society, 8 (5): 614–20.
• (1849) Of Induction, unter besonderer Bezugnahme auf das Logiksystem von J. Stuart Mill, London: John W. Parker
• (1850) „Mathematische Darstellung einiger Lehren der politischen Ökonomie: Zweite Erinnerung“, Transactions of the Cambridge Philosophical Society, 9: 128–49.
• (1852) Vorlesungen zur Geschichte der Moralphilosophie, London: John W. Parker.
• (1853) Von der Vielzahl der Welten. Ein Essay, London: John W. Parker.
• (1857) „Speddings vollständige Ausgabe der Werke von Bacon“, Edinburgh Review, 106: 287–322.
• (1857) Geschichte der induktiven Wissenschaften von der Frühzeit bis zur Gegenwart, 3. Auflage, in zwei Bänden, London: John W. Parker.
• (1858a) Die Geschichte der wissenschaftlichen Ideen, in zwei Bänden, London: John W. Parker.
• (1858b) Novum Organon Renovatum, London: John W. Parker.
• (1860a) Zur Philosophie der Entdeckung: Kapitel historisch und kritisch, London: John W. Parker.
• (1860b) "Bemerkungen zu einer Überprüfung der Philosophie der induktiven Wissenschaften", Brief an John Herschel, 11. April 1844; 1860a als Aufsatz F veröffentlicht.
• (1861) (Hrsg. Und Trans.) Die platonischen Dialoge für englische Leser, London: Macmillan.
• (1862) Sechs Vorträge über politische Ökonomie, Cambridge: The University Press.
• (1864) Die Elemente der Moral, einschließlich der Politik, 4. Auflage, mit Beilage, Cambridge: The University Press.
• (1866) „Comte and Positivism“, Macmillan's Magazine, 13: 353–62.

Sekundärliteratur

• Becher, H., 1981, „William Whewell and Cambridge Mathematics“, Historische Studien in den Naturwissenschaften, 11: 1–48.
• –––, 1986, „Voluntary Science an der Cambridge University des 19. Jahrhunderts bis in die 1850er Jahre“, British Journal for the History of Science, 19: 57–87.
• –––, 1991, „Whewells Odyssee: Von der Mathematik zur Moralphilosophie“, In Menachem Fisch und Simon Schaffer, Hrsg. William Whewell: Ein zusammengesetztes Porträt. Cambridge: Cambridge University Press, S. 1–29.
• Brewster, D., 1842, „Whewells Philosophie der induktiven Wissenschaften“, Edinburgh Review, 74: 139–61.
• Brooke, JH, 1977, „Natürliche Theologie und die Pluralität der Welten: Beobachtungen zur Brewster-Whewell-Debatte“, Annals of Science, 34: 221–86.
• Buchdahl, G., 1991, „Deduktivistische versus induktivistische Ansätze in der Wissenschaftstheorie, wie sie durch einige Kontroversen zwischen Whewell und Mill veranschaulicht werden“, in Fisch und Schaffer (Hrsg.) 1991, S. 311–44.
• Butts, R., 1973, "Whewell's Logic of Induction", in RN Giere und RS Westfall (Hrsg.), Foundations of Scientific Method, Bloomington: Indiana University Press, S. 53–85.
• –––, 1987, „Pragmatismus in Induktionstheorien im viktorianischen Zeitalter: Herschel, Whewell, Mach und Mill“, in H. Stachowiak (Hrsg.), Pragmatik: Handbuch Pragmatischen Denkens, Hamburg: F. Meiner, S. 40 –58.
• Cannon, WF, 1964, „William Whewell: Beiträge zu Wissenschaft und Lernen“, Notizen und Aufzeichnungen der Royal Society, 19: 176–91.
• Cowles, HM, 2016, „William Whewell, Charles Peirce und Scientific Kinds“, Isis, 107: 722–38.
• Donagan, A., 1992, „Sidgwick and Whewellian Intuitionism: Some Enigmas“, in B. Schultz (Hrsg.) 1992, S. 123–42.
• Ducheyne, S., 2009, „Whewell, Notwendigkeit und die induktiven Wissenschaften: Eine philosophisch-systematische Übersicht“, South African Journal of Philosophy, 28: 333–58.
• –––, 2010a, „Whewell's Tidal Researches: Wissenschaftliche Praxis und philosophische Methodik“, Studien zur Geschichte und Wissenschaftstheorie (Teil A), 41: 26–40.
• –––, 2010b, „Grundlegende Fragen und einige neue Antworten auf philosophisches, kontextuelles und wissenschaftliches Whewell“, Perspectives on Science, 18: 242–72.
• –––, 2011, „Kant und Whewell über die Überbrückung von Prinzipien zwischen Metaphysik und Wissenschaft“, Kant-Studien, 102: 22–45.
• –––, 2014, „Whewells Wissenschaftstheorie“in WJ Mander (Hrsg.), Oxford Handbook of British Philosophy im 19. Jahrhundert, Oxford: Oxford University Press, S. 71–88.
• Fisch, M., 1985, „Notwendige und zufällige Wahrheit in William Whewells antithetischer Erkenntnistheorie“, Studies in History and Philosophy of Science, 16: 275–314.
• –––, 1985, „Whewells Induktionskonsilienz: Eine Bewertung“, Philosophy of Science, 52: 239–55.
• –––, 1991, William Whewell, Philosoph der Wissenschaft, Oxford: Oxford University Press.
• Fisch, M. und S. Schaffer (Hrsg.), 1991, William Whewell: Ein zusammengesetztes Porträt, Oxford: Oxford University Press.
• Guillaumin, G., 2005, „William Whewells Idee der historischen Verursachung: Einige methodologische und erkenntnistheoretische Unterschiede zu Herschel“, Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, 85: 357–75.
• Harper, W., 1989, „Consilience and Natural Kind Reasoning“, in JR Brown und J. Mittelstrass (Hrsg.), An Intimate Relation, Dordrecht: D. Reidel, S. 115–52.
• Herschel, J., 1841, „Whewell on Inductive Sciences“, Quarterly Review, 68: 177–238.
• Hesse, MB, 1968, „Consilience of Inductions“, Imre Lakatos (Hrsg.), Das Problem der induktiven Logik, Amsterdam: North Holland Publication Co., S. 232–47.
• –––, 1971, „Whewells Konsilienz von Induktionen und Vorhersagen [Antwort an Laudan]“, Monist, 55: 520–24.
• Hutton, RH, 1850, „Mill and Whewell über die Logik der Induktion“, The Prospective Review, 6: 77–111.
• Laudan, L., 1971, „William Whewell über die Konsilienz von Induktionen“, Monist, 55: 368–91.
• –––, 1980, „Warum wurde die Logik der Entdeckung aufgegeben?“in T. Nickles (Hrsg.), Scientific Discovery, Logic and Rationality, Dordrecht: D. Reidel, S. 173–183.
• Losee, J., 1983, „Whewell and Mill über die Beziehung zwischen Wissenschaft und Wissenschaftstheorie“, Studies in History and Philosophy of Science, 14: 113–26.
• Lugg, A., 1989, „Geschichte, Entdeckung und Induktion: Whewell on Kepler auf der Umlaufbahn des Mars“, in JR Brown und J. Mittelstrass (Hrsg.), Eine intime Beziehung, Dordrecht: D. Reidel, S. 283– 98.
• McCaskey, J., 2014, „Induktion in der sokratischen Tradition“, in PC Biondi und L. Groarke (Hrsg.), Paradigmenwechsel: Alternative Perspektiven auf die Induktion, Berlin und Boston: De Gruyter, S. 161–92.
• Mill, JS, 1836, „Dr. Whewell über Moralphilosophie “, Westminster Review, 58: 349–85.
• Millgram, E., 2014, „Mills und Whewells konkurrierende Visionen der Logik“, in A. Loizides (Hrsg.), Mills A System of Logic: Kritische Beurteilungen, New York und London: Routledge, S. 101–21.
• Morrison, M., 1990, „Vereinigung, Realismus und Folgerung“, British Journal for the Philosophy of Science, 41: 305–332.
• –––, 1997, „Whewell über das ultimative Problem der Philosophie“, Studies in History and Philosophy of Science, 28: 417–437.
• Niiniluoto, I., 1977, „Anmerkungen zu Popper als Anhänger von Whewell und Peirce“, Ajatus, 37: 272–327.
• Peirce, CS, 1865 [1982], "Lecture on the Theories of Whewell, Mill and Comte", in M. Fisch (Hrsg.), Schriften von Charles S. Peirce: Chronologische Ausgabe, Bloomington IN: Indiana University Press, pp. 205–23.
• –––, 1869 [1984], „Whewell“, in Max H. Fisch (Hrsg.), Schriften von Charles S. Peirce: Eine chronologische Ausgabe (Band 2), Bloomington, IN: Indiana University Press, S. 337– 45.
• Quinn, A., 2016, „William Whewells Philosophie der Architektur und der Historisierung der Biologie“, Studien zur Geschichte und Philosophie der biologischen und biomedizinischen Wissenschaften, 59: 11–19.
• –––, 2017, „Whewell on Classification and Consilience“, Studien zur Geschichte und Philosophie der biologischen und biomedizinischen Wissenschaften, 64: 65–74.
• Ruse, M., 1975, "Darwins Schuld an der Philosophie: Eine Untersuchung des Einflusses der philosophischen Ideen von John FW Herschel und William Whewell auf die Entwicklung von Charles Darwins Evolutionstheorie", Studies in History and Philosophy of Science, 6: 159–81.
• –––, 1976, „The Scientific Methodology of William Whewell“, Centaurus, 20: 227–57.
• –––, 1991, „William Whewell: Omniscientist“, in M. Fisch und S. Schaffer (Hrsg.) 1991, S. 87–116.
• Sandoz, R., 2016, „Whewell über die Klassifikation der Wissenschaften“, Studien zur Geschichte und Wissenschaftstheorie, Teil A, 60: 48–54.
• Schultz, B. (Hrsg.), 1992, Essays on Henry Sidgwick, Cambridge: Cambridge University Press.
• Singer, M., 1992, „Sidgwick und ethisches Denken des 19. Jahrhunderts“, in B. Schultz (Hrsg.), Essays on Henry Sidgwick, Cambridge: Cambridge University Press, S. 65–91.
• Snyder, LJ, 1994, „Es ist alles notwendig: William Whewell über die wissenschaftliche Wahrheit“, Studies in History and Philosophy of Science, 25: 785–807.
• –––, 1997a, „Discoverers 'Induction“, Philosophy of Science, 64: 580–604.
• –––, 1997b, „Die Mill-Whewell-Debatte: Viel Lärm um die Induktion“, Perspectives on Science, 5: 159–198.
• –––, 1999, „Renovierung des Novum Organum: Speck, Whewell und Induktion“, Studies in History and Philosophy of Science, 30: 531–557.
• –––, 2005, „Bestätigung für einen bescheidenen Realismus“, Philosophy of Science, 72: 839–49.
• –––, 2006, Reforming Philosophy: Eine viktorianische Debatte über Wissenschaft und Gesellschaft, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 2008, „Die ganze Werkzeugkiste: William Whewell und die Logik der Induktion“, in John Woods und Dov Gabbay (Hrsg.), Das Handbuch zur Geschichte der Logik (Band VIII), Dordrecht: Kluwer, pp 165–230.
• –––, 2011, The Philosophical Breakfast Club: Vier bemerkenswerte Männer, die die Wissenschaft verändert und die Welt verändert haben, New York: Broadway Books.
• Strong, EW, 1955, „William Whewell und John Stuart Mill: Ihre Kontroverse über wissenschaftliche Erkenntnisse“, Journal of the History of Ideas, 16: 209–31.
• Wilson, DB, 1974, „Herschel und Whewells Versionen des Newtonianismus“, Journal of the History of Ideas, 35: 79–97.
• Yeo, R., 1993, Definition der Wissenschaft: William Whewell, Naturwissen und öffentliche Debatte im frühen viktorianischen Großbritannien, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen