John Cook Wilson

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

John Cook Wilson

Erstveröffentlichung Di 8. Dezember 2009; inhaltliche Überarbeitung Mo 31.08.2015

John Cook Wilson (1849–1915) war Wykeham-Professor für Logik am New College in Oxford und Gründer des Oxford Realism, einer philosophischen Bewegung, die in den ersten Jahrzehnten des 20. ^Jahrhunderts in Oxford florierteJahrhundert. Obwohl er als Klassiker und Mathematiker ausgebildet wurde, war sein wichtigster Beitrag die Erkenntnistheorie, in der er argumentierte, dass Wissen faktisch und in Bezug auf den Glauben nicht definierbar ist, und er kritisierte „hybride“und „externalistische“Berichte. Er plädierte auch für direkten Realismus in der Wahrnehmung, kritisierte sowohl Empirismus als auch Idealismus und plädierte für eine gemäßigte nominalistische Sichtweise der Universalien als im Rebus und nur von ihren Einzelheiten "erfasst". Sein Einfluss trug dazu bei, Oxford vom Idealismus abzuwenden, und durch Persönlichkeiten wie HA Prichard, Gilbert Ryle oder JL Austin waren seine Ideen in gewissem Maße auch der Ursprung des „moralischen Intuitionismus“und der „gewöhnlichen Sprachphilosophie“, die einen Großteil von Oxford definierten Philosophie bis zur zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Dennoch,Sein Name und sein Erbe waren nach dem Zweiten Weltkrieg für Generationen so gut wie vergessen. Dennoch sind seine Ansichten über Wissen heute bei uns und wirken sich teilweise auf die Schriften von Philosophen aus, die so unterschiedlich sind wie John McDowell, Charles Travis und Timothy Williamson.

• 1. Leben und Werk
• 2. Gewöhnliche Sprache
• 3. Geisteszustände
• 4. Wissen
• 5. Realismus
• 6. Universalien
• 7. Logik
• 8. Moralphilosophie
• 9. Vermächtnis

• Literaturverzeichnis

  • Primäre Quellen
  • Sekundärquellen
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben und Werk

Details über das Leben von John Cook Wilson oder "Cook Wilson", wie er allgemein genannt wird, finden sich in einer Abhandlung, die 1926 von seinem Schüler ASL Farquharson in seiner Ausgabe von Cook Wilsons posthumen Schriften mit dem Titel "Statement and Inference with other Philosophical" veröffentlicht wurde Aufsätze im Folgenden: SI (SI, xii - lxiv). Er wurde am 6. Juni 1849 in Nottingham als Sohn eines methodistischen Ministers geboren. Er wurde an der Derby Grammar School ausgebildet und besuchte 1868 das Balliol College, das auf einer von Benjamin Jowett für Schüler weniger privilegierter Schulen eingerichteten Ausstellung gewählt wurde. Bei Balliol las Cook Wilson Klassiker und Mathematik, studierte aber auch Philosophie bei Jowett und TH Green, die ihn zusammen mit anderen Studenten seiner Generation wie Bernard Bosanquet, FH Bradley und Richard zu Kant und Idealismus (SI, 880) führten Lewis Nettleship und William Wallace. Cook Wilson ging sogar 1873–74 nach Göttingen, um Vorträge von HR Lotze (SI, xxvii) zu besuchen, dessen Porträt er in seinem Arbeitszimmer aufbewahrte. Er sollte jedoch spät in seinem Leben schreiben, dass „ich mich von Anfang an nicht einmal der attraktivsten Form des Idealismus verpflichten würde, obwohl ich sehr davon angezogen bin“(SI, 815). Laut Prichard fand seine Abkehr vom Idealismus jedoch erst Anfang des 20. Jahrhunderts vollständig statt (Prichard 1919, 307–310). Friedrich Ueberwegs System der Logik und Geschichte der logischen Lehren (Ueberweg 1871) spielt laut Farquharson auch in Cook Wilsons intellektuellem Hintergrund eine Rolle als früher "realistischer" Einfluss (SI, 880). Obwohl Cook Wilsons reife Philosophie wohl eine Fortsetzung der schottischen Schule von Hutcheson und Reid ist,In seinen Schriften finden sich kaum Hinweise auf diese Autoren (siehe Abschnitte 5 und 8 sowie (Marion 2009) für einen Überblick über den Hintergrund von Cook Wilson im 19. Jahrhundert).

Cook Wilson wurde 1873 zum ersten Mal zum Fellow des Oriel College gewählt und trat 1889 die Nachfolge von Thomas Fowler als Wykeham Professor für Logik am New College an. Bernard Bosanquet, Thomas Case und John Venn waren unter seinen Rivalen gewesen. 1901 zog er schließlich an das New College, wo er bis zu seinem Tod an perniziöser Anämie am 11. August 1915 blieb. Er lebte das ereignislose Leben eines Oxford-Don. Als Liberaler in seinen Überzeugungen (SI, xxix) engagierte er sich nicht in der Politik. Seine am meisten geschätzte außerschulische Tätigkeit scheint die Entwicklung von Taktiken für militärische Fahrradeinheiten gewesen zu sein. Zu seinen Lebzeiten erhielt er zahlreiche Auszeichnungen und Ehrungen, z. B. als Stipendiat der British Academy im Jahr 1907. Während seiner Zeit in Deutschland hatte er Charlotte Schneider kennengelernt, die 1876 seine Frau werden sollte. Sie hatten einen Sohn, der nach Süden auswanderte Afrika.

Cook Wilson veröffentlichte wenig. Der Großteil seiner Veröffentlichungen befasste sich mit Veröffentlichungen über militärisches Radfahren und andere beiläufige Schriften in den von ihm gewählten Bereichen Studium, Klassik und Mathematik. Auf dem letzteren Gebiet veröffentlichte er eine seltsame Abhandlung, die aus seinem gescheiterten Versuch entstand, den Vierfarbensatz The Traversing of Geometrical Figures (TGF) zu beweisen. Es hatte praktisch kein Echo; Farquharson zitierte den Mathematiker EW Hobson und erklärte, dass Cook Wilson „kaum genug Zeit und Gedanken zum Thema gab, um sich wirklich mit den modernen Aspekten der zugrunde liegenden Probleme vertraut zu machen“(SI, xxxviii). Ansonsten waren seine mathematischen Bemühungen weitgehend darauf gerichtet, die Inkonsistenz nichteuklidischer Geometrien zu beweisen.wegen seiner Behauptung, dass er die Wahrheit von Euklids Axiom der Parallelen „kennt“oder „begriffen“hat (siehe Abschnitt 4). Cook Wilsons Arbeit zur Wahrscheinlichkeit war bedeutender. Er veröffentlichte zwei kurze Artikel über Wahrscheinlichkeit (IP, PBT), in denen er nach Ysidro Edgeworth (Edgeworth 1911, § 13, Nr. 10) einen neuen Beweis für die diskrete Bayes-Formel und seine philosophischen Ansichten lieferte Die Wahrscheinlichkeit (SI, §§ 322–6) war ein grundlegender Einfluss auf William Kneales Wahrscheinlichkeit und Induktion (Kneale 1949).§§ 322–6) waren ein grundlegender Einfluss auf William Kneales Wahrscheinlichkeit und Induktion (Kneale 1949).§§ 322–6) waren ein grundlegender Einfluss auf William Kneales Wahrscheinlichkeit und Induktion (Kneale 1949).

In der antiken Philosophie trug Cook Wilson regelmäßig zu wissenschaftlichen Zeitschriften wie Classical Review, Classical Quarterly, Transactions of the Oxford Philological Society und Philologische Rundschau bei und veröffentlichte Studien zur Struktur des siebten Buches von Aristoteles 'Nicomachean Ethics (AS) und zu Platons Timaios (IPT). Sein Hauptanspruch in Bezug auf die nicomachische Ethik war, dass das siebte Buch Spuren von drei Versionen enthielt, die wahrscheinlich von einem Peripatetiker später als Eudemus geschrieben wurden - aber in einem Postskriptum zur überarbeiteten Version (1912) behauptete er, dass die Varianten wahrscheinlich verschiedene Entwürfe waren, die von Aristoteles selbst geschrieben wurden -, während seine Broschüre über den Timaios hauptsächlich polemisch war und die „Verpflichtungen“von RD Archer-Hind in seiner Ausgabe des Timaios von 1888 gegenüber früheren Autoren, JG Stallbaum, mehr als jede andere akribisch beschrieb. Cook Wilson wird heute hauptsächlich für zwei kleine Beiträge zur Platon-Wissenschaft in Erinnerung gerufen: Erstens für seine Interpretation in Platons Doktrin der „nichtaddierbaren Zahlen“, die in Nicomachean Ethics I vorgestellt wurde, in „Über die platonistische Doktrin der Annahme von Arithmoi“(OPD). vi und Metaphysik M, vi, die er so interpretierte, dass Zahlen Universalien sind, z. B. dass '3' für '3-ness' steht, wie es in einer bestimmten Gruppe von 3 erfasst wird, und daher keine Größen, die hinzugefügt werden könnten, so dass Arithmetik geht es nur um Einzelheiten (OPD, 249–250; SI, 350). Man sollte Cook Wilsons eigentümliche Argumentationsform beachten, da er behauptet, dass die gewöhnliche Sprachsprache "Die Nummer 3" seine Ansicht bestätigt. (Die Rolle der gewöhnlichen Sprache in seiner Philosophie finden Sie im nächsten Abschnitt.) Diese Interpretation war erwartungsgemäß in Oxford einflussreich. Beispielsweise,siehe (Joseph 148, 33), aber es gab auch eine Debatte über seine Einwände gegen die Zwischeneinheiten der Metaphysik A, vi, 987b (OPD, 258) in Ross 1924 (liii - lvii) und Hardie 1936 (Kap. vi). Cook Wilsons Ansicht bleibt umstritten, obwohl sie kürzlich von Reginald Allen als "wahre Ansicht von Platons Arithmetik" gelobt wurde (Allen 1983, 231-233). Wie in Abschnitt 7 besprochen werden wird, dachte Cook Wilson auch fälschlicherweise, dass er diese Ansicht nutzen könnte, um moderne Definitionen von Zahlen zu kritisieren. Wie in Abschnitt 7 besprochen werden wird, dachte Cook Wilson auch fälschlicherweise, dass er diese Ansicht nutzen könnte, um moderne Definitionen von Zahlen zu kritisieren. Wie in Abschnitt 7 besprochen werden wird, dachte Cook Wilson auch fälschlicherweise, dass er diese Ansicht nutzen könnte, um moderne Definitionen von Zahlen zu kritisieren.

Zweitens lieferte Cook Wilson in "Über das geometrische Problem in Platons Meno, 86 Quadratmeter". (GPP) eine wichtige Ergänzung zu SH Butchers Klarstellung der notorisch obskuren geometrischen Darstellung von Meno 86e-87b, aus der hervorgeht, dass Plato nicht beabsichtigte, eine tatsächliche Lösung für das Problem der Inschrift eines Gebiets als Dreieck innerhalb eines Kreises anzubieten, sondern Anspielung auf die Analysemethode, um die Möglichkeit ihrer Lösung zu bestimmen. (Siehe (Wolfsdorf 2008, 164–169); eine ähnliche Erklärung dieser Passage wurde zu der Zeit in (Heath 1921, 298–303) und (Farquharson 1923) gegeben; die neuere und maßgeblichere (Knorr 1986, 71–74) und (Menn 2002, 209–214) verteidigen diese Interpretation ohne Erwähnung von Cook Wilson.) Schließlich kann man Cook Wilsons Ansichten zum Wissen (siehe Abschnitt 4) in HWB klar erkennenJosephs Wissen und das Gute in Platons Republik (Joseph 1948) und RC Cross und AD Woozley, Platons Republik. Ein philosophischer Kommentar (Cross & Woozley 1964, Kap. 8). Abgesehen von diesen scheint Cook Wilsons Einfluss auf kleinere Punkte der Philologie beschränkt gewesen zu sein. (Beispiele hierfür finden Sie in den Verweisen auf seine kritischen Kommentare zu Apelts Ausgabe von De Melisso Xenophane Gorgia (APT) in (Kerferd 1955), in den Verweisen auf seine Broschüre über den Timaios in AE Taylors und FM Cornfords eigenen Kommentaren zu diesem Dialog. oder die kritische Diskussion von Cook Wilsons Ansichten in Sir David Ross 'Ausgabe von Aristoteles' Prior and Posterior Analytics (Ross 1949, 496–497).)Cook Wilsons Einfluss scheint auf kleinere Punkte der Philologie beschränkt gewesen zu sein. (Beispiele hierfür finden Sie in den Verweisen auf seine kritischen Kommentare zu Apelts Ausgabe von De Melisso Xenophane Gorgia (APT) in (Kerferd 1955), in den Verweisen auf seine Broschüre über den Timaios in AE Taylors und FM Cornfords eigenen Kommentaren zu diesem Dialog. oder die kritische Diskussion von Cook Wilsons Ansichten in Sir David Ross 'Ausgabe von Aristoteles' Prior and Posterior Analytics (Ross 1949, 496–497).)Cook Wilsons Einfluss scheint auf kleinere Punkte der Philologie beschränkt gewesen zu sein. (Beispiele hierfür finden Sie in den Verweisen auf seine kritischen Kommentare zu Apelts Ausgabe von De Melisso Xenophane Gorgia (APT) in (Kerferd 1955), in den Verweisen auf seine Broschüre über den Timaios in AE Taylors und FM Cornfords eigenen Kommentaren zu diesem Dialog. oder die kritische Diskussion von Cook Wilsons Ansichten in Sir David Ross 'Ausgabe von Aristoteles' Prior and Posterior Analytics (Ross 1949, 496–497).)oder die kritische Diskussion von Cook Wilsons Ansichten in Sir David Ross 'Ausgabe von Aristoteles' Prior and Posterior Analytics (Ross 1949, 496–497).)oder die kritische Diskussion von Cook Wilsons Ansichten in Sir David Ross 'Ausgabe von Aristoteles' Prior and Posterior Analytics (Ross 1949, 496–497).)

Cook Wilson veröffentlichte nur sehr wenig anderes in der Philosophie: seinen Antrittsvortrag über eine evolutionistische Theorie der Axiome (ETA) und ein sehr kurzes Stück in Mind als Teil einer Debatte mit Lewis Carroll über das 'Barber-Shop-Paradoxon'. Dieses Paradoxon, nicht zu verwechseln mit dem "Barber's Paradoxon", wird normalerweise Carroll zugeschrieben, der es zuerst veröffentlichte (Carroll 1894), aber es sollte wirklich Cook Wilson zugeschrieben werden. (Siehe CLP für seinen Lösungsversuch, Moktefi 2007 für Fragen der Zuschreibung und Marion & Moktefi 2014 für eine Diskussion ihrer jeweiligen Ansichten zur symbolischen Logik.) Siehe auch Abschnitt 7 für Cook Wilsons Reaktion auf Carrolls Inferenzparadoxon (Carroll 1895)).)

Cook Wilsons Zurückhaltung bei der Veröffentlichung war teilweise darauf zurückzuführen, dass er seine Ansichten ständig überarbeitete und erst spät im Leben einen mehr oder weniger stabilen Standpunkt erreichte. Eine seiner bekannteren Aussagen ist, dass „der (gedruckte) Brief tötet, und es ist außergewöhnlich, wie er die Akutesten daran hindert, ihre gewohnte Klarheit der Sicht auszuüben“(SI, 872) - siehe auch Collingwood (2013, 19–20)). Sein Argument war, dass Autoren, die sich verpflichtet haben, ihre Ansichten zu einem bestimmten Thema zu drucken, sich häufig verpflichtet fühlen, sie zu verteidigen und sich auf einen sinnlosen rhetorischen Austausch einzulassen, anstatt die Gültigkeit von Argumenten sofort zu erkennen, falls sich ihre Ansichten als falsch herausstellen gegen sie. Infolgedessen griff Cook Wilson während seiner gesamten Karriere auf den Druck für die private Verbreitung von Broschüren zurück, die als Dictata bekannt sind. Nur 11 Jahre später erschienen die beiden Bände Statement und Inference, die Farquharson aus seinen Vorlesungsunterlagen und Dictata zusammen mit einigen Briefen zusammengestellt hatte. Diese Bände sind in fünf Teile und 582 Abschnitte unterteilt. Ihre Struktur verrät ihren Ursprung in Cook Wilsons Vorlesungen in Logik und in der Theorie des Wissens; Ebenfalls durchsetzt sind Texte, die aus seinem Studium stammen, sowie Vorträge über Platon und Aristoteles. Ihre Struktur verrät ihren Ursprung in Cook Wilsons Vorlesungen in Logik und in der Theorie des Wissens; Ebenfalls durchsetzt sind Texte, die aus seinem Studium stammen, sowie Vorträge über Platon und Aristoteles. Ihre Struktur verrät ihren Ursprung in Cook Wilsons Vorlesungen in Logik und in der Theorie des Wissens; Ebenfalls durchsetzt sind Texte, die aus seinem Studium stammen, sowie Vorträge über Platon und Aristoteles.

Wie die chronologische Tabelle der verschiedenen Abschnitte zeigt (SI, 888–9), wurden die so zusammengestellten Texte zu unterschiedlichen Zeitpunkten verfasst und drücken angesichts von Cook Wilsons häufigem Sinneswandel (einschließlich seiner Abkehr vom Idealismus) Ansichten darüber aus sind manchmal fast widersprüchlich. Dies macht jedes Studium seiner Philosophie besonders schwierig, und meistens werden Berichte über seine Ansichten von denen beeinflusst, die ebenso wichtig sind wie die seines Schülers HA Prichard.

Da er so wenig veröffentlichte, hat Cook Wilson vor allem durch Lehre und persönlichen Kontakt einen wesentlichen Einfluss auf die Oxford-Philosophie. Er könnte sehr wohl der Ursprung des eigentümlichen Tutorials-Stils gewesen sein, dem Generationen von Greats-Studenten ausgesetzt waren. Er initiierte auch Treffen, die unter Prichards Anleitung zu den "Philosophen-Tees", unter Ryles zu den "Kleinen Tees" und unter Austins zu den gefeierten "Samstagmorgen" werden sollten. Aus letzterer soll die "gewöhnliche Sprachphilosophie" hervorgegangen sein. In seinem Nachruf beschrieb HWB Joseph Cook Wilson als "den mit Abstand einflussreichsten philosophischen Lehrer in Oxford" und fügte hinzu, dass seit TH Green niemand "einen so wichtigen Platz eingenommen" habe (Joseph 1916b, 555). RG Collingwood, der später zum Idealismus zurückkehrte, G. Dawes Hicks, HWB Joseph, HAPrichard, WD Ross und CCJ Webb gehören zu seinen bekannteren Schülern um die Jahrhundertwende. Die 1926 erschienenen Bände von Statement and Inference und die Lehre von Joseph und Prichard sollten weitere Generationen von Philosophen in den 1920er und 1930er Jahren beeinflussen, von G. Ryle und HH Price bis JL Austin und JO Urmson.

Cook - Wilson-Philosophie weitgehend für die meisten der 20 vergessen wird ^th Jahrhundert kann die Sekundärliteratur schnell überprüft werden. Es gibt nur einen ziemlich veralteten, buchlangen Kommentar zu Statement and Inference, Richard Robinsons The Province of Logic (Robinson 1931), und aus derselben Zeit eine Handvoll nicht alle gleichwertiger Artikel, in denen speziell der Inhalt erörtert wird B. Foster (1931), Furlong (1941), Lloyd Beck (1931), Robinson (1928a, 1928b). Von den neueren Arbeiten gibt Marion (2000) einen Überblick über den Oxford-Realismus, Marion (2011) einen Kontrast zu Austins und Wittgensteins Kritik an 'Sinnesdaten' und Kalderon & Travis (2013) eine nützliche und gründliche Diskussion des Oxford Realisten über Wissen und Wahrnehmung sowohl in Bezug auf Frege als auch auf weitere Entwicklungen in den 20er Jahren^ten Jahrhundert (vor allem mit Austin, Hinton (1973) und McDowell), während Beaney (2013) einer kritischen Überprüfung der Collingwoods Einwand gegen Koch Wilson und Oxford Realismus im Allgemeinen.

2. Gewöhnliche Sprache

Cook Wilson glaubte, dass man in der Philosophie vor allem „kompromisslos […] versuchen muss, herauszufinden, was eine bestimmte Aktivität des Denkens als implizit oder explizit in unserem Bewusstsein voraussetzt“, dh „zu versuchen, an die Tatsachen des Bewusstseins heranzukommen und lass sie nicht überlagert werden, wie es so häufig bei vorgefassten Theorien der Fall ist “(SI, 328). Mit "vorgefassten Theorien" meinte Cook Wilson die Art von systematischem Philosophieren oder "reflektierendem Denken", wie er es nannte, die zu seiner Zeit vorherrschte und die man beispielsweise in den Werken von Bradley und den britischen Idealisten findet, aber auch früher die Empiriker. Ihm zufolge hatte das „reflektierende Denken“zwei Hauptmängel: Es basiert auf Prinzipien, die nach allem, was wir wissen, falsch sein könnten, und ist gleichzeitig zu abstrakt, weil es kaum auf der Berücksichtigung bestimmter konkreter Beispiele beruht. Tatsächlich,In einer Passage, in der er Bradleys berüchtigtes unendliches Regressargument gegen die Realität der Beziehungen kritisierte (Bradley 1897, 28), weist Cook Wilson zunächst darauf hin, dass „in diesem Kapitel keine einzige Illustration vorhanden ist, obwohl dies von letzter Bedeutung ist sollte sein “(SI, 692) - zur Kritik von Bradley siehe auch Joseph (1916a, 37). Wie HH Price später sagte, wäre es für Cook Wilson und seine Epigonen nur Zeitverschwendung, „ohne Instanzen zu philosophieren“(Price 1947, 336). Diese Haltung wurde auch auf dem Kontinent in der Brentano-Schule gefunden und sollte für die „gewöhnliche Sprachphilosophie“charakteristisch werden. Cook Wilson weist zunächst darauf hin, dass „in diesem Kapitel keine einzige Illustration vorhanden ist, obwohl dies von letzter Wichtigkeit ist“(SI, 692) - zur Kritik an Bradley siehe auch Joseph (1916a, 37).. Wie HH Price später sagte, wäre es für Cook Wilson und seine Epigonen nur Zeitverschwendung, „ohne Instanzen zu philosophieren“(Price 1947, 336). Diese Haltung wurde auch auf dem Kontinent in der Brentano-Schule gefunden und sollte für die „gewöhnliche Sprachphilosophie“charakteristisch werden. Cook Wilson weist zunächst darauf hin, dass „in diesem Kapitel keine einzige Illustration vorhanden ist, obwohl dies von letzter Wichtigkeit ist“(SI, 692) - zur Kritik an Bradley siehe auch Joseph (1916a, 37).. Wie HH Price später sagte, wäre es für Cook Wilson und seine Epigonen nur Zeitverschwendung, „ohne Instanzen zu philosophieren“(Price 1947, 336). Diese Haltung wurde auch auf dem Kontinent in der Brentano-Schule gefunden und sollte für die „gewöhnliche Sprachphilosophie“charakteristisch werden.in der Brentano-Schule und sollte charakteristisch für die "gewöhnliche Sprachphilosophie" werden.in der Brentano-Schule und sollte charakteristisch für die "gewöhnliche Sprachphilosophie" werden.

Darüber hinaus war Cook Wilson der Ansicht, dass Philosophen höchstwahrscheinlich eigene Unterscheidungen einführen, die nicht den „Tatsachen des Bewusstseins“entsprechen, und so unser Verständnis von ihnen verzerren. Er bemühte sich daher, durch eine Analyse konkreter Beispiele, die frei von philosophischem Jargon wären, „Tatsachen des Bewusstseins“aufzudecken. Dies erinnert stark an die deskriptive Psychologie der Brentano-Schule. Tatsächlich glaubte Gilbert Ryle, der sich selbst als „zappeliger Koch Wilsonianer“bezeichnete (Ryle 1993, 106), aber auch ein seltener Oxonianer war, der in den 1920er Jahren etwas über Phänomenologie wusste, dass Cook Wilsons deskriptive Analysen so waren gut wie jeder von Husserl (Ryle 1971, Bd. I, 176 & 203n.).

Wenn man dem philosophischen Jargon nicht trauen kann, ist die gewöhnliche Sprache ein sicherer Leitfaden:

Es ist nicht fair, die gewöhnliche Sichtweise vollständig zu verurteilen, und es ist auch nicht sicher: Wenn wir dies tun, verlieren wir möglicherweise etwas Wichtiges dahinter aus den Augen. Unterscheidungen in der aktuellen Sprache können niemals sicher vernachlässigt werden. (SI, 46) [Siehe auch SI (102), unten zitiert.]

Es ist sicherer, weil Unterscheidungen in der gewöhnlichen Sprache „eher richtig als falsch sind“(SI, 874) - wenn auch nicht immer, siehe z. B. (SI, 35) - hauptsächlich, weil „sie nicht das Problem eines Systems sind, sie wurden von niemandem erfunden “und sie wurden„ in dem, was man als natürlichen Denkverlauf bezeichnen kann, unter dem Einfluss von Erfahrung und im Erfassen bestimmter Wahrheiten “entwickelt (SI, 874). Darüber hinaus ist „reflektiertes Denken tendenziell zu abstrakt, während Erfahrungen, die die in der Sprache aufgezeichneten populären Unterscheidungen entwickelt haben, immer in Kontakt mit den besonderen Tatsachen stehen“(SI, 875). Cook Wilson hielt es daher für „abstoßend, aus jeder Beziehung zur gewöhnlichen Sprache einen Fachbegriff zu schaffen“(SI, 713).und er mochte besonders nicht die Tendenz, ein Konzept in der griechischen Philosophie zu entdecken, um einen neuen Fachbegriff einzuführen.

So appellierte Cook Wilson an die gewöhnliche Sprache fast jeder anderen Seite in Statement and Inference. Zum Beispiel argumentierte er zur Unterstützung seiner Ansichten über Universalien (siehe Abschnitt 6), dass „gewöhnliche Sprache eine wahre Metaphysik von Universalien getreu widerspiegelt“(SI, 208). Aber er appellierte nicht nur an die gewöhnliche Sprache, um philosophische Unterscheidungen zu untergraben, er tat es auch auf konstruktive Weise. Zum Beispiel argumentierte er bei der Unterscheidung zwischen der Aktivität des Denkens und dem, was wir denken, dh zwischen der Handlung und dem Inhalt (SI, 63–64), dass dies „wahrscheinlich richtig ist“, weil „es ist die natürliche und universelle Ausdrucksweise in gewöhnlicher untechnischer Sprache, alt und modern “(SI, 67) und„ sie kommt von der Art zu sprechen, die natürlich und gewohnheitsmäßig für diejenigen ist, die an keine Form von Idealismus glauben “(SI) 64).

Diese Ansichten sollten sich im Fall von JL Austin als besonders einflussreich erweisen, der sein Studium in Oxford vier Jahre nach der Veröffentlichung von Statement and Inference begann. Es ist ein häufiger Fehler, sich vorzustellen, dass Wittgenstein einen prägenden Einfluss auf Austin hatte, da er wohl am wenigsten von Wittgenstein von den Oxford-Philosophen beeinflusst wurde (Hacker 1996, 172). Ungeachtet der Philosophie von GE Moore sind es eher Cook Wilson und Epigonen wie Prichard, die die Quelle der eigentümlichen Marke der "analytischen Philosophie" sind, die in den 1930er Jahren in Oxford Fuß fassen sollte und als "Oxford-Philosophie" oder "gewöhnlich" bekannt ist Sprachphilosophie '. Man muss sich hier lediglich an die folgende bekannte Passage aus Austins "A Plea for Excuses" erinnern, die fast eine Paraphrase von Cook Wilson ist:

Unser gemeinsamer Wortschatz verkörpert alle Unterscheidungen, die Männer zu Lebzeiten vieler Generationen für zeichnungswürdig befunden haben, und die Zusammenhänge, die es wert sind, markiert zu werden: Diese werden sicherlich zahlreicher und solider sein, da sie dem standgehalten haben Langer Test des Überlebens der Stärksten und subtileren, zumindest in allen gewöhnlichen und einigermaßen praktischen Angelegenheiten, als jeder, den Sie oder ich uns wahrscheinlich in unseren Sesseln eines Nachmittags ausdenken - die beliebteste alternative Methode. (Austin 1979, 182)

Der Einfluss von Cook Wilson auf Austin geht viel weiter, einschließlich der Analyse von Wissen (siehe Abschnitt 4).

3. Geisteszustände

Da Cook Wilsons Philosophie weitgehend im Gegensatz zum britischen Idealismus definiert wurde, lohnt es sich, mit einem Punkt expliziter Meinungsverschiedenheit zu beginnen. Grob gesagt besteht Wissen nach idealistischer Auffassung aus einer kohärenten Reihe sich gegenseitig unterstützender Überzeugungen, von denen keine grundlegend ist, während andere abgeleitet wären. Cook Wilson argumentierte nicht direkt gegen die Kohärenztheorie, wie es Russell bekanntermaßen tat (Russell 1910, 131–146), sondern vertrat stattdessen die entgegengesetzte, fundamentalistische Haltung. Als SH Joachim The Nature of Truth (1906) veröffentlichte, war eine der Kritikpunkte von Cook Wilson überraschenderweise, dass er sich auf eine diskreditierte Korrespondenztheorie stützte (SI, 809–810). Sein Fundamentalismus hat diese interessante Besonderheit, dass er die zugrunde liegende These zurückwies, dass Wissen in Bezug auf Glauben definiert werden soll,zusammen mit einer oder mehreren zusätzlichen Eigenschaften wie 'gerechtfertigt' und 'wahr' (siehe Abschnitt 4). Er argumentierte, dass, wenn man an Beweise glaubt, letzteres selbst Glaube sein mag, aber diese Rechtfertigungskette ein Ende haben sollte, und dass dieser Endpunkt ein nicht abgeleitetes Wissen ist, das er nach 1906 "Festnahme" nannte (SI, 816). Wie er es ausdrückte: „Es wird offensichtlich, dass es Befürchtungen geben muss, die nicht durch Schlussfolgerung oder Argumentation entstehen“(LL, § 18). Leider hat Cook Wilson seinen Schlüsselbegriff "Besorgnis" (SL, 78 n.) Nicht definiert, der gleichzeitig Aristoteles '"Noesis" und Russells "Bekanntschaft" nahe zu sein scheint. Cook Wilson übernahm offensichtlich seine Führung von Posterior Analytics, aber seine Kommentare erinnern auch an Thomas Reid, der in seinen Aufsätzen über die intellektuellen Kräfte des Menschen (Bk. II, Kap.v) Diese Wahrnehmung beinhaltet eine gewisse Konzeption des Objekts und die Überzeugung seiner Existenz, wobei diese Überzeugung unmittelbar, nicht inferentiell und nach Posterior Analytics (Buch II, § 19) nicht zweifelhaft ist. Cook Wilson war Aristoteles und Reid jedoch nicht genau treu, da er argumentierte, dass Befürchtungen sowohl wahrnehmbar als auch nicht wahrnehmbar sein können (SI, 79) und dass einige durch Folgerung erhalten werden, während andere nicht, wobei letzteres das Material von ist Inferenz (SI, 84–85). Darüber hinaus argumentierte er, dass Wahrnehmungsangst nicht mit Empfindungen verwechselt werden sollte, da das bloße Haben einer Empfindung noch nicht zu wissen ist, was die Empfindung ist. Dazu braucht man einen „ursprünglichen Bewusstseinsakt“, der über die bloße Passivität hinausgeht und diese vergleicht, um seinen bestimmten Charakter zu erfassen. Wie Cook Wilson es ausdrückte:„Wir vergleichen wirklich, aber wir erkennen nicht, dass wir es sind“(SI, 46).

In einer seiner Polemiken gegen den Idealismus war Cook Wilsons Hauptziel die traditionelle Urteilstheorie, die man zum Beispiel in Bradleys Prinzipien der Logik (Bradley 1928) findet, wo das Thema einfach in "Urteil" und "Folgerung" unterteilt wird. Cook Wilson hielt es für irreführend, die Logik auf ein Urteil anstatt auf einen Satz oder eine Aussage zu stützen (SI, 94), da man durch die gemeinsame verbale Form in die Irre geführt wird: Es gibt keine gemeinsame Form des Denkens, die als „Urteil“bezeichnet wird und das Nicht-Urteil einschließt - abgeleitetes Wissen, Meinung und Glaube, würde aber abgeleitetes Wissen ausschließen. (Cook Wilson spricht in diesem Zusammenhang oft von "Aktivitäten des Bewusstseins" im Gegensatz zu "Formen des Bewusstseins" oder "Geisteszuständen", aber die Ansicht wird vielleicht besser in der zeitgenössischen Terminologie der "mentalen Zustände" ausgedrückt. Cook Wilsons Sprache wird hier beibehalten.) Er argumentierte daher zunächst, dass das Ableiten eine der Formen des Urteils ist: „Wenn wir das Urteilen im natürlichsten Sinne, dh als Beweisentscheidung nach Überlegung, nehmen, dann ist das Ableiten nur eine der Formen des Erfassens, nach denen die Worte urteilen und das Urteil trifft am besten zu “(SI, 86). Einige Schlussfolgerungen werden jedoch sofort erfasst, z. B. wenn man erkennt, dass aus 'wenn p, dann q' und 'p', dass 'q' folgt.das 'q'.das 'q'.

Cook Wilson arbeitete immer noch mit dieser „juristischen“Definition des Urteils und kritisierte die Idealisten weiter dafür, dass das Urteil eine gemeinsame Form ist, die Wissen, Meinung und Glauben umfasst (SI, 86–7). Cook Wilson behauptete, der Begriff des Urteils, den man in Logikbüchern findet, sei also ein erfundener, stattdessen folgte er dem "normalen Gebrauch"

Ein Urteil ist eine Entscheidung. Zu urteilen heißt zu entscheiden. Es impliziert frühere Unentschlossenheit; ein früherer Denkprozess, an dem wir zweifelten. Diese verbalen Aussagen, die sich aus einem Geisteszustand ergeben, dem solche Zweifel nicht vorausgehen, Aussagen, die keine Entscheidungen sind, sind keine Urteile, obwohl sie dieselbe verbale Form wie Urteile haben können. (SI, 92–3)

Daher wird das Vorhandensein einer vorherigen Unentschlossenheit oder eines Zweifels im Gegensatz zum Vertrauen als wesentlicher Bestandteil des Urteils angesehen. Das Urteil beendet jedoch den Zweifel nicht vollständig: Da sich ein Richter durchaus irren kann, bilden unsere gewöhnlichen Urteile „nur fehlbare Meinungen“(Joseph 1916a, 160). Wenn nun Unentschlossenheit und Zweifel vor dem Urteil beteiligt sind, können Befürchtungen oder Kenntnisse (wahrnehmbar oder nicht) kein Urteil sein, da per Definition kein Raum für Zweifel besteht.

Darüber hinaus ist es ein wichtiges Merkmal des „Glaubens“, das es von anderen „Aktivitäten des Bewusstseins“unterscheidet, dass es von einem Gefühl des Vertrauens begleitet wird. Wenn ich zum Beispiel die Tür meines Büros öffne, erwarte ich zuversichtlich, meinen Schreibtisch, meine Bücher usw. zu finden und nicht einen leeren Raum oder nur ein ganzes Stück im Boden, in das ich versehentlich eintauche. Dieses Merkmal unterscheidet den Glauben vom Urteil:

Zu einem hohen Grad eines solchen Vertrauens, wo es natürlich existiert, ist das Wort Glaube verbunden, und Sprache ist hier, wie nicht selten, Unterscheidungen treu, die Wert in unserem Bewusstsein haben. Es ist keine Meinung, es ist kein Wissen, es ist nicht einmal ein Urteil. (SI, 102)

Meinungsäußerungen sollen nicht Ausdruck einer Entscheidung sein, daher auch kein Urteil, obwohl „Meinungsäußerung“hier als eine Form der Entscheidung verstanden wird:

Es ist eine eigenartige Sache - das Ergebnis einer Schätzung - und wir nennen es einen eigenartigen Namen, eine Meinung. Dafür können wir im engeren und eigentlichen Sinne keinen Begriff verwenden, der zum Wissen gehört. Die Ansicht, dass A B ist, beruht auf Beweisen, von denen wir wissen, dass sie unzureichend sind, wohingegen es von Natur aus bekannt ist, ihre Aussagen überhaupt nicht aus Gründen zu machen, die als unzureichend anerkannt sind, und keine Entscheidung zu treffen, außer dass die Gründe sind unzureichend; denn hier hören wir in der wissenden Tätigkeit auf. (SI, 99–100)

Cook Wilson war der Ansicht, dass Wissen in Form von „Besorgnis“durch andere „Denkaktivitäten“wie Urteilen und Meinungsäußerung vorausgesetzt wurde. Zum Beispiel beinhaltet Meinung Wissen, geht aber darüber hinaus:

Bei der Meinungsbildung wird neben dem Urteil noch etwas anderes zu erkennen sein, dh Wissen, das sich in solchen Aktivitäten manifestiert, wie sie in der gewöhnlichen Wahrnehmung auftreten. Aktivitäten, mit anderen Worten, die nicht richtig Entscheidungen sind. (SI, 96)

Das Ergebnis dieser Reihe von Bemerkungen ist, dass Wissen, Glaube und Meinung nicht Arten desselben Genres, Urteils sind. Es gibt in der Tat keinen höchsten gemeinsamen Faktor für diese Geisteszustände (siehe nächster Abschnitt); Sie sind alle sui generis und nicht miteinander reduzierbar.

4. Wissen

Cook Wilson glaubte, dass „unsere Erfahrung des Wissens dann die Voraussetzung jeder Untersuchung ist, die wir durchführen können, und dass wir das Wissen selbst nicht zu einem Untersuchungsgegenstand im Sinne der Frage machen können, was Wissen ist“(SI, 39). Dies führt zu seiner Hauptthese über Wissen, nämlich dass es nicht in Bezug auf etwas anderes definierbar ist. Insbesondere ist es nicht als Glaube zu definieren, der durch eine andere Eigenschaft oder Eigenschaften ergänzt wird, wie dies in der traditionellen Auffassung von Wissen als „gerechtfertigter wahrer Glaube“der Fall ist. Insbesondere ist der Unterschied zwischen Wissen einerseits und beispielsweise Glauben oder Meinung andererseits kein Unterschied im Grad von etwas wie dem Gefühl des Vertrauens oder der Menge unterstützender Beweise:

Wenn wir wissen, können wir nichts mit der sogenannten "größeren Stärke" der Beweise zu tun haben, auf denen die Meinung beruht; einfach, weil wir wissen, dass diese „größere Stärke“des Beweises, dass A B ist, mit A vereinbar ist, der doch nicht B ist. (SI, 100)

JL Austin hat ein schönes unterstützendes Beispiel in Sense and Sensibilia, das die Tatsache verwendet, dass „das sehen“faktisch ist: Wenn kein Schwein in Sicht ist, könnte ich Beweise dafür sammeln, dass man an einem bestimmten Ort lebt: Eimer Schweinefutter, schweineartig Flecken auf dem Boden, der Geruch usw. Aber wenn das Schwein plötzlich auftaucht, „gibt es keine Frage mehr, Beweise zu sammeln; Das Erscheinen liefert mir keine weiteren Beweise dafür, dass es sich um ein Schwein handelt. Ich kann jetzt nur sehen, dass die Frage geklärt ist “(Austin 1962, 115).

Der Glaube ist auch vom Wissen zu unterscheiden, da man wahrscheinlich genau dann "Ich glaube p" sagt, wenn man erkennt, dass die Gründe für den Glauben an p - was Wissen sein kann. In diesem Fall ist klar, dass Wissen das Glauben mit sich bringt - nicht ausreichen das Wissen über p (Prichard 1950, 86f.). Wenn man also weiß, glaubt man nicht: „Glaube ist kein Wissen, und der Mann, der weiß, glaubt überhaupt nicht, was er weiß; er weiß es “(SI, 100). Daraus folgt unmittelbar, dass eine "Theorie" des Wissens unmöglich ist, eine Konsequenz, die erstmals 1904 von Cook Wilson in Korrespondenz mit Prichard zum Ausdruck gebracht wurde, der acht Jahre später ein analoges Argument in der Moralphilosophie vorbringen sollte (siehe Abschnitt 8):

Wir können nicht konstruieren - den Akt des Erfassens - aus irgendwelchen Elementen. Ich erinnere mich ziemlich früh in meiner philosophischen Reflexion, dass ich eine instinktive Abneigung gegen den Ausdruck "Theorie des Wissens" hatte. Ich fühlte, dass die Worte selbst einen Irrtum nahelegten. (SL, 803)

Wissen ist sui generis und daher ist eine "Theorie" davon unmöglich. Wissen ist einfach Wissen, und ein Versuch, es in Bezug auf etwas anderes auszudrücken, muss damit enden, etwas zu beschreiben, das kein Wissen ist. (Prichard 1909, 245)

Um die Jahrhundertwende vertrat der neokantianische Philosoph Leonard Nelson (Nelson 1908 & 1949) und Mitglieder der Brentano-Schule wie Adolf Reinach diese Auffassung vom Primat des Wissens oder „Wissen zuerst“, Max Scheler und Edmund Husserl. (Siehe (Mulligan 2014) für eine Umfrage.) Es sollte die zentrale Planke des 'Oxford Realism' werden, der Bewegung, die es inspirierte. Für die Oxonier und die Brentaner weiß man das p nur, wenn man dieses p "erfasst". Wie Kevin Mulligan es ausdrückte: „Man kennt das p im engeren Sinne nur, wenn man das p wahrgenommen hat und eine solche Wahrnehmung selbst keine Art von Glauben oder Beurteilung ist“(Mulligan 2014, 382). Das Primat des Wissens wird in Oxford noch heute von Timothy Williamson verteidigt.nach wem Wissen ein mentaler Zustand ist, „in dem es notwendig und ausreichend ist, p zu kennen“(Williamson 2000, 21) und der „nicht in grundlegendere Konzepte analysiert werden kann“(Williamson 2000, 33). Der einzige Unterschied - ein wichtiger - besteht darin, dass das Anliegen jetzt nur noch darin besteht, "das p zu kennen", nicht "das p zu erfassen".

Die Tatsache, dass Wissen und Überzeugung keinen höchsten gemeinsamen Faktor haben, bedeutet, dass Cook Wilson „hybride“und „externalistische“Wissensberichte ablehnen musste. Jedes "hybride" Konto würde Wissen in einen internen Teil, möglicherweise eine Kopie des bekannten Objekts, und eine Beziehung dieser Kopie zum Objekt selbst einbeziehen (zur "Kopiertheorie" siehe Abschnitt 5). Ein höchster gemeinsamer Faktor wäre ein Geisteszustand, der in Abhängigkeit von einem oder mehreren gegebenen Faktoren als Wissen gilt, aber in Abwesenheit dieser Faktoren als etwas anderes gilt. Da es keinen solchen höchsten gemeinsamen Faktor gibt, muss diese Ansicht, die für „externalistische“Wissensberichte von wesentlicher Bedeutung ist, zurückgewiesen werden (Travis 2005, 287).

Stattdessen argumentiert Cook Wilson, dass angesichts der Tatsache, dass Wissen in dem Sinne faktisch ist, dass man p nur kennt, wenn p, ein externalistischer Bericht es für jemanden, der es weiß oder im Irrtum ist (während er denkt, dass man es weiß), einfach nicht zu unterscheiden wäre stellt fest, da dies von einigen Faktoren außerhalb dieser Person abhängen würde:

… Die beiden Geisteszustände, in denen der Mann seine Argumente vorbringt, der richtige und der falsche, sind für den Mann selbst nicht zu unterscheiden. Aber wenn dies so ist, wie der Mann es im falschen Geisteszustand nicht weiß, kann er es auch im anderen Zustand nicht wissen. (SI, 107)

Die Möglichkeit eines nicht nachweisbaren Fehlers würde daher die Möglichkeit eines „demonstrativen Wissens“untergraben (SI, 107–108). Mit anderen Worten, wenn Wissen faktisch ist, dann gibt es keine Bedingung, unter der man fälschlicherweise weiß; wenn nicht p, kennt man p einfach nicht. Und die Bedingung, unter der entdeckt werden könnte, dass man p nicht kennt, kann irgendwie nicht kognitiv unzugänglich sein. Anders ausgedrückt, Cook Wilson schlägt vor, dass Wissen seinen Gegenstand enthält: „Was wir erfassen […], ist in der Erfassung als Teil der Aktivität oder Realität des Erfassens enthalten“(SI, 70).

Eine ähnliche Argumentation wurde kürzlich von McDowell gegen die "hybride" Konzeption in "Kriterien, Durchführbarkeit und Wissen" verwendet (McDowell 1998, 374). Aber Cook Wilson fügte hier eine weitere These hinzu, eine "Akkretion", wie Charles Travis es ausdrückt (Travis 2005, 289f.), Dass man immer in der Lage ist zu wissen, ob man weiß oder ob man nur glaubt:

Das Bewusstsein, dass der Wissensprozess ein Wissensprozess ist, muss im Wissensprozess selbst enthalten sein. (SI, 107)

Diese Akkretion, die von Prichard (Prichard 1950, 86, 88 & 96) weiter betont wurde, ist eine frühe Aussage über das Prinzip „Wissen, dass man weiß“. Es hängt mit dem Problem der Äquivalenz zwischen 'Ich weiß, dass p' und 'Ich weiß, dass ich das p weiß' oder K _i p und K _i K _{i zusammen}p in epistemischer Logik, zuerst diskutiert von Jaakko Hintikka in seinem wegweisenden Buch Wissen und Glauben (Hintikka 1962, Kap. 5). Hintikka wies jedoch darauf hin, dass Cook Wilson und Prichard ihre Ausführungen lediglich auf den Fall beschränkten, in dem ich als das Ich-Pronomen der ersten Person angesehen werde (Hintikka 1962, 110). Die Akkretion hängt auch mit Timothy Williamsons Begriff der "Leuchtkraft" zusammen: Eine Bedingung C wird genau dann als "leuchtend" bezeichnet, wenn in jedem Fall a, wenn in einem C erhalten wird, in einer Eins in der Lage ist, zu wissen, dass C. erhält (Williamson 2000, 95). Für Williamson kann man jedoch wissen, ohne in der Lage zu sein, zu wissen, dass man weiß, also ist Wissen nicht leuchtend. Zu Williamsons Argument gegen die Leuchtkraft siehe (Williamson 2000, Kap. 4).

Eine weitgehend ähnliche Auffassung von Wissen steckt auch hinter Erwiderungen auf das Argument der Illusion in JL Austins Sense and Sensibilia (Austin 1962) und John McDowells 'Knowledge and the Internal' (McDowell 1998, 395–413). Dies bedeutet nicht, dass ihre Positionen identisch sind, da es bemerkenswerte Unterschiede gibt, z. B. wenn Austin die Akkretion ablehnt. (Siehe Travis (2005) und Kalderon & Travis (2013) für weitere Diskussionen.) In 'Other Minds' (Austin 1979, 76–116) argumentiert Austin auch erneut für die These: „Wenn ich weiß, kann ich nicht sein falsch “(Austin 1979, 79), indem er darauf hinweist, dass die Behauptung„ Ich weiß, dass p “eine Form der Rechtfertigung für die eigene Behauptung darstellt. (Siehe Urmson (1988) für eine Diskussion in Bezug auf Prichard.)

Cook Wilson muss von seinem internalistischen Standpunkt aus immer noch "echte Fehler" im Gegensatz zu "falschen Meinungen" berücksichtigen. Zu diesem Zweck unterschied er in einigen seiner interessantesten deskriptiven Analysen eine weitere „Bewusstseinsform“, die er als „unter dem Eindruck, dass“bezeichnet wurde (SI, 109–113). Ein typisches Beispiel wäre, wenn ich den Rücken von Smith auf der Straße sehe und "unter dem Eindruck, dass es mein Freund Jones ist", klopfe ich ihm auf die Schulter, nur um meinen Fehler zu erkennen, wenn er den Kopf dreht. Wie Cook Wilson argumentiert, reicht es nicht aus zu antworten, dass ich dachte, ich wüsste es, aber wirklich nicht, weil es nicht wahr ist, dass ich dachte, ich wüsste es von Anfang an (SI, 109–110). Dieser Zustand simuliert Wissen aufgrund der Abwesenheit von Zweifeln, ist aber nicht dasselbe wie „sicher sein“. Prichard sprach später von „Denken ohne Frage“oder „Selbstverständlichkeit“(Prichard 1950, 96–7):

Ein Zweifel erfordert einen positiven Grund oder eine positive Grundlage: oder genauer gesagt, es ist nur möglich, an einer Sache zu zweifeln, wenn wir von etwas anderem überzeugt sind oder genauer gesagt ohne Frage denken. Wenn ich also bezweifle, dass das Geräusch, das ich hörte, auf ein Auto zurückzuführen ist, wie ich zunächst ohne Zweifel dachte, dann nur, weil ich ohne Frage denke, dass ein solches Geräusch beispielsweise durch etwas anderes als ein Auto verursacht werden kann. ein Flugzeug. (Prichard 1950, 79)

Dieser Begriff spielte eine bedeutende Rolle in den Schriften der "Oxford Realists", nicht nur in denen von Prichard, sondern auch in denen von William Kneale, HH Price und JL Austin, siehe z. B. Kneale (1949, 5 & 18), Price (1935)) und Austin (1962, 122). In seinem Buch über den Glauben stellte HH Price diesen Begriff als wichtige Ergänzung zur traditionellen Analyse des Glaubens vor, im Gegensatz zur damals modischen Analyse der Disposition (Price 1966, 208–212). Es war jedoch nicht ohne Kritiker. Zum Beispiel brachte HP Grice einen allgemeinen Einwand vor, als er argumentierte, dass Cook Wilsons Position "keinen Raum für die Möglichkeit lässt zu denken, dass wir p kennen, obwohl es tatsächlich nicht der Fall ist, dass p", während die Einführung des Zustands von ' unter dem Eindruck stehen, dass 'das Problem nicht löst:"Denn was ermöglicht es uns zu leugnen, dass all unser sogenanntes Wissen wirklich nur" selbstverständlich "ist?" (Grice 1989, 383–384).

Nach Cook Wilsons Auffassung werden Instanzen von „Wissen“schwerer zu finden sein, da die Mathematik die einzigen Anscheinsfälle darstellt. Wie Prichard es ausdrücken sollte: „In der Mathematik haben wir ohne wirkliche Möglichkeit einer Frage eine Instanz von Wissen; wir sind sicher, wir wissen “(Prichard 1919, 302). Joseph benutzte die Ansicht, um gegen Mills empiristische Darstellung der Mathematik zu argumentieren, indem er "Intuition" verwendete, wo Cook Wilson "Besorgnis" benutzte (Joseph 1916a, 543–553). Cook Wilson lieferte als Beispiel für sein Wissenskonzept das Axiom der Parallelen in der euklidischen Geometrie. Er hielt es für „absolut selbstverständlich“(SI, 561) und glaubte folglich, dass die Idee eines nichteuklidischen Raums eine „Chimäre“(SI, 456) ist und dass die verschiedenen nichteuklidischen Geometrien „sind die bloße Illusion von Spezialisten “(SI, xxxix). Er versuchte sogar, einen Widerspruch in ihnen zu finden, um "die Basis der Mathematiker zu überzeugen", damit "sie zumindest nicht die philosophische Kritik annehmen würden, mit der ich irgendwie angreifen wollte, irgendwie falsch" (SI, xcvi). Diese falsche Haltung untergrub die Glaubwürdigkeit seiner Ansichten über Wissen erheblich. Wenn für ein p, wie das Axiom der Parallelen, einige es nicht „begreifen“, dann könnte Cook Wilson sie nur bitten, zu versuchen, „[…] alle Verwirrungen oder Vorurteile […] zu beseitigen, die sie daran hindern, die Wahrheit von zu erfassen der umstrittene Satz “(Furlong 1941, 128). Dies ist natürlich keine richtige Antwort auf beispielsweise David Hilbert, den Autor von Grundlagen der Geometrie (Hilbert 1903).womit ich sowieso angreifen wollte, irgendwie falsch “(SI, xcvi). Diese falsche Haltung untergrub die Glaubwürdigkeit seiner Ansichten über Wissen erheblich. Wenn für ein p, wie das Axiom der Parallelen, einige es nicht „begreifen“, dann könnte Cook Wilson sie nur bitten, zu versuchen, „[…] alle Verwirrungen oder Vorurteile […] zu beseitigen, die sie daran hindern, die Wahrheit von zu erfassen der umstrittene Satz “(Furlong 1941, 128). Dies ist natürlich keine richtige Antwort auf beispielsweise David Hilbert, den Autor von Grundlagen der Geometrie (Hilbert 1903).womit ich sowieso angreifen wollte, irgendwie falsch “(SI, xcvi). Diese falsche Haltung untergrub die Glaubwürdigkeit seiner Ansichten über Wissen erheblich. Wenn für ein p, wie das Axiom der Parallelen, einige es nicht „begreifen“, dann könnte Cook Wilson sie nur bitten, zu versuchen, „[…] alle Verwirrungen oder Vorurteile […] zu beseitigen, die sie daran hindern, die Wahrheit von zu erfassen der umstrittene Satz “(Furlong 1941, 128). Dies ist natürlich keine richtige Antwort auf beispielsweise David Hilbert, den Autor von Grundlagen der Geometrie (Hilbert 1903).dann konnte Cook Wilson sie nur bitten, zu versuchen, „[…] alle Verwirrungen oder Vorurteile zu beseitigen, […] die sie daran hindern, die Wahrheit des umstrittenen Satzes zu erfassen“(Furlong 1941, 128). Dies ist natürlich keine richtige Antwort auf beispielsweise David Hilbert, den Autor von Grundlagen der Geometrie (Hilbert 1903).dann konnte Cook Wilson sie nur bitten, zu versuchen, „[…] alle Verwirrungen oder Vorurteile zu beseitigen, […] die sie daran hindern, die Wahrheit des umstrittenen Satzes zu erfassen“(Furlong 1941, 128). Dies ist natürlich keine richtige Antwort auf beispielsweise David Hilbert, den Autor von Grundlagen der Geometrie (Hilbert 1903).

5. Realismus

Cook Wilson argumentierte auch gegen den Idealismus, dass es beim Erfassen weder so ist, dass das Objekt nur innerhalb des erfassenden Bewusstseins existiert, noch dass es dadurch konstituiert wird: es ist einfach unabhängig davon. Diese Unabhängigkeit hielt er für die Idee des Wissens voraus. Cook Wilson argumentierte in Analogie zum Fall zweier kollidierender Körper

… Das Erfassen eines Objekts ist nur durch ein Wesen des Objekts möglich, das nicht erfasst wird, und es ist dieses Wesen, kein Teil selbst des erfassenden Gedankens, das erfasst wird. (SI, 74)

Nach dieser Ansicht kann das erfasste Objekt "mental" sein oder auch nicht. Dies bedeutet auch, dass das erfasste Objekt keine "Kopie" des realen Objekts sein darf:

… Was ich von dem roten Objekt halte, ist seine eigene Rötung, keine mentale Kopie der Rötung in meinem Kopf. Ich betrachte es als echte Rötung und nicht als Kopie meiner Rötung. […] Wenn wir in irgendeinem Fall fragen, was wir von einem bestimmten Wissensobjekt halten, finden wir es immer als die Natur oder einen Teil der Natur des Bekannten gedacht. (SI, 64)

Ein Teil von Cook Wilsons Ablehnung von "hybriden" Wissensberichten (siehe vorherigen Abschnitt) betraf genau die Ablehnung von erkenntnistheoretischen "Vermittlern", so dass Wissen nicht repräsentativ oder kopiert ist, sondern in gewissem Sinne Wissen seinen Gegenstand enthält. Er betrachtete alle diese Vermittler - "Bilder", "Kopien", "tertium quid" oder "Vertreter" - als "nicht nur in der Philosophie nutzlos, sondern auch irreführend, da sie dazu neigen, die Lösung eines schwierigen Problems zu verschleiern" (SI, 772). (Dabei stand er in der Tradition von Thomas Reid; seine Argumente wurden tatsächlich zunächst gegen die moderne Sichtweise von Locke und Berkeley entwickelt, z. B. bei (LL, § 10).) Von besonderer Bedeutung ist hier eine lange Brief (SI, 764–800) an GF Stout, in dem Cook Wilson ausführliche Kritik an dessen „Primär- und Sekundärqualitäten“(Stout 1904) äußerte;und in dem er schrieb:

Sie beginnen einen wichtigen Abschnitt Ihrer Argumentation mit der Annahme, dass Empfindungen repräsentativ sind.

Sie stehen für etwas anderes als sich selbst.

Nun wage ich zu denken, dass die Idee einer solchen Repräsentation in der Philosophie oder eher in der Psychologie sehr locker und tückisch ist und, wenn überhaupt, eine "Kritik" eines solchen repräsentativen Charakters und eine Erklärung des genauen vorausgehen sollte Sinn, in dem das Wort Repräsentant verwendet wird. (SI, 769)

Gegen solche Ansichten entwickelte Cook Wilson in seinem Brief drei Argumente: Erstens wies er darauf hin, dass es unmöglich ist, etwas über die Beziehung zwischen dem Repräsentanten und dem Objekt zu wissen, da man das erstere nie wirklich mit dem letzteren vergleichen kann. Zweitens behauptete er, dass gegenständliche Theorien immer in Gefahr seien, zum Idealismus zu führen, da man dann irgendwie die Existenz des Objekts "beweisen" müsse, das sozusagen "hinter" seinen Vertretern steht - es könnte keine geben. Schließlich behauptete er, dass alle diese Theorien die Frage aufwerfen, da der Repräsentant wiederum vom Verstand erfasst werden muss und nicht nur diese weitere „Erfassung“ungeklärt bleibt, sondern dass der Verstand mit genau dem Apparat ausgestattet sein müsste, der Die gegenständlichen Theorien wurden zunächst entwickelt, um zu erklären:

Wir wollen erklären, ein Objekt zu kennen, und wir erklären es nur anhand des bekannten Objekts, und zwar, indem wir dem Geist nicht das Objekt geben, sondern eine Vorstellung davon, die wie es sein soll - ein Bild (wie auch immer die Tatsache getarnt sein mag)). Der Hauptfehler dabei ist nicht so sehr die Unmöglichkeit, ein solches Bild zu kennen, wie das Objekt oder dass es überhaupt ein Objekt gibt, sondern dass es genau das annimmt, was es erklären soll. Das Bild selbst muss erfasst werden und die Schwierigkeit wird nur wiederholt. (SI, 803)

Cook Wilson lehnte auch Stouts Vorstellung von einer „vernünftigen Erweiterung“ab und wies unter anderem darauf hin, dass es keinen Sinn macht zu behaupten, dass diese erweitert werden, ohne sich im Raum zu befinden (SI, 783), und versuchte zu erklären, wie ein bestimmtes Objekt anders aussehen könnte Formen aus verschiedenen Perspektiven, ohne einen Vertreter anzusprechen (SI, 790f.).

Obwohl er Cook Wilson nie zitiert, fühlte sich Stout gezwungen, seine Kritik in gedruckter Form zu beantworten. (Für eine Diskussion, in der Cook Wilson als "alter" oder "naiver" Realist dargestellt wird, siehe Nasim (2008, 30–40 & 94–98).) Zum Beispiel argumentierte Stout, dass er keine ähnliche Ansicht vertrete Lockes Repräsentationalismus, der behauptet, die "repräsentative Funktion" seiner "Präsentationen" sei anderer Natur, eher wie ein Erinnerungsbild, würde das darstellen, woran man sich erinnert (z. B. bei (Stout 1911, 14f.)), Aber es ist zunächst so erröten unklar, was er damit meinte. Gegen Cook Wilsons erstes Argument behauptete er, dass in seiner Konzeption Präsentationen und präsentierte Objekte eine „untrennbare Einheit“bilden (Stout 1911, 22), was wiederum unklar ist. Auf jeden Fall haben sowohl Stout als auch Russell in seiner Theorie der "Sinnesdaten" als "Objekte der Wahrnehmung" (Russell 1912)bestand darauf, dass das physische Objekt und der Repräsentant "real" sind, aber diese "Objektivierung" des "Erscheinens" als "Erscheinung", um Cook Wilsons Sprache zu verwenden (SI, 796), hebt seine Diagnose der Schwierigkeiten, die dieser Position innewohnen, nicht auf. Zumindest war Russell klarer über seine Implikationen und erforderte eine "logische Konstruktion" physischer Objekte als Funktionen von "Sinnesdaten". Eine Möglichkeit, Cook Wilson in Bezug auf die Absurdität der Lokalisierung "sinnvolle Erweiterungen" entgegenzuwirken, besteht darin, zwischen "privatem" und "öffentlichem" Raum zu unterscheiden, wie dies Russell in "Die Beziehung von Sinnesdaten zur Physik" (Russell 1917, 139) tun sollte –171); Bekanntlich erzeugt diese Postulation ihre eigenen Schwierigkeiten, z. B. die Entdeckung, dass der Raum 6 Dimensionen haben muss (Russell 1917, 154). Russells Theorie war es, ein beliebtes Ziel für Prichards bitteren Witz zu werden, z. Prichard (1915 & 1928).

In dieser Frage gab es unter Cook Wilsons Epigonen keine Einheit der Lehre. HH Price, der Cook Wilson zunächst nahe stand (Price 1924), integrierte eine Sinnesdatentheorie, während er den Phänomenalismus in der Wahrnehmung ablehnte (Price 1932); Aus diesem Grund wurde er eines der Ziele von JL Austin in Sense and Sensibilia (Austin 1962), das trotz seiner Neuheit (und der Tatsache, dass es mehr auf Moores eigentümliche Skepsis als auf die kartesische Standardsorte abzielt) treu bleibt Cook Wilsons Orthodoxie über Wissen. Prichard, der wahrscheinlich der erste war, der Cook Wilsons Ansichten in "Appearances and Reality" (Prichard 1906) druckte, argumentierte spät im Leben, dass wir wirklich nur Farberweiterungen sehen, die wir systematisch für falsch halten oder für "selbstverständlich" halten. als Objekte (Prichard 1950, 52–68). Dennoch,Eine Form des direkten Realismus in der Wahrnehmungstheorie bleibt eines der charakteristischen Merkmale des Oxford-Realismus und seines Erben, der "gewöhnlichen Sprachphilosophie". Es ist ein Vorfahr zeitgenössischer Varianten wie der von John McDowell in Mind and World vertretenen Position (McDowell 1994).

6. Universalien

Cook Wilson argumentierte auch gegen die neokantianischen (nicht neohegelianischen) Ansichten von Idealisten wie TH Green, dass das Erfassen keinen "synthetischen" Charakter habe, dh er argumentierte, dass jede erfasste Synthese dem Objekt und nicht dem Ergebnis von zugeschrieben wird eine Aktivität des 'erfassenden Geistes'. Wie er es ausdrückte, „kombinieren wir im Urteil über Wissen und im Akt des Wissens im Allgemeinen nicht unsere Befürchtungen, sondern erfassen eine Kombination“(SI, 279), und es ist „die Natur der Elemente selbst“, die „bestimmt welche Einheit sie haben oder haben können “; Der „erfassende Geist“hat „überhaupt keine Macht, aus einfachen eine komplexe Idee zu machen“(SI, 524). Diese Ansicht impliziert, dass Universalien und Verbindungen zwischen ihnen im Rebus sind und als solche verstanden werden müssen (Price 1947, 336). Wie bereits erwähnt (Abschnitt 3), bedeutet "Besorgnis":nach Cook Wilson nicht bloße "Sensation", denn im ersteren erkennt man den bestimmten Charakter einer Sensation durch Vergleich. Das Erfassen ist also universell in der Empfindung, wenn auch nicht notwendigerweise ein Erfassen als universell. Diese Auffassung impliziert, dass das Universelle „streng objektiv“und „kein bloßer Gedanke von uns“ist (SI, 335). Diese Ansicht vertrat Cook Wilson als im Einklang mit der gewöhnlichen Sprache und dem gesunden Menschenverstand stehend, wenn nicht sogar bei Philosophen beliebt (SI, 344–345). Diese Ansicht vertrat Cook Wilson als im Einklang mit der gewöhnlichen Sprache und dem gesunden Menschenverstand stehend, wenn nicht sogar bei Philosophen beliebt (SI, 344–345). Diese Ansicht vertrat Cook Wilson als im Einklang mit der gewöhnlichen Sprache und dem gesunden Menschenverstand stehend, wenn nicht sogar bei Philosophen beliebt (SI, 344–345).

Das Universelle mag eine „reale Einheit in Objekten“sein (SI, 344), aber Cook Wilson glaubte auch, dass die Realität des Universalen nicht von seinen Einzelheiten getrennt werden kann - was er lieber als „Spezifizierung des Universalen“bezeichnete (SI, 336)) -, weil „das Besondere nicht die Qualität hat, sondern die besondere Qualität“(SI, 713). Die Ansicht ist daher, dass es keine mögliche Erfassung des Universalen gibt, außer als spezifisch:

So wie das Universelle nicht sein kann, außer als spezifisch, so können wir es nur erfassen, wenn wir ein bestimmtes erfassen. (SI, 336)

Cook Wilson hatte bereits für eine Unterscheidung zwischen Subjekt und Attribut einerseits und Subjekt und Prädikat andererseits plädiert; Es gibt ein eindeutiges „logisches Subjekt“, aber möglicherweise viele „Subjekte von Attributen“für eine bestimmte Aussage (SI, 158–159). Sein Argument war, dass "Dieses Gebäude ist der Bodleian" die Antwort auf "Welches Gebäude ist das?" oder 'Welches Gebäude ist der Bodleian?' (SI, 117–120), und dass in der Aussage „Dieses Gebäude ist das Bodleian“, wobei die Kursivschrift angibt, dass es eine Antwort auf die zweite Frage ist, dass „dieses Gebäude“ein Subjekt von Attributen ist, aber nicht das logische Subjekt (SI, 158). Er nutzte diese Ansicht, um Zweifel an der traditionellen Form „S ist P“(SI, 114f.) Zu zerstreuen - siehe auch Joseph (1916a, 6 & 185). Und er schlug vor, dass man den irreführenden Begriff "Prädikat" vermeidet, indem man "attributiv" einführt (SI, 193). Er argumentierte auch in diesen Passagen, dass die Zuschreibung nur zwischen Einzelheiten gilt, und folgerte weiter darauf

… Die grammatikalischen Formen unserer bestehenden Sprache sind Ausdruck von Einzelheiten; jedoch nicht von bloßen Einzelheiten (so etwas gibt es nicht), sondern von Einzelheiten von Universalien. Dies macht es trügerisch, gewöhnliche grammatikalische Formen unachtsam für Universalien als Universalien zu verwenden, dh für Universalien, wenn sie ausdrücklich in Form von Eigennamen ausgedrückt werden. (SI, 191)

(Weitere Informationen zu diesem Punkt finden Sie am Anfang des nächsten Abschnitts.)

Man könnte also sagen, dass Cook Wilson eine gemäßigte Form des Nominalismus in Bezug auf Universalien hatte, was der bekannteren Ansicht von GF Stout (Stout 1930) eigentlich ziemlich nahe kommt. Cook Wilson korrespondierte 1903–1904 mit Stout, der seine Universaltheorie erst 1921 veröffentlichte, und es gibt Gründe zu der Annahme, dass Stout einige seiner Schlüsselideen von Cook Wilson übernommen hat, z. B. als er mit Zustimmung von Cook Wilson berichtete, dass „ quadratische Form ist nicht Rechtwinkligkeit plus Form; Rechtwinkligkeit selbst ist eine besondere Art, eine Form zu sein “(Stout 1930, 398). Sogar der Begriff "Charakter", der für das steht, was in der Literatur auch als "Momente" oder "Tropen" bekannt ist, war bereits der von Cook Wilson. Das Universelle ist laut Cook Wilson nicht nur in allen Einzelheiten identisch, sondern etwas Bestimmtes, ein "intrinsischer Charakter" (SI, 342n. & 351).für die Cook Wilson widerstrebend den Fachbegriff "charakteristisches Sein des Universalen" einführte (SI, 342). Es ist dieses „charakteristische Wesen“, das wir erfassen sollen, aber „weder als universell noch als spezifisch“(SI, 343). Dass Cook Wilsons Ansicht Stout vorwegnahm, ist nicht allgemein bekannt, einfach weil Cook Wilsons ignoriert wurde. (Es gibt nur einige bemerkenswerte Ausnahmen, z. B. wenn PF Strawson nicht-relationale Bindungen zwischen Einzelheiten - z. B. zwischen dem besonderen Sokrates und dem besonderen Ereignis seines Todes - den Namen "attributive Bindungen" in Erinnerung an Cook Wilson (Strawson) gibt 1959, 168) oder eine Erwähnung von Cook Wilson unter den frühen 20aber "weder so universell noch so spezifisch" (SI, 343). Dass Cook Wilsons Ansicht Stout vorwegnahm, ist nicht allgemein bekannt, einfach weil Cook Wilsons ignoriert wurde. (Es gibt nur einige bemerkenswerte Ausnahmen, z. B. wenn PF Strawson nicht-relationale Bindungen zwischen Einzelheiten - z. B. zwischen dem besonderen Sokrates und dem besonderen Ereignis seines Todes - den Namen "attributive Bindungen" in Erinnerung an Cook Wilson (Strawson) gibt 1959, 168) oder eine Erwähnung von Cook Wilson unter den frühen 20aber "weder so universell noch so spezifisch" (SI, 343). Dass Cook Wilsons Ansicht Stout vorwegnahm, ist nicht allgemein bekannt, einfach weil Cook Wilsons ignoriert wurde. (Es gibt nur einige bemerkenswerte Ausnahmen, z. B. wenn PF Strawson nicht-relationale Bindungen zwischen Einzelheiten - z. B. zwischen dem besonderen Sokrates und dem besonderen Ereignis seines Todes - den Namen "attributive Bindungen" in Erinnerung an Cook Wilson (Strawson) gibt 1959, 168) oder eine Erwähnung von Cook Wilson unter den frühen 20zwischen dem besonderen Sokrates und dem besonderen Ereignis seines Todes - der Name "attributive Bindungen" in Erinnerung an Cook Wilson (Strawson 1959, 168) oder eine Erwähnung von Cook Wilson unter den frühen 20ernzwischen dem besonderen Sokrates und dem besonderen Ereignis seines Todes - der Name "attributive Bindungen" in Erinnerung an Cook Wilson (Strawson 1959, 168) oder eine Erwähnung von Cook Wilson unter den frühen 20ern^ten Jahrhundert Befürworter der Tropen in dem Samen Papier 'Truth-Makers' von K. Mulligan, P. Simons & B. Smith (Mulligan, Simons & Smith 1984, 293n.).)

Es gibt jedoch einige bemerkenswerte Unterschiede zu Stout. Das "charakteristische Wesen" eines Universums ist nicht in Bezug auf Ähnlichkeit zu erfassen (SI, 344 & 347), aber Cook Wilson ging nicht so weit, hier, wie Stout es tun sollte, eine fundamentale Beziehung einzuführen, dh die "Verteilungseinheit einer Klasse" (Stout 1930, 388). Denn er glaubte, dass diese Einheit des Universalen unerklärlich ist, weil das Verhältnis zwischen Besonderem und Universellem, obwohl grundlegend und somit von jeder Erklärung vorausgesetzt (SI, 335 & 345), wieder sui generis ist, daher nicht erklärbar: „Die Natur des Universalen entzieht sich daher notwendigerweise und dauerhaft jedem Versuch, sich selbst zu erklären “(SI, 348). Sein Argument war, dass man "Dreieckigkeit" nur erklären könne, wenn man sie als etwas Besonderes behandelt, dh indem man sie in die Subjektposition einer Phrase setzt.daher unter der Annahme, dass wir es in Abstraktion von einem bestimmten erfassen könnten, was seiner Meinung nach unmöglich ist.

7. Logik

Cook Wilson verwendete seine Ansichten zu Aussagen als Zuschreibung von Einzelheiten zu Einzelheiten als Grundlage für einen Angriff auf die mathematische Logik, der insbesondere auf Russell abzielte. Sein Argument scheint folgendes zu sein: Wenn man sagt, dass 'a ein Dreieck ist', kann man so ausgelegt werden, dass man eine Substanz als universelle 'Dreieckigkeit' vorhersagt. Wenn man jedoch analog argumentiert, dass "Dreieckigkeit eine Universalität ist", würde man die universelle "Dreieckigkeit" in die Subjektposition bringen - den "Nominativfall zum Verb", wie er es kurios ausdrückt (SI, 349) - Dadurch wird es so behandelt, als wäre es eine Substanz, während man "universell" in die Prädikatsposition setzen würde, was impliziert, dass es ein "universelles Universum" oder eine "Universalität" gibt, von denen Universalien die Einzelheiten wären. Aber dann wäre "Universalität" eine Besonderheit von sich selbst, das heißt,Cook Wilson behauptet, "offensichtlich absurd" (SI, 350). Daher muss man mit solchen Orten einen Irrtum begehen. Cook Wilson glaubte, dass diese Argumentation zeigt, dass Russells Paradoxon der Klasse aller Klassen, die sich nicht selbst enthalten (Russell 1903, Kap. X), ein „bloßer Irrtum der Sprache“(SI, cx) ist. Er argumentierte ausführlich (SI, §§ 422–32, 477–500 & 501–18), dass es nicht mehr „Klassen von Klassen“gibt, als dass „Universalität“als „Universal der Universalien“bezeichnet werden kann und dass dies der Fall ist Es ist nicht mehr möglich, dass eine Klasse ein Mitglied von sich selbst ist, als dass „Universalität“ein bestimmtes von sich selbst sein kann. Cook Wilson hatte nur Verachtung für das, was er "die Fähigkeiten bestimmter paradoxer Autoren" nannte (SI, 348). Er schrieb sogar an Bosanquet:Cook Wilson glaubte, dass diese Argumentation zeigt, dass Russells Paradoxon der Klasse aller Klassen, die sich nicht selbst enthalten (Russell 1903, Kap. X), ein „bloßer Irrtum der Sprache“(SI, cx) ist. Er argumentierte ausführlich (SI, §§ 422–32, 477–500 & 501–18), dass es nicht mehr „Klassen von Klassen“gibt, als dass „Universalität“als „Universal der Universalien“bezeichnet werden kann und dass dies der Fall ist Es ist nicht mehr möglich, dass eine Klasse ein Mitglied von sich selbst ist, als dass „Universalität“ein bestimmtes von sich selbst sein kann. Cook Wilson hatte nur Verachtung für das, was er "die Fähigkeiten bestimmter paradoxer Autoren" nannte (SI, 348). Er schrieb sogar an Bosanquet:Cook Wilson glaubte, dass diese Argumentation zeigt, dass Russells Paradoxon der Klasse aller Klassen, die sich nicht selbst enthalten (Russell 1903, Kap. X), ein „bloßer Irrtum der Sprache“(SI, cx) ist. Er argumentierte ausführlich (SI, §§ 422–32, 477–500 & 501–18), dass es nicht mehr „Klassen von Klassen“gibt, als dass „Universalität“als „Universal der Universalien“bezeichnet werden kann und dass dies der Fall ist Es ist nicht mehr möglich, dass eine Klasse ein Mitglied von sich selbst ist, als dass „Universalität“ein bestimmtes von sich selbst sein kann. Cook Wilson hatte nur Verachtung für das, was er "die Fähigkeiten bestimmter paradoxer Autoren" nannte (SI, 348). Er schrieb sogar an Bosanquet:477–500 & 501–18), dass es nicht mehr „Klassen von Klassen“als „Universalität“gibt, kann als „Universal von Universalien“bezeichnet werden, und dass es für eine Klasse nicht mehr möglich ist, ein Mitglied von sich selbst zu sein als "Universalität" könnte eine Besonderheit von sich sein. Cook Wilson hatte nur Verachtung für das, was er "die Fähigkeiten bestimmter paradoxer Autoren" nannte (SI, 348). Er schrieb sogar an Bosanquet:477–500 & 501–18), dass es nicht mehr „Klassen von Klassen“als „Universalität“gibt, kann als „Universal von Universalien“bezeichnet werden, und dass es für eine Klasse nicht mehr möglich ist, ein Mitglied von sich selbst zu sein als "Universalität" könnte eine Besonderheit von sich sein. Cook Wilson hatte nur Verachtung für das, was er "die Fähigkeiten bestimmter paradoxer Autoren" nannte (SI, 348). Er schrieb sogar an Bosanquet:

Ich fürchte, ich bin gezwungen zu denken, dass ein Mann sowohl eingebildet als auch albern ist, zu glauben, dass solche Kinderkrüge es wert sind, gedruckt zu werden. Und es ist einfach ärgerlich zu glauben, dass er einen Verlag findet (wo war der Leser des Verlags?), Und dass auf diese Weise solche verächtlichen Dinge sogar Eingang in Prüfungen finden können. (SI, 739)

Das Problem mit Cook Wilsons Argument ist, dass es auf einer elementaren Verwechslung zwischen der Zugehörigkeit zu einer Klasse und der Einbeziehung von Klassen beruht. Peter Geach nannte Cook Wilson "einen schrecklich schlechten Logiker" (Geach 1978, 123), weil er solche Fehler begangen hatte. Eine klare Aussage zu diesem Fehler finden Sie in SI (733–734). Geach weist auch auf einen weiteren elementaren Fehler im Briefwechsel mit Lewis Carroll hin, als Cook Wilson behauptete, es sei nicht möglich zu wissen, dass "Some S is P" ist, ohne zu wissen, welches S es ist, welches P ist (Carroll 1977, 376)).

Cook Wilsons Hauptgrund für die Ablehnung von Russell war einfach, dass logische Schlussfolgerungen durch Syllogistik erschöpft sind, während „mathematische Schlussfolgerungen als solche nicht syllogistisch sind“(SI, xcvi), aber er glaubte auch, dass seine Ansichten über Universalien Platons Doktrin von „nichtaddierbaren Zahlen“bestätigen., was er so interpretierte, dass Zahlen Universalien sind, die nicht addiert und gezählt werden konnten (siehe Abschnitt 1), implizierte, dass die logistische Definition natürlicher Zahlen in Bezug auf Klassen von Klassen nicht möglich wäre. Tatsächlich ist aus dieser Sicht… keine Darstellung von Zahlen möglich (SI, 342). Aus den gleichen Gründen kritisierte Cook Wilson auch Richard Dedekinds Definition von Kontinuität in Stetigkeit und die irrationale Zahlen (Dedekind 1872), die er als „bloße fantastische Chimäre“bezeichnete (SI, 352). (Siehe auch (OPD, 250 n 1).)

Cook Wilson leistete keinen Beitrag zur Logik, aber einige seiner Bemerkungen, die sich eher auf die Philosophie der Logik bezogen, hatten ein Eigenleben. Cook Wilson glaubte, dass alle Aussagen "kategorisch" seien, und musste daher "hypothetische Urteile" wegerklären. Er behauptete, dass „in der hypothetischen Haltung“„eine Beziehung zwischen zwei Problemen“(SI, 542–543) verstanden wird, mit anderen Worten, dass Bedingungen keine Urteile ausdrücken, sondern Verbindungen zwischen Fragen. Diese Ansicht wurde von Ryle in seine kontroverse Haltung zu indikativen Bedingungen als "Inferenzkarten" in "Wenn", "So" und "Weil" (Ryle 1971, Bd. II, 234–249) eingearbeitet. Ryle verglich die Bedingungen der Form 'Wenn p, dann q' mit "Rechnungen für Aussagen, die Aussagen füllen könnten" (Ryle 1971, Bd. II, 240) und lehnte die Form 'Wenn p dann q, aber p, also q ',behaupten, dass in irgendeiner Weise das p in der Hauptprämisse aus diesem Grund nicht dasselbe sein kann wie das von ihm selbst behauptete. Dies steht natürlich in direktem Widerspruch zu Geachs berühmtem "Frege Point" (Geach 1972). Cook Wilson nahm auch klar (SI, 443–444) Ryles bekannte Reaktion auf Carrolls Inferenzparadoxon vorweg, wonach eine Inferenzregel nicht als Prämisse in einer daraus gezogenen Inferenz auf Schmerzen eines unendlichen Rückschritts impliziert werden kann (Ryle 1971, Bd. II, 238). Tatsächlich stellt Cook Wilson im Wesentlichen das Paradoxon in dieser Passage fest; Da es nicht datiert werden kann, kann man nicht sagen, wer Priorität hat, Carroll oder Cook Wilson. (Für eine Diskussion siehe Marion (in Vorbereitung).)läuft direkt in Konflikt mit Geachs berühmtem "Frege Point" (Geach 1972). Cook Wilson nahm auch klar (SI, 443–444) Ryles bekannte Reaktion auf Carrolls Inferenzparadoxon vorweg, wonach eine Inferenzregel nicht als Prämisse in einer daraus gezogenen Inferenz auf Schmerzen eines unendlichen Rückschritts impliziert werden kann (Ryle 1971, Bd. II, 238). Tatsächlich stellt Cook Wilson im Wesentlichen das Paradoxon in dieser Passage fest; Da es nicht datiert werden kann, kann man nicht sagen, wer Priorität hat, Carroll oder Cook Wilson. (Für eine Diskussion siehe Marion (in Vorbereitung).)läuft direkt in Konflikt mit Geachs berühmtem "Frege Point" (Geach 1972). Cook Wilson nahm auch klar (SI, 443–444) Ryles bekannte Reaktion auf Carrolls Inferenzparadoxon vorweg, wonach eine Inferenzregel nicht als Prämisse in einer daraus gezogenen Inferenz auf Schmerzen eines unendlichen Rückschritts impliziert werden kann (Ryle 1971, Bd. II, 238). Tatsächlich stellt Cook Wilson im Wesentlichen das Paradoxon in dieser Passage fest; Da es nicht datiert werden kann, kann man nicht sagen, wer Priorität hat, Carroll oder Cook Wilson. (Für eine Diskussion siehe Marion (in Vorbereitung).)auf Schmerzen eines unendlichen Rückschritts (Ryle 1971, Bd. II, 238). Tatsächlich stellt Cook Wilson im Wesentlichen das Paradoxon in dieser Passage fest; Da es nicht datiert werden kann, kann man nicht sagen, wer Priorität hat, Carroll oder Cook Wilson. (Für eine Diskussion siehe Marion (in Vorbereitung).)auf Schmerzen eines unendlichen Rückschritts (Ryle 1971, Bd. II, 238). Tatsächlich stellt Cook Wilson im Wesentlichen das Paradoxon in dieser Passage fest; Da es nicht datiert werden kann, kann man nicht sagen, wer Priorität hat, Carroll oder Cook Wilson. (Für eine Diskussion siehe Marion (in Vorbereitung).)

Abgesehen von diesen Anleihen von Ryle könnte man auch sagen, dass Cook Wilson die Quelle von PF Strawsons unverwechselbarer Verwendung von "Aussage" in Introduction to Logical Theory (1952) ist. Ansonsten wurden nur einige von Cook Wilsons Ideen aufgegriffen: AN Prior appellierte an Cook Wilsons Verteidigung der traditionellen Sichtweise der asymmetrischen Natur der Beziehung zwischen Gattung und Differenz (SI, 356–361) gegen WE Johnson (Prior 1949) und die Unterscheidung zwischen Subjekt / Attribut und logischem Subjekt / Prädikat (siehe Abschnitt 6) wurde von Strawson gegen die Möglichkeit einer strengen ontologischen Unterscheidung zwischen Entitäten, die nur an der Stelle des Subjekts platziert werden können, und solchen, die nur können, verwendet an die Stelle des Prädikats gesetzt werden (Strawson 1959, 144).

Noch wichtiger ist jedoch, dass diese letzte Unterscheidung eine wichtige Erkenntnis enthält, da man sagen könnte, dass sie die Wurzel von Austins zentraler Idee ist, dass Wahrheit und Falschheit nicht nur davon abhängen, was ein Satz bedeutet, sondern auch von „den Umständen, unter denen er ist geäußert “(Austin 1962, 111). (Siehe hierzu die Erläuterungen in Abschnitt 1 von Kalderon & Travis (2013).) Cook Wilson kann auch hier so verstanden werden, dass die Bedeutung einer Aussage durch die Frage bestimmt wird, auf die sie eine Antwort ist, wie dies der Fall war RG Collingwood (Collingwood 1938, 265n.), Der die Idee als Grundlage für seine „Logik der Fragen und Antworten“verwendete (Collingwood 2013, Kap. 5; 1998, Kap. 3–4), wobei die Idee seitdem von weiterentwickelt wurde der französische Sprachwissenschaftler Oswald Ducrot (Ducrot 1980, 42f.). Collingwood jedochIch hätte Cook Wilsons Idee nur ungern als Inspiration anerkannt, da er die Idee von „Befürchtungen“als nicht abgeleitete Grundlage für Wissen schlecht fand, da Wissen seiner Meinung nach aus dem ersten Stellen von Fragen stammt (Collingwood 2013, 25).

8. Moralphilosophie

Cook Wilson schrieb kaum über Themen außerhalb der Theorie des Wissens und der Logik, aber zwei Bemerkungen sollten zur Moralphilosophie gemacht werden. Erstens besteht das letzte in Statement and Inference enthaltene Stück aus Notizen für eine Ansprache an eine Diskussionsgesellschaft im Jahr 1897, die als „Ontologischer Beweis für die Existenz Gottes“angekündigt wurde. In diesem Text, der mit einer Diskussion über Hutcheson und Butler beginnt, argumentierte Cook Wilson, dass im Fall von „Emotionen, die dem moralischen Bewusstsein eigen sind“, wie dem Gefühl der Dankbarkeit:

Wir können das Urteil nicht von der Handlung als etwas an sich Spekulativem und an sich ohne die Emotion trennen. Wir können hier nur emotional beurteilen. Dies gilt auch für alle moralischen und ästhetischen Urteile. Die Vernunft in ihnen kann sich nur emotional manifestieren. (SI, 860)

Er argumentierte weiter, was einer Form des moralischen Realismus gleichkommt, dass es eine echte Erfahrung geben muss, dh im Falle der Dankbarkeit muss „der gute Wille einer Person hier also eine echte Erfahrung sein“(SI, 861). und dass das Gefühl der „Ehrfurcht mit ihrer Feierlichkeit und Ehrfurcht“an sich „nicht Angst, Liebe, Bewunderung, Respekt, sondern etwas ganz sui generis“ist (SI, 861). Es ist ein Gefühl, das, so Cook Wilson, „auf einen Geist und einen allein gerichtet zu sein scheint und nur für einen als Gott konzipierten Geist möglich ist“(SI, 864). Mit anderen Worten, die Existenz des Gefühls der Ehrfurcht setzt voraus, dass Gott existiert. Dies ist vielleicht nicht das überzeugendste Argument für die Existenz Gottes, aber Cook Wilson skizzierte auf wenigen Seiten eine Theorie der Emotionen, die sich heute in dem entwickelten moralischen Realismus widerspiegelt, der scheinbar ohne Kenntnis dieser vorherigen Theorie entwickelt wurde.im Gefolge von David Wiggins '' Wahrheit, Erfindung und dem Sinn des Lebens '' (Wiggins 1976) und einer Reihe einflussreicher Arbeiten von John McDowell, die jetzt in McDowell (2001) gesammelt wurden.

Zweitens, und was noch wichtiger ist, ist Prichard auch für eine Ausweitung von Cook Wilsons Philosophie auf die Moralphilosophie verantwortlich, mit seiner Arbeit "Beruht Moralphilosophie auf einem Fehler?" (Prichard 1912), dessen Hauptargument dem Argument von Cook Wilson für die Irreduzibilität von Wissen entspricht. Kurz gesagt, Pflicht ist sui generis und in Bezug auf etwas anderes nicht definierbar. Die Parallele wird in Prichard (1912, 21 & 35–36) erwähnt. Dass wir bestimmte Dinge tun sollten, entsteht, so wird uns gesagt, „in unserem unreflektierten Bewusstsein, als eine Aktivität des moralischen Denkens, die durch die verschiedenen Situationen verursacht wird, in denen wir uns befinden“, und die Forderung, dass bewiesen ist, dass wir dies tun sollten Dinge sind „unehelich“(Prichard 1912, 36). Um unsere Pflicht herauszufinden,"Das einzige Mittel besteht darin, tatsächlich in eine Situation zu geraten, in der die Verpflichtung besteht" und "dann unsere moralischen Denkfähigkeiten ihre Arbeit tun zu lassen" (Prichard 1912, 37). Dieses Papier wurde so einflussreich, dass Prichard 1928 in den Lehrstuhl für Moralphilosophie der Weißen am Fronleichnam gewählt wurde, obwohl sein Hauptkompetenzbereich die Theorie des Wissens gewesen war. Seine Arbeiten zur Moralphilosophie wurden nach seinem Tod als Prichard (1949, jetzt 2002) herausgegeben. Prichard steht am Ursprung der Schule des "moralischen" oder "Oxford-Intuitionismus", von der ein anderer Schüler von Cook Wilson, der Aristoteles-Gelehrte Sir David Ross, der wichtigste Vertreter bleibt (zusammen mit HWB Joseph, EF Carritt und J. Laird).. Einige der von Prichard und Ross geäußerten Ansichten (Ross 1930,1939) haben kürzlich mit dem Aufkommen des "moralischen Partikularismus" eine neue Währung gewonnen, z. B. in den Schriften von Jonathan Dancy (Dancy 1993, 2004).

9. Vermächtnis

Das Erbe von Cook Wilson kann durch aufeinanderfolgende Generationen von Oxford-Philosophen, von seinen Schülern HA Prichard und HWB Joseph bis zur Nachkriegsgeneration der 1920er Jahre, einschließlich Frank Hardie, WC Kneale, JD Mabbott, HH Price, R. Robinson und G. Ryle und insbesondere die frühen analytischen Philosophen der 1930er Jahre, JL Austin, I. Berlin, JO Urmson und HLA Hart. Siehe zum Beispiel Isaiah Berlins Beschreibung von Hart als „einen hervorragenden soliden Koch Wilsonianer“in einem Brief an Price (Berlin 2004, 509) oder sein eigenes Eingeständnis, dass er zunächst ein Oxford-Realist war (Jahanbegloo 1992, 153). (Siehe Marion (2000, 490–508) für weitere Einzelheiten.) Der Oxford-Realismus löste also zuerst den britischen Idealismus von seiner herausragenden Position in Oxford und verwandelte sich dann in eine gewöhnliche Sprachphilosophie. Durch Prichard,Cook Wilson ist auch genetisch verwandt mit dem "moralischen Intuitionismus", der in den 1930er Jahren in Oxford florierte. Der einzige bemerkenswerte Oxford-Philosoph, der sich vor dem Zweiten Weltkrieg den „Realisten“widersetzte, war RG Collingwood, der sich zunehmend entfremdet fühlte und schließlich beschimpfte: Er beschrieb ihre Erkenntnistheorie als „basierend auf der großartigsten Grundlage, die eine Philosophie haben kann, nämlich menschliche Dummheit “(Collingwood 1998, 34) und ihre Einstellung zur Moralphilosophie als„ mentale Art der Dekaudation “(Collingwood 2013, 50). Collingwood hatte eine weitere aussagekräftigere Beschwerde, als er die Oxford Realists dafür kritisierte, dass sie nur daran interessiert waren, die Wahrheit oder Falschheit bestimmter philosophischer Thesen zu beurteilen, ohne darauf zu achten, dass sich die Bedeutung der beteiligten Konzepte im Laufe der Geschichte entwickeln könnte.da es einfach kein „ewiges Problem“geben könnte (Collingwood 2013, Kap. 7). Dieser Mangel an historischer Sensibilität ist in der Tat ein weiteres Merkmal der analytischen Philosophie, das wohl von Cook Wilson und Prichard stammt. (Für kritische Diskussionen über Collingwoods Kritik an Cook Wilson und Oxford Realism siehe (Jacquette 2006) und (Beaney 2013).)

In den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg verschwand Cook Wilsons Name allmählich (z. B. wird er in (Woozley 1949) nicht erwähnt, was dennoch für einige seiner Ansichten spricht), während "gewöhnliche Sprachphilosophie", die a viel zu seinem ständigen Vertrauen in die gewöhnliche Sprache gegen den philosophischen Jargon blühte auf. Die historische Bedeutung von Cook Wilsons Einfluss ist daher nicht zu unterschätzen. Die "realistische" Reaktion gegen den britischen Idealismus um die Wende des 20. ^JahrhundertsJahrhundert war nicht auf den bekannten Aufstand von GE Moore und Bertrand Russell in Cambridge beschränkt. Es gab auch "Realismen" in Manchester (mit Robert Adamson und Samuel Alexander) und in Oxford, wo Thomas Case bereits für Realismus im physischen Realismus plädiert hatte (Fall 1888). (Zum Fall siehe Marion (2002b).) In Oxford ist es Cook Wilson, der das Blatt gewendet hat und als einer der Urheber der gewöhnlichen Sprachphilosophie nur einer der vielen Stränge ist, die unter dem Namen 'analytische Philosophie' geführt werden ', sollte er zu seinen Vorfahren gezählt werden.

Cook Wilsons Einfluss hatte jedoch eine schädliche Seite, da seine Verachtung der mathematischen Logik erklärt, warum man, obwohl seine Kritik an Russells Klassentheorie überhaupt nicht überzeugt, erst nach dem Zweiten Weltkrieg auf die moderne formale Logik warten musste in Oxford unterrichtet werden, mit der Ernennung von Hao Wang. In den 1930er Jahren unterrichtete HH Price noch deduktive Logik aus HWB Josephs Eine Einführung in die Logik (Joseph 1916a) und induktive Logik aus Mills System of Logic. Cook Wilsons reaktionäre Haltung gegenüber der modernen Logik könnte auch erklären, warum er nach dem Zweiten Weltkrieg vergessen wurde und warum viele heute zögern, seinen Namen zu erwähnen.

Als die Flut der "gewöhnlichen Sprache" jedoch nachließ, zeigten Cook Wilsons Ansichten über Wissen sozusagen mehr Widerstandsfähigkeit. In den 1960er Jahren enthielt Phillips Griffiths Anthologie, Knowledge and Belief Auszüge aus Cook Wilson (Phillips Griffiths 1967, 16–27), und John Passmore konnte schreiben, dass „Cook Wilsons Logik möglicherweise nur wenige Nachahmer hatte; aber seine Seele marschiert in Oxford-Wissenstheorien weiter “(Passmore 1968, 257). In den Vereinigten Staaten hatten Cook Wilsons Ansichten über Wissen einen prägenden Einfluss auf das Denken von Wilfrid Sellars, der Mitte der 1930er Jahre in Oxford studierte und dessen Ansichten wiederum für McDowell von Bedeutung sind (McDowell 1994, 1998). In seinen "Autobiographical Reflections" schrieb Sellars:

Ich geriet bald unter den Einfluss von HA Prichard und durch ihn von Cook Wilson. Ich fand hier oder schien zumindest eine klar artikulierte Herangehensweise an philosophische Fragen zu finden, die die in Descartes verwurzelte Dialektik untergrub und sowohl zu Hume als auch zum Idealismus des 19. Jahrhunderts führte. Gleichzeitig entdeckte ich Thomas Reid und fand ihn aus den gleichen Gründen ansprechend. (Sellars 1975, 284)

Cook Wilson selbst hatte bereits von einer "heimtückischen und kaum" bewussten "Dialektik" gesprochen, die "in der modernen Metaphysik und Wahrnehmungstheorien viel Unheil angerichtet hat" (SI, 797), wonach "Empirismus im subjektiven Idealismus endet, der es war" beabsichtigt zu vermeiden “(LL, § 10).

Wie in Abschnitt 4 gezeigt wurde, sind Cook Wilsons Ansichten zum Wissen bis heute einflussreich: Nicht nur die Idee, dass Wissen faktisch und undefinierbar ist, wurde von JL Austin, dessen Ideen kürzlich auf verschiedenen Wegen von Peter weiterentwickelt wurden, erneut argumentiert Hacker (Hacker 1988) und Charles Travis (Travis 1989, 2005) wurde kürzlich von Philosophen aufgegriffen, die sich erheblich von John McDowell (McDowell 1994, 1998) und Timothy Williamson (Williamson 2000, 2007) unterscheiden, der seit 2000 Cook Wilson's ist Nachfolger als Wykeham Professor für Logik, New College. Man hat daher das, was Charles Travis einst als „Oxford-Tradition trotz sich selbst“bezeichnet hat (Travis 1989, xii) - zu diesem letzten Punkt siehe auch Williamson (2007, 269–270n).

Literaturverzeichnis

Primäre Quellen

Schriften von Cook Wilson

• [AS] Aristotelische Studien I. Zur Struktur des siebten Buches der nicomachischen Ethik, Kap. i - x, Oxford, Clarendon Press, 1871, zweite Ausgabe, 1912.
• [IPT] Zur Interpretation von Platons Timaios. Kritische Studien unter Bezugnahme auf eine aktuelle Ausgabe, Oxford, Clarendon Press, 1889.
• [ETA] Über eine evolutionistische Theorie der Axiome, Ein Antrittsvorlesung, Oxford, Clarendon Press, 1889.
• [APT] 'Apelt's Pseudo-Aristotelian Treatises', The Classical Review 6 (1892): 16–19, 100–107, 156–162, 209–214, 441–446 & 7 (1893): 33–39.
• [IP] 'Inverse or a posteriori Probability', Nature, 13. Dezember 1900, S. 154–6. Teilweise wiedergegeben als (SI, §§ 325–327).
• [PBT] 'Probability-James Bernoullis Theorem', Nature, 14. März 1901, S. 465–6.
• [GPP] 'Über das geometrische Problem in Platons Meno, 86e sqq.: Mit einem Hinweis auf eine Passage in der Abhandlung De Lineis Insecabilibus', The Journal of Philology, 1. Januar 1903, S. 222–240
• [OPD] 'Über die platonistische Lehre von der Annahme, dass Arithmoi', The Classical Review, 18 (1904): 247–60.
• [TGF] Über das Durchqueren geometrischer Figuren, Oxford, Clarendon Press, 1905.
• [CLP] 'Lewis Carrolls logisches Paradoxon', Mind, 14 (1905): 292–293. Mit Korrektur Mind, 14 (1905): 439.
• [SI] Statement and Inference with other Philosophical Papers, 2 Bde., Oxford, Clarendon Press, 1926; Nachdruck: Bristol 2002.

Eine vollständige Liste der Veröffentlichungen von Cook Wilson zu Lebzeiten finden Sie unter (SI, lxv - lxxii). Cook Wilsons Papiere wurden 1970 in der Bodleian Library der Universität Oxford hinterlegt. GB 161 MSS. Oben. Oxon. c. 580–4 und eine Kopie seiner Vorlesungsunterlagen zu Platons The Republic, die im Besitz von AD Woozley war, wurden 2008 an die Houghton Library der Harvard University gespendet.

Oxford-Philosophie

• Austin, JL (1962) Sinn und Sinnlichkeit, Oxford: Clarendon Press.
• ––– (1979) Philosophical Papers, dritte Ausgabe, Oxford: Clarendon Press.
• Berlin, I. (2004), Flourishing. Briefe 1928–1946, London: Chatto & Windus.
• Cross, RC & AD Woozley (1964), Platons Republik. Ein philosophischer Kommentar, London: MacMillan.
• Joseph, HWB (1916a), Eine Einführung in die Logik, Oxford: Clarendon Press.
• ––– (1916b), „Professor John Cook Wilson“, Proceedings of the British Academy, 7: 555–565.
• ––– (1948), Wissen und das Gute in Platons Republik, HLA Hart (Hrsg.), London: Oxford University Press.
• Kneale, WC (1949), Wahrscheinlichkeit und Induktion, Oxford: Clarendon Press.
• Price, HH (1924), „Realität und vernünftiges Aussehen“, Mind, 33: 20–43.
• ––– (1932) Perception, London: Methuen, 2. Auflage, 1950.
• ––– (1935), „Einige Überlegungen zum Glauben“, Proceedings of the Aristotelian Society, 35: 229–52
• ––– (1947) 'Harold Arthur Prichard 1871–1947', Proceedings of the British Academy, 33: 331–350.
• ––– (1969), Glaube. Die Gifford Lectures wurden 1960 an der University of Aberdeen in London gehalten: Allen & Unwin. Nachdruck: Thoemmes Press, 1996.
• Prichard, HA (1906), „Erscheinungen und Wirklichkeit“, Mind, 15: 223–229
• ––– (1909), Kants Erkenntnistheorie, Oxford: Clarendon Press.
• ––– (1912), „Beruht die Moralphilosophie auf einem Fehler?“, Mind, 21: 21–37.
• ––– (1915), 'Mr. Bertrand Russell über unser Wissen über die Außenwelt ', Mind, 24: 145–185.
• ––– (1919), „Professor John Cook Wilson“, Mind, 28: 297–318.
• ––– (1928), 'Mr. Bertrand Russells Umriss der Philosophie ', Mind, 37: 265–282.
• ––– (1949) Moralische Verpflichtung, WD Ross (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press.
• ––– (1960), Wissen und Wahrnehmung. Essays und Vorträge, Oxford: Clarendon Press.
• ––– (2002), Moral Writings, J. MacAdam (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press.
• Ross, WD (1924), Aristoteles 'Metaphysik. Mit Einführung und Kommentar, 2 Bände, Oxford: Clarendon Press.
• ––– (1930), Das Recht und das Gute, Oxford: Clarendon Press.
• ––– (1939), Grundlagen der Ethik. Die Gifford-Vorlesungen an der University of Aberdeen 1935–1966 in Oxford: Clarendon Press.
• ––– (1949), Aristoteles 'Prior and Posterior Analytics. Mit Einführung und Kommentar, 2 Bände, Oxford: Clarendon Press.
• Ryle, G. (1971) Collected Papers, 2 Bde., London: Hutchinson. Nachdruck: Bristol, Thoemmes Press, 1990.
• ––– (1993) 'Paper Read at the 500th Meeting der Oxford Philosophical Society, 1968', in Aspects of Mind, Oxford: Blackwell.
• Strawson PF (1952), Einführung in die logische Theorie, London: Methuen.
• ––– (1959), Einzelpersonen. Ein Essay in Descriptive Metaphysics, London: Methuen.
• Urmson, JO (1988), "Prichard and Knowledge", in J. Dancy, JME Moravcsik & CCW Taylor (Hrsg.), Human Agency. Sprache, Pflicht und Wert, Stanford CA: Stanford University Press, S. 11–24.
• Woozley, AD (1949), Theory of Knowledge, London: Hutchinson.

Sekundärquellen

• Allen, RE (1983), Platons Parmenides. Übersetzung und Analyse, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• Beaney, M. (2013), „Collingwoods Kritik des Oxbridge-Realismus“, in D. Boucher & T. Smith (Hrsg.), RG Collingwood: Eine Autobiographie und andere Schriften, Oxford: Clarendon Press, S. 247–269.
• Bradley, FH (1897), Aussehen und Wirklichkeit, 2. Auflage, Oxford: Clarendon Press.
• ––– (1922), The Principles of Logic, 2. Auflage, Oxford: Clarendon Press.
• Carroll, L. (1895), „Was die Schildkröte Achilles sagte“, Mind (New Series), 4: 278–280.
• ––– (1977), Symbolic Logic, WW Bartley III (Hrsg.), New York, NY: Clarkson N. Potter.
• Case, T. (1888), Physikalischer Realismus, Oxford: Clarendon Press.
• Collingwood, RG (1938), Die Prinzipien der Kunst, Oxford: Clarendon Press.
• ––– (1998), Ein Essay über Metaphysik, überarbeitete Ausgabe, Oxford: Clarendon Press.
• ––– (2013), Eine Autobiographie und andere Schriften, D. Boucher & T. Smith (Hrsg.). Oxford: Clarendon Press.
• Dancy, J. (1993), Moral Reasons, Oxford: Blackwell.
• ––– (2004), Ethik ohne Prinzipien, Oxford: Clarendon Press.
• Dedekind, R. (1872), Stetigkeit und irrationale Zahlen, Braunschweig: Vieweg & Sohn. Englische Übersetzung: 'Kontinuität und irrationale Zahlen' in Aufsätzen zur Zahlentheorie, New York, Dover, 1963, S. 1–27.
• Ducrot, O. (1980), Dire et ne pas dire. Principes de sémantique linguistique, Paris: Hermann.
• Edgeworth, GJ (1911), 'Wahrscheinlichkeit', Encyclopaedia Britannica, 11 ^th Edition Vol. 22, S. 376–403.
• Farquharson, ASL (1923), „Sokrates 'Diagramm im Meno von Platon, S. 86e - 87a“, Classical Quarterly, 17: 21–26.
• Foster, MB (1931), „The Concrete Universal: Cook Wilson und Bosanquet“, Mind, 40: 1–22.
• Furlong, EJ (1941), „Cook Wilson and the Non-Euclideans“, Mind, 50: 122–139.
• Geach, PT (1972), "Assertions", in Logic Matters, Oxford: Blackwell, S. 254–255.
• ––– (1978), 'Review of Symbolic Logic. Von Lewis Carroll. Herausgegeben von WW Bartley III ', Philosophy, 53: 123–125.
• Grice, HP (1989), Studien auf dem Weg der Worte, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Hacker, PMS (1988), Aussehen und Wirklichkeit, Oxford: Blackwell.
• ––– (1996), Wittgensteins Platz in der analytischen Philosophie des 20. Jahrhunderts, Oxford: Blackwell.
• Hardie, WFR (1936), Eine Studie in Plato, Oxford: Clarendon Press.
• Heath, Sir Thomas (1921), Eine Geschichte der griechischen Mathematik. Band 1: Von Thales nach Euklid, Oxford: Clarendon Press.
• Hilbert, D. (1903), Grundlagen der Geometrie, Leipzig: Teubner. Englische Übersetzung: Grundlagen der Geometrie, La Salle, IL: Open Court, 1971.
• Hintikka, J. (1962), Wissen und Glauben. Eine Einführung in die Logik zweier Begriffe, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Hinton, JM (1973), Erfahrung: Eine Untersuchung einiger Mehrdeutigkeiten, Oxford: Clarendon Press.
• Jacquette, D. (2006), „Collingwood gegen den metaphysischen Realismus“, Collingwood and British Idealism Studies unter Einbeziehung von Bradley Studies, 12 (2): 103–114
• Jahanbegloo, R. (1992), Gespräche mit Isaiah Berlin, London: Peter Halban.
• Joachim, HH (1906), Die Natur der Wahrheit, Oxford: Clarendon Press.
• Kalderon, ME & C. Travis (2013), „Oxford Realism“, in M. Beaney (Hrsg.), Oxford Handbook of the History of Analytic Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 489–517.
• Kerferd, GB (1955), „Gorgias über die Natur und das, was nicht ist“, Phronesis 1: 3–24.
• Knorr, WR (1986), Die alte Tradition geometrischer Probleme, Basel: Birkhauser.
• Lloyd Beck, R. (1931), „John Cook Wilsons Doktrin des Universums“, The Monist, 41: 552–582.
• Marion, M. (2000), „Oxford Realism: Knowledge and Perception“, Britisches Journal für Geschichte der Philosophie, 8: 299–338 & 485–519.
• ––– (2002a), 'Introduction', in J. Cook Wilson, Statement and Inference, Nachdruck, Bristol: Thoemmes Press, S. v - xxvii.
• ––– (2002b), 'Case, Thomas', Das Wörterbuch der britischen Philosophen des 19. Jahrhunderts, Bristol: Thoemmes Press, S. 227–231.
• ––– (2009), „Theorie des Wissens in Großbritannien von 1860 bis 1950: Ein nichtrevolutionärer Bericht“, Baltisches Internationales Jahrbuch für Erkenntnis, Logik und Kommunikation, 4, online verfügbar. doi: 10.4148 / biyclc.v4i0.129
• ––– (2011), „Cook Wilson und Austin über Wissen, Wittgenstein und den Aufstieg der gewöhnlichen Sprachphilosophie“, in C. Al-Saleh und S. Laugier (Hrsg.), John L. Austin und die Philosophie der Sprache ordinaire, Hildesheim: Georg Olms, S. 81–105.
• ––– (in Vorbereitung), „Lehren aus Lewis Carrolls Paradox der Folgerung“, The Carrollian.
• Marion, M. & A. Moktefi (2014), Revue d'histoire des Sciences 67 (2): „La logique symbolique en débat à Oxford à la fin du XIXe siècle 185–205.
• McDowell, J. (1994), Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• ––– (1998), Bedeutung, Wissen und Wirklichkeit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• ––– (2001), Mind, Value and Reality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Moktefi, A. (2007), Déduire et séduire: Die logique symbolique von Lewis Carroll, Ph. D. Diplomarbeit, Université Louis Pasteur-Straßburg 1.
• Mulligan, K. (2014), „Wissen zuerst - eine deutsche Torheit?“, In J. Dutant, D. Fassio und A. Meylan (Hrsg.), Liber Amicorum Pascal Engel, Genf: Université de Genève, Faculté des Lettres, S. 380–400. Online verfügbar.
• Mulligan, K., P. Simons & B. Smith (1984), "Truth-Makers", Philosophy and Phenomenological Research, 44: 287–321.
• Nasim, O. (2008), Bertrand Russell und die Edwardianischen Philosophen. Die Welt konstruieren, Basingstoke: Palgrave MacMillan.
• Nelson, L. (1908) Über das Erkennungsproblem, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht.
• ––– (1949), „Die Unmöglichkeit einer Erkenntnistheorie“, in sokratischer Methode und kritischer Philosophie. Ausgewählte Aufsätze, New York: Dover, S. 185–205.
• Passmore, J. (1968), Hundert Jahre Philosophie, zweite Ausgabe, Harmondsworth: Penguin.
• Phillips Griffiths, A. (Hrsg.) (1967), Knowledge and Belief, Oxford: Oxford University Press.
• Prior, AN (1949), „Determinables, Determinates and Determinants“, Mind, 58: 2–20 & 179–194.
• Robinson, R. (1928a), „Cook Wilsons Sicht des Urteils“, Mind, 37: 304–317.
• ––– (1928b) 'Cook Wilsons Sicht auf den Ursprung des „Urteils“', Mind, 37: 454–470
• ––– (1931) Die Provinz der Logik. Eine Interpretation bestimmter Teile von Cook Wilsons "Statement and Inference", London: Routledge.
• Russell, B. (1903), Principles of Mathematics, London: Allen & Unwin.
• ––– (1910), Philosophical Essays, London: Longmans & Green.
• ––– (1912), Probleme der Philosophie, Oxford: Oxford University Press.
• ––– (1917), Mysticism and Logic, London: Longmans & Green. Zitiert aus Mysticism and Logic, London: Routledge, 2004.
• Sellars, W. (1975), "Autobiographical Reflections", in H.-N. Castaneda (Hrsg.), Aktion, Wissen und Wirklichkeit. Kritische Studien zu Ehren von Wilfrid Sellars, Indianapolis: Bobbs-Merrill, S. 276–293.
• Stout, GF (1904), „Primäre und sekundäre Qualitäten“, Proceedings of the Aristotelian Society, 4: 141–160.
• ––– (1911), Einige grundlegende Punkte in der Theorie des Wissens, Glasgow: Robert Maclehose & Co.
• ––– (1930), 'The Nature of Universals and Propositions', in Studies in Philosophy and Psychology, London: MacMillan, S. 384–403.
• Travis, C. (1989), The Uses of Sense, Oxford: Oxford University Press.
• ––– (2005), „A Sense of Occasion“, The Philosophical Quarterly, 55: 286–314.
• Ueberweg, F. (1871), System der Logik und Geschichte der logischen Lehren, London: Longmans & Green.
• Wiggins, D. (1976), "Wahrheit, Erfindung und der Sinn des Lebens", Proceedings of the British Academy, 62: 331–78.
• Williamson, T. (2001), Wissen und seine Grenzen, Oxford: Clarendon Press.
• Williamson, T. (2007), Die Philosophie der Philosophie, Oxford: Blackwell.
• Wolfsdorf, D. (2008), Trials of Reason. Platon und das Handwerk der Philosophie, New York: Oxford University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]