Weltregierung

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Mo 4. Dezember 2006; inhaltliche Überarbeitung Mo 2. Juli 2012

"Weltregierung" bezieht sich auf die Idee der gesamten Menschheit, die unter einer gemeinsamen politischen Autorität vereint ist. Es hat wohl noch nicht in der Geschichte der Menschheit existiert, aber seit der Antike gab es Vorschläge für eine einheitliche globale politische Autorität - im Ehrgeiz von Königen, Päpsten und Kaisern und in den Träumen von Dichtern und Philosophen.

Befürworter der Weltregierung geben eindeutige Gründe an, warum dies ein Ideal der politischen Organisation ist. Einige sind negativ motiviert und sehen in der Weltregierung die endgültige Lösung für alte und neue menschliche Probleme wie Krieg und die Entwicklung von Massenvernichtungswaffen, globaler Armut und Ungleichheit sowie Umweltzerstörung. Positiver, einige haben die Weltregierung als ein angemessenes Spiegelbild der Einheit des Kosmos unter Vernunft oder Gott befürwortet. Befürworter haben sich auch historisch in ihren Ansichten über die Form, die eine Weltregierung annehmen sollte, unterschieden. Während mittelalterliche Denker die Weltregierung unter einem einzigen Monarchen oder Kaiser befürworteten, der die höchste Autorität über alle anderen niederen Herrscher besitzen würde,Moderne Befürworter befürworten im Allgemeinen keinen umfassenden Abbau des Systems souveräner Staaten, sondern schrittweise Innovationen im globalen institutionellen Design, um die Menschheit in Richtung Weltföderalismus oder kosmopolitische Demokratie zu bewegen.

Kritiker der Weltregierung haben drei Hauptarten von Einwänden vorgebracht - im Zusammenhang mit der Machbarkeit, Wünschbarkeit und Notwendigkeit der Schaffung einer gemeinsamen globalen politischen Autorität.

Erstens besagt ein realistisches Argument, das von zeitgenössischen internationalen "realistischen" Theoretikern vorgebracht wurde, dass die Weltregierung nicht durchführbar ist; Ideen der Weltregierung stellen Übungen im utopischen Denken dar und sind als Ziel der menschlichen politischen Organisation völlig unpraktisch. Unter der Annahme, dass die Weltregierung zu wünschenswerten Ergebnissen wie dem ewigen Frieden führen würde, sind Realisten skeptisch, dass die Weltregierung angesichts der Probleme der egoistischen oder korrupten menschlichen Natur oder der Logik der internationalen Anarchie, die eine Welt der Staaten kennzeichnet, jemals als institutionelle Realität eintreten wird Alle schützen eifersüchtig ihre eigene Souveränität oder beanspruchen die höchste Autorität. Die Weltregierung ist daher als Lösung für globale Probleme nicht realisierbar, da es unübertrefflich schwierig ist, auf globaler oder internationaler Ebene „maßgebliche Hierarchien“zu etablieren (Krasner 1999, 42). Ein verwandtes konsequentialistisches Argument spekuliert, dass selbst wenn die Weltregierung wünschenswert wäre, der Prozess der Schaffung einer Weltregierung mehr Schaden als Nutzen verursachen könnte; Die notwendigen Übel, die auf dem Weg zur Errichtung einer Weltregierung begangen wurden, würden die Vorteile überwiegen, die sich aus ihrer Erreichung ergeben könnten (Rousseau 1756/1917). Die notwendigen Übel, die auf dem Weg zur Errichtung einer Weltregierung begangen wurden, würden die Vorteile überwiegen, die sich aus ihrer Erreichung ergeben könnten (Rousseau 1756/1917). Die notwendigen Übel, die auf dem Weg zur Errichtung einer Weltregierung begangen wurden, würden die Vorteile überwiegen, die sich aus ihrer Erreichung ergeben könnten (Rousseau 1756/1917).

Zweitens, selbst wenn sich herausstellen würde, dass die Weltregierung ein realisierbares politisches Projekt ist, kann es ein unerwünschtes sein. Eine Reihe von Gründen für seine Unerwünschtheit betont die potenzielle Macht und Unterdrückung einer globalen politischen Autorität. In einer Version dieses Einwandes - dem Tyrannei-Argument - würde die Weltregierung in eine globale Tyrannei verfallen und das Ideal der menschlichen Autonomie eher behindern als stärken (Kant 1991). Anstatt unparteiische globale Gerechtigkeit und Frieden zu gewährleisten, könnte eine Weltregierung eine unausweichliche Tyrannei bilden, die die Macht hätte, die Menschheit dazu zu bringen, ihren eigenen Interessen zu dienen, und Opposition, gegen die unaufhörliche und hartnäckige Bürgerkriege entstehen könnten (Waltz 1979). In einer anderen Version dieses Einwandes - dem Homogenitätsargument - kann die Weltregierung so stark und durchdringend sein, dass sie einen homogenisierenden Effekt erzeugt. Auslöschung verschiedener Kulturen und Gemeinschaften, die an sich wertvoll sind. Die Einrichtung einer Weltregierung würde somit den reichen sozialen Pluralismus zerstören, der das menschliche Leben belebt (Walzer 2004). Während die beiden vorhergehenden Argumente auf der Angst vor der potenziellen Macht einer Weltregierung beruhen, konzentriert sich eine weitere Reihe von Bedenken, die die Weltregierung unerwünscht machen, auf ihre potenzielle Schwäche als Form politischer Organisation. Die Einwände in diesem Zusammenhang sind, dass die unvermeidliche Abgeschiedenheit einer globalen politischen Autorität die Gesetze verwässern und sie unwirksam und bedeutungslos machen würde. Die postulierte Schwäche der Weltregierung führt daher zu Einwänden aufgrund ihrer möglichen Ineffizienz und Seelenlosigkeit (Kant 1991). Die Einrichtung einer Weltregierung würde somit den reichen sozialen Pluralismus zerstören, der das menschliche Leben belebt (Walzer 2004). Während die beiden vorhergehenden Argumente auf der Angst vor der potenziellen Macht einer Weltregierung beruhen, konzentriert sich eine weitere Reihe von Bedenken, die die Weltregierung unerwünscht machen, auf ihre potenzielle Schwäche als Form politischer Organisation. Die Einwände in diesem Zusammenhang sind, dass die unvermeidliche Abgeschiedenheit einer globalen politischen Autorität die Gesetze verwässern und sie unwirksam und bedeutungslos machen würde. Die postulierte Schwäche der Weltregierung führt daher zu Einwänden aufgrund ihrer möglichen Ineffizienz und Seelenlosigkeit (Kant 1991). Die Einrichtung einer Weltregierung würde somit den reichen sozialen Pluralismus zerstören, der das menschliche Leben belebt (Walzer 2004). Während die beiden vorhergehenden Argumente auf der Angst vor der potenziellen Macht einer Weltregierung beruhen, konzentriert sich eine weitere Reihe von Bedenken, die die Weltregierung unerwünscht machen, auf ihre potenzielle Schwäche als Form politischer Organisation. Die Einwände in diesem Zusammenhang sind, dass die unvermeidliche Abgeschiedenheit einer globalen politischen Autorität die Gesetze verwässern und sie unwirksam und bedeutungslos machen würde. Die postulierte Schwäche der Weltregierung führt daher zu Einwänden aufgrund ihrer möglichen Ineffizienz und Seelenlosigkeit (Kant 1991). Eine weitere Reihe von Bedenken, die die Weltregierung unerwünscht machen, konzentriert sich auf ihre potenzielle Schwäche als Form der politischen Organisation. Die Einwände in diesem Zusammenhang sind, dass die unvermeidliche Abgeschiedenheit einer globalen politischen Autorität die Gesetze verwässern und sie unwirksam und bedeutungslos machen würde. Die postulierte Schwäche der Weltregierung führt daher zu Einwänden aufgrund ihrer möglichen Ineffizienz und Seelenlosigkeit (Kant 1991). Eine weitere Reihe von Bedenken, die die Weltregierung unerwünscht machen, konzentriert sich auf ihre potenzielle Schwäche als Form der politischen Organisation. Die Einwände in diesem Zusammenhang sind, dass die unvermeidliche Abgeschiedenheit einer globalen politischen Autorität die Gesetze verwässern und sie unwirksam und bedeutungslos machen würde. Die postulierte Schwäche der Weltregierung führt daher zu Einwänden aufgrund ihrer möglichen Ineffizienz und Seelenlosigkeit (Kant 1991).

Drittens argumentieren zeitgenössische liberale Theoretiker hauptsächlich, dass die Weltregierung in Form eines globalen Leviathan mit höchsten Gesetzgebungs-, Exekutiv-, Rechtsprechungs- und Durchsetzungsbefugnissen weitgehend unnötig ist, um Probleme wie Krieg, globale Armut und Umweltkatastrophen zu lösen. Eine so konzipierte Weltregierung ist weder notwendig noch ausreichend, um die Ziele einer liberalen Agenda zu erreichen. Selbst kosmopolitische Liberale argumentieren nicht, dass moralischer Kosmopolitismus notwendigerweise politischen Kosmopolitismus in Form einer Weltregierung beinhaltet. Die liberale Ablehnung der Weltregierung bedeutet jedoch keine Billigung des konventionellen Systems souveräner Staaten oder der gegenwärtigen internationalen Ordnung „mit ihren extremen Ungerechtigkeiten, lähmender Armut und Ungleichheit“(Rawls 1999, 117). Stattdessen,Die meisten liberalen Theoretiker sehen die Notwendigkeit maßgeblicher internationaler und globaler Institutionen, die die Befugnisse und Vorrechte, die traditionell dem souveränen Staat zugeschrieben werden, erheblich verändern.

In diesem Beitrag werden zunächst die positiven und negativen Motivationen erörtert, die den Vorschlägen für die Weltregierung zugrunde liegen. In einer selektiven Diskussion der Ideengeschichte wird sich der Beitrag auf Dantes mittelalterliche Abhandlung über die Notwendigkeit eines Weltmonarchen oder -kaisers konzentrieren und dann hauptsächlich Argumente von Hobbes, Rousseau und Kant betrachten, die mehr Skepsis gegenüber der Weltregierung als Lösung für die Idee offenbaren Problem von Krieg und Frieden unter souveränen Staaten. Die meisten der oben dargelegten Einwände gegen die Idee der Weltregierung sind in ihren Schriften artikuliert. Der Abschnitt über den historischen Hintergrund wird mit der Wiederbelebung der Ideen der Weltregierung im 20. Jahrhundert fortgesetzt, die durch den technologischen Fortschritt, die wirtschaftliche Globalisierung und die Erfahrung zweier verheerender Weltkriege ausgelöst wurden. Debatten über die Weltregierung während des Kalten Krieges jedochwurden von der ideologischen Teilung der Welt durchdrungen, und der Abschnitt schließt mit einer Untersuchung der sozialistischen Ansichten über die Weltregierung.

Zweitens wird der Beitrag Debatten in der zeitgenössischen Theorie untersuchen. Eine Reihe von Debatten findet innerhalb der Theorie der internationalen Beziehungen statt, zwischen realistischen und neorealistischen, "internationalen Gesellschaft", liberalen internationalistischen, republikanischen und konstruktivistischen Schulen. Eine zweite Reihe von Diskussionen über die Weltregierung findet innerhalb der zeitgenössischen liberalen Theorie statt, an der der führende liberale politische Philosoph des 20. Jahrhunderts, John Rawls, und seine kosmopolitischen liberalen Kritiker beteiligt sind. Eine dritte Reihe von Debatten ist unter zeitgenössischen republikanischen, demokratischen und kritischen Theoretikern entstanden. Innerhalb und zwischen diesen Diskussionsreihen wird lebhaft über die Machbarkeit, Wünschbarkeit und Notwendigkeit des politischen Projekts zur Errichtung eines souveränen Weltsaates mit einem gewissen Maß an erzwungener, zentralisierter globaler Autorität diskutiert. Während die Idee der Weltregierung in den letzten fünf Jahren ein intellektuelles Wiederaufleben erlebt hat, koexistiert sie mit dem Konzept der „globalen Governance“, das die zunehmende Einflussnahme der globalen Zivilgesellschaft und nichtstaatlicher Akteure hervorhebt und die erzwungenen und zentralisierten Komponenten von bewusst verzichtet inländische Regierungsmodelle für lockere, dezentrale Modi zur Erreichung ähnlicher Regierungsfunktionen. Die Schlussfolgerung zum Beitrag stellt die Frage, ob Global Governance ohne Weltregierung unter den gegenwärtigen Bedingungen der Welt wirklich die Güter der globalen Sicherheit, der universellen Menschenrechte, der sozialen Gerechtigkeit und des Umweltschutzes liefern kann, die das Ideal der Weltregierung zu einem anhaltenden, wenn auch schwer fassbaren menschlichen Streben gemacht haben. Es koexistiert mit dem Konzept der „Global Governance“, das die zunehmende Einflussnahme der globalen Zivilgesellschaft und nichtstaatlicher Akteure hervorhebt und bewusst die erzwungenen und zentralisierten Komponenten innerstaatlicher Regierungsmodelle für lockerere, dezentralisierte Modi zur Erreichung ähnlicher Regierungsfunktionen meidet. Die Schlussfolgerung zum Beitrag stellt die Frage, ob Global Governance ohne Weltregierung unter den gegenwärtigen Bedingungen der Welt wirklich die Güter der globalen Sicherheit, der universellen Menschenrechte, der sozialen Gerechtigkeit und des Umweltschutzes liefern kann, die das Ideal der Weltregierung zu einem anhaltenden, wenn auch schwer fassbaren menschlichen Streben gemacht haben. Es koexistiert mit dem Konzept der „Global Governance“, das die zunehmende Einflussnahme der globalen Zivilgesellschaft und nichtstaatlicher Akteure hervorhebt und bewusst die erzwungenen und zentralisierten Komponenten innerstaatlicher Regierungsmodelle für lockerere, dezentralisierte Modi zur Erreichung ähnlicher Regierungsfunktionen meidet. Die Schlussfolgerung zum Beitrag stellt die Frage, ob Global Governance ohne Weltregierung unter den gegenwärtigen Bedingungen der Welt wirklich die Güter der globalen Sicherheit, der universellen Menschenrechte, der sozialen Gerechtigkeit und des Umweltschutzes liefern kann, die das Ideal der Weltregierung zu einem anhaltenden, wenn auch schwer fassbaren menschlichen Streben gemacht haben.dezentrale Modi zur Erreichung ähnlicher Regierungsfunktionen. Die Schlussfolgerung zum Beitrag stellt die Frage, ob Global Governance ohne Weltregierung unter den gegenwärtigen Bedingungen der Welt wirklich die Güter der globalen Sicherheit, der universellen Menschenrechte, der sozialen Gerechtigkeit und des Umweltschutzes liefern kann, die das Ideal der Weltregierung zu einem anhaltenden, wenn auch schwer fassbaren menschlichen Streben gemacht haben.dezentrale Modi zur Erreichung ähnlicher Regierungsfunktionen. Die Schlussfolgerung zum Beitrag stellt die Frage, ob Global Governance ohne Weltregierung unter den gegenwärtigen Bedingungen der Welt wirklich die Güter der globalen Sicherheit, der universellen Menschenrechte, der sozialen Gerechtigkeit und des Umweltschutzes liefern kann, die das Ideal der Weltregierung zu einem anhaltenden, wenn auch schwer fassbaren menschlichen Streben gemacht haben.

1. Historischer Hintergrund
Debatten in der zeitgenössischen politischen Theorie
- 2.1 Theorie der internationalen Beziehungen
- 2.2 Die liberale Ablehnung der Weltregierung
- 2.3 Republikanische Nichtbeherrschung und globale Demokratie
3. Fazit: Macht, Reaktionsfähigkeit und Verantwortung
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Historischer Hintergrund

Denn ich tauchte in die Zukunft ein, so weit das menschliche Auge sehen konnte, sah die Vision der Welt und all die Wunder, die es geben würde;

Bis die Kriegstrommel nicht mehr pochte und die Schlachtflaggen

im Parlament des Menschen, der Föderation der Welt, zusammengerollt wurden.

Dort wird der

gesunde Menschenverstand der meisten ein ärgerliches Reich in Ehrfurcht versetzen, und die freundliche Erde wird schlummern, im universellen Gesetz versunken.

-Alfred, Lord Tennyson, "Locksley Hall" (1837)

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Harry Truman, der die Gründung der Vereinten Nationen nach dem Zweiten Weltkrieg beaufsichtigte, behielt diese Zeilen aus Tennysons Gedicht in seiner Brieftasche (Kennedy 2006, xi). Nach diesem brutalen globalen Krieg, bei dem mehr als fünfzig Millionen Menschen ums Leben kamen, ebenso wie nach dem vorangegangenen Weltkrieg, in dem fast zehn Millionen Menschen ums Leben kamen, versuchten sowohl normale Menschen als auch Staatsmänner, eine internationale Nachkriegsordnung zu schaffen, die einen weiteren globalen Krieg verhindern könnte Verwüstung durch auftreten. In der Tat war das Ideal einer universellen Gemeinschaft der Menschheit, die in ewigem Frieden lebt, keineswegs neu, da das Problem des Krieges oder der groß angelegten sozial organisierten Gewalt in der gesamten Menschheitsgeschichte bei uns war.

Derek Heaters Geschichte der Ideen der Weltregierung und der Staatsbürgerschaft beginnt mit der Feststellung ihrer Präsenz im alten chinesischen und indischen sowie im griechisch-römischen Denken (1996, ix - x). Laut Heater hat das Konzept der menschlichen Einheit ein Ideal hervorgebracht, dass eine solche Einheit in politischer Form ausgedrückt werden sollte. Die genaue Art dieser Form hat sich jedoch im Laufe der Zeit radikal geändert. Während stoische Vorstellungen über die Einheit des Universums politisch unvollständig waren, inspirierten sie mittelalterliche christliche Vorschläge für eine globale politische Autorität; Gleichzeitig inspirierte das historische Modell des kaiserlichen Roms (oder seiner Mythen) mittelalterliche Suchen nach dem Weltreich.

Der italienische Dichter, Philosoph und Staatsmann Dante (1265–1321) hat das christliche Ideal der menschlichen Einheit und seinen Ausdruck in einer Welt, die von einem universellen Monarchen regiert wird, vielleicht am besten artikuliert. In The Banquet [Convivio] argumentierte Dante, dass Kriege und all ihre Ursachen beseitigt würden, wenn „die ganze Erde und alles, was Menschen besitzen können, eine Monarchie ist, dh eine Regierung unter einem Herrscher. Weil er alles besitzt, würde der Herrscher nichts weiter besitzen wollen, und so würde er Könige zufrieden innerhalb der Grenzen ihrer Königreiche halten und Frieden unter ihnen bewahren “(Convivio, 169). In Monarchia [1309–13] (1995, 13), einer vollständigen politischen Abhandlung, die die universelle Monarchie bestätigt, stützt sich Dante auf Aristoteles, um zu argumentieren, dass die menschliche Einheit von einem gemeinsamen Ziel, Zweck oder einer gemeinsamen Funktion herrührt, um die Menschheit vollständig und beständig zu entwickeln und zu verwirklichen. “s ausgeprägtes intellektuelles Potenzial. In Buch I argumentiert Dante, dass Frieden eine wichtige Voraussetzung für die Verwirklichung dieses Ziels ist und dass Frieden nicht aufrechterhalten werden kann, wenn die Menschheit gespalten ist. So wie „ein Königreich, das gegen sich selbst geteilt ist, verwüstet werden soll“(15), da die Menschheit ein Ziel teilt, „muss es daher eine Person geben, die die Menschheit leitet und regiert, und er wird zu Recht„ Monarch “oder„ Kaiser “genannt '. Und so ist es offensichtlich, dass das Wohlergehen der Welt eine Monarchie oder ein Reich erfordert “(15). Vor allem, wenn es unvermeidlich zu Konflikten zwischen zwei gleichberechtigten Herrschern kommt, „muss es einen Dritten mit größerer Zuständigkeit geben, der beide von Rechts wegen regiert“. Ein universeller Monarch ist notwendig als „erster und oberster Richter, dessen Urteil alle Streitigkeiten entweder direkt oder indirekt löst“(21–2). In Abwesenheit eines universellen MonarchenDie Menschheit wird „in ein vielköpfiges Tier verwandelt“und strebt nach „widersprüchlichen Dingen“(43–4). Die unter einem universellen Monarchen befohlene Menschheit wird jedoch „Gott am ähnlichsten sein, indem sie das Prinzip der Einheit oder Einheit widerspiegelt, für das er das höchste Beispiel ist“(xvii und 19). Dante vervollständigt seine Abhandlung, indem er das Römische Reich als „Teil von Gottes Vorsehungsplan für die Menschheit“(xxxiii) preist. Und während Dante für einen universellen Kaiser plädierte, dessen zeitliche Macht sich von der religiösen Macht des Papstes unterschied und nicht von dieser ableitete, stellte er sich vor, dass Gottes Wille Papst und Kaiser dazu verpflichten muss, eine kooperative und versöhnliche, nicht wettbewerbsfähige und antagonistische Beziehung aufzubauen.„wird jedoch Gott am ähnlichsten sein, indem er das Prinzip der Einheit oder Einheit widerspiegelt, für das er das höchste Beispiel ist“(xvii und 19). Dante vervollständigt seine Abhandlung, indem er das Römische Reich als „Teil von Gottes Vorsehungsplan für die Menschheit“(xxxiii) preist. Und während Dante für einen universellen Kaiser plädierte, dessen zeitliche Macht sich von der religiösen Macht des Papstes unterschied und nicht von dieser ableitete, stellte er sich vor, dass Gottes Wille Papst und Kaiser dazu verpflichten muss, eine kooperative und versöhnliche, nicht wettbewerbsfähige und antagonistische Beziehung aufzubauen.„wird jedoch Gott am ähnlichsten sein, indem er das Prinzip der Einheit oder Einheit widerspiegelt, für das er das höchste Beispiel ist“(xvii und 19). Dante vervollständigt seine Abhandlung, indem er das Römische Reich als „Teil von Gottes Vorsehungsplan für die Menschheit“(xxxiii) preist. Und während Dante für einen universellen Kaiser plädierte, dessen zeitliche Macht sich von der religiösen Macht des Papstes unterschied und nicht von dieser ableitete, stellte er sich vor, dass Gottes Wille Papst und Kaiser dazu verpflichten muss, eine kooperative und versöhnliche, nicht wettbewerbsfähige und antagonistische Beziehung aufzubauen. Und während Dante für einen universellen Kaiser plädierte, dessen zeitliche Macht sich von der religiösen Macht des Papstes unterschied und nicht von dieser ableitete, stellte er sich vor, dass Gottes Wille Papst und Kaiser dazu verpflichten muss, eine kooperative und versöhnliche, nicht wettbewerbsfähige und antagonistische Beziehung aufzubauen. Und während Dante für einen universellen Kaiser plädierte, dessen zeitliche Macht sich von der religiösen Macht des Papstes unterschied und nicht von dieser ableitete, stellte er sich vor, dass Gottes Wille Papst und Kaiser dazu verpflichten muss, eine kooperative und versöhnliche, nicht wettbewerbsfähige und antagonistische Beziehung aufzubauen.

Die Idee, die Menschheit unter einem Reich oder Monarchen zu vereinen, wurde jedoch im 17. Jahrhundert mit der Verankerung des Systems souveräner Staaten nach dem Westfälischen Frieden (1648) zu einem ambivalenten Appell.

In Leviathan [1651] gab Hobbes (1588–1679) die fundamentale Formulierung der Souveränität als höchste rechtliche Zwangsgewalt über eine bestimmte Bevölkerung und ein bestimmtes Gebiet an. Hobbes argumentierte, dass, obwohl gegenseitige Verwundbarkeiten und Interessen dazu führen, dass Individuen ihre Freiheiten im Naturzustand aufgeben, das Elend, das mit einer Vielzahl souveräner Staaten einhergeht, im Austausch für Schutz - wodurch souveräne Staaten eingeführt werden - für den Einzelnen nicht so belastend ist, daher gibt es dies weniger rationale Grundlage für die politische Organisation, um sich einem globalen Leviathan zuzuwenden: „weil Staaten die Industrie ihrer Subjekte hochhalten; Aus dem internationalen Naturzustand folgt nicht das Elend, das die Freiheit bestimmter Menschen begleitet “(1986, 188). Im Gegensatz zu realistischen Interpretationen von Hobbes im internationalen Beziehungsdenken,Hobbes hielt das Völkerrecht oder die Zusammenarbeit zwischen souveränen Staaten nicht für unmöglich oder unpraktisch. Im Vorgriff auf die Entwicklung des Völkerrechts, der kollektiven Sicherheitsorganisationen, des Völkerbundes und der Vereinten Nationen bekräftigte er die Möglichkeit und Wirksamkeit von Ligen von Commonwealths, die auf den Interessen von Staaten in Frieden und Gerechtigkeit beruhen: „Ligen zwischen Gemeinwesen, über die Es gibt keine humane Macht, die sie alle in Ehrfurcht hält, die nicht nur rechtmäßig ist (weil sie vom Commonwealth zugelassen werden), sondern auch für die Zeit, die sie dauern, rentabel ist “(286). In Hobbes finden wir die erste Formulierung des Arguments, dass eine Weltregierung oder ein Weltstaat unnötig ist, obwohl er sich vorstellte, dass die Entwicklung einer rechtmäßigen zwischenstaatlichen Ordnung möglich und möglicherweise wünschenswert ist.

Im achtzehnten Jahrhundert erweiterte Charles Castel, Abbé de Saint-Pierre (1658–1743), in seinem Projekt zur Wahrung des Friedens in Europa [1713] Hobbes 'Argument, dass ein rationales Interesse an Selbsterhaltung die Schaffung eines einheimischen Leviathan erforderlich machte der internationale Bereich, der behauptet, dass die Vernunft die Fürsten Europas dazu bringen sollte, durch Gesellschaftsvertrag einen Staatenbund zu bilden. Die Vertragssouveräne würden ein ewiges und unwiderrufliches Bündnis bilden und einen ständigen Landtag oder Kongress einrichten, der alle Konflikte zwischen den Vertragsparteien entscheidet. Der Verband würde auch jedes Mitglied, das gegen den Vertrag verstößt oder die Entscheidungen des Kongresses missachtet, als „Staatsfeind“verbieten (Rousseau 1756/1917, 63). In einer solchen Situation würden alle Mitglieder „gemeinsam und auf gemeinsame Kosten die Offensive bewaffnen und ergreifen“.gegen jeden Staat, der zum Verbot Europas verurteilt wurde “, um die Entscheidungen des Bundes durchzusetzen (61–4). Mit anderen Worten, ein ewiger Frieden kann erreicht werden, wenn die europäischen Fürsten sich bereit erklären, ihre souveränen Rechte, Krieg oder Frieden zu führen, an eine übergeordnete föderale Körperschaft abzugeben, die den Schutz ihrer Grundinteressen garantiert.

In seinen Kommentaren zu diesem Vorschlag erkannte Rousseau (1712–78) seine vollkommene Rationalität an: „Verwirklichen Sie dieses Commonwealth of Europe für einen einzigen Tag, und Sie können sicher sein, dass es für immer andauern wird; Eine so umfassende Erfahrung würde die Menschen davon überzeugen, dass ihr eigener Gewinn im Wohl aller liegt “(93). Für Rousseau hatten bestehende Gesellschaften jedoch die natürliche Unschuld der Menschen so gründlich korrumpiert, dass sie größtenteils nicht in der Lage waren, ihre wahren oder wirklichen Interessen zu entdecken. Daher waren die Vorschläge des Abbé nicht utopisch, aber es war unwahrscheinlich, dass sie verwirklicht wurden, „weil Männer verrückt sind und in einer Welt der Verrückten gesund zu sein, ist selbst eine Art Wahnsinn“(91). Gleichzeitig stellte Rousseau fest, dass die europäischen Souveräne wahrscheinlich nicht freiwillig einer solchen Föderation zustimmen würden, was zu einem konsequentialistischen Einwand gegen den Vorschlag führte:„Keine Föderation könnte jemals gegründet werden, außer durch eine Revolution. Vor diesem Hintergrund, wer von uns würde es wagen zu sagen, ob die Liga Europas mehr zu wünschen oder zu fürchten ist? Es würde im Moment vielleicht mehr Schaden anrichten, als es für Ewigkeiten verhindern würde “(112).

Rousseau betrachtete den Krieg als ein Produkt mangelhaft geordneter sozialer Institutionen; Es sind Staaten als öffentliche Einrichtungen, die Krieg führen, und Einzelpersonen nehmen nur als Mitglieder oder Bürger von Staaten an Kriegen teil. Weit davon entfernt, die Errungenschaft eines einheimischen Leviathan als moralischen Fortschritt zu betrachten, bemerkte Rousseau, dass der Zustand einer Welt verwickelter souveräner Staaten die Menschen mehr gefährdet, als wenn es überhaupt keine solchen Institutionen gäbe. Ist es nicht so, argumentierte er, dass „jeder von uns in Bezug auf seine Mitbürger im Zivilstaat ist, aber in Bezug auf den Rest der Welt im Naturzustand, haben wir alle möglichen Vorkehrungen gegen Privatpersonen getroffen Kriege nur, um nationale Kriege tausendmal schrecklicher zu entfachen? Und dass wir uns, wenn wir uns einer bestimmten Gruppe von Männern anschließen, wirklich zu den Feinden der ganzen Rasse erklärt haben “(56)? In Rousseau 'Nach seiner Ansicht besteht die Lösung des Krieges darin, gut regierte Gesellschaften zu gründen, wie er es im Gesellschaftsvertrag [1762] festgelegt hat. Nur in solchen Kontexten werden die Menschen ihr volles rationales und moralisches Potenzial entfalten. Um einen ewigen Frieden herzustellen, sollten wir also nicht die Weltregierung verfolgen, sondern die moralische Vollkommenheit der Staaten. Eine Welt idealer Gesellschaften hätte keinen Grund zum Krieg und keine Notwendigkeit für eine Weltregierung.

Kant versuchte in seiner Idee einer universellen Geschichte mit kosmopolitischem Zweck [1784] die Behauptung zu widerlegen, dass die Entwicklung des Innenstaates einen moralischen Rückschritt für die Menschheit darstelle, indem er sie und ihre Prüfungen „in die Geschichte des Ganzen einbaute Spezies als stetig fortschreitende, aber langsame Entwicklung der ursprünglichen [rationalen] Fähigkeiten des Menschen “(41). Die Natur nutzt die „Ungeselligkeit der Menschen“, um den moralischen Fortschritt zu motivieren. Krieg ist also ein Mittel, mit dem die Natur Staaten bewegt, „den Schritt zu tun, den die Vernunft ihnen auch ohne so viele traurige Erfahrungen hätte nahe legen können - einen gesetzlosen Zustand der Wildheit aufzugeben und in einen Völkerbund einzutreten, in dem jeder Staat, auch der kleinste, könnte erwarten, seine Sicherheit und Rechte nicht aus seiner eigenen Macht oder seinem eigenen rechtlichen Urteil abzuleiten,aber nur von dieser großen Föderation (Foedus Amphictyonum), von einer vereinten Macht und den gesetzlich geregelten Entscheidungen eines vereinten Willens “(47). Dies ist das „unvermeidliche Ergebnis“(48) der Menschheitsgeschichte, ein Punkt, den Kant in Perpetual Peace [1795] wiederholte, als er argumentierte, dass die Rationalität die Bildung eines „internationalen Staates (civitas gentium) diktierte, der notwendigerweise bis dahin weiter wachsen würde es umfasste alle Völker der Erde “(105).

Unter den gegenwärtigen Bedingungen stellte Kant jedoch fest, dass „die positive Idee einer Weltrepublik nicht verwirklicht werden kann“. Daher beginnt seine Abhandlung über den ewigen Frieden mit der sozialen Tatsache einer Welt unterschiedlicher, aber interagierender Staaten. Was wäre angesichts einer solchen Welt erforderlich, um einen dauerhaften Frieden zu erreichen? Kant macht drei Argumente. Erstens muss jeder Staat eine republikanische Verfassung haben, die die Freiheit und Gleichheit der Bürger durch Rechtsstaatlichkeit und repräsentative politische Institutionen garantiert. Es ist weniger wahrscheinlich, dass der intern gut geordnete republikanische Staat ohne guten Grund Kriege führt. "Nach einer Verfassung, in der das Thema kein Bürger ist und die daher nicht republikanisch ist, ist es die einfachste Sache der Welt, in den Krieg zu ziehen" (100). Zweitens müssten solche intern geordneten Staaten einen „Völkerbund“eingehen.“, Die sich von einem„ internationalen Staat “unterscheidet (102). Ein „Pazifikverband (foedus pacificum)… zielt nicht darauf ab, eine Macht wie die eines Staates zu erlangen, sondern lediglich die Freiheit jedes Staates an sich und die der anderen konföderierten Staaten zu bewahren und zu sichern“(104). In diesem Zusammenhang sei eine föderale Union freier und unabhängiger Staaten "einem Zusammenschluss der einzelnen Nationen unter einer einzigen Macht vorzuziehen, die den Rest außer Kraft gesetzt und eine universelle Monarchie geschaffen hat". Seine Gründe gegen eine universelle Monarchie verbinden die Befürchtungen einer allmächtigen und machtlosen Weltregierung: „Denn die Gesetze verlieren zunehmend ihre Wirkung, wenn die Regierung ihre Reichweite vergrößert, und ein seelenloser Despotismus, nachdem er die Keime der Güte zerschlagen hat, wird schließlich in Anarchie verfallen”(113). Kant artikulierte den Einwand der Tyrannei am eindringlichsten und argumentierte, dass ein „universeller Despotismus“„auf dem Friedhof der Freiheit“enden würde (114). Die dritte Bedingung für ewigen Frieden in einer Welt unterschiedlicher, aber interagierender Staaten ist die Einhaltung des kosmopolitischen Rechts, das Kant auf die universelle Gastfreundschaft beschränkt. Obwohl die Menschheit ein gemeinsames Recht auf die Erdoberfläche hat, argumentierte Kant, dass Fremde ohne Zustimmung der Einwohner keinen Anspruch auf Ansiedlung auf fremdem Gebiet haben. Das kosmopolitische Recht rechtfertigt es also, ein fremdes Land zu besuchen, es aber nicht zu erobern, was Kant die Handelsstaaten seiner Zeit in „Amerika, den Negerländern, den Gewürzinseln, dem Kap“und Ostindien kritisierte (106). Die dritte Bedingung für ewigen Frieden in einer Welt unterschiedlicher, aber interagierender Staaten ist die Einhaltung des kosmopolitischen Rechts, das Kant auf die universelle Gastfreundschaft beschränkt. Obwohl die Menschheit ein gemeinsames Recht auf die Erdoberfläche hat, argumentierte Kant, dass Fremde ohne Zustimmung der Einwohner keinen Anspruch auf Ansiedlung auf fremdem Gebiet haben. Das kosmopolitische Recht rechtfertigt es also, ein fremdes Land zu besuchen, es aber nicht zu erobern, was Kant die Handelsstaaten seiner Zeit in „Amerika, den Negerländern, den Gewürzinseln, dem Kap“und Ostindien kritisierte (106). Die dritte Bedingung für ewigen Frieden in einer Welt unterschiedlicher, aber interagierender Staaten ist die Einhaltung des kosmopolitischen Rechts, das Kant auf die universelle Gastfreundschaft beschränkt. Obwohl die Menschheit ein gemeinsames Recht auf die Erdoberfläche hat, argumentierte Kant, dass Fremde ohne Zustimmung der Einwohner keinen Anspruch auf Ansiedlung auf fremdem Gebiet haben. Das kosmopolitische Recht rechtfertigt es also, ein fremdes Land zu besuchen, es aber nicht zu erobern, was Kant die Handelsstaaten seiner Zeit in „Amerika, den Negerländern, den Gewürzinseln, dem Kap“und Ostindien kritisierte (106). Kant argumentierte, dass Fremde nicht berechtigt seien, sich ohne Zustimmung der Einwohner auf fremdem Gebiet niederzulassen. Das kosmopolitische Recht rechtfertigt es also, ein fremdes Land zu besuchen, es aber nicht zu erobern, was Kant die Handelsstaaten seiner Zeit in „Amerika, den Negerländern, den Gewürzinseln, dem Kap“und Ostindien kritisierte (106). Kant argumentierte, dass Fremde nicht berechtigt seien, sich ohne Zustimmung der Einwohner auf fremdem Gebiet niederzulassen. Das kosmopolitische Recht rechtfertigt es also, ein fremdes Land zu besuchen, es aber nicht zu erobern, was Kant die Handelsstaaten seiner Zeit in „Amerika, den Negerländern, den Gewürzinseln, dem Kap“und Ostindien kritisierte (106).

Kants Ansichten über die Wünschbarkeit der Weltregierung sind eindeutig komplex (Kokaz 2005, 87–92 und Pogge 2009). Seine Billigung des Ideals der menschlichen Einheit veranlasst ihn, eine Weltrepublik zu sehen, unter der freie und gleichberechtigte Individuen, die von einem globalen Souverän vereint werden, eine „voll juristische Bedingung“(Pogge 2009, 198) als ideales Ende der Welt erreichen würden Fortschritt der menschlichen Geschichte. Gleichzeitig verurteilt er jeden Schritt in Richtung einer universellen Monarchie, weil eine Monarchie im Gegensatz zu einer Republik die Freiheit und Gleichheit des Einzelnen nicht garantiert, sondern untergräbt. Obwohl eine Weltrepublik Kants ultimatives politisches Ideal ist, entspricht ein universeller despotischer Monarch, der willkürlich Macht ausübt, einem globalen anarchischen Naturzustand, der seine ultimative Dystopie darstellt. Dazwischen liegt seine „realistische Utopie“(Rawls 1999:11–6) bestehend aus einer Föderation freier (republikanischer) Staaten ohne Weltstaat. Habermas hat es so formuliert: „Diese schwache Vorstellung einer freiwilligen Vereinigung von Staaten, die bereit sind, friedlich zusammenzuleben und gleichzeitig ihre Souveränität zu bewahren, schien sich als Übergangsphase auf dem Weg zu einer Weltrepublik zu empfehlen“(2010, 268).

Kants Arbeit zeigt, dass die Debatten über die Weltregierung bereits im 18. Jahrhundert lebendig und gut waren, einschließlich der Argumente radikaler politischer Kosmopoliten wie Anacharsis Cloots (Jean-Baptiste du Val-de-Grace, Baron de Cloots, 1755–1794), die nutzte die Gesellschaftsvertragstheorie, um die Abschaffung des Systems der souveränen Staaten zugunsten einer universellen Republik zu befürworten, die die gesamte Menschheit umfasst (Kleingeld und Brown 2002).

Im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert wurden Vorschläge für die Weltregierung wiederbelebt, die von positiven Entwicklungen wie dem technologischen Fortschritt bei Reisen und Kommunikation, die eine rasche wirtschaftliche Globalisierung ermöglichten, sowie von negativen Entwicklungen wie den verheerenden Auswirkungen von Kriegen mit moderner Technologie angetrieben wurden.

Nach den Atombombenanschlägen von Hiroshima und Nagasaki setzten sich Atomwissenschaftler für die internationale Kontrolle der Atomenergie als Hauptfunktion der föderalistischen Weltregierung ein. Albert Einstein schrieb 1946, dass technologische Entwicklungen den Planeten durch zunehmende wirtschaftliche Interdependenz und gegenseitige Verwundbarkeit durch Massenvernichtungswaffen geschrumpft hätten. Um den Frieden zu sichern, erklärte Einstein: „Es muss eine Weltregierung geschaffen werden, die Konflikte zwischen Nationen durch richterliche Entscheidung lösen kann. Diese Regierung muss auf einer klaren Verfassung beruhen, die von den Regierungen und Nationen gebilligt wird und die ihr die alleinige Verfügung über Angriffswaffen gibt “(1956, 138). Organisationen wie die 1947 gegründeten United World Federalists (UWF),forderte die Umwandlung der Vereinten Nationen in einen universellen Staatenbund mit Befugnissen zur Kontrolle der Rüstung. Der Weltfrieden verlangte, dass die Staaten ihre traditionellen uneingeschränkten souveränen Rechte zur Anhäufung von Waffen und zum Führen von Kriegen aufgeben und ihre Streitigkeiten maßgeblichen internationalen Institutionen für Rechtsprechung und Vollstreckung vorlegen sollten. Weltfrieden würde nur durch die Einführung des Weltrechts erreicht werden (Clark und Sohn 1962).

Die Forderung nach einer Weltregierung in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg implizierte einen tiefen Verdacht hinsichtlich des Potenzials des souveränen Staates als Mittel für moralischen Fortschritt in der Weltpolitik. Emery Reves 'einflussreiche Anatomie des Friedens ist eine Verurteilung des Nationalstaates als politische Institution: „Die moderne Bastille ist der Nationalstaat, egal ob die Gefängniswärter konservativ, liberal oder sozialistisch sind“(1945, 270). In Anlehnung an Rousseau argumentierte Reves, dass Nationalstaaten den Frieden, die Gerechtigkeit und die Freiheit der Menschen bedrohen, indem sie Gelder von wichtigen Bedürfnissen ablenken, ein globales Klima des Misstrauens und der Angst verlängern und eine Kriegsmaschine schaffen, die letztendlich den tatsächlichen Krieg auslöst. Die Erfahrung der Weltkriege machte es daher besonders schwierig, Staaten als Agenten des moralischen Fortschritts zu betrachten. David Mitrany, vielleicht motiviert durch solche Verdächtigungen,Klammerte die Idee eines Weltverbandes oder eines Weltstaates ein und konzentrierte sich auf die Rolle, die „ein sich ausbreitendes Netz internationaler Aktivitäten und Agenturen“beim Streben nach Weltintegration und Frieden spielen könnte (2003, 101).

Einige lehnten den Nationalstaat per se nicht ab, sondern nur autoritäre nichtdemokratische Staaten als ungeeignete Partner für den Aufbau einer friedlichen Weltordnung. Das 1949 von Clarence Streit gegründete Atlantic Union Committee (AUC) forderte beispielsweise eine föderale Union demokratischer Staaten, die die Genese einer „freien Weltregierung“darstellen würde, da die Nationen durch ihr Beispiel ermutigt werden, die Prinzipien zu praktizieren, die dies tun würden sie für eine Mitgliedschaft in Frage zu stellen, nämlich die Grundsätze der repräsentativen Regierung und den Schutz der individuellen Freiheit durch Gesetz “(zitiert in Baratta 2004, 470).

Im Kontext des Kalten Krieges (1945–1989) führte die Aufteilung der Welt in zwei ideologisch entgegengesetzte Lager, angeführt von den Vereinigten Staaten (USA) und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR), zu gegenseitigem Misstrauen die Aufnahme aller Vorschläge für die Weltregierung. Die sowjetische Opposition gegen alle westlichen Vorschläge als Versuche, der Welt einen „amerikanischen monopolistischen Kapitalismus“aufzuzwingen (Goodman 1953, 234), machte das Ziel der föderalistischen Weltbewegung, eine universelle Föderation zu gründen, unmöglich. Die sowjetische Führung verurteilte auch den Vorschlag der AUC für eine ausschließliche Vereinigung von Demokratien als Teil der Rivalität des Kalten Krieges - ein Versuch, den antikommunistischen (antisowjetischen) Block zu stärken.

In verzerrter Weise wurde die Sowjetunion zur historischen Manifestation sozialistischen oder kommunistischen Denkens. Sozialistische Ideen lassen sich bis in die Französische Revolution zurückverfolgen, wurden jedoch als Reaktion auf negative Aspekte des raschen Wachstums der Industrie im 19. Jahrhundert stärker entwickelt. Während der technologische Fortschritt große materielle Fortschritte versprach, waren die Veränderungen in den sozialen und wirtschaftlichen Beziehungen nicht alle positiv. Während die vielen Arbeiter oder "Proletarier" in neuen Industriefabriken unter schrecklichen Bedingungen für magere Löhne arbeiteten, sammelten die wenigen Fabrikbesitzer, "die Bourgeoisie" oder "Kapitalisten", großen Reichtum und Macht an. Nach Karl Marx ist die Menschheitsgeschichte eine Geschichte von Kämpfen nicht zwischen Nationen oder Staaten, sondern zwischen Klassen, die durch wechselnde Produktionsweisen geschaffen und zerstört wurden. Der Staat als zentralisierte Zwangsbehörde entsteht in einem bestimmten Entwicklungsstadium unter sozialen Produktionsweisen und ist nur in einer Klassengesellschaft als Zwangsinstrument der herrschenden Klasse notwendig. Das kapitalistische Wirtschaftssystem enthält jedoch die Keime seiner eigenen Zerstörung: Der Kapitalismus erfordert die Schaffung einer stetig wachsenden proletarischen Klasse, und eine globale Revolution des Proletariats wird „die Bedingungen für die Existenz von Klassengegensätzen und von Klassen allgemein “(Marx 1948, 75). Der Staat wird zusammen mit dem Fall der Klassen fallen: „Die Gesellschaft, die die Produktion auf der Grundlage einer freien und gleichberechtigten Vereinigung der Produzenten organisiert, wird die gesamte Staatsmaschinerie dahin bringen, wo sie dann hingehört: in das Museum für Altertümer,neben dem Spinnrad und der Bronzaxt “(Engels 1884/1978, 755). In einer kommunistischen Vision ist der Kapitalismus eine notwendige, aber vorübergehende und vergängliche Ordnung der Dinge; Der revolutionäre Sturz des Kapitalismus durch Kräfte, die er selbst entfesselt hat, ist notwendig, um eine neue Weltordnung zu erreichen, „in der die freie Entwicklung eines jeden die Voraussetzung für die freie Entwicklung aller ist“(Marx 1948, 75). Weltfrieden und Freiheit für alle, insbesondere die Freiheit von der im Kapitalismus produzierten „entfremdeten“oder „entfremdeten“Arbeit (Marx 1844/1978, 71–81), wird durch die Umwandlung eines Kapitalisten in eine kommunistische Gesellschaftsordnung erreicht: Wenn der Antagonismus zwischen den Klassen innerhalb der Nation verschwindet, wird die Feindseligkeit einer Nation gegenüber einer anderen ein Ende haben “(73). Der Kapitalismus ist eine notwendige, aber vorübergehende und vergängliche Ordnung der Dinge. Der revolutionäre Sturz des Kapitalismus durch Kräfte, die er selbst entfesselt hat, ist notwendig, um eine neue Weltordnung zu erreichen, „in der die freie Entwicklung eines jeden die Voraussetzung für die freie Entwicklung aller ist“(Marx 1948, 75). Weltfrieden und Freiheit für alle, insbesondere die Freiheit von der im Kapitalismus produzierten „entfremdeten“oder „entfremdeten“Arbeit (Marx 1844/1978, 71–81), wird durch die Umwandlung eines Kapitalisten in eine kommunistische Gesellschaftsordnung erreicht: Wenn der Antagonismus zwischen den Klassen innerhalb der Nation verschwindet, wird die Feindseligkeit einer Nation gegenüber einer anderen ein Ende haben “(73). Der Kapitalismus ist eine notwendige, aber vorübergehende und vergängliche Ordnung der Dinge. Der revolutionäre Sturz des Kapitalismus durch Kräfte, die er selbst entfesselt hat, ist notwendig, um eine neue Weltordnung zu erreichen, „in der die freie Entwicklung eines jeden die Voraussetzung für die freie Entwicklung aller ist“(Marx 1948, 75). Weltfrieden und Freiheit für alle, insbesondere die Freiheit von der im Kapitalismus produzierten „entfremdeten“oder „entfremdeten“Arbeit (Marx 1844/1978, 71–81), wird durch die Umwandlung eines Kapitalisten in eine kommunistische Gesellschaftsordnung erreicht: Wenn der Antagonismus zwischen den Klassen innerhalb der Nation verschwindet, wird die Feindseligkeit einer Nation gegenüber einer anderen ein Ende haben “(73)."In dem die freie Entwicklung eines jeden die Voraussetzung für die freie Entwicklung aller ist" (Marx 1948, 75). Weltfrieden und Freiheit für alle, insbesondere die Freiheit von der im Kapitalismus produzierten „entfremdeten“oder „entfremdeten“Arbeit (Marx 1844/1978, 71–81), wird durch die Umwandlung eines Kapitalisten in eine kommunistische Gesellschaftsordnung erreicht: Wenn der Antagonismus zwischen den Klassen innerhalb der Nation verschwindet, wird die Feindseligkeit einer Nation gegenüber einer anderen ein Ende haben “(73)."In dem die freie Entwicklung eines jeden die Voraussetzung für die freie Entwicklung aller ist" (Marx 1948, 75). Weltfrieden und Freiheit für alle, insbesondere die Freiheit von der im Kapitalismus produzierten „entfremdeten“oder „entfremdeten“Arbeit (Marx 1844/1978, 71–81), wird durch die Umwandlung eines Kapitalisten in eine kommunistische Gesellschaftsordnung erreicht: Wenn der Antagonismus zwischen den Klassen innerhalb der Nation verschwindet, wird die Feindseligkeit einer Nation gegenüber einer anderen ein Ende haben “(73). Die Feindseligkeit einer Nation gegenüber einer anderen wird ein Ende haben “(73). Die Feindseligkeit einer Nation gegenüber einer anderen wird ein Ende haben “(73).

Der russische Revolutionär VI Lenin stützte sich auf Marx, um zu argumentieren, dass die proletarische Klasse den Zwangsapparat des Staates ergreifen müsse, um die Widerstandskämpfer und Ausbeuter zu unterdrücken. Die Bourgeoisie Lenin sei jedoch der Weltrevolution verpflichtet und der Ansicht, dass die Staat ist „das Organ der Klassenherrschaft“, und dass sogar der „proletarische Staat unmittelbar nach seinem Sieg zu verdorren beginnt, weil der Staat unnötig ist und in einer Gesellschaft, in der es keine Klassengegensätze gibt, nicht existieren kann“(Lenin 1978, 135)). Spätere sowjetische Führer und Eliten, die westliche Vorschläge für eine Weltföderation etwas uneinheitlich ablehnten, sahen die Transzendenz von Nationalstaaten und Weltkapitalismus und die Errichtung einer sozialistischen Weltwirtschaft vor, die von einem „bolschewistischen Weltstaat“regiert wird (Goodman 1953, 231). In der kommunistischen Ideologie letztendlichDie Politik des Kräfteverhältnisses zwischen Staaten mit uneingeschränkter Souveränität verursachte keinen Krieg. Die wahre Ursache des Krieges war der Kapitalismus. In der Praxis verspottete die intern und extern repressive Politik der Sowjetunion die sozialistischen Ideale einer klassenlosen Gesellschaft oder einer Welt friedlicher sozialistischer Republiken, und der Zerfall der Sowjetunion selbst bedeutete das praktische Ende einer Alternative zu einer kapitalistischen Wirtschaftswelt Auftrag.und der Zerfall der Sowjetunion selbst bedeutete das praktische Ende einer Alternative zu einer kapitalistischen Wirtschaftsweltordnung.und der Zerfall der Sowjetunion selbst bedeutete das praktische Ende einer Alternative zu einer kapitalistischen Wirtschaftsweltordnung.

Heute konkurrieren Vorschläge für eine Weltregierung mit Zwangsmächten und zentralisierten Autoritätsstrukturen mit Vorschlägen für nicht erzwungene, dezentralisierte Strukturen der „Global Governance“. Kritische Bewertungen dieser Entwicklung von „Weltregierung“zu „Global Governance“haben eine Wiederbelebung der Argumente für die Weltregierung in intellektuellen Debatten in der Theorie der internationalen Beziehungen sowie in der politischen Theorie über globale Ordnung und Gerechtigkeit begleitet (Cabrera 2004; Tännsjö 2008; Weiss 2009)).

Debatten in der zeitgenössischen politischen Theorie

2.1 Theorie der internationalen Beziehungen

Die zeitgenössische Theorie der internationalen Beziehungen entwickelte sich aus der dringenden Notwendigkeit heraus, die Ursachen von Krieg und Frieden zwischen souveränen Staaten, die in einem Zustand der Anarchie existieren, oder dem Fehlen einer zentralen übergeordneten Autorität zu erklären und vorherzusagen.

Zeitgenössische internationale „Realisten“oder „Neorealisten“behaupten, das System der zeitgenössischen Staaten nicht normativ zu bewerten. Sie vergleichen die internationale Ordnung mit einem Hobbes'schen Naturzustand, in dem Vorstellungen von Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit keinen Platz haben und in dem jede Einheit rational motiviert ist, alle Mittel ihrer Macht zu verfolgen, um ihr eigenes Überleben zu sichern, auch auf Kosten anderer. Grundinteressen. Kenneth Waltz befürwortet in seiner wegweisenden Darstellung des Neorealismus, Theory of International Politics, eindeutig ein System souveräner Staaten gegenüber einer Weltregierung (1979, 111–2). Laut Waltz würde die Weltregierung keine universelle, desinteressierte, unparteiische Gerechtigkeit, Ordnung oder Sicherheit bieten, aber wie die nationalen Regierungen würde sie von ihren eigenen besonderen oder ausschließlichen organisatorischen Interessen bestimmt sein.was es auf Kosten der Interessen und der Freiheit der Staaten verfolgen würde. Während Waltz die internationale Anarchie als ein notwendiges Merkmal der zwischenstaatlichen Beziehungen beklagt, feiert er auch ihre Tugenden, von denen er behauptet, dass sie den Raum bieten, den sie der nationalen Freiheit bietet. Mit diesem Argument scheint Waltz eine normative Behauptung aufzustellen, dass eine atomistische Ordnung souveräner Staaten aus moralischer Sicht einer stärker integrierten vorzuziehen ist, die Staaten belasten und ihre Autonomie beeinträchtigen könnte (Lu 2006). Diese Schlussfolgerungen sind ironisch, da die neorealistische Erklärung der Ursache des zwischenstaatlichen Krieges die Bedingung der internationalen Anarchie ist, verstanden als das Fehlen einer Weltregierung mit höchster Autorität. Die zeitgenössische realistische Ansicht ist, dass dieses Merkmal des Staatensystems eine unveränderliche soziale Tatsache ist;Kriege zwischen Staaten sind somit unvermeidliche Tragödien (Mearsheimer 2001).

William Scheuerman hat kürzlich (2011, 67–97) argumentiert, dass sogenannte „klassische“Realisten der Mitte des 20. Jahrhunderts den Ideen globaler institutioneller Reformen mehr Sympathie entgegenbrachten als zeitgenössische Realisten. "Klassische" und "progressive" Realisten wie Reinhold Niebuhr, EH Carr und Hans Morgenthau sowie John Herz und Frederick Schuman unterstützten eine globale reformistische Agenda, die durch das Aufkommen der wirtschaftlichen Globalisierung, des technologischen Wandels und der modernen totalen Kriegsführung ausgelöst wurde. und die nukleare Revolution. Obwohl dies ein wünschenswertes Endziel ist, würde die Machbarkeit eines globalen politischen Wandels hin zu einer Weltregierung in Form eines globalen föderalen Systems laut Reinhold Niebuhr von einer tieferen globalen sozialen Integration und Kohäsion abhängen, als dies Mitte des 20. Jahrhunderts offensichtlich war (Scheuerman 2011, 73). Zusätzlich,Niebuhr befürchtete, dass ohne die erforderliche soziale und kulturelle Grundlage für die globale politische Einheit die Erreichung der Weltregierung unerwünscht wäre, da eine Weltregierung unter solchen Bedingungen autoritäre Mittel zur Herrschaft benötigen würde, was das Gespenst einer globalen tyrannischen Macht erhöhen würde (ebenda)., 72–6).

Theoretiker der "internationalen Gesellschaft" oder die "englische Schule" argumentieren, dass es zwar keine zentrale übergeordnete Autorität über souveränen Staaten gibt, ihre Beziehungen jedoch nicht völlig gesetzlos oder ohne maßgebliche und durchsetzbare Normen und Verhaltensregeln sind. Die Anarchie zwischen Staaten schließt das Konzept einer normgesteuerten Staatengesellschaft nicht aus (Bull 1977). Da Theoretiker der "internationalen Gesellschaft" das Fehlen einer zentralen globalen Autorität nicht als Notwendigkeit einer Welt zwischen Staat und Staat ansehen, betrachten sie die Idee der Weltregierung als unnötig und potenziell gefährlich, da sie als Umhang im Kampf dienen kann für die imperiale Herrschaft zwischen Staaten. Martin Wight hat festgestellt, dass sich die moralischen Ideale des Kosmopolitismus in der Praxis typischerweise in politischer Tyrannei und Imperialismus niederschlagen (1991). Als Alternative zur WeltregierungChris Brown wiederholt sowohl Rousseau als auch Kant und leitet "das Ideal einer Vielzahl moralisch autonomer, gerechter Gemeinschaften, die in einem Rahmen von Frieden und Recht miteinander verwandt sind" (1995, 106) weiter. Die Schaffung einer ideal konzipierten internationalen Gesellschaft würde eine oberste Weltregierung unnötig machen.

Liberale internationalistische Berichte über die Weltordnung sind nicht nur durch die traditionelle Beschäftigung mit Problemen von Krieg und Frieden motiviert. Diese Schule der internationalen Beziehungen kritisiert mehr als die beiden vorhergehenden ausdrücklich die traditionellen Berichte über die staatliche Souveränität. Richard Falk hat die gegenwärtige Weltordnung als eine der „unmenschlichen Regierungsführung“dargestellt, die folgende Übel identifiziert: globale schwere Armut, von der mehr als eine Milliarde Menschen betroffen sind, Verweigerung der Menschenrechte für sozial und kulturell gefährdete Gruppen, anhaltende Nutzung und Kriegsgefahr als Instrument der Politik, der Umweltzerstörung und des Mangels an transnationaler demokratischer Rechenschaftspflicht (1995, 1–2). Eine liberale internationalistische Agenda wird vorangetrieben, wenn Fortschritte bei der Linderung oder Korrektur dieser Missstände erzielt werden. Jedoch,Falk weist ausdrücklich darauf hin, dass „eine humane Regierungsführung ohne die Weltregierung erreicht werden kann und dass dies sowohl die wahrscheinlichere als auch die wünschenswertere Vorgehensweise ist“(8). Mit Weltregierung ist Falk eine Form globaler politischer Organisation gemeint, die mindestens die folgenden Merkmale aufweist: „obligatorische friedliche Beilegung aller Streitigkeiten durch gesetzliche Entscheidung Dritter; allgemeine und vollständige Abrüstung auf staatlicher und regionaler Ebene; eine globale Gesetzgebungskapazität, die durch Durchsetzungsfähigkeiten gestützt wird; und irgendeine Form von zentraler Führung “(7). Anstelle der Weltregierung fordert Falk "transnationale demokratische Initiativen" der globalen Zivilgesellschaft sowie Reformen der Vereinten Nationen, die beide die statistischen und Marktkräfte herausfordern und ergänzen würden, die derzeit unsere gegenwärtigen globalen Krankheiten hervorrufen (207).

Während viele zeitgenössische Theoretiker der internationalen Beziehungen die Machbarkeit oder Wünschbarkeit der Weltregierung abzulehnen scheinen, hat der konstruktivistische Theoretiker Alexander Wendt argumentiert, dass die „Logik der Anarchie“die Keime der Transformation hin zu einem „globalen Monopol auf die legitime Anwendung organisierter Gewalt“enthält. ein Weltstaat “(2003, 491). Mit aristotelischen und hegelschen Einsichten bietet Wendt eine teleologische Darstellung der Entwicklung der Weltordnung von einem anarchischen Staatensystem zu einem Weltstaat und argumentiert, dass „der Kampf um Anerkennung zwischen Staaten das gleiche Ergebnis haben wird wie der zwischen Individuen, kollektive Identitätsbildung und schließlich ein Staat “(493). Technologische Veränderungen, insbesondere solche, die die "Kosten des Krieges" sowie "das Ausmaß, in dem es möglich ist, einen Staat zu organisieren" erhöhen,„Den Kampf um Anerkennung unter den Staaten beeinflussen, ihre Selbstversorgung untergraben und einen Weltstaat„ unvermeidlich “machen (493–4). Wendt stützt sich auf die Arbeit von Daniel Deudney (1995 und 1999), der argumentiert hat, dass die Entwicklung der destruktiven Technologie Staaten so verletzlich macht wie Individuen in einem hobbesianischen Naturzustand: „Daher nuklearer Einweltismus - genau wie die Risiken des Staates Aufgrund der Natur war es für den Einzelnen funktional, sich einer gemeinsamen Macht zu unterwerfen. Änderungen der Zerstörungskräfte machen es zunehmend auch für Staaten funktionsfähig, dies zu tun “(Wendt 2003, 508). Deudneys Rekonstruktion einer republikanischen Tradition in der Theorie der internationalen Beziehungen beinhaltet die Ansicht, dass, ausgelöst durch die Globalisierung der gegenseitigen Anfälligkeit für Zerstörung,Ein globaler Strukturwandel von der zwischenstaatlichen Anarchie zu einer substanziellen Weltregierung, die durch föderal-republikanische Vereinbarungen gekennzeichnet ist, „wäre [auf konzeptioneller Ebene] nicht grundlegend neu, sondern lediglich die Fortsetzung eines seit langem bekannten Musters“(2007, 275–7).

Die Bildung eines Weltstaates wäre laut Wendt durch die Entstehung einer „universellen Sicherheitsgemeinschaft“gekennzeichnet, in der die Mitglieder erwarten, Konflikte friedlich und nicht mit Gewalt zu lösen. ein "universelles kollektives Sicherheitssystem", das den Schutz jedes Mitglieds im Falle von "Verbrechen" gewährleistet; und eine „universelle supranationale Autorität“, die verbindliche maßgebliche Entscheidungen über die kollektive Anwendung von Gewalt treffen kann (505). Diese Transformation voranzutreiben, ist der Kampf um Anerkennung, und die „politische Entwicklung des Systems wird nicht enden, bis die Subjektivität aller Individuen und Gruppen von einem globalen Weber-Staat anerkannt und geschützt wird“(506).

Wendt erkennt an, dass mächtige Staaten, die die Vorteile der asymmetrischen Anerkennung genießen, möglicherweise am widerstandsfähigsten gegen die Bildung von Weltstaaten sind. Er argumentiert jedoch, dass mit der Verbreitung eines größeren Gewaltpotenzials für kleinere Mächte (wie Al-Qaida und Nordkorea) „die Fähigkeit der Großmächte, sich von den globalen Forderungen nach Anerkennung zu isolieren, schwinden wird, was es immer schwieriger macht ein System aufrechtzuerhalten, in dem ihre Macht und ihre Privilegien nicht an eine durchsetzbare Rechtsstaatlichkeit gebunden sind “(524). Basierend auf der Annahme, dass sich Systeme tendenziell zu stabilen Endzuständen entwickeln, einem Weltstaat, in dem Einzelpersonen und „Staaten gleichermaßen die negative Freiheit verloren haben, sich auf einseitige Gewalt einzulassen, aber die positive Freiheit einer vollständig anerkannten Subjektivität erlangt haben“(525) ist der unvermeidliche Endzustand des menschlichen Kampfes um Anerkennung. Während Wendt die Bildung eines Weltstaates als einen unvermeidlichen Weg des Kampfes um Anerkennung zwischen Individuen und Gruppen ansieht, argumentiert er, dass ein Weltstaat verschiedene Formen annehmen könnte: Während er organisierte Gewalt kollektiviert, muss er sich nicht auf globaler Ebene kollektivieren. Wirtschaft oder lokale Politik; Sie erfordert zwar eine Struktur, die „eine kollektive Reaktion auf Bedrohungen befehlen und durchsetzen kann“, muss jedoch nicht die nationalen Armeen abschaffen oder eine einzige UN-Armee erfordern. und während es ein Verfahren erfordert, um verbindliche Entscheidungen zu treffen, "würde es nicht einmal eine Weltregierung erfordern, wenn wir damit ein einheitliches Gremium mit einem Führer meinen, dessen Entscheidungen endgültig sind" (506). Er argumentiert, dass ein Weltstaat verschiedene Formen annehmen könnte: Während er organisierte Gewalt kollektiviert, muss er Kultur, Wirtschaft oder lokale Politik nicht auf globaler Ebene kollektivieren. Sie erfordert zwar eine Struktur, die „eine kollektive Reaktion auf Bedrohungen befehlen und durchsetzen kann“, muss jedoch nicht die nationalen Armeen abschaffen oder eine einzige UN-Armee erfordern. und während es ein Verfahren erfordert, um verbindliche Entscheidungen zu treffen, "würde es nicht einmal eine Weltregierung erfordern, wenn wir damit ein einheitliches Gremium mit einem Führer meinen, dessen Entscheidungen endgültig sind" (506). Er argumentiert, dass ein Weltstaat verschiedene Formen annehmen könnte: Während er organisierte Gewalt kollektiviert, muss er Kultur, Wirtschaft oder lokale Politik nicht auf globaler Ebene kollektivieren. Sie erfordert zwar eine Struktur, die „eine kollektive Reaktion auf Bedrohungen befehlen und durchsetzen kann“, muss jedoch nicht die nationalen Armeen abschaffen oder eine einzige UN-Armee erfordern. und während es ein Verfahren erfordert, um verbindliche Entscheidungen zu treffen, "würde es nicht einmal eine Weltregierung erfordern, wenn wir damit ein einheitliches Gremium mit einem Führer meinen, dessen Entscheidungen endgültig sind" (506).und während es ein Verfahren erfordert, um verbindliche Entscheidungen zu treffen, "würde es nicht einmal eine Weltregierung erfordern, wenn wir damit ein einheitliches Gremium mit einem Führer meinen, dessen Entscheidungen endgültig sind" (506).und während es ein Verfahren erfordert, um verbindliche Entscheidungen zu treffen, "würde es nicht einmal eine Weltregierung erfordern, wenn wir damit ein einheitliches Gremium mit einem Führer meinen, dessen Entscheidungen endgültig sind" (506).

2.2 Die liberale Ablehnung der Weltregierung

Wir wenden uns nun den Debatten über die Weltregierung unter zeitgenössischen liberalen Theoretikern zu. Seit der Veröffentlichung von John Rawls 'wegweisendem A Theory of Justice im Jahr 1971 haben liberale Theoretiker wie Charles Beitz und Thomas Pogge versucht, eine kosmopolitische Version des Liberalismus zu formulieren, indem sie Rawls' Prinzipien der nationalen Gerechtigkeit auf den internationalen Bereich ausgedehnt haben. Beitz zufolge befasst sich eine kosmopolitisch-liberale Konzeption der internationalen Moral „mit den moralischen Beziehungen von Mitgliedern einer universellen Gemeinschaft, in der Staatsgrenzen nur eine abgeleitete Bedeutung haben“(1999a, 181–2). Der kosmopolitische Liberalismus bewertet die Moral nationaler und internationaler Institutionen auf der Grundlage einer „unparteiischen Betrachtung der Ansprüche jeder betroffenen Person“(1999b, 287). Eine kosmopolitische liberale Theorie der globalen Gerechtigkeit beginnt daher mit einer Auffassung der Menschheit als einer gemeinsamen moralischen Gemeinschaft freier und gleichberechtigter Personen. Dieser moralische Kosmopolitismus, den Beitz und andere liberale Theoretiker befürworten, unterscheidet sich jedoch vom politischen oder institutionellen Kosmopolitismus in Form eines Weltstaates oder einer Weltregierung (Beitz 1994).

Obwohl Rawls selbst den kosmopolitischen Liberalismus ablehnt und mit seinen liberalen Kritikern in mehreren kritischen Fragen im Zusammenhang mit der globalen Verteilungsgerechtigkeit nicht einverstanden ist, sind sie sich einig, dass ein Weltstaat nicht Teil eines liberalen Ideals für die Weltordnung ist. In seiner Abhandlung über die globale Ordnung, Das Gesetz der Völker, leitet Rawls das Konzept einer Gesellschaft von Völkern weiter, die von Prinzipien regiert wird, die „kooperative Vereinigungen und Föderationen zwischen Völkern berücksichtigen, aber keinen Weltstaat bekräftigen“(1999, 36).. Er gibt ausdrücklich seinen Grund an, die Idee eines Weltstaates oder einer Weltregierung abzulehnen: „Hier folge ich Kant 's führend in Perpetual Peace (1795) in der Annahme, dass eine Weltregierung - mit der ich ein einheitliches politisches Regime mit den normalerweise von Zentralregierungen ausgeübten rechtlichen Befugnissen meine - entweder ein globaler Despotismus wäre oder über ein fragiles Reich herrschen würde, das häufig zerrissen wird Bürgerkrieg, als verschiedene Regionen und Völker versuchten, ihre politische Freiheit und Autonomie zu erlangen “(36). Andere liberale Denker haben in ähnlicher Weise die Wünschbarkeit der Weltregierung in Form eines innerstaatlichen Staates abgelehnt, der groß geschrieben wurde, um den gesamten Globus abzudecken (Beitz 1999, 182; Jones 1999, 229; Tan 1994, 100; Tan 2000; Pogge 1988, 285; Satz) 1999, 77–8). Andere liberale Denker haben in ähnlicher Weise die Wünschbarkeit der Weltregierung in Form eines innerstaatlichen Staates abgelehnt, der groß geschrieben wurde, um den gesamten Globus abzudecken (Beitz 1999, 182; Jones 1999, 229; Tan 1994, 100; Tan 2000; Pogge 1988, 285; Satz) 1999, 77–8). Andere liberale Denker haben in ähnlicher Weise die Wünschbarkeit der Weltregierung in Form eines innerstaatlichen Staates abgelehnt, der groß geschrieben wurde, um den gesamten Globus abzudecken (Beitz 1999, 182; Jones 1999, 229; Tan 1994, 100; Tan 2000; Pogge 1988, 285; Satz) 1999, 77–8).

In einem ähnlichen Einwand argumentieren „kommunitäre“Liberale wie Michael Walzer gegen eine zentralisierte Weltregierung als Bedrohung für den sozialen Pluralismus. Walzer befürwortet daher die „souveräne Staatlichkeit“als „einen Weg, verschiedene historische Kulturen zu schützen, die manchmal national, manchmal ethnisch / religiös sind“, und lehnt eine zentralisierte globale Ordnung ab, weil er nicht „sieht, wie sie so etwas wie das Spektrum der Kultur aufnehmen kann und religiöser Unterschied, den wir heute um uns herum sehen. … Für einige Kulturen und die meisten orthodoxen Religionen kann es nur überleben, wenn ihnen Trennungsgrade erlaubt sind, die mit dem Globalismus unvereinbar sind. Und so wäre das Überleben dieser Gruppen gefährdet; Nach den Regeln des Weltstaates könnten sie ihre Lebensweise nicht aufrechterhalten und weitergeben “(2004, 172 und 176). Gleichzeitig, dass unterschiedliche Gemeinschaften intrinsische menschliche Güter darstellen können, befürwortet Walzer auch den sozialen und politischen Pluralismus als instrumentelles Gut: Angesichts der Vielfalt menschlicher Werte argumentiert er, dass sie „am besten politisch verfolgt werden, wenn es viele Wege der Verfolgung gibt, viele Agenten in der Verfolgung. Der Traum eines einzelnen Agenten - des aufgeklärten Despoten, des zivilisatorischen Imperiums, der kommunistischen Avantgarde, des globalen Staates - ist eine Täuschung “(188). Eine Welt unterschiedlicher autonomer Gemeinschaften kann wichtig sein, um den Appetit eines hegemonialen oder globalen Staates zu zügeln, die Welt nach ihrem eigenen Bild neu zu gestalten. Er argumentiert, dass sie „am besten politisch verfolgt werden, wenn es viele Verfolgungswege gibt, viele Agenten, die verfolgt werden. Der Traum eines einzelnen Agenten - des aufgeklärten Despoten, des zivilisatorischen Imperiums, der kommunistischen Avantgarde, des globalen Staates - ist eine Täuschung “(188). Eine Welt unterschiedlicher autonomer Gemeinschaften kann wichtig sein, um den Appetit eines hegemonialen oder globalen Staates zu zügeln, die Welt nach ihrem eigenen Bild neu zu gestalten. Er argumentiert, dass sie „am besten politisch verfolgt werden, wenn es viele Verfolgungswege gibt, viele Agenten, die verfolgt werden. Der Traum eines einzelnen Agenten - des aufgeklärten Despoten, des zivilisatorischen Imperiums, der kommunistischen Avantgarde, des globalen Staates - ist eine Täuschung “(188). Eine Welt unterschiedlicher autonomer Gemeinschaften kann wichtig sein, um den Appetit eines hegemonialen oder globalen Staates zu zügeln, die Welt nach ihrem eigenen Bild neu zu gestalten.

Die liberale Ablehnung der Weltregierung bedeutet jedoch nicht, dass die meisten liberalen politischen Theoretiker Befürworter des Status quo oder der traditionellen staatlichen Souveränität sind. Rawls 'Ablehnung einer Weltregierung negiert nicht die Legitimität und Wünschbarkeit der Einrichtung internationaler oder transnationaler Institutionen zur Regulierung der Zusammenarbeit zwischen Völkern und sogar zur Erfüllung bestimmter gemeinsamer intergesellschaftlicher Pflichten. Nach seiner Ablehnung eines Weltstaates führt Rawls weiter aus, dass in einer geordneten Gesellschaft von Völkern Organisationen (wie die ideal konzipierten Vereinten Nationen) die Befugnis haben könnten, sich für die Gesellschaft geordneter Völker auszudrücken ihre Verurteilung ungerechter inländischer Institutionen in anderen Ländern und eindeutige Fälle von Menschenrechtsverletzungen. In schweren Fällen können sie versuchen, sie durch Wirtschaftssanktionen zu korrigieren.oder sogar durch militärische Intervention. Der Umfang dieser Befugnisse deckt alle Völker ab und erreicht ihre inneren Angelegenheiten “(36). Rawls 'Vision einer globalen Ordnung lehnt eindeutig eine Welt atomistischer souveräner Staaten mit den traditionellen Mächten der absoluten Souveränität ab. Stattdessen umfasst seine globale Vision „neue Institutionen und Praktiken“, um „verbotene Staaten einzuschränken, wenn sie erscheinen“(48), die Menschenrechte zu fördern und die Pflicht zur Unterstützung gegenüber belasteten Gesellschaften zu erfüllen. Förderung der Menschenrechte und Erfüllung der Hilfspflicht gegenüber belasteten Gesellschaften. Förderung der Menschenrechte und Erfüllung der Hilfspflicht gegenüber belasteten Gesellschaften.

Thomas Pogge argumentiert, dass die Verwirklichung „einer friedlichen und ökologisch gesunden Zukunft… supranationale Institutionen und Organisationen erfordern wird, die die Souveränitätsrechte von Staaten stärker einschränken als es derzeit üblich ist“(2000, 213). Er sieht diese Entwicklung nur dann als möglich an, wenn die Mehrheit der Staaten stabile Demokratien sind (213–4). Pogge scheint daher Rawls zuzustimmen, dass der Weg zu ewigem Frieden (und Umweltsicherheit) in der Förderung der Entwicklung geordneter Staaten liegt, die durch demokratisch repräsentative, reaktionsschnelle und verantwortungsbewusste Innenregierungen gekennzeichnet sind.

Wie diese Argumentationen von Rawls und Pogge nahe legen, haben Liberale es schnell abgelehnt, die Wahl der Weltordnungen als eine zwischen einer Welt traditioneller souveräner Staaten oder einer Welt mit einer globalen Zentralregierung zu definieren. Pogge hat behauptet, Liberale sollten "auf das traditionelle Konzept der Souveränität verzichten und alles oder nichts Debatten über die Weltregierung hinter sich lassen". Stattdessen plädiert er für eine "Zwischenlösung, die einige zentrale Organe der Weltregierung vorsieht, ohne sie jedoch mit [exklusiver]" ultimativer souveräner Macht und Autorität "zu versehen" (1988, 285). In diesem „vielschichtigen Schema, in dem die letztendliche politische Autorität vertikal verteilt ist“,Staaten, die in einigen Bereichen die ultimative politische Autorität behalten, würden einer Weltregierung mit „zentralen Zwangsmechanismen der Strafverfolgung“gegenübergestellt, die in anderen Bereichen die ultimative politische Autorität besitzt (Pogge 2009, 205–6). Debra Satz hat auch argumentiert, dass die Wahl zwischen dem gegenwärtigen Staatensystem und einem „allmächtigen Weltstaat“ein falsches Dilemma darstellt: „Der Kontrast zwischen einem System souveräner Staaten und einem zentralisierten Weltstaat ist zu grob. Es gibt viele andere Möglichkeiten, einschließlich eines staatlichen Systems, das von internationalen und zwischenstaatlichen Institutionen eingeschränkt wird, eines nichtstaatlichen Wirtschaftssystems, eines globalen Systems der Gewaltenteilung, des internationalen Föderalismus und regionaler politisch-wirtschaftlicher Strukturen, wie sie derzeit bestehen entwickelt in Westeuropa und Amerika (über NAFTA) “(1999, 77–8).

Wie die vielen liberalen Vorschläge zur moralischen Verbesserung der Weltordnung zeigen, sind liberale Einwände gegen die Weltregierung - ob in Form von Tyrannei / Homogenitätsargumenten und / oder Ineffizienz / Seelenlosigkeit - nicht durch eine selbstgefällige Haltung gegenüber der heutigen Welt motiviert Ordnung und die daraus resultierenden Bedingungen (Pogge 2000). Wie Charles Jones es ausdrückte, zeigen diese berechtigten und plausiblen Einwände gegen die Weltregierung nicht, dass „der Status quo einer alternativen Regelung vorzuziehen ist“(1999, 229). Während liberale Theoretiker das tyrannische Potenzial einer Weltregierung anerkennen, erkennen sie auch an, dass „souveräne Staaten selbst häufig die Ursache für die Rechtsverletzungen ihrer Bürger sind“(229). Kok-Chor Tan charakterisiert liberale Vorschläge für die Einbeziehung der Weltordnung.weder Weltregierung noch absolute staatliche Souveränität. Stattdessen haben sich die Liberalen konsequent für Beschränkungen der traditionellen Souveränitätsmächte sowie für die vertikale Streuung der Souveränität ausgesprochen, "nach oben in Richtung supranationaler Körperschaften und auch nach unten in Richtung bestimmter Gemeinschaften innerhalb von Staaten" (2000, 101). In einer solchen Weltordnung werden Staaten zu „einer anderen Ebene der Anziehungskraft und nicht zur einzigen und endgültigen“(101).

David Held argumentiert, dass diese Streuung der Souveränität unvermeidlich ist, da der Nationalstaat nicht in einer Inselwelt existiert, sondern in einem stark voneinander abhängigen und komplexen System: Die gegenwärtige Realität besteht aus einer globalisierten Wirtschaft, internationalen Organisationen, regionalen und globalen Institutionen, international Rechts- und Militärbündnisse, die alle einzelne Staaten formen und einschränken. Obwohl die nationale Souveränität immer noch einen Platz in der heutigen Weltordnung hat, „verdrängen miteinander verbundene Autoritätsstrukturen… Vorstellungen von Souveränität als unbeschränkte, unteilbare und ausschließliche Form öffentlicher Macht“(1995, 137). In Helds Bericht über die kosmopolitische Demokratie, die universelle Verwirklichung des liberalen Autonomieideals, abgeleitet von Kant,Dies erfordert letztendlich langfristige institutionelle Entwicklungen wie die Schaffung eines globalen Parlaments, eines internationalen Strafgerichtshofs, die Entmilitarisierung von Staaten und die globale Verteilungsgerechtigkeit in Form eines garantierten Jahreseinkommens für jeden Einzelnen (279–80).

2.3 Republikanische Nichtbeherrschung und globale Demokratie

Demokratische, republikanische und kritische Theoretiker haben sich mit dem globalen Kontext von Ordnung und Gerechtigkeit befasst, da es wichtig ist, äußere Schutzbedingungen für die moralischen und politischen Errungenschaften jahrhundertelanger innerstaatlicher demokratischer politischer Kämpfe zu schaffen. Traditionell war die größte globale Bedrohung der zwischenstaatliche Krieg, also die Projekte für den ewigen Frieden. Demokratische Theoretiker befürchten heute, dass die gegenwärtigen Globalisierungsprozesse die Errungenschaften demokratischer Gesellschaften in den Bereichen bürgerliche und soziale Rechte wie den Zugang zu Bildung und Gesundheitsversorgung sowie die vom Wohlfahrtsstaat bereitgestellten wirtschaftlichen Sicherheiten untergraben. Aus dieser Perspektive stellen die wirtschaftliche Globalisierung und die wachsende Macht internationaler und transnationaler Institutionen eine potenzielle Bedrohung für die demokratischen Ideale der bürgerlichen Gleichheit und Selbstbestimmung dar. Die Aufgabe des demokratischen Theoretikers besteht darin, darüber nachzudenken, wie Demokratien auf diese globalen Entwicklungen so reagieren können, dass die fragilen Errungenschaften der innerstaatlichen demokratischen Gerechtigkeit am besten erhalten bleiben (Habermas 2006; siehe auch Scheuerman 2008). Theoretiker globaler demokratischer Reformen sehen zunehmend die Notwendigkeit, neue Institutionen und Praktiken der Repräsentation und Rechenschaftspflicht zu entwickeln, anstatt lediglich traditionelle Verfassungsmodelle und Wahlmechanismen der innerstaatlichen demokratischen Regierungsführung zu erweitern (Archibugi 2008; Macdonald 2008; Marchetti 2008). Theoretiker globaler demokratischer Reformen sehen die Notwendigkeit, neue Institutionen und Praktiken der Repräsentation und Rechenschaftspflicht zu entwickeln, anstatt lediglich traditionelle Verfassungsmodelle und Wahlmechanismen der innerstaatlichen demokratischen Regierungsführung zu erweitern (Archibugi 2008; Macdonald 2008; Marchetti 2008). Theoretiker globaler demokratischer Reformen sehen die Notwendigkeit, neue Institutionen und Praktiken der Repräsentation und Rechenschaftspflicht zu entwickeln, anstatt lediglich traditionelle Verfassungsmodelle und Wahlmechanismen der innerstaatlichen demokratischen Regierungsführung zu erweitern (Archibugi 2008; Macdonald 2008; Marchetti 2008).

Der Schlüssel zu Diskussionen in der demokratischen, republikanischen und kritischen Theorie über globale Ordnung und Gerechtigkeit ist das politische Ideal der Nichtbezeichnung. Der neorepublikanische Theoretiker Philip Pettit versteht das Engagement für dieses Ideal, um die Anfälligkeit der Menschen für außerirdische Kontrolle oder die willkürliche Macht anderer zu verringern, sich in ihre Entscheidungen und ihr Leben einzumischen. Im internationalen Kontext hat Pettit ein „republikanisches Völkerrecht“skizziert, das das doppelte Ziel hat, sicherzustellen, dass jedes Volk von einer nicht dominierenden Regierung in einer nicht dominierenden internationalen Ordnung vertreten wird (2010). Ausgehend von einer Welt der Staaten argumentiert Pettit, dass ein Staat, der „effektiv und repräsentativ für sein Volk“ist, das republikanische Ideal der Nichtbezeichnung erfüllt.und „es wäre unangenehm, andere Akteure in der internationalen Ordnung zu stören“, solche Staaten zu umgehen und die Verantwortung für ihre Mitglieder zu übernehmen (2010, 71–2). Eine legitime internationale Ordnung ist eine, „in der wirksame, repräsentative Staaten die Herrschaft vermeiden - sei es durch einen anderen Staat oder durch eine nichtstaatliche Einrichtung - und versuchen, anderen Staaten zu ermöglichen, auch wirksam und repräsentativ zu sein“(73). In einem internationalen Kontext gehören zu den Herrschaftsquellen andere Staaten; "Nicht-inländische, private Einrichtungen" wie "Unternehmen, Kirchen, terroristische Bewegungen, sogar mächtige Einzelpersonen"; und „nicht inländische öffentliche Einrichtungen“wie die Weltbank, der Internationale Währungsfonds und die Organisation des Nordatlantikvertrags (77). Während repräsentative Staaten intern keine Konfession für ihre Mitglieder realisieren,Der Genuss der Freiheit als Nichtbeherrschung ist nur dann gesichert, wenn ihre Staaten in ihren Außenbeziehungen vor dominierenden Strategien geschützt sind, einschließlich „absichtlicher Behinderung, Zwang, Täuschung und Manipulation“sowie „Aufsicht“und „Einschüchterung“(74).

Pettits Bericht setzt die Legitimität innerstaatlicher Demokratien voraus, die die Nichtbeherrschung als Ausgangspunkt für das Nachdenken über eine legitime internationale Ordnung sicherstellen, und er lehnt ausdrücklich die Idee eines Weltstaates ab, der einem innerstaatlichen republikanischen Regime nachempfunden ist und ein undurchführbares Mittel gegen die damit verbundenen Herausforderungen darstellt Dominanz im internationalen Kontext (2010, 81; siehe aber Koenig-Archibugi 2011). Es gibt keine einfache Lösung, aber Pettit ist der Ansicht, dass durch die Weiterentwicklung multilateraler „internationaler Agenturen und Foren, mit denen Staaten ihre Probleme und Beziehungen in mehr oder weniger häufigen Gründen ausarbeiten können“, mögliche Verbesserungen der derzeitigen internationalen Ordnung erzielt werden können. sowie eine größere Solidarität zwischen Untergruppen schwächerer Staaten zu fördern, damit sie rivalisierende Blöcke bilden können, die der Herrschaft mächtigerer Agenten widerstehen können (84). Während Pettit sich hauptsächlich mit dem dominierenden Potenzial mächtiger Staaten befasst und internationale Agenturen als weniger bedrohlich ansieht (86), fügt Cecile Laborde Pettits Bericht nicht nur die Sorge um die agentenbezogene Dominanz hinzu, sondern auch und zentraler die systemische Dominanz Dies bedeutet ein stärkeres Bewusstsein für das dominierende Potenzial internationaler Organisationen wie des Internationalen Währungsfonds, der Welthandelsorganisation und der Weltbank (2010). Eine der Möglichkeiten, wie mächtige Staaten schwache Staaten dominieren, besteht darin, ihre beherrschende Stellung durch unfaire internationale soziale Strukturen in Bereichen wie dem Handel zu „verankern und zu institutionalisieren“(2010, 57). Cecile Laborde ergänzt Pettits Bericht nicht nur um die Beherrschung der Agenten, sondern auch zentraler um die systemische Dominanz, was ein größeres Bewusstsein für das dominierende Potenzial internationaler Organisationen wie des Internationalen Währungsfonds, der Welthandelsorganisation und der Weltbank (2010). Eine der Möglichkeiten, wie mächtige Staaten schwache Staaten dominieren, besteht darin, ihre beherrschende Stellung durch unfaire internationale soziale Strukturen in Bereichen wie dem Handel zu „verankern und zu institutionalisieren“(2010, 57). Cecile Laborde ergänzt Pettits Bericht nicht nur um die Beherrschung der Agenten, sondern auch zentraler um die systemische Dominanz, was ein stärkeres Bewusstsein für das dominierende Potenzial internationaler Organisationen wie des Internationalen Währungsfonds, der Welthandelsorganisation und der Weltbank (2010). Eine der Möglichkeiten, wie mächtige Staaten schwache Staaten dominieren, besteht darin, ihre beherrschende Stellung durch unfaire internationale soziale Strukturen in Bereichen wie dem Handel zu „verankern und zu institutionalisieren“(2010, 57). Eine der Möglichkeiten, wie mächtige Staaten schwache Staaten dominieren, besteht darin, ihre beherrschende Stellung durch unfaire internationale soziale Strukturen in Bereichen wie dem Handel zu „verankern und zu institutionalisieren“(2010, 57). Eine der Möglichkeiten, wie mächtige Staaten schwache Staaten dominieren, besteht darin, ihre beherrschende Stellung durch unfaire internationale soziale Strukturen in Bereichen wie dem Handel zu „verankern und zu institutionalisieren“(2010, 57).

In der Tat argumentiert Nancy Kokaz in einer republikanischen Interpretation von Rawls 'Gesetz der Völker, dass „eine globale Republik nicht durch eine bürgerliche [republikanische] Theorie der globalen Gerechtigkeit abgetan werden kann“(2005, 94). Das bürgerlich-pluralistische Ideal, das durch das Aufkommen des globalen Kapitalismus und die daraus resultierende Entmachtung bedroht ist, erfordert „einen globalen Staat, der stark genug ist, um lokale Gemeinschaften zu schützen“, vor den homogenisierenden Tendenzen und „Exzessen des globalen Kapitalismus“(93). In einer Weiterentwicklung der republikanischen Vorstellungen von globaler Ordnung und Gerechtigkeit hat James Bohman argumentiert, dass ein republikanisches Ideal der Freiheit als Nichtbezeichnung in den neuen globalen „Umständen der Politik“politischen Kampf in Richtung transnationaler Demokratie erfordert (2004 und 2007). Laut Bohman „unter den Bedingungen der GlobalisierungFreiheit von Tyrannei und Herrschaft kann nicht erreicht werden, ohne unsere politischen Ideale von Demokratie, Gemeinschaft und Mitgliedschaft zu erweitern “(2004, 352). Derzeit sind begrenzte demokratische Gemeinschaften nicht nur unwirksam, wenn es darum geht, neuen globalen Quellen und Formen der Herrschaft zu widerstehen, sondern sie sind auch „potenziell selbstzerstörerisch“und bilden „tausend winzige Festungen, in denen die älteste Form der Herrschaft auf vielen verschiedenen Ebenen praktiziert wird: die Herrschaft von Nicht-Bürgern durch Bürger oder Nicht-Mitgliedern von Mitgliedern, die ihre Fähigkeit nutzen, Nichteinmischung zu befehlen, ähnlich wie diejenigen, die in geschlossenen Gemeinschaften leben “(2007, 175 und 180). Daniele Archibugi hat diese „demokratische Schizophrenie“genannt: sich auf ein bestimmtes [demokratisches] Verhalten von innen einzulassen und sich dem entgegengesetzten [undemokratischen] Verhalten von außen hinzugeben “(2008, 6). Solche Teufelskreise der „demokratischen Herrschaft“können nur überwunden werden, indem Grenzen, Mitgliedschaft und Gerichtsbarkeit Gegenstand demokratischer Überlegungen in ganz Europa werden (Bohman 2007, 179). Ob Demokratie der globalen Gerechtigkeit dient oder nicht, hängt von der Möglichkeit einer transnationalen Demokratisierung ab, und Bohman sieht zwei Hauptakteure einer solchen Transformation in demokratischen Staaten, die „weitgehend föderalistische und regionale Projekte der politischen Integration“wie der Europäischen Union verfolgen, und in weniger institutionalisierte Aktivitäten von „Teilnehmern an transnationalen öffentlichen Bereichen und Vereinen“(189). Ob Demokratie der globalen Gerechtigkeit dient oder nicht, hängt von der Möglichkeit einer transnationalen Demokratisierung ab, und Bohman sieht zwei Hauptakteure einer solchen Transformation in demokratischen Staaten, die „weitgehend föderalistische und regionale Projekte der politischen Integration“wie der Europäischen Union verfolgen, und in weniger institutionalisierte Aktivitäten von „Teilnehmern an transnationalen öffentlichen Bereichen und Vereinen“(189). Ob Demokratie der globalen Gerechtigkeit dient oder nicht, hängt von der Möglichkeit einer transnationalen Demokratisierung ab, und Bohman sieht zwei Hauptakteure einer solchen Transformation in demokratischen Staaten, die „weitgehend föderalistische und regionale Projekte der politischen Integration“wie der Europäischen Union verfolgen, und in weniger institutionalisierte Aktivitäten von „Teilnehmern an transnationalen öffentlichen Bereichen und Vereinen“(189).

Die kritische Theoretikerin Iris Marion Young fordert ebenfalls eine globale Politik der Nichtbezeichnung, die „eine Vision der lokalen und kulturellen Autonomie im Kontext globaler Regulierungsregime“unterstützen würde (2002, 237). Ihr Modell der globalen Governance - „eine post-souveräne Alternative zum bestehenden Staatensystem“(2000, 238) - beinhaltet einen „dezentrierten, vielfältigen demokratischen Föderalismus“(253). Während die alltägliche Regierungsführung in erster Linie lokal sein würde, würde sie im Kontext globaler Regulierungssysteme stattfinden, die auf bestehenden internationalen Institutionen aufbauen und funktional definiert werden, um „(1) Frieden und Sicherheit, (2) Umwelt, (3) Handel und Finanzen, (4) Direktinvestitionen und Kapitalverwendung, (5) Kommunikation und Verkehr, (6) Menschenrechte, einschließlich Arbeitsnormen und Wohlfahrtsrechte, (7) Staatsbürgerschaft und Migration “(2002, 267). Young sieht vor, dass diese globalen Regulierungssysteme nicht nur für Staaten gelten, sondern auch für nichtstaatliche Organisationen wie Unternehmen und Einzelpersonen. In Bezug auf die Machbarkeit verweist Young auf die Entwicklung einer robusten „globalen Öffentlichkeit“(Habermas 1998) als entscheidend für die Schaffung „stärkerer globaler Regulierungsinstitutionen, die an Prinzipien der globalen und lokalen Demokratie gebunden sind“(Young 2002, 272).

Während demokratische und kritische Theoretiker wie Young argumentieren, dass „Global Governance demokratisch organisiert sein sollte“(265), hat Anne-Marie Slaughter die Idee einer kosmopolitischen Demokratie und eines globalen Parlaments als unmöglich und unhandlich abgelehnt (2004, 8 und 238). Slaughter ist ein Befürworter der „Global Governance“im Sinne eines „viel lockeren und weniger bedrohlichen Konzepts der kollektiven Organisation und Regulierung ohne Zwang“, um gemeinsame globale Probleme wie grenzüberschreitende Kriminalität, Terrorismus und Umweltzerstörung zu lösen (9). Laut Slaughter sind Staaten nicht einheitlich, sondern durch Informations-, Durchsetzungs- und Harmonisierungsnetzwerke (167) „disaggregiert“und zunehmend „vernetzt“- was zu einer „Welt der Regierungen mit all den verschiedenen Institutionen, die die Grundfunktionen der Regierungen erfüllen“. Gesetzgebung, Rechtsprechung,Umsetzung-Interaktion sowohl im Inland als auch mit ihren ausländischen und supranationalen Kollegen “(5). Eine vernetzte Weltordnung, so argumentiert sie, „wäre eine effektivere und möglicherweise gerechtere Weltordnung als die heutige oder eine Weltregierung, in der eine Reihe globaler Institutionen, die über den Nationalstaaten sitzen, globale Regeln durchsetzen“(6–7)). Obwohl Slaughter das Versprechen einer „globalen Regierungsführung durch Regierungsnetzwerke“als „gute öffentliche Politik für die Welt und gute nationale Außenpolitik“(261) hervorheben möchte, räumt sie ein, dass in der heutigen Welt radikale soziale, wirtschaftliche und politische Ungleichheiten bestehen Staaten und Völker, eine effektive und faire globale Governance erfordert, dass die Netzwerke, die die globale Governance umfassen, die Normen der „globalen beratenden Gleichheit,"Duldung angemessener und legitimer Unterschiede und" positive Kompromisse "in Form von Konsultation und aktiver Unterstützung zwischen Organisationen; Darüber hinaus müssten Global-Governance-Netzwerke durch ein System der gegenseitigen Kontrolle rechenschaftspflichtiger und durch das Subsidiaritätsprinzip reaktionsfähiger gemacht werden (244–60). Ohne eine Bewegung in Richtung einer gerechteren Welt des gegenseitigen Respekts ist es jedoch schwierig zu sehen, dass tatsächlich existierende globale Governance-Netzwerke in einem unparteiischen und großzügigen Geist arbeiten, um „allen Nationen und ihren Völkern zu mehr Frieden, Wohlstand und Verwaltung der Erde zu verhelfen“. und Mindeststandards für die Menschenwürde “(166). Global-Governance-Netzwerke müssten durch ein System der gegenseitigen Kontrolle rechenschaftspflichtiger und durch das Subsidiaritätsprinzip reaktionsfähiger gemacht werden (244–60). Ohne eine Bewegung in Richtung einer gerechteren Welt des gegenseitigen Respekts ist es jedoch schwierig zu sehen, dass tatsächlich existierende globale Governance-Netzwerke in einem unparteiischen und großzügigen Geist arbeiten, um „allen Nationen und ihren Völkern zu mehr Frieden, Wohlstand und Verwaltung der Erde zu verhelfen“. und Mindeststandards für die Menschenwürde “(166). Global-Governance-Netzwerke müssten durch ein System der gegenseitigen Kontrolle rechenschaftspflichtiger und durch das Subsidiaritätsprinzip reaktionsfähiger gemacht werden (244–60). Ohne eine Bewegung in Richtung einer gerechteren Welt des gegenseitigen Respekts ist es jedoch schwierig zu sehen, dass tatsächlich existierende globale Governance-Netzwerke in einem unparteiischen und großzügigen Geist arbeiten, um „allen Nationen und ihren Völkern zu mehr Frieden, Wohlstand und Verwaltung der Erde zu verhelfen“. und Mindeststandards für die Menschenwürde “(166). Es ist schwierig zu sehen, dass tatsächlich existierende globale Governance-Netzwerke in einem unparteiischen und großzügigen Geist arbeiten, um „allen Nationen und ihren Völkern zu mehr Frieden, Wohlstand, Verantwortung für die Erde und Mindeststandards für die Menschenwürde zu verhelfen“(166). Es ist schwierig zu sehen, dass tatsächlich existierende globale Governance-Netzwerke in einem unparteiischen und großzügigen Geist arbeiten, um „allen Nationen und ihren Völkern zu mehr Frieden, Wohlstand, Verantwortung für die Erde und Mindeststandards für die Menschenwürde zu verhelfen“(166).

In diesem Sinne hat der Wissenschaftler für internationale Beziehungen, Thomas Weiss, die intellektuellen und politischen Perspektivwechsel von der Weltregierung zur globalen Governance beklagt und argumentiert, dass die derzeitigen freiwilligen Vereinigungen, Organisationen und Netzwerke auf globaler Ebene „offensichtlich nicht ausreichen“, um die globalen Herausforderungen zu bewältigen, die wir haben „Wir müssen uns fragen, ob wir uns etwas nähern können, das einer effektiven Regierungsführung für die Welt ohne Institutionen mit einigen supranationalen Merkmalen auf globaler Ebene ähnelt“(2009, 264).

3. Fazit: Macht, Reaktionsfähigkeit und Verantwortung

Einige denken, dass die Idee der Weltregierung ein Paradoxon beinhaltet: Sie wird jedoch institutionell konzipiert, wenn die Voraussetzungen für die Schaffung einer wünschenswerten Form der Weltregierung oder der globalen Governance gegeben sind - eine, die die menschliche Sicherheit mit individueller Freiheit garantiert, die Umwelt schützt und Förderung der globalen sozialen Gerechtigkeit - dies wird nicht länger notwendig sein (Nielsen 1988, 276). Sobald alle Regierungen, insbesondere die mächtigsten, bereit sind, ihre Macht zu nutzen, um Regierungsnetzwerke aufzubauen, die den globalen Frieden, die Gerechtigkeit und den Umweltschutz fördern, und um einige traditionelle Souveränitätsrechte an supranationale Institutionen in Bereichen wie der Anwendung militärischer Gewalt abzutreten, die Bewirtschaftung und den Schutz der Umwelt und der natürlichen Ressourcen sowie die Verteilung des Wohlstands,Die Errichtung einer globalen politischen Autorität mag überflüssig erscheinen. Wie Alexander Wendt jedoch betont hat, erfordert ein stabiler Endzustand der Entwicklung der Weltordnung solche idealen Bedingungen, falls sie sich jemals entwickeln sollten, um zu einem Weltstaat institutionalisiert zu werden, der „ein globales Monopol für die legitime Anwendung organisierter Gewalt“einführt (491); Durchsetzungsmechanismen sind nicht überflüssig, da immer die Möglichkeit von Verstößen durch verbotene Staaten und Gruppen besteht. In ähnlicher Weise hat der schwedische Philosoph Torbjörn Tännsjö argumentiert, dass weder eine freiwillige multilaterale Zusammenarbeit unter Bedingungen der Anarchie noch eine hybride Vereinbarung der „geteilten Souveränität zwischen der Weltregierung und den Nationalstaaten“die gegenwärtigen Herausforderungen in den Bereichen wirksam lösen werden der menschlichen Sicherheit, der globalen Gerechtigkeit und der Umwelt (2008,122–125). Da die Souveränität unteilbar ist, vertritt Tännsjö die Auffassung, dass ein Weltstaat in Bezug auf Zuständigkeitsfragen die endgültige Entscheidungsbefugnis über Nationalstaaten haben muss: „Es sei denn, der Zentralbehörde stehen Sanktionen zur Verfügung, um eine Entscheidung darüber zu stützen, wo eine Frage behandelt werden soll wird das System der Zustände in einen Naturzustand zurückversetzt “(125–6).

Man könnte sich jedoch fragen, ob die Verknüpfung der Verwirklichung kosmopolitischer ethischer Ziele mit einer Agenda der Weltregierung die Hindernisse für ihre Verwirklichung falsch identifizieren kann (Lu 2006, 106–7). So hat sich Pogge für eine Global Resources Dividend (GRD) ausgesprochen, um die globale schwere Armut zu beseitigen (2000, 196–215), die mit einer dezentralen Durchsetzungsmethode effektiv funktionieren könnte, stellt jedoch fest: „Ohne die Unterstützung der USA und der EU massiv Globale Armut und Hunger werden in unseren Leben sicherlich nicht beseitigt werden “(211). In ähnlicher Weise hat der Sonderbeauftragte des ehemaligen UN-Generalsekretärs für HIV / AIDS in Afrika, Stephen Lewis, das Fehlen einer Weltregierung nicht als Ursache für die mangelnde Behandlung der großen Mehrheit der infizierten Bevölkerung Afrikas beklagt. stattdessen,Nachdem er immer wieder von der Kluft zwischen versprochenen und tatsächlich gelieferten Geldern enttäuscht wurde, um den sieben Millionen (voraussichtlich auf dreißig Millionen) Armen zu helfen, die in Afrika an AIDS / HIV leiden, hat er „die reichen Regierungen der westlichen Welt“verurteilt. weil ihnen „einfach nicht vertraut werden kann, dass sie die Waren liefern“(2006, 198). Eine Weltregierung oder eine Global-Governance-Struktur, der es ebenfalls an politischem Engagement für solche Themen mangelt, würde höchstwahrscheinlich auch die Waren nicht liefern. Dass ebenfalls ein politisches Engagement für solche Themen fehlt, würde höchstwahrscheinlich auch die Waren nicht liefern. Dass ebenfalls ein politisches Engagement für solche Themen fehlt, würde höchstwahrscheinlich auch die Waren nicht liefern.

Laut der Unabhängigen Arbeitsgruppe für die Zukunft der Vereinten Nationen werden sich Mitte dieses Jahrhunderts „wahrscheinlich die Natur der Staatlichkeit und die Annahmen über die nationale Souveränität als Reaktion auf die globalen Bedürfnisse und ein erweitertes Weltgefühl entwickelt haben Gemeinschaft “(zitiert in Baratta 2004, 527). Angesichts der gegenwärtigen Weltbedingungen, die durch radikale wirtschaftliche Ungleichheiten und enorme Machtunterschiede gekennzeichnet sind, könnte die Frage, wessen „Sinn für Weltgemeinschaft“und wessen „globale Bedürfnisse“die globale politische Agenda und Ordnung bestimmen, durch den Diskurs von „ Global Governance. “

Befürworter der Weltregierung können durch die Verwirklichung einer institutionellen Entwicklung in der heutigen Weltordnung ermutigt werden - der Einrichtung eines Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), um Einzelpersonen, einschließlich Staatsoberhäupter, wegen Völkermordes, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen sie zu verurteilen Menschheit. Der IStGH ist eine auf Verträgen basierende internationale Institution, und seine Zuständigkeit wird durch das Konzept der „Komplementarität“begrenzt, die es dem Gerichtshof ermöglicht, seine Zuständigkeit nur dann auszuüben, wenn inländische nationale Gerichte aufgrund mangelnden Willens oder mangelnder Inkompetenz nicht strafrechtlich verfolgt werden. Im Prinzip droht der IStGH also nicht, die Autorität gut funktionierender innerstaatlicher Rechtsordnungen zu untergraben, und kann gleichzeitig die Rechte und Pflichten des Staates einschränken und verbessern. Die globale Autorität muss daher die nationalen Autoritätsstrukturen nicht untergraben. Für einige mag es jedoch beunruhigend sein, dass sich die erste Institution der kosmopolitischen Gerechtigkeit, die auf internationaler Ebene verankert ist, nicht mit globaler Verteilungsgerechtigkeit befasst, sondern mit globaler Strafjustiz. Während die Gründung des IStGH im Einklang mit dem Kosmopolitismus steht, würde eine Weltordnung, die schnell durch den IStGH bestraft wird, aber nur langsam dazu beiträgt, die Bedürftigen und Ausgegrenzten zu stärken, eher eine Perversion als eine Erfüllung der kosmopolitischen Moral darstellen.würde eher eine Perversion als eine Erfüllung der kosmopolitischen Moral darstellen.würde eher eine Perversion als eine Erfüllung der kosmopolitischen Moral darstellen.

Die Weltregierung als Ideal drückt das Streben nach gesetzlich geregelten, gerechten und friedlichen Beziehungen zwischen den verschiedenen Gruppen aus, aus denen eine gemeinsame moralische Gemeinschaft der Menschheit besteht. Die Weltregierung als Idee oder Vorschlag, wie die Welt politisch organisiert werden kann, kann dieses Ideal jedoch erfüllen oder auch nicht. Das heißt, selbst wenn es einen Weltstaat mit maßgeblichen Gesetzgebungs-, Rechtsprechungs- und Durchsetzungsbefugnissen gäbe, würde die Beseitigung von organisierter Gewalt, Armut und Umweltzerstörung nicht automatisch folgen. Die Befürworter der Global Governance stehen vor einer ähnlichen Herausforderung. Es bleibt abzuwarten, ob die sich entwickelnden Akteure, Netzwerke und Strukturen der globalen Governance den Umweltschutz wirksam fördern können. in der Lage sein, maßgebliche Mechanismen zur Disziplinierung der Anwendung von Gewalt zu entwickeln,von nichtstaatlichen Akteuren sowie von den mächtigsten Staaten der Welt; und wird den Interessen der unteren Hälfte der Menschheit dienen, die kaum ihren Lebensunterhalt verdienen, auch wenn dies bedeutet, von den glücklichen fünfzehn Prozent der Menschheit, die in den Volkswirtschaften der Welt mit hohem Einkommen leben, ein kleines Opfer zu fordern. Für diejenigen, die sich über die heutigen Verhältnisse beklagen, könnte Wendts teleologische Theorie der Entwicklung der Weltordnung Trost und Inspiration bieten, um uns daran zu erinnern, dass die Geschichte noch nicht vorbei ist. Die teleologische Theorie der Entwicklung der Weltordnung könnte uns Trost und Inspiration geben, um uns daran zu erinnern, dass die Geschichte noch nicht vorbei ist. Die teleologische Theorie der Entwicklung der Weltordnung könnte uns Trost und Inspiration geben, um uns daran zu erinnern, dass die Geschichte noch nicht vorbei ist.

Literaturverzeichnis

Archibugi, D., 2008, The Global Commonwealth of Citizens: Auf dem Weg zur kosmopolitischen Demokratie, Princeton: Princeton University Press.
Baratta, J., 2004, Die Politik der Weltföderation: Vereinte Nationen, UN-Reform, Atomkontrolle, 2 Bde., Westport, Connecticut: Praeger.
Beitz, C., 1994, "Kosmopolitischer Liberalismus und das Staatensystem", in Politische Umstrukturierung in Europa: Ethische Perspektiven, Chris Brown (Hrsg.), London: Routledge.
–––, 1999a, Politische Theorie und Internationale Beziehungen [1979], Princeton: Princeton University Press.
–––, 1999b, „Internationaler Liberalismus und Verteilungsgerechtigkeit: Ein Überblick über die jüngsten Gedanken“, World Politics 51, 2, 269–296.
Bohman, J., 2004, "Republican Cosmopolitanism", The Journal of Political Philosophy 12, 3, 336–352.
–––, 2007, Demokratie über Grenzen hinweg: Von Dêmos nach Dêmoi, Cambridge, MA: MIT Press.
Bull, H., 1977, The Anarchical Society: Eine Studie zur Ordnung in der Weltpolitik, New York: Columbia University Press.
Cabrera, L., 2004, Politische Theorie der globalen Gerechtigkeit: Ein kosmopolitischer Fall für den Weltstaat, New York: Routledge.
Clark, G. und L. Sohn, 1960, Weltfrieden durch Weltgesetz, 2 ^nd ed. Cambridge: Harvard University Press.
Dante, 1304–7 / 1993, The Banquet [Convivio], in Lesungen in der mittelalterlichen politischen Theorie 1100–1400, CJ Nederman und KL Forhan (Hrsg.), Indianapolis: Hackett.
–––, 1309–13 / 1995, Monarchia, Prue Shaw (trans. Und ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Deudney, D., 1995, „Nuklearwaffen und das Abnehmen des realen Staates“, Daedalus 124, 2, 209–31.
–––, 1999, „Geopolitik und Wandel“, in New Thinking in International Relations Theory, M. Doyle und GJ Ikenberry (Hrsg.), Boulder, Colorado: Westview Press.
–––, 2007, Bounding Power: Republikanische Sicherheitstheorie von der Polis bis zum globalen Dorf, Princeton: Princeton University Press.
Einstein, A., 1956, "Auf dem Weg zu einer Weltregierung (1946)" in "Aus meinen späteren Jahren": Der Wissenschaftler, Philosoph und Mensch, dargestellt durch seine eigenen Worte, New York: Wings Books.
Engels, F., 1884/1978, Der Ursprung der Familie, das Privateigentum und der Staat, in den Marx-Engels - Reader, R. Tucker (Hrsg.), 2 ^nd edn, New York. WW Norton.
Falk, R., 1995, Über humane Regierungsführung: Auf dem Weg zu einer neuen globalen Politik, University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
Goodman, E., 1953, „Die Sowjetunion und die Weltregierung“, The Journal of Politics 15, 2, 231–253.
Habermas, J., 1998, "Kants Idee des ewigen Friedens: In zweihundert Jahren historischer Entfernung", in The Inclusion of the Other: Studien zur politischen Theorie, C. Cronin und P. De Greiff (Hrsg.), Cambridge, Messe: MIT Press.
–––, 2006, The Divided West, C. Cronin (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2010, „Eine politische Verfassung für die pluralistische Weltgesellschaft?“in The Cosmopolitanism Reader, GW Brown und D. Held (Hrsg.), Cambridge: Polity Press, 267–288.
Heater, DB, 1996, Weltbürgerschaft und Regierung: Kosmopolitische Ideen in der Geschichte des westlichen politischen Denkens, London: Macmillan.
Held, D., 1995, Demokratie und die globale Ordnung: Vom modernen Staat zur kosmopolitischen Regierungsführung, Stanford: Stanford University Press.
Hobbes, T., 1986, Leviathan, Markham: Penguin.
Jones, C., 2001, Globale Gerechtigkeit: Verteidigung des Kosmopolitismus, Oxford: Oxford University Press.
Kant, I., 1991, "Idee für eine universelle Geschichte mit einem kosmopolitischen Zweck" und "Ewiger Frieden: Eine philosophische Skizze", in Political Writings, HB Nisbet (trans.), Hans Reiss (Hrsg.), 2. Aufl., New York: Cambridge University Press, 41–53 und 93–130.
Kennedy, P., 2006, Das Parlament des Menschen: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der Vereinten Nationen, New York: Harper Collins.
Kleingeld, P. und Brown, E., 2006, "Cosmopolitanism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2006), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Koenig-Archibugi, M., 2011, „Ist globale Demokratie möglich?“European Journal of International Relations 17, 519–542.
Kokaz, N., 2005, „Institutionen für globale Gerechtigkeit“, Canadian Journal of Philosophy 31, 65–107.
Krasner, S., 1999, Souveränität: Organisierte Heuchelei, Princeton: Princeton University Press.
Laborde, C., 2010, „Republikanismus und globale Gerechtigkeit: Eine Skizze“, European Journal of Political Theory 9, 48–69.
Lenin, V., 1978, "Das kommunistische Manifest und der Staat", im Kommunistischen Manifest, F. Bender (Hrsg.), New York: WW Norton.
Lewis, S. 2006, Wettlauf gegen die Zeit: Die Suche nach Hoffnung in AIDS-fallene Afrika, 2 ^nd edn, Toronto. House of Anansi.
Lu, C., 2006, Gerechte und ungerechte Interventionen in der Weltpolitik: Öffentlich und privat, London: Palgrave Macmillan.
Macdonald, T., 2008, Global Stakeholder Democracy: Macht und Repräsentation jenseits liberaler Staaten, Oxford: Oxford University Press.
Marchetti, R., 2008. Globale Demokratie: Für und gegen New York: Routledge.
Marx, K., 1844/1978, Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844, in der Marx-Engels - Reader, R. Tucker (Hrsg.), 2 ^nd edn, New York. WW Norton.
–––, 1848/1988, The Communist Manifesto, F. Bender (Hrsg.), New York: WW Norton.
Mearsheimer, J., 2001, Die Tragödie der Großmachtpolitik, New York: WW Norton.
Mitrany, D., 2003, A Working Peace System [1966], in der Europäischen Union: Lesungen zu Theorie und Praxis der europäischen Integration, B. Nelson und A. Stubb (Hrsg.), Boulder, Colorado: Lynne Rienner, 99 –120.
Nielsen, K., 1988, "Weltregierung, Sicherheit und globale Gerechtigkeit", in Probleme der internationalen Gerechtigkeit, Steven Luper-Foy (Hrsg.), Boulder: Westview Press, 263–282.
Pettit, P., 2010, „Ein republikanisches Völkerrecht“, European Journal of Political Theory, 9, 70–94.
Pogge, T., 1988, „Moralischer Fortschritt“in Problemen der internationalen Gerechtigkeit, Steven Luper-Foy (Hrsg.), Boulder: Westview, 283–304.
–––, 2000, Weltarmut und Menschenrechte, Oxford: Polity Press.
–––, 2009, „Kants Vision einer gerechten Weltordnung“, im Blackwell-Leitfaden zu Kants Ethik, TE Hill (Hrsg.), Blackwell, 196–208.
Reves, Emery, 1945, Die Anatomie des Friedens, New York: Harper and Brothers.
Rousseau, J., 1756/1917, Ein dauerhafter Frieden durch die Föderation Europas und den Kriegszustand, CE Vaughan (trans.), London: Constable and Co.
Satz, D., 1999, „Gleichheit von was unter wem? Gedanken zu Kosmopolitismus, Statismus und Nationalismus “in Nomos XLI: Globale Gerechtigkeit, Ian Shapiro und Lea Brilmayer (Hrsg.), New York: New York University Press.
Scheuerman, WE, 2008, „Global Governance ohne Global Government? Habermas zur postnationalen Demokratie “, Political Theory 36, 1, 133–151.
–––, 2011, The Realist Case for Global Reform, Cambridge: Polity Press.
Slaughter, A., 2004, Eine neue Weltordnung, Princeton: Princeton University Press.
Tan, KC, 2000, Toleranz, Vielfalt und globale Gerechtigkeit, Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press.
–––, 2004, Gerechtigkeit ohne Grenzen: Kosmopolitismus, Nationalismus und Patriotismus, Cambridge: Cambridge University Press.
Tännsjö, T., 2008, Globale Demokratie: Der Fall einer Weltregierung, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Waltz, KN, 1979, Theorie der internationalen Politik, Toronto: McGraw-Hill Publishing Company.
Walzer, M., 2004, Streit um Krieg, New Haven: Yale University Press.
Weiss, TG, 2009, „Was geschah mit der Idee der Weltregierung?“, International Studies Quarterly 53, 253–271.
Wendt, A., 2003, „Warum ein Weltstaat unvermeidlich ist“, European Journal of International Relations 9, 4, 491–542.
Wight, M., 1991, "Die drei Traditionen der internationalen Theorie", in Internationale Theorie: Die drei Traditionen, Leicester: Leicester University Press.
Young, IM, 2000, „Hybride Demokratie: Irokesenföderalismus und das postkoloniale Projekt“, in Politische Theorie und die Rechte indigener Völker, Duncan Ivison (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 199–258.
–––, 2002, Inklusion und Demokratie, Oxford: Oxford University Press.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Bürger für globale Lösungen
World Federalist Movement - Institut für globale Politik
Welt jenseits der Grenzen

Weltregierung

Inhaltsverzeichnis:

Video: Weltregierung

Weltregierung

1. Historischer Hintergrund

Debatten in der zeitgenössischen politischen Theorie

2.1 Theorie der internationalen Beziehungen

2.2 Die liberale Ablehnung der Weltregierung

2.3 Republikanische Nichtbeherrschung und globale Demokratie

3. Fazit: Macht, Reaktionsfähigkeit und Verantwortung

Literaturverzeichnis

Akademische Werkzeuge

Andere Internetquellen

Weltregierung

Inhaltsverzeichnis:

Video: Weltregierung

Weltregierung

1. Historischer Hintergrund

Debatten in der zeitgenössischen politischen Theorie

2.1 Theorie der internationalen Beziehungen

2.2 Die liberale Ablehnung der Weltregierung

2.3 Republikanische Nichtbeherrschung und globale Demokratie

3. Fazit: Macht, Reaktionsfähigkeit und Verantwortung

Literaturverzeichnis

Akademische Werkzeuge

Andere Internetquellen

Beliebte für den Tag

Alte Theorien Der Seele

Strukturierte Sätze

Psychologismus

Bestrafung

Qualia

Qualia: Das Wissensargument