Chauncey Wright

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Chauncey Wright

Erstveröffentlichung am 2. Juli 2004; inhaltliche Überarbeitung Di 24.02.2015

Chauncey Wright war ein amerikanischer Wissenschaftsphilosoph der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts und ein früher Befürworter des Darwinismus in den Vereinigten Staaten. Manchmal als Begründer des Pragmatismus zitiert, wird er angemessener als origineller Denker in der Tradition von David Hume und John Stuart Mill in Erinnerung gerufen. ^[1]Wrights Hauptinteresse und Originalität lag in der Wissenschaftsphilosophie, aber seine Einsichten und sein Einfluss wurden auf andere Orte übertragen, einschließlich der Philosophie der Erziehung und der Theorie der Bedeutung. Wright übte zu einer entscheidenden Zeit im amerikanischen Kulturleben einen großen Einfluss aus - in den 1860er und 70er Jahren, als die Kraft der religiösen Frömmigkeit und des Transzendentalismus nachließ. Er war ein unermüdlicher Kritiker der Metaphysik und der natürlichen Theologie, von der er glaubte, dass sie ihr diente, aber er war auch ein diskriminierender Interpret von Prinzipien in Wissenschaft und Philosophie. Er schrieb wenig und sein Einfluss wurde durch Gespräche und philosophische Diskussionen mit dem Kreis der Intellektuellen und Akademiker in Cambridge, Massachusetts, von 1850 bis 1850 ausgeübt. Zu diesem Kreis gehörten Charles S. Peirce, William James und Oliver Wendell Holmes Jr., die alle Wright anerkannten.s Einfluss.^[2]

Wright akzeptierte Humes Ablehnung rationalen A-priori-Wissens und wandte nach dem Positivisten Auguste Comte (1789–1857) Humes Lektion auf die Theorie der Wissenschaft an. Wright betrachtete die Theorie als eine Grammatik oder logische Vorlage für die Organisation der Sinneserfahrung, die der einzig wahre Ursprung des Wissens war. Als solches war die Theorie ein arbeitssparendes Mittel und hatte normalerweise einen mathematischen Charakter. Einige theoretische Entitäten waren real, aber es ist angesichts der Methode der Wissenschaft äußerst schwierig, sich auf eine so sicher reale zu einigen. Diese Methode ist die Überprüfung. Wright verwendete den Begriff Verifikation, um das Testen von Theorien zu bezeichnen, indem aus ihnen Konsequenzen abgeleitet wurden, die durch direkte Wahrnehmung, das „zweifelsfreie Zeugnis der Sinne“(PD 47), bestätigt werden können. Was verifiziert wird, sind vorhergesagte Konsequenzen der Theorie. Dieses Engagement für die sensorische Basis von Ideen zu Beginn und am Ende der wissenschaftlichen Untersuchung bestätigte Wrights Überzeugung, dass Nützlichkeit sowohl die Natur als auch die menschlichen Angelegenheiten verständlich macht. Das Prinzip der Nützlichkeit prägte sein Verständnis von Darwins Ursprung der Arten, da es keine Axiome für den Abzug bot, sondern beschreibende Prinzipien, insbesondere die natürliche Selektion, die eine breite Palette unterschiedlicher Ursachen für Veränderungen in Organismen umfassten. Von diesem Standpunkt aus gesehen wurde Wright bei seiner Einführung in die Vereinigten Staaten ein durchdringender Dolmetscher und ein brillanter Verteidiger des Darwinismus. Im Folgenden wird Wrights Wissenschaftsphilosophie vorgestellt, wobei der Charakter seines Empirismus hervorgehoben wird, wie er durch sein Verständnis der Induktion offenbart wird. Der Einfluss von Mill 'Der Utilitarismus wird in seiner Interpretation von Darwin deutlich, die als nächstes vorgestellt wird. Der Natur seines Positivismus und seinen Ansichten zur Kosmologie und natürlichen Theologie folgt eine allgemeine Charakterisierung seiner wissenschaftlichen Philosophie.

• 1. Biografische Skizze

• 2. Wrights Wissenschaftstheorie

  • 2.1 Überprüfung
  • 2.2 Induktion
  • 2.3 Positivismus
• 3. Interpretation von Darwin
• 4. Kosmologie und Argument gegen die natürliche Theologie
• 5. Bewusstsein, Evolution und Philosophie

• Literaturverzeichnis

  • Primärliteratur
  • Sekundärliteratur
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Biografische Skizze

Chauncey Wright wurde 1830 in Northampton, Massachusetts, geboren, wo seine Familie seit der Kolonialzeit gelebt hatte und wo sein Vater Kaufmann und stellvertretender Sheriff der Grafschaft gewesen war. 1848 trat er in das Harvard College ein. Seine Ausbildung dort umfasste zwei Jahre fortgeschrittenes Studium der Naturwissenschaften. Nach seinem Abschluss im Jahr 1852 arbeitete er als Computer im Nautical Almanac-Büro in Cambridge. Diese Arbeit bildete sein Leben lang seinen Lebensunterhalt. Er konzentrierte seine Arbeit für jedes Jahr auf die letzten drei Monate des Jahres und widmete den Rest der Zeit seinen eigenen Studien in der Logik der Wissenschaft und Metaphysik.

Der erste philosophische Einfluss auf Wright war der schottische Realist Sir William Hamilton, dessen Werke den Lehrplan für Francis Bowens Philosophieunterricht in Harvard bildeten. Wright wurde jedoch stark von John Stuart Mills Kritik an Hamilton beeinflusst, und der Einfluss von Mill zeigt sich in Wrights Ansichten über den Nutzen in Wissenschaft und Ethik. Die große Bekehrung seines Lebens kam jedoch mit seiner 1859 veröffentlichten Lesung von Darwins Origin of Species. Wright wurde ein amerikanischer Verteidiger von Darwin gegen seine religiösen Antagonisten und ebenso wie Harvards Asa Gray gegen Darwins wissenschaftliche Kritiker in Amerika.

Wright unterrichtete kurze Zeit in Harvard, war aber als Dozent nicht erfolgreich. Er war ein intellektueller Gesprächspartner und beeinflusste durch seine Teilnahme an einer Reihe von Studiengruppen in Cambridge unter anderem Charles S. Peirce, William James und Oliver Wendell Holmes Jr. Trotz seiner Scharfsinnigkeit und seiner leidenschaftslosen logischen Herangehensweise an die Diskussion hatte er auch ein sanftes, manchmal engelhaftes Temperament. Kinder mochten ihn und er war bereit, Zeit damit zu verbringen, sie zu unterhalten. Er stand Charles Eliot Norton und seiner Familie nahe und tauschte viele Briefe mit Nortons Schwestern aus. Als seine Freunde längere Zeit weg waren, litten Wrights Geist und Gesundheit. Er ertrug zwei Anfälle tiefer Depression, aus denen ihn seine Freunde weckten. Zu seinen Freunden zählte Wright sowohl William als auch Henry James. William James sagte über Wright: "Niemals in einem menschlichen Kopf war die Kontemplation mehr vom Verlangen getrennt." Wright starb 1875 im Alter von 45 Jahren in Cambridge, Massachusetts, an einem Schlaganfall.^[3]

2. Wrights Wissenschaftstheorie

2.1 Überprüfung

Wrights Schriften sind in zwei Bänden enthalten: Philosophical Discussions, eine Sammlung seiner Artikel, die in amerikanischen und britischen Zeitschriften dieser Zeit veröffentlicht wurden, und Letters, die kurz nach seinem Tod von seinem Freund James B. Thayer gesammelt wurden. ^[4] Zwei grundlegende erkenntnistheoretische Themen spielen in seiner Arbeit eine herausragende Rolle: 1) Sinneswahrnehmung liefert den einzigen Beweis, dessen Autorität die gesamte Menschheit anerkennt, und 2) Sinneserfahrung allein kann die Überzeugung und Beständigkeit hervorbringen, die wir glauben, dass Wissen haben sollte. Der erste Punkt befasst sich mit dem Problem der Vielfalt der Wahrheitsansprüche, der zweite mit der Erwartung, dass echte Wahrheitsansprüche nicht ersetzt werden. Er sagte:

Alle Beobachter, die nicht unter Halluzinationen der Sinne arbeiten, sind sich über Tatsachen vernünftiger Erfahrung einig oder können dazu gebracht werden, sich auf Tatsachen zu einigen, auf die der Intellekt lediglich passiv ist und über die der individuelle Wille und Charakter keine Kontrolle haben. Solche Beweise sind nicht die einzige Art, die Glauben hervorbringt; obwohl der Positivismus behauptet, dass es die einzige Art ist, die ein so hohes Maß an Vertrauen erzeugen sollte, wie es alle Köpfe durch ihre Vereinbarungen haben oder haben können. (L 96)

Überzeugung sollte von Konsens begleitet sein, und nur Sinneswahrnehmung kann Konsens unter ehrlichen Ermittlern beanspruchen. Wright räumte oft ein, dass es neben der Sinneswahrnehmung legitime Glaubensquellen gab - zum Beispiel Glauben oder rationale Selbstbeobachtung -, aber keine davon war als Wissensquelle angemessen. Wright analysierte die Sinneserfahrung nicht in Sinnesdaten und vertraute lieber dem ganzheitlichen Charakter der gewöhnlichen Erfahrung und der wissenschaftlichsten Beobachtung. Er führte weder eine Wahrnehmungstheorie ein, noch ging er auf die mögliche Kontamination der Sinneserfahrung durch vorgefasste Vorstellungen ein. Er legte das Gewicht der Überzeugung vielmehr auf den Einsatz von Verifikation, die er zu verschiedenen Zeiten mit wissenschaftlichen Methoden, der philosophischen Induktionslehre und Comtes Positivismus verband. Er sagte, dass die Alten in der Wissenschaft keine weiteren Fortschritte machten, weil „sie ihre Theorien nicht verifizierten oder nicht verifizieren konnten“(PD 45). Alles, was die Metaphysik in der Neuzeit wirklich von der Wissenschaft unterscheidet, ist, dass der Metaphysik Methoden und „fundierte Kanone der Forschung und Kritik“fehlen (PD 366).

Wright betrachtete die Art der Überprüfung als offensichtlich und ohne Interpretationsprobleme. Die Überprüfung war Teil der Lösung der Probleme, die mit der Erstellung und Erklärung von Theorien verbunden waren, z. B. die konkurrierenden Behauptungen darüber, welche theoretischen Einheiten existieren und welche Faktoren für oder gegen die Akzeptanz einer Theorie oder Kosmologie sprechen sollten. Wright betonte die Priorität der Verifikation als Richter der Theorie und sagte, dass die Erörterung des Ursprungs von Theorien oder eines Anspruchs auf ihren a priori-Charakter in der Wissenschaft keinen Moment habe, „der eine strikte Neutralität gegenüber allen philosophischen Systemen aufrechterhält“(PD 47). Er sagte, dass der einzige Unterschied zwischen Theorien und Fakten darin besteht, dass Theorien komplexer und weniger direkt überprüfbar sind (PD 44). Im Gegensatz zu späteren logischen Positivisten jedochWright war nicht der Ansicht, dass Begriffe oder Beschreibungen für theoretische Einheiten bedeutungslos seien oder nur in Aussagen aufgelöst werden sollten, in denen ihre nachprüfbaren Konsequenzen angegeben sind. Die von der Wissenschaft postulierten Unbeobachtbaren dienen dazu, „den Phänomenen und empirischen Gesetzen des Lebens im Allgemeinen eine materielle oder visuelle Grundlage zu geben“(PD 164–65), und einige von ihnen werden nachweislich existieren. In dieser Hinsicht verglich er Darwins Gemmule-Theorie mit Newtons korpuskularer Lichttheorie und der molekularen Theorie der Materie. In Anspielung auf die Schwierigkeit, die von Thomson gemessene extrem geringe Größe von Molekülen darzustellen, sagte Wright:Die von der Wissenschaft postulierten Unbeobachtbaren dienen dazu, „den Phänomenen und empirischen Gesetzen des Lebens im Allgemeinen eine materielle oder visuelle Grundlage zu geben“(PD 164–65), und einige von ihnen werden nachweislich existieren. In dieser Hinsicht verglich er Darwins Gemmule-Theorie mit Newtons korpuskularer Lichttheorie und der molekularen Theorie der Materie. In Anspielung auf die Schwierigkeit, die von Thomson gemessene extrem geringe Größe von Molekülen darzustellen, sagte Wright:Die von der Wissenschaft postulierten Unbeobachtbaren dienen dazu, „den Phänomenen und empirischen Gesetzen des Lebens im Allgemeinen eine materielle oder visuelle Grundlage zu geben“(PD 164–65), und einige von ihnen werden nachweislich existieren. In dieser Hinsicht verglich er Darwins Gemmule-Theorie mit Newtons korpuskularer Lichttheorie und der molekularen Theorie der Materie. In Anspielung auf die Schwierigkeit, die von Thomson gemessene extrem geringe Größe von Molekülen darzustellen, sagte Wright:

Es besteht jedoch kein Grund zu bezweifeln, dass in jedem solchen Molekül noch untergeordnete Teile und Strukturen vorhanden sind. oder dass selbst in diesen Teilen eine noch feinere Ordnung von Teilen und Strukturen existiert, zumindest in dem Ausmaß des assimilierten Wachstums und der einfachen Teilung. Herr Darwin nimmt solche Wucherungen und Spaltungen in den lebenswichtigen Gemmules an. (PD 166)

Das Wichtige an hypothetischen nicht beobachtbaren Faktoren ist, dass sie so mit tatsächlichen Phänomenen in Beziehung gesetzt werden, dass sie nachprüfbare Konsequenzen haben.

Nicht beobachtbar sollten auch hier keine spezialisierten Naturen oder Kräfte sein, die nur für bestimmte Phänomene berücksichtigt werden. Dies war laut Wright das Problem mit schulischen Grundformen (PD 166–67). Seine Kritik an metaphysischen Konzepten war, dass sie empirisch schlecht sind; Sie verknüpfen keine unterschiedlichen Phänomene und erzeugen keine Vorhersagen, die auf der Ebene des Greifbaren und Sichtbaren überprüft werden können. Im Gegensatz zu frühneuzeitlichen Kritikern schulischer metaphysischer Konzepte behauptete Wright nicht, dass wissenschaftliche Konzepte im Vergleich klar und einfach seien. In der Tat kann es schwierig sein, theoretische Einheiten in der modernen Wissenschaft für uns selbst darzustellen, da unsere Vorstellungen auf wahrnehmbare Formen und Eigenschaften beschränkt sind (PD 166). Wright spekulierte, dass es "Ordnungen von Kräften" zwischen der physikalisch-chemischen und der vitalen,Ebenso gibt es Zwischenphänomene zwischen den vegetativen Funktionen eines Tieres und der Sensibilität, dh Sensation und Wahrnehmung. Da aber die Sensibilität die Elemente darstellt, aus denen Vorstellungen von Größe und Bewegung hervorgehen müssen, beschränken sich unsere Vorstellungen von Kräften und verborgenen Elementen auf das Sinnliche (PD 167). Es gibt also Naturgebiete, die wir untersuchen würden und die uns aufgrund empirischer Einschränkungen weitgehend unzugänglich sind. Wright griff nicht auf Reduktionismus zurück, um diese Wissenslücke zu schließen. Er sagte: „Kann die Sensibilität und die von ihr gesteuerten Bewegungen direkt durch chemische Synthese aus den Kräften anorganischer Elemente abgeleitet werden? Sowohl aus Analogie als auch aus direkter Beobachtung ist es wahrscheinlich, dass dies nicht möglich ist “(PD 167). Zu bestimmen, welche theoretischen Einheiten real sind, ist schwierig, aber dennoch Aufgabe der Wissenschaft.das beschäftigt sich immer mit Fakten.^[5]

Angesichts der realistischen Tendenz seiner Behandlung von nicht beobachtbaren Faktoren ist die indirekte Verifizierung ein wichtiger Bestandteil von Wrights Konzeption der empirischen Basis allen Wissens. Die Gravitationstheorie, die Wright als bewiesen ansieht, „wird im eigentlichen Sinne nicht zur Tatsache“, weil sie niemals durch direkte und unmittelbare sensorische Aktivität verifiziert werden kann. Ihre Wahrheit muss indirekt überprüft werden. Er sagte:

Die moderne Wissenschaft befasst sich dann nicht weniger mit Theorien als mit Fakten, sondern immer so viel wie möglich mit der Verifikation von Theorien - wenn nicht, um sie durch einfache Verifikation durch Experimentieren und Beobachten zu Tatsachen zu machen, zumindest um ihre Wahrheit durch indirekte Verifikation (PD) zu beweisen 45).

Wright ging nicht auf den Unterschied zwischen direkter und indirekter Überprüfung in der tatsächlichen Praxis ein. Er hatte viel mehr über methodische Unterschiede zwischen Wissenschaft und Philosophie zu sagen. Er glaubte, dass alle Wissenszweige der wissenschaftlichen Methode der Verifikation folgen müssten. Die „Philosophie der Methode“ist jedoch insofern unvollständig, als sie nicht sagen kann, was eine Überprüfung in allen Wissensabteilungen ausmacht. Da es keine „vollständige Bestandsaufnahme unserer primären Wissensquellen“gibt, kann es zu Meinungsverschiedenheiten darüber kommen, was einen legitimen Aufruf zur Beobachtung darstellt oder was eine echte Überprüfung ist (PD 45). Platoniker oder Rationalisten fordern eine Bestätigung ihrer Theorien, weil sie beobachtet haben, welche Vernunft ihnen offenbart. Tatsächlich haben sie eine Induktion aus rationaler Selbstbeobachtung gemacht (PD 46). Die Behauptung der Positivisten, die Wright befürwortete, lautet einfach, dass „Verifikation durch Vernunft nichts regelt“und dass nur Daten aus vernünftigen Erfahrungen zuverlässig genug sind, um Ideen in den Bereich dessen zuzulassen, was als wahr angesehen wird.

Wright fügte hinzu, dass Verifikation eine empirische Beurteilung nach Ableitung von Konsequenzen bedeutet, nicht Induktion aus Sinnesdaten oder Untersuchung des Selbstbewusstseins (PD 47). Dennoch muss selbst die Wissenschaft, die auf einen vollständigen Empirismus abzielt, einige „ideale oder transzendentale Elemente“zulassen. In jedem Fall müssen diese Elemente jedoch Konsequenzen haben, die entweder für sich oder in Verbindung mit empirisch abgeleiteten Begriffen überprüfbar sind (PD 47). Zum Beispiel könnte aus Wrights Sicht die kosmologische Theorie, dass sich das Universum entwickelt und nicht nur verändert, eine plausible Interpretation der Daten sein, die Astronomen seiner Zeit zur Verfügung stehen. Aber er dachte, dass der Begriff der Entwicklung implizit von der Idee eines Endes oder Höhepunkts abhängt. Also diese "Entwicklungstheorie", die er "transzendental" nennt,”Muss sich noch einem empirischen Test unterziehen (PD 17, 118). Er bestritt Kants Aufteilung des Wissens in „Erfahrungsdaten und Erfahrungsbedingungen“und ließ das Transzendentale im Sinne des rationalen a priori nicht zu (L 106).

2.2 Induktion

Trotz Wrights Unterscheidung zwischen Verifikation und Induktion spielte letztere dennoch eine wichtige Rolle in seiner Wissenschaftsphilosophie. Die Induktion ist relevant für seine Ansichten darüber, was eine rigorose Wissenschaft ausmacht und was die Wahrheit in der Wissenschaft ausmacht. Wright hielt es nicht für informativ, Intuition und Induktion gegenüberzustellen, da sie sich nicht auf unterschiedliche letztendliche Glaubensgründe beziehen (PD 373). Intuition ist „schnelles, instinktives Urteil, sei es in der objektiven sinnvollen Wahrnehmung relativ konkreter Angelegenheiten oder in der abstraktesten Form“(PD 372). Die Intuition wird der Folgerung, dh der Argumentation, ob induktiv oder deduktiv, angemessen gegenübergestellt. "Induktiv" bezieht sich also auf die a posteriori-Argumentationsquelle, dh aus Beweisen. Es bezieht sich nicht auf ein Verfahren zur Verallgemeinerung von Beweisen. Er sagte,„In ihrer primären Bedeutung und in diesem Zusammenhang beziehen sich die Begriffe„ Induktion “und„ induktiv “direkt auf Beweise und nicht auf spezielle Mittel und Prozesse, um sie zu sammeln und zu interpretieren“(PD 372). Die Induktion kann also aus einer Vielzahl von Quellen beginnen. Was Philosophen, entweder platonistisch oder kartesisch, gewöhnlich Intuition nennen, verstand er als Induktion aus den Daten des Selbstbewusstseins.

Selbst die Induktion aus Sinneserfahrungen ist nicht von einer Art. Es kann mit Beweisen beginnen, die aus verschiedenen Ebenen der Wahrnehmungs- und Erfahrungskomplexität stammen, und ist in verschiedenen Phasen einer Untersuchung am Werk. Diese Herangehensweise an die Induktion orientiert sich am Charakter der wissenschaftlichen Erkenntnisse selbst, die Wright als Beziehung bestimmter Tatsachen zu allgemeineren Tatsachen verstand (PD 205–206). Es folgt aber auch dem Charakter natürlicher Phänomene. Insbesondere in der Biologie betrifft die neue Evolutionswissenschaft die „externe Ökonomie des Lebens“und muss daher eine Anhäufung verwandter Beobachtungsfakten auf der Ebene sekundärer Ursachen untersuchen (PD 99–100). Die Induktion kann aus gewöhnlichen Erfahrungen, Experimenten oder Inspektionen des Feldnaturforschers stammen. Er sagte,„Induktionen werden immer noch größtenteils unbewusst und unsystematisch durchgeführt…. Aber wenn und wie auch immer Ideen entwickelt werden, kümmert sich die Wissenschaft nicht darum, denn nur durch nachfolgende Tests vernünftiger Erfahrung werden Ideen in die Pandekte der Wissenschaft aufgenommen “(PD 47).

Für Wright können keine Axiome der Wissenschaft absolut sein. Er sagte:

Aber alles, was im Namen [Axiom] wirklich impliziert ist, ist, dass Wahrheiten, wenn sie Axiome genannt werden, für den deduktiven Beweis anderer Wahrheiten verwendet werden und dass ihr eigener Beweis nicht in den Prozess involviert ist. Dies leugnet jedoch nicht, dass sie als Wahrheiten die Schlussfolgerungen anderer Prozesse sein können; das heißt, die Induktionen der Erfahrung. Wenn dies der Fall ist, sind die einzigen endgültigen Wahrheiten die Einzelheiten der konkreten Erfahrung, und der Wissenschaft ist kein Postulat oder keine allgemeine Annahme inhärent, bis ihre Verfahren systematisch werden oder die bereits erreichten Wahrheiten die Richtung für die weitere Forschung vorgeben (L 109).

In dieser Passage sind Axiome nicht erkenntnistheoretisch grundlegend. Wir suchen nach einfachen Prinzipien der physischen Realität, müssen uns aber davor hüten, sie als Grundlage im Sinne ultimativer einfacher Tatsachen zu betrachten. Das einzig ultimative Wissen ist der Rückgriff auf das Empirische bei der Verifikation. Obwohl die Überprüfung vom Abzug abhängt, hängt sie nicht von absolut wahren Ausgangspunkten des Abzugs ab, um verlässliches Wissen zu erhalten. Dieser Teil von Wrights Ansicht spiegelt seine Assimilation des positivistischen Verständnisses der Wissenschaft als Taxonomie der praktischen Erfahrung mit der Natur wider.

2.3 Positivismus

In der Sicht der Wissenschaft als Taxonomie oder Grammatik waren mehrere Themen involviert. Der einflussreiche französische Positivist Auguste Comte misstraute zusammen mit wissenschaftlichen Positivisten wie Mach theoretischen Konzepten in der Wissenschaft, weil sie sahen, dass diese Konzepte auf Elementen praktischer Erfahrung beruhen. ^[6]Ein Paradebeispiel war das Verhältnis des Begriffs der Schwerkraft zur Erfahrung des Gewichts auf der Erdoberfläche. Comte sagte, dass die Gravitation eine „allgemeine Tatsache“ist, die selbst „eine bloße Erweiterung [einer Tatsache] ist, die uns vollkommen vertraut ist und von der wir daher sagen, dass wir sie kennen; - das Gewicht der Körper auf der Erdoberfläche “(Comte 28–29). Positivisten glaubten, wir könnten den anthropomorphen Ursprung theoretischer Konzepte nicht vermeiden. Positivisten, die tatsächlich in der Praxis der Wissenschaft tätig waren, war jedoch klar geworden, dass die Struktur einer Wissenschaft die Vorhersage stützt und nicht die Bedeutung der theoretischen Begriffe der Wissenschaft. Ein System von Prinzipien stellt eine logische Form der Erklärung dar, und die Fähigkeit des Systems von Prinzipien, unterschiedliche Phänomene mehr als Konzepte zu verbinden, ist die Wahrheit in der Wissenschaft. Als Ergebnis,Beschreibungen des logischen Charakters einer Wissenschaft treten in theoretischen Diskussionen in den Vordergrund.

Wrights Betonung auf Verifikation, sein Pluralismus über Induktion und sein Fokus auf den logischen Charakter wissenschaftlicher Prinzipien zusammen zeigen, dass er wichtige Aspekte des wissenschaftlichen Positivismus aufgegriffen hatte. Er hob die wissenschaftliche Theorie oft als klassifizierend hervor (PD 363) und betonte die Beziehung zwischen höheren und niedrigeren Ebenen der Allgemeinheit als Kennzeichen der Wissenschaft. Er bezog sich oft auf die Positivisten und insbesondere auf Comte. In einer Passage, die mit Auguste Comte vergleichbar ist, sagte Wright, dass jede wissenschaftliche Unterscheidung für die Klassifizierung von Wert ist und „mit anderen Unterscheidungen zusammenfallen und als Zeichen für sie von Nutzen sein muss - das heißt, ein Zeichen für die von ihr unterschiedenen Dinge“(PD) 370). ^[7]

Diese Passage verweist auf Wright als Bindeglied zwischen Comtes Positivismus und CS Peirce, der glaubte, dass Konzepte Indexzeichen sind. Obwohl er keine semiotische Theorie hatte, machte ihn Wrights Ansicht des wissenschaftlichen Diskurses als Ersatz für nutzloses Denken für die Rolle der Zeichen sensibel (PD 280). Wright identifizierte auch den objektiven Wert der Wissenschaft mit ihrer Verwendung. Er meinte damit „seine Verwandtschaft oder seinen Hintergedanken, sei es als Hinweis auf andere und breitere Wissensbereiche oder als Disziplin des Geistes oder sogar als„ Brot und Butter “(PD 282). Peirce bestand bekanntlich darauf, dass die Bedeutung eines Konzepts seine Verwendung oder Wirkung ist. Im Gegensatz dazu glaubte Wright, dass theoretische Aussagen eine andere Bedeutung als ihre Auswirkungen haben, aber die Wahrheit der Aussagen wird danach beurteilt, ob vorhergesagte Auswirkungen oder Ergebnisse überprüft werden.^[8]

Seine eigene Herangehensweise an Zeichen zeigt sich in seinen auf Drängen Darwins unternommenen Spekulationen über den Ursprung des Selbstbewusstseins. Hier behandelte Wright Konzepte als Bilder. Er verfolgte die Entstehung des Selbstbewusstseins in Bezug auf das menschliche Bewusstsein für verschiedene Arten von Zeichen (normalerweise lautstark, sagte er), die an Bilder in Gedanken erinnern. Die Bilder selbst wirken als Zeichen, wenn ein Mensch Gründe hat, aber „in Bezug auf die lebendigeren äußeren Zeichen verschmelzen sie im tierischen Geist mit den bezeichneten Dingen wie Sterne im Licht der Sonne“(PD 209).. Das bewusste Bewusstsein für den Unterschied zwischen äußeren und inneren Zeichen ist entscheidend für das menschliche Bewusstsein, glaubte er. Dieses Bewusstsein kann mit dem „Bewusstsein der gleichzeitigen internen und externen Suggestion“und dem Erkennen des äußeren Zeichens als Ersatz für das innere Zeichen (PD 210) einhergegangen sein. Der Schlüssel zur Rationalität ist das äußere Zeichen selbst, dh Elemente der Sprache, die zum Gegenstand der Aufmerksamkeit gemacht werden (PD 206).^[9]

Es ist erwähnenswert, dass Wright in einem Brief von 1869 den Begriff Konsilienz verwendete, um die Vorteile des Positivismus gegenüber der „älteren Philosophie“zu erklären. ^[10] Positivismus, sagte er, ist ein System von "universellen Methoden, Hypothesen und Prinzipien", das auf den Wissenschaften basiert. Es ist selbst keine universelle Wissenschaft, sondern muss „mit dem tatsächlichen Wissen koextensiv sein und die Konsilienz der Wissenschaften aufweisen“(L, 141). Konsilienz war ein Begriff, der 1858 von William Whewell verwendet wurde, um die Kohärenz und gegenseitige Konsistenz verschiedener wissenschaftlicher Disziplinen während ihrer Entwicklung zu beschreiben. Diese Kohärenz war für Whewell ein Test für die Wahrheit der Wissenschaften. ^[11]

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Wrights Verständnis der Wissenschaft und ihrer Methode sich durch (1) seine Weigerung, über Sinnesdaten zu theoretisieren, und seine konsequente Begründung des Empirismus in der Art der Daten, die für die alltägliche Wahrnehmung verfügbar sind, (2) seine differenzierte Behandlung der Induktion, die ablehnt, auszeichnet Kartesische Ausgangspunkte und (3) seine Kombination von Verifikation mit methodischem Realismus über theoretische Entitäten.

3. Interpretation von Darwin

Wright war seinen Zeitgenossen in seinem Verständnis von Darwins Veränderung in Organismen und Arten voraus, auch weil er die vorstehende Interpretation der Wissenschaft auf Darwins Theorie anwendete. Wright hob die Gesamtstruktur der Evolutionstheorie hervor, von der er glaubte, dass sie das Prinzip der Nützlichkeit illustrierte. Er charakterisierte den evolutionären Wandel auch anhand verschiedener Ebenen von verursachenden und erklärenden Prinzipien. Natürliche Auslese ist ein beschreibendes Prinzip, das diese anderen Prinzipien in einem umfassenden Bericht vereint. Es ist eine Vorlage, eine Form der Erklärung, anhand derer ein Forscher herausfinden kann, wie grundlegendere Erklärungsprinzipien - beispielsweise die Prinzipien der Chemie und die Vererbungsgesetze - in Merkmalen von Lebewesen auftreten, die durch direkte Wahrnehmung beobachtet werden können.

Wright sagte, dass natürliche Auslese eine Manifestation des allgegenwärtigen Prinzips des Nutzens ist, das die Anpassung regelt. Nützlichkeit charakterisierte er folgendermaßen: „Lassen Sie die Fragen nach den Verwendungszwecken des Lebens dann in diese Form gebracht werden: Für welche feststellbare Form oder Lebensphase ist diese oder jene andere Form oder Lebensphase wertvoll oder nützlich?“(L 274–75). Merkmale oder Teile eines Lebewesens sind Formen oder Phasen des Lebens, die den allgemeineren Funktionen des Organismus und seinem Überleben dienen. Die Wahrnehmung von Farben dient beispielsweise dazu, die Auswirkungen der Streuung von Licht in der Wahrnehmung zu vermeiden und die Definition von Objekten im Sehen durch Grenzen der Sensibilität zu ermöglichen (L 279). Mit teleologischer Sprache ohne teleologische Absicht sagte er: „Farben wurden von der Natur erfunden, um die verwirrenden Auswirkungen der Dispersion zu vermeiden“(L 279). Die physikalischen Gesetze der Optik eignen sich in diesem Fall für eine Anpassung an Lebewesen.

Evolutionstheoretiker werden manchmal dafür kritisiert, dass sie "nur so" Anpassungsgeschichten anbieten. Wie sich eine bestimmte wartungsfähige Funktion entwickelt haben könnte, wird als gleichbedeutend mit der tatsächlichen Entwicklung angesehen. Es gibt jedoch einen wertvollen Einblick in die Natur der Evolutionswissenschaft, der aus der Praxis gewonnen werden kann, wahrscheinliche Geschichten über die Evolution zu erzählen. Die allgemeine Form der Erklärung durch Nützlichkeit ist wichtiger als die bestimmte Erklärung durch natürliche Selektion, um ein Merkmal oder eine Struktur zu erklären. In diesem sehr frühen Stadium der Rezeption von Darwins Theorie hatte Wright dies bereits erkannt. In Korrespondenz mit Darwin sagte Wright:„Die Frage, welcher von mehreren realen Verwendungszwecken derjenige ist, durch den die natürliche Auslese für die Entwicklung einer Fakultät oder eines Organs gewirkt hat, schien mir seit einigen Jahren eine etwas weniger wichtige Frage zu sein, als es früher schien und den meisten Denkern immer noch erscheint zu diesem Thema “(L 335). Wright glaubte, dass es in der Geschichte eines Organismus eine Vielzahl von Verwendungen für dasselbe Merkmal geben könnte. Manchmal sind diese Verwendungen zeitgleich; zu anderen Zeiten folgen sie einander im Laufe der Evolution. Wright glaubte, dass das Denken in natürlicher Selektion physiologische Fragen beleuchten und chemische und physikalische Erklärungen mit den komplizierteren Phänomenen des Lebens verbinden würde (PD 296). Er erkannte, dass die natürliche Selektion ein Forschungsprogramm für Untersuchungen versprach, das die biologische Wissenschaft vereinen würde.

Wright kritisierte Herbert Spencers Evolutionsphilosophie nachdrücklich, sowohl wegen seiner übermäßigen Ansprüche an den Bereich der Evolution als auch wegen Spencers Verständnis der Evolution als Kraft oder operative Ursache. Es gibt kein Gesetz der Evolution, das auf Natur und Zivilisation anwendbar ist. Spencers Beispiele aus der Geschichte der Zivilisation sind nicht wirklich wissenschaftlich und "unterliegen dem Makel der teleologischen und kosmologischen Konzeption". (PD 73). Wright sagte: "Für uns scheint Mr. Spencers Spekulation nur die abstrakte Aussage der kosmologischen Vorstellungen und jene Art von Ordnung zu sein, die der menschliche Geist spontan liefert, wenn keine Fakten vorliegen, die zahlreich und präzise genug sind, um fundierte wissenschaftliche Schlussfolgerungen zu rechtfertigen" (PD 73).. In einer Rezension einer Sammlung von Aufsätzen von Alfred Wallace,Wright, der Mitentdecker des Prinzips der natürlichen Auslese, sagte:

Genau genommen ist die natürliche Auslese überhaupt keine Ursache, sondern die Wirkungsweise einer bestimmten, recht begrenzten Klasse von Ursachen. Die natürliche Auslese hat es nie zur Gewohnheit gemacht, dass sich ein nicht abgestützter Stein eher nach unten als nach oben bewegt. Es gilt für keinen Teil der anorganischen Natur und ist selbst in den Phänomenen des organischen Lebens sehr begrenzt (PD 108).

Wright vertrat die Auffassung, dass drei verschiedene „Ursachenklassen“an der natürlichen Selektion beteiligt sind. Das erste hat mit den äußeren Bedingungen des Lebens eines Lebewesens, seiner Beziehung zu anderen Organismen und der anorganischen Welt zu tun. Zweitens sind physikalische Gesetze; Er erwähnt speziell Prinzipien der Mechanik, Optik und Akustik. Dies sind die bekanntesten und grundlegendsten Prinzipien der Wissenschaft. Sie sind die Prinzipien, mit denen Mittel zum Zweck gebracht werden, um die Bedürfnisse des Organismus zu erfüllen oder zu befriedigen. Dies sind die Gesetze, nach denen ein Arm oder Flügel, ein Auge oder ein Ohr von Nutzen sein kann. Drittens sind die von Darwin eingeführten Ursachen „die wenig bekannten Variationsphänomene und ihre Beziehungen zu den Erbgesetzen“(PD 142). Er sagte, es gibt mehrere Abteilungen innerhalb dieser dritten Klasse,Unterscheidung insbesondere der in einer Population immer vorhandenen Unterschiede von abnormalen oder ungewöhnlichen Abweichungen. Als Antwort auf die Kritik von St. George Mivart an der natürlichen Auslese sagte er, dass Unterschiede, die normalerweise in einer Bevölkerung existieren, mehr die Quelle des evolutionären Wandels sind als „ungewöhnliche und monströse Variationen“(PD 144). Wright machte diesen Punkt sowohl zum Hervorheben der Ebene, auf der die natürliche Selektion funktioniert, als auch um die Rolle der natürlichen Selektion als Alternative zu teleologischen Erklärungen für die Nützlichkeit von Anpassungen zu verdeutlichen. Variationen in den vererbten Merkmalen bei Individuen sind selbst nicht die direkten Ursachen für Artenveränderungen. Natürliche Auslese ist eine komplexe allgemeine Tatsache, deren Nützlichkeit das Organisationsprinzip ist. George Mivarts Kritik an der natürlichen Selektion sagte, dass die normalerweise in einer Bevölkerung vorhandenen Unterschiede mehr die Quelle des evolutionären Wandels sind als „ungewöhnliche und monströse Variationen“(PD 144). Wright machte diesen Punkt sowohl zum Hervorheben der Ebene, auf der die natürliche Selektion funktioniert, als auch um die Rolle der natürlichen Selektion als Alternative zu teleologischen Erklärungen für die Nützlichkeit von Anpassungen zu verdeutlichen. Variationen in den vererbten Merkmalen bei Individuen sind selbst nicht die direkten Ursachen für Artenveränderungen. Natürliche Auslese ist eine komplexe allgemeine Tatsache, deren Nützlichkeit das Organisationsprinzip ist. George Mivarts Kritik an der natürlichen Selektion sagte, dass die normalerweise in einer Bevölkerung vorhandenen Unterschiede mehr die Quelle des evolutionären Wandels sind als „ungewöhnliche und monströse Variationen“(PD 144). Wright machte diesen Punkt sowohl zum Hervorheben der Ebene, auf der die natürliche Selektion funktioniert, als auch um die Rolle der natürlichen Selektion als Alternative zu teleologischen Erklärungen für die Nützlichkeit von Anpassungen zu verdeutlichen. Variationen in den vererbten Merkmalen bei Individuen sind selbst nicht die direkten Ursachen für Artenveränderungen. Natürliche Auslese ist eine komplexe allgemeine Tatsache, deren Nützlichkeit das Organisationsprinzip ist. Wright machte diesen Punkt sowohl zum Hervorheben der Ebene, auf der die natürliche Selektion funktioniert, als auch um die Rolle der natürlichen Selektion als Alternative zu teleologischen Erklärungen für die Nützlichkeit von Anpassungen zu verdeutlichen. Variationen in den vererbten Merkmalen bei Individuen sind selbst nicht die direkten Ursachen für Artenveränderungen. Natürliche Auslese ist eine komplexe allgemeine Tatsache, deren Nützlichkeit das Organisationsprinzip ist. Wright machte diesen Punkt sowohl zum Hervorheben der Ebene, auf der die natürliche Selektion funktioniert, als auch um die Rolle der natürlichen Selektion als Alternative zu teleologischen Erklärungen für die Nützlichkeit von Anpassungen zu verdeutlichen. Variationen in den vererbten Merkmalen bei Individuen sind selbst nicht die direkten Ursachen für Artenveränderungen. Natürliche Auslese ist eine komplexe allgemeine Tatsache, deren Nützlichkeit das Organisationsprinzip ist.

Wrights Studie über Mills Utilitarismus beeinflusste zweifellos sein Verständnis von Darwin. Obwohl er Spencers Anwendung des Evolutionsprinzips auf Geschichte und Zivilisation ablehnte, glaubte er, dass viele Aspekte des menschlichen Verhaltens und der Psychologie durch das Prinzip der natürlichen Auslese behandelt werden könnten. Die utilitäre Ethik war für ihn ein Vorbild. Er benutzte die Art und Weise, wie Menschen moralische Entscheidungen treffen, als Analogie für unbewusste Selektionen beim Wandel der menschlichen Sprache im Laufe der Zeit. Nützlichkeit ist nicht das Motiv moralischer Entscheidungsträger. Wenn der moralische Agent nach seinem Prinzip der Tugend richtig denkt, zeigt das Gewissen das utilitaristische Prinzip. In ähnlicher Weise kann es eine Vielzahl von Motiven für die Annahme einer Änderung der sprachlichen Form oder des sprachlichen Verhaltens geben: Autorität, einfache Aussprache oder Unterscheidbarkeit von anderen Äußerungen. Die Annahme der Änderung betrifft die natürliche Auslese. Die natürliche Selektion zeigt den Nutzen, der unbewusst bei der Auswahl eines dieser Motive durch die Agentur impliziert ist (L 244). Als Wright das moralische Verhalten selbst kommentierte, stützte er die Ethik auf die menschliche Natur, weil er der Gewohnheit im menschlichen Verhalten Bedeutung beimaß:

Die Schmerzen verwirrter oder frustrierter Gewohnheiten und die damit verbundene Freude, ihnen zu folgen, sind Motive, die die Natur in unseren Willen aufgenommen hat, ohne uns im Allgemeinen darum zu kümmern, warum; und sie befiehlt manchmal tatsächlich, dass ihre Gründe nicht unsere sein sollen. Damit wir praktisch vernünftiger und vernünftiger für die wirklichen Ziele der Natur handeln, in dem Maße, wie dies nicht unsere unmittelbaren Motive sind, sondern vollständig hingebungsvolleren, zweckgebundenen und daher wirksamen Kräften Platz machen oder zu Instinkte und Gewohnheiten (L 242).

Wir sehen in dieser Passage die Trennung der unmittelbaren Handlungsursachen, nämlich des Vergnügens und des Schmerzes, von dem Handlungsmuster, das dem wirklichen Zweck der Natur dient, nämlich dem Nutzen. Wright glaubte, Utilitarismus brauche als Ergänzung eine entwickelte Gewohnheitsphilosophie. Ähnlich wie bei seiner Erklärung der natürlichen Auslese trennte er (1) die Bedingungen, die der Gewohnheit entgegenwirken, (2) unmittelbare Motive für die Wahl der Handlung und (3) das größere Prinzip, das die Auswahl der Handlung regelt. ^[12]

Wright arbeitete in seinen Aufsätzen und Übersichtsartikeln daran, Darwins Theorie für die gebildete amerikanische Öffentlichkeit verständlich zu machen, indem er den Fragen widersprach, welche Art von Erklärung natürliche Selektion bot. Als er erkannte, dass der Nutzen als Prinzip die logische Form für Darwins Theorie darstellte, bestand er darauf, dass sich die natürliche Selektion nicht den Anforderungen der Demonstration unterwerfen könne. Es könnte nicht als Axiom dienen, von dem der Abzug ausgeht. In der Tat sollte es mit dem Prinzip der Gravitation verglichen werden, nicht als dieses Konzept, das in der Himmelsmechanik oder sogar im Labor dargestellt wird, sondern als Gravitation, die sich "in den konkreten Verläufen der äußeren Natur, in der Meteorologie und der physikalischen Geologie" manifestiert. Die natürliche Auslese könnte mit den Grundgesetzen der politischen Ökonomie verglichen werden.da diese Gesetze tatsächlich bei der Festlegung von Wert und Preisen durch Angebot und Nachfrage entstehen (PD 137). Hier sehen wir sowohl den Einfluss des Utilitarismus als auch Wrights Glauben an die gegenseitige Abhängigkeit verschiedener Ebenen von Erklärungsprinzipien.

Sein Verständnis von Induktionsfiguren auch in seiner Verteidigung von Darwin. In einem Übersichtsartikel von 1870 kommentierte er die fast universelle Akzeptanz von Darwins Theorie durch wissenschaftlich Gesinnte und führte ihren Erfolg auf „die geschickte Kombination von induktiven und deduktiven Beweisen mit Hypothesen“zurück. Diese Kombination muss jedoch auf einer vorhergehenden einfacheren Induktion beruhen, sagte er. Die nahezu gleichzeitige Entdeckung des Prinzips der biologischen Evolution durch Wallace und Darwin zeugt von ihrer Fähigkeit als Naturforscher, „die Kraft dunkler und bisher wenig untersuchter Tatsachen“zu schätzen (PD 99). In diesem Zusammenhang betonte er auch, wie wichtig es für die Wissenschaft sei, Prinzipien zu untersuchen, die auf einem Niveau arbeiten, das mit dem Niveau der politischen Ökonomie vergleichbar ist. Er sagte, dass es gegen die „aristotelische“Tendenz des Geistes der wissenschaftlichen Kultur verstoßen würde, ein Prinzip, das auf der Ebene des gesamten Organismus oder auf der Ebene der Bevölkerung funktioniert, nicht zu untersuchen. Der wissenschaftliche Verstand kann das komplizierte System der Anpassungen in der Natur nicht als willkürlich betrachten und ist nicht zufrieden, „solange eine Erklärung, die nicht der Willkür selbst gleichkommt, eine Wahrscheinlichkeit in der Reihenfolge der Natur hat“(PD 100).

Wright reagierte sowohl auf Freunde als auch auf Feinde von Darwins Evolution und versuchte, die minimale Bedeutung natürlicher Selektion in wissenschaftlicher Hinsicht klar zu machen. Auf diese Weise leistete er Darwin einen großartigen Dienst. Wie ein guter Positivist schützte er die neue Evolutionstheorie vor der Annexion in kosmologische Spekulationen oder dem Bündnis mit der endgültigen Kausalität, die immer Teil der natürlichen Theologie war. ^[13]

4. Kosmologie und Argument gegen die natürliche Theologie

Wright hatte interessante und originelle Ansichten über den Ursprung des Universums und die Veränderungen am Himmel. ^[14]Er sah keine Beweise in astronomischen Daten oder bekannten wissenschaftlichen Gesetzen, um der Entwicklung des Kosmos als Ganzes einen Zweck oder eine Richtung zuzuschreiben. Er hielt es für höchstwahrscheinlich, dass das Universum ewig ist und „eine Ordnung ohne Anfang und ohne Ende“darstellt (PD 4). Es unterliegt dem Prinzip der „Gegenbewegungen“, von denen er glaubte, dass sie sich bereits in biologischen Phänomenen im Kreislauf von Leben und Tod, Ernährung und Verfall manifestierten. Gravitation und Hitze waren die Hauptkräfte bei Gegenbewegungen. Die Geologie manifestiert das Prinzip im Verhältnis der Kräfte, die Höhen, Kompressionen, Erosion und Ablagerungen erzeugen, und es wird in meteorologischen Phänomenen noch deutlicher. Wright glaubte, dass Veränderungen im interstellaren Raum ähnlich wie in der Meteorologie „kosmisches Wetter“(PD 10) darstellten. Er war besorgt darüber, dass die Nebelhypothese über den Ursprung von Sonnensystemen, die von Laplace als plausible wissenschaftliche Hypothese präsentiert und von den Beobachtungen von Herschel gestützt wurde, zu leicht zur Unterstützung einer „Entwicklungshypothese“über das Universum herangezogen wurde, nämlich dass das Universum wurde geschaffen und hatte sich zu einem Ende entwickelt, das der Unterstützung des menschlichen Lebens entspricht. Für Wright waren teleologische Vorstellungen in der Wissenschaft immer ein Gräuel. Er akzeptierte die Nebelhypothese in Bezug auf die physikalischen Gesetze, die die Entwicklungshypothese sowohl in der Astronomie als auch in der Biologie ergaben. Er nannte es jedoch die "abgeleitete Hypothese", um die Tatsache zu bezeichnen, dass "in mehreren Klassen von Phänomenen, die bisher als endgültig und unerklärlich angesehen wurden, physikalische Erklärungen wahrscheinlich und legitim sind" (PD 17). Damit meinte er, dass die wissenschaftliche Kosmologie keine außerwissenschaftlichen Prinzipien als grundlegend betrachten muss: „Die Konstitution des Sonnensystems ist nicht archetypisch, wie die Alten vermuteten, sondern dieselbe korrupte Mischung aus Gesetz und offensichtlichem Zufall wie die Phänomene der Erdoberfläche ausstellen “(PD 9).

Wright war sich bewusst, dass der zweite Hauptsatz der Thermodynamik gegen seine Kosmologie des kosmischen Wetters sprach, die sich in unendlicher Folge in unendlicher Zeit fortsetzte. Er glaubte jedoch, dass die für die Wärmegesetze charakteristische „Tendenz, die mechanischen Energien der Natur zu zerstreuen“von Thomson und anderen zu eng gefasst wurde. Es gab eine „Aktionsrunde“in den komplexen Wechselwirkungen von Wärme und Gravitation durch den Raum, die die Gegenbewegungen des kontinuierlichen Wandels auslösten (L 177). Für den wissenschaftlichen aristotelischen Geist, den Wright zu haben behauptete, warf die Theorie des „Verschwendens“mehr Fragen auf als sie beantwortete, und so verschob er seine eigene volle Akzeptanz (PD 87). Wrights Herangehensweise an dieses Thema zeigt seine Vorliebe, die sich auch in seinem akuten und sofortigen Verständnis der natürlichen Auslese zeigt.sich auf groß angelegte Auswirkungen des Naturrechts als Sinn für die Natur zu konzentrieren. Dabei arbeitete sein Geist gegen die reduktionistischen Tendenzen von Philosophen, die weniger Erfahrung mit und Sympathie für die Wissenschaft selbst hatten. Er interessierte sich für die anhaltenden Muster, die offensichtlich sind, um die Wahrnehmung zu spüren, die durch die Anwendung des Naturgesetzes auf Ebenen erzeugt wird, die für die Wahrnehmung unzugänglich sind.

Ein ständiges Thema für Wright ist die Ablehnung der natürlichen Theologie. Er glaubte nicht, dass es philosophische Argumente geben könnte, die von natürlichen Phänomenen ausgehen, sei es Bewegung oder die verständlichen Formen von Lebewesen, die die Existenz einer Gottheit beweisen. Er glaubte auch, es sei unmöglich, in der Natur echte Endursachen zu identifizieren, natürlich vorhandene Ziele, die immer vor den untergeordneten Ursachen liegen, die diese Ziele bewirken. Er sagte:

Nach welchem Kriterium … können wir zwischen den unzähligen Wirkungen, die auch Ursachen sind, und zwischen den Ursachen unterscheiden, die, wie wir wissen, auch Wirkungen sein können - wie können wir unterscheiden, welche Mittel und welche Ziele sind? (PD 36).

Dass das Universum einen Zweck hat oder dass die von der Natur gegebenen Formen von Lebewesen eine Unvermeidlichkeit oder natürliche Priorität für sie haben, kann aus Glaubensgründen geglaubt werden, aber in keiner Weise durch wissenschaftliche Untersuchung der Natur offenbart oder unterstützt werden. Vielleicht nach dem Stand der Philosophie und Theologie in den amerikanischen Hochschulen Mitte des neunzehnten Jahrhunderts zu urteilen, glaubte Wright, dass die Metaphysik keinen anderen Zweck hatte als den Dienst der natürlichen Theologie. Er war sich nie genau darüber im Klaren, was er mit Metaphysik meinte, sagte jedoch, dass die Motive für theologische und metaphysische Spekulationen aus dem „aktiven Gefühlsleben des Menschen“stammen (PD 49–50). Er schien Metaphysik und Philosophie gleichzusetzen. Er machte weiter,„Die eigentlichen Fragen der Philosophie sind menschliche Wünsche und Ängste und Bestrebungen - menschliche Emotionen -, die eine intellektuelle Form annehmen“(PD 50). Ein Geist der Forschung, der frei von diesen Einflüssen ist, motiviert die Wissenschaft, aber es ist „notwendigerweise zu jeder Zeit ein schwaches Gefühl“und könnte wenig Einfluss auf die Zivilisation haben, bis ein Körper des wissenschaftlichen Lernens entwickelt wurde. Er sagte: „Und wir verdanken die Wissenschaft eher den kombinierten Energien einzelner genialer Männer als der Tendenz, der Zivilisation inhärent zu sein“(PD 51). Philosophie gehört zur bildenden Kunst und Religion. Seine Leistungen sind nicht großartig, aber seine Motive sind edel (PD 52). Dieses Ad-hominen-Argument gegen Philosophen - dass ihr Unternehmen nicht rational und desinteressiert ist - hätte in Comtes Ablehnung der Metaphysik zugunsten der wissenschaftlichen Methode eine deutliche Verstärkung gefunden. Wright folgte Comte jedoch nie in Comtes Empfehlung einer Religion der Menschheit, den Platz der Religion für die Massen einzunehmen. Obwohl Wrights eigenes Denken sehr philosophisch ist, ist die Ablehnung von Metaphysik und Philosophie zusammen für ihn von grundlegender Bedeutung und liegt im Hintergrund all seiner Aussagen in der Wissenschaftsphilosophie.

5. Bewusstsein, Evolution und Philosophie

Wrights philosophische Position ist eine Art Naturalismus, jedoch kein Naturalismus, der von den meisten Philosophen des 20. Jahrhunderts, die diesen Begriff verwendet haben, befürwortet wird. In Anbetracht seiner Auffassung von Philosophie widersetzte er sich Skepsis, Idealismus und Realismus und betrachtete sie alle als Denkfehler. Im Vergleich zu den Wissenschaftsphilosophien des 20. Jahrhunderts ist seine eigene Wissenschaftsphilosophie jedoch entschieden realistisch. Er glaubte, dass Wissenschaftler Strukturen und Merkmale natürlicher Dinge und bisher unbekannter verborgener Wesenheiten sowie phänomenale Gesetze entdecken, die das Verhalten natürlicher Dinge bestimmen. In dieser Hinsicht ist sein Positivismus methodisch und vorsorglich, eine Vorbereitung auf den wissenschaftlichen Realismus. Bei der Behandlung des Ursprungs des Bewusstseins,Er sagte, dass Idealismus und natürlicher Realismus die beiden philosophischen Positionen sind, die entstehen, wenn Sinnesdaten und Emotionen als primär real angesehen werden. Im Idealismus ist das bewusste Subjekt sofort durch seine Wahrnehmungen bekannt, dh die Phänomene, und die Existenz einer Außenwelt kann nur eine Folgerung aus den Phänomenen sein, von denen bekannt ist, dass sie zum Selbst gehören (PD 230). Er lehnte dies ab, lehnte aber auch den natürlichen Realismus ab, der besagt, dass "sowohl das Subjekt als auch das Objekt durch ihre wesentlichen Attribute in der Wahrnehmung absolut, unmittelbar und gleichermaßen bekannt sind". Diese Ansicht, sagt er, "ist mehr als eine verlernte Jury zu sagen kompetent" (PD 231).und die Existenz einer Außenwelt kann nur eine Folgerung aus den Phänomenen sein, von denen bekannt ist, dass sie zum Selbst gehören (PD 230). Er lehnte dies ab, lehnte aber auch den natürlichen Realismus ab, der besagt, dass "sowohl das Subjekt als auch das Objekt durch ihre wesentlichen Wahrnehmungsmerkmale absolut, unmittelbar und gleichermaßen bekannt sind". Diese Ansicht, sagt er, "ist mehr als eine verlernte Jury zu sagen kompetent" (PD 231).und die Existenz einer Außenwelt kann nur eine Folgerung aus den Phänomenen sein, von denen bekannt ist, dass sie zum Selbst gehören (PD 230). Er lehnte dies ab, lehnte aber auch den natürlichen Realismus ab, der besagt, dass "sowohl das Subjekt als auch das Objekt durch ihre wesentlichen Attribute in der Wahrnehmung absolut, unmittelbar und gleichermaßen bekannt sind". Diese Ansicht, sagt er, "ist mehr als eine verlernte Jury zu sagen kompetent" (PD 231).

Laut Wright bedeutet die Unmittelbarkeit sensibler Eigenschaften für das Bewusstsein, dass es keine Möglichkeit gibt, Subjekt und Objekt im Bewusstsein zu trennen. Aber er fuhr fort:

Alle Bewusstseinszustände beziehen sich zwar auf die eine oder die andere oder teilweise auf jede der beiden Welten [Subjekt und Objekt]; und diese Zuschreibung ist zumindest teilweise instinktiv, jedoch nicht unabhängig von jeglicher Erfahrung, da sie entweder aus der direkten Beobachtung unserer Vorfahren oder möglicherweise aus ihrer natürlichen Selektion stammt; das heißt, möglicherweise durch das Überleben derer, die die Welten zu Recht geteilt haben und nicht oft eine echte Gefahr für einen Traum oder eine imaginäre Gefahr gehalten haben, noch oft einen Traum von Sicherheit mit der Realität verwechselt haben. Wenn… Wir meinen mit Unmittelbarkeit eine solche instinktive Zuschreibung, unabhängig von wiederholten Verbindungen von Attributen in ihrem Subjekt durch die eigenen Erfahrungen des Individuums, dann entspricht der „natürliche Realismus“am ehesten unserer Ansicht. (PD 231)

In diesem Zitat schlägt Wright vor, dass die Trennung von Subjekt und Objekt eine „richtige Trennung der Welt“darstellen kann, wie durch den Überlebenswert indiziert. Eine Trennung in diesen Begriffen und nicht durch die Erfahrungen eines Individuums mit sich selbst und der Welt ist eine vernünftige Grundlage für den natürlichen Realismus. Wrights Ansicht in dieser Passage stimmt mit der Position von Hume überein, dass Menschen von Natur aus Verbindungen zwischen Ideen und der Welt herstellen und dass Skepsis gegenüber diesen Verbindungen nutzlos und untätig ist. In dieser Hinsicht nimmt Wrights Position die von PF Strawson vorweg, einem logischen Analytiker des 20. Jahrhunderts. Strawson sagte, dass unsere Überzeugungen, z. B. in Bezug auf die Existenz von Körpern, „keine begründeten Überzeugungen sind und gleichzeitig keinen ernsthaften Zweifeln ausgesetzt sind“(Strawson 1985, 19). Wright artikuliert hier einen ähnlichen Punkt, der in Bezug auf die natürliche Auswahl von Überzeugungen formuliert ist. Ebenso wie Strawson nahm Wright für einige Zwecke gewöhnliche Erfahrung als das, was hauptsächlich real ist, während er für andere Zwecke die Entitäten und Eigenschaften, die in der physikalischen Theorie angegeben sind, als real ansah. Dieser pluralistische Ansatz ergab sich aus Wrights Akzeptanz verschiedener Erfahrungsebenen als gleichermaßen gültige Ausgangspunkte für die Wissenschaft. In dieser Passage wird jedoch auch deutlich, wie Wright die biologische Evolution zur Grundlage aller anderen Berichte über Natur und menschliche Psychologie gemacht hat. In dieser Hinsicht ist sein Ansatz ein Vorläufer von John Deweys Naturphilosophie.während er für andere Zwecke die in der physikalischen Theorie angegebenen Entitäten und Eigenschaften als real ansah. Dieser pluralistische Ansatz ergab sich aus Wrights Akzeptanz verschiedener Erfahrungsebenen als gleichermaßen gültige Ausgangspunkte für die Wissenschaft. In dieser Passage wird jedoch auch deutlich, wie Wright die biologische Evolution zur Grundlage aller anderen Berichte über Natur und menschliche Psychologie gemacht hat. In dieser Hinsicht ist sein Ansatz ein Vorläufer von John Deweys Naturphilosophie.während er für andere Zwecke die in der physikalischen Theorie angegebenen Entitäten und Eigenschaften als real ansah. Dieser pluralistische Ansatz ergab sich aus Wrights Akzeptanz verschiedener Erfahrungsebenen als gleichermaßen gültige Ausgangspunkte für die Wissenschaft. In dieser Passage wird jedoch auch deutlich, wie Wright die biologische Evolution zur Grundlage aller anderen Berichte über Natur und menschliche Psychologie gemacht hat. In dieser Hinsicht ist sein Ansatz ein Vorläufer von John Deweys Naturphilosophie.

Literaturverzeichnis

Primärliteratur

• Wright, Chauncey, 1866, "Mill on Comte", Nation II, 21 (4. Januar 1866).
• Wright, Chauncey, 1877, Philosophical Discussions, New York: Burt Franklin, Nachdruck 1971.
• Wright, Chauncey, 1878, Briefe von Chauncey Wright, mit einem Bericht über sein Leben, James Bradley Thayer (Hrsg.), Privat veröffentlicht, Nachdruck der American Biography Series.
• Wright, Chauncey, 1958, Philosophische Schriften von Chauncey Wright: Repräsentative Auswahl, hrsg. Edward Madden, New York: Liberal Arts Press.
• Ryan, Frank X. und Edward Madden, Hrsg., 2000, The Evolutionary Philosophy von Chauncey Wright, Sterling, VA: Thoemmes Continuum. Bände 1 und 2.

Sekundärliteratur

• Chambliss, JJ, 1960, „Natürliche Selektion und utilitäre Ethik in Chauncey Wright“, American Quarterly, 12 (2): 144–159.
• Cohen, Felix S., 1948, „The Holmes-Cohen Correspondence“, Zeitschrift für Ideengeschichte, 9 (1): 3–52.
• Comte, August 1853, Die positive Philosophie von Auguste Comte, frei übersetzt und verdichtet, trans. Harriet Martineau, London: J. Chapman. Auszug aus Cours de philosophie positive, Paris: Bachelier, 1830–42, 6 Bände.
• De Groot, Jean, 2004, „Homegrown Positivism: Charles Darwin und Chauncey Wright“, 53–71, in Nature in American Philosophy, herausgegeben von Jean De Groot, Washington, DC: Katholische University of America Press,
• Fiske, John, 1885, Darwinismus und andere Essays, New York: Houghton, Mifflin und Co.
• Gershenowitz, Harry, 1979, „Chauncey Wrights Ansichten über Lamarck“, Indian Journal of History of Science, 14 (1): 16–24.
• Giuffrida, Robert, 1978, „Chauncey Wrights Bedeutungstheorie“, Journal of the History of Philosophy, 16: 313–24.
• –––, 1980, „Chauncey Wright und das Problem der Beziehungen“, Transaktionen der Charles S. Peirce Society, 16: 293–308.
• Gregoriev, Serge, 2012, „Chauncey Wright: Theoretische Vernunft in einem naturalistischen Bericht über das menschliche Bewusstsein“, Journal of the History of Ideas, 73 (4): 559–592.
• Holmes, Oliver Wendell, Jr., 1953, Holmes-Laski-Briefe: Die Korrespondenz von Justice Holmes und Harold J. Laski, 1916–1935, Mark DeWolfe Howe (Hrsg.), 2 Bde., Cambridge, MA: Harvard University Drücken Sie.
• Hull, David L., „Darwins Wissenschaft und viktorianische Wissenschaftstheorie“, 168–191, The Cambridge Companion to Darwin, herausgegeben von Jonathan Hodge und Gregory Radick, Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
• James, William, 1875, "Chauncey Wright", Nation, 21: 194.
• –––, 1987, Essays, Comments and Reviews, Intro., Ignas K. Skrupskelis, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Kennedy, Gail, 1935, "Der pragmatische Naturalismus von Chauncey Wright", Studien zur Geschichte der Ideen, hrsg. Institut für Philosophie der Columbia University, New York: Columbia University Press, vol. 3.
• Mach, Ernst, 1960, Die Wissenschaft der Mechanik: eine kritische und historische Darstellung ihrer Entwicklung, trans. Thomas J. McCormack LaSalle, Abb.: Open Court Pub. Co., 1960, 6 ^th ed. (= Die Mechanik in ihrer Entwicklung;
• Madden, Edward, 1953, „Pragmatismus, Positivismus und Chauncey Wright“, Philosophy and Phenomenological Research, 14 (1): 62–71.
• –––, 1963, Chauncey Wright und die Grundlagen des Pragmatismus, Seattle: University of Washington Press.
• –––, 1964, Chauncey Wright, New York: Washington Square Press.
• –––, 1972, „Chauncey Wright und das Konzept des Gegebenen“, Transactions of the Charles S. Peirce Society, 8: 48–52.
• –––, 1993, „Kosmisches Tun und Rückgängigmachen ohne Ende: Chauncey Wrights Idee der ultimativen Realität“, Ultimative Realität und Bedeutung, 16: 27–44.
• Menand, Louis, 2001, The Metaphysical Club, New York: Farrar, Straus und Giroux.
• Misak, Cheryl, 2011, „Ansprache des Präsidenten: Argumente des amerikanischen Pragmatismus und der Unentbehrlichkeit“, Transactions of the Charles S. Peirce Society, 47 (3): 261–273.
• Peirce, Charles Sanders, 1923, Zufall, Liebe und Logik, New York: Harcourt, Brace & Co.
• –––, 1960, Collected Papers, Charles Hartshorne und Paul Weiss (Hrsg.), 6 Bde., Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Perry, Ralph Barton, 1935, Der Gedanke und Charakter von William James, Boston: Little, Brown and Co., 2 Bände.
• Privitello, Lucio A., 2005, „Einführung in die Philosophie der Erziehung und Pädagogik von Chauncey Wright“, Transactions of the CS Peirce Society, 41 (3): 627–649.
• Ratner, Sidney, 1936, „Evolution und der Aufstieg des wissenschaftlichen Geistes in Amerika“, Philosophy of Science, 3: 104–122.
• Ryan, Frank X. und Edward Madden, Hrsg., 2000, The Evolutionary Philosophy von Chauncey Wright, Sterling, VA: Thoemmes Continuum, 3 Bde.
• Schneider, Herbert, 1946, Eine Geschichte der amerikanischen Philosophie, New York: Columbia University Press.
• –––, 1950, Review of Evolution und die Begründer des Pragmatismus von Philip Wiener, Journal of the History of Ideas, 11: 241–45.
• Strawson, PF, 1985, Skepsis und Naturalismus: Einige Sorten, New York: Columbia University Press.
• Todhunter, Isaac, 1873, The Conflict of Studies und andere Essays zu Themen im Zusammenhang mit Bildung, London: MacMillan and Co.
• Wiener, Philip, 1945, „Chauncey Wright, Darwin und wissenschaftliche Neutralität“, Journal of the History of Ideas, 6: 19–45.
• –––, 1949, Evolution und die Begründer des Pragmatismus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1950, „Kommentar“, Journal of the History of Ideas, 11: 246–47.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• [Peirces Berkeley Review] von Chauncey Wright, Wrights Antwort auf Peirces Rezension der Werke von George Berkeley, gepflegt vom Peirce Edition Project der Indiana University-Purdue University Indianapolis.
• Limits of Natural Selection von Chauncey Wright aus Classics in the History of Psychology, gepflegt von Christopher D. Green, York University.