Wilhelm Maximilian Wundt

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Wilhelm Maximilian Wundt

Erstveröffentlichung am 16. Juni 2006; inhaltliche Überarbeitung Sa 10.09.2016

Wilhelm Maximilian Wundt (1832–1920) ist der Nachwelt als „Vater der experimentellen Psychologie“und Gründer des ersten Psychologielabors bekannt (Boring 1950: 317, 322, 344–5). ^[1]woher er enormen Einfluss auf die Entwicklung der Psychologie als Disziplin ausübte, insbesondere in den Vereinigten Staaten. Wundt war in der Öffentlichkeit zurückhaltend und schüchtern (vgl. Kusch 1995: 249, f.) Und dominierte aggressiv seine gewählten Arenen, den Hörsaal und die Seiten von Büchern mit einer witzigen und sardonischen Person (vgl. Z. B. Wundt 1911a: 61; Boring 1950: 317). Sein Umfang war riesig, seine Leistung unglaublich. Seine Schriften, die insgesamt 53.000 Seiten umfassen, umfassen: Artikel über Tier- und Menschenphysiologie, Gifte, Vision, Spiritualismus, Hypnose, Geschichte und Politik; Text- und Handbücher der „medizinischen Physik“und der menschlichen Physiologie; enzyklopädische Bücher über Linguistik, Logik, Ethik, Religion, ein „System der Philosophie“; Ganz zu schweigen von seiner Magna-Oper, den Grundzügen der physiologischen Psychologie und der Völkerpsychologie (in zehn Bänden). ^[2]Obwohl seine Arbeit mehrere Disziplinen umfasst - Physiologie, Psychologie und Philosophie -, hätte sich Wundt nicht als „interdisziplinärer“oder „pluralistischer“Denker betrachtet: Er war im Kern ein Fundamentalist, dessen großes Ziel es war, ein philosophisch-wissenschaftliches Wissenssystem aufzubauen, Praxis und Politik (siehe Abschnitt 7 unten) (Boring 1950: 327). Trotz seiner Absichten machen es die schiere Länge seiner Karriere (etwa 65 Jahre) und das Volumen seines Outputs schwierig, von einer kohärenten Wundtschen Doktrin zu sprechen. ^[3] Sein Korpus ist von Spannungen und Zweideutigkeiten geprägt, und obwohl seine Arbeit regelmäßig wissenschaftlichen Überlegungen unterzogen wurde, bleibt Wundts dauerhafte Bedeutung für das Gebiet der Psychologie das Thema lebhafter Debatten unter Psychologen. ^[4]

Für Philosophen ist Wundt aus zwei Gründen ein Studium wert. Erstens bieten die Argumente, die er vor mehr als einem Jahrhundert für die Legitimität einer nichtreduktionistischen Darstellung des Bewusstseins vorgebracht hat, sowohl Herausforderungen als auch Ressourcen für die zeitgenössische Psychologie und Philosophie des Geistes. Sollten diese Argumente fehlen, bleibt ein zweiter, vielleicht wichtigerer Grund, ihn zu lesen: Wundt nicht zu verstehen, bedeutet, eine Lücke in einem entscheidenden Zusammenhang der jüngeren Geschichte der Philosophie zu tolerieren. Er war nicht nur ein starker Einfluss (wenn auch hauptsächlich durch Abstoßung) auf die Begründer des Pragmatismus, der Phänomenologie und des Neokantianismus, sondern es waren auch Wundt und seine Pionierstudenten, die die empirischen Methoden entwickelten, die der Psychologie zunächst eine von der Philosophie verschiedene disziplinarische Identität verliehen. Es sind diese philosophisch deutschen Aspekte seines Denkens, die dieser Artikel beschreibt.

• 1. Biografische Zeitleiste
• 2. Leben & Zeiten

• 3. Experimentelle Psychologie: Objekt und Methode

  • 3.1 Objekt
  • 3.2 Methode

• 4. Wundts "individuelle Psychologie"

  • 4.1 Empfindung
  • 4.2 Bewusstsein
• 5. Der theoretische Rahmen der experimentellen Psychologie
• 6. Völkerpsychologie

• 7. Die Reihenfolge des Wissens

  • 7.1 Psychologie in ihrem Verhältnis zu den Wissenschaften
  • 7.2 Psychologie und Logik
• 8. Fazit

• Literaturverzeichnis

  • Wundt: Ausgewählte Publikationen
  • Wundts Werke in englischer Sprache
  • Sekundärquellen zu Wundt
  • Verwandte oder zitierte Werke
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Biografische Zeitleiste

• 1832 geboren am 16. August in Neckarau / Mannheim
• 1845 betritt das Bruchsal Gymnasium
• 1851–2 Medizinstudium in Tübingen
• 1852–5 Medizinstudium in Heidelberg
• 1853 erste Veröffentlichung "über den Natriumchloridgehalt des Urins"
• 1855 Arzthelferin in einer Heidelberger Klinik
• 1856 Studiensemester bei J. Müller und DuBois-Reymond in Berlin;
• Promotion in Medizin in Heidelberg; Habilitation als Dozent in der Physiologie;
• fast tödliche Krankheit
• 1857–64 Privatdozent am Physiologischen Institut Heidelberg
• 1858 Beiträge zur Theorie der Sinneswahrnehmung; Helmholtz wird Direktor des Heidelberger Physiologischen Instituts
• 1862 erste Vorlesungen in Psychologie
• 1863 Vorlesungen über die Menschen- und Tier-Seele
• 1864 ausserordentlicher Professor gemacht; Vorlesungen über physiologische Psychologie (veröffentlicht als Wundt 1873–4
• 1870–71 wird Helmholtz 'Nachfolger in Heidelberg nicht genannt; Militärarzt im Deutsch-Französischen Krieg
• 1873–4 veröffentlicht Grundzüge der physiologischen Psychologie ^[5]
• 1874 nach Zürich zur Professur für „Induktive Philosophie“berufen;
• 1875 als Professor nach Leipzig berufen
• 1879 Gründung des Instituts für Experimentelle Psychologie, Leipzig; Geburt des Sohnes Max
• 1881 Gründung der Philosophischen Studien
• 1880–83 Logik, 2 Bände.
• 1886 Ethik, 3 Bde.
• 1889 System der Philosophie, 2 Bde.
• 1889–90 Rektor der Universität Leipzig
• 1904 Völkerpsychologie, 2 Bde.
• 1915 emeritierter Status
• 1917 zieht sich aus dem Unterricht zurück; ersetzt durch seinen Schüler Felix Krueger (Sluga 1993: 95)
• 1920 stirbt am 31. August im Alter von 88 Jahren in Grossbothen bei Leipzig

2. Leben & Zeiten

Wilhelm Maximilian Wundt wurde am 16. August 1832 im deutschen Neckarau bei Mannheim als Sohn eines lutherischen Ministers geboren (Titchener 1921b: 161). Die Familie zog mit sechs Jahren in die Stadt Heidenheim im Zentrum von Baden (Boring 1950: 316). Nach allem war er ein frühreifer, eigenartiger Junge, der hauptsächlich vom Assistenten seines Vaters, dem Pfarrer Friedrich Müller, unterrichtet wurde. Der junge Wilhelm war Müller so verbunden, dass er bei ihm einzog, als dieser einen Posten in einem Nachbardorf bekam (Boring 1950: 316). Wundt studierte an der Gymnasien in Bruchsal und Heidelberg und trat 1851 mit 19 Jahren in die Universität Tübingen ein (Boring 1950: 317). Nach einem Jahr wechselte er an die Universität Heidelberg, wo er Medizin studierte. In seinem dritten Jahr brachte seine intensive Arbeitsmoral seine erste Veröffentlichung hervor (Boring 1950: 318). Dennoch,Die Promotion war nicht Wundts Berufung und er wandte sich stattdessen der Physiologie zu, die er für ein Semester bei Johannes Müller (dem „Vater der experimentellen Physiologie“) in Berlin studierte (Boring 1950: 318). 1856, im Alter von 24 Jahren, promovierte Wundt in Heidelberg in Medizin und habilitierte sich als Dozent in Physiologie. Zwei Jahre später der Physiker, Physiologe und Psychologe Hermann von Helmholtz^[6] erhielt den Ruf nach Heidelberg als Professor für Physiologie, ein entscheidender Moment für Wundts Karriere, wobei Wundt von 1858 bis 1865 als Helmholtz-Assistent arbeitete (Boring 1950: 300, 319; Araujo 2014: 55).

Als Helmholtz 1871 nach Berlin zog, wurde Wundt als Ersatz für Helmholtz übergeben; Drei Jahre später übernahm er den Lehrstuhl für „Induktive Philosophie“an der Universität Zürich. Er blieb nur ein Jahr in Zürich, bevor er 1875 zum „erstklassigen Lehrstuhl für Philosophie in Leipzig“ernannt wurde (Ben-David und Collins 1966: 462). Die von Herbartianern dominierte Leipziger Philosophieabteilung bot die ideale Umgebung für seine intellektuelle Blüte, da der Boden von Fechner, Weber und Lotze vorbereitet worden war (Littman 1979: 74). Wundt wurde in Leipzig berühmt. Hier erkannte die Universität 1879 seinen kleinen Ausrüstungsraum offiziell als ein echtes Labor an, das weltweit erste, das sich der Psychologie widmete. ^[7] Studenten strömten nach Wundt, ^[8] und während er den Ton und die Richtung der Forschung festlegte, waren es hauptsächlich sie, die Apparate konstruierten, Experimente durchführten und Ergebnisse veröffentlichten.

Die Einschreibung in seine Kurse verdoppelte sich etwa alle 15 Jahre und erreichte im Sommer 1912 einen Höchststand von 620 Studenten. Wundt sponserte schließlich 186 Doktoranden. Dissertationen, von denen etwa ein Drittel offenbar rein philosophische Themen betraf (Tinker, 1932). (Zitat einschließlich Verweis auf Tinker - aus Hearst 1979b: 22)

Obwohl Wundt in seinen frühen Jahren in Heidelberg aktiv an der Arbeitspolitik beteiligt war und sogar in das badische Parlament gewählt wurde, driftete er stetig nach rechts und ließ sich schließlich von seinem „virulent antisemitischen“^[9] Sohn Max, einem Historiker der Philosophie, überzeugen. nach 1917 in die ultranationalistische Deutsche Philosophische Gesellschaft einzutreten. ^[10] Es ist schwer, Wundts unattraktive „Anwendung“seiner späten Sozial- und Kulturpsychologie auf die tendenziöse Kritik der deutschen Feinde zu ignorieren (Kusch 1995: 220–1). Trotzdem wird sein Antrieb und seine unermüdliche intellektuelle Befürwortung bei einigen Bewunderung erregen: Selbst im Alter von 80 Jahren blieb er in akademische Kontroversen verwickelt. ^[11] Aber lassen Sie uns den Mann durch seine Arbeit betrachten.

Um Wundts philosophische Bedeutung zu verstehen, muss man etwas über seinen intellektuellen Kontext wissen. Die deutsche Psychologie des frühen 19. Jahrhunderts arbeitete unter dem sich abzeichnenden Schatten Kants und seinen Argumenten, dass eine Wissenschaft der Psychologie im Prinzip unmöglich ist. Diese Tatsache allein verdeutlicht die Seltsamkeit der Situation aus unserer Sicht: Warum sollte es einen Psychologen interessieren, was ein Philosoph über seine Praxis dachte? Die Antwort ist, dass die Psychologie seit der Antike ein grundlegender Bestandteil der philosophischen Spekulation war, obwohl viele sie nach Kants Kritik als sterbenden Zweig betrachteten, der gefährlich kurz vor dem Abbruch stand. Psychologen waren Philosophen in der Defensive (vgl. L III: 163).

Die Psychologie als Teil der Philosophie hatte bereits mehrmals die Art und Weise geändert, wie sie ihr Objekt definierte: als „Seele“, „geistige Substanz“, „Geist“usw. Im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert betrachteten viele die Psychologie als solche die Darstellung des Bewusstseins oder der „inneren Erfahrung“, die sich von den naturwissenschaftlichen Darstellungen der äußeren, sinnlichen Realität unterscheidet. Nachdem Kant den Coup de Grâce der spekulativen, rationalen A-priori-Psychologie der Seele gewidmet hatte, die von Christian Wolff verkörpert wurde, versuchte er jedoch, jeden Rückzug in das empirische Studium des Bewusstseins abzuschneiden. In den metaphysischen Grundlagen der Naturwissenschaften argumentierte er, dass empirische Psychologie keine exakte Wissenschaft sein kann, da die Phänomene, die sie erklären soll, nicht mathematisch ausgedrückt werden können (Kitcher 1990: 11). Außerdem,es kann niemals eine experimentelle Wissenschaft werden, "weil es nicht möglich ist, verschiedene Gedanken zu isolieren" (Kitcher 1990: 11). Schließlich und am tödlichsten ist, dass der einzige Zugang zu den Phänomenen der inneren Erfahrung, der Selbstbeobachtung, diese Phänomene ipso facto verändert: Wenn ich durch Selbstbeobachtung versuche zu untersuchen, wie es ist, tristful zu sein, sind die Phänomene meiner Traurigkeit jetzt etwas anderes. nämlich Phänomene meiner Traurigkeit, die von mir studiert wird (Kitcher 1990: 11). So fanden Psychologen ihr Objekt für über die Grenzen möglicher Untersuchungen hinaus deklariert und ihre Methoden vergeblich. Während solche Argumente nicht alle Nachfolger Kants von der Hoffnungslosigkeit ihres Unternehmens überzeugten, waren ihre Versuche nicht vielversprechend. Einerseits brachen die phantasievollen Spekulationen der deutschen Idealisten über Geist zusammen. Auf der anderen Seite die Bemühungen von JFHerbart, um eine mathematische mentale Mechanik zu entwickeln, schlug einen möglichen Weg vor, obwohl er sich am Ende als ebenso fruchtlos erwies. Für die Liebhaber geistiger Phänomene in der Mitte des 19. Jahrhunderts schien die Zukunft einer echten Psychologie blockiert zu sein.

Gleichzeitig wurden jedoch Fortschritte in der menschlichen Physiologie, insbesondere der sensorischen Systeme, erzielt. 1834 veröffentlichte der Physiologe EH Weber in seinem De-Taktu eine überraschende Entdeckung. Seine Experimente zur Gewichtsempfindung hatten ihn zu dem Ergebnis geführt, dass ein konstantes Verhältnis zwischen einerseits einem bestimmten Reiz und andererseits einem zweiten Reiz erhalten wird, der so groß ist, dass der Unterschied zwischen den beiden Reizen gerecht ist spürbar, egal wie groß der erste Reiz ist. ^[12]Mit anderen Worten, wenn der erste Reiz von Intensität (I) ist, dann ist (Delta I) der Betrag, um den er erhöht werden muss, damit die Differenz gerade wahrnehmbar ist; das Verhältnis von (I) und (Delta I) ist konstant ((k)): (Delta I / I = k) (vgl. L III: 186). Diese Gleichung, die später als Weber-Gesetz bekannt wurde, ^[13]war entscheidend für die Entwicklung der Psychologie, weil es anscheinend zeigte, dass Experimente erfolgreich sein konnten, wenn Herbart in seiner aprioristischen Konstruktion mathematischer Regelmäßigkeiten des Geistes versagt hatte. Die Situation blieb dennoch trübe, als sich die Interpretationen des Weberschen Gesetzes vervielfachten. Fechner hat beispielsweise Webers Experimente ausgearbeitet, seine Ergebnisse jedoch als Grundlage für einen arkanen panpsychischen Monismus herangezogen (Wundts eigene „psychologische“Interpretation wird in Abschnitt 4 behandelt) (vgl. Z. B. Boring 1950: 286).

Bei der Gründung der experimentellen Wissenschaft der Psychologie „triangulierte“Wundt praktisch einfach ein Medium zwischen den verfügbaren Optionen: Er lehnte Fechners Mystik ab, während er seinen experimentellen Ansatz beibehielt; Gleichzeitig ging Wundt über die rein physikalische Interpretation physiologischer Experimente à la Helmholtz hinaus und argumentierte, dass Experimente zumindest beim Menschen gesetzmäßige Regelmäßigkeiten der inneren (psychologischen) Realität aufdecken könnten. Um den Ausdruck von Ben-David und Collins zu verwenden, gründete er die "hybride Wissenschaft", deren doppelte Herkunft in Wundts Namen "physiologische Psychologie" zum Ausdruck kommt (Ben-David und Collins 1966: 459; Kusch 1995: 122, ff.). ^[14]Wundts Interesse sowohl an Wissenschaftlern der Philosophiegeschichte als auch an zeitgenössischen Geistesphilosophen ergibt sich letztendlich aus der Definition, Methodik und „Metaphysik“dieser physiologischen Psychologie. Die Abschnitte 3 und 4 sind einer Beschreibung ihrer Definition, Methode und Lehre gewidmet, während Abschnitt 5 seine theoretischen Grundlagen betrifft. Die praktischen und theoretischen Grenzen der experimentellen Psychologie werden in Abschnitt 6 zur Völkerpsychologie behandelt.

3. Experimentelle Psychologie: Objekt und Methode

3.1 Objekt

"Die genaue Beschreibung des Bewusstseins ist das einzige Ziel der experimentellen Psychologie" (zitiert von Titchener 1921b: 164). Wundt identifiziert "physiologisch" mit "experimenteller" Psychologie. ^[15] Experimentelle Psychologie ist für Wundt das unmittelbare Studium des Bewusstseins, das von den experimentellen Protokollen der Naturwissenschaften unterstützt wird. Diese Definition beinhaltet jedoch zwei umstrittene Annahmen: Erstens, dass „Bewusstsein“anfällig für Experimente ist (von Kant abgelehnt); zweitens hat diese Psychologie, auch wenn sie als experimentell gedacht ist, für ihr Objektbewusstsein oder „das Mentale“(später von den Behavioristen abgelehnt) (vgl. Hearst 1979b: 10). Konzentrieren wir uns auf die erste Annahme, da es sich um eine Wundt-Adresse handelt.

Wundt definiert Bewusstsein als "innere Erfahrung"; Nur die „unmittelbar realen“^[16] Phänomene, die diese Erfahrung ausmachen, und nichts dahinter oder darüber hinaus, sind Gegenstand psychologischer und nicht physiologischer oder psychophysischer Untersuchungen (PP II: 636). Wundts Projekt ist nicht nur eine „Psychologie ohne Seele“, wie FA Lange sagte, sondern auch eine Wissenschaft ohne Substrat. ^[17]Wundt präsentiert sich daher als radikaler Empiriker. Das Thema Psychologie "wird selbst vollständig und ausschließlich durch seine Prädikate bestimmt", und diese Prädikate stammen ausschließlich aus direkter interner Beobachtung (worauf weiter unten eingegangen wird). Der grundlegende Untersuchungsbereich ist dementsprechend der der „individuellen Psychologie“(vgl. Z. B. L III: 160 ff), dh der konkreten geistigen Inhalte, die bestimmten Menschen erscheinen, und nicht irgendeine geistige Substanz oder ein Bündel von Fähigkeiten. ^[18]In Wundts Erklärung, dass die individuelle Psychologie durch experimentelle Manipulation innerer Phänomene zu einer Wissenschaft werden muss, sehen wir eine pragmatische Haltung, die dem arbeitenden Wissenschaftler vielleicht eigen ist: Die zukünftige Wissenschaft als Lehre nimmt in und durch die gegenwärtige Praxis des Experimentierens, ihre Aufsätze, Assays Gestalt an, Versuche und Irrtümer. Anstatt sich einfach Kants Verfügungen gegen die Möglichkeit einer wissenschaftlichen Psychologie zu unterwerfen, stellt Wundt fest, dass bestimmte Aspekte unserer inneren Erfahrung für Experimente und mathematische Darstellungen anfällig sein können und tatsächlich gemacht wurden: Weber und Fechner haben dies getan.

3.2 Methode

Trotzdem geht Wundt wiederholt auf die Einwände ein, die gegen die Möglichkeit psychologischer und nicht physiologischer oder psychophysischer Experimente erhoben wurden. Wie sollen wir den Geist-Körper-Komplex einer physiologischen Stimulation unterziehen, damit die Reaktionen rein psychologisch interpretiert werden können? Aus physiologischer Sicht sind Experimente mit Reiz und Reaktion keine Experimente mit Empfindungen, sondern mit äußerlich beobachtbaren Erregungen und Reaktionen von Nerven- und Muskelgewebe. Beispielsweise kann eine Nervenfaser oder eine Hautoberfläche einem elektrischen Schlag ausgesetzt oder mit Säure in Kontakt gebracht werden, und es wird beobachtet, dass Zuckungen von Muskelfasern folgen. Es ist offensichtlich, besonders wenn das fragliche Nervengewebe einem toten Frosch gehört (Wundt beschreibt ein solches Experiment in PP),dass diese Experimente nichts über die „innere“Erfahrung oder das Bewusstsein der Empfindung aussagen. Wundts Innovation ist der Versuch, die experimentelle Strenge der Physiologie in den Bereich der inneren Erfahrung zu projizieren, indem diese Experimente durch eine rein psychologische Reihe von Verfahren ergänzt werden. Diese Verfahren stellen Wundts bekannte, aber missverstandene Methode der Selbstbeobachtung dar, dh „Selbstbeobachtung“oder besser „Selbstbeobachtung“.

Da sich „inner“aufgrund seiner Unmittelbarkeit von „äußerer“Erfahrung unterscheidet, muss jede Psychologie mit Selbstbeobachtung beginnen, damit das physiologische Experiment eine Nebenfunktion erhält (Boring 1950: 320–21). Nun ist sich Wundt der allgemeinen Kritik bewusst, dass Selbstbeobachtung unweigerlich die paradoxe Identität (im vorherigen Abschnitt beschrieben) des beobachtenden Subjekts und des beobachteten Objekts mit sich zu bringen scheint. In der Tat bemüht er sich, seinen Begriff der Selbstbeobachtung von dem der "meisten Befürworter der sogenannten empirischen Psychologie" zu unterscheiden, die er "eine Quelle von Selbsttäuschungen" nennt:

Da in diesem Fall das beobachtende Subjekt mit dem beobachteten Objekt zusammenfällt, ist es offensichtlich, dass die Richtung der Aufmerksamkeit auf diese Phänomene sie verändert. Da unser Bewusstsein weniger Raum für viele gleichzeitige Aktivitäten hat, je intensiver diese Aktivitäten sind, besteht die fragliche Veränderung in der Regel darin, dass die Phänomene, die man beobachten möchte, insgesamt unterdrückt werden [dh durch die Aktivität der gezielten Aufmerksamkeit auf sie]. (L III: 162)

Wundt glaubt, dass man dieses Problem experimentell beheben kann, indem man

möglichst unerwartete Prozesse verwenden, Prozesse, die nicht absichtlich herbeigeführt werden, sondern sich unfreiwillig präsentieren. (L III: 162) ^[19]

Mit anderen Worten, unter den kontrollierten Bedingungen eines Labors kann man mittels Experimentator, Versuchsperson und verschiedenen Apparaten willkürlich und wiederholt genau vorbestimmte Bewusstseinsphänomene hervorrufen. Der Psychologe interessiert sich dann nicht für die psychophysischen Zusammenhänge zwischen den somatischen oder nervösen Sinnesmechanismen und den ausgelösten „inneren“Phänomenen, sondern nur für die Beschreibung und „wo möglich Messung“der psychologischen Regelmäßigkeiten, die solche Experimente offenbaren können, d. H. regelmäßige Kausalzusammenhänge allein im Bereich des Psychischen (L III: 165). Nach Wundt leisten so konzipierte psychologische Experimente im Bereich des Bewusstseins genau das, was naturwissenschaftliche Experimente in der Natur tun: Sie überlassen das Bewusstsein nicht sich selbst,aber zwingen Sie es, die Fragen des Experimentators zu beantworten, indem Sie es unter regulierte Bedingungen stellen. Nur so ist

eine [psychologische] Beobachtung [im Gegensatz zu einer bloßen Wahrnehmung], die im wissenschaftlichen Sinne überhaupt möglich ist, dh die aufmerksame, geregelte Verfolgung der Phänomene. (L III: 165) ^[20]

Eine detaillierte Darstellung dieser Experimente selbst liegt jedoch weit außerhalb des Rahmens dieses Artikels. ^[21]

4. Wundts "individuelle Psychologie"

4.1 Empfindung

Wundt konzentrierte, wie die meisten frühen experimentellen Psychologen ^[22], seine Untersuchungen auf Empfindung und Wahrnehmung; Von allen psychischen Phänomenen ist die Empfindung am offensichtlichsten mit dem Körper und der physischen Welt verbunden (Hearst 1979b: 33). Für Wundt sind Empfindungen und unser somatischer Sinnesapparat für das Projekt der physiologischen Psychologie besonders wichtig, weil Empfindungen die „Kontaktpunkte“zwischen dem Physischen und dem Psychischen sind (PP I: 1). Empfindungen als Empfindungsmedium zwischen physisch und psychisch sind in einzigartiger Weise anfällig für eine doppelseitige Untersuchung, ^[23] nämlich. von der "äußeren" physischen Seite des Reizes und der "inneren" psychologischen Seite der entsprechenden mentalen Repräsentation (Vorstellung). ^[24]Der wundtianische Psychologe kontrolliert daher experimentell die äußere, physiologische Seite, um verschiedene innere Darstellungen zu erzeugen, die nur dem introspektiven Beobachter „erscheinen“können. Nach Wundt haben alle Vorstellungen, die den Inhalt des Bewusstseins ausmachen, ihre elementare Grundlage in Empfindungen (PP I: 281). ^[25]Empfindungen werden uns jedoch niemals als elementar gegeben; wir nehmen sie nie "rein" wahr, sondern immer schon "kombiniert" (verbunden) in der Darstellung einer synthetisierten Wahrnehmung (PP I: 281). Die offensichtlich zusammengesetzte Natur unserer Darstellungen zwingt uns jedoch, solche elementaren Komponenten zu abstrahieren (PP I: 281) (vgl. PP II: 256). Reine Empfindungen weisen laut Wundt drei Unterschiede auf: Qualität, Intensität und Gefühlston (PP I: 282–3). ^[26]

Seine Behandlung von Qualität und Intensität ist besonders wichtig, um eine klarere Vorstellung von seiner Vorstellung von psychologischem Experimentieren zu bekommen. Es ist eine „Tatsache der inneren Erfahrung“, dass „jede Empfindung eine bestimmte Intensität besitzt, in Bezug auf die sie mit anderen Empfindungen verglichen werden kann, insbesondere solchen von ähnlicher Qualität“(PP I: 332). Die äußeren sensorischen Reize können mit physikalischen Methoden gemessen werden, während die Psychologie die entsprechenden erhält

Aufgabe zu bestimmen, inwieweit unsere unmittelbare Einschätzung der Stärke sensorischer Reize, die wir mit Hilfe unserer Empfindungen vornehmen, inwieweit diese Einschätzung der tatsächlichen Stärke der Reize entspricht oder von dieser abweicht. (PP I: 332–3)

Es gibt zwei mögliche Aufgaben für die psychophysische Messung von Sinnesreizen: die „Bestimmung von Grenzwerten, zwischen denen Reizänderungen von Empfindungsänderungen begleitet werden“; und "die Untersuchung der rechtmäßigen Beziehungen zwischen Reizänderung und Empfindungsänderung" (PP I: 333). Die Empfindung kann somit in Bezug auf Änderungen der Intensität gemessen werden, die Änderungen der Stärke der Reize entsprechen (PP I: 335–6).

Das Weber'sche Gesetz (WL) ist das auffälligste Beispiel für eine solche Beziehung, und Wundts Interpretation von WL wirft viel Licht auf das, was er unter „physiologischer Psychologie“versteht. Wundt schreibt:

Wir können [dieses Gesetz] wie folgt formulieren: Ein Unterschied zwischen zwei beliebigen Reizen wird als gleich geschätzt, wenn die Beziehung zwischen den Reizen gleich ist. Oder: Wenn nach unserer Auffassung die Intensität der Empfindung um gleiche Beträge zunehmen soll, dann muss der relative Reizanstieg konstant bleiben. Diese letztere Aussage kann auch wie folgt ausgedrückt werden: Die Stärke eines Stimulus muss geometrisch zunehmen, wenn die Stärke der wahrgenommenen Empfindung arithmetisch zunehmen soll. (PP I: 359)

Nun lassen diese verschiedenen Formulierungen ^[27] von WL, wie Wundt sagt, drei verschiedene und tatsächlich inkompatible Interpretationen zu; Das heißt, es gibt drei verschiedene Vorstellungen davon, wovon WL ein Gesetz ist. Erstens nimmt die physiologische Interpretation es als Manifestation der "besonderen Gesetze der Erregung der neuronalen Materie"; ^[28] Zweitens nimmt die psychophysische (Fechner'sche) Interpretation, dass WL die Wechselbeziehung zwischen somatischer und psychischer Aktivität regelt (PP I: 392). Wundt lehnt beide zugunsten einer dritten, der psychologischen Interpretation, ab; seine Argumente sind aufschlussreich. Gegen die physiologische Interpretation wirft Wundt den folgenden Hauptpunkt auf, nämlich Das

Die Abschätzung der Empfindungsintensität ist ein komplizierter Prozess, auf den neben der zentralen sensorischen Erregung die Wirksamkeit des Apperzeptionszentrums einen erheblichen Einfluss ausüben wird. Wir können offensichtlich nichts Unmittelbares darüber sagen, wie die zentralen Sinnesanregungen unabhängig von letzteren wahrgenommen würden; daher betrifft auch Webers Gesetz nur wahrgenommene Empfindungen und kann daher ebenso gut auf den Prozessen des apperzeptiven Vergleichs von Empfindungen beruhen wie auf der ursprünglichen Konstitution der zentralen sensorischen Erregungen. (PP I: 391–2)

Jetzt ist Apperzeption (siehe unten) ein rein psychologischer Akt im Bewusstsein - und nur als Gesetz der psychologischen Prozesse, die am „Messvergleich von Empfindungen“beteiligt sind, versteht Wundt WL (PP I: 393). Mit anderen Worten, WL

gilt nicht für Empfindungen an und für sich, sondern für Wahrnehmungsprozesse, ohne die eine quantitative Abschätzung von Empfindungen niemals stattfinden könnte. (PP I: 393; vgl. PP II: 269)

Wundt sieht in WL lediglich eine mathematische Beschreibung der allgemeineren Erfahrung, die

wir besitzen in unserem Bewusstsein kein absolutes, sondern lediglich ein relatives Maß für die Intensität der darin erhaltenen Zustände, und dass wir daher jeweils einen Zustand gegen einen anderen messen, mit dem wir in erster Linie vergleichen müssen es. (PP I: 393)

Aus diesem Grund macht Wundts „psychologische Interpretation“WL zu einem Sonderfall eines allgemeineren Bewusstseinsgesetzes, nämlich. "Von der Beziehung oder Relativität unserer inneren Zustände" (PP I: 393). WL ist daher weniger ein Gesetz der Empfindung als der Wahrnehmung.

Diese Lösung ist typisch für Wundts allgemeine Ansicht, dass die Bereiche psychischer und physischer Phänomene nicht in Konflikt stehen, sondern getrennte Bereiche der (kausalen) Erklärung darstellen. Seine Interpretation von WL zeigt deutlich, wie aus seiner Sicht physiologische Experimente mathematisch ausdrucksstarke Ergebnisse liefern können, nicht über die physischen, somatischen Prozesse, die an der Empfindung beteiligt sind, sondern über die Beziehungen zwischen diesen Empfindungen als wahrgenommen, dh als psychologische Elemente und Objekte des Bewusstseins. Er schreibt, dass "die psychologische Interpretation den Vorteil bietet, eine gleichzeitige [dh parallele] physiologische Erklärung nicht auszuschließen" (vermutlich, sobald die neurophysiologischen Tatsachen der Sache besser geklärt sind - vgl. PP I: 391); im Gegensatz,Die beiden konkurrierenden Interpretationen „erlauben nur eine einseitige Erklärung“von WL (PP I: 393).

4.2 Bewusstsein

Die Psychologie findet, dass das Bewusstsein aus drei Hauptaktkategorien besteht: Repräsentation, Wollen und Fühlen; Unsere Diskussion beschränkt sich auf die ersten beiden. Während Wundt gezwungen ist, von Repräsentationen und Repräsentationshandlungen als verschieden zu sprechen, ist ihm dennoch klar, dass es sich lediglich um verschiedene Aspekte eines einzelnen fließenden Prozesses handelt. Dies ist seine sogenannte Aktualitätstheorie (1911a: 145). Repräsentationen sind Repräsentationsakte, niemals die „Objekte mit konstanten Eigenschaften“, die von Anhängern einer sogenannten Substantialitätstheorie (1911a: 145) aufgestellt wurden. Diese Identität von Repräsentation und Repräsentationsakt ist typisch für das, was wir Wundts „monistischen Perspektivismus“nennen können. ^[29]Überall wo er besteht darauf, dass die „psychische Prozesse einen einheitlichen Fluss der Ereignisse bilden [Einheitliches Geschehen ^[30]]“, die Bestandteile von which- „darstellt, Fühlen, Wollen, etc“.- sind „nur durch psychologische Analyse und Abstraktion differenziert“(1911a: 145). Lassen Sie uns unter Berücksichtigung der zugrunde liegenden aktiven Einheit des Psychischen einige von Wundts „Analysen und Abstraktionen“untersuchen.

Wie im vorherigen Abschnitt besprochen, entsteht alles Bewusstsein aus Empfindungen. Diese werden dem Bewusstsein jedoch niemals in einem „reinen“Zustand als einzelne Sinnesatome gegeben, sondern immer als bereits zusammengesetzt ^[31] in Vorstellungen wahrgenommen, dh in „Bilder eines Objekts oder eines Prozesses in die Außenwelt “(PP II: 3; 1). Repräsentationen können entweder Wahrnehmungen oder Anschauungen sein: Dieselbe Repräsentation wird als „Wahrnehmung“bezeichnet, wenn sie als Darstellung der objektiven Realität betrachtet wird, und als „Intuition“, wenn sie als begleitende bewusste, subjektive Aktivität (PP) betrachtet wird II: 1). Ist das Objekt der Darstellung nicht real (vgl. PP II: 479), sondern nur gedacht, so handelt es sich um eine sogenannte reproduzierte Darstellung. ^[32]

Nun bildet der formative Prozess, durch den Empfindungen entweder durch zeitliche Abfolge oder räumliche Ordnung zu Repräsentationen verbunden werden (PP II: 3), einen Hauptaspekt der Aktivität, die wir Bewusstsein nennen; Das andere ist das „Kommen und Gehen dieser Darstellungen“(PP II: 256). Auf der Grundlage von "unzähligen psychologischen Tatsachen", ^[33]Wundt behauptet, dass alle Repräsentationen durch „psychologische Synthese von Empfindungen“gebildet werden und dass diese Synthese jeden Repräsentationsakt begleitet (PP II: 256). Wir sind daher berechtigt, den Akt der Repräsentationssynthese als „charakteristisches Merkmal des Bewusstseins selbst“zu betrachten (PP II: 256). Obwohl Bewusstsein in der Bildung von Repräsentationen einerseits und dem Kommen und Gehen solcher Repräsentationen andererseits besteht - dh obwohl sein Inhalt ein kontinuierliches Strömen verschmelzender und diffuser Repräsentationen ist -, ist es nicht nur dies (PP II: 256). Wir sind uns auch in unserem Bewusstsein einer anderen Aktivität bewusst, die auf unsere Darstellungen einwirkt, nämlich ihnen Aufmerksamkeit zu schenken (PP II: 266).

Aufmerksamkeit kann in Bezug auf die unterschiedlichen Grade verstanden werden, in denen Repräsentationen im Bewusstsein vorhanden sind. Diese unterschiedlichen Grade der Präsenz entsprechen den unterschiedlichen Graden, in denen das Bewusstsein ihnen zugewandt ist (PP II: 267). Wundt appelliert an eine Analogie:

Dieses Merkmal des Bewusstseins kann durch das gemeinsame Bild verdeutlicht werden, das wir verwenden, um das Bewusstsein eine innere Vision zu nennen. Wenn wir sagen, dass die Darstellungen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt vorhanden sind, sich im Blickfeld des Bewusstseins befinden, dann kann der Teil des Feldes, auf den unsere Aufmerksamkeit gerichtet ist, als innerer Blickpunkt bezeichnet werden. Den Eintritt einer Repräsentation in das Feld des inneren Sehens nennen wir "Wahrnehmung", und ihren Eintritt in den Brennpunkt des Sehens nennen wir "Apperzeption". (PP II: 267)

Das Bewusstsein ist also eine Funktion des Aufmerksamkeitsumfangs, der breiter (als Wahrnehmung) oder enger (als Wahrnehmung) sein kann ^[34].). Die Wahrnehmung kann wiederum entweder aktiv eine wahrgenommene Repräsentation auswählen und sich auf diese konzentrieren, oder sie kann passiv bestimmte Repräsentationen finden, die sich plötzlich in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit rücken (PP II: 267; 562). Es gibt keine eindeutige Grenze zwischen dem Wahrgenommenen und dem Wahrgenommenen, und Wundts Analogie kann insofern irreführend sein (vgl. Insbesondere PP II: 268), als sie den Eindruck zweier trennbarer Formen der Aufmerksamkeit erweckt, die im Prinzip gleichzeitig zusammenleben können (das heißt, die Wahrnehmung, die sich auf einen Punkt im Wahrnehmungsfeld konzentriert, während dieses Feld weiterhin wahrgenommen wird). Nein: Wahrnehmungsaufmerksamkeit wird zu Wahrnehmungsaufmerksamkeit, ebenso wie sie sich stärker fokussiert und das Wahrnehmungsfeld einschränkt. Je mehr es sich zusammenzieht, desto „heller“erscheint die Darstellung. Jetzt wird es zum Mittelpunkt der Wahrnehmung, wenn sich die Ränder des Wahrnehmungsfeldes in die „Dunkelheit“zurückziehen (PP II: 268). Für Wundt ist das Unterscheidungsmerkmal des apperzeptiven Fokus, dass er „immer eine einheitliche Darstellung bildet“, so dass ein engerer Brennpunkt (oder vielmehr das Brennpunktfeld (PP II: 268; 477)) zu einem entsprechend höheren Ergebnis führt Intensität der Aufmerksamkeit (PP II: 269). Daher

Der Grad der Wahrnehmung ist nicht an der Stärke des äußeren Eindrucks (dh physisch oder physiologisch) zu messen, sondern ausschließlich an der subjektiven Aktivität, durch die sich das Bewusstsein einem bestimmten Sinnesreiz zuwendet. (PP II: 269)

Apperzeption ^[35]ist dem Willen sehr ähnlich, in der Tat ein ursprünglicher Ausdruck des Willens: „Der Akt der Wahrnehmung besteht in jedem Fall in einem inneren Willensakt“(LI: 34). Im Gegensatz dazu argumentiert Wundt, dass die Prozesse, durch die die Repräsentationen selbst gebildet, verschmolzen, synthetisiert und in das Wahrnehmungsfeld „geliefert“werden, assoziative Prozesse sind, die „unabhängig von der Wahrnehmung“sind (PP II: 278–9; 437, ff). Passive Apperzeption kann einfach dadurch charakterisiert werden, dass hier die assoziative Form der Repräsentationsverbindung vorherrscht (vgl. LI: 34), während, wenn „die aktive Apperzeption nacheinander Repräsentationen in das Fokusfeld des Bewusstseins hebt“, diese aktive Passage von Repräsentationen der gehorcht spezielle Gesetze dessen, was Wundt "apperzeptive Verbindung" nennt (PP II: 279). Er betrachtet die Arten der Assoziation nicht als echte psychologische Gesetze, dh Gesetze, die die „Abfolge von Repräsentationen“regeln, weil sie lediglich die möglichen Arten von Repräsentationsverbindungen erzeugen. Es ist die Wahrnehmung gemäß ihren eigenen Gesetzen, die „entscheidet“, welche dieser möglichen Verbindungen im Bewusstsein verwirklicht werden (LI: 34). Wir sehen hier die wichtige Rolle, die sein sogenannter Freiwilligendienst spielt:^[36] Assoziationspsychologen können nach Wundt nicht über die (subjektive) Aktivität berichten, die das Bewusstsein unmittelbar charakterisiert (vgl. Wundt 1911b: 721 ff.; Lipps 1903: 202 ff.; Vgl. Esp. LI: 33)). Dies soll jedoch nicht die Assoziation von Empfindungen insgesamt leugnen. Es geht vielmehr darum, Assoziation als bloßen unterschwelligen Prozess zu verstehen, dessen Produkte, Repräsentationen, dann zu den eigentlichen Objekten des Bewusstseins werden. Die „apperzeptiven Verbindungen von Repräsentationen setzen also die verschiedenen Assoziationsarten voraus“, insbesondere die assoziative Verschmelzung ^[37] von Empfindungen zu Repräsentationen. ^[38]

Die Wahrnehmung erfolgt nach ihren eigenen Gesetzen (PP II: 470). Diese Gesetze regeln ebenso wie die der Vereinigung die Handlungen der Verbindung und Trennung. Wie unterscheiden sich apperzeptive Gesetze von denen der Vereinigung? Wundt schreibt:

Die Assoziation überall gibt den ersten Anstoß für [apperzeptive] Kombinationen. Durch Assoziation verbinden wir zB die Darstellungen eines Turms und einer Kirche. ^[39] Unabhängig davon, wie vertraut die Koexistenz dieser Darstellungen sein mag, hilft uns die bloße Assoziation nicht, die Darstellung eines Kirchturms zu bilden. Denn diese letztere Darstellung enthält die beiden konstitutiven Darstellungen nicht in einer rein äußeren Koexistenz; vielmehr ist in der Darstellung des Kirchturms die Darstellung der Kirche dazu gekommen, sich an die Darstellung des Turms zu halten und diese genauer zu bestimmen. Auf diese Weise bildet die Agglutination von Darstellungen die erste Ebene der apperzeptiven Kombination. (PP II: 476; zur „Agglutination von Darstellungen“siehe auch LI: 38, f.)

Auf der Grundlage solcher „agglutinativen“Darstellungen, die wesentlich andere Eigenschaften als ihre Bestandteile aufweisen, synthetisiert die Apperzeption immer mehr Darstellungen, ein Prozess, der zu ihrer Verdichtung oder Verschiebung (PP II: 476–7) führt vgl. LI: 43). Je mehr die ursprünglichen assoziativen oder agglutinierten Darstellungen komprimiert oder verschoben werden, desto mehr verschwinden sie vollständig aus dem Bewusstsein und hinterlassen stattdessen eine einzige Darstellung, deren ursprüngliche zusammengesetzte Struktur verschwunden ist. Dieser Prozess, den Wundt als „Repräsentationssynthese“bezeichnet, wird auf immer höheren Ebenen wiederholt, bis auch die sensorische Grundlage verschwindet, wie im Fall von abstrakten und symbolischen Konzepten (LI: 39).

Apperzeption ist nicht nur ein synthetischer Prozess; es unterliegt auch Trennungsregeln. Die apperzeptive Trennung wirkt sich nur auf die Darstellungen aus, die bereits aus dem Assoziationsvorrath synthetisiert wurden, zerlegt sie jedoch nicht notwendigerweise in ihre ursprünglichen Teile (PP II: 478). Wundts Vorstellung von apperzeptiver Trennung ist eine der philosophisch originellsten, folgenreichsten und mehrdeutigsten seiner Theorien. Er argumentiert, dass dies normalerweise der Fall ist

Die ursprüngliche Gesammtvorstellung ist unserem Bewusstsein zunächst als undeutlicher Komplex individueller Repräsentationen präsent. Diese einzelnen Teile und die Art ihrer Verbindung werden nur durch die trennende Aktivität der Wahrnehmung deutlich. (PP II: 478)

Bewusstes Denken und Urteilen (Zum Urteil siehe SP I: 34 ff., Insb. 37 ff.) (Trennen und Kombinieren von Subjekt und Prädikat) ist also, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag, kein Akt von

[repräsentative] Komponenten zusammenführen und dann in der sukzessiven Artikulation der Gesammtvorstellung zusammenfügen. (PP II: 478)

Vielmehr muss „das Ganze, wenn auch in undeutlicher Form, vor seinen Teilen wahrgenommen worden sein“(PP II: 478). Nur so kann man das erklären

bekannte Tatsache, dass wir leicht und ohne Probleme eine komplizierte Satzstruktur fertigstellen können. Dies wäre unmöglich, wenn das Ganze nicht von Anfang an vertreten gewesen wäre. Die Erfüllung der Urteilsfunktion besteht daher aus psychologischer Sicht nur darin, dass wir sukzessive die obskuren Umrisse des Gesammtbildes machen, so dass am Ende des zusammengesetzten Gedankenaktes auch das Ganze steht klarer vor unserem Bewusstsein. (PP II: 478)

Da nach Wundts Prinzip der Aktualität das Bewusstsein eine reine Aktivität ist, ist es unmöglich, seine Theorie in Form von „Strukturen“wiederzugeben. Es besteht aus ständig interagierenden Prozessen: Zum einen gibt es assoziative Prozesse, die Empfindungen zu elementaren Repräsentationen verschmelzen. Diese strömen in ein schwankendes Aufmerksamkeitsfeld und bilden dadurch ein fließendes und breites: Es wird als „Wahrnehmung“bezeichnet. Ebbe und Konzentration, "Apperzeption". Als Aktivität ist Aufmerksamkeit ein Ausdruck des Willens; Da Bewusstsein nur Aufmerksamkeit in seinen sich verändernden Formen ist, ist es die Aktivität des Willens, die sich in der Auswahl, Kombination und Trennung von verfügbaren Darstellungen manifestiert (PP II: 564). Diese Darstellungen werden durch Apperzeption ständig „überarbeitet“,was sie durch ihre synthetische und diaeretische Aktivität zu immer „höheren Entwicklungsformen des Bewusstseins“konstruiert, so dass am Ende ihre Ursprünge in Empfindung und Wahrnehmung vollständig gelöscht werden könnten. Mit anderen Worten, wenn die apperzeptive Aktivität immer intensiver wird, scheint sie sich sozusagen über das Wahrnehmungsfeld, über das Feld ihrer eigenen Konstrukte zu erheben und sich als reine Aktivität, als reines Selbstbewusstsein bewusst zu werden:

verwurzelt in der ständigen Aktivität der Wahrnehmung, [Selbstbewusstsein]… zieht sich vollständig in die Wahrnehmung zurück, so dass nach Abschluss der Bewusstseinsentwicklung der Wille als einziger Inhalt des Selbstbewusstseins erscheint…. (PP II: 564) ^[40]

So erscheint sich das Selbst als Wille als unabhängig von und entgegengesetzt zu einer Außenwelt sowohl der Empfindung als auch der Kultur, obwohl Wundt schnell hinzufügen muss, dass dies nur eine Illusion ist; In Wirklichkeit „behält das abstrakte Selbstbewusstsein ständig den vollen sinnvollen Hintergrund des empirischen Selbstbewusstseins bei“(PP II: 564). ^[41]

5. Der theoretische Rahmen der experimentellen Psychologie

Wie wir gesehen haben (Abschnitt 3.2), hängt für Wundt die Möglichkeit einer physiologischen Psychologie (im Gegensatz zu einer rein physiologischen Untersuchung von Empfindung, Verhalten, Lernen usw.) von der Möglichkeit der Selbstbeobachtung ab. Selbstbeobachtung wiederum ist nur dann von wissenschaftlichem Nutzen, wenn angenommen wird, dass die Abfolge „innerer“Bewusstseinsphänomene unter ein unabhängiges Prinzip der psychischen Kausalität fällt. Wenn dies nicht der Fall ist, könnten diese Phänomene niemals mehr als ein chaotisches Durcheinander sein, von dem es keine Wissenschaft geben könnte. Wenn alternativ gezeigt werden könnte, dass die „inneren“Phänomene unter die physikalische Kausalität der Naturwissenschaften fallen, wäre eine spezielle psychologische Methode wie die Selbstbeobachtung nicht erforderlich (vgl. Natorp 1912). Tatsächlich kann jedoch ein System der psychischen Kausalität bestimmt werden, argumentiert Wundt,eine, die zu keinem Zeitpunkt auf physische Kausalität reduziert werden kann: „Keine Verbindung physischer Prozesse kann uns jemals etwas über die Art der Verbindung zwischen psychologischen Elementen lehren“(Wundt 1894: 43, zitiert in Kusch 1995: 134). Diese „Tatsache“, die Wundt in den oben beschriebenen psychophysiologischen Experimenten für gegeben hält, führt ihn zu seinem sogenannten Prinzip der psychophysischen Parallelität (PPP).

Die PPP hat in der Sekundärliteratur große Verwirrung gestiftet, die sie weiterhin als metaphysisch charakterisiert ^[42].Lehre irgendwie abgeleitet von Leibniz (z. B. Wellek 1967: 350; Thompson und Robinson 1979: 412) oder Spinoza (vgl. LI: 77). Wundt ist jedoch glasklar, dass die PPP keine metaphysische „Hypothese“ist. Es ist lediglich ein zugegebenermaßen irreführender Name für ein „empirisches Postulat“, das notwendig ist, um die phänomenale „Tatsache“des Bewusstseins zu erklären, die uns sofort bewusst ist (Wundt 1911a: 22; vgl. Esp. 28). Indem Wundt jede metaphysische Interpretation seines Prinzips leugnet, besteht er darauf, dass der „physische“und der „psychische“nicht zwei ontologisch unterschiedliche Bereiche benennen, deren Ereignisse sich auf getrennten, aber parallelen kausalen Spuren entfalten. Er ist daher kein Epiphänomenalist, wie einige Kommentatoren behauptet haben. Vielmehr nennen "physisch" und "psychisch" zwei sich gegenseitig nicht reduzierbare Perspektiven, aus denen ein und dieselbe Welt oder Sein Sein beobachtet werden kann:„In unserem Bewusstsein geschieht nichts, was in bestimmten physischen Prozessen keine vernünftige Grundlage findet“, schreibt er, und alle psychischen Handlungen (Assoziation, Wahrnehmung, Wollen) „gehen mit physiologischen Nervenaktionen einher“(PP II: 644). Bei der Unterscheidung der empirischen von der metaphysischen PPP kontrastiert Wundt seine eigene Ansicht mit der von Spinoza, die laut Wundt das Reich der materiellen Substanz getrennt von dem der geistigen Substanz existiert, wenn auch parallel dazu (Wundt 1911a: 22, 44–5; vgl. insbesondere Wundt 1911a: 143 ff.). Wundt kontrastiert seine eigene Ansicht mit der von Spinoza, die laut Wundt das Reich der materiellen Substanz getrennt von dem der geistigen Substanz existieren lässt, wenn auch parallel zu diesem (Wundt 1911a: 22, 44–5; vgl. Wundt 1911a: 143, vgl. ff.). Wundt kontrastiert seine eigene Ansicht mit der von Spinoza, die laut Wundt das Reich der materiellen Substanz getrennt von dem der geistigen Substanz existieren lässt, wenn auch parallel zu diesem (Wundt 1911a: 22, 44–5; vgl. Wundt 1911a: 143, vgl. ff.).

Der Forscher psychologischer Phänomene muss daher allein aus heuristischen Gründen zwei „parallele“und irreduzible Kausalketten annehmen, durch die zwei unterschiedliche Arten von Phänomenen erklärt werden können (Wundt 1911a: 143; vgl. Van Rappard 1979: 109). Wundt vergleicht die Unterscheidung zwischen psychologischer und physiologischer Erklärung mit den unterschiedlichen Gesichtspunkten, die Chemie und Physik desselben Objekts, eines Kristalls, vertreten. Die chemischen und physikalischen Konten bestehen nicht aus zwei verschiedenen Einheiten; Vielmehr beschreiben und erklären sie dieselbe Entität aus zwei unterschiedlichen Blickwinkeln, und in diesem Sinne sind die beiden Konten „parallel“. In ähnlicher Weise beschreiben (Neuro-) Physiologie und Psychologie nicht unterschiedliche Prozesse, einen neuronalen und einen mentalen, sondern denselben Prozess von außen bzw. von innen gesehen. Wie Wundt schreibt,

"Innere" und "äußere" Erfahrung bezeichnen lediglich unterschiedliche Perspektiven, die wir in unserem Verständnis und unserer wissenschaftlichen Untersuchung dessen anwenden können, was an sich eine einheitliche Erfahrung ist. (Wundt 1896a; zitiert in Natorp 1912: 264).

6. Völkerpsychologie

Während sich die experimentelle Psychologie in erster Linie auf die Auswirkungen des Physischen (Äußeren) auf das Psychische (Innere) konzentriert, ist das willige Bewusstsein dadurch gekennzeichnet, dass es in die Außenwelt eingreift, dh das Innere ausdrückt (PP I: 2). Dieses letztere Merkmal des Bewusstseins liegt außerhalb des Rahmens des Experiments, da die Ursprünge des bewussten Ausdrucks nicht kontrolliert werden können. Darüber hinaus wird die psychologische Entwicklung offensichtlich nicht nur durch die Empfindung bestimmt, sondern auch durch die bedeutsamen Einflüsse der „geistigen Umgebung“des Individuums - seine kulturellen Einflüsse -, die wiederum offensichtlich nicht experimentieranfällig sind. ^[43] So wie Wundt der Physiologie eine Nebenrolle in der experimentellen Psychologie vorbehalten hat, plädiert er jetzt auch für die Nützlichkeit eines bestimmten methodischen Ansatzes zur Analyse und Erklärung der

psychische Prozesse, die aufgrund ihrer genetischen und entwicklungsbedingten Bedingungen an geistige Gemeinschaften gebunden sind. (L III: 224)

Es ist die Untersuchung der „Erzeugnisse“der „Gesamtheit des geistigen Gesammtlebens, in der sich bestimmte psychologische Gesetze verkörpert haben“, insbesondere Sprache, Kunst, Mythos und Bräuche (Sitten) (PP I: 5; L III: 230). Diese Objekte können nicht auf die gleiche Weise untersucht werden wie die der individuellen „inneren“Erfahrung, sondern erfordern eine Erklärungsart, die ihrer äußeren, aber nicht physikalischen Phänomenologie entspricht. Diese Untersuchung, die die Disziplin der Psychologie ergänzt und zusammen mit der experimentellen Psychologie vervollständigt, nennt Wundt „Völkerpsychologie“(im Folgenden abgekürzt: VP) (L III: 225). ^[44]

Während Wundt bereits in seinen frühen Schriften die Rolle eines für die Vervollständigung der Psychologie notwendigen Vizepräsidenten erörtert hatte, verpflichtete er sich erst im Alter zu deren Verwirklichung. Das Ergebnis war sein zehnbändiges Werk mit dem Titel Völkerpsychologie. Während eine Untersuchung des Inhalts dieser Bücher den Rahmen dieses Artikels sprengt, ist seine Rechtfertigung und Klarstellung des völkerpsychologisch-Projekts als solches für diejenigen von Interesse, die sich für Wahrheit und Methode in den Sozial- und Geisteswissenschaften interessieren. Wundt betont, dass VP zwar Objektdomänen mit Wissenschaften wie Geschichte, Philologie, Linguistik, ^[45] Ethnologie ^[46] teilt.oder Anthropologie (L III: 226), aber es interessiert sich nur für diese Bereiche, sofern sie „durch allgemeine psychologische Gesetze und nicht nur durch historische Bedingungen bestimmt werden“(PP I: 5). Mit anderen Worten, VP interessiert sich nicht für die einzigartigen und spezifischen Fakten der Geschichte dieser Nation oder der Sprache dieses Stammes als solche, sondern nur insoweit, als diese „die allgemeinen psychologischen Entwicklungen offenbaren, die sich aus der Verbindung einzelner [Entwicklungen] ergeben“(L III: 226). Dieses Zitat ist wichtig. VP befasst sich zwar nicht mit historischen oder sprachlichen Fakten als solchen, dies bedeutet jedoch nicht, dass es sich nicht um Individualität handelt. In der Tat wird unser Verständnis des Individuums durch das Studium der psychologischen Motive vervollständigt, die nur in der Geschichte oder in der Sprache - dh in der gemeinschaftlichen Existenz - erkennbar sind (vgl. L III: 224, 228). Diese Ansicht ist typisch für Wundts Perspektivismus. So wie die Psychologie eine alternative Perspektive zur Physiologie ist, bietet auch die VP (innerhalb der Psychologie) eine alternative Perspektive zur experimentellen Psychologie. Wundt hält keine dieser verschiedenen Perspektiven für entbehrlich, da jede eine Ergänzung ist, die für die gesamte Wissenschaft notwendig ist. Während jede dieser Perspektiven ein (phänomenologisch) irreduzibles („paralleles“) Netzwerk von Kausalketten offenbart, ist der so erklärte Prozess, so Wundt, in jedem Fall ein und derselbe. Es gibt nur eine empirische Welt und Realität, aber viele irreduzible Arten von Erfahrungen. So behauptet er auch im Fall von VP, dass es kein „geistiges Geschehen“gibt, das nicht bereits vollständig in den Gesetzen des individuellen Bewusstseins enthalten ist (L III: 225).

7. Die Reihenfolge des Wissens

7.1 Psychologie in ihrem Verhältnis zu den Wissenschaften

Wie wir gesehen haben, ging es Wundt nicht nur darum, die bekannten psychologischen Fakten zu erweitern, sondern sie auch in einem angemessenen Erklärungsrahmen zu interpretieren. Die Notwendigkeit, einen solchen geschlossenen Rahmen zu schaffen, der sich von der Physiologie unterscheidet, bestand natürlich darin, die psychologische Kausalität von der physischen Kausalität im Allgemeinen und damit die Psychologie von den Naturwissenschaften insgesamt zu unterscheiden. Die Psychologie muss jedoch gegen zwei andere Bereiche der wissenschaftlichen Forschung definiert werden. erstens in seiner völkerpsychologischen Dimension gegen die Geisteswissenschaften und zweitens gegen die nichtpsychologischen Bereiche der Philosophie. Da diese Beziehungen im Folgenden dargelegt werden, muss immer daran erinnert werden, dass diese vier Bereiche - Psychologie, Philosophie, Naturwissenschaft, Humanwissenschaft - zwar nicht reduzierbar sind,Diese Irreduzibilität ist keine metaphysische oder ontologische, sondern lediglich eine erklärende Funktion (und eine entsprechende Methodik). Sie haben keine unterschiedlichen Objekte, sondern stellen lediglich Möglichkeiten dar, irreduzible Perspektiven auf dasselbe Objekt zu beschreiben, nämlich die Erfahrung. Wundt schreibt:

Objekte der Wissenschaft liefern an und für sich keine Ausgangspunkte für eine Klassifizierung der Wissenschaften. Vielmehr können wir diese Klassifizierung nur in Bezug auf die Konzepte vornehmen, die diese Objekte erfordern. Daher kann dasselbe Objekt zum Objekt mehrerer Wissenschaften werden: Geometrie, Erkenntnistheorie und Psychologie befassen sich jeweils mit dem Raum, aber der Raum wird in jeder Disziplin aus einem anderen Blickwinkel betrachtet. … Die Aufgaben der Wissenschaften werden daher nie von den Objekten an sich bestimmt, sondern hängen vorwiegend von den logischen Gesichtspunkten ab, aus denen sie betrachtet werden. (SP I: 12–3; vgl. L III: 228)

Wundts Monismus hat schwerwiegende Konsequenzen für die Art von Behauptung, die Philosophie (und damit Psychologie) wissenschaftlich machen kann. Das offensichtlichste ist, dass keiner Anspruch auf synthetisches Wissen erheben kann, das nicht begründet oder (auch) natur- oder humanwissenschaftlich beschreibbar ist.

Für Wundt sind es nur die Wissenschaften, die Methoden haben, um unsere sinnvollen und „verarbeiteten“Darstellungen zu „Fakten“oder „Wissensstücken“zu synthetisieren. Während er sich streng genommen dazu verpflichtet fühlt, Psychologie (dh physiologische Psychologie und VP) als Teil der Philosophie zu betrachten, spricht er sie normalerweise als eigenständige Unternehmen. Dies liegt daran, dass die Psychologie hybride ist und die wissenschaftlichen Methoden an ihre besonderen Ziele anpasst. In diesem Sinne synthetisiert die Psychologie, obwohl sie Teil der Philosophie ist, Fakten, genau wie die Wissenschaften. ^[47]Im Gegensatz dazu ist die reine Aufgabe der Philosophie universell und erstreckt sich über alle wissenschaftlichen Bereiche. es ist, schreibt er, "die allgemeine Wissenschaft, deren Aufgabe es ist, die allgemeinen Erkenntnisse der jeweiligen Wissenschaften zu einem System ohne Widerspruch zu vereinen" (SP I: 9). Die positive Rolle der Philosophie besteht daher weder darin, die Grundlagen der Wissenschaft zu schaffen, noch kann sie jemals „in die Rolle einer bestimmten Wissenschaft eintreten“(vgl. Kusch 1995: 129); Vielmehr geht es darum, „in jedem Fall die bereits gesicherten Ergebnisse dieser Wissenschaften als Grundlage zu nehmen“und sie durch Bestimmung ihrer Verbindungspunkte in einem einzigen übergreifenden System zu organisieren (PP I: 8; 6). Wundt nennt diese Seite der Philosophie Prinzipienlehre oder "Doktrin der Prinzipien". Im Gegensatz,Ihre negative oder kritische Rolle besteht darin, die Wissenschaften im Einklang mit dem Gebot einer konsequenten Systematik zu regulieren. Kurz gesagt, es hat keine konstitutive, sondern lediglich eine regulierende Rolle gegenüber den Wissenschaften. Wenn wir also zum Philosophischen zurückkehren, im Gegensatz zum wissenschaftlichen Aspekt der hybriden Struktur der Psychologie, sehen wir, dass dieser Aspekt in seinem Ziel (im Gegensatz zu seiner Methode) besteht, Regeln der Entstehung, Verbindung und Trennung dieser mentalen Repräsentationen mit zu erklären ein epistemischer Charakter. Wundt nennt diesen psychologischen Beitrag zur Philosophie Erkenntnislehre oder „Doktrin des Wissens“(dh die Theorie des Werdens des Wissens). Diese Erklärung liefert der Philosophie dann die wissenschaftliche Grundlage für ihre reine Aufgabe. Wenn wir zum Philosophischen zurückkehren, im Gegensatz zum wissenschaftlichen Aspekt der hybriden Struktur der Psychologie, sehen wir, dass dieser Aspekt in seinem Ziel (im Gegensatz zu seiner Methode) besteht, Regeln der Entstehung, Verbindung und Trennung dieser mentalen Repräsentationen mit einer Epistemie zu erklären Charakter. Wundt nennt diesen psychologischen Beitrag zur Philosophie Erkenntnislehre oder „Doktrin des Wissens“(dh die Theorie des Werdens des Wissens). Diese Erklärung liefert der Philosophie dann die wissenschaftliche Grundlage für ihre reine Aufgabe. Wenn wir zum Philosophischen zurückkehren, im Gegensatz zum wissenschaftlichen Aspekt der hybriden Struktur der Psychologie, sehen wir, dass dieser Aspekt in seinem Ziel (im Gegensatz zu seiner Methode) besteht, Regeln der Entstehung, Verbindung und Trennung dieser mentalen Repräsentationen mit einer Epistemie zu erklären Charakter. Wundt nennt diesen psychologischen Beitrag zur Philosophie Erkenntnislehre oder „Doktrin des Wissens“(dh die Theorie des Werdens des Wissens). Diese Erklärung liefert der Philosophie dann die wissenschaftliche Grundlage für ihre reine Aufgabe. Wundt nennt diesen psychologischen Beitrag zur Philosophie Erkenntnislehre oder „Doktrin des Wissens“(dh die Theorie des Werdens des Wissens). Diese Erklärung liefert der Philosophie dann die wissenschaftliche Grundlage für ihre reine Aufgabe. Wundt nennt diesen psychologischen Beitrag zur Philosophie Erkenntnislehre oder „Doktrin des Wissens“(dh die Theorie des Werdens des Wissens). Diese Erklärung liefert der Philosophie dann die wissenschaftliche Grundlage für ihre reine Aufgabe.^[48]

Wundt teilt die Wissenschaften in zwei große Familien auf, die "formalen" Wissenschaften und die "realen" Wissenschaften. Ersteres schließt Mathematik ein; Letztere untersuchen die natürlichen und spirituellen Aspekte der Realität. ^[49]und sind dementsprechend in die Natur- und die Humanwissenschaften unterteilt. Die Geisteswissenschaften wiederum sind in zwei Gattungen unterteilt, von denen sich eine mit geistigen Vorläufen und die andere mit geistigen Erzeugnissen befasst. Ersteres ist nur die Wissenschaft der Psychologie; Letzteres umfasst die allgemeine Untersuchung dieser Produkte als solche (z. B. Philologie, Politikwissenschaft, Recht, Religion usw.) sowie die parallele historische Untersuchung dieser Produkte, wie sie tatsächlich erstellt wurden (Diese Taxonomie ist in angegeben SP I: 19–20). Da der Prozess dem Produkt vorausgeht (vgl. Kusch 1995: 132), ist die Psychologie als „Lehre von geistigen Prozessen als solche“die Grundlage aller anderen Geisteswissenschaften (SP I: 20). ^[50]Die Philosophie wiederum nimmt die Ergebnisse der Psychologie und abstrahiert von ihnen erneut die normativen Regeln für die Organisation der Human- und Naturwissenschaften, was letztere selbst nicht tun können. Auf diese Weise vermittelt die Psychologie als Wissenschaft zwischen Wissenschaft und Philosophie.

7.2 Psychologie und Logik

Ein Aspekt von Wundts Hierarchie von Methode und Wissen verdient besondere Aufmerksamkeit, nämlich der Platz der Logik in den Wissenschaften. Wie fast alle gleichnamigen Bände der deutschen Mandarinen verschmilzt Wundts Logik (in zwei, später drei Bänden mit 600 Seiten in vier Ausgaben) in Forschungsbibliotheken. Sein Inhalt ist größtenteils nicht als „Logik“im heutigen Sinne erkennbar. Was die meisten Philosophen zu Wundts Zeiten mit „Logik“meinten, waren die Regeln und Verfahren der Inferenz, die die Wissenschaften regeln, wobei dies oft langwierige Behandlungen der tatsächlichen wissenschaftlichen Anwendung dieser Regeln beinhaltete. Was wir heute in einem Buch mit dem Titel „Logik“erwarten würden, nämlich symbolische oder mathematische Logik, wurde zu Wundts Zeiten „Logistik“genannt und von einigen als mathematisch angesehen (d. H.lediglich formales Spiel, das der wissenschaftlichen (dh inhaltlichen) Rolle der Philosophie nicht würdig ist (vgl. z. B. Natorp 1910: 4–10). Daher sollte es uns nicht überraschen, auch Wundt zu lesen und die Aufgabe der Logik zu erklären, „jene Gesetze des Denkens zu rechtfertigen und zu erklären, die in wissenschaftlichen Erkenntnissen aktiv sind“(LI: 1).

Für Wundt beinhaltet diese Aufgabe jedoch die Psychologie, und tatsächlich ist ein Großteil seiner Logik diesem Thema gewidmet. Wie er vernünftigerweise betont, umfasst Logik die Regeln des richtigen Denkens, und die Prinzipien der Logik sind uns als bewusste Repräsentationen bekannt (LI: 76; 13; vgl. Wundt 1920: 267); Denken und Bewusstsein sind Objekte psychologischer Forschung; Daher muss jede Darstellung der Logik eine psychologische Beschreibung der Entstehung logischer Prinzipien enthalten (LI: 13). Auch der normative Charakter der Logik musste seiner Ansicht nach psychologisch interpretiert werden (vgl. LI: 76). Wundt wurde unweigerlich des logischen Psychologismus beschuldigt - der Allzweckbegriff des Missbrauchs, der in der deutschen philosophischen Debatte im Fin de Siècle auftauchte. Husserl zum Beispiel verurteilte ihn, weil er eine „extreme“Form des Psychologismus dargelegt hatte (Husserl 1901: 124–5; vgl. Farber 1943:123, 208 ff.; vgl. Wundt 1910b: 511 ff.), Nämlich. "Artenrelativismus", die Vorstellung, dass "Wahrheit mit verschiedenen Tierarten variiert" (Kusch 1995: 49). Doch Wundt selbst nennt seine Logik die „strengste Ablehnung des damals herrschenden Psychologismus [dh 1880]“(Wundt 1920: 264) und vertrat die Auffassung, dass „logisches Denken für jeden Denker universell bindend ist“(Wundt 1920: 266)). Wie können wir diese Aussagen in Einklang bringen?

Wundts Sicht der Logik ist ungewöhnlich, entspricht aber voll und ganz seinem rigorosen antimetaphysischen monistischen Perspektivismus. Das heißt, es gibt kein logisches „drittes Reich“, sondern nur einen einzigen Prozess, der als „Denken“bezeichnet wird (LI: 6). Es ist eine unmittelbar gegebene Tatsache zu denken, dass es logische Gesetze gibt, die all unseren anderen Gedanken und Darstellungen als Normen entgegenstehen (LI: 76). Ihre psychologische Unmittelbarkeit beeinträchtigt, so Wundt, ihre Normativität nicht, da im Bewusstsein genau ihr normativer Charakter gegeben ist. ^[51]Sobald dieser Charakter für selbstverständlich gehalten wird, entwickelt die Wissenschaft der Logik ihre Systeme der korrekten Ableitungen (Schliessen), ohne sich weiter um die Quelle dieser Normativität zu sorgen. Alles, was bleibt, ist „die Grundlagen und Methoden wissenschaftlicher Erkenntnisse zu entwickeln“(LI: 8).

Nach Wundt sind die drei Merkmale des logischen Denkens, die es von allen anderen Arten der gegenständlichen Verbindung unterscheiden, seine „Spontaneität, Evidenz und universelle Gültigkeit [Spontaneität, Evidenz, Allgemeingültigkeit]“(LI: 76). Lassen Sie uns diese kurz beschreiben. Wundts Vorstellung von der Spontaneität des logischen Denkens ist vielleicht die psychologisch am besten klingende der drei. Denn wie oben beschrieben, ist Denken

Sofort als innere Aktivität erlebt,… müssen wir sie als Willenshandlung betrachten und dementsprechend die Denkgesetze als Willensgesetze betrachten. (LI: 76–7)

Mit anderen Worten, logisches Denken wird im Wesentlichen von einem Gefühl der Denkfreiheit des denkenden Subjekts begleitet. Während logisches Denken von einem besonders starken Selbstbewusstsein für die eigene Aktivität des Geistes begleitet sein kann, ist dieses Gefühl nicht nur auf logisches Denken beschränkt, da die aktive Wahrnehmung im Allgemeinen auch von dem Gefühl subjektiver Aktivität begleitet wird. Im Gegensatz dazu sind logische Beweise und universelle Gültigkeit Merkmale, die das logische Denken „in höherem Maße als jede andere psychische Funktion“besitzt (LI: 78). Mit „Beweis“meint Wundt den Charakter einer zwingenden Notwendigkeit, die mit einem logischen Urteil einhergeht, was wir als Selbstbeweis bezeichnen könnten (LI: 78, 79). Ein Gedanke kann unmittelbare Gewissheit zeigen, offensichtlich ohne vermittelnde Gedankenhandlungen; oder ein Gedanke kann mittelmäßig sicher sein,begründet in früheren Gedankenhandlungen. Sofortige und vermittelte Beweise haben ihre Quelle und Grundlage in der Intuition (Anschauung): sofortige Beweise sofort, vermitteln Beweise sofort (LI: 82–3). Intuition ist nicht identisch mit Beweisen, nur für Beweise

entsteht in dem Moment, in dem logisches Denken die Inhalte der Intuition in Beziehung setzt und die Beziehungen solcher intuitiven Inhalte als objektiv gegeben voraussetzt. (LI: 83)

Wundt legt damit einen Mittelweg zwischen einerseits der logischen Evidenz einer „transzendenten oder transzendentalen“Funktion des Denkens (wie es Kant und die „neuere spekulative Philosophie“tun sollen) und andererseits der Betrachtung „Empirisches Merkmal sensibler Objekte“(wie Empiriker und Positivisten) (LI: 83).

Nach den Maßstäben von Philosophen wie Husserl, Natorp und Frege scheint Wundt einem logischen Psychologismus verpflichtet zu sein. Aber es lohnt sich, über seine Reaktion auf diese Anschuldigung nachzudenken, denn sie zeigt erneut seinen monistischen Perspektivismus. Während er jede Interpretation des Ursprungs logischer Prinzipien ablehnt, die ihren normativen Charakter der Notwendigkeit in Frage stellen würde, lehnt er auch das entgegengesetzte Extrem ab, das er "Logizismus" nennt - die vollständige Trennung des logischen Denkens vom Denken, wie es tatsächlich im Kopf vorkommt. Für Wundt macht der Logiker einen metaphysischen Sprung, der ebenso verdächtig wie unnötig ist, um eine „reine“, „absolute“, „transzendentale“, aber auf jeden Fall separate Quelle logischer Normativität zu beschwören (vgl. Wundt 1910b: 515). Anstatt das Rätsel der logischen Normativität zu lösen,Er verschärft es, indem er die Rätsel des ontologischen Status eines dritten Bereichs oder eines transzendentalen Ichs oder des „reinen Denkens“und den Einfluss all dieser Faktoren auf Ihr Denken beim Lesen hinzufügt. Wundt findet in seiner Perspektive eine einfachere Lösung. Das Logische kann unter logischen Gesichtspunkten als „rein“betrachtet werden, dh hinsichtlich seines normativen Charakters, oder unter psychologischen Gesichtspunkten als „genetisch“. Es gibt jedoch keine logischen Gesetze, die nicht auch psychologisch beschreibbar sind, so wie es kein psychologisches Phänomen gibt, das auch physiologisch nicht beschreibbar ist. In diesem Sinne „beschreibbar“zu sein, ist jedoch nicht dasselbe wie erklärbar zu sein, und es ist diese separate Erklärungsaufgabe, die der Logik bzw. der Psychologie obliegt. Die logische Beschreibung rettet das Phänomen der Normativität,so wie die psychologische Beschreibung das Phänomen der Innerlichkeit des Bewusstseins rettet.

8. Fazit

Wundts Konzeption der Psychologie war immer umstritten. Zumindest in Deutschland führte der Kampf um den Status und die philosophische Bedeutung des „Bewusstseins“einerseits zum Ausschluss des Wundtschen Empirismus aus den philosophischen Abteilungen, um ihre spekulative Reinheit aufrechtzuerhalten, und andererseits zum institutionellen Establishment der experimentellen Psychologie als eigenständige Disziplin. Dies war nicht das Ergebnis, das Wundt gewünscht hatte. Er wollte die Philosophie reformieren, nicht als synthetische Wissenschaft, sondern mit einem direkten, unverzichtbaren juristischen Verhältnis sowohl zu den Natur- als auch zu den Humanwissenschaften. Er sah seine psychologische Wissenschaft nie als Bedrohung für die Philosophie an - im Gegenteil, er betrachtete seine Psychologie als Teil der Philosophie (vgl. Boring 1950: 325).eine, die notwendig ist, damit die Philosophie ihren richtigen Platz in der Gesamtheit der Wissenschaften einnimmt. In der Tat konnte die Philosophie diese Position nur durch die vermittelnde Position der Psychologie einnehmen (PP I: 3). Akademische Philosophen, denen die Möglichkeit von Gesetzgebungs- oder Exekutivfunktionen in den Wissenschaften verweigert wurde, lehnten jedoch auch die juristischen ab und widersetzten sich bitter der Kontamination ihres reinen Strebens durch den Empirismus der neuen Psychologie. In Deutschland war der Widerstand unter den Neokantianern und später unter den Phänomenologen besonders stark. Am Ende nahmen die Streitparteien unweigerlich ähnliche Positionen ein wie ihre Gegner - allerdings natürlich auf "gereinigte" Weise.lehnte die Möglichkeit jeglicher gesetzgeberischer oder exekutiver Funktionen in den Wissenschaften ab, lehnte auch die juristischen ab und widersetzte sich bitter der Kontamination ihres reinen Strebens durch den Empirismus der neuen Psychologie. In Deutschland war der Widerstand unter den Neokantianern und später unter den Phänomenologen besonders stark. Am Ende nahmen die Streitparteien unweigerlich ähnliche Positionen ein wie ihre Gegner - allerdings natürlich auf "gereinigte" Weise.lehnte die Möglichkeit jeglicher gesetzgeberischer oder exekutiver Funktionen in den Wissenschaften ab, lehnte auch die juristischen ab und widersetzte sich bitter der Kontamination ihres reinen Strebens durch den Empirismus der neuen Psychologie. In Deutschland war der Widerstand unter den Neokantianern und später unter den Phänomenologen besonders stark. Am Ende nahmen die Streitparteien unweigerlich ähnliche Positionen ein wie ihre Gegner - allerdings natürlich auf "gereinigte" Weise.^[52]

Kehren wir zu James 'gemeiner Bemerkung zurück ^[53]über Wundt: Er hat kein Noeud, keine zentrale Idee, und so kann dieser potenzielle Napoleon-Planar niemals „auf einmal getötet“werden. Abgesehen von Wundts Notwendigkeit, sofort oder in Teilen getötet zu werden, wird ein fairer und aufmerksamer Leser solche schillernden Kritikpunkte respektvoll ablehnen. Denn obwohl Wundt viele Ideen hat - "die Theorie der Wirklichkeit", das "Prinzip der psychophysischen Parallelität", "Freiwilligkeit", "kreative Ergebnisse" usw. usw. -, haben sie doch alle einen einzigen einheitlichen Knoten, nämlich was ich habe hier "monistischen Perspektivismus" genannt. Wenn Wundt eine große Idee hat, dann ist das Sein ein einziger Fluss des Werdens mit vielen Seiten und vielen Arten, beschrieben zu werden. Folglich haben wir als Teil dieses Wesens viele Möglichkeiten, es zu beschreiben und zu erklären. Nur wenige haben die Konsequenzen ihrer Ausgangspunkte so unauffällig akzeptiert,oder verfolgte sie hartnäckiger als Wundt zu ihren verschiedenen Zwecken.

Literaturverzeichnis

Boring 1950 hat eine ausgezeichnete kommentierte Bibliographie (344 ff.). Wundts gesamtes Werk wurde von seiner Tochter Eleonore Wundt (1927; vgl. Insbesondere Wong 2009: 230–3 und Fahrenberg 2011 (Other Internet Resources): 10–16) zusammengestellt.

Wundt: Ausgewählte Publikationen

• 1862 Beiträge zur Theorie der Sinneswahrnehmung, Leipzig: Winter.
• 1863 Vorlesungen über die Menschen- und Thier-Seele, 2 Bände, Leipzig: Voss.
• 1865 Lehrbuch der Physiologie des Menschen, Erlangen: Enke. 2 ^nd edition, 1868; 3 ^rd Edition, 1873.
• 1867 Handbuch der medicinischen Physik, Erlangen: Enke.
• 1873–4 Grundzüge der physiologischen Psychologie, 2 Bände. 4 ^th edition, 1893, 5 ^th Edition 1903 (Bd. 3); 6 ^th edition, 1908 (Vol. 1), 1910 (Vol. 2), 1911 (Bd. 3), Leipzig: Engelmann.
• 1876 Über den Einfluss der Philosophie auf die Erfahrungswissenschaft, Leipzig: Engelmann.
• 1880–83 Logik: Eine Untersuchung der Prinzipien der Erkenntnis und der Methoden wissenschaftlicher Forschung, (2 Bände), Stuttgart: Enke. 2 ^nd edition, 1893; 3 ^rd Edition, 1906; 4 ^th edition, 1921; 5 ^th Edition 1924 (3 Bände): Stuttgart: Enke.
• [LI] 1919, Logik, (Bd. 1), Stuttgart: Enke.
• [L III] 1921, Logik, (Bd. 3), Seitenzahlen aus dieser die 4 - ^te Auflage, 1921, Stuttgart: Enke.
• 1882 „Logische Streitfragen“, Vierteljahrschrift für wissenschaftliche Philosophie, 6: 340–55.
• 1885 Essays, Leipzig: Engelmann. 2 ^nd Edition, 1906.
• 1886 ¹ Ethik. Eine Untersuchung der Thatsachen und Gesetze des sittlichen Lebens, Stuttgart: Enke. 3 ^rd Edition, 1903; 4 ^th Edition, 1923-1924.
• 1888a „Selbstbeobachtung und innere Wahrnehmung“, Philosophische Studien, 1: 615–17.
• 1888b „Über Ziele und Wege der Völkerpsychologie“, Philosophische Studien, 4: 1–27.
• 1889a [SP I, II] System der Philosophie, 2 Bände, Leipzig: Wilhelm Engelmann; 2 ^nd (überarbeitet) Auflage, Leipzig: Engelmann, 1897; 4 ^th (überarbeitet) Auflage, Leipzig: A. Kroner, 1919. Seite Referenz auf die 1919 - Ausgabe, mit einem Volumen in diesem Eintrag als „SP I“oder „SP II“abgekürzt.
• 1889b „Über die Einteilung der Wissenschaften“, Philosophische Studien, 5: 1–55.

• 1893

  [PP I, II] Grundzüge der physiologischen Psychologie, 2 Bde. 4 ^th Edition. Leipzig: Engelmann. In diesem Artikel als "PP", "PP I" oder "PP II" abgekürzt.

• 1894 „Über emotionale Kausalität und das Prinzip des psychophysischen Parallelismus“, Philosophische Studien, 10: 1–124.
• 1896a Grundriss der Psychologie, Leipzig: Engelmann. Überarbeitete Ausgaben 1897, 1898, 1901, 1902, 1904, 1905, 1907, 1909, 1911, gefolgt von fünf unveränderten Ausgaben. Siehe Boring 1950: 345.
• 1896b „Über die Definition der Psychologie“, Philosophische Studien, 12: 1–66.
• 1900 Völkerpsychologie. Eine Untersuchung der Entwicklungsgesetze von Sprache, Mythus und Sitte, 10 Bände, Leipzig: Kröner. 3 ^rd Edition, 1904; 3 ^rd Edition, 1911-1920.
• 1901 Sprachgeschichte und Sprachpsychologie. Mit Rücksicht auf B. Delbrücks „Grundfragen der Sprachforschung“, Leipzig: Engelmann.
• 1904 „Über empirische und metaphysische Psychologie: Eine kritische Betrachtung“, Archiv für die gesamte Psychologie, 2: 333–61.
• 1907a „Psychologie“, in W. Windelband (Hrsg.), Die Philosophie im Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts, Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung, S. 1–57.
• 1907b "Über Ausfrageexperimente und über die Methoden zur Psychologie des Denkens", Psychologische Studien, Psychologische Studien ist die umbenannte neue Reihe der Philosophischen Studien, die 1883 von Wundt gegründet wurde.
• 1908a Grundzüge der physiologischen Psychologie, vol. 1, 6 ^th ed. Leipzig: Engelmann.
• 1908b „Kritische Nachlese zur Ausfragemethode“, Archiv für die gesamte Psychologie, 9: 445–59.
• 1910a Kleine Schriften, (Bd. 1), Leipzig: Engelmann.
• 1910b „Psychologismus und Logizismus“, in Wundt 1910a: 511–634.
• 1910c Grundzüge der physiologischen Psychologie, vol. 2, 6 ^th ed. Leipzig: Engelmann.
• 1910d „Das Institut für experimentelle Psychologie zu Leipzig“, Psychologische Studien, 5: 279–93.
• 1910e „Über reine und angewandte Psychologie“, Psychologische Studien, 10: 571–2.
• 1911a Kleine Schriften, vol. 2. Leipzig: Engelmann.
• 1911b Grundzüge der physiologischen Psychologie, vol. 3, 6 ^th ed. Leipzig: Engelmann.
• 1911 Probleme der Völkerpsychologie, Leipzig, E. Wiegandt. 2 ^nd edition, 1921, Stuttgart: Kröner.
• 1912 Elemente der Völkerpsychologie. Grundlinien einer psychologischen Entwicklungsgeschichte der Menschheit, Leipzig: Barth.
• 1915 Die Nationen und ihre Philosophie: Ein Kapitel zum Weltkrieg, Leipzig: Kröner. [1916, 1918, 1941]
• 1916 Leibniz: zu seinen zweihundert Jahren Todestag 14. November 1916, Leipzig: Kröner.
• 1920 Erlebtes und Erkanntes, Stuttgart: Kröner.
• 1921a Kleine Schriften, 3 Bände. Stuttgart: Kröner.

Wundts Werke in englischer Sprache

• 1894 Vorlesungen zur Human- und Tierpsychologie, JG Creighton und EB Titchener (trans.), London: Allen. Übersetzung von Vorlesungen über Menschen- sterben und Thier-Seele, 1863 (2 ^nd edition). [Vorträge online verfügbar]
• 1897 Umrisse der Psychologie, CH Judd (trans.), Leipzig: Wilhelm Engelmann, Übersetzung von Grundriss der Psychologie, 1896. [Umrisse online verfügbar]
• 1901 Die Prinzipien der Moral und die Abteilungen des moralischen Lebens, MF Washburn (trans.), London: Swan Sonnenschein; New York: Macmillan. Übersetzung eines Teils von Ethik 1886. [Prinzipien 1901 online verfügbar]
• 1904 Prinzipien der physiologischen Psychologie, EB Titchener (trans.), London: Allen. Übersetzung von Grundzüge der physiologischen Psychologie, 1873-4, sondern vor allem auf die 5 basierend ^th Edition. [Prinzipien 1904 online verfügbar]
• 1912 Einführung in die Psychologie, Rudolf Pintner (Trans.), New York: MacMillan, von der 2 übersetzt ^nd Ausgabe Einleitung in die Psychologie. Leipzig: Engelmann. [Einführung in die Psychologie online verfügbar]
• 1916 Elemente der Volkspsychologie: Umrisse einer psychologischen Geschichte der Entwicklung der Menschheit, EL Schaub (trans.), London: Allen, Übersetzung von Elemente der Völkerpsychologie, 1912. [Elemente online verfügbar]
• 1973 Die Sprache der Gesten, Ansätze zur Semiotik / Taschenbuchreihe, GH Mead et al. (Hrsg.), T. Sebeok (Hrsg.), Den Haag: Mouton.

Sekundärquellen zu Wundt

• Araujo, SF, 2012, „Warum hat Wundt seine frühe Theorie des Unbewussten aufgegeben?“, History of Psychology, 15 (1): 33–49.
• –––, 2014, „Neue Archivquellen in das Wundt-Stipendium bringen“, History of Psychology, 17 (1): 50–9.
• –––, 2016, Wundt und die philosophischen Grundlagen der Psychologie: Eine Neubewertung, Cham: Springer.
• Ash, MG, 1980, „Wissenschaftspolitik in der Wissenschaftsgeschichte: Experimentelle Psychologie in Deutschland, 1879–1941“, Mitteleuropäische Geschichte, 13 (3): 255–86.
• Blumenthal, AL, 1975, „Eine Neubewertung von Wilhelm Wundt“, amerikanischer Psychologe, 30 (11): 1081–8. doi: 10.1037 / 0003–066X.30.11.1081
• –––, 1977, „Wilhelm Wundt und die frühe amerikanische Psychologie: Ein Zusammenprall zweier Kulturen“, Annals of the New York Academy of Sciences, 291: 13–20. doi: 10.1111 / j.1749–6632.1977.tb53055.x
• –––, 1979, „Der Gründervater, den wir nie gekannt haben“, Contemporary Psychology, 24 (7): 547–550. doi: 10.1037 / 018836
• Boring, EG, 1950 [1942], A History of Experimental Psychology, 2 ^nd ed, New York. Appleton-Century-Crofts.
• –––, 1965, „Zur Subjektivität wichtiger historischer Daten: Leipzig 1879“, Zeitschrift für Geschichte der Verhaltenswissenschaften, 1 (1): 5–9. doi: 10.1002 / 1520–6696 (196501) 1: 13.0. CO; 2-H
• Bringmann, WG, WDG Balance und RB Evans, 1975, „Wilhelm Wundt 1832–1920: Eine kurze biografische Skizze“, Journal of the History of the Behavioral Sciences, 11 (3): 287–97.
• Bringmann, WG, G. Bringmann und D. Cottrell, 1976, „Helmholtz und Wundt an der Heidelberger Universität 1858–1971“, Heidelberger Jahrbücher, 20: 79–88.
• Bringmann, WG, NJ Bringmann und WDG Balance, 1980, „Wilhelm Maximilian Wundt 1832–1874: Die prägenden Jahre“, in Bringmann und Tweney 1980: 13–32.
• Bringmann, WG und RD Tweney (Hrsg.), 1980, Wundt Studies: A Centennial Collection, Toronto: CJ Hogrefe.
• Brock, A., 1993, „Etwas Altes, etwas Neues - Die 'Neubewertung' von Wundt in Lehrbüchern”, Theory and Psychology, 3 (2): 235–42. doi: 10.1177 / 0959354393032008
• Danziger, K., 1979, „The Positivist Repudiation of Wundt“, Zeitschrift für Geschichte der Verhaltenswissenschaften, 15 (3): 205–30. doi: 10.1002 / 1520–6696 (197907) 15: 33.0. CO; 2-P
• –––, 1983, „Ursprünge und Grundprinzipien von Wundts Völkerpsychologie“, British Journal of Social Psychology, 22: 303–13. doi: 10.1111 / j.2044–8309.1983.tb00597.x
• –––, 1990, Aufbau des Themas: Historische Ursprünge der psychologischen Forschung, Cambridge: Cambridge University Press.
• Diamond, Solomon, 1980, „Wundt vor Leipzig“, in Rieber 1980: 3–70.
• Eisler, R., 1902, W. Wundts Philosophie und Psychologie, Leipzig: Barth.
• Emmans, D. und A. Laihinen (Hrsg.), 2015, Vergleichende Neuropsychologie und Gehirnbildgebung: Festschrift zu Ehren von Prof. Dr. Ulrike Halsband, Wien: LIT Verlag.
• Estes, WK, 1979, „Experimentelle Psychologie: Ein Überblick“, In Hearst 1979a: 623–67.
• Fahrenberg, J., 2008a, „Die Wissenschaftskonzeption der Psychologie bei Kant und Wundt“, im E-Journal Philosophie der Psychologie, 10, Fahrenberg 2008a online verfügbar.
• –––, 2008b, „Wilhelm Wundts Interpretationslehre“, im Forum Qualitative Sozialforschung, 9 (3), Art. 29, Fahrenberg 2008b online verfügbar.
• –––, 2011, „Kontroversen enthält Elemente des Fortschritts: Die Aktualität von Kant und Wundt für die Psychologie“, Projekt Psychotherapie, 2011 (2): 20–3, Fahrenberg 2011 online verfügbar.
• –––, 2012a, „Wilhelm Wundts Wissenschaftstheorie: Ein Rekonstruktionsversuch“, Psychologische Rundschau, 63 (4): 228–38.
• –––, 2012b, „Wilhelm Wundt gehört gelesen: Psychologie als empirische Geisteswissenschaft“, in Gödde und Buchholz, 2012: 203–242.
• –––, 2013, „Wundts Programm und Methodik der Völkerpsychologie“, in Jüttemann, 2013: 55–67.
• –––, 2015, „Wilhelm Wundts Neuropsychologie“, in Emmans und Laihinen, 2015: 348–74.
• Farber, M., 1943, The Foundation of Phenomenology, Albany: Staatliche Universität der New Yorker Presse.
• –––, 1966, The Aims of Phenomenology, New York: Harper
• Farr, RM, 1983, „Wilhelm Wundt (1832–1920) und die Ursprünge der Psychologie als Experimental- und Sozialwissenschaft“, British Journal of Social Psychology, 22 (4): 289–301. doi: 10.1111 / j.2044–8309.1983.tb00596.x
• –––, 1996, Die Wurzeln der modernen Sozialpsychologie, Oxford: Blackwell.
• Gödde, G. und MB Buchholz, 2012, Der Besen, mit dem Hexenflug: Wissenschaft und Therapeutik des Unbewussten, Gießen: Psychosozial-Verlag.
• Greenwood, J., 2003, „Wundt, Völkerpsychologie und experimentelle Sozialpsychologie“, History of Psychology, 6 (1): 70–88.
• Hall, GS, 1912, Gründer der modernen Psychologie, New York, London: Appleton.
• Hearst, E., 1979a, Das erste Jahrhundert der experimentellen Psychologie, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
• –––, 1979b, „Hundert Jahre: Themen und Perspektiven“, in Hearst 1979a: 1–37.
• Heidegger, M., 1913, "Die Lehre vom Urteil im Psychologismus: Ein kritischer positiver Beitrag zur Logik", vol. 1 der Gesamtausgabe, Frankfurt am Main: Klostermann.
• Höffding, H., 1905, Moderne Philosophen, Leipzig: Reisland.
• Humphrey, G., 1968, „Wilhelm Wundt: Der große Meister“, in Wolman 1968: 275–297.
• Husserl, E., 1897, „Bericht über deutsche Schriften zur Logik aus dem Jahr 1894“, Archiv für systematische Philosophie, 3: 216–44.
• –––, 1901, Logische Untersuchungen, Halle: Niemeyer.
• Jüttemann, G. (Hrsg.), 2006, Wilhelm Wundts anderes Erbe, Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht.
• –––, 2013, Die Entwicklung der Psyche in der Geschichte der Menschheit, Lengerich: Pabst Science Publishers.
• König, E., 1901, W. Wundt, seine Philosophie und Psychologie, Stuttgart: Fr. Frommanns Verlag.
• Kurz, E., 1996, „Marginalisierung der Entdeckung: Karl Poppers intellektuelle Wurzeln in der Psychologie“, Creative Research Journal, 1: 173–88.
• Kusch, M., 1995, Psychologism: Eine Fallstudie in der Soziologie des philosophischen Wissens, London & New York: Routledge. Siehe insbesondere Seiten 125–137.
• –––, 1999, Psychological Knowledge, New York: Routledge.
• Lamberti, G., 1995, Wilhelm Maximilian Wundt (1832–1920): Leben, Werk und Persönlichkeit in Bildern und Texte, Bonn: Deutscher Psychologen Verlag.
• Littman, RA, 1979, „Soziale und intellektuelle Ursprünge der experimentellen Psychologie“, in Hearst 1979a: 39–86.
• Lo Dico, G., 2016, Philosophische und empirische Ansätze zur Psychologie, Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
• Mead, GH, 1904, „Die Beziehungen von Psychologie und Philologie“, Psychological Bulletin, 1 (11): 375–91. doi: 10.1037 / h0073848
• –––, 1906, „Die Vorstellungskraft in Wundts Behandlung von Mythos und Religion“, Psychological Bulletin, 3 (12): 393–9. doi: 10.1037 / h0075224
• –––, 1909, „Sozialpsychologie als Gegenstück zur physiologischen Psychologie“, Psychological Bulletin, 6 (12): 401–8. doi: 10.1037 / h0072858
• –––, 1919, „Review: Eine Übersetzung von Wundts Volkspsychologie“, American Journal of Theology, 23 (4): 533–536.
• Meischner-Metge, A., 2006, „Die Methode der Forschung“, in Jüttemann 2006: 131–43.
• Mischel, T., 1970, „Wundt und die konzeptuellen Grundlagen der Psychologie“, Philosophy and Phenomenological Research, 31 (1): 1–26.
• Natorp, P., 1910, Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften, Leipzig: Teubner.
• –––, 1912, Allgemeine Psychologie nach kritischer Methode, Tübingen: Mohr (Siebeck).
• Nerlich, B. und DD Clarke, 1998, „The Linguistic Repudiation of Wundt“, History of Psychology, 1 (3): 179–204.
• Passkönig, O., 1912, Die Psychologie Wilhelm Wundts. Zusammenfassende Darstellung der Individual-, Tier- und Völkerpsychologie, Leipzig: Siegismund & Volkening.
• Perry, RB, 1935, Der Gedanke und Charakter von William James, (Band 2), Boston: Little, Brown.
• Ribot, T., 1886, Deutsche Psychologie von heute: The Empirical School, JM Baldwin (trans.), New York: Scribner's.
• Rieber, RW (Hrsg.), 1980, Wilhelm Wundt und die Entstehung einer wissenschaftlichen Psychologie, New York: Plenum.
• Rieber, RW und DK Robinson, 2001, Wilhelm Wundt in der Geschichte: Die Entstehung einer wissenschaftlichen Psychologie, Dordrecht: Kluwer / Plenum.
• Ringer, FK, 1969, Der Niedergang der deutschen Mandarinen: Die deutsche akademische Gemeinschaft, 1890–1933, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Schlotte, F., 1955/56. „Beiträge zum Lebensbild Wilhelm Wundts aus seinem Briefwechsel“, Wissenschaftliche Zeitschrift der Karl-Marx-Universität, 5: 333–49.
• Sluga, H., 1993, Heideggers Krise: Philosophie und Politik im nationalsozialistischen Deutschland, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Thompson, RF und DN Robinson, 1979, "Physiological Psychology", in Hearst 1979a: 407–454.
• Tinker, MA, 1932, „Wundts Doktoranden und ihre Thesen: 1875–1920“, American Journal of Psychology, 44 (4): 630–7. doi: 10.2307 / 1414529
• Titchener, EB, 1921a, „Brentano und Wundt: empirische und experimentelle Psychologie“, American Journal of Psychology, 32 (1): 108–20. doi: 10.2307 / 1413478
• –––, 1921b, „Wilhelm Wundt“, American Journal of Psychology, 32 (2): 161–78. doi: 10.2307 / 1413739
• Van Rappard, JFH, 1979, Psychologie als Selbsterkenntnis: Die Entwicklung des Geistesbegriffs in der deutschen rationalistischen Psychologie und ihre heutige Relevanz, L. Faili (trans.), Assen, Niederlande: Van Gorcum.
• Wellek, A., 1967, "Wundt, Wilhelm", Eintrag in der Encyclopedia of Philosophy, T. Byck (trans.), New York: The Macmillan Company und The Free Press.
• Wong, WC, 2009, „Rückverfolgung der Spuren von Wilhelm Wundt: Erkundungen an den disziplinären Grenzen der Psychologie und der Völkerpsychologie“, History of Psychology, 12 (4): 229–65.
• Wundt, E., 1927, Wilhelm Wundts Werke. Ein Verzeichnis seiner sämtlichen Schriften [Münhelm Wundts Werke: Ein Index aller seiner Schriften], München: CH Beck.
• Wundts Schüler, 1921, „In Erinnerung an Wilhelm Wundt von seinen amerikanischen Schülern“, Psychological Review, 28 (3): 153–88. Nachdruck in Boring 1950: 344. Einige sehr lebendige und anekdotische Erinnerungen an Wundt von siebzehn seiner amerikanischen Studenten.

Verwandte oder zitierte Werke

• Ash, MG und WR Woodward (Hrsg.), 1987, Psychologie im Denken und in der Gesellschaft des 20. Jahrhunderts, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ben-David, J. und R. Collins, 1966, „Soziale Faktoren in den Ursprüngen einer neuen Wissenschaft: der Fall der Psychologie“, American Sociological Review, 31 (4): 451–65.
• Brett, GS, 1953, Geschichte der Psychologie, RS Peters (Hrsg.), New York: Macmillan.
• Herbart, JF, 1850, Psychologie als Wissenschaft, neue Erfahrungen auf Erfahrung, Metaphysik und Mathematik, 2 Bände, nachgedruckt von EJ Bonset, Amsterdam, 1968.
• Ladd, GT, 1887, Psychologie, beschreibend und erklärend, New York: Macmillan.
• James, W., 1890, Principles of Psychology, (Band 1), London: Macmillan.
• –––, 1920, The Letters of William James, Vol. Ich, Henry James (Hrsg.), Boston: The Atlantic Monthly Press.
• Kant, I., 1786, Metaphysical Foundations of Natural Science, J. Ellington (trans.), Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1970.
• Kitcher, P., 1990, Kants Transzendentale Psychologie, New York: Oxford.
• Kockelmans, JJ (Hrsg.), 1967, Phänomenologie: Die Philosophie von Edmund Husserl und ihre Interpretation, New York: Doubleday (Anchor).
• Lipps, T., 1903, Leitfaden der Psychologie, Leipzig: Engelmann.
• Marbe, K., 1901, Experimentell-psychologische Untersuchungen über das Urteil: Eine Einleitung in der Logik, Leipzig: Engelmann.
• Maudsley, H., 1876, Physiology of Mind, New York: Macmillan.
• Merleau-Ponty, M., 1967, „Die Verbindungen von Psychologie und Phänomenologie“, in Kockelmans 1967: 485–502.
• Rosett, J., 1939, Der Mechanismus des Denkens, New York: Columbia University Press.
• Sartre, J.-P., 1967, "Psychology, Phenomenology and Phenomenological Psychology", in Kockelmans 1967: 473–84.
• Titchener, EB, 1899, „Struktur- und Funktionspsychologie“, Philosophical Review, 8 (3): 290–9. doi: 10.2307 / 2176244
• –––, 1909, Vorlesungen zur experimentellen Psychologie der Denkprozesse, New York: Macmillan.
• Wolman, BB, 1968, Historische Wurzeln der zeitgenössischen Psychologie, New York: Harper & Row.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen