Giacomo Zabarella

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Giacomo Zabarella

Erstveröffentlichung Di 17. Mai 2005; inhaltliche Überarbeitung Di 13. Februar 2018

Giacomo (Jacopo) Zabarella (geb. 1533 in Padua, gest. 1589 in Padua) gilt als Hauptvertreter des italienischen Aristotelismus der Renaissance. Zabarella war vor allem für seine Schriften zu Logik und Methodik bekannt. Er war Absolvent der Universität von Padua, wo er promovierte. in der Philosophie. Während seiner Lehrkarriere an seiner Heimatuniversität unterrichtete er auch Naturphilosophie und Seelenwissenschaft (De anima). Zu seinen Hauptwerken zählen die gesammelten logischen Werke Opera logica (1578) und Schriften zur Naturphilosophie De rebus naturalibus (1590). Zabarella war ein orthodoxer Aristoteliker, der den wissenschaftlichen Status der theoretischen Naturphilosophie gegen den Druck der praktischen Disziplinen, dh der Kunst der Medizin und der Anatomie, verteidigen wollte. Er entwickelte die Regressionsmethode,was die Aristoteliker der Renaissance als die richtige Methode betrachteten, um Wissen in den theoretischen Wissenschaften zu erlangen. Um die Wende des 17. Jahrhunderts wurden Zabarellas Schriften in Deutschland nachgedruckt, wo seine Philosophie eine bemerkenswerte Anhängerschaft hatte, insbesondere unter protestantischen aristotelischen Autoren.

• 1. Leben und Werk
• 2. Künste und Wissenschaften
• 3. Die Natur der Logik
• 4. Präsentationsordnungen und Entdeckungsmethoden
• 5. Die Regressus-Methode
• 6. Die Wissenschaft der Seele
• 7. Die Vollkommenheit der Naturphilosophie
• 8. Naturphilosophie und Medizin
• 9. Folgen

• Literaturverzeichnis

  • A. Primärquellen
  • B. Sekundärquellen
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben und Werk

Giacomo (oder Jacopo) Zabarella wurde geboren in eine alten und edlen Paduan Familie auf das 5 ^thvom September 1533. Von seinem Vater Giulio Zabarella erbte er den Titel des Pfälzer Grafen. Zabarella genoss eine humanistische Ausbildung und ging an die Universität von Padua, wo er 1553 promovierte. Zabarella hatte viele berühmte Lehrer, wie Francesco Robortello in den Geisteswissenschaften, Bernardino Tomitano in Logik, Marcantonio Genua in Physik und Metaphysik und Pietro Catena in Mathematik. Im Gegensatz zu den meisten seiner Zeitgenossen, die Naturphilosophie studiert hatten, machte Zabarella nie einen Abschluss in Medizin. Seine gesamte Lehrkarriere verbrachte er an seiner Heimatuniversität. Er begann seine Karriere 1564, als er den ersten Lehrstuhl (oder die Professur) für Logik als Nachfolger von Bernardino Tomitano erhielt. Fünf Jahre später wechselte er auf den renommierteren und lukrativeren zweiten Lehrstuhl des außerordentlichen Professors für Naturphilosophie.1577 wurde er zum ersten außerordentlichen Lehrstuhl für Naturphilosophie befördert. Schließlich erhielt Zabarella 1585 den zweiten ordentlichen Lehrstuhl für Naturphilosophie, den er bis zu seinem Tod innehatte. Die Statuten der Universität von Padua hinderten ihn als gebürtigen Paduaner daran, den ersten gewöhnlichen Lehrstuhl für Naturphilosophie zu erhalten. Zabarella starb am 15. im Alter von 56 Jahren^th Oktober 1589.

Die Veröffentlichungen von Zabarella spiegeln seine Lehre in der aristotelischen Tradition wider. Die erste seiner Veröffentlichungen war Opera logica, die 1578 in Venedig erschien. Zabarella hatte 1576 Zeit, diese Sammlung logischer Werke zu schreiben, als in Venetien eine Pest wütete, die Zabarella mit seiner Familie aufs Land schickte. Dies war eines der wenigen Male in seinem Leben, als er die Stadt Padua verließ. Zabarellas nächstes veröffentlichtes Werk, Tabula logicae, erschien zwei Jahre später und sein Kommentar zu Aristoteles 'Posterior Analytics erschien 1582. De doctrinae ordine apologia, das 1584 erschien, war eine Antwort auf Francesco Piccolomini, der Zabarellas Ideen zur Logik kritisiert hatte. Das erste von Zabarellas Werken der Naturphilosophie, De naturalis Scientiae Constitutione, erschien 1586. Diese Einführung in das Gebiet war verbunden mit seinem Hauptwerk in der Naturphilosophie, De rebus naturalibus, dessen erste Ausgabe 1590 posthum veröffentlicht wurde. Sie enthielt 30 verschiedene Abhandlungen über die aristotelische Naturphilosophie, und Zabarella schrieb die Einführung des Buches nur wenige Wochen vor seinem Tod. Zabarellas zwei Söhne redigierten seine zwei unvollständigen Kommentare zu Aristoteles 'Texten, die ebenfalls posthum veröffentlicht wurden: den Kommentar zur Physik (1601) und den Kommentar zur Seele (1605) (Mikkeli 1992, S. 19). Zabarellas zwei Söhne redigierten seine zwei unvollständigen Kommentare zu Aristoteles 'Texten, die ebenfalls posthum veröffentlicht wurden: den Kommentar zur Physik (1601) und den Kommentar zur Seele (1605) (Mikkeli 1992, S. 19). Zabarellas zwei Söhne redigierten seine zwei unvollständigen Kommentare zu Aristoteles 'Texten, die ebenfalls posthum veröffentlicht wurden: den Kommentar zur Physik (1601) und den Kommentar zur Seele (1605) (Mikkeli 1992, S. 19).

Giacomo Zabarella folgte in seinen Veröffentlichungen einem sehr systematischen Schreibstil. Seine Idee war es, einen kohärenten Körper aristotelischer Logik und Naturphilosophie aufzubauen. Daher interessierte er sich auch für die Klassifizierung der Disziplinen und die Beziehungen zwischen verschiedenen Bereichen des akademischen Lernens. Sein Einsatz von Aristoteles und anderen Autoritäten war sowohl vielseitig als auch kritisch. Zu Zabarellas Quellen gehörten daher neu gewonnene griechische Kommentatoren wie Alexander von Aphrodisias, Philoponus, Simplicius und Themistius sowie mittelalterliche Kommentatoren wie Thomas von Aquin, Walter Burley und Averroes. Nach Zabarellas Ansicht verstand Averroes im Gegensatz zu seinen Anhängern Aristoteles 'Philosophie genau, obwohl er weder die Originaltexte noch die griechische Sprache kannte (Martin 2007, S. 15). Zabarella selbst las Griechisch und konnte daher den griechischen Text von Aristoteles und den Kommentatoren konsultieren. Er widmete sich sehr der Darstellung dessen, was er für die wahre Bedeutung von Aristoteles 'Texten hielt. Er widersetzte sich jedoch der Tendenz der Humanisten, alle mittelalterlichen Barbareien auszulöschen, und zog philosophische Präzision der klassischen Eleganz vor (WR Laird 2000, S. 695).

2. Künste und Wissenschaften

Die aristotelische Unterscheidung zwischen Kunst (Artes) und Wissenschaft (Scientiae) dient als Ausgangspunkt für Zabarellas philosophisches System. Zu Beginn seiner Opera logica unterscheidet Zabarella zwischen der ewigen Welt der Natur und der kontingenten menschlichen Welt. Von dieser Unterscheidung geht er zu zwei entsprechenden Arten von Wissen und zwei unterschiedlichen Methoden zu deren Definition über. Zabarella behauptete, dass sich die Wissenschaften eigentlich mit der ewigen Welt der Natur und damit mit kontemplativen Disziplinen befassen, während sich die Künste mit der kontingenten Welt der Menschen befassen und daher nicht kontemplativ sind und stattdessen produktiv sind. Die Wissenschaften im eigentlichen Sinne dieses Begriffs, die sich auf demonstratives Wissen beziehen,sind auf jene Disziplinen beschränkt, die sich mit dem Notwendigen und Ewigen befassen oder mit dem, was aus den notwendigen Prinzipien abgeleitet werden kann. Zabarella bemerkt, dass Aristoteles zwei Arten von Gewissheit von der Wissenschaft verlangt. Einer ist in den erkennbaren Dingen, die als solche notwendig sind (Simpliciter); Der andere ist im Kopf des Wissenschaftlers, der absolut sicher sein muss, dass die Dinge nicht anders sein können. Die damit verbundene Notwendigkeit ist daher sowohl ontologisch in Bezug auf die bekannten Objekte als auch kognitiv in Bezug auf das wissende Subjekt (Kessler 1998, S. 837). Die damit verbundene Notwendigkeit ist daher sowohl ontologisch in Bezug auf die bekannten Objekte als auch kognitiv in Bezug auf das wissende Subjekt (Kessler 1998, S. 837). Die damit verbundene Notwendigkeit ist daher sowohl ontologisch in Bezug auf die bekannten Objekte als auch kognitiv in Bezug auf das wissende Subjekt (Kessler 1998, S. 837).

Die Hierarchie der verschiedenen Disziplinen war ein viel diskutiertes Thema in der Philosophie der Renaissance. Auch Zabarella betonte den hierarchischen Charakter der Trennung zwischen verschiedenen Disziplinen; die gesamte aktive Philosophie, die letztendlich auf die höhere Sphäre der Kontemplation abzielt. Laut Zabarella ist das Glück im aktiven Leben sowohl bei Platon als auch bei Aristoteles nicht das ultimative Ziel für einen Menschen. Stattdessen ist es die Kontemplation, das beste Ziel des Menschen, das zur völligen Vollkommenheit führen kann. Nach Zabarellas Ansicht besteht der Zweck der aktiven Philosophie darin, Hindernisse für den Erwerb von Wissen zu beseitigen, und daher ist die kontemplative Philosophie das ultimative Ziel und der Meister aller aktiven Philosophie. In produktiven Disziplinen (dh Kunst) ist es nicht notwendig, die produzierten Objekte so streng zu definieren wie in den kontemplativen Wissenschaften.weil die produktiven Künste nicht auf Wissen abzielen und daher das Wissen, das sie brauchen, nicht perfekt sein muss.

Zabarella identifiziert daher den grundlegenden Unterschied zwischen Kunst und Wissenschaft. Die Wissenschaft befasst sich mit dem, was bereits existiert, aber die Kunst befasst sich mit der Schöpfung. Der Gegenstand einer Wissenschaft ist unveränderlich, aber der Gegenstand einer Kunst ist die Bildung von Dingen, die noch nicht existieren, aber vom Menschen gemacht werden können. Der kontemplative Philosoph ist nicht daran interessiert, etwas zu initiieren, sondern möchte die Formen bestehender, ewiger Dinge verstehen und ordnen. Darüber hinaus ist der ultimative Zweck der kontemplativen Wissenschaft das Streben nach Wissen um seiner selbst willen, aber in den produktiven Künsten ist das Endergebnis ein tatsächliches Produkt (Mikkeli 1997, S. 212–213).

Zabarella befasste sich jedoch nicht nur mit der Trennung zwischen den theoretischen Wissenschaften und den praktischen und produktiven Disziplinen, sondern auch mit den Beziehungen und der Hierarchie zwischen den theoretischen Wissenschaften selbst. Die kontemplativen oder spekulativen Wissenschaften für Zabarella sind auf aristotelische Weise nur drei: die göttliche Wissenschaft, auch Metaphysik, Mathematik und Naturphilosophie genannt. Zabarella präsentiert diese kontemplativen Wissenschaften als die einzigen Verteidiger des wahren Wissens. Zabarella betonte in vielen Fällen, dass jede spekulative Wissenschaft ihre eigenen Prinzipien demonstrieren und sie nicht aus der Metaphysik entlehnen sollte. Laut ZabarellaJede Disziplin kann von anderen unterschieden werden, entweder in Bezug auf das betrachtete Objekt (res Considerata) oder in Bezug auf die Art der Betrachtung (Modus Considerandi) (Pozzo 1998). Die Naturphilosophie, die sich mit körperlichen Wesen befasst, die ein inneres Bewegungsprinzip haben, unterscheidet sich in beiden Punkten von der Metaphysik (die das Sein als Sein betrachtet) und von der Mathematik (die sich mit abstrahierten Wesen befasst). Infolgedessen ist die Naturphilosophie autonom und unabhängig von den beiden anderen kontemplativen Wissenschaften. Die Naturphilosophie ist autonom und unabhängig von den beiden anderen kontemplativen Wissenschaften. Die Naturphilosophie ist autonom und unabhängig von den beiden anderen kontemplativen Wissenschaften.

Zabarella entwickelte auch eine Theorie der mittleren (oder gemischten) Wissenschaften, die entgegen der vorherrschenden Ansicht Wissenschaften wie Astronomie und Optik trotz ihrer Entlehnungsprinzipien aus der reinen Mathematik einen vollständigen Demonstrationsstatus verlieh. Trotzdem blieb Zabarellas Herangehensweise an das Studium der Natur eher kausal und qualitativ im traditionellen aristotelischen als im mathematischen Sinne. Daher widmete er den möglichen Anwendungen der Mathematik als Werkzeug zum Verständnis der physikalischen Welt wenig Aufmerksamkeit (Laird 1983, Kap. 8).

3. Die Natur der Logik

Zabarellas einleitende Abhandlung über die Natur der Logik, De natura logicae, ist grundlegend für seine Lehre in Logik. Er definiert Logik weder als Wissenschaft noch als Kunst, sondern im Einklang mit der traditionellen Bedeutung des Wortes Organon nur als Instrument (instrumentum) der Künste und Wissenschaften. Als instrumentelle Disziplin bietet es ein nützliches Untersuchungsinstrument für alle Künste und Wissenschaften. Logik hat kein eigenes reales Thema, sondern befasst sich mit Konzepten, die für reale Wesen stehen. Insofern ist es vergleichbar mit der Grammatik. Der Unterschied zwischen Grammatik und Logik besteht darin, dass erstere sich mit dem perfekten verbalen Ausdruck von Begriffen befasst und daher eine sprachliche Disziplin darstellt, während letztere zweite Begriffe (Begriffes secundae) oder zweite Absichten erfinden, die in der Lage sind, Ordnung zwischen Begriffen zu schaffen. Daher dient die Logik dazu, die Wahrheit in jedem Fall zu erkennen und von der Lüge zu unterscheiden. Logik ist also eine rationale Disziplin (Disziplinina rationalis), die selbst keine Philosophie ist, sondern aus der Philosophie entspringt und sich philosophischen Zwecken widmet (Vasoli 2011).

Zabarella folgte Averroes bei der Aufteilung der Logik in zwei Teile: universelle Logik, die allen Subjekten gemeinsam ist; und bestimmte Logik, die für bestimmte Themen spezifisch ist. Die ersten drei Bücher von Aristoteles 'Organon, die Kategorien On Interpretation und Prior Analytics bilden den universellen Teil der Logik. Aristoteles 'Posterior Analytics, Topics und Sophistical Refutations sollen sich mit bestimmter Logik ebenso befassen wie mit dem demonstrativen Syllogismus, dem dialektischen Syllogismus und dem sophistischen Syllogismus. Nach den neoplatonischen Kommentatoren (vor allem Simplicius) bezog Zabarella auch Aristoteles 'Rhetorik und Poetik in die Logik ein. Ersteres ist enthalten, weil es die Verwendung des rhetorischen Syllogismus oder Enthymems und der rhetorischen Induktion oder des Beispiels lehrt;Letzteres, weil es auch die Verwendung von Beispielen lehrt, nicht zu überzeugenden Zwecken, sondern zur Nachahmung.

Da sich die Logik, die als universelles Instrument zur Unterscheidung zwischen wahr und falsch angesehen wird, je nach den Objekten, auf die sie angewendet wird, und den Zielen, für die sie verwendet wird, unterscheidet, hängt ihre Natur vom Bereich möglicher Objekte und Ziele ab. Rhetorik und Poetik sind Sonderfälle, weil sie sich nicht mit Wissen befassen, sondern mit den politischen Disziplinen, soweit es um das Wohl des Volkes geht. Sophistische Syllogistik ist ein weiterer Sonderfall, da sie auf Täuschung abzielt und es vorzieht, Falschheit als Material zu verwenden. Dialektik und Demonstration sind jedoch auf den Ausdruck der Wahrheit gerichtet. Die Dialektik zielt auf die Produktion von Meinungen ab und befasst sich mit wahrscheinlichem und kontingentem Material; Die Demonstration ist dem Erwerb der Wahrheit gewidmet und beschäftigt sich ausschließlich mit dem Notwendigen,wahre Objekte (Kessler 1998, S. 837).

4. Präsentationsordnungen und Entdeckungsmethoden

Für Zabarella dient die Methode auch dazu, die Wissenschaften von den Künsten zu unterscheiden. Der Begriff kann auf zwei Arten verstanden werden, entweder im weitesten Sinne als eine Methode zur Präsentation vorhandenen Wissens, die er lieber als Ordnungsreihenfolge (ordo) bezeichnet, oder im engeren Sinne als eine Methode zur Entdeckung von Wissen, für die er behält sich die Methode (methodus) in ihrem richtigen Verständnis vor. Laut Zabarella ist Ordo ein instrumenteller Habitus, durch den wir darauf vorbereitet sind, die Teile jeder Disziplin so zu entsorgen, dass die Disziplin so gut und einfach wie möglich unterrichtet werden kann.

In Bezug auf diese Präsentationsmethoden bestreitet Zabarella Galens Ansicht, dass es sich um vier handelt. Zabarella selbst erkennt nur zwei Ordnungen, die zusammengesetzte und die entschlossene. Die Reihenfolge beginnt mit dem, was zum Lehren und Lernen notwendig oder nützlich ist. In den kontemplativen (oder theoretischen) Wissenschaften, die auf perfektes Wissen abzielen, folgt die Reihenfolge der Darstellung der sogenannten Art der Komposition (Compositio) von allgemeinen Prinzipien zu bestimmten Wesen; In der Moralphilosophie und in den Künsten, die auf Handlung oder Produktion abzielen, folgt die Ordnung dem sogenannten Weg der Auflösung (Resolutio) vom gewünschten Ende bis zu ihren ersten Prinzipien.

Für Zabarella sind die Methoden im engeren Sinne des Wortes intellektuelle Instrumente, die vom Bekannten ausgehen, um Wissen über das Unbekannte hervorzubringen. Solche Methoden haben argumentative Kraft und befassen sich mit spezifischen Problemen der Disziplinen, anstatt den Inhalt einer ganzen Disziplin zu ordnen, ebenso wie die Reihenfolge der Präsentation. Wie bei Befehlen bestritt Zabarella die Möglichkeit von mehr als zwei Methoden. Er zeigt, dass andere Verfahren, wie die bei der Suche nach Definitionen verwendete Zusammensetzung und Unterteilung sowie die sogenannten dialektischen Syllogismen, nicht wirklich wissensproduktiv sind und daher keine Methoden im eigentlichen Sinne des Wortes.

Daher erkannte er nur zwei Methoden, die er als demonstrativ und entschlossen bezeichnete. Die Demonstrationsmethode (oder -zusammensetzung) geht von Ursache zu Wirkung und beinhaltet die Demonstration „der begründeten Tatsache“oder der „mächtigsten“Demonstration, die am besten in den mathematischen Wissenschaften veranschaulicht wird. Die Auflösungsmethode (oder Auflösung) geht von der Wirkung zur Ursache über und beinhaltet trotz ihres Namens auch eine Demonstration, jedoch von minderer Art, die als Demonstration „der Tatsache“oder „von einem Zeichen“bezeichnet wird. Im Zusammenhang mit dieser anderen Art der Demonstration steht der Induktionsprozess (Inductio), der hilfreich ist, um Prinzipien zu entdecken, die natürlich bekannt sind, aber nicht sofort erkennbar sind. Zabarella glaubt, dass der menschliche Intellekt durch die Kraft der Induktion in der Lage ist, das Universelle zu unterscheiden, das in Einzelheiten verborgen ist. Induktion,oder die Auflösungsmethode bildet die erste Phase der Regressus-Methode, die seiner Meinung nach die einzig richtige Methode für die Naturphilosophie war.

Es ist genau diese Unterscheidung zwischen der Untersuchungsmethode und der Reihenfolge des Unterrichts, die Zabarella zu einer erbitterten Kontroverse mit seinem Paduanischen College Francesco Piccolomini (1523–1607) führte. Beide waren sich einig, dass ethische Untersuchungen unter Abzug von einem Verständnis des Endes erfolgen müssen. Nach Ansicht von Zabarella sollten alle Disziplinen, deren Ziel das Handeln ist, auf dieselbe Weise erklärt werden. Piccolomini konnte sich jedoch nicht dazu bringen zuzugeben, dass die Reihenfolge des Unterrichts sowohl in der Ethik als auch in anderen praktischen Disziplinen dieser Reihenfolge der Besorgnis folgen sollte. Die grundlegende Frage, die in diesen Streit eingebettet ist, lautet daher: Ist die Reihenfolge des Unterrichts einer bestimmten Disziplin notwendig oder bedingt? Zabarella argumentierte für Ersteres: sowohl in der Entdeckung als auch in der Lehre,man sollte der synthetischen Ordnung in den Wissenschaften und der analytischen Ordnung in den Künsten folgen. Piccolomini machte eine scharfe Unterscheidung zwischen der Entdeckungsmethode und der Reihenfolge des Unterrichts und vertrat stattdessen eine kontingente Sichtweise der pädagogischen Methode. Piccolomini wollte andere unterrichten und sah seine Pflicht darin, von ersten Prinzipien auszugehen (a primis principiis). In einem solchen Fall ist es besser, mit den einfacheren Dingen zu beginnen und gegen Ende oder Ziel voranzukommen. (Lines 2002, S. 254–263)In einem solchen Fall ist es besser, mit den einfacheren Dingen zu beginnen und gegen Ende oder Ziel voranzukommen. (Lines 2002, S. 254–263)In einem solchen Fall ist es besser, mit den einfacheren Dingen zu beginnen und gegen Ende oder Ziel voranzukommen. (Lines 2002, S. 254–263)

Durch ihre rivalisierenden Behauptungen über ordo doctrinae enthüllten Zabarella und Piccolomini auch sehr unterschiedliche Wahrnehmungen der akademischen und zivilen Ordnung und sehr unterschiedliche Arten, das Amt des Philosophen innerhalb dieser Ordnung zu konzipieren und zu verfolgen. Zabarella befürwortete von ganzem Herzen die rein kontemplative Natur der Philosophie und die Überlegenheit des kontemplativen Lebens (Mikkeli 1992, S. 25–35). Er war auch häufig abweisend bei der Behandlung der Disziplinen, die er als aktiv oder operativ ansah, zum Beispiel Recht, Medizin, Ethik, Politik und Mechanik. Piccolominis Position war scharf entgegengesetzt. Für ihn ist Philosophie in der Tat entscheidend für die geistige Vollkommenheit des Menschen. In Form von Scientia Civilis ist es jedoch auch der Schlüssel zu dieser weltlichen Perfektion, die in der gerechten Verwaltung der venezianischen Republik erreicht werden kann (Jardine 1997).

5. Die Regressus-Methode

Die sogenannte Regressionsmethode ist ein Modell für die Kombination von Komposition und Auflösung: Die Idee dieses kombinatorischen Prozesses findet sich in der aristotelischen Tradition ab Averroes und wurde unter den italienischen Aristotelikern und medizinischen Autoren wiederbelebt. Nach dieser Methode sollte der Naturphilosoph zunächst aus der bekannten Wirkung die Existenz der Ursache dieser Wirkung ableiten. Manchmal kann er Induktion verwenden, aber normalerweise Auflösung, die auch als demonstratio quia oder Demonstration von der Tatsache bezeichnet wurde. Dann sollte der Naturphilosoph im zweiten Schritt, in der sogenannten demonstratio propter quid oder Demonstration aus der begründeten Tatsache (oder Zusammensetzung), aus der Ursache auf die Wirkung schließen. Die Wirkung ist nun durch ihre Ursache und damit auf wissenschaftliche Weise bekannt (Risse 1983). Das entscheidende Problem bei diesem Verfahren ist, wie man bloße Zirkelschlussfolgerungen vermeidet oder vielmehr sicherstellt, dass die Ursache, deren Existenz im ersten Schritt nachgewiesen wird, tatsächlich die Ursache für genau diesen Effekt ist. Seit Beginn des 16. Jahrhunderts war klar geworden, dass ein dritter Zwischenschritt eingeführt werden musste, der eine Art intellektuelle Überlegung (Negotiatio Intellektus) beinhaltete (Kessler 1998, S. 838).

Zabarella musste sich auch der Frage stellen, wie der Intellekt tatsächlich diese mentale Überlegung anstellte. Er löst das Problem in Bezug auf seine Wissenspsychologie und nennt diesen dritten Schritt eine mentale Untersuchung (examen mentale). Da es für ihn die Aufgabe dieses Zwischenschritts ist, das verwirrte Wissen über die Ursache, die durch den ersten Schritt erlangt wurde, deutlich zu machen, verweist er auf seine Arbeit über den Agentenverstand (Liber de mente agente), in der er einen Bericht über die Umwandlung von verwirrtem in unterschiedliches Wissen durch die Analyse eines gegebenen Ganzen hinsichtlich seiner Teile. Er präsentiert diesen Prozess als die spezifische Fähigkeit des menschlichen Geistes. Die Methode als Mittel zum Erwerb von Wissen basiert also wieder auf der kognitiven Struktur des wissenden Subjekts und nicht auf der ontologischen Struktur des Wissensobjekts. In seinem Kommentar zur Posterior Analytics identifizierte Zabarella Aristoteles 'Beweise, dass die Planeten nahe sind und dass der Mond eine Kugel ist, als Beispiele für die Regressionsmethode. Andere Beispiele für dieselbe Methode, die er analysierte, sind Aristoteles 'Beweis für die Existenz von „erster Materie“(Materia prima) aus wesentlichen Veränderungen und sein Beweis für einen „ewigen First Mover“(primus motor aeternus) aus lokaler Bewegung (Wallace 1999, p. 338).

Die endlose Diskussion der Methodik der Künste und Wissenschaften im 16. Jahrhundert kann als Versuch angesehen werden, den wissenschaftlichen Status entweder der kürzlich gefundenen autonomen Wissenschaften wie der Naturphilosophie oder andererseits der empirisch fundierten produktiven Künste zu verteidigen. Die Diskussionen über Ordnungen und Methoden, Resolutionen, Kompositionen und die Regressionsmethode sind daher nicht nur weitere Ausarbeitungen einer alten aristotelischen Tradition, sondern auch Meinungsäußerungen in einer lebhaften Debatte über die sich verändernden Beziehungen zwischen verschiedenen Künsten und Wissenschaften im 16. Jahrhundert. italienische Universitäten des Jahrhunderts (Mikkeli 1997, S. 228).

6. Die Wissenschaft der Seele

Der einflussreichste Abschnitt in der aristotelischen Tradition, in dem die Beziehung zwischen den theoretischen oder spekulativen Wissenschaften behandelt wird, ist der Beginn von Aristoteles 'Abhandlung über die Seele. Aristoteles gibt zwei Kriterien für die Hierarchie an: die Würde ihres Gegenstandes und die Genauigkeit ihrer Demonstrationen. In seinem posthumen Kommentar zu De anima wirft Zabarella die Frage nach der Hierarchie der Wissenschaften auf. In den meisten Fällen kann nach Ansicht von Zabarella die Wissenschaft mit einem edleren Gegenstand als überlegen angesehen werden, aber nicht immer. Das gesamte menschliche Wissen kann verglichen werden, und es gibt keinen Grund, einem dieser Kriterien absolute Priorität einzuräumen. In den kontemplativen Wissenschaften sollte der Adel des Gegenstandes der Kausalität des Wissens überlegen sein. In der Logik jedochWenn die Instrumente der Wissenschaft betrachtet werden, ist das edlere Instrument dasjenige, das präziser ist und sichereres Wissen hervorbringt.

Zabarella gab also kein entscheidendes Kriterium an, nach dem alle Künste und Wissenschaften in einer einzigen Hierarchie angeordnet werden konnten. Wenn es jedoch um den Ort der Wissenschaft der Seele unter den anderen Wissenschaften geht, beschreibt Zabarella den Adel dieses Teils der Naturphilosophie. Zabarella lehnte die Definition der Wissenschaft der Seele als eine mittlere Disziplin zwischen Physik und Metaphysik ab. Er erklärt, dass Aristoteles die Wissenschaft der Seele nicht nur mit anderen Wissenschaften vergleichen wollte, sondern sie auch mit anderen Teilen der Naturwissenschaften vergleichen wollte. Nach Zabarellas Ansicht ist es offensichtlich, dass die Wissenschaft der Seele der edelste Teil der Naturphilosophie ist, der König und Kaiser jedes anderen Teils, die alle davon abhängig sind, weil sie die erste Ursache und die Summe von allem zeigt, was ist bei Tieren und in Pflanzen. Die Wissenschaft der Seele ist exquisiter und sicherer als alle Teile der Naturphilosophie, weil die Ursachen der Wissenschaft der Seele nicht nur für uns, sondern auch für die Natur genauer sind (Mikkeli 1997, S. 220).

Zabarellas Position hier kann als Versuch interpretiert werden, den Status einer unabhängigen Naturphilosophie zu erhöhen, indem der Adel der Wissenschaft der Seele betont wird. Tatsächlich scheint er den Status von De anima zu dem einer speziellen Wissenschaft unter anderen Naturdisziplinen erheben zu wollen, die die edelste und präziseste aller Naturwissenschaften ist, auf die sich alle anderen Teile der Naturphilosophie stützen können. Was im Mittelalter vielleicht als Teil der Metaphysik angesehen worden war, war heute der wertvollste Teil der Naturphilosophie. In Anlehnung an die alexandrinische Tradition überließ Zabarella selbst die Frage der Unsterblichkeit der Seele den Theologen, weil sie nicht zur Naturphilosophie gehörte und Aristoteles als Naturphilosoph nicht explizit darüber gesprochen hatte (Kessler 2011, p. 52). Es ist in der TatEs ist schwer sicher zu sein, ob Zabarella selbst dachte, die Seele sei sterblich. In seinem Kommentar zu Aristoteles 'Abhandlung über die Seele versuchte Zabarella jedoch zumindest zu beweisen, dass Aristoteles selbst sie nicht für unsterblich hielt (Mitrovic 2009; Valverde 2012).

Zabarella rekonstruierte den Prozess der Intelligenz auf der Grundlage der Sinneswahrnehmung, dh die verständliche Spezies, die gleichzeitig vom Phantasma und dem Intellekt des Erleuchtungsmittels erzeugt wurde, bewegte den möglichen Intellekt in die Erkenntnis. Um bekannt zu sein, musste das Phantasma, das durch Sinneswahrnehmung gewonnen wurde, einen doppelten Prozess durchlaufen. Selbst materiell und folglich die universelle Struktur enthaltend, die in der Wissenschaft nur verwirrt und unverständlich benötigt wird, musste es vom Agentenintellekt beleuchtet werden, damit das Universelle im Individuum deutlich und verständlich gemacht wurde. Da die Beleuchtung im Allgemeinen für jeden Wissensakt auf die gleiche Weise erforderlich war, musste sein Agent kein Individuum sein, das individuell in den verschiedenen Akten der Intelligenz operierte, sondern konnte ein universeller sein. Dies machte die Realität allgemein verständlich und diente somit als umfassende Garantie für die Verständlichkeit. Der Agentenintellekt könnte daher mit Gott selbst als dem Prinzip der Verständlichkeit identifiziert werden. Wenn Zabarella den aktiven Intellekt mit Gott als der ersten Ursache von allem identifiziert, was existiert und bekannt sein kann, hat er klar im Kopf, dass der aktive Intellekt nach diesem anfänglichen Akt der Intelligenz keine wesentliche Rolle mehr in dieser naturalistischen Naturphilosophie spielt (Kessler 2011, S. 56–57). Zabarella hat klar im Kopf, dass der aktive Intellekt nach diesem ersten Akt der Intelligenz in dieser naturalistischen Naturphilosophie keine wesentliche Rolle mehr spielt (Kessler 2011, S. 56–57). Zabarella hat klar im Kopf, dass der aktive Intellekt nach diesem ersten Akt der Intelligenz in dieser naturalistischen Naturphilosophie keine wesentliche Rolle mehr spielt (Kessler 2011, S. 56–57).

Da sich die metaphysischen Anforderungen der Intelligenz als selbstverständlich herausstellten, verlagerte sich das erkenntnistheoretische Hauptproblem auf die Art und Weise, wie die verständliche Spezies zu einem bekannten Objekt gemacht wurde. Zabarella, der den Agentenintellekt als die göttliche Ursache der allgemeinen Verständlichkeit betrachtet, könnte auf angeborene Prinzipien verzichten und die aristotelische Lehre vom induktiven Erwerb der ersten Prinzipien selbst beibehalten. Aber Zabarella hatte stattdessen das Problem, dem menschlichen Geist eine aktive Fähigkeit zurückzugeben, die den Akt des Urteils erklären würde. Deshalb definierte er den möglichen Intellekt auch als aktive Fähigkeit neu. Dieser gleichermaßen aktive und passive menschliche Intellekt (den Zabarella Patibilis statt Possibilis nannte) betrachtete alles, was ihm das beleuchtete Phantasma bot, und dachte darüber nach, was er wollte.und wählte und abstrahierte dabei jene Strukturen, die es wissen wollte, und verstand sie durch Beurteilung und wurde selbst zum Gegenstand des Wissens. Für Zabarella war die Intelligenz daher kein Prozess, der automatisch bestimmt wurde, wenn ein äußerer Impuls gegeben wurde, sondern im Wesentlichen vom menschlichen Willen und der menschlichen Absicht abhing. Nach Zabarellas Ansicht befasste sich die Wissenschaft der Seele mit dem, was notwendig und daher in jedem menschlichen Geist immer gleichermaßen vorhanden war, wenn auch unbewusst. Die Methodik befasste sich andererseits mit der Verwendung dieser natürlichen Fähigkeiten durch einen Menschen. Da diese Verwendung wahr oder falsch, besser oder schlechter sein konnte, hingen Wahrheit und Irrtum vollständig davon ab, ob die richtige Methode angewendet wurde oder nicht (Kessler 1988, S. 530–534).

7. Die Vollkommenheit der Naturphilosophie

Die Naturphilosophie muss das Wesen natürlicher Wesen kennen und lehren. Erstens muss es sich mit ihren Grundprinzipien wie Materie und Bewegung befassen, die selbst keine natürlichen Wesen sind. Diese Prinzipien der Naturphilosophie werden in Aristoteles 'Physik diskutiert. Darüber hinaus muss sich die Naturphilosophie mit den Unfällen natürlicher Wesen befassen, die durch ihre Ursachen verstanden werden. Dies ist das Thema von Aristoteles 'anderen Schriften über die Natur, von On the Heavens bis On the Soul (zu Zabarellas Ideen zur Physik siehe Biard 2005).

In De naturalis Scientiae Constitutione, der ersten Abhandlung seiner gesammelten Werke zur Naturphilosophie (De rebus naturalibus), befasst sich Zabarella ausführlich mit den Fragen der Ordnung und Perfektion der Naturwissenschaften. Er behauptet zum Beispiel, dass das Buch über Mineralien notwendig sei, weil die Naturphilosophie sonst unvollständig wäre. Der Platz des Buches über Mineralien im aristotelischen Korpus über Naturphilosophie liegt unmittelbar nach dem Buch über Meteorologie. Ob Aristoteles selbst über Mineralien schrieb, ist fraglich, aber er erkannte zumindest die Bedeutung des Themas. Später schrieben jedoch sowohl Theophrastus als auch Albertus Magnus über dieses wichtige Thema. Daher betrachtete Zabarella Aristoteles 'Werke nicht als einen vollständigen Korpus, dem nichts hinzugefügt werden konnte. In De methodis stellt Zabarella fest, dass Aristoteles über Themen seiner Wahl schrieb, aber es wäre übertrieben zu behaupten, er sei nicht in der Lage, Fehler zu machen. Aristoteles war nicht unfehlbar und es wäre falsch, darauf zu bestehen, dass er die Wahrheit von allem wusste, was er schrieb. Trotzdem war er nach Zabarellas Ansicht ein herausragender Gelehrter, der zum Beispiel das Studium der Logik zu einer Disziplin machte.

Im letzten Kapitel von De naturalis Scientiae Constitutione diskutiert Zabarella die Frage der Perfektion der Naturwissenschaften (De Perfektion Scientiae Naturalis Ac de Eius Ordine). Zabarella stellt fest, dass Aristoteles 'Naturphilosophie in Struktur und Form perfekt sein mag, aber in Bezug auf natürliche Wesen unvollständig ist. Es gibt viel, worüber Aristoteles überhaupt nicht gesprochen hat, und vieles, was außerhalb seiner Erkenntnis lag. Obwohl er sich vergleichsweise wenig mit Pflanzen und Tieren befasste, ist es nicht schwierig, ihre richtigen Paläste im aristotelischen System der Naturwissenschaften zu lokalisieren. Deshalb betont Zabarella, dass Aristoteles 'Naturphilosophie zumindest theoretisch vollständig ist. Zabarella vergleicht Aristoteles 'Arbeiten zur Naturphilosophie mit der Geometrie und Arithmetik von Euklid. Es gibt viele Sätze, die aus seinen Werken demonstriert werden können, auch wenn er sie nicht selbst geschrieben hat. Für Zabarella ist dies kein Grund, Euklids Geometrie oder Arithmetik als fehlerhaft oder unvollständig zu beurteilen. Wenn Euklid es gewünscht hätte, hätte er alle Einzelfälle demonstrieren können, aber sein Buch wäre so riesig geworden, dass es den Leser sicherlich entmutigt hätte. Zabarella schlägt vor, dass dies genau der Grund ist, warum Euklid sein Buch The Elements betitelte, und von dieser Grundlage aus können alle anderen Theoreme demonstriert werden. Zabarella schlägt vor, dass dies genau der Grund ist, warum Euklid sein Buch The Elements betitelte, und von dieser Grundlage aus können alle anderen Theoreme demonstriert werden. Zabarella schlägt vor, dass dies genau der Grund ist, warum Euklid sein Buch The Elements betitelte, und von dieser Grundlage aus können alle anderen Theoreme demonstriert werden.

Parallel dazu glaubt Zabarella, dass Aristoteles 'Naturphilosophie als perfekt bezeichnet werden kann, da sie sich mit allem Wissen befasst, das der menschliche Intellekt entweder in der Praxis oder zumindest in der Theorie erlangen kann. Auch in seinen logischen Arbeiten betont Zabarella die Idee einer perfekten Naturphilosophie, die aus einer perfekten und eindeutigen Kenntnis der natürlichen Wesen durch ihre Ursachen besteht. Zabarella erinnert daran, dass wissenschaftliche Erkenntnisse niemals als verwirrt oder unvollkommen bezeichnet werden können. Daher unterscheidet sich das wissenschaftliche Ideal, das Zabarella präsentiert, grundlegend von der modernen Sichtweise eines Wissenschaftlers, der neue Entdeckungen macht. Nach Zabarella kann Wissenschaft nur in einem eingeschränkten Sinne „neu“sein; Die Arbeit eines Wissenschaftlers ist eher so, als würde man die Fehler korrigieren und die Lücken in einem vorgefertigten aristotelischen Weltsystem schließen (Mikkeli 1992; 1997, S. 214–215; 2010,p. 189)

8. Naturphilosophie und Medizin

Unter den Paduanischen Aristotelikern war Zabarella wahrscheinlich der Autor, der die Beziehung zwischen Naturphilosophie und medizinischer Kunst am gründlichsten diskutierte. Während diese Disziplinen thematisch nahe beieinander lagen, waren sie in ihrem Wesen und ihrer Methodik weit voneinander entfernt. Im Gegensatz zu vielen seiner Zeitgenossen betrachtete Zabarella die Medizin nicht als der Naturphilosophie untergeordnet. Er sah die Unterscheidung zwischen theoretischer und praktischer Medizin auch nicht als zufällig an; stattdessen wollte er die ganze Kunst der Medizin als operativ betrachten. Trotz des herausragenden Platzes der Medizin unter den Künsten; Zabarella bestritt scharf seinen wissenschaftlichen Status und bestand darauf, dass Schriftsteller, die behaupten, Medizin sei eine Wissenschaft, sich irren. Weder die Kunst der Medizin noch ihre einzelnen Teile können als Wissenschaft betrachtet werden. Für ihn war es genug zuzugeben, dass es die edelste aller Künste ist.

In seiner De natura logicae (Teil der Opera logica) greift Zabarella Schriftsteller an, die die Medizin neben die Naturphilosophie der Wissenschaften stellen. Die kontemplative Philosophie übernimmt nichts aus den produktiven Künsten, sondern die Künste übernehmen alles aus der Philosophie. Egal wie wertvoll und präzise Medizin sein mag, sie könnte niemals eine Wissenschaft sein, da sie nicht aus Gründen des Wissens, sondern für ein Endprodukt praktiziert wird: das heißt, die Erhaltung oder Wiederherstellung der Gesundheit. Wenn das Wissen über den menschlichen Körper nur für sich selbst und nicht zu Heilzwecken betrachtet wird, sollte es eher als Naturphilosophie als als Medizin bezeichnet werden. Selbst wenn zugegeben würde, dass Medizin aus Gründen des Wissens praktiziert werden könnte, könnte sie nicht als reine Wissenschaft bezeichnet werden, da sie nicht die ersten Ursachen erklärt.und ohne dieses Verständnis können die anderen Ursachen nicht klar erfasst werden. Gesundheit kann nicht vollständig verstanden werden und das Ziel der Medizin kann nicht erreicht werden, wenn ein Arzt nicht den gesamten Teil eines menschlichen Körpers und dessen Art, Zusammensetzung, Zweck und Funktion versteht.

Zabarella erkennt zwei verschiedene Arten, wie ein Arzt die Teile eines menschlichen Körpers erkennen kann. Erstens kann er sie durch Wahrnehmungswissen und anatomische Beobachtungen lernen und dadurch die Angelegenheit seiner Disziplin aufnehmen, ohne deren Gründe zu verstehen. Ein Arzt kann sich auch durch die Naturphilosophie mit den Teilen des menschlichen Körpers vertraut machen, um die Gründe zu erfahren, die hinter dem liegen, was er tatsächlich sieht. Zabarella glaubt, dass Aristoteles in seinen Büchern die Geschichte der Tiere und die Teile der Tiere die gleiche Unterscheidung getroffen hat. Im ersten Fall stützt er sich auf die Sinneswahrnehmung, um die verschiedenen Teile von Tieren zu klassifizieren. Im zweiten bietet er kausale Erklärungen für das, was er erwägt. Nach Zabarellas Meinung resultiert diese Reihenfolge des Verstehens aus unserer eigenen Unfähigkeit, alles auf einmal zu verstehen. Es ist daher besser, schrittweise von verwirrendem zu eindeutigem Wissen überzugehen. In De rebus naturalibus weist Zabarella darauf hin, dass die Kunst der Medizin den physiologischen Teil der Naturphilosophie übernimmt. Wenn medizinische Autoren die Anatomie des menschlichen Körpers kennen wollen, müssen sie Aristoteles methodisch folgen. Daher sollten sie nicht die Geschichte der Tiere studieren, sondern die Teile der Tiere, die uns die Funktionen verschiedener Teile der betreffenden Körper zeigen. Der Gegenstand der Medizin umfasst die Erhaltung oder Wiederherstellung der Gesundheit nur beim Menschen, nicht bei anderen Tieren. Da sich die gesamte Disziplin nur mit dem menschlichen Körper befasst, kann es nach Zabarellas Ansicht keine Wissenschaft sein. Was ein Naturphilosoph über Tiere schreibt, sollte ein medizinischer Schriftsteller auf den Menschen anwenden. In De rebus naturalibus weist Zabarella darauf hin, dass die Kunst der Medizin den physiologischen Teil der Naturphilosophie übernimmt. Wenn medizinische Autoren die Anatomie des menschlichen Körpers kennen wollen, müssen sie Aristoteles methodisch folgen. Daher sollten sie nicht die Geschichte der Tiere studieren, sondern die Teile der Tiere, die uns die Funktionen verschiedener Teile der betreffenden Körper zeigen. Der Gegenstand der Medizin umfasst die Erhaltung oder Wiederherstellung der Gesundheit nur beim Menschen, nicht bei anderen Tieren. Da sich die gesamte Disziplin nur mit dem menschlichen Körper befasst, kann es nach Zabarellas Ansicht keine Wissenschaft sein. Was ein Naturphilosoph über Tiere schreibt, sollte ein medizinischer Schriftsteller auf den Menschen anwenden. In De rebus naturalibus weist Zabarella darauf hin, dass die Kunst der Medizin den physiologischen Teil der Naturphilosophie übernimmt. Wenn medizinische Autoren die Anatomie des menschlichen Körpers kennen wollen, müssen sie Aristoteles methodisch folgen. Daher sollten sie nicht die Geschichte der Tiere studieren, sondern die Teile der Tiere, die uns die Funktionen verschiedener Teile der betreffenden Körper zeigen. Der Gegenstand der Medizin umfasst die Erhaltung oder Wiederherstellung der Gesundheit nur beim Menschen, nicht bei anderen Tieren. Da sich die gesamte Disziplin nur mit dem menschlichen Körper befasst, kann es nach Zabarellas Ansicht keine Wissenschaft sein. Was ein Naturphilosoph über Tiere schreibt, sollte ein medizinischer Schriftsteller auf den Menschen anwenden. Wenn medizinische Autoren die Anatomie des menschlichen Körpers kennen wollen, müssen sie Aristoteles methodisch folgen. Daher sollten sie nicht die Geschichte der Tiere studieren, sondern die Teile der Tiere, die uns die Funktionen verschiedener Teile der betreffenden Körper zeigen. Der Gegenstand der Medizin umfasst die Erhaltung oder Wiederherstellung der Gesundheit nur beim Menschen, nicht bei anderen Tieren. Da sich die gesamte Disziplin nur mit dem menschlichen Körper befasst, kann es nach Zabarellas Ansicht keine Wissenschaft sein. Was ein Naturphilosoph über Tiere schreibt, sollte ein medizinischer Schriftsteller auf den Menschen anwenden. Wenn medizinische Autoren die Anatomie des menschlichen Körpers kennen wollen, müssen sie Aristoteles methodisch folgen. Daher sollten sie nicht die Geschichte der Tiere studieren, sondern die Teile der Tiere, die uns die Funktionen verschiedener Teile der betreffenden Körper zeigen. Der Gegenstand der Medizin umfasst die Erhaltung oder Wiederherstellung der Gesundheit nur beim Menschen, nicht bei anderen Tieren. Da sich die gesamte Disziplin nur mit dem menschlichen Körper befasst, kann es nach Zabarellas Ansicht keine Wissenschaft sein. Was ein Naturphilosoph über Tiere schreibt, sollte ein medizinischer Schriftsteller auf den Menschen anwenden. Das zeigt uns die Funktionen verschiedener Körperteile. Der Gegenstand der Medizin umfasst die Erhaltung oder Wiederherstellung der Gesundheit nur beim Menschen, nicht bei anderen Tieren. Da sich die gesamte Disziplin nur mit dem menschlichen Körper befasst, kann es nach Zabarellas Ansicht keine Wissenschaft sein. Was ein Naturphilosoph über Tiere schreibt, sollte ein medizinischer Schriftsteller auf den Menschen anwenden. Das zeigt uns die Funktionen verschiedener Körperteile. Der Gegenstand der Medizin umfasst die Erhaltung oder Wiederherstellung der Gesundheit nur beim Menschen, nicht bei anderen Tieren. Da sich die gesamte Disziplin nur mit dem menschlichen Körper befasst, kann es nach Zabarellas Ansicht keine Wissenschaft sein. Was ein Naturphilosoph über Tiere schreibt, sollte ein medizinischer Schriftsteller auf den Menschen anwenden.

Zabarella bewegt sich von der universellen und wissenschaftlichen Diskussion der Naturphilosophie zu einer Betrachtung ihrer besonderen Aspekte unter dem Gesichtspunkt des Betriebs und nicht des Wissens. Darüber hinaus glaubte Zabarella, dass sich Naturphilosophie und Medizin nicht nur in ihren Zielen und Themen, sondern auch in ihren Methoden unterscheiden. Die Auflösungsmethode ist der Medizin eigen und die Kompositionsmethode der Naturphilosophie. Ein Arzt verwendet keine Demonstrationen, und wenn er dies tut, leiht er sie aus der Naturphilosophie aus. In der medizinischen Kunst geht die auflösende Reihenfolge der Präsentation vom Wissen zur Heilung über. Das Ziel, die Gesundheit zu erhalten oder wiederherzustellen, wird in Prinzipien unterteilt, auf denen die Operation dann basiert. In der Reihenfolge der Präsentation möchte Zabarella zwischen der Präsentation einer ganzen Disziplin und der eines Teils davon unterscheiden. Zum Beispiel hat der erste Teil der Kunst der Medizin, die Physiologie, eine kompositive Ordnung gegenüber der Medizin als Ganzes, die nach einer auflösenden Ordnung angeordnet ist. Nach Zabarellas Ansicht zeigt dies, dass die Physiologie überhaupt nicht zur Medizin gehört, sondern zur Naturphilosophie, denn in der Physiologie wird die Natur eines menschlichen Körpers neben der Operation untersucht.

Zabarellas Schlussfolgerung über die Beziehung zwischen der Kunst der Medizin und der Naturphilosophie lautet, dass letztere die universellen Eigenschaften von Gesundheit und Krankheit berücksichtigen müssen, während sich erstere darauf konzentriert, Heilmittel für bestimmte Krankheiten zu finden. Zabarella schlägt vor, dass Aristoteles ein Buch über Gesundheit und Krankheit geschrieben hat, von dem nichts als ein kleines Fragment übrig bleibt. Diese Fragmente befinden sich an der Grenze dieser beiden Disziplinen. Zabarella fasst dies zusammen: Wo der Philosoph endet, beginnt der Arzt (ubi desinit philosophus, ibi incipit medicus). Aus der allgemeinen Betrachtung von Krankheit und Gesundheit geht der Arzt zur Behandlung aller besonderen Krankheiten und zur Kenntnis ihrer Ursachen über. Während der Diskussion der Prinzipien der medizinischen Kunst vergleicht Zabarella anatomische Prinzipien mit Prinzipien, die aus der Naturphilosophie abgeleitet sind. Seiner Ansicht nach kann nur die Naturphilosophie, nicht die Anatomie, eine solide Grundlage für medizinische Praktiker bilden (Mikkeli 1997, S. 221–225).

9. Folgen

Aus den oben betrachteten Dingen wird deutlich, dass Zabarella nicht als Vorläufer der modernen experimentellen Wissenschaft angesehen werden kann. Trotz ihrer empirischen Grundlage befasst sich Zabarellas Naturphilosophie nicht mit etwas Experimentellem. Wenn Experimente entwickelt würden, würden sie ihren Platz eher in der produktiven Kunst als in der Naturphilosophie finden. Zabarella verwendete keine Experimente, um Theorien im modernen Sinne zu verifizieren oder zu verfälschen. (Schmitt 1969) Er machte jedoch Beobachtungen von natürlichen Dingen, aber sie wurden nur gemacht, um die in der theoretischen Naturphilosophie verwendeten demonstrativen Argumente zu veranschaulichen und zu veranschaulichen (Rossi 1983, S. 146).

In den letzten Jahrzehnten wurde Zabarellas Name mit der modernen Wissenschaft in Verbindung gebracht. John Herman Randall veröffentlichte bereits 1940 (und erneut 1961) seine berühmte Idee zur „Schule von Padua“, die der Vorläufer der modernen Wissenschaft gewesen wäre. Nach Ernst Cassirer verwies Randall auf die Renaissance-Diskussionen über die Regressionsmethode bis hin zu Zabarella als Vorbereitung auf Galileo Galileis neue naturwissenschaftliche Methode. Die aristotelische Terminologie und Lehre, die Zabarella und Galileo teilen, scheinen jedoch größtenteils Gemeinplätze des spätmittelalterlichen und Renaissance-Denkens gewesen zu sein. Galileo mag Zabarellas Schriften gekannt haben, aber eine weitaus wichtigere Quelle für Galileo waren die Jesuitengelehrten, vor allem Paolo della Valle, die am Collegio Romano in Rom arbeiteten (Wallace 1999, S. 338).

Anstatt die Verbindung zwischen Zabarella und Galileo zu stark zu betonen, sollte angemerkt werden, dass Zabarellas Gedanken im späten 16. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts einen großen Einfluss auf die protestantischen Aristoteliker in Deutschland und den Niederlanden hatten (Backus 1989; Maclean 2002).. Zabarellas Bücher waren bereits in den entlegenen skandinavischen Ländern überraschend früh um die Wende des 17. Jahrhunderts bekannt (Mikkeli 2002). Zabarellas klare und systematische Interpretation von Aristoteles 'Logik und Naturphilosophie wurde als Grundlage für zahlreiche in Deutschland gedruckte aristotelische Lehrbücher verwendet. Darüber hinaus fanden die protestantischen Wissenschaftler Zabarellas instrumentalistische Sicht der Logik für ihre theologischen Zwecke nützlich (Kusukawa 2002). Auch auf den britischen Inseln war die scholastische Wiederbelebung des frühen 17. Jahrhunderts Zabarellas Schriften zu verdanken (Sgarbi 2012; Sgarbi 2013, 53–78). In jüngster Zeit gab es einige Überlegungen, ob Zabarellas Unterscheidung zwischen den Objekten der Wissenschaft (res Considerata) und der Art der Betrachtung (Modus Considerandi) einen Einfluss auf die Unterscheidung zwischen Materie und Form in Immanuel Kants Philosophie hatte (Sgarbi 2010). Sogar einige moderne Gelehrte des Aristoteles haben seine Kommentare immer noch mit Gewinn konsultiert. Sogar einige moderne Gelehrte des Aristoteles haben seine Kommentare immer noch mit Gewinn konsultiert. Sogar einige moderne Gelehrte des Aristoteles haben seine Kommentare immer noch mit Gewinn konsultiert.

Literaturverzeichnis

A. Primärquellen

• Opera logica, Venedig, 1578.
• Tabula logicae, Venedig, 1580.
• Im Duo Aristotelis libros Posteriores Analyticos comentarii, Venedig, 1582.
• De doctrinae ordine apologia, Venedig, 1584.
• De rebus naturalibus libri XXX, Köln, 1590.
• In libros Aristotelis Physicorum commentarii, Venedig, 1601.
• In tres libros Aristotelis De anima commentarii, Venedig, 1605.

Moderne Ausgaben und Übersetzungen

• Opera logica, Minerva: Frankfurt 1966 (Faksimile der Frankfurter Ausgabe 1608).
• Über Methoden, Bücher I - II, vol. 1, herausgegeben und übersetzt von John P. McCaskey, I Tatti Renaissance Library, Cambridge, Ma. und London: Harvard University Press 2013.
• Über Methoden, Bücher III - IV, On regressus, vol. 2, herausgegeben und übersetzt von John P. McCaskey, I Tatti Renaissance Library, Cambridge, Ma. und London: Harvard University Press 2013.
• De rebus naturalibus, Bände 1–2, herausgegeben von José Manuel García Valverde (Brillentexte und Quellen in der Geistesgeschichte 17 / 1–2), Leiden und Boston: Brill 2016.

B. Sekundärquellen

• Backus, Irena (1989): „Die Lehre der Logik in zwei protestantischen Akademien am Ende des 16. Jahrhunderts. Die Rezeption von Zabarella in Straßburg und Genf “, Archiv für Reformationsgeschichte, 80: 240–251.
• Berti, Enrico (1992): „Metafisica e diallectica nel 'Commento' di Giacomo Zabarella agli 'Analitici posteriori'“, Giornale di metafisica (neue Reihe), 14: 225–244.
• Biard, Joël (2005): „Tradition und Innovation in den Kommentaren des Körpers: Beispiel Jacques Zabarella“in Alfredo Perifano (Sous la Direction de): La Transmission des Savoirs au Moyenge et à la Renaissance, vol. 2, Besançon-Paris: Presses universitaires de Franche-Comté, S. 289–300.
• Bouillon, Dominique (1998–99) 111 (3): 119–127.
• ––– (2009): Interpretation von Jacques Zabarella le Philosophe, Paris: Garnier.
• Claessens, Guy (2012): „Francesco Piccolomini über Hauptsache und Erweiterung“, Vivarium, 50: 225–244.
• Dal Pra, Mario (1966): „Un 'oratio' programmatica di G. Zabarella“, Rivista Critica di Storia della Filosofia, 21: 286–291.
• Edwards, WF (1960): Die Logik von Iacopo Zabarella (1533–1589), Ph. D. Diplomarbeit, Columbia University.
• ––– (1969): „Jacopo Zabarella: Die Sichtweise eines Aristotelikers der Renaissance auf Rhetorik und Poesie und ihre Beziehung zur Philosophie“in Arts libéraux et philosophie au Moyen Äge, Montréal-Paris, S. 843–854.
• Jardine, Nicholas (1988): "Epistemology of the Sciences" in CBSchmitt et al. (Hrsg.), The Cambridge History of Renaissance Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, S. 685–711.
• ––– (1997): „Ordnung in der Schule von Padua halten: Jacopo Zabarella und Francesco Piccolomini in den Büros der Philosophie“, in D. DiLiscia, E. Kessler und C. Methuen (Hrsg.), Methode und Ordnung in der Renaissance Naturphilosophie. Die Aristoteles-Kommentartradition, Aldershot: Ashgate: S. 183–209.
• Kessler, Eckhard (1988): "The Intellective Soul" in CB Schmitt et al. (Hrsg.), Cambridge History of Renaissance Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, S. 485–534.
• ––– (1998): „Zabarella, Jacopo (1533–1589)“in E. Craig (Hrsg.), Routledge Encyclopedia of Philosophy (Bd. 9), London und New York: Routledge, S. 836–839.
• ––– (2011): „Alexander von Aphrodisias und seine Lehre von der Seele. 1400 Jahre von bleibender Bedeutung “, Early Science and Medicine, 16: 1–93.
• Kusukawa, Sachiko (2002): „Meditationen von Zabarella in Nordeuropa: das Vorwort von Johann Ludwig Hawenreuter“in Gregorio Piaia (eine Cura di), La presenza dell'aristotelismo padovano nella filosofia della prima modernità, Rom-Padua: Editrice Antenore S. 199–213.
• Laird WR (1983): Die "Scientiae Mediae" in mittelalterlichen Kommentaren zu Aristoteles '"Posterior Analytics", Ph. D. Diplomarbeit, Universität von Toronto.
• ––– (2000): „Zabarella, Jacopo (1533–1589)“in W. Applebaum (Hrsg.), Enzyklopädie der wissenschaftlichen Revolution von Copernicus bis Newton, New York und London: Garland, p. 695.
• Landgren, Per (2016): „Rezensionen von Jacopo Zabarella, Über Methoden, Bücher I - IV; De regressus”Geschichte der Universitäten, 29: 194–202.
• Lines, David A. (2002): Aristoteles 'Ethik in der italienischen Renaissance (ca. 1300–1650). Die Universitäten und das Problem der moralischen Erziehung, Leiden, Boston und Köln: Brill.
• Maclean, Ian (2002): „Meditationen von Zabarella in Norddeutschland, 1586–1623“in Gregorio Piaia (a cura di), La presenza dell'aristotelismo padovano nella filosofia della prima modernitá, Rom-Padua: Editrice Antenore, pp. 173–198
• Martin, Craig (2007): „Den Aristotelismus der Renaissance neu denken“, Intellectua History Review, 17 (1): 3–19.
• Mikkeli, Heikki (1992): Eine aristotelische Antwort auf den Humanismus der Renaissance. Jacopo Zabarella über die Natur der Künste und Wissenschaften, Helsinki: Finnische Historische Gesellschaft.
• ––– (1997): „Die Grundlage einer autonomen Naturphilosophie: Zabarella über die Klassifikation von Künsten und Wissenschaften“, in D. DiLiscia, E. Kessler und C. Methuen (Hrsg.), Methode und Ordnung in der Renaissancephilosophie von Natur. Die Aristoteles-Kommentartradition, Aldershot: Ashgate, S. 211–228.
• ––– (1999): „Jacopo Zabarella (1533–1589). Ordnung und Methode der wissenschaftlichen Erkenntnis “in Paul Richard Blum (Hrsg.), Philosoph der Renaissance, Darmstadt: Primus Verlag, S. 150–160.
• ––– (2002): „Zabarella und Piccolomini in skandinavischen Ländern im 17. Jahrhundert“in Gregorio Piaia (eine Cura di), La presenza dell-aristotelismo padovano nella filosofia della prima modernità, Roma-Padua: Editrice Antenore, pp. 257–272.
• ––– (2010): „Jacopo Zabarella (1533–1589): Struktur und Methode wissenschaftlicher Erkenntnisse“in Paul Richard Blum (Hrsg.), Philosophen der Renaissance, Washington DC: The Catholic University of America Press, pp 181–191.
• Mitrovic, Branko (2009): „Verteidigung von Alexander von Aphrodisias im Zeitalter der Gegenreformation: Iacopo Zabarella über die Sterblichkeit der Seele nach Aristoteles“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 91: 330–354.
• Palmieri, Paolo (2007): „Wissenschaft und Autorität in Giacomo Zabarella“, History of Science, 45: 404–427.
• Poppi, Antonino (1972): La dottrina della scienza in Giacomo Zabarella, Padua: Editrice Antenore.
• ––– (1997): „La struttura del discorso moral nell'opera di Iacopo Zabarella“in Antonino Poppi, L'etica del rinascimento tra Platone und Aristoteles, Napoli: La Città del Sole, S. 231–246.
• ––– (2001): „Iacopo Zabarella o l'aristotelismo come scienza rigorosa“in Antonino Poppi, Ricerche sulla teologia e la scienza nella Scuola padovana del Cinque und Seicento, Soveria Mannelli: Rubbettino Editore, S. 125–152.
• ––– (2001): „Metodo e tecnica in Iacopo Zabarella“in Antonino Poppi, Ricerche sulla teologia e la scienza nella Scuola padovana del Cinque und Seicento, Soveria Mannelli: Rubbettino Editore, S. 153–166.
• ––– (2004): „Zabarella oder Aristotelismus als rigorose Wissenschaft“in Riccardo Pozzo (Hrsg.), Der Einfluss des Aristotelismus auf die moderne Wissenschaft, Washington DC: The Catholic University of America Press, S. 35–63.
• Pozzo, Riccardo (1998): „Res Considerata und Modus Considerandi Rem: Averroes, Aquinas, Jacopo Zabarella und Cornelius Martini über die Reduktion“, Medioevo, 24: 151–175.
• Randall, JH (1961): Die Schule von Padua und die Entstehung der modernen Wissenschaft, Padua: Editrice Antenore.
• Risse, Wilhelm (1983): „Zabarellas Methodenlehre“in L. Olivieri (a cura di), Aristotelismo veneto e scienza moderna, Padua: Editrice Antenore, S. 155–172.
• Rossi, Paolo (1983): „Aristotelici e 'moderni': le ipotesi e la natura“in L. Olivieri (a cura di), Aristotelismo veneto e scienza moderna, Padua: Editrice Antqenore, S. 125–154.
• Schmitt, CB (1969): „Erfahrung und Experiment: Ein Vergleich von Zabarellas Ansicht mit Galileos in De motu“, Studies in the Renaissance, 16: 80–138.
• Sgarbi, Marco (2010): Die Kritik der Reinen Vernunft 'nel Contesto della Tradizione Logica Aristotelica (Studien und Material zur Geschichte der Philosophie, Band 80), Hildesheim: Georg Olms Verlag.
• ––– (2012): „Auf dem Weg zu einer Neubewertung des britischen Aristotelismus“, Vivarium, 50: 85–109.
• ––– (2013): Die aristotelische Tradition und der Aufstieg des britischen Empirismus: Logik und Erkenntnistheorie auf den britischen Inseln (1570–1689) (Studium der Geschichte und Wissenschaftstheorie, 32), Dordrecht und London: Springer Verlag.
• South, James B. (2002): „Zabarella und die Intentionalität der Empfindung“, Rivista di storia della filosofia, 57: 5–25.
• Valverde, JM García (2012): „El comentario Giacomo Zabarella a De anima III, 5: Eine Interpretation der Sterblichkeit der Aristoteles“, Ingenium, 6: 27–56.
• Vasoli, Cesare (2011): „Jacopo Zabarella und die Natura della Logica“, Rivista di Storia della Filosofia (neue Serie), 66: 1–22.
• Wallace, William A. (1992): Galileos Logik der Entdeckung und des Beweises: Hintergrund, Inhalt und Verwendung seiner angemessenen Abhandlungen über Aristoteles 'hintere Analytik, Dordrecht: Kluwer.
• ––– (1999): „Zabarella, Jacopo“in Paul F. Grendler (Hrsg.), Encyclopedia of the Renaissance (Bd. 6), New York: Scribner, S. 337–339.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen