Kausale Prozesse

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Kausale Prozesse

Erstveröffentlichung am 8. Dezember 1996; inhaltliche Überarbeitung Mo 10.09.2007

Philosophen, die daran interessiert sind, kausale Prozesse zu analysieren, haben ihre Hauptaufgabe darin gesehen, kausale Prozesse wie zerfallende Atome und Billard zu unterscheiden Bälle, die sich von Pseudoprozessen wie sich bewegenden Schatten und Lichtpunkten über den Tisch bewegen. Diese Philosophen behaupten, in der Vorstellung eines kausalen Prozesses einen Schlüssel zum Verständnis der Kausalität im Allgemeinen gefunden zu haben.

• 1. Russells Theorie der Kausallinien
• 2. Einwände gegen Russells Theorie
• 3. Salmon's Mark Transmission Theory
• 4. Einwände gegen Salmon's Mark Transmission Theory
• 5. Die konservierte Mengenlehre

• 6. Einwände gegen die konservierte Mengenlehre

  • 6.1 Einwand 1: Sorgen um Auslassungen und Vorbeugungen.
  • 6.2 Einwand 2: Sorgen um konservierte Mengen
  • 6.3 Einwand 3: Sorgen um Pseudoprozesse.
  • 6.4 Einwand 4: Sorgen um die kausale Relevanz.
  • 6.5 Einwand 5: Sorgen um die empirische Analyse
  • 6.6 Einwand 6: Sorgen um die Reduzierung.

• 7. Verwandte Kausaltheorien

  • 7.1. Aronsons Übertragungstheorie
  • 7.2. Fair's Übertragungstheorie
  • 7.3. Ehrings Trope-Persistenz-Theorie
  • 7.4. Andere Theorien
• Literaturverzeichnis
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Russells Theorie der Kausallinien

Ein wichtiger Vorläufer zeitgenössischer Vorstellungen von Kausalprozessen ist Bertrand Russells Bericht über Kausallinien. Dies mag für diejenigen überraschend sein, die eher daran gewöhnt sind, den Namen "Bertrand Russell" mit Skepsis gegenüber der Kausalität in Verbindung zu bringen. Russells Artikel 'On the Notion of Cause' von 1912/13 ist berühmt für das Zitat:

Ich glaube, das Gesetz der Kausalität ist, wie vieles, was unter Philosophen aufkommt, ein Relikt vergangener Zeiten, das wie die Monarchie überlebt, nur weil es fälschlicherweise keinen Schaden anrichten soll. (Russell, 1913, S. 1).

In diesem Artikel argumentierte Russell, dass das Konzept der Verursachung durch den Philosophen, das das Gesetz des universellen Determinismus beinhaltet, dass jedes Ereignis eine Ursache hat, und das damit verbundene Konzept der Verursachung als Beziehung zwischen Ereignissen „otiose“ist und in der modernen Wissenschaft ersetzt wird nach dem Konzept der Kausalgesetze, verstanden als funktionale Beziehungen, wobei diese Kausalgesetze nicht unbedingt deterministisch sind.

In einem späteren Buch von 1948 mit dem Titel Human Knowledge skizziert Bertrand Russell eine ähnliche Ansicht, jedoch in einer Sprache, die der Kausalität viel schmeichelhafter ist. Er ist immer noch der Ansicht, dass die philosophische Idee der Kausalität als eine primitive Version der wissenschaftlichen Idee der Kausalgesetze gesehen werden sollte. Dennoch liegt sein Schwerpunkt jetzt auf bestimmten Postulaten der Kausalität, die er als grundlegend für wissenschaftliche (induktive) Inferenz ansieht, und Russells Ziel ist es zu zeigen, wie wissenschaftliche Inferenz möglich ist.

Das Problem beim Denken über Kausalgesetze als Grundlage wissenschaftlicher Folgerungen besteht darin, dass die Welt ein komplexer Ort ist, und obwohl Kausalgesetze zutreffen mögen, erhalten sie sie oft nicht, weil sie Umstände verhindern, und es ist unpraktisch, unzählige einzubringen, es sei denn 'Klauseln. Aber obwohl es auf der Welt eine unendliche Komplexität gibt, gibt es auch kausale Linien der Quasi-Beständigkeit, und diese rechtfertigen unsere Schlussfolgerungen.

Russell arbeitet diese Ideen in fünf Postulaten aus, die er für notwendig hält, um „die wissenschaftliche Methode zu validieren“(1948, S. 487). Das erste ist "Das Postulat der Quasi-Beständigkeit", das besagt, dass es eine bestimmte Art von Beharrlichkeit auf der Welt gibt, denn im Allgemeinen ändern sich die Dinge nicht diskontinuierlich. Das zweite Postulat, "Von trennbaren Kausallinien", erlaubt, dass Dinge und Prozesse oft langfristig bestehen bleiben. Das dritte Postulat "Von räumlich-zeitlicher Kontinuität" leugnet Fernwirkung. Russell behauptet: "Wenn es einen Kausalzusammenhang zwischen zwei Ereignissen gibt, die nicht zusammenhängend sind, müssen Zwischenglieder in der Kausalkette vorhanden sein, so dass jedes an das nächste angrenzt, oder (alternativ) so, dass es einen kontinuierlichen Prozess gibt." (1948, S. 487). "Das Strukturpostulat", das vierte,ermöglicht es uns, aus strukturell ähnlichen komplexen Ereignissen, die sich um ein Zentrum erstrecken, auf ein Ereignis ähnlicher Struktur zu schließen, das durch Kausallinien mit jedem Ereignis verbunden ist. Das fünfte Postulat, 'Of Analogy', erlaubt es uns, auf die Existenz eines kausalen Effekts zu schließen, wenn dieser nicht beobachtbar ist.

Das Schlüsselpostulat betrifft die Idee von Kausallinien oder in unserer Terminologie von Kausalprozessen. Russells Ansicht von 1948 ist, dass Kausallinien den primitiven Begriff der Kausalität in der wissenschaftlichen Sicht der Welt ersetzen und nicht nur ersetzen, sondern auch erklären, inwieweit der primitive Begriff der Kausalität korrekt ist. Er schreibt,

Der Begriff „Ursache“, wie er in den Werken der meisten Philosophen vorkommt, wird anscheinend in keiner fortgeschrittenen Wissenschaft verwendet. Aber die Konzepte, die verwendet werden, wurden aus dem primitiven Konzept (das unter Philosophen vorherrscht) entwickelt, und das primitive Konzept hat, wie ich zu zeigen versuchen werde, immer noch Bedeutung als Quelle für ungefähre Verallgemeinerungen und vorwissenschaftliche Induktionen als ein Konzept, das gültig ist, wenn es angemessen begrenzt ist. (1948, S. 471).

Russell sagt auch: „Wenn zwei Ereignisse zu einer Kausallinie gehören, kann gesagt werden, dass das frühere das spätere verursacht. Auf diese Weise können Gesetze der Form 'A verursacht B' eine gewisse Gültigkeit bewahren. “(1948, S. 334). So kann Russell in seinem Buch von 1948 so gesehen werden, dass er die Ansicht vorschlägt, dass in Grenzen kausale Linien oder kausale Prozesse zur Analyse der Kausalität herangezogen werden können. Was ist also eine Kausallinie? Russell schreibt:

Ich nenne eine Reihe von Ereignissen eine „Kausallinie“, wenn wir bei einigen von ihnen etwas über die anderen ableiten können, ohne etwas über die Umwelt wissen zu müssen. (1948, S. 333).

Eine Kausallinie kann immer als eine Persistenz von etwas, einer Person, einem Tisch, einem Photon oder was nicht angesehen werden. Während einer bestimmten Kausallinie kann es zu einer Beständigkeit der Qualität, einer Beständigkeit der Struktur oder zu allmählichen Änderungen in beiden Fällen kommen, jedoch nicht zu plötzlichen Änderungen in beträchtlichem Ausmaß. (1948, S. 475-7).

Der zeitliche Verlauf von etwas ist also eine Kausallinie, wenn es sich nicht zu sehr ändert und wenn es isoliert von anderen Dingen bleibt. Eine Reihe von Ereignissen, die diese Art von Ähnlichkeit aufweisen, zeigen, was Russell "Quasi-Permanenz" nennt.

Das Konzept eines mehr oder weniger dauerhaften physischen Objekts in seiner gesunden Menschenverstand-Form beinhaltet „Substanz“, und wenn „Substanz“abgelehnt wird, müssen wir zu verschiedenen Zeiten einen anderen Weg finden, um die Identität eines physischen Objekts zu definieren. Ich denke, dies muss mit dem Begriff „Kausallinie“geschehen. (1948, S. 333).

An anderer Stelle schreibt Russell:

Das Gesetz der Quasi-Permanenz, wie ich es beabsichtige, soll den Erfolg des gesunden Menschenverstandes von „Dingen“und des physikalischen Begriffs von „Materie“(in der klassischen Physik) erklären. … Ein „Ding“oder ein Stück Materie ist nicht als eine einzige beständige wesentliche Einheit anzusehen, sondern als eine Reihe von Ereignissen, die einen bestimmten kausalen Zusammenhang miteinander haben. Diese Art nenne ich "Quasi-Permanenz". Das von mir vorgeschlagene Kausalgesetz kann wie folgt formuliert werden: „Wenn ein Ereignis zu einem bestimmten Zeitpunkt gegeben ist, gibt es zu einem etwas früheren oder etwas späteren Zeitpunkt an einem benachbarten Ort ein sehr ähnliches Ereignis.“Ich behaupte nicht, dass dies immer passiert, sondern nur, dass es sehr oft passiert - ausreichend oft, um einer Induktion, die dies in einem bestimmten Fall bestätigt, eine hohe Wahrscheinlichkeit zu geben. Wenn "Substanz" aufgegeben wird, ist die Identität für den gesunden Menschenverstand,von einer Sache oder einer Person zu verschiedenen Zeiten muss so erklärt werden, dass sie aus einer sogenannten „Kausallinie“besteht. (1948, S. 475-7).

Dies hat Relevanz für die Frage der Identität durch die Zeit, und im menschlichen Wissen sehen wir, dass Bertrand Russell sieht, dass es einen wichtigen Zusammenhang zwischen Kausalprozess und Identität gibt, nämlich dass das Konzept einer Kausallinie verwendet werden kann, um die Identität durch zu erklären Zeit eines Objekts oder einer Person.

Was wir also Russells kausale Identitätstheorie nennen können (Dowe, 1999), besagt, dass die Identität eines Objekts oder einer Person über die Zeit darin besteht, dass die verschiedenen zeitlichen Teile dieser Person alle Teil einer Kausallinie sind. Dies ist die kausale Identitätstheorie (Armstrong, 1980), die sich auf kausale Prozesse oder Linien bezieht. Eine Kausallinie wird wiederum als eine Folgerung verstanden, die durch das Gesetz der Quasi-Beständigkeit lizenziert ist.

2. Einwände gegen Russells Theorie

Wesley Salmon hat eine Reihe von Einwänden gegen Russells Theorie der Kausallinien erhoben. (1984, S. 140-5). Der erste Einwand ist, dass Russells Theorie eher epistemisch als ontologisch formuliert ist, aber die Kausalität selbst eine ontische Angelegenheit ist, keine epistemische Angelegenheit. Russells Bericht ist dahingehend formuliert, wie wir Schlussfolgerungen ziehen. Zum Beispiel, sagt Russell

Eine „Kausallinie“, wie ich den Begriff definieren möchte, ist eine zeitliche Reihe von Ereignissen, die so miteinander verbunden sind, dass bei einigen von ihnen etwas über die anderen abgeleitet werden kann, was auch immer anderswo passiert. (1948, S. 459).

Salmons Kritik daran ist genau, dass es epistemisch formuliert ist, "denn die Existenz der überwiegenden Mehrheit der kausalen Prozesse in der Geschichte des Universums ist völlig unabhängig von menschlichen Wissenden." (1984, S. 145). Wie wir im nächsten Abschnitt sehen werden, entwickelt Lachs seinen Bericht über kausale Prozesse als explizit "ontisch" im Gegensatz zu einem "epistemischen" Bericht. (1984, Kap. 1).

Es gibt einen weiteren Grund, warum Russells epistemischer Ansatz nicht akzeptabel ist. Es ist zwar richtig, dass kausale Prozesse Schlussfolgerungen rechtfertigen, wie sie Russell im Sinn hat, aber es ist nicht so, dass alle rationalen Schlussfolgerungen durch die Existenz (nach Russells Denken „Postulation“) von kausalen Linien gerechtfertigt sind. Neben einer Kausallinie gibt es noch andere Arten von Kausalstrukturen. Russell selbst gibt ein Beispiel: Zwei Glühgaswolken eines bestimmten Elements emittieren beide die gleichen Spektrallinien, sind aber nicht kausal miteinander verbunden. (1948, S. 455). Wir können jedoch zu Recht Rückschlüsse von einem zum anderen ziehen. Ein allgegenwärtiger Fall besteht darin, dass zwei Ereignisse nicht direkt kausal miteinander verbunden sind, sondern eine gemeinsame Ursache haben.

Der zweite Einwand ist, dass Russells Theorie einer Kausallinie keine Unterscheidung zwischen Pseudo- und Kausalprozessen ermöglicht, die Abgrenzung von Kausal- und Pseudoprozessen jedoch ein zentrales Thema ist, das von jeder Theorie von Kausalprozessen angegangen werden muss. Wie Reichenbach argumentierte (1958, S. 147-9), während er über die Implikationen von Einsteins spezieller Relativitätstheorie nachdachte, verlangt die Wissenschaft, dass wir zwischen kausalen und Pseudoprozessen unterscheiden. Reichenbach bemerkte, dass das zentrale Prinzip, dass sich nichts schneller als die Lichtgeschwindigkeit bewegt, durch bestimmte Prozesse „verletzt“wird. Beispielsweise kann sich ein Lichtpunkt, der sich entlang einer Wand bewegt, schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. (Man braucht nur ein ausreichend starkes Licht und eine ausreichend große und ausreichend entfernte Wand.) Andere Beispiele sind Schatten,und der Schnittpunkt zweier Herrscher (siehe Salmons klare Darstellung in seinem 1984, S. 141-4). Solche Pseudoprozesse, wie wir sie nennen werden (Reichenbach nannte sie "unwirkliche Sequenzen"; 1958, S. 147-9), verletzen nicht die spezielle Relativitätstheorie, argumentierte Reichenbach, einfach weil sie keine kausalen Prozesse sind und das Prinzip, dass nichts reist schneller als die Lichtgeschwindigkeit gilt nur für kausale Prozesse. Eine spezielle Relativitätstheorie erfordert daher eine Unterscheidung zwischen kausalen und Pseudoprozessen. Russells Theorie erklärt diese Unterscheidung jedoch nicht, da sowohl kausale Prozesse als auch Pseudoprozesse eine Konstanz von Struktur und Qualität aufweisen. und beide Lizenzinferenzen der Art, die Russell im Sinn hat. Zum Beispiel ist die Phasengeschwindigkeit eines Wellenpakets ein Pseudoprozess, aber die Gruppengeschwindigkeit ist ein kausaler Prozess;dennoch lizenzieren beide verlässliche Vorhersagen.

3. Salmon's Mark Transmission Theory

In diesem Abschnitt betrachten wir Wesley Salmons Kausaltheorie, wie sie in seinem Buch Scientific Explanation and the Causal Structure of the World (1984) vorgestellt wird. Obwohl es sich auf die Arbeit von Reichenbach und Russell stützt, ist Salmons Theorie höchst originell und enthält viele innovative Beiträge. Salmons allgemeines Ziel ist es, eine Theorie anzubieten, die mit den folgenden Annahmen übereinstimmt: (a) Kausalität ist ein objektives Merkmal der Welt; (b) Kausalität ist ein zufälliges Merkmal der Welt; (c) eine Kausaltheorie muss mit der Möglichkeit des Indeterminismus vereinbar sein; (d) die Theorie sollte (im Prinzip) zeitunabhängig sein, damit sie mit einer kausalen Zeittheorie übereinstimmt; (e) Die Theorie sollte nicht gegen Humes Vorschriften bezüglich „verborgener Kräfte“verstoßen.

Lachs behandelt Kausalität eher als ein Merkmal kontinuierlicher Prozesse als als eine Beziehung zwischen Ereignissen. Seine Theorie beinhaltet zwei Elemente, die Erzeugung und die Ausbreitung von kausalem Einfluss. (Siehe zum Beispiel 1984, S. 139.) Letzteres wird durch kausale Prozesse erreicht. Lachs definiert einen Prozess als alles, was im Laufe der Zeit eine einheitliche Struktur aufweist. (1984, S.144). Zur Unterscheidung zwischen kausalen und Pseudoprozessen (die Reichenbach als „unwirkliche Sequenzen“bezeichnete; 1958, S. 147-9). Lachs bedient sich des Reichenbach-Markierungskriteriums: Ein Prozess ist kausal, wenn er eine lokale Strukturänderung (eine Markierung) übertragen kann (1984, S. 147). In Anlehnung an die Arbeit von Bertrand Russell versucht Salmon, den Begriff der „Übertragung“durch die „At-at-Theorie“der Markenübertragung zu erläutern. Das Prinzip der Markenübertragung (MT) lautet:

MT: Sei P ein Prozess, der ohne Wechselwirkungen mit anderen Prozessen in Bezug auf ein Merkmal Q einheitlich bleibt, das sich über ein Intervall, das beide Raum-Zeit-Punkte A und B (A - umfasst) konsistent manifestiert. B). Dann wird eine Markierung (bestehend aus einer Modifikation von Q in Q *), die mittels einer einzelnen lokalen Wechselwirkung an einem Punkt A in den Prozess P eingeführt wurde, an Punkt B übertragen, wenn [und nur wenn] P die Modifikation manifestiert Q * bei B und in allen Phasen des Prozesses zwischen A und B ohne zusätzliche Wechselwirkungen. (1984, S. 148).

Lachs selbst lässt die Bedingung "nur wenn" aus. Wie von Sober (1987, S. 253) vorgeschlagen, ist diese Bedingung jedoch wesentlich, da das Prinzip zur Identifizierung von Pseudoprozessen verwendet werden soll, weil sie keine Marke übertragen (Dowe, 1992b, S. 198). Für Lachs ist ein kausaler Prozess ein Prozess, der eine Marke übertragen kann, und es sind diese räumlich-zeitlich kontinuierlichen Prozesse, die den kausalen Einfluss verbreiten.

Um diese Theorie der Ausbreitung des kausalen Einflusses zu begleiten, analysiert Salmon auch die Produktion von kausalen Prozessen. Laut Salmon kann die kausale Produktion mit kausalen Gabeln erklärt werden, deren Hauptrolle die Rolle ist, die sie bei der Produktion von Ordnung und Struktur von kausalen Prozessen spielen. Die Kausalgabeln sind durch statistische Gabeln gekennzeichnet; Zu Reichenbachs 'Bindegabel' hat Salmon die 'interaktiven' und 'perfekten' Gabeln hinzugefügt, die jeweils einer anderen Art von gemeinsamer Ursache entsprechen.

Erstens gibt es die "Konjunktivgabel", bei der zwei Prozesse aus einer Reihe spezieller Hintergrundbedingungen entstehen, die häufig nicht rechtmäßig sind. (Salmon, 1984, S. 179). In einem solchen Fall erhalten wir eine statistische Korrelation zwischen den beiden Prozessen, die durch die Berufung auf die gemeinsame Ursache erklärt werden kann, die den statistischen Zusammenhang „abschirmt“. Dies ist das Prinzip der gemeinsamen Ursache (ursprünglich aufgrund von Reichenbach (1956)), die formell besagt, dass wenn für zwei Ereignisse A und B,

(1) P (A. B)> P (A). P (B)

hält, dann suchen Sie nach einem Ereignis C, so dass

(2) P (A. B | C) = P (A | C). P (B | C)

Die Ereignisse A, B und C bilden eine konjunktive Gabel (Für die vollständige Darstellung siehe Salmon, 1984, Kap. 6). In Salmons Kausaltheorie erzeugen Konjunktivgabeln Struktur und Ordnung aus 'de-facto'-Hintergrundbedingungen (1984, S. 179).

Zweitens gibt es die "interaktive Gabelung", bei der ein Schnittpunkt zwischen zwei Prozessen eine Modifikation in beiden (1984, S. 170) bewirkt und eine sich daraus ergebende Korrelation zwischen den beiden Prozessen nicht durch die gemeinsame Ursache abgeschirmt werden kann. Stattdessen unterliegt die Interaktion den Erhaltungsgesetzen. Stellen Sie sich zum Beispiel einen Billardtisch vor, an dem der Spielball in einer solchen Position relativ zum Achtball platziert ist, dass der Spielball mit ziemlicher Sicherheit in die andere Tasche B fällt, wenn der Achtball in einer Tasche A versenkt wird. Es gibt eine Korrelation zwischen A und B, so dass Gleichung (1) gilt. Die häufige Ursache C, das Schlagen des Spielballs, schirmt diese Korrelation jedoch nicht ab. Lachs hat vorgeschlagen, dass die interaktive Gabel durch die Beziehung charakterisiert werden kann

(3) P (A. B | C)> P (A | C). P (B | C)

zusammen mit (1). (1978, S. 704, Nr. 31). Interaktive Gabeln sind an der Erzeugung von Änderungen in der Reihenfolge und Struktur von kausalen Prozessen beteiligt. (1982, S. 265; 1984, S. 179). In diesem Artikel bedeutet "interaktive Gabel" genau "eine Reihe von drei Ereignissen, die gemäß den Gleichungen (1) und (3) zusammenhängen".

Die Idee einer kausalen Wechselwirkung wird von Salmon im Hinblick auf den Begriff der gegenseitigen Modifikation weiter analysiert. Das Prinzip der kausalen Interaktion (CI) besagt:

CI: Sei P 1 und P 2 zwei Prozesse, die sich zur Raumzeit S überschneiden, die zu den Geschichten beider gehört. Sei Q ein Merkmal dieses Prozesses, den P 1 während eines Intervalls (das Teilintervalle auf beiden Seiten von S in der Geschichte von P 1 enthält) aufweisen würde, wenn der Schnittpunkt mit P 2 nicht auftreten würde; sei R ein Merkmal, das der Prozess P 2 während eines Intervalls (das Teilintervalle auf beiden Seiten von S in der Geschichte von P 2 enthält) aufweisen würde, wenn der Schnittpunkt mit P 1 nicht auftreten würde. Dann stellt der Schnittpunkt von P 1 und P 2 bei S eine kausale Wechselwirkung dar, wenn (1) P 1 die Charakteristik Q vor S aufweist, aber während eines Intervalls unmittelbar nach S eine modifizierte Charakteristik Q * aufweist; und (2) P 2 zeigt R vor S, aber es zeigt eine modifizierte Charakteristik R 'während eines Intervalls unmittelbar nach S. (1984, S. 171).

Drittens gibt es die perfekte Gabel, die die deterministische Grenze sowohl der konjunktiven als auch der interaktiven Gabel darstellt. Es ist als Sonderfall enthalten, da in der deterministischen Grenze die interaktive Gabel nicht von der Konjunktivgabel zu unterscheiden ist. (1984, S. 177-8). Somit könnte eine perfekte Gabel entweder an der Produktion von Ordnung und Struktur oder an der Produktion von Änderungen in Ordnung und Struktur von kausalen Prozessen beteiligt sein.

4. Einwände gegen Salmon's Mark Transmission Theory

Der Hauptgrund gegen Samons Darstellung kausaler Prozesse betrifft die Angemessenheit der Markentheorie (Dowe, 1992a; 1992b; Kitcher, 1989). Das Mark Transmission (MT) -Prinzip belastet Salmons Konto erheblich, da es das Kriterium für die Unterscheidung zwischen kausalen und pseudo-Prozessen darstellt. Dies weist jedoch gravierende Mängel auf. Tatsächlich scheitert es in zweierlei Hinsicht: Es schließt viele kausale Prozesse aus; und es schließt viele Pseudoprozesse nicht aus. Wir werden jedes dieser Probleme der Reihe nach betrachten.

1. MT schließt kausale Prozesse aus. Erstens erfordert das Prinzip, dass Prozesse über einen bestimmten Zeitraum einen gewissen Grad an Gleichmäßigkeit aufweisen. Dies unterscheidet Prozesse (kausal und pseudo) von "raumzeitlichem Müll", um Kitchers Begriff zu verwenden. Ein Problem dabei ist, dass es viele kurzlebige kausale Effekte auszuschließen scheint. Zum Beispiel spielen kurzlebige subatomare Teilchen eine wichtige kausale Rolle, aber sie scheinen nicht als kausale Prozesse zu gelten. Zu jedem Kriterium gibt es kausale Prozesse, die „relativ kurzlebig“sind. Auch die Frage, wie lange eine Regelmäßigkeit bestehen muss, wirft philosophische Schwierigkeiten hinsichtlich der Grade auf, die beantwortet werden müssen, bevor wir eine angemessene Unterscheidung zwischen Prozessen und raumzeitlichem Müll treffen. Wenn dies jedoch die einzigen Schwierigkeiten wären, denke ich, dass die Theorie gerettet werden könnte. Unglücklicherweise,Sie sind nicht.

Im Ernst, das MT-Prinzip verlangt, dass kausale Prozesse ohne Wechselwirkungen einheitlich bleiben und dass Noten ohne zusätzliche Eingriffe übertragen werden können. In realen Situationen sind Prozesse jedoch kontinuierlich an Interaktionen der einen oder anderen Art beteiligt (Kitcher, 1989, S. 464). Selbst in den idealisiertesten Situationen treten Wechselwirkungen auf. Stellen Sie sich zum Beispiel ein Universum vor, das nur ein einziges sich bewegendes Teilchen enthält. Nicht einmal dieser Prozess bewegt sich ohne Wechselwirkungen, denn das Teilchen schneidet sich für immer mit räumlichen Regionen. Wenn wir verlangt haben, dass die Wechselwirkungen kausal sind (unter dem Risiko der Zirkularität), dann ist es immer noch richtig, dass es in realen Fällen viele kausale Wechselwirkungen gibt, die Prozesse kontinuierlich beeinflussen. Selbst in sorgfältig kontrollierten wissenschaftlichen Experimenten finden viele (zugegebenermaßen irrelevante) kausale Wechselwirkungen statt. Darüber hinaus ist Salmons zentrale Erkenntnis, dass sich kausale Prozesse selbst ausbreiten, nicht ganz begründet. Während sich einige kausale Prozesse (Lichtstrahlung, Trägheitsbewegung) selbst ausbreiten, sind es andere nicht. Fallende Körper und elektrische Ströme werden durch ihre jeweiligen Felder bewegt. (Insbesondere gibt es kein elektrisches Gegenstück zur Trägheit.) Schallwellen breiten sich innerhalb eines Mediums aus und existieren einfach nicht "ohne Wechselwirkungen". Solche Prozesse erfordern einen „kausalen Hintergrund“, einige können sogar als eine Reihe von kausalen Wechselwirkungen beschrieben werden. Diese kausalen Prozesse können sich ohne Wechselwirkungen nicht bewegen. Somit gibt es eine ganze Reihe von kausalen Prozessen, die durch das Erfordernis ausgeschlossen sind, dass sie ohne Wechselwirkungen einheitlich bleiben.

Es erscheint daher wünschenswert, die Forderung aufzugeben, dass ein kausaler Prozess ein Prozess ist, der in der Lage ist, eine Marke zu übertragen, wenn keine weiteren Wechselwirkungen vorliegen. Die Anforderung besteht jedoch aus einem Grund, und das heißt, dass die Theorie ohne sie dem Einwand ausgesetzt ist, dass bestimmte Pseudoprozesse als in der Lage gelten, Markierungen zu übertragen. Lachs betrachtet einen Fall, in dem ein sich bewegender Punkt durch einen roten Filter markiert ist, der nahe an der Wand gehalten wird. Wenn jemand an der Wand entlang lief und den Filter hochhielt, scheint die Änderung des Prozesses über die Raum-Zeit-Lokalität der ursprünglichen Markierungsinteraktion hinaus übertragen zu werden. Somit gibt es Probleme, wenn die Anforderung beibehalten wird, und es gibt Probleme, wenn sie weggelassen wird. Es ist also nicht klar, wie die Theorie vor dem Problem bewahrt werden kann, dass sich einige kausale Prozesse ohne weitere Wechselwirkungen nicht bewegen können.

2. MT schließt Pseudoprozesse nicht aus. Salmons ausdrückliche Absicht bei der Anwendung des MT-Prinzips ist es zu zeigen, wie sich Pseudoprozesse von kausalen Prozessen unterscheiden. Wenn MT hier fehlschlägt, besteht es seinen Haupttest nicht. Es kann jedoch ein starkes Argument dafür angeführt werden, dass dieser Test tatsächlich nicht bestanden wird.

Erstens gibt es Fälle, in denen Pseudoprozesse aufgrund der Unbestimmtheit des Begriffs eines Merkmals als in der Lage gelten, eine Marke zu übertragen. Wir haben gesehen, dass Salmons Ansatz zur Kausalität darin besteht, die Konzepte von "Produktion" und "Vermehrung" informell zu charakterisieren. In diesen Charakterisierungen enthalten die primitiven Begriffe "charakteristisch", aber über diesen Begriff wird nichts Genaues gesagt. Während Salmon berechtigt ist, diesen informellen Ansatz zu verfolgen, muss in diesem Fall mehr über einen primitiven Begriff wie „Merkmal“gesagt werden, der zumindest den Anwendungsbereich angibt, da die Unbestimmtheit das Konto für Gegenbeispiele offen macht.

Zum Beispiel hat die obere (vordere) Kante des Schattens des Sydney Opera House am frühen Morgen die Eigenschaft, näher an der Harbour Bridge als am Opera House zu sein. Aber später am Tag (zum Zeitpunkt t sagen) ändert sich diese Eigenschaft. Dieses Merkmal wird von IV als Markierung bezeichnet, da es sich um eine Änderung eines Merkmals handelt, das durch den lokalen Schnittpunkt zweier Prozesse eingeführt wird, nämlich die Bewegung des Schattens über den Boden und den (stationären) Bodenfleck, der den Mittelpunkt zwischen ihnen darstellt das Opernhaus und die Hafenbrücke. Durch III wird diese Markierung, die der Schatten nach der Zeit t kontinuierlich anzeigt, durch den Prozess übertragen. Somit ist der Schatten nach II ein kausaler Prozess. Das ist ähnlich wie bei Sober 's Gegenbeispiel dafür, wo ein Lichtfleck die Eigenschaft "überträgt", die auftritt, nachdem ein Glasfilter festgeschraubt wurde. (1987, S. 254).

Es gibt also einige Einschränkungen, die für die Art der als Merkmal zulässigen Eigenschaft gelten müssen. Die Eigenschaft haben, „nach einer bestimmten Zeit aufzutreten“(Sober, 1987, S. 254) oder die Eigenschaft, „der Schatten eines zerkratzten Autos zu sein“(Kitcher, 1989, S. 638) oder die Eigenschaft, „näher zu sein“zur Hafenbrücke als zum Opernhaus “(Dowe, 1992b, Abschnitt 2.2) kann einen Schatten als kausalen Prozess qualifizieren. Es muss angegeben werden, welche Arten von Eigenschaften als geeignete Merkmale für die Markierung gelten können. Es reicht nicht aus zu sagen, dass die Marke durch eine einzelne lokale Interaktion eingeführt werden muss, da es, wie aus der obigen Diskussion hervorgeht, immer möglich ist, eine einzelne lokale Interaktion zu identifizieren.

Die Schwierigkeit liegt in der Art der zulässigen Charakteristik. Eine weniger informelle Herangehensweise an das Thema könnte "charakteristisch" mit "Eigentum" verknüpfen, für das genaue philosophische Berichte verfügbar sind. (Zum Beispiel (Armstrong, 1978)). Rogers verfolgt diesen Ansatz und definiert den Status eines Prozesses als die Menge der Eigenschaften des Prozesses zu einem bestimmten Zeitpunkt. (Rogers, 1981, S. 203). Ein 'Gesetz der nicht interaktiven Evolution' gibt die Wahrscheinlichkeit der möglichen Zustände zu einem späteren Zeitpunkt an, abhängig vom tatsächlichen Zustand.

Selbst wenn dieser Ansatz erfolgreich wäre, gibt es Schwierigkeiten anderer Art. Es gibt Fälle von "abgeleiteten Marken" (Kitcher, 1989, S. 463), in denen ein Pseudoprozess eine Modifikation eines Merkmals aufgrund einer Änderung der kausalen Prozesse zeigt, von denen er abhängt. Diese Änderung kann entweder in der Quelle oder im kausalen Hintergrund liegen. Eine Änderung an der Quelle würde Fälle einschließen, in denen der Scheinwerferpunkt durch einen Farbfilter an der Quelle "markiert" wird (Salmon, 1984, S. 142) oder der Schatten eines Autos markiert wird, wenn der Arm eines Passagiers eine Flagge hochhält. (Kitcher, 1989, S. 463).

Die Klausel "mittels einer einzelnen lokalen Interaktion" soll diese Art von Beispiel ausschließen: Es ist jedoch nicht klar, dass dies funktioniert, denn schneidet sich der Schatten nicht lokal mit dem modifizierten Sonnenlichtmuster? Es ist wahr, dass das „modifizierte Sonnenlichtmuster“von dem Passagier stammt oder verursacht wurde, der seinen Arm mit der Flagge hebt, aber die Tatsache, dass die Markierungswechselwirkung das Ergebnis einer Kette von Ursachen ist, kann nicht als Ausschluss dieser Wechselwirkungen angesehen werden, z echte Markierungswechselwirkungen sind immer das Ergebnis einer Kette von kausalen Prozessen und Wechselwirkungen. (Kitcher, 1989, S. 464) In ähnlicher Weise gibt es einen lokalen Raumzeitschnittpunkt zwischen dem Scheinwerferpunkt und dem roten Strahl.

5. Die konservierte Mengenlehre

Die Idee, konservierte Mengen anzusprechen, hat ihre Vorläufer in der Anziehungskraft von Aronson und Fair auf Energie und Dynamik. (Aronson, 1971; Fair, 1979) Die erste explizite Formulierung wurde jedoch in einem kurzen Vorschlag von Skyrms aus dem Jahr 1980 in seinem Buch Causal Necessity (1980, S. 111) und der ersten detaillierten Theorie der konservierten Mengen von Dowe (1992) gegeben.. Siehe auch Salmon, 1994, 1998 und Dowe, 1995, 2000. Da die Versionen von Salmon und Dowe variieren, lohnt es sich, beide Versionen anzugeben:

Dowes Version (1995, S. 323):

CQ1. Eine kausale Wechselwirkung ist ein Schnittpunkt von Weltlinien, bei dem eine konservierte Menge ausgetauscht wird.

CQ2. Ein kausaler Prozess ist eine Weltlinie eines Objekts, das eine konservierte Menge besitzt.

Lachs Version (1997, S. 462, 468):

Definition 1. Eine kausale Wechselwirkung ist ein Schnittpunkt von Weltlinien, bei dem eine konservierte Menge ausgetauscht wird.

Definition 2. Ein kausaler Prozess ist eine Weltlinie eines Objekts, die zu jedem Zeitpunkt seiner Geschichte (jedem Raumzeitpunkt seiner Flugbahn) eine Menge ungleich Null einer konservierten Größe überträgt.

Definition 3. Ein Prozess überträgt eine konservierte Menge zwischen A und B (A? B), wenn er [eine feste Menge] dieser Menge bei A und bei B und in jeder Phase des Prozesses zwischen A und B ohne Wechselwirkungen in der offenes Intervall (A, B), das einen Austausch dieser bestimmten konservierten Menge beinhaltet.

Ein Prozess ist die Weltlinie eines Objekts, unabhängig davon, ob es konservierte Mengen besitzt oder nicht. Ein Prozess kann entweder kausal oder nicht kausal sein (Pseudo). Eine Weltlinie ist die Sammlung von Punkten in einem Raum-Zeit-Diagramm (Minkowski), das die Geschichte eines Objekts darstellt. Dies bedeutet, dass Prozesse bestimmte Regionen oder "Würmer" in der Raumzeit sind. Solche Prozesse oder Würmer in der Raumzeit sind normalerweise zeitlich; Das heißt, jeder Punkt auf seiner Weltlinie liegt im zukünftigen Lichtkegel des Ausgangspunkts des Prozesses.

Ein Objekt ist alles, was in der Ontologie der Wissenschaft (wie Teilchen, Wellen oder Felder) oder im gesunden Menschenverstand (wie Stühle, Gebäude oder Menschen) zu finden ist. Dies schließt nicht kausale Objekte wie Flecken und Schatten ein. Es ist wichtig, den Unterschied zwischen einem Objekt und einem Prozess zu erkennen. Ein Prozess ist im Grunde genommen die zeitliche Entwicklung eines Objekts. Prozesse werden normalerweise zeitlich verlängert.

Würmer in der Raumzeit, die keine Prozesse sind, nennt Kitcher "raumzeitlichen Müll" (1989). Somit repräsentiert eine Darstellung in einem Raum-Zeit-Diagramm entweder einen Prozess oder ein Stück raumzeitlichen Mülls, und ein Prozess ist entweder ein kausaler oder ein Pseudoprozess. In gewissem Sinne ist das, was als Objekt zählt, unwichtig; Jedes alte Gerrymander-Objekt ist qualifiziert (außer zeitlich gerrymander) (Dowe, 1995). Bei einem kausalen Prozess kommt es darauf an, ob das Objekt die richtige Art von Menge besitzt. Ein Schatten ist ein Objekt, besitzt aber nicht die richtige Art von konservierten Mengen. Zum Beispiel kann ein Schatten keine Energie oder keinen Impuls besitzen. Es hat andere Eigenschaften wie Form, Geschwindigkeit und Position, besitzt jedoch keine konservierten Mengen. (Die Theorie könnte in Bezug auf Objekte formuliert werden: Es gibt kausale Objekte und Pseudoobjekte. Kausale Objekte sind solche, die konservierte Mengen besitzen, Pseudoobjekte sind solche, die dies nicht tun. Dann ist ein kausaler Prozess die Weltlinie eines kausalen Objekts.)

Eine konservierte Menge ist jede Menge, die universell konserviert ist, und die aktuelle wissenschaftliche Theorie ist unser bester Leitfaden, was diese sind. Zum Beispiel haben wir guten Grund zu der Annahme, dass Massenenergie, linearer Impuls und Ladung konservierte Größen sind.

Ein Schnittpunkt ist einfach die räumliche Überlappung von zwei oder mehr Prozessen. Der Schnittpunkt tritt an dem Ort auf, der aus allen Raumzeitpunkten besteht, die beiden (oder allen) Prozessen gemeinsam sind. Ein Austausch findet statt, wenn mindestens ein eingehender und mindestens ein ausgehender Prozess eine Wertänderung der konservierten Menge erfährt, wobei "ausgehend" und "eingehend" im Raum-Zeit-Diagramm durch die Vorwärts- und Rückwärtslichtkegel abgegrenzt sind. sind aber im wesentlichen austauschbar. Der Austausch unterliegt dem Erhaltungsgesetz, das garantiert, dass es sich um eine echte kausale Wechselwirkung handelt. Daraus folgt, dass eine Wechselwirkung die Form X, Y, λ oder eine kompliziertere Form haben kann.

"Besitz" für Dowe ist im Sinne von "Instanziaten" zu verstehen. Wir nehmen an, dass ein Objekt Energie besitzt, wenn die Wissenschaft diese Größe diesem Körper zuschreibt. Es spielt keine Rolle, ob dieser Prozess die Menge überträgt oder nicht, oder ob das Objekt eine konstante Menge der Menge hält. Es muss einfach sein, dass die Menge wirklich vom Objekt vorhergesagt werden kann.

6. Einwände gegen die konservierte Mengenlehre

6.1 Einwand 1: Sorgen um Auslassungen und Vorbeugungen

Wenn die Kausalität einen physischen Zusammenhang zwischen einer Ursache und ihrer Wirkung beinhalten muss, gelten viele alltägliche Kausalansprüche nicht als Kausalität. "Ich habe die Pflanze getötet, indem ich sie nicht gegossen habe" (Beebee 2004). Wenn dies ein Fall von Verursachung ist, dann sind Prozesstheorien in Schwierigkeiten, weil weder mein Nichtbewässern noch was auch immer ich stattdessen getan habe, durch einen physischen Prozess mit dem Absterben der Pflanze verbunden sind. Gleiches gilt für "mein Versäumnis, das Öl zu überprüfen, hat dazu geführt, dass sich mein Motor festsetzt". Fälle von Verursachung durch Unterlassung, Abwesenheit, Verhinderung (dh Verursachen, dass dies nicht geschieht) und doppelte Verhinderung (z. B. ich verhindere, dass jemand einen Unfall verhindert, Halle 2004) werfen alle die gleiche Schwierigkeit auf. Wenn dies Kausalfälle sind, kann die Prozesstheorie nicht richtig sein (Hausman 1998, S. 15-16, Schaffer 2000, 2004).

Es gibt eine lange Tradition, die behauptet, dass dies tatsächlich Kausalitätsfälle sind. Lewis ist unnachgiebig (1986, S. 198-93, 2004) und Schaffer präsentiert einen detaillierten Fall (2000, 2004). Andere haben bestritten, dass dies tatsächlich Kausalitätsfälle sind (Aronson 1971, Dowe 1999, 2000, 2001, 2004, Armstrong 2004, Beebee 2004). Einige erweitern ihre Darstellung der Kausalität in einer Weise, die von ihren jeweiligen zentralen Thesen abweicht, um solche Fälle einzuschließen (Fair 1979, S. 246-7; Ehring 1997, S. 125, 139; Lewis 2004). Nach Hall (2004) und Persson (2002) zeigen diese Fälle, dass es zwei Konzepte der Kausalität gibt. Nach Reiber (2002, S. 63-4) kann die Darstellung der Verursachung im Hinblick auf die Übertragung von Eigenschaften diese Fälle behandeln, indem Negative in die tatsächlich erhaltenen Positiven übersetzt werden.

Dowe und Armstrong sind der Ansicht, dass solche Fälle zwar keine echte Kausalität sind, aber als enger Verwandter gelten, was Dowe unterschiedlich als Kausalität * (1999, 2000) oder "Quasi-Kausalität" (2001, vgl. Ehring 1997, S. 150-1) bezeichnet. Persson (2002) prägt den Begriff "falsche Kausalität". Diese Beziehung ist im Wesentlichen kontrafaktisch in Bezug auf die Kausalität (siehe auch Fair 1979, S. 246-7). Während er Schaffers (2000) Punkt zugibt, dass es Fälle von Quasi-Kausalität gibt, die durch Intuition eindeutig als Kausalität gelten, behauptet Dowe, dass es auch eine Intuition von Unterschieden gibt - andere Fälle von Quasi-Kausalität, die intuitiv keine Kausalität sind (2001, siehe auch) Reiber 2002). Für eine detaillierte Widerlegung der Intuition der Differenz siehe Schaffer (2004, S. 209-11) und aus Davidson-Sicht Hunt (2005). Des Weiteren,Dowe versucht zu erklären, warum wir Kausalität mit Quasi-Kausalität verwechseln könnten, indem wir uns auf die ähnlichen Rollen berufen, die sie bei Erklärung, Entscheidungsfindung und Folgerung spielen, und begründet diese Ähnlichkeit mit der Beziehung zwischen Kausalität und Quasi-Kausalität (wiederum quasi) -Kausalität ist im Wesentlichen mögliche Kausalität). Armstrong weist darauf hin, dass ein weiterer Grund, warum wir die beiden Konzepte verwechseln könnten, darin besteht, dass es in der Praxis oft schwierig ist, die beiden zu unterscheiden (2004). Armstrong weist darauf hin, dass ein weiterer Grund, warum wir die beiden Konzepte verwechseln könnten, darin besteht, dass es in der Praxis oft schwierig ist, die beiden zu unterscheiden (2004). Armstrong weist darauf hin, dass ein weiterer Grund, warum wir die beiden Konzepte verwechseln könnten, darin besteht, dass es in der Praxis oft schwierig ist, die beiden zu unterscheiden (2004).

Dowe bietet die folgende Darstellung der Quasi-Kausalität:

Prävention: A hat B verhindert, wenn A aufgetreten ist und B nicht, und es ist ein x aufgetreten, so dass

(P1) es gibt eine kausale Wechselwirkung zwischen A und dem Prozess aufgrund von x und

(P2) Wenn A nicht aufgetreten wäre, hätte x B verursacht.

wobei A und B positive Ereignisse oder Fakten benennen und x eine Variable ist, die sich über Ereignisse und / oder Fakten erstreckt. (Dowe 2001, S. 221, siehe auch 2000, Kapitel 6.4)

Zum Beispiel verhinderte das Anstoßen des Tisches (A), dass der Ball in die Tasche (B) ging, weil es eine Wechselwirkung zwischen dem Anstoßen des Tisches und der Flugbahn des Balls (x), einer kausalen Wechselwirkung und dem wahren kontrafaktischen 'ohne A' gibt. x hätte B 'verursacht.

Ein Grund dafür, dass das oben Gesagte nur als ausreichende Bedingung angegeben wird, besteht darin, dass alternative Präventivmaßnahmen berücksichtigt werden müssen, von denen es zwei Arten gibt: präventive Prävention (vgl. Präemption) und Überprävention (vgl. Überbestimmung), da in beiden Fällen (P3) schlägt fehl. Um mit letzterem fertig zu werden, trennt sich Dowe (P2) von

(P2 ') Es gibt ein C, bei dem weder A noch C aufgetreten wären. X hätte B oder… verursacht (angepasst aus Dowe 2000, Abschnitt 6.4).

Angenommen, ich habe nicht nur gegen den Tisch gestoßen, sondern auch den sich bewegenden Ball mit meinem Ellbogen (C) erneut geschlagen, um ein Absinken zu verhindern (Überprävention). (P2) ist falsch, aber nach (P2 ') zählt A als Quasi-Ursache von B. C erfüllt auch P (1), da es A ersetzt. Angenommen, C ist ein völlig irrelevantes Ereignis, und (P1-2) gilt für A und B. Obwohl (P2 ') für dieses A - C-Paar gilt, zählt C nicht als Verhinderer von B, da es (P1) nicht erfüllt. (Für eine gegenteilige Ansicht siehe Koons 2003, S. 246)

Obwohl der Bericht in Dowe (2000) in diesem Punkt unklar ist, wird (P2 ') die präventive Prävention nicht behandeln. Angenommen, ich habe den Tisch gestoßen, aber den Ball nicht mit dem Ellbogen getroffen, obwohl ich den Tisch nicht gestoßen hätte. Wir müssen die weitere Alternative hinzufügen:

(P2 ) wäre A nicht aufgetreten, wäre C aufgetreten und hätte B verhindert.

Die mögliche Prävention hier wird dann durch (P1-2) aus der Perspektive dieser möglichen Welt analysiert.

Die Quasi-Verursachung durch Unterlassungen oder Abwesenheiten wird wie folgt analysiert:

Auslassung: nicht - A quasi verursachtes B, wenn B auftrat und A nicht, und es trat ein x auf, so dass

(O1) x verursachte B und

(O2) Wenn A aufgetreten wäre, hätte A B durch Wechselwirkung mit x verhindert

wobei A und B positive Ereignisse / Fakten benennen und x eine Variable ist, die sich über Fakten oder Ereignisse erstreckt, und wo Prävention wie oben analysiert wird. (Dowe 2001, S. 222, siehe auch Dowe 2000, Abschnitt 6.5)

Wenn Sie beispielsweise darauf achten, den Tisch nicht zu stoßen (nicht A), sinkt der Ball quasi (B), weil die Flugbahn des Balls (x) B verursacht und der Tisch gestoßen worden wäre, was B verhindert hätte. Weitere Fälle können hinzugefügt werden: Prävention durch Unterlassung und Prävention der Prävention, Prävention der Prävention der Prävention usw. (siehe Dowe 2000, Abschnitt 6.6). Wie Beebee (2004) argumentiert hat, gibt es in der Tat eine Menge Quasi-Ursachen.

Schaffer bietet zwei Kritikpunkte an der kontrafaktischen Theorie der Quasi-Kausalität. Erstens, so argumentiert er, ist die Prozesstheorie der Verursachung von Salmon und Dowe ironischerweise schlecht gerüstet, um uns zu sagen, was echte Verursachung in diesen möglichen Welten ist (dh in den Welten, die man als Wahrmacher der Kontrafakten in P2 und O2 betrachten könnte) Ihre Darstellung ist nur ein Bericht über die Verursachung in der tatsächlichen Welt, und schlimmer noch, wenn man der Semantik von Lewis folgt, um mit den Kontrafakten umzugehen, wird sich wahrscheinlich herausstellen, dass unsere Naturschutzgesetze in diesen möglichen Welten nicht gelten (2001, p. 811). Zumindest ist Dowes Ansicht, dass „es sich um die BYO-Semantik kontrafaktischer Fakten handelt“(2001, S. 221), nicht zufriedenstellend. (Zur weiteren Erörterung dieses Problems siehe Persson 2002, S. 139-140.) Und zweitens ist der Bericht semantisch instabil. Da Dowe behauptet, Quasi-Kausalität spiele die gleiche Rolle wie Kausalität für Erklärung, Entscheidungstheorie und Folgerung, verdient diese Beziehung die Rolle der Konnotationen der am besten passenden Kausalität besser als Salmon-Dowes 'echte Kausalität' (Dowe 2000, S. 296) Nr. 13; 2001, S. 811-2).

6.2 Einwand 2: Sorgen um konservierte Mengen

Die Erhaltung kann als Konstanz innerhalb eines geschlossenen Systems definiert werden. Wie Hitchcock (1995, S. 315-6) hervorhebt, wäre es zirkulär, ein „geschlossenes System“als ein System zu definieren, das nicht an kausalen Wechselwirkungen mit irgendetwas Äußerem beteiligt ist. Dowe schlägt vor, dass wir den Begriff eines geschlossenen Systems nur in Bezug auf die betreffenden Mengen erläutern müssen. Beispielsweise wird bei chemischen Reaktionen Energie eingespart, unter der Annahme, dass kein Nettoenergiefluss in das System oder aus dem System erfolgt. ' (2000, S. 95) Schaffer merkt an, dass dies "genau den Begriff" Fluss "hervorruft, den das Prozesskonto analysieren soll" (2001, S. 810). McDaniel schlägt zwei mögliche Antworten darauf vor. Erstens könnte die Theorie einfach die Größen auflisten, die für die Kausalität relevant sind. Zweitens könnte die Theorie direkt universell konservierte Größen ansprechen.mit anderen Worten, die Berufung auf ein geschlossenes System außer dem Universum selbst abzuschaffen (McDaniel 2002, S. 261).

Sungho Choi (2003) hat eine mögliche Untersuchung möglicher Definitionen eines geschlossenen Systems durchgeführt und schlägt Folgendes vor:

DC: Ein System wird in Bezug auf eine physikalische Größe Q zu einem Zeitpunkt t iff geschlossen

1. dQ _in / dt = dQ _oder t / dt = 0 bei t oder,
2. dQ _in / dt ≠ - dQ _ou t / dt = 0 bei t

Dabei ist Q _in die Menge an Q innerhalb des Systems und Q _out die Menge an Q außerhalb des Systems. (2003, S. 519). Für Vektorgrößen muss die Definition für alle Komponenten des Vektors gelten. Choi argumentiert, dass dies keinen zirkulären Appell an die Kausalität beinhaltet.

Alexander Rueger (1998) hat argumentiert, dass, da in einigen allgemeinen relativistischen Raumzeiten globale Erhaltungsgesetze nicht formuliert werden können, es zu folgen scheint, dass es in einer solchen Raumzeit überhaupt keine kausalen Prozesse geben würde. Dowes Antwort ist, dass unsere Welt keine solche Raumzeit ist (2000, S. 97-8). (Ad hominem, dies kann ein besonderes Problem für Dowe sein, der an anderer Stelle argumentiert, dass Zeitreisen und damit Verursachung in solchen Raumzeiten möglich sind. Siehe Schaffer 2001, S. 811)

John Norton (2007) befürwortet zwar die Salmon-Dowe-Strategie, die Theorie nicht an eine bestimmte konservierte Menge zu binden, da dies die Theorie als Geisel wissenschaftlicher Entwicklungen überlässt, warnt jedoch: „Wenn wir bei der Auswahl der konservierten Menge tolerant sind, riskieren wir eine Trivialisierung durch die Konstruktion künstlich konservierter Mengen, die speziell darauf zugeschnitten sind, dass ein gewählter Prozess als kausal herauskommt. “(2007, Entwurf: S. 4).

6.3 Einwand 3: Sorgen um Pseudoprozesse

Die oben angegebenen Unterschiede zwischen Lachs und Dowe lenken die Aufmerksamkeit auf die Unterscheidung zwischen pseudo- und kausalen Prozessen. Für Lachs ist es wichtig, dass die konservierte Menge übertragen wird und dass tatsächlich eine feste Menge ohne Wechselwirkungen übertragen wird, um Fälle von „zufälligen“prozessartigen Energieerscheinungen auszuschließen. Dowe hat Bedenken hinsichtlich der in "Übertragung" eingebauten Direktionalität und versucht stattdessen, zufällige Prozesse über die Identität über die Zeit des betreffenden Objekts auszuschließen. Für Lachs überträgt der Spotlight-Spot also keine Energie ohne Wechselwirkungen, sondern beinhaltet eine kontinuierliche Reihe von Wechselwirkungen. Für Dowe ist es nicht der Ort, der Energie besitzt, sondern die verschiedenen markierten Wandflecken, die beleuchtet werden.

Hitchcock (1995) liefert das folgende Gegenbeispiel: Betrachten Sie ein Objekt, das einen Schatten auf die Oberfläche einer geladenen Platte wirft. An jedem Punkt seiner Flugbahn "besitzt" der Schatten eine feste Ladung. Aber Schatten sind der archetypische Pseudoprozess. Dowe (2000, S. 98-9) und Salmon (1997, S. 472) behaupten, dass es die Platte ist, die die Ladung besitzt, und der Schatten, der sich bewegt. Lachs schlägt jedoch vor, dass das problematischere "Objekt" die Reihe von Plattensegmenten ist, die sich derzeit im Schatten befinden (ebenda), in Dowes Terminologie ein "zeitlicher Gerrymander". Salmons Antwort darauf, dass dieses Objekt keine Ladung überträgt oder sonst Ladung in einer Region, würde sich verstärken, wenn der Schatten darüber hinweggeht, und er schlägt vor, die Folgerung hinzuzufügen, um das Erhaltungsgesetz explizit auf diese Art von Fall anzuwenden (ausführlich kritisiert von Choi 2002, S. 110-14):

Wenn sich zwei oder mehr Prozesse mit einer bestimmten konservierten Menge überschneiden (unabhängig davon, ob sie interagieren oder nicht), muss die Menge dieser Menge im Schnittbereich gleich der Summe der getrennten Mengen sein, die die sich überschneidenden Prozesse besitzen (Salmon 1997, S. 473)).

Auf der anderen Seite lautet Dowes Antwort, dass die Weltlinie des sich bewegenden Schattens die Weltlinie eines Objekts ist, das keine Ladung besitzt, während die "Weltlinie" der Segmente der Schattenplattensegmente nicht die Weltlinie eines Objekts ist. (Siehe aber McDaniel 2002, S. 260 und Garcia-Encinas 2004).

Sungho Choi (2002, S. 114-5) bietet ein weiteres Gegenbeispiel zu Salmons Version. Angenommen, die Platte enthält eine solche Grenze, dass auf einer Seite doppelt so viel Ladungsdichte vorhanden ist wie auf der anderen. Angenommen, der Schatten kreuzt von der niedrigeren zur höheren Dichte. Betrachten Sie die Weltlinien von (i) dem gerrymandered Objekt, das die Plattensegmente sind, wenn es vom Schatten gekreuzt wird, und (ii) dem Plattensegment kurz vor der Grenze. Ihr Schnittpunkt wird für Salmon als kausale Wechselwirkung gelten, da die Weltlinie in (i) eine Änderung der konservierten Menge aufweist.

6.4 Einwand 4: Sorgen um die kausale Relevanz

Dies ist eine Verallgemeinerung der Besorgnis in Einwand 3. Salmon und Dowe behaupten, dass sie eine Kausaltheorie anbieten, erkennen jedoch auf die eine oder andere Weise an, dass die obigen Definitionen bestenfalls nur eine notwendige Bedingung dafür sind, dass zwei Ereignisse als Ursache in Beziehung gesetzt werden und Wirkung. Wie Woodward bemerkt: "Wir stehen immer noch vor dem Problem, dass das Merkmal, das einen Prozess kausal macht (Übertragung einer konservierten Menge oder einer anderen), nichts darüber aussagt, welche Merkmale des Prozesses für das Ergebnis, das wir erklären möchten, kausal oder erklärend relevant sind." (2003, S. 357.) Zum Beispiel ist das Anbringen einer Kreidemarkierung auf dem weißen Ball eine kausale Wechselwirkung, die durch kausale Prozesse und Wechselwirkungen mit dem Untergang des schwarzen Balls verbunden ist (nachdem der weiße Ball den schwarzen Ball getroffen hat), dies jedoch nicht verursachen den Untergang der schwarzen Kugel (Woodward 2003, S. 351).

Dowe bietet den folgenden Bericht an (der Einfachheit halber wird der Kausalzusammenhang auf Fakten beschränkt):

Kausaler Zusammenhang: Es gibt einen kausalen Zusammenhang (oder Faden) zwischen einer Tatsache q (a) und einer Tatsache q '(b), wenn und nur wenn es eine Reihe von kausalen Prozessen und Wechselwirkungen zwischen q (a) und q' (b) gibt) so dass:

1. Jede Änderung des Objekts von a nach b und jede Änderung der konservierten Größe von q nach q 'erfolgt bei einer kausalen Wechselwirkung, die die folgenden Änderungen umfasst: D q (a), D q (b), D q' (a) und D. q '(a); und
2. Für jeden Austausch in (1), an dem mehr als eine konservierte Menge beteiligt ist, unterliegen die Mengenänderungen einem einzigen Naturgesetz.

… Wobei a und b Objekte sind und q und q 'konservierte Größen sind, die diese Objekte besitzen. (Dowe 2000, Abschnitt 7.4; Siehe Hausman (2002, S. 720-21) zur Diskussion).

Die Analyse müsste in einer allgemeineren Form für Fälle ausgedrückt werden, in denen mehr als zwei Objekte entlang des Zusammenhangs von kausalen Prozessen und Wechselwirkungen beteiligt sind.

Bedingung (2) in der Definition der Kausalzusammenhangszustände "Für jeden Austausch in (1), der mehr als eine konservierte Menge umfasst, unterliegen die Mengenänderungen einem einzigen Naturgesetz". Dies ist ein Versuch, versehentlich zusammenfallende kausale Wechselwirkungen der von Miguel und Paruelo (2002) identifizierten Art auszuschließen. In einem ihrer Beispiele kollidieren zwei Billardkugeln, und im gleichen Moment emittiert eine von ihnen ein Alpha-Teilchen. Bedingung (2) würde für den ebenfalls von Miguel und Paruelo erwähnten Fall nicht funktionieren, in dem bei beiden Wechselwirkungen die gleiche Menge ausgetauscht wird.

Das Konto gibt bei Erfolg an, wann zwei Ereignisse kausal zusammenhängen, entweder als Ursache und Wirkung oder umgekehrt oder als häufige Auswirkungen oder Ursachen eines Ereignisses. Es wird uns nicht sagen, welche davon der Fall ist (Hausman 2002, S. 719, Ehring 2003, S. 531-32). Zu diesem Zweck appellieren sowohl Salmon als auch Dowe an eine Reichenbachsche Gabelasymmetrietheorie (Dowe 2000, Kapitel 8). (Dowes spezielle Version des letzteren wurde von Hausman (2002, S. 722-3) ernsthaft kritisiert, was den Punkt einschließt, dass seine Darstellung der Priorität nichts mit der Theorie der konservierten Menge zu tun hat.)

Angenommen, eine rollende Stahlkugel wird an einem bestimmten Punkt entlang ihrer Flugbahn aufgeladen. Angenommen, seine Flugbahn wird nicht beeinflusst, und der Ball trifft anschließend einen anderen Ball. Das Konto sollte uns mitteilen, dass die Tatsache, dass der Ball aufgeladen wird, nicht kausal relevant für die Tatsache ist, dass er den zweiten Ball trifft. Dies ist der Fall, da nach der Salmon-Dowe-Theorie das Rollen des Balls ein kausaler Prozess ist und das Laden und die Kollision kausale Wechselwirkungen sind. Außerdem sind eine Änderung der Ballladung und die Änderung des Impulses des Balls beide Arten von Änderungen, die vorgesehen sind In (1) gibt es jedoch keine kausale Wechselwirkung, die die Ladung des Balls mit dem Impuls des Balls verbindet, wie in (1) gefordert. Daher gibt es keinen kausalen Faden im Sinne von (1), der die beiden Tatsachen verbindet.

Der Bericht sollte uns auch mitteilen, dass die Richtung des Tennisballs zur Wand nicht die Ursache dafür ist, dass die Wand nach dem Abprallen des Balls stationär ist. Dies ist der Fall, denn obwohl es eine Reihe von zufälligen Prozessen und Interaktionen gibt, die diese beiden Ereignisse verbinden, ändert sich das Objekt entlang der Fadenkugel zur Wand, doch die Wand erfährt keine Änderung des Impulses, den sie für die Menge benötigt von kausalen Prozessen und Wechselwirkungen, die als kausaler Zusammenhang mit dieser Definition gelten. (Aber vergleiche Hausman 2002, S. 721, Twardy 2001, S. 268)

Man könnte hoffen, dass die Theorie uns auch sagt, dass die Tatsache, dass eine Kreidemarkierung auf der weißen Kugel angebracht ist, nicht kausal relevant für die Tatsache ist, dass die schwarze Kugel sinkt, da es keinen kausalen Faden im Sinne von (1) gibt, der diese beiden Tatsachen verbindet. Ein solches Ergebnis wartet jedoch auf eine Übersetzung von "Kreiden eines Balls" in einen Zustand, in dem eine konservierte Menge enthalten ist. (Eine Diskussion dieses Problems finden Sie im folgenden Abschnitt.)

Zu diesem Bericht fügt Dowe die Einschränkung hinzu, dass die Tatsachen, die in die Kausalität eintreten, nicht disjunktiv sein sollten. Dies soll sich mit dem folgenden Beispieltyp befassen. Angenommen, an einem kalten Ort wird die Heizung eine Stunde lang eingeschaltet, um den Raum auf eine erträgliche Temperatur zu bringen. Aber eine Stunde später ist die Temperatur wieder unerträglich, sagen wir 2 ° C. Dann… ist die Tatsache, dass die Heizung eingeschaltet wurde, die Ursache dafür, dass die Temperatur zu einem späteren Zeitpunkt unerträglich ist. ' (Dowe 2000, Abschnitt 7.4). Laut Dowe ist "die Temperatur ist unerträglich" eine disjunktive Tatsache, was bedeutet, dass "die Temperatur für ein bestimmtes x kleiner als x ist", was wiederum bedeutet, dass die Temperatur y oder z oder … ist. Der Effekt ist einfach, dass der Raum 2 ° C hat. Ehring zufolge bleibt dieses Ergebnis nicht intuitiv (2003, S. 532). (Siehe auch Lewis 'Diskussion über Fragilität, Lewis 1986, Kapitel 21,Anhang E.)

6.5 Einwand 5: Sorgen um die empirische Analyse

Die Theorie der konservierten Menge wird sowohl von Salmon als auch von Dowe als empirische Analyse bezeichnet, womit gemeint ist, dass sie ein objektives Merkmal der tatsächlichen Welt betrifft und ihre primäre Rechtfertigung aus unseren besten wissenschaftlichen Theorien bezieht. "Empirische Analyse" steht im Gegensatz zur konzeptuellen Analyse, dem Ansatz, der besagt, dass wir mit einer Kausaltheorie versuchen, einen Bericht über das Konzept zu geben, der sich in der Art und Weise offenbart, wie wir (dh die Menschen) denken und sprechen. Die konzeptionelle Analyse berücksichtigt als primäre Daten Intuitionen über die Kausalität; Die empirische Analyse hat keine solche Verpflichtung (Dowe 2000, Kap. 1).

Diese Auslegung der Aufgabe, einen Bericht über die Schadensursache zu liefern, wurde von einer Reihe von Kommentatoren kritisiert. Laut Koons droht es, "die metaphysische Darstellung in eine verwässerte Version der mehr oder weniger zeitgenössischen physikalischen Theorie zu verwandeln". (Koons 2003, S. 244). Aber Hausman merkt an, dass, da Kausalität kein technisches Konzept in der Wissenschaft ist, "ohne eine plausible Verbindung zu dem, was gewöhnliche Menschen und Wissenschaftler als Kausalität betrachten, die konservierte Quantitätstheorie sowohl frei von Physik als auch von Philosophie schweben würde". (Hausman 2002, S. 718, siehe auch Garcia-Encinas 2004, S. 45) Und McDaniel fragt, was es rechtfertigen könnte, an eine mutmaßliche „empirische Analyse“zu glauben? Er fügt hinzu, dass, wenn eine empirische Analyse (in der tatsächlichen Welt) nicht zumindest weitgehend der tatsächlichen konzeptuellen Analyse entspricht, worum geht es dann? (2002, p.259).

Trotz der Ablehnung eines primären Bedürfnisses, die Intuitionen des gesunden Menschenverstandes in Bezug auf das Konzept der Verursachung zu respektieren, möchten Salmon und Dowe immer noch sagen, dass sich ihr Bericht mit alltäglichen Fällen von Verursachung befasst. Dies wirft erneut die Frage der Übersetzung auf. Wie Kim es ausdrückt, stellt sich die Frage, ob die [Dowe-Salmon] -Theorie eine Möglichkeit bietet, die in der [Dowe-Salmon] -Theorie verstandene Kausalität in gewöhnliches Kausalgespräch zu übersetzen und umgekehrt. (Kim 2001, S. 242, und siehe insbesondere Hausman 1998, S. 14–17, 2002, S. 719).

6.6 Einwand 6: Sorgen um die Reduzierung

Laut Dowe müssen die Relata in wahren "manifestierten" (gesunden Menschenverstand) Kausalitätsansprüchen in physikalische Zustände der oben diskutierten Art ("Objekt a hat einen Wert q einer konservierten Menge") übersetzt werden, so dass der manifestierte kausale Anspruch weitergeht eine physische Ursache. Selbst für rein physische Fälle wie das „Kreiden des Balls“ist dies eine komplizierte Angelegenheit, und es ist nicht offensichtlich, dass sie durchgeführt werden kann.

Selbst wenn dies in rein physischen Fällen funktionieren könnte, bleiben Fragen zur mentalen Verursachung, zur Verursachung in der Geschichte und zur Verursachung in anderen Bereichen der Wissenschaft neben der Physik offen (Woodward 2003, S. 355-6, Machamer, Darden und Craver 2000, S. 7, Cartwright 2004, S. 812). In jedem Fall erfordert die Annahme, dass sich die Theorie der konservierten Mengen mit der Kausalität in anderen Bereichen der Wissenschaft befasst, auch die Verpflichtung zu einem ziemlich gründlichen Reduktionismus, da es in der Wirtschaft oder Psychologie eindeutig nichts gibt, was als Konservierungsgesetz gelten könnte.

Eine Alternative zu einem solchen Reduktionismus ist die von Nancy Cartwright entwickelte Ansicht, die wir als kausalen Pluralismus bezeichnen könnten, nachdem die Theorie der konservierten Quantität (zusammen mit einer Reihe wichtiger Kausaltheorien) als Darstellung eines "monolithischen" Kausalkonzepts aus den Gründen abgelehnt wurde Cartwright fasst ihre Position zusammen, dass sie sich nicht mit wirtschaftswissenschaftlichen Fällen befassen kann:

1. Es gibt verschiedene Arten von Kausalgesetzen, die auf unterschiedliche Weise funktionieren, und verschiedene Arten von Kausalfragen, die wir stellen können.
2. Jeder von diesen kann seine eigenen charakteristischen Marker haben; Es gibt jedoch keine interessanten Merkmale, die alle gemeinsam haben. (2004, S. 814, siehe auch Hausman 2002, S. 723)

7. Verwandte Kausaltheorien

Es gibt eine zunehmende Anzahl von Ursachenberichten, die nahe mit der Prozesstheorie verwandt sind, aber nicht genau der oben angegebenen Definition einer Prozesstheorie entsprechen. In diesem Abschnitt fassen wir einige wichtige Theorien zusammen, die die Übertragung oder das Fortbestehen von Eigenschaften einer bestimmten Eigenschaft, insbesondere von Energie, als Ursache ansehen.

7.1. Aronsons Übertragungstheorie

Aronsons Theorie wird in drei Sätzen dargestellt:

1. In 'A bewirkt B' bezeichnet 'B' eine Änderung in einem Objekt, eine Änderung, die unnatürlich ist.
2. In 'A verursacht B' steht zum Zeitpunkt des Auftretens von B das Objekt, das B verursacht, in Kontakt mit dem Objekt, das die Änderung erfährt.
3. Vor dem Zeitpunkt des Auftretens von B besitzt der Körper, der mit dem Effektobjekt in Kontakt kommt, eine Größe (z. B. Geschwindigkeit, Impuls, kinetische Energie, Wärme usw.), die auf das Effektobjekt übertragen wird (wenn Kontakt hergestellt wird). und manifestiert als B. (1971: 422)

Satz (1) bezieht sich auf eine Unterscheidung, die Aronson zwischen natürlichen und kausalen Veränderungen macht - kausale Veränderungen sind solche, die sich aus Wechselwirkungen mit anderen Körpern ergeben; natürliche Veränderungen sind nicht kausal und entstehen nach dem normalen Ablauf der Ereignisse, wenn Dinge ohne Einmischung von außen geschehen. Interne Veränderungen oder Entwicklungen werden von Aronson daher nicht als Kausalitätsfälle angesehen. Satz (2) ist Humes Forderung, dass die Verursachung nur durch Kontakt erfolgt, was ein Fernhandeln ausschließt. Es bedeutet auch, dass es streng genommen keine indirekte Verursachung gibt, bei der eine Sache über einen Zwischenmechanismus eine andere verursacht. Alle Verursachung ist direkte Verursachung.

Satz (3) ist der Schlüsselbegriff in Aronsons Theorie. Es appelliert an die Idee einer Menge, die von Objekten besessen ist und die wiederum von verschiedenen Objekten besessen sein kann, die aber immer von einem Objekt besessen ist. Die Übertragungsrichtung bestimmt die Richtung der Verursachung. Für eine Kritik dieser Theorie siehe Earman (1976).

7.2. Fair's Übertragungstheorie

In (1979) bietet David Fair, ein Schüler von David Lewis, einen Bericht über die Ursachen an, der in vielerlei Hinsicht dem von Aronson ähnlich ist. Fair behauptet, die Physik habe die wahre Natur der Kausalität entdeckt: Was Kausalität wirklich ist, ist eine Übertragung von Energie und / oder Impuls. Diese Entdeckung ist eine empirische Angelegenheit, und die Identität ist abhängig. Fair präsentiert seinen Bericht als Programm zur physikalischen Reduzierung des Alltagskonzepts, und er behauptet nicht, einen detaillierten Bericht darüber liefern zu können, wie die Energieübertragung die Tatsache wahr macht, dass zum Beispiel Johns Wut ihn getroffen hat Rechnung. Fair sagt, dass ein vollständiger Bericht auf eine vollständig einheitliche Wissenschaft wartet (1979: 236).

Das Programm von Fair beginnt mit der Reduzierung der kausalen Relata in der gewöhnlichen Sprache. Ereignisse, Objekte, Fakten, Eigenschaften usw. müssen in Bezug auf die Objekte der Physik neu beschrieben werden. Fair stellt "A-Objekte" und "B-Objekte" vor, die die richtigen physikalischen Größen, nämlich Energie und Impuls, manifestieren und bei denen die A-Objekte den Ereignissen, Fakten oder Objekten zugrunde liegen, die im täglichen Gespräch als Ursachen identifiziert wurden, während das B. -Objekte liegen den als Effekte identifizierten Objekten zugrunde. Die physikalischen Größen, Energie und Impuls liegen den Eigenschaften zugrunde, die im alltäglichen Kausalgespräch als Ursachen oder Wirkungen identifiziert werden.

Die physikalisch spezifizierbare Beziehung zwischen den A-Objekten und den B-Objekten ist die Übertragung von Energie und / oder Impuls. Fair sieht, dass der Schlüssel darin besteht, die gleiche Energie und / oder den gleichen Impuls zu identifizieren, die sich in der Wirkung manifestieren, die sich in der Ursache manifestiert hat. Dies wird erreicht, indem geschlossene Systeme angegeben werden, die den entsprechenden Objekten zugeordnet sind. Ein System wird geschlossen, wenn keine Bruttoenergie und / oder kein Impuls in es hinein oder aus ihm heraus fließt. Energie- und / oder Impulsübertragung tritt auf, wenn ein Energiefluss vom A-Objekt zum B-Objekt stattfindet, der durch die zeitliche Änderungsrate von Energie und / oder Impuls über die räumliche Oberfläche, die das A-Objekt trennt, gegeben ist und das B-Objekt.

Die Reduzierung der Messe lautet also:

A verursacht B, wenn es physische Umschreibungen von A und B als eine Manifestation von Energie oder Impuls gibt oder [als Bezug auf] Objekte, die diese manifestieren, die zumindest teilweise von den A-Objekten auf die B-Objekte übertragen werden. (1979: 236)

Für eine erweiterte Kritik der Fairschen Theorie siehe Dowe (2000: Ch 3).

7.3. Ehrings Trope-Persistenz-Theorie

Douglas Ehring stellt in seinem Buch Causation and Persistence (1997) eine höchst originelle Kausaltheorie vor. Ehring nimmt die Relationen der Kausalität als Tropen - dh nicht wiederholende Eigenschaftsinstanzen. Kausale Zusammenhänge betreffen das Fortbestehen solcher Tropen sowie deren Spaltung (teilweise Zerstörung) und Fusion. Die Persistenz der Tropen ist endurantistisch, das heißt, Tropen existieren zu jedem Zeitpunkt vollständig, und ein bestimmter Trope ist zu einem bestimmten Zeitpunkt streng identisch mit sich selbst zu anderen Zeiten. Da sich die Tropen nicht ändern, vermeiden sie das bekannte Problem für Edurantisten temporärer Intrinsics.

Tatsächlich besteht Ehrings Theorie aus zwei Teilen. 'Starker Kausalzusammenhang' betrifft die Trope-Persistenz, und dies ist eine symmetrische Angelegenheit. Die kausale Priorität beinhaltet andererseits umfassendere Überlegungen, einschließlich kontrafaktischer Aspekte. Hier sind Ehrings Definitionen (gemäß der Zusammenfassung in Ehring 2004):

Starker Kausalzusammenhang: Die Tropen P und Q sind genau dann stark kausal verbunden, wenn:

1. P und Q sind rechtmäßig verbunden, und entweder
2. P ist identisch mit Q oder einem Teil von Q oder Q ist identisch mit P oder einem Teil von P oder
3. P und Q treten auf den Tropen P 'und Q' auf, die (1) und (2) erfüllen.

Kausale Priorität: Ehring verwendet Kontrafakten, um eine Beziehung zu definieren, in der es darum geht, „eine Bedingung eines Kausalzusammenhangs zu sein“, und verwendet diese Beziehung dann zusammen mit der symmetrischen Beziehung der Kausalzusammenhang, um die Kausalrichtung zu definieren. (1997: 145, 146, 148, 149, 151, 179).

Wenn wir diese beiden zusammenfügen, erhalten wir:

Ursache: Trope P bei t verursacht Trope Q bei t 'iff

1. P bei t ist stark kausal mit Q bei t 'verbunden, und P bei t ist kausal vor Q bei t'. oder
2. Es gibt eine Reihe von Eigenschaften (R ₁,…, R _n), so dass P unter Klausel (A),… eine Ursache für R ₁ ist und R _n unter Klausel (A) eine Ursache für Q ist.

Klausel (B) soll Ereignisse berücksichtigen, die durch eine Kette indirekter Ursachen verbunden sind. Zur Diskussion von Ehrings Theorie siehe Beebee (1998).

7.4. Andere Theorien

Es gibt eine Reihe bemerkenswerter und verwandter Kausaltheorien, mit denen wir uns leider nicht im Detail befassen können. Der Leser wird aufgefordert, die Referenzen für Details zu konsultieren.

In Castanedas (1980) Übertragungstheorie der Kausalität ist "Kausalität" die Übertragung eines physikalischen Elements: Energie, Bewegung, Ladung. Nach Bigelow, Ellis und Pargetter (1988) ist die Kausalität die Wirkung von Kräften (siehe auch Bigelow und Pargetter 1990), während für Heathcote (1989) die Kausalität eine Wechselwirkung ist (wie durch eine geeignete Quantenfeldtheorie definiert). Collier (1999) entwickelt die Vorstellung, dass Kausalität die Übertragung von Informationen ist. Krajewski (1997) skizziert verschiedene kausale Konzepte, einschließlich Energieübertragung und Informationsübertragung. Kistler (1998, 2006) entwickelt die Trope-Persistenz-Sicht in Bezug auf konservierte Mengen. Reiber (2002) liefert eine konzeptionelle Analyse der Ursachen in Bezug auf den Erwerb und die Übertragung von Eigentum und verweist auch auf viele historische Persönlichkeiten, die eine ähnliche Ansicht vertreten. Schließlich,Chakravartty (2005) definiert kausale Prozesse als Systeme zur kontinuierlichen Manifestation von Beziehungen zwischen Objekten mit kausalen Eigenschaften und begleitenden Dispositionen.

Literaturverzeichnis

• Armstrong, DM (1978). Nominalismus und Realismus. Cambridge University Press.
• Armstrong, DM (1980). Identität durch die Zeit. In P. van Inwagen (Hrsg.), Zeit und Ursache (S. 67-78). Dordrecht: Reidel.
• Armstrong, DM (2004). Wieder durch die offene Tür gehen, in J. Collins, N. Hall und L. Paul (Hrsg.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 445-58.
• Aronson, J. (1971). Über die Grammatik der Ursache. Synthese 22: 414 - 430.
• Beebee, H. (1998). Douglas Ehring, Ursache und Beharrlichkeit. British Journal for the Philosophy of Science, 49: 181-84.
• Beebee, H. (2004). Causing and Nothingness, in J. Collins, N. Hall und L. Paul (Hrsg.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 291-308.
• J. Bigelow, B. Ellis und R. Pargetter (1988). Kräfte. Philosophy of Science, 55: 614-30.
• Bigelow, J. und Pargetter, R. (1990). Wissenschaft und Notwendigkeit. Cambridge: Cambridge University Press.
• Cartwright, N. (2004). Ursache: Ein Wort, viele Dinge. Philosophy of Science, 71: 805-19.
• Castaneda, H. (1980). Ursachen, Energie und konstante Konjunktionen, in P. van Inwagen (Hrsg.) Zeit und Ursache. Dordrecht: Reidel, 81-108.
• Chakravartty, A. (2005). Kausaler Realismus: Ereignisse und Prozesse. Erkenntnis, 63: 7 - 31.
• Choi, S. (2002). Ursache und unberechenbare Weltlinien: Eine Kritik an Lachs. Philosophy of Science, 69: 105-17.
• Choi, S. (2003). Die konservierte Quantitätstheorie der Kausalität und geschlossener Systeme. Philosophy of Science, 70: 510-30.
• Collier, J. (1999). Ursache ist die Weitergabe von Informationen. in H. Sankey, (Hrsg.), Causation and Laws of Nature. Dordrecht: Kluwer, 215-245.
• Dowe, P. (1992). Wesley Salmons Prozesstheorie der Kausalität und die konservierte Mengenlehre. Philosophy of Science 59: 195 - 216.
• Dowe, P. (1995). Kausalität und konservierte Mengen: Eine Antwort auf Lachs. Philosophy of Science 62: 321 - 333.
• Dowe, P. (1999). Gute Verbindungen: Ursache und kausale Prozesse. In H. Sankey (Hrsg.), Ursache und Naturgesetze Dordrecht: Kluwer, S. 247-63.
• Dowe, P. (2000). Körperliche Ursache New York: Cambridge University Press, 2000.
• Dowe, P. (2001). Eine kontrafaktische Theorie der Prävention und "Verursachung" durch Auslassung. Australasian Journal of Philosophy, 79: 216-26.
• Dowe, P. (2004). Warum Verhinderer und Auslassungen keine Ursachen sind. in Hitchcock, C (ed) Zeitgenössische Debatten in der Philosophie der Wissenschaft, Kapitel 9, Blackwell, 2004.
• Ehring, D. (1997). Ursache und Beharrlichkeit. Oxford: Oxford University Press.
• Ehring, D. (2003). Körperliche Ursache. Mind, 112: 529 - 33.
• Fair, D. (1979). Ursache und Energiefluss. Erkenntnis 14: 219 - 250.
• Garcia-Encinas M. (2004). Übertragung oder Identitätstheorien der Kausalität?. Theoria, 19: 31-47.
• Hall, N. (2004). Zwei Konzepte der Verursachung. in J. Collins, N. Hall und L. Paul (Hrsg.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 225 - 276.
• Hanna, J. (1986). Buchbesprechung: Wissenschaftliche Erklärung und die Kausalstruktur der Welt. Review of Metaphysics 39: 582.
• Hausman, D. (1998). Kausale Asymmetrien. New York: Cambridge University Press.
• Hausman, D. (2002). Körperliche Ursache. Studium der Geschichte und Philosophie der modernen Physik 33B: 717-24.
• Heathcote, A. (1989). Eine Theorie der Kausalität: Kausalität = Interaktion (wie durch eine geeignete Quantenfeldtheorie definiert). Erkenntnis. 31: 77-108.
• Hitchcock, C. (1995). Lachs über erklärende Relevanz. Philosophy of Science, 62: 304–20.
• Hitchcock, C. (2001). Die Intransitivität der Kausalität zeigt sich in Gleichungen und Grafiken. Journal of Philosophy, 98 (6): 273 - 299.
• Hitchcock, C. (2004). Kausale Prozesse und Wechselwirkungen: Was sind sie und wofür sind sie gut?. Philosophy of Science, 71: 932 - 41.
• Hunt, I. (2005) Auslassungen und Präventionen als Fälle von echter Ursache. Philosophical Papers 34: 209 - 33.
• Kim, S. (2001). Physikalische Prozesstheorien und tokenwahrscheinliche Verursachung. Erkenntnis, 54: 235 - 45.
• Kistler, M. (1998). Reduzierung der Kausalität auf die Übertragung. Erkenntnis, 48: 1-24.
• Kistler, M. (2006). Ursache und Naturgesetze. London: Routledge.
• Kitcher, P. (1989). Erklärende Vereinigung und die kausale Struktur der Welt. In P. Kitcher und W. Salmon (Hrsg.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Band XIII (S. 410-505). Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Koons, R. (2003). Körperliche Ursache. Philosophy and Phenomenological Research, 67: 244 - 48.
• Krajewski, W. (1997). Energetische, informative und auslösende Ursachen. Erkenntnis, 47: 193 - 202.
• Lewis, D. (1986). Philosophical Papers Volume II. New York: Oxford University Press.
• Lewis, D. (2004). Void and Object, in J. Collins, N. Hall und L. Paul (Hrsg.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 277 - 90.
• Machamer, P., Darden, L. und Craver, C. (2000). Über Mechanismen nachdenken. Philosophy of Science, 67: 1-15.
• McDaniel, K. (2002). Körperliche Ursache. Erkenntnis, 56: 258 - 63.
• Menzies, P. (1989). Probabilistische Ursache und kausale Prozesse: Eine Kritik von Lewis. Philosophy of Science, 56: 642 - 63.
• Miguel, H. und Paruelo, J. (2002). Überlappende kausale Wechselwirkungen in Phil Dowes Theorie. Analisis Filosofico, 22: 69 - 84.
• Norton, J. (2007). Ursache als Volkswissenschaft. in H. Price und R. Corry, (Hrsg.), Causation, Physics and the Constitution of Reality: Russell's Republic Revisited. Oxford: Clarendon.
• Persson, J. (2002). Ursache, Wirkung und falsche Ursache. Synthese, 131: 129 - 43.
• Psillos, S. (2002). Ursache und Erklärung. Chesham: Scharfsinn.
• Quine, W. (1973). Die Wurzeln der Referenz. La Salle, Abb.: Open Court.
• Rieber, S. (2002). Ursache als Immobilienerwerb. Philosophical Studies, 109: 53 - 74.
• Reichenbach, H. (1956). Die Richtung der Zeit. Berkeley: University of California Press.
• Reichenbach, H. (1958). Die Philosophie von Raum und Zeit. New York: Dover.
• Reuger, A. (1998). Lokale Kausaltheorien und die A posteriori-Identifizierung des Kausalzusammenhangs. Erkenntnis, 48: 25 - 38.
• Rogers, B. (1981). Probabilistische Kausalität, Erklärung und Erkennung. Synthese 48: 201 - 223.
• Russell, B. (1913). Über den Begriff der Ursache. Verfahren der Aristotelischen Gesellschaft 13: 1-26.
• Russell, B. (1948). Menschliches Wissen. New York: Simon und Schuster.
• Salmon, W. (1978). Warum fragen Sie: "Warum?" Proceedings of the American Philosophical Association 51: 683-705.
• Salmon, W. (1982). Weitere Überlegungen. In R. McLaughlin (Hrsg.), Was? Wo? Wann? Warum? (S. 231-280). Dordrecht: Reidel.
• Salmon, W. (1984). Wissenschaftliche Erklärung und die Kausalstruktur der Welt. Princeton: Princeton University Press.
• Salmon, W. (1994). Kausalität ohne Kontrafakten. Philosophy of Science 61: 297 - 312.
• Salmon, W. (1997). Kausalität und Erklärung: Eine Antwort auf zwei Kritikpunkte. Philosophy of Science, 64: 461 - 77.
• Salmon, W. (1998). Kausalität und Erklärung. New York: Oxford University Press.
• Schaffer, J. (2000). Ursache durch Trennung. Philosophy of Science, 67: 285 - 300.
• Schaffer, J. (2001). Körperliche Ursache. British Journal for the Philosophy of Science, 52: 809-13.
• Schaffer, J. (2004). Ursachen müssen nicht physisch mit ihren Auswirkungen verbunden sein. In C. Hitchcock (Hrsg.) Zeitgenössische Debatten in der Wissenschaftstheorie. Oxford: Blackwell, 197-216.
• Skyrms, B. (1980). Kausale Notwendigkeit. New Haven: Yale University Press.
• Sober, E. (1987). Erklärung und Ursache. British Journal for the Philosophy of Science 38: 243-257.
• Sober, E. (1988). Das Prinzip der gemeinsamen Sache. in J. Fetzer. (Hrsg.), Wahrscheinlichkeit und Kausalität: Essays zu Ehren von Wesley C. Salmon. Dordrecht: Reidel, 211-29.
• Thalos, M. (2002). Die Reduzierung von kausalen Prozessen. Synthese, 131: 99 - 128.
• Twardy, C. (2001). Körperliche Verursachung. Philosophy of Science, 68: 266 - 68.
• Venn, J. (1866). Die Logik des Zufalls. London: Macmillan.
• Woodward, J. (2003). Dinge geschehen lassen: Eine Theorie der kausalen Erklärung. Oxford: Oxford University Press.

Andere Internetquellen