Aristoteles 'Kategorien

Inhaltsverzeichnis:

Aristoteles 'Kategorien
Aristoteles 'Kategorien

Video: Aristoteles 'Kategorien

Video: Aristoteles 'Kategorien
Video: Metaphysik: Kategorie 2024, March
Anonim

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Aristoteles 'Kategorien

Erstveröffentlichung am 7. September 2007

Aristoteles 'Kategorien sind ein besonders wichtiges Werk der Philosophie. Es stellt nicht nur das Rückgrat von Aristoteles 'eigener philosophischer Theoretisierung dar, sondern hat auch einen beispiellosen Einfluss auf die Systeme vieler der größten Philosophen der westlichen Tradition ausgeübt. Die Reihe von Lehren in den Kategorien, die ich im Folgenden als Kategorialismus bezeichnen werde, bildet den Untersuchungsrahmen für eine Vielzahl von Aristoteles 'philosophischen Untersuchungen, die von seinen Diskussionen über Zeit und Veränderung in der Physik bis zur Wissenschaft des Qua-Seins in der Kategorie reichen Metaphysik und sogar seine Ablehnung der platonischen Ethik in der nicomachischen Ethik. Über seine eigenen Werke hinaus hat Aristoteles 'Kategorialismus die Aufmerksamkeit so unterschiedlicher Philosophen wie Plotin, Porphyr, Aquin, Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley,Hume, Kant, Hegel, Brentano und Heidegger (um nur einige zu nennen), die ihre zentralen Einwände auf verschiedene Weise angenommen, verteidigt, modifiziert oder abgelehnt haben. Alle haben es auf unterschiedliche Weise für notwendig gehalten, sich mit Merkmalen des kategorialen Schemas von Aristoteles auseinanderzusetzen.

Das von Aristoteles ins Leben gerufene Unternehmen des Kategorialismus steckt tief in der philosophischen Psyche. Trotz seines weitreichenden Einflusses - und tatsächlich aufgrund dieses Einflusses - ist jeder Versuch, den Kategorialismus zu beschreiben, mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden: Experten sind sich in vielen seiner wichtigsten und grundlegendsten Aspekte nicht einig. Jede der folgenden Fragen wurde von hoch angesehenen Gelehrten und Philosophen deutlich unterschiedlich beantwortet. Was klassifizieren die Kategorien? Welche Prädikationstheorie liegt Aristoteles 'Schema zugrunde? Welche Beziehung besteht zwischen Kategorialismus und Hylemorphismus, Aristoteles 'anderer wichtiger ontologischer Theorie? Wo passt die Materie, wenn überhaupt, in das kategoriale Schema? Wann hat Aristoteles die Kategorien geschrieben? Hat Aristoteles die Kategorien geschrieben? Ist die Liste der Arten in den Kategorien Aristoteles 's Liste betrachtet, oder ändert er seine Ansichten an anderer Stelle? Stimmt Aristoteles 'Sicht der Substanz in den Kategorien mit seiner Sicht der Substanz in der Metaphysik überein? Gibt es eine Methode, mit der Aristoteles seine Kategorieliste erstellt hat? Ist Aristoteles 'Kategorialismus ganz oder teilweise philosophisch vertretbar? Wenn auch nur teilweise, welcher Teil des Kategorialismus ist philosophisch vertretbar?

Angesichts der Divergenz der Expertenmeinung über selbst die grundlegendsten Aspekte der Kategorien von Aristoteles ist es unvermeidlich, dass der Versuch, die darin enthaltenen Grundpositionen neutral darzustellen, von einem Gelehrten oder anderen als falsch, vielleicht drastisch, angesehen wird. Man könnte versuchen, dieses Problem anzugehen, indem man jede wissenschaftliche Debatte und Meinung kommentiert; Ein solches Projekt würde jedoch die auffälligsten Merkmale des aristotelischen Kategorialismus nicht zum Leben erwecken. Im Folgenden werde ich daher einen anderen Weg einschlagen. Ich präsentiere zunächst eine natürliche, wenn auch möglicherweise stark vereinfachte Interpretation der Hauptstrukturen in Aristoteles 'kategorialem Schema, während ich unterwegs innehalte, um einige besonders kontroverse Punkte zu erwähnen. Anschließend diskutiere ich eine wichtige wissenschaftliche und philosophische Debatte über die Kategorien.nämlich die Frage, ob es ein systematisches Verfahren gibt, mit dem Aristoteles seine berühmte Liste erstellt hat. Die Debatte ist zum großen Teil von Interesse, weil sie eines der grundlegendsten metaphysischen Themen betrifft: Was ist das richtige Kategoriesystem? Es geht mir letztendlich nicht darum, die richtige Interpretation der Kategorien von Aristoteles zu präsentieren. Ich hoffe vielmehr nur, eine nützliche Einführung in den Inhalt dieser unendlich faszinierenden Arbeit zu geben. Ich hoffe nur, eine nützliche Einführung in den Inhalt dieser endlos faszinierenden Arbeit zu geben. Ich hoffe nur, eine nützliche Einführung in den Inhalt dieser endlos faszinierenden Arbeit zu geben.

  • 1. Die vierfache Division

    • 1.1 Nicht gesagt und nicht anwesend
    • 1.2 Nicht gesagt und vorhanden
    • 1.3 Gesagt und nicht anwesend
    • 1.4 Gesagt und anwesend
    • 1.5 Eine aktuelle Debatte
  • 2. Die zehnfache Division

    • 2.1 Allgemeine Diskussion
    • 2.2 Detaillierte Diskussion

      • 2.2.1 Substanz
      • 2.2.2 Menge
      • 2.2.3 Verwandte
      • 2.2.4 Qualität
  • 3. Woher die Kategorien?
  • Literaturverzeichnis
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Die vierfache Division

Die Kategorien teilen sich auf natürliche Weise in drei verschiedene Teile - die sogenannten Pre-Predicamenta (Kap. 1-4), die Predicamenta (Kap. 5-9) und die Post-Predicamenta (Kap. 10-15).. (Diese Abschnittsüberschriften spiegeln den traditionellen lateinischen Titel des gesamten Werks, die Predicamenta, wider.) In der Pre-Predicamenta diskutiert Aristoteles eine Reihe semantischer Beziehungen (1a1-16) und gibt eine Unterteilung der Wesen (τἃ ὄντα) in vier Arten an (1a20-1b9) und präsentiert dann seine kanonische Liste von zehn Kategorien (1b25-2a4). In der Predicamenta erörtert Aristoteles ausführlich die Kategorien Substanz (2a12-4b19), Quantität (4b20-6a36), Verwandte (6a37-8b24) und Qualität (8b25-11a39) und bietet eine flüchtige Behandlung der anderen Kategorien (11b1-14). Und schließlich in der Post-Predicamenta:Er erörtert eine Reihe von Konzepten in Bezug auf Arten der Opposition (11b15-14A25), Priorität und Gleichzeitigkeit (14a26-15a13), Bewegung (15a14-15b17) und endet mit einer kurzen Diskussion über das Haben (15b18-31). Es gibt erhebliche Debatten darüber, ob Aristoteles dachte, dass alle drei Teile zu einem einzigen Werk gehören, und wenn ja, warum er dachte, dass sie alle benötigt werden, damit das Werk ein einheitliches Ganzes ist. Es besteht jedoch weitverbreitete Übereinstimmung darüber, dass im Zentrum der Kategorien zwei Klassifizierungssysteme stehen, eines in der Pre-Predicamenta und das andere in der Predicamenta a.warum er dachte, dass sie alle benötigt werden, damit die Arbeit ein einheitliches Ganzes ist. Es besteht jedoch weitverbreitete Übereinstimmung darüber, dass im Zentrum der Kategorien zwei Klassifizierungssysteme stehen, eines in der Pre-Predicamenta und das andere in der Predicamenta a.warum er dachte, dass sie alle benötigt werden, damit die Arbeit ein einheitliches Ganzes ist. Es besteht jedoch weitverbreitete Übereinstimmung darüber, dass im Zentrum der Kategorien zwei Klassifizierungssysteme stehen, eines in der Pre-Predicamenta und das andere in der Predicamenta a.

Aristoteles 'erstes Klassifikationssystem besteht aus Wesen (τἃ ὄντα) (1a20). Die Aufteilung erfolgt über zwei Konzepte: (1) besagtes und (2) vorhandenes. Jedes Wesen wird nach Aristoteles entweder von einem anderen gesagt oder nicht von einem anderen. Ebenso ist jedes Wesen entweder in einem anderen vorhanden oder in einem anderen nicht vorhanden. Da es sich um technische Begriffe handelt, würde man erwarten, dass Aristoteles sie definiert hat. Leider definiert er die besagte Beziehung nicht; und seine Definition der Gegenwart-in-Beziehung ist entweder kreisförmig oder beruht auf einem undefinierten Konzept des Seins in. Er sagt: „Mit„ Gegenwart in einem Subjekt “meine ich, was in etwas ist, nicht als Teil und kann nicht getrennt von existieren was es ist in '(1a24-5). Beachten Sie, dass das Wort 'in' in dieser Definition von present-in vorkommt. Also bedeutet entweder 'in' dasselbe wie 'present-in',in diesem Fall ist die Definition zirkulär; oder 'in' braucht selbst eine Definition, die Aristoteles nicht gibt. Daher beruht Aristoteles 'erstes Klassifikationssystem auf technischen Konzepten, deren genaue Charakterisierung durch nichts, was Aristoteles sagt, festgelegt wird.

Trotz des Mangels an hilfreichen Definitionen dieser beiden Konzepte gibt es eine ziemlich einfache, wenn auch nicht unumstrittene Charakterisierung, die viele Wissenschaftler übernommen haben. Indem sie sich auf Aristoteles 'Illustrationen konzentrieren, schließen die meisten Gelehrten, dass Wesen, die von anderen gesagt werden, Universalien sind, während diejenigen, die nicht von anderen gesagt werden, Einzelheiten sind. Wesen, die in anderen vorhanden sind, sind zufällig, während diejenigen, die in anderen nicht vorhanden sind, nicht zufällig sind. Nun werden nicht zufällige Wesen, die universell sind, am natürlichsten als wesentlich beschrieben, während nicht zufällige Wesen, die Einzelheiten sind, am besten einfach als nicht zufällig beschrieben werden. Wenn wir diese Möglichkeiten zusammenfassen, kommen wir zu dem folgenden vierfachen Klassifikationssystem: (1) zufällige Universalien; (2) wesentliche Universalien; (3) zufällige Angaben;(4) nicht zufällige Angaben oder was Aristoteles Primärsubstanzen nennt. Dieses System lässt sich leicht auf Aristoteles 'eigene Terminologie abbilden, die unter 1a20 angegeben ist: (1) Gesagt und vorhanden: zufällige Universalien; (2) Gesagt und nicht vorhanden: wesentliche Universalien; (3) Nicht erwähnt und vorhanden: zufällige Angaben; und (4) nicht erwähnt und nicht vorhanden: Primärsubstanzen. Eine kurze Diskussion jeder dieser Klassen sollte ausreichen, um ihren allgemeinen Charakter herauszustellen. Eine kurze Diskussion jeder dieser Klassen sollte ausreichen, um ihren allgemeinen Charakter herauszustellen. Eine kurze Diskussion jeder dieser Klassen sollte ausreichen, um ihren allgemeinen Charakter herauszustellen.

1.1 Nicht gesagt und nicht anwesend

Der Ehrenplatz in diesem Klassifikationsschema geht nach Aristoteles auf jene Entitäten, die in nichts weder gesagt noch vorhanden sind. Solche Entitäten, sagt Aristoteles, sind Primärsubstanzen (2a11). Obwohl er Primärsubstanzen in den Kategorien nur negativ charakterisiert - sie werden weder erwähnt noch vorhanden -, ermöglichen uns die von ihm bereitgestellten Beispiele eine robustere Vorstellung davon, was eine Primärsubstanz sein soll. Seine Lieblingsbeispiele sind ein einzelner Mann und ein Pferd (1a20, 2a11). Es ist daher selbstverständlich, ihn so zu interpretieren, dass er unter den Primärsubstanzen konkrete Einzelheiten enthält, die Mitglieder natürlicher Art sind. Ob Aristoteles in den Kategorien beabsichtigte, die Klasse der Primärsubstanzen nur auf Mitglieder natürlicher Art zu beschränken, stellt sich als eines der kontroversesten Themen in der Aristoteles-Wissenschaft heraus. Aber zumindest scheint er zu glauben, dass Mitglieder natürlicher Art genug von einem paradigmatischen Fall darstellen, dass er sie als Beispiele verwenden kann.

Angesichts der obigen Interpretation der genannten und der vorliegenden Beziehung ist eine Primärsubstanz eine besondere, nicht zufällige. Es muss zugegeben werden, dass es schwierig ist, genau zu sagen, was es bedeutet, zu sagen, dass eine bestimmte Person nicht zufällig ist. Indem Aristoteles die Tatsache hervorhebt, dass Primärsubstanzen nicht die Art von Wesen sind, die Unfälle sein können, scheint er sowohl darauf hinzuweisen, dass sie nicht zufällig auf irgendetwas beruhen, als auch darauf, dass sie keine Einheiten sind, die offensichtlich vorübergehend, versehentlich charakterisiert oder künstlich vereint sind. wie Sokrates-auf einem Stuhl sitzend. In ähnlicher Weise macht Aristoteles, indem er sie als nichts Gesagtes behandelt, auf die Tatsache aufmerksam, dass Primärsubstanzen auch nichts aussagen. Sie sind vielmehr selbst wesentliche Einheiten und in der Tat überhaupt nicht vorhersehbar. Über diese wenigen Bemerkungen hinausEs ist jedoch schwierig, genau zu sagen, wenn man bedenkt, was in der Pre-Predicamenta explizit angegeben ist, was eine Primärsubstanz ist. Man könnte argumentieren, dass dies für eine metaphysisch fundamentale Einheit angemessen ist - wir können darüber sagen, was es nicht ist, aber weil es so grundlegend ist, fehlt uns das Vokabular, um auf informative Weise zu sagen, was es ist. Und tatsächlich glaubt Aristoteles, dass Primärsubstanzen auf diese Weise von grundlegender Bedeutung sind, da er der Ansicht ist, dass alle anderen Entitäten eine asymmetrische Abhängigkeitsbeziehung zu Primärsubstanzen aufweisen (2a34-2b6). Uns fehlt das Vokabular, um auf informative Weise zu sagen, was es ist. Und tatsächlich glaubt Aristoteles, dass Primärsubstanzen auf diese Weise von grundlegender Bedeutung sind, da er der Ansicht ist, dass alle anderen Entitäten eine asymmetrische Abhängigkeitsbeziehung zu Primärsubstanzen aufweisen (2a34-2b6). Uns fehlt das Vokabular, um auf informative Weise zu sagen, was es ist. Und tatsächlich glaubt Aristoteles, dass Primärsubstanzen auf diese Weise von grundlegender Bedeutung sind, da er der Ansicht ist, dass alle anderen Entitäten eine asymmetrische Abhängigkeitsbeziehung zu Primärsubstanzen aufweisen (2a34-2b6).

1.2 Nicht gesagt und vorhanden

Wenn wir weiterhin die genannten und vorhandenen Unterscheidungen verstehen, wie ich sie charakterisiert habe, werden wir auch feststellen, dass Aristoteles der Ansicht ist, dass es neben Angaben in der Kategorie der Substanzen zufällige oder das gibt, was wir jetzt als nicht substanziell bezeichnen können Einzelheiten. Aristoteles 'Beispiel für eine solche Entität ist ein einzelnes Stück grammatikalischen Wissens (1a25). Ein intuitiveres Beispiel ist vielleicht das besondere Weiß eines Objekts. Wenn es nicht wesentliche Einzelheiten gibt, dann ist das Weiß von Sokrates ein numerisch unterschiedliches Merkmal von Platons Weiß. Zeitgenössische Metaphysiker könnten solche Entitäten als Tropen bezeichnen, und eine solche Bezeichnung ist akzeptabel, solange man darauf achtet, nicht zu erwarten, dass Aristoteles 'Theorie zu vielen zeitgenössischen Tropentheorien ähnelt. In erster Instanz,Wenn Aristoteles die Existenz nicht substanzieller Einzelheiten akzeptiert, glaubt er sicherlich nicht, dass sie neben Primärsubstanzen existieren können - tatsächlich ist es am natürlichsten, Aristoteles in diesem Punkt so zu interpretieren, dass er denkt, dass eine nicht substanzielle Besonderheit eine abhängige Einheit ist, individualisiert nur unter Bezugnahme auf die Primärsubstanz, in der sie vorhanden ist. Daher kann Sokrates 'Weiß ohne Sokrates nicht existieren. Darüber hinaus ist das Denken an solche Wesenheiten, die in einem primitiven Ähnlichkeitsverhältnis zueinander stehen, für Aristoteles 'Denkweise ziemlich fremd. Wenn die vorliegende Interpretation jedoch korrekt ist, hat Aristoteles die so genannten besonderen Eigenschaften akzeptiert. Es ist am natürlichsten, Aristoteles in diesem Punkt so zu interpretieren, dass er denkt, dass eine nicht substanzielle Besonderheit eine abhängige Einheit ist, die nur durch Bezugnahme auf die Primärsubstanz, in der sie vorhanden ist, individualisiert wird. Daher kann Sokrates 'Weißheit ohne Sokrates nicht existieren. Darüber hinaus ist das Denken an solche Wesenheiten, die in einem primitiven Ähnlichkeitsverhältnis zueinander stehen, für Aristoteles 'Denkweise ziemlich fremd. Wenn die vorliegende Interpretation jedoch korrekt ist, hat Aristoteles die so genannten besonderen Eigenschaften akzeptiert. Es ist am natürlichsten, Aristoteles in diesem Punkt so zu interpretieren, dass er denkt, dass eine nicht substanzielle Besonderheit eine abhängige Einheit ist, die nur durch Bezugnahme auf die Primärsubstanz, in der sie vorhanden ist, individualisiert wird. Daher kann Sokrates 'Weißheit ohne Sokrates nicht existieren. Darüber hinaus ist das Denken an solche Wesenheiten, die in einem primitiven Ähnlichkeitsverhältnis zueinander stehen, für Aristoteles 'Denkweise ziemlich fremd. Wenn die vorliegende Interpretation jedoch korrekt ist, hat Aristoteles die so genannten besonderen Eigenschaften akzeptiert. Das Denken an solche Wesenheiten, die in einem primitiven Ähnlichkeitsverhältnis zueinander stehen, ist Aristoteles 'Denkweise ziemlich fremd. Wenn die vorliegende Interpretation jedoch korrekt ist, hat Aristoteles die so genannten besonderen Eigenschaften akzeptiert. Das Denken an solche Wesenheiten, die in einem primitiven Ähnlichkeitsverhältnis zueinander stehen, ist Aristoteles 'Denkweise ziemlich fremd. Wenn die vorliegende Interpretation jedoch korrekt ist, hat Aristoteles die so genannten besonderen Eigenschaften akzeptiert.

1.3 Gesagt und nicht anwesend

Aristoteles kehrt also zu jenen Wesen zurück, die in anderen Wesen nicht vorhanden sind, und glaubt, dass es neben Primärsubstanzen, die Einzelheiten sind, Sekundärsubstanzen gibt, die Universalien sind (2a11-a18). Sein Beispiel für eine solche Entität ist der Mensch (1a21), der nach der vorliegenden Interpretation in der Kategorie der Substanz universell ist. Wenn wir die fraglichen Unterscheidungen, wie ich sie gezogen habe, wieder akzeptieren, sollten wir Sekundärsubstanzen als wesentliche Merkmale von Primärsubstanzen interpretieren. Da Primärsubstanzen natürliche Mitglieder zu sein scheinen, ist es natürlich, Sekundärsubstanzen als die Arten zu interpretieren, zu denen Primärsubstanzen gehören. Wenn das so ist,dann glaubt Aristoteles, dass nicht nur Primärsubstanzen natürlicher Art sind, sondern dass sie im Wesentlichen durch die Arten charakterisiert sind, zu denen sie gehören.

1.4 Gesagt und anwesend

Schließlich wird ein Wesen in einer Primärsubstanz sowohl gesagt als auch vorhanden, wenn es ein zufälliges Universum ist. Aristoteles 'Beispiel für eine solche Entität ist Wissen; Aber auch hier liefert das Weiß ein etwas intuitiveres Beispiel. Das universelle Weiß wird von vielen Primärsubstanzen gesagt, ist aber nur zufällig für sie.

1.5 Eine aktuelle Debatte

Die Art und Weise, wie ich die Konzepte des Gesagten und des Anwesenden charakterisiert habe, ist, wie gesagt, natürlich und relativ einfach. Darüber hinaus war es bei weitem die orthodoxe Interpretation unter Aristoteles 'mittelalterlichen Interpreten. Ich wäre jedoch nachlässig, wenn ich nicht die jüngste Debatte erwähnen würde, die GEL Owen über die Unterscheidung zwischen besagt und gegenwärtig begonnen hat (Owen, 1965a). Laut Owen akzeptierte Aristoteles die Existenz nicht wesentlicher Einzelheiten nicht. Stattdessen, so Owen, ist ein Wesen, von dem nicht gesagt wird, sondern das in Primärsubstanzen vorhanden ist, ein zufälliges Universum von niedrigstmöglicher Allgemeinheit. Daher bestreitet Owen, dass die Unterscheidung zwischen Universalien und Einzelheiten eine Unterscheidung zwischen Universalien und Einzelheiten ist. Ich werde nicht auf Owens Interpretation eingehen, sondern nur bemerken, dass sie eine große Menge wissenschaftlicher Aufmerksamkeit hervorgerufen hat. Der interessierte Leser kann hier eine Diskussion dieser Themen finden:

Beilage zu nicht wesentlichen Einzelheiten der Aristoteles-Metaphysik

2. Die zehnfache Division

2.1 Allgemeine Diskussion

Nachdem Aristoteles sein erstes Klassifikationssystem zur Verfügung gestellt hat, wendet er sich der Zwangslage zu und präsentiert eine zweite, die ihn für einen Großteil der übrigen Kategorien beschäftigt. Aristoteles unterteilt das, was er ta legomena (τἃ λεγόμενα) nennt, dh Dinge, die gesagt werden, in zehn verschiedene Arten (1b25). Dinge, die nach Aristoteles gesagt werden, sind Wörter (De Int 16a3), und so ist es natürlich, sein zweites System als eine Klassifizierung von Wörtern zu interpretieren. Und weil das englische Wort "Kategorie" vom griechischen Wort für Prädikat stammt, könnte man sich das zweite System natürlich als eine Klassifizierung verschiedener Arten von sprachlichen Prädikaten vorstellen. Es gibt jedoch erhebliche Debatten über den Gegenstand des zweiten Klassifikationssystems.

Es gibt drei Gründe zu der Annahme, dass Aristoteles nicht primär an Wörtern interessiert ist, sondern an den Objekten in der Welt, denen Wörter entsprechen. Erstens ist seine Formulierung zu Legomena in der Tat mehrdeutig, zwischen „Gesagten Dingen“- wo dies Worte sein könnten oder nicht - und „Dingen, von denen gesprochen wird“- wo diese natürlicher als Dinge verstanden werden, auf die mit Worten Bezug genommen wird. Zweitens sind Aristoteles 'Beispiele für Gegenstände, die zu den verschiedenen Kategorien gehören, im Allgemeinen außersprachlich. Zum Beispiel sind seine Beispiele für Substanzen ein einzelner Mann und ein Pferd. Drittens akzeptiert Aristoteles ausdrücklich eine Bedeutungslehre, nach der Wörter üblicherweise Begriffe bedeuten und Begriffe auf natürliche Weise Objekte in der Welt bedeuten (De Int 16a3). Also, selbst wenn er in gewisser Weise Wörter klassifiziert,Es ist natürlich, seine Klassifizierung als letztendlich von Bedenken über Objekte in der Welt getrieben anzusehen, denen unsere Worte entsprechen.

Diejenigen Wissenschaftler, die mit der sprachlichen Interpretation von Aristoteles 'zweitem Klassifikationssystem unzufrieden sind, haben sich in eine von mehreren Richtungen bewegt. Einige haben Aristoteles als klassifizierende Konzepte interpretiert. Die Einwände gegen die sprachliche Auslegung können jedoch auch wieder gegen die Begriffsauslegung erhoben werden. Andere Wissenschaftler haben Aristoteles als Klassifizierung der außersprachlichen und außerkonzeptuellen Realität interpretiert. Schließlich haben einige Wissenschaftler die sprachlichen und außersprachlichen Interpretationen synthetisiert, indem sie Aristoteles als klassifizierende sprachliche Prädikate interpretierten, sofern sie auf semantisch bedeutsame Weise mit der Welt verbunden sind. Obwohl ich denke, dass diese letztere Interpretation wahrscheinlich diejenige ist, die einer genauen Textprüfung am besten standhält,Der allgemeine Charakter des zweiten Klassifikationssystems lässt sich am leichtesten erkennen, wenn man sich auf die außersprachliche Interpretation konzentriert. Im Folgenden werde ich die Sache vereinfachen, indem ich spreche, als ob Aristoteles 'erstes Klassifikationssystem wirklich eine Klassifikation von außersprachlichen Gegenständen ist. und ich werde Orte erwähnen, an denen eine solche Interpretation auf Schwierigkeiten stößt.

Was ist dann Aristoteles 'zweites Klassifikationssystem? Ganz einfach, es ist eine Liste der höchsten Arten, die auch als Kategorien bezeichnet werden. Dass es höchste Arten gibt (oder vielleicht gibt es nur eine einzige höchste Art), kann dadurch motiviert werden, dass man bemerkt, dass die gewöhnlichen Objekte unserer Erfahrung in Klassen zunehmender Allgemeinheit fallen. Stellen Sie sich zum Beispiel einen Ahornbaum vor. Es ist in erster Linie ein Ahorn und gehört daher zu einer Klasse mit allen und nur anderen Ahornbäumen. Es ist jedoch auch ein Baum und gehört daher zu einer breiteren Klasse, nämlich der Klasse der Bäume, deren Ausdehnung breiter ist als die Klasse der Ahornbäume. Weiter ist es auch ein Lebewesen und gehört daher zu einer Klasse, deren Ausdehnung noch breiter ist als die Klasse der Bäume. Und so weiter. Sobald dieses Grundmuster vor uns liegt, können wir die folgende Frage stellen:Geht diese Zunahme der Allgemeinheit bis ins Unendliche oder endet sie bei einer Klasse, die so allgemein wie möglich ist? Endet es mit anderen Worten auf höchstem Niveau?

Es scheint, dass die Antwort auf diese Frage offensichtlich ist: Natürlich gibt es eine höchste Art - das Sein. Schließlich könnte jemand argumentieren, dass alles existiert. Die Klasse, die alle und nur Wesen enthält, muss also die Klasse mit der größtmöglichen Ausdehnung sein. In der Metaphysik argumentiert Aristoteles jedoch, dass das Sein keine Gattung ist (998b23, 1059b31). Nach Aristoteles muss jede Gattung durch eine Differenz unterschieden werden, die außerhalb dieser Gattung liegt. Wenn das Sein eine Gattung wäre, müsste es durch eine Differenz unterschieden werden, die außerhalb davon liegt. Mit anderen Worten, das Sein müsste durch ein Nichtsein unterschieden werden, was nach Aristoteles eine metaphysische Absurdität ist. Obwohl er diese Behauptung nicht ausdrücklich aufstellt, würde sich Aristoteles 'Argumentation, wenn es schlüssig wäre, auf jeden Vorschlag für eine einzige höchste Art verallgemeinern. Daher,er glaubt nicht, dass es eine einzige höchste Art gibt. Stattdessen glaubt er, dass es zehn gibt: (1) Substanz; (2) Menge; (3) Qualität; (4) Verwandte; (5) irgendwo; (6) irgendwann; (7) in einer Position sein; (8) haben; (9) Handeln; und (10) auf (1b25-2a4) reagiert wird. Ich werde gleich auf die ersten vier dieser Arten im Detail eingehen. Dies führt uns jedoch zu Angelegenheiten, die zwar interessant sind, aber dennoch von der allgemeinen Natur des Systems ablenken. Ich werde also zuerst einige der allgemeinen Strukturen diskutieren, die Aristoteles 'zweitem Klassifikationssystem innewohnen, und dann zu einer detaillierteren Diskussion übergehen.und (10) auf (1b25-2a4) reagiert wird. Ich werde gleich auf die ersten vier dieser Arten im Detail eingehen. Dies führt uns jedoch zu Angelegenheiten, die zwar interessant sind, aber dennoch von der allgemeinen Natur des Systems ablenken. Ich werde also zuerst einige der allgemeinen Strukturen diskutieren, die Aristoteles 'zweitem Klassifikationssystem innewohnen, und dann zu einer detaillierteren Diskussion übergehen.und (10) auf (1b25-2a4) reagiert wird. Ich werde gleich auf die ersten vier dieser Arten im Detail eingehen. Dies führt uns jedoch zu Angelegenheiten, die zwar interessant sind, aber dennoch von der allgemeinen Natur des Systems ablenken. Ich werde also zuerst einige der allgemeinen Strukturen diskutieren, die Aristoteles 'zweitem Klassifikationssystem innewohnen, und dann zu einer detaillierteren Diskussion übergehen.

Aristoteles setzt nicht nur zehn höchste Arten, sondern hat auch Ansichten über die Struktur solcher Arten. Jede Art wird durch eine Reihe von Unterschieden in Arten unterschieden. Tatsächlich besteht das Wesen einer Art nach Aristoteles in ihrer Gattung und der Differenz, die zusammen mit dieser Gattung die Art definiert. (Aus diesem Grund sind die höchsten Arten streng genommen undefinierbar - da es keine Gattung über einer höchsten Art gibt, kann man sie nicht anhand ihrer Gattung und einer Differenz definieren.) Einige Arten in verschiedenen Kategorien sind es auch Gattungen - sie werden mit anderen Worten in weitere Arten differenziert. Aber irgendwann gibt es eine niedrigste Art, die nicht weiter differenziert wird. Unter diese Arten fallen vermutlich die Angaben, die zu dieser Art gehören.

Wenn wir nun die von mir gegebene Charakterisierung von Gesagtem und Anwesendem akzeptieren, können wir sehen, dass die beiden Klassifikationssysteme von Aristoteles sozusagen übereinander gelegt werden können. Die resultierende Struktur würde ungefähr so aussehen.

Substanz Quantität Relative Qualität…
Gesagt, nicht anwesend zu sein

Said-of

Present-In

Nicht gesagt, nicht anwesend

Nicht von

Present-In gesagt

Einige Funktionen dieses Systems sind hervorzuheben. Erstens, wie ich bereits bemerkt habe, nimmt Aristoteles Primärsubstanzen in diesem Schema einen hohen Stellenwert ein. Er sagt, wenn Primärsubstanzen nicht existieren würden, würde keine andere Einheit existieren (2b6). Infolgedessen ist Aristoteles 'Kategorialismus fest anti-platonisch. Während Platon das Abstrakte als realer als materielle Einzelheiten behandelte, nimmt Aristoteles in den Kategorien materielle Einzelheiten als ontologisches Fundament - insofern, als eine Primärsubstanz etwas realer macht als alles andere, sind Wesenheiten wie Sokrates und ein Pferd die realsten Entitäten in Aristoteles 'Weltanschauung. Darüber hinaus sind unter den Sekundärsubstanzen diejenigen mit einem niedrigeren Grad an Allgemeinheit das, was Aristoteles als "inhaltlich vorrangig" bezeichnet, als diejenigen mit einem höheren Grad (2b7). So zum BeispielDer Mensch hat inhaltlich Vorrang vor dem Körper. Ob dies im Hinblick auf die größere Realität des Menschen interpretiert werden soll, ist eine offene Frage. Nichtsdestotrotz ist Aristoteles 'Gleichsetzung einer Zunahme der Allgemeinheit mit einer Abnahme der Wesentlichkeit zumindest im Geiste stark anti-platonisch.

Es gibt noch ein weiteres interessantes allgemeines Merkmal dieses Schemas, auf das hingewiesen werden sollte, bevor auf seine Details eingegangen wird. Aristoteles 'Ablehnung der Ansicht, dass das Sein eine Gattung ist, und seine anschließende Akzeptanz von zehn verschiedenen höchsten Arten führen zu einer Doktrin über das Sein selbst, die im Zentrum von Aristoteles' Metaphysik steht. (Es sollte jedoch beachtet werden, dass es echte Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, inwieweit Aristoteles die Seinslehre akzeptiert hat, die in der Metaphysik auftaucht, als er die Kategorien schrieb.) Nach Aristoteles drücken einige Wörter keine Gattung aus, sondern sind es was er Proshen-Homonyme nennt - das heißt Homonyme, die sich auf eine Sache beziehen (Proshen), in der Literatur zu diesem Thema verschiedene Fälle von „fokaler Bedeutung“oder „fokaler Verbindung“oder „kernabhängiger Homonymie“(1003a35 ff.).). Solche Wörter sind auf verschiedene Gegenstände auf der Welt anwendbar, da diese Gegenstände alle eine Art Beziehung zu einer Sache oder einer Art von Sache haben. Ein Beispiel für ein solches Homonym ist laut Aristoteles „gesund“. Ein Regime, sagt er, ist gesund, weil es gesundheitsproduktiv ist; Urin ist gesund, weil er auf Gesundheit hinweist; und Sokrates ist gesund, weil er gesund ist. In diesem Fall werden ein Regime, Urin und Sokrates alle als "gesund" bezeichnet, nicht weil sie unter einer Gattung stehen, nämlich gesunden Dingen, sondern weil sie alle einen gewissen Bezug zur Gesundheit haben. In ähnlicher Weise sind nach Aristoteles die Dinge auf der Welt keine Wesen, weil sie unter einer Gattung stehen, sondern weil sie alle in einer Beziehung zum primären Wesen stehen, das in den Kategorien, die er sagt, Substanz ist. Dies erklärt zum Teil, warum er in der Metaphysik sagt, dass man Substanz studieren muss, um das Sein zu studieren (1004a32, 1028a10-1028b8).

2.2 Detaillierte Diskussion

Ich denke, es muss zugegeben werden, dass die Struktur der beiden Klassifikationsschemata von Aristoteles, wenn sie abstrakt angegeben wird, eine gewisse Schönheit aufweist. Aristoteles 'System sieht jedoch etwas unangenehm aus, wenn seine Liste der höchsten Arten überprüft wird. Einige der Kategorien sind natürlich, andere scheinen es viel weniger zu sein. Infolgedessen haben Philosophen Änderungen an Aristoteles 'Liste vorgeschlagen und argumentiert, dass verschiedene Kategorien beseitigt werden sollten, und Wissenschaftler haben vorgeschlagen, dass Aristoteles' Kategorien nicht nur höchste Arten sind, sondern verschiedene komplexe Beziehungen zwischen Wörtern und verschiedenen Aspekten der Welt darstellen. Eine kurze Erörterung der ersten vier Kategorien, die die einzigen sind, die Aristoteles ausführlich erörtert, sollte sowohl das Interesse von Aristoteles 'Liste als auch einige seiner Besonderheiten hervorheben.

2.2.1 Substanz

Die grundlegendste Kategorie ist die Substanz. Wir haben bereits gesehen, dass sich nach Aristoteles Substanzen in Primär- und Sekundärsubstanzen teilen. Obwohl Aristoteles die verschiedenen Arten von Sekundärsubstanzen in den Kategorien nicht diskutiert, deuten verschiedene Bemerkungen, die er in seinem gesamten Korpus macht, darauf hin, dass er Sekundärsubstanzen in mindestens die folgenden Arten unterteilen würde (DA 412a17, 413a21, 414a35, Meta. 1069a30, NE 1098a4).::

  • Substanz

    • Unbewegliche Substanzen - unbewegte Bewegung (en)
    • Mobile Substanzen - Körper

      • Ewige mobile Substanzen - Himmel
      • Zerstörbare mobile Substanzen - Unterkörper

        • Nicht isolierte zerstörbare mobile Substanzen - Elemente
        • Ensouled Destructible Mobile Substances - Lebewesen

          • Unfähig zur Wahrnehmung - Pflanzen
          • Wahrnehmungsfähig - Tiere

            • Irrational - nichtmenschliche Tiere
            • Rational - Menschen

Diese Gattungs- / Artenhierarchie ist bei weitem nicht vollständig - Aristoteles 'biologische Abhandlungen enthalten eine bemerkenswert reiche Taxonomie von Tieren, die weder erfasst noch offensichtlich der Unterteilung in irrationale und rationale Tiere angemessen ist -, aber sie veranschaulicht die allgemeine Struktur der Kategorien von Aristoteles. Die niedrigsten Arten in dieser Taxonomie weichen Arten zunehmender Allgemeinheit, bis die höchste Art, Substanz, erreicht ist. Darüber hinaus ist die Vorstellung, dass Mitglieder natürlicher Art ein grundlegender Entitätstyp in der Welt sind, ziemlich intuitiv, und daher gibt es ein System von Arten zunehmender Allgemeinheit, zu denen jede solche Entität gehört. Natürlich könnte jemand denken, dass irgendeine Art über der Substanz steht. Aber es ist nicht klar, was eine solche Art wäre, außer zu sein,oder vielleicht die noch allgemeinere Art; und wie ich bereits sagte, lehnt Aristoteles nicht nur die Idee ab, dass das Sein eine Gattung ist, sondern es ist auch schwierig zu erkennen, was der relevante Sinn der Sache ist, wenn dies nicht einfach ein anderes Wort für Substanz ist.

2.2.2 Menge

Die zweite Kategorie, die Aristoteles in den Kategorien behandelt, ist die Menge; und in dem der Quantität gewidmeten Kapitel teilt Aristoteles die Quantität tatsächlich in verschiedene Arten ein. In der Tat gibt er zwei Abteilungen; Um die allgemeine Natur der Kategorie zu veranschaulichen, sollte es jedoch ausreichen, die erste von ihm angegebene Unterteilung zu erörtern. Nach Aristoteles teilt sich die Menge in kontinuierliche und diskrete Mengen; kontinuierliche Menge unterteilt sich in Linie, Oberfläche, Körper, Zeit und Ort; und diskrete Menge teilt sich in Zahl und Sprache (4b20-23). Daher haben wir die folgende Gattungs- / Artenstruktur:

  • Menge

    • Kontinuierliche Mengen

      • Linie
      • Oberfläche
      • Körper
      • Zeit
      • Ort
    • Diskrete Mengen

      • Nummer
      • Rede

Wie die Substanz scheint die Menge ein vernünftiger Kandidat für eine höchste Art zu sein - es gibt Mengen; Mengen sind keine Substanzen; Substanzen sind keine Mengen; und es ist nicht klar, welche Art über der Menge stehen würde. Aristoteles 'Entscheidung, Quantität auf höchstem Niveau zu machen, scheint also gut motiviert zu sein. Aristoteles 'Behandlung der Quantität wirft jedoch einige schwierige Fragen auf.

Die vielleicht interessanteste Frage betrifft die Tatsache, dass einige der Arten in Mengen eher quantifizierte Dinge als Mengen selbst zu sein scheinen. Betrachten Sie zum Beispiel den Körper. Im natürlichsten Sinne bedeutet "Körper" Körper, die keine Mengen sind, sondern Dinge mit Mengen. Gleiches gilt für Linie, Oberfläche, Ort und wohl Sprache. Natürlich gibt es Mengen, die natürlich mit einigen dieser Arten verbunden sind. Zum Beispiel sind Länge, Breite und Tiefe mit Linie, Körper und Oberfläche verbunden. Aber Aristoteles listet diese nicht als die Art unter Menge auf. Wir können also zunächst fragen: Beabsichtigt Aristoteles, dass seine Teilung der Menge eine Teilung der Mengen oder quantifizierter Dinge ist?

Die Schwierigkeiten, die mit Aristoteles 'Artenliste in der Kategorie der Menge verbunden sind, können präzisiert werden, indem festgestellt wird, dass er sich an mehreren Stellen der Ansicht zu verpflichten scheint, dass der Körper eine Art in der Kategorie der Substanz ist (Top. 130b2, DC 2681- 3, DA 434b12, Meta. 1079a31, 1069b38). Und da ich die Gattungsartenstruktur in der obigen Substanzkategorie gezeichnet habe, ist der Körper eine der beiden Arten, die unmittelbar unter Substanz stehen. Der Körper erscheint aber auch als Spezies unter der Spezies Continuous Quantity. Die Schwierigkeit entsteht, weil Aristoteles der Ansicht verpflichtet ist, dass keine Art sowohl in der Substanzkategorie als auch in einer anderen Kategorie vorkommen kann. Denn er glaubt, dass eine Art in Substanz von Primärsubstanzen gesprochen wird, während Arten in den anderen Kategorien nicht von Primärsubstanzen gesprochen werden. Daher,Jede Art sowohl in der Substanz als auch in einer zufälligen Kategorie wird als Primärsubstanz bezeichnet und nicht als Primärsubstanz. Aristoteles 'Artenliste in der Kategorie der Menge ist daher nicht nur rätselhaft, sondern scheint Aristoteles zu einem Widerspruch zu verpflichten. Eine zweite Frage zur Mengenkategorie von Aristoteles stellt sich natürlich: Wie kann der Körper eine Art sowohl in der Mengenkategorie als auch in der Substanzkategorie sein?

Eine Reihe weiterer Fragen zur Menge kann gestellt werden. Zum Beispiel umfasst Aristoteles 'Behandlung der Quantität in der Metaphysik Arten, die in seiner Behandlung in den Kategorien nicht vorhanden sind (Meta. 1020a7-34), was Fragen aufwirft, inwieweit die Lehren in den Kategorien mit den Lehren in seinen übereinstimmen andere physikalische und metaphysische Werke. Darüber hinaus stellen sich Fragen zu Aristoteles 'Ansichten über die Art einiger Arten in ihrer Menge. Wem entspricht zum Beispiel Aristoteles die Artenzahl? Er glaubt sicherlich nicht, dass Zahlen außerhalb der materiellen Welt existieren. Aber was genau hält Aristoteles dann für eine Zahl? Alles, was wir für eine Antwort aus den Kategorien erhalten, ist, dass die Zahl eine diskrete Größe ist. Eine solche Antwort liefert jedoch kaum ein Verständnis dafür, was Aristoteles genau im Sinn hat. Warum nimmt Aristoteles die Sprache als Spezies in die Kategorie der Quantität auf? Sprache scheint kaum ein natürlicher Kandidat für diese Kategorie zu sein. Vielleicht denkt Aristoteles an die Menge der Vokale und Silben der griechischen Wörter. Aber wenn überhaupt, scheint Sprache eine Art Stimmklang zu sein, was wohl eine Art Zuneigung ist. Jede dieser Fragen ist interessant und es lohnt sich, sie zu verfolgen. Ich werde ihnen hier jedoch keine Antworten geben. Ich hoffe nur, nur gezeigt zu haben, wie faszinierend und doch schwierig es ist, Aristoteles 'Kategorien vollständig zu bestimmen. Warum nimmt Aristoteles die Sprache als Spezies in die Kategorie der Quantität auf? Sprache scheint kaum ein natürlicher Kandidat für diese Kategorie zu sein. Vielleicht denkt Aristoteles an die Menge der Vokale und Silben der griechischen Wörter. Aber wenn überhaupt, scheint Sprache eine Art Stimmklang zu sein, was wohl eine Art Zuneigung ist. Jede dieser Fragen ist interessant und es lohnt sich, sie zu verfolgen. Ich werde ihnen hier jedoch keine Antworten geben. Ich hoffe nur, nur gezeigt zu haben, wie faszinierend und doch schwierig es ist, Aristoteles 'Kategorien vollständig zu bestimmen. Warum nimmt Aristoteles die Sprache als Spezies in die Kategorie der Quantität auf? Sprache scheint kaum ein natürlicher Kandidat für diese Kategorie zu sein. Vielleicht denkt Aristoteles an die Menge der Vokale und Silben der griechischen Wörter. Aber wenn überhaupt, scheint Sprache eine Art Stimmklang zu sein, was wohl eine Art Zuneigung ist. Jede dieser Fragen ist interessant und es lohnt sich, sie zu verfolgen. Ich werde ihnen hier jedoch keine Antworten geben. Ich hoffe nur, nur gezeigt zu haben, wie faszinierend und doch schwierig es ist, Aristoteles 'Kategorien vollständig zu bestimmen. Geben Sie hier Antworten. Ich hoffe nur, nur gezeigt zu haben, wie faszinierend und doch schwierig es ist, Aristoteles 'Kategorien vollständig zu bestimmen. Geben Sie hier Antworten. Ich hoffe nur, nur gezeigt zu haben, wie faszinierend und doch schwierig es ist, Aristoteles 'Kategorien vollständig zu bestimmen.

2.2.3 Verwandte

Nach der Quantität diskutiert Aristoteles die Kategorie der Verwandten, die sowohl interpretativ als auch philosophisch noch mehr Schwierigkeiten aufwirft als seine Quantitätsdiskussion. Ein zeitgenössischer Philosoph könnte natürlich denken, dass diese Kategorie das enthält, was wir heutzutage "Beziehungen" nennen würden. Aber das wäre ein Fehler. Der Name für die Kategorie ist ta pros ti (τἃ πρὃς τι), was wörtlich "Dinge zu etwas" bedeutet. Mit anderen Worten, Aristoteles scheint nicht Beziehungen, sondern Dinge in der Welt zu klassifizieren, soweit sie auf etwas anderes abzielen. Es scheint jedoch, dass für Aristoteles die Dinge auf etwas anderes gerichtet sind, sofern für sie ein relationales Prädikat gilt. Aristoteles sagt: Dinge werden "relativ" genannt, wenn sie als solche von etwas anderem stammen oder irgendwie auf etwas anderes bezogen werden sollen. So zum Beispiel, je größer,als solches soll es von etwas anderem sein, denn es soll größer sein als etwas (6a36).

Die vielleicht einfachste Lesart von Aristoteles 'Diskussion ist die folgende. Er bemerkte, dass bestimmte Prädikate in der Sprache logisch unvollständig sind - sie werden nicht in einfachen Subjekt- / Prädikatsätzen der Form 'a ist F' verwendet, sondern erfordern eine Art Vervollständigung. Zu sagen, dass drei größer ist, bedeutet, etwas zu sagen, das unvollständig ist. Um es zu vervollständigen, muss gesagt werden, welche drei größer sind als. Dennoch akzeptierte Aristoteles eine Lehre, nach der Eigenschaften in der Welt immer in einem einzigen Thema liegen. Mit anderen Worten, obwohl Aristoteles relationale Prädikate befürwortete und sicherlich glaubte, dass Objekte in der Welt mit anderen Objekten verwandt sind, akzeptierte er Beziehungen nicht als eine echte Art von Entität. Aristoteles 'Kategorie von Verwandten ist also eine Art Zwischenstopp zwischen der sprachlichen Seite der Beziehungen.nämlich relationale Prädikate und die ontologische Seite, nämlich die Beziehungen selbst.

Für unsere Zwecke brauchen wir nicht zu bestimmen, wie Aristoteles 'Verwandtschaftstheorie am besten interpretiert werden kann, sondern können einige Fragen berücksichtigen, die Aristoteles' Diskussion aufwirft. Erstens wird jeder, der mit relationalen Eigenschaften vertraut ist, Aristoteles 'Diskussion zweifellos etwas verwirrt finden. Obwohl Aristoteles wichtige Merkmale relationaler Prädikate diskutiert, zum Beispiel, dass relationale Prädikate eine Art wechselseitigen Bezug beinhalten (6b28), wird seine grundlegende Haltung, nach der alle Eigenschaften der Welt nicht relational sind, falsch erscheinen. Zweitens wirft Aristoteles 'Kategorie von Verwandten interpretative Fragen auf, insbesondere die Frage, was genau sein kategoriales Schema klassifizieren soll. Wie bei der Menge,Aristoteles scheint sich eher auf Dinge zu konzentrieren, die miteinander zusammenhängen, als auf die Beziehungen selbst. Dies geht in der Tat aus dem Namen der Kategorie hervor.

Diese letztere Tatsache, nämlich dass Aristoteles sich in seiner Diskussion über Verwandte eher auf verwandte Dinge als auf Beziehungen zu konzentrieren scheint, übt Druck auf die einfache Charakterisierung der Kategorien aus, die ich zuvor besprochen habe, nämlich dass jede Kategorie eine bestimmte Art von außersprachlicher Einheit ist. Wenn diese einfache Charakterisierung richtig wäre, hätte Aristoteles eine Art von Entität, die Verwandten entspricht, als höchste Art anerkennen sollen. Aber er hat nicht. Daher ist es verlockend, zu einer Interpretation überzugehen, nach der sich Aristoteles schließlich auf sprachlich charakterisierte Gegenstände konzentriert. Und vielleicht glaubt er, dass die Welt nur wenige grundlegende Entitätstypen enthält und dass verschiedene Arten von Prädikaten aufgrund komplexer semantischer Beziehungen nur zu diesen Entitätstypen für die Welt gelten. Wie sich herausstellt,Viele Kommentatoren haben ihn so interpretiert. Aber ihre Interpretationen stehen vor ihren eigenen Schwierigkeiten. Um nur eine zu nennen, können wir fragen: Was sind die grundlegenden Einheiten auf der Welt, wenn nicht nur diejenigen, die unter die verschiedenen Kategorien fallen? Vielleicht gibt es eine Möglichkeit, diese Frage im Namen von Aristoteles zu beantworten, aber die Antwort ist in seinen Texten nicht klar enthalten. Wir sind also wieder einmal gezwungen zuzugeben, wie schwierig es ist, eine genaue Interpretation von Aristoteles 'Werk zu finden. Wir sind also wieder einmal gezwungen zuzugeben, wie schwierig es ist, eine genaue Interpretation von Aristoteles 'Werk zu finden. Wir sind also wieder einmal gezwungen zuzugeben, wie schwierig es ist, eine genaue Interpretation von Aristoteles 'Werk zu finden.

2.2.4 Qualität

Nach Verwandten diskutiert Aristoteles die Kategorie der Qualität. Im Gegensatz zu Quantität und Verwandten stellt die Qualität keine offensichtlichen Schwierigkeiten für die Interpretation dar, nach der die Kategorien grundlegende Entitätstypen klassifizieren. Aristoteles teilt die Qualität wie folgt auf (8b26-10a11):

  • Qualität

    • Gewohnheiten und Dispositionen
    • Natürliche Fähigkeiten und Unfähigkeit
    • Affektive Qualitäten und Affektionen
    • Gestalten

Jede dieser Arten sieht aus wie eine außersprachliche Entität; und keine der Arten scheint eine Art in einer anderen Kategorie zu sein. Daher betreffen alle Schwierigkeiten bei der Behandlung der Qualität durch Aristoteles eher die Angemessenheit der von ihm vorgenommenen Unterteilungen als das Ausmaß, in dem die Kategorie in eine umfassendere Interpretation des kategorialen Schemas passt. Aber wie bei fast allem in Aristoteles 'Schema wurde die Aufteilung zwischen Qualitäten heftig kritisiert. JL Ackrill kritisiert beispielsweise Aristoteles wie folgt:

Er [Aristoteles] gibt kein spezielles Argument an, um zu zeigen, dass [Gewohnheiten und Dispositionen] Eigenschaften sind. Er gibt auch kein Kriterium für die Entscheidung an, ob eine bestimmte Qualität eine [Gewohnheit oder Disposition] ist oder nicht; Warum sollten zum Beispiel affektive Eigenschaften als eine Klasse behandelt werden, die sich deutlich von [Gewohnheiten und Dispositionen] unterscheidet? (Ackrill 1963)

Ackrill findet Aristoteles 'Aufteilung der Qualität bestenfalls unmotiviert. Und Ackrill scheint höflich zu sein. Montgomery Furth hat gesagt: "Ich werde weitgehend auf Fragen wie … die Begründung (falls es eine gibt) verzichten, um die monströse bunte Horde Yclept Quality in einer einzigen Kategorie zu erfassen …" (Furth 1988).

Es muss zugegeben werden, dass Aristoteles 'Liste der Arten in der Qualität zunächst etwas seltsam errötet. Warum sollten wir zum Beispiel eine der aufgeführten Arten als direkt unter die Qualität fallend betrachten? In der Tat folgt Aristoteles, wenn er die Arten auflistet, nicht seinem üblichen Verfahren und liefert die Unterscheidungsmerkmale, die sie unterscheiden. Wenn es solche Unterschiede gibt, sollten wir erwarten, dass Gewohnheiten und Dispositionen zum Beispiel als solche und solche Qualität definiert werden können. Gleiches gilt natürlich auch für die anderen Qualitäten. Aber Aristoteles bietet diese Unterscheidungen nicht nur nicht an, es ist auch schwer zu erkennen, was sie sein könnten. Um die Schwierigkeit zu erkennen, muss man sich nur fragen: Welche Unterschiede können zur Qualität hinzugefügt werden, um die Form zu definieren?

Um fair zu sein, hat Aristoteles 'Qualitätskategorie seine Verteidiger. Tatsächlich sind einige dieser Verteidiger so weit gegangen, die Arten in der Kategorie von verschiedenen metaphysischen Prinzipien abzuleiten. Aquinas sagt zum Beispiel Folgendes über die Kategorie in seinen Summa Theologiae:

Nun kann die Art der Bestimmung des Subjekts zum zufälligen Sein in Bezug auf die Natur des Subjekts oder in Bezug auf Handlung und Leidenschaft, die sich aus seinen natürlichen Prinzipien ergeben, die Materie und Form sind, genommen werden; oder wieder in Bezug auf die Menge. Wenn wir die Art oder Bestimmung des Subjekts in Bezug auf die Quantität wählen, haben wir die vierte Qualitätsart. Und weil Quantität an sich betrachtet bewegungslos ist und nicht die Vorstellung von Gut oder Böse impliziert, betrifft sie nicht die vierte Qualitätsart, ob eine Sache gut oder schlecht angeordnet ist oder schnell oder langsam vergänglich ist.

Die Art der Bestimmung des Subjekts in Bezug auf Handlung oder Leidenschaft wird jedoch bei der zweiten und dritten Qualitätsart berücksichtigt. Und deshalb berücksichtigen wir in beiden Fällen, ob etwas mit Leichtigkeit oder Schwierigkeit getan werden kann; ob vorübergehend oder dauerhaft. Aber in ihnen betrachten wir nichts, was den Begriff des Guten oder Bösen betrifft: Weil Bewegungen und Leidenschaften nicht den Aspekt eines Endes haben, während Gut und Böse in Bezug auf ein Ende gesagt werden.

Andererseits gehört die Art oder Bestimmung des Subjekts in Bezug auf die Natur der Sache zu der ersten Art von Qualität, die Gewohnheit und Disposition ist: für den Philosophen sagt (Phys. Vii, Text. 17), wenn man von Gewohnheiten der Seele und des Körpers spricht, dass sie „Dispositionen des Perfekten zum Besten sind; und mit vollkommen meine ich das, was gemäß seiner Natur angeordnet ist. “Und da die Form selbst und die Natur einer Sache das Ende und die Ursache ist, warum eine Sache gemacht wird (Phys. II, Text. 25), betrachten wir in der ersten Spezies sowohl das Böse als auch das Gute und auch die Veränderlichkeit als einfach oder schwierig; insofern als eine bestimmte Natur das Ende von Generation und Bewegung ist. (Aquinas, Summa Theologica, Teil I, Zweiter Artikel, Q. 49, Art. 2))

In Aquin scheint sich die Art in der Kategorie Qualität systematisch aus einigen metaphysischen Grundprinzipien zu entfalten. Natürlich hängt die Plausibilität der Ableitung der Art durch Aquin davon ab, ob Aristoteles die von Aquin verwendeten Prinzipien akzeptiert hat. Auch dies ist ein reichhaltiges und wichtiges Thema, das ich hier jedoch nicht erörtern werde.

Es mag seltsam erscheinen, Aquinas in einem Aufsatz über Aristoteles 'Kategorien so ausführlich zu zitieren, aber ich habe dies aus zwei Gründen getan. Erstens, wie die Kommentare von Ackrill und Furth zeigen, wurde Aristoteles 'Schema von Gelehrten und Philosophen gleichermaßen heftig kritisiert. Die Kommentare von Aquin zur Qualität zeigen jedoch, dass in den Händen eines wirklich talentierten Dolmetschers - und es gab sicherlich keinen größeren Dolmetscher für Aristoteles als Aquin - viele der Kritikpunkte getroffen werden können. Zweitens, und was noch wichtiger ist, weist die Aufmerksamkeit, die Aquin der Qualitätskategorie widmet, auf eine der wichtigsten Tatsachen über Aristoteles 'Kategorien hin, nämlich auf seine tiefgreifende historische Bedeutung für die Entwicklung metaphysischer Spekulationen. Ob Philosophen dem kategorialen Schema von Aristoteles zugestimmt haben oder nicht,Sein Kategorialismus hat eine bedeutende instrumentelle Rolle gespielt - er hat in den Jahrtausenden seit seinem Erscheinen den Ausgangspunkt für viele metaphysische Untersuchungen geliefert. In dieser Hinsicht kann es mit dem Quantifizierer in der Metaphysik des 20. Jahrhunderts verglichen werden. Unabhängig davon, ob der Quantifizierer letztendlich von philosophischem Interesse ist oder nicht, ist eine analytische Metaphysik des 20. Jahrhunderts ohne ihn kaum vorstellbar. In dem Maße, in dem das Interesse an der Geschichte der Philosophie in der Art und Weise liegt, in der Ideen von Generation zu Generation einen Einfluss hatten, lohnt es sich, das kategoriale Schema von Aristoteles nicht nur für die darin enthaltenen Lehren zu studieren, sondern auch für das Interesse anderer Philosophen haben es und die Philosophie aufgenommen, die sie durch die Verwendung als Sprungbrett hervorgebracht haben.

Nach der Qualität wird Aristoteles 'Diskussion über einzelne Kategorien sehr spärlich. Er widmet den Kategorien von Aktion und Leidenschaft einige Kommentare (11b1) und führt am Ende der Arbeit eine kurze Diskussion über eine der seltsameren Kategorien (15b17-35).

Der Großteil der verbleibenden Diskussion, die als Post-Predicamenta bekannt ist, richtet sich auf Konzepte, die eine Art Opposition beinhalten, die Konzepte von Priorität, Posteriortie, Gleichzeitigkeit und Veränderung. Obwohl der letzte Teil der Kategorien interessant ist, ist nicht klar, dass er ein wesentlicher Bestandteil eines der Klassifikationsschemata von Aristoteles ist. Darüber hinaus wird seine Diskussion dort weitgehend durch seine Diskussion derselben Konzepte in der Metaphysik abgelöst. Anstatt die Post-Predicamenta im Detail zu diskutieren, werde ich mich an dieser Stelle einem Thema über Aristoteles 'Kategorien zuwenden, das von grundlegendem philosophischem und interpretativem Interesse ist: Wie kam Aristoteles zu seiner Liste von Kategorien?

3. Woher die Kategorien?

Die Frage nach der Herkunft der Kategorien kann aufgeworfen werden, indem die schwierigste Frage zu einer philosophischen Position gestellt wird: Warum sollte man denken, dass sie richtig ist? Warum sollten wir mit anderen Worten denken, dass Aristoteles 'Liste der höchsten Arten alle und nur die höchsten Arten enthält, die es gibt?

Man könnte natürlich die Idee ablehnen, dass es einige metaphysisch privilegierte Arten auf der Welt gibt. Hier ist es jedoch wichtig, zwischen internen und externen Fragen zu einem Kategoriesystem zu unterscheiden. Wir können uns der Kategorietheorie extern nähern. In diesem Fall würden wir Fragen zum Status eines beliebigen Kategoriesystems stellen. So könnten wir zum Beispiel fragen, ob ein System von Kategorien eine Abhängigkeit vom Geist, der Sprache, den konzeptuellen Schemata oder was auch immer aufweisen muss. Realisten werden diese Frage verneinen und Idealisten des einen oder anderen Streifens bejahen. Darüber hinaus können wir nach unserem epistemischen Zugang zu den ultimativen Kategorien der Welt fragen. Und wir können Positionen einnehmen, die von einer radikalen Skepsis gegenüber unserem Zugang zu Kategorien bis zu einer Art Unfehlbarkeit über einen solchen Zugang reichen.

Wenn wir uns andererseits der Kategorietheorie aus einer internen Perspektive nähern, nehmen wir eine Antwort auf die externen Fragen an und fragen dann nach der Richtigkeit des Kategoriesystems unter diesen Annahmen. So könnten wir zum Beispiel eine realistische Perspektive einnehmen und daher annehmen, dass es eine korrekte metaphysisch privilegierte Liste von geist- und sprachunabhängigen höchsten Arten sowie eine korrekte Darstellung der Beziehungen zwischen ihnen gibt. Und wir können dann versuchen, festzustellen, was diese Liste ist. Nun gehört Aristoteles sicherlich zu dieser letzteren Tradition der Spekulation über Kategorien: Er nimmt eine Haltung des Realismus in Bezug auf die metaphysischen Strukturen in der Welt ein, anstatt sie zu verteidigen. Es ist daher angebracht, mit ihm Realismus anzunehmen und sich dann zu fragen, welche Kategorien es geben könnte.

Eine Möglichkeit, sich dieser Frage zu nähern, besteht darin, zu fragen, ob es ein prinzipielles Verfahren gibt, mit dem Aristoteles seine Kategorienliste erstellt hat. Wenn ja, dann könnte man vermutlich seine Liste der höchsten Arten bewerten, indem man das Verfahren bewertet, mit dem er sie erstellt hat. Leider gibt Aristoteles mit Ausnahme einiger suggestiver Bemerkungen in den Themen nicht an, wie er sein Schema erstellt hat. Ohne ein Verfahren, mit dem man seine Liste erstellen kann, sind Aristoteles 'Kategorien wohl nicht gerechtfertigt. Das Problem wird natürlich durch die Tatsache kompliziert, dass seine Liste ohne ein Verfahren zur Erstellung gerechtfertigt sein könnte - vielleicht können wir eine Kombination aus metaphysischer Intuition und philosophischer Argumentation verwenden, um uns davon zu überzeugen, dass Aristoteles 'Liste vollständig ist. Dennoch,ohne ein Verfahren der Generation erscheinen Aristoteles 'Kategorien zumindest in einem unangenehmen Licht. Und aus historischen Gründen hat das Fehlen jeglicher Rechtfertigung für seine Liste der höchsten Arten einige berühmte Kritikpunkte hervorgerufen. Kant sagt zum Beispiel kurz vor der Formulierung seines eigenen kategorialen Schemas:

Es war ein Unternehmen, das eines akuten Denkers wie Aristoteles würdig war, diese grundlegenden Konzepte zu entdecken; aber da er kein Leitprinzip hatte, nahm er sie nur auf, als sie ihm einfielen, und sammelte zunächst zehn von ihnen, die er Kategorien oder Zwangslagen nannte. Danach glaubte er fünf weitere entdeckt zu haben, die er unter dem Namen Post-Zwangslagen hinzufügte. Aber sein Tisch blieb für all das unvollkommen … (Kant, Kritik der reinen Vernunft, Transzendentale Lehre von Elementen, Zweiter Teil, Erste Abteilung, Buch I, Kapitel 1, Abschnitt 3, 10)

Nach Kant war Aristoteles 'Kategorienliste das Ergebnis eines unsystematischen, wenn auch brillanten, philosophischen Brainstormings. Daher kann es nicht als korrekter Satz von Kategorien gelten.

Wie sich herausstellte, haben Wissenschaftler, obwohl Kant kein Verfahren kannte, mit dem Aristoteles seine Kategorienliste hätte erstellen können, eine Reihe von Vorschlägen gemacht. Die Vorschläge können in vier Typen eingeteilt werden, die ich nennen werde: (1) Der Frageansatz; (2) Der grammatikalische Ansatz; (3) Der modale Ansatz; (4) Der mittelalterliche Ableitungsansatz.

JL Ackrill (1963) ist der prominenteste Verteidiger des Frageansatzes. Er nimmt Aristoteles 'Ausführungen in Topics I 9 als Beweis für seine Interpretation. Ackrill behauptet, dass es zwei verschiedene Möglichkeiten gibt, die Kategorien zu generieren, bei denen jeweils Fragen gestellt werden. Nach der ersten Methode müssen wir eine einzige Frage stellen - was ist das? - von so vielen Dingen wie möglich. So können wir zum Beispiel von Sokrates fragen, was ist Sokrates? Und wir können antworten - Sokrates ist ein Mensch. Wir können dann dieselbe Frage auf die Antwort richten, die wir gegeben haben: Was ist ein Mensch? Und wir können antworten: Ein Mensch ist ein Tier. Letztendlich wird uns dieser Prozess des Fragens zu einer höchsten Art führen, in diesem Fall zur Substanz. Wenn wir andererseits begonnen hätten, dieselbe Frage nach Sokrates 'Farbe zu stellen, sagen wir sein Weiß,wir hätten schließlich bei höchster Qualität geendet. Wenn Ackrill behauptet, dass dieses Verfahren vollständig durchgeführt wird, ergeben sich die zehn verschiedenen und nicht reduzierbaren Arten, die Aristoteles 'Kategorien sind. Nach der zweiten Fragemethode müssen wir so viele verschiedene Fragen wie möglich zu einer einzelnen Primärsubstanz stellen. So könnten wir zum Beispiel fragen: Wie groß ist Sokrates? Wo ist Sokrates? Was ist Sokrates? Und bei der Beantwortung dieser Fragen werden wir antworten: fünf Fuß; in der Agora; Mensch. Wir werden dann erkennen, dass unsere Antworten auf unsere verschiedenen Fragen in zehn irreduzible Arten unterteilt sind. Wir sollen so viele verschiedene Fragen wie möglich zu einer einzelnen Primärsubstanz stellen. So könnten wir zum Beispiel fragen: Wie groß ist Sokrates? Wo ist Sokrates? Was ist Sokrates? Und bei der Beantwortung dieser Fragen werden wir antworten: fünf Fuß; in der Agora; Mensch. Wir werden dann erkennen, dass unsere Antworten auf unsere verschiedenen Fragen in zehn irreduzible Arten unterteilt sind. Wir sollen so viele verschiedene Fragen wie möglich zu einer einzelnen Primärsubstanz stellen. So könnten wir zum Beispiel fragen: Wie groß ist Sokrates? Wo ist Sokrates? Was ist Sokrates? Und bei der Beantwortung dieser Fragen werden wir antworten: fünf Fuß; in der Agora; Mensch. Wir werden dann erkennen, dass unsere Antworten auf unsere verschiedenen Fragen in zehn irreduzible Arten unterteilt sind.

Von allen Vorschlägen, die Wissenschaftler gemacht haben, wird Ackrills am meisten von Aristoteles 'Texten unterstützt, obwohl die von ihm zitierten Beweise alles andere als schlüssig sind. Aus philosophischer Sicht weist die Fragemethode jedoch einige schwerwiegende Probleme auf. Erstens ist es alles andere als klar, dass beide Methoden tatsächlich Aristoteles 'Liste erzeugen. Nehmen wir zum Beispiel an, ich wende die zweite Methode an und frage: Mag Sokrates Platon? Die Antwort lautet "Ja". Aber wo gehört diese Antwort in das kategoriale Schema? Ackrill könnte antworten, indem er die Frage zwingt, eine zu sein, die nicht mit "Ja" oder "Nein" beantwortet wird. Aber wir können immer noch die Frage stellen: Ist Sokrates in etwas anderem vorhanden oder nicht? Die Antwort lautet natürlich: nicht anwesend; aber wo in Aristoteles 'Liste der Kategorien gehört nicht-in? Es ist in der Tat schwer zu sehen. Ähnliche Probleme treten bei der ersten Methode auf. Angenommen, ich würde fragen: Was ist Sokrates 'Weiß? Ich könnte antworten, indem ich "ein bestimmtes" sage. Wiederum, wo gehört das Sein in Aristoteles 'Kategorieliste? Natürlich sind Einzelheiten Teil des vierfachen Klassifikationssystems, das Aristoteles artikuliert. Wir beschäftigen uns derzeit jedoch nicht mit diesem Schema. In der Tat bedeutet Werbung für dieses Schema im vorliegenden Kontext einfach, die Frage nach den Beziehungen zwischen den beiden Hauptklassifizierungssystemen in den Kategorien erneut zu eröffnen. Einzelheiten sind Teil des vierfachen Klassifikationssystems, das Aristoteles artikuliert. Wir beschäftigen uns derzeit jedoch nicht mit diesem Schema. In der Tat bedeutet Werbung für dieses Schema im vorliegenden Kontext einfach, die Frage nach den Beziehungen zwischen den beiden Hauptklassifizierungssystemen in den Kategorien erneut zu eröffnen. Einzelheiten sind Teil des vierfachen Klassifikationssystems, das Aristoteles artikuliert. Wir beschäftigen uns derzeit jedoch nicht mit diesem Schema. In der Tat bedeutet Werbung für dieses Schema im vorliegenden Kontext einfach, die Frage nach den Beziehungen zwischen den beiden Hauptklassifizierungssystemen in den Kategorien erneut zu eröffnen.

Auch wenn Ackrill einen plausiblen Weg von Fragen zu Aristoteles 'Kategorien finden kann, scheinen die von ihm vorgeschlagenen Methoden immer noch unbefriedigend zu sein, aus dem einfachen Grund, dass sie viel zu sehr von unseren Neigungen zum Fragen abhängen. Es kann sein, dass die Fragen, die wir tatsächlich stellen, Aristoteles 'Kategorien ergeben; Was wir aber wissen wollen sollten, ist, ob wir die richtigen Fragen stellen. Wenn wir nicht sicher sein können, dass unsere Fragen die metaphysischen Strukturen der Welt verfolgen, sollten wir uns nicht davon beeindrucken lassen, dass sie eine Reihe von Kategorien ergeben. Um zu wissen, ob unsere Fragen die metaphysischen Strukturen der Welt verfolgen, müssen wir eine Möglichkeit haben, die Richtigkeit des kategorialen Schemas festzustellen. An diesem Punkt befinden wir uns eindeutig in einem Kreis, der zu klein ist, um viel zu helfen. Vielleicht ist jede metaphysische Theoretisierung auf einer Ebene voller Zirkularität; Aber so kleine Kreise sind für einen Metaphysiker im Allgemeinen nicht akzeptabel.

Nach dem grammatikalischen Ansatz, der auf Trendelenburg (1846) zurückgeht und zuletzt von Michael Baumer (1993) verteidigt wurde, erstellte Aristoteles seine Liste, indem er auf die der Sprache innewohnenden Strukturen achtete. Unter der Annahme, dass die metaphysische Struktur der Welt die Strukturen in der Sprache widerspiegelt, sollten wir in der Lage sein, die grundlegenden metaphysischen Strukturen zu finden, indem wir unsere Sprache untersuchen. Dieser Ansatz ist ziemlich kompliziert, kann aber für unsere Zwecke anhand einiger Beispiele veranschaulicht werden. Die Unterscheidung zwischen Substanz und den übrigen Kategorien ist beispielsweise in die Subjekt-Prädikat-Struktur unserer Sprache eingebaut. Betrachten Sie zum Beispiel die beiden Sätze: (1) Sokrates ist ein Mensch; und (2) Sokrates ist weiß. Erstens sehen wir, dass jeder Satz ein Thema hat, nämlich "Sokrates". Entsprechend diesem Thema könnte man denken,ist eine Entität, nämlich eine Primärsubstanz. Darüber hinaus enthält der erste Satz ein so genanntes individuierendes Prädikat - es ist eher ein Prädikat der Form, eines solchen und eines solchen als eines der Form, eines solchen und eines solchen. Man könnte also denken, dass es Prädikate gibt, die den Eigenschaften von Primärsubstanzen Eigenschaften zuschreiben, deren Vorhandensein ausreicht, um ein Individuum irgendeiner Art zu sein. Andererseits enthält der zweite Satz ein nicht individualisierendes Prädikat. Wenn wir also die Details der Prädikate in unserer Sprache untersuchen, haben wir einige Gründe, zwischen der Substanzkategorie und den zufälligen Kategorien zu unterscheiden.eher als von der Form, so und so. Man könnte also denken, dass es Prädikate gibt, die den Eigenschaften von Primärsubstanzen Eigenschaften zuschreiben, deren Vorhandensein ausreicht, um ein Individuum irgendeiner Art zu sein. Andererseits enthält der zweite Satz ein nicht individualisierendes Prädikat. Wenn wir also die Details der Prädikate in unserer Sprache untersuchen, haben wir einige Gründe, zwischen der Substanzkategorie und den zufälligen Kategorien zu unterscheiden.eher als von der Form, so und so. Man könnte also denken, dass es Prädikate gibt, die den Eigenschaften von Primärsubstanzen Eigenschaften zuschreiben, deren Vorhandensein ausreicht, um ein Individuum irgendeiner Art zu sein. Andererseits enthält der zweite Satz ein nicht individualisierendes Prädikat. Wenn wir also die Details der Prädikate in unserer Sprache untersuchen, haben wir einige Gründe, zwischen der Substanzkategorie und den zufälligen Kategorien zu unterscheiden. Wir haben einige Gründe, zwischen der Stoffkategorie und den zufälligen Kategorien zu unterscheiden. Wir haben einige Gründe, zwischen der Stoffkategorie und den zufälligen Kategorien zu unterscheiden.

Der grammatikalische Ansatz hat sicherlich einige Tugenden. Erstens haben wir zahlreiche Beweise dafür, dass Aristoteles für die Sprache und die ihr innewohnenden Strukturen sensibel war. Es wäre also nicht allzu überraschend, wenn er von seiner Sensibilität für sprachliche Strukturen zu seiner Kategorienliste geführt würde. Darüber hinaus werden einige der Besonderheiten seiner Liste auf diese Weise gut erklärt. Zwei der höchsten Arten sind Action und Leidenschaft. In Physik III 3 argumentiert Aristoteles jedoch, dass es in der Welt nur Bewegung gibt und dass die Unterscheidung zwischen Handlung und Leidenschaft in der Art und Weise liegt, wie man die Bewegung betrachtet. Warum sollte es also zwei unterschiedliche Kategorien geben, nämlich Aktion und Leidenschaft, und nicht nur eine, nämlich Bewegung? Nun, der grammatikalische Ansatz bietet eine Erklärung: In der Sprache unterscheiden wir zwischen aktiven und passiven Verben. Daher,Es gibt zwei verschiedene Kategorien, nicht nur eine.

Trotz dieser Tugenden steht der grammatikalische Ansatz vor einer schwierigen Frage: Warum denken wir, dass die Strukturen, die wir in der Sprache finden, die metaphysischen Strukturen der Welt widerspiegeln? Zum Beispiel kann es einfach ein historischer Zufall sein, dass unsere Sprache individualisierende und nicht individualisierende Prädikate enthält. Ebenso kann es ein historischer Zufall sein, dass es in unserer Sprache aktive und passive Verben gibt. Natürlich führt diese Art von Einwand, wenn er an seine Grenzen stößt, zu einer der schwierigeren philosophischen Fragen:Wie können wir nämlich sicher sein, dass die Strukturen unserer Darstellungen in irgendeiner Weise mit dem zusammenhängen, was manche die grundlegenden metaphysischen Strukturen nennen und was andere die Dinge an sich nennen? Man könnte jedoch hoffen, dass eine Rechtfertigung für ein kategoriales Schema gegeben werden könnte, das nicht vollständig auf der ungerechtfertigten Behauptung einer tiefen Entsprechung zwischen sprachlichen und metaphysischen Strukturen beruhte.

Der Modal Approach, der auf Bonitz (1853) zurückgeht und zuletzt von Julius Moravscik (1967) verteidigt wurde, vermeidet die Mängel der beiden vorhergehenden Ansätze. Während Moravscik diese Ansicht formuliert, sind die Kategorien diejenigen Entitätstypen, auf die sich eine sinnvolle Besonderheit beziehen muss. Er sagt:

Nach dieser Interpretation besteht das konstitutive Prinzip der Liste der Kategorien darin, dass sie jene Klassen von Gegenständen darstellen, auf die sich jede vernünftige Besonderheit - wesentlich oder auf andere Weise - beziehen muss. Jede vernünftige Besonderheit, Substanz, Ereignis, Ton usw. muss mit einer Substanz in Verbindung gebracht werden. es muss etwas Qualität und Quantität haben; es muss relationale Eigenschaften haben, es muss sich auf Zeiten und Orte beziehen; und es befindet sich in einem Netzwerk von Kausalketten und Gesetzen und ist somit mit den Kategorien der Beeinflussung und Beeinflussung verbunden.

Aufgrund seines explizit modalen Charakters vermeidet der Modalansatz die Mängel der beiden vorhergehenden Ansätze. Während die ersten beiden Ansätze letztendlich auf einem Zusammenhang zwischen metaphysischen Strukturen und scheinbar nur zufälligen Merkmalen unserer Frage nach Neigungen oder den unserer Sprache innewohnenden Strukturen beruhen, beseitigt der modale Ansatz die Kontingenz insgesamt.

Trotz seines explizit modalen Charakters steht der Modalansatz vor einer ähnlichen Schwierigkeit wie der Frageansatz. Es könnte sich herausstellen, dass die Verwendung des Ansatzes genau die Liste der Kategorien von Aristoteles ergibt, aber andererseits möglicherweise nicht. So muss zum Beispiel jedes bestimmte Material mit einem bestimmten in Beziehung gesetzt werden. Es gibt jedoch keine Kategorie von Einzelheiten. Es gibt natürlich Wesen, die nicht von anderen Wesen gesagt werden. Aber nicht gesagt zu werden, gehört nicht zu Aristoteles 'Kategorien. Muss nicht jedes Material mit Materie in Verbindung gebracht werden? Aber Materie ist keine höchste Art. In der Tat ist alles andere als klar, wo Materie in die Kategorien gehört. Selbst wenn der modale Ansatz gut zum Generieren einer Artenliste geeignet ist, ist es nicht offensichtlich, dass er ein guter Ansatz zum Generieren der Aristoteles-Artenliste ist. Dieses Problem könnte natürlich etwas gelindert werden, wenn man sich nicht nur auf Modalstrukturen als solche beruft, sondern auf Modalstrukturen, von denen Aristoteles wohl gedacht hätte, dass sie Teil des Gefüges der Welt sind. Dann hätte man zumindest eine Erklärung, warum Aristoteles die Liste abgeleitet hat, die er tatsächlich abgeleitet hat, selbst wenn man geneigt ist, Aristoteles 'Liste abzulehnen.

Der letzte Ansatz für die Kategorien, nämlich der mittelalterliche Ableitungsansatz, geht in die Richtung, die Moravsciks Modal Approach vorgeschlagen, aber nicht gewählt hat. Es gibt eine reiche Tradition von Kommentatoren, darunter Radulphus Brito, Albert der Große, Thomas von Aquin und zuletzt ihr moderner Erbe Franz Brentano, die genau die Art der Ableitung für Aristoteles 'kategoriales Schema liefern, das Kant für mangelhaft befunden hat. Nach Ansicht der Kommentatoren dieser Tradition sind Aristoteles 'höchste Arten zu einer systematischen und wohl ganz a priori-Ableitung fähig. Das folgende Zitat aus Brentano fasst die philosophische Bedeutung solcher Ableitungen gut zusammen.

Im Gegenteil, es scheint mir, dass es keinen Zweifel gibt, dass Aristoteles zu einem bestimmten a priori Beweis hätte gelangen können, einem deduktiven Argument für die Vollständigkeit der Unterscheidung von Kategorien… (Über die verschiedenen Sinne des Seins in Aristoteles, Kap. 5), Abschnitt 12)

Brentanos Begeisterung für die Möglichkeit, Aristoteles 'Kategorien abzuleiten, ist vielleicht ungerechtfertigt; Aber die Idee, dass ein a priori Beweis für die Vollständigkeit der Kategorien von Aristoteles vorliegt, ist sicherlich faszinierend.

Der vielleicht beste Vertreter dieser Art der Interpretation findet sich in Aquinas Kommentaren zu Aristoteles 'Metaphysik. Alle Ableitungen von Aquin verdienen beträchtliche Aufmerksamkeit; Für unsere Zwecke wird es jedoch ausreichen, nur einen Teil davon zu zitieren, um seinen allgemeinen Charakter sowie einen seiner interessanteren Aspekte hervorzuheben.

Ein Prädikat wird auf eine zweite Weise auf ein Subjekt bezogen, wenn das Prädikat als im Subjekt befindlich angesehen wird, und dieses Prädikat ist entweder im Wesentlichen und absolut im Subjekt und als etwas, das aus seiner Materie fließt, und dann ist es Quantität; oder als etwas, das aus seiner Form fließt, und dann ist es Qualität; oder es ist nicht absolut im Subjekt vorhanden, sondern in Bezug auf etwas anderes, und dann ist es eine Beziehung. (Kommentare zu Aristoteles 'Metaphysik, Buch V, Lektion 9, Abschnitt 890)

Diese Passage zeigt den Tenor des mittelalterlichen Ableitungsansatzes. Aquin artikuliert scheinbar prinzipielle metaphysische Prinzipien in Bezug auf die Art und Weise, wie ein Prädikat in seinen Worten "als Subjekt betrachtet" werden kann. Es gibt zwei solche Möglichkeiten: (1) im Wesentlichen und absolut; oder (2) im Wesentlichen und nicht absolut, sondern in Bezug auf etwas anderes. Der letztere Weg entspricht der Kategorie der Verwandten; Ersteres zu den Kategorien Qualität und Quantität. Aquin teilt dann die frühere Art, in einem Subjekt zu sein, in Form und Materie. Auffallend behauptet er, dass die Kategorie der Qualität aus der Form und die Kategorie der Quantität aus der Materie fließt.

Es ist viel zu umfangreich, die gesamte Ableitung von Aquin zu untersuchen, um ihre Kohärenz zu bestimmen, um sie hier durchzuführen. Ich habe den obigen Teil zitiert, um zu zeigen, wie der mittelalterliche Ableitungsansatz auf interessante Weise Moravsciks Modal Approach erweitert. Der modale Ansatz, so argumentierte ich, würde eine gewisse Plausibilität gewinnen, wenn es eine Möglichkeit gäbe, Aristoteles 'eigene Einstellungen zu den modalen Strukturen in der materiellen Welt zu sehen, die irgendwie die Erzeugung der Kategorien bestimmen. Durch die Berufung auf eine Kombination von a priori klingenden semantischen Prinzipien und Thesen über die Beziehung zwischen Form und Qualität sowie Materie und Quantität ist Aquinas dazu beigetragen. Denn Aristoteles bekennt sich zweifellos zu der Behauptung, dass Form und Materie zwei der absolut grundlegenden Aspekte der materiellen Welt sind. Tatsächlich,er argumentiert in der Physik, dass Form und Materie für die Existenz von Bewegung notwendig sind, die seiner Meinung nach Körper im Wesentlichen charakterisiert.

Wenn der mittelalterliche Ableitungsansatz korrekt ist, gehen Aristoteles 'Kategorien letztendlich auf die Art und Weise zurück, in der sich Form, Materie und möglicherweise Bewegung auf Substanzen und die für sie geltenden Prädikate beziehen. Ob die Ableitungen einer philosophischen Prüfung standhalten können, ist natürlich eine wichtige Frage, die ich hier nicht weiter verfolgen werde, obwohl ich sagen werde, dass Brentano wahrscheinlich etwas zu begeistert von den Aussichten für einen völlig zufriedenstellenden a priori-Beweis für die Vollständigkeit der Kategorien von Aristoteles war. Darüber hinaus werden die mittelalterlichen Interpretationen beschuldigt, eine Überinterpretation von Aristoteles zu sein. Aristoteles liefert in seinen erhaltenen Schriften einfach nicht die Art von konzeptuellen Verbindungen, die den mittelalterlichen Ableitungen zugrunde liegen. Vielleicht sind die Mittelalter der Versuchung erlegen, in Aristoteles zu lesen.s Systemverbindungen, die Aristoteles nicht akzeptierte. In der Tat sehen die mittelalterlichen Ableitungen aus Sicht des 20. Jahrhunderts sehr seltsam aus. In der zeitgenössischen Aristoteles-Wissenschaft ist es üblich, die Kategorien als frühes Werk zu betrachten und zu glauben, dass Aristoteles seine Theorie von Form und Materie erst später in seiner Karriere entwickelt hat. Wenn dieser allgemeine Ansatz richtig ist, erscheint die Behauptung, dass das kategoriale Schema zumindest teilweise aus Form und Materie abgeleitet werden kann, unplausibel. Die Behauptung, dass das kategoriale Schema zumindest teilweise aus Form und Materie abgeleitet werden kann, erscheint unplausibel. Die Behauptung, dass das kategoriale Schema zumindest teilweise aus Form und Materie abgeleitet werden kann, erscheint unplausibel.

Wie aus dieser kurzen Diskussion hervorgeht, wäre es eine schwierige, vielleicht sogar unmögliche Aufgabe, eine vollständige Ableitung des kategorialen Schemas von Aristoteles bereitzustellen. Schließlich könnte jemand zu dem Schluss kommen, dass Aristoteles 'kategoriales Schema entweder teilweise oder ganz falsch war. Minimal ist die Aufgabe eine entmutigende. Aber natürlich ist die Schwierigkeit, seine endgültige Richtigkeit festzustellen, Aristoteles 'kategorialem Schema nicht eigen. In der Tat sollte es nicht überraschen, dass die Schwierigkeiten, die die metaphysische Spekulation in der westlichen Tradition mit sich gebracht haben, in einem der großen Gründungswerke dieser Tradition so stark und provokativ gesehen werden können. Tatsächlich sind teilweise solche Schwierigkeiten auf externe Fragen zu kategorialen und anderen metaphysischen Strukturen zurückzuführen. Solche Schwierigkeiten führen verständlicherweise zu Fragen nach der Legitimität der Kategorietheorie und der metaphysischen Spekulation im Allgemeinen. Leider hat die Geschichte der metaphysischen Spekulation gezeigt, dass es nicht weniger schwierig ist, Antworten auf externe als auf interne Fragen zur Kategorietheorie zu finden. In Anbetracht dessen ist es bemerkenswert, dass Fragen beider Art ihre ersten Formulierungen letztendlich dem Kategorialismus von Aristoteles 'wegweisendem Werk, den Kategorien, verdanken.letztendlich zum Kategorialismus von Aristoteles 'wegweisendem Werk, den Kategorien.letztendlich zum Kategorialismus von Aristoteles 'wegweisendem Werk, den Kategorien.

Literaturverzeichnis

  • Ackrill, JL 1963. Aristoteles: Kategorien und De Interpretatione. Oxford: Clarendon Press.
  • Allen, RE 1969. "Individuelle Eigenschaften in Aristoteles 'Kategorien." Phronesis 14: 31-39.
  • Ammonius. Über Aristoteles-Kategorien. SM Cohen und GB Matthews, (trans.), London / Ithaca: New York, 1991.
  • Annas, J. 1974. "Individuen in Aristoteles 'Kategorien: Zwei Fragen", Phronesis 19: 146-152.
  • Aquinas, Thomas. Summa Theologica, übersetzt von den Vätern der englischen Dominikanischen Republik, New York, NY: Benzinger Bros., 1948.
  • Aquinas, Thomas. Kommentar zu Aristoteles 'Metaphysik, Rowan, JP (trans.), Notre Dame: Dumb Ox Press, 1961.
  • Aquinas, Thomas. Abhandlung über die Tugenden, John A. Oesterle, (trans.), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1984.
  • Brentano, Franz. Über die verschiedenen Sinne des Seins bei Aristoteles, George, R. (trans. Und ed.), Berkeley: University of California Press, 1975.
  • Baumer Michael 1993. „Aristoteles 'Kategorien auf dem Weg zur Grammatik.“Journal of Philosophical Research XVIII: 341-449.
  • Bonitz, J. 1853 "Über die Kategorien des Aristoteles", Sitzungsberichte der Wiener Akademie 10: 591-645.
  • Code, Alan. 1985. "Über die Ursprünge einiger aristotelischer Thesen über Prädikation." In J. Bogen und JE McGuire (Hrsg.), How Things Are: Studien zur Prädikation und zur Geschichte der Philosophie. Dordrecht: Reidel. 101-131.
  • Cresswell, MJ 1975. "Was ist Aristoteles 'Theorie der Universalien?" Australasian Journal of Philosophy 53: 238 - 247.
  • Dancy, R. 1975. "Über einige von Aristoteles 'ersten Gedanken über Substanzen." Philosophical Review 84: 338 - 373.
  • Dancy, R. 1978. "Über einige von Aristoteles 'zweiten Gedanken über Substanzen: Materie." Philosophical Review 87: 372 - 413.
  • Dancy, R. 1983. "Aristoteles über die Existenz." Synthèse 54: 409 - 442.
  • Devereux, Daniel T. 1992. "Inhärenz und Primärsubstanz in Aristoteles 'Kategorien." Ancient Philosophy 12: 113-131.
  • De Vogel, CJ 1960. "Die Legende des platonisierenden Aristoteles" in Aristoteles und Platon Mitte des 4. Jahrhunderts. Düring (Hrsg.), Göteborg. 248-256.
  • Dexippus. Über Aristoteles-Kategorien, John Dillon (trans.), London / Ithaca: New York, 1990.
  • Driscoll, J. 1981. "Eidê in Aristoteles 'früheren und späteren Substanztheorien." In DJ O'Meara (Hrsg.), Studies in Aristotle. Washington: Katholische Universitätspresse. 129-159.
  • Düring, I. 1960. „Aristoteles über ultimative Prinzipien aus 'Natur und Wirklichkeit'“, in Aristoteles und Platon Mitte des 4. Jahrhunderts. Düring (Hrsg.), Göteborg. 35-55.
  • Dürlinger, J. 1970. "Prädikation und Inhärenz in Aristoteles 'Kategorien." Phronesis 15: 179-203.
  • Engmann, J. 1973. "Aristoteles 'Unterscheidung zwischen Substanz und Universalität." Phronesis 18: 139-155.
  • Ferejohn, MT 1980. "Aristoteles über die zentrale Bedeutung und die Einheit der Wissenschaft." Phronesis 25: 117-128.
  • Weiter, Montgomery. 1978. "Trans-temporale Stabilität in aristotelischen Substanzen", Journal of Philosophy 75: 627-32.
  • Weiter, Montgomery. 1988. Substanz, Form und Psyche: eine aristotelische Metaphysik. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Graham, DW 1987. Aristoteles 'zwei Systeme. Oxford: Oxford University Press.
  • Granger, H. 1980. "Eine Verteidigung der traditionellen Position in Bezug auf Aristoteles 'nicht wesentliche Einzelheiten." Canadian Journal of Philosophy 10: 593-606.
  • Granger, H. 1984. "Aristoteles über Gattung und Differenz." Zeitschrift für Philosophiegeschichte 22: 1-24.
  • Granger, H. 1989. "Aristoteles 'natürliche Arten." Philosophy 64: 245 - 247.
  • Heinaman, R. 1981a. "Nicht substanzielle Personen in den Kategorien." Phronesis 26: 295-307.
  • Irwin, TH 1988. Aristoteles 'erste Prinzipien. Oxford: Clarendon Press.
  • Jones, B. 1972. "Individuen in Aristoteles 'Kategorien", Phronesis 17: 107-123.
  • Jones, B. 1975. "Eine Einführung in die ersten fünf Kapitel von Aristoteles 'Kategorien." Phronesis 20: 146-172.
  • Kant, Immanuel. Kritik der reinen Vernunft, N. Kemp Smith (trans.), London: St. Martin's Press, 1965.
  • Matthews, Gareth B. 1989. "Das Rätsel der Kategorien la20ff und warum es wichtig ist." Apeiron 22: 91 - 104.
  • McMahon, William, 1987a, "Radulphus Brito über die Suffizienz der Kategorien." Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin 39: S. 81-96
  • McMahon, William 1987b, "Aristotelische Kategorietheorie als Theorie der komponentiellen Semantik angesehen". In Hans Aarsleff, Louis G. Kelly und Hans Josef Niederhe (Hrsg.), Studies in the History of the Language Sciences vol. XXXVIII: 53-64.
  • Moravcsik, JME 1967a. "Aristoteles über Prädikation." Philosophical Review 76: 80-96.
  • Moravscik, JME, 1967b. "Aristoteles 'Theorie der Kategorien." In Aristoteles: Eine Sammlung kritischer Essays, Garden City: Doubleday & Co.: 125-148.
  • Owen, GEL 1960. "Logik und Metaphysik in einigen frühen Werken von Aristoteles." Bei Aristoteles und Platon Mitte des 4. Jahrhunderts. Während. (Hrsg.) Gotenborg. 163-190.
  • Owen, GEL 1965a. "Inhärenz." Phronesis 10: 97-105.
  • Owen, GEL 1965b. "Aristoteles auf den Fallen der Ontologie." In R. Bambrough (Hrsg.), New Essays on Plato and Aristotle. London: Routledge und Kegan Paul. 69-95.
  • Owen, GEL 1965c. "Der Platonismus des Aristoteles." Verfahren der British Academy 50 125-150. Nachdruck in J. Barnes, M.
  • Owen, GEL 1978. "Besonderes und Allgemeines." Verfahren der Aristotelischen Gesellschaft 79: 1-21.
  • Owens, Joseph. 1978. Die Lehre vom Sein in der aristotelischen Metaphysik. 3d ed., Rev. Toronto: Päpstliches Institut für mittelalterliche Studien.
  • Porphyr. Zu Aristoteles 'Kategorien, Steven K. Strange, (trans.). Ithaca: Cornell University Press, 1992.
  • Porphyr. Isagoge, In fünf Texten über das mittelalterliche Problem der Universalien, Paul Vincent Spade (trans. Und ed.) Indianapolis: Hackett, 1994.
  • Ross, David. 1960. "Die Entwicklung von Aristoteles 'Gedanken." bei Aristoteles und Platon Mitte des 4. Jahrhunderts, Ingemar Düring (Hrsg.), Göteborg. 1-17.
  • Schofield und RRK Sorabji (Hrsg.), Artikel über Aristoteles, Band 1. Wissenschaft. London: Duckworth (1975). 14-34.
  • Simplicius. Zu Aristoteles 'Kategorien 9-15. R. Gaskin (trans.), London / Ithaca: New York, 2000.
  • Simplicius. Zu Aristoteles 'Kategorien 5-6. Frans De Haas und B. Fleet (trans.), London / Ithaca: New York, 2001.
  • Simplicius. Zu Aristoteles 'Kategorien 7-8. B. Fleet (trans.), London / Ithaca: New York, 2002.
  • Simplicius, 2003. Zu Aristoteles 'Kategorien 1-4. M. Chase (trans.), London / Ithaka: New York.
  • Stough, CL 1972. "Sprache und Ontologie in Aristoteles 'Kategorien." Zeitschrift für Philosophiegeschichte 10: 261-272.
  • Thorp, JW 1974. "Aristoteles 'Verwendung von Kategorien." Phronesis 19: 238 - 256.
  • Trendelenburg, Adolf. 1846. Geschichte der Kategorienlehre, Berlin: Verlag von G. Bethge.
  • Wedin, Michael V. 1993. "Nicht substanzielle Individuen." Phronesis 38: 137 - 165.

Andere Internetquellen

Aquinas, Thomas, Summa Theologica, frühere Ausgabe der in der Bibliographie zitierten Übersetzung

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit anderen Vorschlägen.]

Empfohlen: