Fiktionalismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Fiktionalismus

Erstveröffentlichung am 30. März 2007

Vorläufig kann Fiktionalismus über eine Diskursregion wie Ethik oder Mathematik als die Ansicht charakterisiert werden, dass Behauptungen, die innerhalb dieses Diskurses aufgestellt werden, nicht am besten als auf die wörtliche Wahrheit abzielend angesehen werden, sondern besser als eine Art „Fiktion“angesehen werden. Wie wir sehen werden, ist diese erste Charakterisierung des Fiktionalismus in mehrfacher Hinsicht grob. Aber es ist ein nützlicher Ausgangspunkt.

Dieser Eintrag ist in fünf Hauptabschnitte unterteilt. Der erste Abschnitt enthält einen kurzen Überblick über fiktive Ansichten. Der zweite Abschnitt beschreibt genauer, welche unterschiedlichen fiktiven Thesen es gibt. Im dritten und vierten Abschnitt werden wichtige Argumente für und gegen den Fiktionalismus kurz zusammengefasst. Der fünfte Abschnitt ist einer allgemeineren Diskussion der philosophischen Bedeutung des Fiktionalismus gewidmet.

• 1. Kurze Geschichte und Übersicht

• 2. Einige Qualifikationen und Unterscheidungen

  • 2.1 Sprache und Ontologie
  • 2.2 Hermeneutischer und revolutionärer Fiktionalismus
  • 2.3 Bedeutung versus Verwendung
  • 2.5 Einstellungen

• 3. Argumente für den Fiktionalismus

  • 3.1 Durch eliminativistischen Antirealismus
  • 3.2 Das Orakel
  • 3.3 Das Paradox der Existenz
  • 3.4 Analogien zum unumstrittenen nicht wörtlichen Diskurs

• 4. Argumente gegen den Fiktionalismus

  • 4.1 Der phänomenologische Einwand
  • 4.2 Kann Fiktionalismus die Waren liefern?
  • 4.3 Kritik an der Systematik
  • 4.4 Die aufgehende Sonne und der durchschnittliche Mann
  • 4.5 Philosophie der Sprachbelange
  • 4.6 Alte Probleme in neuen Flaschen?
  • 4.7 Der Brock-Rosen-Einwand
• 5. Bedeutung
• Literaturverzeichnis
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Kurze Geschichte und Übersicht

Einige historisch wichtige Vorläufer des modernen Fiktionalismus sind Jeremy Bentham (1932), Hans Vaihinger (1911) und insbesondere im moralischen Fall Nietzsche. Voltaires berühmtes "Wenn Gott nicht existieren würde, wäre es notwendig, ihn zu erfinden" kann als Ausdruck einer fiktiven Haltung gegenüber dem Theismus angesehen werden. Darüber hinaus drückt Berkeleys Ratschlag, mit dem Gelehrten zu denken und mit dem vulgären Brunnen zu sprechen, eine fiktive Haltung aus (aus § 51 einer Abhandlung über die Prinzipien des menschlichen Wissens, in der sein Immaterialismus gegen den Vorwurf verteidigt wird, dass er nicht zu unserer Art zu sprechen passt). Unter den noch früheren Vorgängern haben wir den Pyrrhonismus (siehe Sextus Empiricus, „Outlines of Skepticism“, (2000)). Pierre Duhem (1913) argumentiert, dass die vorherrschende Sicht auf die Astronomie vor dem Aufkommen der modernen Physik darin bestand, dass eine fiktive Haltung angemessen war. Für eine Diskussion dieser historischen Vorläufer siehe Gideon Rosen (2005) (für eine Diskussion des Pyrrhonismus, der frühen Geschichte der Astronomie und Bentham), Arthur Fine (1993) (für eine Diskussion von Vaihinger) und Nadeem Hussain (2007) (für eine Diskussion über Nietzsche und andere deutsche Philosophen des 19. Jahrhunderts mit fiktiven Tendenzen).

In jüngster Zeit haben Hartry Field (1980 und 1989), Joseph Melia (z. B. 2000), Mark Balaguer (z. B. 1998) und Stephen Yablo (siehe insbesondere 2000, 2000a, 2001 und 2002) den Fiktionalismus über den mathematischen Diskurs verteidigt; Bas van Fraassen (1980) hat eine Version des Fiktionalismus über wissenschaftliche Theorien verteidigt; Richard Joyce (2001, 2005), Mark Kalderon (2005a) und Daniel Nolan, Greg Restall und Caroline West (2005) haben den moralischen Fiktionalismus verteidigt; Kendall Walton (1985, 1990, 2000), Mark Crimmins (1998), Stuart Brock (2002), Mark Balaguer (1998a), Anthony Everett (2005) und Frederick Kroon (2000, 2004), Fiktionalismus über Dinge wie negative Existentiale, Identität Aussagen, Aussagenberichte und fiktive Figuren; Peter van Inwagen (1990) und Cian Dorr und Gideon Rosen (2002) Fiktionalismus über den gewöhnlichen Objektdiskurs;James Woodbridge (2005) Fiktionalismus über die Wahrheit; und DM Armstrong (1989), Gideon Rosen (1990), John Nolt (1986), Seahwa Kim (2005) und John Divers (1999) Modal Fictionalism. (Weitere Referenzen finden Sie in der Bibliographie.)

2. Einige Qualifikationen und Unterscheidungen

Die obige Charakterisierung des Fiktionalismus erfordert Qualifikation und Ergänzung. In diesem Abschnitt wird mehr Präzision bereitgestellt.

2.1 Sprache und Ontologie

Eine erste entscheidende Unterscheidung ist zwischen einer sprachlichen und einer ontologischen These. Die linguistische These ist ungefähr die bereits oben zum Ausdruck gebrachte, wonach Äußerungen von Sätzen des Diskurses am besten nicht als Versuch gesehen werden, das zu sagen, was buchstäblich wahr ist, sondern als nützliche Fiktionen. Die ontologische These ist dagegen die These, dass die für den Diskurs charakteristischen Entitäten nicht existieren oder den ontologischen Status von fiktiven Entitäten haben. Man kann die sprachliche These annehmen, ohne die ontologische These anzunehmen, und umgekehrt.

Sehr oft werden die Thesen zusammen geführt. Nolan, Restall und West (2005) sagen bei der Einführung des Fiktionalismus: „Bei der einfachsten fiktiven Herangehensweise an einen Diskurs werden bestimmte Behauptungen in diesem Diskurs als buchstäblich falsch angesehen, aber es lohnt sich dennoch, sie in bestimmten Kontexten auszusprechen, da der Anspruch besteht, dass solche Behauptungen wahr sind für verschiedene theoretische Zwecke lohnenswert “. (Die Komplikation, die sie einführen, besteht darin, dass einige Fiktionalisten in Bezug auf die relevanten Behauptungen einfach agnostisch sind.) Zoltán Szabó (2001) sagt bei der Charakterisierung des Fiktionalismus: „Ein Fiktionalist in Bezug auf Fs zu sein, bedeutet zu denken, dass unsere naive Haltung gegenüber dem F-Diskurs ist nur halbwegs richtig: Wir denken zu Recht, dass wir echte singuläre Begriffe verwenden, die angeblich auf Fs verweisen, aber zu Unrecht, dass sie tatsächlich erfolgreich verweisen. Wenn wir uns auf einen F-Diskurs einlassen, geraten wir versehentlich in ein fiktives Gespräch. “Der Grund, warum die sprachlichen und ontologischen Thesen oft zusammen laufen, ist, dass die linguistische These oft durch ontologische Belange motiviert ist. Zum Beispiel könnte sich jemand, der ein Nominalist ist, aus diesem Grund zum Fiktionalismus über den mathematischen Diskurs hingezogen fühlen.

Der Schwerpunkt dieses Beitrags liegt in erster Linie auf der Spracharbeit. Die ontologische These könnte von jemandem vertreten werden, der der Meinung ist, dass es besser ist, den Zieldiskurs einfach aufzugeben oder abzulehnen, und das ist keine eindeutig fiktive These.

Verschiedene Arten von ontologischen Anliegen motivieren verschiedene fiktive Thesen. In einem Fall wie dem der Mathematik geht es um die Existenz einer bestimmten Art von Objekt. Es scheint, dass mathematisch verstandene Sätze für die Wahrheit eine bestimmte Art von Objekt erfordern, dessen Existenz - so die Sorge - problematisch ist. In einem Fall wie dem der Ethik ist das Anliegen anders. Das Anliegen ist ontologisch - wie kann es so etwas wie moralische Anforderungen geben? - aber wir sprechen nicht direkt über einen bestimmten Objekttyp. Wenn ich mich auf verschiedene Arten des Fiktionalismus verallgemeinere, möchte ich sagen, dass die ontologische Sorge die ontologischen Verpflichtungen der relevanten Sätze betrifft, wenn sie wörtlich genommen werden. Die Formulierung legt nahe, dass es sich um den ersteren Fall handelt: eine vermeintlich problematische Art von Objekt. Aber wie ich es hier beabsichtige,es deckt auch die zweite Art von Fall ab.

2.2 Hermeneutischer und revolutionärer Fiktionalismus

Eine zweite Unterscheidung ist zwischen hermeneutischem und revolutionärem Fiktionalismus. ^[1] Hermeneutischer Fiktionalismus über einen Diskurs D ist eine These über die tatsächliche Natur des Diskurses: Nach dem hermeneutischen Fiktionalismus zielen wir eigentlich nicht auf die wörtliche Wahrheit, sondern erscheinen oder tun dies nur so. Im Gegensatz dazu besteht der revolutionäre Fiktionalismus darauf, dass wir, wenn wir uns auf D einlassen, nur solche vorgetäuschten Behauptungen aufstellen sollten oder dass der Punkt, an dem wir uns auf D einlassen, durch vorgetäuschte Behauptungen erreicht würde. Hermeneutischer und revolutionärer Fiktionalismus sind offensichtlich unterschiedliche Thesen und müssen getrennt bewertet werden. Im Rest der Diskussion in Abschnitt 2 werde ich mich offen auf den hermeneutischen Fiktionalismus konzentrieren. Ich vertraue darauf, dass es einfach sein wird zu sehen, wie sich die Punkte auf den revolutionären Fiktionalismus verallgemeinern lassen.

2.3 Bedeutung versus Verwendung

Die meisten hermeneutischen Fiktionalisten über einen bestimmten Diskurs sind der Ansicht, dass wir, obwohl wir normalerweise Sätze innerhalb des Diskurses in einem fiktiven Geist aussprechen, diese Sätze wörtlich verwenden könnten und vielleicht manchmal auch. Zum Beispiel würde ein mathematischer Fiktionalist normalerweise sagen, wenn wir in gewöhnlichen Kontexten „es gibt Primzahlen“sagen, meinen wir dies in einem fiktiven Geist, aber fügen Sie hinzu, dass wir manchmal wörtlich sprechen wollen, wenn wir dies im Philosophieraum sagen. Aber man kann sich zumindest eine andere Art von hermeneutischem Fiktionalismus vorstellen. Nehmen Sie den Fall des Diskurses über fiktive Figuren. Ein Name wie "SpongeBob" wird zuerst eingeführt, um Geschichten zu erzählen und um Behauptungen innerhalb der Geschichte zu erheben, beispielsweise die Behauptung, dass SpongeBob in einer Ananas unter dem Meer lebt. Es gibt jedoch Meinungsverschiedenheiten über die ordnungsgemäße Darstellung der Verwendung von Namen fiktiver Entitäten in extrafiktiven, nicht erzählenden Kontexten, z. B. in „SpongeBob ist ein besseres Vorbild als Superman“. Einige Philosophen sind der Ansicht, dass diese "extrafiktive" Verwendung von fiktiven Namen zeigt, dass "SpongeBob" eine Referenz außerhalb der Fiktion hat (zum Beispiel, dass es sich um eine abstrakte Entität handelt). Andere sind der Ansicht, dass 'SpongeBob' in solchen Kontexten zwar sinnvoll verwendet werden kann, in solchen Kontexten jedoch neben 'Zeus' und 'Vulcan' nur ein nicht referenzierter leerer Name ist. Wir können uns aber eine dritte Art von Sichtweise vorstellen, nach der Namen von fiktiven Figuren sozusagen nur innerhalb der Fiktion von Bedeutung sind. Jeder, der sich für eine solche Sichtweise interessiert, muss eine besondere Geschichte über scheinbar extrafiktive Wahrheiten erzählen (Brock 2002). Ebenso und Rückkehr zum Fiktionalismus,man kann sich einen Fiktionisten über einen Diskurs vorstellen, der bestreitet, dass die relevanten Sätze auch außerhalb des Vorwandes sinnvoll verwendet werden können; wer hält, dass die Sätze nur vorgetäuschte Verwendungen haben.

Die Ansicht klingt möglicherweise weit hergeholt. Aber Yablo kommt einer solchen Sichtweise nahe, als er (1998), nachdem er den Fiktionalismus über die Verwendung von Städtenamen motiviert hat, nicht weiß, was es wäre, „Chicago existiert“wörtlicher zu verwenden als er tut es schon. Nennen wir den Fiktionalismus, nach dem die fraglichen Sätze, mit denen die gewöhnlichen Gebrauchskontraste Fiktionalismus verwenden, wörtlich verwendet werden. Nennen Sie die andere Bedeutung Fiktionalismus. Die Unterscheidung kann Woodbridges (2005) Unterscheidung zwischen extrinsischem und intrinsischem Vorwand entsprechen. Woodbridge ist der Ansicht, dass das, was den extrinsischen Vorwand auszeichnet, darin besteht, dass wir die Äußerung wörtlich nehmen könnten, während in Fällen des intrinsischen Vorwandes „der Vorwand ein wesentlicher Bestandteil der Äußerung ist, die überhaupt etwas sagt“. Fiktionalismus ist bei weitem die üblichere Lehre. Erwähnenswert ist aber auch die Bedeutung des Fiktionalismus, sowohl weil einige Fiktionalisten ihn zu vertreten scheinen, als auch weil die Unterscheidung für einige der Argumente gegen den Fiktionalismus relevant sein wird.

Nach Yablo (2001) können wir zwischen folgenden fiktiven Ansichten unterscheiden (ungefähr X s):

Instrumentalismus: Der Sprecher behauptet nicht „wirklich“etwas, sondern gibt nur vor, dies zu tun.

Meta-Fiktionalismus: Der Sprecher behauptet "wirklich", dass nach einer bestimmten Fiktion die X so und so sind.

Objekt-Fiktionalismus: Der Sprecher behauptet "wirklich", dass sich die Welt in einem bestimmten Zustand befindet, nämlich in dem Zustand, in dem sie sein muss, um in der relevanten Fiktion wahr zu werden, dass die X so und so sind.

Figuralismus: Der Sprecher behauptet "wirklich", dass sich etwas in einem bestimmten Zustand befindet, aber vielleicht nicht die Welt; Die X fungieren als Repräsentationshilfen in einer bildlichen Beschreibung der Ys, wobei die Ys selbst Repräsentationshilfen sein können, die aufgerufen werden, um noch weitere Objekte zu beschreiben.

(Vergleiche auch den Katalog der fiktiven Ansichten in Kalderon (2005a), Kap. 3.)

Eine breitere Unterscheidung besteht darin, was zwischen inhaltlichem Fiktionalismus und Kraftfiktionalismus bezeichnet werden kann. Der inhaltliche Fiktionalist ist der Ansicht, dass in (gewöhnlichen) Äußerungen von Sätzen von D ein gewisser Inhalt behauptet wird, aber was behauptet wird, ist etwas anderes als ihr wörtlicher Inhalt. Der Force-Fiktionalist ist der Ansicht, dass der Inhalt, der in einer (gewöhnlichen) Äußerung eines Satzes von D ausgedrückt wird, nicht behauptet wird, sondern ein anderer Sprechakt ausgeführt wird. Instrumentalismus ist eine Form des Kraftfiktionalismus. Die anderen Formen des Fiktionalismus sind in erster Linie Formen des inhaltlichen Fiktionalismus. Beachten Sie, dass Inhalt und Force-Fiktionalismus kombiniert werden können. Ein Fiktionalist kann behaupten, dass in einer (gewöhnlichen) Äußerung des Satzes von D der wörtliche Inhalt des Satzes vermittelt, aber nicht behauptet wird, aber wer auch der Meinung ist, dass ein anderer Inhalt als der wörtliche Inhalt behauptet wird. Dies ist sogar eine ziemlich natürliche Ansicht: In einer gewöhnlichen Äußerung eines Satzes von D gibt die Sprecherin vor, den wörtlichen Inhalt des Satzes wahr zu machen, und behauptet dabei etwas anderes als den wörtlichen Inhalt.

Manchmal, wenn über Fiktionalismus gesprochen wird, wird vorausgesetzt, dass Fiktionalismus meta-fiktionalistisch sein muss. Das ist ein Fehler. Es gibt Einwände gegen Meta-Fiktionalismus, die sich nicht auf andere fiktive Thesen verallgemeinern lassen. Joyce (2005) betont, dass Meta-Fiktionalismus nicht angemessen zwischen dem Erzählen einer Geschichte und dem Beschreiben einer Geschichte unterscheidet. Wenn wir uns mit Fiktion beschäftigen, machen wir das erstere, aber der Meta-Fiktionalist hat es, dass wir das letztere machen. Yablo (2001) betont im Fall des mathematischen Fiktionalismus, dass wir, wenn wir normalerweise mathematische Sätze verwenden, etwas Apriori und Notwendiges behaupten, aber es scheint nicht Apriori und notwendig zu sein, dass nach der Fiktion der Standardmathematik die Dinge so stehen -und so. Im Allgemeinen erzwingt der Meta-Fiktionalismus die Aufmerksamkeit auf den "nach der Fiktion …" -Operator. Aber die Probleme, die auftauchen, spielen in keiner der anderen fiktiven Ansichten eine Rolle. (Siehe Kim (2005) für eine Diskussion einiger potenzieller Probleme, die auftreten können, z. B. mit der möglichen Existenz von Fiktionen.)

2.5 Einstellungen

Es gibt auch Unterscheidungen darüber, welche mentale Einstellung der hermeneutische Fiktionalist zu einem Diskurs D gegenüber Äußerungen innerhalb von D hat. Wie der Name "Fiktionalismus" andeutet, wird die Haltung oft als die Haltung bezeichnet, die wir gegenüber paradigmatischen Fällen von Fiktion haben - daher der Name "Fiktionalismus". (Unsere Absichten, die Haltung einzunehmen, können im Fall eines paradigmatischen Falles der Fiktion anders sein als im Fall eines der hier betrachteten Diskurse. Aber das ist anders.) Die Haltung wird oft auch als Vorwand oder Schein bezeichnet -glaube. Diejenigen, die D mit Schein vergleichen, verlassen sich normalerweise auf den Bericht von Walton (1990, 1993). Zum Beispiel wird Yablos (z. B. 1998, 2001, 2002) hermeneutischer Fiktionalismus stark von Waltons Darstellung des Scheines beeinflusst. Die Yablo-Walton-Ansicht ist sinnvollerweise in zwei Teile unterteilt. Erstens werden die in D gemachten Aussagen mit metaphorischen Aussagen verglichen. Zweitens wird ein Scheinbericht über die Metapher gegeben.

Offensichtlich gibt es Möglichkeiten zwischen der extrem fiktiven Ansicht, dass D am besten mit einer Metapher / Täuschung versehen ist, und der extrem realistischen Ansicht, dass gewöhnliche Behauptungen innerhalb von D auf die wörtliche Wahrheit abzielen. (i) Van Fraassen (1980), der den wissenschaftlichen Diskurs diskutiert, betont, dass unsere Haltung gegenüber unserer besten Theorie der Theorie eher Akzeptanz als Glaube ist oder sein kann, wobei Akzeptanz eine Haltung ist, die hinter dem Glauben zurückbleibt. (ii) Yablo (2006) hat die Möglichkeit untersucht, dass wir im mathematischen Diskurs davon ausgehen, dass mathematische Einheiten existieren. (Und obwohl es möglich ist, die Voraussetzung zu assimilieren, um eine solche Assimilation vorzutäuschen, ist dies nicht Teil von Yablos offizieller Geschichte.) Vergleiche hier auch Hinckfuss (1993). (iii) Ein in Eklund (2005) entwickelter Vorschlag ist, dass wir, wenn es um eine Vielzahl von Sätzen geht,Einige Implikationen dessen, was sie ausdrücken, sind uns oft einfach gleichgültig: Der Fiktionalist kann sich darauf berufen und sagen, dass uns die existenziellen Implikationen mathematischer Aussagen in der realen Welt gleichgültig sind. Je weiter wir von paradigmatisch fiktiven Thesen abweichen und den Diskurs D eindeutig mit Fiktion oder Täuschung in Verbindung bringen, desto fragwürdiger wird es, ob die diskutierten Ansichten wirklich die Bezeichnung „Fiktionalismus“verdienen. Aber wohl alle Thesen auf der Liste teilen die Hauptattraktionen paradigmatischer Versionen des Fiktionalismus. (iv) Walton selbst besteht darauf, dass selbst wenn er einen Scheinbericht gibt, die Behauptung nicht darin besteht, dass die Redner selbst aktiv vorgeben. Damit ein Scheinbericht die Äußerungen eines bestimmten Sprechers korrekt wiedergibt, reicht es aus, wenn der Sprecher an einem Vortäuschungsdiskurs teilnimmt (1993, 406-11). Vergleichen Sie hier auch Crimmins '(1998) Bemerkungen zum „flachen Vorwand“. Crimmins betont, dass wir trotz seiner Vortäuschung „eine Art zu sprechen einführen und keine Fantasiewelt malen“.

3. Argumente für den Fiktionalismus

Angesichts der Vielfalt der Fiktionalismen ist es schwierig, einen kurzen Überblick über die Argumente für und gegen den Fiktionalismus-Simpliciter zu geben. In diesem Abschnitt geben wir einen Überblick über bestimmte fiktionsrelevante Argumente sowie Anmerkungen zu den Formen des Fiktionalismus, die diese Argumente rechtfertigen sollen. Die Übersicht konzentriert sich auf Argumente, die versprechen, für den Fiktionalismus als allgemeine philosophische Strategie relevant zu sein, und nicht auf Argumente, die bestenfalls für den Fiktionalismus zu einem bestimmten Thema relevant sind.

3.1 Durch eliminativistischen Antirealismus

Ein historisch wichtiges Argument für den Fiktionalismus lautet wie folgt. Nehmen wir an, Sie haben ein unabhängiges Argument für das, was wir als eliminativistischen Antirealismus über einen bestimmten Diskurs bezeichnen können (sei es ein mathematischer Diskurs oder ein moralischer Diskurs oder …): ein Argument dahingehend, dass die atomaren Sätze des Diskurses alle falsch sind (oder vielleicht sind sie wahrheitslos), entweder weil die charakteristischen Objekte des Diskurses nicht existieren - es gibt keine Zahlen - oder weil ihre charakteristischen Prädikate unbegründet sind - nichts ist richtig, gut usw. Dieser eliminativistische Antirealismus droht gewöhnliche Sprecher massiv zu verurteilen, weit verbreiteter Fehler. Dies wird oft als schwerwiegende Kosten angesehen. Hier kommt der Fiktionalismus zur Rettung: Wenn wir annehmen, dass die fraglichen Äußerungen in einem fiktiven Geist gemacht werden,dann begeht der eliminativistische Antirealismus über (sagen wir) Mathematik keine gewöhnlichen Sprecher mit massiven Fehlern.

Wie dargelegt, ist dies ein Argument für hermeneutischen Fiktionalismus. Der revolutionäre Fiktionalismus, der darauf abzielt, einen Zweck für den mathematischen Diskurs zu erreichen, der auch dann dienen kann, wenn keine mathematischen Einheiten existieren, würde die Bedrohung nicht abwenden, die der eliminativistische Antirealist von gewöhnlichen Sprechern sagen müsste, dass sie sich in einem massiven Fehler befinden. Aber es gibt ein nahes Argument für einen revolutionären Fiktionalismus. Es geht so: Eliminativistischer Antirealismus droht mit ernsthaften Kosten. Wenn es im Licht unserer Philosophie der Mathematik keine mathematischen Einheiten gibt, scheint es, dass der mathematische Diskurs aufgegeben werden muss (weil mathematische Äußerungen systematisch falsch sind): Ein solcher Diskurs kann sich nicht lohnen. Hier kommt der revolutionäre Fiktionalismus zur Rettung:Solange es trotz der Nichtexistenz mathematischer Einheiten ein lohnendes Ziel des mathematischen Diskurses gibt, muss der mathematische Diskurs nicht aufgegeben werden.

Betrachten Sie einige spezifische Beispiele, um die potenzielle Bedeutung des revolutionären Fiktionalismus besser einzuschätzen. Zunächst Joyce (2005) über moralischen Fiktionalismus. Joyce geht von der Annahme aus, dass moralische Sätze im wahrsten Sinne des Wortes systematisch falsch sind, und versucht zu zeigen, dass es praktisch nützlich sein kann, so zu tun, als ob dies nicht der Fall wäre. Joyce fragt zunächst, welche Vorteile es hat, zu glauben, dass einige Handlungen moralisch richtig und andere moralisch falsch sind, und glaubt, dass selbst wenn ein solcher Glaube falsch ist, er wertvoll sein kann: „Der besondere Wert kategorialer Imperative besteht darin, dass sie Berechnungen zum Schweigen bringen. Auf diese Weise stärken moralische Überzeugungen die Selbstkontrolle gegen praktische Irrationalität “(301). Die Grundidee ist, dass aus aufsichtsrechtlichen Gründen, im Wesentlichen aus Gründen wie den von Hobbes und Hume vorgeschlagenen,man sollte in Übereinstimmung mit angeblichen moralischen Anforderungen handeln („die Angst vor Bestrafung, der Wunsch nach einer dauerhaften vorteilhaften Beziehung, die Motivation, einen guten Ruf zu bewahren, die einfache Tatsache, dass man seine Mitmenschen im Großen und Ganzen mag,…“). Aber ohne die moralischen Überzeugungen könnte man immer noch von den kurzfristigen Gewinnen durch unmoralisches Handeln versucht sein. In Bezug auf den moralischen Fiktionalismus glaubt Joyce, dass die Annahme, dass moralische Eigenschaften instanziiert werden, dieselben Vorteile haben kann wie der echte Glaube, dass sie es sind. Im Allgemeinen können Fiktionen echte Emotionen erzeugen, die motivierende Wirkungen haben. Joyce bemerkt: „Die menschliche Motivation wird oft effektiver durch mentale Bilder als durch mentale Berechnungen geweckt.“Zweitens betrachten wir Field's (1980, 1989) revolutionären Fiktionalismus in der Philosophie der Mathematik. Auf dem Feld 'Nach Ansicht der Mathematik besteht die Funktion darin, Rückschlüsse auf bestimmte empirische und nominalistisch akzeptable Aussagen auf andere zu ziehen. Eine mathematische Theorie kann diese Funktion ausführen, solange sie konservativ ist, wobei eine mathematische Theorie T konservativ ist, wenn T + N für jede nominalistische Theorie N ungefähr keine Konsequenzen für die Ontologie von N hat, die keine Konsequenzen von N allein sind. Der wichtige Punkt ist, dass eine mathematische Theorie nicht wahr sein muss, um auf diese Weise nützlich zu sein. In beiden Fällen ist die angebliche Lehre aus den vorgebrachten Überlegungen, dass der Schein uns ebenso dienen würde wie der echte Glaube oder die wirkliche Behauptung in diesen Diskursen. Eine mathematische Theorie kann diese Funktion ausführen, solange sie konservativ ist, wobei eine mathematische Theorie T konservativ ist, wenn T + N für jede nominalistische Theorie N ungefähr keine Konsequenzen für die Ontologie von N hat, die keine Konsequenzen von N allein sind. Der wichtige Punkt ist, dass eine mathematische Theorie nicht wahr sein muss, um auf diese Weise nützlich zu sein. In beiden Fällen ist die angebliche Lehre aus den vorgebrachten Überlegungen, dass der Schein uns ebenso dienen würde wie der echte Glaube oder die wirkliche Behauptung in diesen Diskursen. Eine mathematische Theorie kann diese Funktion ausführen, solange sie konservativ ist, wobei eine mathematische Theorie T konservativ ist, wenn T + N für jede nominalistische Theorie N ungefähr keine Konsequenzen für die Ontologie von N hat, die keine Konsequenzen von N allein sind. Der wichtige Punkt ist, dass eine mathematische Theorie nicht wahr sein muss, um auf diese Weise nützlich zu sein. In beiden Fällen ist die angebliche Lehre aus den vorgebrachten Überlegungen, dass der Schein uns ebenso dienen würde wie der echte Glaube oder die wirkliche Behauptung in diesen Diskursen. Die angebliche Lehre aus den vorgebrachten Überlegungen ist, dass der Schein uns ebenso dienen würde wie der echte Glaube oder die wirkliche Behauptung in diesen Diskursen. Die angebliche Lehre aus den vorgebrachten Überlegungen ist, dass der Schein uns ebenso dienen würde wie der echte Glaube oder die wirkliche Behauptung in diesen Diskursen.

Beachten Sie, dass dieses erste Argument für Fiktionalismus nur ein indirektes Argument für die Ansicht ist. Es heißt, wenn wir Grund haben, den eliminativistischen Antirealismus über D anzunehmen, sollte auch der Fiktionalismus über D attraktiv sein. Das Argument soll nicht einmal die eigentlichen Vorzüge des Fiktionalismus ansprechen.

3.2 Das Orakel

Angenommen, ein Wesen, das Sie für ein allwissendes Orakel halten, hat Ihnen gesagt, dass es tatsächlich keine abstrakten Entitäten gibt. Sie kommen, um diese Behauptung zu glauben. Würden Sie nicht weiter reden wie zuvor? Einschließlich der Aussprache von Sätzen wie „Es gibt eine gerade Primzahl“und anderer scheinbar begehender Sätze? Und würde wirklich etwas sozusagen anders sein oder sich anders anfühlen, wenn Sie diese Sätze verwenden?

Wenn das Urteil lautet, dass wir diese Sätze wirklich wie bisher weiter verwenden würden und nichts an unserer Verwendung anders erscheinen würde, dann haben wir hier ein Argument für hermeneutischen Fiktionalismus. Sicherlich verpflichten wir uns nach der Erklärung des Orakels nicht mehr zur Existenz abstrakter Entitäten. Aber wenn wir so weitermachen wie bisher, haben wir uns auch nicht früher verpflichtet.

Das Oracle-Argument wird in Diskussionen über abstrakte Objekte angesprochen. Die Strategie ist jedoch grundsätzlich klar verallgemeinerbar. Nehmen Sie zum Beispiel den moralischen Fall. Angenommen, ein Orakel würde Ihnen sagen, dass es wirklich keine moralischen Fakten gibt. Es kann argumentiert werden, dass dies Sie nicht dazu veranlassen würde, Ihre Praxis, moralische Behauptungen aufzustellen, zu ändern. Der Fall kann als analog zum mathematischen Fall angesehen werden.

Drei kurze Bemerkungen zum Oracle-Argument sind angebracht. Erstens geht das Oracle-Argument davon aus, dass die ontologischen Verpflichtungen der Aussagen eines Sprechers für den Sprecher transparent sind. Es kann zu Recht bestritten werden, dass Redner den entsprechenden Zugang zu ihren Verpflichtungen haben. Zweitens hebt das Oracle-Argument implizit eine wichtige Unterscheidung hervor. Der Fiktionalismus wird oft durch Bedenken darüber motiviert, was wir sind und was wir nicht ontologisch tun. Aber worauf sollten wir uns konzentrieren, wenn wir unsere ontologischen Verpflichtungen messen - die Überzeugungen, die wir haben, oder welche Verpflichtungen wir in unseren Äußerungen übernehmen? Das Oracle-Argument spricht in erster Linie dafür, welche Verpflichtungen wir in unseren Äußerungen eingehen: Es spricht nicht direkt die Frage an, welche ontologischen Verpflichtungen unsere Überzeugungen haben. Drittens, wie gesagt,Das Argument ist offensichtlich ein Argument für hermeneutischen, nicht revolutionären Fiktionalismus.

(Das Argument stammt von Yablo (2000). Das Gedankenexperiment selbst stammt ursprünglich von Burgess und Rosen (1997).)

3.3 Das Paradox der Existenz

Hier ist eine Art Rätsel oder Paradoxon, das mehrere Philosophen betont haben. Einerseits scheinen Existenzfragen schwierig zu sein. Die philosophische Frage, ob es abstrakte Entitäten gibt, scheint keine einfache oder triviale Antwort zuzulassen. Gleichzeitig scheint es triviale Argumente zu geben, die Fragen wie diese bejahen. Betrachten Sie zum Beispiel das Argument „2 + 2 = 4. Es gibt also eine Zahl, die, wenn sie zu 2 addiert wird, 4 ergibt. Dies ist eine Zahl. Es gibt also Zahlen “oder„ Fido ist ein Hund. Fido hat also die Eigenschaft, ein Hund zu sein. Es gibt also Eigenschaften. “Wie kann dieses Paradox gelöst werden? Eine Antwort lautet: Fiktionalismus annehmen. Die Idee wäre, dass wir im Philosophieraum nicht fiktiv sprechen, sondern normalerweise. Im Philosophieraum ist die Frage nach der Existenz abstrakter Entitäten schwierig; außerhalb davon,Die Frage ist einfach. Wenn eine Sprecherin normalerweise einen Satz ausspricht, der buchstäblich einen Satz ausdrückt, der besagt, dass es Zahlen gibt, ist das, was sie sagt, richtig, solange es gemäß der relevanten Fiktion Zahlen gibt. Aber wenn sie im Philosophieraum denselben Satz ausspricht, spricht sie wörtlich und dann behauptet sie, dass es sich um etwas höchst Nicht-Triviales handelt. Der Fiktionalismus, der durch diese Argumentation motiviert zu sein scheint, ist der Gebrauch des Fiktionalismus. Der Fiktionalismus, der durch diese Argumentation motiviert zu sein scheint, ist der Gebrauch des Fiktionalismus. Der Fiktionalismus, der durch diese Argumentation motiviert zu sein scheint, ist der Gebrauch des Fiktionalismus.

(Siehe z. B. Yablo (2000); Szabó (2001); Hofweber (2000). Von diesen Autoren verwendet jedoch nur Yablo das Paradox der Existenz, um den Fiktionalismus zu motivieren. Szabó und Hofweber bieten andere Diagnosen an.)

3.4 Analogien zum unumstrittenen nicht wörtlichen Diskurs

Unter dieser Überschrift können drei Überlegungen angesprochen werden.

(1) Unauffällige Metaphern - Metaphern, die leicht unbemerkt bleiben - sind weit verbreitet. Wir sollten uns also nicht wundern, wenn sich herausstellen sollte, dass ein philosophisch interessanter Diskurs von solchen Metaphern durchdrungen ist. Betrachten Sie die folgende Liste von Yablo (2000):

Sie stellen Ihnen viele Hürden in den Weg, es gibt eine Menge, die darüber gesagt werden könnte, es gibt keinen Präzedenzfall dafür, etwas sagt mir, dass Sie Recht haben, es gibt einige Dinge, die besser ungesagt bleiben, es gibt etwas, das ich vergessen habe, Ihnen zu sagen nämlich. Wie man das Schloss bedient, nichts bringt meine Ziege so sehr wie Kaugummi im Unterricht, viel, was du für mich tun kannst, lass uns den roten Teppich ausrollen, das Letzte, was ich will, ist …, ihre Leute sind in meiner Wertschätzung gestiegen, Ich habe sie in mein Vertrauen genommen, meine Geduld ist fast erschöpft, ich werde mein Risiko eingehen, es gibt eine Spur von Traurigkeit in Ihren Augen, eine wachsende Anzahl dieser Lecks kann auf Starrs Büro zurückgeführt werden, sie hat eine Menge Intelligenz, lasst uns Ziehen Sie alle Anschläge heraus und gehen Sie wie oben vorgeschlagen vor.

Die Idee ist, dass die Beispiele hier Beispiele für unauffällige Metaphern sind. Aber wenn Metaphern oft so unauffällig sein können, dann ist vielleicht auch die Nichtwörtlichkeit unserer tatsächlichen Äußerungen von Sätzen von D nicht aufdringlich. Natürlich ist das, was Yablo hier sagt, umstritten. Man kann darauf bestehen, dass einige von Yablos Beispielen keine Metaphern, sondern Redewendungen sind. Und man kann darauf bestehen, dass für einige Beispiele der einzige Grund, sie als nicht wörtlich zu betrachten, in der Überzeugung liegt, dass ihre wörtliche Wahrheit metaphysische Absurditäten erfordern würde. Aber solange es eine ganze Reihe unauffälliger Metaphern gibt, kann Yablo einen Punkt haben.

(2) Eine Möglichkeit, wie Fiktionalisten versuchen, für ihre Lehren zu argumentieren, besteht darin, Fälle anzusprechen, in denen angeblich fiktionalistische Thesen offensichtlich wahr sind. Betrachten Sie den ersten Bewegungsdiskurs. Einige Fiktionalisten sind der Meinung, dass wir gerne Dinge wie „die Sonne geht auf“und „das Auto bewegt sich zu schnell“sagen, obwohl wir genau wissen, dass keiner der Sätze in den relevanten Kontexten der Äußerung buchstäblich wahr ist. Die Idee ist, dass für die wörtliche Wahrheit dieser Sätze eine ptolemäische, absolutistische Weltanschauung korrekt sein müsste. Aber offensichtlich glauben wir nicht, dass diese Art von Weltanschauung wahr ist, obwohl wir diese Sätze verwenden, um Aussagen zu machen. Wir beschäftigen uns stattdessen mit einer ptolemäischen und absolutistischen Fiktion. Als nächstes betrachten wir Ausdrücke der Form 'das durchschnittliche F'. Wir sprechen routinemäßig deklarative Sätze aus, die solche Ausdrücke in der Subjektposition enthalten. Es scheint, dass ein solcher Satz, um buchstäblich wahr zu sein, wirklich ein durchschnittliches F geben müsste. Das scheint absurd. Es scheint seltsam, dass wir uns fröhlich einer solchen Absurdität verpflichten sollten. Daher wird manchmal vermutet, dass der hermeneutische Fiktionalismus für die Verwendung dieser Ausdrücke gilt.

(3) Sowohl in (2000) als auch anderswo erstellt Yablo eine Liste von Analogien zwischen dem unumstrittenen nicht-wörtlichen Diskurs einerseits und dem Diskurs über „platonische Objekte“(POs) - für unsere Zwecke können wir uns diese einfach so vorstellen, wie sie wären -be Objekte reif für fiktive Behandlung ^[2] - auf der anderen Seite. Ich werde hier nicht die ganze Liste wiedergeben. Aber hier sind einige repräsentative vorgeschlagene Analogien:

• Paraphrasierbarkeit: MBs [Kreaturen metaphorischen Scheines] sind oft ohne spürbaren Verlust des Themas paraphrasierbar. "Das war ihre erste Begegnung mit dem grünäugigen Monster", sagt sie, "das war ihr erstes Mal, dass sie eifersüchtig war". "Das bringt meine Ziege wirklich" geht zu "das irritiert mich wirklich".

  Bestellungen sind oft ohne spürbaren Verlust von Gegenständen umschreibbar. "Es gibt eine mögliche Welt mit pelzigen Eseln" geht zu "pelzige Esel sind möglich". "Sie hat es so oder so gemacht" geht zu "sie hat es irgendwie gemacht". Etc.

• Albernheit: MBs laden zu 'dummen Fragen' ein, die Bereiche untersuchen, die der Schein nicht anspricht, z. B. wissen wir, wie groß der durchschnittliche Stern ist, aber wo befindet er sich? Sie sagen, Sie haben die Nerven verloren, wurde sie abgegeben? Planen Sie, das ungeschaffene Gewissen Ihrer Rasse in die Schmiede unserer Seele fallen zu lassen?

  Bestellungen laden Fragen ein, die ähnlich dumm sind. Was sind die intrinsischen Eigenschaften der leeren Menge? Ist das Ereignis, dass das Wasser selbst kocht, heiß? Sind Universalien in jeder ihrer Instanzen vollständig vorhanden? Führen Beziehungen eine geteilte Existenz, die unter ihren Relaten aufgeteilt ist?

Es ist offensichtlich fraglich, wie aussagekräftig diese Analogien sind. Man kann vernünftigerweise vermuten, dass die Behauptung, dass die angeblich albernen Fragen zu POs wirklich albern sind, nur Philosophen mit einer bestimmten Einstellung ansprechen wird.

4. Argumente gegen den Fiktionalismus

Wenden wir uns nun den Argumenten gegen den Fiktionalismus zu. Wie bei den Argumenten für den Fiktionalismus liegt der Schwerpunkt auf Argumenten, die versprechen, für den Fiktionalismus als allgemeine metaphysische Strategie relevant zu sein, und nicht auf Argumenten, die höchstens versprechen, für den Fiktionalismus in Bezug auf ein bestimmtes Thema relevant zu sein. ^[3] Viele der Argumente richten sich hauptsächlich gegen den Fiktionalismus der hermeneutischen Art.

4.1 Der phänomenologische Einwand

Der offensichtlichste Einwand gegen den Fiktionalismus ist, dass es offensichtlich absurd erscheint, einen scheinbar nüchternen Diskurs wie den mathematischen oder modalen oder moralischen Diskurs mit dem Glauben und der Fiktion zu assimilieren. („Der mathematische Diskurs scheint überhaupt nicht wie Cowboys und Indianer zu sein.“) Dies ist ein Einwand, der speziell gegen den hermeneutischen Fiktionalismus gerichtet ist. es ist eindeutig irrelevant, wenn es gegen einen revolutionären Fiktionalisten gerichtet ist.

Wir haben bereits einige fiktive Antworten auf diesen Einwand gesehen. Eine Antwort (Abschnitt 3.4) ist, dass wir uns, abgesehen von philosophisch interessanten Diskursen, häufiger mit Schein und Fiktion beschäftigen, als wir normalerweise denken. Eine andere Antwort - im Zusammenhang mit den in Abschnitt 2.5 getroffenen Unterscheidungen - ist, dass es Varianten des Fiktionalismus gibt, die nicht behaupten, dass es eine enge Analogie zwischen dem Zieldiskurs einerseits und Fiktion und Schein andererseits gibt.

Es wurde versucht, den im Wesentlichen phänomenologischen Einwand genauer zu machen. Jason Stanley hat zwei verwandte Einwände in Bezug auf die Art des Appells des Fiktionalisten an die Täuschung. (i) Der hermeneutische Fiktionalist sagt, dass wir uns damit beschäftigen, zu glauben, wo es uns nicht so erscheint, als ob wir es wären. Daher sagt Stanley: „Wenn der hermeneutische Fiktionalist richtig ist, dann kann x die Satzhaltung des Vortäuschens gegenüber einem Satz tragen, ohne dass es x grundsätzlich zugänglich ist, dass x die Satzhaltung des Vortäuschens gegenüber diesem Satz trägt. Dies führt jedoch zu einer neuartigen und ziemlich drastischen Form des Versagens der Autorität der ersten Person über die eigenen mentalen Zustände. “(ii) Nach dem, was der Fiktionalist sagt:Die gleichen psychologischen Mechanismen, die beim Scheinmachen eine Rolle spielen, sind beim Verständnis der Verwendung eines Diskurses beteiligt, dessen Fiktionalismus wahr ist. Es scheint jedoch, dass dies aus empirischen Gründen problematisch sein kann. Autistische Personen haben Probleme mit dem Schein, daher sollten sie nach der Hypothese des Fiktionalisten ebenfalls Probleme haben, die Verwendung eines Diskurses zu verstehen, dessen Fiktionalismus wahr ist. Aber autistische Personen haben keine Probleme mit dem mathematischen Diskurs oder dem modalen Diskurs oder dem Diskurs über negative Existentiale usw.s Hypothese sollten sie ebenfalls Probleme haben, die Verwendung eines Diskurses zu verstehen, dessen Fiktionalismus wahr ist. Aber autistische Personen haben keine Probleme mit dem mathematischen Diskurs oder dem modalen Diskurs oder dem Diskurs über negative Existentiale usw.s Hypothese sollten sie ebenfalls Probleme haben, die Verwendung eines Diskurses zu verstehen, dessen Fiktionalismus wahr ist. Aber autistische Personen haben keine Probleme mit dem mathematischen Diskurs oder dem modalen Diskurs oder dem Diskurs über negative Existentiale usw.

4.2 Kann Fiktionalismus die Waren liefern?

Obwohl es hinter dem Fiktionalismus unterschiedliche Hauptargumente und Motivationen gibt, ist eine Hauptmotivation eindeutig die ontologische. Der Fiktionalismus über einen Diskurs D wird oft gerade deshalb als attraktiv angesehen, weil er verspricht, ansonsten potenziell schwerwiegende philosophische Probleme in Bezug auf Ds Ontologie zu umgehen. Aber der Fiktionalismus kann dieses Versprechen sozusagen nicht einhalten. oder das ist eine Sorge. Hier einige Beispiele, wie dies geschehen kann.

Erstens ist der Diskurs nach dem Fiktionalismus über einen bestimmten Diskurs in hervorstechender Hinsicht analog zu paradigmatischen Fällen von Fiktion. Dies soll ontologische Vorteile haben. Insbesondere wird angenommen, dass die für den relevanten Diskurs charakteristischen Entitäten manchmal denselben ontologischen Status haben wie fiktive Entitäten. Aber wenn fiktive Entitäten für sich genommen problematisch sind, wird durch diesen Schritt nicht viel gewonnen. Fiktionalismus über fiktive Figuren - siehe z. 10 von Walton (1990), Brock (2002) und Everett (2005) - ist ein Versuch, dieses Problem zu umgehen.

Zweitens betrachten wir Peter van Inwagens (1990) Fiktionalismus über gewöhnliche Objekte. Van Inwagen schlägt vor, dass, wenn wir sagen, z. B. „Hier gibt es einen Tisch“, wir wirklich behaupten, dass hier so etwas wie tischweise angeordnet sind. Sider (1993) stellt ein Problem fest: Die Umschreibungsstrategie von van Inwagen setzt voraus, dass es Simples und keine Gunk gibt (mit anderen Worten, es wird vorausgesetzt, dass sich alle Objekte in minimale Teile, „Simples“, zerlegen), und es gibt keine einfache Möglichkeit, sie so umzuformulieren die Möglichkeit von Gunk zu berücksichtigen. Wenn es in der Tat seltsam erscheint, dass wir in unserem alltäglichen Diskurs die Hypothese bevorzugen sollten, dass es in dieser Angelegenheit makrophysikalische Objekte gegenüber Agnostizismus gibt,es sollte sowieso noch seltsamer erscheinen, wenn wir in unseren gewöhnlichen Praktiken die Hypothese bevorzugen, dass es eher Simples als Gunk gibt. Daher scheint van Inwagens Fiktionalismus die Waren nicht zu liefern; oder das ist die Sorge.

4.3 Kritik an der Systematik

Eine Hauptsorge, die Stanley (2001) in Bezug auf den hermeneutischen Fiktionalismus drückt, betrifft die Systematik (41). Nehmen Sie den Fall der Mathematik. Unendlich viele Sätze gehören zum mathematischen Diskurs, und um mit dem mathematischen Diskurs kompetent zu sein, muss man die Kompetenz haben, diese unendlich vielen Sätze zu erfassen. Standardüberlegungen bezüglich der Endlichkeit unseres Geistes erfordern, dass wir diese unendlich vielen Sätze verstehen, weil wir einige endliche Prinzipien verstehen: Eine kompositorische semantische Theorie ist erforderlich. Es ist jedoch unklar, wie eine kompositorisch-fiktionalistische semantische Theorie möglicherweise aussehen könnte.

Yablos (2001) Antwort auf den Einwand lautet: „Es gibt Arten von Sprache, die endliche Wesen klar verstehen, deren Semantik jedoch nicht kompositorisch zu sein scheint. Man erwartet keine kompositorische Semantik für Übertreibung, Metonymie oder Ironie: Man erwartet keine kompositorische Semantik für Sprache, die von sich verändernden Voraussetzungen bestimmt wird. Irgendwie verstehen wir das aber. Dies legt nahe, dass [hermeneutische fiktive] Analysen, die auf Arten von Sprache gerichtet sind, die Übertreibung, Metonymie usw. ähneln, nicht dem Standard einer starken Systematik oder Pleite entsprechen sollten. “Diese Antwort hat etwas Seltsames. Der Grund, warum wir keine kompositorische Semantik für Hyberbole erwarten, ist, dass wir überhaupt keine Semantik für Hyperbole erwarten. Wir glauben nicht, dass es bestimmte Sätze gibt, die hyperbolische Bedeutungen haben - was auch immer das bedeuten würde -, sondern dass manchmal einige Sätze hyperbolisch verwendet werden. Trotzdem sagt das, was Yablo sagt, etwas aus. Die Analogie mit Übertreibung und Ironie zeigt, dass Yablo ein Gebrauchsfiktionalist ist: Seine Hypothese bezieht sich nicht auf die Bedeutungsarten, die mathematische Sätze haben, sondern auf das, was wir normalerweise mit mathematischen Sätzen tun. Aus dieser Perspektive ist die Forderung nach einer kompositorischen fiktiven Semantik für mathematische Sätze fehl am Platz, weil der Fiktionalist überhaupt keine Semantik für mathematische Sätze vorschlägt. Die Analogie mit Übertreibung und Ironie zeigt, dass Yablo ein Gebrauchsfiktionalist ist: Seine Hypothese bezieht sich nicht auf die Bedeutungsarten, die mathematische Sätze haben, sondern auf das, was wir normalerweise mit mathematischen Sätzen tun. Aus dieser Perspektive ist die Forderung nach einer kompositorischen fiktiven Semantik für mathematische Sätze fehl am Platz, weil der Fiktionalist überhaupt keine Semantik für mathematische Sätze vorschlägt. Die Analogie mit Übertreibung und Ironie zeigt, dass Yablo ein Gebrauchsfiktionalist ist: Seine Hypothese bezieht sich nicht auf die Bedeutungsarten, die mathematische Sätze haben, sondern auf das, was wir normalerweise mit mathematischen Sätzen tun. Aus dieser Perspektive ist die Forderung nach einer kompositorischen fiktiven Semantik für mathematische Sätze fehl am Platz, weil der Fiktionalist überhaupt keine Semantik für mathematische Sätze vorschlägt.

Stanley diskutiert und lehnt eine Antwort auf seine Argumentation ab, ähnlich der hier vorgebrachten. Er betrachtet die Frage, ob der Fiktionalist über D als Behauptung darüber zu verstehen ist, welcher Satz wirklich in einer gewöhnlichen Äußerung eines deklarativen Satzes von D ausgedrückt wird, oder vielmehr nur als Behauptung darüber, was pragmatisch kommuniziert wird. Stanley lässt offenbar zu, dass der Fiktionalist im letzteren Fall vom Haken fällt, und führt eine Reihe von Argumenten für die erstere Alternative an. Die Unterscheidung, die Stanley macht, unterscheidet sich jedoch deutlich von der Unterscheidung zwischen der Bedeutung von Fiktionalismus und der Verwendung von Fiktionalismus. Man kann ein Gebrauchsfiktionalist sein, während man der Meinung ist, dass es in seiner Sichtweise darum geht, welcher Satz in einer gewöhnlichen Äußerung eines relevanten Satzes ausgedrückt wird. Es ist nicht klar, warum eine fiktive Hypothese, über die ein Satz in einer Äußerung ausgedrückt wird, eine Verpflichtung zu einer kompositorischen fiktiven Semantik eingehen sollte.

Diese Bemerkungen sollen nicht darauf hinweisen, dass der mathematische Fiktionalist uns keine systematische Darstellung dessen schuldet, was durch mathematische Sätze kommuniziert wird. Der Punkt ist nur, dass das, was geschuldet wird, keine kompositorische Semantik ist. Yablos Analogie, Übertreibung, kann verwendet werden, um den Punkt zu verdeutlichen, trotz der offensichtlichen Unterschiede zwischen diesem Fall und dem mathematischen Fall. Alles, was zum Verständnis der Übertreibung richtig benötigt wird, ist eine gewöhnliche kompositorische Semantik, die die wörtliche Bedeutung der beteiligten Sätze angibt, sowie ein allgemeines Prinzip, das die durch die Sätze wörtlich ausgedrückten Sätze mit den aufgeblasenen Sätzen in Beziehung setzt, die die Sätze ausdrücken, wenn sie hyperbolisch verwendet werden. Ähnlich,Bei gegebenem Gebrauch des Fiktionalismus ist alles, was richtig benötigt wird, um zu verstehen, was in gewöhnlichen Äußerungen mathematischer Sätze kommuniziert wird, eine gewöhnliche kompositorische Semantik plus ein Prinzip oder eine Reihe von Prinzipien, die den wörtlichen Inhalt mathematischer Sätze mit dem verbinden, was der Fiktionalist sagt, dass die Äußerungen normalerweise vermitteln.

4.4 Die aufgehende Sonne und der durchschnittliche Mann

Wie oben erwähnt, besteht eine Möglichkeit, wie Fiktionalisten versuchen, für ihre Lehren zu argumentieren, darin, Fälle anzusprechen, in denen angeblich fiktionalistische Thesen offensichtlich wahr sind. Zwei solche Fälle sind Bewegungsdiskurse und sprechen von 'dem durchschnittlichen F'. In beiden Fällen kann jedoch plausibel argumentiert werden, dass die richtige Beachtung der Semantik die Behauptung des Fiktionalisten untergräbt.

Betrachten Sie zunächst Ausdrücke der Form 'das durchschnittliche F'. Kritiker wie Stanley (2001) betonen, dass ein Begriff der Form „das durchschnittliche F“zwar oberflächlich wie ein singulärer Begriff erscheint, sich aber auch in wichtigen Punkten von paradigmatischen singulären Begriffen unterscheidet. Vergleiche (die folgenden Beispiele stammen von Stanley (2001), dessen Diskussion wiederum auf Higginbotham (1985) beruht):

1a. Das durchschnittliche rote Auto erhält 2,3 Tickets pro Jahr.

1b. Das rote Durchschnittsauto erhält 2,3 Tickets pro Jahr.

2a. Das rot glänzende Auto an der Ecke hat einen platten Reifen.

2b. Das leuchtend rote Auto an der Ecke hat einen platten Reifen.

Sowohl (2a) als auch (2b) sind vollkommen akzeptabel. Während (1a) akzeptabel ist, ist (1b) eindeutig abweichend. Aus diesem Grund begründet Stanley, dass der Fiktionalist keine Unterstützung aus dem Beispiel ableiten kann. 'Durchschnitt' ist kein reguläres Adjektiv, und 'der Durchschnitt F' funktioniert semantisch nicht wie ein regulärer singulärer Term.

Wende dich neben den Bewegungsdiskurs. Brendan Jackson (im Erscheinen) argumentiert, dass jede Versuchung, ein Fiktionalist des Bewegungsdiskurses zu sein, auf einer vereinfachten Konzeption der Semantik der relevanten Sätze beruht. Vergleichen Sie

(3) Europa ist klein.

(4) Das Handy ist etwas schwer.

(5) Die Fernbedienung befindet sich links vom Fernseher.

(6) Ein Löwe versteckt sich hinter dem Busch.

Jackson bemerkt zwei Dinge. Erstens sind diese Fälle „analog zu dem, was passiert, wenn wir typische Bewegungszuschreibungen aussprechen. Wir können alle diese Äußerungen als unvollständig beschreiben, in dem Sinne, dass es einen Parameter gibt - eine Vergleichsklasse, einen Zweck, eine Perspektive oder einen Bezugsrahmen -, der berücksichtigt werden muss, wenn die Äußerung als Ausdruck eines möglichen Ausdrucks angesehen werden soll wahrer Satz, und dennoch enthält die Äußerung kein explizites Wort oder keine explizite Phrase, die einen Wert für diesen Parameter angibt. “Und zweitens sind sich Semantiker normalerweise einig darüber, was in (3) - (6) vor sich geht: Die Sätze sind einfach kontextsensitiv. Es ist kein fiktiver Vorschlag erforderlich, um zu erklären, warum wir in typischen Äußerungen etwas Wahres ausdrücken. Laut Jackson kann die gleiche Geschichte bei Bewegungszuschreibungen erzählt werden.

Die Punkte, die den Bewegungsdiskurs und das „durchschnittliche F“in erster Linie betreffen, werfen nur Zweifel an einigen spezifischen Beispielen auf, die Fiktionalisten verwenden, um ihre fiktiven Thesen zu motivieren. Sie schlagen aber auch eine allgemeinere Lehre vor: Fiktive Thesen können oft durch eine genauere Betrachtung der Semantik des betreffenden Diskurses untergraben werden.

4.5 Philosophie der Sprachbelange

Der hermeneutische Fiktionalist über einen Diskurs D behauptet charakteristischerweise, dass es eine radikale Diskrepanz zwischen dem durchsetzungsfähigen Inhalt von Äußerungen von Sätzen von D (was in gewöhnlichen Äußerungen dieser Sätze ausgedrückt wird) und dem semantischen Inhalt dieser Sätze (was diese Sätze wörtlich ausdrücken) gibt. im Kontext der Äußerung). Wenn jedoch so kahl gesagt wird, was die Strategie ist, sollten sofort zwei verwandte Sorgen auftauchen, die mit grundlegenden Fragen in der Sprachphilosophie zu tun haben.

Erstens haben viele Philosophen angenommen, dass der semantische Inhalt eines Satzes, selbst wenn er radikale Gebrauchstheorien beiseite legt, irgendwie davon abhängt, was der Satz üblicherweise ausdrückt. Dies scheint zu bedeuten, dass ein enger Zusammenhang zwischen dem semantischen Inhalt eines Satzes und der üblichen Verwendung des Satzes bestehen muss. Aber dann ist es seltsam, wenn es die Art von Missverhältnis zwischen assertorischem Inhalt und semantischem Inhalt gibt, die der Fiktionalist behauptet; oder das ist die Sorge.

Zweitens zeigt eine technischere Darstellung der Dinge eine weitere potenzielle Schwierigkeit. In der Sprachphilosophie gibt es tiefe und ungelöste Fragen bezüglich der Natur des assertorischen bzw. semantischen Inhalts und hinsichtlich der Beziehung zwischen ihnen. Während diese Probleme ungelöst bleiben, kann es verfrüht sein, starke Behauptungen über das Verhältnis von assertorischem und semantischem Inhalt aufzustellen. Im Allgemeinen und in Bezug auf die im vorherigen Unterabschnitt angesprochenen Punkte kann vermutet werden, dass Fiktionalisten dazu neigen, den semantischen Inhalt zu einfach zu betrachten.

Eine fiktive Antwort auf diese Bedenken lautet, dass sie nur aus Gründen der Argumentation eine konservative Sicht auf den semantischen Inhalt der Sätze des fraglichen Diskurses vertritt. Sie kann sagen, dass ihr grundlegender Punkt darin besteht, dass die Diskurse tatsächlich nicht ontologisch verpflichtend sind. Wenn die Sätze nicht einmal im wörtlichen Sinne ontologisch verbindlich sind, ist das in Ordnung. Sie argumentiert, dass selbst wenn die Sätze im wörtlichen Sinne ontologisch verbindlich sind, Grund zu der Annahme besteht, dass der Diskurs nicht ontologisch verbindlich ist. In Anbetracht des Punktes, wie die Verwendung die Bedeutung bestimmt, sollte die Tatsache, dass unsere Verwendung der Sätze nicht ontologisch bindend ist, möglicherweise Zweifel an der Semantik dieser Sätze aufkommen lassen, die sie sind. Dies hat jedoch keinen Einfluss auf den allgemeineren philosophischen Punkt, den der Fiktionalist normalerweise ansprechen möchte: dass der Diskurs nicht ontologisch bindend ist.

4.6 Alte Probleme in neuen Flaschen?

Eine Art von Sorge, die man über den Fiktionalismus haben könnte, ist, dass er nicht wirklich dazu beiträgt, die Probleme zu vermeiden, die mit ähnlichen Ansätzen verbunden sind. Hier sind zwei Beispiele.

(1) Paraphrase. Schon lange bevor der Fiktionalismus in Mode kam, appellierten Philosophen gern an die Paraphrase: Sie haben oft behauptet, dass Sätze, die solche und solche Sätze auszudrücken scheinen, wirklich nur solche und solche anderen Sätze ausdrücken. (ZB klingt es so, als würden Sie wirklich über materielle Objekte sprechen, aber tatsächlich behaupten Sie nur etwas über tatsächliche und mögliche Sinnesdaten.) Oft sind solche Appelle an die Paraphrase auf die Details gescheitert: Das Erzählen von Einwänden hat gezeigt, wie die Paraphrasen versagen mit allen Sätzen im Geltungsbereich des Vorschlags umzugehen. Einwände gegen einige fiktive Theorien wurden in ähnlicher Form vorgeschlagen, da einige Fiktionisten tatsächlich Paraphrasen anbieten. Nehmen wir zum Beispiel van Inwagens (1985) Einwand gegen den Fiktionalismus über fiktive Figuren.wie zum Beispiel von Kendall Walton (1985, 1990, 2000) vertreten. Betrachten Sie van Inwagens Satzpaar,

(S1) Es gibt eine fiktive Figur, die für jeden Roman entweder in diesem Roman vorkommt oder ein Modell für eine Figur ist, die dies tut.

und

(S2) Wenn in jedem Roman kein Charakter vorkommt, wird ein Charakter einem anderen Charakter nachempfunden.

Satz (S1) scheint Satz (S2) zu beinhalten, aber die von Walton angebotenen Paraphrasen respektieren dies nicht. Die Paraphrasen, die Walton anbietet, haben die Form „Sich auf einen Schein der Art K einzulassen, bedeutet fiktiv, wirklich in einem Spiel dieser und jener Art zu sprechen“. Aber dann wird die Paraphrase von (S2) nicht durch die Paraphrase von (S2) impliziert (S1). Über den Einwand kann natürlich viel gesagt werden. (Die Antwort, die Walton (2000) gibt, ist, dass die Behauptung, dass (S1) (S2) beinhaltet, selbst vorgetäuscht ist.) Im Wesentlichen wird dieselbe Art von Einwand von Richard (2000), Stanley (2001) und Kroon (2004) erhoben. gegen Mark Crimmins '(1998) Fiktionalismus über Aussagen und Diskurse mit leeren Namen.

(2) In seiner (2005a) Verteidigung einer Version des moralischen Fiktionalismus argumentiert Mark Kalderon, dass potenzielle Nichtkognitivisten versuchen, das Frege-Geach-Problem zu vermeiden (eine Darstellung dieses Problems finden Sie im Abschnitt Einbettungsproblem des Eintrags über moralischen Kognitivismus vs. Nichtkognitivismus) sollte eine Version des moralischen Fiktionalismus übernehmen. Die resultierende Theorie wäre eine, nach der moralische Sätze gewöhnliche gegenständliche Inhalte haben, aber die Akzeptanz moralischer Sätze bedeutet nicht, an die wörtliche Wahrheit dieser Inhalte zu glauben, sondern nur eine nicht-kognitive Haltung ihnen gegenüber zu haben. Der Grund, warum dies das Frege-Geach-Problem umgehen soll, wären Argumente wie

(P1) Stehlen ist falsch.

(P2) Wenn Stehlen falsch ist, ist es falsch, seinen kleinen Bruder zum Stehlen zu bringen.

(C) Es ist also falsch, seinen kleinen Bruder zum Stehlen zu bringen.

Es stellt sich heraus, dass diese überarbeitete nichtkognitivistische Sichtweise eindeutig gültig ist: Denn der Satz, der wörtlich durch den Schlusssatz ausgedrückt wird, beinhaltet die Sätze, die buchstäblich durch die Prämissensätze ausgedrückt werden.

Man kann sich jedoch vernünftigerweise Sorgen machen, dass der geplante fiktive Schritt beim Frege-Geach-Problem überhaupt nicht hilft. Für jemanden, der tatsächlich ein solches Argument vorbringt, wäre dies ein gutes Argument. Damit dies jedoch so ist, muss das, was die Argumentatorin tatsächlich durch den Prämissensatz ausdrückt, einen guten Grund bieten, zu akzeptieren, was sie tatsächlich durch den Schlusssatz ausdrückt. Kalderons moralischer Fiktionalist steht vor dem Problem, einen Bericht darüber zu geben, was tatsächlich ausgedrückt wird, der dies respektiert. Dies scheint sich jedoch nicht wesentlich von dem Problem des traditionellen Nichtkognitivisten zu unterscheiden, zu sagen, was die Bedeutungen der relevanten Sätze sind, so dass der Eindruck, dass das Argument gültig ist, respektiert werden kann.

4.7 Der Brock-Rosen-Einwand

Hier ist eine einfache Möglichkeit, den sogenannten Brock-Rosen-Einwand gegen den modalen Fiktionalismus darzulegen. (Ich folge hier der Präsentation von Divers und Hagen (2006).) Betrachten Sie den Satz,

(P) Es gibt eine Vielzahl von Welten,

wo mit "Welten" Lewisian mögliche Welten meinen. Die modale Fiktionalistin will sich nicht der wörtlichen Wahrheit von (P) verpflichten. Aber der Einwand ist, dass sie dies am Ende tut. Zum

(1) Nach der Modalfiktion ist in jeder Welt P.

Nun, der Modalfiktionalist hält, so lautet der Einwand, dass für jeden Modalsatz 'A',

(M) 'A' ist wahr, wenn gemäß der modalen Fiktion A *,

wobei 'A *' die Übersetzung von 'A' in mögliche Weltengespräche ist.

Eine Instanz von (M) ist dann

(2) Notwendigerweise P iff nach der Modalfiktion in jeder Welt, P.

Nach (1) und (2)

(3) Notwendigerweise P.

Und daher,

(4) P.

Obwohl der Brock-Rosen-Einwand zuerst gegen den modalen Fiktionalismus erhoben wurde und in diesem Zusammenhang am meisten diskutiert wurde, ist es wichtig anzumerken, dass sich der Einwand verallgemeinert. Zum Beispiel können wir bei Zahlen ein ähnliches Argument ausführen. (Dies wurde erstmals in Nolan und O'Leary-Hawthorne (1996) betont.) So geht der Einwand in diesem Fall.

Nach dem mathematischen Fiktionalismus

(#) Für jede Art von Entität F gibt es n Fs iff gemäß der Zahlenfiktion, Die Anzahl von Fs = n.

Wenden Sie dies nun auf Zahlen an. Eine unmittelbare Folge ist, dass der Fiktionalist zu dem Schluss kommen muss, dass es (streng und wörtlich) Zahlen gibt.

Eine Diagnose - und angebliche Lösung - dieses Problems bezieht sich auf die zuvor getroffenen Unterscheidungen. Nach dieser Diagnose deutet der Einwand darauf hin, dass der Fiktionalist ein Gebrauchsfiktionalist sein sollte. Es ist die Bedeutung des Fiktionalisten, die sich auf allgemeine Übersetzungsschemata wie (M) oder (#) stützt. Der Gebrauch des Fiktionalisten kann ohne wirklichen Verlust das Vertrauen in solche allgemeinen Übersetzungsschemata aufgeben. (Für diese Diagnose siehe Nolan und O'Leary-Hawthorne (1996) sowie Yablo (2001). Weitere Informationen zum Brock-Rosen-Einwand gegen den modalen Fiktionalismus finden Sie im Eintrag zum modalen Fiktionalismus.)

5. Bedeutung

Wenden wir uns abschließend dem Gesamtbild zu: der potenziellen philosophischen Bedeutung des Fiktionalismus.

Offensichtlich und wie bereits erwähnt, kann der hermeneutische Fiktionalist dem eliminativistischen Antirealisten zu Hilfe kommen: Die Übernahme des Fiktionalismus ist für den eliminativistischen Antirealisten eine attraktivere Alternative als die Annahme einer Form der Fehlertheorie. ^[4]

Neben positiven Motivationen für Antirealismus ist Fiktionalismus auch für die Bewertung bestimmter Argumente für Realismus von Bedeutung. Lassen Sie mich zwei diskutieren. (a) Was wir als gewöhnliche Sprachargumente bezeichnen können. Ein gewöhnliches Sprachargument für die Existenz von F s lautet wie folgt. „(1) Sätze so und so sind wahr. (2) (Die semantische Analyse zeigt, dass) damit diese Sätze wahr sind, muss es F s geben. (3) Also muss es F s geben. “Ein Argument dieser Form ist eindeutig gültig. Die Frage nach der Richtigkeit eines solchen Arguments hängt davon ab, ob die Prämissen wahr sind. Der hermeneutische Fiktionalismus wirft Probleme für die Rechtfertigung der Prämisse auf (1). Vielleicht ist aus dem gewöhnlichen Diskurs nur ersichtlich, dass wir wahre Aussagen vermitteln oder kommunizieren, wenn wir die relevanten Sätze aussprechen. Aber der hermeneutische Fiktionalismus zeigt, wie wir dies tun können, ohne dass die Sätze buchstäblich wahre Sätze ausdrücken. (b) Unentbehrlichkeit. Nehmen wir noch einmal die Mathematik als Beispiel. Eines der einflussreichsten Argumente für Platonismus in der Philosophie der Mathematik ist das Argument der Unentbehrlichkeit, wonach diese Quantifizierung über mathematische Entitäten für unsere beste Theorie der Welt unverzichtbar ist, und daher sollten wir mathematische Entitäten als existent annehmen. (Dies ist eine sehr grobe Charakterisierung von Unentbehrlichkeitsargumenten. Weitere Einzelheiten finden Sie im Eintrag zu Unentbehrlichkeitsargumenten in der Philosophie der Mathematik.) Der revolutionäre Fiktionalismus legt jedoch eine Komplikation nahe: Auch wenn die Quantifizierung über mathematische Einheiten in gewissem Sinne für unser Bestes unverzichtbar ist Theorie der Welt,Vielleicht ist daher keine wörtliche Quantifizierung über mathematische Einheiten unabdingbar. Das Verhältnis zwischen hermeneutischem Fiktionalismus und Unentbehrlichkeitsargumenten ist etwas indirekter. Der hermeneutische Fiktionalismus ist jedoch für Argumente der Unentbehrlichkeit insofern relevant, als er analysiert, was Wissenschaftler verschiedener Richtungen tatsächlich sagen und glauben, was uns sagt, was „unsere beste Theorie der Welt“ist.

Die eben erwähnten Argumente für Realismus sind Argumente, die typischerweise von jenen vorgebracht werden, die einen "quineanischen" Ansatz für die Ontologie verfolgen. Aus dieser Sicht - dem Ansatz vieler Theoretiker von heute, die die Ontologie ernst nehmen - sollten wir an jene Entitäten glauben, die unsere beste Theorie der Welt quantifiziert. Obwohl der Fiktionalismus Probleme für bestimmte Argumente der Quineaner darstellt, wie das Argument der Unentbehrlichkeit, werden Fiktionalisten natürlich als methodologische Verbündete orthodoxer Quineaner angesehen. Sie können den orthodoxen Quineanern zustimmen, dass wir an jene Entitäten glauben sollten, über die unsere beste Theorie der Welt quantifiziert. Sie würden nur betonen, dass wir dies so verstehen müssen, dass es „buchstäblich quantifiziert“bedeutet, und dass in einigen interessanten Fällen die Bedingung der Wörtlichkeit nicht erfüllt ist.

Radikaler ist jedoch das Thema einer der frühesten Arbeiten von Yablo zum Thema Fiktionalismus, Yablo (1998), dass die bloße Verfügbarkeit des Fiktionalismus als theoretische Option Probleme für die Ontologie als ernstes Unternehmen darstellt. Wenn der Quinean sagt, wir sollten an das glauben, worüber die beste Theorie quantifiziert, muss dies so verstanden werden, dass es „buchstäblich quantifiziert“bedeutet. Aber dann beruht das Quinean-Programm in der Ontologie auf der wörtlichen / fiktiven Unterscheidung. Diese Unterscheidung ist jedoch problematisch: Zu sagen, welche Teile unserer Rede fiktiv und welche wörtlich sind, ist laut Yablo mindestens genauso problematisch wie zu sagen, welche Sätze synthetisch und welche analytisch sind. Es gibt also mindestens ebenso gute Gründe, an der wörtlichen / fiktiven Unterscheidung - und damit am Quinean-Programm in der Ontologie - zu zweifeln, wie an der analytischen / synthetischen Unterscheidung. Dies ist ad hominem, da Quine selbst die analytische / synthetische Unterscheidung bekanntermaßen angegriffen hat.

Es gibt zwei metaontologische Punkte, die hier gemacht werden können. Ein relativ moderater Punkt ist, dass es oft so schwer ist zu erkennen, auf welcher Seite der wörtlichen / fiktiven Unterscheidung ein Diskurs fällt, dass Argumente der Art Quinine selten gut unterstützt werden. Ein anderer Punkt ist, dass es manchmal - oder in der radikalsten Version der Idee immer - keine Tatsache gibt, ob ein Diskurs wörtlich oder fiktiv ist. Es ist hier der radikalste Punkt, der dem, was Quine über die analytische / synthetische Unterscheidung sagt, am nächsten kommt.

Literaturverzeichnis

• Balaguer, M., 1998, Platonismus und Anti-Platonismus in der Mathematik, Oxford: Oxford University Press.
• Balaguer, M., 1998a, "Einstellungen ohne Sätze", Philosophy and Phenomenological Research, 98: 805-26.
• Bentham, J., 1932, The Theory of Fictions, in Benthams Theory of Fictions, CK Ogden (Hrsg.), New York: Harcourt, Brace and Company.
• Blackburn, S., 2005, "Quasi-Realism no Fictionalism", in Kalderon (2005), S. 322-38.
• Brock, S., 2002, "Fictionalism about Fictional Characters", Noûs, 36: 1-21.
• Burgess, J., 1983, "Warum ich kein Nominalist bin", Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93-105.
• Burgess, J., 2004, "Mathematics and Bleak House", Philosophia Mathematica, 12: 18-36.
• Burgess, J. und G. Rosen, 1997, Ein Subjekt ohne Objekt, Oxford: Clarendon Press.
• Crimmins, M., 1998, "Hesperus und Phosphor: Sinn, Vorwand und Referenz", Philosophical Review, 107: 1-48.
• Divers, J. und J. Hagen, 2006, "The Modal Fictionalist Predicament", in F. MacBride (Hrsg.), Identität und Modalität, Oxford: Oxford University Press.
• Dorr, C. und G. Rosen, 2002, "Komposition als Fiktion", in R. Gale (Hrsg.), The Blackwell Guide to Metaphysics, Oxford: Blackwell.
• Duhem, P., 1913, Le Système du Monde; Histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, Paris: A. Hermann. In englischer Sprache veröffentlicht, um die Phänomene zu retten: Ein Essay über die Idee der physikalischen Theorie von Platon bis Galileo, übersetzt von Edmund Doland und Chaninah Maschler, Chicago: University of Chicago Press, 1969.
• Eklund, M., 2002, "Peter van Inwagen über materielle Wesen", Ratio, 15: 245-56.
• Eklund, M., 2005, "Fiction, Indifference and Ontology", Philosophy and Phenomenological Research, 71: 557-79.
• Everett, A., 2005, "Against Fictional Realism", Journal of Philosophy, 102: 624-49.
• Everett, A. und T. Hofweber, (Hrsg.), 2000, Leere Namen, Fiktion und die Rätsel der Nichtexistenz, Stanford: CSLI Publications.
• Field, H., 1980, Wissenschaft ohne Zahlen, Princeton: Princeton University Press.
• Field, H., 1989, Realismus, Mathematik und Modalität, Oxford: Blackwell.
• Fine, A., 1993, "Fictionalism", Midwest Studies in Philosophy, 18: 1-18.
• French, P. und H. Wettstein, (Hrsg.), 2001, Midwest Studies in Philosophy, Band XXV: Bildsprache, Oxford: Blackwell.
• Higginbotham, J., 1985, "On Semantics", Linguistic Inquiry, 16: 547-94.
• Hinckfuss, I., 1993, "Suppositions, Presuppositions and Ontology", Canadian Journal of Philosophy, 23: 595-618.
• Hofweber, T., 2000, "Quantification and Non-Existent Objects", in Everett und Hofweber (2000), S. 249-73.
• Hussain, N., 2004, "Die Rückkehr des moralischen Fiktionalismus", Philosophical Perspectives, 18: 149-87.
• Hussain, N., 2007, „Ehrliche Illusion: Wertschätzung für Nietzsches freie Geister“, in B. Leiter und N. Sinhababu (Hrsg.), Nietzsche und Moral, Oxford: Oxford University Press.
• Jackson, B., im Erscheinen, "Wahrheit gegen Vortäuschung im Diskurs über Bewegung (oder warum die Sonne wirklich aufgeht)", Noûs.
• Joyce, R., 2001, Der Mythos der Moral, Cambridge: Cambridge University Press.
• Joyce, R., 2005, "Moral Fictionalism", in Kalderon (2005), S. 287-313.
• Kalderon, M. (Hrsg.), 2005, Fictionalism in Metaphysics, Oxford: Clarendon Press.
• Kalderon, M., 2005a, Moralischer Fiktionalismus, Oxford: Clarendon Press.
• Kim, S., 2005, "Modal Fictionalism and Analysis", in Kalderon (2005), S. 116-33.
• Kroon, F., 2000, "Negative Existentials", in Everett und Hofweber (2000), S. 95-116.
• Kroon, F., 2004, "Deskriptivismus, Vortäuschung und die Frege-Russell-Probleme", Philosophical Review, 113: 1-30.
• Lewis, D., 1978, "Truth in Fiction", American Philosophical Quarterly, 15: 37-46.
• Lewis, D., 2005, "Quasi-Realismus ist Fiktionalismus", in Kalderon (2005), S. 314-21.
• Lillehammer, H., 2004, "Moral Error Theory", Proceedings of the Aristotelian Society, 104: 95-111.
• MacBride, F., 1999, "Listening to Fictions: Eine Studie des Fieldian Nominalism", British Journal for the Philosophy of Science, 50: 431-55.
• Mackie, J., 1977, Ethik: Richtig und falsch erfinden, Harmondsworth, New York: Pinguin.
• McCormick, P., (Hrsg.), 1985, Die Gründe der Kunst / L'Art a ses Raisons, Ottawa: University of Ottawa Press.
• Melia, J., 1995, "On What It's Not", Analysis, 55: 223-9.
• Melia, J., 2000, "Weaseling Away the Indispensability Argument", Mind, 109: 453-79.
• Nolan, D. und J. O'Leary-Hawthorne, 1996, "Reflexive Fictionalisms", Analysis, 56: 26-32
• Nolan, D., G. Restall und C. West, 2005, "Moral Fictionalism Versus the Rest", Australasian Journal of Philosophy, 83: 307-30.
• Richard, M., 2000, "Semantic Pretense", in Everett und Hofweber (2000), S. 205-32.
• Rosen, G., 1990, "Modal Fictionalism", Mind, 99: 327-54.
• Rosen, G., 1994, "Was ist konstruktiver Empirismus?", Philosophical Studies, 74: 143-78.
• Rosen, G., 2005, "Probleme in der Geschichte des Fiktionalismus", in Kalderon (2005), S. 14-64.
• Rosen, G. und J. Burgess, 2005, "Nominalism Reconsidered", in S. Shapiro (Hrsg.), Oxford Handbook of Philosophy of Mathematics and Logic, Oxford: Oxford University Press.
• Searle, J., 1979, Expression and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sextus Empiricus, 2000, Outlines of Skepticism, J. Annas und J. Barnes (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Sider, T., 1993, "Van Inwagen und die Möglichkeit von Gunk", Analysis, 53: 285-9.
• Stanley, J., 2001, "Hermeneutic Fictionalism", in Französisch und Wettstein (2001), S. 36-71.
• Szabó, Z., 2001, "Fiktionalismus und Moores Paradoxon", Canadian Journal of Philosophy, 31: 293-308.
• Uzquiano, G., 2004, "Plurals and Simples", The Monist, 87: 429-51.
• Vaihinger, H., 1911, Die Philosophie des Als Ob, Berlin: Verlag von Reuther & Reichard. Veröffentlicht in englischer Sprache als The Philosophy of 'As If', übersetzt von CK Ogden, London: Kegan Paul, 1923.
• Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• Van Fraassen, B., 1994, "Gideon Rosen über konstruktiven Empirismus", Philosophical Studies, 74: 179-92.
• Van Inwagen, P., 1985, "Pretense and Paraphrase", in McCormick (1985), S. 414-22.
• Van Inwagen, P., 1990, Material Beings, Ithaca, New York: Cornell University Press.
• Van Inwagen, P., 2000, "Quantification and Fictional Discourse", in Everett und Hofweber (2000), S. 235-47.
• Walton, K., 1985, "Fictional Entities", in McCormick (1985), S. 403-13.
• Walton, K., 1990, Mimesis und Make-Believe, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Walton, K., 1993, "Metaphor and Prop Oriented Make-Believe", European Journal of Philosophy, 1: 39-57. Nachdruck in Kalderon (2005), S. 65-87.
• Walton, K., 2000, "Existenz als Metapher?", In Everett und Hofweber (2000), S. 69-94.
• Woodbridge, J., 2005, "Truth as a Pretense", in Kalderon (2005), S. 134-77.
• Yablo, S., 1998, "Beruht die Ontologie auf einem Fehler?", Proceedings of the Aristotelian Society, Suppl. Vol. 72: 229 - 6.
• Yablo, S., 2000, "A Paradox of Existence", in Everett und Hofweber (2000), S. 275-312.
• Yablo, S., 2000a, "Apriority and Existence", in P. Boghossian und C. Peacocke (Hrsg.), New Essays on the A Priori, Oxford: Oxford University Press, S. 197-228.
• Yablo, S., 2001, "Go Figure: Ein Weg durch den Fiktionalismus", in Französisch und Wettstein (2001), S. 72-102.
• Yablo, S., 2002, "Abstract Objects: A Case Study", Philosophical Issues, 12: 220-40.
• Yablo, S., 2005, "Der Mythos der Sieben", in Kalderon (2005), S. 88-115.
• Yablo, S., 2006, "Non-Catastrophic Presupposition Failure", in J. Thomson und A. Byrne (Hrsg.), Inhalt und Modalität: Themen aus der Philosophie von Robert Stalnaker, Oxford: Oxford University Press.

Andere Internetquellen