Gründe Für Maßnahmen: Agent-neutral Vs. Agent-relativ

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy. Autoren- und Zitierinfo | Freunde PDF Vorschau | InPho-Suche | PhilPapers Bibliographie

Gründe für Maßnahmen: Agent-neutral vs. Agent-relativ

Erstveröffentlichung Do 11. August 2005; inhaltliche Überarbeitung Do 1. Dezember 2011

Die Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral wird allgemein und zu Recht als philosophisch wichtig angesehen. Leider wird die Unterscheidung oft auf unterschiedliche und miteinander inkompatible Weise getroffen. Die Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral wurde in der Vergangenheit auf drei Arten getroffen: die "prinzipienbasierte Unterscheidung", die "begründungsbasierte Unterscheidung" und die "perspektivische Unterscheidung". Jeder dieser Ansätze hat seine eigenen Laster (Abschnitte 1–3). Eine leicht modifizierte Version des historisch einflussreichen prinzipienbasierten Ansatzes scheint jedoch die meisten, wenn nicht alle dieser Laster zu vermeiden (Abschnitt 4). Die so verstandene Unterscheidung unterscheidet sich von zahlreichen anderen Unterscheidungen, mit denen sie leicht verwechselt werden kann (Abschnitt 5). Schließlich,Die so getroffene Unterscheidung ist aus verschiedenen Gründen wichtig für die normative Theoretisierung (Abschnitt 6).

• 1. Die prinzipienbasierte Konzeption
• 2. Die auf der Begründung basierende Konzeption
• 3. Die perspektivische Konzeption
• 4. Die prinzipienbasierte Konzeption überarbeitet
• 5. Verwandte Unterscheidungen
• 6. Warum die Unterscheidung wichtig ist
• 7. Schlussfolgerung.
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Die prinzipienbasierte Konzeption

Die prinzipienbasierte Version der Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral ist tatsächlich älter als die Terminologie "Agent-Relativ" und "Agent-Neutral". Thomas Nagel verwendet stattdessen die Begriffe "subjektiv" und "objektiv", um eine Version der prinzipienbasierten Unterscheidung in seinem Klassiker "Die Möglichkeit des Altruismus" (Nagel 1970) zu kennzeichnen. Die Begriffe "Agent-Relativ" und "Agent-Neutral" wurden später von Derek Parfit (Parfit 1984) eingeführt, und Nagel selbst übernahm dann die Parfit-Terminologie (Nagel 1986). Als Hintergrund für Nagels Version der Unterscheidung müssen wir zunächst feststellen, dass für Nagel die Gründe universell sind, in dem Sinne, dass für jeden Token-Grund ein Prädikat R entspricht, das in einem universell quantifizierten Satz der folgenden Form vorkommt:

Jeder Grund ist ein Prädikat R, so dass für alle Personen p und Ereignisse A, wenn R für A gilt, p auf den ersten Blick Grund hat, A zu fördern. (Nagel 1970: 47)

Mit dieser Vorstellung von der Universalität der vorliegenden Gründe artikuliert Nagel die Unterscheidung wie folgt:

Formal ist ein subjektiver Grund einer, dessen definierendes Prädikat R ein freies Auftreten der Variablen p enthält. (Die Free-Agent-Variable ist natürlich nur innerhalb von R frei; sie ist an die universelle Quantifizierung über Personen gebunden, die die gesamte Formel regelt.) Alle universellen Gründe und Prinzipien, die im Sinne der Grundformel ausgedrückt werden können, enthalten entweder ein freies -agent Variable oder nicht. Die ersteren sind subjektiv; Letzteres wird als objektiv bezeichnet. (Nagel 1970: 91)

In solchen formalen Begriffen kann die Unterscheidung fremd und schwer zu verstehen erscheinen, aber die Grundidee ist eigentlich nicht so komplex. Einige Beispiele sollen Nagels Idee veranschaulichen. Angenommen, es gibt einen Grund für mich, einen Freund anzurufen, weil dies den Freund glücklich machen würde. Nehmen wir nun an, mein Grund wird am besten wie folgt ausgedrückt: Wenn ich sie anrufe, würde das jemanden glücklich machen. In diesem Fall ist die Tatsache, dass die Person, die glücklich gemacht wird, mein Freund ist, zufällig. Wenn das Anrufen eines Fremden genauso viel Glück erzeugt hätte, hätte ich genauso viel Grund gehabt, den Fremden anzurufen. Dies legt wiederum nahe, dass das diesem Grund entsprechende Prinzip von der Form ist,

(p, A) (Wenn A jemanden glücklich macht, dann hat p Grund, A zu fördern)

Die Verwendung von "fördern" in Nagels kanonischer Formulierung wirft einige interessante Fragen auf. Nagel ist der Ansicht, dass das Ausführen einer Aktion A eine triviale Art ist, A zu fördern, sodass ich die Berufung meiner Freundin fördern kann, indem ich sie anrufe. In gewisser Hinsicht baut Nagel die Teleologie in seine Konzeption eines Handlungsgrundes ein. Für Nagel glänzt "Förderung" so, dass die Tatsache, dass eine Aktion das relevante Ergebnis liefert, ausreicht, um einen Grund für die Durchführung dieser Aktion zu haben (siehe Nagel 1970: 52). Jeder Grund hat also zur Folge, dass, wenn jemand das relevante Ergebnis fördern kann (welche Ergebnisse relevant sind, von den beteiligten Agenten abhängen kann, wenn der Grund agentenbezogen ist), sich logischerweise aus Nagels Begründungsglanz in Bezug auf die Werbung (in seinem Sinne) ergibt, dass Es gibt Grund, diese Aktion auszuführen. In einem anderen Sinne jedochNagel baut die Teleologie nicht in seine Vorstellung eines Handlungsgrundes ein. Denn Nagel ist nicht der Ansicht, dass kausales Produzieren (oder sogar Instanziieren) notwendig ist, damit es einen Grund für die Handlung gibt. In seinem etwas weit gefassten Sinne von "fördern" reicht es aus, wenn eine Aktion als Förderung eines Ergebnisses gilt, wenn die Aktion so ist, dass ihre Nichtdurchführung dazu führen würde, dass der relevante Sachverhalt nicht eintritt (siehe auch Nagel 1970): 52). Maßnahmen, die für ein bestimmtes Ergebnis notwendig, aber nicht ausreichend sind, gelten daher als Förderung dieses Ergebnisses. Alle Gründe sind also nicht teleologisch im Sinne von Gründen, weil sie kausal das relevante Ergebnis bewirken. Es reicht aus, nur die Möglichkeit dieses Ergebnisses zu bewahren. Jedoch,Alle Gründe sind teleologisch in dem Sinne, dass jeder Grund für einen Agenten A bis X bedeutet, dass wenn ein geeigneter Agent (der als geeignet gilt, davon abhängt, ob der Grund agentenbezogen ist; wenn er agentenneutral ist, jeder Agent dies tut) kann A's X -ing fördern, dann gibt es Grund für sie, dies zu tun. Gründe sind für Nagel teleologisch in dem Sinne, dass sie alle Gründe für Menschen mit sich bringen, unter den richtigen Umständen Handlungen auszuführen, aufgrund der Sachverhalte, die sie kausal hervorrufen würden. Das ist nicht trivial. Einige Vorstellungen von Gründen haben diese Konsequenz nicht, wie im Fall jener Vorstellungen, die Handlungsgründe auf eine Weise beschönigen, die überhaupt nicht für Werbung wirbt. Wenn es agentenneutral ist, kann jeder Agent das X -ing von A fördern. Dann gibt es einen Grund dafür. Gründe sind für Nagel teleologisch in dem Sinne, dass sie alle Gründe für Menschen mit sich bringen, unter den richtigen Umständen Handlungen auszuführen, aufgrund der Sachverhalte, die sie kausal hervorrufen würden. Das ist nicht trivial. Einige Vorstellungen von Gründen haben diese Konsequenz nicht, wie im Fall jener Vorstellungen, die Handlungsgründe auf eine Weise beschönigen, die überhaupt nicht für Werbung wirbt. Wenn es agentenneutral ist, kann jeder Agent das X -ing von A fördern. Dann gibt es einen Grund dafür. Gründe sind für Nagel teleologisch in dem Sinne, dass sie alle Gründe für Menschen mit sich bringen, unter den richtigen Umständen Handlungen auszuführen, aufgrund der Sachverhalte, die sie kausal hervorrufen würden. Das ist nicht trivial. Einige Vorstellungen von Gründen haben diese Konsequenz nicht, wie im Fall jener Vorstellungen, die Handlungsgründe auf eine Weise beschönigen, die überhaupt nicht für Werbung wirbt.wie im Fall jener Vorstellungen, die Handlungsgründe auf eine Weise beschönigen, die überhaupt nicht für Werbung wirbt.wie im Fall jener Vorstellungen, die Handlungsgründe auf eine Weise beschönigen, die überhaupt nicht für Werbung wirbt.^[1]

In jedem Fall ist für Nagel das vorhergehende Prinzip (und damit der entsprechende Grund) agentenneutral, da der Antezedenz keine Verwendung der Free-Agent-Variablen 'p' enthält. Der Grund ist in diesem Sinne nicht relativ zu dem Agenten, für den es ein Grund ist. Wir könnten jedoch stattdessen behaupten, dass die Tatsache, dass es mein Freund ist, der glücklich gemacht wird, relevant dafür ist, ob ich Grund habe anzurufen. In diesem Fall hätte das dem Grund entsprechende Prinzip die Form:

(p, A) (Wenn A ps Freund glücklich macht, dann hat p Grund, A zu fördern)

Dieses Prinzip ist agentenbezogen, da die Variable 'p' für freie Agenten in ihrem Vorgänger erscheint. Wenn die ausreichende Bedingung für die Anwendung des Grundprädikats (die Bedingung, die durch die Vorgeschichte des dem Grund entsprechenden Prinzips gegeben ist) eine solche Variable für freie Agenten enthält, ist der Grund grundsätzlich agentenbezogen; ansonsten ist es agentenneutral. Es ist leicht zu erkennen, dass nach dieser Auffassung der ethische Egoismus eine agentenbezogene Theorie ist (und daher agentenbezogene Gründe betrifft), während der objektive Utilitarismus eine agentenneutrale Theorie ist (und daher agentenneutrale Gründe betrifft). Denn der Egoismus ist der Ansicht, dass es einen Grund für einen bestimmten Agenten gibt, etwas zu tun, nur für den Fall, dass sein Tun sein Wohlergehen fördern würde. Während objektiver Utilitarismus, siehe den Eintrag über Konsequentialismus,(in mindestens einer Version) besagt, dass jemand etwas tun sollte, nur insofern, als es das Wohlergehen fördert, Punkt (egal wer es ist). Es ist auch wichtig klar zu sein, dass die Prinzipien, die Nagel im Sinn hat, als die normativen Grundprinzipien einer Theorie verstanden werden müssen und nicht als die Darstellung der Theorie darüber, was diesen Prinzipien ihren Status als normative Grundprinzipien verleiht.^[2] Andernfalls könnten verschiedene metaethische (siehe Eintrag zur Metaethik) Theorien darüber, was es ist, ein Grund zu sein (z. B. informierte Wunschkonten), als Agent-Relativitätstheorie angesehen werden, obwohl sie in dieser Frage tatsächlich als neutral verstanden werden sollten.

Nagels Version der Unterscheidung ist "prinzipienbasiert" in dem ziemlich einfachen Sinne, dass man zuerst das Prinzip betrachten muss, das einem bestimmten Grund entspricht, um festzustellen, ob es agentenbezogen oder agentenneutral ist. Nagel macht dies auch in seiner späteren Arbeit deutlich. In The View From Nowhere hält er das,

Wenn einem Grund eine allgemeine Form gegeben werden kann, die keinen wesentlichen Verweis auf die Person enthält, die ihn hat, handelt es sich um einen agentenneutralen Grund. Wenn andererseits die allgemeine Form eines Grundes einen wesentlichen Verweis auf die Person enthält Person, die es dann hat, ist es ein agentenbezogener Grund. (Nagel 1986: 152–153)

Der Kontext macht relativ deutlich, dass Nagels Hinweis auf die "allgemeine Form" eines Grundes ein universell quantifiziertes Prinzip ist, das dem Grund der Art entspricht, die er in "Die Möglichkeit des Altruismus" erörtert hat. Derek Parfit, der als erster die Terminologie "Agent-Relative" und "Agent-Neutral" einführt, macht noch deutlicher, dass die Unterscheidung in erster Linie auf normative Theorien angewendet wird. Nachdem er eine Moraltheorie beschrieben hat, die er C nennt, bemerkt er, dass

Da C allen Agenten gemeinsame moralische Ziele gibt, werde ich C als agentenneutral bezeichnen. Viele Moraltheorien nehmen diese Form nicht an. Diese Theorien sind agentenbezogen und geben verschiedenen Agenten unterschiedliche Ziele (Parfit 1984: 27).

Parfit erklärt später, wie seine Terminologie, wenn sie auf Gründe angewendet wird, auf Nagels abgebildet wird:

Nagels subjektive Gründe sind nur Gründe für den Agenten. Ich nenne diese Agenten-Verwandten … Wenn ich einen Grund als Agenten-Verwandten bezeichne, behaupte ich nicht, dass dieser Grund kein Grund für andere Agenten sein kann. Ich behaupte nur, dass es vielleicht nicht so ist. (Parfit 1984: 143)

Das ist etwas verwirrend. Wie lässt sich Parfits Unterscheidung zwischen agentenrelativen und agentenneutralen Theorien auf seine Unterscheidung zwischen agentenrelativen und agentenneutralen Gründen übertragen? Ersteres wird in Bezug auf gemeinsame Ziele gegossen, während das zweite in Bezug darauf gegossen wird, ob ein Grund für einen Agenten auch ein Grund für irgendjemanden anderen sein muss. Zweitens, wie genau entspricht Parfits Unterscheidung zwischen agentenbezogenen und agentenneutralen Gründen Nagels Version der Unterscheidung? Ersteres wird dahingehend gegossen, ob ein Grund für einen Agenten auch ein Grund für irgendjemanden anderen sein muss, während letzteres in Bezug auf das Auftreten von Variablen für freie Agenten in der ausreichenden Bedingung für die Anwendung des dem Grund entsprechenden Grundprädikats gegossen wird. Diese sind offensichtlich nicht gleichwertig,Dennoch sieht Parfit seine Unterscheidung als dieselbe an wie die von Nagel.

Die erste dieser beiden Fragen ist etwas einfacher zu beantworten als die zweite. Eine Moraltheorie ist agentenneutral, wenn sie uns gemeinsame Ziele gibt, aber wenn wir gemeinsame Ziele haben, dann gibt es auch einen Grund für mich, dieses Ziel zu fördern (wenn ich kann), wenn es einen Grund für Sie gibt, ein Ziel zu fördern. Die agenten-neutralen Moraltheorien von Parfit liefern also agenten-neutrale Gründe in seinem Sinne - in dem Sinne, dass ein Grund für einen Agenten garantiert ein Grund für jeden Agenten ist, der sich befindet, um das Ende zu fördern, das in diesem Grund vorkommt. Im Gegensatz dazu ist eine Moraltheorie agentenbezogen, wenn sie nicht jedem Agenten ein gemeinsames Ziel gibt. Wenn wir jedoch keine gemeinsamen Ziele haben, ist der Grund für Sie möglicherweise überhaupt kein Grund für mich, selbst wenn ich in der Lage bin, das Ende zu fördern, das aus diesem Grund hervorgeht. Also Parfit 's agentenbezogene Moraltheorien liefern agentenbezogene Gründe in seinem Sinne, die nicht so sind, dass ein Grund für einen Agenten einen Grund für jeden Agenten mit sich bringt, das Ende zu fördern, das in diesem Grund vorkommt. Parfits agentenbezogene Moraltheorien betreffen also agentenbezogene Gründe in seinem Sinne, und seine agentenneutralen Moraltheorien betreffen agentenneutrale Gründe in seinem Sinne. Die Verwendung derselben Terminologie ist also kein Zufall, und vermutlich würde Parfit zustimmen, dass die Agentenrelativität eines Grundes im Hinblick auf die Agentenrelativität des mit diesem Grund verbundenen Prinzips gut verstanden wird. In der Tat ist der Hauptgrund, warum wir Parfit aufgenommen haben 'Die Version der Unterscheidung in dieser Diskussion der prinzipienbasierten Version der Unterscheidung ist der Verdacht, dass seine Unterscheidung zwischen agentenrelativen und agentenneutralen Gründen eigentlich nur eine Folge seiner Unterscheidung zwischen agentenrelativen und agentenneutralen Theorien ist. Die Tatsache, dass Parfit klar glaubt, dass seine Unterscheidung zwischen agentenbezogenen und agentenneutralen Gründen genau die gleiche ist wie Nagels Unterscheidung, legt auch nahe, dass Parfits Unterscheidung als prinzipienbasiert verstanden wird, da Nagels Version der Unterscheidung ein paradigmatisches Beispiel für a ist prinzipienbasierte Version der Unterscheidung. Der andere (eng verwandte) Grund für die Aufnahme von Parfits Version der Unterscheidung ist, dass sie auch das Haupt-Laster von Nagels Version teilt. Wie unten erklärt, weder Nagels noch Parfits 'Die Version der Unterscheidung passt gut zu radikalen Formen des moralischen Partikularismus.

Was ist mit unserer zweiten Frage zu Parfits Unterscheidungen? Warum sollte Parfit annehmen, dass seine Version der Unterscheidung zwischen agentenbezogenen und agentenneutralen Gründen dieselbe ist wie die von Nagel, obwohl sie nicht auf die gleiche Weise gezeichnet sind? Hier ist es wichtig, dass (in mindestens einem Sinne; siehe oben) Nagel die Teleologie in die logische Form des Grundprädikats einbaut, so dass ein Grund immer als Grund verstanden wird, etwas zu fördern. Angesichts dieser Konzeption von Gründen scheint es, dass Parfits Konzept ziemlich genau auf Nagels abbildet. Denn wenn ein Grund im Sinne von Nagel agentenbezogen ist, hängt es davon ab, ob ich der Agent bin, der den betrachteten Token-Grund berücksichtigt, ob es einen Grund für mich gibt, den Sachverhalt zu fördern, für den es sich um einen Grund handelt. Ein agentenbezogener Grund, A 'zu fördern. Das Glück gibt mir nur dann einen Grund, wenn ich A bin oder in geeigneter Weise mit A verwandt bin (z. B. kann es agentenbezogene Gründe geben, das Wohlergehen meiner Nächsten und Liebsten zu fördern). Gründe, die im Sinne von Nagel agentenbezogen sind, sind im Sinne von Parfit agentenbezogen. Wenn dagegen ein Grund im Sinne von Nagel agentenneutral ist, gibt er jedem Agenten, der den Sachverhalt fördern kann, einen Grund, diesen Sachverhalt zu fördern. In Nagels farbenfroher Formulierung übertragen sich agentenneutrale Gründe in seinem Sinne „über die Kluft zwischen Personen“(Nagel 1970: 79). Gründe, die im Sinne von Nagel agentenneutral sind, sind also auch im Sinne von Parfit agentenneutral. Solange wir davon ausgehen, dass alle Gründe teleologisch sind, ist jeder Grund, der im Sinne von Parfit agentenbezogen ist, in Nagel agentenbezogen.s Sinn und jeder Grund, der im Sinne von Parfit agentenneutral ist, ist im Sinne von Nagel agentenneutral. Es ist plausibel, dass der einzige Weg, auf dem eine Person für X werben könnte, nicht auch jemand anderem, der X befördern könnte, einen Grund dafür liefern könnte, wenn der Grund für mich so indiziert wäre, wie es Nagels agentenbezogene Gründe sind. Solange wir an der Annahme festhalten, dass alle Handlungsgründe teleologisch sind, sind Parfits Version der Unterscheidung und Nagels Version der Unterscheidung in allen möglichen Welten trotz ihrer ziemlich unterschiedlichen Formulierungen der Unterscheidung zumindest weitgehend gleichwertig. Es ist plausibel, dass der einzige Weg, auf dem eine Person für X werben könnte, nicht auch jemand anderem, der X befördern könnte, einen Grund dafür liefern könnte, wenn der Grund für mich so indiziert wäre, wie es Nagels agentenbezogene Gründe sind. Solange wir an der Annahme festhalten, dass alle Handlungsgründe teleologisch sind, sind Parfits Version der Unterscheidung und Nagels Version der Unterscheidung in allen möglichen Welten trotz ihrer ziemlich unterschiedlichen Formulierungen der Unterscheidung zumindest weitgehend gleichwertig. Es ist plausibel, dass der einzige Weg, auf dem eine Person für X werben könnte, nicht auch jemand anderem, der X befördern könnte, einen Grund dafür liefern könnte, wenn der Grund für mich so indiziert wäre, wie es Nagels agentenbezogene Gründe sind. Solange wir an der Annahme festhalten, dass alle Handlungsgründe teleologisch sind, sind Parfits Version der Unterscheidung und Nagels Version der Unterscheidung in allen möglichen Welten trotz ihrer ziemlich unterschiedlichen Formulierungen der Unterscheidung zumindest weitgehend gleichwertig. Die Version der Unterscheidung ist in allen möglichen Welten trotz ihrer ziemlich unterschiedlichen Formulierungen der Unterscheidung zumindest weitgehend gleichwertig. Die Version der Unterscheidung ist in allen möglichen Welten trotz ihrer ziemlich unterschiedlichen Formulierungen der Unterscheidung zumindest weitgehend gleichwertig.

Sowohl Nagel als auch Parfit formulieren auf unterschiedliche Weise die Unterscheidung zwischen Agenten und Agenten in Bezug auf allgemeine Prinzipien, und die Unterscheidungen, die sie treffen, scheinen tatsächlich nützlich und wichtig zu sein (mehr darüber, warum sie nützlich und wichtig sind, weiter unten). Für eine explizitere Verteidigung der Unterscheidung nach allgemeinen Prinzipien (oder "Regeln" in ihrer Terminologie) siehe auch McNaughton und Rawling 1991. ^[3]Eine unglückliche Konsequenz dieser klassischen prinzipienbasierten Art der Unterscheidung ist jedoch, dass sie mit radikalen Formen des Partikularismus unvereinbar sind, wie sie kürzlich von Jonathan Dancy und anderen verteidigt wurden. Es gibt tatsächlich viele Formen des moralischen Partikularismus (siehe Jonathan Dancys Eintrag zum Partikularismus in dieser Enzyklopädie; siehe auch McKeever und Ridge 2005a), aber Partikularisten sind sich in ihrer Umarmung des Holismus in der Theorie der Gründe einig. Bei einer ganzheitlichen Konzeption von Gründen muss eine Überlegung, die in einem Kontext als Grund fungiert, in einem anderen Kontext überhaupt nicht als Grund fungieren. Zum Beispiel, dass meine Berufung meines Freundes ihm Vergnügen bereiten würde, kann hier ein Grund sein, aber kein Grund in einem anderen Kontext (vielleicht wäre sein Vergnügen im zweiten Fall rein sadistisch und würde sich über ein Unglück von mir freuen). Der atomistische Impuls besteht darin, alles, was für den Status der Betrachtung als Grund notwendig ist, in den Grund selbst einzubauen, so dass alles, was in einem Kontext ein Grund ist, garantiert auch in einem anderen Kontext ein Grund ist. Im vorhergehenden Beispiel würde der Atomist darauf bestehen, dass das zweite Beispiel nur zeigt, dass wir den Grund im ersten Fall falsch charakterisiert haben. Der wahre Grund, meinen Freund im ersten Fall anzurufen, ist nicht nur, dass es ihm Vergnügen bereiten wird, sondern dass es ihm unschuldiges Vergnügen bereiten wird, und dass im zweiten Fall keine Rücksichtnahme vorhanden ist. Die Partikularisten argumentieren ausführlich, dass wir diesem atomistischen Impuls widerstehen und uns im ersten Fall an die natürlichere Charakterisierung des Grundes halten und eine ganzheitliche Konzeption der Gründe akzeptieren sollten. Die Partikularisten argumentieren dann, dass der Holismus in der Theorie der Gründe wiederum die Schlussfolgerung stützt, dass die Moral in Bezug auf Prinzipien nicht gut verstanden wird (zur kritischen Diskussion dieses Schrittes siehe McKeever und Ridge 2005b).

Partikularismus ist eine interessante Position und es wäre eine Schande, wenn eine plausible Version der Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral nicht mit den Leitideen hinter Partikularismus vereinbar wäre. Es scheint jedoch, dass sowohl Nagels als auch Parfits Versionen der Unterscheidung nicht gut zum Partikularismus passen. Dies ist am deutlichsten im Fall von Nagel. Seine Lehre von der Universalität der Gründe widerspricht direkt dem Holismus über die Gründe, spielt jedoch eine wesentliche Rolle in seiner Darstellung dessen, was er die "allgemeine Form" eines Grundes nennt, der wiederum eine wesentliche Rolle in seiner Version des Agenten-Verwandten / Agenten-spielt. neutrale Unterscheidung. Parfits Unterscheidung zwischen agentenbezogenen und agentenneutralen Theorien setzt natürlich voraus, dass wir über Moral in Bezug auf normative Theorien nachdenken sollten.was auch vielen Formen des Partikularismus widerspricht. Schließlich besteht Parfits Unterscheidung zwischen agentenbezogenen und agentenneutralen Gründen darin, dass ein Grund nur dann agentenneutral ist, wenn garantiert wird, dass er einen Grund für jeden Agenten darstellt, der das Ende fördern kann, das im Grund angegeben ist (wir gehen wiederum von allen aus Gründe sind teleologisch und beinhalten daher immer ein Ende). Partikularisten werden die Idee ablehnen, dass etwas, nur weil es ein Grund für einen Agenten ist, ein Grund für jeden anderen Agenten sein muss, der das Ende fördern kann, das im Grund vorkommt. Denn bei einer ganzheitlichen Vorstellung davon, wie Gründe funktionieren, kann es einen weiteren Aspekt der Situation eines anderen Agenten geben, der die Kraft dieser Überlegung als Grund aufhebt, obwohl er das relevante Ziel fördern könnte. Wenn dies richtig ist, folgt für diese Art von Partikularismus trivial, dass alle Gründe agentenbezogen sind und dies die Unterscheidung für ihre Zwecke unbrauchbar macht. Daher ist es vielleicht nicht überraschend, dass die prinzipienbasierte Version der Unterscheidung zwischen Agent und Verwandter / Agent neutral nicht vielversprechend erscheint, wenn wir sicherstellen möchten, dass die Unterscheidung sowohl für Partikularisten als auch für ihre generalistischen Gegner nützlich ist. Wir sollten daher prüfen, ob entweder die auf der Begründung basierende Version der Unterscheidung oder die auf der Perspektive basierende Version der Unterscheidung eher auch Partikularisten zur Verfügung steht, während sie immer noch ungefähr die gleiche Art von wichtiger philosophischer Arbeit wie Nagel und Parfit leistet Habe dran gedacht. Daher ist es vielleicht nicht überraschend, dass die prinzipienbasierte Version der Unterscheidung zwischen Agent und Verwandter / Agent neutral nicht vielversprechend erscheint, wenn wir sicherstellen möchten, dass die Unterscheidung sowohl für Partikularisten als auch für ihre generalistischen Gegner nützlich ist. Wir sollten uns daher überlegen, ob entweder die auf der Begründung basierende Version der Unterscheidung oder die auf der Perspektive basierende Version der Unterscheidung eher auch Partikularisten zur Verfügung steht, während sie immer noch ungefähr die gleiche Art von wichtiger philosophischer Arbeit wie Nagel und Parfit leistet Habe dran gedacht. Daher ist es vielleicht nicht überraschend, dass die prinzipienbasierte Version der Unterscheidung zwischen Agent und Verwandter / Agent neutral nicht vielversprechend erscheint, wenn wir sicherstellen möchten, dass die Unterscheidung sowohl für Partikularisten als auch für ihre generalistischen Gegner nützlich ist. Wir sollten uns daher überlegen, ob entweder die auf der Begründung basierende Version der Unterscheidung oder die auf der Perspektive basierende Version der Unterscheidung eher auch Partikularisten zur Verfügung steht, während sie immer noch ungefähr die gleiche Art von wichtiger philosophischer Arbeit wie Nagel und Parfit leistet Habe dran gedacht. Wir sollten uns daher überlegen, ob entweder die auf der Begründung basierende Version der Unterscheidung oder die auf der Perspektive basierende Version der Unterscheidung eher auch Partikularisten zur Verfügung steht, während sie immer noch ungefähr die gleiche Art von wichtiger philosophischer Arbeit wie Nagel und Parfit leistet Habe dran gedacht. Wir sollten uns daher überlegen, ob entweder die auf der Begründung basierende Version der Unterscheidung oder die auf der Perspektive basierende Version der Unterscheidung eher auch Partikularisten zur Verfügung steht, während sie immer noch ungefähr die gleiche Art von wichtiger philosophischer Arbeit wie Nagel und Parfit leistet Habe dran gedacht.

2. Die auf der Begründung basierende Konzeption

Die zweite Version der Unterscheidung verzichtet auf Nagels Berufung auf die „allgemeine Form“des Grundes, sondern wird in Bezug auf den Grund selbst formuliert. Wir nennen dies die "auf Vernunftaussagen basierende Version" der Unterscheidung, da sie besagt, dass die Frage, ob ein Grund agentenbezogen ist, davon abhängt, ob eine vollständige Angabe des Grundes selbst (vergessen Sie seine „allgemeine Form“) einen pronominalen Rückverweis beinhaltet an den Agenten, für den es ein Grund ist. Philip Pettit schlägt eine auf Begründungen basierende Version der Unterscheidung vor:

Ein agentenbezogener Grund ist einer, der ohne einen pronominalen Rückverweis auf die Person, für die er ein Grund ist, nicht vollständig spezifiziert werden kann. Dies ist die Art von Grund für einen Agenten durch die Beobachtung, dass er versprochen hat, die Aktion in Aussicht zu stellen, oder dass die Aktion in seinem Interesse ist oder dass dies zum Vorteil seiner Kinder ist. In jedem Fall beinhaltet die motivierende Überlegung einen wesentlichen Hinweis auf ihn oder seine.… Ein agentenneutraler Grund ist einer, der ohne ein solches Indexgerät vollständig spezifiziert werden kann. (Pettit 1987: 75)

Nach Ansicht von Pettit hängt die Frage, ob ein Grund agentenbezogen ist, davon ab, ob er (der Grund) vollständig angegeben werden kann, ohne dass der Agent, für den er ein Grund ist, einen pronominalen Rückverweis erhält. Die Verwendung von anaphorischen Pronomen in Pettits Version der Unterscheidung ist keine wirkliche Abweichung von Nagels Formulierung. Für Nagel sind 'freie Agentenvariablen' wirklich technische Geräte, die genau wie anaphorische Pronomen funktionieren, indem sie sich auf den Agenten beziehen, für den die Überlegung ein Grund ist. Der wirkliche Unterschied zwischen Nagels Formulierung und Pettits besteht darin, dass Nagels Formulierung in Bezug auf die allgemeine Form eines Grundes gegossen wird, während Pettits Formulierung in Form einer vollständigen Erklärung des Grundes selbst gegossen wird, bei der die allgemeine Form von nicht erwähnt werden muss der Grund. Für PettitDie vollständige Angabe eines Grundes muss überhaupt keinen universellen Quantifizierer beinhalten. Eines von Pettits anschaulichen Beispielen für eine vollständige Begründung ist „dass die Handlung in seinem Interesse liegt“, und diese Aussage beinhaltet keinerlei universelle Quantifizierung. Daher scheint es unwahrscheinlich, dass Pettits Version der Unterscheidung und allgemeiner die auf der Begründung basierende Version der Unterscheidung gegen die Sensibilität des Partikularismus verstößt.

Darüber hinaus scheint Pettits Unterscheidung die gleiche philosophische Arbeit zu leisten wie Nagels Version der Unterscheidung. Denn in beiden Fällen ist die Agentenrelativität durch eine bestimmte Art von Rückverweis auf die Person gekennzeichnet, für die die Überlegung ein Grund ist, während die Agentenneutralität in beiden Fällen durch das Fehlen eines solchen Rückverweises gekennzeichnet ist. Der einzige Unterschied besteht darin, dass für Nagel der relevante Rückverweis in der allgemeinen Form des Grundes zu finden ist (was sich als universell quantifiziertes Prinzip herausstellt, das eine ausreichende Bedingung für die Anwendung des Grundprädikats bietet), während für Pettit der relevante Rückverweis ist in einer vollständigen Erklärung des Grundes selbst zu finden. Bisher haben wir anscheinend eine Art Dominanzargument für die auf der Begründung basierende Version der Unterscheidung. Es scheint wahrscheinlich die gleiche Arbeit zu leisten wie Nagels Unterscheidung und spiegelt die logische Form von Nagels Unterscheidung wider, ohne jedoch die Unterscheidung für Partikularisten nicht verfügbar zu machen.

Die auf der Begründung basierende Version der Unterscheidung weist jedoch eigene Probleme auf. Am wichtigsten ist, dass diese Version der Unterscheidung eine bestimmte Ontologie der Gründe voraussetzt. In diesem Fall laden wir Partikularisten nur dann zur Agenten-Verwandten / Agenten-neutralen Partei ein, indem wir die Einladungen derer widerrufen, die gegensätzliche ontologische Ansichten über Gründe vertreten. Angenommen, ich denke, dass Gründe nur Tatsachen sind und auch, dass es keine eindeutig indexischen Tatsachen gibt. Vielmehr gibt es gewöhnliche Tatsachen, die indexisch oder nicht indexisch charakterisiert werden können. Die Tatsache, dass ein Bier am 17. Januar 2005 um 18.13 Uhr MR glücklich machen würde, ist identisch mit der Tatsache, dass ein Bier mich jetzt glücklich machen würde. Hier haben wir eine Tatsache, die auf zwei verschiedene Arten ausgedrückt werden kann. Angesichts dieses Pakets ontologischer Ansichten erscheint die auf der Begründung basierende Version der Unterscheidung nicht hilfreich. Nehmen wir an, dass die Tatsache, dass ich jetzt ein Bier habe, mir Freude bereiten würde, einen agentenbezogenen Grund für mich darstellt, das Bier zu haben - eine Art egoistischer Grund. In der auf der Begründung basierenden Version der Unterscheidung ist der Grund nur dann agentenbezogen, wenn eine vollständige Erklärung des Grundes einen pronominalen Verweis auf den Agenten beinhalten muss, für den es sich um einen Grund handelt. Wenn Gründe jedoch nur Tatsachen sind (dies ist meine Ontologie der Gründe), dann ist es einfach nicht wahr, dass eine vollständige Erklärung dieses Grundes (sprich: diese Tatsache) einen pronominalen Rückverweis auf mich beinhalten muss. Denn anstatt zu sagen, dass ein Bier ihn glücklich machen würde, könnte man sagen, dass mein Grund darin besteht, dass ein Bier MR glücklich machen würde. Zur betrachteten Ontologie,Dies scheint eine vollständige Aussage (was wird ausgelassen?) darüber zu sein, was mein Grund ist, das Bier genauso zu trinken wie die anaphorische pronominale Aussage meiner Vernunft. In der Tat ist es angesichts dieser ontologischen Ansichten schwer zu erkennen, wie ein Grund agentenbezogen sein könnte, da jede Tatsache ohne die Verwendung von Indexicals jeglicher Art eine vollständige Aussage getroffen werden kann. Darüber hinaus ist das Problem hier nicht auf diese spezielle Ontologie beschränkt. Jemand, der der Ansicht ist, dass Gründe wahre Sätze oder Sachverhalte sind, und der auch der Ansicht ist, dass es keine irreduzibel indexischen Sätze oder Sachverhalte gibt (nur indexikalische „Darstellungsweisen“solcher Sätze oder Sachverhalte), wird Schwierigkeiten haben, die zu verwenden Grund-Aussage-Version der Unterscheidung nur aus diesem Grund.

Dies bedeutet nicht, dass es keine Ontologien gibt, die einen Rahmen bieten würden, in dem die Reason-Statement-Version der Unterscheidung nützlich sein könnte. Zwei Ontologien fallen mir ein. Erstens könnten diejenigen, die der Meinung sind, dass ein Grund nicht nur eine Tatsache, sondern eine Tatsache plus eine bestimmte Darstellungsweise ist (sozusagen eine bestimmte Art, die Tatsache zu erfassen), die auf der Begründung basierende Aussage durchaus gut nutzen können Version der Unterscheidung. Zweitens können diejenigen, die der Meinung sind, dass Gründe nur Tatsachen sind, aber auch der Meinung sind, dass es tatsächlich irreduzibel indexische Tatsachen gibt, auch die auf der Begründung basierende Version der Unterscheidung verstehen. Dennoch scheint es ein erheblicher Kostenfaktor zu sein, dass diese Version der Unterscheidung so viele vernünftige ontologische Ansichten ausschließt. Während Nagels prinzipienbasierte Version der Unterscheidung Partikularisten ausschließt,Pettits auf der Begründung basierende Version der Unterscheidung schließt diejenigen aus, die eine breite Palette von ontologischen Ansichten über Gründe vertreten. Wir sollten sehen, ob wir es besser machen können.

3. Die perspektivische Konzeption

Die dritte Art und Weise, wie die Unterscheidung zwischen Agent und Agent / Agent neutral in der Vergangenheit getroffen wurde, betrifft die Perspektiven, aus denen die fraglichen Gründe als Gründe erkannt werden können. Die Grundidee besteht darin, eine angemessen objektive Perspektive anzugeben und zu vertreten, dass agentenneutrale Gründe aus dieser Perspektive als solche gewürdigt werden können, agentenbezogene Gründe jedoch nicht. Jonathan Dancy scheint Nagel folgendermaßen zu lesen:

Nagel ist der Ansicht, dass es drei Arten von Gründen gibt. Die ersten sind hartnäckig subjektive Gründe, wie sie beispielsweise bei der Auswahl eines Menüs in einem Restaurant eine Rolle spielen. Es gibt jedoch zwei Klassen objektiver Gründe. Die ersten sind agentenbezogene Gründe… die zweiten sind agentenneutrale Gründe. Beide sind in einiger Entfernung von hier erkennbar, da wir auf dem Weg zur Objektivität aus unserer Sicht Besonderheiten rasieren. Die agentenbezogenen sind natürlich weniger objektiv, obwohl sie unter objektiveren Gesichtspunkten erkannt und in gewissem Sinne bestätigt werden können. Was jedoch anerkannt und gebilligt wird, ist nicht die Bedeutung, die der Agent in (z. B.) seinen eigenen Lebensprojekten findet; dies selbst kann von weitem nicht erkannt werden. Wenn wir uns von der eigenen Perspektive des Agenten entfernen,man kann nur erkennen, dass er in ihnen Bedeutung findet, was eine ganz andere Sache ist. (Dancy 1993: 146)

Diese Lesart von Nagel wird in gewissem Maße durch Nagels Verwendung der Metapher einer "Sicht aus dem Nichts" eingeladen. Darüber hinaus argumentiert Nagel in The Possibility of Altruism, dass agentenbezogene Gründe (die er dann als "subjektiv" bezeichnete) aus einer bestimmten unpersönlichen Perspektive nicht erkannt werden können. Dies sollte jedoch genau die Schlussfolgerung eines inhaltlichen und höchst kontroversen Arguments sein, das Nagel seitdem zurückgewiesen hat (aufgrund eines Arguments von Nicholas Sturgeon; siehe Sturgeon 1974). Wenn agentenbezogene Gründe aus einer angemessen objektiven Perspektive nicht erkannt werden können, ist Nagel der Ansicht, dass dies durch Argumente festgestellt werden muss. Es ist nicht Teil seiner Definition der Agentenrelativität;Andernfalls hätte er den größten Teil des Arguments der Möglichkeit des Altruismus überspringen können, da seine Hauptschlussfolgerung durch sprachliches Fiat festgestellt worden wäre. Wie wir gesehen haben, definiert er stattdessen die Agentenrelativität anhand der allgemeinen Form des Grundes.

Selbst wenn Nagel dies nicht im Sinn hatte, könnte dieser Ansatz dennoch nicht philosophisch nützlich und wichtig sein? Es hätte schließlich die Tugend, eine Unterscheidung zu sein, die Partikularisten zur Verfügung steht. Denn die Idee von mehr und weniger objektiven Perspektiven ist offensichtlich nicht unvereinbar mit selbst sehr radikalen Formen des Partikularismus. Es scheint auch keine Vielzahl von ontologischen Ansichten über Gründe auszuschließen, wie dies die auf der Begründung basierende Version der Unterscheidung tat. Wie nützlich die Unterscheidung auch sein mag, sie ist nicht gut geeignet, um die Arbeit zu erledigen, die traditionell mit der Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral verbunden ist. Ein plausibler Lackmustest für jede vorgeschlagene Version der Unterscheidung besteht zunächst darin, dass egoistische Gründe unumstritten als agentenbezogene und utilitaristische Gründe klassifiziert werden (um das Glück zu maximieren,simpliciter) als agentenneutral. Dies sind schließlich vielleicht die am häufigsten zitierten Paradigmen jeder Art von Grund. Es wird auch oft angenommen, dass die Unterscheidung in einem abstrakteren Sinne erfasst, was Henry Sidgwick diskutierte, als er von einem "Dualismus der praktischen Vernunft" zwischen Gründen des Eigeninteresses und Gründen des allgemeinen Wohlwollens sprach (siehe Sidgwick 1907).

Der entscheidende Punkt ist, dass es keineswegs offensichtlich ist, dass die perspektivische Unterscheidung diesen Lackmustest erfüllt. Nagels Versuch zu beweisen, dass agentenbezogene Gründe in seinem Sinne (einschließlich egoistischer Gründe) aus einer angemessen objektiven Perspektive nicht gewürdigt werden können, wird allgemein als Misserfolg angesehen, ebenso wie viele andere Versuche, Egoismus (und Agentenrelativismus allgemein) durch Zeigen zu widerlegen es ist mit einer geeigneten objektiven Perspektive nicht vereinbar. Vielleicht können egoistische Gründe schließlich auch aus einer ideal objektiven Perspektive auf eine Vielzahl von Vorstellungen von Objektivität gewürdigt werden. Vielleicht aber nicht; Vielleicht zeigt ein kluges Argument immer noch, dass die Agentenrelativität mit einem wichtigen und unabhängigen Begriff der Objektivität unvereinbar ist. In jedem Fall,Dies bleibt bestenfalls eine sehr kontroverse Vermutung und nicht etwas, was unumstritten demonstriert wurde. Dies allein sollte uns eine große Pause bei der Übernahme des perspektivischen Ansatzes für die Unterscheidung zwischen Agenten und Verwandten geben. Egoistische Gründe sind paradigmatische agentenbezogene Gründe, und es sollte trivial sein, dass sie als solche herauskommen und nicht Gegenstand großer Kontroversen sind. Darüber hinaus gilt der gleiche Punkt nicht nur für egoistische Gründe, sondern für alle typischerweise angeführten Paradigmen der Agentenrelativität. Gründe, die sich aus besonderen Beziehungen zu den Nächsten und Liebsten ergeben, sind ebenfalls paradigmatisch agentenbezogen, aber es ist auch alles andere als klar, dass sie als solche auf dem perspektivischen Ansatz herauskommen werden. Selbst wenn wir eine einzige Vorstellung von Objektivität als fix beibehalten, wird es große Kontroversen darüber geben, ob scheinbar paradigmatische Instanzen der Agentenrelativität wirklich solche sind. Das ist unglücklich. Die Unterscheidung zwischen Agentenverwandten und Agentenneutralen sollte eine sein, die für die Gestaltung dieser Debatten zu Beginn nützlich ist (mehr dazu in Dreier 1993), und keine, die wir erst nach Beilegung der Debatten mit Zuversicht anwenden können. Es wird jedoch auch große Kontroversen darüber geben, was die richtige Konzeption von Objektivität ist, sowie Kontroversen über die Implikationen einer bestimmten Konzeption davon. Dies droht die Unterscheidung zwischen Agenten und Verwandten in einer solchen Kontroverse von Anfang an zu beeinträchtigen, dass sie praktisch unbrauchbar wird. Viel besser ist es stattdessen, die Agentenrelativität und die Agentenneutralität anhand der logischen Form des dem Grund entsprechenden Prinzips zu definieren und dann eine inhaltliche Debatte darüber zu führen, ob die so verstandenen agentenbezogenen Gründe aus verschiedenen objektiven Perspektiven gewürdigt werden können.

4. Die prinzipienbasierte Konzeption überarbeitet

Wir schienen eine dialektische Sackgasse erreicht zu haben. Der prinzipienbasierte Ansatz macht die Unterscheidung gut, ist aber für Partikularisten unzugänglich. Der auf Begründungsaussagen basierende Ansatz zur Unterscheidung ist für bestimmte ontologische Ansichten über Gründe haltbar, scheint jedoch für eine Vielzahl anderer plausibler ontologischer Ansichten über Gründe nutzlos zu sein. Schließlich droht der perspektivische Ansatz, das Thema nur zu wechseln oder zumindest die Anwendung der Unterscheidung so kontrovers zu verfälschen, dass sie als Instrument zur Gestaltung der Debatten, für die sie so natürlich geeignet erscheint, unbrauchbar wird.

Glücklicherweise kann der prinzipienbasierte Ansatz tatsächlich so verstanden werden, dass er schließlich mit dem Partikularismus vereinbar ist, und so schlagen wir vor, die Unterscheidung zu verstehen (hier gehen wir über die vorhandene Literatur hinaus, aber wir tun dies im Geiste einer "freundlichen Änderung" von Nagels Konto). Der entscheidende Schritt besteht darin, Nagels Konzept der Universalität nicht in die Artikulation der Unterscheidung einzubauen. Wir können also zulassen, dass eine bestimmte Überlegung (oder ein Sachverhalt oder ein Merkmal einer Situation; fügen Sie hier Ihre bevorzugte Ontologie der Gründe ein) in einem Fall ein Grund ist, aber dass dieselbe Überlegung möglicherweise überhaupt kein Grund (oder sogar ein Grund) ist mit der entgegengesetzten Wertigkeit) in einer anderen Situation aufgrund eines Unterschieds zwischen den beiden Situationen. Zumindest sollte unsere Unterscheidung nicht ausschließen. Auf diese Weise,Wir können die Unterscheidung mit der bevorzugten ganzheitlichen Konzeption der Gründe des Partikularisten vereinbar machen.

Dies führt jedoch sehr schnell zu einer unangenehmen Frage. Nagel unterschied sich nach Prinzipien, die seine Auffassung von Universalität beinhalteten. Für Nagels Prinzipien waren allgemein quantifizierte Verallgemeinerungen, die besagten, dass es Grund gibt, dies zu tun, wenn ein Agent eine bestimmte Art von Sachverhalten fördern kann. Wir brauchen also eine andere Art, die „allgemeine Form eines Grundes“zu verstehen, oder, wie man es lieber ausdrücken möchte, das Prinzip, das dem Grund entspricht. Glücklicherweise gibt es eine alternative Konzeption zur Hand. Wie Sean McKeever und Ridge anderswo argumentieren (siehe McKeever und Ridge 2006), gibt es eine Art von abgesicherten moralischen Prinzipien, die mit der ganzheitlichen Konzeption der Gründe des Partikularisten vereinbar sind. Wir nennen diese "Standardprinzipien", und sie sind gut positioniert, um Nagel zu machen. Die prinzipienbasierte Unterscheidung steht selbst einem so robusten Partikularisten wie Jonathan Dancy zur Verfügung. Erinnern Sie sich im Hintergrund daran, dass bei der ganzheitlichen Vorstellung, wie Gründe funktionieren, der Grund hier möglicherweise überhaupt kein Grund oder sogar ein Grund mit der entgegengesetzten Wertigkeit an anderer Stelle ist. So ist zum Beispiel die Tatsache, dass es einem Vater Vergnügen bereiten würde, ein Grund für seinen Sohn, ihm einen Kuss auf die Wange zu geben, aber genau diese Überlegung (dass es ihm Vergnügen bereiten würde) ist möglicherweise überhaupt kein Grund für ihn, zuzusehen ein Schnupftabakfilm. Intuitiv wird der Status der Tatsache, dass es ihm Vergnügen als Grund geben würde, im letzteren Fall durch die Tatsache "besiegt", dass das Vergnügen sadistisch wäre (oder ein Ausdruck von Verderbtheit oder was auch immer). Holisten nennen solche Tatsachen daher "Besieger". Wir können auch so genannte "Enabler" -Fakten haben, die notwendig sind, damit eine andere Tatsache als Grund fungiert. Mit dieser Maschinerie sind wir in der Lage zu sehen, wie Standardprinzipien hilfreich sein können, um eine Version der Unterscheidung zwischen Agenten und Agenten zu erstellen, mit der jeder (oder fast jeder) leben kann.

Angesichts des Holismus muss ein wahres und nicht triviales Prinzip der Gründe die Möglichkeit von Besiegern berücksichtigen. Wir können dies auf zwei Arten tun. Erstens könnten wir versuchen, alle möglichen Niederlagen im Vorgänger aufzulisten und behaupten, dass keiner vorhanden ist. Ein hartnäckiger Partikularist kann jedoch darauf bestehen, dass dies ein Narrenspiel ist, da es im Voraus kein Wort gibt, wenn wir eine vollständige Liste aller möglichen Besieger haben. Ein Teil der partikularistischen Idee ist schließlich, dass die Moral viel zu komplex ist, als dass solche Prinzipien jemals in unserem Wissen stecken könnten. Es gibt jedoch einen zweiten Ansatz, und dieser Ansatz inspiriert unsere Konzeption von Standardprinzipien. Anstatt zu versuchen, alle möglichen Niederlagen und Gegengründe aufzulisten, könnten wir sie stattdessen quantifizieren. Der Vorschlag lässt sich am einfachsten anhand anschaulicher Beispiele verstehen. Um auf unser Beispiel von Vergnügen und Sadismus zurückzukommen, betrachten Sie das folgende Standardprinzip:

(P)

Für alle möglichen Agenten (p) und alle möglichen Handlungen (x) und alle Tatsachen (F) Wenn F eine Tatsache ist, die bewirkt, dass p 'sx -ing das Vergnügen fördern würde und kein anderes Merkmal der Situation erklärt, warum F nicht ist ein Grund für x, dann ist F ein Grund für x.

(P) ist mit der ganzheitlichen Begründung des Partikularisten vereinbar. Denn in den Fällen, in denen der Status einer Tatsache über das Vergnügen als Grund durch den Sadismus besiegt wird (z. B.), erklärt die Klausel „Kein anderes Merkmal der Situation erklärt, warum F kein Grund ist…“nicht erfüllt ist. Darüber hinaus ist es, wie wir an anderer Stelle argumentieren, schwer zu erkennen, wie Partikularisten wirklich gegen so bescheidene Prinzipien wie (P) protestieren könnten. Schließlich ist (P) mit der These vereinbar, dass es auf unbestimmte Zeit viele mögliche Arten von Gründen und auf unbestimmte Zeit viele mögliche Niederlage gibt, die jedem dieser Gründe entsprechen. Die bloße Verfügbarkeit von Standardprinzipien bedeutet also nicht, dass die normative Landschaft in einigen kurzen Axiomen wie beispielsweise Ross 'Liste der Anscheinspflichten endlich (viel weniger überschaubar) kodifiziert werden könnte. Außerdem,Die Verfügbarkeit solcher Prinzipien im logischen Raum bedeutet an sich nicht, dass sie von der Möglichkeit moralischen Denkens und Urteils vorausgesetzt werden. Die Verfügbarkeit solcher Prinzipien ist also mit Dancys kanonischer Formulierung des Partikularismus vereinbar, wonach „die Möglichkeit des moralischen Denkens und Urteils nicht von der Bereitstellung einer geeigneten Versorgung mit moralischen Prinzipien abhängt“(Dancy 2004: 7).

Was ist die Auszahlung solcher Prinzipien in Bezug auf die Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral? Standardprinzipien erlauben es uns, die Unterscheidung zwischen Agenten und Verwandten / Agenten neutral auf die gleiche Weise zu treffen, wie Nagel sie gezogen hat, ohne dabei Partikularisten auszuschließen. Ein anfänglicher Glanz der Unterscheidung könnte wie folgt lauten. Ein gegebenes Standardprinzip wird entweder eine Free-Agent-Variable in die Erklärung der Gegenleistung aufnehmen, die der Grund ist oder nicht. Wenn dies der Fall ist, ist der Grund agentenbezogen. Wenn nicht, ist der Grund agentenneutral. Dies ist jedoch nicht ganz richtig. Für jede Angabe eines Grundes gilt eine Angabe über eine Aktion, die eine mögliche Aktion für den Agenten ist, für den es sich um einen Grund handelt. Ich kann keinen Grund haben, eine Aktion auszuführen, die schließlich nur jemand anderes ausführen kann. Da diese Art der Rückreferenz auf den Agenten völlig trivial ist, müssen wir unserer Definition ausdrücklich hinzufügen, dass es nicht ausreicht, einen Grund für einen Agenten relativ zu machen. Andernfalls werden alle Gründe aus diesem trivialen Grund unplausibel als agentenbezogen herauskommen. In der Tat bemerkte Derek Parfit dies bereits in seiner Diskussion und erklärte:

Selbst wenn Sie und ich versuchen, ein gemeinsames Ziel zu erreichen, befinden wir uns möglicherweise in unterschiedlichen kausalen Situationen. Ich habe vielleicht Grund, auf eine Weise zu handeln, die unser gemeinsames Ziel fördert, aber Sie haben möglicherweise keinen solchen Grund, da Sie möglicherweise nicht in der Lage sind, auf diese Weise zu handeln. Da selbst agentenneutrale Gründe in diesem Sinne agentenbezogen sind, ist dieser Sinn für unsere Diskussion irrelevant. (Parfit 1984: 143)

Dies legt nahe, dass wir unsere Aussage zur Unterscheidung zwischen Agent-Relativ und Agent-Neutral leicht überarbeiten sollten. Das einem bestimmten Grund entsprechende Standardprinzip enthält entweder eine nicht triviale Free-Agent-Variable in der Begründung oder nicht. Wenn dies der Fall ist, ist der Grund agentenbezogen. ansonsten ist es agentenneutral. Die Idee ist, dass die Verwendung einer Variablen für freie Agenten, um anzuzeigen, dass die Aktion für den Agenten verfügbar ist, für den die Tatsache ein Grund ist, in dem Sinne trivial ist, dass sie in die Angabe eines beliebigen Grundes aufgenommen werden muss. Die mit dem Standardprinzip (P) [siehe oben] verbundenen Gründe sind daher agentenneutral, da die einzige Verwendung der Variablen 'p' für freie Agenten die triviale ist, die angibt, dass x eine mögliche Aktion von p ist. Im Gegensatz,Die mit dem folgenden Prinzip verbundenen Gründe wären agentenbezogen:

(P *)

Für alle möglichen Agenten (p) und alle möglichen Handlungen (x) und alle Tatsachen (F) Wenn F eine Tatsache ist, die bewirkt, dass p 'sx -ing das Vergnügen von p fördern würde und kein anderes Merkmal der Situation erklärt, warum F ist kein Grund für x, dann ist F ein Grund für x.

Im Gegensatz zu (P) enthält die in (P *) angegebene Begründung eine nicht triviale Verwendung einer Free-Agent-Variablen, indem darauf bestanden wird, dass das geförderte Vergnügen p sein muss. Die mit (P *) verbundenen Gründe sind also agentenbezogen. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass die vorgeschlagene Lesart der Unterscheidung den oben angegebenen Lackmustest leicht bestehen sollte, wobei objektive utilitaristische Gründe als agentenneutral (wie bei (P)) und egoistische Gründe als agentenbezogen eingestuft werden. Darüber hinaus ist leicht zu erkennen, dass die vorgeschlagene Lesart der Unterscheidung andere paradigmatische Fälle von Agentenrelativität und Agentenneutralität auf intuitiv befriedigende Weise sortieren würde. Nagel verlassen 'Die Annahme der Universalität zugunsten unserer bescheideneren Standardprinzipien scheint es uns zu ermöglichen, seine Unterscheidung sinnvoll zu verstehen, ohne auch ziemlich radikale Formen des Partikularismus auszuschließen.

Bevor wir uns jedoch zu leicht auf diese Schlussfolgerung stützen können, müssen wir zunächst einen wichtigen Einwand gegen Standardprinzipien ansprechen. ^[4]Die Herausforderung besteht darin, dass sie alle nur aufgrund ihrer logischen Form vakant wahr sind. Diejenigen, die mit dem Partikularismus sympathisieren, könnten denken, dass selbst wenn Standardprinzipien eine Art Logik von Gründen erfassen, sie nicht der Ort substanziellen moralischen Wissens sein können, weil sie vakant wahr sind. Obwohl es ernst ist, ist der Einwand gegen die Leere nicht stichhaltig, und wenn man sieht, warum dies sowohl den Inhalt unseres Vorschlags klarstellt als auch aufzeigt, warum Partikularisten nicht zu eifrig sein sollten, Standardprinzipien anzunehmen. Da Standardprinzipien universell quantifizierte Bedingungen sind, können sie nur dann falsch sein, wenn sie eine Instanziierung haben, in der der Antezedenzfall wahr und die Konsequenz falsch ist. Die Sorge hinter dem Einwand der Leere ist, dass die logische Form eines Standardprinzips in Verbindung mit einigen sehr plausiblen Annahmen über die moralische Erklärung dazu führt, dass, wenn die Konsequenz eines Standardprinzips falsch ist, auch seine Vorgeschichte falsch ist, in diesem Fall das Prinzip selbst ist vakuum wahr. Betrachten Sie das folgende inane Standardprinzip:

LY:

Für alle Aktionen erklärt (x) (Wenn (a) x in einem Schaltjahr durchgeführt wird und (b) kein anderes Merkmal der Situation erklärt, warum die Tatsache, dass x in einem Schaltjahr durchgeführt wird, kein moralischer Grund ist, dies nicht zu tun x und (c) die Gründe für x erklären nicht, warum x nicht falsch ist, weil x in einem Schaltjahr gemacht werden würde, dann ist x falsch, weil x in einem Sprung gemacht werden würde Jahr).

LY ist eindeutig absurd. Denn eine Handlung ist aufgrund einer bestimmten Tatsache oder einer Reihe von Tatsachen im beabsichtigten Sinne von "aufgrund von" nur dann falsch, wenn die fraglichen Tatsachen moralische Gründe sind (oder sind), die Handlung nicht auszuführen, die trage den Tag. Wir gehen davon aus, dass die Tatsache, dass eine Aktion in einem Schaltjahr durchgeführt wird, niemals ein moralischer Grund sein könnte, die Aktion durchzuführen. ^[5] Also sollte LY besser als falsch herauskommen. Der Einwand der Leere besteht jedoch darauf, dass sich LY als trivial wahr herausstellt. Darüber hinaus geht der Einwand weiter, der Grund, warum LY wahr ist, übertrage sich auf jedes Standardprinzip.

LY ist eine universell quantifizierte Bedingung, die sich über mögliche Aktionen erstreckt, und ist daher nur dann falsch, wenn es eine mögliche Instanziierung hat, in der sein Vorgänger wahr und seine Konsequenz falsch ist. Vermutlich ist seine Konsequenz notwendigerweise immer falsch - keine Handlung könnte im relevanten Sinne falsch gemacht werden, indem sie in einem Schaltjahr ausgeführt wird -, die Tatsache, dass eine Handlung in einem Schaltjahr durchgeführt wird, könnte an sich niemals ein Grund sein, eine Handlung nicht auszuführen. Die entscheidende Frage ist also, ob eine ihrer Instanziierungen auch eine echte Vorgeschichte hat. Der Vorgänger ist selbst eine Konjunktion und wird daher nur dann wahr sein, wenn beide Konjunktionen wahr sind. Der Einwand lautet jedoch, dass die zweite der drei Konjunktionen [(b) oben] notwendigerweise falsch ist oder für alle möglichen Handlungen falsch ist. Wir gehen davon aus, dass die Tatsache des Schaltjahres kein moralischer Grund ist. Der Einwand besteht jedoch aus allgemeinen Gründen darauf, dass es unplausibel ist anzunehmen, dass es keine Erklärung dafür gibt, dass es keinen Grund gibt. Moralische Tatsachen sind nicht willkürlich, zumindest in dem äußerst minimalen Sinne, dass immer dann, wenn etwas ein Grund ist oder nicht, eine Erklärung dafür vorliegt, warum dies so ist. Sogar jemand, der dachte, Moral sei eine direkte Funktion des willkürlichen Willens Gottes, sollte dies zugeben, da wir aus diesem Grund immer in der Lage sein werden, moralische Unterschiede in Bezug auf Unterschiede im Willen Gottes zu erklären, auch wenn wir nicht weiter erklären können warum Gott eher auf die eine als auf die andere Weise gewollt hat. So können moralische Unterschiede immer erklärt werden. Daher ist Klausel (b) in jedem Standardprinzip immer falsch, was ausreicht, um den Vorgänger falsch zu machen, und so genug, um die Bedingung trivial wahr zu machen.

Ein angemessenes Verständnis dafür, warum der Einwand der Leere nicht stichhaltig ist, erfordert die sorgfältige Beachtung eines weiteren Details. Der Einwand der Leere geht von der Prämisse aus, dass jedes Mal, wenn eine Tatsache kein moralischer Grund ist, eine Erklärung dafür vorliegt, dass sie kein Grund ist, zu der Schlussfolgerung, dass die Klausel „kein weiteres Merkmal der Situation erklärt…“des entsprechenden Standardprinzips dies tun wird Sei immer falsch, wenn die fragliche Tatsache kein Grund ist. Diese Folgerung ist jedoch nur gültig, wenn es gültig ist, von "es gibt eine Erklärung von p" zu "ein Merkmal der Situation erklärt p" zu wechseln, und diese Folgerung ist ungültig. Die Folgerung wäre nur dann gültig, wenn wir das „Merkmal der Situation“so weit interpretieren würden, dass jede mögliche erklärende Tatsache als Merkmal der Situation gelten kann. Dies ist überhaupt keine intuitive Lesart des "Merkmals der Situation", noch ist es die beabsichtigte Lesart. Daher ist der Einwand der Leere nicht stichhaltig.

Für die gegenwärtigen Zwecke ist der Hauptpunkt nur, dass ein Merkmal einer Situation eine zufällige Tatsache sein muss. Notwendige Tatsachen gelten gleichermaßen für alle möglichen Situationen und sind daher niemals Merkmale einer bestimmten Situation in unserem Sinne. Dies reicht bereits aus, um der plausiblen Vorstellung Rechnung zu tragen, dass jede moralische Tatsache eine Erklärung hat, während der Einwand der Leere blockiert wird. Es ist durchaus plausibel, dass die fraglichen moralischen Tatsachen durch eine notwendige Tatsache erklärt werden. Zum Beispiel könnte die Erklärung, warum die Tatsache, dass eine bestimmte Aktion in einem Schaltjahr ausgeführt wird, kein moralischer Grund ist, diese Aktion nicht auszuführen, einfach darin bestehen, dass die Tatsache, dass eine Aktion in einem Schaltjahr ausgeführt wird, niemals eine sein könnte Art von Grund zum Handeln. Diese Erklärung ist vielleicht nicht die aufschlussreichste,aber es ist eine Art Erklärung und es ist eine Erklärung, die in Bezug auf eine notwendige Tatsache gegeben wird. Eine alternative (und kontroversere) Erklärung könnte die mutmaßliche Tatsache ansprechen, dass eine bestimmte Tatsache nur dann ein moralischer Grund ist, wenn es darum geht, wie sich die Handlung in irgendeiner Weise auf das Wohlergehen oder den respektvollen Umgang mit Menschen auswirkt. Dies ist eine sehr kontroverse Erklärung, aber unser Punkt ist einfach, dass wenn die Hauptprämisse dieser Erklärung (eine Art Pluralismus mit utilitaristischen und deontologischen Gründen) wahr ist, es sehr plausibel eine notwendige Wahrheit ist. Auch hier hat die fragliche Tatsache zwar eine Erklärung, wird aber nicht durch ein Merkmal der Situation erklärt. Es besteht also keine Notwendigkeit, den plausiblen Vorschlag zurückzuweisen, dass jede moralische Tatsache eine Erklärung hat, um den Einwand der Leere zu widerlegen. Eine alternative (und kontroversere) Erklärung könnte die mutmaßliche Tatsache ansprechen, dass eine bestimmte Tatsache nur dann ein moralischer Grund ist, wenn es darum geht, wie sich die Handlung in irgendeiner Weise auf das Wohlergehen oder den respektvollen Umgang mit Menschen auswirkt. Dies ist eine sehr kontroverse Erklärung, aber unser Punkt ist einfach, dass wenn die Hauptprämisse dieser Erklärung (eine Art Pluralismus mit utilitaristischen und deontologischen Gründen) wahr ist, es sehr plausibel eine notwendige Wahrheit ist. Auch hier hat die fragliche Tatsache zwar eine Erklärung, wird aber nicht durch ein Merkmal der Situation erklärt. Es besteht also keine Notwendigkeit, den plausiblen Vorschlag zurückzuweisen, dass jede moralische Tatsache eine Erklärung hat, um den Einwand der Leere zu widerlegen. Eine alternative (und kontroversere) Erklärung könnte die mutmaßliche Tatsache ansprechen, dass eine bestimmte Tatsache nur dann ein moralischer Grund ist, wenn es darum geht, wie sich die Handlung in irgendeiner Weise auf das Wohlergehen oder den respektvollen Umgang mit Menschen auswirkt. Dies ist eine sehr kontroverse Erklärung, aber unser Punkt ist einfach, dass wenn die Hauptprämisse dieser Erklärung (eine Art Pluralismus mit utilitaristischen und deontologischen Gründen) wahr ist, es sehr plausibel eine notwendige Wahrheit ist. Auch hier hat die fragliche Tatsache zwar eine Erklärung, wird aber nicht durch ein Merkmal der Situation erklärt. Es besteht also keine Notwendigkeit, den plausiblen Vorschlag zurückzuweisen, dass jede moralische Tatsache eine Erklärung hat, um den Einwand der Leere zu widerlegen.

Noch wichtiger ist, dass kein zufälliges Merkmal der Situation plausibel in einer Erklärung dafür enthalten sein könnte, warum die Tatsache des Schaltjahres in einem bestimmten Fall kein Grund ist. Da die Tatsache des Schaltjahres niemals ein Grund sein könnte, hängt ihr Versäumnis, hier ein Grund zu sein, in keiner Weise von den möglichen Merkmalen dieses Falls ab. Keines dieser zufälligen Merkmale des vorliegenden Falles wird eine Erklärung dafür liefern, warum diese Tatsache hier kein Grund ist. Wenn die Tatsache des Schaltjahres manchmal ein Grund wäre, wären die Dinge ganz anders. Denn in diesem Fall könnten die zufälligen Merkmale, die die Situation, in der es sich um einen Grund handelt, von denen unterscheiden, in denen es sich nicht um einen Grund handelt, verständlich erklären, warum die Tatsache hier kein Grund ist. Außerdem,Wenn man darum gebeten würde, ein bestimmtes zufälliges Merkmal der Situation zu zitieren, das erklärt, warum diese Tatsache hier kein Grund ist, wäre jeder vernünftige moralische Agent einfach ratlos. Daher wird es für jedes Standardprinzip, das einen offensichtlich absurden Kandidatengrund zitiert (und dessen Konsequenz nicht unbedingt wahr ist), mögliche Instanziierungen dieses Prinzips geben, in denen der Antezedenzfall wahr und die Konsequenz falsch ist. Diese Argumentation ist vollkommen allgemein gehalten, so dass sich jedes Prinzip herausstellen wird, das einen mutmaßlichen Grund in seiner Vorgeschichte anführt, der niemals ein Grund sein könnte (und dessen Konsequenz falsch sein kann; Prinzipien mit tautologen Konsequenzen werden natürlich für jedermann trivial wahr sein) falsch sein. Der einzige Grund zu bezweifeln, dass der Vorgänger manchmal wahr ist, war der Gedanke, dass die Klausel „Kein Merkmal der Situation erklärt…“immer trivial falsch ist. Da wir gesehen haben, dass dies darauf beruht, dass Erklärungen im Allgemeinen nicht von Erklärungen unterschieden werden, die in Bezug auf zufällige Merkmale abgegeben wurden, können wir den Schluss ziehen, dass Standardprinzipien nicht alle nur aufgrund ihrer logischen Form vakant wahr sind. Wir können uns also sicher auf Standardprinzipien berufen, um die Unterscheidung zwischen Agent und Verwandter / Agent neutral zu artikulieren und damit Nagels Grundidee zu erfassen, ohne die Unterscheidung für radikale moralische Partikularisten wie Dancy nutzlos zu machen. Wir können daraus schließen, dass Standardprinzipien nicht alle aufgrund ihrer logischen Form vakant wahr sind. Wir können uns also sicher auf Standardprinzipien berufen, um die Unterscheidung zwischen Agenten und Agenten zu formulieren und damit Nagels Grundidee zu erfassen, ohne die Unterscheidung für radikale moralische Partikularisten wie Dancy nutzlos zu machen. Wir können daraus schließen, dass Standardprinzipien nicht alle aufgrund ihrer logischen Form vakant wahr sind. Wir können uns also sicher auf Standardprinzipien berufen, um die Unterscheidung zwischen Agent und Verwandter / Agent neutral zu artikulieren und damit Nagels Grundidee zu erfassen, ohne die Unterscheidung für radikale moralische Partikularisten wie Dancy nutzlos zu machen.

5. Verwandte Unterscheidungen

Die Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral ist sehr nützlich und philosophisch wichtig. Wie bei allen Unterscheidungen schwindet jedoch seine Nützlichkeit, wenn es mit anderen verwandten, aber unterschiedlichen Unterscheidungen verwechselt wird. Diese Art von Verwirrung ist bedrückend häufig, möglicherweise aufgrund einer unglücklichen Tendenz der Philosophen, Begriffe wie "neutral", "objektiv" und "relativ" zu verwenden, ohne immer vollständig zu sagen, was diese Begriffe bedeuten sollen. Um sich vor solchen Zusammenstößen zu schützen, werden in diesem Abschnitt eine Reihe von Unterscheidungen behandelt, mit denen die Unterscheidung zwischen Agenten und Verwandten leicht verwechselt werden kann, und es wird erläutert, wie sich die einzelnen Unterschiede voneinander unterscheiden. Diese Unterscheidungen sind in sechs Gruppen unterteilt:wobei die Unterscheidungen in dieselbe Gruppe eingeteilt werden, sofern sie alle die gleichen Merkmale gemeinsam haben wie die Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral.

Die erste dieser Unterscheidungsfamilien besteht aus solchen, die der Unterscheidung zwischen Agent und Agent / Agent neutral sind, da sie in Bezug auf eine Relativierung des Grundes zu dem Agenten, der den Grund hat, gezogen werden, jedoch auf eine andere Weise als der Art und Weise, in der die Unterscheidung zwischen Agent und Agent / Agent neutral ist. Nur eine weit verbreitete Unterscheidung fällt eindeutig in diese Familie: Bernard Williams Unterscheidung zwischen internen und externen Gründen. Nach Williams 'Ansicht ist ein Grund für das Handeln intern, nur für den Fall, dass er aufgrund seiner Verbindung zum „Motivationssatz“des Agenten (Wünsche, Absichten, Einstellungen usw.) als Grund gilt. ansonsten ist es extern (siehe Williams 1981b). Es ist nicht schwer zu erkennen, wie diese Unterscheidung leicht mit der Unterscheidung zwischen Agent und Verwandter / Agent und Neutral verwechselt werden kann.denn man könnte leicht annehmen, dass interne Gründe nur agentenbezogene sind, während externe Gründe nur agentenneutrale sind. Die Unterscheidungen sind jedoch nicht dieselben, da sie aus einem bestimmten Grund extern und dennoch agentenbezogen sein können. Nehmen wir zum Beispiel an, wir akzeptieren ein Standardprinzip, nach dem die Tatsache, dass die Kultur eines Agenten etwas verlangt, manchmal ein Grund dafür ist. Ein solcher Grund ist aufgrund der Verwendung einer Variablen für freie Agenten agentenbezogen, um anzuzeigen, dass es die eigene Kultur der Agentin ist, die bestimmt, welche Gründe sie hat. Oder betrachten Sie ein Standardprinzip, nach dem die Tatsache, dass eine Aktion die biologischen Bedürfnisse des Agenten befriedigen würde, manchmal ein Grund ist. Wiederum bedeutet die Relativierung zum Agenten (hier zu den Bedürfnissen des Agenten), dass ein solcher Grund agentenbezogen ist. Jeder der Gründe, die auf einem dieser beiden letztgenannten Prinzipien beruhen, ist sowohl agentenbezogen als auch extern, da sich eine Agentin möglicherweise einfach nicht um die Standards ihrer Kultur oder ihre biologischen Bedürfnisse kümmert. Daher können Handlungsgründe sowohl extern als auch agentenbezogen sein.

In einer zweiten Familie von Unterscheidungen finden wir Unterscheidungen, die der Unterscheidung zwischen Agentenverwandten und Agentenneutralen insofern ähnlich sind, als sie auch in Bezug auf die Grundsätze gezogen werden, die die Handlungsgründe eines Agenten begründen, sich jedoch darin unterscheiden, dass sie nicht gezogen werden in Bezug auf ihre Relativität zu dem Agenten, der die Gründe hat. In diese Familie fallen zwei Hauptunterschiede: Universalität / Nichtuniversalität und Allgemeinheit / Nicht-Generalität. Agentenneutralität wird oft mit Universalität verwechselt. Ein Grund ist insofern universell, als jede Person, A, die beurteilt, dass ein Agent, B, einen Grund hat, verpflichtet ist, das gleiche Urteil über jeden anderen, C, zu fällen, den sie unter relevant ähnlichen Umständen annehmen. Solange wir davon ausgehen, dass Gründe mit Prinzipien verbunden sind, bedeutet dies, dass das mit dem Grund verbundene Prinzip einen universellen Geltungsbereich hat.das heißt, es wird die Form haben: "Für alle x, wenn x ein Agent ist, dann …" Beachten Sie, dass dies viel schwächer ist als Nagels Konzept der Universalität; Selbst Standardprinzipien verwenden universelle Quantifizierer und sind in diesem Sinne universell. Universalität in diesem dünnen Sinne wird zu Recht als höchst unumstrittenes, vielleicht sogar triviales Merkmal von Gründen angesehen. Es wäre jedoch natürlich ein Fehler, daraus zu schließen, dass die Agentenneutralität unumstritten sein sollte, da die Konzepte sehr unterschiedlich sind. Agentenbezogene Gründe sowie agentenneutrale Gründe können in diesem Sinne die Universalität befriedigen. Natürlich ist Agentenneutralität auch nicht dasselbe wie Universalität in Nagels etwas stärkerem Sinne, wonach, was auch immer ein Grund in einem Fall ist, irgendwo ein Grund sein muss. Dies ist offensichtlich, sobald es explizit gemacht wird,Historische Versuche, aus solchen Formen der Universalität Agentenneutralität abzuleiten, fördern jedoch die Verschmelzung (siehe z. B. Hare 1963: 112–136).

Agentenneutralität kann auch leicht mit Allgemeinheit verwechselt werden, wenn ein Grund allgemein ist, nur für den Fall, dass das Prinzip, das ihn untermauert, keine Eigennamen oder „starr bezeichnenden“Beschreibungen enthält (siehe Kripke 1972). Wie die Universalität ist die Allgemeinheit eine Funktion der Prinzipien, die die Gründe des Agenten begründen. Bei der Überlegung sollte jedoch klar sein, dass die allgemeine / nicht allgemeine Unterscheidung lediglich die Unterscheidung zwischen Agent und Agent / Agent und Neutral überschneidet. agentenbezogene Gründe können entweder allgemein oder nicht allgemein sein, ebenso wie agentenneutrale. Zum Beispiel wäre „die Tatsache, dass Gott X -ing befiehlt, ein Grund für X, es sei denn, ein anderes Merkmal der Situation erklärt, warum dies nicht der Fall ist“, nicht allgemein (vorausgesetzt, „Gott“ist ein starrer Bezeichner) und dennoch ein Agent. neutral, während"Die Tatsache, dass Gott jeder Person befiehlt, das zu tun, was ihr Gewissen vorschreibt, ist ein Grund für jede Person, das zu tun, was ihr Gewissen vorschreibt, es sei denn, ein anderes Merkmal der Situation erklärt, warum es kein Grund ist", wäre sowohl nicht allgemein als auch ein Agent. relativ.

Eine dritte Familie von Unterscheidungen ist insofern wie die der Agenten-Verwandten / Agenten-Neutralen, als sie in Bezug auf eine Relativierung zu dem Agenten gezogen wird, für den die Gegenleistung ein Grund ist, aber nicht in Bezug auf das Prinzip, das den Grund untermauert. Hier gibt es zwei sehr ähnliche Unterscheidungen, die eine Diskussion verdienen. Tatsächlich sind diese beiden Unterscheidungen so ähnlich, dass sie leicht miteinander sowie mit der agentenbezogenen / agentenneutralen verwechselt werden können. Die erste dieser beiden Unterscheidungen ist die Unterscheidung zwischen DR-Prinzipien (Deliberator Relative) und DN-Prinzipien (Deliberator Neutral) (siehe Postema 1998). Im Gegensatz zur Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral wird die DR / DN-Unterscheidung nicht anhand der Form dieser Prinzipien selbst getroffen. Im Gegensatz zur Agentenrelativität oder AgentenneutralitätRelativator-Relativitätstheorie und Deliberator-Neutralität können nicht einfach aus einer genauen Aussage der Prinzipien selbst „abgelesen“werden. Bei der DR / DN-Unterscheidung geht es nicht um die Frage nach der Form der Grundsätze, sondern um die Frage nach der Quelle ihrer Autorität oder, wenn man es vorzieht, nach ihrer „Kraft“. Die Kraft eines Prinzips für einen bestimmten Agenten wird dann so beschönigt, dass der Agent die Gültigkeit des Prinzips anerkennen muss, um nicht als irrational zu gelten. Mit dieser Vorstellung von Kraft im Spiel wird die Unterscheidung auf folgende Weise sinnvoll charakterisiert:„Die Kraft eines Prinzips für einen bestimmten Agenten wird dann so beschönigt, dass der Agent die Gültigkeit des Prinzips anerkennen muss, um nicht als irrational zu gelten. Mit dieser Vorstellung von Kraft im Spiel wird die Unterscheidung auf folgende Weise sinnvoll charakterisiert:„Die Kraft eines Prinzips für einen bestimmten Agenten wird dann so beschönigt, dass der Agent die Gültigkeit des Prinzips anerkennen muss, um nicht als irrational zu gelten. Mit dieser Vorstellung von Kraft im Spiel wird die Unterscheidung auf folgende Weise sinnvoll charakterisiert:

Ein Prinzip ist DN, wenn es für jeden möglichen Agenten Kraft hat, dh alle rationalen Agenten müssen die Gültigkeit des Prinzips anerkennen, um nicht als irrational zu gelten.

Ein Prinzip ist DR, wenn (a) seine Kraft von einem möglichen Agenten zum nächsten variiert, dh zumindest einige mögliche rationale Agenten die Gültigkeit des Prinzips ablehnen könnten, ohne dadurch irrational zu sein, oder (b) es Kraft für keine möglichen Agenten hat. Dies ist nur die Ablehnung von DN.

Sobald die DR / DN-Unterscheidung explizit formuliert und mit der AR / AN-Unterscheidung verglichen wurde, ist klar, dass es sich um unterschiedliche Unterscheidungen handelt, die unterschiedliche theoretische Arbeiten ausführen.

Die andere Unterscheidung, die in diese dritte Familie fällt, ist der DR / DN-Unterscheidung sehr ähnlich. Es geht auch eher um die Kraft als um die Form eines praktischen Prinzips. Die DR / DN-Unterscheidung bezieht sich darauf, welche Grundsätze ein Agent als für ihn bindend anerkennen muss, um nicht als irrational zu gelten. Eine etwas andere Unterscheidung ist die zwischen Prinzipien, die wirklich für alle verbindlich sind (BN - „verbindlich neutral“), auch wenn man ihre Autorität möglicherweise nicht akzeptiert, ohne dabei als irrational zu gelten, und solchen, die es nicht sind (BR - „verbindlicher Verwandter“).. Das Zeichnen der Unterscheidung kann uns zu der These verpflichten, dass es eine ziemlich grundlegende Unterscheidung zwischen Aussehen und Wirklichkeit gibt, die auch in Bezug auf Prinzipien der praktischen Vernunft zu ziehen ist, so dass selbst ein ideal rationaler Agent im Prinzipzu einem bestimmten Zeitpunkt falsch sein, welche Prinzipien sie binden, ohne dabei als irrational zu gelten. In jedem Fall sollte klar sein, dass sich diese Unterscheidung ebenso wie die eng aufeinander abgestimmte DR / DN-Unterscheidung stark von der AR / AN-Unterscheidung unterscheidet.

Eine vierte Familie von Unterscheidungen, mit denen die AR / AN-Unterscheidung leicht verwechselt werden könnte, sind solche Unterscheidungen, die der Unterscheidung zwischen Agenten und Agenten neutral sind, da sie in Bezug auf die Relativierung gezogen werden, im Gegensatz dazu jedoch nicht in Bezug auf eine Relativierung zu dem Agenten, der den Grund hat. Es gibt vielleicht nur einen wichtigen Unterschied, der eindeutig in diese Kategorie fällt: das, was Nicholas Sturgeon hilfreich als "Gutachter-Relativismus" bezeichnet hat (Sturgeon 1994). Obwohl dies für den Beurteiler-Relativismus möglicherweise nicht wesentlich ist, ist anzumerken, dass der Beurteiler-Relativismus im Gegensatz zum Agenten-Relativismus typischerweise als semantische These über Begriffe der gewöhnlichen Sprache dargestellt wird (im Gegensatz zu technischen Begriffen wie 'Agent-neutral').,dahingehend, dass der Wahrheitswert ein und desselben ethischen oder praktischen Urteils von einem Gutachter zum nächsten variieren kann. Nach solchen Ansichten könnte mein Urteil, dass das, was Hitler getan hat, falsch war, im Prinzip wahr sein, während eine andere Person, die das gleiche Urteil in einem anderen Kontext fällte (aber in dem Hitlers Handlungen, ihr Kontext und ihre Konsequenzen konstant bleiben), falsch sein könnte. Im Gegensatz dazu wird das Urteil, dass es einen agentenbezogenen Grund für Hitler gab, eine bestimmte Handlung auszuführen, einen Wahrheitswert haben, der über verschiedene Gutachter hinweg unveränderlich ist. Der Agentenrelativismus ist eine inhaltliche Ansicht darüber, welche Gründe Menschen haben, und unterscheidet sich von der semantischen These des Bewertungsrelativismus. Appraiser-Relativismus beinhaltet eine Relativierung zu der Person, die eine Handlung bewertet.eher als eine Relativierung zu dem Agenten, der die Aktion ausführen könnte.

Eine fünfte Familie besteht aus Unterscheidungen, die in gewissem Sinne Gründe in Kategorien einteilen, die sinnvollerweise als "privat" und "nicht privat" angesehen werden können. In dieser Hinsicht sind sie der Unterscheidung zwischen Agenten und Agenten neutral intuitiv ähnlich, da es einen erkennbaren Sinn gibt, in dem Agenten-relative Gründe privat sind - ihr Status als Gründe für einen Agenten ist irreduzibel eine Funktion der Merkmale von dieser Agent als solcher. Dementsprechend sind agentenneutrale Gründe öffentlich in dem Sinne, dass dies per Definition nicht für sie gilt. Mindestens zwei weitere Unterscheidungen werden sinnvollerweise als Unterteilung der Gründe in die Kategorien privat und nicht privat angesehen. Jede dieser beiden Unterscheidungen kennzeichnet jedoch die private / nicht-private Unterteilung in einem wesentlich anderen Sinne als die Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral.

Die erste dieser beiden Unterscheidungen ist eine zwischen Gründen, die in einem etwas technischen Sinne „im Wesentlichen geteilt“werden, und solchen, die dies nicht sind. Diese Unterscheidung ist vielleicht diejenige, die am häufigsten mit der agentenbezogenen / agentenneutralen verwechselt wird, und die philosophischen Konsequenzen sind signifikant. Da die Unterscheidung in der Regel getroffen wird, sollte ein Grund „im Wesentlichen geteilt“werden, nur für den Fall, dass der Grund ein Grund für die Ausführung einer Aktion durch einen Agenten ist und es für jeden gleichermaßen ein Grund ist, seine Ausführung dieser Aktion zu fördern. sonst ist es nicht. Wenn zum Beispiel mein Grund, einen Spaziergang zu machen, im Wesentlichen geteilt wird, ist dies für jeden gleichermaßen ein Grund, meinen Spaziergang zu fördern. Uriger ausgedrückt,Die Frage, ob die Gründe für das Handeln im Wesentlichen geteilt werden, ist die Frage, ob ein Grund für mich allen anderen einen entsprechenden Grund liefern muss, um mir zu helfen, das zu tun, was dieser Grund empfiehlt, soweit sie können. Es ist nicht schwer zu erkennen, inwiefern diese Unterscheidung die Gründe in die Öffentlichkeit und die Nichtöffentlichkeit unterteilt, da im Wesentlichen gemeinsame Gründe im Gegensatz zu solchen, die nicht im Wesentlichen geteilt werden, Gründe für alle darstellen, die den Stand der Dinge fördern können in denen Menschen in Übereinstimmung mit diesen Gründen handeln. Dass „geteilt“zu einem eher technischen Begriff geworden ist, sollte offensichtlich sein, da Sie und ich in gewöhnlichen Begriffen einen Grund teilen können, dass es angenehm wäre, X zu tun, wenn jeder unserer Gründe keine entsprechenden Gründe für den anderen liefert.

Es ist auch ziemlich leicht zu erkennen, wie diese Unterscheidung mit der Unterscheidung zwischen Agent und Verwandter / Agent neutral verwechselt werden kann. Nehmen wir an, man vertritt die verlockende Ansicht, dass alle Gründe für das Handeln teleologisch sein müssen, das heißt, dass jeder Grundsatz, der einen Grund für das Handeln begründet, die Handlungen in Bezug auf die von ihnen geförderten Sachverhalte individualisieren muss. Die Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral selbst sollte jedoch nicht so verstanden werden, dass sie eine derart kontroverse Annahme enthält, und die in Abschnitt IV als Verbesserung von Nagel und Parfit vorgeschlagene Version der Unterscheidung enthält sie daher nicht. Angesichts der Annahme der Teleologie und der Ablehnung des Holismus in der Theorie der Gründe (die Nagel 's Universalität lehnt implizit ab) Es würde in der Tat folgen, dass Agentenneutralität und das Teilen im Wesentlichen notwendigerweise koextensiv sind, da jedes universelle (im Sinne von Nagel) agentenneutrale Prinzip dann die folgende Form haben wird:

(EIN)

Die Tatsache, dass ps Xing N fördern würde [wobei N ein Sachverhalt ist, der ohne nicht triviale Verwendung von 'p' spezifiziert ist], ist ein Grund für p zu X.

Es folgt trivial aus der Annahme, dass alle praktischen Prinzipien diese Form haben, dass jeder Agent, der N fördern kann, Grund dazu hat, wenn ein Agent Grund hat, einen Sachverhalt zu fördern.

Die Ansicht, dass alle Gründe für das Handeln teleologisch und verlockend sind, ist jedoch eine inhaltliche Doktrin, die man vernünftigerweise ablehnen könnte. Die Teleologie ist sicherlich kein triviales Merkmal unseres Verständnisses praktischer Gründe. Um nur ein Beispiel zu nennen: TM Scanlon hat kürzlich ausführlich argumentiert, dass nicht alle Gründe teleologisch sind und dass die Annahme, dass sie unsere Vorstellung von praktischer Vernunft stark verzerren (Scanlon 1998: 79–107). Es wäre also ein Fehler, zuzulassen, dass die Anziehungskraft auf diese inhaltliche Sichtweise dazu führt, dass die Unterscheidung zwischen der Unterscheidung zwischen Agentenneutral und Agent und der im Wesentlichen geteilten / nicht im Wesentlichen geteilten Unterscheidung zusammengeführt wird. Insofern man diese Annahme ablehnt, kann man sehr gut zulassen, dass es Gründe gibt, die sowohl agentenneutral als auch nicht im Wesentlichen geteilt sind. Betrachten Sie zum Beispieldas folgende Prinzip:

(4)

Die Tatsache, dass eine Aktion ein Fall von gewaltsamem Angriff auf jemanden ist, ist ein Grund, sie nicht auszuführen, es sei denn, ein anderes Merkmal der Situation erklärt, warum dies nicht der Fall ist.

Die Gründe, die durch dieses Prinzip erzeugt werden, sind eindeutig agentenneutral, aber sie werden nicht im Wesentlichen geteilt, da sich aus diesem Prinzip einfach nicht ergibt, dass ich einen Grund habe, Maßnahmen durchzuführen, die die Gesamtzahl der gewalttätigen Vorfälle (entweder durch andere oder durch andere) verringern würden ich in der Zukunft). Ich mag sehr wohl solche weiteren Gründe haben, aber sie wären mit einem anderen Prinzip verbunden und daher möglicherweise nicht so gewichtig wie die Gründe, die mit dem oben genannten agentenneutralen Prinzip verbunden sind.

Historisch gesehen ist es vielleicht keine Überraschung, dass diese beiden Unterscheidungen so oft miteinander verschmelzen. Denn wir haben gesehen, dass Nagel, der ursprüngliche und einflussreichste Befürworter der Unterscheidung zwischen Agent-Neutral und Agent-Relativ, sich ausdrücklich der Ansicht verpflichtet, dass alle Gründe eine teleologische Form haben, und von dieser Ansicht getrieben wird, die beiden Unterscheidungen miteinander zu verbinden. Denken Sie daran, dass Nagel die folgende teleologische Konzeption praktischer Prinzipien umfasst:

[E] Grund ist ein Prädikat R, so dass für alle Personen und Ereignisse A, wenn R für A gilt, p auf den ersten Blick Grund hat, A zu fördern. (Nagel 1970: 47)

Nagel hält diese Position nur für eine unproblematische Vereinfachung, da er die Aufführung „von Akt B als einen entarteten Fall der Förderung des Auftretens von Akt B“behandelt (Nagel 1970: 47). Der Grund, warum es nicht nur eine unproblematische Vereinfachung ist, ist, dass die Tatsache, dass alle praktischen Prinzipien in diese Form gebracht werden, uns die Fähigkeit nimmt, zu sagen, dass es einen agentenneutralen Grund für einen Agenten gibt, aber keinen Grund für sie, B ing zu fördern, außer in der zugegebenermaßen degenerierter Sinn, in dem B ing ein Weg ist, B ing zu fördern.

Von Nagels Kritikern war Christine Korsgaard von Anfang an äußerst sensibel für die Art und Weise, wie er die Teleologie in seine Sichtweise einbaut, ohne zu argumentieren. Sie merkt zum Beispiel an, dass „Nagel alle Gründe als Gründe behandelt, etwas zu fördern… Nagel ist in Gefahr, mit Konsequentialismus zu enden, weil er dort angefangen hat“(Korsgaard 1996a: 300). Trotz dieser scharfsinnigen Diagnose von Nagels Fehler an dieser Front verwischt Korsgaard gelegentlich die beiden Unterscheidungen und behauptet, dass das Kriterium, dass das Grundprädikat keine „Variable für freie Agenten“enthält, einfach eine formellere Art zu sagen ist, dass diese Gründe vorliegen "Gemeinsames Eigentum" und nicht "persönliches Eigentum", was ihrer Ansicht nach der These gleichkommt, dass sie im Wesentlichen geteilt werden, wie wir diese These erläutert haben (siehe Korsgaard 1996b: 276). Dass ein Philosoph, der scharfsinnig genug ist, um Nagels Fehler zu notieren und so genau zu diagnostizieren, die beiden Unterscheidungen immer noch verwischen könnte, ist ein Beweis für die Tiefe der Verwirrung über diese Unterscheidungen, die in der aktuellen philosophischen Literatur verankert sind. Für ein weiteres Beispiel dieses Fehlers siehe McNaughton und Rawling 1995a sowie Dreier 1993.

Eine zweite Unterscheidung, die in diese größere Familie von Unterscheidungen fällt, ist die Unterscheidung zwischen intersubjektiven und nicht intersubjektiven Gründen, bei denen die Intersubjektivität im Hinblick auf die Möglichkeit, dass ein Agent die Kraft des Grundes erfolgreich an andere Agenten kommuniziert, ausgezahlt wird. Korsgaard hat diese Unterscheidung an mehreren Stellen betont und argumentiert, dass alle Gründe für das Handeln intersubjektiv sein müssen (z. B. Korsgaard 1996b: 131–166). Es ist nicht schwer zu erkennen, wie nicht-intersubjektive Gründe plausibel als privat und intersubjektive Gründe als öffentlich angesehen werden können. Daher ist es nicht allzu schwer zu erkennen, wie diese Unterscheidung mit der Unterscheidung zwischen Agent und Verwandter / Agent neutral verwechselt werden könnte, da diese Unterscheidung tendenziell mit der Unterscheidung zwischen privat und öffentlich verwechselt wird. Immer noch,Sobald Intersubjektivität / Nicht-Intersubjektivität explizit definiert ist, ist es relativ klar, dass sie sich von der Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral unterscheidet. Denn die erstere Unterscheidung wird in Bezug auf die Kommunikationsfähigkeit getroffen, und die letztere Unterscheidung bezieht sich überhaupt nicht auf die Kommunikationsfähigkeit. Trotz allem, was bisher gesagt wurde, könnte ein Grund intersubjektiv und entweder agentenbezogen oder agentenneutral sein. Dennoch ist es überraschend einfach, diese beiden Unterscheidungen zusammenzuführen. Ein Weg, wie diese Verwirrung entstehen könnte, würde in zwei Schritten geschehen. Erstens könnte man die Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral mit der Unterscheidung zwischen Gründen verwechseln, die im Wesentlichen geteilt werden, und solchen, die nicht geteilt werden. Da intersubjektive Gründe oft als Gründe charakterisiert werden: „Wir können teilen,Die Bühne ist bereit, um diese beiden Unterscheidungen mit der weiteren Unterscheidung zwischen intersubjektiven und nicht-intersubjektiven Gründen zu verwechseln. Denn es wäre nicht so schwierig, die Teilbarkeit mit der wesentlichen Teilung zu verwechseln.

Schließlich finden wir in der sechsten Unterscheidungsfamilie eine Unterscheidung, die leicht mit der Unterscheidung zwischen Agenten und Verwandten als einer Art historischem Artefakt verwechselt werden kann. Hier denken wir an die Unterscheidung zwischen „Gründen für einen Agenten, etwas zu tun“und „Gründen, warum etwas passiert“. Ohne sie selbst zu verwirren, hat Nagel diese Verschmelzung möglicherweise unbeabsichtigt gefördert, indem er beispielsweise bemerkte: „Die Ethik befasst sich nicht nur mit dem, was passieren soll, sondern auch unabhängig davon, was Menschen tun sollen oder dürfen. Dem ersteren liegen neutrale Gründe zugrunde; aber relative Gründe können letztere beeinflussen “(Nagel 1986: 165). Tatsächlich sollte jedoch klar sein, dass diese beiden Unterscheidungen unterschiedlich sind. Die Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral betrifft die Form eines praktischen Prinzips. Die andere Unterscheidung betrifft, ob ein Grund ein Grund für einen Agenten ist, etwas zu tun, oder ein Grund dafür, dass etwas passiert. Eine Möglichkeit, die Trennung dieser beiden Unterscheidungen besonders deutlich zu machen, besteht darin, zu bemerken, dass jemand die frühere Unterscheidung annehmen und zugeben könnte, dass es beide Arten von Gründen gibt, aber die Vorstellung eines „Grundes dafür, dass etwas passiert“als auf einem beruhigend ablehnt obskure, verwirrte Vorstellung von einem Grund, der frei von allen möglichen Agenten schweben kann. Dies bedeutet nicht, dass wir diesen Gedanken tatsächlich ablehnen sollten; Wilfrid Sellars argumentiert, dass eine Unterscheidung dieser Art wichtig ist (siehe Sellars 1968: 175–229. Siehe auch Castaneda 1975 mit einer Diskussion der Unterscheidung von Sellars). Vielmehr ist einfach zu bemerken, dass es nicht offensichtlich falsch ist, das Konzept eines Grundes für das Geschehen abzulehnen.und wir sollten jemandem Raum lassen, dies zu tun, ohne anzunehmen, dass alle Gründe für das Handeln agentenbezogen sind, denn das ist einfach eine andere Frage. Selbst wenn ich zugebe, dass alle Gründe Gründe für jemanden sein müssen, da ein Grund einen möglichen Agenten voraussetzt, kann ich dennoch behaupten, dass das diesen Gründen zugrunde liegende Prinzip keinen nicht trivialen, unauslöschlichen pronominalen Rückverweis auf diesen Agenten enthalten muss. Daher sind die beiden Unterscheidungen unterschiedlich. Daher sind die beiden Unterscheidungen unterschiedlich. Daher sind die beiden Unterscheidungen unterschiedlich.

In der Summe teilt die Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral eine Reihe von Merkmalen mit mehreren anderen Unterscheidungen und ist daher leicht mit diesen anderen Unterscheidungen zu verwechseln. Diese anderen Unterscheidungen wurden in sechs Familien unterteilt, wobei diese Familien in Bezug auf das unterteilt sind, was die fraglichen Unterscheidungen mit der Unterscheidung zwischen Agentenverwandten und Agentenneutralen gemeinsam haben. Nachdem alle sechs dieser Familien ausführlich besprochen wurden, kann es nützlich sein, einen kurzen Überblick über die bestimmenden Merkmale jeder Familie zu geben:

1. Unterscheidungen, die der Unterscheidung zwischen Agent und Agent / Agent neutral sind, da sie in Bezug auf eine Relativierung zu dem Agenten gezogen werden, der den Grund hat, jedoch auf andere Weise: intern / extern.
2. Unterscheidungen, die der Unterscheidung zwischen Agenten und Verwandten / Agenten neutral sind, da sie in Form von Grundsätzen aus versicherungstechnischen Gründen getroffen werden, werden jedoch im Gegensatz zur Unterscheidung zwischen Agenten und Agenten und Neutralen überhaupt nicht in Bezug auf die Relativierung getroffen: universell / nicht universell und allgemein / nicht allgemein.
3. Unterscheidungen, die wie die Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral eine Relativierung zu dem Agenten beinhalten, der den Grund hat, aber im Gegensatz zur Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral, werden nicht in Bezug auf die Form der Prinzipien getroffen, die praktische Gründe begründen, sondern Stattdessen werden sie in Bezug auf die Quelle der Autorität dieser Grundsätze gezogen: Deliberator-Relative / Deliberator-Neutral und Binding-Relative / Bindingness-Neutral.
4. Unterscheidungen, die insofern wie die Unterscheidung zwischen Agent und Verwandter / Agent neutral sind, als sie eine Relativierung beinhalten, die sich jedoch darin unterscheiden, dass die Relativierung eher für den Bewerter des Grundes als für den Agenten erfolgt, der den Grund hat: für den Bewerter relativ / Gutachter-neutral.
5. Unterscheidungen, die insofern wie die agent-relative / agent-neutrale Unterscheidung sind, als dass sie Gründe in private und nicht-private Kategorien einteilen, dies jedoch in einem anderen Sinne als die, in der die agent-relative /. Die agenten-neutrale Unterscheidung tut dies: intersubjektiv / nicht intersubjektiv und im Wesentlichen geteilt / nicht im Wesentlichen geteilt.
6. Unterscheidungen, mit denen die Unterscheidung zwischen Agent und Agent und Agent neutral in erster Linie als eine Art historisches Artefakt verwechselt werden könnte: Gründe, warum etwas passieren sollte / Gründe, was zu tun ist.

6. Warum die Unterscheidung wichtig ist

Nachdem wir die Unterscheidung zwischen Agent und Verwandter / Agent neutral formuliert und gesehen haben, wie sie sich von anderen wichtigen Unterscheidungen unterscheidet, können wir nun überlegen, warum die Unterscheidung wichtig ist. Die Unterscheidung hat eine sehr nützliche Rolle bei der Gestaltung bestimmter interessanter und wichtiger Debatten in der normativen Philosophie gespielt.

Zunächst einmal hilft die Unterscheidung dabei, die traditionelle Annahme in Frage zu stellen, dass sogenannte Konsequentialisten und Deontologen darin bestehen, dass erstere, aber nicht letztere der Idee verpflichtet sind, dass alle Handlungsgründe teleologisch sind. Eine deontologische Einschränkung verbietet eine bestimmte Art von Aktion (z. B. Stehlen), auch wenn das Stehlen hier der einzige Weg ist, um auf lange Sicht noch mehr Stehlen zu verhindern. Konsequentialisten behaupten, dass eine solche Einschränkung irrational sein muss, mit der Begründung, dass Stehlen, wenn es verboten ist, schlecht sein muss, aber wenn es schlecht ist, ist sicherlich weniger Stehlen besser als mehr. Der Deontologe kann auf zwei Arten reagieren. Erstens könnten sie behaupten, dass deontologische Einschränkungen nicht-teleologischen Gründen entsprechen. Der Grund, aus diesem Grund nicht zu stehlen,ist nicht, dass Stehlen in dem Sinne schlecht ist, dass es minimiert werden sollte, sondern einfach, dass Stehlen verboten ist, unabhängig von den Konsequenzen (dies ist zwar eine krasse Form der Deontologie, aber es gibt auch weniger strenge Versionen). Dies ist in der Tat eine Möglichkeit, die Kluft zwischen Konsequentialisten und Deontologen zu verstehen, aber die Unterscheidung zwischen Agenten und Agenten und insbesondere die Idee der Agenten-relativen Gründe bringen eine alternative Konzeption zum Vorschein. Wahrscheinlich könnten wir stattdessen deontologische Einschränkungen so verstehen, dass sie einer Art von Gründen entsprechen, die schließlich teleologisch sind, solange diese Gründe agentenbezogen sind. Wenn mein Grund, nicht zu stehlen, darin besteht, dass ich meinen Diebstahl minimieren sollte, dann deutet die Tatsache, dass mein Diebstahl hier fünf andere Personen daran hindern würde, ähnliche Diebstahlshandlungen zu begehen, nicht darauf hin, dass ich stehlen sollte. Um wirklich eine Chance auf Arbeit zu haben, müssen die Gründe wahrscheinlich sowohl zeitlich relativ als auch agentenbezogen sein. Andernfalls gibt mir der Grund, der einer deontologischen Einschränkung entspricht, Anlass, jetzt zu stehlen, wenn dies der einzige Weg ist, mich daran zu hindern, später noch mehr zu stehlen.^[6]Wenn die Gründe im Spiel agentenbezogen sind, kann der Deontologe möglicherweise mehr tun, um die Paradoxonbeschuldigung des Konsequentialisten zu entschärfen, obwohl jetzt andere Probleme auftreten. Die Deontologin kann jetzt übermäßig nachsichtig aussehen, so besessen von der Reinheit ihrer eigenen Seele, dass sie ihre Integrität nicht für das Wohl der Allgemeinheit opfern wird (siehe Ridge 2001a). Eine weitere Sorge ist, dass sowohl agentenbezogene als auch zeitlich relative Gründe in keinem interessanten Sinne wirklich teleologisch sind. Die einzige Möglichkeit, eine Aktion im Moment zu fördern, besteht darin, sie einfach auszuführen. Das umfassendere und einheitlichere Konzept, eine Aktion durch Verursachung zu fördern, hat hier einfach keinen Halt, und wenn dies der Fall wäre, würde der Vorschlag nicht genau den deontologischen Intuitionen entsprechen. Trotz dieser SorgenViele Philosophen haben die Gründe, die deontologischen Einschränkungen entsprechen, als agentenbezogen charakterisiert. In der Tat ist die Charakterisierung deontologischer Einschränkungen als agentenbezogen (oder agentenzentriert) nahezu orthodox.^[7]

Wenn wir die Gründe, die deontologischen Einschränkungen entsprechen, als agentenbezogene (und zeitlich relative) teleologische Gründe, aber dennoch als teleologische Gründe richtig verstehen können, können wir tatsächlich, wie James Dreier es ausdrückt, überraschenderweise die Deontologie "konsequentialisieren". Der offensichtliche Erfolg des Einsatzes der Agentenrelativität zur "Konsequentialisierung" der Deontologie veranlasst Dreier, die kühnere Hypothese zu verteidigen, dass jede Moraltheorie als eine Form des Konsequentialismus dargestellt werden kann, solange wir bereit sind, zuzulassen, dass der Konsequentialismus auch in der Agentenrelativität auftritt als agentenneutrale Versionen. Die zentrale Idee hinter dem Konsequentialismus bei dieser Denkweise ist seine Teleologie und sein Engagement für die Maximierung, die beide mit der Agentenrelativität über das Maximierte vereinbar zu sein scheinen. ^[8]Wenn Dreier damit Recht hat, kann die Unterscheidung zwischen Agenten relativ und Agenten neutral wichtiger sein als die Unterscheidung zwischen konsequentialistischen Theorien und nicht konsequentialistischen Theorien.

Ein weiterer Vorteil der Unterscheidung zwischen Agenten und Verwandten ist, dass sie uns auf wichtige strukturelle Unterschiede zwischen möglicherweise sehr ähnlichen normativen Theorien aufmerksam machen kann. Zum Beispiel scheint eine Theorie, die besagt, dass unser übergeordneter Grund immer darin besteht, den tatsächlichen Nutzen zu maximieren, im Geiste einer Theorie sehr ähnlich zu sein, die stattdessen besagt, dass unser übergeordneter Grund immer darin besteht, den erwarteten Nutzen zu maximieren. Man hätte natürlich gedacht, dass diese beiden Theorien agentenneutral sind, solange wir davon ausgehen, dass Nützlichkeit agentenneutral verstanden wird (z. B. im Hinblick auf das allgemeine Glück). Die Bezugnahme auf den "erwarteten" Nutzen in der zweiten Theorie scheint jedoch tatsächlich zu bedeuten, dass die dieser Theorie entsprechenden Gründe agentenbezogen sind. Denn vermutlich sind die relevanten Erwartungen die des Agenten,In diesem Fall müssen wir dies mit einer Variablen für freie Agenten markieren, und diese Variable für freie Agenten scheint kaum trivial zu sein.^[9]Dies ist ein überraschendes Ergebnis, aber es gibt keinen offensichtlichen Weg, es in Bezug auf die hier vorgeschlagene Konzeption der Agentenrelativität (oder auf die von Nagel, Parfit verteidigten klassischen prinzipienbasierten Konzepte oder sogar auf die auf der Begründung basierende Version der zu blockieren) zu blockieren von Pettit verteidigte Unterscheidung). Dies könnte selbst aufschlussreich sein. Vielleicht deutet dies darauf hin, dass wir eine grundlegende Unterscheidung zwischen Wert und Gründen treffen müssen, gegen TM Scanlon und andere, die Wertansprüche als nur Hinweis auf das Vorhandensein von Gründen ansehen. siehe Scanlons Diskussion über das Buck-Passing-Konto in Scanlon (1998). Eine solche Unterscheidung würde es uns ermöglichen zu sagen, dass Glück zwar ein agentenneutrales Gut ist (wodurch die Intuition berücksichtigt wird, dass die zweite Theorie etwas agentenneutrales enthält), unsere Gründe, dieses Gut zu fördern, jedoch am besten anhand der Erwartungen des Agenten verstanden werden und damit agentenbezogen.

Wir sollten auch nicht vergessen, dass Nagels erste wirkliche Verwendung der Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral in Die Möglichkeit des Altruismus war. Dort versuchte Nagel zu beweisen, dass alle Gründe bei Schmerzen einer Art praktischem Solipsismus agentenneutral sein müssen. Nagel gab dieses Argument schließlich angesichts der Einwände von Nicholas Sturgeon auf (siehe Sturgeon 1974), aber das Argument ist genial und Nagel hat es möglicherweise vorzeitig aufgegeben. Wenn ein solches Argument jemals zum Funktionieren gebracht werden könnte, könnten wir möglicherweise eine Vielzahl schwieriger Fragen in der normativen Philosophie lösen, ohne einfach die Intuitionen erster Ordnung über Fälle anzusprechen, die so oft zu einer philosophischen Pattsituation führen. Wenn ein Argument wie das von Nagel zum Funktionieren gebracht werden könnte, wären seine Auswirkungen dramatisch. Nicht nur egoistische Gründe, sondern wohl auch deontologische Gründe und Gründe, die sich aus besonderen Beziehungen zu den Nächsten und Liebsten ergeben, würden widerlegt, ebenso wie das, was Nagel später als "Gründe der Autonomie" bezeichnete (siehe Nagel 1986: 165). Darüber hinaus ist Nagel nicht der einzige, der abstrakte Überlegungen zugunsten der These angestellt hat, dass alle Gründe agentenneutral sind. Zum Beispiel soll ein Teil von Derek Parfits Arbeiten zur persönlichen Identität die Bedeutung der persönlichen Identität als solche untergraben, was wiederum die Haltbarkeit der Agentenrelativität untergraben könnte (siehe Parfit 1984). Nagel ist nicht der einzige, der abstrakte Überlegungen zugunsten der These angestellt hat, dass alle Gründe agentenneutral sind. Zum Beispiel soll ein Teil von Derek Parfits Arbeiten zur persönlichen Identität die Bedeutung der persönlichen Identität als solche untergraben, was wiederum die Haltbarkeit der Agentenrelativität untergraben könnte (siehe Parfit 1984). Nagel ist nicht der einzige, der abstrakte Überlegungen zugunsten der These angestellt hat, dass alle Gründe agentenneutral sind. Zum Beispiel soll ein Teil von Derek Parfits Arbeiten zur persönlichen Identität die Bedeutung der persönlichen Identität als solche untergraben, was wiederum die Haltbarkeit der Agentenrelativität untergraben könnte (siehe Parfit 1984).

Die Unterscheidung zwischen Agent und Agent / Agent war auch von unschätzbarem Wert, als James Dreier die oft vernachlässigte Frage untersuchte, wie ein Expressivist die agentenbezogenen Normen verstehen könnte (siehe Dreier 1996). Dreiers Argument ist subtil und komplex, und wir werden hier nicht versuchen, es zu reproduzieren. Der Punkt für die gegenwärtigen Zwecke ist, dass seine Diskussion eine wichtige Herausforderung für Expressivisten hervorhebt. Zugegeben, eine engere Version dieser Herausforderung wurde zuvor von Brian Medlin (siehe Medlin 1957) gesehen, dessen Arbeit Dreier stark beeinflusste. Medlin stellte die Herausforderung jedoch speziell aus egoistischen Gründen und das hat wichtige dialektische Implikationen. Wie Dreier betont, gilt Medlins Herausforderung allgemein für agentenzentrierte Normen, und dieser weitere Anwendungsbereich ist von Bedeutung. Denn wir könnten durchaus bereit sein, egoistische Gründe aufzugeben,Wenn wir aber auch die Verständlichkeit der Deontologie aufgeben müssten, könnten die Kosten des Expressivismus zu hoch erscheinen. Bis Nagel und andere die Unterscheidung zwischen Agent-Relativ und Agent-Neutral getroffen haben, war es für Philosophen wie Medlin leicht genug, den Umfang und die Macht ihrer eigenen Argumente nicht vollständig einzuschätzen.

Schließlich kann die Unterscheidung zwischen Agent-Relativ / Agent-Neutral auch eine nützliche Linse darstellen, um einige der Argumente historischer Figuren zu untersuchen. Sidgwicks berühmte Diskussion über den "Dualismus der praktischen Vernunft" kann nun als Beispiel für die allgemeinere Spannung zwischen agentenbezogenen und agentenneutralen Gründen angesehen werden. GE Moores Argument gegen den ethischen Egoismus würde, wenn es vernünftig ist, agentenbezogene Vorstellungen allgemeiner widerlegen (siehe Moore 1903: 96–105), da Moores Hauptargument nicht insbesondere der Egoismus, sondern (tatsächlich) die agentenbezogenen Vorstellungen der allgemeiner gut.

Es gibt auch eine interessante Debatte darüber, ob kantische moralische Verbote als agentenbezogen zu verstehen sind, auch wenn wir zulassen, dass alle Gründe teleologisch sind (siehe Ridge 2009; vgl. Huckfeldt 2007). Die Strategie besteht darin, das zu fördernde Ziel in agentenneutralen Begriffen zu verstehen, aber auch so, dass der Agent zu einem bestimmten Zeitpunkt dieses agentenneutrale Ziel am besten fördern kann, indem er nur in Übereinstimmung mit geeigneten deontologischen Regeln handelt. Eine Schlüsselidee hinter dieser Strategie ist, dass das relevante Ziel "gutwillig" ist und auf eine weitgehend kantische Weise verstanden wird, kombiniert mit einer robusten Theorie des freien Willens, nach der ein Agent den Willen eines anderen niemals vollständig kontrollieren kann. Die andere Schlüsselidee ist, dass die agentenneutralen teleologischen Gründe im Spiel mit einer nicht maximierenden Theorie des richtigen Handelns vereinbar sind. Bestimmtes,Die Idee wird sein, dass der Agent immer das Risiko des schlimmsten der verfügbaren Ergebnisse minimieren muss. Wenn das schlimmste der verfügbaren Ergebnisse darin besteht, dass jeder einen schlechten Willen hat, kann man sicherstellen, dass das Risiko dieses Ergebnisses Null ist, indem man seinen eigenen guten Willen bewahrt. Da man auf diese Weise den Willen eines anderen nicht vollständig kontrollieren kann, bleibt die notwendige Selbst- / Andere-Asymmetrie ohne Agentenrelativität in der Theorie der Gründe oder des Wertes erhalten. Eine geeignete Theorie des richtigen Handelns und des freien Willens kann die Arbeit erledigen, die sonst eine agentenbezogene Theorie der Gründe oder des Wertes erfordern würde. Da man auf diese Weise den Willen eines anderen nicht vollständig kontrollieren kann, bleibt die notwendige Selbst- / Andere-Asymmetrie ohne Agentenrelativität in der Theorie der Gründe oder des Wertes erhalten. Eine geeignete Theorie des richtigen Handelns und des freien Willens kann die Arbeit erledigen, die sonst eine agentenbezogene Theorie der Gründe oder des Wertes erfordern würde. Da man auf diese Weise den Willen eines anderen nicht vollständig kontrollieren kann, bleibt die notwendige Selbst- / Andere-Asymmetrie ohne Agentenrelativität in der Theorie der Gründe oder des Wertes erhalten. Eine geeignete Theorie des richtigen Handelns und des freien Willens kann die Arbeit erledigen, die sonst eine agentenbezogene Theorie der Gründe oder des Wertes erfordern würde.

7. Schlussfolgerung

Die Unterscheidung zwischen Agenten und Verwandten ist für eine Vielzahl von Debatten in der normativen Philosophie äußerst wichtig. Die Unterscheidung wird jedoch oft auf sehr unterschiedliche Weise getroffen, mit dem Risiko, dass Philosophen einfach aneinander vorbeigehen. In diesem Beitrag wurden verschiedene Arten der Unterscheidung unterschieden und die Vorzüge einer modifizierten Version des prinzipienbasierten Ansatzes verteidigt. Die so gezogene Unterscheidung unterscheidet sich von einer Vielzahl anderer Unterscheidungen, mit denen sie leicht verwechselt werden kann; Diese Unterscheidungen sollen hier helfen, sich vor solchen Verwirrungen zu schützen. Schließlich ist die so getroffene Unterscheidung wichtig für die Strukturierung zentraler Debatten in der normativen Theorie, beispielsweise für das Verständnis der Kluft zwischen Konsequentialisten und Deontologen.

Literaturverzeichnis

• Broome, John, 1995. "Skorupski über Agentenneutralität." Utilitas, 7: 315–17. [Preprint online verfügbar]
• Castaneda, H.-N., 1975. Denken und Handeln, Dordrecht, Holland / Boston, USA: D. Reidel Publishing Company.
• Cummiskey, D, 1996. Kantian Consequentialism, New York: Oxford University Press.
• D'Agostino, F. und Guas, G., 1998. Öffentliche Vernunft, Aldershot, England: Dartmouth Publishing Company.
• Dancy, J., 1993. Moralische Gründe, Oxford: Blackwell Press.
• –––, 2004. Ethik ohne Prinzipien, Oxford: Oxford University Press.
• Dreier, James, 1993. "Strukturen normativer Theorien". The Monist, 76: 22–40. [Preprint online verfügbar (als PDF)]
• –––, 1996. „Akzeptieren von agentenzentrierten Normen.“Australasian Journal of Philosophy, 74: 409–422. [Preprint online verfügbar (als PDF)]
• Hare, RM, 1963. Freiheit und Vernunft, Oxford: Oxford University Press.
• Herman, B., 1993a. Die Praxis des moralischen Urteils, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1993b. „Die Deontologie hinter sich lassen. In Herman 1993a: 208–240.
• Huckfeldt, V., 2007. „Kategoriale und agentenneutrale Gründe in kantischen Begründungen der Moral“, Philosophia, 35 (1): 23-41.
• Hurley, P., 1997. "Agentenzentrierte Einschränkungen: Die Luft des Paradoxons klären." Ethics, 108 (1): 120–146.
• Kagan, S., 1989. Die Grenzen der Moral, Clarendon Press: Oxford.
• Korsgaard, C., 1996a. Das Königreich der Enden schaffen, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1996b. Die Quellen der Normativität, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kripke, S., 1972. Benennung und Notwendigkeit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Mack, Eric, 1989. "Against Agent-Neutral Value" Reason Papers, 14: 76–85. [Preprint online verfügbar (als PDF)]
• –––, 1998. „Deontische Einschränkungen sind keine agentenbezogenen Einschränkungen.“Sozialphilosophie und -politik, 15: 61–83.
• McKeever, S. und Ridge, M., 2005a. "Die vielen moralischen Besonderheiten." Canadian Journal of Philosophy, 35 (1): 83–106.
• –––, 2005b. "Was hat Holismus mit Partikularismus zu tun?" Ratio, 18 (1): 93–103.
• –––, 2006. Grundsatzethik: Generalismus als regulatives Ideal, New York: Oxford University Press.
• McNaughton, D., 1988. Moral Vision, Oxford: Blackwell.
• McNaughton, D. und Rawling, P., 1991. "Agent-Relativitätstheorie und die Unterscheidung zwischen Handeln und Geschehen." Philosophical Studies, 63: 167–185.
• –––, 1995a. "Wert und agentenbezogene Gründe." Utilitas, 7 (1): 31–47.
• –––, 1995b. "Agentenrelativität und terminologische Ungenauigkeiten." Utilitas, 7 (2): 319–325.
• Medlin, B., 1957. "Ultimative Prinzipien und ethischer Egoismus." Australasian Journal of Philosophy, 35: 111–118.
• Moore, GE, 1903. Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nagel, T., 1970. Die Möglichkeit des Altruismus, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1986. Der Blick aus dem Nichts, New York: Oxford University Press.
• Parfit, D., 1984. Gründe und Personen, Oxford: Clarendon Press.
• Pettit, P., 1987. "Universalität ohne Utilitarismus." Mind, 72: 74–82.
• Portmore, Douglas, 2001. "McNaughton und Rawling über die agentenrelative / agentenneutrale Unterscheidung." Utilitas, 13 (3): 350–356.
• Postema, G., 1998. "Öffentlicher praktischer Grund: Eine Archäologie." in D'Agostino und Gaus 1998, S. 425–468.
• Ridge, M., 2001a. „Agentenneutraler Konsequentialismus von innen nach außen: Sorge um Integrität ohne Nachsicht“, Utilitas 13: 236–254. [Preprint online verfügbar (als PDF)]
• –––, 2001b. "Scanlon speichern: Kontraktualismus und Agentenrelativität." Journal of Political Philosophy, 9: 472–481. [Preprint online verfügbar (als PDF)]
• –––, 2009. „Konsequentialistischer Kantianismus“, Philosophical Perspectives, 23: 421–438.
• Scanlon, TM, 1998. Was wir uns gegenseitig schulden, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Scheffler, S., 1994. Die Ablehnung des Konsequentialismus, Oxford: Clarendon Press.
• Sellars, WF, 1968. Wissenschaft und Metaphysik, London: Routledge & Kegan Paul.
• Sidgwick, H., 1907. The Methods of Ethics, 7. Auflage. Chicago: Universität von Chicago.
• Smith, Michael. 2009. Konsequentialismus und der nächste und liebste Einwand in Geist, Ethik und Bedingungen: Themen aus der Philosophie von Frank Jackson, Ian Ravenscroft (Hrsg.). Oxford: Blackwell.
• Sturgeon, N., 1974. "Altruismus, Solipsismus und die Objektivität der Gründe." Philosophical Review, 83: 374–402.
• –––, 1994. „Moralische Uneinigkeit und moralischer Relativismus.“Sozialphilosophie und -politik, 11 (1): 80–115.
• Williams, B., 1981a. Moralisches Glück, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1981b. "Interne und externe Gründe." Nachdruck in Williams 1981a, 101–13.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen