Kompositionalität

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy. Autoren- und Zitierinfo | Freunde PDF Vorschau | InPho-Suche | PhilPapers Bibliographie

Kompositionalität

Erstveröffentlichung Do 8. April 2004; inhaltliche Überarbeitung Fr 7. Dezember 2012

Alles, was es verdient, als Sprache bezeichnet zu werden, muss bedeutungsvolle Ausdrücke enthalten, die aus anderen bedeutungsvollen Ausdrücken aufgebaut sind. Wie hängen ihre Komplexität und Bedeutung zusammen? Die traditionelle Ansicht ist, dass die Beziehung ziemlich eng ist: Die Bedeutung eines komplexen Ausdrucks wird vollständig durch seine Struktur und die Bedeutung seiner Bestandteile bestimmt - sobald wir festgelegt haben, was die Teile bedeuten und wie sie zusammengesetzt sind, haben wir keinen Spielraum mehr in Bezug auf die Bedeutung des Ganzen. Dies ist das Prinzip der Kompositionalität, eine Grundvoraussetzung der meisten zeitgenössischen Arbeiten in der Semantik.

Befürworter der Komposition betonen typischerweise die Produktivität und Systematik unseres Sprachverständnisses. Wir können eine große - vielleicht unendlich große - Sammlung komplexer Ausdrücke verstehen, wenn wir ihnen zum ersten Mal begegnen, und wenn wir einige komplexe Ausdrücke verstehen, neigen wir dazu, andere zu verstehen, die durch Rekombination ihrer Bestandteile erhalten werden können. Kompositionalität soll bei der besten Erklärung dieser Phänomene eine Rolle spielen. Gegner der Komposition weisen typischerweise auf Fälle hin, in denen die Bedeutung größerer Ausdrücke von den Absichten des Sprechers, von der sprachlichen Umgebung oder von der Umgebung, in der die Äußerung stattfindet, abzuhängen scheint, ohne dass ihre Teile eine ähnliche Abhängigkeit aufweisen. Sie versuchen, auf die Argumente aus Produktivität und Systematik zu reagieren, indem sie darauf bestehen, dass die Phänomene begrenzt sind.und indem alternative Erklärungen vorgeschlagen werden.

• 1. Klarstellungen

  • 1.1 Sprachen
  • 1.2 Bedeutung
  • 1.3 Struktur
  • 1.4 Bestimmung
  • 1.5 Kontext

  • 1.6 Verwandte Grundsätze

    • 1.6.1 Substitutivität
    • 1.6.2 Das Primat der Wörter
    • 1.6.3 Das Regel-zu-Regel-Prinzip
    • 1.6.4 Freges Kontextprinzip
    • 1.6.5 Das Bauprinzip
• 2. Formale Erklärung

• 3. Argumente für die Komposition

  • 3.1. Produktivität
  • 3.2. Systematik
  • 3.3. Methodik

• 4. Argumente gegen die Komposition

  • 4.1. Wie Kompositionalität scheitern könnte

  • 4.2. Wie die Komposition angeblich versagt

    • 4.2.1 Bedingungen
    • 4.2.2 Cross-sententiale Anaphora
    • 4.2.3 Adjektive
    • 4.2.4 Aussagen
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Klarstellungen

Es gibt viele Thesen, die als "Prinzip der Komposition" bezeichnet werden. Folgendes kann als gemeinsamer Bezugspunkt dienen:

(C)	Die Bedeutung eines komplexen Ausdrucks wird durch seine Struktur und die Bedeutung seiner Bestandteile bestimmt.

Wichtige Varianten des Zusammensetzungsprinzips werden nachstehend in einer Form vorgestellt, die (C) am ähnlichsten ist, um Vergleiche zu erleichtern. ^[1] Bei der Formulierung präziserer Versionen ist es wichtig, die vortheoretischen Intuitionen zu berücksichtigen, die viele dazu veranlassten, die Komposition fest im Auge zu behalten.

1.1 Sprachen

Das Prinzip der Kompositionalität wird normalerweise verwendet, um Ausdrücke einer bestimmten Sprache L zu quantifizieren:

(C ')

Für jeden komplexen Ausdruck e in L wird die Bedeutung von e in L durch die Struktur von e in L und die Bedeutung der Bestandteile von e in L bestimmt.

Fragen der Struktur und des Wahlkreises werden durch die Syntax von L geregelt, während die Bedeutung einfacher Ausdrücke durch die lexikalische Semantik von L gegeben ist. Die Komposition beinhaltet (obwohl dies bei vielen Ausarbeitungen nicht der Fall ist) die Behauptung, dass Syntax plus lexikalische Semantik das Ganze bestimmen Semantik für L.

Es macht einen großen Unterschied, ob L eine natürliche oder eine künstliche Sprache ist. Syntaktische und semantische Fragen zu einer natürlichen Sprache werden im Großen und Ganzen durch empirische Untersuchungen geklärt. syntaktische und semantische Fragen zu einer künstlichen Sprache werden in der Regel durch Überprüfung der entsprechenden Bestimmungen geklärt. Auf den ersten Blick könnten sich natürliche Sprachen als nicht kompositorisch herausstellen, während viele künstliche Sprachen so konzipiert wurden, dass sie eine solche Anforderung erfüllen. (Kompositionalität ist ein Bonus, wenn es um die Überprüfung von Beweisen in Computersprachen oder um induktive Beweise in logischen Kalkülen geht.) Sofern nicht ausdrücklich erwähnt, ist die Rede von Kompositionalität als Rede von Kompositionalität einer bestimmten natürlichen Sprache oder von natürlichen Sprachen in zu verstehen Allgemeines.

Wenn das Denken eine Art Sprache ist, können wir die Frage aufwerfen, ob es kompositorisch ist. Das Denken müsste nicht viel wie Suaheli oder die Sprache der Mengenlehre sein, damit die Frage Sinn ergibt, aber wir brauchen die Annahme, dass Gedanken Bedeutungen haben (und daher vermutlich selbst keine Bedeutungen sind) und dass sie bedeutungsvolle Bestandteile haben. Diese Annahmen ergeben sich aus der Sprache der Gedankenhypothese. Diejenigen, die diese Hypothese ablehnen, sprechen möglicherweise immer noch von der Komposition des Denkens - aber nur im erweiterten Sinne.

Was wäre ein so erweiterter Sinn? Der Schlüssel zur Verallgemeinerung der Komposition für nichtsprachliche Repräsentationssysteme besteht darin, die syntaktischen Vorstellungen von Wahlkreis und Struktur zu lockern. Betrachten Sie zum Beispiel das No-Left-Turn-Zeichen:

Dies könnte als komplexes Zeichen angesehen werden, das in sinnvolle Merkmale zerlegt werden kann - Form, Farbmuster, Pfeil usw. Diese Merkmale sind die Analoga einfacher Ausdrücke: Sie erscheinen in vielen anderen komplexen Zeichen und scheinen mehr oder weniger gleichmäßig beizutragen zu ihren Bedeutungen.

Sobald wir einen ersten Überblick darüber haben, was als Bestandteil zählt und wie Bestandteile zusammengesetzt sind, können wir zu Recht die Frage aufwerfen, ob dieses Repräsentationssystem kompositorisch ist. ^[2] Möglicherweise können wir es sogar beantworten. ^[3]

Innerhalb der Philosophie des Geistes gibt es eine große Debatte zwischen Befürwortern der klassischen kognitiven Architektur und Befürwortern des Konnektionismus. Die Debatte wird normalerweise als Debatte über Komposition präsentiert, aber es geht nicht genau darum. Die Frage ist in der Regel, ob es solche Dinge wie sinnvolle Bestandteile des Denkens gibt (vielleicht in dem erweiterten Sinne, in dem Verkehrszeichen als bedeutungsvolle Bestandteile bezeichnet werden können), und wenn ja, ob diese dasselbe beitragen (vermutlich ihre Bedeutung). zu allen Gedanken, in denen sie auftreten. Wenn die Antwort auf die erste Frage negativ ist, stellt sich die Frage der Kompositionalität nicht. Wenn die Antwort auf die erste Frage positiv ist, ist die zweite unabhängig von der Komposition.(Es könnte sein, dass Gedankenbestandteile immer dasselbe zu einem Gedanken beitragen, von dem sie Bestandteile sind, aber diese Beiträge, selbst zusammen mit der Art und Weise, wie die Bestandteile kombiniert werden, bestimmen die Bedeutung des Gedankens stark. Und es könnte dieser Gedanke sein -Bestandteile tragen unterschiedliche Dinge zu unterschiedlichen Gedanken bei - abhängig von den Absichten des Denkers oder vielleicht der Umgebung des Denkens - aber diese variablen Beiträge sowie die Art und Weise, wie die Bestandteile kombiniert werden, bestimmen vollständig die Bedeutung des Gedankens.) Die Debatte über Der Konnektionismus hängt enger mit der Frage zusammen, ob die umgekehrte Komposition gilt (vgl. Abschnitt 1.5.4.)Und es könnte sein, dass Gedankenbestandteile unterschiedliche Dinge zu unterschiedlichen Gedanken beitragen - abhängig von den Absichten des Denkers oder vielleicht der Umgebung des Denkens -, aber diese variablen Beiträge sowie die Art und Weise, wie die Bestandteile kombiniert werden, bestimmen vollständig die Bedeutung des Gedanke.) Die Debatte über den Konnektionismus hängt enger mit der Frage zusammen, ob die umgekehrte Komposition gilt (vgl. Abschnitt 1.5.4.)Und es könnte sein, dass Gedankenbestandteile unterschiedliche Dinge zu unterschiedlichen Gedanken beitragen - abhängig von den Absichten des Denkers oder vielleicht der Umgebung des Denkens -, aber diese variablen Beiträge sowie die Art und Weise, wie die Bestandteile kombiniert werden, bestimmen vollständig die Bedeutung des Gedanke.) Die Debatte über den Konnektionismus hängt enger mit der Frage zusammen, ob die umgekehrte Komposition gilt (vgl. Abschnitt 1.5.4.)

1.2 Bedeutung

Das Prinzip der Komposition ist nicht an eine bestimmte Bedeutungsauffassung gebunden. Tatsächlich wird es häufig als ein Prinzip angekündigt, das auf alles anwendbar ist, was eine semantische Theorie Ausdrücken einer Sprache zuweisen könnte. Obwohl die Bezugnahme auf einen beliebigen Ausdruck definitiv nicht etwas ist, was man normalerweise als "Bedeutung" bezeichnen würde, werden Versionen des folgenden Prinzips häufig als "Prinzip der Kompositionalität" bezeichnet:

(C ref)

Für jeden komplexen Ausdruck e in L wird die Referenz von e in L durch die Struktur von e in L und die Referenzen der Bestandteile von e in L bestimmt.

(Ich verwende das Wort "Referenz" hier ungefähr so, wie Frege seine "Bedeutung" nach 1892 verwendet hat. Es könnte aber auch so verwendet werden, wie Lewis "Erweiterung" verwendet. Die Unterschiede sind signifikant, aber sie spielen für die gegenwärtigen Zwecke keine Rolle.) Um Verwirrung zu vermeiden, sollten wir dies das Prinzip der Zusammensetzungsreferenz und (C) das Prinzip der Zusammensetzungsbedeutung nennen; Wenn ich von uneingeschränkter Komposition spreche, ist immer Letzteres gemeint. Da die Argumente für die Komposition in der Regel auf allgemeinen Überlegungen zum sprachlichen Verständnis beruhen - was vermutlich mehr oder weniger bedeutet als zu verstehen, was sprachliche Ausdrücke bedeuten ^[4] -, haben Befürworter von (C _ref) die Wahl. Sie können befürworten (C _ref) aus verschiedenen Gründen oder sie können behaupten, dass eine geeignete Theorie der Art, die (relativ zu einer Vielzahl von kontextuell bestimmten Faktoren ^[5]) Verweise auf Ausdrücke zuweist, als Bedeutungstheorie dienen kann.

Formalisierungen von (C) machen typischerweise keine Annahmen darüber, was Bedeutungen sind. Auf diese Weise erreichen wir Allgemeingültigkeit und halten uns von dogmatischen Äußerungen fern. Dennoch ist es ein Fehler, alle Einschränkungen aufzugeben, da dies die Kompositionalität zu einer leeren Anforderung macht. Es ist trivial, dass wir jedem Ausdruck einer Sprache kompositorisch etwas zuweisen können (wenn beispielsweise Ausdrücke als ihre eigenen Bedeutungen dienen, ist die Semantik sicherlich kompositorisch!), Aber es folgt nicht, dass es trivial ist, ihnen angemessen Bedeutungen zuzuweisen.

Der Punkt gilt auch für subtilere Versuche, die Kompositionalität zu trivialisieren. Betrachten Sie ein berühmtes Ergebnis von Zadrozny (1994). Ausgehend von einer Menge S von Zeichenfolgen, die aus einem beliebigen Alphabet durch Verkettung erzeugt wurden, und einer Bedeutungsfunktion m, die den Mitgliedern von S die Mitglieder einer beliebigen Menge M zuweist, können wir eine neue Bedeutungsfunktion μ so konstruieren, dass für alle s t ∈ S gilt μ (st) = μ (s) (μ (t)) und μ (s) (s) = m (s). Dies zeigt, dass wir eine beliebige Bedeutungsfunktion in eine kompositorische verwandeln können ^[6], solange wir die alten Bedeutungen durch neue ersetzen, aus denen sie einheitlich wiederhergestellt werden können. ^[7]Dies zeigt jedoch nicht, dass es eine triviale Angelegenheit ist, eine angemessene Bedeutungszuweisung für S zu entwickeln. Da die Synonymie nach μ nicht mit der Synonymie nach m übereinstimmt, sollten wir die Behauptung nicht akzeptieren, dass μ so angemessen ist wie m; und da jemand, der m nicht kennt, Entitäten Mitgliedern von S nach μ zuweisen könnte, sollten wir die Behauptung nicht akzeptieren, dass die Werte des letzteren ebenso viel Bedeutung verdienen wie die Werte des ersteren. (Zur weiteren Diskussion des Ergebnisses von Zadrozny siehe Kazmi und Pelletier (1998), Westerståhl (1998), Dever (1999).)

Die Komposition schränkt offensichtlich ein, was Bedeutungen sein könnten. Die Einschränkungen gelten jedoch nur für die Bedeutungen komplexer Ausdrücke - denn alle (C) sagen uns, dass die Bedeutungen einfacher Ausdrücke Tische und Stühle sein können. Denn lassen Sie die Bedeutungen komplexer Ausdrücke als logische Formen interpretieren, dh Phrasenstrukturbäume mit den Bedeutungen der lexikalischen Bestandteile, die ihren Endknoten zugeordnet sind. In einem ziemlich einfachen Sinne sind die Bedeutungen von lexikalischen Elementen dann Teile der Bedeutungen komplexer Ausdrücke, in denen sie vorkommen, und so werden die Bedeutungen von Komplexen aus den relevanten Tabellen und Stühlen zusammen mit ihrer syntaktischen Art der Komposition bestimmt; für ähnliche Bemerkungen siehe Horwich (1997).

Dass die Kompositionalität die lexikalische Bedeutung nicht einschränkt, mag zunächst paradox erscheinen, aber die Quelle des Paradoxons ist nur die Instabilität bei der Verwendung des Labels „Kompositionalität“. Manchmal wird Kompositionalität als das Merkmal in einer Sprache (oder einem nichtsprachlichen Repräsentationssystem) bezeichnet, das die Produktivität und Systematik unseres Verständnisses am besten erklärt. vgl. Fodor (2001): 6. (C) ist nur eines der Merkmale, die solche Erklärungen verwenden - andere umfassen die Kontextinvarianz der meisten lexikalischen Bedeutung, die Endlichkeit des Lexikons, die relative Einfachheit der Syntax und wahrscheinlich vieles andere. Diese Merkmale zusammen begrenzen die lexikalischen Bedeutungen erheblich. vgl. die in Fodor und Lepore (2002) und Szabó (2004) gesammelten Arbeiten.

1.3 Struktur

Vieles, was oben über die Notwendigkeit gesagt wurde, die Bedeutung einzuschränken, gilt auch für die Struktur. Janssen (1986) hat den Beweis, dass wir jede Bedeutungszuweisung für eine rekursiv aufzählbare Menge von Ausdrücken in eine kompositorische umwandeln können, solange wir die syntaktischen Operationen durch andere ersetzen können. Wenn wir - wie wir sollten - darauf bestehen, dass jede akzeptable semantische Theorie respektieren muss, was uns die Syntax über die Struktur komplexer Ausdrücke sagt, sagt dieses Ergebnis nichts über die Möglichkeit aus, eine angemessene kompositorische Semantik bereitzustellen; vgl. Westerståhl (1998). ^[8] Die Moral des Ergebnisses ist, dass, obwohl das Bekenntnis zur Komposition die Treue zu keiner bestimmten Sekte von Syntaktikern erfordert, man syntaktische Beweise bei der semantischen Theoretisierung nicht vergessen kann.

(C) erfordert nicht die enge Übereinstimmung zwischen Syntax und Semantik, die wir intuitiv mit Kompositionalität assoziieren. Um dies zu veranschaulichen, betrachten Sie eine Ansicht, nach der die Bedeutung eines deklarativen Satzes s die Menge möglicher Welten ist, in denen s wahr ist. Nach einer solchen Ansicht sind Tautologien synonym, obwohl (da Rudolf vermutlich einige tautologische Überzeugungen hat und andere fehlen) Sätze, die sich aus der Einbettung von Tautologien unter "Rudolf glaubt, dass …" ergeben, dies nicht sind. (Ich gehe auch von einer einfachen Semantik für Aussageneinstellungen ohne versteckte Indexicals oder stillschweigende Quantifizierung aus.) Intuitiv ist dies eine Verletzung der Kompositionalität. Die Semantik steht jedoch nicht im Widerspruch zu (C): Tautologien können sich strukturell oder in der Bedeutung ihrer Bestandteile unterscheiden.was erklären könnte, wie ihre Einbettung nicht synonyme Sätze ergeben kann; vgl. Carnap (1947) und Lewis (1970).

Um eine semantische Theorie wie diese nicht kompositorisch zu beherrschen, müssen wir verlangen, dass die Bedeutung eines komplexen Ausdrucks durch seine unmittelbare Struktur und die Bedeutung seiner unmittelbaren Bestandteile bestimmt wird. (Die unmittelbare Struktur eines Ausdrucks ist der syntaktische Modus, in dem seine unmittelbaren Bestandteile kombiniert werden. E ist ein unmittelbarer Bestandteil von e ', wenn e ein Bestandteil von e' ist und e 'keinen Bestandteil hat, von dem e ein Bestandteil ist.)

(C lokal)

Für jeden komplexen Ausdruck e in L wird die Bedeutung von e in L durch die unmittelbare Struktur von e in L und die Bedeutung der unmittelbaren Bestandteile von e in L bestimmt.

Nennen Sie das verstärkte Prinzip lokale Kompositionalität und (C) globale Kompositionalität; Wenn nicht qualifiziert, sollte „Kompositionalität“als global angesehen werden. Das lokale Prinzip ist intuitiver, und Semantiker setzen es häufig voraus. Tatsächlich gehen einige Theoretiker nicht nur davon aus (C _lokal), sondern auch davon, dass die Verkettung einheitlich als funktionale Anwendung oder vielleicht als Konjunktion interpretiert wird. vgl. Pietroski (2005, 2012). Wenn ja, können wir die explizite Rede von Struktur weglassen und einfach sagen, dass die Bedeutungen komplexer Ausdrücke durch die Bedeutungen ihrer unmittelbaren Bestandteile bestimmt werden. Andere bestehen darauf, dass der relevante Begriff der Struktur (C _lokal) Appelle an ist diejenige, die auf der Oberfläche von Sätzen erkennbar ist, und dementsprechend sollte unsere Syntax keine Bewegung oder leere Elemente postulieren; vgl. Jacobson (2002, 2012). Der Appell an unsere Fähigkeit, neuartige Ausdrücke an sich zu verstehen, stützt diese starken Behauptungen eindeutig nicht direkt.

1.4 Bestimmung

Wenn eine Sprache kompositorisch ist, kann sie intuitiv kein Paar nicht synonymer komplexer Ausdrücke mit identischer Struktur und paarweise synonymen Bestandteilen enthalten. Dies sollte sich aus der Tatsache ergeben, dass dieselbe Struktur und dieselbe Bedeutung von Bestandteilen nicht mehr als eine Bedeutung innerhalb einer Sprache bestimmen kann. Aber um sicherzustellen, dass die Folgerung wirklich gilt, müssen wir eine bestimmte Lesart von (C) ausschließen.

Fine (2007) vertritt die folgende Ansicht: "Cicero" und "Tully" sind Synonyme, "Cicero ist Cicero" und "Cicero ist Tully" jedoch nicht, obwohl diese Sätze dieselbe Struktur haben. Der Bedeutungsunterschied ergibt sich aus der Tatsache, dass der erstere Satz eine semantische Co-Referenz codiert, der letztere jedoch nicht. All dies ist voll kompatibel mit Englisch, das kein Gegenbeispiel zu (C _coll) ist:

(C coll)

Für jeden komplexen Ausdruck e in L wird die Bedeutung von e in L durch die Struktur von e in L und die Bedeutung der Bestandteile von e in L zusammen bestimmt.

Nach Ansicht von Fine geht das, was die Bestandteile von "Cicero ist Cicero" zusammen bedeuten, über das hinaus, was die Bestandteile von "Cicero ist Tully" tun. Die kollektive Bedeutung umfasst die individuellen Bedeutungen sowie bestimmte Bedeutungsbeziehungen, die zwischen ihnen bestehen. Nennen Sie das schwache Prinzip (C _coll) kollektive Kompositionalität; Das Befolgen der üblichen Praxis (C) wird als verteilende Komposition verstanden.

Es ist klar, dass die Bedeutungen komplexer Ausdrücke von den individuellen Bedeutungen ihrer Teile abhängen. Die einzige Chance, dass (C _coll) wahr ist, besteht darin, dass die kollektive Bedeutung der Bestandteile (was auch immer das sein mag) jede der einzelnen Bedeutungen der Bestandteile bestimmt. Dies ist nach Ansicht von Fine sicherlich so: Er glaubt, dass die Bedeutung von "Cicero ist Cicero" von seiner Struktur abhängt (deshalb ist es nicht gleichbedeutend mit "Ist Cicero Cicero?"), Von den individuellen Bedeutungen seiner Bestandteile (aus diesem Grund) es ist nicht gleichbedeutend mit "Cicero ist Cäsar") und zusätzlich auf die beabsichtigte Co-Referenz-Beziehung zwischen dem Subjekt und dem Objekt, die ein Aspekt der kollektiven Bedeutung seiner Bestandteile ist (deshalb ist es nicht gleichbedeutend mit " Cicero ist Tully ').

In Anbetracht der verteilenden Lesart schließt (C) die Existenz eines Paares nicht synonymer komplexer Ausdrücke mit identischer Struktur und paarweise synonymen Bestandteilen innerhalb einer einzigen Sprache aus. Aber (C) schweigt über die Möglichkeit, dass ein solches Paar in verschiedenen Sprachen existiert. Dies ist jedoch eine offene Verletzung dessen, was wir normalerweise unter Entschlossenheit verstehen.

Hier ist eine Illustration aus Szabó (2000b). Angenommen, Englisch ist kompositorisch. Nehmen Sie zwei seiner nicht-synonymen Sätze - sagen wir "Elefanten sind grau" und "Julius Caesar wurde im März ermordet" - und definieren Sie Krypto-Englisch als die Sprache mit denselben Ausdrücken, derselben Syntax und fast derselben Semantik als Englisch. Der einzige Unterschied besteht darin, dass, wenn ein Satz auf Englisch mit einem der beiden bezeichneten Sätze synonym ist, er auf Krypto-Englisch synonym mit dem anderen ist. Wir haben angenommen, dass Englisch kompositorisch ist und daher es im Englischen kein Paar nicht synonymer komplexer Ausdrücke mit identischer Struktur und paarweise synonymen Bestandteilen gibt. Trivialerweise muss das auch für Crypto-English gelten. Aber intuitiv ist Crypto-English nicht kompositorisch. Die Struktur und die Bedeutung der Bestandteile des krypto-englischen Satzes "Elefanten sind grau" kann nicht bestimmen, was dieser Satz im krypto-englischen Satz bedeutet - wenn dies der Fall wäre, würden die Struktur und die Bedeutung der Bestandteile des englischen Satzes "Elefanten sind grau" müssen feststellen, was "Julius Caesar wurde im März ermordet" auf Englisch bedeutet.

Wenn wir besser mit unseren Intuitionen übereinstimmen wollen, müssen wir von einer kompositorischen Sprache mehr verlangen als die bloße Existenz einer Funktion von Strukturen und Bedeutungen von Teilen zu Bedeutungen von Ganzen. Eine Möglichkeit wäre, diese Funktion einzuschränken - wir könnten beispielsweise verlangen, dass sie berechenbar ist, oder vielleicht sogar, dass die Berechnung relativ schnell ist. Das obige Beispiel zeigt jedoch, dass eine solche Verstärkung das Problem nicht lösen würde: Wenn die Berechnung der Bedeutungen komplexer Ausdrücke auf Englisch einfach ist, wird es auch auf Krypto-Englisch nicht schwierig sein. Wir könnten uns stattdessen für die folgende Verstärkung von (C) entscheiden:

(C Kreuz)

Für jeden komplexen Ausdruck e in L wird die Bedeutung von e in L durch eine einzige Funktion für alle möglichen menschlichen Sprachen durch die Struktur von e in L und die Bedeutung der Bestandteile von e in L funktional bestimmt.

Nennen Sie das verstärkte Prinzip sprachübergreifende Kompositionalität, und (C) - wenn 'bestimmen' einfach als 'funktional bestimmen' gelesen wird und wir möglicherweise unterschiedliche Funktionen für verschiedene Sprachen haben - sprachgebundene Kompositionalität. Beachten Sie, dass formale Sprachen, die die sprachgebundene Komposition erfüllen sollen, dennoch die sprachübergreifende Komposition verletzen können, nur weil ihre Syntax oder die Bedeutung ihrer Bestandteile eine universelle Einschränkung der menschlichen Sprachen verletzt. Beachten Sie auch, dass unabhängig vom epistemischen Status einer anderen Version des Kompositionsprinzips die sprachübergreifende Komposition eindeutig eine empirische Hypothese ist. ^[9]

Wenn ich von unqualifizierter Komposition spreche, meine ich immer sprachgebundene Komposition. Auch hier ist das stärkere Prinzip unseren vortheoretischen Intuitionen viel näher und wird in der Praxis oft stillschweigend angenommen. Die traditionellen Überlegungen zugunsten der Komposition stützen jedoch nur die schwächere These.

1.5 Kontext

Die Tatsache, dass natürliche Sprachen Indexicals enthalten, zwingt uns, zwischen zwei Bedeutungsbegriffen zu unterscheiden. Einerseits haben Ausdrücke eine ständige Bedeutung, die durch Konventionen festgelegt ist und denen bekannt ist, die sprachlich kompetent sind. Andererseits werden gebräuchliche Ausdrücke mit Anlassbedeutungen assoziiert, die von Dolmetschern teilweise auf der Grundlage von Kontextinformationen erkannt werden. Die Terminologie stammt von Quine (1960). Kaplan (1977) verwendet die Begriffe Charakter und Inhalt, macht jedoch eine Reihe von inhaltlichen Annahmen darüber, wovon ich abstrahieren möchte. Wir sollten daher nicht davon ausgehen, dass Anlassbedeutungen strukturierte Einheiten sind, die aus Objekten, Eigenschaften und Beziehungen aufgebaut sind, oder dass die Anlassbedeutungen von deklarativen Sätzen immer Sätze sind. Ebenfalls,Wir müssen nicht davon ausgehen, dass stehende Bedeutungen Funktionen von Kontexten zu Anlassbedeutungen sind oder sogar im Kontext bestimmen, welche Anlassbedeutungen sind.

Wenn wir von Bedeutung sprechen, haben wir normalerweise eine ständige Bedeutung im Sinn. Aber nicht immer - wenn in einem Vertrag festgelegt ist, dass „aktuelle Ausgabe des Baukodex“in seinem Haupttext die Ausgabe 2012 des Florida Building Code bedeutet, wird offensichtlich die Bedeutung des Anlasses festgelegt. Entsprechend diesen beiden Bedeutungsbegriffen gibt es zwei Versionen des Kompositionsprinzips. Da die _{Anlassbedeutung} teilweise durch den Kontext bestimmt wird (C _occ), muss sie mit dem Kontext relativiert werden: ^[10]

(C stehen)

Für jeden komplexen Ausdruck e in L wird die stehende Bedeutung von e in L durch die Struktur von e in L und die stehenden Bedeutungen der Bestandteile von e in L bestimmt.

(C occ)

Für jeden komplexen Ausdruck e in L und jeden Kontext c wird die Anlassbedeutung von e in L bei c durch die Struktur von e in L und die Anlassbedeutungen der Bestandteile von e in L bei c bestimmt.

Nennen wir Ausdrücke, deren Anlassbedeutung manchmal von ihrer kontextabhängigen Bedeutung abweicht. Der Umfang kontextabhängiger lexikalischer Elemente ist umstritten. Auf der einen Seite gibt es semantische Minimalisten, die glauben, dass diese nur eine Handvoll Ausdrücke enthalten: die Personal- und Demonstrativpronomen, einige Adverbien (z. B. 'hier', 'jetzt', 'weiter') und einige Adjektive (zB 'tatsächlich') ',' present ',' local '); vgl. Cappelen und Lepore (2005). Auf der anderen Seite stehen radikale Kontextualisten, die denken, dass im Wesentlichen alle lexikalischen Elemente kontextabhängig sind; zB Searle (1980). Wie üblich sind die meisten Theoretiker irgendwo in der Mitte - sie nehmen von beiden Seiten die Hitze auf, dass ihre Ansicht unhaltbar ist.

Radikaler Kontextualismus wird manchmal als Herausforderung für die Komposition angesehen, genauer gesagt für (C _occ); vgl. Cohen (1986), Lahav (1989), Fodor (2001a). Es sollte nicht sein. Ein wirksames Argument aus der Kontextabhängigkeit gegen (C _occ) müsste zeigen, dass es in L mindestens einen komplexen Ausdruck gibt, dessen Anlassbedeutung mit dem Kontext variiert, während die Anlassbedeutungen seiner Bestandteile alle gleich bleiben. Die üblichen Überlegungen gegen die Komposition lassen typischerweise den zweiten Teil aus. Nehmen wir zum Beispiel Searles Beobachtung, dass „die Art von Dingen, die das Schneiden des Grases ausmachen, ganz anders ist als z. B. die Art von Dingen, die das Schneiden eines Kuchens ausmachen.“vgl. Searle (1980): 222. Was folgt daraus? Vielleicht sollten wir daraus schließen, dass sich in einem typischen Kontext die Anlassbedeutung von „Gras schneiden“von der Anlassbedeutung von „Kuchen schneiden“unterscheidet. Solange die Anlassbedeutung von "Schnitt" für die sprachliche Umgebung angemessen empfindlich ist, ist dies vollständig kompatibel mit (C _occ).

Natürlich sollten wir nicht darauf bestehen, dass die Anlassbedeutung von „Schnitt“nur von seiner ständigen Bedeutung und dem sprachlichen Umfeld abhängt, in dem sie vorkommt. Wie Searle selbst betonte, kann „das Gras schneiden“eine Sache herausgreifen, wenn wir es im Zusammenhang mit dem Verkauf von Rasenstreifen verwenden, und eine andere, die wir im Zusammenhang mit dem Verkauf von Rasenmähern verwenden. Dies zeigt wohl, dass die Anlassbedeutung von „Schnitt“auch von außersprachlichen Faktoren abhängt. Egal: Auch dies ist voll kompatibel mit (C _occ). Die Kompositionalität verlangt nichts weiter als, dass jede Kontextabhängigkeit über die Kontextabhängigkeit im Lexikon berücksichtigt wird, und sie nimmt keine Stellung darüber, wie viel und welche Art von lexikalischer Kontextabhängigkeit es geben könnte; vgl. Szabó (2010), Lasersohn (2012) und Recanati (2012). ^[11]

1.6 Verwandte Grundsätze

Wir haben verschiedene Interpretationen für die scheinbar einfache Behauptung unterschieden, dass eine bestimmte Sprache kompositorisch ist, und wir haben eine ziemlich natürliche ausgewählt. Daher haben wir vorgeschlagen, (C) so zu lesen, dass es um Bedeutung geht (im Gegensatz zu Referenz oder einem anderen Wert, den man Ausdrücken zuweisen könnte), dass es die funktionale Bestimmung der Bedeutung innerhalb einer bestimmten Sprache postuliert (im Gegensatz zu einer Klasse von Sprachen). und dass die Determinanten der Bedeutung eines komplexen Ausdrucks seine gesamte Struktur (im Gegensatz zu nur seiner unmittelbaren Struktur) und die Bedeutungen seiner Bestandteile einzeln (im Gegensatz zu kollektiv) sind. Wir haben gesehen, dass (C) auch nach diesen Klarstellungen mehrdeutig bleibt, da es mindestens zwei Arten von Bedeutungen gibt, um die es gehen könnte (stehende Bedeutung und Anlassbedeutung). Wenn es um Anlassbedeutung gehen soll,es muss eine unterdrückte Quantifizierung über Kontexte beinhalten (genauso wie es eine unterdrückte Quantifizierung über Sprachen enthält).

Es gibt eine Reihe erwähnenswerter Prinzipien, die häufig zusammen mit dem Prinzip der Komposition diskutiert werden (und gelegentlich mit diesem verwechselt werden). Es ist nützlich zu sehen, welche von ihnen (C) entspricht.

1.6.1 Substitutivität

Betrachten Sie zunächst das oft zitierte Prinzip, wonach die Substitution von Synonymen immer bedeutungserhaltend ist. Wie bereits erwähnt, bedarf das Prinzip einer Klärung. Zum einen zählt nicht jeder Ersetzungsfall als Substitution: Der Ausdruck, den wir innerhalb eines größeren Ausdrucks durch sein Synonym ersetzen, muss Bestandteil des größeren Ausdrucks sein. Andernfalls würde, wie Geach betonte, die Synonymie von "Platon war kahl" mit "Kahlheit war ein Attribut von Platon" die Synonymie von "Der Philosoph, dessen bedeutendster Schüler Platon kahl war" und "Der Philosoph, dessen bedeutendster Schüler war" garantieren Kahlheit war ein Attribut von Platon ' vgl. Geach (1965): 110.

Darüber hinaus müssen wir zwei Aspekte trennen: ob die Substitution von Synonymen einen aussagekräftigen Ausdruck in einen bedeutungslosen Ausdruck verwandeln kann und ob ein aussagekräftiger Ausdruck in einen Ausdruck mit einer anderen Bedeutung umgewandelt werden kann. Das Prinzip, das die erstere Möglichkeit ausschließt, wurde zuerst von Husserl (1913) vorgeschlagen: 318, und es wird gewöhnlich in Form des Begriffs einer semantischen Kategorie angegeben. Zwei Ausdrücke gehören zur gleichen semantischen Kategorie, nur für den Fall, dass sie innerhalb eines bedeutungsvollen Ausdrucks salva significatione (ohne Verlust der Aussagekraft) intersubstituierbar sind. Nach Husserls Prinzip:

(H)	Synonyme gehören zur gleichen semantischen Kategorie.

(H) ist eher umstritten - intuitiv gibt es viele Synonyme, die nicht überall intersubstituierbar sind. Zum Beispiel bedeuten "wahrscheinlich" und "wahrscheinlich" ziemlich dasselbe, obwohl "Jacques wird wahrscheinlich gehen" bedeutungsvoll ist, während "Jacques wahrscheinlich gehen wird" wohl nicht ist; vgl. Gazdar (1985): 32. ^[12] Und - kontroverser - es könnte Synonyme geben, die fast nirgends intersubstituierbar sind: "schnell" und "schnell" sind gute Kandidaten.

Das Prinzip, das die Möglichkeit ausschließt, dass die Substitution von Synonymen einen aussagekräftigen Ausdruck in einen Ausdruck mit einer anderen Bedeutung verwandeln könnte, gibt es in zwei Versionen:

(S Singular)

Wenn sich zwei bedeutungsvolle Ausdrücke nur darin unterscheiden, dass einer das Ergebnis des Ersetzens eines Synonymes für einen Bestandteil innerhalb des anderen ist, sind die beiden Ausdrücke Synonyme.

(S Plural)

Wenn sich zwei bedeutungsvolle Ausdrücke nur darin unterscheiden, dass einer das Ergebnis des Ersetzens einiger Bestandteile durch einige Bestandteile innerhalb des anderen ist, sind die beiden Ausdrücke Synonyme.

Angenommen, die diskutierte Sprache hat eine Grammatik, die erfordert, dass jeder Bestandteil eines bedeutungsvollen komplexen Ausdrucks selbst bedeutungsvoll ist (S _Plural), ist stärker als (C) - dies entspricht einer lokalen, verteilenden, sprachgebundenen Bedeutungskomposition. Unter der Annahme, dass die Sprache (H) erfüllt, ist (S _Singular) äquivalent zu (S _Plural); vgl. Hodges (2001) Satz 4.

1.6.2 Das Regel-zu-Regel-Prinzip

Manchmal wird die Behauptung, dass L kompositorisch ist, direkt als Behauptung über die Beziehung zwischen seiner Syntax und Semantik dargestellt. Die folgende These wird oft als Regel-zu-Regel-Prinzip bezeichnet:

(RR)	Jeder syntaktischen Regel entspricht eine semantische Regel, die der Ausgabe der syntaktischen Regel auf der Grundlage der Bedeutungen ihrer Eingaben Bedeutungen zuweist.

Wie stark ein Anspruch (RR) ist, hängt davon ab, was in der Regel zählt. Wenn eine beliebige Funktion diesen Namen verdient, ist das Regel-zu-Regel-Prinzip stärker als (C): Es entspricht der lokalen, verteilenden, sprachgebundenen Bedeutungskomposition. Wenn wir jedoch - ganz plausibel - darauf bestehen, dass eine semantische Regel berechenbar (oder vielleicht leicht berechenbar) sein muss, ist das Regel-zu-Regel-Prinzip stärker. Und wenn wir annehmen, dass Regeln eine Art psychologische Realität haben müssen, sagt (RR) etwas völlig anderes als (C).

1.6.3 Das Primat der Wörter

Wenn wir sagen, dass etwas etwas anderes bestimmt, denken wir normalerweise, dass Ersteres kausal oder erklärend vor Letzterem liegt. Obwohl das Prinzip der Kompositionalität normalerweise nicht so verstanden wird, lesen Philosophen es manchmal als ein Prinzip, das die Priorität der Wortbedeutung gegenüber der Satzbedeutung oder allgemeiner die Priorität der Bedeutungen lexikalischer Elemente gegenüber den Bedeutungen komplexer Ausdrücke geltend macht:

(P)	Komplexe Ausdrücke haben ihre Bedeutung aufgrund ihrer Struktur und der Bedeutung ihrer Bestandteile.

(P) wird oft als im Spannungsfeld mit der Idee stehend angesehen, dass jeder Ausdruck die Bedeutung hat, die er aufgrund der Art und Weise hat, wie er in einer Sprachgemeinschaft verwendet wird. Der Konflikt soll entstehen, weil (i) die Verwendung eines Ausdrucks durch seine Verwendung in Sprechhandlungen erschöpft ist und (ii) Sätze und keine Wörter verwendet werden können, um Sprechakte zu machen. Dagegen kann argumentiert werden, dass das Verweisen zu den Sprechhandlungen gehört, die Sprecher routinemäßig ausführen, und dass dieser Sprechakt mit Wörtern und nicht mit Sätzen erfolgt. Man könnte versuchen, (i) durch eine stärkere Behauptung zu ersetzen, zum Beispiel, dass die Verwendung eines Ausdrucks durch seine Verwendung beim Durchsetzen, Fragen, Befehlen und einigen anderen Sprechhandlungen ohne Verweis erschöpft ist. Aber selbst wenn dies zutrifft, kann die stärkere Behauptung das Argument gegen (P) nicht retten, weil zumindest auf den ersten Blickwir können Behauptungen aufstellen, indem wir isolierte Wörter aussprechen; vgl. Stainton (2006). Davis (2003) entwickelt eine detaillierte Bedeutungstheorie, die (P) mit einer Version der Gebrauchstheorie der Bedeutung kombiniert.

Zu sagen, dass es kein einfaches Argument gegen (P) gibt, ist weit davon entfernt zu sagen, dass es wahr sein muss. Es ist wichtig zu bedenken, dass (P) signifikant stärker als (C) ist und dass die üblichen Argumente für die Komposition allein dies nicht rechtfertigen können.

1.6.4 Freges Kontextprinzip

In Abschnitt 60 der Grundlagen der arithmetischen Frege wird bekanntlich erklärt, dass Wörter nur innerhalb eines vollständigen Satzes eine Bedeutung haben. Dies wird in der Literatur als Freges Kontextprinzip bezeichnet. Frege schreibt: „Es reicht aus, wenn der gesamte Satz eine Bedeutung hat. dadurch erhalten auch seine Teile ihre Bedeutung “. ^[13] Auf den ersten Blick wird damit behauptet, dass Wörter ihre Bedeutung aufgrund der Bedeutung von Sätzen haben, in denen sie als Bestandteile vorkommen. Dies ist nicht kompatibel mit (P), aber nicht mit (C). Selbst wenn Wörter nur deshalb bedeutungsvoll sind, weil sie als Bestandteile innerhalb von Sätzen vorkommen, könnte es dennoch eine Funktion geben (vielleicht sogar eine einzige Funktion in allen möglichen menschlichen Sprachen), die die Struktur eines Satzes und die Bedeutung seiner konstituierenden Wörter auf die Bedeutung von abbildet dieser Satz.

Es gibt einen alternativen Weg, um Freges Prinzip auszulegen, einen Weg, der es zu einem Bestimmungsanspruch macht, nicht zu einem Primatanspruch. Um es in einer Form auszudrücken, die der Allgemeinheit von (C) entspricht, sollten wir die Rede von Wörtern und Sätzen fallen lassen und stattdessen über komplexe Ausdrücke und ihre Bestandteile sprechen:

(F alle)

Die Bedeutung eines Ausdrucks wird durch die Bedeutung aller komplexen Ausdrücke bestimmt, in denen er als Bestandteil vorkommt.

Wie das Prinzip der Komposition kann (F _all) als Anspruch auf Bezug oder Bedeutung interpretiert werden, lokal oder global, kollektiv oder verteilend, sprachgebunden oder sprachübergreifend. Bei der Komposition geht es um die Bestimmung der Bottom-up-Bedeutung, während sich das Kontextprinzip um die Bestimmung der Top-down-Bedeutung handelt. Solange es nicht als kausale oder erklärende Beziehungsbestimmung verstanden wird, kann jede Version von (C) mit der entsprechenden Version von (F _all) kompatibel sein.

Es gibt eine Verstärkung von (F _all), wonach die Bedeutung eines Ausdrucks nicht nur durch die Bedeutung aller Ausdrücke bestimmt wird, in denen er als Bestandteil vorkommt, sondern auch durch die Bedeutung eines dieser Ausdrücke:

(F any)

Die Bedeutung eines Ausdrucks wird durch die Bedeutung eines komplexen Ausdrucks bestimmt, in dem er als Bestandteil vorkommt.

(F _any) ist eine unmittelbare Folge der Umkehrung von (C) - manchmal auch als umgekehrte Komposition bezeichnet -, nach der die Bedeutung eines komplexen Ausdrucks die Struktur des Ausdrucks und die Bedeutung seiner Bestandteile bestimmt. (Fodor (1998b), Fodor und Lepore (2001), Pagin (2003) befürworten eine umgekehrte Komposition; Patterson (2005), Robbins (2005), Johnson (2006) gehören zu ihren Gegnern. Die Debatte ist komplex, zumindest teilweise Einige Befürworter der umgekehrten Komposition befürworten dies nur für die Sprache des Denkens, vgl. Fodor (2001).

(F _any) ist eine sehr starke These und die meisten semantischen Standardtheorien sind damit nicht kompatibel. Nehmen wir zum Beispiel eine einfache karnapische Semantik, die jedem Satz die Menge möglicher Welten zuweist, in denen sie wahr ist. Angenommen, wir betrachten eine Sprache, die die logischen Standardoperatoren enthält, und daher ist jeder Satz Bestandteil eines notwendigerweise wahren Satzes. Da die Bedeutung einer notwendigen Wahrheit die Menge aller möglichen Welten ist, müsste diese Menge die Bedeutung aller Sätze in der Sprache bestimmen, was absurd ist.

Ein Prinzip der Zwischenfestigkeit zwischen (F _all) und (F _any) ist (F _cof):

(F cofinal)

Die Bedeutung eines Ausdrucks wird durch die Bedeutung aller Ausdrücke in einem beliebigen Satz von Ausdrücken bestimmt.

(Eine kofinale Menge von Ausdrücken ist eine Menge, bei der jeder Ausdruck als Bestandteil in mindestens einem Mitglied der Menge vorkommt. Mit Ausnahme sehr seltsamer Sprachen ist die Menge aller Ausdrücke in der Sprache, in der ein bestimmter Ausdruck als Bestandteil vorkommt, eine eine von vielen cofinalen Ausdrücken, also folgt (F _all) aus (F _cof), aber nicht umgekehrt. Das (F _cof) folgt aus (F _any), aber nicht umgekehrt ist trivial.)

Ein interessantes Merkmal von (F _cofinal) ist, dass es im Widerspruch zu einer These von Quine über die Unbestimmtheit der Übersetzung zu stehen scheint (als These, die die Unbestimmtheit der Bedeutung impliziert). Angenommen, die Menge aller Beobachtungssätze ist innerhalb eines einigermaßen großen Fragments einer natürlichen Sprache kofinal und die Bedeutung eines Beobachtungssatzes ist identisch mit seiner _{Reizbedeutung} - (F _cofinal) stellt dann sicher, dass die Bedeutungen aller Wörter innerhalb bestimmt werden unser Fragment. Kürzlich wurde versucht, dies zu zeigen (F _cofinal) folgt aus weniger kontroversen Behauptungen und vielleicht sogar aus Behauptungen, denen Quine selbst verpflichtet war; vgl. Werning (2004). Das Herzstück von Wernings Argumentation ist der Erweiterungssatz; vgl. Satz 14 in Hodges (2001). Der Satz besagt, dass eine Bedeutungszuweisung zu einer cofinalen Menge von Ausdrücken, die (H) und (S _Singular) erfüllt, eine eindeutige Erweiterung zu einer Bedeutungszuweisung zu allen Ausdrücken hat, die (H), (S _Singular) sowie deren Umkehrung erfüllen. (In Hodges (2012) wird ein verallgemeinertes Ergebnis erwähnt: 257.) Die zusätzlichen Annahmen, die erforderlich sind, um vom Erweiterungssatz zu einer Verweigerung der Unbestimmtheit zu gelangen, bleiben fraglich. vgl. Leitgeb (2005).

1.5.5 Das Bauprinzip

Die Behauptung, dass L kompositorisch ist, bedeutet oft, dass die Bedeutung eines beliebigen komplexen Ausdrucks in L aus den Bedeutungen seiner Bestandteile in L aufgebaut wird - nennen Sie dies das Bauprinzip für L. Dies ist zumindest eine ziemlich starke Behauptung wenn wir die Gebäudemetapher ernst nehmen. Denn dann müssen die Bedeutungen komplexer Ausdrücke selbst komplexe Einheiten sein, deren Struktur die des Satzes widerspiegelt; vgl. Frege (1892), Frege (1919). Dies beinhaltet vermutlich, aber nicht die lokale verteilende sprachübergreifende Bedeutungskomposition.

2. Formale Erklärung

Montague (1970) schlug einen übersichtlichen Weg vor, um das Prinzip der Komposition formal zu erfassen. Die Schlüsselidee ist, dass Kompositionalität die Existenz eines Homomorphismus zwischen den Ausdrücken einer Sprache und den Bedeutungen dieser Ausdrücke erfordert.

Stellen wir uns die Ausdrücke einer Sprache als eine Menge vor, für die eine Reihe von Operationen (syntaktische Regeln) definiert sind. Lassen Sie uns verlangen, dass syntaktische Regeln immer für eine feste Anzahl von Ausdrücken gelten und einen einzelnen Ausdruck ergeben, und lassen Sie zu, dass syntaktische Regeln für bestimmte Ausdrücke undefiniert sind. Eine syntaktische Algebra ist also eine Teilalgebra E = ⟨E, (F _γ) _γ∈Γ⟩, wobei E die Menge (einfacher und komplexer) Ausdrücke ist und jedes F _γ eine partielle syntaktische Operation an E mit einer festen Arität ist. Die syntaktische Algebra wird durch eine Bedeutungszuweisung m interpretiert, eine Funktion von E bis M, die Menge der verfügbaren Bedeutungen für die Ausdrücke von E.

Betrachten Sie nun F, eine ak-syntaktische Operation für E. m ist F-kompositorisch, nur für den Fall, dass es eine ak -ary Teilfunktion G auf M gibt, so dass immer dann, wenn F (e ₁,…, e _k) definiert ist,

m (F (e ₁, …, e _k)) = G (m (e ₁), …, m (e _k)).

(Auf Englisch: Es gibt eine Teilfunktion von den Bedeutungen von e ₁,…, e _k bis zur Bedeutung des Ausdrucks, der aus e ₁,…, e _k durch Anwendung der syntaktischen Regel F aufgebaut ist.)

Schließlich können wir sagen, dass m ein Kompositionsvereinfacher ist, nur für den Fall, dass m für jede syntaktische Operation in E F-kompositorisch ist. Immer wenn m kompositorisch ist, induziert es die semantische Algebra M = ⟨M, (G _γ) _γ∈Γ⟩ auf M und ist ein Homomorphismus zwischen E und M; vgl. Westerståhl (1998). (Einzelheiten, Varianten und formale Ergebnisse siehe Janssen (1986), (1997), Hodges (2001) sowie Pagin und Westerståhl (2010a). Für Verallgemeinerungen, die Sprachen mit verschiedenen Arten von Kontextabhängigkeit abdecken, siehe Pagin (2005)), Pagin und Pelletier (2007) und Westerståhl (2012).)

Da es keine Einschränkungen gibt, was m Mitgliedern von E zuweist, erfasst die formale Aussage sowohl die Zusammensetzung der Referenz als auch die Zusammensetzung der Bedeutung. Wie bereits erwähnt, erfasst das Prinzip die lokale verteilungssprachgebundene Komposition: Es erfordert, dass jede Anwendung jeder syntaktischen Regel innerhalb einer Sprache mit einer Anwendung einer geeigneten semantischen Funktion übereinstimmt. Die sprachübergreifende Kompositionalität zu erfassen ist einfach: Wir müssen nur sagen, dass die Ausdrücke in E die Ausdrücke aller möglichen menschlichen Sprachen sind. (Wenn wir zulassen, dass die syntaktische Algebra Ausdrücke verschiedener Sprachen enthält,Wir möchten vielleicht darauf bestehen, dass syntaktische Operationen Ausdrücke einer Sprache auf komplexe Ausdrücke derselben Sprache abbilden und dass sie für Fälle undefiniert bleiben, in denen ihre Argumentpositionen mit Ausdrücken aus verschiedenen Sprachen gefüllt sind.^[14])

Die Erfassung der globalen Komposition ist komplizierter. Hier ist ein Versuch. Nehmen wir an, dass die Ausdrücke e und e 'lokale Äquivalente sind, nur für den Fall, dass sie das Ergebnis der Anwendung derselben syntaktischen Operation auf Listen von Ausdrücken sind, so dass entsprechende Mitglieder der Listen synonym sind. (Formaler: Für eine natürliche Zahl k gibt es ak -ary F in E, und es gibt einige Ausdrücke e ₁,…, e _k, e ₁ ',…, e _k ' in E, so dass e = F (e ₁,…, e _k), e '= F (e ₁ ',…, e _k ') und für jede 1 ≤ i ≤ k ist m (e _i) = m (e _i').) Es ist klar, dass m lokal kompositorisch ist, nur für den Fall, dass lokal äquivalente Ausdruckspaare alle Synonyme sind. Nehmen wir an, die Ausdrücke e und e 'sind globale Äquivalente, nur für den Fall, dass sie das Ergebnis der Anwendung derselben syntaktischen Operation auf Listen von Ausdrücken sind, so dass entsprechende Mitglieder der Listen entweder (i) einfach und synonym oder (ii) komplex sind und global gleichwertig. (Hier ist die rekursive Definition formeller. Nehmen wir an, dass die Ausdrücke e und e '1-globale Äquivalente sind, nur für den Fall, dass sie synonym einfache Ausdrücke sind. Nehmen wir an, dass die Ausdrücke e und e' nur in n-globalen Äquivalenten sind Fall für eine natürliche Zahl k gibt es ak -ary F in E, und es gibt einige Ausdrücke e ₁,…, e _k, e ₁',…, E _k ' in E, so dass e = F (e ₁,…, e _k), e '= F (e ₁ ',…, e _k ') und für jede 1 ≤ i ≤ k dort ist a 1 ≤ j <n, so dass e _i und e _i 'j-globale Äquivalente sind. Nehmen wir zum Schluss an, dass die Ausdrücke e und e 'globale Äquivalente sind, nur für den Fall, dass es sich bei einer natürlichen Zahl n um n-globale Äquivalente handelt.) ^[15] Ich schlage vor, dass m global kompositorisch ist, nur für den Fall, dass global äquivalente Ausdruckspaare vorliegen alle Synonyme.

Die kollektive Komposition ist eine weitere Schwächung der globalen Komposition. Es könnte mit dem gleichen Trick formalisiert werden. Wir können also sagen, dass m kollektiv kompositorisch ist, nur für den Fall, dass kollektiv äquivalente Ausdruckspaare alle Synonyme sind, wobei wir kollektive Äquivalenz genau wie globale Äquivalenz mit einem Unterschied definieren. Im rekursiven Schritt fordern wir nicht nur, dass e _i und e _i 'j-kollektive Äquivalente sind, sondern auch, dass die gleichen semantischen Beziehungen zwischen e ₁,…, e _k und zwischen e ₁ ',…, e _{k gelten}'. Wir lassen also Raum für die Möglichkeit, dass "Cicero ist Cicero" nicht kollektiv gleichbedeutend mit "Cicero ist Tully" ist, obwohl sie dieselbe Struktur haben und ihre richtigen Bestandteile alle kollektiv gleichwertig sind. siehe Abschnitt 1.4.

3. Argumente für die Komposition

Das einfachste Argument für Kompositionalität ist, dass es von Intuitionen gestützt wird, von denen viele behaupten, sie hätten Bedeutung und Struktur. Obwohl es interessante mutmaßliche Gegenbeispiele gibt (siehe Abschnitt 4.2.), Können sie wahrscheinlich durch bescheidene Überarbeitungen unserer syntaktischen und / oder semantischen Theorien erklärt werden. Diese Verteidigung ist vernünftig, aber viel zu bescheiden. Denn selbst wenn es gelingt, einige zu überzeugen, die noch nicht überzeugt sind, lässt es uns alle im Dunkeln, warum Kompositionalität wahr ist. Verteidiger der Komposition sollten es besser machen.

3.1 Produktivität

Das Argument, das am häufigsten zur Unterstützung der Komposition verwendet wird, basiert auf der Produktivität. Es geht (zumindest) auf Frege zurück, der behauptete, dass "die Möglichkeit, Sätze zu verstehen, die wir noch nie zuvor gehört haben, offensichtlich darauf beruht, dass wir den Sinn eines Satzes aus Teilen konstruieren können, die Wörtern entsprechen." (Frege 1914?: 79) Das Argument ist eine Schlussfolgerung aus der besten Erklärung, die erweitert und umformuliert werden kann, ohne anzunehmen, dass Bedeutungen fregeanische Sinne sind. ^[16]

Argument aus der Produktivität: Da kompetente Sprecher einen komplexen Ausdruck verstehen können, dem sie noch nie begegnet sind, muss es sein, dass sie (vielleicht stillschweigend) etwas wissen, anhand dessen sie ohne zusätzliche Informationen herausfinden können, was e bedeutet. Wenn dies so ist, muss etwas, das sie bereits wissen, bestimmen, was e bedeutet. Und dieses Wissen kann plausibel nichts anderes sein als das Wissen über die Struktur von e und das Wissen über die individuellen Bedeutungen der einfachen Bestandteile von e.

Um die Behauptung zu untermauern, dass wir tatsächlich komplexe Ausdrücke verstehen, die wir noch nie zuvor gehört haben, appellieren Philosophen oft an Unbegrenztheit: Obwohl wir endliche Wesen sind, haben wir die Fähigkeit, jeden unendlich großen Satz komplexer Ausdrücke zu verstehen. Obwohl es Andersdenkende gibt - z. B. Ziff (1974) - ist die Behauptung plausibel, dass natürliche Sprachen unendlich viele komplexe Ausdrücke enthalten. ^[17]Es ist jedoch ebenso plausibel, dass niemand, der diesen Eintrag zum ersten Mal liest, jemals auf diesen Satz gestoßen ist, und folglich erscheint der Umweg durch Kardinalitätsüberlegungen überflüssig. Gelegentlich wird die Tatsache, dass natürliche Sprachen lernbar sind, auch verwendet, um für Kompositionalität zu argumentieren. Dies ist kein eigenständiges Argument: Der Grund, warum es bemerkenswert ist, dass wir eine natürliche Sprache lernen können, ist, dass unser Verständnis produktiv ist, wenn wir es einmal gelernt haben. Wenn wir Ausdrücke, denen wir noch nie begegnet sind, nicht verstehen könnten, könnten wir ohne detaillierte empirische Untersuchung die Hypothese nicht ausschließen, dass wir die betreffende Sprache auswendig gelernt haben.

Das erste, was über das Argument der Produktivität hervorgehoben werden muss, ist, dass es ein Argument für (C) ist - eine globale verteilende sprachgebundene Bedeutungskomposition. So wie es aussieht, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass dieses Prinzip nichts mit sich bringt. Insbesondere kann es nicht (C _ref), (C _local) oder (C _cross) _festlegen.

Das Argument kann mit der Begründung kritisiert werden, dass Überlegungen dieser Art einfach keinen universellen Anspruch begründen können. Angenommen, jemand schlägt vor, dass der komplexe Ausdruck e ein Gegenbeispiel zu (C) ist. Die Tatsache, dass wir dazu neigen, alle möglichen komplexen Ausdrücke zu verstehen, die wir noch nie zuvor gehört haben, bedeutet nicht, dass wir e bei der ersten Begegnung verstehen würden. Aber nehmen wir an, wir würden. Selbst wenn wir im Allgemeinen dazu neigen, komplexe Ausdrücke zu verstehen, die wir aufgrund unserer Kenntnis ihrer Struktur und der Bedeutung ihrer einfachen Bestandteile noch nie zuvor gehört haben, könnten wir e auf andere Weise verstehen. Allgemeine Produktivitätsüberlegungen können einzelne Ausnahmen von der Komposition nicht ausschließen. (Isolierte mutmaßliche Ausnahmen werden oft als Redewendungen deklariert, deren syntaktische Komplexität nur offensichtlich ist. Aber wenn wir nicht klare nicht-semantische Gründe für das Herausgreifen von Redewendungen erhalten, ist der Schritt fragend. Solche Kriterien wurden vorgeschlagen, sind jedoch eher umstritten. vgl. Nunberg, Sag und Wasow (1994).)

Wenn wir unser Augenmerk senken und nichts weiter als die Behauptung beweisen wollen, dass natürliche Sprachen im Großen und Ganzen der globalen verteilungssprachgebundenen Bedeutungskomposition gehorchen, ist das Argument der Produktivität ziemlich stark.

3.2 Systematik

Ein weiteres Argument für die Komposition basiert auf der Systematik, der Tatsache, dass die Sätze, die wir verstehen, bestimmte und vorhersehbare Muster enthalten. Zum Beispiel kann jeder, der "Der Teppich ist unter dem Stuhl" versteht, "Der Stuhl ist unter dem Teppich" verstehen und umgekehrt. Dies ist auch ein Rückschluss auf die beste Erklärung und kann wie folgt zusammengefasst werden:

Argument aus der Systematik: Jeder, der einen komplexen Ausdruck e und e 'versteht, der durch die syntaktische Operation F aus den Bestandteilen e ₁,…, e _n und e ₁ ',…, e _n 'aufgebaut wurde, kann auch jeden anderen bedeutungsvollen komplexen Ausdruck verstehen e ″ aufgebaut durch F aus Ausdrücken zwischen e ₁,…, e _n, e ₁ ',…, e _n'. Es muss also sein, dass jeder, der weiß, was e und e 'bedeuten, in der Lage ist, ohne zusätzliche Informationen herauszufinden, was e' 'bedeutet. In diesem Fall muss die Bedeutung von e und e 'gemeinsam die Bedeutung von e' 'bestimmen. Der einzig plausible Weg, wie dies wahr sein könnte, ist, wenn die Bedeutung von e F bestimmt und die Bedeutungen von e ₁,…, e _n, die Bedeutung von e 'F bestimmt und die Bedeutungen von e ₁ ',…, e _n ', und F und die Bedeutungen von e ₁,…, e _n, e ₁ ',…, e _n ' bestimmen die Bedeutung von e ''.

Obwohl die Argumente aus Produktivität und Systematik normalerweise in einem Atemzug erwähnt werden, handelt es sich um sehr unterschiedliche Überlegungen. Im Gegensatz zur Hauptprämisse des ersteren ist die Hauptprämisse des letzteren alles andere als offensichtlich. Bestimmte Fälle sind plausibel genug: Es scheint vernünftig, dass jeder, der verstehen kann, dass der Hund schläft und die Katze wach ist, auch verstehen kann, dass der Hund wach ist und dass die Katze schläft, und dass jeder verstehen kann "schwarzer Hund" und "weiße Katze" können auch "schwarze Katze" und "weißer Hund" verstehen. Aber verstehen alle, die "innerhalb einer Stunde" und "ohne Uhr" verstehen, auch "innerhalb einer Uhr" und "ohne Stunde"? Und verstehen alle, die "halb geschlossen" und "fest geglaubt" verstehen, auch "halb geglaubt" und "fest geschlossen"? Wie Johnson (2004) argumentiert,Die Behauptung, dass natürliche Sprachen systematisch sind, setzt eine natürliche, nicht überlappende sprachliche Kategorisierung aller Ausdrücke voraus. Die Existenz einer solchen Kategorisierung ist eine kühne empirische Hypothese.

Fodor (1998b) bietet ein empirisches Argument für Systematik. Die Idee ist, dass, wenn komplexe Ausdrücke verstanden werden könnten, ohne ihre Bestandteile zu verstehen, unklar ist, wie die Exposition gegenüber einem Korpus, der fast ausschließlich aus komplexen Ausdrücken besteht, ausreichen könnte, um die Bedeutung von lexikalischen Elementen zu lernen. Aus empirischen Gründen lernen Kinder die Bedeutung von Wörtern, indem sie ihnen fast ausschließlich in anderen Ausdrücken begegnen. Wie Robbins (2005) jedoch ausführt, kann diese Beobachtung bestenfalls zu dem Schluss führen, dass das Verständnis einer angemessen großen Menge komplexer Ausdrücke, in denen ein gegebener Ausdruck als Bestandteil vorkommt, ausreicht, um den Bestandteil selbst zu verstehen. Es zeigt nicht, dass das Verständnis eines komplexen Ausdrucks ausreicht, um seine Bestandteile zu verstehen.

Die Argumente aus Produktivität und Systematik unterscheiden sich darin, was sie beweisen wollen. Erstens beweist das Argument der Systematik etwas Schwächeres als (jede Version von) Kompositionalität. Wenn wir das Argument für das Satzpaar "Der Hund schläft" und "Die Katze ist wach" verwenden, können wir schließen, dass die Bedeutungen von "der Hund", "die Katze", "schläft" und "ist wach" plus Prädikation bestimmen die Bedeutung von "Der Hund ist wach". Daraus folgt nicht, dass die Bedeutungen von "der Hund" und "ist wach" plus Prädikation dies tun. Zweitens, wenn dieses Problem irgendwie behoben werden kann, beweist das Argument der Systematik nicht nur die globale, sondern auch die lokale Komposition: Es sagt uns, dass die Bedeutungen der unmittelbaren Bestandteile und der unmittelbaren Struktur die Bedeutungen komplexer Ausdrücke festlegen. Schließlich, wenn erfolgreich,Das Argument der Systematik beweist nicht nur eine Version des Kompositionsprinzips, sondern auch eine umgekehrte Komposition. Wir möchten zu dem Schluss kommen, dass die Bedeutung eines beliebigen komplexen Ausdrucks seine unmittelbare Struktur und die Bedeutung seiner unmittelbaren Bestandteile bestimmt. vgl. Abschnitt 1.5.4, Fodor und Lepore (2001): 59, Pagin (2003): 292.

Wie beim Argument der Produktivität kann das Argument der Systematik isolierte Gegenbeispiele nicht herausfiltern. Dennoch ist es eine ziemlich starke Überlegung zugunsten der Behauptung, dass natürliche Sprachen im Großen und Ganzen der sprachgebundenen verteilenden lokalen Bedeutungszusammensetzung und ihrer Umkehrung gehorchen.

3.3 Methodik

Der mit Abstand beliebteste Grund, an Komposition zu glauben, ist, dass es funktioniert. Linguisten haben verschiedene Versionen des Prinzips als Arbeitshypothese übernommen und auf ihrer Grundlage semantische Theorien entwickelt. Diese Theorien haben intuitiv zufriedenstellende Erklärungen für bestimmte Daten geliefert, beispielsweise für die Gültigkeit oder Ungültigkeit bestimmter Schlussfolgerungen oder für verschiedene Arten von Kontrasten zwischen bestimmten Minimalpaaren. Wann immer vorgeschlagen wurde, dass bestimmte Phänomene die Aufgabe des Prinzips erfordern, wurde später gezeigt, dass dies nicht der Fall ist: einigermaßen elegante und vergleichsweise natürliche Kompositionstheorien standen vor der Tür; vgl. Abschnitt 4.2.

Trotz seiner Popularität ist dies kein sehr guter Grund, an Komposition zu glauben. Die Tatsache, dass kompositorische semantische Theorien bestimmte Dinge erklären können, zeigt nicht, dass sie diese Dinge erklären, weil sie kompositorisch sind. Haben wir Grund zu der Annahme, dass wir ohne die Annahme einer Komposition nicht in der Lage wären, dieselben Dinge zu erklären? Es scheint mir, dass wir keinen solchen Grund haben: Semantiker haben sich darauf konzentriert, ob sie an der Komposition festhalten können, während sie zufriedenstellende Erklärungen liefern, und nicht darauf, ob sie die Komposition annehmen müssen, um zufriedenstellende Erklärungen zu liefern. Wir dürfen nicht davon ausgehen, dass die Übernahme der Komposition als Arbeitshypothese in irgendeiner Weise zum Erklärungserfolg in der Semantik beigetragen hat.

Ein vielversprechenderes methodisches Argument für die Komposition lautet wie folgt. Die Tatsache, dass wir in der Lage sind, in Echtzeit zu kommunizieren, macht es mit überwältigender Wahrscheinlichkeit wahrscheinlich, dass der Rechenaufwand des von uns verwendeten Interpretationsalgorithmus relativ gering ist. In der Tat scheint es vernünftig zu denken, dass semantische Theorien mit minimaler Komplexität bei sonst gleichen Bedingungen vorzuziehen sind. Und es gibt bestimmte Ergebnisse, die zeigen, dass semantische Theorien, die einer bestimmten Verstärkung von (C) entsprechen, unter bestimmten Bedingungen minimal komplex sind; vgl. Pagin (2012). Leider sind die fraglichen Bedingungen für natürliche Sprachen eher unrealistisch. Dennoch können wir sie als Idealisierungen betrachten, was die Übernahme der Komposition als Arbeitshypothese immer noch vernünftig macht.

4. Argumente gegen die Komposition

Überlegungen zu Produktivität und Systematik sind wichtig. Vielen scheint die Erklärung dieser Phänomene, die Kompositionalität voraussetzt, nicht nur die beste, sondern auch die einzige vorstellbare zu sein. Bevor ich einige der mutmaßlichen Gegenbeispiele zur Komposition aus der semantischen Literatur untersuche, werde ich zur Stärkung der Vorstellungskraft einen einfachen nichtsprachlichen Fall diskutieren, in dem unser Verständnis trotz offensichtlicher mangelnder Komposition im Repräsentationssystem produktiv und systematisch ist.

4.1 Wie Kompositionalität versagen könnte

Betrachten Sie die algebraische Notation für Schach. ^[18]Hier sind die Grundlagen. Die Reihen des Schachbretts werden durch die Ziffern 1, 2,…, 8 dargestellt; Die Spalten werden durch die Kleinbuchstaben a, b,…, h dargestellt. Die Quadrate sind durch Spalte und Zeile gekennzeichnet. Zum Beispiel befindet sich b5 am Schnittpunkt der zweiten Spalte und der fünften Zeile. Großbuchstaben stellen die Stücke dar: K steht für König, Q für Königin, R für Turm, B für Bischof und N für Ritter. Bewegungen werden normalerweise durch ein Triplett dargestellt, das aus einem Großbuchstaben für das Stück, das die Bewegung ausführt, und einem Zeichen für das Quadrat steht, auf dem sich das Stück bewegt. Es gibt fünf Ausnahmen: (i) Züge von Bauern haben von Anfang an keinen Großbuchstaben, (ii) wenn mehr als ein Stück desselben Typs dasselbe Feld erreichen könnte,Das Zeichen für das Abflugfeld wird unmittelbar vor dem Zeichen für das Ankunftsfeld platziert. (iii) Wenn eine Bewegung zu einer Erfassung führt, wird ein x unmittelbar vor dem Zeichen für das Ankunftsfeld platziert. (iv) Das Symbol 0-0 steht für die Rochade auf der Seite des Königs. (v) Das Symbol 0-0-0 steht für die Rochade auf der Seite der Königin. + steht für check und ++ für mate. Der Rest der Notation dient dazu, Kommentare zu den Bewegungen abzugeben, und ist für das Verständnis dieser Bewegungen unerlässlich. Der Rest der Notation dient dazu, Kommentare zu den Bewegungen abzugeben, und ist für das Verständnis dieser Bewegungen unerlässlich. Der Rest der Notation dient dazu, Kommentare zu den Bewegungen abzugeben, und ist für das Verständnis dieser Bewegungen unerlässlich.

Jemand, der die algebraische Notation versteht, muss in der Lage sein, Beschreibungen bestimmter Schachspiele zu folgen, und jemand, der dies kann, muss erkennen können, welcher Zug durch bestimmte Linien in einer solchen Beschreibung dargestellt wird. Es ist jedoch klar, dass, wenn jemand die Zeile Bb5 in der Mitte einer solchen Beschreibung sieht, das Wissen darüber, was B, b und 5 bedeuten, nicht ausreicht, um herauszufinden, was dieser Zug sein soll. Es muss ein Schritt eines Bischofs zu b5 sein, aber wir wissen nicht, welcher Bischof (nicht einmal, ob er weiß oder schwarz ist) und wir wissen nicht, von welchem Quadrat er kommt. All dies kann bestimmt werden, indem man der Beschreibung des Spiels von Anfang an folgt, vorausgesetzt man weiß, wie die anfänglichen Konfigurationen der Figuren auf dem Schachbrett sind, dass Weiß sich zuerst bewegt.und dass sich danach Schwarz und Weiß nacheinander bewegen. Aber es wird nicht helfen, auf Bb5 selbst zu starren.

Die erste Moral des Beispiels ist, dass wir ein produktives und systematisches Verständnis von Repräsentationen haben können, selbst wenn wir komplexe Repräsentationen nicht verstehen, indem wir nur ihre einfachen Komponenten und die Art und Weise verstehen, wie diese Komponenten kombiniert werden. Der Grund, warum dies passieren könnte, ist, dass alle, die das System verstehen, bestimmte Dinge wissen (z. B. die anfängliche Konfiguration von Teilen und die Reihenfolge der Bewegungen), anhand derer sie die fehlenden Informationen herausfinden können (z. B. welche Figur sich bewegt und von wo).

Die zweite Moral ist, dass wir - unter bestimmten Annahmen über die Bedeutung in der Schachnotation - ein produktives und systematisches Verständnis von Repräsentationen haben können, selbst wenn das System selbst nicht kompositorisch ist. Die fraglichen Annahmen sind, dass (i) die Beschreibung, die ich im ersten Absatz dieses Abschnitts gegeben habe, vollständig bestimmt, was die einfachen Ausdrücke der Schachnotation bedeuten und wie sie kombiniert werden können, um komplexe Ausdrücke zu bilden, und dass (ii) die Bedeutung von Eine Linie innerhalb einer Schachnotation bestimmt einen Zug. Man kann (i) ablehnen und beispielsweise argumentieren, dass die Bedeutung von B in Bb5 eine Indexkomponente enthält und im Kontext einer Beschreibung einen bestimmten Bischof auswählt, der sich von einem bestimmten Quadrat bewegt. Man kann auch (ii) ablehnen und beispielsweise argumentierendass die Bedeutung von Bb5 nichts anderes ist als die Bedeutung von „ein Bischof bewegt sich von irgendwo auf das Quadrat b5“- Äußerungen von Bb5 könnten zusätzliche Informationen enthalten, aber das ist für die Semantik der Notation nicht von Belang. Beide Schritte würden Komposition zu einem Preis sparen. Das erste verkompliziert erheblich, was wir über lexikalische Bedeutungen zu sagen haben; die zweite vergrößert die Kluft zwischen Bedeutungen von Ausdrücken und Bedeutungen ihrer Äußerungen. Ob das Speichern der Komposition eine dieser Kosten wert ist (oder ob es eine andere Geschichte über unser Verständnis der algebraischen Notation gibt), ist keineswegs klar. Nach allem, was wir wissen, ist die algebraische Notation möglicherweise nicht kompositorisch. Beide Schritte würden Komposition zu einem Preis sparen. Das erste verkompliziert erheblich, was wir über lexikalische Bedeutungen zu sagen haben; die zweite vergrößert die Kluft zwischen Bedeutungen von Ausdrücken und Bedeutungen ihrer Äußerungen. Ob das Speichern der Komposition eine dieser Kosten wert ist (oder ob es eine andere Geschichte über unser Verständnis der algebraischen Notation gibt), ist keineswegs klar. Nach allem, was wir wissen, ist die algebraische Notation möglicherweise nicht kompositorisch. Beide Schritte würden Komposition zu einem Preis sparen. Das erste verkompliziert erheblich, was wir über lexikalische Bedeutungen zu sagen haben; die zweite vergrößert die Kluft zwischen Bedeutungen von Ausdrücken und Bedeutungen ihrer Äußerungen. Ob das Speichern der Komposition eine dieser Kosten wert ist (oder ob es eine andere Geschichte über unser Verständnis der algebraischen Notation gibt), ist keineswegs klar. Nach allem, was wir wissen, ist die algebraische Notation möglicherweise nicht kompositorisch. Nach allem, was wir wissen, ist die algebraische Notation möglicherweise nicht kompositorisch. Nach allem, was wir wissen, ist die algebraische Notation möglicherweise nicht kompositorisch.

4.2 Wie die Komposition angeblich versagt

Wir diskutieren nun kurz vier berühmte mutmaßliche Gegenbeispiele zur Komposition des Englischen aus der semantischen Literatur. Die Liste soll nicht repräsentativ sein, aber keinesfalls erschöpfend. (Für eine systematischere Übersicht darüber, wie Kompositionsprobleme normalerweise in der formalen Semantik gelöst werden, siehe Zimmerman (2012).) In jedem Fall geben wir auch an, wie vernünftige Antworten auf die Herausforderungen aussehen könnten.

Vermutliche Gegenbeispiele zu (C) sind immer komplexe Ausdrücke, deren Bedeutung nicht nur von der Bedeutung ihrer Bestandteile und ihrer Struktur, sondern auch von einem dritten Faktor abzuhängen scheint. Manchmal ist dieser dritte Faktor der sprachliche Kontext: Was ein komplexer Ausdruck bedeutet, scheint teilweise davon abzuhängen, wie er in einen Satz (vgl. 4.2.1) oder eine Folge von Sätzen (vgl. 4.2.2) eingebettet ist. In anderen Fällen ist der dritte Faktor außersprachlich: die Umgebung, in der der komplexe Ausdruck verwendet wird (vgl. 4.2.3), oder die Überzeugungen einer Person darüber, was der Ausdruck bedeutet (vgl. 4.2.4).

Solche mutmaßlichen Gegenbeispiele sind nicht alle auf dem gleichen Niveau. Obwohl sie alle gegen den Buchstaben (C) verstoßen, könnten einige leichter mit Produktivität und Systematik in Einklang gebracht werden als andere. Wenn sich herausstellen würde, dass man zur Interpretation eines eingebetteten Satzes auch Informationen über den Einbettungssatz benötigt, müssten wir daraus schließen, dass der Algorithmus zur Berechnung der Bedeutungen komplexer Ausdrücke komplizierter ist als gedacht. Ein komplizierter Algorithmus ist jedoch immer noch ein Algorithmus, und die grundlegende Erklärung, wie wir komplexe Ausdrücke verstehen, bleibt unberührt. Wenn sich dagegen herausstellen würde, dass wir zur Interpretation eines Satzes alle möglichen kurzlebigen nichtsprachlichen Tatsachen kennen müssen, müssten wir zu dem Schluss kommen, dass die Tatsache, dass wir alle Arten von unbekannten Sätzen zuverlässig verstehen können, ein Rätsel ist. Wer mutmaßliche Gegenbeispiele dieser Art akzeptiert, muss alternative Erklärungen für Produktivität und Systematik liefern.

4.2.1 Bedingungen

Betrachten Sie das folgende minimale Paar:

(1) Jeder wird Erfolg haben, wenn er hart arbeitet.

(2) Niemand wird Erfolg haben, wenn er vermasselt.

Eine gute Übersetzung von (1) in eine Sprache erster Ordnung ist (1 '). Die analoge Übersetzung von (2) würde jedoch (2 ') ergeben, was unzureichend ist. Eine gute Übersetzung für (2) wäre (2 ″), aber es ist unklar, warum. Wir könnten '¬∃' in das Äquivalent '∀¬' umwandeln, aber dann müssen wir auch die Negation unerklärlicherweise in die Konsequenz der eingebetteten Bedingung schieben.

(1 ') ∀ x (x arbeitet hart → x wird erfolgreich sein)

(2') ¬∃ x (x goofs off → x wird erfolgreich sein)

(2 ″) ∀ x (x goofs off → ¬ (x wird erfolgreich sein))

Dies wirft ein Problem für die Komposition des Englischen auf, da es ziemlich plausibel erscheint, dass die syntaktische Struktur von (1) und (2) dieselbe ist und dass 'wenn' eine Art bedingten Zusammenhang beiträgt - nicht unbedingt eine materielle Bedingung! -auf die Bedeutung von (1). Aber es scheint, dass es nicht genau das zur Bedeutung von (2) beitragen kann. Genauer gesagt scheint die Interpretation einer eingebetteten Bedingungsklausel empfindlich auf die Art des Quantifizierers im Einbettungssatz zu reagieren - eine Verletzung der Kompositionalität. ^[19]

Eine Antwort könnte darin bestehen, zu behaupten, dass "wenn" keinen bedingten Zusammenhang mit der Bedeutung von (1) oder (2) hat, sondern eine Einschränkung des Bereichs des Quantifizierers darstellt, wie die Paraphrasen unter (1 "). und (2 ") schlagen vor: ^[20]

(1 ″) Jeder, der hart arbeitet, wird Erfolg haben.

(2 ″) Niemand, der vermasselt, wird Erfolg haben.

Dieser einfache Vorschlag (wie auch immer er umgesetzt werden mag) stößt jedoch auf Probleme, wenn es um Quantifizierer wie "die meisten" geht. Im Gegensatz zu (3 ') sagt (3), dass diejenigen Studenten (in der kontextbezogenen Domäne), die Erfolg haben, wenn sie hart arbeiten, die meisten Studenten (in der kontextbezogenen Domäne) sind:

(3) Die meisten Studenten werden Erfolg haben, wenn sie hart arbeiten.

(3 ') Die meisten Studenten, die hart arbeiten, werden Erfolg haben.

Es gibt kompositorische Vorschläge, die dieses Beispiel behandeln, aber die offensichtlichen sind Ad-hoc-Vorschläge. Ob eine elegante semantische Analyse if-Klauseln unter Quantifizierern unter Einhaltung der Komposition verarbeiten kann, bleibt offen. ^[21]

4.2.2 Cross-sententiale Anaphora

Betrachten Sie das folgende minimale Paar von Barbara Partee:

(4) Ich ließ zehn Murmeln fallen und fand alle bis auf einen. Es ist wahrscheinlich unter dem Sofa.

(5) Ich ließ zehn Murmeln fallen und fand neun davon. Es ist wahrscheinlich unter dem Sofa.

Es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen (4) und (5) - der erste ist unproblematisch, der zweite deutlich merkwürdig. Dieser Unterschied ist plausibel eine Frage der Bedeutung, und daher können (4) und (5) keine Synonyme sein. Trotzdem sind die ersten Sätze zumindest wahrheitsbedingt äquivalent. Wenn wir eine Bedeutungskonzeption annehmen, bei der die wahrheitsbedingte Äquivalenz für die Synonymie ausreicht, haben wir ein offensichtliches Gegenbeispiel zur Kompositionalität.

Nur wenige würden darauf bestehen, dass die ersten Sätze von (4) und (5) wirklich synonym sind. Das Interessante an diesem Beispiel ist, dass selbst wenn wir zu dem Schluss kommen, dass wir uns für eine feinkörnigere Bedeutungsauffassung entscheiden sollten, nicht sofort klar ist, wie dies den Kontrast zwischen diesen Sätzen erklären wird. Der Unterschied ist offensichtlich auf die Tatsache zurückzuführen, dass 'eins' im ersten Satz von (4) vorkommt, der als geeigneter Vorläufer für 'es' verfügbar ist, und dass es im ersten Satz von (5) nichts gibt, was a spielen könnte ähnliche Rolle. Einige Autoren haben vorgeschlagen, dass der richtige Weg, um dieses Problem anzugehen, darin besteht, sich für eine dynamische Bedeutungskonzeption zu entscheiden, die anaphorische Möglichkeiten für nachfolgende Sätze codieren kann. ^[22]

So interessant diese Fälle auch sein mögen, es ist keineswegs klar, dass wir vor einer echten Herausforderung für die Komposition stehen, auch wenn wir bei der Idee bleiben wollen, dass Bedeutungen nur Wahrheitsbedingungen sind. Denn es ist nicht klar, dass (5) die normale Lesart von (4) fehlt - bei Reflexion scheint es besser zu sein zu sagen, dass die Lesung verfügbar ist, obwohl es erheblich schwieriger ist, sie zu erhalten. (Vergleichen Sie dies mit einem Beispiel von - ich denke - Irene Heim: „Sie haben geheiratet. Sie ist wunderschön.“Dies ist wie (5), weil dem ersten Satz ein expliziter Vorläufer für das Pronomen im zweiten Satz fehlt klar, dass die Braut schön sein soll.) Wenn der Unterschied zwischen (4) und (5) nur dieser ist, ist es nicht mehr klar, dass wir die Idee akzeptieren müssen, dass sie sich in ihrer Bedeutung unterscheiden müssen.

4.2.3 Adjektive

Angenommen, ein japanisches Ahornblatt, das braun geworden ist, wurde grün gestrichen. Stellen Sie sich jemanden vor, der auf dieses Blatt zeigt (6):

(6) Dieses Blatt ist grün.

Die Äußerung kann bei einer Gelegenheit wahr sein (z. B. wenn der Sprecher Blätter zur Dekoration sortiert) und bei einer anderen falsch sein (z. B. wenn der Sprecher versucht, die Baumart zu identifizieren, zu der das Blatt gehört). Die Bedeutungen der Wörter sind bei beiden Gelegenheiten gleich, ebenso wie ihre syntaktische Zusammensetzung. Aber die Bedeutung von (6) bei diesen beiden Gelegenheiten - was (6) sagt, wenn es bei diesen Gelegenheiten ausgesprochen wird - ist unterschiedlich. Wie Charles Travis, der Erfinder dieses Beispiels, es ausdrückt: „… Wörter können alle festgelegten Merkmale aufweisen, wenn sie etwas Wahres sagen, aber auch wenn sie etwas Falsches sagen.“^[23]

Mindestens drei Antworten bieten sich an. Eine besteht darin, die relevante Intuition zu leugnen. Vielleicht ist das Blatt wirklich grün, wenn es grün gestrichen ist und (6) in beiden Situationen wirklich ausgesprochen wird. Trotzdem zögern wir manchmal, eine solche wahre Äußerung zu machen, aus Angst, irreführend zu sein. Man könnte fälschlicherweise behaupten, dass das Blatt unter der Farbe grün ist oder dass es überhaupt nicht gemalt ist. ^[24]Die zweite Möglichkeit besteht darin, darauf hinzuweisen, dass die Tatsache, dass ein Satz bei einer Gelegenheit etwas und bei einer anderen etwas anderes sagen kann, nicht im Widerspruch zu seiner gleichbleibenden Bedeutung steht. Haben wir dann eine Herausforderung an die Komposition von Referenzen oder vielleicht an die Komposition von Inhalten? Unklar, denn die Referenz oder der Inhalt von "grün" kann sich auch zwischen den beiden Situationen ändern. Dies kann beispielsweise passieren, wenn die lexikalische Darstellung dieses Wortes ein indexisches Element enthält. ^[25]Wenn dies ad hoc erscheint, können wir stattdessen sagen, dass es in (6) zwar keinen kontextabhängigen Ausdruck gibt, aber dennoch verwendet werden kann, um sowohl wahre als auch falsche Aussagen zu treffen. Vielleicht sind die kompositorisch bestimmten Anlassbedeutungen verarmt (vielleicht nicht einmal aussagekräftig), weshalb sie sich tendenziell von den Aussagen der Sprecher unterscheiden. ^[26]

4.2.4 Aussagen

Der vielleicht bekannteste Einwand gegen die Komposition ergibt sich aus der Beobachtung, dass selbst wenn e und e 'Synonyme sind, die Wahrheitswerte von Sätzen, in denen sie vorkommen, eingebettet in das klausale Komplement eines Verbs der mentalen Einstellung, durchaus unterschiedlich sein können. Trotz der Tatsache, dass "Augenarzt" und "Augenarzt" Synonyme sind, können (7) wahr und (8) falsch sein, wenn Carla diese Tatsache nicht kennt:

(7) Carla glaubt, dass Augenärzte reich sind.

(8) Carla glaubt, dass Augenärzte reich sind.

Wir haben also einen Fall einer offensichtlichen Verletzung der Komposition; vgl. Pelletier (1994).

Es gibt eine umfangreiche Literatur zur Semantik von Aussagenberichtsberichten. Einige denken, dass Überlegungen wie diese zeigen, dass es in natürlichen Sprachen keine echten Synonyme gibt. Wenn ja, ist die Kompositionalität (zumindest die sprachgebundene Version) natürlich nicht wahr. Einige leugnen die Intuition, dass (7) und (8) sich in den Wahrheitsbedingungen unterscheiden können, und suchen nach Erklärungen für das gegenteilige Erscheinungsbild in Bezug auf die Implikatur. ^[27] Einige geben den Kompositionsbrief auf, bieten aber dennoch rekursive semantische Klauseln. ^[28] Und einige bewahren die Komposition, indem sie einen verborgenen Index postulieren, der mit „glauben“verbunden ist. ^[29]

Literaturverzeichnis

• Bach, K., 1994, "Semantic Slack: Was gesagt wird und mehr", in S. Tsohatzidis (Hrsg.), Grundlagen der Speech-Act-Theorie, London: Routledge, S. 267–291.
• Barker, S., 1997, "Materielle Implikation und allgemeine indikative Bedingungen", The Philosophical Quarterly, 47: 195–211.
• Berg, J., 2002, "Ist Semantik noch möglich?" Journal of Pragmatics, 34: 349–359.
• Båve, A., 2008, "Eine pragmatische Verteidigung des Millianismus" Philosophical Studies, 138: 271–289.
• –––, 2005, Insensitive Semantics, Oxford: Oxford University Press.
• Carnap, R., 1947, Bedeutung und Notwendigkeit, Chicago: University of Chicago Press.
• Cohen, LJ, 1986, "Wie ist konzeptionelle Innovation möglich?" Erkenntnis, 25: 221–238.
• Chierchia, G., 1995, Die Dynamik der Bedeutung: Anaphora, Voraussetzung und Theorie der Grammatik, Chicago: University of Chicago Press.
• Cresswell, M., 1986, Structured Meanings, Cambridge, MA: MIT Press.
• Davidson, D., 1965, "Theorien der Bedeutung und lernbare Sprachen", Nachdruck in D. Davidson, Untersuchungen zu Wahrheit und Interpretation, Oxford: Clarendon Press, 2001: 3–16.
• –––, 1970, „Semantik für natürliche Sprachen“, Nachdruck in D. Davidson, Untersuchungen zu Wahrheit und Interpretation, Oxford: Clarendon Press, 2001: 55–64.
• Davies, M., 1981, Bedeutung, Quantifizierung, Notwendigkeit, London: Routledge.
• Davis, W., 2003, Bedeutung, Ausdruck und Denken, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dever, J., 1999, "Kompositionalität als Methodik", Linguistics and Philosophy, 22: 311–326.
• Dummett, M., 1973, Frege: Sprachphilosophie, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Evans, G., 1982, The Varieties of Reference, Oxford: Clarendon Press.
• Fine, K., 2007, Semantic Relationism, Oxford: Blackwell.
• von Fintel, K., 1998, "Quantifizierer und Wenn-Klauseln", The Philosophical Quarterly, 48: 209–214.
• Fischer, E., 2000, Linguistische Kreativität: Übungen zur 'Philosophischen Therapie', Dordrecht: Kluwer.
• Fodor, J., 1991, „Warum Bedeutung (wahrscheinlich) keine konzeptionelle Rolle ist“, Mind and Language, 6: 329–343.
• –––, 1996, „Der Heimtierfisch und der rote Hering: Warum Konzepte keine Prototypen sind“, Cognition, 58: 243–276.
• –––, 1998a, „Es gibt keine Erkennungskonzepte - nicht einmal ROT“in In Critical Condition, Cambridge, MA: MIT Press, S. 35–47.
• –––, 1998b, „Es gibt keine Erkennungskonzepte - nicht einmal ROT, Teil 2: Die Handlung wird dicker“, In In Critical Condition, Cambridge, MA: MIT Press, S. 49–62.
• –––, 2001a, „Sprache, Denken und Komposition“, Mind and Language, 16: 1–15.
• –––, 2001b, „Warum die Kompositionalität nicht verschwindet: Überlegungen zu Horwichs„ Deflationary “-Theorie“, Ratio, 14: 350–368.
• Fodor, J. und E. Lepore, 1992, Holism: A Shopper's Guide, Oxford: Blackwell.
• –––, 2002, The Compositionality Papers, Oxford: Oxford University Press.
• Fodor, J. und Pylyshyn, Z., 1988, "Connectionism and Cognitive Architecture: A Critique", Cognition, 28: 3–71.
• Frege, G., 1884, Die Grundlagen der Arithmetik, Evanston, IL: Northwestern University Press, 1980.
• –––, 1891, „Über das Gesetz der Trägheit“, abgedruckt in B. McGuiness (Hrsg.), Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, Oxford: Blackwell, 1984: 123–138.
• –––, 1892, „Über Konzept und Objekt“, abgedruckt in B. McGuiness (Hrsg.), Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, Oxford: Blackwell, 1984: 182–194.
• –––, 1906a, 'Foundations of Geometry / II', abgedruckt in B. McGuiness (Hrsg.), Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, Oxford: Blackwell, 1984: 293–340.
• –––, 1906b, „Einführung in die Logik“, in Hermes et al. (Hrsg.), Posthumous Writings, Chicago: Chicago University Press, 1979: 185–196.
• –––, 1914, 'Logik in der Mathematik', in Hermes et al. (Hrsg.), Posthumous Writings, Chicago: Chicago University Press, 1979: 201–250.
• –––, 1914?, 'Brief an Jourdain' in G. Gabriel et al. (Hrsg.), Philosophical and Mathematical Correspondence, Chicago: Chicago University Press, 1980: 78–80.
• –––, 1923, 'Compound Thoughts', abgedruckt in B. McGuiness (Hrsg.), Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, Oxford: Blackwell, 1984: 390–406.
• Gazdar, G., Klein E., Pullum G. und Sag I., 1985, Generalized Phrase Structure Grammar, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Geach, P., 1965, "Logische Verfahren und die Identität von Ausdrücken", Nachdruck in Logic Matters, Berkeley, CA: University of California Press, 1980, S. 108–115.
• Grandy, R., 1990, "Verständnis und Kompositionalität", in JA Tomberlin (Hrsg.), Philosophical Perspectives, 4: Aktionstheorie und Philosophie des Geistes, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Co.: 557 - 572.
• Groenendijk J. und M. Stokhof, 1990, "Dynamic Montague Grammar", in L. Kálmán et al. Proceedings of the 2 ^nd Symposium über Logik und Sprache, Budapest: Akadémiai Kiadó, 3-48.
• –––, 1991, 'Dynamic Predicate Logic', Linguistics and Philosophy, 14: 39–100.
• Heim, I., 1982, Die Semantik bestimmter und unbestimmter Nominalphrasen, Ph. D. Dissertation, Universität von Massachusetts in Amherst. Garland Publishing Inc., 1988.
• Hendrix, H., 2001, „Kompositionalität und modelltheoretische Interpretation“, Journal of Logic, Language and Information, 10: 29–48.
• Higginbotham, J., 1985, "On semantics", Linguistic Inquiry, 16: 547–593.
• –––, 1986, 'Linguistische Theorie und Davidsons Programm in Semantik', in E. Lepore (Hrsg.), Wahrheit und Interpretation: Perspektiven auf die Philosophie von Donald Davidson, Oxford: Blackwell: 29–48.
• –––, 2003, „Bedingungen und Kompositionalität“, in J. Hawthorne (Hrsg.), Philosophical Perspectives, 17: 181–194.
• –––, 2007, „Einige Konsequenzen der Komposition“, in G. Ramchand und C. Reiss (Hrsg.), Oxford Handbook of Linguistic Interfaces, Oxford: Oxford University Press: 425–444.
• Hintikka, J., 1981, "Theorien der Wahrheit und lernbare Sprachen", in S. Kanger und S. Öhman (Hrsg.), Philosophie und Grammatik, Dordrecht: Reidel: 37–58.
• Hintikka, J. und G. Sandu, 1997, "Spieltheoretische Semantik", in J. van Benthem und A. ter Meulen (Hrsg.), Handbuch für Logik und Sprache, Amsterdam: Elsevier. 361–410.
• Hodges, W., 1998, „Kompositionalität ist nicht das Problem“, Logic and Logical Philosophy, 6: 7–33.
• –––, 2001, „Formale Merkmale der Komposition“, Journal of Logic, Language and Information, 10: 7–28.
• –––, 2012, „Formalisierung zwischen Bedeutung und Syntax“, in M. Werning, W. Hinzen und E. Machery (Hrsg.), Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, S. 245–261.
• Horwich, P., 1997, "Die Zusammensetzung der Bedeutungen", Philosophical Review, 106: 503–533.
• Husserl, E., 1913, Logische Untersuchungen II / 1, Tübingen: Max Niemeyer.
• Janssen, TMV, 1983, Grundlagen und Anwendungen der Montague-Grammatik, Amsterdam: Mathematisch Centrum.
• –––, 1997, 'Compositionality', in J. van Benthem und A. ter Meulen (Hrsg.), Handbuch für Logik und Sprache, Amsterdam: Elsevier. 417–473.
• –––, 2001, „Frege, Kontextualität und Kompositionalität“, Journal of Logic, Language and Information, 10: 115–136.
• Jacobson, P., 2002, 'Die (Dis-) Organisation der Grammatik: 25 Jahre', Linguistics & Philosophy, 25: 601–626.
• Jacobson, P., 2012, 'Direct Compositionality', in M. Werning, W. Hinzen und E. Machery (Hrsg.), Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, S. 109–128.
• Johnson, K., 2004, "Über die Systematik von Sprache und Denken", Journal of Philosophy, 101: 111–139.
• Johnson, K., 2006, „Über die Natur der umgekehrten Kompositionalität“, Erkenntnis, 64: 37–60.
• Kamp, H., 1981, "Eine Theorie der Wahrheit und der semantischen Repräsentation", in J. Groenendijk und M. Stokhof (Hrsg.), Formale Methoden im Studium der natürlichen Sprache, Amsterdam: Amsterdam Center: 277–322.
• Kamp, H. und B. Partee, 1995, "Prototypentheorie und Kompositionalität", Cognition, 57: 129–191.
• Kaplan, D., 1977, 'Demonstratives. Ein Essay über Logik, Metaphysik und Erkenntnistheorie von Demonstrativen und anderen Indexicals, abgedruckt in J. Almog, J. Perry und HK Wettstein (Hrsg.), Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press, 1989, S. 481– 565.
• Kazmi, A. und FJ Pelletier, 1998, "Ist die Komposition formal leer?" Linguistik und Philosophie, 21: 629–633.
• Kratzer, A., 1986, "Conditionals", Chicago Linguistic Society, 22: 1–15.
• Lahav, R., 1989, "Gegen Kompositionalität: der Fall von Adjektiven", Philosophical Studies, 57: 261–279.
• Larson, R. und G. Segal, 1995, Wissen über die Bedeutung: Eine Einführung in die semantische Theorie, Cambridge, MA: MIT Press.
• Leitgeb, H., 2005, 'Hodges'-Theorem berücksichtigt nicht die Bestimmtheit der Übersetzung: Eine Antwort auf Werning, Erkenntnis, 62: 411–425.
• Lewis, D., 1970, "Allgemeine Semantik", Nachdruck in Philosophical Papers. Vol. 1, Oxford: Oxford University Press: 189–229.
• –––, 1975, 'Adverbien der Quantifizierung', abgedruckt in Papers in Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press: 5–20.
• –––, 1980, 'Index, Kontext und Inhalt', Nachdruck in Papers in Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press: 21–44.
• Martin RL, 1994, Die Bedeutung der Sprache, Cambridge, MA: MIT Press.
• Montague, R., 1970, "Universal Grammar", Nachdruck in R. Thomason (Hrsg.), Formale Philosophie, New Haven: Yale University Press, 1974: 222–246.
• Nunberg G., IA Sag und T. Wasow, 1994, "Idioms", Language, 70: 491–538.
• Pagin, P., 2003, "Kommunikation und starke Komposition", Journal of Philosophical Logic, 32: 287–322.
• –––, 2005, 'Kompositionalität und Kontext', in G. Preyer und G. Peter (Hrsg.), Kontextualismus in der Philosophie: Wissen, Bedeutung und Wahrheit, Oxford: Clarendon Press: 303–348.
• –––, 2012, „Kommunikation und die Komplexität der Semantik“, in M. Werning, W. Hinzen und E. Machery (Hrsg.), Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, S. 510–529.
• Pagin, P. und FJ Pelletier., 2007, 'Kontext, Inhalt und Komposition', in G. Preyer und G. Peter (Hrsg.), Contex-Sensitivity and Semantic Minimalism, Oxford: Clarendon Press: 25–62.
• Pagin, P. und D. Westerståhl, 2010a, „Kompositionalität I: Definitionen und Varianten“, Philosophy Compass, 5: 250–264.
• –––, 2010b, „Komposition II: Argumente und Probleme“, Philosophy Compass, 5: 265–282.
• Partee, B., 1984, 'Compositionality', in F. Landman und F. Veltman (Hrsg.), Varieties of Formal Semantics, Dordrecht: Foris: 281–312.
• –––, 1995, 'Lexikalische Semantik und Kompositionalität', D. Osherson (Hrsg.), Eine Einladung zur Kognitionswissenschaft. Vol. 1, Cambridge, MA: MIT Press: 311–360.
• Patterson, D., 2005, 'Lernfähigkeit und Kompositionalität', Mind and Language, 20: 326–352.
• Pelletier, FJ, 1994, „Das Prinzip der semantischen Komposition“, Topoi, 13: 11–24.
• –––, 2001, 'Hat Frege an Freges Prinzip geglaubt?' Zeitschrift für Logik, Sprache und Information 10: 87–114.
• –––, 2003, „Kontextabhängigkeit und Komposition“, Mind and Language, 18: 148–161.
• Pietroski, P., 2005, Ereignisse und semantische Architektur, Oxford: Oxford University Press.
• Pietroski, P., 2012, 'Semantische Monadizität und konzeptuelle Polyadizität', in M. Werning, W. Hinzen und E. Machery (Hrsg.), Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, S. 129–148.
• Platts, M., 1979, Ways of Meaning, London: Routledge.
• Quine, V., 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
• Recanati, F., 2004, Literal Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
• Recanati, F., 2012, 'Flexibilität und Kontextabhängigkeit', in M. Werning, W. Hinzen und E. Machery (Hrsg.), Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, S. 175–191.
• Robbins, P., 2001, "Was Kompositionalität noch kann", Philosophical Quarterly, 51: 328–336.
• Robbins, P., 2005, "Der Mythos der umgekehrten Komposition" Philosophical Studies, 125: 251–275.
• Sainsbury, M., 2001, "Zwei Möglichkeiten, eine Zigarette zu rauchen" Ratio, 14: 386–406.
• Salmon, N., 1986, Frege's Puzzle, Cambridge, MA: MIT Press.
• Schiffer, S., 1987, The Remnants of Meaning, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1991, 'Hat Mentalese eine kompositorische Semantik?' in B. Loewer und G. Rey (Hrsg.), Bedeutung im Kopf: Fodor und seine Kritiker, Oxford: Blackwell.
• Searle, J., 1980, "Der Hintergrund der Bedeutung" in F. Kiefer und M. Bierwisch (Hrsg.), Speech-Act Theory and Pragmatics, Dordrecht: Reidel.
• Soames, S., 2005, "Naming and Asserting", in ZG Szabó (Hrsg.), Semantics vs. Pragmatics, Oxford: Oxford University Press, S. 356–382.
• Stainton, R., 2003, Worte und Gedanken, Oxford: Oxford University Press.
• Stanley, J. und ZG Szabó, 2000, "On Quantifier Domain Restriction", Mind and Language, 15: 219–261.
• Szabó, ZG, 2000a, Probleme der Kompositionalität, New York: Garland.
• –––, 2000b, „Kompositionalität als Supervenience“, Linguistik und Philosophie, 23: 475–505.
• –––, 2000c, 'Adjektive im Kontext', in I. Kenesei und R. Harnish (Hrsg.), Perspectives on Semantics, Pragmatics and Discourse, Amsterdam: John Benjamins, S. 119–146.
• –––, 2004, 'Review of J. Fodor und E. Lepore The Compositionality Papers', Mind 113: 340–344.
• –––, 2008, „Struktur und Konventionen“. Philosophical Studies, 137: 399–408.
• –––, 2010, „Die Bestimmung des Inhalts“, Philosophical Studies, 148: 253–272.
• Werning, M., 2004, „Kompositionalität, Kontext, Kategorien und die Unbestimmtheit der Übersetzung“, Erkenntnis, 60: 145–178.
• Werning, M., 2005, "Richtige und falsche Gründe für die Komposition", M. Werning (Hrsg.), Die Komposition von Bedeutung und Inhalt. Band 1: Grundlegende Fragen, Frankfurt: Ontos Verlag: 285–309.
• Westerståhl, D., 1998, "Über mathematische Beweise für die Leere der Komposition", Linguistics and Philosophy, 21: 635–643.
• –––, 2012, 'Komposition in Kaplan-Semantik', in M. Werning, W. Hinzen und E. Machery (Hrsg.), Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, S. 192–219.
• Zadrozny, W., 1994, "Von der kompositorischen zur systematischen Semantik", Linguistics and Philosophy, 17: 329–342.
• Zeevat, H., 1989, „Ein kompositorischer Ansatz zur Theorie der Diskursrepräsentation“, Linguistics and Philosophy, 12: 95–131.
• Zimmermann, TE, 2012, „Kompositionsprobleme und wie man sie löst“, in M. Werning, W. Hinzen und E. Machery (Hrsg.), Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, S. 81– 106.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• von Fintel, K. und S. Iatridou, 2002, "Wenn und wann" Wenn-Klauseln Quantifizierer einschränken können ", unveröffentlichtes Manuskript.
• Geurts, B., 2004, "Über eine Mehrdeutigkeit in quantifizierten Bedingungen", unveröffentlichtes Manuskript.