Zuverlässigkeit

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy. Autoren- und Zitierinfo | Freunde PDF Vorschau | InPho-Suche | PhilPapers Bibliographie

Zuverlässigkeit

Erstveröffentlichung Montag, 21. April 2008

Reliabilismus ist ein allgemeiner Ansatz zur Erkenntnistheorie, der die Wahrheitsfähigkeit eines glaubensbildenden Prozesses, einer Methode oder eines anderen erkenntnistheoretisch relevanten Faktors betont. Das Thema Zuverlässigkeit taucht sowohl in Erkenntnistheorien als auch in Rechtfertigungstheorien auf. "Reliabilismus" wird manchmal allgemein verwendet, um sich auf eine Theorie des Wissens oder der Rechtfertigung zu beziehen, die die Wahrheitsfindung oder die Wahrheitsanzeigeeigenschaften betont. Dazu gehören Theorien, die ursprünglich unter verschiedenen Bezeichnungen vorgeschlagen wurden, z. B. "Tracking" -Theorien. Häufiger wird der Begriff „Zuverlässigkeit“eng verwendet, um den Prozesszuverlässigkeit in Bezug auf die Rechtfertigung zu bezeichnen. Dieser Beitrag behandelt den Reliabilismus sowohl im weiten als auch im engen Sinne, konzentriert sich jedoch auf Zuverlässigkeitstheorien des berechtigten Glaubens, insbesondere des Prozess-Reliabilismus.

• 1. Zuverlässigkeitstheorien des Wissens
• 2. Prozesszuverlässigkeit in Bezug auf Rechtfertigung
• 3. Probleme für den frühen Prozesszuverlässigkeit
• 4. Antworten, Verfeinerungen und Änderungen
• 5. Stärkung oder Permutation der Zuverlässigkeitsbedingung: Varianten des Prozesszuverlässigkeit
• 6. Fazit
• Literaturverzeichnis
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Zuverlässigkeitstheorien des Wissens

Es wird allgemein vereinbart, dass eine Person S einen Satz P nur kennt, wenn S glaubt, dass P und P wahr sind. Da alle Theorien diese Verbindung zwischen Wissen und Wahrheit akzeptieren, beschränkt sich der Zuverlässigkeitsismus als charakteristischer Ansatz für Wissen auf Theorien, die wahrheitsfördernde Faktoren beinhalten, die über die Wahrheit des Zielsatzes hinausgehen. Worin diese zusätzliche Wahrheitsverknüpfung besteht, ist jedoch sehr unterschiedlich.

Vielleicht erschien die erste Formulierung eines Zuverlässigkeitsberichts über Wissen in einer Notiz von FP Ramsey (1931), der sagte, dass ein Glaube Wissen ist, wenn es wahr, sicher und durch einen zuverlässigen Prozess erhalten ist. Diese kleine Notiz erregte zu dieser Zeit keine Aufmerksamkeit und hatte offenbar keinen Einfluss auf die Zuverlässigkeitstheorien der 1960er, 70er oder 80er Jahre. Eine andere frühe Theorie vom Typ Zuverlässigkeit war der Vorschlag von Peter Unger (1968), dass S P kennt, nur für den Fall, dass es „überhaupt nicht zufällig ist, dass S Recht hat, dass es der Fall ist, dass P.“Mit P Recht zu haben bedeutet, wirklich zu glauben, dass P. Es ist kein Zufall, dass man mit P Recht hat, dass es in seiner Situation etwas gibt, das garantiert oder höchstwahrscheinlich macht, dass man sich nicht irrt. Mit anderen Worten, etwas macht den Glauben zuverlässig wahr. David Armstrong (1973) bot eine Analyse des nicht-inferentiellen Wissens an, bei der der Begriff "zuverlässig" explizit verwendet wurde. Er zog eine Analogie zwischen einem Thermometer, das die Temperatur zuverlässig anzeigt, und einem Glauben, der die Wahrheit zuverlässig anzeigt. Seiner Darstellung nach gilt ein nicht-inferentieller Glaube als Wissen, wenn der Glaube Eigenschaften hat, die für seine Wahrheit nomisch ausreichen, dh seine Wahrheit über Naturgesetze garantieren. Dies kann als verlässliche Indikatortheorie des Wissens angesehen werden. Alvin Goldman bot seine erste Formulierung einer verlässlichen Prozesstheorie des Wissens - als Verfeinerung der kausalen Theorie des Wissens - in einem kurzen Artikel über angeborenes Wissen an (Goldman, 1975). Er zog eine Analogie zwischen einem Thermometer, das die Temperatur zuverlässig anzeigt, und einem Glauben, der die Wahrheit zuverlässig anzeigt. Seiner Darstellung nach gilt ein nicht-inferentieller Glaube als Wissen, wenn der Glaube Eigenschaften hat, die für seine Wahrheit nomisch ausreichen, dh seine Wahrheit über Naturgesetze garantieren. Dies kann als verlässliche Indikatortheorie des Wissens angesehen werden. Alvin Goldman bot seine erste Formulierung einer verlässlichen Prozesstheorie des Wissens - als Verfeinerung der kausalen Theorie des Wissens - in einem kurzen Artikel über angeborenes Wissen an (Goldman, 1975). Er zog eine Analogie zwischen einem Thermometer, das die Temperatur zuverlässig anzeigt, und einem Glauben, der die Wahrheit zuverlässig anzeigt. Seiner Darstellung nach gilt ein nicht-inferentieller Glaube als Wissen, wenn der Glaube Eigenschaften hat, die für seine Wahrheit nomisch ausreichen, dh seine Wahrheit über Naturgesetze garantieren. Dies kann als verlässliche Indikatortheorie des Wissens angesehen werden. Alvin Goldman bot seine erste Formulierung einer verlässlichen Prozesstheorie des Wissens - als Verfeinerung der kausalen Theorie des Wissens - in einem kurzen Artikel über angeborenes Wissen an (Goldman, 1975). Dies kann als verlässliche Indikatortheorie des Wissens angesehen werden. Alvin Goldman bot seine erste Formulierung einer verlässlichen Prozesstheorie des Wissens - als Verfeinerung der kausalen Theorie des Wissens - in einem kurzen Artikel über angeborenes Wissen an (Goldman, 1975). Dies kann als verlässliche Indikatortheorie des Wissens angesehen werden. Alvin Goldman bot seine erste Formulierung einer verlässlichen Prozesstheorie des Wissens - als Verfeinerung der kausalen Theorie des Wissens - in einem kurzen Artikel über angeborenes Wissen an (Goldman, 1975).

In den 1970er und 1980er Jahren wurden mehrere Konjunktiv- oder kontrafaktische Erkenntnistheorien mit zuverlässigen Konturen angeboten. Das erste war Fred Dretskes "Conclusive Reasons" (1971), der vorschlug, dass S 'Überzeugung, dass P als Wissen gilt, nur für den Fall, dass S P aus Gründen glaubt, die er besitzt und die er nur erhalten würde, wenn P wahr wäre. Mit anderen Worten, die Existenz von S 'Gründen - wie beispielsweise ein Objekt für S erscheint - ist ein verlässlicher Indikator für die Wahrheit von P. Diese Idee wurde später in Dretskes Knowledge and the Flow of Information (1981) ausgearbeitet, in dem Wissen mit dem Abrufen von Informationen aus einer Quelle über einen zuverlässigen Kanal verknüpft wurde. Inzwischen schlug Goldman auch eine Art kontrafaktische Zuverlässigkeitstheorie in "Diskriminierung und Wahrnehmungswissen" (1976) vor. Diese Theorie setzte die Idee des Ausschlusses von „relevanten Alternativen“ein. Bei Goldmans Behandlung weiß eine Person wahrnehmungsmäßig, dass P nur für den Fall (grob) zu einem Glauben an P gelangt, der auf einer Wahrnehmungserfahrung beruht, die es ihr ermöglicht, die Wahrheit von P von allen relevanten Alternativen zu unterscheiden. Bei diesem Ansatz weiß S, dass P mit „radikalen“(und daher irrelevanten) Situationen vereinbar ist - zum Beispiel mit bösen Dämonen oder Gehirn-in-einem-Bottich-Situationen -, in denen P falsch wäre, obwohl S das hat gleiche Erfahrung und Überzeugung. Aber S weiß, dass P nicht mit einer relevanten Alternative vereinbar ist, bei der P falsch ist, obwohl S die gleiche Erfahrung und Überzeugung hat. Obwohl keine genaue Definition von "Relevanz" angeboten wurde, war die implizite Idee, dass eine Situation nur dann relevant ist, wenn sie "realistisch" ist.”Ziemlich wahrscheinlich oder in einer nahe gelegenen möglichen Welt. Wenn S 'Wahrnehmungserfahrung einen falschen Glauben an nahegelegene mögliche Welten ausschließt, dann ist es im beabsichtigten Sinne zuverlässig.

Robert Nozick (1981) schlug eine Theorie mit ähnlichen Konturen vor, eine Theorie, die er als "Tracking" -Theorie bezeichnete. Zusätzlich zu den Anforderungen an Wahrheit und Glauben waren Nozicks zwei unterschiedliche Bedingungen: (1) Wenn P nicht wahr wäre, würde S nicht glauben, dass P, und (2) wenn P wahr wäre, würde S glauben, dass P. Wenn beide Bedingungen einen Glauben haben, sagt Nozick, dass der Glaube die Wahrheit „verfolgt“. Die erste der beiden Verfolgungsbedingungen, die für die meisten Zwecke die entscheidende ist, wurde später als "Empfindlichkeits" -Anforderung bezeichnet. Es kann als „Notp

not-B (P) “, wobei der Kastenpfeil die Konjunktivbedingung ausdrückt. Zu diesem Zustand wurde eine Reihe von Gegenbeispielen hergestellt (siehe Goldman, 1983 und insbesondere DeRose, 1995). Eine Variante der Empfindlichkeitsbedingung ist das von Ernest Sosa (1996, 2000) und Timothy Williamson (2000) vorgeschlagene Erfordernis der „Sicherheit“. Sicherheit kann auf verschiedene Arten erklärt werden, einschließlich "wenn S glaubt, dass P, dann wäre P nicht leicht falsch gewesen" oder "wenn S glaubt, dass P, dann ist P in nahen möglichen Welten nicht falsch" (Williamson, 2000). Williamson klassifiziert den Sicherheitsansatz als eine Art der Zuverlässigkeitstheorie.

Zuverlässigkeitstheorien sind teilweise durch die Aussicht motiviert, der Bedrohung durch Skepsis zu begegnen. Es ist natürlich anzunehmen, dass Sie, wenn Sie dieses P kennen, in gewissem Sinne „nicht falsch liegen können“. Aber was ist das angemessene Gefühl von „kann nicht falsch sein“? Bedeutet dies, dass Ihre Beweise die Möglichkeit eines Fehlers logisch ausschließen? Wenn ja, wären nur sehr wenige Sätze bekannt (unter der Annahme eines fehlbaren Begriffs von Beweisen); das Gespenst der Skepsis würde bedrohlich schweben. Zuverlässigkeitstheorien schlagen auf ihre verschiedenen Arten schwächere, aber immer noch substanzielle Sinne von „kann nicht falsch sein“vor. Die Theorie der nicht relevanten Alternativen impliziert, dass, obwohl Ihr Wissen P mit logisch möglichen Situationen vereinbar ist, in denen Sie die gleichen Beweise haben, P jedoch falsch ist,Es gibt keine relevanten ("in der Nähe") möglichen Situationen, in denen Sie dieselben Beweise haben, aber P falsch ist. Nozicks Tracking-Theorie zielte darauf ab, eine „ausgewogene“Position gegenüber Skepsis zu schaffen, um den Reiz der Skepsis zu erklären, ohne vollständig davor zu kapitulieren. Nach der Tracking-Theorie kann man wissen, dass man zwei Hände hat, weil man in der nächstmöglichen Welt, in der man keine zwei Hände hat (zum Beispiel bei einem Unfall verloren gegangen ist), nicht glaubt, zwei Hände zu haben. Dies erfüllt die Empfindlichkeitsbedingung (1) und bewahrt das Wissen des gesunden Menschenverstandes. Die Tracking-Theorie impliziert jedoch auch, dass man nicht weiß, dass man kein handloses Gehirn in einem Bottich ist (man bekommt irreführende Erfahrungen, damit es so aussieht, als hätte man zwei Hände). Das liegt daran, dass wenn man im betrachteten Szenario ein Gehirn in einem Bottich wäre,man würde fälschlicherweise denken, dass man es nicht ist, was die Sensibilität verletzt. Obwohl ich weiß, dass ich zwei Hände habe, kenne ich die damit verbundene Behauptung nicht, dass ich kein handloses Gehirn in einem Bottich bin. Dies ist ein ernstes Zugeständnis an die Skepsis, das Nozick jedoch für angemessen hielt. Kritiker haben diese Konjunktion von Behauptungen, die Wissen bestätigen und leugnen, als „abscheuliche Konjunktion“bezeichnet. Der gegenwärtige Punkt ist jedoch, dass Nozick, obwohl die Theorie ein Zugeständnis an die Skepsis macht, glaubte, Skepsis an der entscheidenden Stelle zu vermeiden. Selbst wenn die Tracking-Theorie in Bezug auf die „abscheuliche Konjunktion“(und allgemeiner in ihrer Ablehnung des epistemischen Verschlusses) unbefriedigend ist, können andere Zuverlässigkeitstheorien des Wissens im Umgang mit Skepsis zufriedenstellender sein. Obwohl ich weiß, dass ich zwei Hände habe, kenne ich die damit verbundene Behauptung nicht, dass ich kein handloses Gehirn in einem Bottich bin. Dies ist ein ernstes Zugeständnis an die Skepsis, das Nozick jedoch für angemessen hielt. Kritiker haben diese Konjunktion von Behauptungen, die Wissen bestätigen und leugnen, als „abscheuliche Konjunktion“bezeichnet. Der gegenwärtige Punkt ist jedoch, dass Nozick, obwohl die Theorie ein Zugeständnis an die Skepsis macht, glaubte, Skepsis an der entscheidenden Stelle zu vermeiden. Selbst wenn die Tracking-Theorie in Bezug auf die „abscheuliche Konjunktion“(und allgemeiner in ihrer Ablehnung des epistemischen Verschlusses) unbefriedigend ist, können andere Zuverlässigkeitstheorien des Wissens im Umgang mit Skepsis zufriedenstellender sein. Obwohl ich weiß, dass ich zwei Hände habe, kenne ich die damit verbundene Behauptung nicht, dass ich kein handloses Gehirn in einem Bottich bin. Dies ist ein ernstes Zugeständnis an die Skepsis, das Nozick jedoch für angemessen hielt. Kritiker haben diese Konjunktion von Behauptungen, die Wissen bestätigen und leugnen, als „abscheuliche Konjunktion“bezeichnet. Der gegenwärtige Punkt ist jedoch, dass Nozick, obwohl die Theorie ein Zugeständnis an die Skepsis macht, glaubte, Skepsis an der entscheidenden Stelle zu vermeiden. Selbst wenn die Tracking-Theorie in Bezug auf die „abscheuliche Konjunktion“(und allgemeiner in ihrer Ablehnung des epistemischen Verschlusses) unbefriedigend ist, können andere Zuverlässigkeitstheorien des Wissens im Umgang mit Skepsis zufriedenstellender sein. Dies ist ein ernstes Zugeständnis an die Skepsis, das Nozick jedoch für angemessen hielt. Kritiker haben diese Konjunktion von Behauptungen, die Wissen bestätigen und leugnen, als „abscheuliche Konjunktion“bezeichnet. Der gegenwärtige Punkt ist jedoch, dass Nozick, obwohl die Theorie ein Zugeständnis an die Skepsis macht, glaubte, Skepsis an der entscheidenden Stelle zu vermeiden. Selbst wenn die Tracking-Theorie in Bezug auf die „abscheuliche Konjunktion“(und allgemeiner in ihrer Ablehnung des epistemischen Verschlusses) unbefriedigend ist, können andere Zuverlässigkeitstheorien des Wissens im Umgang mit Skepsis zufriedenstellender sein. Dies ist ein ernstes Zugeständnis an die Skepsis, das Nozick jedoch für angemessen hielt. Kritiker haben diese Konjunktion von Behauptungen, die Wissen bestätigen und leugnen, als „abscheuliche Konjunktion“bezeichnet. Der gegenwärtige Punkt ist jedoch, dass Nozick, obwohl die Theorie ein Zugeständnis an die Skepsis macht, glaubte, Skepsis an der entscheidenden Stelle zu vermeiden. Selbst wenn die Tracking-Theorie in Bezug auf die „abscheuliche Konjunktion“(und allgemeiner in ihrer Ablehnung des epistemischen Verschlusses) unbefriedigend ist, können andere Zuverlässigkeitstheorien des Wissens im Umgang mit Skepsis zufriedenstellender sein.ist, dass, obwohl die Theorie ein Zugeständnis an die Skepsis macht, Nozick dachte, dass sie Skepsis an der entscheidenden Stelle vermeidet. Selbst wenn die Tracking-Theorie in Bezug auf die „abscheuliche Konjunktion“(und allgemeiner in ihrer Ablehnung des epistemischen Verschlusses) unbefriedigend ist, können andere Zuverlässigkeitstheorien des Wissens im Umgang mit Skepsis zufriedenstellender sein.ist, dass, obwohl die Theorie ein Zugeständnis an die Skepsis macht, Nozick dachte, dass sie Skepsis an der entscheidenden Stelle vermeidet. Selbst wenn die Tracking-Theorie in Bezug auf die „abscheuliche Konjunktion“(und allgemeiner in ihrer Ablehnung des epistemischen Verschlusses) unbefriedigend ist, können andere Zuverlässigkeitstheorien des Wissens im Umgang mit Skepsis zufriedenstellender sein.

Zuverlässigkeitstheorien über das Wissen über verschiedene Streifen sprechen nach wie vor viele Erkenntnistheoretiker an, und es gibt zahlreiche Permutationen. Die oben diskutierten Zuverlässigkeitstheorien konzentrieren sich auf die modale Zuverlässigkeit, darauf, die Wahrheit zu erfahren oder Fehler in möglichen Welten mit bestimmten Beziehungen zur tatsächlichen zu vermeiden. Sie konzentrieren sich auch auf die lokale Zuverlässigkeit, dh die Wahrheitsfindung oder Fehlervermeidung in Szenarien, die mit dem tatsächlichen Szenario verknüpft sind. Im Gegensatz dazu lenken andere Zuverlässigkeitszuverlässigkeiten die Aufmerksamkeit auf die globale Zuverlässigkeit, beispielsweise die globale Zuverlässigkeit des Prozesses oder der Methode, die den Zielglauben erzeugt. Die globale Zuverlässigkeit eines Glaubensbildungsprozesses ist seine Wahrheitsfähigkeit über alle von ihm erzeugten Überzeugungen hinweg. Goldmans Epistemology and Cognition (1986) kombiniert sowohl lokale als auch globale Zuverlässigkeit in seinem Wissensbericht.

Einige Wissenstheorien, die hauptsächlich unter verschiedenen Bezeichnungen bekannt sind, enthalten dennoch zuverlässige Elemente. Einige Arten des Kontextualismus verwenden beispielsweise eine Version der Sensitivitätsbedingung (DeRose, 1995). Andere neuere Theorien rekonfigurieren ältere Versionen des Reliabilismus in einem probabilistischen Rahmen. Sherrilyn Roush (2005) präsentiert eine probabilistische Version der Tracking-Theorie, und Igal Kvart (2006) präsentiert eine probabilistische Version der Diskriminierungstheorie oder der Theorie nicht relevanter Alternativen. Roush versucht, Nozicks Theorie zu verbessern, indem er zulässt, dass alle notwendigen Implikationen von etwas Bekanntem auch bekannt werden. Kvarts Grundidee ist, dass eine Überzeugung, dass P nur dann als Wissen gilt, wenn es P sehr wahrscheinlich und signifikant wahrscheinlicher als P macht, eine bereits existierende Weltgeschichte erhalten würde. Unter anderen Bedingungen,er legt eine Screening-Einschränkung für ein Prädikat G fest, um als relevante Alternative (oder Kontrast) für F zu dienen.

2. Prozesszuverlässigkeit in Bezug auf Rechtfertigung

Wenden wir uns nun den verlässlichen Begründungsansätzen zu, insbesondere dem Prozesszuverlässigkeit. Zunächst jedoch ein paar Worte zu verlässlichen Indikatortheorien. William Alston (1988) und Marshall Swain (1981) haben beide verlässliche Indikator-Rechtfertigungstheorien vorgeschlagen. Die Grundidee ist, dass die Annahme, dass P auf der Grundlage eines Grundes oder Grundes R gerechtfertigt ist, nur für den Fall, dass R ein verlässlicher Hinweis darauf ist, dass P wahr ist. Nach Alstons Interpretation bedeutet dies, dass der Grund oder die Vernunft die Wahrscheinlichkeit, dass P wahr ist, sehr hoch machen muss. Der Grund eines Glaubens könnte eine Wahrnehmungserfahrung, eine angebliche Erinnerung oder ein anderer (gerechtfertigter) Glaube sein.

Obwohl es diese Beispiele für Rechtfertigungstheorien mit verlässlichen Indikatoren gibt, ist die am meisten diskutierte Version des Rechtfertigungszuverlässigkeitsbewusstseins der Ansatz für verlässliche Prozesse, der zuerst von Alvin Goldman in „What Is Justified Belief?“Formuliert wurde. (1979). Bevor wir uns dem Inhalt des Ansatzes zuwenden, sollten einige Einschränkungen oder Desideraten, die Goldman zur Rechtfertigung vorschlägt, überprüft werden, da diese Einschränkungen die Grundlage für die Zuverlässigkeitstheorie bilden. Der Vorschlag lautet, dass Rechtfertigungstheorien Bedingungen für die Rechtfertigung eines Glaubens festlegen sollten, die nicht das Rechtfertigungskonzept selbst oder ein Konzept (wie Wissen), das Rechtfertigung enthält, oder ein epistemisches Konzept, das eng mit Rechtfertigung verbunden ist, wie z Vernünftigkeit oder Rationalität. Das Aufrufen dieser Konzepte in einem Begründungsbericht führt entweder zu einer offensichtlichen Zirkularität oder zu wenig Erleuchtung, da Konzepte wie Vernünftigkeit oder Rationalität ebenso einer Analyse bedürfen wie die Rechtfertigung selbst.

Diese Anforderungen können möglicherweise bestimmte Theorien disqualifizieren, die ernsthaft im Spiel sind. Beispielsweise muss eine Theorie, die Beweise anspricht, möglicherweise ausgeschlossen werden. Ein dargelegter Beweisbericht ist „das, was den Glauben rechtfertigt“. Wenn Beweise so verstanden werden, wäre es problematisch, sich umzudrehen und die Rechtfertigung so zu definieren, wie es Richard Feldman und Earl Conee (1985) tun: „Die doxastische Haltung D gegenüber Satz P ist für S genau dann epistemisch gerechtfertigt, wenn dies der Fall ist D in Richtung p passt zu dem Beweis, den S bei t hat. “Eine evidenzbasierte Begründung ist nur zulässig, wenn „Beweise“nicht gerechtfertigt sind. (Bisher haben Feldman und Conee dies nicht gezeigt.)

Welche Arten von Begriffen, Eigenschaften oder Sachverhalten wären in einer Darstellung der Rechtfertigung zulässig und angemessen? Doxastische Zustände wie Glaube, Unglaube und Aussetzung des Urteils sind nicht-epistemische Zustände, ebenso wie andere rein psychologische Zustände wie visuelle oder Gedächtniserfahrungen. Ebenso ist die Richtigkeit oder Falschheit eines Satzes ein nicht-epistemischer Zustand. Pace Verificationist Annäherungen an die Wahrheit, Wahrheit ist nicht in Bezug auf das, was bekannt, gerechtfertigt oder verifiziert ist, analysierbar (Goldman 1999, Kap. 2), daher ist Wahrheit ein absolut legitimes Konzept für die Verwendung in einem Bericht über Rechtfertigung. Ein weiteres zulässiges Element in einem Bericht über die Rechtfertigung ist der Kausalzusammenhang.

Die folgenden Überlegungen führten Goldman zur zuverlässigen Prozesstheorie. Er argumentierte zunächst anhand von Beispielen, dass der Rechtfertigungsstatus eines Glaubens irgendwie davon abhängen muss, wie der Glaube verursacht oder kausal aufrechterhalten wird. Nehmen wir also an, Fiona glaubt (zu Recht) an eine Verbindung der Sätze Q, die logischerweise P beinhaltet. Folgt daraus, dass wenn Fiona weiterhin an P glaubt, ihr Glaube an P gerechtfertigt ist? Angenommen, Fiona bemerkt nicht, dass Q P beinhaltet und glaubt es nur, weil sie ernsthaft wünscht, es wäre wahr. Dann ist ihr Glaube an P nicht gerechtfertigt. Angenommen, Alfred glaubt an einige Sätze, die Satz R unterstützen, und Alfred geht voran und glaubt an R. Ist Alfreds Glaube an R gerechtfertigt? Wieder nicht unbedingt. Angenommen, Alfred glaubt nur, dass R den Klang des Satzes 'R' mag (ein Beispiel aus Kornblith, 1980). Dann ist der Glaube nicht gerechtfertigt. Offensichtlich sind fehlerhaft gebildete Überzeugungen nicht gerechtfertigt, selbst wenn es einen anderen Weg gibt, um den Glauben zu bilden, der ihn gerechtfertigt machen würde. Im Allgemeinen scheint der tatsächlich angewandte Prozess der Glaubensbildung kritisch zu sein. Kein Begründungsbericht kann die Geschichte richtig machen, wenn er nicht eine geeignete Bedingung für glaubensbildende Prozesse oder Methoden enthält. Das war eine erste wichtige Schlussfolgerung von "Was ist gerechtfertigter Glaube?"Der tatsächlich angewandte Prozess der Glaubensbildung scheint kritisch zu sein. Kein Begründungsbericht kann die Geschichte richtig machen, wenn er nicht eine geeignete Bedingung für glaubensbildende Prozesse oder Methoden enthält. Das war eine erste wichtige Schlussfolgerung von "Was ist gerechtfertigter Glaube?"Der tatsächlich angewandte Prozess der Glaubensbildung scheint kritisch zu sein. Kein Begründungsbericht kann die Geschichte richtig machen, wenn er nicht eine geeignete Bedingung für glaubensbildende Prozesse oder Methoden enthält. Das war eine erste wichtige Schlussfolgerung von "Was ist gerechtfertigter Glaube?"

Was ist die geeignete Bedingung für glaubensbildende Prozesse? Wieder untersuchte Goldman die Fälle. Was sind einige fehlerhafte Prozesse der Glaubensbildung, Prozesse, deren Glaubensergebnisse intuitiv als ungerechtfertigt eingestuft würden? Beispiele sind Wunschdenken, verwirrtes Denken, Vermutungen und hastige Verallgemeinerung. Was haben diese fehlerhaften Prozesse gemeinsam? Ein gemeinsames Merkmal ist die Unzuverlässigkeit: Sie neigen dazu, einen großen Teil der Zeit falsche Überzeugungen hervorzurufen. Welche Arten von glaubensbildenden (oder glaubenserhaltenden) Prozessen rechtfertigen dagegen Rechtfertigung? Dazu gehören Standard-Wahrnehmungsprozesse, Erinnern, gutes Denken und Selbstbeobachtung. Was haben diese Prozesse gemeinsam? Sie scheinen alle zuverlässig zu sein; Das heißt, die meisten Überzeugungen, die jeder Prozess hervorbringt, sind wahr. So,der Hauptvorschlag von "Was ist gerechtfertigter Glaube?" war, dass die Rechtfertigung eines Glaubens durch die Zuverlässigkeit des Prozesses oder der Prozesse, die ihn verursachen, festgelegt wird, wobei (in erster Näherung) der Grad der Zuverlässigkeit in dem Anteil der durch den Prozess erzeugten Überzeugungen besteht, die wahr sind. Rechtfertigungsprozesse sind solche mit einem hohen Wahrheitsverhältnis. (Wie hoch ist vage, wie das Konzept der Rechtfertigung selbst.)

Eine Reihe von Verfeinerungen und Konsequenzen des Zuverlässigkeitsgehalts wurden hinzugefügt. Eine Konsequenz ist, dass der Prozesszuverlässigkeit, wie Goldman ihn entwickelt, eine „historische“Theorie ist. Ein verlässlicher Inferenzprozess rechtfertigt beispielsweise einen Output-Glauben nur dann, wenn seine Input-Überzeugungen selbst gerechtfertigt waren. Wie konnte ihre Rechtfertigung entstanden sein? Durch frühere zuverlässige Prozesse verursacht worden. Diese Kette muss letztendlich in zuverlässigen Prozessen enden, die nur nicht-doxastische Eingaben haben, wie z. B. Wahrnehmungseingaben. Rechtfertigung ist daher oft eine Frage der Geschichte persönlicher kognitiver Prozesse. Diese historische Natur der Rechtfertigung, die der Prozesszuverlässigkeit impliziert, steht in scharfem Kontrast zu traditionellen Theorien wie Fundamentalismus und Kohärenz, die Theorien der „aktuellen Zeitscheibe“sind. Aber Goldman begrüßte diese Implikation. Die traditionelle Vorstellung, dass Rechtfertigung ausschließlich aus den momentanen mentalen Zuständen eines Menschen entsteht, war schon immer problematisch. Natürlich verleiht der historische Charakter des Prozesszuverlässigkeitsgefühls der Theorie einen externalistischen Charakter (den sie jedenfalls aufgrund ihrer Verwendung von Wahrheitsleitfähigkeit hat). Dieser Externalismus wurde jedoch nicht als Laster angesehen. Externalismus impliziert, dass es keine Garantie dafür gibt, dass jemand, der P zu Recht glaubt, auch zu Recht glaubt, dass er P zu Recht glaubt. Dieses „J → JJ“-Prinzip ist jedoch ohnehin fraglich. Die Wahrheit anzunehmen bedeutet, eine erkenntnistheoretische Verwirrung zu begehen (Alston, 1980). Der historische Charakter des Prozesszuverlässigkeitsgefühls verleiht der Theorie einen externalistischen Charakter (den sie jedenfalls aufgrund ihrer Verwendung der Wahrheitsleitfähigkeit hat). Dieser Externalismus wurde jedoch nicht als Laster angesehen. Externalismus impliziert, dass es keine Garantie dafür gibt, dass jemand, der P zu Recht glaubt, auch zu Recht glaubt, dass er P zu Recht glaubt. Dieses „J → JJ“-Prinzip ist jedoch ohnehin fraglich. Die Wahrheit anzunehmen bedeutet, eine erkenntnistheoretische Verwirrung zu begehen (Alston, 1980). Der historische Charakter des Prozesszuverlässigkeitsgefühls verleiht der Theorie einen externalistischen Charakter (den sie jedenfalls aufgrund ihrer Verwendung der Wahrheitsleitfähigkeit hat). Dieser Externalismus wurde jedoch nicht als Laster angesehen. Externalismus impliziert, dass es keine Garantie dafür gibt, dass jemand, der P zu Recht glaubt, auch zu Recht glaubt, dass er P zu Recht glaubt. Dieses „J → JJ“-Prinzip ist jedoch ohnehin fraglich. Die Wahrheit anzunehmen bedeutet, eine erkenntnistheoretische Verwirrung zu begehen (Alston, 1980). Die Wahrheit anzunehmen bedeutet, eine erkenntnistheoretische Verwirrung zu begehen (Alston, 1980). Die Wahrheit anzunehmen bedeutet, eine erkenntnistheoretische Verwirrung zu begehen (Alston, 1980).

Selbst wenn das J → JJ-Prinzip zu Recht abgelehnt wird, muss sich die Zuverlässigkeit mit Fällen befassen, in denen ein Subjekt Beweise für die Zuverlässigkeit eines Prozesses hat, den es dennoch verwendet, der tatsächlich zuverlässig ist. Der bisher vorgestellte Reliabilismus impliziert, dass die tatsächliche Zuverlässigkeit des Prozesses ihre Überzeugung rechtfertigt, aber ist das richtig? Besiegt nicht ihr (irreführender) Beweis gegen seine Zuverlässigkeit die Rechtfertigung? "Was ist berechtigter Glaube?" hat dieses Problem behoben. Anstatt von dem Subjekt zu verlangen, dass es einen verlässlich verursachten Meta-Glauben hat, dass sein Glaube erster Ordnung zuverlässig verursacht wird, schlägt es eine schwächere Bedingung vor, um Beweise abzudecken, die die Zuverlässigkeit untergraben. Es heißt, dass dem Subjekt kein verlässlicher Prozess zur Verfügung stehen darf, der, wenn er vom Subjekt zusätzlich zu dem tatsächlich verwendeten Prozess verwendet wird,würde dazu führen, dass sie P nicht glaubt. Mit anderen Worten, wenn kein verlässlicher Inferenzprozess auf Beweise gegen Zuverlässigkeit angewendet wird, wird die Rechtfertigung aufgehoben. Diese zusätzliche Bedingung deckt das betreffende Beispiel ab, ohne dass eine J → JJ-Anforderung auferlegt wird.

Die Vorteile des Zuverlässigkeitsbewusstseins lassen sich anhand des Umgangs mit herausfordernden Beispielen veranschaulichen. Relevante Beispiele hierfür sind unmittelbar oder direkt gerechtfertigte Überzeugungen, dh nicht inferentiell gerechtfertigte Überzeugungen. Feldman (2003) präsentiert zwei schwierige Fälle für jede Theorie der unmittelbaren Rechtfertigung. Sam betritt einen Raum und sieht einen unbekannten Tisch. Er glaubt, dass es sich um einen Tisch handelt und dass es sich um einen 12 Jahre alten Tisch handelt. Der erste Glaube ist gerechtfertigt, der zweite jedoch nicht. Zwei Vogelbeobachter, ein Anfänger und ein Experte, sind zusammen im Wald, als ein rosafarbener Fliegenfänger auf einem Ast landet. Beide Vogelbeobachter glauben, dass es sich um einen rosafarbenen Fliegenfänger handelt. Der Experte ist sofort berechtigt zu glauben, dass es sich um einen rosafarbenen Fliegenfänger handelt, der Anfänger jedoch nicht. Letzterer springt nur vor Aufregung zu diesem Schluss. Was erklärt diese intuitiven Urteile über Rechtfertigung und Nichtbegründetheit?

Prozesszuverlässigkeit scheint die richtigen Ressourcen zu haben, um diese Fälle zu behandeln (Goldman, 2008). Der Unterschied zwischen erfahrenen und unerfahrenen Vogelbeobachtern liegt offensichtlich in den Unterschieden zwischen den kognitiven Prozessen, die sie jeweils verwenden, um zu ihren Überzeugungen zur Vogelidentifikation zu gelangen. Der Experte verbindet vermutlich ausgewählte Merkmale seiner aktuellen visuellen Erfahrung mit Dingen, die über rosa gefleckte Fliegenfänger im Speicher gespeichert sind, und stellt so eine angemessene „Übereinstimmung“zwischen Merkmalen in der Erfahrung und Merkmalen im Speicher sicher. Der Neuling macht so etwas nicht; er vermutet nur. Somit ist die Identifizierungsmethode des Experten zuverlässig, die des Anfängers unzuverlässig. Ebenso hat eine Person, die zum ersten Mal einen Tisch sieht, gewonnen. 't Erkennen von Hinweisen, auf die ein zuverlässiger Prozess zur Glaubensbildung angewendet werden könnte, der die Ausgabe generiert, dass die Tabelle 12 Jahre alt ist. Unabhängig von seiner Art, zu dem Glauben zu gelangen, dass es sich um einen 12 Jahre alten Tisch handelt, ist das Ergebnis nicht gerechtfertigt. Auf der anderen Seite hat er sicherlich visuelle Hinweise, auf die ein verlässlicher Prozess der Glaubensbildung angewendet werden könnte, der das Objekt als Tabelle klassifizieren würde. und er verwendet vermutlich einen solchen Prozess. Daher ist der Glaube gerechtfertigt. Auf diese Weise beweist der Prozesszuverlässigkeit seine Fähigkeit, indem er diese anfänglich herausfordernden Fälle von sofortiger Rechtfertigung gegenüber Ungerechtigkeit unkompliziert behandelt (Goldman, 2008). Er hat sicherlich visuelle Hinweise, auf die ein verlässlicher Prozess der Glaubensbildung angewendet werden könnte, der das Objekt als Tabelle klassifizieren würde. und er verwendet vermutlich einen solchen Prozess. Daher ist der Glaube gerechtfertigt. Auf diese Weise beweist der Prozesszuverlässigkeit seine Fähigkeit, indem er diese anfänglich herausfordernden Fälle von sofortiger Rechtfertigung gegenüber Ungerechtigkeit unkompliziert behandelt (Goldman, 2008). Er hat sicherlich visuelle Hinweise, auf die ein verlässlicher Prozess der Glaubensbildung angewendet werden könnte, der das Objekt als Tabelle klassifizieren würde. und er verwendet vermutlich einen solchen Prozess. Daher ist der Glaube gerechtfertigt. Auf diese Weise beweist der Prozesszuverlässigkeit seine Fähigkeit, indem er diese anfänglich herausfordernden Fälle von sofortiger Rechtfertigung gegenüber Ungerechtigkeit unkompliziert behandelt (Goldman, 2008).

3. Probleme für den frühen Prozesszuverlässigkeit

Der frühe Prozesszuverlässigkeit löste eine Reihe von Kritikpunkten aus, die in ziemlich eindeutige Kategorien fallen. In diesem Abschnitt werden fünf Hauptprobleme behandelt. In Abschnitt 4 werden verschiedene Antworten, Klarstellungen, Änderungen oder Verfeinerungen untersucht, um diese Probleme zu lösen, abzuwenden oder zu mildern. Abschnitt 5 befasst sich mit der Entwicklung zahlreicher Varianten oder Cousins des Zuverlässigkeitsbewusstseins, die von ihren Befürwortern als dem grundlegenden Zuverlässigkeitsbewusstsein in einer oder mehreren Dimensionen vorzuziehen angesehen werden.

Der erste Einwand gegen den Reliabilismus, der von mehreren verschiedenen Autoren eingereicht wurde, ist das Gegenbeispiel des bösen Dämons (Cohen, 1984; Pollock, 1984; Feldman, 1985; Foley, 1985). In einer möglichen Welt, in der ein böser Dämon lebt (oder dies, wenn Sie möchten, in einen Fall von Gehirn in einem Bottich umwandeln), erzeugt der Dämon nicht-veridische Wahrnehmungen von physischen Objekten in den Köpfen der Menschen. Alle ihre Wahrnehmungsüberzeugungen, von denen angenommen wird, dass sie qualitativ mit unseren identisch sind, sind daher falsch. Daher sind wahrnehmungsbildende Prozesse in dieser Welt unzuverlässig. Da jedoch ihre Wahrnehmungserfahrungen - und damit Beweise - mit unseren identisch sind und wir sicherlich Wahrnehmungsüberzeugungen gerechtfertigt haben, müssen auch die Überzeugungen der Menschen in der Dämonenwelt gerechtfertigt sein. Zuverlässigkeit macht also den Fall falsch. Die beabsichtigte Moral des Beispiels ist, dass Zuverlässigkeit nicht istt zur Rechtfertigung notwendig; Ein berechtigter Glaube kann durch einen Prozess verursacht werden, der (in der Welt des Subjekts) unzuverlässig ist.

Der zweite Einwand ist, dass die Zuverlässigkeit zur Rechtfertigung nicht ausreicht. Das Hauptbeispiel dieser Art geht auf Laurence BonJour (1980) zurück. BonJour präsentierte vier Varianten eines Falls, in dem ein Fach eine absolut zuverlässige hellseherische Fähigkeit hat, aber entweder keine Beweise dafür hat, dass er eine solche Fähigkeit hat, oder Beweise gegen diesen Vorschlag usw. In jedem der Fälle argumentiert BonJour, dass das Fach Es ist nicht gerechtfertigt zu glauben, dass der Präsident in New York City ist. Dies ist jedoch das, woran das Thema glaubt. BonJour kommt daher zu dem Schluss, dass Zuverlässigkeit falsch ist, wenn man sagt, dass es ausreicht, das Ergebnis eines verlässlichen Prozesses zu sein, um gerechtfertigt zu sein. Natürlich: "Was ist berechtigter Glaube?" fügte eine weitere Bedingung hinzu, um einen ähnlichen Fall zu behandeln, wie oben erläutert. BonJour hat es nicht getanIch habe diesen Zustand nicht angesprochen, aber er hat eine ähnliche Ergänzung für Armstrongs Zuverlässigkeitsanalyse des Wissens formuliert. Wie er betont, würde die ergänzende Bedingung seine Fälle von Casper und Maud behandeln, die (richtig) glauben, dass sie Hellsehen haben, obwohl sie wesentliche gegenteilige Beweise haben. BonJour bietet jedoch auch den Fall Norman an, der seiner Ansicht nach nicht durch die Zusatzbedingung (oder durch die ähnliche Bedingung in „Was ist gerechtfertigter Glaube?“Behandelt werden kann) behandelt werden kann. Es wird beschrieben, dass Norman keine Beweise oder Gründe jeglicher Art für oder gegen die allgemeine Möglichkeit einer hellseherischen Macht oder für oder gegen die These besitzt, dass er selbst eine besitzt. Aber er hält den Glauben, der sich aus seiner Hellsichtigkeit ergibt, nämlich der Überzeugung, dass der Präsident in New York City ist. BonJour argumentiert, dass er intuitiv nicht istEs ist gerechtfertigt, diesen Glauben zu vertreten. (Er soll "subjektiv irrational" sein, wenn er es hält.) Zuverlässigkeit reicht also nicht aus, um dies zu rechtfertigen.

Wenn jemand mit BonJour über den normannischen Fall nicht einverstanden ist, gibt es andere Beispiele mit ähnlichen Konturen in der Literatur, die möglicherweise überzeugender sind. Keith Lehrer (1990) gibt den Fall von Herrn Truetemp an, der, ohne dass er es weiß, ein Temperaturerfassungsgerät in seinen Kopf implantiert hat, das regelmäßig genaue Vorstellungen über die Umgebungstemperatur liefert. Obwohl Lehrer hauptsächlich bestreitet, dass diese Überzeugungen Wissen darstellen, will er vermutlich auch leugnen, dass sie gerechtfertigt sind. Ein ähnliches Beispiel gibt Alvin Plantinga (1993a), der ein Subjekt mit einer Hirnläsion beschreibt, die dazu führt, dass er einen zuverlässigen kognitiven Prozess hat, der den Glauben erzeugt, dass er eine Hirnläsion hat. Plantinga bestreitet, dass der durch Läsionen verursachte Glaube gerechtfertigt (oder gerechtfertigt) ist, und stellt erneut die ausreichende Zuverlässigkeit zur Rechtfertigung in Frage.

Die dritte Hauptart von Problem für Prozesszuverlässigkeit ist das Allgemeinheitsproblem. Goldman hat dieses Problem bereits in "What Is Justified Belief?" Ein besonderer Glaube ist das Produkt eines kausalen Token-Prozesses, wobei der konkrete Prozess genau zu dem Zeitpunkt und an dem fraglichen Ort stattfindet. Ein solches Prozess-Token kann jedoch auf zahlreiche breitere oder engere Arten „getippt“werden. Jeder Typ hat seine eigene Zuverlässigkeitsstufe, die sich normalerweise von der Zuverlässigkeitsstufe anderer Typen unterscheidet. Welcher wiederholbare Typ sollte ausgewählt werden, um dem Prozesstoken eine bestimmte Zuverlässigkeitsnummer zuzuweisen? "Was ist berechtigter Glaube?" löst diese Frage nicht und bleibt eine wichtige. Goldman (1979) sagt, dass kognitive Prozesse in „Ausmaß“auf Ereignisse im Nervensystem des Organismus beschränkt sein sollten (obwohl er diese Einschränkung in einigen seiner eigenen Darstellungen von Prozesstypen nicht einhält). Diese Einschränkung bietet jedoch kein Kriterium für die Ermittlung eines eindeutigen Prozesstyps. Es scheint jedoch, dass einem Prozess-Token nur dann eine bestimmte Zuverlässigkeitsnummer zugewiesen werden kann, wenn ein eindeutiger Typ ausgewählt ist.

Conee und Feldman (1998) legten drei Anforderungen für eine Lösung des Allgemeinheitsproblems fest. Erstens muss eine Lösung in dem Sinne „prinzipiell“sein, dass die Angabe des Typs, der die Zuverlässigkeit des Tokens bestimmt, nicht willkürlich sein darf. Es darf nicht von Fall zu Fall ad hoc erfolgen. Zweitens muss die Regel vertretbare epistemische Klassifikationen vornehmen. Die identifizierten Typen müssen eine Zuverlässigkeit aufweisen, die plausibel mit dem Rechtfertigungsstatus der resultierenden Überzeugungen korreliert. Drittens muss eine Lösung dem Geist des zuverlässigen Ansatzes treu bleiben und nicht nur eine nicht-zuverlässige epistemische Bewertung in die Charakterisierung relevanter Typen schmuggeln. Zum Beispiel wäre es dem Geist des Zuverlässigkeitsbewusstseins nicht treu, wenn es lediglich eine evidenzialistische Theorie auf Umwegen neu formulieren würde. Conee und Feldman schlagen dann drei Orte vor, um nach einer Lösung für das Allgemeinheitsproblem zu suchen: Typen mit gesundem Menschenverstand, wissenschaftliche Typen und Kontextfaktoren (anstelle eines allgemeinen Prinzips für die Auswahl relevanter Typen). Nach kritischer Prüfung jeder dieser Möglichkeiten kommen sie zu dem Schluss, dass die Aussichten für eine Lösung düster sind. Wir werden auf einige der detaillierten Kritikpunkte der vorstehenden Optionen in Abschnitt 4 zurückkommen.

Das vierte und fünfte Problem für die Zuverlässigkeit sind jünger als die ersten drei. Das vierte Problem ist das Bootstrapping- oder „Easy Knowledge“-Problem aufgrund von Jonathan Vogel (2000) und Stewart Cohen (2002). Sowohl Vogel als auch Cohen formulieren das Problem als ein Problem des Wissens, aber es gilt auch für die Rechtfertigung. In Vogels Version werden wir gebeten, einen Fahrer Roxanne in Betracht zu ziehen, der implizit glaubt, was auch immer ihre Gasanzeige über den Zustand ihres Kraftstofftanks „sagt“, obwohl sie vorher nicht weiß (oder eine Rechtfertigung dafür hat zu glauben), dass die Anzeige zuverlässig ist. In der Tat ist es eine perfekt funktionierende Gasanzeige. Roxanne schaut oft auf das Messgerät und kommt zu folgenden Überzeugungen: „Bei dieser Gelegenheit lautet das Messgerät 'F' und F“, wobei die zweite Konjunktion den Satz ausdrückt, dass der Tank voll ist. Der Wahrnehmungsprozess, durch den Roxanne zu dem Glauben gelangt, dass das Messgerät 'F' anzeigt, ist zuverlässig, und unter der Annahme, dass das Messgerät ordnungsgemäß funktioniert, ist dies auch der Prozess, durch den sie zu dem Glauben gelangt, dass der Tank voll ist. Entsprechend der Zuverlässigkeit sollte daher ihr Glaube an die Konjunktion gerechtfertigt sein. Jetzt leitet Roxanne den weiteren Satz ab: "Bei dieser Gelegenheit liest das Messgerät genau." Da Abzug ein verlässlicher Prozess ist, muss Roxanne dies auch zu Recht glauben. Angenommen, Roxanne tut dies wiederholt, ohne jemals unabhängige Informationen über die Zuverlässigkeit des Messgeräts zu erhalten (ob es defekt ist, ordnungsgemäß angeschlossen ist usw.). Schließlich schließt sie durch Induktion: "Das Messgerät ist zuverlässig (im Allgemeinen)." Da jeder Schritt, den sie verwendet, ein verlässlicher Prozess ist, ist auch der letztere Glaube gerechtfertigt. Mit etwas mehr Abzug kann Roxanne zu dem Schluss kommen, dass der Prozess, durch den sie glaubt, dass ihr Gastank voll ist, zuverlässig ist, und daher ist sie berechtigt zu glauben, dass sie berechtigt ist zu glauben, dass ihr Gastank voll ist.

Diese gesamte Prozedur nennt Vogel "Bootstrapping" und Cohen "einfaches Wissen". Beide behaupten, das Verfahren sei rechtswidrig. Schließlich können Sie Bootstrapping auf sehr viele zugrunde liegende Prozesse anwenden, einige zuverlässig, andere nicht. Jedes Mal zeigt Ihnen das Bootstrapping, dass der zugrunde liegende Prozess zuverlässig ist. Bootstrapping ist also selbst unzuverlässig. Da Reliabilism das Bootstrapping lizenziert, ist Reliabilism in Schwierigkeiten. so schließt Vogel jedenfalls. Ein weiteres Label für Bootstrapping ist "epistemische Zirkularität". Epistemische Zirkularität ist die Verwendung einer epistemischen Methode oder eines epistemischen Prozesses, um seine eigene Legitimität zu sanktionieren. Tatsächlich sagt Vogel, dass der Zuverlässigkeitsfehler falsch ist, weil er fälschlicherweise eine epistemische Zirkularität zulässt. Cohen gibt der Zuverlässigkeit nicht die Schuld.

Das fünfte Problem des Zuverlässigkeitsbewusstseins ist das sogenannte „Wertproblem“. Obwohl dies ein Problem für den Reliabilismus als Erkenntnistheorie darstellt, werde ich es in unsere Diskussion des Reliabilismus als Rechtfertigungstheorie einbeziehen. In seinem Dialog Meno warf Platon die Frage auf, warum Wissen wertvoller ist als wahrer Glaube. Die Frage nach dem Mehrwert des Wissens wurde in der neueren Literatur in den Vordergrund gerückt. Wissen wird als wertvoller als wahrer Glaube angesehen, und dieser zusätzliche Wert wird als Test der Angemessenheit für Wissenstheorien präsentiert. Wenn eine Theorie den Mehrwert nicht erklären kann, ist dies eine starke Zählung gegen ihre Angemessenheit. Darüber hinaus haben eine Reihe von Autoren darauf gedrängt, dass der Prozesszuverlässigkeit diesen Angemessenheitstest nicht besteht (Jones, 1997; Swinburne, 1999; Zagzebski, 1996, 2003; Riggs, 2002; Kvanvig, 2003). Nach Prozesszuverlässigkeit,Der zusätzliche Wert, den Wissen gegenüber wahrem Glauben hat, muss von der Zuverlässigkeit des Prozesses herrühren, der den Glauben verursacht. Wie kann das sein? Jonathan Kvanvig formuliert das Problem, indem er sagt, dass jeder Wert, der mit der Zuverlässigkeit des Produktionsprozesses verbunden ist, eine Funktion der Wahrscheinlichkeit ist, dass der Glaube wahr ist. Aber „überflutet“der Wert der tatsächlichen Wahrheit des Glaubens nicht den Wert, der sich aus der bloßen Wahrscheinlichkeit der Wahrheit ergibt? Linda Zagzebski formuliert das Problem anhand der Analogie einer Tasse Espresso, die von einer zuverlässigen Espressomaschine hergestellt wird. „Das Gute des Produkts macht die Zuverlässigkeit der Quelle, die es produziert, gut, aber die Zuverlässigkeit der Quelle gibt dem Produkt keinen zusätzlichen Wertschub… Wenn der Espresso gut schmeckt,Es macht keinen Unterschied, ob es von einer unzuverlässigen Maschine stammt… Wenn der Glaube wahr ist, macht es keinen Unterschied, ob es von einer unzuverlässigen Quelle stammt, die Glauben erzeugt “(2003: 13).

Diese fünf und andere Probleme stellen Herausforderungen dar, um die Zuverlässigkeit der Rechtfertigung zu verarbeiten, insbesondere in Bezug auf die früheste und einfachste Version. Spätere Diskussionen haben viele Antworten, Verfeinerungen und / oder Änderungen vorgeschlagen, die im nächsten Abschnitt untersucht werden.

4. Antworten, Verfeinerungen und Änderungen

Das erste Problem für die Zuverlässigkeit ist das Problem der bösen Dämonen, eine Herausforderung für die Behauptung, dass Zuverlässigkeit zur Rechtfertigung notwendig ist. Beachten Sie, dass das Beispiel eine wichtige Annahme über den Bereich macht, in dem die Zuverlässigkeit eines Prozesses bewertet werden soll (im Folgenden: der Bereich der Bewertung). Es wird davon ausgegangen, dass die relevante Domäne bei der Bewertung der Zuverlässigkeit eines Prozesses die Welt des Beispiels ist, in diesem Fall die Welt der bösen Dämonen. Mit anderen Worten, wenn der Rechtfertigungsstatus eines hypothetischen Glaubens an P beurteilt wird, ist die Zuverlässigkeit des Erzeugungsprozesses des Glaubens unter Bezugnahme auf das Wahrheitsverhältnis des Prozesses in der hypothetischen Welt zu bewerten. Es ist nicht anhand des Wahrheitsverhältnisses des Prozesses beispielsweise in der tatsächlichen Welt zu bewerten.

Obwohl dies eine einfache Interpretation ist, wurde sie in „Was ist gerechtfertigter Glaube?“Nicht kategorisch bestätigt. Man stellte sich einen wohlwollenden Dämon vor, der die Dinge so arrangiert, dass die durch Wunschdenken gebildeten Überzeugungen normalerweise wahr sind. In einer Welt der wohlwollenden Dämonen (BD) ist Wunschdenken zuverlässig. Wenn Prozesszuverlässigkeit so interpretiert wird, dass der Bereich der Bewertung immer die Welt des Beispiels ist, dann ist ein Glaube an eine BD-Welt, zu der Wunschdenken führt, ein berechtigter Glaube. Ist das ein akzeptables Ergebnis? Goldman (1979) war sich dessen nicht sicher und erwog andere Möglichkeiten. Eine Theorie war, dass der Bereich der Bewertung die tatsächliche Welt ("unsere" Welt) ist. Auch dies wurde nicht befürwortet, führte jedoch zu einer vorläufigen Empfehlung einer anderen Methodik. „Was wir wirklich wollen, ist eine Erklärung, warum wir zählen oder zählen würden.bestimmte Überzeugungen als gerechtfertigt und andere als ungerechtfertigt. Eine solche Erklärung muss sich auf unsere Überzeugungen über Zuverlässigkeit beziehen, nicht auf die tatsächlichen Tatsachen. Der Grund, warum wir Überzeugungen als gerechtfertigt betrachten, besteht darin, dass sie durch zuverlässige Prozesse zur Bildung von Überzeugungen gebildet werden “(1979/1992: 121).

An diesem Punkt beschweren sich einige Kritiker, Goldman scheint das Thema zu wechseln. Er wechselt die Frage von wann ein Glaube gerechtfertigt ist zu wann wir einen Glauben als gerechtfertigt betrachten oder wann wir ihn als gerechtfertigt beurteilen. Sind das nicht unterschiedliche Fragen? Es sind zwar verschiedene Fragen, aber die Beantwortung der Frage, wann wir einen begründeten Glauben zählen, kann sehr informativ sein, welche Bedingungen und Kriterien für einen gerechtfertigten Glauben gelten. Keith DeRose (1999: 188) unternimmt einen ähnlichen Schritt bei der Verteidigung des Kontextualismus in der Erkenntnistheorie. Er betrachtet den Kontextualismus als eine Theorie der Wissenszuweisung. Eine Theorie der Wissenszuweisung ist nicht dasselbe wie eine Theorie darüber, was Wissen ist, aber sie kann für die letztere Suche sehr relevant sein. In ähnlicher Weise, um herauszufinden, nach welchen Kriterien Menschen entscheiden, ob sie einen berechtigten Glauben zählen oder nennen,Wir können einen Einblick in die Frage gewinnen, was es braucht, um einen Glauben zu rechtfertigen. Nehmen wir zum Beispiel an, dass die Rechtfertigung in irgendeiner Weise mit der Zuverlässigkeit (in einem Bewertungsbereich oder einem anderen) seines Erzeugungsprozesses zusammenhängt. Dann kann von den Menschen erwartet werden, dass sie einen Glauben zählen oder als gerechtfertigt bezeichnen, wenn sie glauben, dass die Produktionsmethode des Glaubens im relevanten Bewertungsbereich zuverlässig ist. Aus diesem Grund ist es wichtig, ihre Überzeugungen zur Zuverlässigkeit zu berücksichtigen (auch wenn diese Überzeugungen zur Zuverlässigkeit nicht gerechtfertigt sind). Die Produktionsmethode ist im relevanten Bewertungsbereich zuverlässig. Aus diesem Grund ist es wichtig, ihre Überzeugungen zur Zuverlässigkeit zu berücksichtigen (auch wenn diese Überzeugungen zur Zuverlässigkeit nicht gerechtfertigt sind). Die Produktionsmethode ist im relevanten Bewertungsbereich zuverlässig. Aus diesem Grund ist es wichtig, ihre Überzeugungen zur Zuverlässigkeit zu berücksichtigen (auch wenn diese Überzeugungen zur Zuverlässigkeit nicht gerechtfertigt sind).

Vor diesem Hintergrund können wir vielleicht die erste von mehreren Modifikationen verstehen, die Goldman später für die Prozesszuverlässigkeit vorgeschlagen hat. Bei der Beantwortung der Frage nach dem Bereich der Bewertung haben Erkenntnistheorie und Kognition den Ansatz der „normalen Welten“weiterentwickelt:

Wir haben eine große Anzahl gemeinsamer Überzeugungen über die tatsächliche Welt: allgemeine Überzeugungen über die Art von Objekten, Ereignissen und Veränderungen, die in ihr auftreten. Wir glauben an die Art von Dingen, die realistisch geschehen und passieren können. Unsere diesbezüglichen Überzeugungen erzeugen das, was ich als Menge normaler Welten bezeichnen werde. Dies sind Welten, die mit unseren allgemeinen Überzeugungen über die tatsächliche Welt übereinstimmen. Unser Konzept der Rechtfertigung ist vor dem Hintergrund einer solchen Reihe normaler Welten konstruiert. Mein Vorschlag ist, dass nach unserer gewöhnlichen Auffassung von Rechtfertigung ein Regelsystem in jeder Welt W richtig ist, nur für den Fall, dass es in normalen Welten ein ausreichend hohes Wahrheitsverhältnis aufweist (1986: 107).

Diese Passage könnte gewinnbringend umgeschrieben werden, indem zunächst die Theorie nicht als Theorie der echten Rechtfertigung, sondern als Theorie der Rechtfertigungszuschreibung eingeführt wird. Es ist ein Versuch zu rekonstruieren, wie unsere Urteile über die Rechtfertigung getroffen werden, nicht als Korrektheitsbedingungen oder Wahrheitsbedingungen für Rechtfertigungserklärungen. Wie oben angegeben, kann eine solche Theorie der Rechtfertigungszuweisung hilfreich sein, um eine Darstellung der Korrektheitsbedingungen für die Rechtfertigung zu erstellen. Die beiden sollten jedoch unterschieden werden.

John Pollock und Joseph Cruz (1999: 115) kritisieren den Ansatz der normalen Welten, indem sie sagen, dass er „keine Einschränkungen dafür darstellt, wie wir unsere allgemeinen Überzeugungen erhalten. Wenn sie ungerechtfertigt sind, sollte die Zuverlässigkeit in Bezug auf sie keinen besonderen epistemischen Wert haben. “Dies ist eine angemessene Kritik, wenn die Theorie - wie sie tatsächlich vorgestellt wurde - als Theorie der Korrektheitsbedingungen für die Rechtfertigung angesehen wird. Aber wenn wir es jetzt rückblickend als eine Theorie der Rechtfertigungszuschreibung betrachten, ist es keine so ernsthafte Kritik. Andererseits bleibt die Aufgabe weiterhin, eine Theorie der Korrektheitsbedingungen oder Wahrheitsbedingungen für die Rechtfertigung zu spezifizieren. Wir werden weiter unten darauf zurückkommen. Goldman (1988) selbst machte sich zusätzliche Sorgen über den Ansatz der normalen Welten, was ihn dazu veranlasste, diesen Ansatz in späteren Schriften aufzugeben.

Goldman experimentierte mit zwei weiteren Revisionen des Prozesszuverlässigkeit. "Starke und schwache Rechtfertigung" (Goldman, 1988) schlug zwei verschiedene Sinne oder Arten von Rechtfertigung vor. Es handelte sich um eine wissenschaftlich fundierte Kultur des alten oder mittelalterlichen Jahrgangs, die höchst unzuverlässige Methoden zur Glaubensbildung einsetzte und beispielsweise die Lehre von Unterschriften, die Astrologie und Orakel ansprach. Ein Mitglied dieser Kultur bildet einen Glauben über den Ausgang eines bevorstehenden Kampfes, indem es eine dieser Methoden anwendet, die es M nennt. Ist dieser Glaube gerechtfertigt oder nicht? Hier herrscht Spannung. Eine negative Antwort spiegelt die Idee wider, dass ein Glaube nur dann gerechtfertigt ist, wenn er durch zuverlässige Methoden erzeugt wird und M keine solche Methode ist. Ein Zug zu einer positiven Antwort spiegelt die kulturelle Notlage des Gläubigen wider. Alle anderen in seiner Umgebung verwenden und vertrauen der Methode M. Unser Gläubiger hat gute Gründe, seinen kulturellen Kollegen in vielen Angelegenheiten zu vertrauen, und findet keine Mängel bei M. Man kann ihm kaum vorwerfen, dass er sich auf M verlässt und daher glaubt, was er tut. Sein Glaube ist erkenntnistheoretisch tadellos und in diesem Sinne gerechtfertigt. Kurz gesagt, eine starke Rechtfertigung erfordert de facto Zuverlässigkeit, und eine schwache Rechtfertigung stellt keine solche Anforderung. Zurück zu dem von Dämonen getäuschten Erkenner, seine Überzeugungen können als nicht stark gerechtfertigt, aber schwach gerechtfertigt beschrieben werden. Eine starke Rechtfertigung erfordert de facto Zuverlässigkeit, und eine schwache Rechtfertigung stellt keine solche Anforderung. Zurück zu dem von Dämonen getäuschten Erkenner, seine Überzeugungen können als nicht stark gerechtfertigt, aber schwach gerechtfertigt beschrieben werden. Eine starke Rechtfertigung erfordert de facto Zuverlässigkeit, und eine schwache Rechtfertigung stellt keine solche Anforderung. Zurück zu dem von Dämonen getäuschten Erkenner, seine Überzeugungen können als nicht stark gerechtfertigt, aber schwach gerechtfertigt beschrieben werden.

In "Epistemic Folkways and Scientific Epistemology" (Goldman, 1992) wurde eine zweistufige Theorie formuliert, die unter anderem die Probleme der Dämonenwelt und des Hellsehens behandeln sollte. "Folkways" stellten eine Attributionstheorie vor, die darauf abzielte, die Urteile der Menschen über die Rechtfertigung zu erklären oder vorherzusagen. Bei der Aktivität der Rechtfertigungszuschreibung wurden zwei unterschiedliche Stadien gesetzt (eine zweistufige Struktur wurde auch in Erkenntnistheorie und Kognition vorgestellt). Die erste Stufe ist die Erstellung einer mentalen Liste von „guten“und „schlechten“Wegen zur Bildung von Überzeugungen, Methoden zur Glaubensbildung, die man als epistemische „Tugenden“bzw. „Laster“klassifiziert. Die Hypothese ist, dass Tugenden und Laster als solche ausgewählt werden, weil der Erkennende an ihre Zuverlässigkeit oder Unzuverlässigkeit (in der tatsächlichen Welt) glaubt. Alternative,Diese Auswahl könnte von der eigenen epistemischen Gemeinschaft geerbt werden und nicht auf rein individuelle Weise getroffen werden. Die Hypothese dieser ersten Stufe basiert teilweise auf einer bestimmten Herangehensweise an die Psychologie von Konzepten, eine Herangehensweise, die Konzepte (im psychologischen Sinne) als aus mentalen Repräsentationen positiver und negativer „Beispiele“der betreffenden Kategorie bestehend betrachtet. Die zweite Stufe besteht darin, diese Tugenden und Laster auf Zielbeispiele anzuwenden. Auf die Frage, ob ein bestimmter Glaube gerechtfertigt oder ungerechtfertigt ist, überlegt ein Attributor mental, wie der Glaube des Subjekts entstanden ist, und versucht, den Entstehungsprozess einer oder mehreren der Tugenden oder Laster auf seiner mentalen Liste zuzuordnen. Wenn die Bildungsmethode des Subjekts einer Tugend entspricht, beurteilt der Zuschreiber sie als gerechtfertigt; wenn es zu einem Laster passt,es wird als ungerechtfertigt beurteilt. Wenn der Bildungsprozess nicht genau mit einem Element auf seiner mentalen Liste übereinstimmt, wird eine vergleichende Ähnlichkeitsmetrik verwendet, um eine Klassifizierung vorzunehmen. Kurz gesagt, der zweistufige Prozess berücksichtigt Zuverlässigkeitsüberlegungen in der ersten Stufe, der Normauswahlstufe. In der zweiten Phase, der Beurteilungs- oder Zuschreibungsphase, wird jedoch nicht auf Zuverlässigkeitsüberlegungen zurückgegriffen. Es gibt einfach einen „Matching“-Prozess (vielleicht konstruktiver als dieser Begriff vermuten lässt), der auf die gespeicherte Liste der Tugenden und Laster verweist. In der zweiten Phase, der Beurteilungs- oder Zuschreibungsphase, wird jedoch nicht auf Zuverlässigkeitsüberlegungen zurückgegriffen. Es gibt einfach einen „Matching“-Prozess (vielleicht konstruktiver als dieser Begriff vermuten lässt), der auf die gespeicherte Liste der Tugenden und Laster verweist. In der zweiten Phase, der Beurteilungs- oder Zuschreibungsphase, wird jedoch nicht auf Zuverlässigkeitsüberlegungen zurückgegriffen. Es gibt einfach einen „Matching“-Prozess (vielleicht konstruktiver als dieser Begriff vermuten lässt), der auf die gespeicherte Liste der Tugenden und Laster verweist.

Wie soll diese Theorie mit den ersten beiden Gegenbeispielen zum frühen Zuverlässigkeitsgrad umgehen? Überzeugungen auf visuellen Erscheinungen zu gründen, steht vermutlich auf der Liste aller epistemischen Tugenden. Daher werden Attributoren einen visionsbasierten Glauben natürlich als gerechtfertigt betrachten, selbst wenn er als in einer möglichen Welt vorkommend beschrieben wird, in der das Sehen unzuverlässig ist. Die Theorie bestreitet, dass Attributoren ihre Liste epistemischer Tugenden und Laster überarbeiten, wenn sie eine Geschichte hören, die nicht standardmäßige Zuverlässigkeit beinhaltet. Dies erklärt also, warum im Fall der Dämonenwelt positive Urteile über die Rechtfertigung gefällt werden. Was ist mit dem Hellsehen? Die Theorie sagt voraus, dass der Bewerter die glaubensbildenden Prozesse der hellseherischen Subjekte entweder dem Laster des Ignorierens gegenteiliger Beweise (in den Fällen von Casper und Maud) oder bestimmten anderen Lastern zuordnen wird. Freilich,Hellsehen an sich steht möglicherweise nicht auf der Liste der Tugenden und Laster vieler Menschen. Aber es gibt eine Klasse anderer mutmaßlicher Fähigkeiten, einschließlich mentaler Telepathie, ESP, Telekinese usw., die wissenschaftlich unanständig sind. Es ist plausibel, dass die meisten Bewerter jeden Prozess in Betracht ziehen, bei dem Überzeugungen auf den angeblichen Errungenschaften solcher Fähigkeiten wie Laster beruhen. Und es ist plausibel, dass diese Bewerter Hellsehen als ähnlich wie solche Laster beurteilen. Auf diese Weise sagt die „Folkways“-Theorie voraus, dass im Fall des Hellsehens ungerechtfertigte Urteile gefällt werden. Es ist plausibel, dass die meisten Bewerter jeden Prozess in Betracht ziehen, bei dem Überzeugungen auf den angeblichen Errungenschaften solcher Fähigkeiten wie Laster beruhen. Und es ist plausibel, dass diese Bewerter Hellsehen als ähnlich wie solche Laster beurteilen. Auf diese Weise sagt die „Folkways“-Theorie voraus, dass im Fall des Hellsehens ungerechtfertigte Urteile gefällt werden. Es ist plausibel, dass die meisten Bewerter jeden Prozess in Betracht ziehen, bei dem Überzeugungen auf den angeblichen Errungenschaften solcher Fähigkeiten wie Laster beruhen. Und es ist plausibel, dass diese Bewerter Hellsehen als ähnlich wie solche Laster beurteilen. Auf diese Weise sagt die „Folkways“-Theorie voraus, dass im Fall des Hellsehens ungerechtfertigte Urteile gefällt werden.

Auch hier ist die "Folkways" -Theorie eine Theorie der Zuschreibung. Es gibt nicht vor, eine Theorie darüber vorzulegen, was gerechtfertigter Glaube ist. Eine natürliche Extrapolation könnte jedoch aus dieser Theorie der Zuschreibung auf eine Theorie der Korrektheitsbedingungen oder Wahrheitsbedingungen vorgenommen werden. Die Theorie könnte ungefähr wie folgt ablaufen. Erstens gibt es ein richtiges System epistemischer Normen oder Prinzipien, Normen, die bestimmen, welche Prozesse zur Glaubensbildung zulässig (oder obligatorisch) sind. Diese Normen beruhen auf Überlegungen zur Zuverlässigkeit oder Wahrheitsfähigkeit. Die richtigen Normen werden durch die wahren Tatsachen der Zuverlässigkeit in Bezug auf unsere kognitiven Prozesse und die tatsächliche Welt „richtig gemacht“. Da die Tugenden und Laster des gewöhnlichen Menschen möglicherweise von den richtigen Normen abweichen,Es kann sicherlich einen Unterschied geben zwischen dem, was beurteilt oder als tugendhafte glaubensbildende Prozesse angesehen wird, und dem, was tatsächlich tugendhafte glaubensbildende Prozesse sind. Schließlich ist ein Glaube wirklich gerechtfertigt, wenn und nur wenn er in Übereinstimmung mit den richtigen Normen oder Prinzipien erreicht (oder aufrechterhalten) wird. Dies ist in der Tat die Struktur der Rechtfertigungstheorie der Erkenntnistheorie und Erkenntnis. Ausgehend von der Theorie dieses Buches über „normale Welten“können wir hinzufügen, dass das richtige System epistemischer Normen aufgrund von Tatsachen und Regelmäßigkeiten, die in der tatsächlichen Welt herrschen, richtig gemacht wird. Darüber hinaus ist das System, das in der tatsächlichen Welt richtig ist, in allen möglichen Welten richtig. Mit anderen Worten, die epistemische Richtigkeit wird versteift. Dies ist ein Ansatz, der in Epistemology and Cognition (1986: 107),obwohl zugunsten des Ansatzes der normalen Welten abgelehnt. Es könnte beanstandet werden, dass die Richtigkeit von Normen sicherlich auf verschiedene Welten oder „Umgebungen“relativiert werden sollte (wie Sosa, 1988, 1991 behauptet). Es ist jedoch nicht offensichtlich, dass das gewöhnliche Denken eine systematische Tendenz zeigt, auf diese Weise vorzugehen. Warum sollte das philosophische Theoretisieren dies also voraussetzen? Im Gegenteil, wenn der Reliabilismus auf dem richtigen Weg ist, stützen positive Rechtfertigungsurteile über Fälle der Dämonenwelt die Idee, dass die Norm-Richtigkeit eher versteift als zwischen den Welten variieren darf. Warum sollte das philosophische Theoretisieren dies voraussetzen? Im Gegenteil, wenn der Reliabilismus auf dem richtigen Weg ist, stützen positive Rechtfertigungsurteile über Fälle der Dämonenwelt die Idee, dass die Norm-Richtigkeit eher versteift als zwischen den Welten variieren darf. Warum sollte das philosophische Theoretisieren dies voraussetzen? Im Gegenteil, wenn der Reliabilismus auf dem richtigen Weg ist, stützen positive Rechtfertigungsurteile über Fälle der Dämonenwelt die Idee, dass die Norm-Richtigkeit eher versteift als zwischen den Welten variieren darf.

Wir haben einige Möglichkeiten untersucht, um mit den ersten beiden Hauptproblemen umzugehen, die für die Zuverlässigkeit aufgeworfen wurden. Ein weiterer wichtiger Vorschlag muss noch hinzugefügt werden, um das zweite (nicht ausreichende) Problem speziell zu behandeln. Wie bereits in Abschnitt 2 erläutert, besteht eine Möglichkeit, die Unzulänglichkeit einer einfachen Zuverlässigkeit zu beheben, darin, eine epistemische Aufstiegsanforderung hinzuzufügen. Dies würde sagen, dass Rechtfertigung nicht nur die Verwendung eines zuverlässigen Prozesses erfordert, um zu einem Glauben an p zu gelangen, sondern auch den begleitenden Glauben höherer Ordnung, dass der so verwendete Prozess zuverlässig ist. Reliabilisten dürften sich jedoch diesem Vorschlag für einen epistemischen Aufstieg widersetzen, da er einen zu hohen Standard für die Rechtfertigung darstellt. Kleine Kinder haben nur wenige oder gar keine Überzeugungen höherer Ordnung, aber immer noch viele Überzeugungen erster Ordnung, die gerechtfertigt sind.

Ein attraktiverer Weg, um die Zuverlässigkeit zu stärken, besteht darin, eine schwächere Zusatzbedingung hinzuzufügen, eine negative Bedingung höherer Ordnung. Goldman schlug eine solche Bedingung in Epistemology and Cognition (1986: 111–112) in Form einer nicht unterminierenden (oder „Anti-Defeater“) Bedingung vor. Dies besagt, dass eine Erkennerin, um gerechtfertigt zu sein, keinen Grund zu der Annahme haben darf, dass ihr Glaube erster Ordnung nicht zuverlässig verursacht wird. Dies verspricht, die Fälle Hellsehen und Truetemp sehr reibungslos zu behandeln. Sicherlich hat Truetemp, wie der Rest von uns, Grund zu der Annahme, dass Überzeugungen, die aus heiterem Himmel kommen - soweit man es introspektiv beurteilen kann - unzuverlässig verursacht werden. Daher hat er Grund zu der Annahme, dass seine spontanen Vorstellungen über die genaue Umgebungstemperatur unzuverlässig sind. Seine Überzeugungen erster Ordnung über die Umgebungstemperatur verletzen also die Zusatzbedingung,und sind daher ungerechtfertigt. Damit dieses Manöver dem Reliabilismus hilft, muss die „Niederlage“natürlich zuverlässig-freundlich ausgezahlt werden. Es kann nicht einfach als „ungerechtfertigt machen“verstanden werden, da es dann in einer Basisklausel unzulässig wäre. Die notwendige Auszahlung scheint machbar, aber wir werden sie hier nicht weiterverfolgen.

Unabhängig davon, ob diese „negative“Verstärkung eines Zuverlässigkeitszustands die Nicht-Suffizienz-Herausforderung zufriedenstellend löst oder nicht, sind viele Erkenntnistheoretiker durch Nicht-Suffizienz-Beispiele davon überzeugt, dass ein auf Zuverlässigkeit basierender Zustand verstärkt werden muss, wenn der Ansatz durchführbar sein soll. Eine Vielzahl anderer Möglichkeiten zur Stärkung der Theorie werden in Abschnitt 5 unten betrachtet.

In Bezug auf das Allgemeinheitsproblem haben viele Mitwirkende Lösungen für dieses Problem vorgeschlagen. Eine Lösung könnte gesucht werden, indem versucht wird, geeignete Prozesstypen in vernünftigen Begriffen anzugeben, z. B. "verwirrtes Denken", "Wunschdenken" oder "hastige Verallgemeinerung". Alternativ könnte nach einer Lösung gesucht werden, die einen geeigneten Prozesstyp (für jedes Token) in wissenschaftlicher Hinsicht unter Verwendung von Konzepten aus der wissenschaftlichen Psychologie identifiziert. Die meisten Lösungsversuche verfolgen den letzteren Ansatz. Alston (1995) schlägt zum Beispiel vor, dass ein relevanter Prozesstyp ein natürlicher sein muss. Er interpretiert Prozesstypen als Funktionen, die Merkmale von Erfahrungen als Inputs und Überzeugungen als Outputs verwenden, und schlägt vor, dass der relevante Typ die natürliche psychologische Art ist, die der Funktion entspricht, die tatsächlich bei der Bildung des Glaubens wirksam ist. Leider bleibt das Problem bestehen, dass Prozesstoken unbegrenzt viele Funktionen instanziieren. Alston versucht, dieses Problem anzugehen, indem er vorschlägt, dass die relevante Funktion die natürliche Art ist, die alle und nur die Token umfasst, die mit dem Ziel-Token dieselben kausal beitragenden Merkmale von der Eingabeerfahrung bis zum resultierenden Glauben teilen. Conee und Feldman werfen auch Probleme für diesen Vorschlag auf.

James Beebe (2004) unterstützt auch die Idee, dass ein wissenschaftlicher Typ der relevante sein wird, insbesondere ein Informationsverarbeitungsverfahren oder -algorithmus. Auch hier besteht das Problem, dass es auf unbestimmte Zeit viele Arten dieser Art mit unterschiedlicher Zuverlässigkeit geben wird. Um den geeigneten Typ auszuwählen, geht Beebe wie folgt vor. Sei A der breiteste Typ dieser Art. Wählen Sie eine Partition, die die breiteste objektiv homogene Unterklasse von A ist, in die der Token-Prozess fällt, wobei eine Klasse S objektiv homogen ist, wenn keine statistisch relevanten Partitionen von S durchgeführt werden können. Dies ist eine interessante Idee, aber es bleibt die Frage, ob es immer eine Reihe von Bedingungen gibt, die Beebes Standards entsprechen, dh die eine geeignete Partition erzeugen.

Mark Wunderlich (2003) bietet eine neuartige Antwort auf das Allgemeinheitsproblem. Er lehnt die Annahme ab, dass der Prozesszuverlässige einen einzelnen erkenntnistheoretisch relevanten Prozesstyp für ein bestimmtes Token auswählen muss. Stattdessen schlägt er eine komplexe Methode zum Organisieren der „ursprünglichen Suppe“von Zuverlässigkeitsinformationen vor, die mit einem bestimmten Prozess-Token verknüpft sind (die ursprüngliche Suppe besteht aus den Zuverlässigkeitszahlen aller Prozesstypen, die das Token instanziiert). Anschließend schlägt er drei für den Berechtigungsstatus relevante Dimensionen vor, anhand derer ein Token auf der Grundlage dieser reich strukturierten Zuverlässigkeitsinformationen bewertet werden kann. Kurz gesagt, der begründende Status eines Glaubens ist nicht eine Funktion eines einzelnen geeigneten Typs für jedes Token, sondern eines Zuverlässigkeitsvektors, der jedem Token zugeordnet ist. Die Details von Wunderlich 'Der Vorschlag ist zu kompliziert, um ihn hier zusammenzufassen, aber es ist erfrischend, eine neue Perspektive zu betrachten, aus der man sich dem Thema nähern kann.

Mark Heller (1996) bietet einen kontextualistischen Ansatz für das Allgemeinheitsproblem. Heller behauptet, dass die Forderung nach einer absolut allgemein notwendigen und ausreichenden Berücksichtigung des relevanten Typs eines Tokens unangemessen ist, da das Prädikat „zuverlässig“im Allgemeinen - nicht nur in seiner epistemischen Interpretation - sehr empfindlich auf den Kontext des Bewerters reagiert. Es ist daher zu erwarten, dass der Kontext die Arbeit zur Auswahl eines eindeutigen Typs erledigt. Ich stimme zu, dass der Kontext hier plausibel eine wichtige Rolle spielt, um die Bandbreite der Prozesstypen zu verringern. Aber kann es sie auf einen einzigartigen Typ reduzieren? Das ist zweifelhafter.

Ein Artikel von Juan Comesana (2006) könnte Kritikern des Zuverlässigkeitsbewusstseins wie Conee und Feldman genau die richtige Antwort geben. Obwohl Comesana vorgibt, eine Lösung für das Allgemeinheitsproblem zu finden, ist nicht klar, dass es sich um eine neue oder bessere Lösung handelt, wie sie Conee und Feldman fordern. Der wichtige Punkt, den Comesana hervorhebt, ist, dass das Allgemeinheitsproblem kein spezielles Problem für den Prozesszuverlässigkeit ist; Es ist ein Problem, das alle Erkenntnistheorien der Rechtfertigung teilen, einschließlich Feldmans und Conees eigener Evidentialistentheorie. Wie Comesana erkennt, benötigt jede adäquate erkenntnistheoretische Theorie eine Darstellung der Basisbeziehung, und jeder Versuch, die Basisbeziehung zu erklären, wird letztendlich auf das Allgemeinheitsproblem oder etwas sehr Ähnliches stoßen.

Der Punkt kann wie folgt ausführlicher entwickelt werden. Wenn Feldman und Conee (1985) ihre endgültige Rechtfertigungstheorie aufstellen, enthält sie den entscheidenden Satz „auf der Grundlage von“. Dieser Satz kommt zwar im Zusammenhang mit ihrer Analyse der „Begründetheit“vor, die sie von der Rechtfertigung unterscheiden. Dies scheint jedoch nur ihre Art zu sein, den Begriff der doxastischen Rechtfertigung im Gegensatz zur aussagekräftigen Rechtfertigung auszudrücken (wie Conee in einer persönlichen Mitteilung angibt). Feldman und Conee sind sich daher einig, dass eine grundlegende Beziehung für eine angemessene Darstellung der doxastischen Rechtfertigung wesentlich ist. Nun gibt es keine Hoffnung mehr, eine geeignete Basisbeziehung aufzuklären, ohne sie kausal zu interpretieren. Dies bedeutet noch nicht, dass ein bestimmter kausaler Prozesstyp ausgewählt werden muss. Tatsächlich,Feldman und Conee könnten darauf bestehen, dass alles in Ordnung ist, solange es einen kausalen Zusammenhang gibt, der die Beweiszustände des Subjekts mit seinem Glauben verbindet. Für einen Kausalzusammenhang ist nichts Spezifischeres erforderlich. Aber eine solche These wäre falsch. Es gibt solche Dinge wie "abweichende Kausalketten", dh Kausalketten, die in Bezug auf die Eigenschaft von philosophischem Interesse fehlerhaft sind. Stellen Sie sich einen mentalen Prozess vor, der mit geeigneten Beweiszuständen beginnt, aber durch Wunschdenken einen Umweg macht, der schließlich den Zielglauben erzeugt. Diese Art von Prozess würde keine geeignete Basisbeziehung instanziieren, aufgrund derer der Zielglaube gerechtfertigt ist. Welchen Prozesstyp müsste ein Token-Prozess instanziieren, um eine doxastische Rechtfertigung für den resultierenden Glauben zu erreichen? Ein Evidentialist hat gewonnen 'Ich möchte nicht sagen, dass ein geeigneter Prozesstyp notwendigerweise ein Prozess mit hoher Zuverlässigkeit ist. Ein Evidentialist schuldet uns jedoch eine Geschichte darüber, welche Prozesstypen als rechtfertigungsfördernde Basisbeziehungen gelten und welche nicht. Dieses Problem befindet sich im gleichen Rahmen wie das allgemeine Problem des Zuverlässigkeitsbewusstseins. Obwohl es unter dem Gesichtspunkt des Zuverlässigkeitsbewusstseins möglicherweise noch keine vollständig zufriedenstellende Lösung für das Problem gibt, handelt es sich um eine Art Problem, das alle Erkenntnistheorien betrifft. Die Zuverlässigkeit ist in dieser Hinsicht nicht mit einer besonderen Haftung oder Schwäche belastet. Obwohl es unter dem Gesichtspunkt des Zuverlässigkeitsbewusstseins möglicherweise noch keine vollständig zufriedenstellende Lösung für das Problem gibt, handelt es sich um eine Art Problem, das alle Erkenntnistheorien betrifft. Die Zuverlässigkeit ist in dieser Hinsicht nicht mit einer besonderen Haftung oder Schwäche belastet. Obwohl es unter dem Gesichtspunkt des Zuverlässigkeitsbewusstseins möglicherweise noch keine vollständig zufriedenstellende Lösung für das Problem gibt, handelt es sich um eine Art Problem, das alle Erkenntnistheorien betrifft. Die Zuverlässigkeit ist in dieser Hinsicht nicht mit einer besonderen Haftung oder Schwäche belastet.

Das vierte in Abschnitt 3 vorgestellte Problem war das Bootstrapping- oder Easy-Knowledge-Problem. Eine Antwort auf dieses Problem hat dieselbe Form wie die Antwort auf das Allgemeinheitsproblem: Das Problem betrifft nicht nur den Zuverlässigkeitsbereich, sondern wird von vielen Erkenntnistheorien geteilt. Cohen erkennt diesen Punkt ganz klar an. Seine Behauptung ist, dass alle Ansichten mit „Grundwissensstruktur“auf ernsthafte Schwierigkeiten stoßen. Zuverlässigkeit ist eine dieser Ansichten, aber keineswegs die einzige. Darüber hinaus argumentiert James van Cleve (2003) überzeugend, dass Skepsis die einzige Alternative ist, wenn das, was Vogel als „Bootstrapping“oder Cohen als „leichtes Wissen“bezeichnet, nicht zulässig ist. Wenn also eine Theorie wie Zuverlässigkeit - oder irgendeine Form von Externalismus - leichtes Wissen ermöglicht, ist dies keine schreckliche Sache. Skepsis ist eine sehr unerwünschte Alternative.

Das fünfte Problem des Zuverlässigkeitsbewusstseins ist das Problem des Mehrwerts des Wissens. Eine Antwort auf dieses Problem aus der Perspektive der Zuverlässigkeit geben Alvin Goldman und Erik Olsson (2008). Sie diagnostizieren den Hauptpunkt hinter dem Sumpfproblem als Folge der Gefahr der „Doppelzählung“. Da sich der Wert eines Token-zuverlässigen Prozesses scheinbar aus dem Wert des wahren Glaubens ergibt, den er verursacht, wäre die Annahme, dass dieser aufgrund seiner Ursache einen zusätzlichen Wert erhält, ein Fall von unzulässiger Doppelzählung. Goldman und Olsson argumentieren, dass die Doppelzählungsgebühr zurückgewiesen oder möglicherweise ganz umgangen werden kann. Sie bieten zwei Lösungen.

Nach der ersten Lösung hat der zusammengesetzte Sachverhalt, wenn ein verlässlicher Prozess einen wahren Glauben hervorbringt, eine Eigenschaft, die fehlen würde, wenn derselbe wahre Glaube nicht zuverlässig erzeugt würde. Und diese Eigenschaft ist (erkenntnistheoretisch) wertvoll. Die Eigenschaft macht es wahrscheinlich, dass die zukünftigen Überzeugungen einer ähnlichen Art auch wahr sein werden. Unter dem Zuverlässigkeitsgrad ist die Wahrscheinlichkeit, mehr an die Zukunft zu glauben, größer, wenn S weiß, dass P ist, als wenn S nur wirklich an P glaubt. Betrachten Sie zum Vergleich das Espresso-Beispiel. Wenn eine zuverlässige Kaffeemaschine heute einen guten Espresso für Sie produziert und zu Ihrer Verfügung steht, kann sie normalerweise morgen einen guten Espresso für Sie produzieren. Die zuverlässige Herstellung einer guten Tasse Espresso erhöht die Wahrscheinlichkeit einer nachfolgenden guten Tasse Espresso, und diese Wahrscheinlichkeitssteigerung ist eine wertvolle Eigenschaft.

Die zweite Goldman-Olsson-Lösung beginnt mit der Beobachtung, dass das Sumpfargument fälschlicherweise davon ausgeht, dass der Wert eines Token-zuverlässigen Prozesses nur aus dem Wert des Token-True-Glaubens abgeleitet werden kann, den er erzeugt. Die Imputation des instrumentellen Werts ist jedoch im Allgemeinen nicht auf einen singulären Kausalzusammenhang zwischen einem instrumentellen Token-Ereignis und einem Token-Ergebnis beschränkt. Es gibt eine zweite Art der instrumentalismusbasierten Wertevererbung. Wenn Token vom Typ T ₁ regelmäßig Token vom Typ T _{2 verursachen}, die einen unabhängigen Wert haben, neigt Typ T ₁ dazu, den Wert vom Typ T ₂ zu erben. Darüber hinaus wird der geerbte Wert vom Typ T ₁ auch jedem Token von T ₁ zugewiesen, ob ein solches Token ein Token von T ₂ verursacht oder nicht. Es wird ferner vorgeschlagen, dass manchmal eine Art von Staat, der anfänglich nur einen instrumentellen Wert hat, schließlich einen unabhängigen oder autonomen Wertstatus erhält. Dies ermöglicht die Wertschöpfung ohne unzulässige Doppelzählung. Es wird angenommen, dass dies im wahren Glauben und im zuverlässigen Prozessszenario geschieht.

5. Stärkung oder Permutation der Zuverlässigkeitsbedingung: Varianten des Prozesszuverlässigkeit

Verschiedene Varianten des Prozesszuverlässigkeitsgefühls haben sich als Theorien des Wissens oder der Rechtfertigung herausgebildet. In der Regel unterstützen sie die Idee, dass Zuverlässigkeit eine notwendige Bedingung für die Rechtfertigung (oder für die dritte Bedingung des Wissens) ist, leugnen jedoch, dass dies ausreichend ist. Alternativ weben sie einen anderen Bericht zum Thema Zuverlässigkeit. Was diese Ansätze normalerweise motiviert, ist das Bedürfnis nach strengeren Bedingungen für Rechtfertigung und Wissen als bloße De-facto-Zuverlässigkeit. Fälle in der Literatur wie Hellsehen, Truetemp und Hirnläsionen zeigen, dass der Ansatz entweder gestärkt oder permutiert werden muss.

Eine solche Theorie ist Alvin Plantingas (1993b) richtige funktionalistische Theorie des Haftbefehls. Plantinga ist in erster Näherung der Ansicht, dass ein Glaube nur dann gerechtfertigt ist, wenn er von kognitiven Fähigkeiten erzeugt wird, die in einer geeigneten Umgebung ordnungsgemäß funktionieren. Plantingas Vorstellung von der richtigen Funktion impliziert darüber hinaus die Existenz eines Entwurfsplans, und die Berechtigung eines Glaubens erfordert, dass das Segment des Entwurfsplans, das die Herstellung des Glaubens regelt, auf die Wahrheit abzielt. Darüber hinaus muss der Entwurfsplan in dem Sinne gut sein, dass die objektive Wahrscheinlichkeit, dass der Glaube wahr ist (vorausgesetzt, er wird gemäß dem Entwurfsplan erstellt), hoch sein muss. Die letzte Bedingung, sagt er, ist die verlässliche Beschränkung des Haftbefehls und "die wichtige Wahrheit, die in den zuverlässigen Haftbefehlsberichten enthalten ist" (1993b: 17). Es wäre zwar übertrieben zu sagen, dass Plantingas Theorie durch Probleme des Zuverlässigkeitsbewusstseins „motiviert“ist, aber er wirbt seine Theorie der ordnungsgemäßen Funktionsweise teilweise als Verbesserung gegenüber dem Zuverlässigkeitsbewusstsein an: „Was bestimmt, ob die Ausgabe eines Prozesses gerechtfertigt ist, ist nicht einfach… Wahrheitsverhältnisse…. [D] Der betreffende Prozess muss eine andere Bedingung erfüllen. Es muss nicht pathologisch sein; Wir könnten sagen, dass der fragliche Prozess ein Prozess sein muss, der bei Erkennern zu finden ist, deren kognitive Ausrüstung ordnungsgemäß funktioniert “(1993a: 208). Obwohl Plantinga eine wahrheitsgebundene Einschränkung des Haftbefehls akzeptiert - nämlich eine hohe Wahrscheinlichkeit der Wahrheit -, ist er der Meinung, dass mehr hinzugefügt werden muss.„Was bestimmt, ob die Ausgabe eines Prozesses gerechtfertigt ist, ist nicht einfach… Wahrheitsverhältnisse…. [D] Der betreffende Prozess muss eine andere Bedingung erfüllen. Es muss nicht pathologisch sein; Wir könnten sagen, dass der fragliche Prozess ein Prozess sein muss, der bei Erkennern zu finden ist, deren kognitive Ausrüstung ordnungsgemäß funktioniert “(1993a: 208). Obwohl Plantinga eine wahrheitsgebundene Einschränkung des Haftbefehls akzeptiert - nämlich eine hohe Wahrscheinlichkeit der Wahrheit -, ist er der Meinung, dass mehr hinzugefügt werden muss.„Was bestimmt, ob die Ausgabe eines Prozesses gerechtfertigt ist, ist nicht einfach… Wahrheitsverhältnisse…. [D] Der betreffende Prozess muss eine andere Bedingung erfüllen. Es muss nicht pathologisch sein; Wir könnten sagen, dass der fragliche Prozess ein Prozess sein muss, der bei Erkennern zu finden ist, deren kognitive Ausrüstung ordnungsgemäß funktioniert “(1993a: 208). Obwohl Plantinga eine wahrheitsgebundene Einschränkung des Haftbefehls akzeptiert - nämlich eine hohe Wahrscheinlichkeit der Wahrheit -, ist er der Meinung, dass mehr hinzugefügt werden muss.hohe Wahrscheinlichkeit der Wahrheit - er glaubt, dass mehr hinzugefügt werden muss.hohe Wahrscheinlichkeit der Wahrheit - er glaubt, dass mehr hinzugefügt werden muss.

Ich werde zwei Probleme für diese Theorie vorschlagen. Der erste ist Holly M. Smith zu verdanken. Smith bittet uns, uns einen Informatiker vorzustellen, der eine kognitiv anspruchsvolle Rasse von Computern entwirft und baut, die eine andere Hardware als die des Menschen hat, aber dieselben kognitiven Eigenschaften aufweist. Nach Plantingas Theorie sind viele Überzeugungen, die von diesen Computern gebildet werden, gerechtfertigt, da sie sich aus der ordnungsgemäßen Arbeit von Entwurfsplänen ergeben, die auf die Wahrheit abzielen. Nehmen wir nun jedoch an, dass die Menschen weder von Gott noch von einem anderen Gestaltungsmittel entworfen wurden. Dann können nach Plantingas ultimativer Theorie menschliche Überzeugungen nicht gerechtfertigt werden. Diese Schlussfolgerung ist jedoch höchst intuitiv. Nach der Hypothese duplizieren die kognitiven Eigenschaften des Menschen die der Computer. Es ist kaum verlockend, die Computer gutzuschreibenÜberzeugungen mit epistemischem Grund, während sie sich weigern, menschlichen Überzeugungen dieselbe epistemische Anerkennung zuzuweisen.

Ein zweites unattraktives Merkmal von Plantingas Theorie ist die Art und Weise, wie sie den Atheismus belastet. Auf den ersten Blick scheint es, dass der Atheismus einen nicht zur allgemeinen Skepsis zwingen sollte. Theologische Ansichten sollten nicht dazu zwingen, allen Menschen einen epistemischen Haftbefehl zu verweigern, einschließlich eines Haftbefehls in Bezug auf gewöhnliche Überzeugungen von physischen Objekten. Wenn ein Atheist jedoch die (Philosophie der Biologie) These akzeptiert, dass keine fundierte naturalistische Analyse der ordnungsgemäßen Funktion möglich ist, würde er durch Plantingas Begründungsbericht zur allgemeinen Skepsis gezwungen. Plantinga würde dieses Ergebnis wahrscheinlich begrüßen. Dies ist jedoch ein Fall, in dem dem Modus ponens eines Philosophen angemessen mit einem Modus tollens entgegengewirkt wird. Mit anderen Worten, die angemessene Schlussfolgerung ist, dass Plantingas Bericht über den Haftbefehl falsch ist.

Eine andere Theorie, die einem Thema der Zuverlässigkeit weitere Bedingungen hinzufügt, ist Ernest Sosas Tugendzuverlässigkeit. Die Theorie von Sosa zielt jedoch hauptsächlich auf das Konzept des Wissens und nicht auf die Rechtfertigung ab, und es ist nicht ganz klar, wie die Komponenten extrahiert werden sollen, die streng zur Rechtfertigung gehören. Wir legen dieses Problem beiseite. Hier sind zwei Durchgänge bei Sosa, die beide aus seiner A Virtue Epistemology (2007) stammen, aber leicht unterschiedliche Stränge der Theorie hervorheben.

Wie der Schuss eines Bogenschützen auf ein Ziel kann ein Glaube genau sein, er kann epistemische Tugend oder Kompetenz (ungefähr Zuverlässigkeit) manifestieren und er kann aufgrund seiner Kompetenz genau sein. Sosa nennt diese Eigenschaften Genauigkeit, Geschicklichkeit und Eignung. Alle drei Bedingungen sind für das Wissen erforderlich; Mit anderen Worten, Wissen erfordert, dass ein Glaube wahr, zuverlässig produziert und wahr ist, weil er zuverlässig produziert wird. Die "weil" Bedingung ist eine Nicht-Zufalls- oder Anti-Glücksbedingung. Sosa führt auch eine Unterscheidung zwischen zwei Arten von Wissen ein: "tierisches" und "reflektierendes" Wissen. Tierwissen beinhaltet einen treffenden Glauben, der nicht vertretbar ist, während „reflektierendes“Wissen ein zutreffender Glaube ist, der auch vertretbar zutreffend ist (2007: 24). In einer bekannteren TerminologieTierwissen ist verlässlicher und nicht versehentlich wahrer Glaube, während reflektierendes Wissen eine zusätzliche „Schicht“von zuverlässig und nicht zufällig verursachtem wahrem Glauben, wahrem Glauben an die Zuverlässigkeit und Nicht-Zufälligkeit des Glaubens erster Ordnung aufweist. Wie Sosa es anderswo ausdrückt: „Man hat reflektiertes Wissen, wenn sein Urteilsvermögen oder sein Glaube nicht nur eine solche direkte Reaktion auf die bekannte Tatsache zeigt, sondern auch das Verständnis seines Platzes in einem breiteren Ganzen, das seinen Glauben und sein Wissen darüber und wie diese zustande kommen, einschließt.” (1991: 246). Dies unterstreicht das Kohärenzelement im menschlichen Wissen. Was Sosa daher - im Gegensatz zu reinem Tierwissen - zu einem Bericht über unverwechselbares menschliches Wissen hinzufügen möchte, sind wahre Überzeugungen auf Metaebene einer angemessenen Herkunft. Dies wird in Sosa (2007:32) wobei reflektierendes Wissen (K +) mit tierischem Wissen über tierisches Wissen (KK) gleichgesetzt wird.

Zu diesen zusätzlichen Bedingungen für die Zuverlässigkeit kann eine Reihe von Fragen aufgeworfen werden. Wenn ein erstes Maß an Zuverlässigkeit und Nicht-Zufälligkeit nicht ausreicht, um wirklich menschliches Wissen zu erlangen, warum verwandelt eine zusätzliche Schicht desselben mangelhaften Materials minderwertiges Wissen in hochwertiges Wissen? Wenn ein epistemischer Aufstieg erforderlich ist, warum reicht es dann aus, nur einen Aufstiegsschritt zu haben? Tritt auf der zweiten Ebene nicht ein ähnliches Problem auf wie auf der ersten (BonJour, 2003: 197–198)? Wenn man sich jedoch über die Notwendigkeit zusätzlicher Schritte einig ist, gibt es keinen offensichtlichen Ort, an dem man aufhören kann. Besteht nicht die Gefahr eines unendlichen Rückschritts?

Zweitens, wie genau ist Sosas Doktrin „zwei Arten von Wissen“zu verstehen und wie gut motiviert ist sie? Sosa behauptet, dass „kein mit Vernunft gesegneter Mensch nur tierisches Wissen hat, wie es von Tieren erreicht werden kann“, denn ein „mit Vernunft ausgestattetes Wesen überwacht automatisch seine Hintergrundinformationen und seine sensorischen Eingaben auf gegenteilige Beweise und entscheidet sich automatisch für die kohärenteste Hypothese wenn er am direktesten auf sensorische Reize reagiert “(1991: 240). Wir können zwei Arten von Kohärenz unterscheiden: negative und positive. Ein Korpus von Überzeugungen ist negativ kohärent, nur für den Fall, dass es nicht an Inkonsistenzen teilnimmt. Ein Korpus von Überzeugungen weist eine positive Kohärenz auf, nur für den Fall, dass einige seiner Mitglieder neben der Nichtinkonsistenz andere Mitglieder unterstützen, indem sie letztere wahrscheinlicher machen. Beispielsweise,Ein Glaube dahingehend, dass ein zweiter Glaube zuverlässig gebildet wird, erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass der zweite wahr ist. Nun scheint die These, dass menschliches Wissen durch negative Kohärenz von tierischem Wissen unterschieden wird, nicht richtig zu sein, da selbst das Erkennen von Tieren an der Vermeidung von Inkonsistenzen beteiligt ist. Wenn die These lautet, dass menschliches Wissen durch positive Kohärenz von tierischem Wissen unterschieden wird, scheint diese These zu stark. Nicht alle Zeichen menschlichen Wissens sind von einer positiven Kohärenz mit anderen geprägt. Obwohl Selbstreflexion (epistemischer Aufstieg) gelegentlich in der menschlichen Wahrnehmung auftritt, ist es zu stark zu sagen, dass jedes Zeichen menschlichen Wissens von einer zusätzlichen Stufe sachkundiger Reflexion begleitet wird. Wie oben erwähnt, lädt eine solche These zu einem unendlichen Rückschritt ein. Zusätzlich,Warum sollte das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Wissen höherer Ordnung als Unterschied zwischen den Arten von Wissen (Mensch und Tier) gekennzeichnet werden? Einverstanden ist es epistemisch gut, Wissen auf Metaebene zusätzlich zu Wissen erster Ordnung zu haben, aber dies wird leicht durch eine einfache Erkenntnis ausgeglichen, dass das Wissen über zusätzliche Sätze (insbesondere erklärende) epistemisch gut ist. Dies erfordert nicht die Postulierung einer separaten Art von Wissen (Greco, 2006).

Ein letztes Problem betrifft das Konzept der Eignung oder Nicht-Zufälligkeit. Was bedeutet es für einen Glauben, aufgrund der Kompetenz, die in seiner Herstellung ausgeübt wird, wahr zu sein? Unter welchen Bedingungen ist die Richtigkeit eines Glaubens genau auf die Kompetenz des Gläubigen zurückzuführen - im Gegensatz zu den Umständen, unter denen er entstanden ist? Ein Beispiel für zufällige Korrektheit ist ein Gettier-ähnlicher Fall, in dem S glaubt, dass jemand einen Ford besitzt, weil Nogot dies tut, und die Tatsache ist, dass jemand einen Ford besitzt, aber nicht Nogot. Aber wie verallgemeinert sich dieser Fall von versehentlich wahrem Glauben? In jedem Fall eines kompetent (zuverlässig) gebildeten wahren Glaubens verschwören sich auf unbestimmte Zeit viele kausale Faktoren zusätzlich zur Kompetenz des Gläubigen, um Korrektheit zu erzeugen. Das Fehlen eines dieser Faktoren könnte zu einer Unrichtigkeit geführt haben. Selbst wenn wir wüssten, wie man kausale Relevanz misst - was wir nicht tun -, müssten wir eine Schwelle für eine „ausreichende“kausale Wirksamkeit wählen, die eine Kompetenz erreichen muss, um Eignung und damit Wissen zu erreichen. Die Auswahl dieser Suffizienzschwelle scheint ein unüberwindbares Problem zu sein. Und würde das Erreichen einer solchen Schwelle systematisch mit positiven Wissensklassifikationen korrelieren? Das ist unklar.

Eine andere Form des Tugendzuverlässigkeit, die von John Greco (2000) verteidigt wird, heißt "Agentenzuverlässigkeit". Greco identifiziert zwei Probleme für einfachen Zuverlässigkeit, die sich aus „seltsamen“Prozessen und „flüchtigen“Prozessen ergeben. Plantingas Fall von Hirnläsionen wird als Beispiel für einen seltsamen, aber zuverlässigen Prozess angeführt. Die Annahme einer zuverlässigen Methode aus einer Laune heraus wird als flüchtiger, aber zuverlässiger Prozess bezeichnet. Beide Arten von Fällen, so argumentiert Greco, zeigen, dass kein alter zuverlässiger kognitiver Prozess für einen positiven epistemischen Status ausreicht. Er schlägt vor, die Anforderung hinzuzufügen, dass ein zuverlässiger Prozess Teil einer stabilen Disposition oder Fähigkeit sein muss, die Teil des Charakters des epistemischen Agenten ist. Greco erklärt jedoch nicht angemessen, was unter einem „seltsamen“Prozess zu verstehen ist. Ist es einfach ein ungewöhnlicher oder ungewohnter Prozess? Seltsam oder unbekannt für wen? Wenn man es nicht tatWenn Sie nicht viel über Fledermäuse oder Delfine wissen, wäre die Echoortung ein ungewohnter und seltsamer Prozess. Aber können diese Prozesse den Wahrnehmungsüberzeugungen dieser Kreaturen keinen positiven epistemischen Status verleihen? In Bezug auf flüchtige Prozesse können wir uns leicht Fälle vorstellen, in denen zuverlässige kognitive Methoden neu erworben und erfolgreich angewendet werden, aber durch Tod, Schlaganfall, Alzheimer-Krankheit usw. sofort verloren gehen. Dennoch kann ihr flüchtiger Besitz nicht zu berechtigten Überzeugungen geführt haben oder Wissen? Ein Sumpfmann, der auftaucht und nur wenige Minuten überlebt, könnte ein weiteres Beispiel dafür sein. Wir können uns leicht Fälle vorstellen, in denen zuverlässige kognitive Methoden neu erworben und erfolgreich angewendet werden, aber durch Tod, Schlaganfall, Alzheimer-Krankheit usw. sofort verloren gehen. Kann ihr flüchtiger Besitz nicht zu berechtigten Überzeugungen oder Kenntnissen geführt haben? Ein Sumpfmann, der auftaucht und nur wenige Minuten überlebt, könnte ein weiteres Beispiel dafür sein. Wir können uns leicht Fälle vorstellen, in denen zuverlässige kognitive Methoden neu erworben und erfolgreich angewendet werden, aber durch Tod, Schlaganfall, Alzheimer-Krankheit usw. sofort verloren gehen. Kann ihr flüchtiger Besitz nicht zu berechtigten Überzeugungen oder Kenntnissen geführt haben? Ein Sumpfmann, der auftaucht und nur wenige Minuten überlebt, könnte ein weiteres Beispiel dafür sein.

Die Zuverlässigkeit von Agenten wird häufig von der Rede von der „Kreditwürdigkeit“eines Agenten begleitet. Die Idee ist, dass, wenn ein wahrer Glaube aus der stabilen Disposition eines Agenten resultiert, die Teil seines kognitiven Charakters ist, dieser Glaube dem Agenten gutgeschrieben werden kann und die Kreditwürdigkeit für das Wissen oder den positiven epistemischen Status wesentlich ist. Es ist jedoch zweifelhaft, dass der Begriff des Kredits hier sehr hilfreich ist, da Kredit nicht immer mit dem Erreichen von Wissen verbunden ist. Wir geben den Menschen normalerweise keine „Anerkennung“für Wissen, das durch Wahrnehmung oder Erinnerung erlangt wurde, aber dies führt in diesen Fällen nicht dazu, dass wir Wissenszuschreibungen zurückhalten.

Ein weiterer Ansatz zur Stärkung des Reliabilismus ist der von David Henderson und Terence Horgan (2001, 2006) vorgeschlagene „transglobale Reliabilismus“. Ihr Hauptanliegen ist das Problem der bösen Dämonenwelt für einfachen Zuverlässigkeit. Ihr Vorschlag ist, dass die Art der Zuverlässigkeit, die für die Rechtfertigung ausreicht, stärker ist als die Zuverlässigkeit der tatsächlichen Welt; stattdessen ist es robuste Zuverlässigkeit. Robuste Zuverlässigkeit ist Wahrheitsfähigkeit in einer Vielzahl von erkenntnistheoretisch relevanten möglichen Welten, Welten, die der tatsächlichen Welt erfahrungsgemäß sehr ähnlich sind, sich aber in anderer Hinsicht möglicherweise stark von dieser unterscheiden. Sie nennen einen Prozess „sicher“(verwenden diesen Begriff anders als andere Erkenntnistheoretiker), wenn er nicht zu viele falsche Überzeugungen in einer Vielzahl von erkenntnistheoretisch relevanten Welten hervorrufen würde.eine Reihe von Welten, die die für epistemische Erreger charakteristische Unsicherheit widerspiegeln. Sie nennen Prozesse „transglobal zuverlässig“, nur für den Fall, dass sie im Bereich der Bewertung in allen erfahrungsmäßig möglichen globalen Umgebungen zuverlässig sind. (Dies scheint mit dem Ansatz der „normalen Welten“in Zusammenhang zu stehen, obwohl dies keineswegs gleichwertig ist.) Abgesehen von Details ist ein Glaube nur dann gerechtfertigt, wenn er durch einen Prozess erzeugt wird, der transglobal zuverlässig ist. Wahrnehmungsglauben an eine böse Dämonenwelt können diese Bedingung erfüllen, da ihre Erzeugungsprozesse im relevanten Bereich der Bewertung zuverlässig sein können. Die Hauptsorge des transglobalen Zuverlässigkeitsbewusstseins besteht darin, dass anscheinend davon ausgegangen wird, dass es epistemisch gastfreundlichere erfahrungsmäßig mögliche Welten gibt als erkenntnistheoretisch unwirtlich erfahrungsmäßig mögliche Welten. Es ist unklar, was diese Annahme stützt.

Eine letzte Variante des Reliabilismus, die wir betrachten werden, ist der von Matthias Steup (2004) befürwortete „internalistische Reliabilismus“. Dies gilt als eine Variante des Zuverlässigkeitsbewusstseins, nicht weil es versucht, den traditionellen Zuverlässigkeitsbewusstsein in der Art der vorhergehenden Theorien zu stärken, sondern weil es ein allgemeines Thema des Zuverlässigkeitsbewusstseins beibehält. Steup stellt zwei Fälle gegenüber, einen, in denen Ihr wahrnehmungsbezogener Glaubensbildungsprozess zuverlässig ist, Sie jedoch Beweise dafür haben, dass dies nicht der Fall ist, und einen Fall, in dem Ihr wahrnehmungsbezogener Glaubensbildungsprozess nicht zuverlässig ist, Sie jedoch Beweise dafür haben, dass dies der Fall ist. In welchem Fall sind Ihre Wahrnehmungsüberzeugungen (auf den ersten Blick) gerechtfertigt? Externalisten antworten: Im ersteren Fall, wo der Prozess de facto zuverlässig ist. Internalisten antworten: Im letzteren Fall, wenn Sie Beweise für Zuverlässigkeit haben. Steup unterstützt die internalistische Antwort. Diese Position widerspricht dem traditionellen Zuverlässigkeitsbewusstsein, sieht sie jedoch als zuverlässig an, da es auf den Nachweis der Zuverlässigkeit ankommt.

Was ist nach Ansicht von Steup als „Beweis“zu qualifizieren? Sein Hauptbeispiel für Beweise für oder gegen die Zuverlässigkeit eines Wahrnehmungsprozesses sind gedächtnisbasierte Beweise. Insbesondere haben Sie möglicherweise scheinbare Erinnerungen an eine gute oder eine schlechte Erfolgsbilanz des Wahrnehmungserfolgs. Steup gibt jedoch nicht an, wie das Konzept des Beweises zu analysieren ist oder was etwas als Beweisstück qualifiziert. Wenn Beweise als das analysiert werden, was einen Satz oder Glauben gerechtfertigt macht, dann sind Beweise selbst ein epistemisches Konzept und müssen in einer inhaltlichen Darstellung der Rechtfertigung für unzulässig erklärt werden. (Erinnern Sie sich an die Zulässigkeitsbeschränkungen von „Was ist gerechtfertigter Glaube?“, Die in Abschnitt 2 erörtert wurden.) Wenn Beweise nicht auf Rechtfertigung analysiert werden und daher die Zulässigkeitsprüfung bestehen,es könnte sich herausstellen, dass etwas genau dann als Beweis für P qualifiziert ist, wenn es ein verlässlicher Indikator für die Wahrheit von P ist. Dies würde bedeuten, dass eine scheinbare Erinnerung an P genau dann ein Beweis für P ist, wenn es ein verlässlicher Indikator für P ist. Nun scheint es jedoch so zu sein, dass Beweise die Rechtfertigung als primäres Konzept des epistemischen Interesses ersetzen, und dies ist im Hinblick auf die tatsächliche Zuverlässigkeit zu verstehen. Dies unterstützt eine externalistische Form des Zuverlässigkeitsbewusstseins, die Steup ablehnt.und es ist in Bezug auf die tatsächliche Zuverlässigkeit zu verstehen. Dies unterstützt eine externalistische Form des Zuverlässigkeitsbewusstseins, die Steup ablehnt.und es ist in Bezug auf die tatsächliche Zuverlässigkeit zu verstehen. Dies unterstützt eine externalistische Form des Zuverlässigkeitsbewusstseins, die Steup ablehnt.

Eine andere Möglichkeit, über Steups Vorschlag nachzudenken, ist diese. Unabhängig davon, welches Kriterium C der Rechtfertigung gewählt wird, wird es einer Person immer möglich sein (unter der Annahme der Fehlbarkeit der Rechtfertigung), Ereignisse zu durchlaufen, die sie rechtfertigen, wenn sie fälschlicherweise denkt, dass sie C in einem bestimmten Fall erfüllt oder nicht erfüllt. Daher wäre er berechtigt, fälschlicherweise zu glauben, dass ein bestimmter Glaube (erster Ordnung) von ihm gerechtfertigt oder ungerechtfertigt ist. Betrachten Sie nun die Möglichkeit, dass der externalistische Zuverlässigkeit das richtige Kriterium für die Rechtfertigung ist. Dann wären die von Steup beschriebenen Subjekte in ihren Wahrnehmungsüberzeugungen gerechtfertigt, wenn ihre Wahrnehmungsprozesse zuverlässig sind, selbst wenn sie Beweise haben, die dieser Schlussfolgerung widersprechen. Wie wir oben gesehen haben, kann es jedoch gleichbedeutend sein, Beweise zu haben, um (Satz-) Rechtfertigung für einen Satz zu haben. In den fraglichen Szenarien würde ein Zuverlässiger sagen, dass die Probanden berechtigt sind zu glauben, dass ihre Wahrnehmungsüberzeugungen nicht gerechtfertigt sind, obwohl sie tatsächlich gerechtfertigt sind. Dies ist vollkommen in Ordnung und steht im Einklang mit der Zuverlässigkeit. Es ist kompatibel damit, wirklich gerechtfertigt zu sein, P zu glauben, dass Sie berechtigt sind, zu glauben, dass Sie nicht berechtigt sind, P zu glauben. Ein externalistischer Reliabilist kann also sagen, dass Steup iterative Ungerechtigkeit in Bezug auf Wahrnehmungsüberzeugungen (J ~ J (P)) mit Ungerechtigkeit erster Ordnung in Bezug auf diese Überzeugungen (~ J (P)) verwechselt (siehe Goldman, in Kürze). Dies ist vollkommen in Ordnung und steht im Einklang mit der Zuverlässigkeit. Es ist kompatibel damit, wirklich gerechtfertigt zu sein, P zu glauben, dass Sie berechtigt sind, zu glauben, dass Sie nicht berechtigt sind, P zu glauben. Ein externalistischer Reliabilist kann also sagen, dass Steup iterative Ungerechtigkeit in Bezug auf Wahrnehmungsüberzeugungen (J ~ J (P)) mit Ungerechtigkeit erster Ordnung in Bezug auf diese Überzeugungen (~ J (P)) verwechselt (siehe Goldman, in Kürze). Dies ist vollkommen in Ordnung und steht im Einklang mit der Zuverlässigkeit. Es ist kompatibel damit, wirklich gerechtfertigt zu sein, P zu glauben, dass Sie berechtigt sind, zu glauben, dass Sie nicht berechtigt sind, P zu glauben. Ein externalistischer Reliabilist kann also sagen, dass Steup iterative Ungerechtigkeit in Bezug auf Wahrnehmungsüberzeugungen (J ~ J (P)) mit Ungerechtigkeit erster Ordnung in Bezug auf diese Überzeugungen (~ J (P)) verwechselt (siehe Goldman, in Kürze).

6. Fazit

Sowohl die Zuverlässigkeit des Wissens als auch die Zuverlässigkeit der Rechtfertigung haben verschiedene Formen angenommen. Wir haben den Prozesszuverlässigkeit hinsichtlich der Rechtfertigung am sorgfältigsten untersucht, beginnend mit seinen Stärken und Begründungen. Obwohl diese Theorie in ihrer einfachsten Form auf einige herausragende Probleme stößt, können viele, wenn nicht alle dieser Probleme entweder durch vielversprechende Verfeinerungen und „Korrekturen“oder durch Minderung ihrer Ernsthaftigkeit gelöst werden, indem festgestellt wird, dass ähnliche Probleme mit jeder vielversprechenden Theorie konfrontiert sind. Eine Reihe von Varianten des Zuverlässigkeitsbewusstseins befinden sich in der aktiven Entwicklung, so dass der Ansatz eine beträchtliche Robustheit und Flexibilität zu haben scheint.

Literaturverzeichnis

• Alston, William P. (1988). „Ein internalistischer Externalismus“, Synthese, 74: 265–283. Nachdruck in Alston, Epistemic Justification, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
• Alston, William P. (1980). „Level Confusions in Epistemology“, Midwest Studies in Philosophy, 5: 135–150. Nachdruck in Alston, Epistemic Justification, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
• Alston, William P. (1995). „Wie man über Zuverlässigkeit nachdenkt“, Philosophische Themen, 23: 1–29.
• Armstrong, DM (1973). Glaube, Wahrheit und Wissen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Beebe, James (2004). „Das Allgemeinheitsproblem, die statistische Relevanz und die Tri-Level-Hypothese“, Noûs, 38: 177–195.
• BonJour, Laurence (1980). „Externalistische Theorien empirischen Wissens“, Midwest Studies in Philosophy, 5: 53–73.
• BonJour, Laurence (2003). "Antwort an Sosa" in Laurence BonJour und Ernest Sosa (Hrsg.), Epistemic Justification, Malden, MA: Blackwell.
• Cohen, Stewart (1984). „Rechtfertigung und Wahrheit“, Philosophical Studies, 46: 279–295.
• Cohen, Stewart (2002). „Grundwissen und das Problem des einfachen Wissens“, Philosophy and Phenomenological Research, 65: 309–329.
• Comesana, Juan (2006). „Eine fundierte Lösung für das Allgemeinheitsproblem“, Philosophical Studies, 129: 27–47.
• Conee, Earl und Feldman, Richard (1998). „Das Allgemeinheitsproblem für den Reliabilismus“, Philosophical Studies, 89: 1–29.
• DeRose, Keith (1995). „Das skeptische Problem lösen“, Philosophical Review, 104: 1–52.
• DeRose, Keith (1999). "Kontextualismus: Eine Erklärung und Verteidigung" in J. Greco und E. Sosa (Hrsg.), The Blackwell Guide to Epistemology, Malden, MA: Blackwell, S. 187–205.
• Dretske, Fred (1971). „Schlussgründe“, Australasian Journal of Philosophy, 49: 1–22.
• Dretske, Fred (1981). Wissen und Informationsfluss, Cambridge, MA: MIT Press.
• Feldman, Richard (1985). „Zuverlässigkeit und Rechtfertigung“, Monist, 68: 159–174.
• Feldman, Richard (2003). Erkenntnistheorie, Upper Saddle River, New Jersey: Prentice-Hall.
• Feldman, Richard und Conee, Earl (1985). „Evidentialism“, Philosophical Studies, 48: 15–34.
• Foley, Richard (1985). "Was ist los mit Zuverlässigkeit?" Monist, 68: 188–202.
• Goldman, Alvin I. (1975). "Angeborenes Wissen" in SP Stich, Hrsg., Angeborene Ideen, Berkeley, CA: University of California Press.
• Goldman, Alvin I. (1976). „Diskriminierung und Wahrnehmungswissen“, Journal of Philosophy, 73: 771–791.
• Goldman, Alvin I. (1979). "Was ist berechtigter Glaube?" in G. Pappas (Hrsg.), Rechtfertigung und Wissen, Dordrecht: Reidel. Nachdruck in A. Goldman, Liaisons: Philosophie trifft auf Kognitions- und Sozialwissenschaften, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
• Goldman, Alvin I. (1983). Rezension von "Philosophischen Erklärungen". Philosophical Review, 92: 81–88.
• Goldman, Alvin I. (1986). Erkenntnistheorie und Kognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Goldman, Alvin I. (1988). "Starke und schwache Rechtfertigung" in J. Tomberlin (Hrsg.), Philosophical Perspectives, Band 13. Atascadero, CA: Ridgeview. Nachdruck in A. Goldman, Liaisons: Philosophie trifft auf Kognitions- und Sozialwissenschaften, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
• Goldman, Alvin I. (1992). "Epistemic Folkways and Scientific Epistemology" in Goldman, Liaisons: Philosophie trifft auf Kognitions- und Sozialwissenschaften, Cambridge, MA: MIT Press, S. 155–175.
• Goldman, Alvin I. (1999). Wissen in einer sozialen Welt, Oxford: Oxford University Press.
• Goldman, Alvin I. (2008). "Sofortige Rechtfertigung und Prozesszuverlässigkeit" in Q. Smith, Hrsg., Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press. [Preprint beim Autor erhältlich (PDF)]
• Goldman, Alvin I. (im Erscheinen). "Epistemischer Relativismus und vernünftige Meinungsverschiedenheiten" in R. Feldman und T. Warfield (Hrsg.), Meinungsverschiedenheiten, New York: Oxford University Press. [Preprint beim Autor erhältlich (PDF)]
• Goldman, Alvin I. und Olsson, Erik J. (2008). "Zuverlässigkeit und der Wert des Wissens" in D. Pritchard, A. Millar und A. Haddock (Hrsg.), Epistemic Value, Oxford: Oxford University Press. [Preprint beim Autor erhältlich (PDF)]
• Greco, John (2000). Skeptiker an ihre Stelle setzen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Greco, John (2006). „Tugend, Glück und die pyrrhonische Problematik“, Philosophical Studies, 130: 9–34.
• Heller, Mark (1995). „Die einfache Lösung des Allgemeinheitsproblems“, Noûs, 29: 501–515.
• Henderson, David und Horgan, Terence (2001). „Praktizieren sicherer Erkenntnistheorie“, Philosophical Studies, 102: 227–258.
• Henderson, David und Horgan, Terence (2006). „Transglobaler Reliabilismus“, Croatian Journal of Philosophy, 6: 171–195.
• Jones, WE (1997). "Warum schätzen wir Wissen?" American Philosophical Quarterly, 34: 423–439.
• Kornblith, Hilary (1980). „Jenseits des Fundamentalismus und der Kohärenztheorie“, Journal of Philosophy, 77: 597–612.
• Kvanvig, Jonathan L. (2003). Der Wert des Wissens und das Streben nach Verständnis, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kvart, Igal (2006). „Eine probabilistische Erkenntnistheorie“, Philosophie und phänomenologische Forschung, 72: 1–44.
• Lehrer, Keith (1990). Theorie des Wissens, Boulder, CO: Westview.
• Nozick, Robert (1981). Philosophische Erklärungen, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Plantinga, Alvin (1993a). Warrant: The Current Debate, Oxford: Oxford University Press.
• Plantinga, Alvin (1993b). Warrant and Proper Function, Oxford: Oxford University Press.
• Pollock, John (1984). „Zuverlässigkeit und berechtigter Glaube“, Canadian Journal of Philosophy, 14: 103–114.
• Pollock, John und Cruz, Joseph (1999). Moderne Theorien des Wissens, 2 ^nd Edition. Lanham, MD: Rowman und Littlefield.
• Ramsey, FP (1931). "Wissen" in seinen Grundlagen der Mathematik und anderen Aufsätzen, RB Braithwaite (Hrsg.), New York: Harcourt Brace.
• Riggs, Wayne D. (2002). „Zuverlässigkeit und der Wert von Wissen“, Philosophy and Phenomenological Research, 64: 79–96.
• Roush, Sherrilyn (2005). Tracking Truth, Oxford: Oxford University Press.
• Sosa, Ernest (1988). „Jenseits der Skepsis nach bestem Wissen“, Mind, 97: 153–188.
• Sosa, Ernest (1991). "Zuverlässigkeit und intellektuelle Tugend" in E. Sosa, Wissen in der Perspektive, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sosa, Ernest (1996). "Postscript to 'Proper Functionalism and Virtue Epistemology'" in JL Kvanvig (Hrsg.), Warrant in Contemporary Epistemology, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Sosa, Ernest (2000). „Skepsis und Kontextualismus“, Philosophical Issues, 10: 1–18.
• Sosa, Ernest (2007). Eine Tugend-Erkenntnistheorie, Oxford: Oxford University Press.
• Steup, Matthias (2004). „Internalist Reliabilism“, Philosophical Issues, 14: 403–425.
• Swain, Marshall (1981). Gründe und Wissen, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Swinburne, Richard (1999). Vorsehung und das Problem des Bösen, Oxford: Oxford University Press.
• Unger, Peter (1968). „Eine Analyse des Faktenwissens“, Journal of Philosophy, 65: 157–170.
• Van Cleve, James (2003). „Ist Wissen einfach - oder unmöglich? Externalismus als einzige Alternative zur Skepsis “in S. Luper (Hrsg.), The Skeptics, Aldershot: Ashgate.
• Vogel, Jonathan (2000). "Reliabilism Leveled", Journal of Philosophy, 97: 602–623.
• Williamson, Timothy (2000). Wissen und seine Grenzen, Oxford: Oxford University Press.
• Wunderlich, Mark (2003). „Vektorzuverlässigkeit: Ein neuer Ansatz zur epistemischen Rechtfertigung“, Synthese, 136: 237–262.
• Zagzebski, Linda (1996). Tugenden des Geistes, Cambridge: Cambridge University Press.
• Zagzebski, Linda (2003). „Die Suche nach der Quelle des epistemischen Guten“, Metaphilosophy, 34: 12–28.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]