Mehrfache Realisierbarkeit

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy. Autoren- und Zitierinfo | Freunde PDF Vorschau | InPho-Suche | PhilPapers Bibliographie

Erstveröffentlichung Montag, 23. November 1998; inhaltliche Überarbeitung Di 15.01.2013

In der Philosophie des Geistes behauptet die These der multiplen Realisierbarkeit, dass eine einzelne mentale Art (Eigenschaft, Zustand, Ereignis) durch viele verschiedene physische Arten realisiert werden kann. Ein häufiges Beispiel ist Schmerz. Viele Philosophen haben behauptet, dass eine Vielzahl von physikalischen Eigenschaften, Zuständen oder Ereignissen, die auf dieser Beschreibungsebene keine gemeinsamen Merkmale aufweisen, alle denselben Schmerz erkennen können. Diese These diente als Voraussetzung für das einflussreichste Argument gegen frühe Theorien, die mentale Zustände mit Gehirnzuständen identifizierten (psychoneurale Identitätstheorien). Es diente auch in frühen Argumenten für den Funktionalismus. Nichtreduktive Physiker übernahmen es später (normalerweise ohne Veränderung), um alle Arten von psychophysischem Reduktionismus herauszufordern. Das Argument wurde sogar verwendet, um den ursprünglich motivierten Funktionalismus in Frage zu stellen.

Reduktionisten haben zahlreiche Antworten gegeben. Erste Antworten griffen entweder das Argument von der Prämisse der multiplen Realisierbarkeit bis zur Schlussfolgerung der Anti-Reduktions- / Identitätstheorie an oder schlugen Änderungen des klassischen Reduktionismus vor, die der Prämisse entsprachen. In jüngerer Zeit haben einige Reduktionisten die Wahrheit der Prämisse der multiplen Realisierbarkeit selbst in Frage gestellt.

1. Mehrere Realisierbarkeitsargumente
- 1.1 Was ist multiple Realisierbarkeit?
- 1.2 Argumente gegen „reduktive“Mind-Brain-Identitätstheorien
- 1.3 Argumente für den Funktionalismus
- 1.4 Das Argument aus der psychologischen Erklärung
- 1.5 Mehrfache Realisierbarkeit in einem Tokensystem im Laufe der Zeit
2. Reduktionistische Antworten
- 2.1 Einweg-Nagelsche Brückenprinzipien
- 2.2 Domänenspezifische Reduzierungen
- 2.3 Erfolge der Neurowissenschaften
- 2.4 Hinterfragung der Individuation geistiger Arten
- 2.5 Projektierbarkeit verweigern
- 2.6 Reduktion und Identitätstheorie neu konzipiert
- 2.7 Reduktive Einheit der unteren Ebene
3. Das fortdauernde Erbe der Mehrfachrealisierbarkeit
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Mehrere Realisierbarkeitsargumente

1.1 Was ist multiple Realisierbarkeit?

Die These der multiplen Realisierbarkeit über das Mentale ist, dass eine bestimmte psychologische Art (wie Schmerz) durch viele verschiedene physische Arten realisiert werden kann: Gehirnzustände bei irdischen Säugetieren, elektronische Zustände bei richtig programmierten digitalen Computern, grüne Schleimzustände in der Fall von Außerirdischen und so weiter. Die korrekte Charakterisierung der Realisierungsbeziehung bleibt in der analytischen Metaphysik umstritten (Gillett 2003, Polger 2004). Was auch immer sich als die richtige Darstellung herausstellt, die These der multiplen Realisierbarkeit über das Mentale lautet, dass eine bestimmte psychologische Art (wie Schmerz) in dieser Beziehung zu vielen verschiedenen physischen Arten stehen kann.

In zwei Beispielen, die die mehrfache Realisierbarkeit in Spezialwissenschaften (Wirtschaft und Psychologie) veranschaulichen, unterschied Jerry Fodor (1974) implizit zwischen zwei Arten der Beziehung. Nennen Sie den ersten Typ, der in den Beispielen am Ende des vorherigen Absatzes dargestellt ist, die mehrfache Realisierbarkeit „gegenüber physischen Strukturtypen“: Kreaturen mit unterschiedlichen physischen Strukturen, die ihre psychischen Zustände erkennen, können dennoch dieselben psychologischen Zustände unterhalten. Eine radikalere Art der Mehrfachrealisierbarkeit würde sich ergeben, wenn ein physisches (z. B. nervöses) Token-System eine einzelne mentale Art über unterschiedliche physische Zustände desselben Systems zu unterschiedlichen Zeiten realisieren kann. Nennen Sie diesen zweiten Sinn mehrfache Realisierbarkeit "in einem Tokensystem über Zeiten". (Diese Begriffe stammen aus John Bickle 1998, Kapitel 4.) Dieser zweite Sinn ist radikaler, weil es eine Disjunktion von physischen Zuständen geben könnte, die jede mentale Art für jeden existierenden Erkenner realisieren. Die Bedeutung des radikaleren Typs wird weiter diskutiert (Abschnitt 1.5 unten).

1.2 Argumente gegen „reduktive“Mind-Brain-Identitätstheorien

In einer Reihe von Artikeln, die in den 1960er Jahren veröffentlicht wurden, führte Hilary Putnam die mehrfache Realisierbarkeit in die Philosophie des Geistes ein. Gegen die „Theoretiker des Gehirnzustands“, die der Ansicht waren, dass jede mentale Art mit einer noch unentdeckten neuronalen Art identisch ist, stellt Putnam (1967) die große Vielfalt terrestrischer Kreaturen fest, die anscheinend in der Lage sind, Schmerzen zu erfahren. Menschen, andere Primaten, andere Säugetiere, Vögel, Reptilien, Amphibien und sogar Mollusken (z. B. Tintenfische) scheinen vernünftige Kandidaten zu sein. Damit die „Theorie des Gehirnzustands“wahr ist, muss es eine physikalisch-chemische Art geben, die dieser Vielzahl von schmerztragenden Spezies gemeinsam ist und genau mit jedem Auftreten der mentalen Art korreliert. (Dies ist eine notwendige Bedingung für die hypothetische Typidentität.) Aber vergleichende Neuroanatomie und Physiologie, Fakten über konvergente Evolution,und die Kortikalisierung der Funktion (insbesondere der sensorischen Funktion) mit zunehmender kortikaler Masse zwischen den Arten spricht alle gegen diese Anforderung.

Darüber hinaus bestanden frühe Theoretiker der Identität von Geist und Gehirn darauf, dass diese Identitäten, obwohl sie kontingent sind, aufgrund des natürlichen (wissenschaftlichen) Gesetzes gelten. Aber dann muss auch jeder physikalisch mögliche Erkenner (z. B. Schmerzträger) in der Lage sein, diese physikalisch-chemische Art zu besitzen. Hier treten die Fantasien der bekannten Philosophen in die Diskussion ein. Androiden auf Siliziumbasis, künstlich intelligente elektronische Roboter und Marsmenschen mit grünem Schleim, der in ihren Schädeln pulsiert, scheinen mögliche Schmerzmittel zu sein. Es fehlen ihnen jedoch „Gehirnzustände“, die auf jeder Ebene der physischen Beschreibung mit unseren vergleichbar sind. Darüber hinaus sollten diese Theorien zur Identität von Geist und Gehirn völlig allgemein sein. Jede mentale Art wurde als identisch mit einer neuronalen Art angesehen. Der Kritiker muss also nur eine geistige Art finden,Artenübergreifend geteilt, jedoch auf physikalisch-chemischer Ebene unterschiedlich realisiert. Putnam räumt ein, dass die frühen Identitätstheorien empirische Hypothesen waren. Aber eine ihrer Konsequenzen war "sicherlich ehrgeizig" und sehr wahrscheinlich falsch.

In kanonischer Form formuliert, zieht Putnams ursprüngliches Argument der multiplen Realisierbarkeit eine Schlussfolgerung aus der Anti-Identitätstheorie aus zwei Prämissen:

(die These der multiplen Realisierbarkeit) Alle mentalen Arten sind durch unterschiedliche physische Arten mehrfach realisierbar.
Wenn eine bestimmte mentale Art durch verschiedene physische Arten mehrfach realisierbar ist, kann sie nicht mit einer bestimmten physischen Art identisch sein.
(die Schlussfolgerung der Anti-Identitäts-These) Keine mentale Art ist mit einer bestimmten physischen Art identisch.

In dieser einfachen Form ist dies ein deduktiv gültiges Argument.

Fodor (1974) erweiterte Putnams anfängliches Argument, indem er argumentierte, dass der Reduktionismus akzeptable Theorien in speziellen Wissenschaften wie der Psychologie zu stark einschränkt. Nach Fodor ist Reduktionismus die Verbindung von „Token-Physikalismus“mit der Behauptung, dass es in einer ideal abgeschlossenen Physik Prädikate natürlicher Art gibt, die jedem Begriff natürlicher Art in einer ideal abgeschlossenen Spezialwissenschaft entsprechen. Er charakterisierte den „Token-Physikalismus“wiederum als die Behauptung, dass alle Ereignisse, über die die Wissenschaft spricht, physikalische Ereignisse sind - eine schwächere These als der Reduktionismus oder der Typ-Physikalismus. Betrachten Sie die folgende Ziffernfolge:

1 1 2.

Diese Zeichenfolge enthält zwei Arten von Ziffern (1 und 2), aber drei Token der beiden Typen (zwei Token vom Zifferntyp 1 und ein Token vom Zifferntyp 2). Geisteszustände lassen eine ähnliche Mehrdeutigkeit zu. Wenn Sie und ich beide den Glauben haben, dass Fodor eine Sprache des Denkens befürwortet, wird eine Art von Geisteszustand unterhalten, aber zwei Token dieser Art (Ihr Glaubenszustand und mein Glaubenszustand). Der Typ-Typ-Physikalismus besteht darauf, dass Arten von mentalen Zuständen mit Arten von physischen Zuständen identisch sind; Diese Ansicht verstößt gegen die mehrfache Realisierbarkeit. Der Token-Physikalismus besteht jedoch nur darauf, dass jedes Token-Auftreten jeder Art von mentalem Zustand mit einem Token-Auftreten eines physischen Zustandstyps identisch ist - nicht unbedingt das Auftreten eines Tokens desselben physischen Zustandstyps bei jeder Gelegenheit.

Fodor gab den Reduktionisten die damals am besten entwickelte Reduktionstheorie: Ernest Nagels (1961) Bericht über die „Ableitbarkeit“der intertheoretischen Reduktion. Nagels Bericht „verbindet“unterschiedliche Elemente des Vokabulars der reduzierten und reduzierenden Theorien über „Brückengesetze“(nicht Nagels Begriff!) Und beansprucht eine Reduktion, wenn die Gesetze der reduzierten Theorie aus den Gesetzen der reduzierenden und der Brückengesetze abgeleitet werden. Nach Fodor (1974) müssen diese kreuztheoretischen Brückengesetze (kontingente) Identitäten reduzierter und reduzierender Arten behaupten, wenn der Reduktionismus den Physikalismus etablieren soll. Bei mehrfacher Realisierbarkeit kann dies jedoch nur erreicht werden, wenn der physikalisch-wissenschaftliche Bestandteil eines psychophysischen Brückengesetzes eine Disjunktion aller Begriffe ist, die mögliche physikalische Realisierungen der mentalen Art bezeichnen. Angesichts des Ausmaßes und der Vielfalt der tatsächlichen (nicht zu sagen möglichen) physikalischen Realisierungen ist es mit überwältigender Wahrscheinlichkeit wahrscheinlich, dass die disjunktive Komponente kein Prädikat einer bestimmten physikalischen Wissenschaft sein wird. Es ist auch überwältigend wahrscheinlich, dass die disjunktive Komponente in keinem echten Gesetz einer bestimmten physikalischen Wissenschaft vorkommt. Die mehrfache Realisierbarkeit zeigt somit, dass das zusätzliche Erfordernis des Reduktionismus (über den Token-Physikalismus hinaus) empirisch unhaltbar ist. Die mehrfache Realisierbarkeit zeigt somit, dass das zusätzliche Erfordernis des Reduktionismus (über den Token-Physikalismus hinaus) empirisch unhaltbar ist. Die mehrfache Realisierbarkeit zeigt somit, dass das zusätzliche Erfordernis des Reduktionismus (über den Token-Physikalismus hinaus) empirisch unhaltbar ist.

1.3 Argumente für den Funktionalismus

Die Prämisse der multiplen Realisierbarkeit wurde auch, wenn auch indirekter, in frühen Argumenten für Funktionalismus verwendet. Der Funktionalismus in der Philosophie des Geistes individualisiert mentale Zustände hinsichtlich ihrer Ursachen und Wirkungen. Schmerz wird zum Beispiel durch Gewebeschäden oder Traumata in Körperregionen verursacht und verursacht wiederum Überzeugungen (z. B. dass man Schmerzen hat), Wünsche (z. B. dass man die Schmerzen lindert) und Verhaltensweisen wie Schreien, Stillen beschädigter Bereich und Suche nach schmerzlindernden Medikamenten. Jeder innere Zustand, der ein ähnliches Muster von Ursachen und Wirkungen vermittelt, ist Schmerz - unabhängig von den spezifischen physikalischen Mechanismen, die das Muster in einem bestimmten Fall vermitteln. Ned Block und Jerry Fodor (1972) stellen fest, dass die mehrfache Realisierbarkeit von mentalen auf physischen Typen zeigt, dass jede physikalistische Typidentitätshypothese nicht ausreichend abstrakt sein wird. Der Funktionalismus hingegen scheint sich auf der nächsten Abstraktionsebene zu befinden, die von der Erklärung des Verhaltens auf der Grundlage physikalischer Mechanismen abhängt. Darüber hinaus scheint es ausreichend abstrakt zu sein, um die mehrfache Realisierbarkeit zu handhaben. Block und Fodor stellen außerdem fest, dass die mehrfache Realisierbarkeit auf der Ebene der physikalischen Beschreibung ein gemeinsames Merkmal gewöhnlicher Funktionsarten wie Mausefallen und Ventilstößel ist. Die Charakterisierung mentaler Arten als funktionale Arten scheint daher genau auf der richtigen Abstraktionsebene zu liegen, um die mehrfache Realisierbarkeit zu bewältigen. Es ist eine vernünftige empirische Hypothese angesichts dieses Merkmals mentaler Zustände. Block und Fodor stellen außerdem fest, dass die mehrfache Realisierbarkeit auf der Ebene der physikalischen Beschreibung ein gemeinsames Merkmal gewöhnlicher Funktionsarten wie Mausefallen und Ventilstößel ist. Die Charakterisierung mentaler Arten als funktionale Arten scheint daher genau auf der richtigen Abstraktionsebene zu liegen, um die mehrfache Realisierbarkeit zu bewältigen. Es ist eine vernünftige empirische Hypothese angesichts dieses Merkmals mentaler Zustände. Block und Fodor stellen außerdem fest, dass die mehrfache Realisierbarkeit auf der Ebene der physikalischen Beschreibung ein gemeinsames Merkmal gewöhnlicher Funktionsarten wie Mausefallen und Ventilstößel ist. Die Charakterisierung mentaler Arten als funktionale Arten scheint daher genau auf der richtigen Abstraktionsebene zu liegen, um die mehrfache Realisierbarkeit zu bewältigen. Es ist eine vernünftige empirische Hypothese angesichts dieses Merkmals mentaler Zustände.

Beachten Sie, dass dieses Argument für den Funktionalismus im Gegensatz zum deduktiven (und gültigen) Charakter von Putnams ursprünglichem Argument gegen Identitätstheorien ausdrücklich nicht deduktiv ist. Es ist wichtig, das Argument der Anti-Identitätstheorie vom Pro-Funktionalismus-Argument zu trennen, da einige Kritikpunkte an der Mehrfachrealisierbarkeit möglicherweise gegen das eine sprechen, aber gegen das andere irrelevant sind.

Viele zeitgenössische nichtreduktive Materialisten bestreiten, dass mentale Arten mit funktionalen Arten identifiziert werden können. Einige ihrer Kritikpunkte am Funktionalismus hängen von Fragen des Individualismus in der Psychologie ab. Aber Putnam hat mehrfache Realisierbarkeit genutzt, um gegen den Funktionalismus selbst zu argumentieren. Bei der Spezifizierung der Natur mentaler Arten folgten viele Funktionalisten Putnam (und Fodor) mit dem „Turing-Maschinenfunktionalismus“: Mentale Arten sind identisch mit den rechnerischen Arten einer entsprechend programmierten universellen Turing-Maschine. Putnam (1988) hat jedoch argumentiert, dass mentale Arten sowohl "kompositorisch" als auch "rechnerisch" plastisch sind. Der erste Punkt ist seine vertraute mehrfache Realisierbarkeitskonflikt zwischen Geist und Körper. Die zweite behauptet, dass dieselbe mentale Art eine Eigenschaft von Systemen sein kann, die sich nicht im selben (Turing-) Rechenzustand befinden. In dieser Arbeit greift die mehrfache Realisierbarkeit auf die Theorie des Geistes zurück, die sie ursprünglich motiviert hatte.

1.4 Das Argument aus der psychologischen Erklärung

Der Psychologe Zenon Pylyshyn (1984) appelliert an die mehrfache Realisierbarkeit, um eine methodologische Kritik des Reduktionismus zu begründen. Er beschrieb einen Fußgänger, der gerade Zeuge eines Autounfalls geworden war, in eine nahe gelegene Telefonzelle stürzte und eine 9 und eine 1 wählte. Was wird diese Person als nächstes tun? Wählen Sie mit überwältigender Wahrscheinlichkeit eine weitere 1. Warum? Aufgrund einer systematischen Verallgemeinerung zwischen dem, was er erkannte, seinem Hintergrundwissen, seinen daraus resultierenden Absichten und dieser Handlung (absichtlich beschrieben).

Wir werden diese Verallgemeinerung jedoch nicht entdecken, wenn wir uns auf die Neurophysiologie der Person und die daraus resultierenden Muskelkontraktionen konzentrieren. Diese Erklärungsebene ist zu schwach, da sie uns nicht sagen kann, dass diese Abfolge von neuronalen Ereignissen und Muskelkontraktionen der Aktion des Wählens einer 1 entspricht. Eine gegebene physiologische Erklärung verknüpft nur eine Art des Lernens der Notrufnummer mit einer Art des Kommens zu wissen, dass ein Notfall bei einer Folge von neuronalen Ereignissen und daraus resultierenden Muskelkontraktionen aufgetreten ist, die das Verhalten hervorrufen (unbeabsichtigt beschrieben). Die Anzahl der physischen Ereignisse, aus denen jede dieser kognitiven Klassen besteht - das Lernen, das Kennenlernen und die Aktion des Wählens - ist jedoch möglicherweise unbegrenzt, wobei die Bestandteile jeder Klasse auf der physiologischen Beschreibungsebene häufig nicht miteinander in Beziehung stehen.(Dies ist Pylyshyns Appell an die mehrfache Realisierbarkeit.) Wenn also eine Verallgemeinerung auf der höheren Beschreibungsebene für die Erfassung verfügbar ist (und im Beispiel für Fußgänger sicherlich), wird eine ausschließlich reduktionistische Herangehensweise an die psychologische Erklärung diese verfehlen. Aufgrund der mehrfachen Realisierbarkeit verstößt der Reduktionismus gegen einen Grundsatz der wissenschaftlichen Methodik: Versuchen Sie, alle erfassbaren Verallgemeinerungen zu erfassen. (Fodor 1975, Kapitel 5, und Terence Horgan 1993 werfen verwandte methodische Vorbehalte gegen Reduktionismus auf, die letztendlich auf mehrfacher Realisierbarkeit beruhen. Bickle 1998, Kapitel 4, reagiert darauf.)Ein ausschließlich reduktionistischer Ansatz zur psychologischen Erklärung wird es vermissen. Aufgrund der mehrfachen Realisierbarkeit verstößt der Reduktionismus gegen einen Grundsatz der wissenschaftlichen Methodik: Versuchen Sie, alle erfassbaren Verallgemeinerungen zu erfassen. (Fodor 1975, Kapitel 5, und Terence Horgan 1993 werfen verwandte methodologische Vorbehalte gegen Reduktionismus auf, die letztendlich auf mehrfacher Realisierbarkeit beruhen. Bickle 1998, Kapitel 4, reagiert darauf.)Ein ausschließlich reduktionistischer Ansatz zur psychologischen Erklärung wird es vermissen. Aufgrund der mehrfachen Realisierbarkeit verstößt der Reduktionismus gegen einen Grundsatz der wissenschaftlichen Methodik: Versuchen Sie, alle erfassbaren Verallgemeinerungen zu erfassen. (Fodor 1975, Kapitel 5, und Terence Horgan 1993 werfen verwandte methodische Vorbehalte gegen Reduktionismus auf, die letztendlich auf mehrfacher Realisierbarkeit beruhen. Bickle 1998, Kapitel 4, reagiert darauf.)

1.5 Mehrfache Realisierbarkeit in einem Tokensystem im Laufe der Zeit

Jüngste Antireduktionisten haben die radikalere Art der Mehrfachrealisierbarkeit in einem Tokensystem im Laufe der Zeit betont. Bereits Ende der 1970er Jahre bestand Block (1978) darauf, dass die erforderliche Verengung psychologischer Arten aufgrund der radikaleren Art der multiplen Realisierbarkeit die Psychologie unfähig macht, die Verallgemeinerungen zwischen den Arten zu erfassen. Ronald Endicott (1993) gibt Block's Antwort eine empirische Wendung, indem er detaillierte Fakten über die Plastizität in einzelnen menschlichen Gehirnen feststellt. Die Fähigkeit unterschiedlicher neuronaler Strukturen und Prozesse, eine bestimmte psychologische Funktion aufgrund von Trauma, Schaden, sich ändernden Aufgabenanforderungen, Entwicklung und anderen Faktoren zu erfüllen, ist groß. Diese Tatsachen sprechen weiter für eine Verringerung oder Identität zwischen psychischen und physischen Arten. Horgan (1993) appelliert eindeutig an dieses radikale Gefühl der multiplen Realisierbarkeit, wenn er schreibt:

Die mehrfache Realisierbarkeit kann durchaus zu Hause beginnen. Nach allem, was wir jetzt wissen (und ich betone, dass wir es jetzt wirklich nicht wissen), könnten sich die absichtlichen mentalen Zustände, die wir einander zuschreiben, auf der neurobiologischen Beschreibungsebene selbst beim Menschen als radikal mehrfach realisierbar herausstellen. in der Tat sogar bei einzelnen Menschen; in der Tat sogar bei einem einzelnen Menschen angesichts der Struktur seines Zentralnervensystems in einem einzigen Moment seines Lebens. (S. 308; Schwerpunkte des Autors)

Dieser radikale Sinn ist für nichtreduktive Physiker zur Standardposition geworden, deren Lösung des Geist-Körper-Problems immer noch die angloamerikanische Philosophie des Geistes dominiert. Putnams ursprüngliche mehrfache Realisierbarkeit bleibt für diese Lösung von zentraler Bedeutung. Die zweite Prämisse wird nun ersetzt durch:

(2 ') Wenn mentale Arten (im radikalen Sinne) mehrfach realisierbar sind, kann die Psychologie nicht auf eine physikalische Wissenschaft reduziert werden;

und Putnams ursprüngliche Schlussfolgerung wird ersetzt durch:

(3 ') Psychologie kann nicht auf eine physikalische Wissenschaft reduziert werden.

2. Reduktionistische Antworten

2.1 Einweg-Nagelsche Brückenprinzipien

Robert Richardson (1979) schlägt vor, dass die Putnam-Fodor-Herausforderung für den Reduktionismus auf einem Missverständnis von Ernest Nagels tatsächlicher Darstellung der intertheoretischen Reduktion beruht. Obwohl Nagels detaillierte Beispiele historischer Fälle alle bikonditionale Kreuz- (reduzierte und reduzierende) Theorie „Konnektivitätsbedingungen“beinhalten, sind einseitige bedingte Verbindungen, die ausreichende Bedingungen auf der reduzierenden Ebene ausdrücken, alles, was sein „Prinzip der Ableitbarkeit“erfordert. Richardson zitiert sogar Passagen aus Nagel (1961), die darauf hinweisen, dass Nagel diesen Punkt selbst gesehen hat. Die mehrfache Realisierbarkeit stellt nur die notwendigen (und nicht disjunktiven) reduzierenden Bedingungen in Frage und ist daher auch für eine projizierte nagelsche Reduktion der Psychologie auf die Naturwissenschaften keine Herausforderung.

2.2 Domänenspezifische Reduzierungen

David Lewis (1969) argumentiert, dass die Inkonsistenz zwischen der These des Reduktionisten und der multiplen Realisierbarkeit verschwindet, wenn wir eine stillschweigende Relativität der ersteren zu Kontexten bemerken. Ein Beispiel mit gesundem Menschenverstand veranschaulicht seinen Standpunkt. Die folgenden drei Behauptungen scheinen inkonsistent zu sein:

(1) Es gibt nur eine Lottozahl.

(2) Die Gewinnzahl ist 03.

(3) Die Gewinnzahl der Lotterie beträgt 61.

Diese drei ähnlichen Behauptungen scheinen ebenfalls inkonsistent zu sein:

(1 ') (die reduktionistische These) Es gibt nur eine physikalisch-chemische Erkenntnis von Schmerz.

(2 ') Die physikalisch-chemische Realisierung von Schmerz ist das Brennen von C-Fasern.

(3 ') Die physikalisch-chemische Verwirklichung von Schmerz ist… (etwas ganz anderes).

((2 ') und (3') spiegeln die mehrfache Realisierbarkeit wider.) Es ist jedoch kein Rätsel, wie (1) - (3) in Einklang gebracht werden sollen. Fügen Sie "pro Woche" an (1), "diese Woche" an (2) und "letzte Woche" an (3) an. Fügen Sie in ähnlicher Weise "pro Strukturtyp" an (1 '), "beim Menschen" an (2') und "bei Mollusken" an (3 ') an. Inkonsistenzen verschwinden. Lewis meint, dass reduktive Identitäten immer domänenspezifisch sind.

Viele reduktionistische Philosophen haben Lewis 'Standpunkt anhand wissenschaftlicher Beispiele herausgearbeitet. Patricia Churchland (1986, Kapitel 7), Clifford Hooker (1981), Berent Enç (1983) und andere Wissenschaftsphilosophen haben historische intertheoretische Reduktionen beschrieben, bei denen ein gegebenes reduziertes Konzept auf der reduzierenden Ebene mehrfach verwirklicht wird. Ein bekanntes Beispiel ist das Temperaturkonzept aus der klassischen Gleichgewichtsthermodynamik. Die Temperatur in einem Gas ist identisch mit der mittleren molekularen kinetischen Energie. Die Temperatur in einem Festkörper ist jedoch identisch mit der mittleren maximalen kinetischen Energie, da die Moleküle eines Festkörpers in Gitterstrukturen gebunden und daher auf einen Bereich von Vibrationsbewegungen beschränkt sind. Die Temperatur in einem Plasma ist etwas ganz anderes, da die molekularen Bestandteile eines Plasmas auseinandergerissen wurden. Sogar ein Vakuum kann eine Temperatur („schwarzer Körper“) haben, obwohl es keine molekularen Bestandteile enthält. Die Temperatur der klassischen Thermodynamik wird in einer Vielzahl unterschiedlicher physikalischer Zustände mikrophysikalisch mehrfach realisiert. Dies ist jedoch ein „Lehrbuch“zur intertheoretischen Reduktion und theoretischen Identifizierung. Die Reduzierungen und Identifikationen sind spezifisch für den Bereich des physischen Zustands.

Lewis 'ursprüngliche Einsicht liegt auch Kims (1989, 1992) Appellen an strukturspezifische „lokale Reduktionen“zugrunde. Kim stimmt zu, dass die mehrfache Realisierbarkeit eine allgemeine Reduktion der (strukturunabhängigen) Psychologie auf die Physik ausschließt. Aber es erlaubt (und sanktioniert) eine lokale Reduktion auf eine Theorie der physikalischen Mechanismen eines bestimmten Strukturtyps. (Kim gibt zu, dass die relevanten Strukturtypen hier wahrscheinlich enger sind als biologische Arten.) Lokale Reduktionen beinhalten „strukturspezifische Brückengesetze“, bei denen die geistig-physische Bedingung als Folge einer Bedingung auftritt, deren Vorgeschichte einen bestimmten Strukturtyp bezeichnet (zB "wenn X ein Mitglied des Strukturtyps S ist, dann befindet sich X im mentalen Zustand M, wenn sich X im physischen Zustand P befindet"). Bedingungen, deren Antezedenzien unterschiedliche Strukturtypen bezeichnen, haben typischerweise zwei Bedingungen als Konsequenzen, deren mentale Termbestandteile ko-referentiell sind, deren physische Termbestandteile jedoch unterschiedliche physikalische Ereignisse bezeichnen. Die mehrfache Realisierbarkeit erzwingt so viele Überarbeitungen der Brückengesetze des klassischen Reduktionismus. Laut Kim sind lokale Reduktionen jedoch eher die Regel als die Ausnahme in der Wissenschaft im Allgemeinen und reichen für jeden vernünftigen wissenschaftlichen oder philosophischen Zweck aus. Kims Ansatz ist ein weiterer Weg, um die implizite Domänenspezifität in wissenschaftlichen Reduktionen auszudrücken. Laut Kim sind lokale Reduktionen jedoch eher die Regel als die Ausnahme in der Wissenschaft im Allgemeinen und reichen für jeden vernünftigen wissenschaftlichen oder philosophischen Zweck aus. Kims Ansatz ist ein weiterer Weg, um die implizite Domänenspezifität in wissenschaftlichen Reduktionen auszudrücken. Laut Kim sind lokale Reduktionen jedoch eher die Regel als die Ausnahme in der Wissenschaft im Allgemeinen und reichen für jeden vernünftigen wissenschaftlichen oder philosophischen Zweck aus. Kims Ansatz ist ein weiterer Weg, um die implizite Domänenspezifität in wissenschaftlichen Reduktionen auszudrücken.

2.3 Erfolge der Neurowissenschaften

Kim (1992) schlägt vor und Bickle (1998, Kapitel 4) betont, dass Leitmethodikprinzipien in der zeitgenössischen Neurowissenschaft die Kontinuität der zugrunde liegenden neuronalen Mechanismen voraussetzen. Diese Annahme informiert die meisten experimentellen Techniken und theoretischen Schlussfolgerungen, die aus experimentellen Ergebnissen gezogen wurden. Kontinuität wird sowohl innerhalb als auch zwischen Arten angenommen. Wenn eine radikale multiple Realisierbarkeit tatsächlich unter Arten in der tatsächlichen Welt erreicht wird, sollten zeitgenössische neurowissenschaftliche experimentelle Techniken, die auf dieser Annahme aufbauen, wenig Früchte tragen. Warum sollte man das visuelle System von Makaken untersuchen, um beispielsweise die visuelle Verarbeitung des Menschen zu untersuchen, wenn wir können?t sicher eine gewisse Kontinuität zwischen den Arten annehmen? Warum sollten die Positronenemissionstomographie (PET) und die funktionelle Magnetresonanztomographie (fMRT) gemeinsame Bereiche mit hoher Stoffwechselaktivität während der Durchführung psychologischer Aufgaben sowohl über als auch innerhalb einzelner Menschen aufdecken - jetzt bis zu einem Millimeter räumlicher Auflösung? Standardmäßige neurowissenschaftliche experimentelle Verfahren und sogar klinische Diagnosewerkzeuge wären angesichts der signifikanten Mehrfachrealisierbarkeit hoffnungslos naiv. Aber diese Verfahren und Werkzeuge funktionieren (und sind nicht hoffnungslos naiv). Aber diese Verfahren und Werkzeuge funktionieren (und sind nicht hoffnungslos naiv). Aber diese Verfahren und Werkzeuge funktionieren (und sind nicht hoffnungslos naiv).

Kim und Bickle bestehen darauf, dass diese Erfolge ein Beweis dafür sind, dass psychologische Funktionen nicht so radikal verwirklicht werden, wie es Funktionalisten und Antireduktionisten vermuten lassen. Auch die neuronale Plastizität ist systematisch. Es hat eine regelmäßige Progression nach Beschädigung einer Hauptstruktur; Es gibt zugrunde liegende neuronale Mechanismen, die ihm dienen. Darüber hinaus wird die Funktion nach einer Beschädigung häufig ernsthaft beeinträchtigt. Personen können immer noch sprechen, räumliche Darstellungen manipulieren oder ihre Extremitäten bewegen, aber ihre Leistung ist oft qualitativ und quantitativ geringer als normal. Diese Tatsache wirft knifflige Fragen zur Individualisierung der psychologischen Funktion auf. Verwirklichen diese alternativen neuronalen Strukturen dieselbe psychologische Funktion - dieselbe mentale Art - wie zuvor? (Diese letzte Antwort wurde weiterentwickelt. Siehe den nächsten Abschnitt unten.)

Bechtel und Jennifer Mundale (1999) liefern die umfassendsten empirischen Details zu hypothetischen oder angenommenen Gehirntypidentitäten zwischen Arten in der neurowissenschaftlichen Praxis. Ihr explizites Ziel ist eine methodologische Konsequenz, die sich manchmal aus der Prämisse der multiplen Realisierbarkeit ergibt: Wenn psychologische Zustände über biologische Spezies hinweg multipliziert werden, ist die Neurowissenschaft - die wissenschaftliche Untersuchung des Gehirns - für das Verständnis der Kognition von geringem Nutzen. Aber wie Details der Neurowissenschaften des Sehens zeigen, haben Neurowissenschaftler das Verständnis des Gehirns erfolgreich genutzt, um kognitive Sehfunktionen zu zerlegen. Das neurowissenschaftliche Ziel war es

zeigen, wie funktionale Überlegungen in die Entwicklung der strukturellen Taxonomie einfließen und wie diese Taxonomie wiederum ein heuristischer Leitfaden für die Entwicklung von Informationsverarbeitungsmodellen sein kann. Dieses Projekt wurde durch die mehrfache Verwirklichung psychologischer Zustände nicht beeinträchtigt. Vielmehr beruht es auf der Annahme, dass Mechanismen zur Verarbeitung visueller Informationen zwischen verschiedenen Arten gemeinsam verwirklicht werden. (1999, 201)

Es ist schwierig, mit den erzielten empirischen Erfolgen zu argumentieren. Selbst wenn man die Behauptung der mehrfachen Realisierbarkeit akzeptiert, sollte man zögern, daraus starke Konsequenzen für die methodische Autonomie der Psychologie zu ziehen.

2.4 Hinterfragung der Individuation geistiger Arten

In den letzten Jahren haben Kritiker begonnen, die Wahrheit der Prämisse der multiplen Realisierbarkeit in Frage zu stellen. Ein Ansatz stellt die Art und Weise in Frage, wie mentale Arten von mehreren Befürwortern der Realisierbarkeit individualisiert werden.

Nick Zangwill (1992) war der erste, der darauf hinwies, dass die mehrfache Realisierbarkeit zwischen biologischen Arten nie „nachgewiesen“wurde. Die mehrfache Realisierbarkeitskonflikt setzt eine Typidentität mentaler Arten über Spezies hinweg voraus. Laut Zangwill ist diese Annahme problematisch, da die offensichtlichen sensorischen und motorischen Unterschiede zwischen den Arten für sich genommen unterschiedliche Ursache-Wirkungs-Muster ergeben, mit Ausnahme der gröbsten Beschreibungsebene. Wenn diese Herausforderung erfolgreich ist, untergräbt sie das Argument der mehrfachen Realisierbarkeit, indem sie leugnet, dass dieselben mentalen Arten über Spezies hinweg erhalten werden, um durch unterschiedliche physikalische Mechanismen verwirklicht zu werden.

Lawrence Shapiro (2000) behauptet auch, dass Philosophen zu schnell behaupten, dass eine bestimmte Art mehrfach verwirklicht wird. Einige Eigenschaften der Realisierer sind für die Zwecke, Aktivitäten oder Kapazitäten relevant, die eine bestimmte funktionale Art definieren, andere jedoch nicht. Betrachten Sie Korkenzieher. Diese funktionale Art kann in zwei Token, die sich nur in ihrer Farbe unterscheiden, „mehrfach realisiert“werden. Dieser physikalische Unterschied macht sie jedoch nicht zu wirklich unterschiedlichen Erkenntnissen von Korkenziehern, da er keinen Unterschied zu ihrer Leistung als Korkenzieher macht. Ähnliches gilt für zwei Korkenzieher, die sich nur darin unterscheiden, dass einer aus Aluminium und der andere aus Stahl besteht. Obwohl dieser Unterschied in der Zusammensetzung für einige funktionale Arten von Bedeutung sein kann, gilt dies nicht für Korkenzieher. Wie Shapiro bemerkt, sind „Stahl und Aluminium keine unterschiedlichen Erkenntnisse eines Kellners“.s Korkenzieher, weil sie im Verhältnis zu den Eigenschaften, die sie zum Entfernen von Korken geeignet machen, identisch sind “(2000, S. 644). Um eine echte Mehrfachrealisierbarkeit herzustellen, ist ein Argument erforderlich. Man muss auf Eigenschaftsunterschiede in den Realisierern hinweisen, die zu einem funktionalen Unterschied führen.

Shapiro argumentiert, dass diese Anforderung ein Dilemma darstellt. Betrachten Sie einen scheinbar echten Fall mehrfacher Realisierbarkeit, dh zwei Objekte, die „dasselbe tun“, aber auf sehr unterschiedliche Weise. Entweder unterscheiden sich die realisierenden Arten wirklich in ihren kausal relevanten Eigenschaften oder sie tun es nicht. Wenn dies nicht der Fall ist, haben wir nicht wirklich einen Fall von mehrfacher Realisierbarkeit (wie die Korkenzieher, die sich nur in Farbe oder Zusammensetzung unterscheiden). Wenn ja, dann sind sie verschiedene Arten. Aber dann sind sie nicht die gleiche Art, und wir haben auch hier keine Instanz mehrfacher Realisierbarkeit - einer einzigen Art mit unterschiedlichen Realisierungen.

Die übliche Rechtfertigung für die Gruppierung verschiedener Realisierer unter einer einzigen funktionalen Art besteht darin, dass die Klassifizierung interessante Ähnlichkeiten aufzeigt, wie wir sie von Gesetzen oder Verallgemeinerungen der Wissenschaft auf höherer Ebene erwarten. Laut Shapiro sind jedoch gemeinsame Gesetze oder Verallgemeinerungen „betäubend langweilig“, wenn sich die realisierenden Arten in ihren kausal relevanten Eigenschaften für die betreffende Funktion erheblich unterscheiden (2000, S. 649): z. B. sind alle Realisierer von Mausefallen daran gewöhnt Mäuse fangen; Sowohl Kameraaugen als auch Facettenaugen haben die Funktion zu sehen. Shapiro bemerkt: „Wenn [funktionale Arten] viele kausal relevante Eigenschaften gemeinsam haben, dann sind sie keine unterschiedlichen Erkenntnisse… Wenn sie keine oder nur wenige kausal relevante Eigenschaften gemeinsam haben, gibt es keine oder nur wenige Gesetze, die für beide gelten ihnen “(2000, S. 649). Das erste Horn erkennt eine einzelne Funktionsart an, bestreitet jedoch, dass es mehrfach realisiert ist. Die zweite untergräbt den Hauptgrund für die Gruppierung wirklich verschiedener physikalischer Arten unter einer einzigen funktionalen Art. Shapiro kommt zu dem Schluss, dass diese beiden Hörner zusammengenommen den Anspruch auf mehrere Realisierungen desselben Funktionstyps zunichte machen.

Mark Couch (2004) drückt ein ähnliches Dilemma. Die Verteidigung einer beanspruchten Mehrfachrealisierung umfasst zwei Schritte. Befürworter müssen zeigen, (i) dass die physikalischen Zustände (der Realisierer) typunterscheidbar sind und (ii) dass die funktionellen Eigenschaften typidentisch sind. Herausforderungen, um mehrere Realisierungen zu beanspruchen, können jeden Schritt angreifen, und vor allem kann der herausgeforderte Schritt von Fall zu Fall unterschiedlich sein. (Eine erfolgreiche Herausforderung blockiert entweder das Argument der multiplen Realisierbarkeit.) Wie wir im vorherigen Abschnitt gesehen haben, beschreiben Bechtel und Mundale (1999) Fälle, in denen kognitive Neurowissenschaftler die physischen Realisierer (Gehirnzustände) speziesübergreifend als typidentisch behandeln (Angriffsschritt i).. In anderen Fällen - Couchs Beispiel ist Primaten- oder Tintenfischaugen - kann man leicht feststellbare Unterschiede in den funktionellen Eigenschaften ansprechen (Angriffsschritt ii). Die beiden Augen haben unterschiedliche visuelle Pigmente in ihren Fotorezeptoren, unterschiedliche Netzhäute und unterschiedliche Arten der Lichtfokussierung. Diese physikalischen Unterschiede führen zu direkten (funktionalen) Input-Output-Unterschieden: Bei den optischen Reizen reagieren die beiden Augen auf Reaktionszeiten und mehr. Ihre Funktionen mögen ähnlich sein, aber Ähnlichkeit ist keine Identität, und die mehrfache Verwirklichung erfordert letztere. Artenübergreifende funktionale Ähnlichkeiten sind oft recht oberflächlich, insbesondere bei Arten aus sehr unterschiedlichen Taxa (ein Punkt, den Couch und Shapiro teilen). In der tatsächlichen wissenschaftlichen Praxis neigen entdeckte physische (neuronale) Unterschiede Psychologen typischerweise dazu, funktionelle Unterschiede zu suchen. Couch meint, dass die Individuation psychologischer Zustände ebenso wie die Individuation von Gehirnzuständen ein empirisches Problem ist. Shapiro und Couch deuten an, dass der Anspruch auf mehrfache Realisierbarkeit stark von „volkstümlichen“psychologischen Intuitionen über die Individualisierung geistiger Arten abhängt.

Bechtel und Mundale (1999) stellen fest, dass mehrere Befürworter der Realisierbarkeit unterschiedliche Grade der „Granularität“bei der Individualisierung mentaler und neurobiologischer Arten ansprechen. Befürworter geben sich damit zufrieden, psychologische Zustände auf einer grobkörnigen Ebene zu analysieren, bei der nur die geringsten Input-Output-Ähnlichkeiten zwischen den Arten für die Identität der mentalen Art ausreichen. Sie bestehen jedoch auf einer sehr feinkörnigen Individuation für Gehirnzustände, bei denen kleine Unterschiede zwischen den Arten für neuronale Typunterschiede ausreichen. Aber psychologische Zuschreibungen lassen feinere Körner und neuronale Zuschreibungen gröbere Körner zu. Bechtel und Mundale bestehen darauf, dass bei der Auswahl eines gemeinsamen Korns für beide Arten mental-neuronale Typidentitäten gefunden werden, die über Arten hinweg bestehen. In jedem Fall ist es unfair, die neuronale Typindividuation auf ein sehr feines Korn zu beschränken.während ein sehr grobes Korn für die mentale Typindividualisierung angenommen wird.

Einige dieser Argumente erregten schnell kritische Aufmerksamkeit. Zum Beispiel argumentiert Gillett (2003), dass Fodor und andere Befürworter der Mehrfachrealisierung eine "dimensionierte" Sichtweise der Realisierung annehmen, die es ermöglicht, Realisierer / realisierte Eigenschaften in den verschiedenen Individuen zu instanziieren, die Teil-Ganz-Beziehungen tragen. Shapiro und andere aktuelle Herausforderer gehen von einer "flachen" Sichtweise der Realisierung aus, die erfordert, dass Realisierungs- / Realisierungseigenschaften in derselben Person instanziiert werden. Gillett zeigt zunächst, dass kritische Argumente wie Shapiros unter der dimensionierten Sichtweise der Verwirklichung nicht durchgehen; und zweitens, dass die Kritiker die flache Ansicht nicht über die dimensionierte Ansicht verteidigt haben. Gillett kommt zu dem Schluss, dass das Versäumnis, die Natur der Realisierungsbeziehung direkt anzusprechen, Kritiker wie Shapiros und andere in Mitleidenschaft zieht.die einfach die Frage gegen die ursprüngliche Verteidigung der Mehrfachrealisierung wie die von Fodor stellen müssen.

2.5 Projektierbarkeit verweigern

Neben seiner Berufung auf speziesspezifische Brückengesetze und die lokale Reduzierbarkeit bietet Kim (1992) zwei zusätzliche Antworten auf das Argument der multiplen Realisierbarkeit. Seine Antwort „Projektierbarkeit leugnen“geht von der bekannten Tatsache aus, dass die Art „Jade“in Jadeit und Nephrit zerfällt. Jade ist daher aufgrund seiner wirklich disjunktiven Natur nicht in der Lage, den Projektibilitätstest auf Nomizität zu bestehen. Die mehrfache Realisierbarkeit psychologischer Arten führt zu derselben Konsequenz. Anstatt die Psychologie zu einer autonomen Spezialwissenschaft zu machen, impliziert die mehrfache Realisierbarkeit, dass es keine strukturunabhängige wissenschaftliche Psychologie gibt. Es gibt nur „lokale“wissenschaftliche Psychologien, die sich jeweils auf die Theorie der zugrunde liegenden physikalischen Mechanismen des betreffenden Strukturtyps reduzieren lassen.

Eng verwandt ist Kims Antwort „Kausalkräfte“. Wissenschaftliche Arten werden durch ihre Kausalkräfte individualisiert, und die Kausalkräfte jeder Instanz einer realisierten Art sind mit denen ihres Realisierers identisch. Aus diesen Prinzipien folgt, dass Instanzen geistiger Art mit unterschiedlichen physischen Erkenntnissen unterschiedliche Arten sind. Somit sind (strukturunabhängige) mentale Arten keine kausalen Arten und werden daher als geeignete wissenschaftliche Arten disqualifiziert. Die mehrfache Realisierbarkeit führt dazu, dass strukturunabhängige mentale Arten die Standards wissenschaftlicher Arten nicht erfüllen. Beachten Sie, dass Shapiros „Dilemma“(siehe Abschnitt 2.4 oben) im Sinne von Kims Argument „Kausalkräfte“ist.

Kims Argumentation hat kritische Aufmerksamkeit erregt. Als Teil ihrer Verteidigung der Autonomie des Geistes bestehen Louise Antony und Joseph Levine (1997) darauf, dass es keine große mehrfache Realisierbarkeit ist, die eine Eigenschaft unprojektierbar macht - für eine Eigenschaft wie „mit einer Masse von einem Gramm“ist die erstere, aber nicht nicht das letztere. Die Projektierbarkeit einer nomischen Immobilie garantiert nur die Projektierbarkeit gemeinsamer Immobilien, die „konstitutiv oder nomisch damit verbunden sind“(S. 90, Schwerpunkte der Autoren). Dies macht Kims Appell an die Jade-Analogie problematisch für geistige Eigenschaften. Block (1997) argumentiert, dass Freundlichkeit sowohl relativ als auch abgestuft ist und die Projektierbarkeit daher immer in Bezug auf bestimmte Arten von Eigenschaften erfolgt. Insbesondere unterscheidet Block zwei Typen: D-Eigenschaften,welche ausgewählt sind (obwohl nicht unbedingt ausgewählt) und deren physikalische Realisierungen Einschränkungen unterliegen, die durch Naturgesetze auferlegt werden; und Realisierungseigenschaften, die auf die Besonderheiten einer bestimmten Realisierung zurückzuführen sind. Block argumentiert, dass Kims Unprojektibilitätsargument für die Realisierungseigenschaften mentaler Art korrekt (und wichtig) ist; Es gibt aber auch echte D-Eigenschaften mentaler Art (noch nicht gut verstanden), und diese projizieren von einer Erkenntnis zur anderen, selbst angesichts großer Unterschiede in der Erkenntnis. Es gibt aber auch echte D-Eigenschaften mentaler Art (noch nicht gut verstanden), und diese projizieren von einer Erkenntnis zur anderen, selbst angesichts großer Unterschiede in der Erkenntnis. Es gibt aber auch echte D-Eigenschaften mentaler Art (noch nicht gut verstanden), und diese projizieren von einer Erkenntnis zur anderen, selbst angesichts der großen Unterschiede in der Erkenntnis.

Fodor (1997) unterscheidet disjunktive von mehrfach realisierten Eigenschaften. Ersteres ist wie Jade weder projektierbar noch nomisch; aber letztere sind wie geistige Eigenschaften (wie sie von Funktionalisten ausgelegt werden) beides. Kims Analogie zwischen Jade und Schmerz bricht zusammen, ebenso wie seine Schlussfolgerung über die Unprojektibilität des letzteren. Dies untergräbt die verbleibenden Schritte in seinem Argument für die Reduzierung. Gene Witmer hingegen (2003) akzeptiert Kims „Verknüpfungshypothese“, die die Unprojektivität der disjunktiven Summe physikalischer Realisierer mit der Unprojektivität der funktionalen Art selbst verbindet. Stattdessen stellt er die Unprojektivität der disjunktiven Summe in Frage. Es gibt Kategorien, deren Instanzen nichts gemeinsam haben, außer abstrakte relationale Merkmale, deren bezeichnende Ausdrücke in Verallgemeinerungen vorkommen, die durch ihre positiven Instanzen bestätigt werden können (das Schlüsselmerkmal der Projektierbarkeit). Witmer nennt Beispiele wie "Papiere, die nach dem Brainstorming geschrieben wurden", "Produkte, die von derselben Firma hergestellt wurden" und "eine gute Nachtruhe". Ein Argument könnte unser intuitives Urteil der Bestätigbarkeit durch positive Instanzen für Verallgemeinerungen, die diese Begriffe enthalten, aufheben, aber die Last liegt beim Leugner. Dies ist Witmers „maurische“Prämisse: „Es ist eine maurische Tatsache, dass wir guten Grund haben, auf der Grundlage einer Reihe positiver Beispiele Verallgemeinerungen über Schmerz zu glauben“(67). Nun stellt die Verknüpfungshypothese Kims Argument auf den Kopf. Durch den Modus tollens,Die disjunktive Summe der physischen Schmerzrealisierer ist ebenfalls projizierbar. (Witmer liefert auch verschiedene Lesarten von Kims „Unerklärlichkeitsargument“, die auf dem Prinzip des kausalen Ausschlusses basieren, und argumentiert, dass jede Lesung fehlschlägt.)

2.6 Reduktion und Identitätstheorie neu konzipiert

Die radikalere Art der multiplen Realisierbarkeit scheint immer engere Bereiche zu zwingen, um Reduktionen zu relativieren - im Extremfall zuweilen für Einzelpersonen. Diese „lokale Reduktion“scheint mit der angenommenen Allgemeinheit der Wissenschaft unvereinbar zu sein. Um dieses Problem zu vermeiden, haben einige Philosophen revolutionärere Änderungen an der „akzeptierten“Darstellung der (intertheoretischen) Reduktion vorgeschlagen.

Nach Vorschlägen von Clifford Hooker (1981) und Enc (1983) argumentiert Bickle (1998, Kapitel 4), dass der radikale Typ der multiplen Realisierbarkeit (im gleichen Tokensystem über die Zeit) ein Merkmal akzeptierter historischer Fälle wissenschaftlicher Reduktion ist. Es wird sogar im „Lehrbuch“die Reduktion der klassischen Gleichgewichtsthermodynamik auf statistische Mechanik und Mikrophysik erreicht. Für jedes Token-Aggregat von Gasmolekülen gibt es eine unbestimmte Anzahl von Realisierungen einer gegebenen Temperatur - einer gegebenen mittleren molekularen kinetischen Energie. Mikrophysikalisch gesehen ist die feinkörnigste theoretische Spezifikation eines Gases sein mikrokanonisches Ensemble, in dem der Impuls und der Ort (und damit die kinetische Energie) jedes Moleküls angegeben sind. Unendlich viele verschiedene mikrokanonische Ensembles mit einem Token-Volumen von Gasmolekülen können dieselbe mittlere molekulare kinetische Energie liefern. Auf der untersten Ebene der mikrophysikalischen Beschreibung ist eine gegebene Temperatur im Laufe der Zeit im gleichen Tokensystem vielfach realisierbar. Trotzdem ist der Fall der Temperatur ein Lehrbuchfall der Reduktion. Diese Art der Mehrfachrealisierbarkeit ist also an sich kein Hindernis für die Reduzierbarkeit.

Um diesem Merkmal Rechnung zu tragen, ergänzt Hooker (1981, Teil III) seine allgemeine Reduktionstheorie mit einem Bericht über "Token-to-Token" -Reduktionen. Seine Ergänzung baut die Möglichkeit der Mehrfachrealisierbarkeit (einschließlich des starken Typs) direkt in die Definition der Reduktionsbeziehung ein. Sei S das Prädikat, "erfüllt die Funktionstheorie F", T die Klasse von Systemen, zu denen das betreffende Tokensystem gehört, S 'ein geeignetes Prädikat in einer Theorie niedrigerer Ebene der Kausalmechanismen des T-Systems und T * die Klasse von Systemen, für die S 'gilt. Dann sind laut Hooker „Systeme vom Typ S der Klasse T bedingt Token / Token, die mit Systemen vom Typ S 'in der Klasse T * = _df identisch sindJede Instanz (Token) eines Systems des Typs S, das extern als in Klasse T klassifiziert ist, ist bedingt identisch mit einer Instanz (Token) eines Systems vom Typ S, das extern als Klasse T * klassifiziert ist “(1981, S. 504). Mit "extern klassifiziert" bezieht sich Hooker auf die Art der Kreuzklassifizierung, die über verschiedene bestimmbare / bestimmte Hierarchien hinweg gilt.

Um einige anerkannte Mängel in Hookers Formulierung seiner allgemeinen Reduktionstheorie zu beheben, formuliert Bickle (1998) Hookers Erkenntnisse (einschließlich seiner Ergänzung zur Token-Token-Reduktion) innerhalb einer satztheoretischen „semantischen“Darstellung der theoretischen Struktur und Beziehungen neu. Die technischen Details sind komplex und müssen hier nicht wiederholt werden, aber die Grundidee ist einfach. Bickles "New Wave" -Konto interpretiert die intertheoretische Reduktion als die Konstruktion eines Bildes der satztheoretischen Struktur der Modelle der reduzierten Theorie innerhalb der Menge, die die Modelle der reduzierenden, modulo einer Reihe von Bedingungen für die resultierende Abbildung umfasst. Zu den Elementen der Modellsätze gehören Token-Real-World-Systeme, für die die Theorien gelten (die „beabsichtigten empirischen Anwendungen“der Theorien).

Andere neue Konzepte sowohl der Reduktion als auch der Mind-Brain-Identity-Theorie wurden vorgeschlagen. Elliott Sober (1999) besteht darauf, dass eine reduktionistische These tatsächlich aus der Prämisse der multiplen Realisierbarkeit folgt. Er beginnt mit einem Angriff auf Putnams (1967) "objektiven" Bericht über überlegene Erklärungen, nämlich dass eine Erklärung einer anderen überlegen ist, wenn die erstere allgemeiner ist. Laut Putnam bringen überlegene Erklärungen „die relevanten Gesetze heraus“. Aber Sober erinnert uns daran, dass erklärende Verallgemeinerungen auf niedrigeren Ebenen mehr Details hervorbringen. Die Wissenschaft "strebt sowohl nach Tiefe als auch nach Breite", und es gibt keine "objektive Regel", nach der das Bestreben "besser" ist (1999, 550). Sowohl Reduktionisten als auch Antireduktionisten irren sich darin, ein Ziel auf Kosten des anderen zu privilegieren. Sober stellt dann fest, dass die mehrfache Realisierbarkeit eine Form der asymmetrischen Bestimmung voraussetzt: Die zu einem bestimmten Zeitpunkt vorhandenen physikalischen Eigenschaften auf niedrigerer Ebene bestimmen die vorhandenen Eigenschaften auf höherer Ebene. Diese Annahme verpflichtet ihre Befürworter jedoch zur kausalen Vollständigkeit der Physik (eine Lehre, die Sober gegen Ende seines Jahres 1999 skizziert). Wenn man sich auch mit der kausalen Erklärung befasst - wenn man der Meinung ist, dass einzelne Ereignisse durch Angabe ihrer Ursachen erklärt werden -, dann verpflichtet die kausale Vollständigkeit der Physik wiederum mehrere Befürworter der Realisierbarkeit dazu, dass die Physik eine wichtige Vielfalt an erklärenden Vollständigkeiten besitzt, die allen anderen Wissenschaften fehlen. Dies ist eine Art „Reduktionismus“(1999, 562). Diese Annahme verpflichtet ihre Befürworter jedoch zur kausalen Vollständigkeit der Physik (eine Lehre, die Sober gegen Ende seines Jahres 1999 skizziert). Wenn man sich auch mit der kausalen Erklärung befasst - wenn man der Meinung ist, dass einzelne Ereignisse durch Angabe ihrer Ursachen erklärt werden -, dann verpflichtet die kausale Vollständigkeit der Physik wiederum mehrere Befürworter der Realisierbarkeit dazu, dass die Physik eine wichtige Vielfalt an erklärenden Vollständigkeiten besitzt, die allen anderen Wissenschaften fehlen. Dies ist eine Art „Reduktionismus“(1999, 562). Diese Annahme verpflichtet ihre Befürworter jedoch zur kausalen Vollständigkeit der Physik (eine Lehre, die Sober gegen Ende seines Jahres 1999 skizziert). Wenn man sich auch mit der kausalen Erklärung befasst - wenn man der Meinung ist, dass einzelne Ereignisse durch Angabe ihrer Ursachen erklärt werden -, dann verpflichtet die kausale Vollständigkeit der Physik wiederum mehrere Befürworter der Realisierbarkeit dazu, dass die Physik eine wichtige Vielfalt an erklärenden Vollständigkeiten besitzt, die allen anderen Wissenschaften fehlen. Dies ist eine Art „Reduktionismus“(1999, 562).eine wichtige Vielfalt an Erklärungsvollständigkeiten besitzen, die allen anderen Wissenschaften fehlen. Dies ist eine Art „Reduktionismus“(1999, 562).eine wichtige Vielfalt an Erklärungsvollständigkeiten besitzen, die allen anderen Wissenschaften fehlen. Dies ist eine Art „Reduktionismus“(1999, 562).

William Bechtel und Robert McCauley (1999) entwickeln eine Version der „heuristischen“Mind-Brain-Identity-Theorie (HIT) und verteidigen sie explizit gegen mehrfache Realisierbarkeit. HIT besteht darauf, dass Identitätsansprüche in der Wissenschaft typischerweise Hypothesen sind, die im Rahmen empirischer Untersuchungen angenommen wurden und als Leitfaden für die nachfolgende Forschung dienen. Sie sind keine Schlussfolgerungen, die nach Durchführung empirischer Untersuchungen gezogen wurden. In Bezug auf die mehrfache Realisierbarkeit von psychischen Zuständen im Gehirn (physisch) behaupten die heuristischen Identitätsansprüche der kognitiven Neurowissenschaften Typ-Gemeinsamkeiten in vergleichenden Studien über Arten hinweg, nicht Typ-Unterschiede. Bechtel und McCauley zeigen ihre Hypothese mit Fallstudien: Brodmann frühen 20 - ^ten Jahrhundert Arbeit Kartierung des Gehirns in funktionsrelevanten Bereichen; Ferrier späten-19 ^thJahrhundertarbeit mit elektrischer Stimulation des Kortex; und neuere detaillierte Karten von visuellen Verarbeitungsregionen im Gehirn von Primaten. Alle diese wegweisenden funktionellen anatomischen Studien verwendeten mehrere Arten. Wie Bechtel und McCauley uns erinnern,

Wenn sie Theorien über die Beziehungen zwischen Geist und Gehirn betrachten, scheinen die Philosophen zu vergessen, dass die überwiegende Mehrheit der Studien nichtmenschliche Gehirne untersucht hat. … Obwohl das ultimative Ziel darin besteht, die Struktur und Funktion des menschlichen Gehirns zu verstehen, sind Neurowissenschaftler auf indirekte Vergleichsverfahren angewiesen, um die Informationen aus Studien mit nichtmenschlichen Tieren auf die Untersuchung des menschlichen Gehirns anzuwenden. (1999, 70–71)

Heuristische psychoneurale Typidentitätsansprüche über Spezies hinweg sind Schlüsselkomponenten dieser neurowissenschaftlichen Standardverfahren.

Thomas Polger (2004) behandelt die mehrfache Realisierbarkeit durch die Entwicklung einer „nichtreduzierenden Theorie der Identität von Geist und Gehirn“. Er besteht darauf, dass Appelle an stärkere Arten der multiplen Realisierbarkeit nur unter vorheriger Verpflichtung zum Funktionalismus plausibel sind, und wirft daher die Frage auf, wenn sie gegen die Identitätstheorie eingesetzt werden. Schwächere Behauptungen können auf eine Art und Weise behandelt werden, die der Strategie von Bechtel, McCauley und Mundale ähnelt: „Die Tatsache - wenn es eine Tatsache ist -, dass viele verschiedene Systeme die gleichen Arten von mentalen Zuständen haben können, zeigt nicht, dass sie dies nicht alle tun weil wir etwas gemeinsam haben “(2004, 10). (Man kann plausibel lesen, dass Bechtel, McCauley und Mundale die empirischen Details für Polgers Behauptung der Gemeinsamkeit auf Realisierungsebene liefern.) Für die verbleibenden (moderaten) Formen der multiplen Realisierbarkeit besteht Polger darauf:„Entweder hat das [erkennende] Ding einige Eigenschaften gemeinsam [mit uns] oder es hat doch nicht [unsere] mentalen Zustände“(2004, 11). Polger nimmt eine ähnliche Antwort wie Couch auf funktionalistische „empathische“Intuitionen an, dass wir mentale Zustände mit einer Vielzahl von terrestrischen Kreaturen teilen: Er bestreitet, dass wir anderen Spezies wirklich dieselben (im Vergleich zu ähnlichen) mentalen Zustände zuschreiben (2004, 15)..

Als Reaktion auf die Wiederherstellung der Funktion nach einem massiven Hirntrauma übernimmt Polger die Linie von Bechtel und Mundale (und möglicherweise die von Bickle): „Anstatt die mehrfache Realisierbarkeit zu unterstützen, deuten diese Fälle darauf hin, dass wir nicht verstehen, wie das Gehirn funktioniert - wie man Gehirnprozesse und -ereignisse individualisiert, Staaten und Eigenschaften “(2004, 17). Als Antwort auf „Standard“-Anforderungen zur Mehrfachrealisierung bedient er sich der Antwort von Bechtel und Mundale auf „unterschiedliche Körner“(2004, 21–26). Am Ende befürwortet Polger eine mehrfache Realisierbarkeit, argumentiert jedoch, dass dies seine „nichtreduktive“Version der Mind-Brain-Identity-Theorie nicht bedroht:

Bestimmte Arten von Empfindungen, S ₁,…, S _r, sind identisch mit bestimmten Arten von Gehirnzuständen, B ₁,…, B _r. Sensationsarten können sich zu gröberen, allgemeineren speziesspezifischen Arten des mentalen Zustands zusammenschließen,… aber insofern erwarten wir, dass ihre Mitglieder physikalische Eigenschaften teilen… Kreaturen, die physisch ähnlich sind… können auch relativ ähnliche Arten des mentalen Zustands haben. … Wir sollten erwarten, dass Menschen und höhere Primaten ähnliche bewusste mentale Zustände haben, weil ihr Gehirn unserem sehr ähnlich ist. Und wir sollten erwarten, dass sich die Erfahrungen von Tintenfischen oder Außerirdischen von unseren unterscheiden, insofern, als ihr Gehirn ganz anders ist als unser eigenes. (2004, 30)

Wenn Reduktions- oder Identitätstheorie auf eine Weise neu verstanden wird, die auf mehrfache Realisierbarkeit ausgelegt ist, sprechen Reduktionisten / Identitätstheoretiker und ihre Kritiker einfach aneinander vorbei? Wir sollten uns daran erinnern, dass viele nichtreduktive Physiker mehrfach realisierbar waren, um gegen alle Formen des psychophysischen Reduktionismus zu argumentieren. Wenn bessere allgemeine Darstellungen der wissenschaftlichen Reduktion oder der Identitätstheorie Raum für eine mehrfache Realisierbarkeit schaffen, sprechen diese Demonstrationen für diese umfassendere Herausforderung. (Wenn sich der „nichtreduktive“Physikalismus nur einer bestimmten Marke des psychophysischen Reduktionismus widersetzen würde, würde dies die Position erheblich schwächen, so dass er mit anderen Formen des „reduktiven“Physikalismus vereinbar wäre.) Tatsächlich geht diese breitere Herausforderung des psychophysischen Reduktionismus zurück zurück nach Fodor (1974). Während seine Argumente ausdrücklich auf einen Reduktionismus abzielten, der auf dem klassischen Nagelschen Bericht aufbaut, schlug Fodor in Fußnote 2 vor, dass „ich angreifen werde, was viele Menschen im Sinn haben, wenn sie sich auf die Einheit der Wissenschaft beziehen, und ich vermute (obwohl ich shan '). Ich versuche nicht zu beweisen, dass viele der liberalisierten Versionen des Reduktionismus unter demselben grundlegenden Defekt leiden wie die klassische Form der Lehre. “

2.7 Reduktive Einheit der unteren Ebene

Auf der Suche nach einer reduktiven Einheit, die der Vielfalt der kognitiven Systeme zugrunde liegt, empfahl Paul Churchland (1982) einmal, die Neurobiologie und sogar die Biochemie „unter“auf das Niveau der Nichtgleichgewichtsthermodynamik abzusenken. Er bestand darauf, dass das Finden einer reduktiven Einheit aufgrund einiger Parallelen zwischen biologischen Prozessen, deren mehrfach realisierte Arten dort eine reduktive Einheit finden, und kognitiven Aktivitäten (insbesondere Lernen) mehr als eine logische Möglichkeit sei.

In Bezug auf Pylyshyns (1984) Angriff auf die reduktionistische Methodik schlägt Patricia Churchland (1986, Kapitel 9) vor, dass Funktionstheorien in den Wissenschaften niedrigerer Ebenen konstruiert werden. So werden neue theoretische Ebenen zwischen jenen eingefügt, die die Struktur der Arten der unteren Ebenen beschreiben, und jenen rein funktionaler Arten: zwischen beispielsweise der Physiologie einzelner Neuronen und der kognitiven Psychologie. Wir könnten eine gemeinsame neurofunktionelle Eigenschaft für eine bestimmte Art von psychologischem Zustand in einer Vielzahl unterschiedlicher Gehirne finden. Und wenn der Umfang der Makrotheorie nicht über den ihres mikrofunktionalen Gegenstücks hinausgeht, wird eine Reduktion trotz einer enormen Mehrfachrealisierbarkeit auf mikrostruktureller Ebene erreicht. Neurocomputational-Ansätze, die seit Anfang der neunziger Jahre auf dem Vormarsch sind, geben Churchland echte empirische Glaubwürdigkeit.s Vorschlag.

Bickle (2003) behauptet, dass, wenn wir unser neurowissenschaftliches Verständnis auf Systemebene belassen, die psychoneurale multiple Realisierbarkeit offensichtlich erscheint. Neuronale Systeme unterscheiden sich signifikant zwischen den Arten. Die Neurowissenschaften hören jedoch nicht auf Systemebene auf. Im weiteren Verlauf der Zellphysiologie und zunehmend der Molekularbiologie des Nervengewebes wurden Typidentitäten zwischen verschiedenen Arten gefunden. Viele molekulare Mechanismen der neuronalen Leitfähigkeit, Übertragung und Plastizität sind bei Wirbellosen durch Säugetiere gleich. Dies ist für die Psychologie von Bedeutung, da auf diesen Ebenen zunehmend Mechanismen der Erkenntnis und des Bewusstseins gefunden werden. Bickles Schlüsselbeispiel ist die Speicherkonsolidierung, die Umwandlung labiler, leicht zu störender Kurzzeitgedächtnisse in eine dauerhaftere, stabilere Langzeitform. Arbeiten Sie mit Fruchtfliegen, Seeschnecken,und Mäuse haben die Rolle des Signalwegs der cyclischen Adenosinmonophosphat (cAMP) -Proteinkinase A (PKA) -cAMP-Reaktionsprotein-Bindungsprotein (CREB) in Schlüsselformen erfahrungsbedingter synaptischer Plastizität offenbart. Über diese sehr unterschiedlichen Taxa hinweg wurde diese molekulare Schaltung auch experimentell in die Gedächtniskonsolidierung einbezogen. Durch die Veränderung eines einzelnen Proteins in dieser Kaskade (unter Verwendung von Biotechnologie und Molekulargenetik) haben Experimentatoren mutierte Organismen aufgebaut, deren Kurzzeitgedächtnis intakt bleibt (ebenso wie ihre sensorischen, motorischen und motivationalen Fähigkeiten), die diese Kurzzeitgedächtnisse jedoch nicht festigen können in langfristige Form. Bickle zitiert mit folgenden Zulassungserklärungen der Insektenbiologen Josh Dubnau und Tom Tully:

In allen untersuchten Systemen wurde die cAMP-Signalkaskade als einer der wichtigsten biochemischen Pfade identifiziert, die an der Modulation sowohl der neuronalen als auch der Verhaltensplastizität beteiligt sind. … In jüngerer Zeit deuten die Aufklärung der Rolle der CREB-vermittelten Transkription im Langzeitgedächtnis bei Fliegen, der LTP und des Langzeitgedächtnisses bei Wirbeltieren sowie die Langzeiterleichterung bei A. californica [einer Meeresschnecke] darauf hin, dass CREB eine Rolle spielen könnte universell konservierter molekularer Schalter für das Langzeitgedächtnis (1998, 438).

Die Gedächtniskonsolidierung ist nur ein psychologisches Phänomen, und daher begründet ihre rücksichtslose Reduktion auf molekulare Ereignisse keinen allgemeinen Anspruch auf einheitliche Mechanismen in sehr unterschiedlichen Taxa für andere gemeinsame kognitive Arten. Für dieses Argument wendet sich Bickle den Prinzipien der molekularen Evolution zu. Das erste Prinzip besagt, dass die Evolution auf molekularer Ebene - Änderungen der Aminosäuresequenz eines bestimmten Proteins - in funktionell wichtigen ("eingeschränkten") Domänen viel langsamer ist als in funktionell weniger wichtigen. Das zweite Prinzip ist, dass die molekulare Evolution in allen Bereichen von „Housekeeping“-Proteinen viel langsamer ist, insbesondere in solchen, die an Zellstoffwechselprozessen in vielen Gewebetypen beteiligt sind. Diese beiden Prinzipien implizieren, dass diese Moleküle, ihre Domänen,und die intrazellulären Prozesse, an denen sie beteiligt sind, bleiben über bestehende biologische Spezies hinweg konstant, die den gemeinsamen Vorfahren teilen, der sie zuerst besitzt. (Dies ist, was Dubnau und Tully oben als "universell konservierten" molekularen Schalter bezeichnen.) Letztendlich muss jede psychologische Art, die das Verhalten eines Organismus beeinflusst, die Zellstoffwechselmaschinerie in einzelnen Neuronen aktivieren. Im Gehirn trifft der Gummi kausal auf die Straße. Aber das ist die Maschinerie, die über bestehende biologische Spezies hinweg erhalten bleibt - Veränderungen, insbesondere ihre funktionell eingeschränkten Domänen, haben (fast) unvermeidlich das Überleben eines Organismus beeinträchtigt. Wir sollten also erwarten, dass die molekularen Mechanismen für jede kausal wirksame kognitive Art „universell erhalten bleiben. Die Entdeckung dieser gemeinsamen Mechanismen der Gedächtniskonsolidierung ist kein Einzelfall, sondern folgt aus den Kernprinzipien der molekularen Evolution. Mit fortschreitender "molekularer und zellulärer Kognition" sollten wir weitere Beispiele für einheitliche Realisierer (Reduktionen) gemeinsamer psychologischer Arten erwarten

3. Das fortdauernde Erbe der Mehrfachrealisierbarkeit

Gegenwärtig ist der nichtreduktive Physikalismus (wahrscheinlich) immer noch die dominierende Position in der angloamerikanischen Geistesphilosophie. Ihre Befürworter appellieren weiterhin an das Standardargument der multiplen Realisierbarkeit (siehe Abschnitt 1 oben), um alle Versionen des psychophysischen Reduktionismus und der Identitätstheorie in Frage zu stellen. Die jüngsten Herausforderungen des letzten Jahrzehnts haben jedoch einige Aufmerksamkeit erregt. Versionen der Typidentitätstheorie und des reduktiven Physikalismus haben Comebacks gemacht (Gozzano und Hill, 2012). Vielleicht ist die Nichtidentität von geistigen Inhaltseigenschaften mit irgendwelchen physikalischen Eigenschaften nicht mehr „praktisch empfangene Weisheit“, wie Ernest LePore und Barry Loewer es vor mehr als zwei Jahrzehnten nannten?

Auch die Kritik an diesen neuen Herausforderungen nimmt zu. Carl Gillett und Ken Aizawa waren die jüngsten Verteidiger der Mehrfachrealisierbarkeit. Gillett (2003) entwickelt einen präzisen Rahmen für das Verständnis von Kompositionsbeziehungen in der Wissenschaft im Allgemeinen und verwendet diesen Rahmen, um die Realisierung von Eigenschaften und die Mehrfachrealisierung zu definieren und zwei Realisierungssinne zu unterscheiden. Der erste Sinn, die „flache“Realisierung, beinhaltet sowohl realisierte als auch realisierende Eigenschaften, die einem einzelnen Objekt innewohnen. Der zweite Sinn, die „dimensionierte“Verwirklichung, beinhaltet die Verwirklichung und Verwirklichung von Eigenschaften, die verschiedenen Individuen in einer kompositorischen Beziehung innewohnen. Diese Unterscheidung ist laut Gillett (2002, 2003) aus zwei Gründen wichtig. Erstens verwenden wissenschaftliche Erklärungen dimensionierte Realisierungen. Da sich mechanistische Erklärungen zwischen den Ebenen auf verschiedene Personen beziehen, nahmen Second, Fodor und andere Befürworter des Standardarguments der multiplen Realisierbarkeit eine dimensionierte Darstellung an. Die Argumente von Shapiro und anderen jüngsten Kritikern (siehe Abschnitt 2 oben) stellen die Existenz einer multiplen Realisierbarkeit jedoch nur in Frage, indem sie eine flache Verwirklichung annehmen, und kein neuerer Kritiker hat die flache Verwirklichung als die richtige Darstellung in den fraglichen wissenschaftlichen Fällen verteidigt.und kein neuerer Kritiker hat die flache Verwirklichung als die richtige Darstellung der fraglichen wissenschaftlichen Fälle verteidigt.und kein neuerer Kritiker hat die flache Verwirklichung als die richtige Darstellung der fraglichen wissenschaftlichen Fälle verteidigt.

Ken Aizawa und Gillett wenden Gilletts genauen Rahmen explizit an und verteidigen die Existenz einer Mehrfachrealisierung in einer Vielzahl von Wissenschaften (2009a) und einer „massiven Mehrfachrealisierung“über die psychologischen Eigenschaften des Menschen auf allen Organisationsebenen, von der Struktur und Funktion von Proteinen in Neuronen bis hin zu soziale Interaktionen (2009b). Ihr detaillierter Fokus im letzteren Aufsatz liegt auf der visuellen Verarbeitung. Sie behaupten, dass Neurowissenschaftler im Gegensatz zu Philosophen von einer massiven multiplen Verwirklichung unbeeindruckt sind. Die mehrfache Verwirklichung war in der Philosophie des Geistes so umstritten, dass sie darauf bestehen, weil beide Philosophen stillschweigend fehlerhafte Darstellungen der Verwirklichung wie die flache Sichtweise annehmen und aufgrund einer akzeptierten Erzählung, die die mehrfache Verwirklichung mit der strengen methodischen Autonomie der Psychologie von den Neurowissenschaften verbindet. Aizwa und Gillett (2009b) kommen jedoch zu dem Schlussdass die empirischen Details der Visionsforschung zeigen, dass eine koevolutionäre Forschungsmethodik nicht nur konsistent ist, sondern explizit durch massive multiple Realisierung motiviert ist. Diese Erzählung hilft also nicht nur, Philosophen für Tatsachen zu blenden, die Wissenschaftler als unproblematisch erkennen. es ist auch empirisch falsch.

In jüngerer Zeit unterscheiden Aizawa und Gillett (2011) zwei Strategien, die Wissenschaftler anwenden könnten, um mutmaßliche Fälle multipler Realisierung zu behandeln. Eine Strategie besteht einfach darin, mehrere Realisierungen zum Nennwert vorzunehmen. Die andere besteht darin, die mehrfach realisierte Art auf höherer Ebene in eine Vielzahl von Unterarten aufzuteilen, eine für jeden ihrer unterschiedlichen Realisierer auf niedrigerer Ebene, und dann die ursprüngliche Art auf höherer Ebene zu eliminieren, zumindest für weitere wissenschaftliche Untersuchungen und Entwicklung. Bevorzugen Wissenschaftler immer die zweite Strategie, wie es neuere philosophische Kritiker der multiplen Realisierbarkeit zu empfehlen scheinen? Aufgrund der bekannten Unterscheidung zwischen verschiedenen Typen oder Systemen scheint die Speicherforschung regelmäßig diese Strategie des „Eliminierens und Teilens“angewendet zu haben. Aizawa und Gillett argumentieren jedoch, dass eine solche Bewertung die tatsächlichen wissenschaftlichen Details selbst in diesen viel diskutierten Fällen zu stark vereinfacht. Auch hier spüren sie eine wichtige allgemeine methodologische Lehre: Die Psychologie berücksichtigt neurowissenschaftliche Entdeckungen, so dass selbst eine mehrfache Realisierung zum Nennwert keine strikte methodische Autonomie impliziert. Die tatsächlichen Einzelheiten, wie die Psychologie neurowissenschaftliche Entdeckungen berücksichtigt, hängen jedoch sowohl von der Art der betreffenden psychologischen Arten als auch von den psychologiespezifischen Theoretisierungsbedürfnissen ab. Die tatsächlichen Einzelheiten, wie die Psychologie neurowissenschaftliche Entdeckungen berücksichtigt, hängen jedoch sowohl von der Art der betreffenden psychologischen Arten als auch von den psychologiespezifischen Theoretisierungsbedürfnissen ab. Die tatsächlichen Einzelheiten, wie die Psychologie neurowissenschaftliche Entdeckungen berücksichtigt, hängen jedoch sowohl von der Art der betreffenden psychologischen Arten als auch von den psychologiespezifischen Theoretisierungsbedürfnissen ab.

Aizawa hat auch viele der jüngsten spezifischen Herausforderungen an das Standardargument der multiplen Realisierbarkeit in Frage gestellt. Nachdem Aizawa (2008) drei unterschiedliche Argumente in Bechtel und Mundale (1999) (siehe Abschnitt 2 oben) getrennt hat, setzt er sein zentrales Argument kritisch in Betracht, das gegen die mehrfache Realisierung aufgrund der Existenz und des anhaltenden Erfolgs von Brain-Mapping-Studien spricht. Er argumentiert, dass Bechtel und Mundale die tatsächliche Natur dieser Studien und Methoden, die in funktionellen Lokalisierungsstudien verwendet werden, falsch darstellen. Aizawa arbeitet mit genau den wissenschaftlichen Beispielen, die Bechtel und Mundale diskutieren (hauptsächlich aus der funktionellen Neuroanatomie des Sehens) und argumentiert, dass Behauptungen über psychologische Funktionen in diesen Studien, auf denen Bechtel und Mundale bestehen, nicht die spezifische Rolle spielen.und so impliziert der Erfolg dieser Studien nicht die Falschheit der multiplen Verwirklichung. Später in diesem Artikel fordert Aizawa zwei der wichtigsten Forderungen von Bechtel und Mundale heraus. Er bestreitet, dass, wenn psychologische Eigenschaften mehrfach realisiert würden, die funktionelle Taxonomie des Gehirns unabhängig von der psychologischen Funktion durchgeführt werden müsste. Und er bestreitet, dass die mehrfache Verwirklichung Vergleiche von Gehirnen zwischen verschiedenen Arten ausschließt. Daher sind alle Prämissen von Bechtels und Mundales zentralem Argument falsch. Aizawa (2007) kritisiert das Argument von Bickle (2003) (siehe Abschnitt 2 oben), dass eine einheitliche Realisierung der Gedächtniskonsolidierung über Spezies hinweg auf der Ebene molekularer Mechanismen gefunden wurde, trotz weit verbreiteter neuronaler Unterschiede in diesen Gehirnen auf höheren Ebenen neurowissenschaftlicher Untersuchungen. Laut AizawaDie Proteinkomponenten dieser evolutionär konservierten molekularen Mechanismen und die dafür kodierenden molekulargenetischen Komponenten werden selbst mehrfach realisiert. Schließlich präsentiert Aizawa (in Vorbereitung) zahlreiche wissenschaftliche Beispiele für die mehrfache Realisierung durch „kompensatorische Unterschiede“. In solchen Fällen werden Änderungen an einer oder mehreren Eigenschaften, die eine realisierte Eigenschaft G gemeinsam realisieren, durch Änderungen an anderen der gemeinsam realisierten Eigenschaften kompensiert. Obwohl sein übergeordnetes Ziel in diesem Artikel darin besteht, diese Form der Mehrfachrealisierung einer breiteren Anerkennung und Untersuchung durch Wissenschaftsphilosophen zuzuführen, verwendet er das breitere „Gillett-Aizawa-Gerüst“, um zu argumentieren, dass hochspezifische bestimmte Eigenschaften, nicht nur generische bestimmbare Eigenschaften, vorhanden sind multiplizieren auf diese spezielle Weise realisiert. Solche mehrfach realisierten bestimmten Eigenschaften sind in der Tat über verschiedene Realisierungen hinweg genau gleich und beantworten so das Dilemma, das Shapiro und andere gestellt haben (ausführlich in Abschnitt 2 oben erörtert).

Jüngste Kritiker des Standardarguments der multiplen Realisierbarkeit waren ebenfalls nicht still. Lawrence Shapiro (2008) wirft einige methodische Schwierigkeiten auf, die mit dem Testen verbunden sind, ob eine bestimmte psychologische Art tatsächlich mehrfach verwirklicht wird. (Für ein verwandtes Argument siehe Thomas Polger 2009.) Shapiro erinnert uns an die entscheidende Rolle, die Hilfsannahmen beim Testen von Hypothesen im Allgemeinen spielen (innerhalb eines weitgehend hypothetisch-deduktiven Modells), und betrachtet eine Sammlung expliziter Hilfsannahmen, die implizit verwendet werden könnten Stellen Sie eine Hypothese der multiplen Realisierung auf. Er präsentiert ein kürzlich durchgeführtes Experiment zur Umverdrahtung des Frettchenhirns als wissenschaftliches Beispiel (bei dem axonale Eingaben aus dem primären Sehtrakt in Frettchenembryonen umgeleitet wurden, um in den primären auditorischen Kortex zu projizieren - siehe Sharma et al. 2000 für die tatsächlichen wissenschaftlichen Details). Eine Hilfshypothese, nach der mehrfach realisierte übergeordnete (in diesem Fall psychologische) Arten über verschiedene Realisierer hinweg „genau ähnlich“identisch sein müssen, hilft dem Befürworter des Standardarguments der multiplen Realisierbarkeit in diesem angeblichen Fall nicht. Es ist einfach um eine bessere visuelle Leistung bei den normal verdrahteten Kontrollfrettchen im Vergleich zu den neu verdrahteten Versuchstieren zu messen. Während die experimentell neu verdrahteten Tiere eine gewisse visuelle Funktion haben, ist sie im Vergleich zu Kontrollen signifikant verringert. Eine „exakte Ähnlichkeit“(Identität) der visuellen Funktion ist daher in diesen Gruppen nicht vorhanden. Auf der anderen Seite könnte man für die Prämisse der Mehrfachrealisierbarkeit in diesem Fall der Neuverdrahtung von Frettchen unter Verwendung einer Hilfshypothese argumentieren, die nur Ähnlichkeit bei mehrfach realisierten Eigenschaften höherer Ebenen erfordert.erfordert jedoch weiterhin, dass Unterschiede zwischen den Realisierern nicht nur auf die Unterschiede beschränkt sein sollten, die Unterschiede in den realisierten (in diesem Fall visuellen) Eigenschaften verursachen. (Shapiro bemerkt, dass diese Hilfsannahme am besten den Sinn der Mehrfachrealisierung zu erfassen scheint, der von Befürwortern des Standardarguments betont wird.) Wenn wir sie jedoch übernehmen, scheint der Fall der Neuverdrahtung von Frettchen kein empirisches Beispiel für die Mehrfachrealisierung zu sein. Shapiro bemerkt: „Die Unterschiede im Gehirn von Frettchen erklären nichts weiter als Unterschiede in den visuellen Eigenschaften von Frettchen“(2008, 523). Shapiro argumentiert auch, dass seine ausführliche Diskussion der Schwierigkeiten beim Testen von Hypothesen für jede Hypothese der multiplen Realisierung einen Fehler in der einflussreichen Kritik von Bechtel und Mundale (1999) aufzeigt (siehe Abschnitt 2 oben). Beispiele von Bechtel und Mundale,Vergleichen Sie aus der vergleichenden funktionellen Neuroanatomie des Sehens nur homologe Gehirnstrukturen. Aber diese haben nur Unterschiede, die sich in ihren visuellen Eigenschaften unterscheiden, sonst nichts. Anstelle dieser Beispiele besteht Shapiro darauf, dass „man verschiedene Gehirne betrachten sollte, die trotz ihrer Unterschiede ähnliche visuelle Eigenschaften aufweisen“(2008, 524) - genau die Art von Beweisen, die Bechtels und Mundales Betonung von Homologien nicht berücksichtigt.524) - genau die Art von Beweisen, die Bechtel und Mundales Betonung von Homologien nicht berücksichtigen.524) - genau die Art von Beweisen, die Bechtel und Mundales Betonung von Homologien nicht berücksichtigen.

Shapiro und Polger (2012) bauen auf ihren Berichten über die Komplexität des tatsächlichen Testens auf wissenschaftlich gerechtfertigte Mehrfachrealisierung auf. Sie bestehen darauf, dass dies die Bedeutung der multiplen Verwirklichung weitaus zweifelhafter macht, als es die Philosophen normalerweise annehmen. Sie führen explizite Kriterien ein, um die gemeinsame Annahme zu erfassen, dass die Mehrfachrealisierung nicht nur Unterschiede zwischen realisierenden Arten erfordert, sondern „unterschiedlich gleich“: die Merkmale der Entitäten A und B, die dazu führen, dass sie von der realisierenden Wissenschaft S ₂ unterschiedlich klassifiziert werden. “muss zu denen gehören, die dazu führen, dass sie allgemein klassifiziert werden “von der realisierten Wissenschaft S ₁(2012, 282, Kriterium iii). Dieses explizite Kriterium schließt eine gemeinsame Anziehungskraft auf Kameraaugen mit unterschiedlichen photorezeptiven Chemikalien in ihren Netzhautkegeln aus, echte (empirische) Fälle multipler Realisierung zu sein. Grob betrachtet tun solche Augen dasselbe auf dieselbe Weise, so dass sie nicht „anders gleich“sind. Fein betrachtet sind die beiden Arten von Augen empfindlich gegenüber unterschiedlichen Bereichen und Spitzen der spektralen Stimulation, so dass sie „unterschiedlich unterschiedlich, nicht unterschiedlich gleich“sind (2012, 283–284).

Das letzte explizite Kriterium von Shapiro und Polger erfasst die „unterschiedlich gleiche“Intuition in Bezug auf quanitative Unterschiede: Die relevante Variation zwischen den Entitäten A und B bei der Realisierung der Wissenschaft S ₂ muss größer sein als die individuellen Unterschiede zwischen A und B, die von der realisierten Wissenschaft erkannt werden S ₁(2012, 282, Kriterium iv). Die von der realisierenden Wissenschaft erkannte Variation darf nicht nur auf individuelle Unterschiede zwischen A und B abgebildet werden, die von der realisierten Wissenschaft erkannt werden. Die Anforderungen an die tatsächliche Etablierung einer Mehrfachrealisierung sind daher recht streng. Keine alte Variante reicht aus. Laut Shapiro und Polger zeigen diese strengen Anforderungen sowohl, dass die mehrfache Verwirklichung in dem Sinne, wie sie zur Finanzierung des Standardarguments erforderlich ist, "ein relativ seltenes Phänomen" ist - trotz der enormen Variabilität überall auf der Welt - als auch, dass ein "relativ bescheidenes" Gehirn Die Identitätstheorie hat eigentlich wenig zu befürchten (2012, 284).

Colin Klein ähnelt in gewisser Weise den Argumenten von Couch (siehe Abschnitt 2 oben) und wirft kürzlich eine Herausforderung für wissenschaftliche Beiträge auf, die von mehrfach realisierten Arten geleistet wurden. Klein (2008) nimmt die Vielfalt der Dinge zur Kenntnis, die die Materialwissenschaft als "spröde" einstuft, und stellt fest, dass nur wenige bis gar keine der vielen wissenschaftlichen Entdeckungen über realitätsbeschränkte spröde Dinge - über spröden Stahl - auf andere realisierungsbeschränkte Typen verallgemeinern (wie sprödes Glas). Klein besteht darauf, dass Verallgemeinerungen über echte wissenschaftliche Arten über Instanzen dieser Arten projizierbar sein sollten, so dass diese Anforderung von einer signifikanten Klasse von mehreren realisierten Arten (den realisierungsbeschränkten) nicht erfüllt zu werden scheint. Diesen Punkt auf psychologische Arten anwenden, anstatt einen wissenschaftlich gestützten nichtreduktiven Physikalismus zu unterstützen,es scheint eher, dass die Spezialwissenschaften mehrfach realisierte Arten aufgeben sollten. Klein merkt an, dass Befürworter wissenschaftlich fundierter multipler Realisierbarkeit Begriffe in speziellen Wissenschaften finden können, die in legitimen Erklärungen vorkommen, und sich daher auf projizierbare mehrfach realisierte Arten zu beziehen scheinen. Eine genaue Untersuchung einiger paradigmatischer Beispiele zeigt jedoch, dass es sich um Idealisierungen tatsächlicher Art handelt. Spezielle naturwissenschaftliche Begriffe sind daher typischerweise nicht eindeutig. Manchmal bezieht sich ein bestimmter Begriff auf eine tatsächliche, aber realisierungsbeschränkte Art. In anderen Fällen bezieht es sich auf Merkmale erklärender, aber nicht tatsächlicher idealisierter Modelle. (Klein 2008 veranschaulicht diese Mehrdeutigkeit anhand seines detaillierten Beispiels aus der Materialwissenschaft.) Beides reicht nicht aus, um eine Art tatsächliche Mehrfachrealisierung zu liefern, die das Standardargument erfordert. Er besteht jedoch darauf, dass sein Argument nicht istFür nichtreduzierende Physiker völlig negativ. Idealisierungen können in Erklärungen funktionieren, die in einem wichtigen Sinne von den Wissenschaften niedrigerer Ebenen autonom sind. Und Kims (1996) Annahme, dass alle Erklärungsarbeiten in der Wissenschaft sich auf realisierungsbeschränkte Arten und Eigenschaften beziehen müssen (siehe Abschnitt 2 oben), ist einfach falsch. Klein besteht jedoch darauf, dass es keine tatsächlichen und projizierbaren - daher wirklich wissenschaftlich - mehrfach realisierten Arten zu geben scheint.es scheint keine tatsächlichen und projizierbaren - daher wirklich wissenschaftlich - mehrfach realisierten Arten zu geben.es scheint keine tatsächlichen und projizierbaren - daher wirklich wissenschaftlich - mehrfach realisierten Arten zu geben.

Schließlich stellt Bickle (2010) die Frage, ob die „zweite Welle“der Kritik am Standardargument, die die Prämisse der multiplen Verwirklichung selbst in Frage stellt (siehe Abschnitt 2 oben), psychoneuralen Reduktionisten Hilfe und Trost bietet. Da der psychoneurale Reduktionismus eines der expliziten Ziele des Standardarguments der multiplen Realisierung war, könnte man plausibel annehmen, dass dies der Fall ist. Doch keiner der „zweiten Wellen“ist selbst Reduktionist (mit der möglichen Ausnahme von Shapiro und in jüngerer Zeit Bechtel 2009, obwohl seine Antwort auf das Argument der mehrfachen Realisierung nirgends in seinem Lot für „mechanistische Reduktion“steht). Einige (Polger 2004) sind ausdrücklich gegen Reduktion. (Obwohl Polger 2004 auch ausdrücklich gegen Reduktion ist. Er argumentiert, dass die mehrfache Verwirklichung wenig oder gar nichts mit Reduktion zu tun hat.) Diese Tatsache allein sollte eine psychoneurale reduktionistische Pause geben. Zweitens sollte die Richtung, in die sich die Debatten der zweiten Welle entwickelt haben, beginnend mit Gilletts (2003) Kritik - tief in die Natur der Realisierungsbeziehung und damit in die Metaphysik der Wissenschaft und nicht in die Wissenschaft selbst - den psychoneuralen Reduktionisten mit einem Metascientific veranlassen gebeugt, um einfach die zweiten Wellen zu erzählen, danke für nichts! Lässt das den psychoneuralen Reduktionismus angesichts des Standardarguments der multiplen Realisierung auf den Fersen? Überhaupt nicht, betont Bickle (2010). Für die „erste Welle“stellt sich heraus, dass die tatsächliche wissenschaftlich-historische Herausforderung an die erste Prämisse des Standardarguments und die ersten kritischen Diskussionen in Abschnitt 2 oben nie von Antireduktionisten wieder aufgenommen wurde. Warum nicht? Bickle spekuliert, dass Kim 'Die eher metaphysisch inspirierte Herausforderung für das Standardargument war der Schuldige. Nichtreduzierende Physiker scheinen angenommen zu haben, dass die Wiederaufnahme von Kims Argumentation die gesamte erste Welle von Herausforderungen abweist. Es tut nicht. Es gibt zahlreiche Beispiele für mehrfach realisierte Arten, die Bestandteile wissenschaftlicher Theorien sind, von denen allgemein anerkannt wird, dass sie auf andere Theorien reduziert wurden. Die mehrfache Realisierung allein ist also kein Hindernis für eine tatsächliche wissenschaftliche Reduktion. Die detaillierten wissenschaftlichen Fälle, die diese „erste Welle“in Frage stellen, bleiben bis heute unbeantwortet. Es gibt zahlreiche Beispiele für mehrfach realisierte Arten, die Bestandteile wissenschaftlicher Theorien sind, von denen allgemein anerkannt wird, dass sie auf andere Theorien reduziert wurden. Die mehrfache Realisierung allein ist also kein Hindernis für eine tatsächliche wissenschaftliche Reduktion. Die detaillierten wissenschaftlichen Fälle, die diese „erste Welle“in Frage stellen, bleiben bis heute unbeantwortet. Es gibt zahlreiche Beispiele für mehrfach realisierte Arten, die Bestandteile wissenschaftlicher Theorien sind, von denen allgemein anerkannt wird, dass sie auf andere Theorien reduziert wurden. Die mehrfache Realisierung allein ist also kein Hindernis für eine tatsächliche wissenschaftliche Reduktion. Die detaillierten wissenschaftlichen Fälle, die diese „erste Welle“in Frage stellen, bleiben bis heute unbeantwortet.

Das vor mehr als einem Jahrzehnt begonnene erneute kritische Interesse an mehrfacher Realisierbarkeit hält bis heute an. Die Annahme, dass die mehrfache Realisierbarkeit den Deal gegen den reduktiven Physikalismus und die Typidentitätstheorie des Geistes „besiegelt“, war anfangs falsch und wird nach der zweiten Welle der jüngsten Kritik jetzt noch mehr falsch platziert. Befürworter des Standardarguments müssen den jüngsten Hinweisen von Aizawa und Gillett folgen und neue Abwehrmechanismen und Gegenreaktionen anbieten. Was auf dem Spiel steht hier nicht underemphasized werden: nichts weniger als eine der einflussreichsten Argumente von Ende-20 - ^ten Jahrhunderts angloamerikanischen Philosophie, eine, die nicht nur Auswirkungen des philosophische Geist-Körper - Problem, sondern auch die Beziehung zwischen den Wissenschaften Adressierung höher und niedrigere Ebenen der Organisation des Universums.

Literaturverzeichnis

Aizawa, Kenneth, 2007. „Die Biochemie der Gedächtniskonsolidierung: Modellsysteme für die Philosophie des Geistes“, Synthese, 155: 65–98
Aizwa, Kenneth, 2008. „Neurowissenschaften und multiple Realisierung: Eine Antwort auf Bechtel und Mundale“, Synthese, 167, 495–510.
Aizawa, Kenneth, bevorstehend. "Multiple Realisierbarkeit durch kompensatorische Unterschiede", European Journal for Philosophy of Science, DOI: 10.1007 / s13194-012-0058-6.
Aizawa, Kenneth und Carl Gillett, 2009a. „Die (mehrfache) Verwirklichung psychologischer und anderer Eigenschaften in den Wissenschaften“, Mind and Language, 24: 181–208.
Aizawa, Kenneth und Carl Gillett, 2009b. "Ebenen, individuelle Variation und massive multiple Realisierung in der Neurobiologie", in J. Bickle (Hrsg.), Oxford Handbook of Philosophy and Neuroscience, New York: Oxford University Press, 529–581.
Aizawa, Kenneth und Carl Gillett, 2011. "Die Autonomie der Psychologie im Zeitalter der Neurowissenschaften", in PM Illari, F. Russo und J. Williamson (Hrsg.), Kausalität in den Wissenschaften, New York: Oxford University Press, 203–223.
Antony, Louise und Joseph Levine, 1997. „Reduktion mit Autonomie“, in Tomberlin 1997, 83–106
Bechtel, William und Robert McCauley, 1999 „Heuristic Identitätstheorie (oder Zurück in die Zukunft): Das Mind-Body Problem vor dem Hintergrund der Forschungsstrategien in Cognitive Neuroscience“, Proceedings of the 21 ^st Jahrestagung der Cognitive Science Society, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Bechtel, William und Jennifer Mundale, 1999. „Multiple Realisability Revisited: Verknüpfung von kognitiven und neuronalen Zuständen“, Philosophy of Science, 66: 175–207.
Bickle, John, 1998. Psychoneurale Reduktion: Die neue Welle, Cambridge, MA: MIT Press.
Bickle, John, 2003. Philosophie und Neurowissenschaften: Ein rücksichtslos reduktiver Bericht, Dordrecht: Kluwer.
Bickle, John, 2010. „Hat das letzte Jahrzehnt der Herausforderungen an das Argument der multiplen Verwirklichung den psychoneuralen Reduktionisten Hilfe und Trost gegeben“, Synthese, 177: 247–260.
Block, Ned, 1978. "Probleme mit dem Funktionalismus", In. CW Savage (Hrsg.), Wahrnehmung und Erkenntnis: Probleme in den Grundlagen der Psychologie. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 9. Minneapolis: University of Minnesota Press, 261–325.
Block, Ned, 1997. „Anti-Reduktionismus schlägt zurück“, in Tomberlin 1997, 107–132.
Block, Ned und Jerry Fodor, 1972 „Was psychologische Zustände nicht sind“, Philosophical Review, 81: 159–181.
Churchland, Patricia, 1986. Neurophilosophy, Cambridge, MA: MIT Press.
Churchland, Paul, 1982. "Ist Denker eine natürliche Art?" Dialogue, 21: 223–238
Couch, Mark, 2004. „Diskussion: Eine Verteidigung von Bechtel und Mundale“, Philosophy of Science, 71: 198–204.
Dubnau, Josh und Tom Tully, 1998. „Genentdeckung in Drosophila: Neue Erkenntnisse für Lernen und Gedächtnis“, Annual Review of Neuroscience, 21: 407–444.
Enç, Berent, 1983. „Zur Verteidigung der Identitätstheorie“, Journal of Philosophy, 80, 279–298.
Endicott, Ronald, 1993. „Speziesspezifische Eigenschaften und engere reduktive Strategien“, Erkenntnis, 38: 303–321.
Fodor, Jerry, 1974. „Spezialwissenschaften: Oder die Uneinigkeit der Wissenschaft als Arbeitshypothese“, Synthese, 28: 97–115
Fodor, Jerry, 1975. Die Sprache des Denkens, New York: Thomas Crowell.
Fodor, Jerry, 1997. „Spezialwissenschaften: Nach all den Jahren immer noch autonom“, in Tomberlin 1997, 149–164
Gillett, Carl, 2002. „Die Dimensionen der Verwirklichung: Eine Kritik der Standardansicht“, Analysis, 62: 316–323.
Gillett, Carl, 2003. „Die Metaphysik der Realisierung, der multiplen Realisierung und der Spezialwissenschaften“, Journal of Philosophy, 100: 591–603
Gozzano, Simone und Christopher S. Hill, Hrsg. (2012). Neue Perspektiven zur Typidentität: Geistig und Körperlich, Cambridge: Cambridge University Press.
Hooker, Clifford, 1981. „Auf dem Weg zu einer allgemeinen Reduktionstheorie. Teil III: Kategorienübergreifende Reduktionen “, Dialogue, 20: 496–529.
Horgan, Terence, 1993. „Nichtreduktiver Materialismus und die erklärende Autonomie der Psychologie“, S. Wagner und R. Warner (Hrsg.), Naturalismus: Eine kritische Bewertung, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 295–320.
Kim, Jaegwon, 1989. „Der Mythos des nichtreduktiven Physikalismus“, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 63: 31–47.
Kim, Jaegwon, 1992. „Multiple Realisierung und die Metaphysik der Reduktion“, Philosophy and Phenomenological Research, 52: 1–26.
Klein, Colin, 2008. „Eine ideale Lösung für Streitigkeiten über mehrfach realisierte Arten“, Philosophical Studies, 140: 161–177.
LePore, Ernest und Barry Loewer, 1989. „Mehr darüber, wie man den Verstand ausmacht“, Philosophical Topics, 17: 175–191.
Lewis, David, 1969. „Überprüfung von Kunst, Geist und Religion“, Journal of Philosophy, 66: 23–35.
Nagel, Ernest, 1961. Die Struktur der Wissenschaft, New York: Harcourt, Brace und World.
Polger, Thomas, 2004. Natural Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
Polger, Thomas, 2009. „Bewertung der Evidenz für multiple Realisierung“, Synthese, 167: 457–472.
Putnam, Hilary, 1967. „Psychologische Prädikate“in WH Capitan und DD Merrill (Hrsg.), Kunst, Geist und Religion, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 37–48.
Putnam, Hilary, 1988. Repräsentation und Realität, Cambridge, MA: MIT Press.
Pylyshyn, Zenon, 1984. Berechnung und Erkenntnis, Cambridge, MA: MIT Press.
Richardson, Robert, 1979. „Funktionalismus und Reduktionismus“, Philosophy of Science, 46: 533–558.
Shapiro, Lawrence, 2000. „Multiple Realizations“, Journal of Philosophy, 97: 635–654.
Shapiro, Lawrence, 2008. „Wie man auf multiple Realisierung testet“, Philosophy of Science, 75: 514–525.
Shapiro, Lawrence und Thomas Polger, 2012. „Identität, Variabilität und multiple Realisierung in den Spezialwissenschaften“, In Gozzano und Hill, 264–286.
Sharma, Jitendra, Alessandra Angelucci und Mriganka Sur, 2000. „Induktion visueller Orientierungsmodule im auditorischen Kortex“, Nature, 404: 841–847.
Sober, Elliott, 1999. „Das Argument der multiplen Realisierbarkeit gegen Reduktionismus“, Philosophy of Science, 66: 542–564.
Tomberlin, James (Hrsg.), (1997). Philosophische Perspektiven 11: Geist, Ursache und Welt, Boston: Blackwell.
Witmer, Gene, 2003. „Multiple Realisierbarkeit und psychologische Gesetze: Bewertung von Kims Herausforderung“in S. Walter und H. Heckmann (Hrsg.), Physikalismus und psychische Ursachen, Charlottesville, VA: Imprint Academic, 59–84.
Zangwill, Nick, 1992. "Variable Reduktion nicht bewiesen." Philosophical Quarterly, 42: 214–218

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Bibliographie zu Reduktion und multipler Realisierbarkeit, gepflegt von David Chalmers (ANU).
Mind and Multiple Realisability, Eintrag von William Jaworski, Internet Encyclopedia of Philosophy.

Mehrfache Realisierbarkeit

Inhaltsverzeichnis:

Video: Mehrfache Realisierbarkeit

Mehrfache Realisierbarkeit