Mittelalterliche Theorien Der Kategorien

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy. Autoren- und Zitierinfo | Freunde PDF Vorschau | InPho-Suche | PhilPapers Bibliographie

Mittelalterliche Theorien der Kategorien

Erstveröffentlichung am 14. April 2006; inhaltliche Überarbeitung Do 12.07.2012

Dieser Eintrag ist als kurze und allgemeine Einführung in die Entwicklung der Kategorietheorie vom Beginn des Mittelalters im sechsten Jahrhundert bis zum Silberzeitalter der Scholastik im sechzehnten Jahrhundert gedacht. Diese Entwicklung ist faszinierend, aber außerordentlich komplex. Die Wissenschaftler bemerken gerade erst die großen Unterschiede im Verständnis von Kategorien und wie diese Unterschiede mit der Diskussion anderer wichtiger philosophischer Themen im Mittelalter zusammenhängen. Es bleibt noch viel zu tun, auch in Bezug auf die Ansichten hoch aufragender Figuren. Daher mussten wir unsere Diskussion notwendigerweise auf nur wenige wichtige Figuren und Themen beschränken. Wir hoffen jedoch, dass die Diskussion als guter Ausgangspunkt für alle dient, die sich für Kategorietheorie und ihre Geschichte interessieren.

• 1. Probleme
• 2. Klassischer Hintergrund (vor 500 CE)
• 3. Frühmittelalter (ca. 500–1150)

• 4. Dreizehntes Jahrhundert

  • 4.1 Robert Kilwardby (geb. 1215, gest. 1279)
  • 4.2 Albertus Magnus (geb. 1200, gest. 1280)
  • 4.3 Thomas von Aquin (geb. 1224/6, gest. 1274)

• 5. Späteres Mittelalter

  • 5.1 John Duns Scotus (geb. ca. 1266, gest. 1308)
  • 5.2 Wilhelm von Ockham (geb. ca. 1285, gest. 1347)

• 6. Silberzeit der Scholastik

  6.1 Francis Suárez (geb. 1548, gest. 1617)

• 7. Abschließende Bemerkungen
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Probleme

Philosophen sprechen auf viele verschiedene Arten über Kategorien. Es gibt einen anfänglichen und ziemlich wesentlichen Unterschied zwischen Philosophen, die eine sehr große Anzahl von Kategorien zulassen, und solchen, die nur eine sehr kleine Anzahl zulassen. Die erste umfasst unter Kategorien verschiedene Dinge wie Mensch, Grün, Tier, Denken und Gerechtigkeit; Die zweiten sprechen nur von sehr allgemeinen Dingen wie Substanz, Qualität, Beziehung und dergleichen als Kategorien. Zu den Autoren des 20. Jahrhunderts, die viele Kategorien zulassen, gehört Gilbert Ryle (geb. 1900, gest. 1976). Roderick Chisholm (geb. 1916, gest. 1999) ist ein Beispiel für diejenigen, die nur sehr wenige haben. Mittelalterliche Autoren folgen dem engen Verständnis von Aristoteles.

Die Meinungsverschiedenheit über Kategorien in der Geschichte der Philosophie endet hier nicht. Selbst wenn wir die Diskussion auf eine kleine Anzahl von Punkten beschränken, wie sie Aristoteles als Kategorien betrachtet, müssen noch viele Fragen geklärt werden, und Philosophen sind sich häufig nicht einig darüber, wie sie zu regeln sind. Diese Themen können in ungefähr zehn Gruppen zusammengefasst werden.

Die erste Gruppe umfasst etwas, das grob als Erweiterungsprobleme bezeichnet werden kann; Sie haben mit der Anzahl der Kategorien zu tun. Die Verlängerung eines Begriffs besteht aus den Dingen, von denen der Begriff wahrheitsgemäß ausgesagt werden kann. Somit besteht die Erweiterung von "Katze" aus allen Tieren, von denen es wahr ist, dass sie Katzen sind. Philosophen sind sich im Allgemeinen häufig nicht einig darüber, wie viele Kategorien es gibt. Zum Beispiel listet Aristoteles bis zu zehn auf, erweckt jedoch den Eindruck, dass die endgültige Zahl überhaupt nicht festgelegt ist. Plotin (204 / 5–270) und Baruch Spinoza (1632–77) reduzieren die Zahl radikal, aber ihre Ansichten begründen sich keineswegs als endgültig. Im Mittelalter ist die Anzahl der Kategorien immer gering (zehn oder weniger), variiert jedoch.

Die zweite Gruppe ist ungefähr intensiv; Sie betreffen die Kategorien und die Eigenschaften, die sie haben. Die Intensität eines Begriffs ist die Menge von Eigenschaften, die für die Dinge gelten, von denen der Begriff wahrheitsgemäß vorhergesagt wird und die in seiner Definition aufgeführt sind oder von ihm impliziert werden. Die Intensität des „Menschen“ist also beispielsweise ein rationales Tier und umfasst das Leben und das Körperliche. Auch hier sind sich die Philosophen nicht einig, ob und wie Kategorien definiert werden können. Im Allgemeinen lehnen mittelalterliche Autoren die Möglichkeit ab, sie aus verschiedenen Gründen zu definieren. Ein Grund ist, dass die meisten dieser Autoren Kategorien als Teilung des Seins verstehen und das Sein für sie keine Gattung ist. Da eine Definition eine Gattung erfordert ("Tier" in der zuvor angegebenen Definition von "Mensch"), können die Kategorien nicht definiert werden. Ein weiterer Grund ist, dass eine Definition einen Unterschied erfordert, der unterscheidet, was innerhalb der Gattung von anderen Arten von Dingen definiert wird („Rationalität“für Menschen, innerhalb der Gattung „Tier“), aber die Kategorien sind die höchsten Arten von Dingen, also da ist nichts außerhalb von ihnen, das verwendet werden kann, um sie zu unterscheiden.

Die dritte Gruppe ist ontologisch; Die Probleme hier betreffen den Platz, den Kategorien in der Karte aller Dinge einnehmen, die existieren oder existieren können. Die Ontologie ist die Unterdisziplin der Philosophie, die sich mit dem Sein und dem, was existiert, befasst. Die drei häufigsten Fragen, die in diesem Zusammenhang aufgeworfen werden, sind: (1) Sind Kategorien außermentale Einheiten wie Eigenschaften, Qualitäten, Beziehungen, Strukturen, Mengen, Klassen oder Formen? (2) Sind Kategorien intra-mentale Entitäten wie Phänomene, mentale Handlungen, mentale Inhalte, Gestalten oder mentale Strukturen? (3) Sind Kategorien sprachliche Einheiten wie Bedeutungen, Wörter, Typen, Token, Prädikate oder syntaktische Orte? Vier Ansichten fallen auf. Nach einem sind Kategorien sprachliche Einheiten - nennen sie Wörter - wie die Wörter "Qualität" und "Beziehung", mit denen wir über Dinge sprechen. Nach einem anderen,Kategorien sind mentale Handlungen - nennen sie Konzepte - wie das Konzept der Qualität oder das Konzept der Beziehung, mit denen wir über Dinge nachdenken. Es wird auch angenommen, dass Kategorien extra-mentale Merkmale sind, die Dinge, über die wir denken und sprechen, Eigenschaften nennen - wie die Eigenschaften, eine Qualität oder eine Beziehung zu sein. Schließlich gibt es eine umfassende Ansicht, die versucht, alle diese drei Positionen in eine zu integrieren, und argumentiert, dass Kategorien Wörter, Konzepte und Eigenschaften sind, jedoch auf unterschiedliche Weise. Diese vier Ansichten sind nicht die einzigen verfügbaren Optionen (siehe Gracia 1999), aber sie sind die beliebtesten Ansichten, die im Mittelalter berücksichtigt wurden. Es wird auch angenommen, dass Kategorien extra-mentale Merkmale sind, die Dinge, über die wir denken und sprechen, Eigenschaften nennen - wie die Eigenschaften, eine Qualität oder eine Beziehung zu sein. Schließlich gibt es eine umfassende Ansicht, die versucht, alle diese drei Positionen in eine zu integrieren, und argumentiert, dass Kategorien Wörter, Konzepte und Eigenschaften sind, jedoch auf unterschiedliche Weise. Diese vier Ansichten sind nicht die einzigen verfügbaren Optionen (siehe Gracia 1999), aber sie sind die beliebtesten Ansichten, die im Mittelalter berücksichtigt wurden. Es wird auch angenommen, dass Kategorien extra-mentale Merkmale sind, die Dinge, über die wir denken und sprechen, Eigenschaften nennen - wie die Eigenschaften, eine Qualität oder eine Beziehung zu sein. Schließlich gibt es eine umfassende Ansicht, die versucht, alle diese drei Positionen in eine zu integrieren, und argumentiert, dass Kategorien Wörter, Konzepte und Eigenschaften sind, jedoch auf unterschiedliche Weise. Diese vier Ansichten sind nicht die einzigen verfügbaren Optionen (siehe Gracia 1999), aber sie sind die beliebtesten Ansichten, die im Mittelalter berücksichtigt wurden.aber sie sind die beliebtesten Ansichten im Mittelalter.aber sie sind die beliebtesten Ansichten im Mittelalter.

Die vierte Gruppe hat mit Ursachen zu tun; Sie enthalten Fragen dazu, wie Kategorien festgelegt oder herbeigeführt werden. Diese Themen haben in den letzten Jahren erhebliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen, insbesondere bei postmodernen Philosophen wie Michel Foucault (1926–84). Im Mittelalter hängt die Art und Weise, wie diese Frage gestellt wird, stark vom ontologischen Status der Kategorien ab, insbesondere davon, ob es sich um mentale oder extra-mentale Einheiten handelt. Die foucauldianische Sorge um den „sozialen Aufbau“scheint jedoch in den mittelalterlichen Diskussionen nicht vorhanden zu sein.

Die fünfte Gruppe betrifft die Erkenntnistheorie; Sie betreffen in erster Linie, wie wir Zugang zu Kategorien haben, dh wie wir sie kennenlernen und unter welchen Bedingungen. Obwohl dies im frühen Mittelalter kein weit verbreitetes Diskussionsthema ist, gibt es später verschiedene Versuche, die Anzahl und Identität der Kategorien und die Grundlage zu bestimmen, auf der diese Bestimmung durchgeführt werden kann. Diese Versuche und die Annahmen, die sie leiten, stehen in engem Zusammenhang mit einem wichtigen Thema für das Mittelalter im Allgemeinen, das gegen Ende kritisch wird: dem Verhältnis von Sprache, Denken und Wirklichkeit oder, wie es auch gesagt wird, zwischen Bedeutung, Denken und Sein oder zwischen Wörtern, Konzepten und Dingen. Einige halten die Beziehung für isomorph, während andere anderer Meinung sind.

Die sechste Gruppe betrifft die Sprache; Sie beinhalten die Begriffe, mit denen über Kategorien gesprochen wird, und die Art und Weise, wie sie funktionieren. Diese Fragen sind besonders relevant für die Ansicht, dass Kategorien als sprachliche Einheiten betrachtet werden und daher in der angloamerikanischen Philosophie des 20. Jahrhunderts eine zentrale Rolle spielen. Im Mittelalter sind sie besonders wichtig in der zweiten Hälfte der Zeit, in der Sprachfragen im Mittelpunkt philosophischer Diskussionen stehen.

Die siebte Gruppe fällt in die Philosophie des Geistes; Sie haben mit dem Status von Kategorien im Kopf zu tun. Da wir über Kategorien und Kategorien nachdenken, ist es für einen Philosophen wichtig, Fragen dieser Art zu stellen. Dieses Thema ist besonders relevant für diejenigen, die glauben, dass Kategorien mentale Einheiten sind. Im Mittelalter werden die Fragen nach dem Status von Kategorien im Kopf allgemein in den Kontext anderer Themen gestellt, wie zum Beispiel des Status von Universalien, aber vieles, was mittelalterliche Autoren über Universalien sagen, kann mutatis mutandis angewendet werden Kategorien.

Die achte Gruppe kann als sozial, politisch und axiologisch charakterisiert werden; Sie haben mit dem Wert und der Verwendung von Kategorien durch Personen, Gesellschaft und Politik zu tun. Viele zeitgenössische Philosophen haben in diesem Thema einen Weg gefunden, einige traditionelle Ansichten der Welt zu untergraben, die sie als bedrückend oder ungenau betrachten. Diese Fragen scheinen im Mittelalter nicht explizit angesprochen zu werden und können auf einen wichtigen Unterschied zwischen mittelalterlichem und zeitgenössischem philosophischem Denken hinweisen.

Die neunte Gruppe ist metadisziplinär; Sie beziehen die Disziplin ein, die Kategorien studiert. Wie diese Probleme angegangen werden, hängt natürlich in hohem Maße von der Position ab, die man in Bezug auf die Konzeption und den ontologischen Status von Kategorien einnimmt, sowie davon, wie die verschiedenen Disziplinen des Lernens verstanden werden. Dies ist im Mittelalter ein Thema, das von spätmittelalterlichen Autoren ausdrücklich angesprochen wird. Sie identifizieren verschiedene Disziplinen als Ort für das Studium von Kategorien, von Grammatik und Logik bis hin zur Metaphysik.

Anstatt Kategorien im Allgemeinen zu diskutieren, kann man sich schließlich mit bestimmten Kategorien wie Substanz oder Beziehung befassen. Dies ist vielleicht die häufigste Art und Weise, wie Kategorien in der Geschichte der Philosophie, einschließlich des Mittelalters, diskutiert werden.

Abgesehen von diesen Themen gibt es andere, die eng mit Kategorien verbunden sind und oft zusammen mit ihnen diskutiert werden. Eine beinhaltet transkategoriale Begriffe wie "Sein", "Eins", "Wahr" und "Gut", die für alle Kategorien gelten und für jeden Begriff vorhersehbar sind, der in die Kategorien fällt. Im Mittelalter sind diese als „Transzendentale“bekannt und ihr Status wird im 13. Jahrhundert kontrovers diskutiert (siehe Gracia 1992b).

Ein zweites Thema betrifft sogenannte „Ante-Zwangslagen“, die Aristoteles am Anfang der Kategorien einführt: Eindeutigkeit, Zweideutigkeit und Konfession. Eindeutigkeit tritt auf, wenn derselbe Begriff im gleichen Sinne vorhergesagt wird, wie "Tier" von einem Menschen und einem Ochsen. Die Zweideutigkeit wird in zufällige Zweideutigkeit und gezielte Zweideutigkeit unterteilt. Ersteres tritt auf, wenn derselbe Begriff in verschiedenen Sinnen vorhergesagt wird, da "Tier" von einer Person und ein Bild von einer Person ist. Letzteres betrifft die umfassenderen Fragen der analogen Prädikation. Und die Bezeichnung tritt auf, wenn der prädizierte Begriff von einem anderen abgeleitet wird, da "Grammatiker" von "Grammatik" stammt (siehe Ashworth 1991).

Ein drittes Thema betrifft die „Post-Zwangslagen“, eine Ansammlung scheinbar unterschiedlicher Begriffe, die Aristoteles in Kategorien behandelt, nachdem er die eigentlichen Kategorien erörtert hat. Dazu gehören Gegensätze (Verwandte, Gegensätze, Entbehrungen und Besitz sowie Bestätigung und Verneinung), Priorität (in der Zeit, in der Existenz, in der Ordnung und im Wert) und Gleichzeitigkeit (in der Zeit und von Natur aus), Veränderungen (Erzeugung und Korruption, Zunahme) und Abnahme, Veränderung und Fortbewegung) und verschiedene Bedeutungen von "haben".

Ein viertes Thema, das ebenfalls ab dem 13. Jahrhundert häufig diskutiert wird, betrifft sogenannte „synkategorematische Begriffe“. Dies sind Partikel wie "alle" und "und", die keiner Kategorie zugeordnet werden können (siehe William of Sherwood 1968).

Ein fünftes Diskussionsthema, das im Mittelalter durch Boethius 'Kommentare zu Porphyrs Isagoge eingeführt wurde, betrifft die „Prädikablen“(Praedicabilia), bei denen Prädikate sich auf Themen beziehen. Beispiele sind "Unfall" ("schwarz" in "Diese Katze ist schwarz"), "Spezies" ("Mann" in "Sokrates ist ein Mann") und "Definition" ("rationales Tier" in "Der Mensch ist ein rationales Tier") ') (siehe Porphyr 1975). Obwohl diese Themen ursprünglich von Aristoteles in den Themen eingeführt wurden, war dieses Werk im Mittelalter erst nach der Übersetzungsperiode im 12. Jahrhundert verfügbar.

Aus Platzgründen werden wir diese verwandten Themen hier weder diskutieren noch auf alle Fragen zu Kategorien verweisen, die von mittelalterlichen Autoren angesprochen oder oben erwähnt wurden. Der konzeptionelle Rahmen der von uns eingeführten Themen sollte jedoch dazu beitragen, die Herangehensweise an Kategorien im Mittelalter und die Unterschiede zwischen dem mittelalterlichen Ansatz und denen in anderen Perioden der Geschichte der Philosophie zu verstehen. Wir beginnen mit dem klassischen Hintergrund der Diskussion von Kategorien im Mittelalter. Dies besteht hauptsächlich aus Aristoteles, der für die erste Abhandlung über Kategorien verantwortlich ist, die jemals geschrieben wurde.

2. Klassischer Hintergrund (vor 500 CE)

Die philosophische Diskussion der Kategorien beginnt mit Aristoteles (BCE 384–322). Seine Ansicht ist schwer zu interpretieren, obwohl die Texte zu diesem Thema (Kategorien, Themen I und Metaphysik V) einen charakteristisch direkten Stil haben. Dennoch besteht unter Wissenschaftlern ein gewisser Konsens darüber, dass Aristoteles drei Arten des Verständnisses von Kategorien vorschlägt: als Realitäten, Konzepte und sprachliche Begriffe. Ein Großteil der anschließenden philosophischen Diskussion von Kategorien betrifft die Richtigkeit dieser Ansicht. Einige bevorzugen eine Position, nach der Kategorien Realitäten sind, die sich dann in Gedanken und Sprache widerspiegeln sollen; Einige befürworten sie lediglich als Konzepte, die sich auch in der Sprache widerspiegeln sollen. Einige behaupten, dass Kategorien lediglich sprachliche Begriffe sind, und lehnen jede Implikation ab, dass sie reale Entitäten oder Konzepte sind.und wieder andere vertreten eine integrative Ansicht, die behauptet, dass alle Kategorien drei sind: Wörter, Konzepte und außermentale Entitäten.

Der griechische Begriff, den Aristoteles für die Kategorie verwendet, bedeutet Prädikat (Kategorie), so dass Kategorien als Arten von Prädikaten erscheinen, die allgemeinsten Arten von Prädikaten. Einige Kommentatoren behaupten jedoch, dass Aristoteles den Begriff eher für Arten von Prädikationen und Arten von Wesen verwendet (zum Beispiel in den Themen 103b20–27 und Metaphysics 1017a22–27; siehe Frede 1987, 29–48). In Kategorien verwendet Aristoteles den Begriff technisch, um sich auf Substanz, Quantität, Qualität, Beziehung, Ort, Zeit, Position, Zustand, Handlung und Zuneigung zu beziehen (9a27, 11b37, 11b7), obwohl er auch von weniger allgemeinen Begriffen spricht, wie z "Weiß", "Halb" und "Letztes Jahr" sowie transkategoriale Begriffe wie "gut" und "Einheit". Aristoteles 'Kategorien sind streng genommen nicht die Prädikate, die wir verwenden, wenn wir in gewöhnlicher Sprache sprechen. lieber,Sie sind die allgemeinsten Arten von Prädikaten oder Prädikationen. Daher beziehen sich "Weiß" und "Hier" nicht auf Kategorien, sondern auf "Qualität" und "Ort". Die aristotelischen Kategorien können als die allgemeinsten Prädikate angesehen werden, die vorhergesagt werden können, oder sie sind alternativ die allgemeinsten Arten von Prädikaten, in die die Prädikate, die wir im gewöhnlichen Diskurs verwenden, eingeteilt werden können. Sie geben Antworten auf direkte Fragen wie wann, wo, wie, was und so weiter. Begriffe, die sich auf mehr als eine Kategorie erstrecken (z. B. "gut") oder nicht für Kategorien (z. B. "und") gelten, werden separat behandelt. Sie sind die allgemeinsten Arten von Prädikationen, in die die Prädikate, die wir im normalen Diskurs verwenden, eingeteilt werden können. Sie geben Antworten auf direkte Fragen wie wann, wo, wie, was und so weiter. Begriffe, die sich auf mehr als eine Kategorie erstrecken (z. B. "gut") oder nicht für Kategorien (z. B. "und") gelten, werden separat behandelt. Sie sind die allgemeinsten Arten von Prädikationen, in die die Prädikate, die wir im normalen Diskurs verwenden, eingeteilt werden können. Sie geben Antworten auf direkte Fragen wie wann, wo, wie, was und so weiter. Begriffe, die sich auf mehr als eine Kategorie erstrecken (z. B. "gut") oder nicht für Kategorien (z. B. "und") gelten, werden separat behandelt.

Die Vorhersagbarkeit ist also keine ausreichende Bedingung für die Kategorisierung, aber die Nichtvorhersehbarkeit ist eine ausreichende Disqualifikation. Für Aristoteles ist das Individuum streng genommen nicht vorhersehbar, obwohl es Orte gibt, an denen er das Individuum als vorhersehbar bezeichnet. Beispiele für Individuen sind dieses Pferd und ein bestimmter Grammatikpunkt, der im Wissenden vorhanden ist (1b5). Das erste ist das, was Aristoteles eine Primärsubstanz nennt, die er in Kategorien als das definiert, was für ein Subjekt weder vorhersehbar noch vorhanden ist (2a11). Die zweite ist wie eine Primärsubstanz nicht vorhersehbar, kann aber in einem Subjekt vorhanden sein. Beide sind individuell und keines ist vorhersehbar.

Dass Aristoteles sich auf Kategorien mit dem griechischen Begriff bezieht, der in etwa dem englischen Begriff "Prädikat" entspricht, bedeutet nicht, dass er Kategorien lediglich als sprachliche Begriffe verstanden hat. In der Tat wird das Prädikat selbst von Philosophen auf verschiedene Weise verwendet. Einige betrachten Prädikate als Eigenschaften, andere als Konzepte, andere als Wörter und so weiter. Zu sagen, dass etwas ein Prädikat ist, bedeutet daher nicht unbedingt, dass es ein sprachlicher Begriff ist. Im Fall von Aristoteles gibt es in den Kategorien selbst zahlreiche Hinweise, die darauf hindeuten, dass Kategorien nicht nur sprachliche Begriffe sind, die die grundlegende Art und Weise widerspiegeln, wie wir über Dinge sprechen, sondern auch die Art und Weise, wie Dinge sind. Die Interpretationstradition, die ein sprachliches oder logisches Verständnis der Kategorien begünstigt, geht zumindest auf Porphyr (1887, 56) zurück.der versucht, Aristoteles 'sprachliche / logische Position mit Platons Metaphysik in Einklang zu bringen (Ebbesen 1990). Stellen Sie sich zum Beispiel vor, wie Aristoteles die Kategorien einführt: „Von Dingen, die ohne Kombination gesagt werden, bedeutet jede entweder eine Substanz oder Menge oder Qualifikation oder einen Verwandten oder wo oder wann oder in einer Position zu sein oder zu haben oder zu tun oder betroffen zu sein.“(1b25). Offensichtlich spricht er über Sprache, wenn er sagt: "Von Dingen, die ohne Kombination gesagt werden, bedeutet jeder …" denn Dinge, die gesagt werden und die bedeuten, sind sprachliche Begriffe (Poetics 1456b38ff; unser Schwerpunkt). Die sprachliche Betonung wird an anderer Stelle verstärkt, wenn er hinzufügt, dass „von Dingen, die ohne Kombination gesagt werden, keine entweder wahr oder falsch ist…“(2a9).s Metaphysik (Ebbesen 1990). Stellen Sie sich zum Beispiel vor, wie Aristoteles die Kategorien einführt: „Von Dingen, die ohne Kombination gesagt werden, bedeutet jede entweder eine Substanz oder Menge oder Qualifikation oder einen Verwandten oder wo oder wann oder in einer Position zu sein oder zu haben oder zu tun oder betroffen zu sein.“(1b25). Offensichtlich spricht er über Sprache, wenn er sagt: "Von Dingen, die ohne Kombination gesagt werden, bedeutet jeder …" denn Dinge, die gesagt werden und die bedeuten, sind sprachliche Begriffe (Poetics 1456b38ff; unser Schwerpunkt). Die sprachliche Betonung wird an anderer Stelle verstärkt, wenn er hinzufügt, dass „von Dingen, die ohne Kombination gesagt werden, keine entweder wahr oder falsch ist…“(2a9).s Metaphysik (Ebbesen 1990). Stellen Sie sich zum Beispiel vor, wie Aristoteles die Kategorien einführt: „Von Dingen, die ohne Kombination gesagt werden, bedeutet jede entweder eine Substanz oder Menge oder Qualifikation oder einen Verwandten oder wo oder wann oder in einer Position zu sein oder zu haben oder zu tun oder betroffen zu sein.“(1b25). Offensichtlich spricht er über Sprache, wenn er sagt: "Von Dingen, die ohne Kombination gesagt werden, bedeutet jeder …" denn Dinge, die gesagt werden und die bedeuten, sind sprachliche Begriffe (Poetics 1456b38ff; unser Schwerpunkt). Die sprachliche Betonung wird an anderer Stelle verstärkt, wenn er hinzufügt, dass „von Dingen, die ohne Kombination gesagt werden, keine entweder wahr oder falsch ist…“(2a9).jedes bedeutet entweder einen Stoff oder eine Menge oder eine Qualifikation oder einen Verwandten oder wo oder wann oder in einer Position sein oder haben oder tun oder betroffen sein “(1b25). Offensichtlich spricht er über Sprache, wenn er sagt: "Von Dingen, die ohne Kombination gesagt werden, bedeutet jeder …" denn Dinge, die gesagt werden und die bedeuten, sind sprachliche Begriffe (Poetics 1456b38ff; unser Schwerpunkt). Die sprachliche Betonung wird an anderer Stelle verstärkt, wenn er hinzufügt, dass „von Dingen, die ohne Kombination gesagt werden, keine entweder wahr oder falsch ist…“(2a9).jedes bedeutet entweder einen Stoff oder eine Menge oder eine Qualifikation oder einen Verwandten oder wo oder wann oder in einer Position sein oder haben oder tun oder betroffen sein “(1b25). Offensichtlich spricht er über Sprache, wenn er sagt: "Von Dingen, die ohne Kombination gesagt werden, bedeutet jeder …" denn Dinge, die gesagt werden und die bedeuten, sind sprachliche Begriffe (Poetics 1456b38ff; unser Schwerpunkt). Die sprachliche Betonung wird an anderer Stelle verstärkt, wenn er hinzufügt, dass „von Dingen, die ohne Kombination gesagt werden, keine entweder wahr oder falsch ist…“(2a9).wenn er hinzufügt, dass „von Dingen, die ohne Kombination gesagt werden, keine wahr oder falsch ist…“(2a9).wenn er hinzufügt, dass „von Dingen, die ohne Kombination gesagt werden, keine entweder wahr oder falsch ist…“(2a9).

Gleichzeitig implizieren diese Aussagen nicht, dass das, was bezeichnet wird, notwendigerweise sprachlich sein muss. In der Tat mischt Aristoteles früher in Kategorien unverfroren die Sprache der „Sprache“mit der Sprache des „Seins“, wenn er bemerkt: „Von Dingen, die sind: Einige werden von einem Thema gesagt, aber in keinem Fach. Zum Beispiel wird der Mensch von einem Subjekt gesprochen, dem einzelnen Mann, aber er ist in keinem Subjekt “(1a20; unsere Betonung). Dieser Text beginnt mit einem Verweis auf Dinge, die (ta onta) sind, spricht aber weiter über Dinge, die gesagt werden (ta legomena). Gleiches gilt an anderen Stellen (2a11). In einem Text aus der Metaphysik (1017a23–25) wird der Isomorphismus zwischen Sein und Sprache offen zum Ausdruck gebracht.

Aristoteles geht weniger explizit auf das Verständnis von Kategorien als Konzepte ein. In Kategorien spricht er im Allgemeinen nicht darüber, wie Dinge gedacht werden; Vielmehr spricht er darüber, wie Dinge genannt werden oder wie sie sind. Gleichzeitig ist es nicht unangemessen zu vermuten, dass er nach seinen Aussagen an anderer Stelle über die Bedeutung und die Art und Weise, wie wir denken, auch Kategorien als Konzepte irgendeiner Art betrachtet. Zum Beispiel behauptet er zu Beginn von On Interpretation, dass „gesprochene Töne Symbole für Affektionen [oder Konzepte] in der Seele sind und geschriebene Markierungen Symbole für gesprochene Töne. Und so wie geschriebene Noten nicht für alle Menschen gleich sind, sind es auch keine gesprochenen Töne. Aber was dies in erster Linie Geräusche von - Affektionen der Seele - sind, ist für alle gleich; und was diese Neigungen Ähnlichkeiten mit - tatsächlichen Dingen - sind, ist auch dasselbe “(16a 4–8).

Nichts davon ist jedoch sehr klar. In der Tat sagt Aristoteles niemals, dass Kategorien Wörter, Konzepte oder Realitäten sind; er spricht nur von ihnen als Kategorien, dh Prädikaten. Aber "Prädikat" kann verwendet werden, um Realitäten, Konzepte oder sprachliche Begriffe zu bezeichnen. Aristoteles spricht von Kategorien, als wären sie Realitäten oder sprachliche Begriffe, und man kann weiter schließen, dass er von ihnen hätte sprechen können, als wären sie Konzepte. Dies klärt aber nicht definitiv, was er über sie denkt. In der Tat können wir auf der Grundlage seiner Aussagen nicht sicher feststellen, ob er überhaupt die Frage nach dem endgültigen ontologischen Status von Kategorien aufwirft. Die Situation wird weiter verschleiert, weil Aristoteles niemals die Disziplin identifiziert, in der Kategorien studiert werden sollen, und er sie in beiden logischen (Kategorien,Themen) und metaphysische (Metaphysik) Kontexte.

Ein weiterer Punkt muss klargestellt werden. Aristoteles bindet die Kategorien niemals klar und konsequent an die sententiale oder aussagekräftige Struktur. In Kategorien scheint er sie isoliert von ihrem syntaktischen Kontext zu betrachten, aber in den Themen (103b20–27) und Metaphysik (1017a23–25) scheint er sie an die Prädikation zu binden und sie daher in Bezug auf einen syntaktischen Kontext zu betrachten. Diese Zweideutigkeit führt zu unterschiedlichen Interpretationen, wie die von Frede, der sie als Prädikationen betrachtet (1987), und die von Ryle, der sie als unabhängig vom syntaktischen Kontext betrachtet (1971). Kurz gesagt, das Bild ist alles andere als klar, und dies dient dazu, Aristoteles von Autoren zu trennen, die Kategorien explizit und ausschließlich als reflektierende syntaktische Kontexte betrachten.

Die gleiche Zweideutigkeit in Bezug auf den ontologischen Status von Kategorien, die wir bei Aristoteles finden, findet sich in vielen seiner mittelalterlichen Kommentatoren. Vielleicht kann dies als Zeichen dafür verstanden werden, dass sie glauben, dass Kategorien Realitäten, Konzepte und sprachliche Begriffe sind, das heißt, dass Kategorien Wege sind, wie die Welt ist, wie wir über die Welt denken und wie wir sprechen über die Welt. Es gibt jedoch einige, die sich für rein sprachliche oder konzeptionelle Methoden zum Verständnis von Kategorien aussprechen. In der modernen Philosophie verlagert sich der Schwerpunkt auf die Sprache des Denkens, ein Paradebeispiel dafür ist Immanuel Kant (1724–1804; siehe Gracia 2000).

3. Frühmittelalter (ca. 500–1150)

Lange vor dem Mittelalter hatte sich eine klar definierte Tradition des Schreibens von Kommentaren zu philosophischen Werken etabliert. Es ist daher vielleicht natürlich, dass die häufigste Art, sich im Mittelalter mit Philosophie zu beschäftigen, darin bestand, Kommentare zu maßgeblichen philosophischen Texten und insbesondere zu Werken von Aristoteles zu verfassen. Das Schreiben von Kommentaren war so beliebt, dass noch Tausende mittelalterlicher lateinischer Kommentare zu Aristoteles 'Schriften existieren, von denen fast zweihundert die Kategorien betreffen (Lohr 1967, 1968, 1970, 1971, 1972, 1973). Diese Kommentare sollten nicht immer nur Texte erklären; oft wurden sie zum Mittel, um die Gedanken der Kommentatoren zu verschiedenen philosophischen Themen zu entwickeln. Darüber hinaus äußerten sich Kommentatoren nicht isoliert zu Aristoteles 'Werken.sondern konsultierte auch andere Kommentare zu den gleichen Texten. Auf diese Weise beschäftigten sie sich mit anderen Interpretationen, stellten sie oft in Frage und entwickelten ihre eigenen Einsichten.

Zu Beginn des sechsten Jahrhunderts finden wir mehrere spätneoplatonische Philosophen, die die alte Tradition des Schreibens von Kommentaren fortsetzen. Dazu gehören Boethius, Philoponus, Elias, David, Pseudo-Elias, Stephanus und Simplicius. Zwei davon sind besonders zu erwähnen. Simplicius (490–560) ist wichtig, weil sein Kommentar 1266 von Wilhelm von Moerbeke ins Lateinische übersetzt und anschließend unter anderem von Aquin, Duns Scotus und Ockham gelesen wurde, anscheinend jedoch nicht von Albertus Magnus. Darüber hinaus versuchte Simplicius zu beweisen, dass es zehn und nur zehn Kategorien gibt, was im späteren Mittelalter umstritten war.

Boethius (ca. 480–524 / 5) ist wichtig, weil er die griechische Philosophie bewahren wollte, indem er alle Werke von Platon und Aristoteles ins Lateinische übersetzte. Leider hinderte ihn sein vorzeitiger Tod daran, sein ehrgeiziges Ziel zu erreichen, obwohl es ihm gelungen war, Aristoteles 'Kategorien, On Interpretation, Prior Analytics und Porphyry's Isagoge zu übersetzen. Darüber hinaus hatte Boethius gehofft, zwei Kommentare zu vielen Werken von Aristoteles schreiben zu können: einen Einführungskommentar für Philosophiestudenten und einen fortgeschrittenen Kommentar für Philosophen. Aber auch hier hinderte ihn sein früher Tod daran, zweite Kommentare zu verfassen. Wie andere neoplatonische Kommentare stützt sich Boethius 'Werk stark auf Porphyr und verewigt die Ansicht der Kategorien, die zur kanonischen Interpretation von Aristoteles' Text wurden, d. H.dass es sich um eine Arbeit über Stimmzeichen handelt, die Dinge bedeuten (Boethius 1847, 160 ab).

Aufgrund der Schließung der Akademie im Jahr 529 und der Dominanz der lateinischen Sprache im Westen unter virtuellem Ausschluss des Griechischen übte wenig von der alten Kommentartradition einen Einfluss auf das lateinische Mittelalter aus. Trotz der vielen Kommentare, die in der Antike verfasst wurden, waren die Haupttexte, die Autoren zur Verfügung standen, die sich mit Kategorien nach dem 6. Jahrhundert befassten, Boethius 'Übersetzung und Kommentar zu Aristoteles' Kategorien, das Categoriae decem (eine themistische Paraphrase von Aristoteles 'Kategorien, die traditionell zugeschrieben wird nach St. Augustine) und eine zusammengesetzte Übersetzung, die die Lemmata von Boethius 'Kommentar und einige Glosses enthielt. Einige andere Werke beziehen sich auf Kategorien wie Porphyrs Isagoge, die von Boethius und Boethius zweimal übersetzt und kommentiert wurden.zwei Kommentare zur Interpretation und seine Abhandlung über die Dreifaltigkeit. Das wachsende Interesse an Logik, das im neunten Jahrhundert begann und dann im elften Jahrhundert wiederbelebt wurde, machte Boethius 'Übersetzung und Kommentar zu den Kategorien zum Mittelpunkt dieses Themas.

Vom sechsten bis zum neunten Jahrhundert wurden die meisten Kommentare zu den Kategorien auf Syrisch verfasst. Dazu gehören Kommentare von Paul dem Perser (fl. 550), Sergius von Reš'aina (gest. 536), Aba von Kashkar (fl. C. 600), Silvanus von Qardu (frühes 7. Jahrhundert), Athanasius von Balad (gest. 687), Jakob von Edessa (gest. 708), Georg der Araber (gest. 724), Theodore bar Koni (spätes 8. Jahrhundert), David bar Paul (fl. 785), Mošē bar Kēphā (gest. 903) und von Hunayn ibn Ishāq. Der letzte Kommentar wiederum scheint die Quelle für die arabische Tradition zu sein (siehe König 2011).

Ab dem zehnten Jahrhundert produzierten islamische Philosophen wie Alfarabi (ca. 870–950), Avicenna (980–1037) und Averroes (ca. 1126–98) Kommentare, deren Auswirkungen im Westen jedoch erst nach dem Zeit der Übersetzungen vom Arabischen ins Lateinische, die in Spanien um die Mitte des 12. Jahrhunderts begann. Dieser Prozess führte viele Fachbegriffe ein, die erhebliche Auswirkungen auf die philosophischen und theologischen Diskussionen hatten. Erwähnenswert sind auch das Liber sex principiorum, ein anonymes Werk, das traditionell Gilbert von Poitiers (1085 / 90–1154) zugeschrieben wird, um Aristoteles 'kurze Kommentare zu den letzten sechs Kategorien zu erweitern, und Peter Abelard (1079–1142), der Kategorien diskutierte in seiner Arbeit (siehe Marenbon 1997).

Obwohl Kommentare zu Aristoteles 'Kategorien, die vor 1200 verfasst wurden, eher ein Expositorium sind, werfen sie dennoch wichtige philosophische Fragen auf, z. B. ob die Kategorien Zeit und Ort gleichbedeutend sind mit wann und wo oder ob Handlung und Leidenschaft auf Bewegung reduziert werden können. Noch wichtiger ist die lebhafte Debatte zwischen Realisten und Nominalisten darüber, ob Kategorien Wörter, Konzepte oder Dinge sind (zu Abaelards Einfluss siehe Marenbon 1997, 108). Die Position, die sie einnehmen, bestimmt die Disziplin, in der sie glauben, dass die Kategorien untersucht werden, und beeinflusst den Grad des Isomorphismus, den sie zwischen Sprache (Wörter), Denken (Konzepte) und Realität (Dinge) halten. Wenn Aristoteles 'Kategorien ein Buch über Wörter sind, werden Kategorien in Grammatik studiert; Wenn es um Konzepte geht, werden sie in Logik studiert.und wenn es um außermentale Dinge geht, werden sie in Metaphysik studiert.

Zu Beginn des 13. Jahrhunderts wurde eine umfassende Sichtweise, nach der Aristoteles 'Kategorien sich mit Wörtern, Konzepten und Dingen befassen, zum Standard. Diese Ansicht, die bis Ockham von fast allen geteilt wurde (Pini, 2003, 11–18), hatte zwei wichtige Ergebnisse. Erstens unterstützte es die Überzeugung, dass Kategorien in drei Disziplinen legitim studiert werden: Grammatik, Logik und Metaphysik, insbesondere aber in Logik und Metaphysik. Zweitens schlug es einen gewissen Isomorphismus zwischen Sprache (Wörter), Denken (Konzepte) und Realität (Dinge) vor. Der zweite Punkt wurde durch mindestens zwei Passagen in Aristoteles 'Schriften gestützt. In On the Soul behauptet Aristoteles, dass „bei Objekten, die keine Rolle spielen… spekulatives Wissen und sein Objekt identisch sind“(430a 3–4). Und in dem zuvor zitierten Text von On Interpretation (16a 4–8) wird ein ähnlicher Punkt angesprochen. Zusammengenommen legen diese Texte nahe, dass Sprache (Wörter), Denken (Konzepte) und Realität (Dinge) in gewisser Weise einander ähnlich sind, eine Tatsache, die ihre Beziehungen erklärt.

4. Dreizehntes Jahrhundert

Zu Beginn des 13. Jahrhunderts wurden Werke von Aristoteles und seinen im lateinischen Westen bisher unbekannten islamischen Kommentatoren verfügbar. Darunter befanden sich vier Arbeiten zur Logik - Prior and Posterior Analytics, Topics und Sophistical Refutations -, die als neue Logik (logica nova) bekannt wurden (Zupko 2003, 45). Ihre Studie verdrängte nicht die Studie der älteren (der alten Logik oder der logica vetus), sondern trug vielmehr dazu bei, sie zu intensivieren und zu erweitern, und führte zu einer Zunahme sowohl der Anzahl als auch der Komplexität der Kommentare, die über Kategorien geschrieben wurden. Darüber hinaus waren Arbeiten zur Metaphysik und Naturphilosophie wie Aristoteles 'Metaphysik und Physik sowie Kommentare islamischer Autoren weit verbreitet. Diese Arbeiten führten einen neuen Kontext und eine neue Terminologie in die Diskussion der Kategorien ein.

Ein wichtiger Faktor in den neuen Diskussionen war beispielsweise der von Aristoteles in Posterior Analytics artikulierte Wissenschaftsbegriff. Im Allgemeinen wurde angenommen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse drei Dinge beinhalten: eine Definition, eine Liste der Eigenschaften im technischen aristotelischen Sinne von Merkmalen, die nicht in der Definition enthalten sind, aber darauf folgen, und eine Ursachenanalyse. Angesichts dieses Begriffs fragten die Scholastiker ausdrücklich, ob Kategorien Gegenstand wissenschaftlicher Erkenntnisse sind und wenn ja, ob es sich bei den fraglichen wissenschaftlichen Erkenntnissen um das handelt, was Aristoteles als Tatsachenwissen (Scientia Quia) oder als Wissen um begründete Tatsachen (Scientia Propter Quid) ansah). Schließlich fragten sie, ob Kategorien definiert werden könnten und welche Art von Definition sie haben könnten; ob sie Eigenschaften haben und wenn ja, welche Eigenschaften sie haben;und ob eine kausale Analyse von ihnen möglich ist und worin eine solche Analyse bestehen würde. Diese Fragen führten sie dazu, die Disziplin in Frage zu stellen, in der Kategorien studiert werden - ist es Grammatik, Logik oder Metaphysik? - und zwangen sie oft, ihre Ansichten sowohl über die Wissenschaft als auch über die Kategorien zu ändern (Pini 2003, 189–90).

Ein zweiter wichtiger Faktor, der in islamischen Kommentatoren zu finden ist, war die Einführung einer Unterscheidung zwischen ersten und zweiten Absichten und das Verständnis, dass die ersten in Metaphysik und anderen Wissenschaften studiert werden, die sich mit der außermentalen Welt befassen, während die zweiten in Logik (Pini 2003). Es gab erhebliche Meinungsverschiedenheiten darüber, was diese „Absichten“sind, aber Aquin hat das erste als Konzepte über Dinge in der Welt verstanden (z. B. „Katze“ist ein Konzept über Katzen) und das zweite als Konzepte über andere Konzepte (z. B. „Spezies“)”Ist ein Konzept über andere Konzepte wie Katze und Mensch). Diese neue Terminologie veranlasste Autoren des 13. Jahrhunderts zu der Frage, was die Konzepte der Kategorie und bestimmter Kategorien (z. B. Substanz oder Qualität) sind (erste oder zweite Absichten?).und wie die Begriffe der ersten und zweiten Absicht verstanden werden sollten.

Ein dritter Faktor, der Isomorphismus zwischen Sprache, Denken und Realität, der aus alten Diskussionen über Aristoteles 'Ansicht stammt, führte zu schulischen Versuchen, die genaue Anzahl der Kategorien zu ermitteln (einige Wissenschaftler verwenden "ableiten" oder sogar "ableiten"). Am beliebtesten unter diesen war das Bemühen, die Kategorien an verschiedene Arten von Prädikationen zu binden, aber es gab Autoren, die andere Möglichkeiten untersuchten, wie Ableitungen basierend auf den Seinsmodi. Obwohl es in Simplicius 'Kommentar zu Aristoteles' „Kategorien“frühe Hinweise auf einen Versuch gibt, der auf Prädikation beruht, warfen Kommentatoren erst Mitte des 13. Jahrhunderts eine separate Frage nach der Anzahl der Kategorien auf, ein Thema, das oft als bezeichnet wird ausreichend praedicamentorum. Albertus Magnus (ca. 1200–1280), Simon von Faversham (ca. 1260–1306),Peter von Auvergne (gest. 1304), Radulphus Brito (ca. 1270–1320) und Heinrich von Gent (ca. 1217–93) versuchten unter anderem, die Anzahl der Kategorien zu bestimmen. Der berühmteste und einflussreichste der Autoren, die sich mit dieser Übung beschäftigten, war Thomas von Aquin, der Albertus Magnus folgte, um zu versuchen, die Kategorien aus Prädikationsmodi abzuleiten. Simon von Faversham und Radulphus Brito folgten jedoch der Tradition, sie aus Seinsarten abzuleiten. Spätere Denker wie John Duns Scotus bezweifelten die Möglichkeit einer solchen Demonstration, und William of Ockham und John Buridan (ca. 1300–1361) gingen unter anderem noch weiter und lehnten die Ansicht ab, dass es zehn Kategorien von Realität gibt. geschweige denn die Möglichkeit nachzuweisen, dass es zehn Kategorien gibt.1217–93) versuchten unter anderem, die Anzahl der Kategorien zu bestimmen. Der berühmteste und einflussreichste der Autoren, die sich mit dieser Übung beschäftigten, war Thomas von Aquin, der Albertus Magnus folgte, um zu versuchen, die Kategorien aus Prädikationsmodi abzuleiten. Simon von Faversham und Radulphus Brito folgten jedoch der Tradition, sie aus Seinsarten abzuleiten. Spätere Denker wie John Duns Scotus bezweifelten die Möglichkeit einer solchen Demonstration, und William of Ockham und John Buridan (ca. 1300–1361) gingen unter anderem noch weiter und lehnten die Ansicht ab, dass es zehn Kategorien von Realität gibt. geschweige denn die Möglichkeit nachzuweisen, dass es zehn Kategorien gibt.1217–93) versuchten unter anderem, die Anzahl der Kategorien zu bestimmen. Der berühmteste und einflussreichste der Autoren, die sich mit dieser Übung beschäftigten, war Thomas von Aquin, der Albertus Magnus folgte, um zu versuchen, die Kategorien aus Prädikationsmodi abzuleiten. Simon von Faversham und Radulphus Brito folgten jedoch der Tradition, sie aus Seinsarten abzuleiten. Spätere Denker wie John Duns Scotus bezweifelten die Möglichkeit einer solchen Demonstration, und William of Ockham und John Buridan (ca. 1300–1361) gingen unter anderem noch weiter und lehnten die Ansicht ab, dass es zehn Kategorien der Realität gibt. geschweige denn die Möglichkeit nachzuweisen, dass es zehn Kategorien gibt.der Albertus Magnus folgte, um zu versuchen, die Kategorien aus Prädikationsmodi abzuleiten. Simon von Faversham und Radulphus Brito folgten jedoch der Tradition, sie aus Seinsarten abzuleiten. Spätere Denker wie John Duns Scotus bezweifelten die Möglichkeit einer solchen Demonstration, und William of Ockham und John Buridan (ca. 1300–1361) gingen unter anderem noch weiter und lehnten die Ansicht ab, dass es zehn Kategorien der Realität gibt. geschweige denn die Möglichkeit nachzuweisen, dass es zehn Kategorien gibt.der Albertus Magnus folgte, um zu versuchen, die Kategorien aus Prädikationsmodi abzuleiten. Simon von Faversham und Radulphus Brito folgten jedoch der Tradition, sie aus Seinsarten abzuleiten. Spätere Denker wie John Duns Scotus bezweifelten die Möglichkeit einer solchen Demonstration, und William of Ockham und John Buridan (ca. 1300–1361) gingen unter anderem noch weiter und lehnten die Ansicht ab, dass es zehn Kategorien der Realität gibt. geschweige denn die Möglichkeit nachzuweisen, dass es zehn Kategorien gibt.ging unter anderem noch weiter und lehnte die Ansicht ab, dass es zehn Kategorien der Realität gibt, geschweige denn die Möglichkeit zu demonstrieren, dass es zehn Kategorien gibt.ging unter anderem noch weiter und lehnte die Ansicht ab, dass es zehn Kategorien der Realität gibt, geschweige denn die Möglichkeit zu demonstrieren, dass es zehn Kategorien gibt.

4.1 Robert Kilwardby (geb. 1215, gest. 1279)

Robert ist verantwortlich für einen der ersten lateinischen Kommentare zu Aristoteles 'Kategorien seit Boethius' Kommentar über sechs Jahrhunderte zuvor, obwohl sein Konzept der Logik stark von Boethius beeinflusst ist. Er entwickelte eine Doktrin der doppelten Betrachtung von Kategorien: Kategorien werden in der Logik auf eine Weise und in der Metaphysik auf eine andere Weise betrachtet. Diese zweifache Überlegung wird wichtig für nachfolgende Philosophen wie Aquinas und Scotus, die behaupten, dass Kategorien in der Logik eine Reihe von Eigenschaften haben, während sie in der Metaphysik eine andere Reihe von Eigenschaften haben.

Kilwardby ist auch dafür verantwortlich, die Unterscheidung zwischen materieller und formaler Logik zu verbreiten, wenn nicht sogar zu entwickeln, wobei erstere Sätze und ihre Teile (nämlich die Kategorien) behandelt, während letztere die deduktive Struktur der Argumentation behandelt. (siehe Lewry, 1978 und Pini, 2002).

4.2 Albertus Magnus (geb. 1200, gest. 1280)

Obwohl andere Kommentare zu den Kategorien kurz nach Kilwardbys Kommentar verfasst wurden (wie die von Peter von Spanien, Roger Bacon, Nicholas von Paris und Johannes Pagus), war der wichtigste Kommentar von Albertus Magnus. Albertus schrieb ungefähr siebzig Werke, ohne seine Predigten und Briefe zu zählen. Eine große Anzahl davon waren Kommentare zu den erhaltenen Werken von Aristoteles, die ihm zu dieser Zeit zur Verfügung standen. Neun dieser Werke sind der Logik gewidmet, und sechs davon sind Kommentare zu Aristoteles 'Organon. In diesen Kommentaren besteht jedoch eine starke Neigung zu einer neoplatonischen Ontologie, die er kaum von der Logik fernhalten kann.

Ein wichtiges Element in Alberts Kommentar ist die Ableitung der zehn Kategorien, die von seinem berühmtesten Schüler, Thomas von Aquin, weiterentwickelt und verteidigt wurde. Albert nimmt das Modi Praedicandi als Ausgangspunkt für seine Aufteilung der Kategorien. Die Hauptunterteilung besteht zwischen per se Zwangslagen und solchen, die nicht per se, dh zwischen Substanz und Unfällen. Die Unfälle werden wiederum in absolute Unfälle und solche mit einer Beziehung zu anderen unterteilt. Absolute Unfälle werden wiederum nach Materie (die zu Quantität führt) oder Form (die Qualität bewirkt) unterteilt. Jene Unfälle, die in Beziehung zu einem anderen stehen, werden entweder durch den Stoff oder durch etwas verursacht, das dem Stoff nicht entspricht. Die durch den Stoff verursachten Unfälle werden entweder durch das Formular (das für die Handlung verantwortlich ist) verursacht.die Materie (die für Leidenschaft verantwortlich ist) oder das gesamte Komposit (was für Beziehung verantwortlich ist). Wenn die Beziehung auf den Teilen zum Ganzen basiert, hat man Position. In Bezug auf die Unfälle, die durch etwas Außergewöhnliches verursacht werden, ergibt sich, wenn die Ursache in der Nähe liegt, die Kategorie des Ortes. Wenn die Ursache in einer Bewegung liegt, ergibt sich die Kategorie der Zeit. Schließlich ergibt sich die Kategorie der Gewohnheit, wenn die Ursache einen Zusatz zum Stoff erzeugt. (Weitere Informationen zu Alberts Ableitung der Kategorien und deren Einfluss auf Aquin finden Sie in Bos 1998).die Kategorie der Zeit ergibt. Schließlich ergibt sich die Kategorie der Gewohnheit, wenn die Ursache einen Zusatz zum Stoff erzeugt. (Weitere Informationen zu Alberts Ableitung der Kategorien und deren Einfluss auf Aquin finden Sie in Bos 1998).die Kategorie der Zeit ergibt. Schließlich ergibt sich die Kategorie der Gewohnheit, wenn die Ursache einen Zusatz zum Stoff erzeugt. (Weitere Informationen zu Alberts Ableitung der Kategorien und deren Einfluss auf Aquin finden Sie in Bos 1998).

Alberts Kommentar ist insofern von Bedeutung, als er eine enge Umschreibung des ursprünglichen aristotelischen Textes ist. (Für seine Struktur siehe Ebbesen, 1981). Obwohl es keine Übersetzung ins Englische gibt, gibt es eine neue kritische Ausgabe davon.

4.3 Thomas von Aquin (geb. 1224/6, gest. 1274)

Im Gegensatz zu vielen seiner Zeitgenossen hat Aquinas keinen Kommentar zu Kategorien verfasst. Trotzdem gibt es viele Hinweise auf Kategorien, die in seinen Schriften verstreut sind. Zwei Texte sind besonders wichtig: einer aus seinem Kommentar zu Aristoteles '„Metaphysik“, der andere aus seinem Kommentar zu Aristoteles' „Physik“(Met., V. Lect. 9; Nr. 889–91, Phys. III, Lect. 5, nn. 310–20). Diese Texte sind wichtig, um zwei Aspekte der Sichtweise von Aquin zu verstehen, die Ableitung der Kategorien aus Prädikationsmodi und den Isomorphismus zwischen Sprache, Denken und Realität.

Die Ableitung der zehn Kategorien wird am ursprünglichsten im Kommentar zur „Metaphysik“dargestellt. Aquin beginnt mit der Aufteilung des Seins in drei Modi: außerhalb des Geistes (extra animam), im Geist (in mente) und unterteilt in Akt und Potenz (per potentiam et actum). Das Sein, das in erster Linie betrachtet wird (was für die Diskussion hier relevant ist), wird nicht als Gattung (z. B. Tier) durch Unterschiede (z. B. rational) in Arten (z. B. Menschen) unterteilt. weil solche Unterschiede außerhalb des Wesens der Gattung liegen müssen (z. B. ist Rationalität nicht in der Tierlichkeit enthalten) und nichts außerhalb des Seins liegt. Das Sein, wie es außerhalb des Geistes zu finden ist, wird stattdessen auf der Grundlage seiner Prädikation (modi praedicandi) in Kategorien (praedicamenta) unterteilt. Die Vorhersage erfolgt auf drei grundlegende Arten, um Folgendes anzuzeigen:(1) was ein Subjekt ist (id quod est subiectum); (2) dass etwas einem Subjekt innewohnt (inest subiecto); und (3) dass etwas nicht im Subjekt liegt und darüber hinausgeht, es aber dennoch beeinflusst (sumatur ab eo quod est extra subiectum). Diese drei Prädikationsmodi werden wiederum unterteilt und unterteilt, um die zehn Kategorien zu berücksichtigen.

In der ersten Art der Prädikation drückt das Prädikat aus, was ein Subjekt ist. Zum Beispiel bedeutet in "Sokrates ist ein Mann" "Mann", dass Sokrates ein Mann ist. Natürlich kann man weiter fragen, was der Mensch ist, und so weiter, bis man den höchsten Begriff erreicht, der Substanz ist. Dasselbe gilt mutatis mutandis für jedes andere einzelne Subjekt, denn alle Subjekte sind am Ende eine Art Primärsubstanz, von der alles andere vorhergesagt wird. Diese Art der Prädikation ist die erste und grundlegendste Kategorie, die Substanz [substantia].

Bei der zweiten Art der fundamentalen Prädikation zeigt das Prädikat die Inhärenz eines Subjekts an. Nach Aquin wird diese Art der Prädikation zunächst in absolut (per se et absolut) und relativ (in Bezug auf ad aliud) unterteilt. In absoluter Prädikation kommt die Inhärenz entweder von der Materie oder der Form des Subjekts. Wenn es aus der Materie kommt, fällt das Prädikat in die zweite Kategorie, Quantität [quantitas]. Zum Beispiel wird in "Sokrates ist fünfeinhalb Fuß groß" "fünfeinhalb Fuß groß" aus Sokrates 'Materie entnommen. Wenn die Inhärenz jedoch aus der Form stammt, fällt das Prädikat in die dritte Kategorie, Qualität [Qualität]. Zum Beispiel wird in "Sokrates ist rational" "rational" aus der Form von Sokrates, seiner Menschlichkeit, übernommen. Wenn die Prädikation jedoch relativ ist, fällt das Prädikat in die vierte Kategorie. Beziehung [ad aliud]. Zum Beispiel bezeichnet in "Sokrates ist der Vater der Philosophie" "Vater" das Verhältnis von Sokrates zur Philosophie.

Bei der dritten Art der fundamentalen Prädikation zeigt das Prädikat etwas an, das nicht in einem Subjekt enthalten ist und darüber hinausgeht, obwohl es es in irgendeiner Weise beeinflusst. Diese Art der Prädikation macht die verbleibenden sechs Kategorien aus. Es wird zunächst in zwei Arten unterteilt: diejenigen, die dem Subjekt völlig fremd sind (omnino extra subiectum), und diejenigen, die streng genommen nicht im Subjekt sind, aber dennoch in irgendeiner Weise im Subjekt sind (secundum aliquid sitzen im Subiecto).

Die Prädikationen, die von etwas genommen werden, das dem Subjekt völlig fremd ist, werden in diejenigen unterteilt, die das Subjekt in keiner Weise messen, und diejenigen, die dies tun. Im ersteren zeigen Prädikate etwas an, das das Subjekt beeinflusst, ohne es zu messen. Zum Beispiel drückt Sokrates in "Sokrates trägt Kleidung" aus, dass Sokrates betroffen ist, misst ihn aber in keiner Weise. Diese Prädikate gehören zur fünften Kategorie, Gewohnheit [Habitus] (eine Gewohnheit ist ein Kleidungsstück, das von Ordensleuten verwendet wird). Vorhersagen, die in irgendeiner Weise auf eine Messung eines Subjekts hinweisen, werden in solche unterteilt, die die Zeit messen (z. B. in "Sokrates kam gestern", "gestern" sagt uns die relevante Zeit) und solche, die den Ort anzeigen. Im ersten Fall fallen die Prädikate in die sechste Kategorie, Zeit [Quando]. Die zweite kann wiederum in zwei Arten unterteilt werden:Prädikationen, in denen das Prädikat die Teile eines Subjekts in Bezug zueinander und diejenigen, die dies nicht tun, bezeichnet. Zum Beispiel gibt in "Sokrates sitzt" "Sitzen" die Position von Sokrates an. In dem Beispiel "Sokrates ist auf dem Markt" identifiziert "Markt" den Standort von Sokrates. Die erste Art der Prädikation bezieht sich auf die siebte Kategorie, Position [Situs], und die zweite auf die achte Kategorie, Position [Ubi].und der zweite für den achten, Ort [ubi].und der zweite für den achten, Ort [ubi].

Es gibt zwei Arten von Vorhersagen, die darauf hinweisen, dass etwas im Thema nicht streng ist, aber dennoch in irgendeiner Weise darin. Eine beinhaltet eine Ursache einer Handlung. Zum Beispiel bezieht sich Sokrates in "Sokrates lehrt" auf die Ursache der Handlung des Lehrens und erklärt daher die neunte Kategorie, Handlung [agere]. Die andere besteht darin, von einer Aktion betroffen zu sein. Zum Beispiel bezieht sich "Platon" in "Platon wird unterrichtet" auf den Empfänger der Lehraktion und erklärt daher die zehnte Kategorie, Leidenschaft [pati].

Grundlegend für die Ableitung der Kategorien durch Aquin ist ein Isomorphismus zwischen Sprache und Realität. Nur weil die Sprache in irgendeiner Weise mit der Realität übereinstimmt, kann Aquin die zehn Kategorien von außermentalen Dingen aus den zehn verschiedenen Arten von Prädikation ableiten, die er akzeptiert. Wir wissen, dass es zehn verschiedene Arten von Dingen gibt, die auf der unterschiedlichen Art und Weise basieren, wie etwas von einem Thema „gesagt“oder „vorhergesagt“wird. Wie John Wippel es ausdrückt, entsprechen und reflektieren die „verschiedenen Arten der Prädikation verschiedene Arten, wie das Sein selbst verwirklicht wird, oder was [Thomas] verschiedene Arten des Seins nennt (modi essendi). Darüber hinaus folgt diese Verschiedenartigkeit in der Reihenfolge der Prädikation aus der Verschiedenartigkeit in der Reihenfolge des Seins und hängt von dieser ab “(Wippel 1987, 17).

Dieser Isomorphismus gilt nicht nur zwischen Sprache und Realität, sondern erstreckt sich auch auf das Denken, das zwischen Sprache und Realität vermittelt. Wiederum, wie Wippel bemerkt: „Die Art und Weise, wie Wörter bedeuten, folgt nicht unmittelbar auf die Art und Weise, wie solche Dinge sind, sondern nur durch die Art und Weise, wie solche Dinge verstanden werden“(Wippel 1987, 17–18). Man könnte also sagen, dass die Dinge in der Welt mit Konzepten isomorph sind und dass Konzepte wiederum mit Wörtern isomorph sind, sofern unser Sprachgebrauch der Art und Weise folgt, wie wir denken, und dies wiederum der Art und Weise, wie die Welt ist.

Für viele mittelalterliche Aristoteliker gilt der Isomorphismus zwischen Sprache, Denken und Wirklichkeit nicht nur für die Ableitung der zehn Kategorien. Eine Gruppe von Denkern des 13. Jahrhunderts, die gemeinhin als Modistae bezeichnet werden, geht in dieser Hinsicht weit über Aquin hinaus. Obwohl wenig Einigkeit darüber besteht, wer genau diese Denker sind, enthalten die meisten Berichte Martin von Dacia (gest. 1304), Johannes von Dacia (gest. Ca. 1280), Petrus Croccus (gest. 1304), Michael von Marbais (fl. Ca. 1300), Radulphus Brito (ca. 1270–1320) und Thomas von Erfurt (ca. 1300). Sie sind insbesondere wegen ihrer Ansichten über den starken Isomorphismus zwischen Sprache und Realität wichtig. Für viele von ihnen ist dieser Isomorphismus so tiefgreifend, dass die Grenzen zwischen Grammatik, Logik und Metaphysik entweder nicht existieren oder verschwommen sind. So,Schlussfolgerungen über die Natur der Dinge (Realität) können aus grammatikalischen (Sprache) oder logischen (Gedanken) Überlegungen abgeleitet werden, so wie Aquin die zehn letzten Kategorien der Realität aus zehn Arten der Prädikation ableitet. Wie Sten Ebbesen es beschreibt: „Die Grundidee des Modismus ist folgende: Jeder Bestandteil der Realität (jedes Res) hat eine Reihe von Seinsarten oder Seinsmodi (modi essendi), die die Anzahl der Arten bestimmen, wie er richtig konzeptualisiert werden kann; Die Art und Weise, wie es konzeptualisiert werden kann (modi Intelligendi), bestimmt wiederum, auf welche Weise es bezeichnet werden kann “(Ebbesen 1998, 274). Christian Kloesel fügt hinzu, dass „ein Modista durch die Entdeckung der logischen Struktur und der Ursachen der Sprache versucht hat, die wesentliche Natur und den Zweck der menschlichen Sprache und die Art und Weise, wie Wörter Bedeutung haben, zu erklären.[Für die Modisten gedacht], dass die Struktur der Sprache die Struktur der Realität und die Operationen des menschlichen Geistes widerspiegelt “(Kloesel 1981, 130).

Nicht jeder spätmittelalterliche Autor war der Meinung, dass man die Anzahl der Kategorien nachweisen kann oder dass es einen Isomorphismus zwischen Sprache, Denken und Realität gibt. Einige von ihnen bezweifelten die Möglichkeit zu beweisen, dass es nur zehn Kategorien der Realität gibt, während andere so weit gingen, sie auf zwei (Ockham) oder drei (Buridan) zu reduzieren.

5. Späteres Mittelalter

Nach dem Tod von Aquin im Jahr 1274 vervielfachte sich die Anzahl der Kommentare zu Aristoteles 'Kategorien exponentiell, von denen, wie bereits erwähnt, fast 200 noch vorhanden sind, obwohl praktisch allen eine kritische Ausgabe und / oder Übersetzung ins Englische fehlt. Zu den bekanntesten Kommentatoren zählen Giles von Rom (geb. ca. 1245, gest. 1316), Peter John Olivi (geb. 1247, gest. 1298), Dietrich von Freiberg (geb. ca. 1250, gest. 1320)), Walter Burley (geb. ca. 1275, gest. Ca. 1345), Antonius Andreae (geb. ca. 1280, gest. 1320), Durand von St. Pourçain (geb. ca. 1275, gest. 1334), Hervaeus Natalis (geb. ca. 1260, gest. 1323), Peter von Auvergne, John Buridan (geb. 1295, gest. 1358/61), Martin von Dacia (gest. 1304), Simon von Faversham (geb. 1260, gest 1306) und Radulphus Brito (geb. 1270, gest. 1320).

Zu diesen Kommentaren sind einige Punkte zu erwähnen: Erstens war es den Masters in the Arts-Fakultäten formell verboten, in ihren philosophischen Kommentaren über theologische Fragen zu sprechen. Ungeachtet dieses formellen Verbots waren die Kommentare zu den Kategorien für spätere theologische Diskussionen von entscheidender Bedeutung, und der dünnste Vorwand führte manchmal zu einem Exkurs in theologisches Gebiet. Das vielleicht wichtigste Thema war die Definition eines Unfalls und ob jeder Unfall tatsächlich in einem Stoff enthalten war oder nur das Potenzial hatte, darin zu liegen. Wie man diese Frage beantwortete, war äußerst wichtig in Diskussionen über die Eucharistie, in denen die Menge des Heeres nach der Weihe keine Substanz mehr hatte, in der man sich befinden konnte.

Ein zweites Thema betrifft die schrittweise Abkehr von der Darstellung hin zur Problemlösung („Fragen“, wie von Andrews 2001 gestellt). Obwohl die überwiegende Mehrheit dieser Kommentare nicht gedruckt und schwer zu bekommen ist, sind die Kommentare der beiden einflussreichsten Autoren des späteren Mittelalters erhalten und verfügbar. Der Kommentar von John Duns Scotus wurde um 1295 und der von William of Ockham um 1319 geschrieben.

5.1 John Duns Scotus (geb. ca. 1266, gest. 1308)

Laut Scotus können weder der Logiker noch der Metaphysiker nachweisen, dass es zehn Kategorien gibt. Es gibt tatsächlich zehn Kategorien, aber jeder Versuch, zu beweisen, dass es nur zehn gibt, ist fehlerhaft. In seinen Fragen zur „Metaphysik“drückt er es so aus: „Die verschiedenen Möglichkeiten, die Genügsamkeit der Kategorien [bisher] zu zeigen, scheinen alle auf zwei Arten zu irren“(Scotus 1997, V, q. 5–6, n. Chr.) 73). Der erste Fehler besteht in dem Versuch zu beweisen, dass es zehn und nur zehn Kategorien gibt, denn ein solcher Beweis bewirkt genau das Gegenteil. Laut Scotus beruhen angebliche Demonstrationen von zehn Kategorien auf einer anfänglichen Unterteilung der Prädikation in zwei Grundklassen: Prädikate, die ein „Sein an sich“anzeigen, und Prädikate, die ein „Sein nicht an sich“anzeigen. Dies impliziert jedoch, dass es nur zwei ultimative Gattungen des Seins gibt, nicht zehn. Tatsächlich,Wenn man akzeptieren will, dass die Prädikationsmodi und die Seinsmodi einander entsprechen, wie es diejenigen tun, die versuchen, die Anzahl der Kategorien aus den Prädikationsmodi abzuleiten, muss man schließen, dass es nur zwei Kategorien gibt - Substanz bzw. Unfall –– nicht zehn. Denn die beiden grundlegendsten Arten der Prädikation sind entweder "in einem Subjekt sein" oder "nicht in einem Subjekt sein".

Der zweite Fehler, argumentiert Scotus, wirft die Frage auf. Jeder Versuch zu demonstrieren, dass es nur zehn Kategorien gibt, setzt genau das voraus, was demonstriert werden muss, nämlich dass es zehn und nur zehn Kategorien gibt. „Alle diese Arten der Aufteilung beweisen nicht [den Vorschlag], denn man müsste beweisen, dass das, was geteilt wird, auf diese Weise und genau auf diese Weise geteilt wird, und dies für das vorliegende Problem, nämlich dass die Dividenden diese am meisten ausmachen allgemein [Kategorien] “(ebd., Nr. 75).

Obwohl Scotus nicht glaubt, dass nachgewiesen werden kann, dass es nur zehn Kategorien gibt, akzeptiert er, dass es tatsächlich nur zehn Kategorien des Seins gibt (Pini 2005). Für ihn stimmen die Realität (die tatsächliche Anzahl der Kategorien) und das, was wir über sie wissen (was wir über sie demonstrieren können), eindeutig nicht miteinander überein. Die Kategorien als verschiedene Arten von Dingen unterscheiden sich voneinander, und diese Verschiedenartigkeit führt dazu, dass es nichts gibt, aus dem wir ihre Anzahl bestimmen können. Wie Pini bemerkt: „Wenn Scotus denkt, dass das Sein ein eindeutiges Konzept ist, wird er immer klarstellen, dass es keine wirkliche Art gibt, diesem Konzept zu entsprechen, aus dem die verschiedenen Kategorien abgeleitet werden können. Metaphysisch gesehen gibt es zehn irreduzible Essenzen,obwohl sie unter einem gemeinsamen Konzept verstanden werden können “(Pini 2003, 13). Scotus 'Sicht auf Kategorien zeigt, dass er den Isomorphismus zwischen Denken und Wirklichkeit, der unter mittelalterlichen Autoren vor ihm üblich ist, nicht akzeptiert. Für ihn ist die Unfähigkeit, die Anzahl der Kategorien abzuleiten, nur eine der Möglichkeiten, mit denen das Bedeuten, Verstehen und Sein nicht nachweislich isomorph ist.

Ein zweiter Unterschied zwischen der Ordnung des Seins (Realität) und der Ordnung des Bedeutens (Sprache) wird durch den als "Kontraktion" bekannten Prozess offenbart. In der konzeptuellen Reihenfolge wird ein Ding von seiner Gattung zu seiner Art durch eine Differenz zusammengezogen, die die Art von anderen Arten innerhalb einer Gattung unterscheidet. Zum Beispiel wird die Gattung „Tier“durch die Differenz „rational“auf die Art „Mensch“übertragen, wodurch sich der Mensch von anderen Tierarten unterscheidet. In der Reihenfolge der Realität ist das Sein jedoch keiner der zehn Gattungen zugeordnet, da „Sein“nicht für jede Kategorie dieselbe Bedeutung hat. Die zehn höchsten Gattungen haben nichts miteinander gemeinsam als die Tatsache, dass sie "Sein" genannt werden (Pini, 2005). In Bezug auf den Benutzer des Begriffs kann „Sein“jedoch einer der Kategorien zugeordnet werden:denn wenn man "an sich sein" sagt, will man Substanz bedeuten, obwohl in der Ordnung der Realität keine solche Kontraktion auftritt. Dieser Unterschied zwischen Realität und Denken ist der Kern von Scotus 'Zweifel an der Möglichkeit, die Anzahl der Kategorien abzuleiten.

Ein weiteres Beispiel kann helfen, den Unterschied zwischen den beiden Aufträgen zu verdeutlichen. Sagen Sie, dass das Wort "John" mindestens zwei Personen bedeutet: John Scotus und John Eriugena. Dies bedeutet, dass wenn man das Wort "John" verwendet, um sich auf diese beiden Personen zu beziehen, es zweideutig verwendet wird, da sowohl Scotus als auch Eriugena nichts gemeinsam haben, was durch den Begriff bezeichnet wird. Durch Hinzufügen eines Nachnamens zu "John", sagen wir "Scotus", wird der Name jedoch an "John Scotus" im Gegensatz zu "John Eriugena" vergeben. Wenn nun eine Natur (z. B. der Mensch) in der außermentalen Reihenfolge mit Scotus oder Eriugena zusammengezogen wird, wird die Natur, wie sie existiert, wirklich zusammengezogen, aber wenn 'John' durch die Hinzufügung von 'Scotus' zusammengezogen wird, wird die Die Natur ist nicht zusammengezogen, nur die Äußerung ist. Es ist auf diese letztere Weise, argumentiert Scotus,dass die Ausdrücke "absolut sein" oder "per se sein" Vertrag "zu einer Substanz in der konzeptuellen Reihenfolge sein", denn diese Kontraktion basiert auf der Absicht des Sprechers, nicht auf dem, was bezeichnet wird (dh nicht auf dem Extra- mentale Ordnung).

5.2 Wilhelm von Ockham (geb. ca. 1285, gest. 1347)

William of Ockham geht weit über Scotus hinaus, wenn er jegliche Art von Isomorphismus zwischen Wörtern, Konzepten und Dingen ablehnt. Ockham ist bekannt für das, was gewöhnlich als "Nominalismus" bezeichnet wird, dh für die Ansicht, dass Universalien oder Naturen keinen ontologischen Status außerhalb des Geistes haben. Darüber hinaus argumentiert Ockham im Gegensatz zu vielen Autoren des 14. Jahrhunderts, die zehn Kategorien aufstellen, dass unsere Erfahrung dazu führt, dass wir nur zwei außer-mentale Kategorien aufstellen: Substanz und Qualität.

Ich behaupte, obwohl (I) die Moderne der Ansicht ist, dass in jeder Kategorie viele Dinge in Bezug auf Überlegenheit und Unterlegenheit so geordnet sind, dass nach ihrer Auffassung das Überlegene per se im ersten Modus und in der Nominativ für jeden Minderwertigen… und obwohl (ii) sie, um eine solche Prädikation zu haben, abstrakte Namen aus Adverbien bilden… und obwohl (iii) sie behaupten, dass es zehn primär unterschiedliche „kleine Dinge“gibt, die in allen übereinstimmen Bei diesen abstrakten Namen scheint es mir dennoch, dass die alten Philosophen solche „kleinen Dinge“nicht aufgestellt haben und auch nicht behauptet haben, dass die Kategorien immer durch diese Art von Prädikation prädiziert werden, was in ihnen enthalten ist. (Ockham 1991, V. q. 22, 471–72)

Die "kleinen Dinge", auf die sich Ockham in dieser Passage bezieht, nennt Scotus "gemeinsame Naturen", die laut Scotus den verschiedenen abstrakten Prädikaten entsprechen, die in jeder der neun zufälligen Kategorien zu finden sind. Für Scotus bedeuten Begriffe wie "Rechtwinkligkeit", "Heiserkeit" und "Vaterschaft" unterschiedliche und abstrakte existierende Einheiten, eine Ansicht, die Ockham ablehnt.

Nach dem mittelalterlichen Standardverständnis der ersten Zeilen von Aristoteles 'On Interpretation ist Ockham der Ansicht, dass geschriebene und vokale Wörter konventionelle Zeichen mentaler Konzepte sind, die wiederum natürliche Zeichen von Dingen sind. Bis zu einem gewissen Grad gibt er auch zu, dass geschriebene und vokale Wörter mentalen Konzepten entsprechen, so dass es ebenso wie zehn Arten von Prädikationen, dh zehn Arten von vokalen Äußerungen (die zehn Kategorien), auch zehn Arten von Konzepten gibt entsprechend ihnen (siehe Panaccio 1999, 55). Ockham argumentiert jedoch, dass unsere natürliche Erfahrung keinen Grund zu der Annahme gibt, dass die Begriffe, die wir für die Kategorien verwenden, zehn außermentale Einheiten bedeuten. Die Erfahrung stützt vielmehr die Ansicht, dass nur einzelne Substanzen und der Qualitätsunfall extramental existieren. Ockham verwendet viele semantische Mittel, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen (ebenda,71). Während Scotus beispielsweise sagen könnte, dass „Sokrates wegen seiner Vaterschaft ein Vater ist“, würde Ockham eher sagen, dass „Sokrates ein Vater ist, weil er einen Sohn geboren hat“(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Auf diese Weise gibt Ockham, anstatt eine abstrakte Einheit, nämlich „Vaterschaft“, zu setzen, um zu erklären, warum Sokrates ein Vater ist, die Aktivität von Sokrates als individuelle Substanz als Grund an, warum Sokrates ein Vater ist. In anderen Zusammenhängen und aus spezifisch theologischen Gründen, insbesondere in Bezug auf die Fälle der Dreifaltigkeit, der Menschwerdung und der Eucharistie, ist Ockham jedoch bereit, zuzugeben, dass die Beziehungen real sind. (siehe Adams 1987, 267 und Spade 1999, 104)"Ockham würde eher sagen, dass" Sokrates ein Vater ist, weil er einen Sohn hervorgebracht hat "(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Auf diese Weise gibt Ockham, anstatt eine abstrakte Einheit, nämlich „Vaterschaft“, zu setzen, um zu erklären, warum Sokrates ein Vater ist, die Aktivität von Sokrates als individuelle Substanz als Grund an, warum Sokrates ein Vater ist. In anderen Zusammenhängen und aus spezifisch theologischen Gründen, insbesondere in Bezug auf die Fälle der Dreifaltigkeit, der Menschwerdung und der Eucharistie, ist Ockham jedoch bereit, zuzugeben, dass die Beziehungen real sind. (siehe Adams 1987, 267 und Spade 1999, 104)"Ockham würde eher sagen, dass" Sokrates ein Vater ist, weil er einen Sohn hervorgebracht hat "(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Auf diese Weise gibt Ockham die Aktivität von Sokrates als individuelle Substanz als Grund an, warum Sokrates ein Vater ist, anstatt eine abstrakte Einheit zu setzen, nämlich „Vaterschaft“, um zu erklären, warum Sokrates ein Vater ist. In anderen Zusammenhängen und aus spezifisch theologischen Gründen, insbesondere in Bezug auf die Fälle der Dreifaltigkeit, der Menschwerdung und der Eucharistie, ist Ockham jedoch bereit, zuzugeben, dass die Beziehungen real sind. (siehe Adams 1987, 267 und Spade 1999, 104)Ockham gibt die Aktivität von Sokrates als individuelle Substanz als Grund an, warum Sokrates Vater ist. In anderen Zusammenhängen und aus spezifisch theologischen Gründen, insbesondere in Bezug auf die Fälle der Dreifaltigkeit, der Menschwerdung und der Eucharistie, ist Ockham jedoch bereit, zuzugeben, dass die Beziehungen real sind. (siehe Adams 1987, 267 und Spade 1999, 104)Ockham nennt die Aktivität von Sokrates als individuelle Substanz als Grund, warum Sokrates Vater ist. In anderen Zusammenhängen und aus spezifisch theologischen Gründen, insbesondere in Bezug auf die Fälle der Dreifaltigkeit, der Menschwerdung und der Eucharistie, ist Ockham jedoch bereit, zuzugeben, dass die Beziehungen real sind. (siehe Adams 1987, 267 und Spade 1999, 104)

Ockham ist ebenso klar in Bezug auf die Disziplin, die Kategorien studiert. Wie Buridan vertrat er unter anderem die Auffassung, dass sie in Grammatik und Logik und nicht in Metaphysik studiert werden. Aristoteles 'Kategorien befassen sich mit Wörtern, die hauptsächlich Dinge bedeuten, und nur indirekt mit Dingen. Wie Ockham es in seinem frühen Kommentar zu Aristoteles 'Text formuliert:

Dies ist Boethius 'Absicht, wenn er sagt: "Wer sich mit Worten befasst, die auch auf die eine oder andere Weise bedeuten, wird sich mit Dingen befassen." Denn das Ding und die Bedeutung des Dings sind miteinander verbunden. Aber diese Diskussion, die sich mit Worten befasst, ist primärer, während die Diskussion, die in Bezug auf den Begriff der Dinge umrahmt ist, sekundär ist. Das heißt, zweitens behandelt er die Dinge, für die [die Worte] stehen. Und die Unkenntnis von Aristoteles 'Absicht in diesem Buch führt viele Moderne in die Irre, [die Moderne] glauben, dass er möchte, dass viele Äußerungen für Dinge verstanden werden, die wirklich nur aus Worten zu verstehen sind - und in Analogie für die Absichten und Konzepte in der Seele. (Ockham 1978, q. 1)

Die zehn Kategorien werden also sowohl in Grammatik als auch in Logik untersucht, wenn auch auf unterschiedliche Weise, jedoch nicht in Metaphysik. Sie werden in dem Maße untersucht, in dem sie Dinge bedeuten, aber wir dürfen nicht annehmen, dass es eine Eins-zu-Eins-Entsprechung zwischen Wörtern und Begriffen einerseits und Dingen andererseits gibt. Es gibt im Allgemeinen eine Eins-zu-Eins-Entsprechung zwischen Wörtern und Begriffen, obwohl dies auch hier nicht immer der Fall ist. Zum Beispiel behauptet er in seiner Summa logicae, dass Partizipien und Adjektive nach Grammatik unterschiedliche Teile der Sprache sind, obwohl sie nach Logik nicht unterschiedlich sind (Ockham 1974, SL 3). Trotzdem gibt es für Ockham zehn Kategorien von Wörtern und Konzepten, aber die außermentalen Dinge, die durch sie bezeichnet werden, sind entweder einzelne Substanzen oder individuelle Qualitäten.

Ockham verwendet bei der Darstellung seines Kontos eine Reihe von Unterscheidungen. Eine davon ist besonders wichtig für nachfolgende Autoren. Dies ist die Unterscheidung zwischen „Kategorie“als eine der zehn höchsten Gattungen (z. B. Substanz, Menge, Qualität usw.) und „Kategorie“als Satz koordinierter Prädikate, die in jeder dieser Gattungen enthalten sind. Im ersteren Sinne bezieht sich der Begriff "Kategorie" auf jede der zehn höchsten Gattungen, während sich der Begriff im letzteren Sinne auf jeden Satz von Prädikaten bezieht, die zueinander geordnet sind. Das bekannteste Beispiel für Letzteres ist der Porphyrbaum, der oben mit „Substanz“beginnt und in absteigender Reihenfolge Elemente wie „körperlich“, „lebendig“, „tierisch“und „menschlich“enthält. In der Summa logicae präsentiert Ockham die Unterscheidung wie folgt:

'[C] ategory' hat zwei Sinne. In gewissem Sinne wird es verwendet, um die gesamte Reihe von Begriffen zu bezeichnen, die nach größerer und geringerer Allgemeinheit geordnet sind. Im anderen Sinne wird das Wort für den ersten und allgemeinsten Begriff in jeder solchen Reihe verwendet. Im zweiten Sinne von "Kategorie" ist jede Kategorie ein einfacher Begriff der ersten Absicht. insofern es Dinge bedeutet, die keine Zeichen sind. (Ockham 1974, SL 40)

Ockhams Ansicht bleibt nicht unangefochten. Walter Burley (ca. 1275–1344 / 5) entwickelt beispielsweise in seinem Kommentar zur alten Logik (Conti 1990) seine ausgereifte Kategoriedoktrin gegen Ockham und beeinflusst spätere mittelalterliche Realisten wie Robert Arlyngton (fl. 1390). John Sharpe (1360–1415) und John Wyclif (1324–1384).

6. Silberzeit der Scholastik

Von ungefähr 1350 bis ungefähr 1450 war das schulische Denken auf dem Rückzug. Mindestens zwei Faktoren scheinen zu dieser Situation beigetragen zu haben: Erstens dezimierte die als Schwarzer Tod bekannte Epidemie die Universitäten des mittelalterlichen Europas, an denen das schulische Denken im 13. Jahrhundert floriert hatte; Zweitens begann die italienische Renaissance mit hoher Geschwindigkeit voranzukommen, wobei der Schwerpunkt auf der Entdeckung der Alten und der Ablehnung des „Zeitalters in der Mitte“lag. Nach der Mitte des fünfzehnten Jahrhunderts, insbesondere nach der Integration der iberischen Halbinsel am Ende des Jahrhunderts und der Festigung des spanischen Reiches, kam es jedoch zu einem Wiederaufleben der Scholastik auf den iberischen und italienischen Halbinseln. Die Gegenreformation, eine Bewegung innerhalb der katholischen Kirche, die sich der Herausforderung der Reformation stellen soll,trug auch wesentlich zur Wiedergeburt des schulischen Denkens bei. Zu den großen Führern dieser Bewegung gehörten der Italiener Thomas de Vio, auch bekannt als Cajetan (1468–1534), und der Spanier Francis Suárez. Beide hatten enormen Einfluss auf alle nachfolgenden Scholastiker und schulisch inspirierten Gedanken. In der Tat wurde Suárez 'Metaphysical Disputations (1597) für einhundertfünfzig Jahre nach seiner Veröffentlichung zum Standardlehrbuch der Metaphysik in Europa und Lateinamerika, was bedeutet, dass das, was er über Kategorien zu sagen hat, wichtig ist, um die spätscholastische Kategorietheorie und die Diskussionen zu verstehen der Kategorien in der Philosophie der Frühen Neuzeit. Neben Fragen der Originalität ist Suárez historisch wichtig, weil er eine Brücke für das metaphysische Denken zwischen dem Mittelalter und der Moderne war.

6.1 Francis Suárez (geb. 1548, gest. 1617)

Suárez befasst sich ausführlich mit Kategorien in Disputation 39 der Metaphysical Disputations (fortan DM), obwohl er sie auch an anderer Stelle einschlägig kommentiert (z. B. in DE q. 75, a. 1, d. 47, s. 1, Nr. 4; 1861, Band 21, S. 45a). In Metaphysical Disputation 39 befasst er sich hauptsächlich mit der Aufteilung von Unfällen in neun höchste Gattungen, und die Diskussion von Kategorien ist eher zufällig und indirekt als absichtlich und explizit. Es ist jedoch klar, dass Suárez sich mit dem ontologischen Status von Kategorien in diesem Text befasst. In der Tat nimmt er ausdrücklich eine bestimmte Sprache an, um das Problem zu klären und zu lösen.

Mehrere Aspekte von Suárez 'Doktrin offenbaren seine allgemeine Position. Drei davon sind besonders aufschlussreich: Erstens die Unterscheidung zwischen höchsten Gattungen und Kategorien; zweitens die jeweiligen Disziplinen, in denen diese studiert werden; und drittens die Art der Unterscheidung, die zwischen den Kategorien selbst erzielt wird.

Mittelalterliche Autoren verwenden häufig austauschbar die Ausdrücke "höchste Gattung" (generalissimum) und "Kategorie" (praedicamentum). Die Tatsache, dass diese Begriffe ausgetauscht werden, zeigt, dass diejenigen, die sie verwenden, sie zumindest in bestimmten Kontexten als gleichwertig betrachten. Suárez ist keine Ausnahme; er verwendet oft einen Begriff anstelle des anderen. Aber es gibt einen Unterschied, denn Suárez ist sich des Unterschieds in der Terminologie bewusst und unterscheidet explizit zwischen den beiden Ausdrücken. In einer aufschlussreichen Passage sagt er uns, dass „eine Kategorie nichts anderes ist als die angemessene Disposition von Gattungen und Arten von einer höchsten Gattung zu Individuen“(DM 39, 1; 1861, 25: 504b; unser Schwerpunkt). Dieser Text macht deutlich, dass eine Kategorie keine Gattung ist, sofern Kategorien Dispositionen von Gattungen und Arten sind. Gattungen sind keine Dispositionen, während Kategorien sind. Dies bedeutet, dass Kategorien streng genommen keine höchsten Gattungen sein können. In einem anderen Text wird Suárez noch deutlicher:

[A] Kategorie ist nichts anderes als die angemessene Disposition und Koordination wesentlicher Prädikate, von denen diejenigen, die im Wesentlichen vom Individuum prädiziert werden, in direkter Linie darüber platziert werden und von niedriger nach höher gehen; und diese Linie, so wie sie nicht beginnt, sondern mit der niedrigsten, das heißt dem Individuum, endet nicht, sondern in einer höchsten Gattung… “(DM 39, 2, 30; 1861, 25: 518; unser Schwerpunkt)

Hier wiederholt Suárez, dass Kategorien Dispositionen sind, fügt jedoch einen weiteren wichtigen Begriff hinzu: "Koordination". Eine Kategorie ist eigentlich keine Gattung, sondern die Koordination oder, wir könnten sagen, die Anordnung der Gattungen nach einem Muster der wesentlichen Einbeziehung, das vom niedrigsten zum höchsten geht (siehe Ockham 1991, V, q. 21, z ein Präzedenzfall für diese Sprache). Wir gehen davon aus, dass Suárez bedeutet, dass Kategorien wie beispielsweise Qualität und Quantität nicht selbst Gattungen sind, sondern Arten, in denen Gattungen zusammenhängen. Qualität sagt uns, wie Farbe einerseits mit Rot und Blau (dh niederen Arten) und andererseits mit Textur und Wissen (dh anderen Gattungen) zusammenhängt. Rot und Blau sind beide Farben, unterscheiden sich jedoch von rau (eine Art Textur) und Grammatikkenntnissen (eine Art Wissen). Aber all dies sind Eigenschaften und unterscheiden sich von drei Zoll breit, was stattdessen eine Menge ist. Qualität und Quantität funktionieren also nicht wie Gattungen, denn eine Gattung wird durch ein Prädikat bezeichnet, das ausdrückt, was ein Subjekt ist (z. B. im Satz "Der Mensch ist ein Tier", "Tier" ist die Gattung des Menschen). und Kategorien funktionieren auf diese Weise nicht. Nach dem Beispiel von Porphyry ist die Substanz die höchste oder höchste (generalissimum) Gattung.

Dies bringt uns zu der Disziplin, in der Kategorien untersucht werden. Suárez sagt uns, dass die Einteilung in neun höchste Gattungen - er spricht von zufälligen Gattungen, obwohl das, was er sagt, auch mutatis mutandis für die Substanz gilt - nicht nur von Metaphysikern, sondern auch von Logikern in Abhandlungen über Kategorien vorgeschlagen wird. Folglich gehört es in gewisser Weise zur ersten Philosophie, dh eher zur Metaphysik als zur Logik. Der Grund ist, dass, während der Metaphysiker die zehn höchsten Gattungen studiert, um ihre Naturen und Essenzen zu erklären, der Logiker dieses Ziel nicht im Auge hat. Die Logik ist eher auf die Operationen des Geistes als auf Naturen und Essenzen gerichtet und hat den Zweck, rationale Denkweisen zu etablieren. Die Logik befasst sich mit den Konzepten des Geistes, sofern diese Konzepte nach bestimmten Regeln angeordnet werden können (DM 39, 1; 1861, 25: 504b).

Auf andere Weise werden die Kategorien jedoch auch in der Logik und nicht in der Metaphysik untersucht, da es sich um mentale Konzepte handelt, und die Logik befasst sich mit der richtigen Analyse von Konzepten zur Bestimmung ihrer Form und mit der richtigen Anordnung von Konzepten zur Bestimmung ihrer Beziehungen. Dies ist jedoch nicht die ganze Geschichte, denn Suárez spricht auch von den zehn höchsten Gattungen, und das Studium dieser Gattungen gehört zur Metaphysik. Darüber hinaus gibt es noch einen weiteren wichtigen Punkt, der im folgenden Text explizit ausgeführt wird:

Weil es bei mentalen Konzepten um reale Dinge geht und auf realen Dingen basiert, behandelt [der Logiker auch] reale Dinge, obwohl sie nicht ihre Essenzen und Naturen erklären, sondern nur, um die Konzepte im Geist zu koordinieren; und in diesem Sinne befasst er sich mit den zehn [höchsten] Gattungen, um die zehn Kategorien festzulegen. (DM 39, 1; 1861, 25: 504b)

Der Logiker behandelt Kategorien, bei denen Konzepte im Kopf angemessen angeordnet sind. Da diese Konzepte jedoch die Art und Weise widerspiegeln, wie die Dinge in der Realität sind, dh die Naturen und Essenzen der Dinge in der Welt, befasst sich der Logiker auch, wenn auch nur indirekt, mit diesen Naturen und Essenzen, um die richtige Ordnung einführen zu können unter ihnen im Kopf. Der Metaphysiker hingegen befasst sich direkt mit den zehn höchsten Gattungen, nicht mit Möglichkeiten, Konzepte im Geist anzuordnen, um die Essenzen der Dinge zu bestimmen.

Suárez macht eine interessante Seite in der Diskussion. Er sagt uns, dass einige Autoren Kategorien fälschlicherweise als Namen und nur als Namen betrachten. Dieser Fehler entsteht, weil sie Kategorien nur aus Sicht des Logikers betrachten und der Logiker, qua Logiker, sich nicht mit einer Bestellung auf der Grundlage der Essenzen der Dinge befasst, sondern auf der Grundlage der Essenzen der Namen (DM) 39, 1; 1861, 25: 505a).

Die Ansicht, dass Kategorien Konzepte sind, wird in seiner Diskussion über die Unterscheidung zwischen Kategorien weiter gestützt. Suárez ist wie die anderen Scholastiker, die ihm vorausgehen, der Ansicht, dass die Kategorien in erster Linie unterschiedlich sind. Dies bedeutet, dass sie kein gemeinsames Eigentum oder keine gemeinsame Gattung haben. Natürlich stellt sich die Frage nach der Quelle und der Art ihrer Vielfalt, und Suárez erörtert sie ausführlich. Für uns ist der wichtige Punkt die Art der Unterscheidung zwischen den Kategorien selbst. Suárez lehnt zwei Meinungen zu diesem Thema ab. Nach einem ist eine echte Unterscheidung zwischen den unter einer Gattung enthaltenen Dingen notwendig (DM 39, 2, 19; 1861, 25: 515a). Nach einer anderen Meinung muss die Unterscheidung zwischen höchsten Gattungen modal, tatsächlich und ex natura rei sein und in Wirklichkeit der Funktionsweise des Geistes vorausgehen (DM 39, 2, 20; 1861, 25: 515b).

Die Ansicht, die Suárez vorschlägt, besagt, dass Kategorien nach „unserer in der Realität begründeten Denkweise“unterschieden werden. Einige nennen diese Art der Unterscheidung eine Unterscheidung der begründeten Vernunft, während andere sie eine formale Unterscheidung nennen “(DM 39, 2, 22; 1861, 25: 516b). Die Unterscheidung der begründeten Vernunft ist nach Suárez eine begriffliche Unterscheidung. Konzeptionelle Unterscheidungen gibt es in zwei Varianten: Eine ist die Unterscheidung der begründeten Vernunft und die andere die Unterscheidung der begründeten Vernunft. Die zweite hat in der Realität keine Grundlage, sondern ist lediglich eine Schöpfung des Geistes; es ergibt sich aus der Vergleichsaktivität des Intellekts, die seine unendliche Multiplikation ermöglicht (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). Ein Beispiel ist die Unterscheidung zwischen Peter und sich selbst, um zu sagen, dass er mit sich selbst identisch ist. Der erste jedochDie Unterscheidung der begründeten Vernunft hat in der Realität eine Grundlage, auch wenn die Unterscheidung selbst nur begrifflich ist. Dies ist die Art von Unterscheidung, die wir treffen, wenn wir zum Beispiel über Gottes Eigenschaften nachdenken. Die Grundlage dieser Unterscheidung bei Kategorien muss ausreichen, um Beziehungen oder Bezeichnungsmodi der Primärsubstanz zuzulassen, die sich nicht auf ein allgemeines Konzept reduzieren lassen (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a).

Dies reicht offensichtlich nicht aus, um das Problem zu klären. Die Frage bleibt: Was ist diese Grundlage in der Realität, die die Grundlage der Konfession bildet? Es kann keine Kategorie selbst sein, denn Kategorien für Suárez sind Konzepte und das Produkt von Konzeption und Abstraktion (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). Und es kann keine Realität sein, die genau durch die Unterscheidung dargestellt wird, denn dann wäre die Unterscheidung eher real als konzeptuell. Also, was ist es?

Der zu berücksichtigende Punkt ist, dass eine Unterscheidung der begründeten Vernunft in der Realität eine gewisse Grundlage hat, obwohl die Unterscheidung selbst ein Konzept im Kopf ist, das aus einem Vergleich oder dem Nachdenken über etwas resultiert. Jetzt können wir zu den Kategorien zurückkehren und das, was wir über die Unterscheidung der begründeten Vernunft gelernt haben, auf sie anwenden. Kategorien sind Arten, wie Menschen die Welt auf der Grundlage bestimmter Vergleiche verstehen, die der Geist zwischen anderen Konzepten durchführt, aber diese anderen Konzepte haben Bezug in der Welt. Ein Beispiel würde helfen, aber das von Gott und seinen Eigenschaften, das Suárez gibt, ist wegen seiner Einzigartigkeit von keinem großen Nutzen. Versuchen wir, eine zu erfinden, die Suárez vielleicht akzeptieren würde.

Betrachten Sie die Kategorie Qualität. Qualität ist für Suárez ein Konzept, das der Geist entwickelt, indem er die Beziehungen zwischen bestimmten Konzepten wie Rot, Blau, Grammatik usw. einerseits und bestimmten anderen Konzepten andererseits wie z gestern drei Meter lang, Frau und so weiter. Mit anderen Worten, Qualität sagt etwas über die ersten Konzepte und ihre Beziehungen zu anderen Konzepten aus. Aber die Konzepte, zwischen denen Beziehungen hergestellt werden, haben Instanzen in der Realität außerhalb des Geistes, wenn auch keine Qua-Konzepte. Rot als universell ist nicht außerhalb des Geistes zu finden. Trotzdem gibt es rote Dinge auf der Welt und jedes von ihnen ist eine individuelle Instanz des universellen Rotes. Dies bedeutet, dass Qualität, obwohl sie ein Konzept ist, das auf der Beziehung zwischen Konzepten basiert, dennoch verwandt ist.über diese Konzepte in die Welt außerhalb des Geistes. Gleiches gilt für die anderen Konzepte. Hier haben wir also in der Realität die Grundlage für die Kategorie Qualität.

7. Abschließende Bemerkungen

Selbst die flüchtige Diskussion, die wir hier vorgestellt haben, sollte einige Dinge über die Entwicklung der Kategorietheorie im Mittelalter klar machen. Erstens hatten Aristoteles 'Ansichten während des gesamten Zeitraums einen außerordentlichen Einfluss, da seine Kategorien in mittelalterlichen Kategoriendiskussionen allgegenwärtig waren. Zweitens gab es große Veränderungen beim Denken über dieses Thema, abhängig von der Verfügbarkeit verschiedener Quellen und den Auswirkungen verschiedener philosophischer Traditionen. Im frühen Mittelalter waren neoplatonische Werke wie das Categoriae decem sehr wichtig, während später der Einfluss dieser Werke nachließ und ein aristotelischerer Ansatz dominierte. Drittens haben mittelalterliche Autoren trotz Aristoteles 'Einfluss neue Wege eingeschlagen, die oft den ausdrücklichen Ansichten von Aristoteles widersprachen. Wir müssen zum Beispiel nur an die Anzahl der Kategorien denken. Sie warfen auch Fragen auf, die von Aristoteles nicht ausdrücklich gestellt wurden, wie beispielsweise die Art und Weise, wie Kategorien festgelegt werden. Viertens gab es eine beträchtliche Entwicklung in der Art und Weise, wie das allgemeine Thema der Kategorien diskutiert wurde und welche Werkzeuge verwendet wurden, um damit umzugehen. Die spätmittelalterliche Logik spielte in Diskussionen eine immer wichtigere Rolle, die Terminologie wurde präziser, die aufgeworfenen Fragen wurden explizit gestellt und die Kontroversen wurden immer deutlicher. Schließlich wurde die Relevanz von Kategorien für metaphysische Fragen von entscheidender Bedeutung, so dass wir im Kontext metaphysischer Werke wie Aquinas Kommentar zu Aristoteles '„Metaphysik“und Suárez' metaphysischen Disputationen einige der reichhaltigsten Diskussionen finden.wie die Art und Weise, wie Kategorien festgelegt werden. Viertens gab es eine beträchtliche Entwicklung in der Art und Weise, wie das allgemeine Thema der Kategorien diskutiert wurde und welche Werkzeuge verwendet wurden, um damit umzugehen. Die spätmittelalterliche Logik spielte in Diskussionen eine immer wichtigere Rolle, die Terminologie wurde präziser, die aufgeworfenen Fragen wurden explizit gestellt und die Kontroversen wurden immer deutlicher. Schließlich wurde die Relevanz von Kategorien für metaphysische Fragen von entscheidender Bedeutung, so dass wir im Kontext metaphysischer Werke wie Aquinas Kommentar zu Aristoteles '„Metaphysik“und Suárez' metaphysischen Disputationen einige der reichhaltigsten Diskussionen finden.wie die Art und Weise, wie Kategorien festgelegt werden. Viertens gab es eine beträchtliche Entwicklung in der Art und Weise, wie das allgemeine Thema der Kategorien diskutiert wurde und welche Werkzeuge verwendet wurden, um damit umzugehen. Die spätmittelalterliche Logik spielte in Diskussionen eine immer wichtigere Rolle, die Terminologie wurde präziser, die aufgeworfenen Fragen wurden explizit gestellt und die Kontroversen wurden immer deutlicher. Schließlich wurde die Relevanz von Kategorien für metaphysische Fragen von entscheidender Bedeutung, so dass wir im Kontext metaphysischer Werke wie Aquinas Kommentar zu Aristoteles '„Metaphysik“und Suárez' metaphysischen Disputationen einige der reichhaltigsten Diskussionen finden. Die spätmittelalterliche Logik spielte in Diskussionen eine immer wichtigere Rolle, die Terminologie wurde präziser, die aufgeworfenen Fragen wurden explizit gestellt und die Kontroversen wurden immer deutlicher. Schließlich wurde die Relevanz von Kategorien für metaphysische Fragen von entscheidender Bedeutung, so dass wir im Kontext metaphysischer Werke wie Aquinas Kommentar zu Aristoteles '„Metaphysik“und Suárez' metaphysischen Disputationen einige der reichhaltigsten Diskussionen finden. Die spätmittelalterliche Logik spielte in Diskussionen eine immer wichtigere Rolle, die Terminologie wurde präziser, die aufgeworfenen Fragen wurden explizit gestellt und die Kontroversen wurden immer deutlicher. Schließlich wurde die Relevanz von Kategorien für metaphysische Fragen von entscheidender Bedeutung, so dass wir im Kontext metaphysischer Werke wie Aquinas Kommentar zu Aristoteles '„Metaphysik“und Suárez' metaphysischen Disputationen einige der reichhaltigsten Diskussionen finden.s "Metaphysik" und Suárez 'metaphysische Disputationen, die wir einige der reichsten Diskussionen finden.s "Metaphysik" und Suárez 'metaphysische Disputationen, die wir einige der reichsten Diskussionen finden.

Literaturverzeichnis

• Adams, Marilyn McCord, 1987, William Ockham, vol. 1, Notre Dame, IN: Universität Notre Dame Press.
• Ammonius, 1991, Über Aristoteles 'Kategorien, S. Marc Cohen und Gareth B. Mathews (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Andrews, Robert, 2001, „Fragenkommentare zu den Kategorien im 13. Jahrhundert“, Medioevo, 26: 265–326.
• Aquinas, Thomas, 1999, Kommentar zu Aristoteles 'Physik, Richard J. Blackwell (trans.), Notre Dame, IN: Dumme Ochsenbücher.
• –––, 1995, Kommentar zu Aristoteles 'Metaphysik, John P. Rowan (trans.), Notre Dame, IN: Dumme Ochsenbücher.
• Aristoteles, 1984, Categories, JL Ackrill (trans.), In The Complete Works von Aristoteles, Jonathan Barnes (Hrsg.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Ashworth, Jennifer, 1991, „Bedeutung und Bedeutungsweisen in der Logik des 13. Jahrhunderts: Ein Vorwort zu Aquin über Analogie“, Medieval Philosophy and Theology, 1: 39–67. Siehe auch Ashworths SEP-Artikel.
• Biard, Joël und Irène Rosier-Catach (Hrsg.), 2003, La tradition médiévale des Catégories (XIIe - XVe siècles): XIII. Symposium européen de logique et desémantique médiévales, Louvain: Peters.
• Boethius, Manlius Severinus, 1847, Kommentar in Categorias Aristotelis, JP Migne (Hrsg.), In Patrologia Latina (PL), vol. 64, 159–294, Paris: Apud Garnier Fratres, Nachdruck, Turnhout: Brepols, 1979.
• Bos, EP und AC van-der-Helm, 1998, „Die Aufteilung des Seins über die Kategorien nach Albert dem Großen, Thomas von Aquin und John Duns Scotus“, in John Duns Scotus (1265 / 6–1308): Erneuerung der Philosophie, EP Bos (Hrsg.), 183–96, Amsterdam: Rodopi.
• Buridan, J., 1983, Quaestiones in Praedicamenta, Johannes Schneider (Hrsg.), München: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
• Chisholm, Roderick M., 1996, Eine realistische Theorie der Kategorien: Ein Essay über Ontologie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Conti, Alessandro D., 1990, „Ontologie in Walter Burleys letztem Kommentar zum Ars Vetus“, Franciscan Studies 50: 121–76.
• Courtenay, William, 2003, „Die Kategorien, Michael von Massa und Naturphilosophie in Paris, 1335–1340“, in La tradition médiévale des Catégories (XIIe - XVe siècles): XIII. Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard und Irène Rosier-Catach (Hrsg.), 243–60, Louvain: Peters.
• de Rijk, 1988, „Kategorisierung als Schlüsselbegriff in der antiken und mittelalterlichen Semantik“, Vivarium 26, 1: 1–19.
• Dexippus, 1992, Über Aristoteles 'Kategorien, John Dillon (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Doolan, Gregory T., 2012, Substanz als metaphysische Gattung in der Wissenschaft vom Sein als Sein: Metaphysische Untersuchungen, Gregory T. Doolan (Hrsg.), 99–128, Washington, DC: Catholic University Press.
• Ebbesen, Sten, 1981. Albert (The Great?) Begleitet den Organon in Miscellanea Mediaevalia, 89–103.
• –––, 1998, „Die Pariser Kunstfakultät: Siger von Brabant, Boethius von Dacia, Radulphus Brito“, in Routledge History of Philosophy, John Marenbon (Hrsg.), Bd. 3, 269–90, London: Routledge.
• –––, 1990, „Porphyrs Vermächtnis zur Logik: Eine Rekonstruktion“, in Aristoteles Transformed, Richard Sorabji (Hrsg.), 141–71, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Etzkorn, Girard J., 2003, „Walter Chatton“, in Ein Begleiter der Philosophie im Mittelalter, Jorge JE Gracia und Timothy Noone (Hrsg.), 674–75, Oxford: Blackwell.
• Evangeliou, Christos, 1988, Aristoteles 'Kategorien und Porphyr, Leiden: Brill Press.
• Foucault, Michel, 1973, Die Ordnung der Dinge: Eine Archäologie der Humanwissenschaften, New York: Vintage Books.
• Gorman, Michael und Jonathan Sanford, (Hrsg.), 2004, Kategorien: Historische und systematische Aufsätze, Washington, DC: The Catholic University of America Press.
• Gottschalk, Hans B., 1990, „Die frühesten aristotelischen Kommentatoren“, in Aristoteles Transformed, Richard Sorabji (Hrsg.), 55–82, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Gracia, Jorge JE, 2003, ¿Qué son las categoryías?, Madrid: Ediciones Encuentro.
• –––, 2000, „Die Sprache der Kategorien: Von Aristoteles bis Ryle über Suárez und Kant“, in L'elaboration du vocabulaire philosophique au Moyen Âge, Jacqueline Hamesse und Carlos Steel (Hrsg.), 337–55, Leuven: Leuven University Press.
• –––, 1999, Metaphysik und ihre Aufgabe: Die Suche nach der kategorialen Grundlage des Wissens, Kap. 9, Albany, NY: Staatliche Universität der New Yorker Presse.
• –––, 1992a, Individuation in der Scholastik: Das spätere Mittelalter und die Gegenreformation 1150–1650, Albany, NY: State University of New York Press.
• –––, (Hrsg.), 1992b, The Transcendentals in the Middle Ages, Topoi 11, 2; Artikel von Gracia, Stephen Dumont, John Marenbon, Jan Aertsen und Scott MacDonald.
• Gracia, Jorge JE und Daniel Novotny, 2012, Grundlagen in Francisco Suárez 'Metaphysik, in Interpretation von Suárez: Kritische Essays, Daniel Schwartz, Hrsg., 19–38, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gracia, Jorge JE und Timothy Noone, (Hrsg.), 2003, Ein Begleiter der Philosophie im Mittelalter, Oxford: Blackwell.
• Hall, Alexander W., 2007, Thomas von Aquin und John Duns Scotus: Natürliche Theologie im Hochmittelalter, New York, NY: Continuum Press.
• Hochschild, Joshua, 2001, „Wörter, Konzepte und Dinge: Cajetan zum Thema der Kategorien“, Dionysius 19: 159–66.
• Jakobi, Klaus, 2003, "Untersuchungen von Logikern des 12. Jahrhunderts über transkategoriale Terme", in Miscellanea Mediaevalia, Band 30: Die Logik des Transzendentalen (Festschrift für Jan A. Aertsen zum 65. Geburtstag), Martin Pickave (Hrsg.), 23–36, Berlin: De-Gruyter.
• King, Daniel, 2011, Die früheste syrische Übersetzung der Kategorien, Leiden: Brill Press.
• Klein, Carsten, 2004, „Carnap on Categorial Concepts“, in Carnap Brought Home: Der Blick von Jena, Steve Awodey und Carsten Klein (Hrsg.), 295–316, Chicago, IL: Open Court.
• Klima, Gyula, 1999, „Ockhams Semantik und Ontologie der Kategorien“, in The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (Hrsg.), 118–42, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kloesel, Christian JW, 1981, „Spekulative Grammatik: Von Duns Scotus zu Charles Pierce“, in Graduiertenstudien, Texas Tech University, Kenneth L. Ketner (Hrsg.), 127–33, Lubbock, TX: Texas Tech University Press.
• Lewry, P. Osmund. 1978 studierten Robert Kilwardbys Schriften über die Logica Vetus hinsichtlich ihrer Lehre und Methode. D. Phil. Diplomarbeit, Universität Oxford.
• Lohr, Charles H., 1973, „Mittelalterliche lateinische Aristoteles-Kommentare“, Traditio: Studien zur Geschichte und zum Denken des Altertums und des Mittelalters, 29: 93–192.
• –––, 1972, „Mittelalterliche lateinische Aristoteles-Kommentare“, Traditio: Studien zur Geschichte, zum Denken und zur Religion des Altertums und des Mittelalters, 28: 281–396.
• –––, 1971, „Medieval Latin Aristotle Commentaries“, Traditio: Studien zur Geschichte, zum Denken und zur Religion des Altertums und des Mittelalters, 27: 251–351.
• –––, 1970, „Mittelalterliche lateinische Aristoteles-Kommentare“, Traditio: Studien zur Geschichte, zum Denken und zur Religion des Altertums und des Mittelalters, 26: 135–216.
• –––, 1968, „Mittelalterliche lateinische Aristoteles-Kommentare“, Traditio: Studien zur Geschichte, zum Denken und zur Religion des Altertums und des Mittelalters, 24: 149–246.
• –––, 1967, „Mittelalterliche lateinische Aristoteles-Kommentare“, Traditio: Studien zur Geschichte, zum Denken und zur Religion des Altertums und des Mittelalters, 23: 313–414.
• Marenbon, John, 1997, Die Philosophie von Peter Abelard, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1992, „Vokalismus, Nominalismus und die Kommentare zu den Kategorien des frühen 12. Jahrhunderts“, Vivarium, 1: 51–61.
• –––, 1981, Vom Kreis Alcuin zur Schule von Auxerre: Logik, Theologie und Philosophie im frühen Mittelalter, Cambridge: Cambridge University Press.
• McMahon, William E., 2004, Reflexionen über einige Ansichten des 13. und 14. Jahrhunderts zu Kategorien, in Kategorien: Historische und systematische Aufsätze, Michael Gorman und Jonathan J. Sanford (Hrsg.), 45-57, Washington, DC: The Katholische University of America Press.
• –––, 2003, „Einige nicht standardisierte Ansichten der Kategorien“, in La tradition médiévale des Catégories (XIIe - XVe siècles): XIII. Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard und Irène Rosier-Catach (Hrsg.), 53–67, Louvain: Peters.
• ---, 2000, „Die Kategorien in einige Post-mittelalterlichen spanischen Philosophen“, in Mittelalter und Renaissance Logic in Spanien: Proceedings of the 12 ^th European Symposium on Medieval Logik und Semantik, Universität von Navarra (Pamplona, 26-30 Mai 1997), 355–70, Hildesheim: Georg Olms Verlag.
• –––, 1981, „Radulphus Brito über die Suffizienz der Kategorien“, Cahiers de l'Institut du Moyenge Grec et Latin, 39: 81–96.
• –––, 1980, „Albert der Große über die Semantik der Kategorien Substanz, Quantität und Qualität“, Historiographia Linguistica, 7, 1–2: 145–57.
• Newton, Lloyd, (Hrsg.), 2008, Mittelalterliche Kommentare zu Aristoteles 'Kategorien, Leiden: Brill Press.
• –––, (2005), „Duns Scotus 'Bericht über eine angemessene Wissenschaft der Kategorien“, in Abrechnung mit der Tradition: Verfahren der American Catholic Philosophical Association, Michael Baur (Hrsg.), 145–60, Charlottesville, VA: Philosophy Documentation Center.
• Ockham, William, 1991, Quodlibetal Questions, Alfred Freddoso und Francis Kelly (trans.), London: Yale University Press.
• –––, 1978, Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, vol. 2 in Opera omnia, Philotheus Boehner (Hrsg.), St. Bonaventure, NY: St. Bonaventure University.
• –––, 1974, Ockhams Theorie der Begriffe: Teil 1 der Summa logicae (SL), Michael Loux (trans.), Notre Dame, IN: Universität Notre Dame Press.
• Panaccio, Claude, 1999, „Semantik und mentale Sprache“, in The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (Hrsg.), 53–75, Cambridge: Cambridge University Press.
• Pasnau, Robert, 2011, Metaphysical Themes 1274–1671, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2003, „William Crathorn“, in Ein Begleiter der Philosophie im Mittelalter, Jorge JE Gracia und Timothy Noone (Hrsg.), 692–93, Oxford: Blackwell.
• Pini, Giorgio, 2005, „Scotus 'realistische Konzeption der Kategorien: Sein Erbe für spätmittelalterliche Debatten“, Vivarium, 43: 63–110.
• –––, 2003a, „Die Transzendentalen der Logik: Diskussionen des 13. Jahrhunderts über das Thema von Aristoteles 'Kategorien“, in Miscellanea Mediaevalia, Band 30: Die Logik des Transzendentalen, Martin Pickave (Hrsg.), 140–59, Berlin: De-Gruyter.
• –––, 2003b, „Scotus über die Ableitung von Aristoteles 'Kategorien“, in La tradition médiévale des Catégories (XIIe - XVe siècles): XIII. Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard und Irène Rosier-Catach (Hrsg.), 23 –35, Louvain: Peters.
• –––, 2002, Kategorien und Logik in Duns Scotus: eine Interpretation der Kategorien von Aristoteles im späten 13. Jahrhundert, Leiden: Brill.
• –––, 2001, „Bedeutung von Namen in Duns Scotus und einigen seiner Zeitgenossen“, Vivarium 39: 20–51.
• Plato, 1997, Das Gesamtwerk von Plato, John M. Cooper (Hrsg.), Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company.
• Porphyr, 1992, Über Aristoteles 'Kategorien, Steven K. Strange (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 1975, Isagoge, Edward W. Warren (trans.), Toronto: Päpstliches Institut für mittelalterliche Studien.
• –––, 1887, In Aristotelis Categorias, in Commentaria in Aristotelem Graeca, Band 4, Teil 1, A. Busse (Hrsg.), Berlin.
• Ryle, Gilbert, 1971, "Categories", in Collected Papers, vol. 2, 170–84, New York: Barnes and Noble.
• Scotus, John Duns, 1999, Quaestiones in Librum Porphyrii Isagoge und Quaestiones super Praedicamenta Aristotelis, in Opera philosophica, R. Andrews, G. Etzkorn, G. Gál, R. Green, T. Noone und R. Wood (Hrsg.) vol. 1, St. Bonaventure, NY: Franziskanisches Institut.
• –––, 1997, Fragen zur Metaphysik von Aristoteles, Girard J. Etzkorn und Allan B. Wolter (trans.), 2 Bde., St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute.
• Simplicius, 2003, Über Aristoteles 'Kategorien 1–4, Michael Chase (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2002, Über Aristoteles 'Kategorien 7–8, Barrie Fleet (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2001, Über Aristoteles 'Kategorien 5–6, Frans AJ de Haas und Barrie Fleet (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2000, Über Aristoteles 'Kategorien 9–15, Richard Gaskin (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Sorabji, Richard, 1990, „The Ancient Commentators on Aristotle“, in Aristoteles Transformed, Richard Sorabji (Hrsg.), 1–30, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Spade, Paul Vincent, 2003, "Binarium Famosissimum", Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2003), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL =
• –––, „Ockhams nominalistische Metaphysik: Einige Hauptthemen“, in The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (Hrsg.), 100–117, New York: Cambridge University Press.
• Suárez, Francis, 1861, Disputationes metaphysicae (DM) 39, 1, in Opera omnia, vol. 25. Carolo Berton (Hrsg.), Paris: Vivès.
• –––, 1861, De Eucharistia (DE), in Opera omnia, vol. 21. Carolo Berton (Hrsg.), Paris: Vivès.
• Symington, Paul, 2010, Zur Bestimmung dessen, was es gibt: Die Identität ontologischer Kategorien in Aquinas, Scotus und Lowe, Frankfurt: Ontos Verlag.
• Von Perger, Mischa, 2003, „Die Kategorien nach Abteilungen verstehen: Walter Burley gegen William von Ockham“, in der Tradition der Kategorien (XIIe - XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard und Irène Rosier-Catach (Hrsg.), 37–52, Louvain: Peters.
• William of Sherwood, 1968, Abhandlung über synkategorematische Wörter, Norman Kretzmann (trans.), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• Wippel, John, 1987, „Thomas Aquinas Ableitung der aristotelischen Kategorien (Zwangslagen)“, Journal of the History of Philosophy, 25: 13–34.
• Zupko, Jack, 2003, John Buridan: Porträt eines Kunstmeisters des 14. Jahrhunderts, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie die Autoren mit Vorschlägen.]