Zeit

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Zeit

Erstveröffentlichung am 25. November 2002; inhaltliche Überarbeitung Fr 24 Jan, 2014

Diskussionen über die Natur der Zeit und über verschiedene zeitbezogene Themen haben in der Philosophie immer eine herausragende Rolle gespielt, waren jedoch seit Beginn des 20. Jahrhunderts besonders wichtig. Dieser Artikel enthält einen kurzen Überblick über einige der Hauptthemen der Zeitphilosophie - Fatalismus; Reduktionismus und Platonismus in Bezug auf die Zeit; die Topologie der Zeit; McTaggarts Argumente; Die A-Theorie und die B-Theorie; Presentismus, Ewigkeit und Theorie des wachsenden Universums; Zeitreise; und die 3D / 4D-Kontroverse - zusammen mit einigen Vorschlägen zur weiteren Lektüre zu jedem Thema und einer Bibliographie.

Hinweis: In diesem Eintrag werden Bewusstsein, Wahrnehmung, Erfahrung oder Phänomenologie der Zeit nicht behandelt. Einen historischen Überblick und eine allgemeine Darstellung der verschiedenen Ansichten finden Sie im Eintrag zum zeitlichen Bewusstsein. Weitere Informationen finden Sie im SEP-Eintrag zur Erfahrung und Wahrnehmung von Zeit. Für diejenigen, die sich speziell für phänomenologische Ansichten interessieren, siehe die Einträge zu Husserl (Abschnitt 6) und Heidegger (Abschnitt 2: Sein und Zeit).

• 1. Fatalismus
• 2. Reduktionismus und Platonismus in Bezug auf die Zeit
• 3. Die Topologie der Zeit
• 4. McTaggarts Argument
• 5. Die A-Theorie und die B-Theorie
• 6. Präsentismus, Ewigkeit und Theorie des wachsenden Universums
• 7. Zeitreise
• 8. Die 3D / 4D-Kontroverse
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Fatalismus

Menschen, die sich Sorgen um den Fatalismus machen, haben viel Arbeit in der Philosophie der Zeit geleistet. Dies kann als These verstanden werden, dass alles, was in Zukunft passieren wird, bereits unvermeidbar ist (wenn man sagt, dass ein Ereignis unvermeidlich ist, heißt das nein der Mensch kann dies verhindern). Hier ist ein typisches Argument für den Fatalismus.

(1)	Es gibt jetzt Vorschläge über alles, was in Zukunft passieren könnte. [1]
(2)	Jeder Satz ist entweder wahr oder falsch.
(3)	Wenn (1) und (2), dann gibt es jetzt eine Reihe von wahren Aussagen, die zusammengenommen alles, was in Zukunft passieren wird, richtig vorhersagen.
(4)	Wenn es jetzt eine Reihe wahrer Aussagen gibt, die zusammengenommen alles, was in Zukunft passieren wird, richtig vorhersagen, dann ist alles, was in Zukunft passieren wird, bereits unvermeidlich.
∴ (5)	Was auch immer in Zukunft passieren wird, ist bereits unvermeidlich.

Die wichtigsten Einwände gegen solche Argumente betrafen die Prämissen (2) und (4). Die Begründung für Prämisse (2) ist, dass es sich um ein Grundprinzip der Semantik handelt, das manchmal als das Prinzip der Bivalenz bezeichnet wird. Der Grund für die Prämisse (4) ist die Behauptung, dass niemand in der Lage ist, eine wahre Vorhersage als falsch herauszustellen.

Eine angemessene Erörterung des Fatalismus würde eine lange Betrachtung der Prämisse (4) beinhalten, und dies würde uns über den Rahmen dieses Artikels hinausführen. Für unsere Zwecke ist es wichtig anzumerken, dass viele Schriftsteller durch diese Art von Argumenten motiviert wurden, die Bivalenz zu leugnen. Nach dieser Linie gibt es viele Sätze - nämlich Sätze über zukünftige und zufällige Angelegenheiten -, die im Moment weder wahr noch falsch sind. Nehmen Sie zum Beispiel den Vorschlag, dass Sie morgen zu Mittag essen werden. Nach dieser Auffassung hat dieser Satz derzeit entweder keinen Wahrheitswert oder den Wert unbestimmt. Wenn die relevante Zeit kommt und Sie entweder zu Mittag essen oder nicht, wird nach der fraglichen Ansicht der Vorschlag, dass Sie am relevanten Tag zu Mittag essen, entweder wahr oder falsch sein (je nach Fall).und von da an wird dieser Satz für immer seinen Wahrheitswert behalten.^[2]

Die Ansicht, dass Bivalenz falsch ist und dass es insbesondere manchmal Aussagen über die Zukunft gibt, die weder wahr noch falsch sind, wird manchmal als Antwort auf Argumente für den Fatalismus als „offene Zukunft“bezeichnet. Eine wichtige Voraussetzung für die Antwort von Open Future ist, dass es sinnvoll ist, davon zu sprechen, dass ein Satz jeweils einen Wahrheitswert hat, und dass es darüber hinaus möglich ist, dass ein Satz zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Wahrheitswerte aufweist. Die Antwort von Open Future auf Argumente für den Fatalismus beinhaltet daher die folgende semantische These.

Die angespannte Sicht der Semantik:

1. Sätze haben manchmal Wahrheitswerte und nicht nur einen Vereinfacher für Wahrheitswerte.
2. Die grundlegende semantische Lokalisierung ist 'p ist v bei t' (wobei sich der Ausdruck anstelle von 'p' auf einen Satz bezieht, der Ausdruck anstelle von 'v' sich auf einen Wahrheitswert bezieht und der Ausdruck anstelle von 't' bezieht sich auf eine Zeit).
3. Es ist möglich, dass ein Satz zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Wahrheitswerte aufweist.

Die angespannte Ansicht der Semantik kann der folgenden semantischen Ansicht gegenübergestellt werden.

Die spannungslose Sicht der Semantik:

1. Sätze haben Wahrheitswerte, die vereinfachend sind, anstatt manchmal Wahrheitswerte zu haben.
2. Die grundlegende semantische Lokalisierung ist 'p ist v' (wobei sich der Ausdruck anstelle von 'p' auf einen Satz und der Ausdruck anstelle von 'v' auf einen Wahrheitswert bezieht).
3. Es ist nicht möglich, dass ein Satz zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Wahrheitswerte aufweist.

Andere Ansichten, die (zumindest manchmal) mit der Reaktion von Open Future auf den Fatalismus in Verbindung gebracht wurden, sind "Ernsthaft nehmen" und "Die Theorie des wachsenden Universums", die weiter unten erörtert werden.

Vorschläge zur weiteren Lektüre: Aristoteles, De Interpretatione, Kap. 9; Besson und Hattiangadi im Erscheinen; Lewis 1986a; Markosian 1995; McCall 1994; Miller 2005; Sullivan bevorstehend; Taylor 1992, Ch. 6; Torre 2011; van Inwagen 1983, Kap. 2.

2. Reduktionismus und Platonismus in Bezug auf die Zeit

Was ist, wenn eines Tages die Dinge überall zum Stillstand kommen? Was ist, wenn Vögel mitten im Flug gefroren sind, Menschen mitten im Satz gefroren sind und Planeten und subatomare Teilchen mitten im Orbit gefroren sind? Was ist, wenn alle Veränderungen im gesamten Universum für einen Zeitraum von beispielsweise einem Jahr vollständig aufhören? Ist so etwas möglich?

Wenn die Antwort auf diese letzte Frage Ja lautet - wenn es möglich ist, dass es irgendwo einen Zeitraum gibt, in dem sich nichts ändert (außer vielleicht für den reinen Zeitablauf selbst, wenn es so etwas gibt) - dann Es ist möglich, dass zwischen dem Ende des Lesens dieses Satzes und dem Beginn des nächsten Satzes ein weltweites „Einfrieren“auftritt. Wenn es möglich ist, dass es einen Zeitraum ohne Änderung gibt, kann es durchaus sein, dass eine Million Jahre vergangen sind, seit Sie den letzten Satz gelesen haben.

Die Frage, ob es Zeit ohne Veränderung geben könnte, wurde traditionell als eng mit der Frage verbunden angesehen, ob Zeit unabhängig von den zeitlich eintretenden Ereignissen existiert. Denn, so denkt man, wenn es eine Zeit ohne Veränderung geben könnte, dann könnte daraus Zeit ohne Ereignisse existieren, die sie füllen könnten; Wenn es andererseits jedoch keinen Zeitraum ohne Änderung geben kann, muss es sein, dass diese Zeit nur dann existiert, wenn es einige Ereignisse gibt, die sie ausfüllen.

Aristoteles und andere (insbesondere Leibniz) haben argumentiert, dass Zeit nicht unabhängig von den Ereignissen existiert, die in der Zeit eintreten. Diese Ansicht wird normalerweise entweder als „Reduktionismus in Bezug auf die Zeit“oder als „Relationismus in Bezug auf die Zeit“bezeichnet, da nach dieser Ansicht alle Gespräche, die sich mit Zeit zu befassen scheinen, irgendwie reduziert werden können, um über zeitliche Beziehungen zwischen Dingen und Ereignissen zu sprechen. Die gegenteilige Ansicht, die normalerweise entweder als "Platonismus in Bezug auf die Zeit" oder als "Substantivalismus in Bezug auf die Zeit" oder als "Absolutismus in Bezug auf die Zeit" bezeichnet wird, wurde von Platon, Newton und anderen verteidigt. Aus dieser Sicht ist Zeit wie ein leerer Behälter, in den Dinge und Ereignisse gestellt werden können. aber es ist ein Container, der unabhängig davon existiert, was (wenn überhaupt) darin platziert ist.

Warum sollte jemand die reduktionistische Sicht der Zeit unterstützen? In der Vergangenheit haben zwei Hauptargumente die größte Rolle bei der Überzeugung der Menschen gespielt. Eines ist konzeptionell: Zeit ist nach diesem Argument per Definition nichts anderes als ein System zeitlicher Beziehungen zwischen Dingen und Ereignissen, so dass sich die Vorstellung einer Zeit ohne Veränderung als inkohärent herausstellt. Das andere Hauptargument für den Reduktionismus ist erkenntnistheoretisch: Wir könnten nach diesem Argument niemals einen Grund haben, eine Periode leerer Zeit anzunehmen; und darüber hinaus hätten wir, selbst wenn es eine solche Periode gäbe, keine Möglichkeit, über ihre Existenz oder ihre Länge Bescheid zu wissen.

Was ist mit Platonismus in Bezug auf die Zeit - warum sollte jemand diese Ansicht unterstützen? Ein Grund dafür ist, dass die Metapher für leere Container sehr intuitiv ist. (Dies gilt zweifellos sowohl für die zeitliche als auch für die räumliche Version des Platonismus.) Ein weiterer Grund ist, dass manche Menschen die Hauptargumente gegen den Platonismus in Bezug auf die Zeit nicht als überzeugend empfinden. Zum Beispiel wurde von Sydney Shoemaker vorgeschlagen, dass es mögliche Umstände gibt, unter denen es durchaus sinnvoll wäre, Perioden leerer Zeit zu setzen und sogar zu behaupten, zu wissen, wie lang diese Perioden sind.

Hier ist eine vereinfachte Version von Shoemakers Argument. Stellen Sie sich eine kleine, räumlich endliche mögliche Welt vor, die in drei Zonen unterteilt ist: A, B und C. In Zone A wird alle zwei Jahre eine Stunde lang vollständig eingefroren - alle Veränderungen werden eingestellt. Diesen lokalen Einfrierungen in Zone A geht eine kurze Zeitspanne voraus, in der jedes Objekt in A einen rötlichen Schimmer annimmt (erkennbar für die Bewohner aller drei Zonen), während sich gleichzeitig an der Grenze von Zone A ein temporäres Kraftfeld entwickelt und verhindert, dass während des Einfrierens etwas in diese Zone eindringt oder diese verlässt. Während das Einfrieren in Zone A stattfindet, erscheint Zone A in Zone Z und C als pechschwarz, da kein Licht in die gefrorene Zone eintreten oder diese verlassen kann. Sobald das lokale Einfrieren in Zone A vorbei ist, können die Personen in den beiden anderen Zonen wieder alles in Zone A sehen.und kann in der Tat sehen, dass diese Dinge ihr normales Verhalten wieder aufnehmen, ohne einen Takt auszulassen. Für diejenigen, die für das Einfrieren in Zone A bleiben, scheint es, dass auf das rötliche Leuchten und die Entwicklung des Kraftfeldes sofort keine Beendigung der Veränderung folgt, sondern eine große Anzahl plötzlicher und diskontinuierlicher Veränderungen in der Zone A. andere zwei Zonen.

In Zone B wird alle 3 Jahre eine Stunde lang ähnlich eingefroren, und in Zone C wird alle 5 Jahre eine Stunde lang eingefroren. Die Bewohner dieser fremden Welt werden schnell auf die lokalen Einfrierungen aufmerksam und haben keine Probleme, die „Einfrierfunktion“für jede der drei Zonen zu berechnen. Darüber hinaus berechnen sie genau alle 30 Jahre ein globales Einfrieren - einen Zeitraum, in dem jede der drei Zonen lokal eingefroren wird. Wenn ein globales Einfrieren auftritt, kann natürlich niemand eingefrorene Objekte oder verdunkelte Zonen sehen, da alle und alles gleichzeitig eingefroren sind. Aber das rötliche Leuchten und die Entwicklung temporärer Kraftfelder, die jedem weltweiten Einfrieren vorausgehen, sind für jeden beobachtbar.und so werden die globalen Einfrierzeiten von „leeren Zeitpartys“auf der ganzen Welt gefeiert.

Zweifellos könnten die Bewohner dieser ungewöhnlichen Welt eine Theorie entwickeln, die die lokalen Einfrierungen auf eine Weise erklärt, die keine leere Zeit voraussetzt. Denn sie könnten theoretisieren, dass es in Zone A alle zwei Jahre ein lokales Einfrieren gibt, außer im 30. Jahr, wenn es kein Einfrieren gibt; und ähnlich für die anderen Zonen. Eine solche Theorie würde jedoch das Einfrieren von Funktionen beinhalten, die komplizierter sind als diejenigen, die alle 30 Jahre ein globales Einfrieren beinhalten.

Was soll dieses Gedankenexperiment zeigen? Nun, es kann nicht gezeigt werden, dass globale Einfrierungen möglich sind, weil sie (zumindest so, wie die Geschichte hier erzählt wurde) lediglich ein festgelegtes Detail der Geschichte sind und wir nicht zeigen können, dass etwas nur möglich ist indem festgelegt wird, dass dies in einer möglichen Welt der Fall ist. Das Gedankenexperiment scheint jedoch zu zeigen, dass es rationalen Wesen möglich ist, zumindest einige Beweise für die Existenz von Perioden leerer Zeit in ihrer Welt zu haben. Denn wir können die mögliche Welt des Gedankenexperiments auf neutrale Weise beschreiben, die spezifiziert, wie die Dinge in der Welt ihren Bewohnern erscheinen, ohne zu spezifizieren, ob das echte Einfrieren für die Zonen A, B, funktioniert.und C sind die einfacheren, die oben beschrieben wurden und alle 30 Jahre ein globales Einfrieren zur Folge haben, oder die komplizierteren, die diese Folge nicht haben. Und eine mögliche Welt, die ihren Bewohnern so erscheint, ist sicherlich eine Welt, in der diese Bewohner einen Grund haben, die Möglichkeit ernst zu nehmen, dass es in ihrer Welt Perioden leerer Zeit gibt, dass sie wissen, wann diese Perioden auftreten, und sogar, dass sie genau wissen, wie lange die Zeiträume der leeren Zeit dauern.

Der Reduktionismus in Bezug auf die Zeit und der Platonismus in Bezug auf die Zeit haben räumliche Analoga, und die Ansichten über die Zeit wurden traditionell so angenommen, dass sie mit ihren räumlichen Gegenstücken stehen oder fallen. Obwohl es erhebliche Kontroversen darüber gibt, inwieweit die Zeit den Dimensionen des Raums ähnlich ist, wird allgemein angenommen, dass der Streit zwischen Reduktionismus und Platonismus ein Bereich ist, in dem die beiden Dimensionen vollkommen analog sind. (Aber es ist erwähnenswert, dass, wenn Shoemakers Argument stichhaltig ist, diese konventionelle Weisheit vielleicht in Frage gestellt werden sollte. Denn es scheint nicht, dass es so etwas wie ein räumliches Analogon dieses Arguments geben wird.)

Vorschläge zur weiteren Lektüre: Alexander 1956k; Arntzenius 2012; Coope 2001; Newton-Smith 1980; Schuhmacher 1969.

3. Die Topologie der Zeit

Es ist natürlich zu denken, dass Zeit durch eine Linie dargestellt werden kann. Aber eine Linie hat eine Form. Welche Form sollen wir der Linie geben, die die Zeit darstellt? Dies ist eine Frage zur Topologie oder Struktur der Zeit.

Eine natürliche Möglichkeit, unsere Frage zu beantworten, besteht darin, zu sagen, dass die Zeit durch eine einzelne, gerade, nicht verzweigte, durchgehende Linie dargestellt werden sollte, die sich in jeder ihrer beiden Richtungen endlos erstreckt. Dies ist die „Standardtopologie“für die Zeit. Für jedes der Merkmale, die der Zeit in der Standardtopologie zugeordnet sind, stellen sich jedoch zwei interessante Fragen: (a) Hat die Zeit tatsächlich dieses Merkmal? und (b) wenn die Zeit das fragliche Merkmal hat, ist dies eine notwendige oder eine zufällige Tatsache über die Zeit?

Fragen zur Topologie der Zeit scheinen eng mit dem Thema Platonismus versus Reduktionismus in Bezug auf die Zeit verbunden zu sein. Denn wenn Reduktionismus wahr ist, dann ist es wahrscheinlich, dass die topologischen Merkmale der Zeit von zufälligen Fakten über die Beziehungen zwischen Dingen und Ereignissen in der Welt abhängen, während wenn Zeit wahr ist, so dass Zeit unabhängig von dem existiert, was in der Zeit ist, dann wird die Zeit vermutlich haben ihre topologischen Eigenschaften notwendigerweise. Aber selbst wenn wir annehmen, dass der Platonismus wahr ist, ist nicht klar, welche topologischen Eigenschaften der Zeit zugeschrieben werden sollten.

Betrachten Sie die Frage, ob die Zeit durch eine Linie ohne Anfang dargestellt werden soll. Aristoteles hat (grob) argumentiert, dass die Zeit keinen Anfang haben kann, mit der Begründung, dass es einen ersten Moment geben muss, damit die Zeit einen Anfang hat, aber dass, um als Moment der Zeit zu gelten, dieser angeblich erste Moment müsste zwischen einem früheren Zeitraum und einem späteren Zeitraum liegen, was nicht mit dem ersten Moment vereinbar ist. (Aristoteles argumentiert auf die gleiche Weise, dass die Zeit kein Ende haben kann.)

Es lohnt sich auch zu fragen, ob die Zeit durch eine einzelne Zeile dargestellt werden muss. Vielleicht sollten wir die Möglichkeit ernst nehmen, dass Zeit aus mehreren Zeitströmen besteht, von denen jeder voneinander isoliert ist, so dass jeder Moment der Zeit in zeitlichen Beziehungen zu anderen Momenten in seinem eigenen Zeitstrom steht, aber keinen zeitlichen Einfluss hat Beziehungen zu jedem Moment aus einem anderen Zeitstrom. Ebenso können wir fragen, ob die Zeit einer Verzweigungslinie, einer geschlossenen Schleife oder einer diskontinuierlichen Linie entsprechen könnte. Und wir können uns auch fragen, ob eine der beiden Zeitrichtungen in irgendeiner Weise privilegiert ist, so dass die Zeit selbst asymmetrisch wird.

Vorschläge zur weiteren Lektüre: Zu Beginn und am Ende der Zeit: Aristoteles, Physik, Bk. VIII; Kant, Die Kritik der reinen Vernunft, insb. S. 75ff; Newton-Smith 1980, Ch. V; Swinburne 1966. Zur Linearität der Zeit: Newton-Smith 1980, Kap. III; Swinburne 1966, 1968. Auf Zeitrichtung: Preis 1994, 1996; Savitt 1995; und Sklar 1974. Und schließlich zu all diesen Themen: Newton-Smith 1980.

4. McTaggarts Argument

In einem berühmten Artikel aus dem Jahr 1908 argumentierte JME McTaggart, dass es tatsächlich keine Zeit gibt und dass das Erscheinen einer zeitlichen Ordnung für die Welt eine bloße Erscheinung ist. Andere Philosophen zuvor und seitdem (einschließlich insbesondere FH Bradley) haben für die gleiche Schlussfolgerung argumentiert. Wir werden uns hier nur auf McTaggarts Argument gegen die Realität der Zeit konzentrieren, die bei weitem am einflussreichsten war.

McTaggart beginnt seine Argumentation mit der Unterscheidung zwischen zwei Möglichkeiten, wie Zeitpositionen geordnet werden können. Erstens, sagt er, können Positionen in der Zeit nach ihrem Besitz von Eigenschaften wie zwei Tage Zukunft, einem Tag Zukunft, Gegenwart, einem Tag Vergangenheit usw. geordnet werden. (Diese Eigenschaften werden jetzt oft als „A-Eigenschaften“bezeichnet.”) McTaggart nennt die nach diesen Eigenschaften geordnete Zeitreihe„ die A-Reihe “. Aber er sagt, dass Positionen in der Zeit auch durch Zwei-Orte-Beziehungen wie zwei Tage früher als, einen Tag früher als gleichzeitig mit usw. geordnet werden können. (Diese Beziehungen werden jetzt oft als „B-Beziehungen“bezeichnet.) McTaggart nennt die Reihe von Zeiten geordnet nach diesen Beziehungen "die B-Serie".

(Eine merkwürdige, aber selten bemerkte Konsequenz von McTaggarts Charakterisierung der A-Serie und der B-Serie ist, dass bei dieser Charakterisierung die A-Serie mit der B-Serie identisch ist. Für die Elemente, aus denen die B-Serie besteht (nämlich Zeitmomente)) sind dieselben Elemente, aus denen die A-Serie besteht, und die Reihenfolge der Elemente in der B-Serie entspricht der Reihenfolge der Elemente in der A-Serie. Eine Serie enthält jedoch nichts weiter als einige bestimmte Elemente in a bestimmte Reihenfolge.)

Auf jeden Fall argumentiert McTaggart, dass die B-Reihe allein keine richtige Zeitreihe darstellt. Dh McTaggart sagt, dass die A-Serie für die Zeit wesentlich ist. Sein Grund dafür ist, dass Änderungen (sagt er) für die Zeit wesentlich sind und die B-Serie ohne die A-Serie keine echte Änderung beinhaltet (da die Positionen der B-Serie für immer „fest“sind, während sich die Positionen der A-Serie ständig ändern).

McTaggart argumentiert auch, dass die A-Serie von Natur aus widersprüchlich ist. Denn (sagt er) die verschiedenen A-Eigenschaften sind nicht miteinander kompatibel. (Zum Beispiel kann keine Zeit sowohl Zukunft als auch Vergangenheit sein.) Dennoch besteht er darauf, dass jedes Mal in der A-Reihe alle unterschiedlichen A-Eigenschaften vorhanden sein müssen. (Seit einer Zeit, die Zukunft ist, wird Gegenwart und Vergangenheit sein und so weiter.)

Eine Antwort auf dieses Argument, das McTaggart vorwegnimmt, besteht darin, zu behaupten, dass es zu keiner Zeit wahr ist, t, dass t sowohl Zukunft als auch Vergangenheit ist. Vielmehr, so lautet der Einwand, müssen wir sagen, dass es zu einem Zeitpunkt der Vergangenheit Zukunft war und zu einem Zeitpunkt der Zukunft Vergangenheit sein wird. Dieser Einwand scheitert jedoch laut McTaggart daran, dass die zusätzlichen Zeiten, die aufgerufen werden, um den Besitz der inkompatiblen A-Eigenschaften durch t zu erklären, selbst alle die gleichen A-Eigenschaften besitzen müssen (wie auch alle weiteren Zeiten, die aufgrund dieser zusätzlichen Zeiten geltend gemacht werden müssen mal und so weiter ad infinitum). Laut McTaggart lösen wir also niemals den ursprünglichen Widerspruch, der der A-Reihe innewohnt, sondern erzeugen lediglich einen unendlichen Rückschritt von immer mehr Widersprüchen.

Da laut McTaggart die Annahme, dass es eine A-Reihe gibt, zu Widersprüchen führt und (wie er sagt) es keine Zeit ohne eine A-Reihe geben kann, schließt McTaggart diese Zeit selbst, einschließlich der A-Reihe und der B-Reihe, ist unwirklich.

Philosophen wie McTaggart, die behaupten, die Zeit sei unwirklich, sind sich der scheinbar paradoxen Natur ihrer Behauptung bewusst. Sie vertreten im Allgemeinen die Auffassung, dass alle Erscheinungen, die darauf hindeuten, dass die Dinge eine zeitliche Ordnung haben, irgendwie illusorisch sind.

Vorschläge zur weiteren Lektüre: Bradley 1893; Dyke 2002; McTaggart 1908; Mellor 1998; Vor 1967, 1968b.

5. Die A-Theorie und die B-Theorie

Unnötig zu erwähnen, dass trotz Argumenten wie dem von McTaggart viele Philosophen von der Realität der Zeit überzeugt geblieben sind (denn es scheint sicher, dass die Welt eine zeitliche Ordnung hat). Eine Reihe von Philosophen wurde jedoch von mindestens einem Teil von McTaggarts Argumentation überzeugt, nämlich dem Teil über den Widerspruch, der der A-Reihe innewohnt. Das heißt, einige Philosophen wurden von McTaggart davon überzeugt, dass die A-Serie nicht real ist, obwohl sie nicht so weit gegangen sind, die Realität der Zeit selbst zu leugnen. Diese Philosophen akzeptieren die Ansicht (manchmal als „The B Theory“bezeichnet), dass die B-Reihe alles ist, was es zur Zeit gibt. Nach der B-Theorie gibt es keine echten, nicht analysierbaren A-Eigenschaften, und alle Gespräche, die über A-Eigenschaften zu führen scheinen, sind wirklich reduzierbar, um über B-Beziehungen zu sprechen. Beispielsweise,Wenn wir sagen, dass das Jahr 1900 die Eigenschaft hat, vorbei zu sein, meinen wir wirklich nur, dass 1900 früher ist als die Zeit, zu der wir sprechen. Nach dieser Auffassung gibt es keinen Sinn, in dem man sagen kann, dass die Zeit wirklich vergeht, und jede gegenteilige Erscheinung ist nur ein Ergebnis der Art und Weise, wie wir Menschen die Welt wahrnehmen.

Die Gegner der B-Theorie akzeptieren die Ansicht (oft als „A-Theorie“bezeichnet), dass es echte Eigenschaften gibt, wie zwei Tage vergangen zu sein, gegenwärtig zu sein usw.; dass Tatsachen über diese A-Eigenschaften in keiner Weise auf Tatsachen über B-Beziehungen reduziert werden können; und dass sich Zeiten und Ereignisse in Bezug auf ihre A-Eigenschaften ständig ändern (zuerst immer weniger Zukunft, dann Gegenwart und anschließend immer mehr Vergangenheit). Nach der A-Theorie ist der Lauf der Zeit ein sehr reales und unaufhaltsames Merkmal der Welt und nicht nur ein geistesabhängiges Phänomen.

(Es ist anzumerken, dass einige Diskussionen zu diesen Themen eine Terminologie verwenden, die sich von der hier verwendeten Terminologie der A-Serie / B-Serie unterscheidet. Einige Diskussionen rahmen das Thema beispielsweise in Bezug auf eine Frage nach der Realität der Zeitform (ungefähr der Irreduziblen) ein Besitz von Zeiten, Ereignissen und Dingen von echten A-Eigenschaften), wobei A-Theoretiker als diejenigen charakterisiert sind, die die Realität der Zeitform bestätigen, und B-Theoretiker als diejenigen charakterisiert sind, die die Realität der Zeitform leugnen.)

Der A-Theoretiker räumt normalerweise gerne McTaggarts Behauptung ein, dass es ohne eine A-Serie keine Zeit geben kann, aber der typische A-Theoretiker wird den Teil von McTaggarts Argument zurückweisen wollen, der besagt, dass die A-Serie von Natur aus widersprüchlich ist. Für den typischen A-Theoretiker wird McTaggarts Behauptung bestreiten, dass jedes Mal in der A-Reihe alle verschiedenen A-Eigenschaften besitzen müssen. Das heißt, sie wird leugnen, dass es für jede Zeit gilt, dass t Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft ist. Stattdessen wird sie darauf bestehen, dass das, was einer Zeit am nächsten kommt, t (zum Beispiel) ist, dass t Zukunft war, gegenwärtig ist und Vergangenheit sein wird, wo die verbalen Zeitformen des Verbs 'sein'. in dieser Behauptung sind nicht weg zu analysieren (ebenso wie die offensichtlichen Verweise auf die mutmaßlichen A-Eigenschaften Vergangenheit, Gegenwart,und Zukunft sind nicht zugunsten der Bezugnahme auf B-Beziehungen zu analysieren.

Die Antwort des Standard-A-Theoretikers auf McTaggarts Argument beinhaltet daher die Vorstellung, dass wir „angespannt ernst nehmen“müssen, in dem Sinne, dass es einen grundlegenden Unterschied gibt zwischen (zum Beispiel) der Aussage, dass x F ist, und der Aussage, dass x F ist. Die These kann so formuliert werden.

Zeitform ernst nehmen: Die Zeitform der gewöhnlichen Sprache (Ausdrücke wie "es ist der Fall, dass", "es war der Fall, dass" und "es wird der Fall sein, dass") müssen als primitiv und nicht analysierbar angesehen werden. ^[3]

Aufgrund ihres Engagements, die Spannung ernst zu nehmen, wird die A-Theoretikerin sagen, dass keine Zeit jemals all die verschiedenen A-Eigenschaften besitzt. Nach dem A-Theoretiker gibt es also keinen Widerspruch in der A-Reihe - dh keinen Widerspruch in der Aussage einer Zeit, t, dass t Zukunft war, gegenwärtig ist und Vergangenheit sein wird - und daher keinen Widerspruch zu sein weitergegeben zu den verschiedenen Zeiten, zu denen t Zukunft war, gegenwärtig ist und Vergangenheit sein wird.

Tatsächlich macht der typische A-Theoretiker genau den Schritt als Antwort auf McTaggarts Argument, das McTaggart vorweggenommen und ausdrücklich zurückgewiesen hat. Es überrascht daher nicht, dass viele Befürworter von McTaggarts Argumentation der Meinung sind, dass die Antwort des A-Theoretikers fehlschlägt.

Obwohl einige B-Theoretiker bestreiten, dass die Zeit aufgrund der Argumentation von McTaggart wirklich vergeht, haben viele B-Theoretiker unterschiedliche Gründe zu sagen, dass die Zeit nicht wirklich vergeht. Zwei weitere Argumente gegen die A-Theorie (neben McTaggarts Argument) waren besonders einflussreich. Das erste davon ist ein Argument aus der speziellen Relativitätstheorie in der Physik. Nach dieser Theorie (so das Argument) gibt es keine absolute Gleichzeitigkeit. Wenn es jedoch keine absolute Gleichzeitigkeit gibt, kann es keine objektiven Tatsachen der Form „t ist vorhanden“oder „t ist 12 Sekunden vergangen“geben. Nach dieser Argumentation kann es also keine objektiven Tatsachen über A-Eigenschaften geben, und daher kann der Zeitablauf kein objektives Merkmal der Welt sein.

Es sieht so aus, als müsste der A-Theoretiker zwischen zwei möglichen Antworten auf das Argument der Relativitätstheorie wählen: (1) die Relativitätstheorie leugnen oder (2) leugnen, dass die Relativitätstheorie tatsächlich beinhaltet, dass es keine absolute Gleichzeitigkeit geben kann. Option (1) hatte seine Befürworter (einschließlich Arthur Prior), hat sich jedoch im Allgemeinen nicht als weit verbreitet erwiesen. Dies mag auf den enormen Respekt zurückzuführen sein, den Philosophen typischerweise für führende Theorien in den empirischen Wissenschaften haben. Option (2) scheint für A-Theoretiker ein vielversprechender Ansatz zu sein, aber A-Theoretiker, die sich für diese Linie entscheiden, stehen vor der Aufgabe, genau zu beschreiben, was die Relativitätstheorie in Bezug auf absolute Gleichzeitigkeit beinhaltet.(Vielleicht kann plausibel argumentiert werden, dass die Relativitätstheorie zwar bedeutet, dass es physikalisch unmöglich ist zu beobachten, ob zwei Ereignisse absolut gleichzeitig sind, die Theorie jedoch keinen Einfluss darauf hat, ob es ein Phänomen wie absolute Gleichzeitigkeit gibt.)

Das zweite der beiden anderen einflussreichen Argumente gegen die A-Theorie betrifft die Geschwindigkeit des angeblichen Zeitablaufs. Nach diesem Argument ist es sinnvoll zu fragen, wie schnell die Zeit vergeht, wenn man wirklich sagt, dass die Zeit wirklich vergeht. Aber (so das Argument) wenn es sinnvoll ist zu fragen, wie schnell die Zeit vergeht, kann es eine kohärente Antwort auf diese Frage geben. Dem Argument zufolge gibt es jedoch keine Rate, die dem Zeitablauf kohärent zugeordnet werden kann. ("Eine Stunde pro Stunde" zum Beispiel soll keine kohärente Antwort auf die Frage "Wie schnell vergeht die Zeit?" Sein.) Das Argument kommt daher zu dem Schluss, dass es nicht wahr sein kann, zu sagen, dass die Zeit wirklich vergeht.

Dieses Argument wirft wichtige Fragen hinsichtlich der richtigen Art und Weise auf, über Raten zu sprechen, aber es wurde argumentiert, dass die A-Theoretikerin diese Fragen so beantworten kann, dass sie ungünstige Konsequenzen vermeiden kann.

Vorschläge zur weiteren Lektüre: Zur allgemeinen Diskussion der A-Theorie und der B-Theorie: Frischut in Vorbereitung; Le Poidevin 1998; Le Poidevin und McBeath 1993; Markosian 1993; Maudlin 2007 (insbesondere Kapitel 4); McTaggart 1908; Mellor 1998; Paul 2010; Vor 1967, 1968a, 1968b, 1970, 1976, 1996; Sider 2001; Skow 2009; Smart 1963, 1949; Smith 1993; Sullivan 2012a; Williams 1951; Zimmerman 2005; Zwart 1976.

Zur Diskussion des Arguments der Relativitätstheorie gegen die A-Theorie: Godfrey-Smith 1979; Hinchliff 1996; Markosian 2003; Maxwell 1985; Vor 1970, 1996; Putnam 1967; Savitt 2000; Sklar 1974; Skow 2009; Stein 1968m, 1970; Weingard 1972.

Zur Diskussion des Arguments bezüglich der Geschwindigkeit des angeblichen Zeitablaufs: Markosian 1993; Maudlin 2007 (insbesondere Kapitel 4); Vor 1968a; Skow 2011, 2012; Smart 1949; Williams 1951; Zwart 1976.

6. Präsentismus, Ewigkeit und Theorie des wachsenden Universums

Nach der B-Theorie ist die Zeit den Dimensionen des Raumes sehr ähnlich. So wie es keine echten räumlichen Eigenschaften gibt (wie im Norden), sondern nur räumliche Beziehungen mit zwei Orten (wie im Norden), gibt es laut B-Theoretiker auch keine echten A-Eigenschaften. Nach der A-Theorie hingegen unterscheidet sich die Zeit stark von den Dimensionen des Raumes. Denn obwohl es keine echten räumlichen Eigenschaften wie im Norden gibt, gibt es nach dem A-Theoretiker echte A-Eigenschaften; und Zeit kann im Gegensatz zu Raum nach der A-Theorie wirklich als vergehen bezeichnet werden.

Es gibt noch einen weiteren wichtigen Aspekt, in dem einige (aber nicht alle) A-Theoretiker glauben, dass die Zeit anders ist als die Dimensionen des Raums. Einige A-Theoretiker glauben, dass es entscheidende ontologische Unterschiede zwischen Zeit und Raumdimensionen gibt. Für einige befürworten A-Theoretiker auch eine Ansicht, die als "Präsentismus" bekannt ist, und andere unterstützen eine Ansicht, die wir "The Growing Universe Theory" nennen werden.

Der Präsentismus ist die Ansicht, dass nur gegenwärtige Objekte existieren. Genauer gesagt ist es die Ansicht, dass notwendigerweise immer nur gegenwärtige Objekte existieren. (Zumindest wird der Name "Presentismus" hier so verwendet. Einige Autoren haben den Namen anders verwendet. Beachten Sie, dass, was hier mit "Gegenwart" gemeint ist,, sofern nicht anders angegeben, zeitlich und nicht räumlich vorhanden ist.) Laut Presentism würde es kein einziges nicht vorhandenes Objekt auf der Liste geben, wenn wir eine genaue Liste aller existierenden Dinge erstellen würden - dh eine Liste aller Dinge, über die sich unsere uneingeschränktesten Quantifizierer erstrecken. Sie und das Taj Mahal wären also auf der Liste, aber weder Sokrates noch zukünftige Außenposten des Mars wären enthalten. (Angenommen, das heißt, sowohl (i) dass jede Person mit ihrem Körper identisch ist, als auch (ii) dass Sokrates 'Sein Körper hörte kurz nach seinem Tod auf, präsent zu sein - und verschwand damit laut Presentism. Diejenigen, die die erste dieser Annahmen ablehnen, sollten einfach die Beispiele in diesem Artikel, an denen angeblich nicht anwesende Personen beteiligt sind, durch geeignete Beispiele ersetzen, an denen die nicht anwesenden Körper dieser Personen beteiligt sind.) Und es sind nicht nur Sokrates und zukünftige Außenposten des Mars - dasselbe gilt für jedes andere mutmaßliche Objekt, dem die Eigenschaft fehlt, anwesend zu sein. Alle diese Objekte sind laut Presentism unwirklich.) Und es sind nicht nur Sokrates und zukünftige Außenposten des Mars - dasselbe gilt für jedes andere mutmaßliche Objekt, dem die Eigenschaft fehlt, präsent zu sein. Alle diese Objekte sind laut Presentism unwirklich.) Und es sind nicht nur Sokrates und zukünftige Außenposten des Mars - dasselbe gilt für jedes andere mutmaßliche Objekt, dem die Eigenschaft fehlt, präsent zu sein. Alle diese Objekte sind laut Presentism unwirklich.

Dem Präsentismus widersetzt sich der Nicht-Präsentismus, der der Ansicht ist, dass es einige nicht vorhandene Objekte gibt. Genauer gesagt ist Nicht-Präsentismus die Ansicht, dass es möglicherweise manchmal wahr ist, dass es einige nicht vorhandene Objekte gibt.

"Nicht-Präsentismus" ist ein Überbegriff, der verschiedene, spezifischere Versionen der Ansicht abdeckt. Eine Version des Nicht-Präsentismus ist der Ewigkeitismus, der besagt, dass Objekte sowohl aus der Vergangenheit als auch aus der Zukunft genauso existieren wie gegenwärtige Objekte. Laut Eternalism existieren derzeit nicht vorhandene Objekte wie Sokrates und zukünftige Mars-Außenposten, obwohl sie derzeit nicht vorhanden sind. Aus dieser Sicht können wir sie im Moment möglicherweise nicht sehen, und sie befinden sich möglicherweise nicht in derselben Raum-Zeit-Umgebung, in der wir uns gerade befinden, aber sie sollten dennoch auf der Liste aller vorhandenen Dinge stehen.

Es könnte beanstandet werden, dass es etwas Seltsames ist, einem Nicht-Präsentisten die Behauptung zuzuschreiben, dass Sokrates gerade existiert, da es einen Sinn gibt, in dem diese Behauptung eindeutig falsch ist. Um diesem Einwand zuvorzukommen, lassen Sie uns zwischen zwei Sinnen von 'x existiert jetzt' unterscheiden. In einem Sinn, den wir den zeitlichen Ortssinn nennen können, ist dieser Ausdruck gleichbedeutend mit 'x ist vorhanden'. Der Nicht-Präsentist wird zugeben, dass im zeitlichen Ortssinn von 'x existiert jetzt' es wahr ist, dass momentan keine nicht vorhandenen Objekte existieren. Aber im anderen Sinne von 'x existiert jetzt', den wir den ontologischen Sinn nennen können, bedeutet zu sagen, dass x jetzt existiert, nur zu sagen, dass x jetzt im Bereich unserer uneingeschränktesten Quantifizierer liegt, ob x zufällig vorhanden ist, wie du und ich oder nicht anwesend, wie Sokrates. Wenn wir Nicht-Präsentisten die Behauptung zuschreiben, dass nicht-gegenwärtige Objekte wie Sokrates gerade existieren, verpflichten wir den Nicht-Präsentisten nur zu der Behauptung, dass diese nicht-gegenwärtigen Objekte jetzt im ontologischen Sinne existieren (derjenige, der die uneingeschränktesten Quantifizierer beinhaltet).

Nach Ansicht des Eternalisten spielt der zeitliche Ort für die Ontologie überhaupt keine Rolle. Nach einer etwas weniger populären Version des Nicht-Präsentismus spielt der zeitliche Ort für die Ontologie eine Rolle, da nur Objekte existieren, die entweder Vergangenheit oder Gegenwart sind - aber keine Objekte, die Zukunft sind. Nach dieser Ansicht, die wir als „Theorie des wachsenden Universums“bezeichnen können, nimmt das Universum immer mehr an Größe zu, da immer mehr Dinge am Frontend hinzugefügt werden (zeitlich gesehen).

Trotz der Behauptung einiger Presentisten, dass sie der Ansicht des gesunden Menschenverstandes entsprechen, ist es ziemlich klar, dass der Presentismus (und in geringerem Maße die Theorie des wachsenden Universums) einige große Probleme hat, aber im Folgenden werden wir uns auf die Probleme konzentrieren, mit denen sie konfrontiert sind Präsentismus). Ein Problem hat mit einer scheinbar vollkommen bedeutungsvollen Rede über nicht vorhandene Objekte wie Sokrates und das Jahr 3000 zu tun. Wenn es wirklich keine nicht vorhandenen Objekte gibt, ist es schwer zu erkennen, worauf wir uns beziehen, wenn wir Verwenden Sie Ausdrücke wie "Sokrates" und "das Jahr 3000".

Ein weiteres Problem für den Präsentisten betrifft Beziehungen, die nicht vorhandene Objekte betreffen. Es ist natürlich zu sagen, dass Abraham Lincoln größer als Napoleon Bonaparte war und dass der Zweite Weltkrieg eine Ursache für das Ende der Depression war. Aber wie können wir ein solches Gespräch verstehen, wenn es wirklich keine nicht vorhandenen Objekte gibt?

Ein drittes Problem für den Presentisten hat mit dem sehr plausiblen Prinzip zu tun, dass es für jede Wahrheit einen Wahrheitsmacher gibt. Das Problem ist, dass es schwer zu erkennen ist, was die Wahrmacher für solche Wahrheiten sein könnten, wie dass es Dinosaurier gab und dass es Mars-Außenposten geben wird.

Schließlich muss sich der Präsentist als A-Theoretiker mit den oben diskutierten Argumenten gegen die A-Theorie befassen.

Vorschläge zur weiteren Lektüre: Adams 1986; Bourne 2006; Bigelow 1996; Hinchliff 1996; Keller und Nelson 2001; Markosian 2003, bevorstehend; McCall 1994; Rini und Cresswell 2012; Sider 1999, 2001; Sullivan 2012b; Tooley 1997; Zimmerman 1996, 1998.

7. Zeitreise

Wir sind alle mit Zeitreisegeschichten vertraut, und es gibt nur wenige unter uns, die sich nicht vorgestellt haben, in die Vergangenheit zu reisen, um eine bestimmte Zeit zu erleben oder eine bemerkenswerte Person aus der Vergangenheit zu treffen. Aber ist Zeitreise überhaupt möglich?

Eine hier relevante Frage ist, ob Zeitreisen nach den geltenden Naturgesetzen zulässig sind. Dies ist vermutlich eine Frage der empirischen Wissenschaft (oder vielleicht der korrekten philosophischen Interpretation unserer besten Theorien aus den empirischen Wissenschaften). Eine weitere Frage, die direkt unter die Überschrift der Philosophie fällt, ist, ob Zeitreisen nach den Gesetzen der Logik und der Metaphysik zulässig sind. Denn es wurde argumentiert, dass verschiedene Absurditäten aus der Annahme folgen, dass Zeitreisen (logisch und metaphysisch) möglich sind. Hier ist ein Beispiel für ein solches Argument.

(1)	Wenn Sie in die Vergangenheit reisen könnten, könnten Sie Ihren Großvater töten, bevor Ihr Vater jemals gezeugt wurde. (Was hindert dich daran, eine Waffe mitzubringen und ihn einfach zu erschießen?)
(2)	Es ist nicht so, dass Sie Ihren Großvater töten könnten, bevor Ihr Vater jemals gezeugt wurde. (Denn wenn Sie dies tun würden, würden Sie sicherstellen, dass Sie nie existieren, und das können Sie nicht sicherstellen.)
∴ (3)	Sie können nicht in der Zeit zurückreisen.

Ein weiteres Argument, das gegen die Möglichkeit einer Zeitreise vorgebracht werden könnte, hängt von der Behauptung ab, dass der Presentismus wahr ist. Denn wenn der Presentismus wahr ist, dann existieren weder vergangene noch zukünftige Objekte. Und in diesem Fall ist es schwer zu sehen, wie jemand in die Vergangenheit oder in die Zukunft reisen könnte.

Ein drittes Argument gegen die Möglichkeit einer Zeitreise in die Vergangenheit hat mit der Behauptung zu tun, dass eine Rückwärtskausalität unmöglich ist. Denn wenn es keine Rückwärtskausalität geben kann, ist es nicht möglich, dass beispielsweise das Drücken des Knopfes in Ihrer Zeitmaschine im Jahr 2020 Ihr Erscheinen scheinbar aus dem Nichts verursacht, beispielsweise im Jahr 1900. Und doch scheint es so Jede Geschichte über Zeitreisen in die Vergangenheit müsste eine solche Rückwärtsbewegung beinhalten, sonst wäre es nicht wirklich eine Geschichte über Zeitreisen.

Trotz des Vorhandenseins dieser und anderer Argumente gegen die Möglichkeit von Zeitreisen kann es auch Probleme geben, die mit der Behauptung verbunden sind, dass Zeitreisen nicht möglich sind. Zum einen glauben viele Wissenschaftler und Philosophen, dass die tatsächlichen Gesetze der Physik tatsächlich mit Zeitreisen vereinbar sind. Und zum anderen denken wir, wie ich am Anfang dieses Abschnitts erwähnte, oft an Zeitreisegeschichten; Aber wenn wir dies tun, haben diese Gedanken nicht das charakteristische, unangenehme Gefühl, das normalerweise mit der Betrachtung einer unmöglichen Geschichte verbunden ist. Betrachten Sie diese Geschichte, um ein Gefühl für das relevante unangenehme Gefühl zu bekommen: Es war einmal ein junges Mädchen, und zwei plus zwei waren gleich fünf. Wenn man versucht, dieses literarische Juwel zu betrachten, hat man hauptsächlich das Gefühl, dass etwas schief gelaufen ist (man möchte sofort antworten: „Nein,es war nicht”), und die Quelle dieses Gefühls scheint die metaphysische Unmöglichkeit der erzählten Geschichte zu sein. Aber nichts dergleichen passiert, wenn man eine Geschichte über Zeitreisen betrachtet (wenn es sich um eine der logisch konsistenten Geschichten über Zeitreisen handelt, wie zum Beispiel die im Film Los Cronocrímenes (Zeitkriminalität) dargestellte). Eine Aufgabe des Philosophen, der behauptet, Zeitreisen seien unmöglich, besteht darin, die Existenz einer großen Anzahl bekannter Geschichten zu erklären, die sich speziell mit Zeitreisen zu befassen scheinen und keine besondere kognitive Dissonanz verursachen.wie der im Film Los Cronocrímenes (Zeitkriminalität)). Eine Aufgabe des Philosophen, der behauptet, Zeitreisen seien unmöglich, besteht darin, die Existenz einer großen Anzahl bekannter Geschichten zu erklären, die sich speziell mit Zeitreisen zu befassen scheinen und keine besondere kognitive Dissonanz verursachen.wie der im Film Los Cronocrímenes (Zeitkriminalität)). Eine Aufgabe des Philosophen, der behauptet, Zeitreisen seien unmöglich, besteht darin, die Existenz einer großen Anzahl bekannter Geschichten zu erklären, die sich speziell mit Zeitreisen zu befassen scheinen und keine besondere kognitive Dissonanz verursachen.

Vorschläge zur weiteren Lektüre: Dyke 2005; Earman 1995; Keller und Nelson 2001; Lewis 1986a; Meiland 1974; Sider 2001; Thorne 1994; Vihvelin 1996; Yourgrau 1999.

8. Die 3D / 4D-Kontroverse

Es ist unumstritten, dass physische Objekte typischerweise räumlich und zeitlich erweitert werden. In der Philosophie der Zeit gibt es jedoch einige Kontroversen darüber, ob die Verlängerung der Zeit der Erweiterung des Raums entspricht. Die räumliche Ausdehnung wird normalerweise als notwendigerweise mit unterschiedlichen räumlichen Teilen an verschiedenen Orten im Raum verbunden angesehen. (Obwohl zu beachten ist, dass diejenigen, die an erweiterte mereologische Simples glauben (dh Objekte ohne geeignete Teile), dies leugnen würden.) Ein Fahrrad kann beispielsweise über eine Türöffnung verlängert werden, da einige räumliche Teile in der Türöffnung und vorhanden sind andere räumliche Teile außerhalb der Tür. Ist die zeitliche Ausdehnung unbedingt so? Das heißt, wenn ein Fahrrad vom Zeitpunkt t ₁ bis zum Zeitpunkt t _{2 verlängert wird}Hat es seine zeitliche Ausdehnung, weil es zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche zeitliche Teile hat? Oder gelingt es einem Fahrrad, zeitlich von t ₁ auf t _{2 verlängert} zu werden, weil es zu jeder dieser Zeiten „vollständig vorhanden“ist (im Gegensatz zu nur teilweise vorhanden)?

Nach The 4D View haben zeitlich ausgedehnte Objekte zeitliche Teile, die zeitliche Ausdehnung ist vollkommen analog zur räumlichen Ausdehnung, und die Zeit ist eine von vier Dimensionen, die zumindest in Bezug auf die Art und Weise, in der Objekte im Raum verteilt sind, gleichwertig sind -Zeit. In der 3D-Ansicht haben zeitlich ausgedehnte Objekte jedoch keine zeitlichen Teile, die zeitliche Ausdehnung unterscheidet sich stark von der räumlichen Ausdehnung, und die Zeit ist unter den vier Dimensionen der Welt einzigartig, zumindest in Bezug auf die Art und Weise, in der Objekte verteilt werden in der Raumzeit.

In der 4D-Ansicht sind Objekte als vierdimensionale „Raum-Zeit-Würmer“zu betrachten, von denen jeder aus vielen verschiedenen zeitlichen Teilen besteht, wie die verschiedenen räumlichen Segmente eines Regenwurms. Ein Objekt zu einer Zeit - Descartes zum Beispiel 1625 - ist nicht das ganze Objekt, sondern nur ein Teil (ein zeitlicher Teil) dieses Objekts; und die Beziehung zwischen Descartes im Jahre 1625 und Descartes im Jahre 1635 ist wie die Beziehung zwischen den beiden Rädern eines Fahrrads: Sie sind verschiedene Teile eines größeren Ganzen. Im Gegensatz dazu sind Objekte in der 3D-Ansicht als dreidimensionale Dinge zu betrachten, die nicht aus verschiedenen zeitlichen Teilen bestehen. In dieser Ansicht ist jeweils ein Objekt - beispielsweise Descartes im Jahr 1625 - dasselbe wie das gesamte Objekt - Descartes. Nach der 3D-AnsichtDie Beziehung zwischen Descartes im Jahr 1625 und Descartes im Jahr 1635 ist die Beziehung der Identität: Jeder ist genau das gleiche wie Descartes.

Wie bei den Streitigkeiten zwischen A-Theoretikern und B-Theoretikern einerseits und Präsentisten und Nicht-Präsentisten andererseits ist die 3D / 4D-Kontroverse Teil einer allgemeinen Meinungsverschiedenheit zwischen Zeitphilosophen über den Grad bis Welche Zeit unterscheidet sich von den Dimensionen des Raumes. Diese allgemeine Meinungsverschiedenheit war in den letzten hundert Jahren ein wichtiges Thema in der Zeitphilosophie und wird dies höchstwahrscheinlich noch einige Zeit bleiben.

Vorschläge zur weiteren Lektüre: Haslanger 1989a, 1989b, 1994; Hawley 2001, 2006; Heller 1990; Lewis 1986b; Markosian 1994; Moos 2012; Rea 1998; Quine 1960; Sider 2001; Thomson 1983; van Inwagen 1990; Williams 1951; Zimmerman 1996.

Literaturverzeichnis

• Adams, Robert M., 1986, "Time and Thisness", in Französisch, P., Uehling, T. und Wettstein, H. (Hrsg.), Midwest Studies in Philosophy (Band 11: Studies in Essentialism), Minneapolis: University of Minnesota Press, S. 315–329.
• Alexander, HG (Hrsg. Und Trans.), 1956, The Leibniz-Clarke Correspondence, Manchester: Manchester University Press.
• Aristoteles, De Interpretatione, in Aristoteles, Das Gesamtwerk von Aristoteles, Princeton University Press, 1984.
• –––, Physik, in Aristoteles, The Complete Works of Aristotle, Princeton University Press, 1984.
• Arntzenius, Frank, 2012, Raum, Zeit und Zeug, Oxford: Oxford University Press.
• Besson, Corine und Hattiangadi, Anandi, im Erscheinen, "Die offene Zukunft, Bivalenz und Behauptung", Philosophische Studien.
• Bigelow, John, 1996, „Presentism and Properties“, in James Tomberlin (Hrsg.), Philosophical Perspectives (Band 10: Metaphysics), Oxford: Blackwell, S. 35–52.
• Bourne, Craig, 2006, Eine Zukunft für den Präsentismus, Oxford: Oxford University Press.
• Bradley, FH, 1893, Aussehen und Wirklichkeit, London: Swan Sonnenschein; zweite Ausgabe mit Anhang, 1897; neunter Eindruck, korrigiert, Oxford: Clarendon Press, 1930.
• Coope, Ursala, 2001, "Warum sagt Aristoteles, dass es keine Zeit ohne Veränderung gibt?" Proceedings of the Aristotelian Society, 101: 359–367.
• Dyke, Heather, 2002, "McTaggart und die Wahrheit über die Zeit", in Craig Callender (Hrsg.), Zeit, Realität und Erfahrung, Cambridge: Cambridge University Press.
• Heather Dyke, 2005, „Die Metaphysik und Erkenntnistheorie der Zeitreise“, Think, 3: 43–52.
• Earman, John, 1995, „Neueste Arbeiten zur Zeitreise“, in Steven Savitt (Hrsg.), Time's Arrows Today: Neueste physikalische und philosophische Arbeiten zur Richtung der Zeit, Cambridge: Cambridge University Press, S. 268–310.
• Frischut, Akiko M., im Kommen, "Welche Erfahrung kann uns nicht über die Zeit lehren", Topoi.
• Godfrey-Smith, William, 1979, „Spezielle Relativitätstheorie und Gegenwart“, Philosophical Studies, 36: 233–244.
• Haslanger, Sally, 1989a, „Endurance and Temporary Intrinsics“, Analysis, 49: 119–125.
• –––, 1989b, „Beharrlichkeit, Veränderung und Erklärung“, Philosophical Studies, 56: 1–28.
• –––, 1994, „Humean Supervenience and Enduring Things“, Australasian Journal of Philosophy, 72: 339–359.
• Hawley, Katherine, 2001, Wie die Dinge bestehen, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2006, „Kritische Untersuchung des Vierdimensionalismus, von Theodore Sider“, Noûs, 40: 380–394.
• Heller, Mark, 1990, Die Ontologie physikalischer Objekte: Vierdimensionale Materiestücke, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hinchliff, Mark, 1996, „The Puzzle of Change“, in James Tomberlin (Hrsg.), Philosophical Perspectives (Band 10: Metaphysics), Oxford: Blackwell, S. 119–136.
• Kant, Immanuel, Die Kritik der reinen Vernunft, übersetzt von Norman Kemp Smith, London: Macmillan, 1963.
• Keller, Simon und Nelson, Michael, 2001, „Präsentisten sollten an Zeitreisen glauben“, Australasian Journal of Philosophy, 79: 333–345.
• Le Poidevin, Robin (Hrsg.), 1998, Fragen der Zeit und der Zeit, Oxford: Oxford University Press.
• Le Poidevin, Robin und McBeath, Murray (Hrsg.), 1993, The Philosophy of Time, Oxford: Oxford University Press.
• Lewis, David, 1986a, "Die Paradoxe der Zeitreise", in Lewis, David, Philosophical Papers (Band 2), Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1986b, Über die Pluralität der Welten, Oxford: Basil Blackwell.
• Markosian, Ned, 1993, „Wie schnell vergeht die Zeit?“, Philosophy and Phenomenological Research, 53: 829–844.
• –––, 1994, „Die 3D / 4D-Kontroverse und nicht vorhandene Objekte“, Philosophical Papers, 23: 243–249.
• –––, 1995, „The Open Past“, Philosophical Studies, 79: 95–105.
• –––, 2003, „A Defense of Presentism“, in Dean Zimmerman (Hrsg.), Oxford Studies in Metaphysics (Band 1), Oxford: Oxford University Press.
• –––, in Kürze „Die Wahrheit über Vergangenheit und Zukunft“in Fabrice Correia und Andrea Iacona (Hrsg.), Rund um den Baum: Semantische und metaphysische Fragen zur Verzweigungszeit und zur offenen Zukunft, Dordrecht: Springer.
• Maudlin, Tim, 2007, Die Metaphysik in der Physik, Oxford: Oxford University Press.
• Maxwell, Nicholas, 1985, „Sind Probabilismus und spezielle Relativitätstheorie inkompatibel?“, Philosophy of Science, 52: 23–43.
• McCall, Storrs, 1994, Ein Modell des Universums, Oxford: Clarendon Press.
• McTaggart, JME, 1908, „Die Unwirklichkeit der Zeit“, Mind, 17: 457–73; Nachdruck in Robin Le Poidevin und Murray McBeath (Hrsg.), The Philosophy of Time, Oxford: Oxford University Press, 1993, S. 23–34.
• Meiland, Jack W., 1974, „Ein zweidimensionales Passage-Modell der Zeit für Zeitreisen“, Philosophical Studies, 26: 153–173.
• Mellor, DH, 1998, Echtzeit II, London: Routledge.
• Miller, Kristie, 2005, „Zeitreisen und die offene Zukunft“, Disputatio, 1 (19): 223–232.
• Moss, Sarah, 2012, „Vierdimensionale Theorien der Persistenz“, Australasian Journal of Philosophy, 90: 671–686.
• Newton-Smith, WH, 1980, Die Struktur der Zeit, London: Routledge & Kegan Paul.
• Paul, LA, 2010, „Temporal Experience“, The Journal of Philosophy, 107: 333–359.
• Price, Huw, 1994, „Ein vernachlässigter Weg zum Realismus über die Quantenmechanik“, Mind, 103: 303–336.
• –––, 1996, Time's Arrow und Archimedes 'Point: Neue Wege für die Physik der Zeit, Oxford: Oxford University Press.
• Prior, Arthur N., 1967, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1968a, „Veränderungen in Ereignissen und Veränderungen in Dingen“, in Arthur Prior, Papers on Time and Tense, Oxford: Oxford University Press, 1–14.
• –––, 1968b, Papers on Time and Tense, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1970, „Der Begriff der Gegenwart“, Stadium Generale, 23: 245–248.
• –––, 1976, „Gott sei Dank, das ist vorbei“, in Arthur N. Prior, Aufsätze in Logik und Ethik, London: Duckworth, S. 78–84.
• –––, 1996, „Einige freie Gedanken über die Zeit“, in Jack Copeland (Hrsg.), Logik und Realität: Essays über das Erbe von Arthur Prior, Oxford: Clarendon Press, S. 47–51.
• Putnam, Hilary, 1967, „Zeit und physikalische Geometrie“, Journal of Philosophy, 64: 240–247.
• Quine, WVO, 1960, Wort und Objekt, Cambridge, MA: MIT Press.
• Rea, Michael C., 1998, „Temporal Parts Unmotivated“, The Philosophical Review, 107: 225–260.
• Rini, Adriane und Cresswell, Max, 2012, The World-Time Parallel, Cambridge: Cambridge University Press.
• Savitt, Steven, 2000, „Es gibt keine Zeit wie die Gegenwart (in der Minkowski-Raumzeit)“, Philosophy of Science (Ergänzungsband: Proceedings of the 1998 Biennial Meetings der Philosophy of Science Association), 67: 5563–5574.
• Savitt, Steven (Hrsg.), 1995, Time's Arrows Today: Neueste physikalische und philosophische Arbeiten zur Richtung der Zeit, Cambridge: Cambridge University Press.
• Shoemaker, Sidney, 1969, „Zeit ohne Veränderung“, Journal of Philosophy, 66: 363–381.
• Sider, Theodore, 2001, Vierdimensionalismus: Eine Ontologie der Persistenz und Zeit, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1999, „Presentism and Ontological Commitment“, Journal of Philosophy, 96: 325–347.
• Sklar, Lawrence, 1974, Raum, Zeit und Raumzeit, Berkeley: University of California Press.
• Skow, Bradford, 2009, „Relativitätstheorie und das bewegte Rampenlicht“, The Journal of Philosophy, 106: 666–678.
• –––, 2011, „Zur Bedeutung der Frage„ Wie schnell vergeht die Zeit? “, Philosophical Studies, 155: 325–344.
• –––, 2012, „Eine Sekunde pro Sekunde“, Philosophy and Phenomenological Research, 85: 377–389.
• Smart, JJC, 1949, „Der Fluss der Zeit“, Mind, 58: 483–494; Nachdruck in Antony Flew (Hrsg.), Essays in Conceptual Analysis, New York: St. Martin's Press, 1966, S. 213–227).
• –––, 1955, „Spatialising Time“, Mind, 64: 239–241.
• –––, 1963, Philosophie und wissenschaftlicher Realismus, London: Routledge & Kegan Paul.
• Smith, Quentin, 1993, Sprache und Zeit, Oxford: Oxford University Press.
• Stein, Howard, 1968, „Über Einstein-Minkowski-Raumzeit“, Journal of Philosophy, 65: 5–23.
• –––, 1970, „Eine Anmerkung zur Zeit- und Relativitätstheorie“, Journal of Philosophy, 67: 289–294.
• Sullivan, Meghan, 2012a, "The Minimal A-Theory", Philosophical Studies, 158: 149-174.
• –––, 2012b, „Probleme für die vorübergehende Existenz in der angespannten Logik“, Philosophy Compass, 7: 43–57.
• Sullivan, Meghan, bevorstehend: „Veränderung, an die wir glauben können (und die wir behaupten)“, Noûs.
• Swinburne, Richard, 1966, „Der Beginn des Universums“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 50: 125–138.
• –––, 1968, Raum und Zeit, London: Macmillan.
• Taylor, Richard, 1992, Metaphysics, 4. Auflage, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Thomson, Judith Jarvis, 1983, „Parthood and Identity Across Time“, Journal of Philosophy, 80: 201–220.
• Thorne, Kip S., 1994, Schwarze Löcher und Zeitverzerrungen, New York: WW Norton.
• Tooley, 1997, Zeit, Zeit und Ursache, Oxford: Oxford University Press.
• Torre, Stephen, 2011, „Die offene Zukunft“, Philosophy Compass, 6: 360–373.
• Van Inwagen, Peter, 1983, Ein Essay über den freien Willen, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1990, „Vierdimensionale Objekte“, Noûs, 24: 245–255.
• Vihvelin, Kadri, 1996, „Was Zeitreisende nicht können“, Philosophical Studies, 81: 315–330.
• Weingard, Robert, 1972, „Relativitätstheorie und die Realität vergangener und zukünftiger Ereignisse“, British Journal for the Philosophy of Science, 23: 119–121.
• Williams, Donald C., 1951, "The Myth of Passage", Journal of Philosophy, 48: 457–472.
• Yourgrau, Palle, 1999, Gödel trifft Einstein: Zeitreise im Göodel-Universum, La Salle: Open Court.
• Zimmerman, Dean, 1996, „Persistence and Presentism“, Philosophical Papers, 25: 115–126.
• –––, 1998, „Temporary Intrinsics and Presentism“, in Peter van Inwagen und Dean Zimmerman (Hrsg.), Metaphysics: The Big Questions, Oxford: Blackwell, S. 206–219.
• –––, 2005, „Die A-Theorie der Zeit, die B-Theorie der Zeit und„ Zeit ernst nehmen “, Dialectica, 59: 401–457.
• Zwart, PJ, 1976, About Time, Amsterdam: North-Holland Publishing Co.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• AN Prior: Der Gründungsvater der zeitlichen Logik, eine Website, die sich dem Studium von Arthur Norman Prior (dem Begründer der angespannten Logik) am dänischen Zentrum für Philosophie und Wissenschaft widmet
• Das Zentrum für Zeit am Institut für Philosophie der Universität von Sydney.
• Ewigkeit, Eintrag in Wikipedia
• Philosophie von Raum und Zeit, Eintrag in Wikipedia
• Präsentismus, Eintrag in Wikipedia
• Zeit, Eintrag in die Internet Encyclopedia of Philosophy
• Zeit, Eintrag in Wikipedia
• Zeitreise, Eintrag in der Internet Encyclopedia of Philosophy