Behaviorismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Behaviorismus

Erstveröffentlichung am 26. Mai 2000; inhaltliche Überarbeitung Mi 11. März 2015

Es wurde manchmal gesagt, dass "Verhalten das ist, was Organismen tun". Behaviorismus baut auf dieser Annahme auf und hat zum Ziel, die wissenschaftliche Untersuchung des Verhaltens zu fördern. Insbesondere das Verhalten einzelner Organismen. Nicht von sozialen Gruppen. Nicht von Kulturen. Aber von bestimmten Personen und Tieren.

In diesem Beitrag betrachte ich verschiedene Arten von Behaviorismus. Ich skizziere Gründe dafür und dagegen, ein Behaviorist zu sein. Ich betrachte Beiträge des Behaviorismus zum Studium des Verhaltens. Besonderes Augenmerk wird auf den sogenannten „radikalen Behaviorismus“von BF Skinner (1904–90) gelegt. Skinner wird besondere (nicht ausschließliche) Aufmerksamkeit geschenkt, weil er der Behaviorist ist, der die größte Aufmerksamkeit von Philosophen, Wissenschaftskollegen und der Öffentlichkeit insgesamt erhalten hat. Wenn er heute nicht oft zitiert oder diskutiert wird, wenn einige zeitgenössische Verhaltensforscher, die sich Behavioristen nennen, sich von einigen seiner Hauptideen distanzieren möchten, bedeutet dies, dass sein aktiver Einfluss nachgelassen hat. Sein historischer Ruf und Einfluss als paradigmatischer Behaviorist bleibt jedoch erhalten. Von Skinner können Lehren über Behaviorismus im Allgemeinen gezogen werden.

• 1. Was ist Behaviorismus?
• 2. Drei Arten von Behaviorismus
• 3. Wurzeln des Behaviorismus
• 4. Popularität des Behaviorismus
• 5. Warum ein Behaviorist sein?
• 6. Skinners soziale Weltanschauung
• 7. Warum Anti-Behaviorist sein
• 8. Fazit
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Was ist Behaviorismus?

Man muss vorsichtig mit "ism" Worten sein. Sie haben oft sowohl lose als auch strenge Bedeutungen. Und manchmal mehrere Bedeutungen von jedem Typ. Behaviorismus ist einer dieser "Ismen". Im Grunde genommen ist Behaviorismus eine Haltung - eine Art, empirische Einschränkungen der Zuschreibung psychologischer Zustände zu erfassen. Streng genommen ist Behaviorismus eine Doktrin - eine Art, Psychologie selbst zu betreiben.

Wilfred Sellars (1912–89), der angesehene Philosoph, stellte fest, dass sich eine Person locker oder einstellungsbezogen als Behaviorist qualifizieren kann, wenn sie darauf besteht, „Hypothesen über psychologische Ereignisse in Bezug auf Verhaltenskriterien“zu bestätigen (1963, S. 22).. Ein so verstandener Behaviorist ist jemand, der Verhaltensnachweise für jede psychologische Hypothese verlangt. Für eine solche Person gibt es keinen erkennbaren Unterschied zwischen zwei Geisteszuständen (Überzeugungen, Wünsche usw.), es sei denn, es gibt einen nachweisbaren Unterschied im Verhalten, das mit jedem Zustand verbunden ist. Betrachten Sie die aktuelle Überzeugung, dass es regnet. Wenn es in meinem Verhalten keinen Unterschied gibt zwischen dem Glauben, dass es regnet, und dem gegenwärtigen Gedanken, dass die Sonne hell ist, gibt es keinen Grund, den einen Glauben eher mir als dem anderen zuzuschreiben. Die Zuschreibung ist empirisch nicht eingeschränkt.

Es ist wohl nichts wirklich Aufregendes an locker verstandenem Behaviorismus. Es thront Verhaltensbeweise, eine wohl unausweichliche Voraussetzung nicht nur in der Psychologie, sondern auch im gewöhnlichen Diskurs über Geist und Verhalten. Es kann diskutiert werden, wie Verhaltensnachweise (insbesondere in der Wissenschaft) "thronen" sollten. Die Inthronisierung selbst steht jedoch nicht in Frage.

Nicht so Behaviorismus die Lehre. Es wurde viel und heftig diskutiert. In diesem Eintrag geht es um die Lehre, nicht um die Einstellung. Der Behaviorismus, die Doktrin, hat sowohl bei Befürwortern als auch bei Kritikern erhebliche Erregung ausgelöst. In gewisser Weise handelt es sich um eine Lehre oder eine Familie von Lehren darüber, wie man Verhalten nicht nur in der Wissenschaft der Psychologie, sondern auch in der Metaphysik des menschlichen und tierischen Verhaltens auf den Thron setzt.

Der Behaviorismus, die Lehre, ist in seinem vollsten und vollständigsten Sinne der Wahrheit der folgenden drei Behauptungen verpflichtet.

1. Psychologie ist die Wissenschaft vom Verhalten. Psychologie ist nicht die Wissenschaft des Geistes - als etwas anderes oder anderes als Verhalten.
2. Verhalten kann beschrieben und erklärt werden, ohne sich letztendlich auf mentale Ereignisse oder interne psychologische Prozesse zu beziehen. Die Quellen des Verhaltens sind extern (in der Umgebung), nicht intern (im Geist, im Kopf).
3. Wenn im Verlauf der Theorieentwicklung in der Psychologie mentale Begriffe oder Konzepte zur Beschreibung oder Erklärung von Verhalten verwendet werden, sollten entweder (a) diese Begriffe oder Konzepte beseitigt und durch Verhaltensbegriffe ersetzt werden oder (b) sie können und sollten in Verhaltenskonzepte übersetzt oder umschrieben werden.

Die drei Sätze von Ansprüchen sind logisch verschieden. Unabhängig davon hilft jeder, eine Art Behaviorismus zu bilden. "Methodologischer" Behaviorismus ist der Wahrheit von (1) verpflichtet. "Psychologischer" Behaviorismus ist der Wahrheit von (2) verpflichtet. Der „analytische“Behaviorismus (auch als „philosophischer“oder „logischer“Behaviorismus bekannt) ist der Wahrheit der Unteraussage in (3) verpflichtet, dass mentale Begriffe oder Konzepte in Verhaltenskonzepte übersetzt werden können und sollten.

Manchmal wird eine andere Nomenklatur verwendet, um Behaviorismen zu klassifizieren. Georges Rey (1997, S. 96) klassifiziert beispielsweise Behaviorismen als methodisch, analytisch und radikal, wobei „radikal“Reys Begriff für das ist, was ich als psychologischen Behaviorismus klassifiziere. Ich behalte mir den Begriff „radikal“für den psychologischen Behaviorismus von BF Skinner vor. Skinner verwendet den Ausdruck „radikaler Behaviorismus“, um seine Marke des Behaviorismus oder seine Philosophie des Behaviorismus zu beschreiben (siehe Skinner 1974, S. 18). In dem in diesem Eintrag verwendeten Klassifizierungsschema ist radikaler Behaviorismus in erster Linie ein Untertyp des psychologischen Behaviorismus, obwohl er alle drei Arten des Behaviorismus (methodisch, analytisch und psychologisch) kombiniert.

2. Drei Arten von Behaviorismus

Methodologischer Behaviorismus ist eine normative Theorie über das wissenschaftliche Verhalten der Psychologie. Es wird behauptet, dass sich die Psychologie mit dem Verhalten von Organismen (menschlichen und nichtmenschlichen Tieren) befassen sollte. Die Psychologie sollte sich nicht mit mentalen Zuständen oder Ereignissen oder der Erstellung interner Informationsverarbeitungskonten des Verhaltens befassen. Nach dem methodologischen Behaviorismus trägt die Bezugnahme auf mentale Zustände wie die Überzeugungen oder Wünsche eines Tieres nichts dazu bei, was die Psychologie über die Quellen des Verhaltens verstehen kann und sollte. Geisteszustände sind private Einheiten, die angesichts der notwendigen Publizität der Wissenschaft keine geeigneten Objekte empirischer Studien bilden. Methodologischer Behaviorismus ist ein dominierendes Thema in den Schriften von John Watson (1878–1958).

Psychologischer Behaviorismus ist ein Forschungsprogramm innerhalb der Psychologie. Es soll das Verhalten von Mensch und Tier durch äußere körperliche Reize, Reaktionen, Lerngeschichten und (für bestimmte Verhaltensweisen) Verstärkungen erklären. Psychologischer Behaviorismus ist in den Arbeiten von Ivan Pavlov (1849–1936), Edward Thorndike (1874–1949) sowie Watson vorhanden. Sein vollster und einflussreichster Ausdruck ist BF Skinners Arbeit an Verstärkungsplänen.

Betrachten Sie zur Veranschaulichung eine Ratte ohne Nahrung in einer Versuchskammer. Wenn auf eine bestimmte Bewegung, wie das Drücken eines Hebels, wenn ein Licht an ist, die Präsentation von Futter folgt, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass die Ratte den Hebel drückt, wenn sie wieder hungrig ist und das Licht an ist. Solche Präsentationen sind Verstärkungen, solche Lichter sind (diskriminierende) Reize, solche Hebeldrücke sind Reaktionen und solche Versuche oder Assoziationen sind Lerngeschichten.

Analytischer oder logischer Behaviorismus ist eine Theorie innerhalb der Philosophie über die Bedeutung oder Semantik von mentalen Begriffen oder Konzepten. Es heißt, dass die Idee eines mentalen Zustands oder Zustands die Idee einer Verhaltensdisposition oder einer Familie von Verhaltenstendenzen ist, die sich darin zeigt, wie sich eine Person in einer Situation und nicht in einer anderen verhält. Wenn wir zum Beispiel jemandem einen Glauben zuschreiben, sagen wir nicht, dass er oder sie sich in einem bestimmten inneren Zustand oder Zustand befindet. Stattdessen charakterisieren wir die Person im Hinblick darauf, was sie in bestimmten Situationen oder Umweltinteraktionen tun könnte. Analytischer Behaviorismus findet sich in der Arbeit von Gilbert Ryle (1900–76) und der späteren Arbeit von Ludwig Wittgenstein (1889–51) (wenn auch nicht ohne Kontroversen in der Interpretation, in Wittgensteins Fall). In jüngerer Zeit der Philosoph-Psychologe UTPlace (1924-2000) befürwortete eine Marke des analytischen Behaviorismus, die auf absichtliche oder gegenständliche Geisteszustände wie Überzeugungen beschränkt war, die Place als eine Art, wenn auch nicht die einzige Art von Mentalität ansah (siehe Graham und Valentine 2004). Eine Version des analytischen oder logischen Behaviorismus findet sich möglicherweise auch in der Arbeit von Daniel Dennett über die Zuordnung von Bewusstseinszuständen mit einer Methode, die er als „Heterophenomenologie“bezeichnet (Dennett 2005, S. 25–56). (Siehe auch Melser 2004.)Eine Version des analytischen oder logischen Behaviorismus findet sich auch in der Arbeit von Daniel Dennett über die Zuordnung von Bewusstseinszuständen mit einer Methode, die er als „Heterophenomenologie“bezeichnet (Dennett 2005, S. 25–56). (Siehe auch Melser 2004.)Eine Version des analytischen oder logischen Behaviorismus findet sich auch in der Arbeit von Daniel Dennett über die Zuordnung von Bewusstseinszuständen mit einer Methode, die er als „Heterophenomenologie“bezeichnet (Dennett 2005, S. 25–56). (Siehe auch Melser 2004.)

3. Wurzeln des Behaviorismus

Jeder methodische, psychologische und analytische Behaviorismus hat historische Grundlagen. Der analytische Behaviorismus führt seine historischen Wurzeln auf die als logischer Positivismus bekannte philosophische Bewegung zurück (siehe Smith 1986). Der logische Positivismus schlägt vor, die Bedeutung von Aussagen, die in der Wissenschaft verwendet werden, als experimentelle Bedingungen oder Beobachtungen zu verstehen, die ihre Wahrheit bestätigen. Diese positivistische Lehre ist als "Verifikationismus" bekannt. In der Psychologie untermauert oder begründet der Verifikationismus den analytischen Behaviorismus, nämlich die Behauptung, dass mentale Konzepte sich auf Verhaltenstendenzen beziehen und daher in Verhaltensbegriffe übersetzt werden müssen.

Analytischer Behaviorismus hilft, Substanzdualismus zu vermeiden. Substanzdualismus ist die Lehre, dass mentale Zustände in einer speziellen, nicht-physischen mentalen Substanz (dem immateriellen Geist) stattfinden. Im Gegensatz dazu ist für den analytischen Behaviorismus der Glaube, dass ich pünktlich zu einem Zahnarzttermin um 14 Uhr ankomme, nämlich dass ich einen Termin um 14 Uhr habe, nicht das Eigentum einer mentalen Substanz. Glauben ist eine Familie von Tendenzen meines Körpers. Darüber hinaus können wir für einen analytischen Behavioristen den Glauben an meine Ankunft nicht unabhängig von dieser Ankunft oder anderen Mitgliedern dieser Familie von Tendenzen identifizieren. Daher können wir es auch nicht als Ursache für die Ankunft behandeln. Ursache und Wirkung sind, wie Hume lehrte, konzeptionell unterschiedliche Existenzen. Der Glaube, dass ich einen Termin um 14 Uhr habe, unterscheidet sich nicht von meiner Ankunft und kann daher nicht Teil der kausalen Grundlagen der Ankunft sein.

Die historischen Wurzeln des psychologischen Behaviorismus liegen teilweise im klassischen Assoziationismus der britischen Empiriker, vor allem John Locke (1632–1704) und David Hume (1711–76). Intelligentes Verhalten ist nach dem klassischen Assoziationismus das Produkt des assoziativen Lernens. Durch Assoziationen oder Paarungen zwischen Wahrnehmungserfahrungen oder Stimulationen einerseits und Ideen oder Gedanken andererseits erwerben Personen und Tiere Kenntnisse über ihre Umgebung und wie sie handeln sollen. Assoziationen ermöglichen es Kreaturen, die kausale Struktur der Welt zu entdecken. Assoziation wird am hilfreichsten als der Erwerb von Wissen über die Beziehungen zwischen Ereignissen angesehen. Intelligenz im Verhalten ist ein Zeichen für solches Wissen.

Der klassische Assoziationismus stützte sich auf introspektive Entitäten wie Wahrnehmungserfahrungen oder Stimulationen als erste Verbindungen in Assoziationen und Gedanken oder Ideen als zweite Verbindungen. Der durch experimentelle Interessen motivierte psychologische Behaviorismus behauptet, dass zum Verständnis der Ursprünge des Verhaltens die Bezugnahme auf Stimulationen (Erfahrungen) durch die Bezugnahme auf Reize (physische Ereignisse in der Umwelt) ersetzt werden sollte und dass die Bezugnahme auf Gedanken oder Ideen beseitigt oder verdrängt werden sollte zugunsten der Bezugnahme auf Reaktionen (offenes Verhalten, motorische Bewegung). Psychologischer Behaviorismus ist Assoziationismus ohne Berufung auf mentale Ereignisse.

Sprechen Menschen nicht von introspektiven Wesenheiten, Gedanken, Gefühlen usw., auch wenn diese vom Behaviorismus nicht erkannt oder am besten als Verhaltenstendenzen verstanden werden? Psychologische Behavioristen betrachten die Praxis, über die eigenen Geisteszustände zu sprechen und diese Zustände introspektiv zu melden, als potenziell nützliche Daten in psychologischen Experimenten, ohne jedoch die metaphysische Subjektivität oder nicht-physische Präsenz dieser Zustände vorauszusetzen. Es gibt verschiedene Arten von Ursachen für introspektive Berichte, und psychologische Behavioristen betrachten diese und andere Elemente der Introspektion als geeignet für Verhaltensanalysen. (Weitere Informationen finden Sie in Abschnitt 5 dieses Eintrags.) (Siehe zum Vergleich Dennetts Methode der Heterophänomenologie; Dennett 1991, S. 72–81)

Die Aufgabe des psychologischen Behaviorismus besteht darin, Arten von Assoziationen zu spezifizieren, zu verstehen, wie Umweltereignisse das Verhalten steuern, kausale Regelmäßigkeiten oder Gesetze oder funktionale Beziehungen zu entdecken und aufzuklären, die die Bildung von Assoziationen steuern, und vorherzusagen, wie sich das Verhalten ändern wird, wenn sich die Umgebung ändert. Das Wort "Konditionierung" wird häufig verwendet, um den Prozess zu spezifizieren, der mit dem Erwerb neuer Assoziationen verbunden ist. Tiere in sogenannten "operanten" Konditionierungsexperimenten lernen beispielsweise nicht, Hebel zu drücken. Stattdessen lernen sie die Beziehung zwischen Ereignissen in ihrer Umgebung kennen, zum Beispiel, dass ein bestimmtes Verhalten durch Drücken des Hebels dazu führt, dass Lebensmittel erscheinen.

In seinen historischen Grundlagen teilt der methodologische Behaviorismus mit dem analytischen Behaviorismus den Einfluss des Positivismus. Eines der Hauptziele des Positivismus war die Vereinigung der Psychologie mit der Naturwissenschaft. Watson schrieb: „Die Psychologie als Verhaltensforscher ist ein rein objektiver experimenteller Zweig der Naturwissenschaften. Sein theoretisches Ziel ist… Vorhersage und Kontrolle “(1913, S. 158). Watson schrieb auch über den Zweck der Psychologie wie folgt: „Um angesichts des Stimulus vorherzusagen, welche Reaktion stattfinden wird; oder geben Sie angesichts der Reaktion an, welche Situation oder welcher Reiz die Reaktion verursacht hat “(1930, S. 11).

Obwohl logisch unterschiedliche, methodologische, psychologische und analytische Behaviorismen häufig in einem Behaviorismus zu finden sind. Skinners radikaler Behaviorismus kombiniert alle drei Formen des Behaviorismus. Es folgt analytischen Strikten (zumindest lose), um mentale Begriffe verhaltensmäßig zu paraphrasieren, wenn oder wenn sie nicht aus dem Erklärungsdiskurs ausgeschlossen werden können. In Verbal Behavior (1957) und anderswo versucht Skinner zu zeigen, wie mentale Begriffe Verhaltensinterpretationen erhalten können. In About Behaviorism (1974) sagt er, dass mentale Terminologie, wenn sie nicht beseitigt werden kann, „in Verhalten übersetzt“werden kann (S. 18, Skinner klammert den Ausdruck mit seinen eigenen doppelten Anführungszeichen ein).

Radikaler Behaviorismus befasst sich mit dem Verhalten von Organismen, nicht mit der internen Verarbeitung. Es ist also eine Form des methodologischen Behaviorismus. Schließlich versteht radikaler Behaviorismus Verhalten als Reflexion von Frequenzeffekten zwischen Reizen, was bedeutet, dass es eine Form von psychologischem Behaviorismus ist.

4. Popularität des Behaviorismus

Behaviorismus der einen oder anderen Art war ein äußerst populäres Forschungsprogramm oder methodisches Engagement unter Verhaltensstudenten vom zweiten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts bis zum mittleren Jahrzehnt, zumindest bis zu den Anfängen der kognitionswissenschaftlichen Revolution (siehe Bechtel, Abrahamsen und Graham, 1998, S. 15–17). Zu den Philosophen mit Sympathien für Behaviorismus gehörten neben Ryle und Wittgenstein auch Carnap (1932–33), Hempel (1949) und Quine (1960). Quine zum Beispiel verfolgte einen verhaltensorientierten Ansatz beim Studium der Sprache. Quine behauptete, dass der Begriff der psychischen oder mentalen Aktivität in einer wissenschaftlichen Darstellung weder der Herkunft noch der Bedeutung der Sprache einen Platz habe. Wissenschaftlich diszipliniert über die Bedeutung einer Äußerung zu sprechen, bedeutet, über Reize für die Äußerung zu sprechen.seine sogenannte "Reizbedeutung". Hempel (1949) behauptete, dass „alle psychologischen Aussagen, die sinnvoll sind… in Aussagen übersetzt werden können, die keine psychologischen Konzepte beinhalten“, sondern nur Konzepte für physisches Verhalten (S. 18).

Unter Psychologen war Behaviorismus noch beliebter als unter Philosophen. Neben Pavlov, Skinner, Thorndike und Watson gehörten zu den Behavioristen unter den Psychologen unter anderem EC Tolman (1886–1959), CL Hull (1884–52) und ER Guthrie (1886–1959). Tolman schrieb zum Beispiel, dass „alles, was in der Psychologie wichtig ist… im Wesentlichen durch die fortgesetzte experimentelle und theoretische Analyse der Determinanten des Rattenverhaltens an einem Auswahlpunkt in einem Labyrinth untersucht werden kann“(1938, S. 34).

Behavioristen gründeten Zeitschriften, organisierten Gesellschaften und gründeten Psychologie-Graduiertenprogramme, die den Behaviorismus widerspiegeln. Behavioristen organisierten sich in verschiedene Arten von Forschungsclustern, deren Unterschiede sich aus Faktoren wie unterschiedlichen Ansätzen zur Konditionierung und zum Experimentieren ergaben. Einige Cluster wurden wie folgt benannt: "experimentelle Analyse des Verhaltens", "Verhaltensanalyse", "Funktionsanalyse" und natürlich "radikaler Behaviorismus". Diese Labels waren manchmal für die Titel der führenden Gesellschaften und Zeitschriften des Behaviorismus verantwortlich, darunter die Gesellschaft zur Förderung der Verhaltensanalyse (SABA) (heute bekannt als SABA-International) und das Journal der experimentellen Verhaltensanalyse (seit 1958). sowie das Journal of Applied Behavior Analysis (seit 1968).

Behaviorismus erzeugte eine Art von Therapie, die als Verhaltenstherapie bekannt ist (siehe Rimm und Masters 1974; Erwin 1978). Es entwickelte Verhaltensmanagementtechniken für autistische Kinder (siehe Lovaas und Newsom 1976) und Token Economies für das Management chronischer Schizophrener (siehe Stahl und Leitenberg 1976). Es führte zu Diskussionen darüber, wie das Verhalten nichtmenschlicher Tiere am besten verstanden werden kann, wie relevant Laboruntersuchungen für das natürliche Auftreten von Verhalten in der Umwelt sind und ob das Lernen eine assoziative Verzerrung aufweist (siehe Schwartz und Lacey 1982).

Der Behaviorismus stieß bei einigen seiner Verpflichtungen auf verschiedene kritische Schwierigkeiten. Eine Schwierigkeit ist die Verwirrung über die Auswirkungen der Verstärkung auf das Verhalten (siehe Gallistel 1990). Im ursprünglichen Sinne ist ein Reiz wie Nahrung nur dann ein Verstärker, wenn seine Präsentation die Häufigkeit einer Reaktion bei einer Art assoziativer Konditionierung erhöht, die als operante Konditionierung bekannt ist. Ein Problem bei dieser Definition ist, dass sie Verstärker als Stimuli definiert, die das Verhalten ändern. Die Präsentation von Futter kann jedoch keinen beobachtbaren Einfluss auf die Reaktionsfrequenz in Bezug auf Lebensmittel haben, selbst in Fällen, in denen einem Tier das Futter entzogen ist. Vielmehr kann die Antwortfrequenz mit der Fähigkeit eines Tieres verbunden sein, zeitliche oder räumliche Eigenschaften der Umstände zu identifizieren und sich daran zu erinnern, unter denen ein Reiz (z. B. Futter) präsentiert wird. Diese und andere Schwierigkeiten führten zu Änderungen in den Verpflichtungen des Behaviorismus und zu neuen Forschungsrichtungen. Eine alternative Richtung war die Untersuchung der Rolle des Kurzzeitgedächtnisses als Beitrag zu Verstärkungseffekten auf die sogenannte Verhaltenstrajektorie (siehe Killeen 1994).

Ein weiterer Stolperstein im Fall des analytischen Behaviorismus ist die Tatsache, dass die Verhaltenssätze, die die Verhaltensparaphrasen von mentalen Begriffen enthalten sollen, fast immer selbst mentale Begriffe verwenden (siehe Chisholm 1957). In dem Beispiel meiner Überzeugung, dass ich einen Zahnarzttermin um 14 Uhr habe, muss man auch von meinem Wunsch sprechen, um 14 Uhr anzukommen, sonst könnte das Verhalten, um 14 Uhr anzukommen, nicht als Annahme gelten, dass ich einen Termin um 14 Uhr habe. Der Begriff "Verlangen" ist ein mentaler Begriff. Kritiker haben vorgeworfen, wir könnten uns niemals der Verwendung mentaler Begriffe bei der Charakterisierung der Bedeutung mentaler Begriffe entziehen. Dies legt nahe, dass der mentale Diskurs nicht durch den Verhaltensdiskurs verdrängt werden kann. Zumindest kann es nicht von Begriff zu Begriff verschoben werden. Vielleicht müssen analytische Behavioristen einen ganzen Schwarm mentaler Begriffe auf einmal umschreiben, um die Vermutung zu erkennen, dass die Zuweisung eines solchen mentalen Begriffs die Anwendung anderer voraussetzt (siehe Rey 1997, S. 154–5).

5. Warum ein Behaviorist sein?

Warum sollte jemand ein Behaviorist sein? Es gibt drei Hauptgründe (siehe auch Zuriff 1985).

Der erste Grund ist epistemisch oder beweiskräftig. Ein Haftbefehl oder ein Beweis dafür, dass zumindest im Fall einer dritten Person gesagt wird, dass sich ein Tier oder eine Person in einem bestimmten mentalen Zustand befindet, beispielsweise einen bestimmten Glauben besitzt, auf Verhalten beruht, das als beobachtbares Verhalten verstanden wird. Darüber hinaus ist der konzeptionelle Raum zwischen der Behauptung, dass Verhalten die Zuschreibung von Glauben rechtfertigt, und der Behauptung, dass Glaube an Verhalten selbst besteht, ein kurzer und in gewisser Weise ansprechender Schritt. Wenn wir uns zum Beispiel ansehen, wie Menschen gelehrt werden, mentale Konzepte und Begriffe wie „glauben“, „begehren“usw. zu verwenden, erscheinen die Nutzungsbedingungen unter bestimmten Umständen untrennbar mit Verhaltenstendenzen verbunden. Wenn die Zuweisung des mentalen Zustands einen besonderen Zusammenhang mit dem Verhalten hat, ist es verlockend zu sagen, dass die Mentalität nur aus Verhaltenstendenzen besteht.

Der zweite Grund kann wie folgt ausgedrückt werden: Ein Hauptunterschied zwischen mentalistischen (mentalen Zuständen im Kopf) und assoziativen oder konditionierenden Verhaltensberichten besteht darin, dass mentalistische Berichte tendenziell eine starke nativistische Neigung haben. Dies gilt auch dann, wenn mentalistische Berichte möglicherweise nichts Nativistisches enthalten (siehe Cowie 1998).

Mentalistische Berichte neigen dazu, die Hypothese anzunehmen und manchmal sogar explizit anzunehmen (siehe Fodor 1981), dass der Geist bei der Geburt oder von Natur aus eine Reihe von Verfahren oder intern dargestellten Verarbeitungsregeln besitzt, die beim Lernen oder beim Erhalten neuer Antworten angewendet werden. Behaviorismus hingegen ist anti-nativistisch. Der Behaviorismus spricht daher Theoretiker an, die leugnen, dass es angeborene Regeln gibt, nach denen Organismen lernen. Für Skinner und Watson lernen Organismen, ohne von Natur aus oder vor der Erfahrung mit impliziten Lernverfahren ausgestattet zu sein. Lernen besteht zumindest anfänglich nicht aus regelgesteuertem Verhalten. Lernen ist das, was Organismen als Reaktion auf Reize tun. Für einen Behavioristen lernt ein Organismus sozusagen aus seinen Erfolgen und Fehlern. "Regeln", sagt Skinner (1984a), "leiten sich aus Eventualitäten ab,"die diskriminierende Reize, Reaktionen und Konsequenzen spezifizieren “(S. 583). (Siehe auch Dennett 1978).

Viele zeitgenössische Arbeiten in der Kognitionswissenschaft an Modellen, die als verbindungsorientierte oder parallel verteilte Verarbeitungsmodelle (PDP) bekannt sind, scheinen den Anti-Nativismus des Behaviorismus über das Lernen zu teilen. PDP verfolgt einen Ansatz des Lernens, der eher reaktionsorientiert als regelgesteuert ist, und dies liegt daran, dass es wie Behaviorismus Wurzeln im Assoziationismus hat (siehe Bechtel 1985; vergleiche Graham 1991 mit Maloney 1991). Ob PDP-Modelle letztendlich anti-nativistisch sind oder sein müssen, hängt davon ab, was als native oder angeborene Regeln gilt (Bechtel und Abrahamsen 1991, S. 103–105).

Der dritte Grund für die Anziehungskraft des Behaviorismus, der zumindest historisch populär ist, hängt mit seiner Verachtung zusammen, auf die innere mentale oder Informationsverarbeitung als erklärende Ursachen für Verhalten Bezug zu nehmen. Die Verachtung wird am deutlichsten in der Arbeit von Skinner veranschaulicht. Skinners Skepsis gegenüber erklärenden Hinweisen auf geistige Innigkeit kann wie folgt beschrieben werden.

Angenommen, wir versuchen, das öffentliche Verhalten einer Person zu erklären, indem wir beschreiben, wie sie ihre Situation darstellt, konzeptualisiert oder darüber nachdenkt. Angenommen, sie stellen sich ihre Situation auf eine bestimmte Weise vor oder denken sie nicht so kahl, wie mit Gegenständen ohne Attribute gefüllt, sondern als Dinge, als Bäume, als Menschen, als Walrosse, Wände und Brieftaschen. Nehmen wir an, wir sagen auch, dass eine Person niemals nur mit ihrer Umgebung interagiert. sondern interagiert mit ihrer Umgebung, wenn sie sie wahrnehmen, sehen oder darstellen. Wenn man zum Beispiel etwas als Brieftasche betrachtet, greift eine Person danach. Sie nehmen etwas als Walross wahr und ziehen sich davon zurück. Wenn sie etwas als Wand klassifizieren, stoßen sie nicht darauf. So verstanden ist Verhalten eine endogen erzeugte Bewegung, nämlich. Verhalten, das seinen kausalen Ursprung in der Person hat, die auf bestimmte Weise über ihre Situation denkt.

Skinner würde solchen Behauptungen widersprechen. Er würde nichts dagegen haben, weil er glaubt, dass das Auge unschuldig ist oder dass keine innere oder endogene Aktivität stattfindet. Er würde Einwände erheben, weil er glaubt, dass Verhalten in Begriffen erklärt werden muss, die selbst nicht genau das voraussetzen, was erklärt wird. Dies ist das Verhalten selbst. Das äußere (öffentliche) Verhalten einer Person wird nicht berücksichtigt, indem auf das innere Verhalten (innere Verarbeitung, kognitive Aktivität) der Person (z. B. ihre Klassifizierung oder Analyse ihrer Umgebung) Bezug genommen wird, wenn darin das Verhalten der Person enthalten ist letztendlich ist ungeklärt. "Der Einwand", schrieb Skinner, "gegen innere Zustände ist nicht, dass sie nicht existieren, sondern dass sie für eine Funktionsanalyse nicht relevant sind" (Skinner 1953, S. 35). "Nicht relevant" bedeutet für Skinner erklärend zirkulär oder regressiv.

Skinner behauptet, da mentale Aktivität eine Form von Verhalten ist (wenn auch innerlich), besteht die einzige nicht regressive, nicht kreisförmige Art, Verhalten zu erklären, darin, sich auf etwas Nicht-Verhalten zu berufen. Dieses nicht verhaltensbezogene Etwas ist ein Umweltreiz und die Interaktion und Verstärkung eines Organismus mit der Umwelt.

Der dritte Grund für die Anziehungskraft des Behaviorismus ist, dass er versucht, zirkuläre, regressive Erklärungen des Verhaltens zu vermeiden. Es zielt darauf ab, eine Art von Verhalten (offen) in Bezug auf eine andere Art von Verhalten (verdeckt) nicht zu berücksichtigen, während das Verhalten in gewissem Sinne ungeklärt bleibt.

Es sollte beachtet werden, dass Skinners Ansichten über die Erklärung und die angebliche Zirkularität der Erklärung unter Bezugnahme auf die innere Verarbeitung sowohl extrem als auch wissenschaftlich umstritten sind und dass viele, die sich selbst als Behavioristen identifiziert haben, einschließlich Guthrie, Tolman und Hull, oder weiterhin darin arbeiten Die allgemein verstandene Tradition, einschließlich Killeen (1987) und Rescorla (1990), nimmt eine Ausnahme von vielem, was Skinner über erklärende Verweise auf Innigkeit gesagt hat. Es sollte auch beachtet werden, dass Skinners spöttische Haltung gegenüber erklärenden Hinweisen auf geistige Innigkeit zum Teil nicht nur auf Ängsten vor erklärender Regression beruht, sondern auch auf seiner Überzeugung, dass, wenn die Sprache der Psychologie sich auf interne Verarbeitung beziehen darf, dies in gewisser Weise geschieht das Sprechen von immateriellen mentalen Substanzen erlauben,Agenten, die mit einem kontra-kausalen freien Willen ausgestattet sind, und kleine Personen (Homunkuli) in Körpern. Jeder dieser Skinner hält es für unvereinbar mit einer wissenschaftlichen Weltanschauung (siehe Skinner 1971; siehe auch Tag 1976). Schließlich muss angemerkt werden, dass Skinners Abneigung gegen erklärende Verweise auf Innerlichkeit keine Abneigung gegen innere mentale Zustände oder Prozesse an sich ist. Er gibt bereitwillig zu, dass sie existieren. Skinner-Ratschläge sprechen von inneren Ereignissen, vorausgesetzt, sie werden genauso behandelt wie öffentliche oder offene Antworten. Eine angemessene Wissenschaft des Verhaltens müsse Ereignisse, die in der Haut des Organismus stattfinden, als Teil des Verhaltens selbst beschreiben (siehe Skinner 1976). "Soweit es mich betrifft", schrieb er 1984 in einer Sonderausgabe der Verhaltens- und Gehirnwissenschaften, die seiner Arbeit gewidmet war.„Was auch immer passiert, wenn wir einen öffentlichen Anreiz untersuchen, ist in jeder Hinsicht ähnlich wie das, was passiert, wenn wir einen privaten überprüfen“(Skinner 1984b, S. 575; vgl. Graham 1984, S. 558–9).

Skinner hat nicht viel darüber zu sagen, wie inneres oder verdecktes Verhalten (wie Denken, Klassifizieren und Analysieren) auf dieselbe Weise wie öffentliches oder offenes Verhalten beschrieben werden kann. Aber seine Idee scheint ungefähr so zu sein. So wie wir offenes Verhalten oder motorische Bewegung in Form von Konzepten wie Reiz, Reaktion, Konditionierung, Verstärkung usw. beschreiben können, können wir auch dieselben Begriffe bei der Beschreibung des inneren oder verdeckten Verhaltens verwenden. Ein Gedanke kann einen anderen Gedanken verstärken. Ein Analyseakt kann als Anreiz für eine Klassifizierung dienen. Und so weiter. Rein 'mentalistische' Aktivitäten können zumindest grob in Bezug auf Verhaltenskonzepte analysiert werden - ein Thema, das später im Eintrag (im 7. Abschnitt) noch einmal besprochen werden soll.

6. Skinners soziale Weltanschauung

Skinner ist die einzige große Figur in der Geschichte des Behaviorismus, die eine gesellschaftspolitische Weltanschauung bietet, die auf seinem Engagement für Behaviorismus basiert. Skinner konstruierte in Walden Two (1948) eine Theorie sowie ein narratives Bild davon, wie eine ideale menschliche Gesellschaft aussehen würde, wenn sie nach verhaltenistischen Prinzipien entworfen würde (siehe auch Skinner 1971). Skinners soziale Weltanschauung zeigt sowohl seine Abneigung gegen den freien Willen, gegen Homunkuli, gegen den Dualismus als auch seine Gründe für die Behauptung, dass die Geschichte der Umweltinteraktionen einer Person ihr Verhalten kontrolliert.

Ein bemerkenswertes Merkmal menschlichen Verhaltens, das Skinner absichtlich ablehnt, ist, dass Menschen kreativ ihre eigenen Umgebungen gestalten (siehe Chomsky 1971, Black 1973). Die Welt ist zum Teil so, wie sie ist, weil wir es so machen. Skinner protestiert, dass "es in der Natur einer experimentellen Analyse des menschlichen Verhaltens liegt, die zuvor dem autonomen Menschen zugewiesenen Funktionen zu entfernen und sie einzeln auf die kontrollierende Umgebung zu übertragen" (1971, S. 198).

Kritiker haben mehrere Einwände gegen das soziale Bild der Skinner erhoben. Eine der überzeugendsten und sicherlich eine der häufigsten Anzeigen für Skinners Vision der idealen menschlichen Gesellschaft. Diese Frage wurde dem fiktiven Gründer von Walden Two, Frazier, vom Philosophen Castle gestellt. Es ist die Frage, was die beste soziale Existenzweise für einen Menschen ist. Die Antwort von Frazier und Skinner auf diese Frage ist sowohl zu allgemein als auch unvollständig. Frazier / Skinner spricht von den Werten Gesundheit, Freundschaft, Entspannung, Ruhe und so weiter. Diese Werte sind jedoch kaum die detaillierte Grundlage eines sozialen Systems.

In der Sozialtheorie gibt es eine berüchtigte Schwierigkeit, den angemessenen Detaillierungsgrad festzulegen, auf dem eine Blaupause für eine neue und ideale Gesellschaft vorgelegt werden muss (siehe Arnold 1990, S. 4–10). Skinner identifiziert die verhaltensbezogenen Prinzipien und Lernanreize, von denen er hofft, dass sie systematische Ungerechtigkeiten in sozialen Systemen reduzieren. Er beschreibt auch einige Praktiken (in Bezug auf Kindererziehung und dergleichen), die zum menschlichen Glück beitragen sollen. Er bietet jedoch nur die verschwommensten Beschreibungen des täglichen Lebens der Bürger von Walden Two und keine Vorschläge, wie Streitigkeiten über alternative Lebensweisen, die auf den ersten Blick mit verhaltensorientierten Prinzipien vereinbar sind, am besten beigelegt werden können (siehe Kane 1996, S. 203). Er widmet dem entscheidenden allgemeinen Problem der zwischenmenschlichen Konfliktlösung und der Rolle institutioneller Regelungen bei der Lösung von Konflikten wenig oder gar keine ernsthafte Aufmerksamkeit.

In einem Aufsatz, der fast vierzig Jahre nach der Veröffentlichung von Walden Two in The Behavior Analyst (1985) erschien, versuchte Skinner unter dem Deckmantel von Frazier, seine Charakterisierung idealer menschlicher Umstände zu klären. Er schrieb, dass in der idealen menschlichen Gesellschaft „Menschen auf natürliche Weise die Dinge tun, die sie tun müssen, um sich selbst zu erhalten… und gut miteinander umzugehen, und dass sie auf natürliche Weise hundert andere Dinge tun, die sie gerne tun, weil sie sie nicht tun müssen“. (S. 9). Hundert Dinge zu tun, die Menschen gerne tun, bedeutet natürlich nur, dass Walden Two vage definiert ist, nicht dass seine kulturell begründeten Gewohnheiten und der Charakter seiner Institutionen eine Nachahmung verdienen.

Die Unvollständigkeit von Skinners Beschreibung der idealen menschlichen Gesellschaft oder des idealen menschlichen Lebens ist so weit verbreitet, dass man sich fragen könnte, ob tatsächliche Experimente in Walden Two Living seiner Blaupause nützliche Details verleihen könnten. Es wurde mehr als ein solches soziales Experiment durchgeführt. Das vielleicht interessanteste (zum Teil, weil sich die Community von ihren skinnerianischen Wurzeln entfernt hat) ist die Twin Oaks Community in Virginia in den USA, die indirekt über das Internet erkundet werden kann (siehe Andere Internetressourcen).

7. Warum Anti-Behaviorist sein

Der Behaviorismus hat an Kraft und Einfluss verloren. Es wird von Kognitionswissenschaftlern abgelehnt, die komplizierte interne Informationsverarbeitungsmodelle der Kognition entwickeln. Seine Laborroutinen werden von kognitiven Ethologen und ökologischen Psychologen vernachlässigt, die davon überzeugt sind, dass seine Methoden für die Untersuchung des Verhaltens von Tieren und Personen in ihrer natürlichen und sozialen Umgebung irrelevant sind. Die traditionelle relative Gleichgültigkeit gegenüber den Neurowissenschaften und die Rücksichtnahme auf Umweltkontingenzen wird von Neurowissenschaftlern abgelehnt, die sicher sind, dass die direkte Untersuchung des Gehirns der einzige Weg ist, die wirklich unmittelbaren Ursachen des Verhaltens zu verstehen.

Aber der Behaviorismus ist keineswegs verschwunden. Robuste Elemente des Behaviorismus überleben sowohl in der Verhaltenstherapie als auch in der laborbasierten Tierlerntheorie (davon weiter unten). Auch in der Metaphysik des Geistes überleben verhaltensbezogene Themen in der als Funktionalismus bekannten Herangehensweise an den Geist. Der Funktionalismus definiert Geisteszustände als Zustände, die bei Tieren oder Systemen, in denen sie auftreten, eine bestimmte kausal-funktionale Rolle spielen. Paul Churchland schreibt über den Funktionalismus wie folgt: „Das wesentliche oder bestimmende Merkmal jeder Art von mentalen Zuständen sind die kausalen Beziehungen, die sie zu… körperlichem Verhalten haben“(1984, S. 36). Diese funktionalistische Vorstellung ähnelt der verhaltensorientierten Vorstellung, dass die Bezugnahme auf Verhalten und auf Stimulus / Antwort-Beziehungen zentral und im Wesentlichen in jede Darstellung dessen eingeht, was es für eine Kreatur bedeutet, sich zu verhalten oder unterworfen zu sein.im Schema des analytischen oder logischen Behaviorismus auf die Zuschreibung von mentalen Zuständen.

Elemente sind jedoch Elemente. Behaviorismus ist kein dominierendes Forschungsprogramm mehr.

Warum hat der Einfluss des Behaviorismus abgenommen? Der tiefste und komplexeste Grund für den Rückgang des Einflusses des Behaviorismus ist sein Engagement für die These, dass Verhalten ohne Bezugnahme auf nicht verhaltensbezogene mentale (kognitive, gegenständliche oder interpretative) Aktivitäten erklärt werden kann. Das Verhalten kann nur unter Bezugnahme auf seine „funktionale“Beziehung (Skinners Begriff) zur Umwelt oder auf die Ko-Variation mit der Umwelt und auf die Geschichte der Umweltinteraktion des Tieres erklärt werden. Neurophysiologische und neurobiologische Zustände unterstützen oder implementieren für Skinner diese funktionellen Beziehungen. Sie dienen jedoch nicht als ultimative oder unabhängige Verhaltensquellen. Verhalten, schrieb Skinner (1953), kann nicht erklärt werden, „während man ganz in [einem Tier] bleibt; Schließlich müssen wir uns Kräften zuwenden, die von außen auf den Organismus einwirken."Wenn es keine Schwachstelle in unserer Kausalkette gibt, so dass das zweite [neurologische] Glied nicht rechtmäßig durch die ersten [Umweltreize] oder das dritte [Verhalten] durch das zweite bestimmt wird, müssen das erste und dritte Glied rechtmäßig sein." verbunden." (S. 35) „Gültige Informationen über den zweiten Link können diese Beziehung beleuchten, aber in keiner Weise ändern.“(ebd.) Es sind "externe Variablen, deren Verhalten eine Funktion ist". (ebd.)

Skinner war kein Triumphist in Sachen Neurowissenschaften. Die Neurowissenschaften identifizieren für ihn mehr oder weniger nur organismische physikalische Prozesse, die den Wechselwirkungen zwischen Tier und Umwelt zugrunde liegen. Darin basiert es auf der vorherigen Beschreibung dieser Wechselwirkungen durch den radikalen Behaviorismus als Beweis oder epistemisches Huckepack. "Der Organismus", sagt er, "ist nicht leer und kann nicht angemessen als Black Box behandelt werden" (1976, S. 233). „Heute wird etwas getan, das das Verhalten des Organismus morgen beeinflusst“(S. 233). Die Neurowissenschaften beschreiben Inside-the-Box-Mechanismen, die es dem Verstärkungsreiz von heute ermöglichen, das Verhalten von morgen zu beeinflussen. Die neuronale Box ist nicht leer, aber sie kann das Tier, außer in Fällen von Fehlfunktionen oder Ausfällen, nicht von früheren Verhaltensmustern lösen, die verstärkt wurden. Es kann keine unabhängige oder nicht umweltschädigende Autorität über das Verhalten ausüben.

Für viele Kritiker des Behaviorismus scheint es offensichtlich, dass das Auftreten und der Charakter des Verhaltens (insbesondere des menschlichen Verhaltens) zumindest nicht primär von der Verstärkungsgeschichte eines Individuums abhängt, obwohl dies ein Faktor ist, sondern von der Tatsache, dass die Umwelt oder das Lernen Die Geschichte wird von einem Individuum dargestellt und wie (auf welche Weise) sie dargestellt wird. Die Tatsache, dass die Umgebung von mir repräsentiert wird, schränkt die funktionalen Beziehungen zwischen meinem Verhalten und der Umgebung ein oder informiert sie und kann aus anti-behaviouristischer Sicht mein Verhalten teilweise von seiner Konditionierungs- oder Verstärkungsgeschichte abkoppeln. Egal wie unermüdlich und wiederholt ich zum Beispiel darauf hingewiesen wurde, dass ich auf Eis zeige oder Eis esse, eine solche Geschichte ist machtlos, wenn ich sie einfach nicht anziehe. Ich sehe einen möglichen Reiz nicht als Eis oder stelle ihn mir selbst als Eis dar oder wenn ich die Tatsache verbergen möchte, dass etwas Eis vor anderen ist. Meine Konditionierungsgeschichte, die von mir eng als nicht dargestellt verstanden wird, ist verhaltensmäßig weniger wichtig als die Umgebung oder meine Lerngeschichte, wie sie von mir dargestellt oder interpretiert wird.

In ähnlicher Weise impliziert für viele Kritiker des Behaviorismus, wenn Repräsentativität zwischen Umwelt und Verhalten besteht, dass Skinner in seiner Haltung gegenüber der Rolle von Gehirnmechanismen bei der Erzeugung oder Kontrolle von Verhalten zu restriktiv oder eingeschränkt ist. Das Gehirn ist keine bloße passive Gedächtnisbank für Interaktionen zwischen Verhalten und Umwelt (siehe Roediger und Goff 1998). Das Zentralnervensystem, das ansonsten meine Verstärkungsgeschichte aufrechterhält, enthält Systeme oder neurocomputationale Subsysteme, die jeden Repräsentationsinhalt implementieren oder codieren, den die Umgebung für mich hat. Es ist auch eine aktive Interpretationsmaschine oder eine semantische Engine, die häufig umweltbezogene und verhaltenskontrollierende Aufgaben kritisch ausführt. Eine solche Rede von Repräsentation oder Interpretation ist jedochist eine Perspektive, von der der Behaviorismus - mit Sicherheit in Skinner - abweichen wollte.

Ein definierendes Bestreben des traditionellen Behaviorismus besteht darin, die Psychologie davon zu befreien, theoretisieren zu müssen, wie Tiere und Personen (intern im Kopf) ihre Umwelt repräsentieren. Diese Bemühungen um Freiheit waren historisch wichtig, da es den Anschein hatte, dass Verhaltens- / Umgebungsbeziehungen experimentell viel klarer und überschaubarer sind als interne Darstellungen. Leider ist es für den Behaviorismus kaum vorstellbar, dass die Psychologie restriktiver ist als eine, die Hypothesen über die Speicherung und Verarbeitung von Repräsentationen verbietet. Stephen Stich beklagt sich beispielsweise gegen Skinner, dass "wir jetzt eine enorme Sammlung experimenteller Daten haben, die anscheinend nur dann sinnvoll sind, wenn wir so etwas wie" Informationsverarbeitungsmechanismen in den Köpfen von Organismen postulieren (1998, S. 649).

Ein zweiter Grund für die Ablehnung des Behaviorismus besteht darin, dass einige Merkmale der Mentalität - einige Elemente in der inneren Verarbeitung von Personen - charakteristische „Qualia“oder präsentativ unmittelbare oder phänomenale Eigenschaften aufweisen. Schmerz zu haben bedeutet zum Beispiel nicht nur, unter den richtigen Umgebungsbedingungen ein angemessenes Schmerzverhalten zu erzeugen, sondern auch, dem Schmerz eine „Gleichheit“zu vermitteln (vielleicht als etwas Langweiliges oder Scharfes). Eine rein verhaltensorientierte Kreatur, sozusagen ein "Zombie", kann sich auf Schmerzverhalten einlassen, einschließlich der Schmerzreaktionen unter der Haut, aber es fehlt völlig das, was qualitativ für Schmerz charakteristisch und angemessen ist (seine Schmerzhaftigkeit). (Siehe auch Graham 1998, S. 47–51 und Graham und Horgan 2000. Zum Umfang des Phänomens in der menschlichen Mentalität siehe Graham, Horgan und Tienson 2009).

Der Philosoph-Psychologe UT Place argumentierte, dass phänomenale Qualia nicht in verhaltensorientierten Begriffen analysiert werden können, obwohl er ansonsten mit der Anwendung verhaltensorientierter Ideen auf Geistesfragen einverstanden ist. Er behauptete, Qualia seien weder Verhalten noch Dispositionen, sich zu verhalten. "Sie machen sich bemerkbar", sagte er, "von dem Moment an, an dem die Erfahrung, deren Qualia sie sind", entsteht (2000, S. 191; nachgedruckt in Graham und Valentine 2004). Sie sind eher unmittelbare Merkmale von Prozessen oder Ereignissen als Dispositionen, die sich im Laufe der Zeit manifestieren. Qualitative mentale Ereignisse (wie Empfindungen, Wahrnehmungserfahrungen usw.) untermauern für Place Dispositionen, um sich zu verhalten, anstatt als Dispositionen zu gelten. In der Tat ist es verlockend zu postulieren, dass die qualitativen Aspekte der Mentalität nicht-qualitative Elemente der internen Verarbeitung beeinflussen.und dass sie zum Beispiel zur Erregung, Aufmerksamkeit und Empfänglichkeit für assoziative Konditionierung beitragen.

Der dritte Grund für die Ablehnung des Behaviorismus hängt mit Noam Chomsky zusammen. Chomsky war einer der erfolgreichsten und schädlichsten Kritiker des Behaviorismus. In einer Rezension von Skinners Buch über verbales Verhalten (siehe oben) beschuldigte Chomsky (1959), dass verhaltensorientierte Modelle des Sprachenlernens verschiedene Fakten über den Spracherwerb nicht erklären können, wie beispielsweise den schnellen Spracherwerb durch kleine Kinder, der manchmal als bezeichnet wird das Phänomen der "lexikalischen Explosion". Die sprachlichen Fähigkeiten eines Kindes scheinen durch den Nachweis verbalen Verhaltens, das dem Kind in der kurzen Zeit, in der es diese Fähigkeiten ausdrückt, angeboten wird, radikal unterbestimmt zu sein. Mit vier oder fünf Jahren (normal) haben Kinder eine nahezu unbegrenzte Fähigkeit, Sätze zu verstehen und zu produzieren, die sie noch nie zuvor gehört haben. Chomsky argumentierte auch, dass es eindeutig falsch erscheint, dass das Erlernen von Sprachen von der Anwendung von Verstärkung abhängt. Ein Kind spricht als englischer Sprecher in Gegenwart eines Hauses nicht wiederholt „Haus“in Gegenwart von verstärkenden Ältesten. Die Sprache als solche scheint gelernt zu werden, ohne in gewissem Sinne explizit oder detailliert unterrichtet zu werden, und der Behaviorismus bietet keinen Bericht darüber, wie dies sein könnte. Chomskys eigene Spekulationen über die psychologischen Realitäten, die der Sprachentwicklung zugrunde liegen, beinhalten die Hypothese, dass die Regeln oder Prinzipien, die dem sprachlichen Verhalten zugrunde liegen, abstrakt (für alle menschlichen Sprachen anwendbar) und angeboren (Teil unserer einheimischen psychologischen Begabung als Menschen) sind. Wenn eine Person für Chomsky auf die Probe gestellt wird, einen grammatikalischen Satz auszusprechen,hat eine praktisch unendliche Anzahl möglicher Antworten zur Verfügung, und die einzige Möglichkeit, diese praktisch unendliche generative Fähigkeit zu verstehen, besteht darin, anzunehmen, dass eine Person eine mächtige und abstrakte angeborene Grammatik besitzt (die jeder Kompetenz zugrunde liegt, die sie oder er in einer oder mehreren bestimmten haben kann natürliche Sprachen).

Das Problem, auf das sich Chomsky bezieht, nämlich das Problem der Verhaltenskompetenz und damit der Leistung, das die individuellen Lerngeschichten übertrifft, geht über die Frage des sprachlichen Verhaltens bei kleinen Kindern hinaus. Es scheint eine grundlegende Tatsache über den Menschen zu sein, dass unser Verhalten und unsere Verhaltenskapazitäten häufig die Grenzen der einzelnen Verstärkungsgeschichten überschreiten. Unsere Geschichte der Verstärkung ist oft zu verarmt, um eindeutig zu bestimmen, was wir tun oder wie wir es tun. Viel Lernen scheint daher bereits vorhandene oder angeborene Repräsentationsstrukturen oder prinzipielle Einschränkungen zu erfordern, innerhalb derer das Lernen stattfindet. (Siehe auch Brewer 1974, aber vergleiche mit Bates et al. 1998 und Cowie 1998).

Ist der Fall gegen Behaviorismus endgültig? Entscheidend? Paul Meehl bemerkte vor Jahrzehnten, dass Theorien in der Psychologie nicht unter der Kraft einer entscheidenden Widerlegung zu verschwinden scheinen, sondern weil Forscher das Interesse an ihren theoretischen Orientierungen verlieren (Meehl 1978). Eine Implikation von Meehls These ist, dass ein einst populärer „Ismus“, der nicht entscheidend widerlegt wurde, einen Teil seiner früheren Bedeutung wiederherstellen kann, wenn er mutiert oder sich transformiert, um Antworten auf Kritik aufzunehmen. Was kann das für Behaviorismus bedeuten? Es kann bedeuten, dass sich eine Version der Doktrin erholt.

Skinner behauptete, dass neuronale Aktivitäten Verhaltens- / Umweltbeziehungen dienen oder zugrunde liegen und dass der Beitrag des Organismus zu diesen Beziehungen nicht auf neurophysiologische Eigenschaften reduziert wird. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Behaviorismus keine nützliche Allianz mit den Neurowissenschaften eingehen kann. Die Bezugnahme auf Gehirnstrukturen (Neurobiologie, Neurochemie usw.) kann zur Erklärung des Verhaltens beitragen, auch wenn diese Bezugnahme die Bezugnahme auf Umweltkontingente in einem verhaltensorientierten Bericht letztendlich nicht verdrängt.

Dies ist eine Lektion in Tiermodellierung, in der verhaltensorientierte Themen immer noch Aktualität genießen. Tiermodelle für Sucht, Gewohnheit und instrumentelles Lernen sind besonders bemerkenswert, da sie die Verhaltensforschung enger in Kontakt bringen als der traditionelle psychologische Behaviorismus mit der Erforschung der Gehirnmechanismen, die der Verstärkung, insbesondere der positiven Verstärkung, zugrunde liegen (West 2006, S. 91–108). Ein Ergebnis dieses Kontakts ist die Entdeckung, dass sensibilisierte neuronale Systeme, die für einen erhöhten Verstärkungswert oder eine erhöhte Stärke verantwortlich sind, vom hedonischen Nutzen oder der angenehmen Qualität der Verstärkung getrennt werden können (siehe Robinson und Berridge 2003). Die Kraft eines Stimulus zur Verstärkung des Verhaltens kann unabhängig davon sein, ob es sich um eine Quelle oder eine Ursache des Vergnügens handelt. Die Konzentration auf Gehirnmechanismen, die der Verstärkung zugrunde liegen, bildet auch das Kernstück eines der aktivsten Forschungsprogramme der aktuellen Neurowissenschaften, der sogenannten Neuroökonomie, das die Untersuchung der Belohnungssysteme des Gehirns mit Modellen der Bewertung und wirtschaftlichen Entscheidungsfindung ermöglicht (siehe Montague und Berns 2002; Nestler und Malenka 2004; Ross et al. 2008). Behaviorismus kann gut daran tun, einen Teil der konzeptionellen Währung der Neuroökonomie zu erwerben, zumal einige Befürworter des Programms sich als Behavioristen im Geiste, wenn nicht als stereotypen Buchstaben verstehen und die Arbeit einer Reihe von Theoretikern in der behaviouristischen Tradition der experimentellen Verhaltensanalyse ehren, wie z als George Ainslie, Richard Herrnstein und Howard Rachlin darüber, wie Verhaltensmuster mit Belohnungs- oder Verstärkungsmustern zusammenhängen (siehe Ross et al. 2008, insbesondere S. 10). Eine wichtige Annahme in der Neuroökonomie ist, dass vollständige Erklärungen der Wechselwirkungen zwischen Organismus und Umwelt Fakten über Dinge wie Verstärkungspläne mit einem Appell an die neurocomputationale Modellierung sowie an die Neurochemie und Neurobiologie der Verstärkung kombinieren.

Andere mögliche Erneuerungsquellen? Die anhaltende Beliebtheit der Verhaltenstherapie ist bemerkenswert, da sie einen potenziellen Bereich für Testanwendungen für das Regime des Behaviorismus bietet. Frühe Versionen der Verhaltenstherapie versuchten, eingeschränkte Ergebnisse aus skinnerischen oder pawlowschen Konditionierungsparadigmen auf menschliche Verhaltensprobleme anzuwenden. Es sollte nicht über Gedanken gesprochen werden. nur Verhaltensreize, Reaktionen und Verstärkung. Therapie prägt Verhalten nicht gedacht. Aufeinanderfolgende Generationen der Verhaltenstherapie haben diese konzeptionellen Einschränkungen gelockert. Anwälte bezeichnen sich selbst als kognitive Verhaltenstherapeuten (z. B. Mahoney, 1974; Meichenbaum, 1977). Die Verhaltensprobleme der Kunden werden anhand ihrer Überzeugungen, Wünsche, Absichten, Erinnerungen usw. beschrieben. Sogar die Sprache des selbstreflexiven Denkens und Glaubens (sogenannte „Metakognition“) spielt in einigen Berichten über Verhaltensschwierigkeiten und Interventionen eine Rolle (Wells 2000). Ein Ziel einer solchen Sprache ist es, Kunden zu ermutigen, ihr eigenes Verhalten zu überwachen und sich selbst zu verstärken. Selbstverstärkung ist ein wesentliches Merkmal der Selbstkontrolle des Verhaltens (Rachlin 2000; Ainslie 2001).

Es mag sich fragen, ob die kognitive Verhaltenstherapie mit der Verhaltenslehre übereinstimmt. Viel hängt davon ab, wie Überzeugungen und Wünsche verstanden werden. Wenn Überzeugungen und Wünsche als Zustände verstanden werden, die sich irgendwie auf die Umwelt auswirken und hinsichtlich ihrer nicht-mentalistischen Rolle bei der Interaktion zwischen Organismus und Umwelt individualisiert werden, würde dies mit der traditionellen Verhaltenslehre übereinstimmen. Es würde das Prinzip des logischen oder analytischen Behaviorismus widerspiegeln, dass mentale Begriffe, wenn sie zur Beschreibung und Erklärung von Verhalten verwendet werden sollen, in nicht-mentalen Verhaltensbegriffen definiert oder umschrieben werden müssen. Perspektiven für die Individualisierung von Glauben / Begehren in nicht-mentalen, ökologisch externalistischen Begriffen können zweifelhaft erscheinen, insbesondere in Fällen bewusster Einstellungen (siehe Horgan, Tienson und Graham 2006). Das Thema der Formen und Grenzen der Verhaltenstherapie und der Umfang ihrer plausiblen Anwendung ist jedoch offen für weitere Untersuchungen.

8. Fazit

1977 veröffentlichte Willard Day, Verhaltenspsychologe und Gründungsredakteur der Zeitschrift Behaviorism (die heute als Behavior and Philosophy bekannt ist) Skinners „Warum ich kein kognitiver Psychologe bin“(Skinner 1977). Skinner begann die Arbeit mit der Feststellung, dass „die Variablen, von denen menschliches Verhalten eine Funktion ist, in der Umwelt liegen“(S. 1). Skinner schloss mit der Bemerkung, dass „kognitive Konstrukte… eine irreführende Darstellung dessen geben, was sich in einem Menschen befindet“(S. 10).

Mehr als ein Jahrzehnt zuvor hatte Carl Hempel 1966 seine Abkehr vom Behaviorismus angekündigt:

Um… Verhaltensmuster, Neigungen oder Fähigkeiten… zu charakterisieren, benötigen wir nicht nur ein geeignetes verhaltensorientiertes Vokabular, sondern auch psychologische Begriffe. (S. 110)

Hempel war zu der Überzeugung gelangt, dass es ein Fehler ist, sich vorzustellen, dass menschliches Verhalten ausschließlich in nicht-mentalen, verhaltensbezogenen Begriffen verstanden werden kann.

Die zeitgenössische Psychologie und Philosophie teilen weitgehend Hempels Überzeugung, dass die Erklärung des Verhaltens nicht auslassen kann, sich auf die Repräsentation der Welt einer Kreatur zu berufen. Die Psychologie muss psychologische Begriffe verwenden. Verhalten ohne Erkenntnis ist blind. Das psychologische Theoretisieren ohne Bezugnahme auf die interne kognitive Verarbeitung ist erklärend beeinträchtigt. Dies zu sagen, bedeutet natürlich nicht von vornherein, dass der Behaviorismus einen Teil seiner Bedeutung wiedererlangen wird. Wie man sich kognitive Verarbeitung vorstellt (auch wo man sie findet), bleibt ein heißes Thema (siehe Melser 2004; siehe auch Levy 2007, S. 29–64). Wenn der Behaviorismus jedoch einen Teil seiner Bedeutung wiedererlangen soll, erfordert diese Wiederherstellung möglicherweise eine Neuformulierung seiner Lehren, die auf Entwicklungen (wie die der Neuroökonomie) in den Neurowissenschaften sowie auf neuartige therapeutische Orientierungen abgestimmt ist.

Skinners Standpunkt zum Behaviorismus verbindet die Wissenschaft des Verhaltens mit der Sprache der Interaktionen zwischen Organismus und Umwelt. Aber wir rennen und paaren uns nicht und gehen und essen. Wir denken, klassifizieren, analysieren und theoretisieren. Zusätzlich zu unserem äußeren Verhalten haben wir ein sehr komplexes inneres Leben, in dem wir oft einfallsreich in unseren Köpfen aktiv sind und dabei oft so fest wie Pfosten, so still wie Steine bleiben. Nennen Sie dies "inneres Verhalten", wenn Sie möchten, aber diese sprachliche Bestimmung bedeutet nicht, dass die Wahrscheinlichkeit oder das Auftreten innerer Ereignisse von denselben Umweltbedingungen wie offenkundiges Verhalten oder körperliche Bewegungen geprägt ist. Es bedeutet nicht, dass das Verstehen eines Satzes dieselbe allgemeine diskriminierende Reaktion ist wie das Lernen, wie man seinen Körper bewegt, um ein Ziel zu erreichen. Wie die innere Repräsentationswelt in das Land des Behaviorismus abgebildet wird, bleibt das noch unvollständig kartierte Territorium des „Ismus“.

Literaturverzeichnis

• Ainslie, G., 2001. Zusammenbruch des Willens, Cambridge: Cambridge University Press.
• Arnold, NS, 1990. Marx 'radikale Kritik der kapitalistischen Gesellschaft, Oxford: Oxford University Press.
• Bates, E., Ellman, J., Johnson, M., Karmiloff-Smith, A., Parisi, D. und Plunkett, K., 1998. "Innateness and Emergentism", in Bechtel und Graham (Hrsg.) 1998.
• Bechtel, W., 1985. „Zeitgenössischer Konnektionismus: Sind die neuen parallel verteilten Verarbeitungsmodelle kognitiv oder assoziativ?“, Behaviorism, 13: 53–61. (Siehe Skinner 1977.)
• Bechtel, W. und Abrahamsen, A., 1991. Connectionism and the Mind, Oxford: Blackwell.
• Bechtel, W. und G. Graham (Hrsg.), 1998, A Companion to Cognitive Science, Oxford: Blackwell.
• Bechtel, W., Abrahamsen, A. und Graham, G., 1998. "The Life of Cognitive Science", in W. Bechtel und G. Graham (Hrsg.) 1998.
• Black, M., 1973. „Einige aversive Reaktionen auf einen potenziellen Verstärker“, in H. Wheeler (Hrsg.), Beyond the Punitive Society, San Francisco: WH Freeman, S. 125–34.
• Brewer, WF, 1974. "Es gibt keine überzeugenden Beweise für eine operative oder klassische Konditionierung bei erwachsenen Menschen", In W. Weiner und D. Palermo (Hrsg.), Cognition and Symbolic Processes, Hillsdale, NJ: Earlbaum.
• Carnap, R., 1932/33. „Psychologie in der physischen Sprache“, Erkenntnis, 3: 107–42.
• Chisholm, RM, 1957. Perceiving, Ithaca: Cornell.
• Chomsky, N., 1959. „Überprüfung des verbalen Verhaltens“, Language, 35: 26–58.
• –––, 1971. „Der Fall gegen BF Skinner“, New York Review of Books, 30: 18–24.
• –––, 1975. Reflexionen über Sprache, New York: Pantheon Books.
• Churchland, P., 1984. Materie und Bewusstsein, Cambridge, MA.: MIT Press / Bradford Books.
• Cowie, F., 1998. Was drin ist: Nativismus überdacht, Oxford: Oxford.
• Day, W., 1976. „Der Fall des Behaviorismus“in M. Marx und F. Goodson (Hrsg.) Theories in Contemporary Psychology, New York: Macmillan, S. 534–45.
• Dennett, D., 1978. „Warum das Gesetz der Wirkung nicht aufgehoben wird“, in D. Dennett (Hrsg.) Brainstorms, Cambridge, MA: MIT Press / Bradford Books, S. 71–89.
• –––, 1991. Erklärtes Bewusstsein, Boston: Little, Brown and Company.
• –––, 2005. Süße Träume: Philosophische Hindernisse für eine Wissenschaft des Bewusstseins, Cambridge, MA: MIT Press.
• Erwin, E., 1978. Verhaltenstherapie: Wissenschaftliche, philosophische und moralische Grundlagen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Fisher, Tyrus, 2011, „Quines Behaviorismus und sprachliche Bedeutung: Warum Quines Behaviorismus nicht illegal ist“, Philosophia: Philosophical Quarterly of Israel, 39 (1): 51–59.
• Fodor, J., 1981. „Der gegenwärtige Status der Innateness-Kontroverse“, in J. Fodor (Hrsg.), Representations, Cambridge, MA: MIT Press / Bradford Books, S. 257–316.
• Føllesdal, Dagfinn, 2011, "Entwicklungen in Quines Behaviorismus", American Philosophical Quarterly, 48 (3): 273-282.
• Gallistel, CR, 1990. Die Organisation des Lernens, Cambridge, MA.: MIT Press.
• Graham, G., 1984. "Sensation and Classification", Behavioral and Brain Sciences, 7: 558–559.
• –––, 1991. „Connectionism in Pavlovian Harness“, in T. Horgan und J. Tienson (Hrsg.), Connectionism and the Philosophy of Mind, Dordrecht: Kluwer, S. 143–66.
• –––, 1998. Philosophie des Geistes: Eine Einführung, 2. Auflage. Oxford: Basil Blackwell.
• Graham, G. und Horgan, T., 2000. „Mary, Mary, ganz im Gegenteil“, Philosophical Studies, 99: 59–87.
• Graham, G, und Valentine, E., 2004. Identifizieren des Geistes: Ausgewählte Artikel von UT Place, Oxford: Oxford University Press.
• Graham, G., Horgan, T. und Tienson, J., 2009. "Phänomenologie, Intentionalität und die Einheit des Geistes", in A. Beckermann und B. McLaughlin (Hrsg.), Oxford Handbook of Philosophy of Mind, Oxford: Oxford University Press, S. 512–37.
• Hempel, C., 1949. "The Logical Analysis of Psychology", in H. Feigl und W. Sellars (Hrsg.), Readings in Philosophical Analysis, New York: Appleton-Century-Crofts, S. 373-84.
• –––, 1966. Philosophie der Naturwissenschaften, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Honig, W. und JG Fetterman (Hrsg.), 1992. Kognitive Aspekte der Stimuluskontrolle, Hillsdale, NJ: Erlbaum.
• Horgan, T., Tienson, J. und Graham, G., 2006. „Skepsis in der inneren Welt und die Selbstdarstellung des phänomenalen Bewusstseins“, in U. Kriegel und K. Williford (Hrsg.), Self-Representational Approaches to Consciousness, Cambridge, MA: MIT, S. 41-61.
• Kane, R., 1996. Die Bedeutung des freien Willens, Oxford: Oxford.
• Killeen, P., 1987. „Emergent Behaviorism“, S. Modgil und C. Modgil (Hrsg.), BF Skinner: Consensus and Controversy, New York: Falmer, S. 219–34.
• –––, 1994. „Mathematische Prinzipien der Verstärkung“, Behavioral and Brain Sciences, 17: 105–172.
• Leiteberg, H. (Hrsg.), 1976, Handbuch zur Verhaltensänderung und Verhaltenstherapie, Englewoood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Levy, N., 2007. Neuroethik, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lovaas, OI und Newsom, CD, 1976. "Verhaltensänderung bei psychotischen Kindern", in H. Leiteberg (Hrsg.) 1976.
• O'Donnell, J., 1985. Die Ursprünge des Behaviorismus: American Psychology, 1870–1920. New York: NYU Press.
• Mackenzie, B., 1977. Behaviorismus und die Grenzen der wissenschaftlichen Methode, London: Routledge & Kegan Paul.
• Mahoney, MJ, 1974. Erkenntnis- und Verhaltensänderung, Cambridge, MA: Ballinger.
• Maloney, C., 1991. „Connectionism and Conditioning“, In T. Horgan und J. Tienson (Hrsg.), Connectionism and the Philosophy of Mind, Dordrecht: Kluwer, S. 167–95.
• Manning, Richard N., 2014, „Sellarsian Behaviorism, Davidsonian Interpretivism und First Person Authority“, Philosophia: Philosophical Quarterly of Israel, 42 (2): 433–456.
• Meehl, PE, 1978. „Theoretische Risiken und tabellarische Sternchen: Sir Karl, Sir Ronald und der langsame Fortschritt der weichen Psychologie“, Journal of Consulting and Clinical Psychology, 46: 806–34.
• Meichenbaum, D., 1977. Modifikation des kognitiven Verhaltens, New York: Plenum.
• Melser, D., 2004. Der Akt des Denkens, Cambridge, MA: MIT Press.
• Montague, R. und Berns, G., 2002. „Neuronale Ökonomie und die biologischen Substrate der Bewertung“, Neuron, 36: 265–284.
• Nestler, EJ und Malenka, RC, 2004. „The Addicted Brain“, Scientific American, 290: 78–85.
• Place, UT, 2000. „Die kausale Potenz von Qualia: seine Natur und seine Quelle“, Brain and Mind, 1: 183–192. Nachdruck in Graham und Valentine 2004.
• Quine, W., 1960. Word and Object, Cambridge, MA.: MIT Press.
• Rachlin, H., 2000. Die Wissenschaft der Selbstkontrolle, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rey, G., 1997. Zeitgenössische Philosophie des Geistes: Ein umstrittener klassischer Ansatz, Oxford: Blackwell.
• Rescorla, RA, 1990. „Die Rolle von Informationen über die Antwort-Ergebnis-Beziehung beim instrumentellen Diskriminierungslernen“, Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 16: 262–70.
• Rimm, DC und Masters, JC, 1974. Verhaltenstherapie: Techniken und empirische Befunde, New York: Academic Press.
• Robinson, TE und Berridge, KC, 2003. „Addiction“Annual Review of Psychology, 54: 25–53.
• Roediger, H. und Goff, L., 1998. "Memory", in Bechtel und Graham (Hrsg.) 1998.
• Ross, D., Sharp, C., Vuchinich, R., Spurrett, D., 2008. Mittelhirn-Meuterei: Die Picoökonomie und Neuroökonomie des gestörten Glücksspiels, Cambridge, MA: The MIT Press.
• Ryle, G., 1949. Das Konzept des Geistes, London: Hutchinson.
• Schwartz, B. und Lacey, H., 1982. Behaviorismus, Wissenschaft und menschliche Natur, New York: Norton.
• Sellars, W., 1963. „Philosophie und das wissenschaftliche Bild des Menschen“, in Wissenschaft, Wahrnehmung und Wirklichkeit, New York: Routledge & Kegan Paul, S. 1–40.
• Skinner, BF, 1948. Walden Two, New York: Macmillan.
• –––, 1953. Wissenschaft und menschliches Verhalten, New York: Macmillan.
• –––, 1971. Jenseits von Freiheit und Würde, New York: Knopf.
• –––, 1974. Über Behaviorismus, New York: Vintage.
• –––, 1977. „Warum ich kein kognitiver Psychologe bin“, Behaviorismus, 5: 1–10. (Diese Zeitschrift ist jetzt als Verhalten und Philosophie bekannt.)
• –––, 1984a. Abstract für "Eine operative Analyse der Problemlösung", Verhaltens- und Gehirnwissenschaften, 7: 583.
• –––, 1984b. „Sich mit privaten Ereignissen abfinden“, Behavioral and Brain Sciences, 7: 573–581.
• –––, 1985. „News from Nowhere, 1984“, The Behavior Analyst, 8: 5–14.
• Smith, L., 1986. Behaviorismus und logischer Positivismus: Eine Neubewertung ihrer Allianz, Stanford, CA: Stanford University Press.
• Stahl, JR und Leitenberg, H., 1976. "Verhaltensbehandlung des Patienten in einer chronischen psychiatrischen Klinik", in Leitenberg (Hrsg.) 1976.
• Stich, S., 1984. „Ist Behaviorismus leer?“, Behavioral and Brain Sciences, 7: 647–649.
• Tolman, EC, 1938, „Die Determinanten des Verhaltens an einem Entscheidungspunkt“, Psychological Review, 45: 1–41.
• Tripodi, Paolo, 2011, „Den Mythos von Jones erneut aufgreifen: Sellars und Behaviorismus“, History of Philosophy Quarterly, 28 (1): 85–105.
• Watson, J., 1913. „Psychologie als Behaviorist sieht es“, Psychological Review, 20: 158–77.
• –––, 1930. Behaviorismus, Norton: New York.
• Wells, A., 2000. Emotionale Störungen und Metakognition: Innovative kognitive Therapie, Chichester: John Wiley & Sons.
• West, R., 2006. Suchttheorie, Blackwell: Oxford.
• Wittgenstein, L., 1953/1968. Philosophische Untersuchungen, trans. GEM Anscombe, Oxford: Basil Blackwell.
• Zuriff, G., 1985. Behaviorismus: Eine konzeptionelle Rekonstruktion, New York: Columbia University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Verein für Verhaltensanalyse International
• Twin Oaks Gemeinschaft, Virginia