Historistische Theorien Der Wissenschaftlichen Rationalität

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Historistische Theorien der wissenschaftlichen Rationalität

Erstveröffentlichung Mo 12. August 1996; inhaltliche Überarbeitung Fr 15. August 2014

Von den Philosophen, die versucht haben, die wissenschaftliche Rationalität zu charakterisieren, haben sich die meisten in irgendeiner Weise mit der Geschichte der Wissenschaft befasst. Selbst Karl Popper, der nach jedermanns Maßstäben kaum ein Historiker ist, setzt die Wissenschaftsgeschichte häufig als illustratives und polemisches Mittel ein. Relativ wenige Theoretiker haben jedoch Theorien angeboten, nach denen Daten aus der Wissenschaftsgeschichte das Konzept der Rationalität irgendwie begründen oder belegen. Nennen wir solche Theorien historistische Theorien.

Grob gesagt ist die Idee hinter historistischen Rationalitätstheorien, dass eine gute Rationalitätstheorie irgendwie zur Wissenschaftsgeschichte passen sollte. Nach einer minimalen Lesart von „Fit“wird eine gute Rationalitätstheorie die meisten wichtigen Episoden in der Geschichte der Wissenschaft als rational bezeichnen. Eine anspruchsvollere Lektüre besagt, dass die beste Rationalitätstheorie diejenige ist, die die Anzahl der rationalen Episoden in der Geschichte der Wissenschaft maximiert (vorbehaltlich einiger Filterung aus soziologisch infizierten Episoden). Es ist jedoch unklar, ob (i) der Historismus eine begriffliche Behauptung ist, nach der es eine analytische oder zumindest notwendige Wahrheit ist, dass Rationalität zur Geschichte passt, oder (ii) ob der Historismus eine erkenntnistheoretische Behauptung ist, nach der der beste Weg, dies herauszufinden über Rationalität ist es, die Geschichte der Wissenschaft zu konsultieren. Der Historismus (i) scheint schwer zu motivieren, während der Historismus (ii) in Trivialität verfallen könnte. Im Fall von Instrumentenregeln, die uns den besten Weg zur Erreichung bestimmter Ziele aufzeigen, würden Philosophen aller Art sagen, dass die Betrachtung historischer Versuche, diese Ziele zu erreichen, uns dabei helfen wird, unsere aktuellen Vorschläge zur Erreichung dieser Ziele zu bewerten.

Zwei weitere Unklarheiten über den Umfang des Historismus sind hier hervorzuheben. Zunächst könnte man sich fragen, ob der Historismus erst dann zu einer guten Idee wird, wenn man festgestellt hat, dass Wissenschaft im Grunde genommen erfolgreich ist, oder ob der Historismus in jeder wissenschaftlichen Gemeinschaft und möglichen Welt befürwortet werden sollte. Zweitens wäre es gut zu klären, wie das Studium der Geschichte, das vernünftigerweise als weitgehend beschreibendes Unternehmen angesehen werden kann, als Grundlage für eine normative Rationalitätstheorie dienen kann. Mit anderen Worten, es ist unklar, wie der Historismus die „Ist / Soll-Lücke“schließen soll. Die letztere Frage wird für einige der später in diesem Beitrag diskutierten Historismen besonders dringlich.

Um den Historismus zu verstehen, muss man auch die Unterscheidung zwischen Methodik und Metamethodik verstehen. Im Sprachgebrauch der Geschichte und Philosophie der Wissenschaft ist eine Methodik für wissenschaftliche Rationalität eine Theorie der Rationalität: Sie sagt uns, was rational ist und was nicht in bestimmten Fällen. Daher würde die Regel „Akzeptiere die Theorie immer mit dem größten Grad an Bestätigung“als (Teil) einer Methodik gelten. Andererseits liefert uns eine Metamethodik die Standards, nach denen wir die Rationalitätstheorien bewerten, die unsere Methoden ausmachen. Ein Historiker der Rationalität zu sein, bedeutet, eine metamethodologische Behauptung zu akzeptieren: Eine gute Theorie der Rationalität muss zur Wissenschaftsgeschichte passen. Obwohl sich Historiker auf eine allgemeine Metamethodik einigen könnten,Sie können und können sich in der Art der Theorie, die sie mit dieser Metamethodik erstellen, stark unterscheiden.

• 1. Paradigmen: Konsens
• 2. Forschungsprogramme: Neue Vorhersagen
• 3. Forschungstraditionen: gelöste Probleme
• 4. Allgemeine Kritik
• 5. Neohistoristische Entwicklungen
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Paradigmen: Konsens

Der Historismus in der Wissenschaftsphilosophie ist eine relativ junge Entwicklung. Es kann vielleicht auf die Veröffentlichung von Kuhns einflussreicher The Structure of Scientific Revolutions im Jahr 1962 datiert werden. Vor diesem Zeitpunkt waren die beiden vorherrschenden Theorien der wissenschaftlichen Rationalität Bestätigungismus (Wissenschaftler sollten Theorien akzeptieren, die angesichts der Beweise wahrscheinlich wahr sind) und Fälschungismus (Wissenschaftler) sollten Theorien ablehnen, die falsche Vorhersagen über Observable machen, und sie durch Theorien ersetzen, die allen verfügbaren Beweisen entsprechen). Beide Theorien entspringen rein logischen Wurzeln, dem Bestätigungismus aus Carnaps Arbeit zur induktiven Logik und dem Fälschungismus aus Poppers Ablehnung der induktiven Logik in Verbindung mit seiner Behauptung, dass Universalien durch eine einzige Gegeninstanz verfälscht werden können. Keine dieser Theorien war für die Wissenschaftsgeschichte in folgendem wichtigen Sinne verantwortlich: Wenn sich herausstellte, dass die Wissenschaftsgeschichte nur wenige oder gar keine Entscheidungen in Übereinstimmung mit beispielsweise Carnaps Konfirmation darstellte, umso schlimmer für die Wissenschaftsgeschichte. Eine solche Entdeckung würde lediglich zeigen, dass Wissenschaftler weitgehend irrational waren. Es würde den Bestätigungismus nicht in Frage stellen. Vielmehr wurde der Bestätigungismus hauptsächlich aus konzeptionellen, ahistorischen Gründen in Frage gestellt, wie z. B. seiner Unfähigkeit, plausible, aber nicht willkürliche Bestätigungsebenen für Stichproben mittlerer Größe zu generieren, den Schwierigkeiten, ein geeignetes Kriterium für die Beweisrelevanz zu entwickeln, und so weiter. Um ein Gefühl für den allgemeinen historistischen Ansatz zu bekommen, lassen Sie uns zunächst die Arbeit der drei großen Historiker Thomas Kuhn, Imre Lakatos und Larry Laudan betrachten.

Kuhns Arbeit bewirkte drei wesentliche Veränderungen im Studium der wissenschaftlichen Rationalität. Erstens und vor allem brachte es die Geschichte in den Vordergrund. Die implizite (wenn nicht explizite) Botschaft von The Structure of Scientific Revolutions lautet, dass eine respektable Theorie des rationalen wissenschaftlichen Verfahrens dem größten Teil des tatsächlichen wissenschaftlichen Verfahrens entsprechen muss. Zweitens basierte die Struktur, anstatt anzunehmen, dass wissenschaftliche Theorien die Einheiten der rationalen Bewertung waren, auf einer Einheit, die durch geringfügige theoretische Änderungen bestehen bleiben konnte. Daher könnte zwischen Revisionen und pauschaler Ablehnung unterschieden werden. Kuhn nannte diese Einheit „das Paradigma“, und ihre Vorfahren leben als Forschungsprogramm, Forschungstradition, globale theoretische Einheit usw. weiter. Drittens Kuhn 'In seiner Arbeit wurden die wirklichen Probleme hervorgehoben, mit denen historisch bewusste Berichte über Rationalität konfrontiert sind: Wenn alles gesagt und getan ist, gibt es möglicherweise keine transhistorische Regel für rationales wissenschaftliches Verfahren. Während dieser letzte Unterschied zwischen Kuhn und seinen Vorgängern möglicherweise nicht die Abschaffung der Gesamtheit der erhaltenen Konzeption der Rationalität erfordert, deutet dies darauf hin, dass wesentliche Überarbeitungen dieser Konzeption erforderlich sind, was viele von Kuhns leidenschaftlichsten Kritikern dazu veranlasst, seine Ansicht als irrationalistisch abzulehnen.es deutet darauf hin, dass bedeutende Überarbeitungen dieser Konzeption erforderlich sind, was viele von Kuhns leidenschaftlichsten Kritikern dazu veranlasst, seine Ansicht als irrationalistisch abzulehnen.es deutet darauf hin, dass bedeutende Überarbeitungen dieser Konzeption erforderlich sind, was viele von Kuhns leidenschaftlichsten Kritikern dazu veranlasst, seine Ansicht als irrationalistisch abzulehnen.

Laut Kuhn ist die wissenschaftliche Praxis in zwei Phasen unterteilt, die als normale Wissenschaft und revolutionäre Wissenschaft bezeichnet werden. Während der normalen Wissenschaft wird das vorherrschende Paradigma weder in Frage gestellt noch ernsthaft getestet. Vielmehr setzen die Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft das Paradigma als Instrument zur Lösung offener Probleme ein. Gelegentlich stößt die Community auf besonders widerstandsfähige Probleme oder Anomalien, aber wenn ein Paradigma nur auf wenige Anomalien stößt, gibt es unter seinen Befürwortern wenig Grund zur Sorge. Nur wenn Anomalien bestehen und / oder sich ansammeln, gerät die Gemeinschaft in einen Krisenzustand, der die Gemeinschaft wiederum in die Phase der revolutionären Wissenschaft treiben kann.

Während einer Zeit der revolutionären Wissenschaft debattiert die wissenschaftliche Gemeinschaft aktiv über die zugrunde liegenden Prinzipien des vorherrschenden Paradigmas und seiner Rivalen. Die Art und Weise, wie Dominanz hergestellt wird, ist vielleicht der wichtigste Ort für Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf Kuhns Arbeit. Die einflussreichste Interpretation malt Kuhn als Arationalisten. Diese Interpretation erhält einen Teil ihrer Plausibilität aus Kuhns eigenem Eingeständnis, dass er keine allgemeine Theorie über die Art der kreativen Problemlösung liefern könne, die zu neuen Paradigmen führt, obwohl er viel Zeit später in seiner Karriere damit verbracht hat, sie zu verleugnen. Die Interpretation macht viel aus Kuhns Gebrauch von der theoretischen Beladung der Beobachtung und verschiedenen Arten von Inkommensurabilität. Das vermeintliche Ergebnis dieser Merkmale ist, dass die Befürworter verschiedener Paradigmen häufig nicht in der Lage sind, miteinander zu kommunizieren, und dass ihre Bewertungsstandards, selbst wenn sie kommunizieren können, immer ihre eigenen Paradigmen bevorzugen. Daher gibt es keine rationale Grundlage für die Wahl zwischen Paradigmen: Der Wechsel von einer Weltanschauung zu einer anderen ist weniger eine begründete Angelegenheit als vielmehr das wissenschaftliche Äquivalent eines Wahrnehmungsgestaltwandels. Aus dieser Sicht lässt sich der Übergang zwischen Paradigmen am besten soziologisch im Hinblick auf institutionelle Macht, Polemik und möglicherweise Generationswechsel erklären. Der Wechsel von einer Weltanschauung zu einer anderen ist weniger eine begründete Angelegenheit als vielmehr das wissenschaftliche Äquivalent einer Wahrnehmungsgestaltverschiebung. Aus dieser Sicht lässt sich der Übergang zwischen Paradigmen am besten soziologisch im Hinblick auf institutionelle Macht, Polemik und möglicherweise Generationswechsel erklären. Der Wechsel von einer Weltanschauung zu einer anderen ist weniger eine begründete Angelegenheit als vielmehr das wissenschaftliche Äquivalent einer Wahrnehmungsgestaltverschiebung. Aus dieser Sicht lässt sich der Übergang zwischen Paradigmen am besten soziologisch im Hinblick auf institutionelle Macht, Polemik und möglicherweise Generationswechsel erklären.

Die vorherige Position erfordert möglicherweise unrealistisch starke Sinne von Inkommensurabilität und theoretischer Beladung. Nach einer moderateren Auffassung von Inkommensurabilität setzt die revolutionäre Wissenschaft nicht voraus, dass Befürworter eines Paradigmas nicht verstehen können, was die Befürworter eines anderen sagen. Es bleibt jedoch die Inkommensurabilität über Werte erhalten. Aus dieser Sicht gibt es keine prinzipielle Möglichkeit, die Auswahl und Gewichtung von Werten zu bewerten, die von verschiedenen Paradigmen verwendet werden. Rationalität kann nicht mehr prozedural dargestellt werden. Rationalität kann nur gerettet werden, wenn auf Behauptungen zurückgegriffen wird, die einer fundierten Begründung bedürfen, beispielsweise, dass Wissenschaftler geschult werden, um einen rationalen Konsens zu erzielen, wenn dafür keine Regeln vorliegen. Diese Interpretation von Kuhn geht oft mit der Behauptung einher, dass die Wissenschaft angesichts ihrer zunehmenden Fähigkeit, Probleme zu lösen, Fortschritte gemacht hat. Wiederum gibt es jedoch eine wichtige Qualifikation: Während wir behaupten können, dass beispielsweise das Newtonsche Paradigma mehr Probleme gelöst hat als das aristotelische, können wir nicht behaupten, dass die aristotelische Menge gelöster Probleme im Newtonschen enthalten ist. Der Übergang von einem Paradigma zum anderen bringt sowohl Verluste als auch Gewinne mit sich, aber insgesamt ergibt sich ein Nettogewinn bei der Fähigkeit zur Problemlösung. Der Übergang von einem Paradigma zum anderen bringt sowohl Verluste als auch Gewinne mit sich, aber insgesamt ergibt sich ein Nettogewinn bei der Fähigkeit zur Problemlösung. Der Übergang von einem Paradigma zum anderen bringt sowohl Verluste als auch Gewinne mit sich, aber insgesamt ergibt sich ein Nettogewinn bei der Fähigkeit zur Problemlösung.

Obwohl diese Interpretation von Kuhn ihn als Rationalisten darstellt, stellt sie eine Form des Rationalismus dar, die zwei Behauptungen zurückweist, die viele Rationalisten für wesentlich für ihr Unternehmen gehalten hatten: (i) dass Rationalität ein regelgesteuerter Prozess ist und (ii) dass wissenschaftlicher Fortschritt ist kumulativ. Die Gründe für diese beiden Behauptungen sind weniger historisch als konzeptionell. Wenn wir zum Beispiel annehmen, dass die Wahl zwischen Paradigmen ohne Regeln getroffen wird und dass wir ihr als rational vertrauen sollten, nur weil die Leute, die die Entscheidungen treffen, richtig geschult sind, dann fragen wir uns vielleicht nicht, ob eine rein soziologische Erklärung vorliegt Auftrag? Wenn ein Paradigma mehr Probleme löst als ein anderes,Selbst angesichts der neuen Forschungsmöglichkeiten, die das zweite Paradigma eröffnet, und der wichtigen Probleme, die das erste nicht lösen kann, können wir uns nicht fragen, ob der offensichtliche Fortschritt nur ein Fall von Geschichte ist, die von den Siegern neu geschrieben wurde ? Welche soliden philosophischen Gründe gibt es zu der Annahme, dass die durch das siegreiche Paradigma erzielten Gewinne die Verluste überwiegen? Brown (1989) befasst sich unter anderem mit der ersten Sorge und Laudan (1977) mit der zweiten (wie später in diesem Eintrag erörtert wird), aber bisher gab es keine zufriedenstellende Antwort auf eine dieser Fragen. So scheint der Rationalist Kuhn auf einem wackeligen konzeptuellen Grund zu stehen. Könnten wir uns dann nicht fragen, ob der offensichtliche Fortschritt nur ein Fall von Geschichte ist, die von den Siegern neu geschrieben wurde? Welche soliden philosophischen Gründe gibt es dafür, dass die durch das siegreiche Paradigma erzielten Gewinne die Verluste überwiegen? Brown (1989) befasst sich unter anderem mit der ersten Sorge und Laudan (1977) mit der zweiten (wie später in diesem Eintrag erörtert wird), aber bisher gab es keine zufriedenstellende Antwort auf eine dieser Fragen. So scheint der Rationalist Kuhn auf einem wackeligen konzeptuellen Grund zu stehen. Könnten wir uns dann nicht fragen, ob der offensichtliche Fortschritt nur ein Fall von Geschichte ist, die von den Siegern neu geschrieben wurde? Welche soliden philosophischen Gründe gibt es dafür, dass die durch das siegreiche Paradigma erzielten Gewinne die Verluste überwiegen? Brown (1989) befasst sich unter anderem mit der ersten Sorge und Laudan (1977) mit der zweiten (wie später in diesem Eintrag erörtert wird), aber bisher gab es keine zufriedenstellende Antwort auf eine dieser Fragen. So scheint der Rationalist Kuhn auf einem wackeligen konzeptuellen Grund zu stehen.

Die Interpretation ist auch aus historistischen Gründen anfällig für Kritik. ^[1] Hacking (2006) und andere haben argumentiert, dass sich die Vorstellungen von Rationalität in großem Maßstab im Laufe der Zeit verändert haben. Wenn jedoch im historistischen Geist diese historische Tatsache die Behauptung untermauert, dass die Akzeptanz von „Argumentationsstilen“im Laufe der Zeit variiert, dann kann es sein, dass eine kuhnische Revolution eine Verschiebung der bevorzugten Argumentationsstile mit sich bringt eine einzige Konzeption von Rationalität sein, die verwendet werden kann, um die Problemlösungskapazitäten der konkurrierenden Paradigmen zu vergleichen.

Abgesehen von bestimmten Sorgen ist Kuhn für unsere Zwecke unbefriedigend, da er uns weder eine spezifische Darstellung der Rationalität noch eine explizite Darstellung der historistischen Metamethodik liefert. Weil sie spezifisch sind, wo Kuhn nicht ist, verdienen Kuhns Hauptnachfolger Imre Lakatos und Larry Laudan unsere besondere Aufmerksamkeit.

2. Forschungsprogramme: Neue Vorhersagen

Lakatos 'Rationalitätstheorie basiert auf der Idee des Forschungsprogramms, einer Abfolge von Theorien, die durch einen harten Kern (die Merkmale der Theorien, die für die Mitgliedschaft im Forschungsprogramm wesentlich sind), den Schutzgürtel (die Merkmale, die dies kennzeichnen) gekennzeichnet sind kann geändert werden), die negative Heuristik (eine Anweisung, den harten Kern nicht zu ändern) und die positive Heuristik (ein Plan zur Änderung des Schutzgürtels). Der Schutzgurt wird aus zwei Gründen geändert. In einem frühen Stadium wird ein Forschungsprogramm unrealistische Annahmen treffen (dh Newtons frühe Annahme, dass Sonne und Erde Punktmassen sind). Der Schutzgürtel wird geändert, um das Programm realistischer zu gestalten. Es wird nur dann überprüfbar, wenn es ein ausreichendes Maß an Realismus erreicht hat. Sobald das Programm die Phase der Testbarkeit erreicht hat,Der Schutzgürtel wird geändert, wenn das Programm falsche experimentelle Vorhersagen macht.

Es sind jedoch nicht alle Änderungen am Schutzgurt gleich. Wenn eine Änderung nicht nur das vorliegende Problem behebt, sondern es dem Forschungsprogramm auch ermöglicht, eine neuartige Vorhersage zu treffen, wird die Änderung als progressiv bezeichnet. Wenn die Änderung nicht mehr als ein Ad-hoc-Manöver ist, dh wenn sie nicht zu neuen Vorhersagen führt, wird sie als entartet angesehen. Zunächst klassifiziert Lakatos eine Vorhersage genau dann als neu, wenn das vorhergesagte Phänomen vor der Vorhersage noch nie beobachtet wurde. Später erweitert Lakatos (Lakatos und Zahar, 1976) die Definition, um Phänomene abzudecken, die möglicherweise vor dem Zeitpunkt der Vorhersage beobachtet wurden, aber nicht zu den Problemen gehörten, die durch die Änderung gelöst werden sollten.

Ein Forschungsprogramm ist bei guter Gesundheit, solange eine ausreichende Anzahl von Änderungen daran fortschreitet. Seine Probleme vermehren sich in dem Maße, in dem diese Veränderungen entartet sind. Sobald ein Forschungsprogramm ausreichend entartet ist und ein fortschrittliches Forschungsprogramm an seine Stelle tritt, sollte das entartete Programm abgeworfen werden. Lakatos liefert uns jedoch weder Einzelheiten zu Möglichkeiten zur Messung der Entartung, noch findet er den Punkt, an dem sich Entartung für ein Forschungsprogramm als tödlich erweisen kann.

Lakatos 'Metamethodik ist gerade deshalb interessant, weil sie zu seiner Methodik passt: Ein metamethodologisches Forschungsprogramm in der Wissenschaftsphilosophie ist fortschrittlich, solange es weiterhin neuartige Vorhersagen macht. Das mag rätselhaft erscheinen. Welche Vorhersagen kann eine Rationalitätstheorie treffen? Lakatos 'Antwort lautet, dass die Vorhersagen grundlegende Werturteile betreffen, die Wissenschaftler zu dieser Zeit hinsichtlich der Rationalität und Irrationalität bestimmter Episoden getroffen haben. Um dies zu sehen, nehmen wir an, dass nach Lakatos 'Theorie ein bestimmtes Forschungsprogramm in der Vergangenheit zu einem bestimmten Zeitpunkt inakzeptabel entartet war. Nachfolgende historische Untersuchungen könnten Dokumente aufdecken, die die Einstellungen der damaligen wissenschaftlichen Gemeinschaft bestätigen. Angenommen, diese Dokumente zeigen, dass sich die Community darauf vorbereitet hat, das betreffende Forschungsprogramm abzulehnen. In diesem Fall würden wir sagen, dass Lakatos 'Theorie eine erfolgreiche neuartige Vorhersage gemacht hat.

Man könnte leicht das Gewicht in Frage stellen, das Lakatos neuartigen Vorhersagen sowohl auf methodischer als auch auf metamethodologischer Ebene beimisst. Da neuartige Vorhersagen an sich nicht wertvoll erscheinen, muss es ein weiteres Ziel geben, das sie fördert. Es ist jedoch schwierig, die anderen Ziele festzulegen, für die sie ein Mittel sind, und wie sie besonders nützlich sind, um diese Ziele zu erreichen. Nehmen wir zum Beispiel an, Lakatos würde sagen, dass das Streben nach neuartigen Vorhersagen uns den besten und schnellsten Weg bietet, den beobachtbaren Inhalt unserer Theorien zu erhöhen. Würde er dies sagen, müsste er uns eine brauchbare Vorstellung und Metrik für beobachtbare Inhalte liefern. Insbesondere müsste er uns sagen, was es heißt, wenn eine Theorie mehr beobachtbaren Inhalt hat als eine andere. Wenn er eine Art Kumulativitätsprinzip voraussetzt (dhdass die bessere Theorie alles sagt, was über Observable wahr ist, was die schlechtere getan hat, plus ein bisschen mehr), dann ist seine Theorie historisch unplausibel. Wenn er die Kumulativität leugnet, hat das Problem, mit dem er konfrontiert ist, dh die Bereitstellung einer soliden Grundlage für Beobachtungsinhalte, alle vereitelt, die versucht haben, es zu lösen. Dies bedeutet nicht, dass Lakatos 'Ansatz unbegründet ist, sondern dass er - wie viele der skizzierten historistischen Ansichten - einer weiteren nicht trivialen Entwicklung bedarf, um zu prüfen, ob er realisierbar ist. Dies bedeutet nicht, dass Lakatos 'Ansatz unbegründet ist, sondern dass er - wie viele der skizzierten historistischen Ansichten - einer weiteren nicht trivialen Entwicklung bedarf, um zu prüfen, ob er realisierbar ist. Dies bedeutet nicht, dass Lakatos 'Ansatz unbegründet ist, sondern dass er - wie viele der skizzierten historistischen Ansichten - einer weiteren nicht trivialen Entwicklung bedarf, um zu prüfen, ob er realisierbar ist.

3. Forschungstraditionen: gelöste Probleme

Laudan (1977) präsentiert sowohl eine explizite Metamethodik als auch eine normative Rationalitätstheorie. Für den größten Teil des Restes dieses Abschnitts wird der Schwerpunkt eher auf diesem einflussreichen Paket von Ansichten als auf dem später entwickelten liegen, da es radikal historistischer ist als seine späteren Ansichten und interessante allgemeine Fragen als bekanntes Beispiel aufwirft Historismus. Nach seiner Metamethodik (1977) sollte eine erfolgreiche Rationalitätstheorie „unsere bevorzugten voranalytischen Intuitionen über wissenschaftliche Rationalität“respektieren (Laudan 1977, 160). Diese Intuitionen bestehen aus Urteilen über die Rationalität bestimmter expliziter Fälle (z. B. „es war rational, die Newtonsche Mechanik zu akzeptieren und die aristotelische Mechanik beispielsweise um 1800 abzulehnen“und „es war nach 1830 irrational, die biblische Chronologie als eine zu akzeptieren wörtliche Darstellung der Erdgeschichte “). Obwohl nicht jede Episode in der Geschichte der Wissenschaft in Laudans Metamethodik vertreten ist, handelt es sich um eine Teilmenge davon, in der diese Teilmenge aus den „offensichtlichen“Fällen besteht.

Die angeblich von Laudans Methodik erzeugte Rationalitätstheorie konzentriert sich auf den Begriff der Forschungstradition. Laudans Forschungstraditionen ähneln in gewisser Weise Kuhns Paradigmen und Lakatos 'Forschungsprogrammen. Wie Kuhns Paradigmen (im weiteren Sinne) enthalten Forschungstraditionen sowohl metaphysische als auch methodologische Elemente. Laudan spielt jedoch die für Kuhn so wichtigen soziologischen und pädagogischen Elemente (z. B. Trainingsnetzwerke und Beispiele) herunter. Wie Lakatos 'Paradigmen werden sich die Theorien, die durch eine Forschungstradition erzeugt werden, im Laufe der Zeit ändern, aber wo Lakatos' Forschungsprogramme als eine Folge von Theorien definiert sind, bilden die Theorien selbst nicht die Forschungstradition. Laudan behauptet auch, dass die Forschungstradition ein viel weniger starres Konzept ist als das Lakatosianische Forschungsprogramm, das auf einem unflexiblen Hardcore basiert.

Laudan unterscheidet sich jedoch radikal von Kuhn und Lakatos in seinen Berichten über wissenschaftlichen Fortschritt und Rationalität. Er behauptet, dass es zwei Arten von Problemen gibt, mit denen jede Forschungstradition konfrontiert ist: empirische Probleme (ähnlich kuhnischen Anomalien); und konzeptionelle Probleme (dh Probleme der Konsistenz, entweder intern oder mit dominanten Traditionen in anderen Bereichen). Wir sollten die Forschungstradition akzeptieren, die die meisten Probleme gelöst hat, und die Tradition verfolgen, die derzeit Probleme am schnellsten löst. Die Wissenschaft schreitet voran, indem sie mehr Probleme löst. Laudan geht jedoch nicht von einer Kumulativität aus: Obwohl eine bestimmte aktuelle Forschungstradition mehr Probleme als ihre Vorgänger gelöst hat, kann es bestimmte Probleme geben, die durch die aktuelle Tradition „ungelöst“wurden. Im Gegensatz zu KuhnLaudan glaubt, dass es ein einfaches Konzept gibt, das sowohl als Grundlage für Fortschritt als auch für Rationalität dient. Im Gegensatz zu Lakatos lehnt Laudan (i) sowohl die Idee des empirischen Inhalts als auch das kumulative Wachstum von Theorien ab und (ii) legt keinen zusätzlichen Wert auf das Konzept einer neuartigen Vorhersage und keinen großen Nachteil für die Ad-hoc-Bewertung.

So ansprechend es auch scheinen mag, Laudans Rationalitätstheorie wird möglicherweise fatal kritisiert. Wie bestimmen wir zunächst, welche Forschungstradition die meisten Probleme gelöst hat? Die Schwierigkeit hier ist ähnlich der oben für den Kuhn qua Rationalisten erwähnten. Ist das „Problem der Planeten“zum Beispiel als ein oder acht Probleme zu zählen? Es besteht Grund zu der Annahme, dass die Aufzählung und / oder Gewichtung von Problemen relativ zu einer Forschungstradition ist. Ohne ein gemeinsames Schema der Aufzählung und / oder Gewichtung kann Laudans Theorie zu mehrdeutigen Ergebnissen führen, nach denen die zu verfolgende rationale Tradition davon abhängt, wer die Zählung durchführt. Zweitens, obwohl Laudan einige Anstrengungen unternimmt, um Forschungstraditionen von Paradigmen und Forschungsprogrammen zu unterscheiden, ist der Begriff einer Forschungstradition immer noch etwas verschwommen. Wie bei Paradigmen und Programmen zeigt sich die Unschärfe besonders auf der Ebene der historischen Anwendung.

Eine unabhängige Reihe von Problemen betrifft Laudans Metamethodik und ihre Verbindung zu seiner Rationalitätstheorie. Erstens sollten wir erwarten, dass seine Metamethodik (die die rationale Wahl einer Theorie der wissenschaftlichen Rationalität regelt) mit seiner Theorie identisch ist, da Laudan seine Rationalitätstheorie auf alle Bereiche des intellektuellen Strebens anwendet, einschließlich der Wissenschaftsphilosophie der Rationalität, da es, wie er später (1984) betonen möchte, selbstverständlich ist, Rationalitätstheorien mit anderen wissenschaftlichen Theorien gleichzusetzen. Dennoch sind die beiden sehr unterschiedlich. Seine Metamethodik ist eine grundlegende Angelegenheit, die den Daten entspricht, während das bodennahe Kriterium die Existenz von Daten im fundamentalistischen Sinne ablehnt. Nun könnte Laudan die Behauptung zurückziehen, dass seine Rationalitätstheorie außerhalb der Wissenschaft anwendbar ist, aber wie wir später sehen werden,das würde ihn in ernsthafte Probleme führen. Ein weiteres Problem betrifft den Datensatz von Laudan. Während Laudans Liste von 7 voranalytischen Intuitionen ziemlich unumstritten ist, ist es sinnvoll zu fragen, warum wir glauben, dass dies unumstritten ist. Drei mögliche Antworten bieten sich an.

Erstens könnten wir unsere Urteile für unumstritten halten, weil wir alle auf die gleiche Weise sozial konditioniert wurden. Zweitens könnten sie das Ergebnis eines vorherigen Rationalitätskriteriums sein. Schließlich könnten wir einen Partikularismus über unsere Urteile über rationale Fälle wissenschaftlicher Forschung annehmen und der Ansicht sein, dass sensible Urteile über Rationalität richtig sind, aber nicht aufgrund der Übereinstimmung mit einem allgemeinen Prinzip über das, was rational ist. Keine der Optionen, die Laudan zur Verfügung stehen, sieht vielversprechend aus. Wenn Laudan die erste Antwort annimmt, gibt es keinen Grund, unsere voranalytischen Intuitionen zu privilegieren. Wenn er den zweiten annimmt, sollten wir, anstatt die Geschichte der Wissenschaft zu konsultieren, lediglich versuchen, unser vorheriges Rationalitätskriterium zu erläutern. Obwohl die dritte Option die vielversprechendste zu sein scheint,Es besteht die Gefahr, dass das Projekt der Konstruktion einer wirklich erklärenden und nicht nur beschreibenden Theorie der wissenschaftlichen Rationalität untergraben wird, da vorausgesetzt wird, dass es im Grunde kein allgemeines Prinzip für die Beurteilung der Rationalität von Episoden wissenschaftlicher Praxis gibt.

Selbst wenn wir eine feste philosophische Grundlage für Laudans Ansatz liefern könnten, hätten wir nur sehr wenige Daten, um fortzufahren. Laudan nennt nur sieben Datenpunkte. Vermutlich würde er auch andere Fälle aus der Wissenschaftsgeschichte und zumindest bis (1986) wichtige Fälle aus anderen Bereichen wie dem Gewohnheitsrecht und die unbestrittenen Ergebnisse von Gedankenexperimenten akzeptieren. Trotzdem wird der Datensatz ziemlich dürftig sein. Ohne Zweifel würden viele Theorien der Rationalität, einige plausibel und andere nicht, zu diesen Datenpunkten passen. Betrachten Sie beispielsweise das folgende Kriterium:

Eine Episode in der Geschichte der Wissenschaft ist genau dann rational, wenn es sich um eine der folgenden Episoden handelt: {hier folgt die Liste der paradigmatisch rationalen Episoden}; und eine Episode in der Geschichte der Wissenschaft ist genau dann irrational, wenn es sich um eine der folgenden Episoden handelt: {hier folgt die Liste der paradigmatisch irrationalen Episoden}. Alle anderen Episoden sind weder rational noch irrational.

Dies ist eindeutig ein dummes Kriterium, aber es erfüllt die metamethodologischen Einschränkungen von Laudan. Laudan unterscheidet seine Methodik von seiner Metamethodik, um zirkuläre und / oder selbsttragende Mittel zum Testen einer Methodik zu vermeiden. Zirkularität ist wahrscheinlich keine Sorge. Laudan würde es wahrscheinlich besser machen, wenn er seine Methodik mit seiner Metamethodik gleichsetzt. Auf jeden Fall hat Laudan selbst eine intuitionistische Metamethodik wie die in Laudan 1977 auf der Grundlage einiger dieser Sorgen veranschaulichte (z. B. Laudan 1986) abgelehnt und eine historisch sensible Sichtweise (Laudan 1984) entwickelt, die weniger gründlich historistisch ist.

4. Allgemeine Kritik

Abgesehen von den Besonderheiten gibt es eine Reihe wichtiger Fragen, die in den oben untersuchten paradigmatischen historistischen Rationalitätstheorien nicht behandelt werden. In diesem Abschnitt werden einige dieser Probleme vorgestellt.

4.1 Das Problem der externistischen Rationalitätstheorien

Was genau soll eine historistische Rationalitätstheorie leisten? Laut Lakatos ist man rational, solange man Ad-hoc so weit wie möglich vermeidet. Laut Laudan ist man rational, solange man die Forschungstradition akzeptiert, die die meisten Probleme gelöst hat, und die verfolgt, die sie am schnellsten löst. Keiner der beiden Autoren schreibt jedoch vor, dass rationale Agenten bei der Ausübung ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit die Vermeidung von Ad-hoc-Maßnahmen oder die Maximierung gelöster Probleme berücksichtigen müssen. Solange ihr theoretisches Verhalten mit dem Lakatosian / Laudanian-Diktat übereinstimmt, sind sie unabhängig von ihren bewussten Motivationen rational.

Nennen wir Rationalitätstheorien, die Agenten auf der Grundlage ihrer theoretischen Entscheidungen und nicht auf der Grundlage der Gründe für die Entscheidungen externalistischer Theorien bewerten. Externalistische Theorien sind in einer wichtigen Hinsicht umfassender als internalistische (motivbasierte): Die richtige Wahl, die aus den falschen Gründen getroffen wird, ist laut Externalismus rational. Da Lakatos und Laudan wollen, dass ihre Rationalitätstheorien den größten Teil der Wissenschaftsgeschichte abdecken, und sich die bewussten Motivationen von Wissenschaftlern im Laufe der Zeit geändert haben - und sich oft nicht auf die Überlegungen konzentriert haben, die Lakatos oder Laudan als zentral erachten - Es scheint, dass Lakatos und Laudan im Externalismus gefangen sind.

Bei näherer Betrachtung sind externalistische Rationalitätstheorien jedoch sehr rätselhaft. Vergleichen wir sie mit einer anderen Form des epistemischen Externalismus, einer externalistischen Wahrnehmungstheorie. Nach solchen Theorien hängt die Rechtfertigung nur davon ab, ob der Wahrnehmungsglaube durch einen verlässlichen Mechanismus oder Prozess erzeugt wurde. Man muss sich einer Beschreibung oder Rechtfertigung dieses Prozesses nicht bewusst sein. Im Wahrnehmungsfall haben wir nun eine allgemeine Vorstellung von der Art des Prozesses und allen Gründen, auf seine Zuverlässigkeit zu vertrauen (abgesehen von Träumerargumenten). Das Problem mit externalistischen Rationalitätstheorien ist andererseits, dass wir wenig Ahnung von dem Mechanismus haben, der eine Wissenschaftlerin dazu bringen würde, so zu handeln, dass sie Ad-hoc-Werte minimiert, obwohl ihre tatsächlichen Absichten auf ein anderes kognitives Ziel gerichtet waren. Wo externalistische Wahrnehmungstheorien von greifbaren Informationen abhängen, die von der Wahrnehmungspsychologie geliefert werden, hängen externalistische Rationalitätstheorien von einer sehr mysteriösen unsichtbaren Hand ab. Bis die Funktionsweise dieser Hand sichtbar gemacht wird, sollten wir externalistischen Rationalitätstheorien gegenüber sehr misstrauisch sein.

Ein Weg, dies zu tun, könnte darin bestehen, zu versuchen, die Motivationen von Wissenschaftlern zu identifizieren, die beispielhafte Arbeiten produzieren, und zu zeigen, wie dieser Faktor als Stellvertreter für das dienen kann, was ein bestimmtes historistisches Programm als zentral für die Rationalität ansieht. In Abschnitt 5 wird untersucht, wie neuere historisch sensible Forschungen in der Wissenschaftsphilosophie darauf hindeuten, dass eigennützige Motive für erkenntnistheoretisch lobenswerte Ziele in Gemeinschaften stehen können, die so sozial strukturiert sind, wie die wissenschaftliche Gemeinschaft strukturiert ist. Ein anderer möglicher Weg besteht darin, ein einzigartiges oder sogar eine Reihe von miteinander vereinbarten Enden wissenschaftlicher Untersuchungen aufzugeben und die rationalen Motivationen der tatsächlichen Wissenschaftler zum Nennwert zu nehmen. Dieser Ansatz hat den Vorteil, dass Unterschiede in der historischen Motivation ernst genommen werden.steht jedoch vor einer Herausforderung, die die Tendenz der Wissenschaft erklärt, zu einem Konsens zu gelangen - siehe Laudan und Laudan (1989) für einen Versuch, den deskriptiven Konsens unter verschiedenen Motivationen zu erklären und wie diejenigen, die übereinstimmen, mit (intern) rationalen Mitteln zu ihrer Schlussfolgerung führen könnten. Wenn darüber hinaus die Vielzahl der Ziele als normativ akzeptabel verstanden wird, scheint die Ansicht eine starke Form des erkenntnistheoretischen Pluralismus zu sanktionieren, die einer substanziellen weiteren Verteidigung bedarf. Die Ansicht scheint eine starke Form des erkenntnistheoretischen Pluralismus zu sanktionieren, die einer substanziellen weiteren Verteidigung bedarf. Die Ansicht scheint eine starke Form des erkenntnistheoretischen Pluralismus zu sanktionieren, die einer substanziellen weiteren Verteidigung bedarf.

4.2 Das Problem der Implementierung

Historistische Rationalitätstheorien sind auch viel schwieriger anzuwenden als ihre Befürworter. Da die historistische Austauscheinheit (Paradigma, Forschungsprogramm, Forschungstradition) viel lockerere Individuationsbedingungen hat als die Einzeltheorie, kann die Frage, wie Theorien in ihre jeweiligen Paradigmen usw. gruppiert werden können, schwierig sein. Zum Beispiel teilte Copernicus 'Theorie einen großen Teil von Aristoteles' Physik, Aristoteles 'Engagement für sphärische Bewegung und seine Verwendung von Ätherkugeln, Keplers Heliozentrismus (fast) und Ptolemäus' Verwendung von Epizyklen. Bei der Gruppierung von Copernicus mit Kepler und Newton sagen wir, dass sein Heliozentrismus wichtiger ist als sein Glaube an die Art und Weise, wie sich die Dinge im Himmel bewegten. Es kann Gründe geben, sich für diese Gruppierung zu entscheiden, aber die Auswahl erfolgt nicht automatisch. Darüber hinaus ist es unwahrscheinlich, dass wir allein auf der Grundlage historischer Informationen festlegen, wie die Einheiten zerlegt werden sollen, da es unwahrscheinlich ist, dass die tatsächlichen Urteile der Wissenschaftler über die allgemeinen Einheiten in großem Maßstab, in denen sie und andere arbeiten, mit denen übereinstimmen diejenigen in ihrer zeitlichen Umgebung. Es muss mehr über die Standards für die Individualisierung großer theoretischer Einheiten gesagt werden, wenn die allgemeinen Behauptungen über die Natur der Wissenschaft und die wissenschaftliche Methodik bewertet werden sollen. Darüber hinaus kann sich herausstellen, dass die zur Bewertung der dargelegten Vorschläge erforderlichen Unterscheidungen - und sogar die wohl klarere Unterscheidung zwischen „Theorien“- letztendlich nicht irreführend auf eine Weise getroffen werden können, die für die USA von großem Nutzen ist Geschichte und Philosophie der Wissenschaft (Vickers 2013). Es ist unwahrscheinlich, dass wir allein auf der Grundlage historischer Informationen festlegen, wie die Einheiten zerlegt werden sollen, da es unwahrscheinlich ist, dass die tatsächlichen Urteile der Wissenschaftler über die allgemeinen Einheiten in großem Maßstab, in denen sie und andere arbeiten, auch mit denen in übereinstimmen ihre zeitliche Nähe. Es muss mehr über die Standards für die Individualisierung großer theoretischer Einheiten gesagt werden, wenn die allgemeinen Behauptungen über die Natur der Wissenschaft und die wissenschaftliche Methodik bewertet werden sollen. Darüber hinaus kann sich herausstellen, dass die zur Bewertung der dargelegten Vorschläge erforderlichen Unterscheidungen - und sogar die wohl klarere Unterscheidung zwischen „Theorien“- letztendlich nicht irreführend auf eine Weise getroffen werden können, die für die USA von großem Nutzen ist Geschichte und Philosophie der Wissenschaft (Vickers 2013). Es ist unwahrscheinlich, dass wir allein auf der Grundlage historischer Informationen festlegen, wie die Einheiten zerlegt werden sollen, da es unwahrscheinlich ist, dass die tatsächlichen Urteile der Wissenschaftler über die allgemeinen Einheiten in großem Maßstab, in denen sie und andere arbeiten, auch mit denen in übereinstimmen ihre zeitliche Nähe. Es muss mehr über die Standards für die Individualisierung großer theoretischer Einheiten gesagt werden, wenn die allgemeinen Behauptungen über die Natur der Wissenschaft und die wissenschaftliche Methodik bewertet werden sollen. Darüber hinaus kann sich herausstellen, dass die zur Bewertung der dargelegten Vorschläge erforderlichen Unterscheidungen - und sogar die wohl klarere Unterscheidung zwischen „Theorien“- letztendlich nicht irreführend auf eine Weise getroffen werden können, die für die USA von großem Nutzen ist Geschichte und Philosophie der Wissenschaft (Vickers 2013).da es unwahrscheinlich ist, dass die tatsächlichen Urteile der Wissenschaftler über die allgemeinen großen Einheiten, in denen sie und andere arbeiten, auch mit denen in ihrer zeitlichen Umgebung übereinstimmen. Es muss mehr über die Standards für die Individualisierung großer theoretischer Einheiten gesagt werden, wenn die allgemeinen Behauptungen über die Natur der Wissenschaft und die wissenschaftliche Methodik bewertet werden sollen. Darüber hinaus kann sich herausstellen, dass die zur Bewertung der dargelegten Vorschläge erforderlichen Unterscheidungen - und sogar die wohl klarere Unterscheidung zwischen „Theorien“- letztendlich nicht irreführend auf eine Weise getroffen werden können, die für die USA von großem Nutzen ist Geschichte und Philosophie der Wissenschaft (Vickers 2013).da es unwahrscheinlich ist, dass die tatsächlichen Urteile der Wissenschaftler über die allgemeinen großen Einheiten, in denen sie und andere arbeiten, auch mit denen in ihrer zeitlichen Umgebung übereinstimmen. Es muss mehr über die Standards für die Individualisierung großer theoretischer Einheiten gesagt werden, wenn die allgemeinen Behauptungen über die Natur der Wissenschaft und die wissenschaftliche Methodik bewertet werden sollen. Darüber hinaus kann sich herausstellen, dass die zur Bewertung der dargelegten Vorschläge erforderlichen Unterscheidungen - und sogar die wohl klarere Unterscheidung zwischen „Theorien“- letztendlich nicht irreführend auf eine Weise getroffen werden können, die für die USA von großem Nutzen ist Geschichte und Philosophie der Wissenschaft (Vickers 2013). Es muss mehr über die Standards für die Individualisierung großer theoretischer Einheiten gesagt werden, wenn die allgemeinen Behauptungen über die Natur der Wissenschaft und die wissenschaftliche Methodik bewertet werden sollen. Darüber hinaus kann sich herausstellen, dass die zur Bewertung der dargelegten Vorschläge erforderlichen Unterscheidungen - und sogar die wohl klarere Unterscheidung zwischen „Theorien“- letztendlich nicht irreführend auf eine Weise getroffen werden können, die für die USA von großem Nutzen ist Geschichte und Philosophie der Wissenschaft (Vickers 2013). Es muss mehr über die Standards für die Individualisierung großer theoretischer Einheiten gesagt werden, wenn die allgemeinen Behauptungen über die Natur der Wissenschaft und die wissenschaftliche Methodik bewertet werden sollen. Darüber hinaus kann sich herausstellen, dass die zur Bewertung der dargelegten Vorschläge erforderlichen Unterscheidungen - und sogar die wohl klarere Unterscheidung zwischen „Theorien“- letztendlich nicht irreführend auf eine Weise getroffen werden können, die für die USA von großem Nutzen ist Geschichte und Philosophie der Wissenschaft (Vickers 2013). Die Unterscheidungen, die zur Bewertung der dargelegten Vorschläge erforderlich sind - und sogar die wohl klarere Unterscheidung zwischen „Theorien“- können nicht irreführend auf eine Weise getroffen werden, die für die Geschichte und Philosophie der Wissenschaft von großem Nutzen ist (Vickers 2013). Die Unterscheidungen, die zur Bewertung der dargelegten Vorschläge erforderlich sind - und sogar die wohl klarere Unterscheidung zwischen „Theorien“- können nicht irreführend auf eine Weise getroffen werden, die für die Geschichte und Philosophie der Wissenschaft von großem Nutzen ist (Vickers 2013).

4.3 Das Problem der Akzeptanz

Ein damit verbundenes Problem betrifft den Begriff der Akzeptanz eines Paradigmas, eines Forschungsprogramms oder einer Forschungstradition. Umfasst die Annahme eines Programms den wörtlichen Glauben an seine Wahrheit durch jede einzelne Person in der wissenschaftlichen Gemeinschaft? Benötigt es einen allgemeinen Glauben an seine Nützlichkeit? Diese Fragen haben praktische Korrelate. Wurde das kopernikanische System akzeptiert, als die meisten Astronomen die kopernikanischen Tabellen verwendeten, obwohl sie ausdrücklich einer aristotelischen / ptolemäischen Kosmologie verpflichtet waren, oder als es an Universitäten weit verbreitet war? Ebenso und in jüngerer Zeit ist es schwierig zu sagen, wann die Quantenmechanik als akzeptiert gilt oder ob die Multiversum-Hypothese derzeit akzeptiert wird. Die Frage der Akzeptanz hat zwei Dimensionen. Der erste betrifft, was es für eine einzelne Person ist, ein Paradigma usw. zu akzeptieren. Die zweite betrifft das Gewicht der individuellen Akzeptanz, die für die Akzeptanz in der Gemeinschaft erforderlich ist. Da die Daten für historistische Theorien aus Fragen der Akzeptanz und Ablehnung auf Gemeindeebene bestehen, müssen Historiker hier mehr Informationen bereitstellen, um ihre Theorien zufriedenstellend auf einen wesentlichen Teil der historischen Aufzeichnungen anwenden zu können.

4.4 Das Motivationsproblem

Was motiviert uns, eine historistische Theorie anzunehmen? Eine mögliche Motivation ergibt sich aus unserem Glauben an die Wissenschaft. Historismus abzulehnen bedeutet „zu behaupten…, dass es durchaus möglich ist, dass jede tatsächliche wissenschaftliche Praxis in Vergangenheit und Gegenwart irrational und„ unwissenschaftlich “ist, was wiederum die (meiner Meinung nach) absurde weitere Konsequenz akzeptiert, dass Wissenschaftler schlecht sein könnten Wissenschaft machen “. (Brown 1989, 98) Es gibt jedoch mehrere Probleme mit dieser Motivation. Erstens kann unser Glaube an die Rationalität der Wissenschaft eher eine a posteriori Angelegenheit als eine a priori Angelegenheit sein. Das heißt, unser Glaube an die Wissenschaft ist nicht blind. Wir glauben an unsere Wissenschaft, weil wir gesehen haben, was sie erreicht hat: Angesichts unserer Beweise aus der Geschichte der Wissenschaft wäre es absurd zu schließen, dass die Wissenschaft nicht rational war. Hier,Wir sehen, dass die Geschichte der Wissenschaft rational ist, weil sie unsere (Proto-) Kriterien für Fortschritt und Rationalität erfüllt. Angenommen, wir können im Moment auf eine einzigartige wissenschaftliche Methode verweisen, die in etwa der Art und Weise entspricht, wie Wissenschaft derzeit praktiziert wird, dann könnten wir in anderen kontrafaktischen Fällen nicht sofort zu dem Schluss kommen, dass wissenschaftliche Praxis rational ist. Zum Beispiel ist es nicht in jeder möglichen Welt wahr, dass es eine konzeptionelle Verbindung zwischen wissenschaftlicher Praxis und wissenschaftlicher Rationalität gibt. Nach dieser Auffassung ist die Wissenschaftsgeschichte somit ein Beispiel für die Rationalität (und nicht konstitutiv).es kann sein, dass wir in anderen kontrafaktischen Fällen nicht sofort zu dem Schluss kommen würden, dass die wissenschaftliche Praxis rational war. Zum Beispiel ist es nicht in jeder möglichen Welt wahr, dass es eine konzeptionelle Verbindung zwischen wissenschaftlicher Praxis und wissenschaftlicher Rationalität gibt. Nach dieser Auffassung ist die Wissenschaftsgeschichte somit ein Beispiel für die Rationalität (und nicht konstitutiv).es kann sein, dass wir in anderen kontrafaktischen Fällen nicht sofort zu dem Schluss kommen würden, dass die wissenschaftliche Praxis rational war. Zum Beispiel ist es nicht in jeder möglichen Welt wahr, dass es eine konzeptionelle Verbindung zwischen wissenschaftlicher Praxis und wissenschaftlicher Rationalität gibt. Nach dieser Auffassung ist die Wissenschaftsgeschichte somit ein Beispiel für die Rationalität (und nicht konstitutiv).

Die Motivation zum Glauben an die Wissenschaft steht vor dem zusätzlichen Problem, für viele Formen des Historismus viel zu schwach zu sein. Unser Glaube an die Wissenschaft könnte uns glauben machen, dass die Wissenschaft nicht völlig irrational oder rationaler ist als nicht. Einige historistische Theorien (z. B. einige Lesungen von Lakatos, Brown (1989)) behaupten jedoch, dass die beste Rationalitätstheorie diejenige ist, die unter bestimmten Bedingungen die Anzahl rationaler Episoden in der Geschichte der Wissenschaft maximiert. Der allgemeine Glaube an die Wissenschaft kann diese maximierenden Theorien nicht stützen.

Die zweite Motivation für den Historismus beruht auf einer Form des Naturalismus. Wenn wir die Idee ablehnen, dass Erkenntnistheorie ein a priori Unternehmen ist und akzeptieren, dass es sich lediglich um eine Form der Wissenschaft handelt, wie es Naturforscher tun, dann könnte der Historismus verlockend erscheinen. Wissenschaftliche Theorien sind insofern erfolgreich, als sie zu den Daten passen. Die Daten für eine wissenschaftliche Theorie der wissenschaftlichen Rationalität sollten, wenn sie irgendwo zu finden sind, aus der Wissenschaftsgeschichte stammen. Daher der Historismus. Lassen Sie die Schlamperei des vorhergehenden Arguments beiseite. Selbst unter eigenen Bedingungen hängt es von einer vereinfachten Sicht auf die Rolle theoretischer Konzepte im Naturalismus ab. Nehmen wir an, wir unterstützen den Naturalismus. Wir können Rationalität folglich als theoretische Position behandeln, ähnlich wie Elektronen, Viren und die anderen theoretischen Positionen der Wissenschaft. Die Elektronenposition et al. Erhalten Sie ihre Rechtfertigung nicht aus einem einfachen Fit-the-Data-Ansatz. Es ist schwer zu erkennen, wie sie überhaupt eine solche Rolle spielen könnten. Sie werden vielmehr akzeptiert, weil sie wesentliche Bestandteile unserer theoretisch komplizierten besten Erklärungen für relevante Phänomene sind. Wir akzeptieren die Existenz von Elektronen, weil unsere besten Theorien über die beobachtbaren Phänomene, die mit Elektrizität und Atomstruktur verbunden sind, entscheidend von der Hypothese abhängen, dass es Elektronen gibt. Wenn unser übergeordnetes Ziel darin besteht, die Geschichte und Praxis der Wissenschaft zu erklären, ist unsere beste Rationalitätstheorie diejenige, die zusammen mit anderen theoretischen Positionen eine relevante und entscheidende Rolle bei unserer allgemeinen Erklärung der Geschichte und Praxis der Wissenschaft spielt. So wie,Wir sollten einfache Voraussetzungen wie die Behauptung, dass die beste Rationalitätstheorie diejenige ist, die die Anzahl der rationalen Episoden in der Geschichte der Wissenschaft maximiert, außer Acht lassen. Am Ende mag sich herausstellen, dass unser bestes Konzept der Rationalität die Anzahl der rationalen Episoden maximiert, aber ein solches Ergebnis sollte eher als empirisch fundierter Bonus als als Desiderat gelten.

Wenn man die deskriptiven Tatsachen der wissenschaftlichen Praxis - zu denen verschiedene soziologische Tatsachen gehören - als Grundlage nimmt, wird die Rolle und Natur der Rationalität selbst weniger klar. Das Starke Programm (Bloor 1976) in der Wissenssoziologie hat argumentiert, dass Rationalität überhaupt keine erklärende Rolle spielt. Zweifellos sind die Argumente des Starken Programms zumindest leicht übertrieben, aber sie zeigen, dass es keine garantierte Rolle für die Rationalität innerhalb des Naturalismus gibt, wenn man einmal zu einem erklärenden Standpunkt übergeht. Wenn seine Befürworter richtig sind, bleibt am Ende möglicherweise nur der Kern der instrumentellen Rationalität übrig (siehe zum Beispiel Giere (2006)). Auch wenn die Arbeit von Lynn Nelson (1990), Miriam Solomon (1992, 1994a, 1994b) nicht eindeutig durch die hier skizzierte Art von Naturalismus motiviert ist,und Helen Longino (1990) schlägt vor, dass es, sobald soziale Aspekte der wissenschaftlichen Praxis richtig berücksichtigt sind, möglicherweise keine klare Möglichkeit gibt, zu spezifizieren, was als rationaler wissenschaftlicher Glaube und rationale wissenschaftliche Praxis gilt, wenn sie vom soziologischen Kontext praktizierender Wissenschaftler getrennt sind.

5. Neohistorische Entwicklungen

Obwohl es eine Abkehr von der Theorie des programmatischen Historikers gegeben hat, konzentrieren sich zeitgenössische Theoretiker stattdessen eher auf spezifische Wissenschaften, beeinflusst die historistische Tradition weiterhin das Denken über die soziale Struktur der wissenschaftlichen Praxis, die wissenschaftliche Rationalität und die Arbeit an Rationalitätstheorien allgemeiner. ^[2]In diesem Abschnitt werden zwei solche Neohistorismen untersucht, die formale Methoden anwenden, um historistische Erkenntnisse zu beleuchten. Die erste Art des Neohistorismus ist der historisch informierte Bayesianismus, der versucht, historistische Einsichten zu erfassen, indem er den gut entwickelten Formalismus der Wahrscheinlichkeitsrechnung verwendet, um rationales Vertrauen und Inferenz zu modellieren. Die zweite Art des Neohistorismus besteht dagegen in neueren Forschungen, die versuchen, Aspekte der sozialen Struktur der Wissenschaft und der damit verbundenen epistemischen Vorteile zu modellieren, anstatt sich auf das Vertrauen einzelner Fragesteller zu konzentrieren. Einige der Arten, wie diese Ansichten die oben dargestellten Probleme für historistische Rationalitätstheorien angehen, werden im Verlauf der Diskussion hervorgehoben. Besonderes Augenmerk wird auch auf die Art und Weise gelegt, in der sich diese Neohistorismen auf Folgendes beziehen:und bieten Angebot zur Unterstützung oder Klärung spezifischer Behauptungen, die von den oben diskutierten historischen Theorien aufgestellt wurden.

5.1 Bayesianische Historizismen

Die Vielfalt der neohistoristischen Ansichten, die am genauesten untersucht wurden, sind zweifellos historisch denkende Bayesianismen. Während der eigentliche Bayesianismus völlig unabhängig von der historistischen Tradition entstand und seine Rechtfertigung weitgehend unabhängig findet, haben historisch zentrierte Kritik am Bayesianismus viele Bayesianer dazu veranlasst, ihn als Angemessenheitskriterium zu betrachten, dass eine angemessene Rationalitätstheorie wichtige Schlussfolgerungen aus der Wissenschaftsgeschichte berücksichtigt. Der gemeinsame Kern historisch denkender Bayes'scher Ansichten besteht in den folgenden vier Thesen. Erstens, dass das Vertrauensniveau oder die Glaubwürdigkeit eines rationalen Forschers durch eine Wahrscheinlichkeitsfunktion modelliert werden kann. Zweitens sind sich alle einig, dass rationale Agenten in „Standard“-Fällen ihr Vertrauen durch Konditionalisierung aktualisieren. das heißt, das Vertrauen eines rationalen Subjekts in einen Satz p zu einem Zeitpunkt t₁ ist ihr Vertrauen in p gegebenes q bei t ₀ <t ₁ in Fällen, in denen die einzige Änderung des mentalen Zustands dieses Subjekts von t ₀ zu t _{1 darin} besteht, dass sie q - in Symbolen gelernt hat, Cr _t1 (p) = Cr _t0 (p | q). Drittens sind sich alle einig, dass ein Satz q, den man noch nicht gelernt hat (i), eine Theorie p für ein Subjekt S bestätigt oder eine gewisse Unterstützung dafür darstellt, nur für den Fall, dass das Vertrauen von S in p bei gegebenem q größer ist als das Vertrauen von S. in p - in Symbolen ist Cr (p | q)> Cr (p); (ii) bietet ein gewisses Maß an Gegenunterstützung oder Nichtbestätigung für eine Theorie p für ein Subjekt S, nur für den Fall, dass das Vertrauen von S in p bei q geringer ist als das Vertrauen von S in p - in Symbole, Cr (p | q)

Der Bayesianismus kann es als Bericht über rationale wissenschaftliche Schlussfolgerungen sehr empfehlen. Die Theorie ist elegant, präzise und kraftvoll und bestätigt viele gängige Schlussfolgerungen aus der wissenschaftlichen Praxis aus wenigen Annahmen. Während es den Rahmen dieses Artikels sprengt, eine umfassende Liste der Prinzipien des wissenschaftlichen Denkens zu geben, die seine Befürworter als Konsequenzen geltend machen, lohnt es sich, einige der bemerkenswerteren Konsequenzen des Rahmens sowie diejenigen zu untersuchen, die sich mit den Problemen des Historismus befassen oben aufgezählt.

Erstens kann in dem Fall, in dem eine Theorie einen Beweis e enthält und man weder in der Aussage noch in ihren Negationen vollkommen sicher ist, leicht gezeigt werden, dass Cr (t | e)> Cr (t) und, folglich unterstützt e t nach Bayes'schen Prinzipien. Umgekehrt ist es auch eine triviale Folge des Rahmens, dass Cr (t | not-e)

Einige andere plausible Prinzipien der wissenschaftlichen Folgerung werden ebenfalls vom Bayes'schen Formalismus erfasst. Es sagt voraus, dass überraschende Beweise e in dem Sinne, dass das vorherige Vertrauen in e „klein“ist, unser rationales Vertrauen in eine Theorie erhöhen sollten, die es um einen größeren Betrag beinhaltet als Beweise, die sich daraus ergeben, dass man ein sehr zuversichtlicher Wille ist erhalten. Auf plausiblen Bestätigungsmaßstäben wird vorausgesagt, dass die fortgesetzte Prüfung der Konsequenzen einer empirischen Theorie zu sinkenden Erträgen führen wird und dass der Rationalwissenschaftler daher irgendwann besser abschneiden wird, wenn er andere (kompatible) Theorien untersucht. In ähnlicher Weise sagt der Rahmen voraus, dass eine Vielzahl von Beweisen eine wichtige Rolle bei der Bestätigung einer Theorie spielt. Der interessierte Leser wird für Einzelheiten auf (Howson & Urbach 2003: insb. Kap. 4) verwiesen.

Darüber hinaus kann und wurde der Bayes'sche Rahmen oft angewendet, um viele der Probleme zu lösen, die für historistische Rationalitätstheorien aufgeworfen wurden. Zum Beispiel hat Jon Dorling (1979, 1982 (Other Internet Resources) überzeugend argumentiert, dass der Bayesianer erklären kann, was an der Beobachtung wichtig ist, dass die „zentralen Teile“der wissenschaftlichen Theoretisierung angesichts gegenteiliger Beweise wahrscheinlich nicht abgeworfen werden „Nicht-zentrale Teile“werden von praktizierenden Wissenschaftlern eher abgelehnt, wenn sie Konsequenzen ableiten, die sich als falsch herausstellen. Insbesondere hat Dorling gezeigt, dass es eine Vielzahl von Fällen gibt, in denen dies durch Bayes'sche Lichter rational ist, damit ein Wissenschaftler eine Hilfshypothese a anstelle einer Theorie t über Bord wirft, wenn beobachtet wird, dass eine Konsequenz von (a & t) falsch ist. Es gibt auch gute Beweise dafür, dass mehrere Fälle aus der Wissenschaftsgeschichte, die diese Struktur aufweisen, in den angegebenen Bereich fallen (Dorling, 1979, 1982 (Other Internet Resources); Howson & Urbach 2003: S. 107–114). Eine allgemein ausreichende Bedingung für das Ergebnis, die die Bandbreite der in der Literatur dargestellten Fälle erfasst, wird in (Leitgeb 2013) untersucht. Siehe auch (Strevens 2001) für einen anderen Bayes'schen Versuch, sowohl notwendige als auch ausreichende Bedingungen für die Ablehnung des Hilfsmittels anstelle der Theorie anzubieten, und (Fitelson und Waterman 2005) für eine aussagekräftige Kritik an diesem Ansatz. Eine allgemein ausreichende Bedingung für das Ergebnis, die die Bandbreite der in der Literatur dargestellten Fälle erfasst, wird in (Leitgeb 2013) untersucht. Siehe auch (Strevens 2001) für einen anderen Bayes'schen Versuch, sowohl notwendige als auch ausreichende Bedingungen für die Ablehnung des Hilfsmittels anstelle der Theorie anzubieten, und (Fitelson und Waterman 2005) für eine aussagekräftige Kritik an diesem Ansatz. Eine allgemein ausreichende Bedingung für das Ergebnis, die die Bandbreite der in der Literatur dargestellten Fälle erfasst, wird in (Leitgeb 2013) untersucht. Siehe auch (Strevens 2001) für einen anderen Bayes'schen Versuch, sowohl notwendige als auch ausreichende Bedingungen für die Ablehnung des Hilfsmittels anstelle der Theorie anzubieten, und (Fitelson und Waterman 2005) für eine aussagekräftige Kritik an diesem Ansatz.

Als ein weiteres aktuelles Beispiel haben Leah Henderson et al. haben vorgeschlagen, dass die allgemeinen theoretischen Einheiten, die für die oben genannten Historiker von Interesse sind, und die Dynamik dieser großen Einheiten unter Berufung auf Hierarchical Bayesian Models (HBMs) verstanden werden können. In diesen Modellen ist der Hypothesenraum hierarchisch strukturiert, wobei allgemeinere und abstraktere theoretische Hypothesen spezifischere Theorien „erzeugen“- dh wahrscheinlich machen. Es wird ferner vorgeschlagen, die Bestätigung als relativ zu diesen allgemeineren theoretischen Einheiten zu verstehen, die nahe der Spitze der Hierarchie erscheinen - e bestätigt t innerhalb des Rahmens f nur für den Fall, dass Cr (t | e, f)> Cr (t, f), und so weiter. Theorien auf höherer Ebene werden daher parallel zu historistischen groß angelegten Forschungstraditionen als Leitmotiv und Prüfstein verstanden, an dem der offensichtliche Einfluss erlernter Sätze auf die Theorie gemessen wird.

Sowohl Dorling als auch Henderson et al. Versprechen eine Bayes'sche Klärung des Begriffs einer „grundlegenden Einheit“der wissenschaftlichen Praxis, die in historistische Rationalitätstheorien einfließt und die Probleme der Individuation, Implementierung und Akzeptanz leichter handhabbar macht. Nehmen wir bei Dorling an, dass das zentrale Merkmal dieser „Grundeinheiten“darin besteht, sich einer Revision unter widerspenstigen Beweisen zu widersetzen, dann ist es angesichts der vorangegangenen Diskussion selbstverständlich, die Grundeinheiten als Sätze zu betrachten, denen die wissenschaftliche Gemeinschaft einen hohen Wert zuweist genug Vertrauen, das in gewissem Sinne „stabil hoch“ist, wenn man mit Aussagen aus einem geeigneten Beweisspektrum konfrontiert wird. Dies eröffnet die interessante, aber derzeit unterentwickelte,Möglichkeit, eine Bayes'sche Analyse der Rationalität eines Wandels in der grundlegenden theoretischen Einheit der Wissenschaft anzubieten, die durch historistische Rationalitätstheorien hervorgehoben wird. Ebenso sind die Dinge, die in Henderson et al. Die Rolle großer theoretischer Einheiten spielen, Sätze. Die Individualisierung von „fundamentalen Einheiten“auf diese Weise gibt uns Hoffnung, einen Begriff des rationalen Fortschritts in der Wissenschaft zu erhalten, da man auf diesem Bild rational von einer „fundamentalen Theorie“zur nächsten übergehen kann, indem man sein Vertrauen mit den Beweisen innerhalb des Bayes'schen Rahmens in Beziehung setzt. Wenn das Verhältnis Ihres Vertrauens zu den Beweisen auf diese Weise mit einer Metrik des Fortschritts in Beziehung gesetzt werden kann, wird der wissenschaftliche Fortschritt anhand dieses Modells erläutert. Die Dinge, die in Henderson et al. die Rolle großer theoretischer Einheiten spielen, sind Sätze. Die Individualisierung von „fundamentalen Einheiten“auf diese Weise gibt uns Hoffnung, einen Begriff des rationalen Fortschritts in der Wissenschaft zu erhalten, da man auf diesem Bild rational von einer „fundamentalen Theorie“zur nächsten übergehen kann, indem man sein Vertrauen mit den Beweisen innerhalb des Bayes'schen Rahmens in Beziehung setzt. Wenn das Verhältnis Ihres Vertrauens zu den Beweisen auf diese Weise mit einer Metrik des Fortschritts in Beziehung gesetzt werden kann, wird der wissenschaftliche Fortschritt anhand dieses Modells erläutert. Die Dinge, die in Henderson et al. die Rolle groß angelegter theoretischer Einheiten spielen, sind Sätze. Die Individualisierung von „fundamentalen Einheiten“auf diese Weise gibt uns Hoffnung, einen Begriff des rationalen Fortschritts in der Wissenschaft zu erhalten, da man auf diesem Bild rational von einer „fundamentalen Theorie“zur nächsten übergehen kann, indem man sein Vertrauen mit den Beweisen innerhalb des Bayes'schen Rahmens in Beziehung setzt. Wenn das Verhältnis Ihres Vertrauens zu den Beweisen auf diese Weise mit einer Metrik des Fortschritts in Beziehung gesetzt werden kann, wird der wissenschaftliche Fortschritt anhand dieses Modells erläutert. Man kann rational von einer „fundamentalen Theorie“zur nächsten übergehen, indem man sein Vertrauen mit den Beweisen innerhalb des Bayes'schen Rahmens in Einklang bringt. Wenn das Verhältnis Ihres Vertrauens zu den Beweisen auf diese Weise mit einer Metrik des Fortschritts in Beziehung gesetzt werden kann, wird der wissenschaftliche Fortschritt anhand dieses Modells erläutert. Man kann rational von einer „fundamentalen Theorie“zur nächsten übergehen, indem man sein Vertrauen mit den Beweisen innerhalb des Bayes'schen Rahmens in Einklang bringt. Wenn das Verhältnis Ihres Vertrauens zu den Beweisen auf diese Weise mit einer Metrik des Fortschritts in Beziehung gesetzt werden kann, wird der wissenschaftliche Fortschritt anhand dieses Modells erläutert.

Es sollte angemerkt werden, dass diese Ansätze von den hier diskutierten Historismen denen von Lakatos am ähnlichsten sind, da dies die einzige Ansicht ist, die die "Grundeinheiten" als die Art von Dingen ansieht, auf die der Bayes'sche Apparat angewendet werden könnte - (Mengen) überlappender) Theorien oder Sätze. Die Lücke zwischen den beiden Ansichten ist vielleicht am geringsten, wenn das Bayes'sche Modell auf den Satz angewendet wird, der die Überlappung oder den „harten Kern“eines Lakatosianischen Forschungsprogramms beschreibt. Die Ansicht scheint jedoch nicht mit den Historismen von Laudan oder Kuhn vereinbar zu sein, die die „Grundeinheit“der wissenschaftlichen Praxis als etwas grundlegend anderes betrachten als einen Satz. Außerdem,Innerhalb des vorgeschlagenen Bayes'schen Bildes muss es keine Schwierigkeit geben, den Inhalt einer „Grundeinheit“zu verstehen, wenn man eine andere „Grundeinheit“befürwortet. Ebenso ist es zumindest eine offene Frage, ob sich Forscher, die unterschiedliche „Grundeinheiten“befürworten, darin unterscheiden müssen, wie sie unterschiedliche kuhnische theoretische Tugenden gegeneinander abwägen. Daher scheinen die Aussichten für ein kuhnisches Modell in der vorgeschlagenen Richtung besonders schlecht zu sein.

Im Gegensatz dazu hat Wesley Salmon einen anderen Weg vorgeschlagen, wie der Bayes'sche Rahmen Kuhns Historismus verdeutlichen könnte, was zu einer etwas anderen Bayes'schen Behandlung des Individuationsproblems und des Implementierungsproblems führt (Salmon 1990). Salmon weist darauf hin, dass Kuhns „Grundeinheiten“- dh die Paradigmen - nach einer natürlichen Lesart am besten nicht als Sätze verstanden werden, die wissenschaftliche Theorien ausdrücken, wie beim vorherigen Bayes'schen Vorschlag, sondern als Mittel, um theoretische Tugenden abzuwägen wissenschaftliche Theorien. Die Kompromisse zwischen einigen kuhnischen Tugenden - insbesondere die Tugenden der Einfachheit, Beständigkeit und der Facette der Fruchtbarkeit, die sich darauf beziehen, wie gut die Theorie scheinbar unterschiedliche Phänomene vereint, lassen sich nach Ansicht von Salmon am besten in Bezug auf die Festlegung der vorherigen Wahrscheinlichkeit eines Wissenschaftlers erfassen,Cr (t) für eine untersuchte Theorie t. In diesem Rahmen werden dann wissenschaftliche Revolutionen als Änderungen an diesen Prioritäten modelliert. Und da sich Änderungen in den Prioritäten darauf auswirken, wie sich die Evidenz später auf relevante Theorien des Bayes'schen Standardmodells auswirkt, versickern diese Unterschiede bei Eingang der Evidenz in unterschiedlichen Zuordnungen der hinteren Glaubwürdigkeit. Diese Ansicht bestätigt somit die schwächere Lesart der „kuhnischen Inkommensurabilität“, nach der Wissenschaftler, die in verschiedenen Paradigmen arbeiten, können sich gegenseitig verstehen - die Aussagen von Wissenschaftlern über Paradigmen hinweg können in diesem Vorschlag sogar identisch sein -, unterscheiden sich jedoch darin, wie sie die theoretischen Tugenden von Hypothesen bewerten und abwägen. Da sich Änderungen in den Prioritäten darauf auswirken, wie sich die Evidenz später auf relevante Theorien des Bayes'schen Standardmodells auswirkt, versickern diese Unterschiede bei Eingang der Evidenz in unterschiedlichen Zuordnungen der hinteren Glaubwürdigkeit. Diese Ansicht bestätigt somit die schwächere Lesart der „kuhnischen Inkommensurabilität“, nach der Wissenschaftler arbeiten in verschiedenen Paradigmen können sich gegenseitig verstehen - die Aussagen von Wissenschaftlern über Paradigmen hinweg können in diesem Vorschlag sogar identisch sein -, unterscheiden sich jedoch darin, wie sie die theoretischen Tugenden von Hypothesen bewerten und abwägen. Da sich Änderungen in den Prioritäten darauf auswirken, wie sich die Evidenz später auf relevante Theorien des Bayes'schen Standardmodells auswirkt, versickern diese Unterschiede bei Eingang der Evidenz in unterschiedlichen Zuordnungen der hinteren Glaubwürdigkeit. Diese Ansicht bestätigt somit die schwächere Lesart der „kuhnischen Inkommensurabilität“, nach der Wissenschaftler arbeiten in verschiedenen Paradigmen können sich gegenseitig verstehen - die Aussagen von Wissenschaftlern über Paradigmen hinweg können in diesem Vorschlag sogar identisch sein -, unterscheiden sich jedoch darin, wie sie die theoretischen Tugenden von Hypothesen bewerten und abwägen. Diese Ansicht bestätigt somit die schwächere Lesart der "kuhnischen Inkommensurabilität", nach der Wissenschaftler, die in verschiedenen Paradigmen arbeiten, einander verstehen können - die Aussagen von Wissenschaftlern über Paradigmen hinweg können in diesem Vorschlag sogar identisch sein -, unterscheiden sich jedoch darin, wie sie die Theorie bewerten und abwägen Tugenden von Hypothesen. Diese Ansicht bestätigt somit die schwächere Lesart der "kuhnischen Inkommensurabilität", nach der Wissenschaftler, die in verschiedenen Paradigmen arbeiten, einander verstehen können - die Aussagen von Wissenschaftlern über Paradigmen hinweg können in diesem Vorschlag sogar identisch sein -, unterscheiden sich jedoch darin, wie sie die Theorie bewerten und abwägen Tugenden von Hypothesen.

Hier geht es darum, Kuhns Befürwortung eines Bayes'schen Modells der „normalen“oder „nichtrevolutionären Wissenschaft“zu erweitern, wonach nach Kuhns Worten „jeder Wissenschaftler zwischen überzeugenden Theorien wählt, indem er einen Bayes'schen Algorithmus einsetzt, der es ihm ermöglicht, einen Wert zu berechnen für Cr (t | e), dh für die Wahrscheinlichkeit der Theorie t über die Beweise, die ihm und den anderen Mitgliedern seiner Berufsgruppe zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Verfügung stehen “, für ein Modell, das beide„ normal “behandelt. und "nicht-revolutionäre Wissenschaft" Wissenschaft (Kuhn wie in Salmon, 1990 zitiert). Vor diesem Hintergrund ist Salmons Ansicht eine natürliche Erweiterung des Bayes'schen Modells auf Fälle theoretischer Wahl in Zeiten „revolutionärer“Wissenschaft.

Die Ansicht könnte natürlich auch der radikaleren historistischen These Rechnung tragen, dass historische Fakten in gewissem Sinne eine wichtige Rolle bei der Bestimmung des Rationalen spielen. Als beschreibende Tatsache werden die Prioritäten der Agenten sicherlich von ihrem sozio-historischen Umfeld beeinflusst. Wenn Prioritäten, die zumindest teilweise auf der Grundlage dieses Umfelds ausgewählt wurden, weitere Urteile über die Rationalität eines Subjekts stützen können - was offensichtlich umstritten ist, aber im nächsten Abschnitt angesprochen wird -, dann wird es einen wichtigen Sinn geben, in dem, was für dieses Subjekt rational ist wird konstitutiv von einem historisch sensiblen Parameter abhängen.

Trotz seiner Kongenialität zum kuhnischen Historismus ist weniger klar, inwieweit Salmons Bayes'scher Bericht zur Lösung der allgemeinen Probleme der Individualisierung und Umsetzung beiträgt. Es hilft wohl beim Problem der Individuation in dem Sinne, dass alles, was nötig ist, um herauszufinden, wie sich ein bestimmtes Paradigma auf die Untersuchung einer bestimmten Hypothese auswirkt, darin besteht, herauszufinden, wie plausibel Wissenschaftler diese Hypothese finden - die Vertrauensurteile der wissenschaftlichen Gemeinschaft fassen die relevanten Gewichtungen von zusammen Kuhnianische Tugenden. Es wurde jedoch nicht genug gesagt, um herauszufinden, wie viel Gewicht Wissenschaftler einzelnen Tugenden beigemessen haben und wie diese Tugenden in bestimmten Fällen innerhalb des jeweiligen Paradigmas gegeneinander abwägen. Ohne diese Informationen ist es schwierig zu erkennen, wie man feststellen kann, welches Paradigma in einem historischen Moment wirksam ist.

Neuere Arbeiten zu formalen Bayes'schen Modellen der Einfachheit, Vereinigung und der anderen Tugenden - siehe zum Beispiel (Henderson et al. 2010), (Myrvold 2003) und (Bandyopadhyay & Boik 1999) - sowie historische Diskussionen darüber, welche Theorien einfacher sind und so weiter könnte uns einen Ausgangspunkt für die Hypothese geben, welche Werte innerhalb eines bestimmten Paradigmas abgewogen werden. Ein vielversprechender Weg, den Teil der Fruchtbarkeit zu modellieren, der sich mit neuartigen Vorhersagen innerhalb des Bayes'schen Rahmens befasst, könnte beispielsweise die oben angesprochene Beobachtung nutzen, dass die Überprüfung einer überraschenderen Vorhersage durch Bayes'sche Lichter das rationale Vertrauen in eine Theorie mehr als erhöht Überprüfung einer weniger überraschenden Konsequenz dieser Theorie. Die Kombination solcher Beobachtungen mit historischen Arbeiten, um herauszufinden, ob und inwieweit die Vorhersagen des Rahmens mit historischen Fällen übereinstimmen, könnte eine Möglichkeit sein, sich den spezifischen Prioritäten zu nähern, die ein bestimmtes Paradigma ausmachen.

Die vielleicht wichtigste Art und Weise, wie historische Bayesianismen Fortschritte bei der Theoretisierung historisch sensibler Rationalitätstheorien markieren, ist, dass sie von den vorgestellten Theorien den besten Anspruch haben, epistemisch fundiert zu sein. Es gibt eine Reihe von Argumenten, die zeigen sollen, dass die Glaubensgrade oder Vertraulichkeiten eines Agenten genau dann rational sind, wenn sie bestimmte Bedingungen erfüllen, die wiederum garantieren, dass diese Glaubensgrade die Struktur eines Wahrscheinlichkeitsmaßes haben und Zumindest einige der Ergebnisse zeigen, dass Konditionalisierung oft der richtige Weg ist, um den eigenen Glaubensgrad zu aktualisieren. Während die Ergebnisse nicht als völlig unumstritten bezeichnet werden können,Sie sind zahlreich genug und ihre Annahmen sind so unterschiedlich, dass jede unabhängige Unterstützung bietet, um die Arbeit innerhalb des Rahmens vertretbar zu machen. Für einige der Verteidigungen, die besonders geeignet sind, eine Grundlage für eine Theorie der epistemischen Rationalität zu schaffen, siehe (Joyce 1998), (Christensen 1999), (Cox 1946). Easwaran (2011a) bietet einen kurzen Überblick.

Die epistemischen Grundlagen des Bayes'schen Rahmens tragen wesentlich zur Lösung des Problems der externistischen Rationalitätstheorien bei. Soweit historistische Rationalitätsbeschränkungen durch Berufung auf den Bayes'schen Rahmen erklärt werden können, erben sie dessen epistemische Grundlage. Auf diese Weise können deskriptiv genaue historistische Beobachtungen darüber, wann eine gegebene Folgerung rational ist, eine epistemisch überzeugende internalistische Erklärung hinsichtlich ihres Vertrauensniveaus erhalten. Dies hängt natürlich davon ab, ob es möglich ist, den angeblichen externalistischen Rationalitätsbeschränkungen einen Bayes'schen Glanz zu verleihen, der für einige Einschränkungen plausibler ist als für andere - zum Beispiel ist unklar, ob die Einschränkung, dass eine Theorie nicht ad hoc ist, vollständig sein kann im Bayes'schen Formalismus gefangen genommen,obwohl es gut zu charakterisieren scheint, warum überraschende Beweise mehr Unterstützung bieten.

Trotz der vielen Vorteile eines historisch sensiblen Bayesianismus sind einige Schwierigkeiten mit dem Programm besonders ausgeprägt, wenn es als Bericht behandelt wird, der rationale Schlussfolgerungen in der Wissenschaftsgeschichte erfassen soll. Ein erstes Problem betrifft das Ausmaß, in dem das Bayes'sche Gerüst die Objektivität wissenschaftlicher Schlussfolgerungen erfassen kann, die von seinen Praktikern beabsichtigt werden. Glymour stellt das Problem farbenfroh wie folgt dar: „[wissenschaftliche] Argumente sind mehr oder weniger unpersönlich; Ich mache ein Argument, um jeden zu überzeugen, der über die Prämissen informiert ist, und dabei berichte ich kein bisschen Autobiographie “(Glymour 1980). Glymour geht davon aus, dass auf einem Bayes'schen Bild, das sich mit rationalen Vertraulichkeiten befasst, alles, was eine Wissenschaftlerin tun könnte, wenn sie ein Argument vorbringt, ihre besondere Haltung zu bestimmten Prämissen in Beziehung setzt.oder sich auf unabhängige allgemeine Grundsätze berufen, die die persönlichen Wahrscheinlichkeiten einschränken. Am ersten Horn des Dilemmas charakterisieren die Bayesianer die wissenschaftliche Folgerung falsch. Bei letzterem, so das Argument weiter, ist es nicht der Bayes'sche Rahmen, der die Erklärung liefert.

Eine Bayes'sche Strategie für den Umgang mit dem ersten Horn könnte darin bestehen, eine extremere historistische Theorie zu übernehmen, nach der sozio-historische Fakten für die Rationalität konstitutiv sind. Gründe für die Zweifel, dass ein solcher Ansatz realisierbar ist, wurden oben dargelegt. Im nächsten Abschnitt finden Sie jedoch eine Möglichkeit, den Vorschlag zu verstehen. Auf der anderen Seite, wenn Bayesianer wissenschaftliche Schlussfolgerungen von „autobiografischen“Überlegungen trennen wollen, besteht eine natürliche Vorgehensweise darin, darauf zu bestehen, dass wissenschaftliche Schlussfolgerungen am besten in einem Bayes'schen Rahmen erfasst werden, aber zu argumentieren, dass Wissenschaftler argumentieren, wenn sie Argumente vorbringen darüber, welches Vertrauen andere Forscher objektiv haben sollten, durch lose Bayes'sche Lichter. Das letztere Horn des Dilemmas wird dann vermieden, indem auf Prinzipien zurückgegriffen wird, die im Hinblick auf das Bayes'sche Gerüst am besten verstanden werden. Leider ist es keine einfache Aufgabe, eine Lösung in dieser Richtung bereitzustellen, wie die zeitgenössischen Bayes'schen Skepsis gegenüber dem sogenannten „objektiven Bayesianismus“belegen (Howson & Urbach, 2003). Beispiele für einige objektive Bayesianismen finden Sie in (Jaynes 2003) und (Williamson 2002).

Ein weiteres Problem, das für den historisch sensiblen Bayesianismus, auch aufgrund von Glymour (1980), besonders dringlich ist, ist das Problem der alten Beweise. Denken Sie daran, dass auf dem Bayes'schen Bild, wenn man bei t ₀ nur q lernt, man sein Vertrauen in jeden Satz p auf Cr _t1 (p) = Cr _t0 (p | q) aktualisieren muss, für t ₁ > t ₀. Darüber hinaus gilt ein Satz q als Bestätigung von p nur für den Fall, dass Cr (p | q)> Cr (p) ist. Aber dann muss jeder Fall, in dem ein Wissenschaftler zum Zeitpunkt t ₁ erkennt, dass ein Satz e, der zuvor zum Zeitpunkt t ₀ gelernt wurde, durch eine Theorie t vorhergesagt wird, ein Fall sein, in dem dieser Satz diese Theorie seit Cr _t1 nicht bestätigt(t | e) = Cr _t1 (t). Vermutlich sind historische Fälle, die dieser Beschreibung entsprechen, ziemlich häufig. Zum Beispiel stellt Glymour fest, dass Copernicus für seine Theorie auf der Grundlage jahrhundertealter Beobachtungen argumentierte, Newton für eine universelle Gravitation unter Berufung auf Keplers Gesetze argumentierte und dass Einsteins Gravitationsfeldgleichungen den ansonsten ungeklärten Fortschritt des Perihels von Merkur als wichtige Beweisquelle vorhersagen für seine Ansicht.

In der Literatur wurden mehrere Antworten auf das Problem der alten Beweise vorgeschlagen, die einen Teil zur Behebung des Problems beitragen. Siehe (Easwaran, 2011ab) für eine gute Orientierung. Zwei herausragende Antworten auf das Problem der alten Evidenz sind die kontrafaktische Antwort und die Antwort von Modellen des logischen Lernens. Nach der kontrafaktischen Antwort ist der richtige Weg, einen Fall zu verstehen, in dem „alte Beweise“e eine Theorie t zu bestätigen scheinen, kontrafaktisch. "Alt" unterstützt t nur für den Fall, dass e t für das Subjekt bestätigt hätte, wenn das Subjekt e nicht gekannt hätte. Die Hauptschwierigkeit bei dieser Lösung besteht darin, dass es schwierig ist, die kontrafaktischen Vertraulichkeiten eindeutig und manchmal sogar annähernd zu bestimmen. Siehe (Howson & Urbach 2003) und (Earman 1990) für eine weitere Diskussion dieser Strategie. Die Antwort von Modellen des logischen Lernens erfolgt entweder durch Verschleierung der logischen Struktur der Sprache des Subjekts aus dem Rahmen (Garber 1983) oder durch eine neue Axiomatisierung der Wahrscheinlichkeit, die nur erfordert, dass einem Fragment der logischen Wahrheiten Glaubwürdigkeit zugewiesen wird 1 (Gaifman 2004). In beiden Fällen ermöglichen die Modelle logisches Lernen, so dass das Lernen, dass eine Theorie alte Beweise enthält, das Vertrauen in die Theorie stärken kann. Schließlich haben einige Befürworter des Bayes'schen Rahmens vorgeschlagen, die Konditionalisierungsanforderung zu schwächen, um Lernfälle zu berücksichtigen, die das Vertrauen in die gelernten Aussagen nicht in maximalem Maße stärken. Auf diese Weise ist es strukturell nicht erforderlich, dass das Erlernen eines alten Beweisstücks nicht bestätigt wird. Christensen (1999) verfolgt diese Strategie, indem er die Konditionalisierungsanforderungen auf Jeffery-Konditionalisierung abschwächt und die Behandlung durch ein neuartiges Bestätigungsmaß ergänzt.

Das Nettoergebnis der vorangegangenen Diskussion der Schwierigkeiten für einen Bayes'schen Historismus spiegelt das oben beschriebene im Fall angeblicher „Beweise“des Bayesianismus wider. Es ist nicht so, dass eine Strategie zur Lösung der Probleme des Bayesianismus völlig überzeugend ist (oder alle Fälle abdeckt). Die Tatsache, dass es viele vernünftige Strategien für die Bewältigung eines bestimmten Problems gibt, ermöglicht es jedoch, an einem grob bayesianischen Rahmen festzuhalten, zumindest wenn keine anderen Vorschläge vorliegen, die ebenso aussagekräftig und elegant sind. Es sollte jedoch beachtet werden, dass selbst wenn der neohistoristische Bayes'sche Apparat Fragen der individuellen Rationalität erfolgreich modelliert,Es wurde viel weniger über die Aussichten gesagt, die sozialen Elemente der Wissenschaft zu erklären, die in traditionellen historistischen Vorschlägen - insbesondere in Kuhns - eine so zentrale Rolle spielen. Insbesondere wäre es wünschenswert, eine Bayes'sche Erklärung zu haben, warum die organisatorische oder soziale Struktur der Wissenschaft als Ganzes genauso effektiv ist wie die Aufdeckung der Wahrheit. Der nächste Unterabschnitt befasst sich mit einer Familie neuerer neohistoristischer Rationalitätstheorien, die sich genau auf diese Themen konzentriert haben.

5.2 Die soziale Struktur der Wissenschaft

Ein anderer praktikabler Ansatz, der in die allgemeine Rubrik historistischer Rationalitätstheorien fällt, nutzt die Bedeutung, die Kuhn der sozialen Struktur wissenschaftlicher Gemeinschaften beimisst. Dieser Ansatz konzentriert sich insbesondere auf die aufsichtsrechtlichen Anreizstrukturen, die wissenschaftliche Gemeinschaften ihren Praktikern auferlegen, und auf die Art und Weise, wie solche Anreizstrukturen die epistemischen Ziele einer Gemeinschaft fördern, indem sie die Wahl des Forschungsprogramms einzelner Wissenschaftler beeinflussen, die in diesen Gemeinschaften arbeiten. Nehmen wir zur Veranschaulichung an, dass eine Community mit N Forschern das Ziel hat, ein offenes Problem zu lösen, was in diesem Fall die Maximierung der (objektiven) Wahrscheinlichkeit erfordert, dass das Problem gelöst wird. Angenommen, es gibt zwei verfügbare Methoden oder Ansätze, m ₁ und m₂, um das Problem zu lösen. Nehmen wir schließlich an, dass die Mitglieder der Community sich der Funktionen bewusst sind, die die Wahrscheinlichkeit bieten, dass eine bestimmte Methode erfolgreich sein wird, wenn eine bestimmte Anzahl von Forschern bereitgestellt wird. Dann optimiert die Gemeinde ihre Chancen, das Problem zu lösen, indem sie ihre Arbeiter (n Arbeiter zu m ₁ und (N - n) Arbeiter zu m ₂) so zuteilt

Pr (m _{1 ist} erfolgreich, wenn n Arbeiter zugewiesen sind) + Pr (m _{2 ist} erfolgreich, wenn N - n Arbeiter zugewiesen sind) - Pr (m ₁ und m _{2 sind} erfolgreich, wenn n bzw. N - n Arbeiter zugewiesen sind)

wird maximiert. Nach mindestens einigen vernünftigen Modellen der Erfolgswahrscheinlichkeit einer Methode wird die Erfolgswahrscheinlichkeit maximiert, wenn einige Arbeitnehmer m ₁ und andere m _{1 zugeordnet werden}. ^[3]

Nehmen wir für den Moment auch an, dass m ₁ vielversprechender ist, da die Wahrscheinlichkeit, dass m ₁ erfolgreich ist, wenn n Arbeiter ihm zugewiesen werden, größer ist als die Wahrscheinlichkeit, dass m _{2 ist}Erfolgreich, wenn n Arbeiter ihm zugewiesen sind, für jedes n zwischen 1 und N. Insofern scheint es auch so zu sein, dass jeder einzelne Wissenschaftler, ganz auf sich allein gestellt, m1 verfolgen wird, da dies die vielversprechendere Strategie ist. Wenn sie sich als einzelne epistemische Erreger und nicht als Mitglieder eines epistemischen Kollektivs behandeln, bewegen sich die Wissenschaftler im Gleichschritt. Das epistemische Ziel der Gemeinschaft wird jedoch nicht immer am besten erreicht, wenn sich die einzelnen Wissenschaftler im Gleichschritt bewegen: Die Aufteilung der kognitiven Arbeit lässt sich am besten anhand geringfügiger Gewinne anhand der Wahrscheinlichkeit berechnen, dass das Problem gelöst wird, und nicht anhand der Gesamtwahrscheinlichkeit der jeweiligen Methode. Wenn Sie m ₂ einen zusätzlichen Arbeiter zuweisenerzeugt einen größeren Grenzgewinn bei der Gesamtwahrscheinlichkeit der Lösung des Problems als die Zuordnung zu m ₁, dann sollte der Arbeiter zu m ₂ zugewiesen werden.

Es gibt verschiedene Mechanismen, mit denen die optimale Zuordnung erreicht werden kann. Zum Beispiel könnte dies über ein Leitungsgremium erreicht werden, das befugt ist, Arbeitnehmer zuzuweisen, wie dies aus seinen Berechnungen des epistemischen Nutzens der Gemeinschaft hervorgeht. Wenn sich die Wissenschaftler der Methoden bewusst wären, die andere Wissenschaftler anwenden, könnten sie sich alternativ innerhalb der Gemeinschaft kooperativ selbst zuordnen, um eine optimale Verteilung zu erzielen. Mit anderen Worten, eine Gemeinschaft von Wissenschaftlern, die ausschließlich von epistemischen Faktoren bewegt wird, könnte zu dem Schluss kommen, dass eine unterschiedlichere Verteilung der Arbeitnehmer auf die Methoden die Chance erhöhen würde, eine Lösung zu finden. Nach dieser Erkenntnis könnten sie beispielsweise einzelne Wissenschaftler durch Auslosung verteilen. Jedoch,In Fällen, in denen es innerhalb einer Gruppe von Forschern, die sich denselben rein epistemischen Zielen verschrieben haben, weder ein Leitungsgremium noch eine angemessene Kommunikation gibt, steht man vor einem Koordinationsproblem: Durch welche Prozesse können einzelne Wissenschaftler zwischen konkurrierenden Strategien so wählen, dass Die daraus resultierende Arbeitsverteilung maximiert die Wahrscheinlichkeit, dass die Gemeinde eine Lösung für ihr Problem findet.

Kitcher (1990) schlägt vor, dass das Erreichen einer optimalen Verteilung mit den aufsichtsrechtlichen nicht-epistemischen Zielen einzelner Wissenschaftler erklärt werden kann. Angenommen, ich als Wissenschaftler habe das Hauptziel, der erste Wissenschaftler zu sein, der das Problem löst. In diesem Fall kann ich mich aus folgendem Grund für m ₂ entscheiden, auch wenn m ₁ vielversprechender ist. Wenn sich i Personen im m ₁ -Pool befinden, beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass ich derjenige bin, der das Problem löst (wenn m ₁ funktioniert), 1 / i, wobei andere Dinge gleich sind. Wenn sich j Personen im m ₂ Pool befinden, dann (wenn m ₂funktioniert) Die Wahrscheinlichkeit, dass ich derjenige bin, der das Problem löst, ist 1 / j, wieder alle anderen gleich. Angenommen, der Gewinner des Preises ist wahrscheinlich jemand aus dem m _1- Pool. Selbst unter dieser Annahme befinden sich möglicherweise so viele Personen im m ₁ -Pool, dass es wahrscheinlicher ist, dass ich als einzelner Wissenschaftler das Problem zuerst lösen werde, wenn ich in den weniger bevölkerten m ₂ -Pool springe. Natürlich könnte m ₂ eine so schlechte Option darstellen, dass es für eine Population von N Wissenschaftlern nicht in meinem Interesse wäre, dem m ₂ -Pool beizutreten, selbst wenn ich die einzige Person darin wäre.

Es ist plausibel zu glauben, dass Wissenschaftler, die durch dieses teilweise epistemische Ziel motiviert sind, gemäß dieser ersten nachträglichen Motivation handeln würden, wenn das Belohnungssystem in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ausschließlich den ersten Wissenschaftler belohnte, der das jeweilige Problem löste, wobei Belohnungen Veröffentlichungen umfassen können, Prestige, akademische Ränge, Forschungsförderung und so weiter. Strevens (2003) argumentiert, dass ein Gewinner angesichts einiger scheinbar harmloser Hintergrundannahmen alle Belohnungssysteme zu einer größeren Erfolgschance führt als Systeme, die uns fairer erscheinen könnten, wie Systeme, bei denen Forscher im Verhältnis zu den Ausgaben belohnt werden Anstrengung oder um die Ziellinie direkt hinter dem Sieger zu erreichen.

Dieser Ansatz hat wenig mit dem Historismus im starken Sinne zu tun, wo historische Episoden als konstitutiv für Rationalität angesehen werden, wie zum Beispiel, wenn wissenschaftliche Rationalität einfach als das definiert wird, was die Anzahl rationaler Episoden in der Geschichte der Wissenschaft maximiert. Der Ansatz ist jedoch historisch sensibel und trägt dazu bei, historisch informierte groß angelegte Berichte über wissenschaftliche Rationalität zu untermauern. Zum Beispiel ist die Aufteilung der kognitiven Arbeit ein wesentlicher Bestandteil von Kuhns Sichtweise. Kuhn wollte, dass seine Theorie der Entwicklung der Wissenschaft in zweierlei Hinsicht naturalistisch ist. Zunächst sollte die Vorlage für eine Erklärung des Erfolgs der normalen Wissenschaft bereitgestellt werden, die weitgehend soziale Faktoren umfasste. Zweitens sollte eine deskriptiv genaue Darstellung des Aufstiegs und Falls von Paradigmen geliefert werden. Fakten über die Aufteilung der kognitiven Arbeit sind in beiden Punkten wichtig, da Muster und Änderungen in der Aufteilung der kognitiven Arbeit dazu beitragen können, den Erfolg der normalen Wissenschaft zu erklären und die abnehmende Unterstützung für Paradigmen in der Krise zu verfolgen. Allgemeiner lässt dies darauf schließen, dass eine Behandlung der Aufteilung der kognitiven Arbeit nicht nur für kuhnische Ansichten, sondern für jede Theorie der wissenschaftlichen Entwicklung, die sich mit der wissenschaftlichen Praxis vor Ort befasst, als wesentlich angesehen werden sollte.aber für jede Theorie der wissenschaftlichen Entwicklung, die sich um die wissenschaftliche Praxis vor Ort kümmert.aber für jede Theorie der wissenschaftlichen Entwicklung, die sich um die wissenschaftliche Praxis vor Ort kümmert.

Obwohl es eine überzeugende Vision der Verbindung zwischen dem epistemischen Erfolg der wissenschaftlichen Gemeinschaft und dem aufsichtsrechtlichen Erfolg einzelner Akteure bietet, steht der diskutierte Ansatz vor ernsthaften Problemen und Fragen. Erstens ist die Annahme des Modells, dass einzelne Wissenschaftler vollständig durch aufsichtsrechtliche Überlegungen motiviert sind und somit motiviert sind, der erste Forscher zu sein, der das vorliegende Problem löst, eindeutig eine Idealisierung. Da Wissenschaftler durch unterschiedliche Ziele motiviert sind, ist das Modell dementsprechend bestenfalls ein kleiner Teil der gesamten Geschichte. Das Modell setzt auch voraus, dass jeder Wissenschaftler die relevanten Funktionen von Methoden und Anzahl der Arbeitnehmer bis hin zu Erfolgswahrscheinlichkeiten kennt. Eine solche Annahme scheint zutiefst fehlerhaft zu sein, da sie ein unerreichbares Maß an Präzision erfordert. Darüber hinaus erscheint es kontraintuitiv, dass sich die Befürworter verschiedener Methoden auch über die relativen Erfolgswahrscheinlichkeiten einig wären. Ihr Verhalten auf diese Weise entspricht nicht der tatsächlichen wissenschaftlichen Praxis, da dies bedeuten würde, dass einige wissenschaftliche Akteure bereit wären, einen Forschungskurs zu verfolgen, von dem sie wussten, dass er weniger erfolgreich ist als andere verfügbare Optionen. Man würde erwarten, dass Wissenschaftler Methoden verfolgen, die auf Theorien basieren, von denen sie glauben, dass sie die besten Kandidaten für die ungefähre Wahrheit oder zumindest für die ungefähre empirische Angemessenheit sind. Die Art der Verfolgung, die in dem betrachteten Bericht vorgesehen ist, erfordert ein epistemisches Engagement von Wissenschaftlern, die so schwach sind, dass wissenschaftliche Forscher entweder als selbstlose theoretische Altruisten angesehen werden müssen, die ausschließlich zum Wohl der Gemeinschaft handeln, oder als Skeptiker hinsichtlich der Existenz und / oder Erreichbarkeit eines Privilegierten Reihe von Zielen für die Wissenschaft.

Abgesehen von den vorstehenden Bedenken ist die Behauptung, dass die aufsichtsrechtliche Tätigkeit einzelner Wissenschaftler den wissenschaftlichen Erfolg innerhalb einer wissenschaftlichen Gemeinschaft erklären kann, naheliegend. Das oben skizzierte Modell betrifft jedoch eine bestimmte theoretische Entscheidung, die Wissenschaftler zu einem bestimmten Zeitpunkt getroffen haben. In diesem Sinne ist unser Modell eher synchron als diachron. Die zuvor in diesem Beitrag diskutierten Theorien sind jedoch im Wesentlichen diachron, da sie den Anstieg und Abfall globaler theoretischer Einheiten im Laufe der Zeit verfolgen. Kuhn behauptet, dass die Zahl der Forscher, die sich einem Paradigma verpflichtet fühlen, hoch bleibt, bis das Paradigma in eine Krise gerät. Dann schälen sich die Forscher schnell ab. Lakatos macht eine ähnliche Behauptung bezüglich des Verhaltens von Forschern in Bezug auf entartete Forschungsprogramme. Machen Sie zuerst diese Behauptungen,wobei auf hohe und stabile Loyalitätsgrade steile Rückgänge folgen, die tatsächliche wissenschaftliche Praxis abbilden? Zweitens können die Muster der Entwicklung der Loyalität anhand der aufsichtsrechtlich motivierten Entscheidungen einzelner Forscher modelliert werden?

Das aufsichtsrechtliche Modell könnte auch fruchtbar auf das Problem der semantischen Inkommensurabilität angewendet werden. Traditionell wurden die Befürworter semantisch nicht vergleichbarer Theorien (Paradigmen, Forschungsprogramme, Forschungsprojekte, globale theoretische Einheiten) so ausgelegt, dass sie sich nicht verstehen können. Wenn wir jedoch die Inkommensurabilität eher in Bezug auf die Schwierigkeit als auf die Unmöglichkeit kritisieren (Martens & Matheson 2006), hat die so konstruierte semantische Inkommensurabilität eine operative Bedeutung für das aufsichtsrechtliche Konto. Forscher, die über Kompetenz in Bezug auf einen bestimmten theoretischen Ansatz verfügen, müssen der Aufgabe, in Bezug auf konkurrierende Ansätze kompetent zu werden, Opportunitätskosten in der Zeit und Produktivitätsverluste zuweisen. Angesichts der Kosten,Es ist unwahrscheinlich, dass aufsichtsrechtlich rationale Forscher, die innerhalb eines gesunden Paradigmas arbeiten, konkurrierende Ansätze verfolgen oder gar in Betracht ziehen (Margolis 1987, Margolis 1993). Diese Wahrscheinlichkeit kann sich ändern, wenn ein Paradigma weniger produktiv wird (oder aus lakatosianischer Sicht degenerierter wird), da die Opportunitätskosten in Bezug auf die Veröffentlichungen und das Prestige, die durch die fortgesetzte Einhaltung des ersten Paradigmas erzielt werden, wahrscheinlich sinken. Wenn das Vermögen eines Paradigmas abnimmt, werden aufsichtsrechtliche Forscher andere theoretische Ansätze in Betracht ziehen und forschen. Eine pragmatische Darstellung der Inkommensurabilität in Verbindung mit dem Aufsichtsmodell liefert daher eine plausible Erklärung für die These, dass Wissenschaftler, die mit gesunden Paradigmen arbeiten, andere Paradigmen wahrscheinlich nicht berücksichtigen. Zusätzlich,Wenn wir davon ausgehen, dass Lakatos in Bezug auf die Beschleunigungsrate entarteter Forschungsprogramme Recht hat, liefert das Modell auch eine plausible Erklärung für die These, dass die Anzahl der Wissenschaftler, die innerhalb eines Paradigmas arbeiten, stark abnimmt, wenn das Paradigma versagt, und positive Ergebnisse erzielt.

Die bisherige Diskussion hat vorausgesetzt, dass sich die Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft über Art, Anzahl und relative Bedeutung der Probleme einig sind, eine Voraussetzung, die Befürworter von Wertinkommensurabilität ablehnen. Insofern ist nicht ersichtlich, dass das Aufsichtsmodell auf Fälle von Wertinkommensurabilität anwendbar ist. Anstelle anderer Strategien zur Lösung des Problems treten erneut skeptische Bedenken hinsichtlich der Rationalität groß angelegter axiologischer Transformationen in den Vordergrund. Am Ende ist es möglicherweise nicht möglich, die kuhnische „Lösung“zur Bewertung der Inkommensurabilität zu verbessern, bei der große axiologische Meinungsverschiedenheiten über einen informierten Konsens beigelegt werden (Longino 1990, Kitcher 2001).

Obwohl der diskutierte Ansatz die naturalistische Motivation der grob deskriptiven historistischen Ansichten teilt, die oben unter der Bezeichnung „Erklärungismus“diskutiert wurden, unterscheidet er sich deutlich von diesen Ansichten. Wie der frühere Ansatz geht es von einer Akzeptanz der Behauptung aus, dass Wissenschaft funktioniert. Im Gegensatz zum früheren Ansatz wird versucht, eine Erklärung dafür zu liefern, warum dies funktioniert. Dabei werden Aspekte der Wissenschaftsgeschichte und -soziologie (Bird 2005, Wray 2011), der formalen Erkenntnistheorie, der Entscheidungstheorie, Computersimulationen (Zollman 2007, Weisberg und Muldoon 2009), der Topologie (Zollman 2013) und der Werttheorie herangezogen (Kitcher 2001). Es steht vor Problemen wie der Bereitstellung einer normativ zufriedenstellenden Behandlung der Wertinkommensurabilität. Es kann jedoch auch Tools für andere Erklärungen bereitstellen. Zum Beispiel die Art und Weise, wie Verschiebungen in Konzepten wissenschaftlicher Rationalität und Aufteilung kognitiver Arbeit zwischen Gemeinschaften Verschiebungen in Belohnungsstrukturen verfolgen können.

Abschließend sei auf die Beziehung zwischen den diskutierten Neohistorismen hingewiesen. Obwohl sich der Bayes'sche und der aufsichtsrechtliche Ansatz in ihren Zielen und ihrem Umfang unterscheiden, legen beide fruchtbare Wege für weitere Erkundungen fest, die sich weitgehend ergänzen. Der Bayes'sche Rahmen verspricht eine Erklärung der epistemischen Rationalität gemeinsamer Muster wissenschaftlicher Folgerungen, einschließlich vieler solcher, die von traditionellen Historikern besondere Aufmerksamkeit erregt haben - wie die Tendenz von Wissenschaftlern, "weniger zentrale" Hilfshypothesen vor "Kerntheorien" abzulehnen. angesichts widerspenstiger Beweise. Wie Salmon hervorgehoben hat, kann der Rahmen natürlich so verstanden werden, dass er beleuchtet, wie sich die widersprüchlichen Werte von Wissenschaftlern auf die Bewertung der rationalen Theorie auswirken.und somit, wo das Phänomen der „Wertinkommensurabilität“in die wissenschaftliche Untersuchung passt - dh in die vorherigen Wahrscheinlichkeiten von Forschern -, auch wenn es nicht direkt erklärt, wie diese Werte am besten gewichtet werden könnten. Das neo-kuhnische Modell der sozialen Struktur der Wissenschaft bietet dagegen Einblicke in Fragen der rationalen Aufteilung der kognitiven Arbeit auf der Ebene der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Insbesondere ist es gut geeignet, diese Aufteilung in Bezug auf die Motivationen einzelner Wissenschaftler zu begründen, unabhängig davon, ob sie aus rein epistemischen Zielen, aufsichtsrechtlichen Zielen oder einer Mischung aus beiden bestehen. Es wirft auch ein Licht auf andere Phänomene, die in traditionellen historistischen Rationalitätsberichten häufig hervorgehoben werden, darunter unter anderem bestimmte Formen der „semantischen Inkommensurabilität“.die Rolle, die die aufsichtsrechtlichen Interessen von Wissenschaftlern bei wissenschaftlichen Untersuchungen spielen, und die Art und Weise, wie wichtige theoretische Einheiten steigen und fallen. Ob der Bayes'sche und der neokuhnische Ansatz zusammen eine einheitliche und erklärend tiefe Darstellung der in diesem Beitrag diskutierten normativen und beschreibenden Elemente der wissenschaftlichen Praxis liefern könnten, bleibt eine interessante Linie für zukünftige Untersuchungen.

Literaturverzeichnis

• Bandyopadhyay PS und RJ Boik, 1999, „Das Kurvenanpassungsproblem: Eine Bayes'sche Gegenerwiderung“, Philosophy of Science, 66 (S): 390–402.
• Bird, A., 2005, „Naturalizing Kuhn“, Proceedings of the Aristotelian Society, 105 (1): 109–27.
• Bloor, D., 1976, Wissen und soziale Bilder, London: Routledge & Kegan Paul.
• Brown, H., 1988, Rationality, London: Routledge.
• Brown, JR, 1989, The Rational and The Social, London: Routledge.
• Carnap, R., 1950, Logische Grundlagen der Wahrscheinlichkeit, Chicago: University of Chicago Press.
• Christensen, D., 1999, „Measuring Confirmation“, The Journal of Philosophy, 96 (9): 437–61.
• Cox, RT, 1946, „Wahrscheinlichkeit, Häufigkeit und vernünftige Erwartung“, American Journal of Physics, 14 (1): 1–13.
• Dorling, J., 1979, „Bayesian Personalism, Methodology of Research Programs and Duhem's Problem“Studies in History and Philosophy of Science, 10 (3): 605–13
• Earman, J., 1992, Bayes oder Bust? Eine kritische Untersuchung der Bayes'schen Bestätigungstheorie, Cambridge: MIT Press.
• Easwaran, K., 2011a, „Bayesianismus I: Einführung und Argumente dafür“, Philosophy Compass, 6 (5): 312–20.
• –––, 2011b, „Bayesianismus II: Anwendungen und Kritik“, Philosophy Compass, 6 (5): 321–32.
• Fitelson B. und A. Waterman, 2005, „Bayesian Confirmation and Auxiliary Hypotheses Revisited: Eine Antwort auf Strevens“, British Journal for the Philosophy of Science, 56 (2): 293–302.
• Forster, M. und E. Sober, 1994, „Wie man erkennt, wann einfachere, einheitlichere oder weniger Ad-hoc-Theorien genauere Vorhersagen liefern“, British Journal for the Philosophy of Science, 45 (1): 1–35.
• Friedman, M., 2002, „Kuhn und die Rationalität der Wissenschaft“, Philosophy of Science, 69 (2): 171–90.
• Gaifman, H., 2004, „Argumentieren mit begrenzten Ressourcen und Zuweisen von Wahrscheinlichkeiten zu arithmetischen Aussagen“, Synthese, 140 (1–2): 97–119.
• Garber, D., 1983, "Old Evidence and Logical Omniscience in Bayesian Confirmation Theory", in Testing Scientific Theories, Ed. J. Earman, Minneapolis: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, S. 99–132.
• Giere, R., 2006, Wissenschaftlicher Perspektivismus, Chicago: University of Chicago Press.
• Glymour, C., 1980, „Warum ich kein Bayesianer bin“, in Theory and Evidence, Princeton: Princeton University Press, Kapitel 3, S. 63–93.
• Henderson, Leah, Noah D. Goodman, Joshua B. Tenenbaum und James F. Woodward, 2010, „Die Struktur und Dynamik wissenschaftlicher Theorien: Eine hierarchische Bayes'sche Perspektive“, Philosophy of Science, 77 (2): 172–200.
• Howson, C. und P. Urbach, 2006, Wissenschaftliches Denken: The Bayesian Approach, 3. Auflage, Chicago: Open Court, Kapitel 3.
• Hoyningen-Huene, P., 1993, Rekonstruktion wissenschaftlicher Revolutionen: Thomas S. Kuhns Wissenschaftstheorie (übersetzt von A. Levine), Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1990, „Kuhns Konzept der Inkommensurabilität“, Studien zur Geschichte und Wissenschaftstheorie, 21 (A): 481–92.
• Jaynes, ET, 2003, Wahrscheinlichkeitstheorie: Die Logik der Wissenschaft, Cambridge: Cambridge University Press.
• Joyce, J., 1998, "A Nonpragmatic Vindication of Probabilism" Philosophy of Science, 65 (4): 575–603.
• Kitcher, P., 1990, „Die Aufteilung der kognitiven Arbeit“The Journal of Philosophy, 87 (1): 5–22.
• –––, 2001, Wissenschaft, Wahrheit und Demokratie, Oxford: Oxford University Press.
• Kuhn, TS, 1962, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Chicago: University of Chicago Press (2. Auflage 1970 veröffentlicht).
• –––, 1977, The Essential Tension, Chicago: Die University of Chicago Press.
• Lakatos, I., 1970, "Fälschung und Methodik wissenschaftlicher Forschungsprogramme" in Lakatos und I. Musgrave (Hrsg.) Kritik und Wissenszuwachs, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lakatos, I. und EG Zahar, 1976, "Warum hat Copernicus 'Programm Ptolemäus abgelöst?" In R. Westman (Hrsg.) The Copernican Achievement, Los Angeles: University of California Press.
• Laudan, L., 1977, Fortschritt und seine Probleme, Berkeley: University of California Press.
• –––, 1986, „Einige Probleme mit intuitionistischen Metamethoden“, Synthese 67 (1): 115-29.
• –––, 1984, Science and Values, Berkeley: University of California Press.
• Leitgeb, H., 2013, „Den Glaubensvereinfacher auf Glaubensgrade reduzieren“, Annals of Pure and Applied Logic 164 (12): 1338–89.
• Longino, H., 1990, Wissenschaft als soziales Wissen: Werte und Objektivität in wissenschaftlichen Untersuchungen, Princeton: Princeton University Press.
• Maher, P., 1999, „Die Bestätigung der schwarzen Kalktheorie“, Studien zur Geschichte und Wissenschaftstheorie, 30 (2): 335–53.
• Margolis, H., 1987, Muster, Denken und Erkennen: Eine Theorie des Urteils, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1993, Paradigmen und Barrieren: Wie Geistesgewohnheiten wissenschaftliche Überzeugungen bestimmen, Chicago: University of Chicago Press.
• Myrvold, W., 2003, „Ein Bayes'scher Bericht über die Tugend der Vereinigung“, Philosophy of Science, 70 (2): 399–423.
• Nelson, LH, 1990. Wer weiß: Von Quine zu feministischem Empirismus, Philadelphia: Temple University Press.
• Salmon, WC, 1990, „Rationalität und Objektivität in der Wissenschaft oder Tom Kuhn trifft Tom Bayes“, in Scientific Theories, CW Savage (Hrsg.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Minneapolis: University of Minnesota Press, 14: 175– 204.
• Shimony, A., 1970, "Scientific Inference", in RG Colodny (Hrsg.), Pittsburgh Studies in the Philosophy of Science. 4, Pittsburgh: Pittsburgh University Press.
• Solomon, M., 1992, „Scientific Rationality and Human Reasoning“, Philosophy of Science, 59 (3): 439–54.
• –––, 1994a, „Social Empiricism“, Noûs, 28 (3): 323–43.
• –––, 1994b, „Eine sozialere Erkenntnistheorie“in Socializing Epistemology: Die sozialen Dimensionen des Wissens, Frederick Schmitt (Hrsg.), Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, S. 217–233.
• Strevens, M., 2001, „Die Bayes'sche Behandlung von Hilfshypothesen“, The British Journal for the Philosophy of Science, 52 (3): 513–77.
• –––, 2003, „Die Rolle der Prioritätsregel in der Wissenschaft“, The Journal of Philosophy, 100 (2): 55–79.
• Vickers, P., 2013, Verständnis inkonsistenter Wissenschaft, Oxford: Oxford University Press.
• Weisberg, M. und R. Muldoon, 2009, „Epistemic Landscapes and the Division of Cognitive Labour“, Philosophy of Science, 76 (2): 225–252.
• Williamson, T., 2002, Wissen und seine Grenzen, Oxford: Oxford University Press.
• Wray, B., 2011, Kuhns Evolutionäre Soziale Erkenntnistheorie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Zollman, KJS, 2005, „Mit Nachbarn sprechen: Die Entwicklung der regionalen Bedeutung“, Philosophy of Science, 72 (1): 69–85.
• –––, 2007, „Die Kommunikationsstruktur epistemischer Gemeinschaften“, Philosophy of Science, 74 (5): 574–587.
• –––, 2013, „Network Epistemology: Communication in Epistemic Communities“, Philosophy Compass, 8 (1): 15–27.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen