Fähigkeiten

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Erstveröffentlichung Di 26. Januar 2010

In den Berichten, die wir voneinander geben, scheinen Behauptungen über unsere Fähigkeiten unverzichtbar zu sein. Einige Fähigkeiten sind so weit verbreitet, dass viele, die sie haben, sie für selbstverständlich halten, wie die Fähigkeit zu gehen, seinen Namen zu schreiben oder einen Falken von einer Handsäge zu unterscheiden. Andere sind vergleichsweise selten und bemerkenswert, wie die Fähigkeit, einen Fastball der Major League zu schlagen, eine Symphonie zu komponieren oder eine Ulme von einer Buche zu unterscheiden. In beiden Fällen haben wir jedoch den Eindruck, wenn wir uns solche Fähigkeiten zuschreiben, dass wir Behauptungen aufstellen, die, ob sie es wert sind, gesagt zu werden oder nicht, zumindest manchmal wahr sind. Der Eindruck der Wahrheit übt einen Druck aus, eine philosophische Fähigkeitstheorie zu geben. Zumindest zu Beginn ist es keine Option, all unser Gerede über Fähigkeiten als Fiktion oder völlige Lüge abzutun. Von einer Fähigkeitstheorie kann vernünftigerweise erwartet werden, dass sie sagt, was es heißt, eine Fähigkeit auf eine Weise zu haben, die das Erscheinen der Wahrheit bestätigt. Eine solche Theorie verdient den Namen "philosophisch", sofern sie nicht über diesen oder jenen Bereich von Fähigkeiten, sondern über Fähigkeiten im Allgemeinen berichtet.

Dieser Artikel besteht aus drei Teilen. Der erste Teil, Abschnitte 1 und 2, enthält einen Rahmen für die Erörterung philosophischer Fähigkeitstheorien. In Abschnitt 1 wird mehr über die Unterscheidung zwischen Fähigkeiten und anderen modalen Aspekten von Menschen und Dingen gesagt. In Abschnitt 2 werden Einschränkungen für eine zufriedenstellende Theorie formuliert. Der zweite Teil, Abschnitte 3 und 4, befasst sich mit Fähigkeitstheorien, die in der philosophischen Literatur verteidigt wurden. Abschnitt 3 befasst sich mit der bekanntesten Art von Theorie, nach der Fähigkeiten im Sinne einer Hypothese zu verstehen sind, die die Handlungen eines Agenten mit seinen Willen in Beziehung setzt. In Abschnitt 4 werden Ansichten über Fähigkeiten betrachtet, die auf diese Weise nicht hypothetisch sind. Der dritte Teil, Abschnitt 5, befasst sich mit der Beziehung zwischen einer Fähigkeitstheorie und den Debatten über den freien Willen. Solche Debatten beinhalten oft Behauptungen über die Fähigkeiten von Agenten.und viele haben gehofft, dass eine Klärung der Fähigkeiten selbst solche Debatten lösen oder zumindest beleuchten könnte. In diesem letzten Abschnitt soll bewertet werden, ob diese Hoffnungen vernünftig sind.

1. Eine Taxonomie
- 1.1 Verfügungen und Befugnisse
- 1.2 Kräfte und Fähigkeiten
- 1.3 Allgemeine und spezifische Fähigkeiten
- 1.4 Die Frage nach dem „Know-how“
2. Einschränkungen einer Fähigkeitstheorie
- 2.1 Erweiterungseinschränkungen
- 2.2 Aktualitätsbeschränkungen
3. Hypothetische Fähigkeitstheorien
- 3.1 "Die bedingte Analyse"
- 3.2 Probleme bei der bedingten Analyse
- 3.3 Die bedingte Analyse: einige Variationen
4. Nicht hypothetische Fähigkeitstheorien
- 4.1 Eingeschränkte Möglichkeit
- 4.2 Kennys Einwände
- 4.3 Die Zugänglichkeitsrelation
5. Fähigkeiten und die Debatten über den freien Willen
- 5.1 Kompatibilismus und Fähigkeitstheorie
- 5.2 "Der neue Dispositionalismus"
- 5.3 Methodische Möglichkeiten
Literaturverzeichnis
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Eine Taxonomie

Was ist eine Fähigkeit? Bei einer Lesung ist diese Frage eine Forderung nach einer Fähigkeitstheorie der oben beschriebenen Art. Bei einer anderen Lesung fragt diese Frage jedoch lediglich nach einer groben Anleitung, von was für Dingen wir sprechen, wenn wir von „Fähigkeiten“sprechen. So verstanden, fragt diese Frage nicht nach einer Fähigkeitstheorie, sondern nach einer Erklärung, wovon genau eine Fähigkeitstheorie eine Theorie wäre. Dieser Abschnitt bietet eine Antwort auf diese Frage in dieser zweiten, bescheideneren Lektüre.

1.1 Verfügungen und Befugnisse

Beginnen wir mit einer viel allgemeineren Unterscheidung, der Unterscheidung zwischen Dispositionen einerseits und Befugnissen andererseits.

Dispositionen sind auf den ersten Blick jene Eigenschaften, die von Prädikaten wie "ist zerbrechlich" oder "löslich" oder genauer gesagt von Sätzen der Form "x ist bereit zu brechen, wenn sie getroffen werden" oder "x ist bereit, sich aufzulösen, wenn ins Wasser gelegt. ' Die so verstandenen Dispositionen spielen eine zentrale Rolle in der Metaphysik und Wissenschaftstheorie des letzten halben Jahrhunderts (Carnap 1936 & 1937, Goodman 1954) und auch in einflussreichen Berichten des Geistes (Ryle 1949). Sie sind in vielerlei Hinsicht wie Fähigkeiten, insbesondere in der Tatsache, dass sie existieren können, auch wenn sie sich nicht manifestieren. In der Tat ist es eine offene Frage, ob Fähigkeiten einfach bestimmte Dispositionen sind oder zumindest durch bestimmte Dispositionen realisiert werden (siehe die Vorschläge für „neue Dispositionalisten“weiter unten in Abschnitt 5.2). Aber wie auch immer diese Frage beantwortet wird,Es ist zumindest eine nominelle Unterscheidung zwischen Dispositionen und dem Thema dieses Artikels zu treffen, nämlich Fähigkeiten.

Wir können uns dieser Unterscheidung über die Unterscheidung nähern, die unser Thema in diesem Abschnitt ist, nämlich die Unterscheidung zwischen so verstandenen Dispositionen und Befugnissen (Reid 1788; beachten Sie, dass dieser Begriff manchmal so etwas wie Dispositionen bedeutet, z. B. in Molnar 2006). Kräfte sind auf den ersten Blick alle und nur jene Eigenschaften, die (i) von Wirkstoffen besessen werden und (ii) typischerweise durch die modale Hilfsdose ausgedrückt werden. Dies wirft sofort zwei schwierige Fragen auf, die hier unbeantwortet bleiben werden, nämlich was es heißt, ein Agent zu sein und was es typischerweise durch "kann" ausgedrückt werden soll. Wir haben jedoch eine intuitive Vorstellung davon, welche Art von Dingen unter den Befugnissen enthalten sind: Dazu gehören unter anderem Kompetenz („Er kann Französisch verstehen“), Potenzialität („Er kann Französisch verstehen (vorausgesetzt, er nimmt Unterricht)“.),und Gelegenheit ('Er kann Französisch verstehen, jetzt wo er nüchtern ist'). (Vergleiche van Inwagen 1983, 8–13.)

Es kann einige Unzulänglichkeiten bei dieser Art der Unterscheidung geben. Zum Beispiel klassifiziert es jene Eigenschaften, die (ii) aber nicht (i) erfüllen (wie die "Kapazitäten" von Cartwright 1994), als eine Art von Disposition, die vielleicht falsch oder zumindest zu simpel ist. Dennoch ist diese Unterscheidung geeignet, ihre gegenwärtige Rolle zu spielen, die darin besteht, sich auf den Bereich der Fähigkeiten zu konzentrieren. Denn in diesen Begriffen ist eine Fähigkeit einfach eine bestimmte Art von Kraft.

1.2 Kräfte und Fähigkeiten

Die Unterscheidung zwischen Dispositionen und Befugnissen wurde teilweise in Bezug auf ihre Subjekte getroffen: Es ist eine notwendige Bedingung für eine Befugnis, aber nicht für eine Disposition, dass sie Eigentum eines Agenten ist. Die Unterscheidung zwischen Kräften im Allgemeinen und Fähigkeiten im Besonderen kann anhand ihrer Objekte getroffen werden. Eine Macht ist eine Fähigkeit, nur für den Fall, dass sie einen Agenten mit einer Handlung in Verbindung bringt.

Einige Beispiele mögen diese Unterscheidung deutlich machen. Einige Kräfte, obwohl Eigenschaften von Wirkstoffen, die natürlich durch "können" ausgedrückt werden, beinhalten intuitiv keine Beziehung zur Handlung. Der gerade erwähnte Fall des Verstehens ist ein gutes Beispiel dafür. Das Verstehen eines Satzes ist zwar nicht ganz passiv oder arational, aber normalerweise keine Handlung. Im Gegensatz dazu ist das Sprechen eines Satzes. Daher wird die Fähigkeit, Französisch zu verstehen, eine Macht, aber keine Fähigkeit der gegenwärtigen Taxonomie sein. Im Gegensatz dazu wird die Fähigkeit, Französisch zu sprechen, eine Fähigkeit sein, da sie eine Beziehung zum Handeln beinhaltet. (Siehe auch van Inwagen 1983, 8–13.)

Diese Art der Unterscheidung erbt die Probleme, die mit der Unterscheidung zwischen Handlungen und Nichthandlungen verbunden sind. Erstens besteht das Problem, dass der Aktionsbereich selbst umstritten ist. Zweitens gibt es das Problem, dass es plausibel ist, dass der Aktionsbereich vage ist, selbst wenn wir uns auf einen Handlungsbericht geeinigt haben, so dass es einige Ereignisse gibt, die nicht definitiv Handlungen sind, aber nicht definitiv keine Handlungen entweder. Wenn dies richtig ist, wird der vorliegende Bericht über die Fähigkeit, der in Bezug auf Maßnahmen ausgezahlt wird, entsprechend umstritten und vage sein. Die Fälle, die zwischen Handlung und Nichthandlung liegen, können Probleme für die Fähigkeitstheorie erzeugen. Solche Probleme werden hier jedoch nicht im Mittelpunkt stehen. Eine solche Theorie zu geben, wird schwierig genug sein, selbst wenn wir uns auf paradigmatische Handlungsfälle konzentrieren.und so weiter Paradigmenfälle von Fähigkeiten.

Beachten Sie, dass es eine Ähnlichkeit zwischen der gegenwärtigen Unterscheidung zwischen Kräften und Fähigkeiten und der traditionellen Unterscheidung zwischen intellektuellen und aktiven Kräften gibt, wobei letztere Kräfte sind, die im Wesentlichen den Willen beinhalten, und erstere solche, die dies nicht tun (Reid 1785 & 1788). Es ist jedoch nicht klar, dass sich diese Unterscheidungen genau überschneiden. Zum Beispiel wird die Willenskraft selbst eindeutig eine aktive Kraft sein. Es ist weniger klar, ob es als Fähigkeit gilt, denn die Antwort auf diese Frage wird die umstrittene Frage aufwerfen, ob das Wollen selbst eine Handlung ist.

1.3 Allgemeine und spezifische Fähigkeiten

Die bisher vorgenommenen Unterscheidungen waren Unterscheidungen zwischen Fähigkeiten und anderen Eigenschaften. Es ist aber auch eine Unterscheidung innerhalb der Klasse der Fähigkeiten selbst zu treffen. Dies ist die Unterscheidung zwischen allgemeinen und spezifischen Fähigkeiten (Honoré 1964, Mele 2002).

Die Unterscheidung zwischen allgemeinen und spezifischen Fähigkeiten kann beispielhaft herausgestellt werden. Stellen Sie sich einen gut ausgebildeten Tennisspieler vor, der mit Ball und Schläger ausgestattet ist und an der Servicelinie steht. Es steht sozusagen nichts zwischen ihm und einem Aufschlag: Jede Voraussetzung für seinen Aufschlag ist erfüllt. Ein solcher Agent ist in der Lage zu dienen oder hat als Option zu dienen. Nehmen wir an, ein solcher Agent hat die spezifische Fähigkeit zu dienen.

Stellen Sie sich im Gegensatz dazu einen ansonsten ähnlichen Tennisspieler vor, dem ein Schläger und ein Ball fehlen und der meilenweit von einem Tennisplatz entfernt ist. Es gibt eindeutig einen guten Sinn, in dem ein solcher Agent die Fähigkeit hat, einen Aufschlag zu treffen: Er wurde dazu geschult und hat dies in der Vergangenheit so oft getan. Einem solchen Agenten fehlt jedoch die spezifische Fähigkeit zu dienen, wie dieser Begriff gerade definiert wurde. Nehmen wir an, ein solcher Agent hat die allgemeine Fähigkeit zu dienen.

Das Anliegen dieses Artikels sind allgemeine Fähigkeiten in diesem Sinne, und uneingeschränkte Verweise auf „Fähigkeiten“sollten auf diese Weise gelesen werden. Es wird aber auch um bestimmte Fähigkeiten gehen. Dies hat drei Gründe. Der erste betrifft die Berichterstattung: Viele der Vorschläge, die für das Verständnis von Fähigkeiten relevant sind, insbesondere die klassische „bedingte Analyse“(siehe Abschnitt 3.1 unten), werden natürlich als Vorschläge zu spezifischen Fähigkeiten im gegenwärtigen Sinne gelesen. Der zweite Grund ist, dass man sich vernünftigerweise fragen kann, ob diese Unterscheidung von Bedeutung ist. Vielleicht sind Zuschreibungen spezifischer Fähigkeiten nur hochspezifizierte Zuschreibungen allgemeiner Fähigkeiten. Umgekehrt sind Zuschreibungen allgemeiner Fähigkeiten vielleicht nur etwas entspannt und unterbestimmte Zuschreibungen spezifischer Fähigkeiten. Jedes davon ist ein inhaltlicher Vorschlag,und wir wollen sie weder entlassen noch von vornherein voraussetzen. Während die Unterscheidung zwischen allgemeinen und spezifischen Fähigkeiten hier oft nützlich ist, wollen wir die Frage offen lassen, ob diese Unterscheidung mehr als nur oberflächlich ist.

Der dritte Grund ist der folgende. Selbst wenn die Unterscheidung zwischen allgemeinen und spezifischen Fähigkeiten echt ist, sollte eine vollständige Darstellung der Fähigkeiten eine Darstellung beider Arten von Fähigkeiten und, wie man hofft, ihrer Beziehung beinhalten. Denn diese Unterscheidung wird nicht plausibel als bloße Mehrdeutigkeit diagnostiziert; es markiert eher so etwas wie zwei Modi einer einzigen Art von Kraft. Soweit wir an den Aussichten für eine so vollständige Darstellung der Fähigkeiten interessiert sind, möchten wir im Folgenden beide Arten von Fähigkeiten in unserem Wissen behalten.

1.4 Die Frage nach dem „Know-how“

Einige werden erwarten, dass ein Fähigkeitsbericht auch ein Bericht darüber ist, was es heißt, zu wissen, wie man eine Aktion ausführt, vorausgesetzt, man weiß, wie man eine bestimmte Aktion ausführt, nur für den Fall, dass man die Fähigkeit hat, diese Aktion auszuführen. Diese Annahme, die wir als Rylean-Bericht über Know-how bezeichnen können (da sie in Ryle 1949, 25–61 am explizitesten verteidigt wird), wurde in einer einflussreichen Diskussion von Jason Stanley und Timothy Williamson in Frage gestellt (Stanley und Williamson 2001).. Betrachten wir kurz die Argumentation von Stanley und Williamson und wie sie sich auf die Fähigkeitstheorie auswirkt.

Stanley und Williamson argumentieren aus sprachlichen Gründen, dass unsere Standardansicht des Know-hows sich von der von Ryle unterscheiden sollte. Ein Teil des Arguments dafür ist, dass Standardbehandlungen eingebetteter Fragen ("wissen wer", "wissen wo" usw.; siehe Karttunen 1977) eine etwas andere Behandlung vorschlagen. Zu wissen, wie man A behandelt, bedeutet bei dieser Behandlung, einen bestimmten Satz zu kennen. Beim ersten Durchgang in der Präsentation von Stanley und Williamson bedeutet S, dass S weiß, wie man A kennt, dass S eine Art für S zu A ist. Stanley und Williamson entwickeln und verteidigen eine solche Behandlung und bieten unabhängige Überlegungen an, um Ryles eigene Argumente für die Rylean-Sichtweise zurückzuweisen. Aus ihrer Sicht bedeutet zu wissen, wie man A macht, keine Fähigkeit zu haben.

Die Argumente von Stanley und Williamson werden bei weitem nicht allgemein akzeptiert (siehe Noë 2005), aber sie sprechen zumindest gegen die bloße Annahme, dass ein Bericht über Fähigkeiten auch ein Bericht über Know-how sein wird. Wir werden also im Folgenden Fragen des Know-hows einer Seite überlassen. Es ist auch zu hoffen, dass ein Bericht über Fähigkeiten, obwohl er nicht nur ein Bericht über Know-how ist, zumindest Aufschluss über Streitigkeiten über Know-how gibt. Solange uns eine Theorie darüber fehlt, was eine Fähigkeit ist, bleibt der genaue Inhalt der Rylean-Sichtweise (und ihrer Ablehnung) unklar. Es kann also sein, dass es uns vielleicht indirekt hilft, uns über Fähigkeiten klar zu werden, wenn wir uns über Fähigkeiten klar werden.

2. Einschränkungen einer Fähigkeitstheorie

Wenn man eine Fähigkeitstheorie wie die eingangs beschriebene geben möchte, die unseren gewöhnlichen Urteilen über Fähigkeiten gerecht wird, muss diese Theorie bestimmte Einschränkungen erfüllen. In diesem Abschnitt werden zwei der wichtigsten Arten solcher Einschränkungen behandelt.

2.1 Erweiterungseinschränkungen

Da unsere gewöhnliche Auffassung von Fähigkeiten eine ist, bei der fast jeder einige Fähigkeiten besitzt und andere fehlen, möchten wir nicht, dass unsere Theorie Agenten zu wenige oder zu viele Fähigkeiten zuschreibt. Dies sind Erweiterungsbeschränkungen für eine Fähigkeitstheorie.

Eine Theorie, die Agenten zu wenig Fähigkeiten zuzuschreiben scheint, ist die Fehlertheorie über Fähigkeiten, nach der Agenten niemals die Fähigkeit haben, etwas zu tun. Eine etwas bescheidenere Theorie, die Agenten auch zu wenig Fähigkeiten zuschreibt, besagt, dass Agenten nur das tun können, was sie tatsächlich tun. In der Metaphysik schreibt Aristoteles den Megariern eine solche Sichtweise zu:

Es gibt einige - wie die Megarians -, die sagen, dass etwas nur dann fähig ist, wenn es handelt, und wenn es nicht handelt, ist es nicht fähig. Zum Beispiel kann jemand, der nicht baut, nicht bauen, aber jemand, der baut, ist fähig, wenn er baut; und ebenso auch in anderen Fällen. Es ist nicht schwer, die absurden Konsequenzen daraus zu erkennen. (1046b; Makin 2006, 3)

Solche Ansichten über Fähigkeiten haben nicht viel explizite Verteidigung erhalten, obwohl sie sich natürlich aus einigen Ansichten ergeben, die weithin verteidigt wurden. Zum Beispiel folgen sie natürlich aus „notwendigen“Ansichten, die leugnen, dass alles andere als das, was tatsächlich ist, möglich ist. Soweit wir jedoch eine Fähigkeitstheorie suchen, die unseren gewöhnlichen Urteilen gerecht wird, fallen diese Ansichten nicht in den Bereich plausibler Kandidaten für eine solche Theorie.

Es besteht auch das Risiko, Agenten zu viele Fähigkeiten zuzuschreiben. Eine Theorie, die dies tut, ist die sogenannte Allmachtstheorie, nach der jeder Agent die Fähigkeit hat, irgendetwas zu tun. Es ist nicht offensichtlich, dass eine solche Ansicht, die Descartes Gott zugeschrieben zu haben scheint, kohärent oder gar plausibel ist (siehe die Diskussion in Curley 1984). Eine etwas bescheidenere Theorie ist eine, bei der jeder Agent die Fähigkeit hat, alles zu tun, was metaphysisch möglich ist. Aber auch diese Ansicht ist unplausibel, denn es ist plausibel, zumindest nach den Lichtverhältnissen unserer gewöhnlichen Urteile, dass es viele Handlungen gibt, die jemand metaphysisch ausführen kann, ohne dass er die Fähigkeit zur Ausführung besitzt.

Eine Fähigkeitstheorie, die unsere gewöhnliche Auffassung von Fähigkeit aufrechterhalten will, muss daher vermeiden, Agenten zu wenige oder zu viele Fähigkeiten zuzuschreiben. Dies ist keine triviale Aufgabe, und es bleibt abzuwarten, ob es einen Bericht über Fähigkeiten gibt, die erfolgreich zwischen diesen Extremen steuern können. Wenn dies nicht der Fall ist, besteht eine Reaktion möglicherweise darin, die Erweiterungsbeschränkungen zu überarbeiten und einige der soeben erwähnten radikaleren Ansichten über Fähigkeiten zu überdenken.

2.2 Aktualitätsbeschränkungen

Die Fähigkeit, eine Aktion auszuführen, steht in einem gewissen Verhältnis zur tatsächlichen Ausführung dieser Aktion. Aber nach unserer gewöhnlichen Auffassung von Fähigkeit ist diese Beziehung eher entspannt und indirekt. Die Aktualitätsbeschränkungen schließen zu strenge Konstruktionsweisen für diese Beziehung aus.

Wir wollen zunächst nicht, dass eine Theorie der Fähigkeit, eine Handlung tatsächlich auszuführen, eine notwendige Voraussetzung für die Fähigkeit ist, diese Handlung auszuführen. Dies ist genau die Ansicht, die Aristoteles, wie oben erwähnt, den Megariern zuschreibt. Diese Ansicht ist zu streng, weil es den Anschein hat, dass wir Fähigkeiten auch dann behalten können, wenn wir diese Fähigkeiten nicht tatsächlich ausüben. In der Tat ist es plausibel, dass es Fähigkeiten gibt, die wir nie wirklich ausüben. Zum Beispiel gibt es für einen normalen Sprecher einer Sprache einen Satz, den er sinnvoll aussprechen kann, der jedoch niemals sinnvoll aussagt. Wenn wir diese Art von Möglichkeiten aufrechterhalten wollen, dann wollen wir Leistung nicht zu einer notwendigen Voraussetzung für die Fähigkeit machen.

Eine heikle Frage ist, ob die tatsächliche Ausführung einer Aktion eine ausreichende Voraussetzung für die Fähigkeit ist, diese Aktion auszuführen. Hier gehen die Intuitionen auseinander. Einerseits gibt es, wie JL Austin bekanntermaßen von einem Golfer bemerkt, der einen schwierigen Putt versenkt, einen Sinn, in dem „es nur aus der Prämisse folgt, dass er es tut, dass er die Fähigkeit hat, es gemäß normalem Englisch zu tun”(Austin 1956, 218). Andererseits scheint es auch einen Sinn zu geben, in dem Fähigkeiten etwas anspruchsvoller sind. Dies ist der Sinn, in dem ein schwacher Erfolg, wie im Fall des Golfspielers, für die Fähigkeit nicht ausreicht. Nach dieser Lesart scheint eine Fähigkeit ein Maß an Robustheit und Kontrolle zu erfordern, das nicht von einem einzigen Erfolgsfall bestätigt wird.

Eine Vermutung bietet sich angesichts des Vorstehenden an. Dies ist, dass das erstere Fähigkeitsgefühl das ist, was wir als spezifische Fähigkeit bezeichnet haben, und das letztere, was wir als allgemeine Fähigkeit bezeichnet haben. (Dies ist die Vermutung von Honoré 1964, 466–468). Wenn dies korrekt ist, kann die zweite Aktualitätsbeschränkung wie folgt angegeben werden. Ein Bericht über eine bestimmte Fähigkeit kann und sollte den tatsächlichen Erfolg als ausreichende Bedingung für eine bestimmte Fähigkeit behandeln. Ein Bericht über allgemeine Fähigkeiten sollte jedoch den tatsächlichen Erfolg nicht als ausreichende Voraussetzung für eine allgemeine Fähigkeit betrachten. Die Plausibilität dieser Diagnose hängt von einer bereits angesprochenen Frage ab, nämlich ob wir die Unterscheidung zwischen spezifischen und allgemeinen Fähigkeiten als eine echte betrachten sollten. (Eine etwas andere Diagnose wird von Mele 2002 vorgeschlagen,wer schlägt vor, dass es verschiedene Arten spezifischer Fähigkeiten gibt und dass diese Art der Unterscheidung im Bereich spezifischer Fähigkeiten getroffen werden kann.)

3. Hypothetische Fähigkeitstheorien

Der Großteil der in der historischen und zeitgenössischen Literatur verteidigten Fähigkeitstheorien war das, was wir als hypothetische Theorien bezeichnen könnten. Nach solchen Ansichten bedeutet eine Fähigkeit, dass man auf bestimmte Weise handeln würde, wenn man bestimmte Willensäußerungen hätte. Man gelangt zu verschiedenen Theorien, je nachdem, wie man die fraglichen Willensäußerungen versteht und wie genau diese Handlungen hypothetisch von ihnen abhängen würden, aber dennoch bilden diese Ansichten so etwas wie eine einheitliche Familie. Angesichts ihrer Bedeutung und Einheit ist es naheliegend, mit ihnen unsere Untersuchung der Fähigkeitstheorien zu beginnen.

3.1 "Die bedingte Analyse"

Die bekannteste hypothetische Fähigkeitstheorie ist die sogenannte „bedingte Analyse“. In diesem Abschnitt werden wir diese Form der Analyse, die Probleme dafür und Alternativen dazu untersuchen, die diese Probleme überwinden sollen.

Die „bedingte Analyse“der Fähigkeit, wie sie genannt wird, hat mindestens zwei Aspekte. Erstens hat S die Fähigkeit zu A, nur für den Fall, dass eine bestimmte Bedingung für ihn zutrifft. Zweitens hat diese Bedingung die folgende Form: S würde A, wenn S einen bestimmten Willen haben würde. Die genaue Form einer solchen Analyse hängt zum einen davon ab, wie wir diese Bedingung interpretieren, und zum anderen davon, welche Willenszahlen im Vorgänger vorliegen.

In der Literatur war es Standard, wenn diese erste Frage aufgeworfen wurde, die Bedingung als Konjunktivbedingung zu verstehen (Ginet 1980), und wir werden im Folgenden annehmen, dass dies die beste Form der bedingten Analyse ist. Es gab einige Meinungsverschiedenheiten darüber, ob es sich um eine Macht- oder eine Willensbedingung handelt, die relevant ist (für eine Darstellung dieser Unterscheidung siehe Lewis 1973, 21–24), und darüber, welcher Wille relevant ist. Im Folgenden werden wir die relevante Bedingung als eine Bedingung und den relevanten Willen als einen Versuch betrachten, obwohl nichts an dieser Auswahl hängen wird, und die zu erbringenden Punkte würden auch für andere Formen der bedingten Analyse gelten, mutatis mutandis.

Wir kommen somit zu folgender Form der bedingten Analyse:

(CA) S hat die Fähigkeit zu A, wenn S A wäre, wenn S zu A versuchen würde.

Wenn (CA) wahr wäre, würde dies eine Fähigkeitstheorie darstellen, indem genau gesagt würde, unter welchen Bedingungen ein Agent die Fähigkeit hat, eine Aktion auszuführen, ohne auf die Idee der Fähigkeit selbst Bezug zu nehmen. (Beachten Sie, dass eine Variante von (CA), die manchmal diskutiert wird, wonach S die Fähigkeit zu A hat, wenn S A könnte, wenn S zu A versucht, diesen Standard nicht erfüllen würde, da das "könnte" einen Anspruch zu erheben scheint S 'Fähigkeiten. Eine solche Ansicht ist also nicht wirklich eine bedingte Analyse. In der Tat ist nicht einmal klar, dass es sich um eine echte Bedingung handelt, aus Gründen, die in Austin 1970 (211–213) erörtert wurden.

Die so verstandene bedingte Analyse wurde vielfach kritisiert, was im folgenden Abschnitt besprochen wird. Es ist jedoch zu bemerken, wie treffend ein Bericht über die Fähigkeiten auf den ersten Blick erscheint. Zumindest in erster Näherung erfüllt es die Erweiterungsbeschränkungen: Es gibt viele Aktionen, bei denen ein typischer Agent die relevante Bedingung erfüllt, und auch viele Aktionen, bei denen er dies nicht tut, und diese entsprechen in etwa seinen Fähigkeiten. Dies stellt selbst diejenigen auf die Forderung, die (CA) ablehnen möchten, nämlich zu erklären, warum (CA), wenn es einfach falsch ist, der Wahrheit über Fähigkeiten so nahe kommt.

Die ungefähre Erfüllung der Erweiterungsbeschränkungen ist auch plausibel ein Grund, warum so etwas wie (CA) so viele nachdenkliche Befürworter gefunden hat. Dies wird zum Beispiel durch die folgenden Bemerkungen aus Humes Anfrage zumindest stark nahegelegt:

Denn was ist unter Freiheit zu verstehen, wenn sie auf freiwillige Aktionen angewendet wird? Wir können nicht sicher bedeuten, dass Handlungen so wenig mit Motiven, Neigungen und Umständen zu tun haben, dass das eine nicht mit einem gewissen Grad an Einheitlichkeit vom anderen folgt und dass das eine keinen Rückschluss zulässt, anhand dessen wir die Existenz des anderen schließen können. Denn dies sind klare und anerkannte Tatsachen. Mit Freiheit können wir also nur eine Macht des Handelns oder Nichthandelns gemäß den Bestimmungen des Willens meinen; das heißt, wenn wir uns entscheiden, in Ruhe zu bleiben, können wir; Wenn wir uns entscheiden, umzuziehen, können wir auch. Nun darf diese hypothetische Freiheit allgemein jedem gehören, der kein Gefangener und in Ketten ist. (8,1; Hume 1748, 72)

Natürlich haben Hume und viele von denen, die ihm gefolgt sind, versucht, etwas mehr zu tun, als eine Theorie der Fähigkeiten anzubieten. Humes Absicht war es zu zeigen, dass Streitigkeiten über „Frage der Freiheit und Notwendigkeit, die umstrittenste Frage der Metaphysik“„nur verbal“waren (8.1; Hume 1748, 72). Was auch immer wir von dieser auffälligen Behauptung halten mögen, es gibt eine dialektische Lücke zwischen ihr und der angeblichen Wahrheit von (CA). Um ein Thema zu antizipieren, das im Folgenden von zentraler Bedeutung sein wird, müssen wir sorgfältig zwischen der Angemessenheit verschiedener Sichtweisen auf Fähigkeiten und den umstritteneren metaphysischen Fragen nach der Freiheit, für die sie zweifellos stehen, unterscheiden verbunden. Ersteres wird uns in diesem Abschnitt beschäftigen.

3.2 Probleme bei der bedingten Analyse

(CA) sagt, dass das Erfüllen einer bestimmten Bedingung sowohl ausreichend als auch notwendig ist, um eine bestimmte Fähigkeit zu haben. Es gibt zwei Arten von Gegenbeispielen, gegen die vorgegangen werden kann (CA): Gegenbeispiele zu ihrer Hinlänglichkeit und zu ihrer Notwendigkeit. Nehmen wir diese der Reihe nach.

Gegenbeispiele zur Hinlänglichkeit von (CA) sind in der Literatur am bekanntesten. Informell werden sie durch die Frage vorgeschlagen: "Aber könnte S versuchen, A?" Es gibt verschiedene Möglichkeiten, diese rhetorische Frage in ein Gegenbeispiel zu übersetzen. Wir können zwei unterscheiden: globale Gegenbeispiele, nach denen (CA) die Fakten über Fähigkeiten immer falsch verstehen, und lokale Gegenbeispiele, nach denen (CA) manchmal die Fakten über Fähigkeiten falsch verstehen.

Beginnen Sie mit globalen Gegenbeispielen. Sagen wir, dass Determinismus in unserer Welt wahr ist. Bekannte Argumente sollen zeigen, dass, wenn dies der Fall ist, niemand die Fähigkeit hat, etwas zu tun, außer vielleicht für das, was er tatsächlich tut (für mehrere Entwicklungen eines solchen Arguments siehe van Inwagen 1983, 55–105). Wenn jedoch (CA) wahr ist, können Agenten verschiedene Aktionen ausführen, die sie nicht tatsächlich ausführen. Denn es ist plausibel, dass die Bedingungen, anhand derer (CA) die Fähigkeit analysiert, in einer deterministischen Welt immer noch zutreffen würden. Aber da es falsche Vorhersagen über eine solche Welt macht, die nach allem, was wir wissen, unsere eigene sein kann, ist (CA) falsch.

Die Schwierigkeiten, die mit dieser Art von Gegenbeispiel verbunden sind, liegen auf der Hand. Der Befürworter von (CA) wird die Argumente für die Unvereinbarkeit von Fähigkeit und Determinismus als nicht stichhaltig zurückweisen. In der Tat ist es genau sein Gedanke, dass solche Argumente nicht stichhaltig sind, der ihn typischerweise dazu veranlasst hat, die Fähigkeit zu nutzen, in Begriffen wie denen von (CA) analysiert zu werden. Globale Gegenbeispiele sind zwar erfolgreich, aber dialektisch ineffektiv in Bezug auf die Bandbreite der Fragen, um die es in den Debatten über Fähigkeiten geht.

Es scheint jedoch, dass wir zeigen können, dass (CA) falsch ist, selbst in Bezug auf Prämissen, die zwischen verschiedenen Disputanten in den Debatten über den freien Willen geteilt werden. Dies zeigen lokale Gegenbeispiele zu (CA). Ein solches Beispiel gibt Keith Lehrer:

Angenommen, mir wird eine Schüssel mit Süßigkeiten angeboten und in der Schüssel befinden sich kleine runde rote Zuckerkugeln. Ich entscheide mich nicht für eine der roten Zuckerbällchen, weil ich eine pathologische Abneigung gegen solche Süßigkeiten habe. (Vielleicht erinnern sie mich an Blutstropfen und …) Es ist logisch konsistent anzunehmen, dass ich, wenn ich mich für den roten Zuckerkugel entschieden hätte, einen genommen hätte, aber wenn ich mich nicht so entscheide, kann ich keinen berühren. (Lehrer 1968, 32)

Ein solches Beispiel zeigt, dass (CA) falsch ist, ohne dass in Debatten über die Freiheit etwas umstritten ist. Es geht eher um einen einfachen Punkt: Psychologische Mängel können ebenso wie äußere Hindernisse Fähigkeiten untergraben. (CA), die diesen Punkt nicht anerkennt, unterliegt daher Gegenbeispielen, bei denen solche psychologischen Mängel relevant werden. Wenn wir möchten, können wir „psychologische“von „nicht-psychologischen“Fähigkeiten unterscheiden und behaupten, dass (CA) letztere korrekt berücksichtigt (diese Art von Strategie wird beispielsweise von Albritton 1985 vorgeschlagen). Aber unser gewöhnlicher Fähigkeitsbegriff, von dem wir versuchen, eine Theorie zu geben, scheint sowohl psychologische als auch nicht-psychologische Anforderungen zu beinhalten. Und wenn das stimmt, dann Lehrer 's Beispiel gelingt als Gegenbeispiel zu (CA) als Theorie unseres gewöhnlichen Fähigkeitsbegriffs.

Gegenbeispiele zur Notwendigkeit von (CA) wurden seltener diskutiert (siehe jedoch Wolf 1990), werfen jedoch auch wichtige Fragen zur Fähigkeit auf. Betrachten Sie noch einmal Austins Golfer. Früher haben wir den Fall betrachtet, in dem ein armer Golfer einen schwierigen Putt macht. Aber betrachten Sie jetzt den Fall, in dem ein guter Golfer einen einfachen Putt verpasst. Angesichts der Tatsache, dass dieser Golfer versucht hat, den Putt zu machen und dies nicht getan hat, ist es falsch, dass er den Putt gemacht hätte, wenn er es versucht hätte; Immerhin hat er es versucht und es nicht geschafft. (Dieser Gedanke wird durch Standardansichten von Konjunktivbedingungen bestätigt; siehe Bennett 2003, 239). Aber als guter Golfer hatte er vermutlich die Fähigkeit, den Putt zu machen. Dies scheint also ein Fall zu sein, in dem man eine Fähigkeit haben kann, ohne die relevante Bedingung zu erfüllen, und daher ein Gegenbeispiel zur Notwendigkeit von (CA).

Hier könnte der Verteidiger von (CA) von der Unterscheidung zwischen spezifischen und allgemeinen Fähigkeiten Gebrauch machen. (CA), könnte er sagen, ist ein Bericht darüber, was es heißt, eine bestimmte Fähigkeit zu haben: das heißt, tatsächlich in der Lage zu sein, eine Aktion auszuführen. Dem Golfer fehlt diese Fähigkeit in diesem Fall, wie (CA) richtig vorhersagt. Es ist jedoch wahr, dass der Golfer die allgemeine Fähigkeit hat, Putts wie diesen zu versenken. Aber (CA) gibt nicht vor, eine Analyse der allgemeinen Fähigkeiten zu sein, und ist als solche mit dem Golfer kompatibel, der diese Art von Fähigkeiten besitzt. Auch hier hängt die Plausibilität dieser Antwort von der Realisierbarkeit der Unterscheidung zwischen spezifischen und allgemeinen Fähigkeiten ab.

Wir haben gesehen, dass (CA) vor ernsthaften Problemen steht, insbesondere als ausreichende Voraussetzung für die Fähigkeit, selbst wenn wir umstrittene Behauptungen über Freiheit und Determinismus beiseite legen. Wenn dies korrekt ist, muss (CA) entweder geändert oder sofort abgelehnt werden. Betrachten wir zunächst die Änderungsaussichten.

3.3 Die bedingte Analyse: einige Variationen

Die Leitidee hypothetischer Darstellungen ist, dass Fähigkeiten in Bezug darauf definiert werden müssen, was jemand tun würde, wenn er sich unter bestimmten psychischen Bedingungen befindet. Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, diese Idee zu entwickeln, die nicht in die Form von (CA) passen. Mindestens zwei solcher Vorschläge verdienen hier Beachtung.

Donald Davidson befürchtet, dass (CA), insbesondere wie in Chisholm 1964 entwickelt, ausreicht, um entschieden dagegen zu sprechen. Genauer gesagt, er nimmt die Lehre aus diesem Problem:

Die Vorgeschichte einer kausalen Bedingung, die versucht, "kann" oder "könnte" oder "frei zu" zu analysieren, darf nicht als dominantes Verb ein Aktionsverb oder ein Verb einschränken, das für die Frage Sinn macht: Kann jemand es tun? ? (Davidson 1980, 68)

Davidson schlägt vor, dass wir diese Schwierigkeit zumindest überwinden können, indem wir Folgendes befürworten:

A kann x absichtlich tun (unter der Beschreibung d) bedeutet, dass A x tut, wenn A Wünsche und Überzeugungen hat, die x rationalisieren (unter d). (Davidson 1980, 68)

Davidson fährt fort, eine Reihe weiterer Probleme für diesen Vorschlag und für die kausale Handlungstheorie im Allgemeinen zu prüfen, er hält es jedoch für ausreichend, um zumindest die üblichen Einwände gegen die Hinlänglichkeit von (CA) zu überwinden.

Das Problem ist, dass es überhaupt nicht klar ist, dass es dies tut. Denn diese Einwände hingen nicht wesentlich von einem Handlungsverb ab, das sich im Vorfeld der Analysebedingung befand. Betrachten Sie noch einmal Lehrers Fall. Es scheint wahr zu sein, dass, wenn Lehrer Wünsche und Überzeugungen hat, die diese Handlung unter der Beschreibung „eine rote Süßigkeit essen“rationalisieren - namentlich die Analyse von Davidson 1963 übernehmen, der Wunsch nach einer roten Süßigkeit und der Glaube, dass diese Handlung eine Art zu essen ist eine rote Süßigkeit - er würde eine rote Süßigkeit essen. Das Problem ist jedoch genau, dass er aufgrund seiner psychischen Behinderung nicht in der Lage ist, diesen Wunsch zu erfüllen, und diese Handlung daher nicht absichtlich ausführen kann. Aus diesem Grund scheint es nicht so zu sein, dass Davidsons Vorschlag das Suffizienzproblem erfolgreich überwindet, zumindest nicht auf Lehrers Art, dieses Problem zu entwickeln.

Ein zweiter und etwas anderer Ansatz zur Modifizierung (CA) wurde in jüngster Zeit von Christopher Peacocke gewählt. Peacocke akzeptiert, dass (CA) angesichts von Gegenbeispielen wie Lehrers nicht ausreicht. Er argumentiert jedoch, dass wir (CA) ergänzen könnten, um diese Schwierigkeiten zu überwinden. In Bezug auf die vorliegende Diskussion lautet der Vorschlag von Peacocke: S hat die Fähigkeit zu A, nur für den Fall: (i) (CA) gilt für S und (ii) die Möglichkeit, in der S versucht, A zu erreichen, ist "nahe". Die Nähe einer Möglichkeit, wie sie in (ii) dargestellt ist, ist auf den ersten Blick in Bezug auf das zu verstehen, worauf wir uns vernünftigerweise verlassen können: Eine Möglichkeit ist eine entfernte, nur für den Fall, dass wir uns vernünftigerweise darauf verlassen können, dass sie nicht erhalten wird; ansonsten ist es eng (Peacocke 1999, 310). Um eines von Peacockes Beispielen zu modifizieren,Die Möglichkeit, dass giftige Dämpfe in einen sicher isolierten Waggon gelangen, ist weit entfernt. Andererseits ist die Möglichkeit, dass giftige Dämpfe in einen Waggon gelangen, wo sie zufällig durch eine zufällige Anordnung von Gepäck blockiert werden, gering.

Peacockes Gedanke ist, dass dies ausreicht, um den Einwand der Suffizienz zu überwinden: Obwohl Lehrers Agent (i) erfüllt, erfüllt er (ii) nicht: Angesichts der Tatsachen über seine Psychologie ist die Möglichkeit, dass er versucht, A zu erreichen, nicht sehr gering. Das Problem ist jedoch, dass Peacockes Vorschlag modifizierten Versionen von Lehrers Gegenbeispiel unterliegt. Stellen Sie sich einen Agenten vor, dessen Abneigung gegen rote Bonbons kein fester Bestandteil seiner Psychologie ist, sondern eine unvorhersehbare und vorübergehende „Stimmung“. Betrachten Sie den Agenten irgendwann, wenn er in seiner aversiven Stimmung ist. Dieser Agent erfüllt (i) aus dem gleichen Grund wie oben, und er erfüllt auch (ii): Angesichts der Fragilität seiner Stimmung ist die Möglichkeit seines Versuchs im relevanten Sinne eng. Einem solchen Agenten fehlt jedoch die Fähigkeit, eine rote Süßigkeit zu essen, genauso wie er es bei Lehrer tut.s ursprüngliches Beispiel.

Es ist eine interessante Frage, wie wir andere „Supplementierungsstrategien“für (CA) entwickeln könnten (solche Strategien werden auch von Ginet 1980 vorgeschlagen). Die Sorge ist jedoch, dass die Zusatzklausel, sofern sie keine Fähigkeit beinhaltet, erfüllt werden kann, obwohl dem Agenten die entsprechende Fähigkeit fehlt. Aus diesem Grund sind die Aussichten für einen solchen Vorschlag schlecht.

4. Nicht hypothetische Fähigkeitstheorien

Es gibt eine überraschende Diskrepanz zwischen der Art und Weise, wie Fähigkeiten in der aus Hume hervorgegangenen philosophischen Literatur diskutiert wurden, und der Art und Weise, wie sie in neueren Arbeiten in Logik und Linguistik angegangen wurden. Hier hatten hypothetische Ansätze relativ wenig Einfluss. Fähigkeiten wurden vielmehr als kategoriale Möglichkeitsansprüche verstanden. Dieser Abschnitt bietet einen Überblick über diese etwas andere Art der Entwicklung einer Fähigkeitstheorie.

4.1 Eingeschränkte Möglichkeit

Intuitiv sind Fähigkeitsansprüche Ansprüche über Möglichkeiten. Dies war wohl implizit in den oben diskutierten Vorschlägen enthalten, in denen Ansprüche auf die Fähigkeit, auf Ansprüche über Konjunktivbedingungen reduzierbar zu sein, geltend gemacht wurden. Denn die Wahrheitsbedingungen solcher Bedingungen sind plausibel durch Tatsachen gegeben, was in bestimmten möglichen Szenarien der Fall wäre. Die in diesem Abschnitt zu behandelnden Ansätze verfolgen einen direkteren Zusammenhang zwischen Fähigkeit und Möglichkeit. In solchen Ansichten ist die Fähigkeit als eingeschränkte Möglichkeit zu verstehen.

Was bedeutet das? Beginnen Sie mit dem Gedanken, dass es für S notwendig, aber nicht ausreichend ist, dass S A tut, um die Fähigkeit zu A zu haben. Diese Behauptung wird für verschiedene spezialisiertere Arten von Möglichkeiten, wie beispielsweise die nomische Möglichkeit, umstritten sein. Wenn wir uns jedoch bei der Idee des Möglichkeitsvereinfachers („metaphysische Möglichkeit“bei mindestens einer Lesung dieses Satzes) helfen können, dann ist diese Behauptung plausibel. (Zumindest unter der Annahme, dass wir die extreme Allmachtansicht von Descartes, die oben in Abschnitt 2.1 erörtert wurde, vernünftigerweise beiseite lassen können). Auf der anderen Seite erscheint es unplausibel, dass diese Art von Möglichkeit eine ausreichende Bedingung ist: Es gibt eine beliebige Anzahl von Aktionen, die ich in diesem uneingeschränkten Gefühl der Möglichkeit ausführen kann, zu dem ich nicht in der Lage bin (wie oben erwähnt) in Abschnitt 2.1).

Dies legt eine natürliche Hypothese nahe. Eine Fähigkeit zu haben bedeutet, dass es A in einem eingeschränkten Sinn für Möglichkeiten möglich ist. Da die nomische Möglichkeit eine Möglichkeit in Bezug auf die Naturgesetze ist und die epistemische Möglichkeit eine Möglichkeit in Bezug auf das, was ein Agent weiß, kann die Fähigkeit eine Möglichkeit in Bezug auf einige unabhängig spezifizierbare Bedingungen sein. In der Sprache der Semantik möglicher Welten hat jemand die Fähigkeit zu A, nur für den Fall, dass es eine zugängliche Welt gibt, in der er A ist. Die Aufgabe, eine Fähigkeitstheorie zu geben, ist dann einfach die Aufgabe, die relevante Zugänglichkeitsbeziehung zu artikulieren.

Ein Vorteil dieser Hypothese ist, dass sie unsere Fähigkeitstheorie eng mit einer natürlichen Semantik für 'kann' verknüpft. Nach einer von Angelika Kratzer verteidigten Ansicht drückt 'can' immer eine eingeschränkte Möglichkeit aus, wobei die Art der Einschränkung von den Kontexten abhängt (Kratzer 1977; siehe auch Lewis 1983, 246–247). Aus dieser Sicht würde es einen natürlichen Zusammenhang zwischen Fähigkeiten und allen anderen Eigenschaften geben, die durch die modale Hilfsdose ausgedrückt werden könnten. Dies ist, dass Fähigkeit einfach eine Einschränkung der Möglichkeit ist.

4.2 Kennys Einwände

Für diesen Vorschlag können zwei Fragen zur Fähigkeit aufgeworfen werden. Erstens, ist Fähigkeit tatsächlich eine eingeschränkte Möglichkeit? Zweitens, wenn ja, wie genau sollen wir die Details der Einschränkung formulieren? In diesem Abschnitt wird die erste, grundlegendere Frage behandelt.

Anthony Kenny wirft zwei Überlegungen zugunsten einer negativen Antwort auf die Frage auf (Kenny 1975; die Darstellung von Kenny hier ist der Diskussion in Brown 1988 zu verdanken). Er argumentiert, dass, wenn Fähigkeit tatsächlich eine eingeschränkte Art von Möglichkeit ist, sie den Prinzipien gehorchen sollte, die den Möglichkeitsoperator in Standardmodallogiken regeln. Kenny behauptet, dass es die folgenden zwei Prinzipien nicht erfüllt:

(1) A → ◊ A.

Informell drückt (1) das Prinzip aus, dass ein Agent, der eine Aktion ausführt, die Fähigkeit hat, diese Aktion auszuführen. Dies ist, argumentiert Kenny, falsch von der Fähigkeit.

(2) A (A ∨ B) → (◊ A ∨ B).

Informell drückt (2) das Prinzip aus, dass ein Agent, wenn er eine von zwei Aktionen ausführen kann, entweder die erste oder die zweite Aktion ausführen kann. Dies ist, argumentiert Kenny, falsch von der Fähigkeit.

Beginnen wir mit (1). Kenny behauptet, dass dieses Prinzip in Anbetracht der folgenden Fälle falsch ist: „Ein hoffnungsloser Dartspieler kann einmal im Leben den Stier schlagen, aber die Leistung nicht wiederholen, weil er nicht in der Lage ist, den Stier zu schlagen.“(Kenny 1975, 136). Diese Art von Gegenbeispiel haben wir bereits in Abschnitt 2.1 besprochen. Dort vermuteten wir, dass die Wahrheit oder Falschheit dieser Art von Aktualität der Unterscheidung zwischen spezifischen und allgemeinen Fähigkeiten entsprach. Der Verteidiger eines Fähigkeitsberichts mit eingeschränkter Möglichkeit kann an dieser Stelle einfach die dort vorgeschlagene Strategie anwenden: Er gibt vor, nur einen Bericht über bestimmte, nicht über allgemeine Fähigkeiten zu erstellen.

Diese Antwort ist jedoch aus zwei Gründen unbefriedigend. Erstens hängt seine Lebensfähigkeit von der Realisierbarkeit der Unterscheidung zwischen spezifischen und allgemeinen Fähigkeiten ab, die offen bleibt. Zweitens strebt die eingeschränkte Möglichkeitsansicht der Fähigkeit, selbst wenn diese Unterscheidung gut ist, plausibel danach, letztendlich alle Fähigkeitsansprüche, einschließlich Ansprüche über allgemeine Fähigkeiten, zu berücksichtigen. Und wenn die Möglichkeit tatsächlich diese Art von Konsequenz durch die Wirklichkeit erfordert, dann ist dieses Streben eines, das nicht befriedigt werden konnte.

Eine bessere Antwort bestreitet, dass modale Logiken, für die (1) wahr ist, nämlich jedes System, das so stark oder stärker als das System T ist, die richtige Logik für die Modellierungsfähigkeit sind. Dies zu leugnen bedeutet immer noch, eine Behandlung der Fähigkeiten innerhalb des von Kratzer und Lewis angenommenen möglichen Weltenrahmens zu ermöglichen. Bemerkenswerterweise ist die Modallogik K keine, für die (1) wahr ist. Eine natürliche Antwort auf Kennys ersten Punkt ist also zu sagen, dass K anstelle von T oder einem stärkeren System die richtige modale Fähigkeitslogik ist.

Diese Antwort ist jedoch als Antwort auf Kennys zweiten Einwand nicht verfügbar. Erinnern Sie sich daran, dass der Einwand lautete, dass (2) für die Möglichkeit, aber nicht für die Fähigkeit gilt. Hier wird der Rückzug zu schwächeren Modallogiken nicht funktionieren, da (2) für die schwächste Standardmodallogik, nämlich K, beweisbar ist. Die parallele Behauptung scheint jedoch nicht für die Fähigkeit zu gelten. Kenny gibt folgendes Beispiel:

Bei einem Kartenspiel kann ich auf Anfrage eine Karte auswählen, die entweder schwarz oder rot ist. Aber ich habe weder die Möglichkeit, auf Anfrage eine rote Karte auszusuchen, noch die Möglichkeit, auf Anfrage eine schwarze Karte auszusuchen. (Kenny 1975, 137)

Dies scheint dann ein Fall zu sein, in dem S die Fähigkeit zu A oder B besitzt, jedoch nicht die Fähigkeit zu A und die Fähigkeit zu B fehlt. Es scheint also, dass (2) die Fähigkeit falsch ist. In Anbetracht dessen kommt Kenny zu dem Schluss, dass „wenn wir die Semantik möglicher Welten als explizit betrachten, was mit einer Möglichkeit verbunden ist, müssen wir sagen, dass Fähigkeit keine Möglichkeit ist“(Kenny 1975, 140).

Es ist nicht klar, dass dies der einzige Weg ist. Mark Brown hat zum Beispiel vorgeschlagen, dass wir, wenn wir Zugänglichkeitsbeziehungen zwischen einer Welt und einer Reihe von Welten annehmen, die Rede von Fähigkeiten innerhalb eines möglichen Weltenrahmens erfassen können, der im Großen und Ganzen im Sinne von Standardansichten liegt (Brown 1988)). Umgekehrt können wir diese Art von Punkt nehmen, um für eine Rückkehr zu hypothetischen Fähigkeitstheorien zu sprechen, da es zumindest nach Lewis 'Ansicht von Konjunktivbedingungen sein kann, dass eine Disjunktion aus einer kontrafaktischen Behauptung folgt, ohne dass eine ihrer Disjunktionen folgt aus dieser Behauptung (Lewis 1973, 79–80). In jedem Fall machen Kennys Einwände zumindest deutlich, dass das Projekt, eine angemessene Sicht auf die Fähigkeit als eine Art von Möglichkeit zu erarbeiten, keine triviale Aufgabe sein wird.

4.3 Die Zugänglichkeitsrelation

Stellen wir uns jedoch vor, wir hätten Kennys Einwände zu unserer Zufriedenheit beantwortet. Es bleibt noch die zweite Frage: Wie formulieren wir, wenn wir die Idee akzeptieren, dass Fähigkeit eine eingeschränkte Möglichkeit ist, die Art dieser Einschränkung oder gleichwertig die Art der Beziehung, die bestimmt, welche Welten „zugänglich“sind? Dies ist die Frage, auf die wir uns jetzt beziehen.

Anstatt die vielen möglichen Antworten auf diese Frage zu untersuchen, ist es am hilfreichsten, eine Antwort im Detail zu betrachten. Dies gibt uns zumindest einen Eindruck von der allgemeinen Form, die eine zufriedenstellende Antwort auf die Frage annehmen müsste. Der zu prüfende Vorschlag geht wiederum auf Keith Lehrer (Lehrer 1976) zurück. Lehrers Vorschlag dreht sich um die intuitive Idee, dass eine Person mit der Fähigkeit zu A tatsächlich A kann, ohne einen Vorteil in Bezug auf A ing zu erlangen. (Lehrer bietet tatsächlich eine Semantik für "könnte" -Sätze an, aber ein ähnlicher Vorschlag liefert mutatis mutandis eine Fähigkeitstheorie). So ist jemand, der die Fähigkeit hat, einen Fußball 40 Yards zu schlagen, jemand, der einen Fußball 40 Yards stechen kann, ohne einen Vorteil zu erlangen - wie zum Beispiel ein Punting-Training oder ein starker Rückenwind. Dies ist eine Möglichkeit, ihn von denen zu unterscheiden, denen die Fähigkeit fehlt: Sie werden die Aktion nur ausführen, wenn sie einen solchen Vorteil erlangen.

Lehrers Vorschlag ist kompliziert, aber eine stark vereinfachte Version wird für die gegenwärtigen Zwecke ausreichen. Nehmen wir an, eine Welt w ist von der tatsächlichen Welt W aus zugänglich, nur für den Fall, dass S bei w keine Vorteile hat, die ihm bei W fehlen. Dieser Vorschlag muss zweifellos verfeinert werden. Vielleicht sollten wir den Umfang zugänglicher Welten auf diejenigen beschränken, die dieselben Gesetze wie W haben, wie es Lehrer tut. Und wir müssen einige „zulässige“Unterschiede in den Vorteilen zwischen w und W berücksichtigen, zum Beispiel die Vorteile, die auf S 'eigenes Handeln zurückzuführen sind, wie es auch Lehrer versucht. Unter der Annahme, dass diese Verfeinerungen erfolgreich durchgeführt werden können, haben wir eine elegante Fähigkeitstheorie: S hat die Fähigkeit zu A, wenn es eine zugängliche Welt gibt, in der SAs, in der die zugänglichen Welten durch „Vorteile“in der gerade skizzierten Weise bestimmt werden.

Eine vollständige Erörterung von Lehrers Vorschlag würde den Rahmen dieses Papiers sprengen. Es wird natürlich viel davon abhängen, wie genau „Vorteile“und die Regel der Zulässigkeit von Vorteilen zu verstehen sind. Eine besondere Sorge ist, dass der Begriff des Vorteils nicht vollständig erklärt werden kann, ohne genau den Begriff der Fähigkeit zu berücksichtigen, der analysiert werden soll. In diesem Fall wäre Lehrers Theorie überhaupt nicht wirklich reduktiv (siehe Fischer 1979). Dieser Vorschlag wird hier lediglich als Beispiel für die Art von Theorie angeführt, die ein Verteidiger des Ansatzes der relativen Möglichkeit vorlegen muss, vorausgesetzt, er kann die grundlegenderen Einwände gegen die Vorstellung von Fähigkeit als im vorherigen Abschnitt angesprochene Möglichkeit überwinden.

Es gibt eine weitere offensichtliche Tugend in Lehrers Theorie, die es zu beachten gilt. Dies ist das Potenzial, den ungefähren Erfolg hypothetischer Theorien der zuvor beschriebenen Art zu erklären. Wie Lehrer betont: „Normalerweise braucht eine Person keine besonderen Vorteile, um eine Handlung auszuwählen oder zu versuchen“(Lehrer 1976, 262). Aus diesem Grund reicht die Wahrheit der relevanten Bedingung normalerweise aus, um eine Fähigkeit zu besitzen: In einem solchen Fall gibt es eine zugängliche Welt, in der der Agent die Aktion ausführt, nämlich die, in der er sie auswählt und ausführt. Da jedoch die Auswahl manchmal einen „besonderen Vorteil“erfordert - wie zum Beispiel in den oben angesprochenen pathologischen Fällen -, reicht die Wahrheit dieser Bedingung nicht aus, um eine solche Welt zu existieren, und daher nach Lehrers Ansicht nicht ausreichend.denn es gibt eine solche Fähigkeit. Wie oben ausgeführt, ist der ungefähre Erfolg hypothetischer Fähigkeitstheorien eine bemerkenswerte Tatsache, die durch die korrekte Fähigkeitstheorie erklärt werden sollte. Wenn also Lehrers Erklärung hier gut ist (was wiederum von der offenen Frage abhängt, ob wir den „Vorteil“angemessen darlegen können), dann ist dies ein Zeichen für diese Entwicklung eines Ansatzes mit eingeschränkten Möglichkeiten Fähigkeit.dann ist dies ein Zeichen für diese Entwicklung eines Ansatzes mit eingeschränkten Möglichkeiten zur Fähigkeit.dann ist dies ein Zeichen für diese Entwicklung eines Ansatzes mit eingeschränkten Möglichkeiten zur Fähigkeit.

5. Fähigkeiten und die Debatten über den freien Willen

Bisher waren unsere Fragen zu Fähigkeiten formale Fragen: Wir haben gefragt, was es heißt, eine Fähigkeit zu haben, ohne uns mit der inhaltlichen Arbeit zu befassen, die eine Fähigkeitstheorie möglicherweise leisten muss. Es gibt jedoch viel zu tun für eine Fähigkeitstheorie: Fähigkeiten haben sich in einer Reihe von philosophischen Theorien als ungeklärte Erklärer herausgestellt, zum Beispiel in Berichten über Konzepte (Millikan 2000), Wissen (Greco 2009) und „Wissen was es ist wie “(Lewis 1988). Die vielleicht wichtigste inhaltliche Rolle für eine Fähigkeitstheorie war jedoch die Verwendung von Fähigkeitsberichten in den Debatten über den freien Willen. Lassen Sie uns mit einem kurzen Überblick darüber schließen, welche Arbeit eine Fähigkeitstheorie in diesen Debatten leisten kann.

5.1 Kompatibilismus und Fähigkeitstheorie

Fragen zu Fähigkeiten sind in Debatten über Kompatibilismus am wichtigsten. "Kompatibilismus" wird auf viele Arten verwendet, aber lassen Sie uns dies hier als die These verstehen, dass die Fähigkeit, Handlungen auszuführen, die man nicht ausführt, mit der Wahrheit des Determinismus vereinbar ist, die wir als die Ansicht betrachten können, dass die Fakten über die Vergangenheit und die Gesetze bestimmen gemeinsam die Tatsachen über die Gegenwart und alle zukünftigen Momente. (Wir sollten diese Ansicht, die wir als klassischen Kompatibilismus bezeichnen könnten, scharf von neueren Ansichten wie dem „Semikompatibilismus“von Fischer und Ravizza 1998 unterscheiden.) Soweit der so verstandene Kompatibilismus ausdrücklich verteidigt wurde, haben diese Abwehrmechanismen die Fähigkeitstheorien angesprochen, insbesondere die oben beschriebene „bedingte Analyse“und ihre Varianten.

Dort haben wir zwischen globalen und lokalen Gegenbeispielen zu hypothetischen Fähigkeitstheorien unterschieden, wobei erstere die Tatsache angesprochen haben, dass eine solche Theorie die Fähigkeit mit dem Determinismus vereinbar machen würde, was nach Ansicht des Verweigerers nicht der Fall ist. Dort haben wir die dialektischen Einschränkungen solcher Gegenbeispiele festgestellt, nämlich die Streitigkeit ihrer Hauptprämisse. Aber Kompatibilisten haben sich oft des gegenteiligen Fehlers schuldig gemacht. Sie haben nämlich Fähigkeitstheorien angeboten, die zeigen, dass Fähigkeiten mit Determinismus vereinbar sind, und haben daraus die Behauptung abgeleitet, dass solche Fähigkeiten tatsächlich mit Determinismus vereinbar sind.

Die Mängel dieser Strategie werden von Peter van Inwagen gut diagnostiziert. Nachdem van Inwagen die lokalen Gegenbeispiele untersucht hat, die sich für verschiedene hypothetische Fähigkeitstheorien ergeben, stellt er sich vor, dass wir zu der bestmöglichen hypothetischen Fähigkeitstheorie gelangt sind, die er als „Analyse“bezeichnet. van Inwagen schreibt dann:

Was macht die Analyse für uns? Wie wirkt es sich auf unser Verständnis des Kompatibilitätsproblems aus? Soweit ich sehen kann, tut es sehr wenig für uns, es sei denn, wir haben Grund zu der Annahme, dass es richtig ist. Viele Kompatibilisten scheinen zu glauben, dass sie nur eine bedingte Analyse der Fähigkeiten vorlegen, sie gegen mögliche Gegenbeispiele verteidigen oder modifizieren müssen, und dass sie damit das getan haben, was zur Verteidigung des Kompatibilismus notwendig ist. So sehe ich das nicht. Die besondere Analyse der Fähigkeiten, die ein Kompatibilist präsentiert, ist meines Erachtens einfach eine seiner Prämissen; in der Tat seine zentrale Prämisse. Und Prämissen müssen verteidigt werden. (van Inwagen 1983, 121)

van Inwagens Argument ist, dass, sofern der Inkompatibilist Argumente für die Behauptung vorgebracht hat, dass solche Fähigkeiten mit Determinismus unvereinbar sind - wie er in van Inwagens Darstellung hat -, die Erstellung einer Analyse noch keine Antwort auf diese Argumente ist. Denn diese Argumente sind auch Argumente, unter anderem gegen die bevorzugte Darstellung der Fähigkeiten des Kompatibilisten.

Was kann der Kompatibilist als Antwort auf van Inwagens Argument sagen? Eine natürliche Antwort ist die Unterscheidung zwischen zwei Arten von kompatibilistischen Projekten. (Vergleiche Pryor 2000 zu den Reaktionen auf Skepsis). Ein Projekt besteht darin, jemanden zu überzeugen, der von den Argumenten des Inkompatibilisten bewegt ist, sich von seiner Position zurückzuziehen. Nennen Sie diesen ehrgeizigen Kompatibilismus. Aus genau den Gründen, die van Inwagen angibt, ist es zweifelhaft, ob eine Fähigkeitstheorie zur Verteidigung eines ehrgeizigen Kompatibilismus ausreicht. Es gibt jedoch ein anderes Projekt, an dem sich der Kompatibilist beteiligen könnte. Nehmen wir an, er selbst ist aus irgendeinem Grund nicht von der Argumentation des Inkompatibilisten überzeugt. Er hat immer noch eine Erklärungslast, nämlich zu erklären, wenn auch nur zu seiner eigenen Zufriedenheit,wie es sein könnte, dass Fähigkeiten mit der Wahrheit des Determinismus vereinbar sind. Ziel des Kompatibilisten ist es hier nicht, den Inkompatibilisten vom Irrtum seiner Wege zu überzeugen, sondern lediglich eine zufriedenstellende Auffassung von Kompatibilismus zu erarbeiten. Nennen wir diesen bescheidenen Kompatibilismus. Diese Unterscheidung wird nicht oft getroffen, und es ist nicht immer klar, an welchem dieser Projekte klassische Kompatibilisten beteiligt sind. Wenn das letztere Projekt tatsächlich Teil des klassischen Kompatibilismus ist, können wir jedoch van Inwagens Punkt gewähren, während wir immer noch die Theorie der Fähigkeit a gewähren zentraler Platz in der Verteidigung des Kompatibilismus. Denn es kann sein, dass eine Fähigkeitstheorie für den ehrgeizigen Kompatibilisten zwar keinen Nutzen hat, aber eine entscheidende Rolle bei der Verteidigung des bescheidenen Kompatibilismus spielt. Ziel ist es nicht, den Inkompatibilisten vom Irrtum seiner Wege zu überzeugen, sondern lediglich ein zufriedenstellendes Konzept des Kompatibilismus zu erarbeiten. Nennen wir diesen bescheidenen Kompatibilismus. Diese Unterscheidung wird nicht oft getroffen, und es ist nicht immer klar, an welchem dieser Projekte klassische Kompatibilisten beteiligt sind. Wenn das letztere Projekt tatsächlich Teil des klassischen Kompatibilismus ist, können wir jedoch van Inwagens Punkt gewähren, während wir immer noch die Theorie der Fähigkeit a gewähren zentraler Platz in der Verteidigung des Kompatibilismus. Denn es kann sein, dass eine Fähigkeitstheorie für den ehrgeizigen Kompatibilisten zwar keinen Nutzen hat, aber eine entscheidende Rolle bei der Verteidigung des bescheidenen Kompatibilismus spielt. Ziel ist es nicht, den Inkompatibilisten vom Irrtum seiner Wege zu überzeugen, sondern lediglich ein zufriedenstellendes Konzept des Kompatibilismus zu erarbeiten. Nennen wir diesen bescheidenen Kompatibilismus. Diese Unterscheidung wird nicht oft getroffen, und es ist nicht immer klar, an welchem dieser Projekte klassische Kompatibilisten beteiligt sind. Wenn das letztere Projekt tatsächlich Teil des klassischen Kompatibilismus ist, können wir jedoch van Inwagens Punkt gewähren, während wir immer noch die Theorie der Fähigkeit a gewähren zentraler Platz in der Verteidigung des Kompatibilismus. Denn es kann sein, dass eine Fähigkeitstheorie für den ehrgeizigen Kompatibilisten zwar keinen Nutzen hat, aber eine entscheidende Rolle bei der Verteidigung des bescheidenen Kompatibilismus spielt.und es ist nicht immer klar, an welchem dieser Projekte klassische Kompatibilisten beteiligt sind. Wenn das letztere Projekt tatsächlich Teil des klassischen Kompatibilismus ist, können wir van Inwagens Argument jedoch gewähren, während wir der Fähigkeitstheorie dennoch einen zentralen Platz in der Verteidigung des Kompatibilismus einräumen. Denn es kann sein, dass eine Fähigkeitstheorie für den ehrgeizigen Kompatibilisten zwar keinen Nutzen hat, aber eine entscheidende Rolle bei der Verteidigung des bescheidenen Kompatibilismus spielt.und es ist nicht immer klar, an welchem dieser Projekte klassische Kompatibilisten beteiligt sind. Wenn das letztere Projekt tatsächlich Teil des klassischen Kompatibilismus ist, können wir van Inwagens Argument jedoch gewähren, während wir der Fähigkeitstheorie dennoch einen zentralen Platz in der Verteidigung des Kompatibilismus einräumen. Denn es kann sein, dass eine Fähigkeitstheorie für den ehrgeizigen Kompatibilisten zwar keinen Nutzen hat, aber eine entscheidende Rolle bei der Verteidigung des bescheidenen Kompatibilismus spielt. Es spielt eine entscheidende Rolle bei der Verteidigung des bescheidenen Kompatibilismus. Es spielt eine entscheidende Rolle bei der Verteidigung des bescheidenen Kompatibilismus.

5.2 "Der neue Dispositionalismus"

In den letzten Jahren haben mehrere Autoren den Gedanken erneut aufgegriffen, dass Kompatibilismus durch eine weitgehend hypothetische Fähigkeitstheorie verteidigt werden kann, aber ihr Ansatz unterscheidet sich in wichtigen Punkten von traditionelleren Ansätzen. Dies ist die Ansicht des Kompatibilismus, die von Michael Smith (Smith 2003), Kadri Vihvelin (Vihvelin 2004) und Michael Fara (Fara 2008) verteidigt wurde. Nach Randolph Clarke (Clarke 2009) können wir diese Ansicht als „neuen Dispositionalismus“bezeichnen. Das Durchdenken des neuen Dispositionalismus wird weitere Aufschluss darüber geben, wie eine Fähigkeitstheorie zur Verteidigung des Kompatibilismus beitragen kann.

Was die neuen Dispositionalisten vereint, ist, dass sie zur bedingten Analyse der Fähigkeit im Lichte zweier Gedanken zurückkehren. Der erste Gedanke ist einer, der bereits erwähnt wurde: Dispositionen und Fähigkeiten werden trotz ihrer Unterschiede natürlich als Mitglieder derselben breiten ontologischen Kategorie angesehen (siehe Abschnitte 1.1 und 1.2 oben). Der zweite Gedanke ist, dass es bekannte Probleme gibt, eine bedingte Analyse von Dispositionen durchzuführen, angesichts derer viele Autoren geneigt waren, den seit langem angenommenen Zusammenhang zwischen Dispositionen und Bedingungen abzulehnen. Zusammengenommen ergeben diese Gedanken eine vielversprechende neue Linie in Bezug auf Fähigkeiten: Obwohl wir die bedingte Analyse von Fähigkeiten ablehnen sollten, können wir dennoch eine dispositionelle Darstellung von Fähigkeiten verteidigen.

Warum sollten wir die bedingte Analyse von Dispositionen ablehnen? Betrachten Sie die folgende Analyse der Neigung, bei einem Schlag zu brechen:

(CD) x ist bereit zu brechen, wenn geschlagen wird, wenn S brechen würde, wenn S geschlagen würde.

Trotz der intuitiven Anziehungskraft von (CD) scheint es mindestens zwei Arten von Gegenbeispielen zu geben. Stellen Sie sich zunächst ein Kristallglas vor, das sich bei einem Schlag in Stahl verwandeln würde. Dieses Glas ist bereit zu brechen, wenn es geschlagen wird, aber es ist nicht wahr, dass es brechen würde, wenn es geschlagen wird - die Transformation macht dies falsch. Dies ist ein Fall von Finking in der Sprache von Martin 1994. Zweitens betrachten wir ein Kristallglas, das mit Styroporverpackungen gefüllt ist. Dieses Glas kann beim Schlagen brechen, aber es ist nicht wahr, dass es beim Schlagen brechen würde - die Verpackung verhindert dies. Dies ist ein Fall der Maskierung in der Sprache von Johnston 1992. Angesichts solcher Fälle scheint es, dass wir ablehnen sollten (CD).

Die Bedeutung dieser Punkte für unsere frühere Erörterung der bedingten Analyse ist die folgende. Es scheint ganz allgemeine Probleme zu geben, eine bedingte Analyse von Dispositionen und Befugnissen durchzuführen. Es kann also sein, dass die Fehler bei der bedingten Analyse von Fähigkeiten nicht auf Tatsachen über Fähigkeiten zurückzuführen sind, sondern auf einen Mangel an bedingten Analysen im Allgemeinen. Eine Möglichkeit, dieses Problem zu überwinden, besteht darin, Fähigkeiten direkt in Bezug auf Dispositionen zu analysieren, wenn diese Diagnose richtig ist.

Eine solche Analyse wird von Fara 2008 vorgeschlagen, der behauptet:

S hat die Fähigkeit zu A unter den Umständen C, wenn sie die Neigung zu A hat, wenn sie unter den Umständen C zu A versucht. (Fara 2008, 848)

Die Ähnlichkeit dieser Analyse mit den zuvor untersuchten hypothetischen Analysen ist klar. Dies wirft mehrere unmittelbare Fragen auf, z. B. ob diese Analyse das Problem der Suffizienz überwinden kann, das diese Ansätze plagte (siehe Fara 2008, 851–852 für eine positive Antwort und Clarke 2009, 334–336 für einige Zweifel). Am auffälligsten an den neuen Dispositionalisten ist jedoch, wie sie diese Art von Darstellung der Fähigkeit auf einige Fälle übertragen, die in den Debatten über den freien Willen bekannt sind.

Überlegen Sie, wie sich der neue Dispositionalismus auf „Frankfurter Fälle“auswirkt. Dies sind Fälle aufgrund von Frankfurt 1969, in denen ein Agent eine Aktion A auswählt und ausführt, während es gleichzeitig eine andere Aktion B gibt, so dass ein „Streithelfer“, wenn der Agent B gewählt hätte, die Aktion des Agenten geändert hätte Gehirn, so dass der Agent stattdessen A gewählt und ausgeführt hätte. Eine Frage zu solchen Fällen ist, ob der Agent in der tatsächlichen Abfolge von Ereignissen die Fähigkeit hatte, B. Frankfurts Intuition und die der meisten anderen ist, dass er es nicht tat. Angesichts der weiteren Behauptung, dass der Agent dennoch moralisch für A verantwortlich ist,Dieser Fall scheint ein Gegenbeispiel zu dem intuitiven Prinzip zu sein, dass ein Agent nur dann moralisch für A ing verantwortlich ist, wenn er die Fähigkeit hatte, eine andere Aktion als A auszuführen (was Frankfurt das „Prinzip alternativer Möglichkeiten“nennt).

Die neuen Dispositionalisten sind anderer Meinung. Konzentrieren wir uns auf Faras Diagnose des Falls. Die Frage, ob der Agent die Fähigkeit zu B hatte, dreht sich für Fara um die Frage, ob er zu B bereit war, als er zu B versuchte. Fara behauptet plausibel, dass er eine solche Disposition hat. Die Anwesenheit der Streithelferin ist nach Ansicht von Fara wie die oben erwähnte Styroporverpackung in einem Kristallglas. Es maskiert die Disposition des Glases, um beim Auftreffen zu brechen, entfernt diese Disposition jedoch nicht. In ähnlicher Weise, so argumentiert Fara, maskiert die Anwesenheit des Streithelfers die Disposition des Agenten gegenüber B, wenn er es mit B versucht, entfernt diese Disposition jedoch nicht. (Unter den neuen Dispositionalisten gibt es einige Meinungsverschiedenheiten darüber, ob es sich um Finking oder Masking handelt; siehe Clarke 2009, 340 zur Diskussion). Also, Schritt Frankfurt,Der Agent hat schließlich die Fähigkeit zu B. Und so haben wir zumindest in diesem Fall kein Gegenbeispiel zum Prinzip der alternativen Möglichkeiten.

Eine natürliche Sorge an dieser Stelle ist, dass der neue Dispositionalist einfach das Thema gewechselt hat. Denn es scheint klar zu sein, dass Frankfurts Agent zumindest im Sinne der Fähigkeit, die für die Debatten über den freien Willen am zentralsten ist, nicht in der Lage ist, etwas anderes zu tun. Ein Bericht über Fähigkeiten, der dies leugnet, scheint von einem anderen Konzept insgesamt zu sprechen. Eine Möglichkeit, herauszufinden, was fehlt, ist die Idee, dass es einen Zusammenhang zwischen meinen Fähigkeiten im Sinne einer Fähigkeit zu geben scheint, die für den freien Willen relevant ist, und dem, was an mir liegt. Clarke behauptet plausibel, dass diese Art von Verbindung in der neuen dispositionalistischen Sicht der Fähigkeit versagt:

Obwohl das Vorhandensein eines Finks oder einer Maske, die das eigene Aing verhindern würde, mit einer allgemeinen Kapazität (der unbeeinträchtigten Kompetenz für A) vereinbar ist, gibt es einen gewöhnlichen Sinn, in dem ein Agent unter solchen Umständen möglicherweise nicht in der Lage ist, A… Wenn vorhanden ist etwas an Ort und Stelle, das mich von A ing abhalten würde, sollte ich es mit A versuchen, wenn es nicht an mir liegt, dass es mich so verhindern würde, und wenn es nicht an mir liegt, dass so etwas vorhanden ist, dann selbst wenn Ich habe eine Fähigkeit zu A, es liegt nicht an mir, ob ich diese Fähigkeit ausübe. (Clarke 2009, 339)

Der Einwand ist also, dass der neue Dispositionalist vielleicht eine Theorie von etwas angeboten hat, es aber keine Theorie der Fähigkeit ist, zumindest insofern, als die Fähigkeit für die Debatten über den freien Willen relevant ist.

Wie soll der neue Dispositionalist reagieren? Auch hier ist es natürlich, zwischen zwei Arten von Projekten zu unterscheiden, die der Kompatibilist durchführen kann, die wir als beschreibenden und revisionären Kompatibilismus bezeichnen können (vgl. Strawson 1959), sowie die Unterscheidung zwischen „hermeneutischem“und „revolutionärem“Fiktionalismus in Burgess 1983). Der deskriptive Kompatibilist gibt vor, eine Fähigkeitstheorie zu geben, die alle unsere vernünftigen Urteile über Fähigkeiten bestätigt und gleichzeitig die Fähigkeit offenbart, mit der Wahrheit des Determinismus vereinbar zu sein. Wenn der neue Dispositionalist dies tut, gibt es ernsthafte Zweifel, ob er aus den gerade genannten Gründen Erfolg haben wird. Aber der revisionäre Kompatibilist gibt vor, etwas anderes zu tun. Er gibt vor, einen Bericht über Fähigkeiten zu geben, der sowohl mit Determinismus vereinbar ist als auch genug von unseren gewöhnlichen Urteilen über die Fähigkeit, diese Rolle zu spielen, bestätigt; es ist sozusagen der "beste Verdiener" für die "Fähigkeitsrolle" in einer deterministischen Welt. (Vergleiche Jackson 1998, 44–45). Wenn das neue dispositionalistische Projekt so verstanden wird, nämlich als Verteidigung des Kompatibilismus, der unsere gewöhnlichen Urteile über die Fähigkeit teilweise revidiert, dann kann es sein, dass es gegen einige der oben erhobenen Einwände dagegen robust ist.nämlich als Verteidigung des Kompatibilismus, der unsere gewöhnlichen Urteile über die Fähigkeit teilweise revidiert, kann es sein, dass er gegen einige der oben erhobenen Einwände gegen ihn robust ist.nämlich als Verteidigung des Kompatibilismus, der unsere gewöhnlichen Urteile über die Fähigkeit teilweise revidiert, kann es sein, dass er gegen einige der oben erhobenen Einwände gegen ihn robust ist.

5.3 Methodische Möglichkeiten

Der Kompatibilist hat sich traditionell auf eine Fähigkeitstheorie zur Verteidigung des Kompatibilismus berufen. Wir haben jetzt einige Probleme für diese Strategie untersucht. Das erste ist eines, das in der Diskussion in den Abschnitten 3 und 4 impliziert ist, nämlich die Schwierigkeit, tatsächlich eine umfassend angemessene Fähigkeitstheorie zu geben. In diesem Abschnitt sind wir auf einige weitere Probleme gestoßen, die für den Kompatibilisten auftreten, selbst wenn eine solche Theorie verfügbar wäre. Erstens gibt es den Punkt von van Inwagen, nämlich dass Argumente für die Unvereinbarkeit von Fähigkeiten und Determinismus unter anderem Argumente gegen jede Fähigkeitstheorie sind, die für den Kompatibilisten kongenial ist. Zweitens gibt es den Punkt, auf den wir bei der Diskussion des neuen Dispositionalismus gestoßen sind, nämlich dass unser Denken über Fähigkeiten Plattitüden beinhaltet, die für kompatibilistische Behandlungen widersprüchlich erscheinen. Zusammengenommen scheinen diese Punkte ein ernstes Hindernis für jede Fähigkeitstheorie zu sein, die sowohl mit dem Determinismus vereinbar ist als auch mit unseren gewöhnlichen Urteilen darüber, welche Fähigkeiten erforderlich sind.

Hier besteht eine Möglichkeit für den Kompatibilisten darin, einige der oben genannten Unterschiede zwischen kompatibilistischen Projekten anzusprechen. Die Berufung auf eine Fähigkeitstheorie, die an der Verteidigung des klassischen Kompatibilismus beteiligt ist, war in den oben genannten Sinnen sowohl ehrgeizig als auch beschreibend. Das heißt, Kompatibilisten haben versucht, einen Bericht über unseren gewöhnlichen Fähigkeitsbegriff zu geben, der zeigt, dass dieser Begriff mit dem Determinismus vereinbar ist. Aus den bereits genannten Gründen bestehen ernsthafte Zweifel daran, ob dieses Projekt erfolgreich sein kann. Wir haben aber auch gesehen, dass dies nicht das einzige Projekt ist, das dem Kompatibilisten zur Verfügung steht. Der Kompatibilist kann einen bescheideneren Kompatibilismus anstreben, der zu seiner eigenen Zufriedenheit zeigt, was Fähigkeit ist und wie sie mit Determinismus vereinbar sein kann. Der Kompatibilist kann auch einen revisionäreren Kompatibilismus anstreben,Dies weicht offen von unserem gewöhnlichen Denken über Fähigkeiten ab und führt stattdessen ein Konzept von Fähigkeiten ein, das unserem gewöhnlichen Konzept nahe kommt, aber auch mit Determinismus vereinbar ist. Die Grenze zwischen diesen Projekten ist nicht scharf, und es ist wahrscheinlich, dass sie bis zu einem gewissen Grad zusammenfallen werden: Sofern unser gewöhnliches Konzept von Fähigkeit etwas ist, das mit Determinismus unvereinbar ist, ist es wahrscheinlich, dass jede Darstellung von Fähigkeit mit einer Bescheidenheit verbunden ist Die Verteidigung des Kompatibilismus wird in diesem Maße auch eine revisionäre sein. Sofern unser gewöhnliches Fähigkeitskonzept etwas ist, das mit dem Determinismus unvereinbar ist, ist es wahrscheinlich, dass jede Darstellung der Fähigkeit, die mit einer bescheidenen Verteidigung des Kompatibilismus verbunden ist, in diesem Ausmaß auch eine revisionäre sein wird. Sofern unser gewöhnliches Fähigkeitskonzept etwas ist, das mit dem Determinismus unvereinbar ist, ist es wahrscheinlich, dass jede Darstellung der Fähigkeit, die mit einer bescheidenen Verteidigung des Kompatibilismus verbunden ist, in diesem Ausmaß auch eine revisionäre sein wird.

Selbst diese kompatibilistischen Bestrebungen können jedoch zu optimistisch oder zumindest verfrüht sein. Denn bei der Untersuchung von Fähigkeitstheorien sind ernsthafte Schwierigkeiten aufgetreten, sowohl bei hypothetischen als auch bei nicht hypothetischen Ansätzen, die offenbar keine Fragen des Determinismus aufwerfen. Es kann also sein, dass die beste Hoffnung auf Fortschritt darin besteht, Fähigkeitstheorien zu verfolgen und gleichzeitig die in den Debatten über den freien Willen aufgeworfenen Probleme beiseite zu legen. Angesichts der Schwierigkeiten, die sich aus Fähigkeiten ergeben, und der Bedeutung von Fähigkeitstheorien für Bereiche der Philosophie, die von den Debatten über den freien Willen weit entfernt sind, gibt es etwas zu sagen, um eine Theorie der Fähigkeit zu verfolgen und dabei, wenn auch nur vorübergehend, eine gewisse Stille anzunehmen über die Rätsel, die der Determinismus aufwerfen kann.

Literaturverzeichnis

Albritton, Rogers, 1985. „Willensfreiheit und Handlungsfreiheit“, Verfahren und Ansprachen der American Philosophical Association, 59: 239–251.
Austin, JL, 1956. „Ifs and Cans“, Proceedings of The British Academy, 42: 107–132.
Bennett, Jonathan, 2003. Ein philosophischer Leitfaden für Bedingungen, Oxford: Oxford University Press.
Brown, Mark, 1988. „Über die Logik der Fähigkeit“, Journal of Philosophical Logic, 17: 1–26.
Burgess, John, 1983. „Warum ich kein Nominalist bin“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93–105.
Carnap, Rudolf, 1936 & 1937. „Testbarkeit und Bedeutung“, Philosophy of Science, 3: 419–471, 4: 1–40.
Cartwright, Nancy, 1994. Naturkapazitäten und ihre Messung, Oxford: Oxford University Press.
Clarke, Randolph, 2009. „Dispositionen, Handlungsfähigkeit und freier Wille: Der neue Dispositionalismus“, Mind, 118: 323–351.
Curley, Edward, 1984. „Descartes über die Erschaffung der ewigen Wahrheiten“, The Philosophical Review, 93: 569–597.
Davidson, Donald, 1963. „Handlungen, Gründe, Ursachen“in Davidson 1980: 3–19
Davidson, Donald, 1973. „Freedom to Act“in Davidson 1980: 63–81.
Davidson, Donald, 1980. Essays über Aktionen und Ereignisse, Oxford: Oxford University Press.
Fara, Michael, 2008. „Maskierte Fähigkeiten und Kompatibilismus“, Mind, 117: 843–865.
Fischer, John Martin, 1979. „Lehrers neuer Schritt: 'Kann' in Theorie und Praxis“, Theoria, 45: 49–62.
Fischer, John Martin und Ravizza, Mark, 1998. Verantwortung und Kontrolle: Eine Theorie der moralischen Verantwortung, Cambridge: Cambridge University Press.
Frankfurt, Harry, 1969. „Alternative Möglichkeiten und moralische Verantwortung“, The Journal of Philosophy, 66: 829–839.
Ginet, Carl, 1980. "Die bedingte Analyse der Freiheit", in van Inwagen (Hrsg.), Zeit und Ursache: Essays an Richard Taylor, Dordrecht: D. Reidel.
Goodman, Nelson, 1954. Fakt, Fiktion und Prognose, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Greco, John, 2009. „Wissen und Erfolg aus Fähigkeit“, Philosophical Studies, 142: 17–26.
Honoré, AM, 1964. „Can and Can't“, Mind, 73: 463–479.
Hume, David, 1748. Eine Untersuchung zum menschlichen Verständnis, Beauchamp (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 1999.
Jackson, Frank, 1998. Von der Metaphysik zur Ethik, Oxford: Oxford University Press.
Johnston, Mark, 1992. „Wie man von den Farben spricht“, Philosophical Studies, 68: 221–263.
Karttunen, Lauri, 1977. „Syntax und Semantik von Fragen“, Linguistik und Philosophie, 1: 3–44.
Kenny, Anthony, 1975. Wille, Freiheit und Macht, Oxford: Blackwell.
Kratzer, Angelika, 1977. „Was„ muss “und„ kann “muss und kann bedeuten“, Linguistik und Philosophie, 1: 337–355.
Lehrer, Keith, 1968. „Dosen ohne Wenn“, Analysis, 29: 29–32.
Lehrer, Keith, 1976. „Kann in Theorie und Praxis: Eine mögliche Weltanalyse“, in Brand und Walton (Hrsg.), Aktionstheorie, Dordrecht: D. Reidel: 241–270.
Lewis, David, 1973. Counterfactuals, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Lewis, David, 1979. "Scorekeeping in a Language Game", In Philosophical Papers, Band 1, Oxford: Oxford University Press, 1983, 233–249.
Lewis, David, 1990. "What Experience Teaches" in Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 262–290.
Makin, Stephen, 2006. Metaphysics, Book Θ, Oxford: Oxford University Press.
Martin, CB, 1996. „Dispositionen und Bedingungen“, The Philosophical Quarterly, 44: 1–8.
Mele, Alfred, 2002. „Fähigkeiten der Agenten“, Nous, 37: 447–470.
Millikan, Ruth, 2000. Über klare und verwirrte Ideen, Cambridge: Cambridge University Press.
Molnar, George, 2003. Powers: Eine Studie in Metaphysik, Oxford: Oxford University Press.
Noë, Alva, 2005. „Gegen den Intellektualismus“, Analysis, 65: 278–290.
Peacocke, Christopher, 1999. Bekannt sein, Oxford: Oxford University Press.
Pryor, James, 2000. „Der Skeptiker und der Dogmatiker“, Nous, 34: 517–549.
Reid, Thomas, 1785. Essays über die intellektuellen Kräfte des Menschen, Brookes (Hrsg.), University Park: Pennsylvania State University Press, 2002.
Reid, Thomas, 1788. Essays über die aktiven Kräfte von Mensch, Lehrer und Bohnenblüte (Hrsg.), Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1975.
Ryle, Gilbert, 1949. Das Konzept des Geistes, London: Hutchinson.
Smith, Michael, 2003. „Rational Capacities“in Stroud und Tappolet (Hrsg.), Willensschwäche und praktische Irrationalität, Oxford: Oxford University Press: 17–38.
Stanley, Jason und Williamson, Timothy, 2001. „Knowing How“, The Journal of Philosophy, 97: 411–444.
Strawson, PF, 1959. Individuen: Ein Essay in Descriptive Metaphysics, London: Methuen.
van Inwagen, Peter, 1983. Ein Essay über den freien Willen, Oxford: Oxford University Press.
Vihvelin, Kadri, 2004. „Freier Wille entmystifiziert: Ein dispositionalistischer Bericht“, Philosophical Topics, 32: 427–450.
Wolf, Susan, 1990. Freiheit in der Vernunft, Oxford: Oxford University Press.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Fähigkeiten

Inhaltsverzeichnis:

Video: Fähigkeiten

Fähigkeiten