Aktion

Inhaltsverzeichnis:

Aktion
Aktion

Video: Aktion

Video: Aktion
Video: Ssangyong Actyon (СсанЙонг Актион) ему стыдно за качество KIA и Hyundai 2024, March
Anonim

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Aktion

Erstveröffentlichung am 18. März 2002; inhaltliche Überarbeitung Do 1. November 2007

Wenn sich der Kopf einer Person bewegt, hat sie möglicherweise ihren Kopf bewegt oder nicht, und wenn sie ihn bewegt hat, hat sie möglicherweise aktiv die Bewegung ihres Kopfes ausgeführt oder lediglich durch etwas anderes eine passive Bewegung verursacht. Und wenn sie die Bewegung ausgeführt hätte, hätte sie dies möglicherweise absichtlich getan oder nicht. Diese kurze Reihe von Kontrasten (und andere wie sie) hat Fragen nach Art, Vielfalt und Identität des Handelns motiviert. Über die Frage ihrer Bewegung hinaus kann die Person, wenn sie ihren Kopf bewegt, eine Zustimmung anzeigen oder ein Insekt von ihrem Ohr schütteln. Sollten wir uns die konventionellen oder kausalen Konsequenzen des physischen Verhaltens als Bestandteile einer Handlung vorstellen, die sich von der Bewegung unterscheidet, aber von ihr "erzeugt" wird? Oder sollten wir denken, dass es eine einzige Aktion gibt, die auf vielfältige Weise beschrieben werden kann? Auch Aktionen, selbst im kleinsten Sinne,scheinen im Wesentlichen "aktiv" zu sein. Aber wie können wir erklären, was diese Eigenschaft bedeutet, und unsere schwankenden Intuitionen darüber verteidigen, welche Ereignisse in die Kategorie der "aktiven" fallen und welche nicht?

Donald Davidson [1980, Aufsatz 3] behauptete, dass eine Handlung in einem grundlegenden Sinne etwas ist, was ein Agent tut, was "unter einer gewissen Beschreibung beabsichtigt" war, und viele andere Philosophen haben ihm zugestimmt, dass es eine konzeptionelle Verbindung zwischen echter Handlung gibt. einerseits und Absicht andererseits. Es ist jedoch schwierig, die angebliche Verbindung zwischen den beiden Konzepten zu erläutern. Erstens hat das Konzept der "Absicht" verschiedene konzeptionelle Beugungen, deren Verbindungen untereinander überhaupt nicht leicht abzugrenzen sind, und es gab viele Versuche, die Beziehungen zwischen Absichten für die Zukunft, absichtlichem Handeln und Handeln mit einer bestimmten Absicht abzubilden. Zweitens ist die Vorstellung, dass menschliches Verhalten unter einer Beschreibung oft beabsichtigt ist, aber nicht unter einer anderen, selbst schwer zu fassen. Zum Beispiel, wie Davidson betonte,Ein Agent kann sich absichtlich zum Stolpern bringen, und die Aktivität, die das Auslösen verursacht hat, kann unter dieser Beschreibung beabsichtigt gewesen sein, während vermutlich das vorhergesehene, aber unfreiwillige Auslöseverhalten, das er verursacht hat, unter keiner Überschrift beabsichtigt sein soll. Trotzdem sind sowohl die Auslösung als auch ihre aktive Ursache erforderlich, um sicherzustellen, dass der Agent sich absichtlich zum Stolpern gebracht hat. Beide Vorkommen fallen in diesem Sinne gleichermaßen unter die operative Beschreibung. Daher ist eine weitere Klärung erforderlich. Sowohl die Auslösung als auch ihre aktive Ursache sind erforderlich, um sicherzustellen, dass der Agent sich absichtlich zum Stolpern gebracht hat. Beide Vorkommen fallen in diesem Sinne gleichermaßen unter die operative Beschreibung. Daher ist eine weitere Klärung erforderlich. Sowohl die Auslösung als auch ihre aktive Ursache sind erforderlich, um sicherzustellen, dass der Agent sich absichtlich zum Stolpern gebracht hat. Beide Vorkommen fallen in diesem Sinne gleichermaßen unter die operative Beschreibung. Daher ist eine weitere Klärung erforderlich.

Es gab eine bemerkenswerte oder berüchtigte Debatte darüber, ob die Gründe des Agenten für das Handeln Ursachen der Handlung sind - eine langjährige Debatte über den Charakter unserer vernünftigen Erklärungen von Handlungen. Einige Philosophen haben behauptet, dass wir erklären, warum ein Agent so gehandelt hat, wie er es getan hat, wenn wir erklären, wie die normativen Gründe des Agenten die Handlung in seinen Augen verständlich gemacht haben. Andere haben betont, dass das Konzept einer Absicht, mit der eine Person gehandelt hat, eine teleologische Dimension hat, die sich ihrer Ansicht nach nicht auf das Konzept der kausalen Führung durch die Gründe des Agenten reduziert. Aber die Ansicht, dass Vernunfterklärungen irgendwie kausale Erklärungen sind, bleibt die dominierende Position. Schließlich haben die jüngsten Diskussionen wichtige neue Fragen zur Kraft normativer Handlungsgründe im Kontext des Agenten aufgeworfen.s praktische Überlegungen und damit verbundene Fragen nach der rationalen Rolle, die diese Gründe haben, um ihn zum Handeln zu bewegen.

  • 1. Die Art des Handelns und der Entscheidungsfreiheit
  • 2. Vorsätzliche Handlung und Absicht
  • 3. Die Erklärung der Aktion
  • 4. Gründe
  • Literaturverzeichnis
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Die Art des Handelns und der Entscheidungsfreiheit

Es war üblich, eine zentrale Frage nach der Natur des Handelns zu motivieren, indem eine intuitive Unterscheidung zwischen den Dingen, die nur Menschen passieren - den Ereignissen, die sie durchmachen - und den verschiedenen Dingen, die sie wirklich tun, herangezogen wurde. Die letzteren Ereignisse, die Handlungen, sind die Handlungen oder Handlungen des Agenten, und das Problem bezüglich der Art der Handlung soll sein: Was unterscheidet eine Handlung von einem bloßen Ereignis oder Ereignis? Seit einiger Zeit gibt es jedoch eine bessere Einschätzung der Launen des Verbs 'zu tun' und ein lebendigeres Gefühl, dass die Frage nicht gut formuliert ist. Zum Beispiel kann eine Person bei einem Anfall husten, niesen, blinzeln, erröten und verprügeln, und dies sind alles Dinge, die die Person in einem minimalen Sinne „getan“hat, obwohl dies in den üblichen Fällen der Agent gewesen sein wird insgesamt passiv während dieser Handlungen.„Es ist natürlich zu protestieren, dass dies nicht der Sinn ist, den der schlaue Handlungsphilosoph ursprünglich im Sinn hatte, aber es ist auch nicht so einfach zu sagen, was das für ein Sinn ist. Darüber hinaus stellt das zielgerichtete Verhalten von Tieren, wie Harry Frankfurt [1978] hervorgehoben hat, eine Art „aktives“Handeln auf niedriger Ebene dar. Wenn eine Spinne über den Tisch läuft, steuert die Spinne direkt die Bewegungen seiner Beine und sie lenken ihn von einem Ort zum anderen. Diese Bewegungen haben ein Ziel oder einen Zweck für die Spinne und unterliegen daher einer Art teleologischer Erklärung. Ebenso können die müßigen, unbemerkten Bewegungen meiner Finger das Ziel haben, die Bonbonverpackung aus meinem Griff zu lösen. All diese Verhaltensaktivitäten sind "Handlungen" in einem ziemlich schwachen Sinne.

Trotzdem hat viel menschliches Handeln eine reichhaltigere psychologische Struktur als diese. Ein Agent führt Aktivitäten aus, die auf ein Ziel gerichtet sind. In der Regel handelt es sich um ein Ziel, das der Agent auf der Grundlage einer praktischen Gesamtbewertung seiner Optionen und Möglichkeiten festgelegt hat. Darüber hinaus steht dem Agenten sofort zur Kenntnis, dass er die betreffende Aktivität ausführt und dass die Aktivität von ihm auf das eine oder andere gewählte Ziel ausgerichtet ist. Auf einer noch komplexeren konzeptionellen Ebene hat Frankfurt [1988, 1999] auch argumentiert, dass grundlegende Fragen der Handlungsfreiheit ein Konzept des „Handelns auf einen Wunsch, mit dem sich der Agent identifiziert“voraussetzen und ihm Gewicht verleihen. Unter dem Einfluss Frankfurts in diesem Punkt wurde viel geschrieben, um die Natur der "vollblütigen" menschlichen Handlungsfähigkeit aufzuklären.ob der Begriff schließlich entweder auf Frankfurter Weise oder in verschiedenen, aber verwandten Richtungen umrissen wird [siehe Velleman 2000, Aufsatz 6, Bratman 1999, Aufsatz 10]. Daher sind verschiedene Handlungsebenen zu unterscheiden, zu denen mindestens die folgenden gehören: unbewusstes und / oder unfreiwilliges Verhalten, zielgerichtete oder zielgerichtete Aktivitäten (beispielsweise der Frankfurter Spinne), absichtliche Handlungen und autonome Handlungen oder Handlungen von selbstbewusst aktiven menschlichen Agenten. Jedes der Schlüsselkonzepte in diesen Charakterisierungen wirft einige schwierige Rätsel auf.zielgerichtete oder zielgerichtete Aktivität (zum Beispiel von Frankfurts Spinne), absichtliches Handeln und die autonomen Handlungen oder Handlungen von selbstbewusst aktiven menschlichen Agenten. Jedes der Schlüsselkonzepte in diesen Charakterisierungen wirft einige schwierige Rätsel auf.gezielte oder zielgerichtete Aktivitäten (zum Beispiel von Frankfurts Spinne), absichtliches Handeln und die autonomen Handlungen oder Handlungen von selbstbewusst aktiven menschlichen Agenten. Jedes der Schlüsselkonzepte in diesen Charakterisierungen wirft einige schwierige Rätsel auf.

1.1 Kenntnis der eigenen Handlungen

Es wird häufig bemerkt, dass der Agent eine Art unmittelbares Bewusstsein für seine körperliche Aktivität und für die Ziele hat, die mit der Aktivität erreicht werden sollen. In diesem Zusammenhang sprach Elizabeth Anscombe [1963] von "Wissen ohne Beobachtung". Der Agent weiß "ohne Beobachtung", dass er bestimmte Körperbewegungen ausführt (möglicherweise unter einer groben, aber nicht zu vernachlässigenden Beschreibung), und er weiß "ohne Beobachtung", welchen Zwecken das Verhalten dienen soll [siehe auch Falvey 2000].. Anscombes Diskussion über ihre Behauptung ist reichhaltig und suggestiv, aber ihre Vorstellung von „Wissen durch Beobachtung“ist problematisch. Sicherlich möchte man sagen, dass Propiozeption und kinästhetische Empfindung eine Rolle spielen, um den Agenten über die Positionen und Bewegungen seines Körpers zu informieren.und es ist ungewiss, warum diese Informationsrollen nicht als Modi der inneren "Beobachtung" des eigenen offensichtlichen physischen Verhaltens des Agenten gelten sollten. Was Anscombe ausdrücklich bestreitet, ist, dass Agenten die Positionen oder Bewegungen ihres eigenen Körpers im Allgemeinen durch "trennbar beschreibbare Empfindungen" kennen, die als Kriterien für ihre Beurteilung der eng körperlichen Leistung ihres Körpers dienen. Wenn ein Mensch jedoch sieht, dass sich ein Stieglitz vor ihm befindet, wird sein Wissen nicht als Folgerung aus den „trennbar beschreibbaren“visuellen Eindrücken abgeleitet, die er beim Sehen des Stieglitzes hat, aber dies ist dennoch ein Beispiel für Wissen durch Beobachtung. Was Anscombe ausdrücklich bestreitet, ist, dass Agenten die Positionen oder Bewegungen ihres eigenen Körpers im Allgemeinen durch "trennbar beschreibbare Empfindungen" kennen, die als Kriterien für ihre Beurteilung der eng körperlichen Leistung ihres Körpers dienen. Wenn ein Mensch jedoch sieht, dass sich ein Stieglitz vor ihm befindet, wird sein Wissen nicht als Folgerung aus den „trennbar beschreibbaren“visuellen Eindrücken abgeleitet, die er beim Sehen des Stieglitzes hat, aber dies ist dennoch ein Beispiel für Wissen durch Beobachtung. Was Anscombe ausdrücklich bestreitet, ist, dass Agenten die Positionen oder Bewegungen ihres eigenen Körpers im Allgemeinen durch "trennbar beschreibbare Empfindungen" kennen, die als Kriterien für ihre Beurteilung der eng körperlichen Leistung ihres Körpers dienen. Wenn ein Mensch jedoch sieht, dass sich ein Stieglitz vor ihm befindet, wird sein Wissen nicht als Folgerung aus den „trennbar beschreibbaren“visuellen Eindrücken abgeleitet, die er beim Sehen des Stieglitzes hat, aber dies ist dennoch ein Beispiel für Wissen durch Beobachtung. Sein Wissen wird nicht als Folgerung aus den "trennbar beschreibbaren" visuellen Eindrücken abgeleitet, die er beim Sehen des Stieglitzes hat, aber dies ist dennoch ein Beispiel für Wissen durch Beobachtung. Sein Wissen wird nicht als Rückschluss auf die "trennbar beschreibbaren" visuellen Eindrücke abgeleitet, die er beim Sehen des Stieglitzes hat, aber dies ist dennoch ein Beispiel für Wissen durch Beobachtung.

In ähnlicher Weise beschrieb David Velleman [1989] dieses Wissen als "spontan", dh als Wissen, das der Agent erlangt hat, ohne es aus Beweisen abzuleiten, die ausreichen, um es zu rechtfertigen. Es ist jedoch nicht so klar, dass das Wissen eines Agenten, dass bestimmte seiner Bewegungen von ihm zu einem Ziel O geführt wurden, nicht aus früheren Beweisen abgeleitet ist, die er auf der Grundlage einer einfachen kausalen Folgerung erreicht hat. Das heißt, er weiß auf unmittelbare Weise aus der ersten Person, dass er sich dem Ziel O als seinem Ziel verpflichtet fühlt. Darüber hinaus weiß er auch sofort, dass diese Bewegungen - sozusagen kausal gesteuert - durch den Zustand verursacht werden, O als sein Ziel zu haben. Wenn diese Punkte korrekt sind, kann es sein, dass ein Agent seine gegenwärtigen Ziele und Absichten ohne innere oder äußere Beweise kennt, aber es kann auch sein, dass dieselbe nicht beobachtende,Nicht-inferentielles Wissen selbst dient als Beweis für seine weitere Überzeugung, dass sein gegenwärtiges Verhalten auf das eine oder andere Ziel gerichtet ist. Auf die gleiche Weise kann ein Agent oft sofort erkennen, anscheinend ohne Rücksprache mit Beweisen, welche Aktion er als nächstes ausführen wird. Wiederum kann es sein, dass alles, was der einzelne Agent wirklich sofort weiß, ist, dass er die Absicht hat, dies als nächstes zu tun, und das Wissen, dass er tatsächlich kurz davor steht, dies und das zu tun, ist für ihn begründet in einer Schlussfolgerung, die seine Absicht für die nahe Zukunft als primären epistemischen Grund nimmt [siehe Wilson 2000, Moran 2001, 2004].offenbar ohne Rücksprache mit Beweisen, welche Aktion er als nächstes ausführen wird. Wiederum kann es sein, dass alles, was der einzelne Agent wirklich sofort weiß, ist, dass er die Absicht hat, dies als nächstes zu tun, und das Wissen, dass er tatsächlich kurz davor steht, dies und das zu tun, ist für ihn begründet in einer Schlussfolgerung, die seine Absicht für die nahe Zukunft als primären epistemischen Grund nimmt [siehe Wilson 2000, Moran 2001, 2004].offenbar ohne Rücksprache mit Beweisen, welche Aktion er als nächstes ausführen wird. Wiederum kann es sein, dass alles, was der einzelne Agent wirklich sofort weiß, ist, dass er die Absicht hat, dies als nächstes zu tun, und das Wissen, dass er tatsächlich kurz davor steht, dies und das zu tun, ist für ihn begründet in einer Schlussfolgerung, die seine Absicht für die nahe Zukunft als primären epistemischen Grund nimmt [siehe Wilson 2000, Moran 2001, 2004].

Diese Überlegungen würden, wenn sie richtig wären, bedeuten, dass das Wissen darüber, was man gerade tut, und das Wissen darüber, was man tun wird, nicht spontan im Sinne von Velleman ist. Und doch sind die Themen zu diesem Zeitpunkt mit schwierigen Fragen über die Natur der Absichten und ihre Beziehung zu den Überzeugungen der ersten Person über die bevorstehenden Handlungen verflochten. Velleman und andere lehnen das oben skizzierte Bild der Beweisunterstützung ab und behaupten, dass die Überzeugung des Agenten, dass er in Kürze F wird, zeitgleich mit seiner Absicht gegenüber F ist und in dieser verkörpert ist. Es kann daher nicht sein, dass seine Kenntnis seiner Absicht gegenüber F die Gründe liefert, aus denen seine Erwartung eines bevorstehenden Fing abgeleitet wurde. Das Wirrwarr der Themen hier verdient zusätzliche Entflechtung in der zukünftigen Forschung.

1.2 Steuerung des eigenen Handelns

Für das Konzept des "zielgerichteten Handelns" ist es auch wichtig, dass Agenten normalerweise eine Art direkte Kontrolle oder Anleitung über ihr eigenes Verhalten implementieren. Ein Agent kann seinen gelähmten linken Arm entlang eines bestimmten Pfades führen, indem er seinen aktiven rechten Arm verwendet, um ihn durch die relevante Flugbahn zu schieben. Die Bewegung ihres rechten Arms, die durch die normale Ausübung ihres Motorsteuerungssystems aktiviert wird, ist eine echte Handlung, die Bewegung ihres linken Arms jedoch nicht. Diese Bewegung ist lediglich das kausale Ergebnis ihrer Leitaktion, ebenso wie der Beginn der Beleuchtung in der Glühbirne die bloße Wirkung ihrer Aktion ist, wenn sie das Licht einschaltet. Der Agent hat direkte Kontrolle über die Bewegung des rechten Arms, jedoch nicht über die Bewegung des linken Arms. Und doch ist kaum klar, was „direkte Verhaltenskontrolle“hier bedeuten kann. Es bedeutet nicht einfach, dass das Verhalten A, das ein erfolgreiches oder versuchtes Fing darstellt, durch die gegenwärtig gerichtete Absicht, Fing zu sein, initiiert und kausal durch seinen Verlauf geleitet wurde. Selbst die von außen geführte Bewegung des gelähmten linken Arms scheint eine Bedingung dieser schwachen Art zu erfüllen. Alfred Mele [1992] hat vorgeschlagen, dass die intuitive „Direktheit“der Führung von Aktion A teilweise erfasst werden kann, indem festgelegt wird, dass die handlungsleitende Absicht A proximal auslösen und aufrechterhalten muss. Mit anderen Worten, es wird festgelegt, dass die gegenwärtig gerichtete Absicht des Agenten, Fing zu sein, die Aktion A regeln sollte, jedoch nicht durch die Erzeugung einer anderen vorherigen oder gleichzeitigen Aktion A *, die A wiederum kausal kontrolliert. Der Vorschlag ist jedoch zweifelhaft. Unter bestimmten VoraussetzungenDie meisten gewöhnlichen körperlichen Handlungen können diese verstärkte Anforderung nicht erfüllen. Die normalen freiwilligen Bewegungen der Gliedmaßen eines Agenten werden durch komplizierte Kontraktionen geeigneter Muskeln verursacht, und die Muskelkontraktionen können selbst als kausal vorhergehende menschliche Handlungen gelten, da sie darauf abzielen, die Gliedmaßen des Agenten zu bewegen. Zum Beispiel werden sie nach Davidsons Handlungsweise, da die Muskelkontraktion des Agenten beabsichtigt ist, unter der Beschreibung "etwas tun, das den Arm bewegt" beabsichtigt [siehe Davidson 1980, Aufsatz 2]. Somit wird die Bewegung des offenen Arms in einem normalen Akt der freiwilligen Armbewegung kausal von einer vorherigen Aktion geleitet worden sein, wobei sich der Muskel zusammenzieht, und folglich wird die kausale Führung der Armbewegung kein Beispiel für eine "proximale" Verursachung sein überhaupt [siehe Sehon 1998]. Die normalen freiwilligen Bewegungen der Gliedmaßen eines Agenten werden durch komplizierte Kontraktionen geeigneter Muskeln verursacht, und die Muskelkontraktionen können selbst als kausal vorhergehende menschliche Handlungen gelten, da sie darauf abzielen, die Gliedmaßen des Agenten zu bewegen. Zum Beispiel werden sie nach Davidsons Handlungsweise, da die Muskelkontraktion des Agenten beabsichtigt ist, unter der Beschreibung "etwas tun, das den Arm bewegt" beabsichtigt [siehe Davidson 1980, Aufsatz 2]. Somit wird die Bewegung des offenen Arms in einem normalen Akt der freiwilligen Armbewegung kausal von einer vorherigen Aktion geleitet worden sein, wobei sich der Muskel zusammenzieht, und folglich wird die kausale Führung der Armbewegung kein Beispiel für eine "proximale" Verursachung sein überhaupt [siehe Sehon 1998]. Die normalen freiwilligen Bewegungen der Gliedmaßen eines Agenten werden durch komplizierte Kontraktionen geeigneter Muskeln verursacht, und die Muskelkontraktionen können selbst als kausal vorhergehende menschliche Handlungen gelten, da sie darauf abzielen, die Gliedmaßen des Agenten zu bewegen. Zum Beispiel werden sie nach Davidsons Handlungsweise, da die Muskelkontraktion des Agenten beabsichtigt ist, unter der Beschreibung "etwas tun, das den Arm bewegt" beabsichtigt [siehe Davidson 1980, Aufsatz 2]. Somit wird die Bewegung des offenen Arms in einem normalen Akt der freiwilligen Armbewegung kausal von einer vorherigen Aktion geleitet worden sein, wobei sich der Muskel zusammenzieht, und folglich wird die kausale Führung der Armbewegung kein Beispiel für eine "proximale" Verursachung sein überhaupt [siehe Sehon 1998].s Gliedmaßen werden durch komplizierte Kontraktionen geeigneter Muskeln verursacht, und die Muskelkontraktionen können selbst als kausal vorrangige menschliche Handlungen gelten, da sie darauf abzielen, die Gliedmaßen des Agenten zu bewegen. Zum Beispiel werden sie nach Davidsons Handlungsweise, da die Muskelkontraktion des Agenten beabsichtigt ist, unter der Beschreibung "etwas tun, das den Arm bewegt" beabsichtigt [siehe Davidson 1980, Aufsatz 2]. Somit wird die Bewegung des offenen Arms in einem normalen Akt der freiwilligen Armbewegung kausal von einer vorherigen Aktion geleitet worden sein, wobei sich der Muskel zusammenzieht, und folglich wird die kausale Führung der Armbewegung kein Beispiel für eine "proximale" Verursachung sein überhaupt [siehe Sehon 1998].s Gliedmaßen werden durch komplizierte Kontraktionen geeigneter Muskeln verursacht, und die Muskelkontraktionen können selbst als kausal vorrangige menschliche Handlungen gelten, da sie darauf abzielen, die Gliedmaßen des Agenten zu bewegen. Zum Beispiel werden sie nach Davidsons Handlungsweise, da die Muskelkontraktion des Agenten beabsichtigt ist, unter der Beschreibung "etwas tun, das den Arm bewegt" beabsichtigt [siehe Davidson 1980, Aufsatz 2]. Somit wird die Bewegung des offenen Arms in einem normalen Akt der freiwilligen Armbewegung kausal von einer vorherigen Aktion geleitet worden sein, wobei sich der Muskel zusammenzieht, und folglich wird die kausale Führung der Armbewegung kein Beispiel für eine "proximale" Verursachung sein überhaupt [siehe Sehon 1998].kann selbst als kausal vor menschliches Handeln gelten. Zum Beispiel werden sie nach Davidsons Handlungsweise, da die Muskelkontraktion des Agenten beabsichtigt ist, unter der Beschreibung "etwas tun, das den Arm bewegt" beabsichtigt [siehe Davidson 1980, Aufsatz 2]. Somit wird die Bewegung des offenen Arms in einem normalen Akt der freiwilligen Armbewegung kausal von einer vorherigen Aktion geleitet worden sein, wobei sich der Muskel zusammenzieht, und folglich wird die kausale Führung der Armbewegung kein Beispiel für eine "proximale" Verursachung sein überhaupt [siehe Sehon 1998].kann selbst als kausal vor menschliches Handeln gelten. Zum Beispiel werden sie nach Davidsons Handlungsweise, da die Muskelkontraktion des Agenten beabsichtigt ist, unter der Beschreibung "etwas tun, das den Arm bewegt" beabsichtigt [siehe Davidson 1980, Aufsatz 2]. Somit wird die Bewegung des offenen Arms in einem normalen Akt der freiwilligen Armbewegung kausal von einer vorherigen Aktion geleitet worden sein, wobei sich der Muskel zusammenzieht, und folglich wird die kausale Führung der Armbewegung kein Beispiel für eine "proximale" Verursachung sein überhaupt [siehe Sehon 1998].wird kausal von einer vorherigen Handlung geleitet worden sein, der Muskel zieht sich zusammen, und folglich wird die kausale Führung der Armbewegung überhaupt kein Beispiel für eine "proximale" Kausalität sein [siehe Sehon 1998].wird kausal von einer vorherigen Handlung geleitet worden sein, der Muskel zieht sich zusammen, und folglich wird die kausale Führung der Armbewegung überhaupt kein Beispiel für eine "proximale" Kausalität sein [siehe Sehon 1998].

Wie man sich vorstellen kann, hängt diese Schlussfolgerung davon ab, wie ein Akt der Bewegung eines Körperteils zu verstehen ist. Einige Philosophen behaupten, dass die Bewegungen des Körpers eines Agenten niemals Handlungen sind. Es ist nur die direkte Bewegung des Agenten, beispielsweise seines Beins, die eine körperliche Handlung darstellt; Die Beinbewegung wird lediglich durch den Bewegungsakt verursacht und / oder als Teil des Bewegungsvorgangs aufgenommen [siehe Hornsby 1980]. Diese These eröffnet erneut die Möglichkeit, dass die kausale Führung der Bewegung des Beines des Agenten durch die entsprechende Absicht doch proximal ist. Die Absicht regelt proximal die Bewegung, wenn nicht die Bewegung, bei der angenommen wird, dass der Bewegungsakt jetzt in der frühesten inneren Phase der Handlungsinitiierung beginnt. Dieser Vorschlag ist jedoch auch umstritten. Zum Beispiel hielt JL Austin [1962] diese Aussage

(1) Der Agent bewegte sein Bein

ist mehrdeutig zwischen (grob)

(1 ') Der Agent ließ sein Bein sich bewegen

und das spezifischere

(1 ″) Der Agent führte eine Bewegung mit seinem Bein aus.

Wenn Austin damit Recht hat, sollte die Nominalisierung „die Bewegung seines Beines durch den Agenten“entsprechend mehrdeutig sein, wobei eine zweite Lesung eine bestimmte Beinbewegung bezeichnet, eine Bewegung, die der Agent ausgeführt hat. Kein einfacher Appell an eine mutmaßliche Unterscheidung zwischen "Bewegung" und "Bewegung" wird daher das Konzept der "direkten Kontrolle des Handelns", das derzeit geprüft wird, leicht korrigieren.

In jedem Fall gibt es einen weiteren bekannten Grund zu bezweifeln, dass die „Direktheit“der Steuerung seiner eigenen Handlungen durch einen Agenten die Bedingung der kausalen Nähe beinhaltet - dass eine Handlung nicht durch eine weitere Handlung desselben Agenten kontrolliert werden darf. Einige Philosophen glauben, dass der Agent, der sein Bein bewegt, durch den Versuch des Agenten ausgelöst und unterstützt wird, sein Bein auf diese Weise zu bewegen, und dass der wirksame Versuch selbst eine Handlung ist [siehe Hornsby 1980, Ginet 1990 und O'Shaughnessy 1973, 1980]. Wenn sich außerdem die Beinbewegung des Agenten vom Versuch unterscheidet, wurde die Bewegung des Beins wiederum nicht proximal durch die Absicht verursacht. Die Wahrheit oder Falschheit dieser dritten Annahme ist mit einem umfassenderen Thema über die Individualisierung von Handlungen verbunden, das ebenfalls Gegenstand ausführlicher Diskussionen war.

Donald Davidson [1980, Aufsatz 1], der mit Anscombe übereinstimmte, vertrat dies

(2) Wenn eine Person durch Ging ist, dann ist ihre Handlung = ihre Handlung von Ging.

In Davidsons berühmtem Beispiel alarmiert jemand einen Einbrecher, indem er einen Raum beleuchtet, indem er ein Licht einschaltet, was er wiederum durch Betätigen des entsprechenden Schalters tut. Gemäß der obigen Davidson / Anscombe-These ist die Alarmierung des Einbrechers = die Beleuchtung des Raumes = das Einschalten des Lichts = das Umlegen des Schalters. Und dies trotz der Tatsache, dass die Alarmierung des Einbrechers unbeabsichtigt war, während das Umlegen des Schalters, das Einschalten des Lichts und die Beleuchtung des Raums beabsichtigt waren. Nehmen wir jetzt an, dass es auch wahr ist, dass der Agent sein Bein bewegt hat, indem er versucht hat, sein Bein in genau dieser Angelegenheit zu bewegen. In Kombination mit der Davidson / Anscombe-These zur Aktidentifikation impliziert dies, dass der Akt des Agenten, sein Bein zu bewegen, = sein Akt, zu versuchen, dieses Bein zu bewegen. So,Vielleicht bewirkt der Versuch, das Bein zu bewegen, doch nicht den Akt der Bewegung, da sie genau gleich sind.

Die Fragen, die mit diesen Debatten verbunden sind, sind möglicherweise ziemlich verwirrend. Zunächst ist es wichtig, zwischen Phrasen wie zu unterscheiden

(a) Der Agent macht das Licht an

und gerundive Sätze wie

(b) das Einschalten des Lichts durch den Agenten.

Sehr grob funktioniert der Ausdruck (a) eher wie eine 'that'-Klausel, nämlich.

(a ') dass der Agent das Licht anmachte,

während der letztere Satz eine eindeutige Beschreibung zu sein scheint, dh

(b ') das Einschalten des Lichts [durchgeführt] durch den Agenten.

Selbst wenn diese Unterscheidung getroffen wurde, bleiben die Bezeichnungen der gerundiven Phrasen häufig mehrdeutig, insbesondere wenn die Verben, deren Nominalisierungen in diesen Phrasen vorkommen, ursächlich sind. Niemand bestreitet, dass es einen intern komplexen Prozess gibt, der durch die Handbewegung des Agenten ausgelöst wird und durch das Einschalten des Lichts beendet wird. Dieser Prozess umfasst, ist aber nicht identisch mit der Handlung, die ihn initiiert, und dem Ereignis, das sein Höhepunkt ist. In einer geeigneten Gesprächsumgebung können die Ausdrücke (b) und (b ') jedoch ordnungsgemäß verwendet werden, um eines der drei Ereignisse zu bezeichnen: den Vorgang, der das Licht einschaltete, den Beginn der Beleuchtung im Licht und den gesamten Prozess, bei dem Das Licht ist gekommen, um eingeschaltet zu werden. [Zur weiteren Diskussion siehe Parsons 1990, Pietrofsky 2000,und Higgenbotham 2000].

Die Davidson-Anscombe-These befasst sich nun eindeutig mit der Beziehung zwischen dem Einschalten des Lichts durch den Agenten, dem Umlegen des Schalters usw. Aber welcher Konfiguration von Ereignissen, entweder vor oder innerhalb des erweiterten kausalen Drehprozesses Ist das Licht wirklich die Handlung des Agenten? Einige Philosophen haben die Bewegung des Agenten mit offenem Arm bevorzugt, andere den erweiterten kausalen Prozess, den er initiiert, und andere bevorzugen das relevante Ereignis des Versuchs, das dem Rest vorausgeht und es "erzeugt". Es hat sich als schwierig erwiesen, für eine Wahl gegenüber einer anderen zu argumentieren, ohne einfach die Frage gegen konkurrierende Positionen zu stellen. Wie bereits erwähnt, haben Hornsby und andere Autoren auf die intuitive Wahrheit von hingewiesen

(3) Der Agent bewegte seinen Arm, indem er versuchte, seinen Arm zu bewegen.

und sie appellieren an die Davidson-Anscombe-These, zu argumentieren, dass der Akt des Bewegens des Arms = der Akt des Versuchs, den Arm zu bewegen. Aus dieser Sicht bewirkt der Versuch - der Vorgang des Bewegens - eine Bewegung des Arms auf die gleiche Weise wie ein Akt des Bewegens des Arms den Beginn der Beleuchtung im Licht. Sowohl der Beginn der Erleuchtung als auch die Bewegung des offenen Arms sind einfach kausale Konsequenzen der Handlung selbst, der Handlung, seinen Arm auf diese Weise zu bewegen. Angesichts der offensichtlichen Unmittelbarkeit und starken Autorität der Urteile der Agenten, dass sie versucht haben, eine bestimmte Sache zu tun, scheint es ferner, dass Versuchshandlungen an sich mentale Handlungen sind. Eine bestimmte Art von geistiger Handlung ist also die kausale Quelle des körperlichen Verhaltens, die verschiedene physische Neubeschreibungen der Handlung bestätigt.

Und doch scheint nichts davon unvermeidlich. Es ist fraglich, ob

(4) Der Agent versuchte das Licht einzuschalten

bedeutet einfach, zumindest in erster Näherung, dass

(4 ') Der Agent hat etwas getan, das darauf abzielte, das Licht einzuschalten.

Wenn (4) oder (4 ') wahr ist, dann war das, was der Agent getan hat, um das Licht einzuschalten, eine andere kausale vorherige Aktion gewesen, beispielsweise das Umlegen des Schalters. Wenn dies für den Versuch gilt, grundlegende Handlungen (z. B. das Bewegen des eigenen Arms) sowie nicht grundlegende instrumentelle Handlungen auszuführen, ist der Versuch, den eigenen Arm zu bewegen, möglicherweise nichts anderes als etwas zu tun, das darauf abzielt, den eigenen Arm zu bewegen. In diesem Fall kann das, was getan wurde, einfach darin bestehen, die Muskeln des Agenten zusammenzuziehen. Oder wenn wir uns auf den klassischen Fall der Person konzentrieren, deren ihr unbekannter Arm gelähmt ist, dann ist der Versuch in diesem Fall (und vielleicht in allen Fällen) nichts anderes als die Aktivierung bestimmter neuronaler Systeme im Gehirn. Natürlich,Die meisten Agenten sind sich nicht bewusst, dass sie eine angemessene neuronale Aktivität initiieren, aber sie sind sich bewusst, dass sie etwas tun, das ihre Arme bewegen soll. Und tatsächlich kann es durchaus sein, dass das, was sie als Ursache der Armbewegung wahrnehmen, nur die neuronale Aktivität im Gehirn ist. Aus dieser Perspektive nennt „versuchen zu F“keine natürliche Art von geistiger Handlung, die normalerweise einen Zug passender körperlicher Reaktionen auslöst. Es gibt uns vielmehr die Möglichkeit, Handlungen anhand eines Ziels zu beschreiben, das im Verhalten angestrebt wird, ohne uns zu verpflichten, ob das Ziel erreicht wurde oder nicht. Es trägt auch keine Verpflichtung,Es kann durchaus sein, dass das, was sie als Ursache der Armbewegung wahrnehmen, nur die neuronale Aktivität im Gehirn ist. Aus dieser Perspektive nennt „versuchen zu F“keine natürliche Art von geistiger Handlung, die normalerweise einen Zug passender körperlicher Reaktionen auslöst. Es gibt uns vielmehr die Möglichkeit, Handlungen anhand eines Ziels zu beschreiben, das im Verhalten angestrebt wird, ohne uns zu verpflichten, ob das Ziel erreicht wurde oder nicht. Es trägt auch keine Verpflichtung,Es kann durchaus sein, dass das, was sie als Ursache der Armbewegung wahrnehmen, nur die neuronale Aktivität im Gehirn ist. Aus dieser Perspektive nennt „versuchen zu F“keine natürliche Art von geistiger Handlung, die normalerweise einen Zug passender körperlicher Reaktionen auslöst. Es gibt uns vielmehr die Möglichkeit, Handlungen anhand eines Ziels zu beschreiben, das im Verhalten angestrebt wird, ohne uns zu verpflichten, ob das Ziel erreicht wurde oder nicht. Es trägt auch keine Verpflichtung,

  1. in Bezug auf den intrinsischen Charakter des Verhaltens, das auf Fing abzielte,
  2. ob eine oder mehrere Handlungen im Verlauf des Versuchs ausgeführt wurden, und
  3. ob weitere körperliche Auswirkungen des Versuchs selbst zusätzliche körperliche Handlungen waren [siehe Cleveland 1997].

Im Gegensatz dazu ist es eine bekannte Doktrin, dass der Agent in erster Linie, um seine Armbewegung zu bewirken, ein charakteristisches geistiges Ereignis bildet, dessen psychologische Natur und Inhalt der Selbstbeobachtung sofort zur Verfügung stehen. Der Agent will, dass sich sein Arm bewegt, oder erzeugt einen Willen, den sein Arm bewegen soll, und es ist dieses geistige Wollen oder dieser Wille, der darauf abzielt, seinen Arm zu bewegen. So wie ein Versuch, das Licht einzuschalten, durch das Umlegen des Schalters durch den Agenten begründet werden kann, besteht der Versuch, seinen Arm zu bewegen, in Standardfällen auch darin, dass der Agent bereit ist, seinen Arm zu bewegen. Für den traditionellen "Volitionalismus" sind Willen, Willen, grundlegende Versuche in Brian O'Shaughnessys treffender Formulierung "primitive Elemente des Tierbewusstseins". [1]Sie sind Elemente des Bewusstseins, in denen der Agent eine aktive Rolle gespielt hat, und Ereignisse, die normalerweise die Kraft haben, die Körperbewegungen zu erzeugen, die sie darstellen. Dennoch ist es eine Sache, zuzugeben, dass es beim Versuch, den eigenen Körper zu bewegen, eine „innere“Aktivität gibt, die eine geplante Körperbewegung auslösen soll. Es ist eine ganz andere Sache, erfolgreich zu argumentieren, dass die initiierende Aktivität die besonderen mentalistischen Eigenschaften aufweist, die der Volitionismus charakteristisch Willenshandlungen zugeschrieben hat.

Es ist auch eine weitere Frage, ob es nur eine einzige körperliche oder sonstige Handlung gibt, die entlang des kausalen Weges ausgeführt wird, der mit dem Versuch beginnt, sich zu bewegen, und mit einer Bewegung des gewählten Typs endet. Eine Möglichkeit, auf die oben hingewiesen wurde, besteht darin, dass es eine ganze kausale Kette von Handlungen gibt, die mit der Ausführung selbst des einfachsten physischen Akts der Bewegung eines Körperteils verbunden ist. Wenn zum Beispiel "Aktion" ein zielgerichtetes Verhalten ist, können die auslösende neuronale Aktivität, die daraus resultierenden Muskelkontraktionen und die offene Bewegung des Arms alle Aktionen für sich sein, wobei jedes Mitglied in der Aufstellung jedes verursacht nachfolgendes Mitglied, und mit all diesen Aktionen, die einen eventuellen Wechsel verursachen, der irgendwo weiter unten in der Kausalkette kippt. Bei diesem AnsatzEs kann nichts geben, was das Umlegen des Schalters oder das Einschalten des Lichts ist, denn jeder Kausalzusammenhang ist jetzt ein Vorgang, bei dem der Schalter umgelegt und (dadurch) das Licht eingeschaltet wird [siehe Wilson 1989]. Trotzdem wird es immer noch eine einzige offene Aktion geben, bei der der Schalter umgelegt, das Licht eingeschaltet und der Einbrecher aufmerksam wird, dh die offene Bewegung von Hand und Arm des Agenten. In diesem Sinne unterstützt der Vorschlag eine modifizierte Version der Davidson / Anscombe-These. Der Vorschlag unterstützt eine modifizierte Version der Davidson / Anscombe-These. Der Vorschlag unterstützt eine modifizierte Version der Davidson / Anscombe-These.

All diese Diskussionen unterdrücken jedoch ein grundlegendes metaphysisches Rätsel. In den beiden vorhergehenden Absätzen wurde vorgeschlagen, dass die neuronale Aktivität, die Muskelkontraktionen und die Bewegungen der offenen Hand alle Aktionen sein können, während das Einschalten des Schalters, das Einschalten des Lichts und die Alarmierung des Einbrechers einfach außerhalb des Bereichs stattfinden Agent, die bloßen Auswirkungen der offensichtlichen Handlung des Agenten. Wie wir gesehen haben, gibt es viele Meinungsverschiedenheiten darüber, wo die Basisagentur beginnt und endet, ob im Körper des Agenten oder irgendwo auf seiner Oberfläche. Es besteht weniger Uneinigkeit darüber, dass die Auswirkungen von Körperbewegungen über den Körper hinaus, z. B. das Einschalten des Schalters, das Einsetzen der Beleuchtung im Raum usw., zumindest für sich genommen keine zielgerichteten Handlungen sind. Immer noch,Was könnte möglicherweise eine Reihe von Unterscheidungen zwischen Handlung und Nichthandlung rationalisieren, wenn man entlang der relevanten komplexen Kausalketten vom anfänglichen Verstand oder der Gehirnaktivität über das körperliche Verhalten bis zu den Ereignissen in der weiteren Umgebung des Agenten verfolgt?

Vielleicht möchte man, wie oben vorgeschlagen, sagen, dass der Agent eine bestimmte direkte (motorische) Kontrolle über das zielsuchende Verhalten seines eigenen Körpers hat. Aufgrund dieser grundlegenden biologischen Fähigkeit wird seine körperliche Aktivität, sowohl innerlich als auch offen, von ihm gesteuert und auf relevante Ziele gerichtet. Innere körperliche Aktivität verursacht und zielt darauf ab, die Bewegungen des offenen Arms zu verursachen, und diese Bewegungen wiederum verursachen und zielen darauf ab, dass der Schalter umlegt, das Licht eingeschaltet wird und der Raum beleuchtet wird. Wenn man solche Überlegungen hervorhebt, könnte man dringend darauf drängen, dass sie die Beschränkung der Handlung auf Ereignisse im oder am Körper des Agenten bestätigen. Und doch bleibt die hartnäckige Tatsache bestehen, dass der Agent auch eine gewisse "Kontrolle" darüber hat, was mit dem Schalter, dem Licht und sogar über den Geisteszustand des Einbrechers passiert. Es ist ein Ziel für den Agenten, den Schalter einzuschalten, dass er das Licht einschaltet, ein Ziel für den Agenten des Beginns der Beleuchtung im Raum, dass er den Raumraum sichtbar macht usw. Daher die Grundlage jeder Unterscheidung zwischen Minimale Entscheidungsfreiheit und nicht aktive Konsequenzen innerhalb der erweiterten Kausalketten müssen auf einem besonderen Merkmal der Anleitung der Person beruhen: der vermeintlichen „Direktheit“der Motorsteuerung, der Unmittelbarkeit oder relativen Sicherheit der Erwartungen des Agenten in Bezug auf Handlungen gegenüber Ergebnissen. oder Fakten über den besonderen Status des lebenden Körpers des Agenten. Die früheren Ausführungen in diesem Abschnitt weisen auf die ernsthafte Schwierigkeit hin, zu erkennen, wie solche Routen wahrscheinlich eine Begründung für die Begründung der erforderlichen metaphysischen Unterscheidung (en) liefern.ein Ziel für den Agenten des Einsetzens der Beleuchtung im Raum, dass er den Raumraum sichtbar macht usw. Daher muss die Grundlage jeder Unterscheidung zwischen minimaler Entscheidungsfreiheit und nicht aktiven Konsequenzen innerhalb der erweiterten Kausalketten auf etwas Besonderem beruhen Merkmal der Führung der Person: die vermeintliche „Direktheit“der Motorsteuerung, die Unmittelbarkeit oder relative Gewissheit der Erwartungen des Agenten an Handlungen im Vergleich zu Ergebnissen oder Fakten bezüglich des besonderen Status des lebenden Körpers des Agenten. Die früheren Ausführungen in diesem Abschnitt weisen auf die ernsthafte Schwierigkeit hin, zu erkennen, wie solche Routen wahrscheinlich eine Begründung für die Begründung der erforderlichen metaphysischen Unterscheidung (en) liefern.ein Ziel für den Agenten des Einsetzens der Beleuchtung im Raum, dass er den Raumraum sichtbar macht usw. Daher muss die Grundlage jeder Unterscheidung zwischen minimaler Entscheidungsfreiheit und nicht aktiven Konsequenzen innerhalb der erweiterten Kausalketten auf etwas Besonderem beruhen Merkmal der Führung der Person: die vermeintliche „Direktheit“der Motorsteuerung, die Unmittelbarkeit oder relative Gewissheit der Erwartungen des Agenten an Handlungen im Vergleich zu Ergebnissen oder Fakten bezüglich des besonderen Status des lebenden Körpers des Agenten. Die früheren Ausführungen in diesem Abschnitt weisen auf die ernsthafte Schwierigkeit hin, zu erkennen, wie solche Routen wahrscheinlich eine Begründung für die Begründung der erforderlichen metaphysischen Unterscheidung (en) liefern. Die Grundlage für eine Unterscheidung zwischen minimaler Handlungsfreiheit und nicht aktiven Konsequenzen innerhalb der erweiterten Kausalketten muss auf einem besonderen Merkmal der Anleitung der Person beruhen: der vermeintlichen „Direktheit“der Motorsteuerung, der Unmittelbarkeit oder relativen Sicherheit der Erwartungen des Agenten über Handlungen gegen Ergebnisse oder Fakten über den besonderen Status des lebenden Körpers des Agenten. Die früheren Ausführungen in diesem Abschnitt weisen auf die ernsthafte Schwierigkeit hin, zu erkennen, wie solche Routen wahrscheinlich eine Begründung für die Begründung der erforderlichen metaphysischen Unterscheidung (en) liefern. Die Grundlage für eine Unterscheidung zwischen minimaler Handlungsfreiheit und nicht aktiven Konsequenzen innerhalb der erweiterten Kausalketten muss auf einem besonderen Merkmal der Anleitung der Person beruhen: der vermeintlichen „Direktheit“der Motorsteuerung, der Unmittelbarkeit oder relativen Sicherheit der Erwartungen des Agenten über Handlungen gegen Ergebnisse oder Fakten über den besonderen Status des lebenden Körpers des Agenten. Die früheren Ausführungen in diesem Abschnitt weisen auf die ernsthafte Schwierigkeit hin, zu erkennen, wie solche Routen wahrscheinlich eine Begründung für die Begründung der erforderlichen metaphysischen Unterscheidung (en) liefern. Ergebnisse oder Fakten bezüglich des besonderen Status des lebenden Körpers des Agenten. Die früheren Ausführungen in diesem Abschnitt weisen auf die ernsthafte Schwierigkeit hin, zu erkennen, wie solche Routen wahrscheinlich eine Begründung für die Begründung der erforderlichen metaphysischen Unterscheidung (en) liefern. Ergebnisse oder Fakten bezüglich des besonderen Status des lebenden Körpers des Agenten. Die früheren Ausführungen in diesem Abschnitt weisen auf die ernsthafte Schwierigkeit hin, zu erkennen, wie solche Routen wahrscheinlich eine Begründung für die Begründung der erforderlichen metaphysischen Unterscheidung (en) liefern.

2. Vorsätzliche Handlung und Absicht

Anscombe eröffnete ihre Monographie Intention mit der Feststellung, dass das Konzept der Absicht in jeder der Konstruktionen vorkommt:

(5) Der Agent beabsichtigt, G;

(6) Der Agent G 'd absichtlich; und

(7) Der Agent F 'd mit der Absicht von G ing,

Für diese Angelegenheit könnte man hinzufügen

(7 ') In Fing (durch Fing) beabsichtigte der Agent, G.

Obwohl (7) und (7 ') eng miteinander verwandt sind, scheinen sie nicht ganz dasselbe zu sagen. Zum Beispiel, obwohl es wahr sein kann, dass

(8) Veronica wischte dann die Küche mit der Absicht, ihren Flamingo danach zu füttern.

das wird normalerweise nicht wahr sein

(8 ') Als Veronica die Küche wischte, wollte sie ihren Flamingo danach füttern.

Trotz der Unterschiede zwischen ihnen werde ich Instanzen von (7) und (7 ') Zuschreibungen von Absichten in Aktion nennen. [2] Diese sententialen Formen stellen vertraute, prägnante Arten der Erklärung von Handlungen dar. Eine Angabe der Absicht, mit der ein Agent gehandelt hat, oder der Absicht, die der Agent beim Handeln hatte, liefert eine allgemeine Erklärung dafür, warum der Agent so gehandelt hat, wie er es getan hat. Diese Beobachtung wird in Abschnitt 3 ausführlich untersucht.

Formaussagen (5) sind Zuschreibungen von Absichten für die Zukunft, obwohl sie als Sonderfall Zuschreibungen von gegenwärtig gerichteten Absichten enthalten, dh die Absicht des Agenten, jetzt zu sein. Aussagen von Form 6), Zuschreibungen von vorsätzlichem Handeln, stehen in engem Zusammenhang mit entsprechenden Instanzen von (7). Zumindest in erster Näherung ist es plausibel, dass (6) nur für den Fall zutrifft

(6 ') Der Agent G' d mit der Absicht (dadurch) G ing.

Mehrere Autoren haben jedoch in Frage gestellt, ob eine so einfache Äquivalenz die besondere Komplexität dessen, was es für G ist, absichtlich erfasst. [3]Hier ist ein Beispiel aus Davidson [1980, Aufsatz 4]. Angenommen, Betty tötet Jughead und sie tut dies mit der Absicht, ihn zu töten. Und doch nehmen wir auch an, dass ihre Absicht nur durch einen völlig unerwarteten Unfall verwirklicht wird. Die Kugel, die sie abfeuert, verfehlt Jughead um eine Meile, aber sie löst einen Ast über seinem Kopf und setzt einen Hornissenschwarm frei, der ihn angreift und ihn sticht, bis er stirbt. In diesem Fall ist es zumindest zweifelhaft, dass Betty auf diese Weise Jughead absichtlich getötet hat. (Es ist ebenso zweifelhaft, dass Betty ihn auch unbeabsichtigt getötet hat.) Oder nehmen wir an, dass Reggie die Lotterie gewinnt und bizarre Illusionen über seine Fähigkeit hat, zu kontrollieren, welches Ticket gewinnen wird. Er nimmt an der Lotterie teil und gewinnt sie mit der Absicht, sie zu gewinnen [Mele 1997]. Das erste Beispiel legt nahe, dass eine Bedingung zu (6 'hinzugefügt werden muss)), die besagt, dass es der Agentin gelungen ist, in einer Weise zu gelangen, die dem Plan entspricht, den sie für Ging hatte, als sie handelte. Die zweite legt nahe, dass der Erfolg der Agentin in Ging aus ihrer kompetenten Ausübung der relevanten Fähigkeiten resultieren muss und nicht zu sehr vom reinen Glück abhängen darf, ob das Glück vorhergesehen wurde oder nicht. Verschiedene andere Beispiele haben zu zusätzlichen Verbesserungen und Qualifikationen geführt [siehe Harman 1976]. Verschiedene andere Beispiele haben zu zusätzlichen Verbesserungen und Qualifikationen geführt [siehe Harman 1976]. Verschiedene andere Beispiele haben zu zusätzlichen Verbesserungen und Qualifikationen geführt [siehe Harman 1976].

Es gibt noch grundlegendere Fragen zu Absichten in Aktion und wie sie mit Absichten zusammenhängen, die auf die Gegenwart und die unmittelbare Zukunft gerichtet sind. In "Handlungen, Gründe und Ursachen" schien Davidson anzunehmen, dass sich die Zuschreibungen von Absichten in Aktion auf etwa das Folgende reduzieren.

(7 *) Der Agent F'ed, und zu dieser Zeit hatte er eine Pro-Haltung gegenüber Ging und glaubte, dass er Ging fördern würde oder könnte, und die Pro-Haltung in Verbindung mit dem Mittel-Zweck-Glauben verursachte sein Fing, und zusammen verursachten sie es "auf die richtige Weise".

(In Davidsons weit verbreitetem Ausdruck stellen die Pro-Haltung und der damit verbundene Mittel-Zweck-Glaube einen Hauptgrund für den Agenten gegenüber F dar.) In diesem Bericht über „mit Absicht handeln“wird von Natur aus kein bestimmter Zustand erwähnt der Absicht. Davidson schien zum Zeitpunkt dieses frühen Papiers eine reduzierende Behandlung von Absichten, einschließlich Absichten für die Zukunft, in Bezug auf Einstellungen, damit verbundene Überzeugungen und andere mögliche mentale Ursachen von Handlungen zu befürworten. Auf jeden Fall widersprach Davidsons Herangehensweise an die Absicht in Aktion eindeutig der Ansicht, die Anscombe in der Absicht vertreten hatte. Sie betonte die Tatsache, dass Konstruktionen wie (7) und (7 ') vernünftige Erklärungen dafür liefern, warum der Agent F' d ist, und bestand darauf, dass die fraglichen Erklärungen die Gründe des Agenten nicht als Ursachen für die Aktion anführen. So,Sie lehnte implizit etwas wie (7 *) ab, die kausale Analyse des „Handelns mit einer bestimmten Absicht“, die Davidson anscheinend befürwortete. Andererseits war aus ihrer Diskussion nicht klar, wie es ist, dass Absichten zu einer alternativen Erklärung der Wirkungsweise führen.

Davidsons Kausalanalyse wird in seinem späteren Artikel "Intending" [1980, Aufsatz 5] modifiziert. Zum Zeitpunkt dieses Aufsatzes ließ er die Ansicht fallen, dass es keinen primitiven Zustand der Absicht gibt. Absichten werden jetzt als irreduzibel akzeptiert, und die Kategorie der Absichten unterscheidet sich von der breiten, vielfältigen Kategorie, die die verschiedenen Einstellungen umfasst. Insbesondere identifiziert er Absichten für die Zukunft mit den umfassenden Urteilen (Bewertungen) der Agentin darüber, was sie tun soll. Obwohl es an Klarheit über den spezifischen Charakter dieser praktischen "Gesamturteile" mangelt, spielen sie eine wichtige Rolle in Davidsons allgemeiner Handlungstheorie, insbesondere in seiner auffälligen Darstellung der Willensschwäche [1980, Aufsatz 2]. Trotz seiner veränderten Einstellung zu Absichten jedochDavidson gibt die Hauptlinien seiner kausalen Darstellung von Handlungsabsichten nicht auf - von dem, was es heißt, mit einer bestimmten Absicht zu handeln. In der modifizierten Version

(7 **) Der Hauptgrund des Agenten für Ging muss dazu führen, dass er auf die richtige Weise beabsichtigt, G zu beabsichtigen, und ihre Absicht, G zu haben, muss selbst wiederum auf die richtige Weise die besondere Handlung des Agenten verursachen. [4]

Die interpolierten, wenn auch vagen Bedingungen, die eine „richtige Kausalität“erfordern, sollen bekannte Gegenbeispiele abdecken, die von abweichenden Kausalketten abhängen, die entweder im Verlauf der praktischen Argumentation des Agenten oder bei der Ausführung seiner Absichten auftreten. Hier ist ein bekanntes Beispiel. Ein Kellner will seinen Chef erschrecken, indem er einen Stapel Gläser in seiner Nähe umstößt, aber die unmittelbare Aussicht, seinen irakischen Arbeitgeber zu alarmieren, beunruhigt den Kellner so sehr, dass er unwillkürlich in den Stapel stolpert und die Gläser umstößt. Trotz der kausalen Rolle der Absicht des Kellners, das Glas umzuwerfen, tut er dies nicht absichtlich. In diesem Beispiel, in dem die abweichende Kausalität als Teil der Leistung des physischen Verhaltens selbst auftritt, haben wir eine sogenannte primäre kausale Abweichung."Wenn die abweichende Ursache auf dem Weg zwischen dem Verhalten und den beabsichtigten weiteren Auswirkungen auftritt - wie im obigen Beispiel von Betty und Jughead -, wird die Abweichung als" zweitrangig "bezeichnet. Es gab viele Versuche von Befürwortern einer kausalen Analyse der Absicht in Aktion ("Kausalisten" in der Terminologie von Wright 1971), darzulegen, was "die richtige (n) Art (en) von Kausalität sein könnte, aber mit wenig Übereinstimmung darüber ihr Erfolg [siehe Bischof 1989, Mele 1997]. Einige andere Kausalisten, einschließlich Davidson, behaupten, dass eine Sesselanalyse dieser Angelegenheit weder möglich noch erforderlich ist. Die meisten Kausalisten stimmen jedoch Davidsons späterer Ansicht zu, dass das Konzept der "gegenwärtig gerichteten Absicht" in jeder plausiblen kausalen Darstellung von Absicht in Aktion und absichtlichem Handeln erforderlich ist. Es ist schließlichdie gegenwärtig gerichtete Absicht, die die laufende Aktivität des Agenten kausal leiten soll [siehe auch Searle 1983].

Die einfachste Version eines solchen Kontos hängt davon ab, was Michael Bratman als "einfache Ansicht" bezeichnet hat. Dies ist die These, dass Satz (6) oben, [Der Agent G 'd absichtlich] und entsprechend Satz (7) [Der Agent F ed mit der Absicht von G ing] zum Zeitpunkt der Aktion den Agenten beinhalten beabsichtigt zu G. Aus kausalistischer Sicht ist die natürlichste Absicht von Ging absichtlich, dass die Handlung von Ging von einer gegenwärtigen gerichteten Absicht bestimmt wird, deren Inhalt für den Agenten lautet: "Ich bin jetzt Ging." Der natürliche Bericht des Kausalisten setzt also die einfache Ansicht voraus, aber Bratman [1984, 1987] hat ein bekanntes Beispiel vorgelegt, um zu zeigen, dass die einfache Ansicht falsch ist. Er beschreibt eine Art von Fall, in dem der Agent entweder φ oder Θ will, ohne eine signifikante Präferenz zwischen den beiden Alternativen zu haben. Der Agent weiß jedoch, dass es ihm unter den gegebenen Umständen völlig unmöglich ist, sowohl φ als auch Θ zu erreichen, obwohl es ihm unter denselben Umständen offen steht, zu versuchen, φ zu versuchen und gleichzeitig zu versuchen. (Vielleicht macht er beim Versuch, φ zu tun, etwas mit einer Hand und beim Versuch, Θ, etwas mit der anderen.) Der Glaube, dass eine solche zweigleisige Strategie, jedes Ziel zu erreichen, seine Chancen maximiert, sein Ziel zu erreichen Das eigentliche Ziel von entweder φing oder Θing, der Agent zielt aktiv auf beide untergeordneten Ziele ab und versucht, das eine oder andere zu erreichen. Das Beispiel kann so formuliert werden, dass klar ist, dass der Agent in seinen Handlungen und Einstellungen völlig rational ist, da er diesen gegabelten Angriff auf sein disjunktives Ziel wissentlich verfolgt. Angenommen, der Agent schafft es tatsächlich, beispielsweiseφing und dass er aufgrund seiner Fähigkeiten und Einsichten erfolgreich ist und nicht durch einen dummen Unfall. Der Agent φ ist also absichtlich. Aus der einfachen Ansicht folgt, dass der Agent φ beabsichtigte. Und doch tat der Agent auch etwas mit der Absicht zu anding und wäre dieser Versuch stattdessen erfolgreich gewesen (ohne das Eingreifen von zu viel Glück), hätte der Agent dies absichtlich getan. Durch eine zweite Anwendung der einfachen Ansicht folgt, dass er auch beabsichtigte, Θ. Und doch, so wie es irrational ist, zu φ zu beabsichtigen, während man glaubt, dass es für ihn absolut unmöglich ist, zu φ, so erscheint es auch irrational, eine Absicht zu φ und eine Absicht zu Θ zu haben, während man glaubt, dass es absolut unmöglich ist, zu φ mach die beiden Dinge zusammen. Der Agent hier sollte also offen sein für Kritik an Irrationalität in seinem Bestreben nach φ oder Θ. Dennoch,Wir haben am Anfang beobachtet, dass er es nicht ist. Der einzige Ausweg besteht darin, die Schlussfolgerung zu blockieren, dass der Agent beim Versuch, φ und Θ unter diesen Umständen zu versuchen, das kontextuell irrationale Paar von Absichten hat, und die Ablehnung der einfachen Ansicht ist die direkteste Art, diese Schlussfolgerung zu blockieren.

Selbst wenn Bratmans Argument die einfache Sichtweise besiegt [siehe McCann 1986, Knobe 2006], schließt es eine Art kausale Analyse des absichtlichen Handelns nicht aus; Es schließt nicht einmal eine solche Analyse aus, bei der die entscheidende Kontrollursache in jedem Fall eine Absicht ist. Man könnte zum Beispiel annehmen, dass (i) in einem Bratman-Fall der Agent lediglich versucht, φ zu versuchen und zu versuchen, Θ, und dass (ii) es diese Absichten sind, die die Handlungen des Agenten bestimmen [Mele 1997]. Die Analyse in (7 **) würde entsprechend geändert. Das Projekt, eine praktikable und nicht kreisförmige Änderung von (7 **) zu finden, bleibt jedoch eine offene Frage.

Die konzeptionelle Situation wird durch die Tatsache kompliziert, dass Bratman der Ansicht ist, dass (7) [Der Agent F 'd mit der Absicht von Ging] nicht eindeutig ist

Der Agent F würde mit dem Ziel oder dem Ziel von Ing

und

Der Agent F 'd als Teil eines Plans, der eine Absicht zu G enthielt.

(8) oben ist ein besonders klares Beispiel, in dem die zweite Lesung erforderlich ist. Die zweite Lesung beinhaltet, dass der Agent F beabsichtigt, und es ist nur die erste, die nach Bratmans Argumentation dies nicht tut. Bratman ist daher der Ansicht, dass wir Absicht als Ziel oder Ziel von Handlungen und Absicht als besonderen Zustand des Engagements für künftiges Handeln unterscheiden müssen, ein Zustand, der sich aus unseren praktischen Bemühungen als Planungsagenten ergibt und diese anschließend einschränkt. Es kann vernünftig sein, auf zwei Ziele zu zielen, von denen man weiß, dass sie gemeinsam nicht realisierbar sind, da das Zielen auf beide der beste Weg sein kann, das eine oder andere zu verwirklichen. Es ist jedoch nicht rational zu planen, beide Ziele zu erreichen, von denen bekannt ist, dass sie unvereinbar sind, da Absichten, die in der rationalen Planung eine Rolle spielen, agglomerieren sollten, dh in einem kohärenten größeren Plan zusammenpassen sollten. Bratmans Beispiel und die verschiedenen kritischen Diskussionen darüber haben wichtige Themen in Bezug auf die Idee der Rationalität von Handlungen und Absichten gefördert, gemessen vor dem Hintergrund der Überzeugungen und Vermutungen des Agenten.

Es wurde bereits erwähnt, dass Davidson gekommen ist, um Absichten für die Zukunft zu identifizieren, ohne zu beurteilen, was der Agent jetzt tun soll oder in der relevanten Zukunft tun sollte. Im Gegensatz dazu identifiziert Velleman [1989] eine Absicht mit dem spontanen Glauben des Agenten, der sich aus der praktischen Reflexion ergibt und besagt, dass er gegenwärtig eine bestimmte Handlung ausführt (oder dass er in Zukunft eine solche Handlung ausführen wird) und dass seine Handlung wird (oder wird) genau als Folge seiner Akzeptanz dieses selbstreferenziellen Glaubens durchgeführt. Paul Grice [1971] befürwortete eine eng verwandte Sichtweise, in der die Absicht darin besteht, dass der Agent bereit ist, bestimmte Ergebnisse zu erzielen, kombiniert mit der Überzeugung, dass sie als Folge des jeweiligen Willens eintreten werden. Hector-Neri Castañeda [1975],beeinflusst von Sellars [1966] behauptete, dass Absichten eine besondere Art der inneren Selbstbeherrschung sind, die er "Praktiken" nennt. Bratman [1987] entwickelt eine funktionalistische Darstellung der Absicht: Es ist der psychologische Zustand, der eine bestimmte charakteristische kausale Rolle in unserem praktischen Denken, in unserer Zukunftsplanung und bei der Durchführung unserer Handlungen spielt. Diese kausale Rolle, argumentiert er, unterscheidet sich von den charakteristischen kausalen oder funktionalen Rollen von Erwartungen, Wünschen, Hoffnungen und anderen Einstellungen über die zukünftigen Handlungen des Agenten.und bei der Durchführung unserer Handlungen. Diese kausale Rolle, argumentiert er, unterscheidet sich von den charakteristischen kausalen oder funktionalen Rollen von Erwartungen, Wünschen, Hoffnungen und anderen Einstellungen über die zukünftigen Handlungen des Agenten.und bei der Durchführung unserer Handlungen. Diese kausale Rolle, argumentiert er, unterscheidet sich von den charakteristischen kausalen oder funktionalen Rollen von Erwartungen, Wünschen, Hoffnungen und anderen Einstellungen über die zukünftigen Handlungen des Agenten.

Individuen handeln nicht immer alleine. Sie können auch Absichten teilen und gemeinsam handeln. Das Interesse an der Handlungsphilosophie, wie gemeinsame Absichten und Handlungen verstanden werden sollten, hat zugenommen. Ein zentrales Anliegen ist, ob das Teilen von Absichten in Bezug auf die individuelle Entscheidungsfreiheit reduziert werden sollte (siehe Searle 1990 für eine wichtige frühe Diskussion des Themas). Michael Bratman bietet einen einflussreichen Vorschlag in reduzierender Weise an, der seine Planungskonzeption von Absichten nutzt. Eine zentrale Bedingung in seinem Bericht über gemeinsame kooperative Aktivitäten ist, dass jeder Teilnehmer die Aktivität individuell beabsichtigt und sie gemäß Plänen und Teilplänen verfolgt, die nicht mit denen der anderen Teilnehmer in Konflikt stehen. Margaret Gilbert hat jedoch beanstandet, dass reduktive Ansätze die gegenseitigen Verpflichtungen zwischen den Teilnehmern übersehen, die für eine gemeinsame Aktivität wesentlich sind: Jeder Teilnehmer ist gegenüber den anderen verpflichtet, seinen Anteil an der Aktivität zu leisten, und ein einseitiger Rückzug stellt einen Verstoß gegen diese Verpflichtung dar. Gilbert argumentiert, dass eine zufriedenstellende Darstellung dieser gegenseitigen Verpflichtungen erfordert, dass wir reduktive individualistische Berichte über geteilte Aktivitäten aufgeben und einen primitiven Begriff des gemeinsamen Engagements aufstellen (siehe auch Tuomela, 2003). Gilbert argumentiert, dass eine zufriedenstellende Darstellung dieser gegenseitigen Verpflichtungen erfordert, dass wir reduktive individualistische Berichte über geteilte Aktivitäten aufgeben und einen primitiven Begriff des gemeinsamen Engagements aufstellen (siehe auch Tuomela, 2003). Gilbert argumentiert, dass eine zufriedenstellende Darstellung dieser gegenseitigen Verpflichtungen erfordert, dass wir reduktive individualistische Berichte über geteilte Aktivitäten aufgeben und einen primitiven Begriff des gemeinsamen Engagements aufstellen (siehe auch Tuomela, 2003).

Roth nimmt die von Gilbert identifizierten gegenseitigen Verpflichtungen ernst und bietet einen Bericht an, der zwar nicht reduzierend ist, sich jedoch auf eine Konzeption von Absicht und Engagement beruft, die in gewisser Hinsicht freundlicher ist als die von Bratman. Es ist nicht ganz klar, ob Gilbert sich mit primitiven gemeinsamen Verpflichtungen der ontologischen These verschreiben will, dass es Gruppenagenten gibt, die über die einzelnen Einzelagenten hinausgehen. Pettit verteidigt eine solche These. Er argumentiert, dass rationales Gruppenhandeln oft die „Kollektivierung der Vernunft“beinhaltet, wobei die Teilnehmer auf eine Weise handeln, die aus individueller Sicht des Teilnehmers nicht rational empfohlen wird. Die daraus resultierende Diskontinuität zwischen individuellen und kollektiven Perspektiven legt seiner Ansicht nach nahe, dass Gruppen rational sein können,absichtliche Agenten, die sich von ihren Mitgliedern unterscheiden.

3. Die Erklärung der Aktion

Das am intensivsten diskutierte Thema in der Handlungsphilosophie war jahrelang die Erklärung von absichtlichen Handlungen anhand der Handlungsgründe des Agenten. Wie bereits erwähnt, verteidigten Davidson und andere Aktionstheoretiker die Position, dass Begründungserklärungen kausale Erklärungen sind - Erklärungen, in denen die Wünsche, Absichten und Mittel-Zweck-Überzeugungen des Agenten als Ursachen für die Aktion angeführt werden [siehe Goldman 1970]. Diese Kausalisten über die Erklärung des Handelns reagierten gegen eine neo-Wittgensteinsche Sichtweise, die etwas anderes behauptete. Rückblickend waren die Bedingungen, unter denen die Debatte geführt wurde, fehlerhaft. Erstens stützte sich die nichtkausalistische Position größtenteils auf negative Argumente, die zeigen sollten, dass motivierende Gründe aus konzeptionellen Gründen keine Handlungsursachen sein konnten. Davidson hat viel getan, um diese Argumente zu widerlegen. Darüber hinaus war es schwierig, einen einigermaßen klaren Bericht darüber zu finden, welche Art von nicht-kausaler Erklärung die Neo-Wittgensteiner im Sinn hatten. Charles Taylor behauptete in seinem Buch The Explanation of Action [1964], dass Begründungserklärungen auf einer Art „nicht kausalem Herbeiführen“beruhen, aber weder Taylor noch sonst jemand erklärte jemals, wie ein Herbeiführen eines Ereignisses möglich wäre nicht kausal sein. Zweitens wurden die Umstände der Debatte durch das lockere Verhalten des gewöhnlichen Konzepts der „Ursache“nicht verbessert. Wenn jemand sagt, dass John Grund hat, von Janes truculentem Verhalten beleidigt zu werden, bedeutet "Ursache" in dieser Einstellung nur "Vernunft", und die Aussage "John wurde veranlasst, sich durch seinen Zorn zu rächen" bedeutet möglicherweise nichts anderes als " "John'Seine Wut war einer der Gründe, aus denen er Rache suchte. “Wenn ja, dann bestreitet vermutlich niemand, dass Gründe in gewissem Sinne Ursachen sind. In der einschlägigen Literatur ist es üblich, auf die qualifizierte Behauptung zurückzugreifen, dass Gründe nicht "effizient" oder "humean" oder "produzierend" sind. Leider war der Import dieser Qualifikationen weniger als klar.

George Wilson [1989] und Carl Ginet [1990] folgen Anscombe, indem sie behaupten, dass die Erklärungen der Gründe eindeutig auf den Handlungsabsichten eines Agenten beruhen. Beide Autoren sind der Ansicht, dass Zuschreibungen von Absichten in Aktion die Kraft von Sätzen haben, die von einer bestimmten Handlung von Fing sprechen, die von ihrem Vertreter an G (mittels Fing) beabsichtigt wurde, und sie behaupten, dass solche De-re-Sätze keine darstellen -Kausaler Grund Erklärungen, warum der Agent bei der angegebenen Gelegenheit F ed. Wilson geht über Ginet hinaus und behauptet, dass Absichtserklärungen in Aktion die Bedeutung von haben

(9) Die Handlung des Agenten von Ing wurde von ihm auf [das Ziel] von Ing gerichtet,

In dieser analysierten Form wird der teleologische Charakter von Zuschreibungen von Absichten in Aktion deutlich gemacht. In Anbetracht der zielgerichteten Natur des Handelns kann man eine vertraute Art der teleologischen Erklärung des relevanten Verhaltens liefern, indem man ein Ziel oder einen Zweck des Verhaltens für den Agenten zu der Zeit erwähnt, und dies ist die Information, die (9) vermittelt. Oder alternativ, wenn ein Sprecher dies erklärt

(10) Der Agent F 'd, weil er G wollte,

Der Wunsch des Agenten nach G wird in der Erklärung nicht als Ursache des Fings angeführt, sondern als Hinweis auf ein gewünschtes Ziel oder Ziel, auf das der Akt des Fingers gerichtet wurde.

Die meisten Kausalisten werden zulassen, dass Grunderklärungen für Handlungen teleologisch sind, behaupten jedoch, dass teleologische Erklärungen in Bezug auf Ziele - mit anderen Worten zweckmäßige Erklärungen - selbst als kausale Erklärungen analysierbar sind, in denen die Hauptgründe des Agenten für Fing als Leitursachen angegeben sind des Aktes von F ing. So wie es kausalistische Analysen darüber gibt, was es heißt, absichtlich etwas zu tun, so gibt es auch ähnliche Gegenanalysen von teleologischen Erklärungen für zielgerichtetes und engeres absichtliches Handeln. Der Kausalist über teleologische Erklärungen behauptet, dass das Ziel des Verhaltens für den Agenten nur ein Ziel ist, das der Agent zu der Zeit hatte, eines, das das Verhalten verursacht hat, und natürlich eines, das es auf die richtige Weise verursacht hat [zur Kritik siehe Sehon 1998, 2005].

Es war nicht leicht zu erkennen, wie diese Meinungsverschiedenheiten zu beurteilen sind. Die Behauptung, dass zielgerichtete Erklärungen sich auf geeignete kausale Gegenerklärungen reduzieren oder nicht, ist überraschend schwer fassbar. Es ist zunächst nicht klar, was es für eine Erklärungsform bedeutet, sich auf eine andere zu reduzieren. Darüber hinaus hat Davidson selbst, wie oben erwähnt, darauf bestanden, dass es nicht möglich ist, explizit und reduzierend darzulegen, was „die richtige Art der Verursachung“sein soll und dass keine erforderlich ist. Natürlich mag er damit einfach Recht haben, aber andere haben das Gefühl, dass der Kausalismus über Vernunfterklärungen durch endemische Unschärfe im Konzept der „Kausalität der richtigen Art“illegal geschützt ist. Einige Kausalisten, die ansonsten Davidson zustimmen, haben die Forderung nach einer detaillierteren und expliziteren Darstellung akzeptiert.und einige der vorgeschlagenen Konten werden äußerst kompliziert. Ohne eine bessere Einigung über das Konzept der „Ursache“selbst erscheinen die Aussichten für eine Lösung der Debatte nicht gut. Schließlich hat Abraham Roth [2000] darauf hingewiesen, dass Erklärungen für Gründe sowohl irreduzibel teleologisch sein können als auch gleichzeitig primäre Gründe als wirksame Ursachen anführen können. Es ist anzunehmen, dass ähnliche Erklärungen, die sowohl kausale als auch teleologische Kraft haben, bereits in spezifisch homöostatischen (Rückkopplungs-) Erklärungen bestimmter biologischer Phänomene enthalten sind. Wenn wir erklären, dass der Organismus V ed hat, weil er W benötigt, können wir durchaus erklären, dass das Ziel des Ving darin bestand, das Bedürfnis nach W zu befriedigen, und dass es das Bedürfnis nach W war, das das Ving auslöste. Die Aussichten für eine Lösung der Debatte erscheinen nicht gut. Schließlich hat Abraham Roth [2000] darauf hingewiesen, dass Erklärungen für Gründe sowohl irreduzibel teleologisch sein können als auch gleichzeitig primäre Gründe als wirksame Ursachen anführen können. Es ist anzunehmen, dass ähnliche Erklärungen, die sowohl kausale als auch teleologische Kraft haben, bereits in spezifisch homöostatischen (Rückkopplungs-) Erklärungen bestimmter biologischer Phänomene enthalten sind. Wenn wir erklären, dass der Organismus V ed hat, weil er W benötigt, können wir durchaus erklären, dass das Ziel des Ving darin bestand, das Bedürfnis nach W zu befriedigen, und dass es das Bedürfnis nach W war, das das Ving auslöste. Die Aussichten für eine Lösung der Debatte erscheinen nicht gut. Schließlich hat Abraham Roth [2000] darauf hingewiesen, dass Erklärungen für Gründe sowohl irreduzibel teleologisch sein können als auch gleichzeitig primäre Gründe als wirksame Ursachen anführen können. Es ist anzunehmen, dass ähnliche Erklärungen, die sowohl kausale als auch teleologische Kraft haben, bereits in spezifisch homöostatischen (Rückkopplungs-) Erklärungen bestimmter biologischer Phänomene enthalten sind. Wenn wir erklären, dass der Organismus V ed hat, weil er W benötigt, können wir durchaus erklären, dass das Ziel des Ving darin bestand, das Bedürfnis nach W zu befriedigen, und dass es das Bedürfnis nach W war, das das Ving auslöste. Abraham Roth [2000] hat darauf hingewiesen, dass Erklärungen für Gründe sowohl irreduzibel teleologisch sein können als auch gleichzeitig primäre Gründe als wirksame Ursachen anführen können. Es ist anzunehmen, dass ähnliche Erklärungen, die sowohl kausale als auch teleologische Kraft haben, bereits in spezifisch homöostatischen (Rückkopplungs-) Erklärungen bestimmter biologischer Phänomene enthalten sind. Wenn wir erklären, dass der Organismus V ed hat, weil er W benötigt, können wir durchaus erklären, dass das Ziel des Ving darin bestand, das Bedürfnis nach W zu befriedigen, und dass es das Bedürfnis nach W war, das das Ving auslöste. Abraham Roth [2000] hat darauf hingewiesen, dass Erklärungen für Gründe sowohl irreduzibel teleologisch sein können als auch gleichzeitig primäre Gründe als wirksame Ursachen anführen können. Es ist anzunehmen, dass ähnliche Erklärungen, die sowohl kausale als auch teleologische Kraft haben, bereits in spezifisch homöostatischen (Rückkopplungs-) Erklärungen bestimmter biologischer Phänomene enthalten sind. Wenn wir erklären, dass der Organismus V ed hat, weil er W benötigt, können wir durchaus erklären, dass das Ziel des Ving darin bestand, das Bedürfnis nach W zu befriedigen, und dass es das Bedürfnis nach W war, das das Ving auslöste. Wir können durchaus erklären, dass das Ziel des Ving darin bestand, das Bedürfnis nach W zu befriedigen, und dass es das Bedürfnis nach W war, das das Ving auslöste. Wir können durchaus erklären, dass das Ziel des Ving darin bestand, das Bedürfnis nach W zu befriedigen, und dass es das Bedürfnis nach W war, das das Ving auslöste.

Eines der Hauptargumente, die verwendet wurden, um zu zeigen, dass Gründe für Handlungserklärungen nicht kausal sein konnten, war das folgende. Wenn die erklärenden Gründe R des Agenten zu den Ursachen seiner Handlung A gehörten, muss es ein universelles Kausalgesetz geben, das die psychologischen Faktoren in R (zusammen mit anderen relevanten Bedingungen) nomologisch mit der Handlung vom A-Typ verknüpft, die sie rationalisieren. Es wurde jedoch argumentiert, dass es einfach keine solchen psychologischen Gesetze gibt; Es gibt keine strengen Gesetze und koordinierten Bedingungen, die sicherstellen, dass eine geeignete Aktion das unveränderliche Produkt der kombinierten Präsenz einschlägiger Einstellungen, Überzeugungen und anderer psychologischer Zustände ist. Gründe können daher keine Ursachen sein. In „Aktionen, Gründe und Ursachen,Davidson wies zunächst darauf hin, dass die These, dass es keine Gesetze zum Handeln gibt, zwischen einer stärkeren und einer schwächeren Lesart entscheidend mehrdeutig ist, und er stellt fest, dass es die stärkere Version ist, die für die nicht-kausalistische Schlussfolgerung erforderlich ist. Die schwächere Lesart besagt, dass es keine Grund-zu-Handlungs-Gesetze gibt, in denen der Vorgänger in Bezug auf das Vokabular „Glaube / Wunsch / Absicht“der Psychologie des gesunden Menschenverstandes formuliert ist und die Konsequenz in Form von zielgerichtetem und absichtlichem Handeln angegeben wird. Davidson akzeptierte, dass die These in dieser Lesart richtig ist, und er hat sie seitdem weiter akzeptiert. Die stärkere Lesart besagt, dass es in keiner Weise Grund zum Handeln gibt, einschließlich Gesetzen, in denen die psychologischen Zustände und Ereignisse in eng physischen Begriffen und die Handlungen als bloße Bewegung neu beschrieben werden. Davidson bestätigt, dass es Gesetze dieser zweiten Art gibt, ob wir sie entdeckt haben oder nicht.[5]

Viele haben das Gefühl, dass diese Position Davidson (qua causalist) nur in tiefere Schwierigkeiten bringt. Es ist nicht einfach so, dass wir annehmen, dass Zustände bestimmter Einstellungen und entsprechender Mittel-Zweck-Überzeugungen zu den Ursachen unseres Handelns gehören. Wir nehmen weiter an, dass der Agent das getan hat, was er getan hat, weil das Vorhandensein der Pro-Haltung und des Glaubens Zustände mit (jeweils) konativer und kognitiver Natur waren, und noch wichtiger, es handelt sich um psychologische Zustände mit bestimmten Aussageninhalten. Der spezifische Charakter der Verursachung der Handlung hing entscheidend von der Tatsache ab, dass diese psychologischen Zustände „die Richtung der Anpassung“und den Satzinhalt hatten, den sie taten. Der Agent F 'ed zu einem bestimmten Zeitpunkt, denken wir, weil er zu dieser Zeit einen Wunsch hatte, der Fing und nicht irgendeine andere Handlung darstellte,als lohnend oder anderweitig attraktiv für ihn.

Fred Dretske [1988] gab in diesem Zusammenhang ein berühmtes Beispiel. Wenn der Soprangesang der Arie das Glas zerschmettert, waren es Tatsachen über die akustischen Eigenschaften des Gesangs, die für das Brechen relevant waren. Das Brechen hängt nicht von der Tatsache ab, dass sie Texte sang und dass diese Texte so und so einen Inhalt ausdrückten. Wir erwarten daher, dass es die akustischen Eigenschaften sind und nicht die "Inhaltseigenschaften", die in den einschlägigen Erklärungsgesetzen enthalten sind. Im Gegensatz dazu glauben wir im Fall von Handlungen, dass der Inhalt der Einstellungen des Agenten für das Verhalten kausal relevant ist. Der Inhalt der Wünsche und Überzeugungen des Agenten hilft nicht nur, die durchgeführte Handlung zu rechtfertigen, sondern spielt laut Kausalisten zumindest eine kausale Rolle bei der Bestimmung der Handlungen, zu denen der Agent motiviert war. Es war schwer zu erkennen, wie Davidson, der Gesetze des mentalen Inhalts wie er ablehnt, in der Lage ist, die intuitive kontrafaktische Abhängigkeit des Handelns vom Inhalt der motivierenden Gründe des Agenten zu berücksichtigen. Seine Theorie scheint keinerlei Erklärung für die grundlegende Rolle des mentalen Inhalts bei der Erklärung der Vernunft zu bieten. Es sollte jedoch zugegeben werden, dass niemand wirklich eine sehr gute Theorie darüber hat, wie geistiger Inhalt seine Rolle spielt. Es wurde eine enorme Menge an Forschung durchgeführt, um zu erklären, was es bedeutet, dass Aussagen, die als Zustände des Nervensystems erkannt werden, überhaupt Aussageninhalte ausdrücken. Ohne einen besseren Konsens über dieses enorme Thema werden wir in der Frage der psychischen Verursachung wahrscheinlich nicht weit kommen.und solide Fortschritte bei der Zuweisung von Inhalten können es immer noch trübe machen, wie der Inhalt von Einstellungen zu den kausalen Faktoren gehören kann, die Verhalten erzeugen.

In einer relativ frühen Phase der Debatte über den Kausalstatus von Handlungsgründen verteidigten Norman Malcolm [1968] und Charles Taylor [1964] die These, dass gewöhnliche Begründungserklärungen in potenzieller Rivalität mit den Erklärungen des menschlichen und tierischen Verhaltens der neuronalen Wissenschaften stehen kann erwartet werden, um bereitzustellen. In jüngerer Zeit hat Jaegwon Kim [1989] dieses Thema allgemeiner wiederbelebt und die beiden Erklärungsmodi als gemeinsame Beispiele eines Prinzips des erklärenden Ausschlusses angesehen. Dieses Prinzip sagt uns, dass, wenn es zwei "vollständige" und "unabhängige" Erklärungen desselben Ereignisses oder Phänomens gibt, die eine oder andere dieser alternativen Erklärungen falsch sein muss. Von Davidson beeinflusst, lehnen viele Philosophen mehr als nur Grundgesetze ab. Sie glauben allgemeiner,dass es keine Gesetze gibt, die die grundgebenden Einstellungen mit rein materiellen Zuständen, Ereignissen und Prozessen unter rein physischen Beschreibungen verbinden. Infolgedessen ist die Psychologie des gesunden Menschenverstandes nicht streng auf die neuronalen Wissenschaften reduzierbar, und dies bedeutet, dass Begründungserklärungen des Handelns und entsprechende neuronale Erklärungen im beabsichtigten Sinne voneinander "unabhängig" sind. Detaillierte kausale Erklärungen des Verhaltens in Bezug auf neuronale Faktoren sollten jedoch auch im beabsichtigten Sinne „vollständig“sein. Der erklärende Ausschluss bestätigt daher, dass entweder die Grunderklärungen oder die prospektiven neuronalen Erklärungen als falsch aufgegeben werden müssen. Da es unwahrscheinlich ist, dass wir auf unsere besten, am besten ausgearbeiteten wissenschaftlichen Berichte verzichten,Es ist die ultimative Realisierbarkeit der Grunderklärungen aus der vernünftigen "einheimischen" Psychologie, die bedroht zu sein scheinen. Die Themen hier sind kompliziert und kontrovers - insbesondere Fragen zum richtigen Verständnis der "theoretischen Reduktion". Wenn jedoch der erklärende Ausschluss für begründete Handlungserklärungen gilt, die als kausal ausgelegt werden, haben wir einen sehr allgemeinen Anreiz, nach einer praktikablen philosophischen Darstellung von begründeten Erklärungen zu suchen, die sie als nicht kausal auslegt. So wie bestimmte Funktionserklärungen in der Biologie möglicherweise nicht auf verwandte kausale Erklärungen in der Molekularbiologie reduziert werden, aber sicherlich auch nicht mit diesen konkurrieren, könnte erwartet werden, dass auch Erklärungen für nicht kausale Gründe mit neuronalen Analysen der Verhaltensursachen koexistieren. Die Themen hier sind kompliziert und kontrovers - insbesondere Fragen zum richtigen Verständnis der "theoretischen Reduktion". Wenn jedoch der erklärende Ausschluss für begründete Handlungserklärungen gilt, die als kausal ausgelegt werden, haben wir einen sehr allgemeinen Anreiz, nach einer praktikablen philosophischen Darstellung von begründeten Erklärungen zu suchen, die sie als nicht kausal auslegt. So wie bestimmte Funktionserklärungen in der Biologie möglicherweise nicht auf verwandte kausale Erklärungen in der Molekularbiologie reduziert werden, aber sicherlich auch nicht mit diesen konkurrieren, könnte erwartet werden, dass auch Erklärungen für nicht kausale Gründe mit neuronalen Analysen der Verhaltensursachen koexistieren. Die Themen hier sind kompliziert und kontrovers - insbesondere Fragen zum richtigen Verständnis der "theoretischen Reduktion". Wenn jedoch der erklärende Ausschluss für begründete Handlungserklärungen gilt, die als kausal ausgelegt werden, haben wir einen sehr allgemeinen Anreiz, nach einer praktikablen philosophischen Darstellung von begründeten Erklärungen zu suchen, die sie als nicht kausal auslegt. So wie bestimmte Funktionserklärungen in der Biologie möglicherweise nicht auf verwandte kausale Erklärungen in der Molekularbiologie reduziert werden, aber sicherlich auch nicht mit diesen konkurrieren, könnte erwartet werden, dass auch Erklärungen für nicht kausale Gründe mit neuronalen Analysen der Verhaltensursachen koexistieren. Wir haben einen sehr allgemeinen Anreiz, nach einer praktikablen philosophischen Darstellung von Vernunfterklärungen zu suchen, die sie als nicht kausal interpretiert. So wie bestimmte Funktionserklärungen in der Biologie möglicherweise nicht auf verwandte kausale Erklärungen in der Molekularbiologie reduziert werden, aber sicherlich auch nicht mit diesen konkurrieren, könnte erwartet werden, dass auch Erklärungen für nicht kausale Gründe mit neuronalen Analysen der Verhaltensursachen koexistieren. Wir haben einen sehr allgemeinen Anreiz, nach einer praktikablen philosophischen Darstellung von Vernunfterklärungen zu suchen, die sie als nicht kausal interpretiert. So wie bestimmte Funktionserklärungen in der Biologie möglicherweise nicht auf verwandte kausale Erklärungen in der Molekularbiologie reduziert werden, aber sicherlich auch nicht mit diesen konkurrieren, könnte erwartet werden, dass auch Erklärungen für nicht kausale Gründe mit neuronalen Analysen der Verhaltensursachen koexistieren.

4. Gründe

Im Vorstehenden wurde auf Erklärungen von Handlungen in Bezug auf Gründe verwiesen, aber die jüngsten Arbeiten zur Agentur haben in Frage gestellt, ob zeitgenössische Rahmenbedingungen für die Handlungsphilosophie wirklich die Art und Weise artikuliert haben, in der die Wünsche und anderen Einstellungen eines Agenten die Unterscheidungskraft haben Kraft der Gründe bei der Festlegung dieser gewöhnlichen Erklärungen [siehe Frankfurt 1988, 1999, Smith 1994]. Natürlich ist allgemein anerkannt, dass die Erklärungen der Gründe sowohl Aufschluss darüber geben, was die Handlung des Agenten motiviert hat, als auch die Rechtfertigung erläutern, die die Handlung zumindest aus Sicht des Agenten hatte. Die motivierende Rolle der „Gründe“kann jedoch von ihrer Rolle als offensichtliche Rechtfertigung getrennt werden. Vergleichen Sie die folgenden beiden Fälle. Im ersten Fall hört Smith böswilligen Klatsch über die vergangene Karriere von Jones. Smith nimmt Jones als eine Person mit einem absolut tadellosen Charakter und kennt das Gerücht, das sie gehört hat, als unwahr. Aber Smiths Charakter ist nicht so gut. Sie hat lange Zeit einen erstickenden Neid auf Jones verspürt, und bei dieser Gelegenheit hat sie einen unwiderstehlichen, boshaften Drang, den diffamierenden falschen Klatsch zu wiederholen und damit Jones 'vorbildlichen Ruf zu schädigen. Smith kennt ihren Wunsch nach dem, was es ist - ein starker, aber durchaus unwürdiger Drang, Jones zu verletzen. Und sie weiß, dass es ihr keinen berechtigten Grund gibt, überhaupt keine Rechtfertigung dafür, den bösen Klatsch zu wiederholen. In diesem Fall gibt Smith jedoch ihrer eifersüchtigen Neigung nach und gibt die Fehlinformationen weiter. Wenn sie nun die falsche Geschichte erzählt, hat Smiths Verhalten sicherlich ein Ziel oder einen Zweck für sie,und wir können dieses Ziel oder diesen Zweck zitieren, um zu erklären, warum sie so gehandelt hat, wie sie es getan hat. Aber wie bereits festgelegt, gibt es einen wichtigen Sinn, in dem selbst Smith selbst ihren Wunsch nicht als vollblütigen Grund oder Grund für das ansieht, was sie tut.

Der kontrastierende Fall ist ähnlich, aber in diesem Fall hat Smith immer noch ihre neidischen Impulse, aber sie unterliegt nicht ihrer Kontrolle. Darüber hinaus hat der Charakter von Smiths praktischen Überlegungen eine zentrale, neue Dimension. Sie glaubt, dass die Schädigung von Jones 'ungeklärtem Ruf das Ansehen einer bestimmten Organisation, zu der Jones gehört, untergraben könnte, und Smith ist ernsthaft der Ansicht, dass es ernsthafte politische Einwände gegen diese Organisation gibt. Sie glaubt daher, dass es einen echten Wert hätte, sie zu diskreditieren. Smith hat möglicherweise Zweifel, ob das geplante Ziel (Diskreditierung der Organisation) die Wahl der Mittel rechtfertigt (dem unschuldigen Smith Schaden zufügt). In diesem Variantenbeispiel scheint Smith zu Recht glauben zu können, dass ihr Wunsch, Jones zu verletzen,Der Ruf ist (in einem wichtigen Sinne) ein echter Grund für sie, Jones 'guten Namen zu verletzen. Die meisten gewöhnlichen Erklärungen in Bezug auf die Gründe eines Agenten für das Handeln ähneln eher dem zweiten Fall. Die Agentin betrachtet ihre potenziell motivierenden Einstellungen als verständliche Gründe für eine Art von Handlung, und es ist eine Schlüsselaufgabe ihrer praktischen Argumentation, die relativen begründeten Kräfte der konkurrierenden Überlegungen zu sortieren.und es ist eine Schlüsselaufgabe ihrer praktischen Argumentation, die relativen begründenden Kräfte der konkurrierenden Überlegungen zu sortieren, die existieren.und es ist eine Schlüsselaufgabe ihrer praktischen Argumentation, die relativen begründenden Kräfte der konkurrierenden Überlegungen zu sortieren, die existieren.

Aber was ist der Sinn der „Vernunft“, um den es hier geht? Es ist verlockend zu glauben, dass Smith im zweiten, aber nicht im ersten Fall einen normativen Grund für die Verleumdung von Jones sieht, dh sie glaubt, dass sie zumindest eine legitime Anscheinsbegründung für die Verleumdung hat. Zunächst ist diese natürliche Idee jedoch umstritten und wurde insbesondere in Setiya [2003, 2007] stark in Frage gestellt. Zweitens nehmen wir an, dass wir entscheiden, dass die Agentin in Erklärungen zu vollblütigen Gründen teilweise auf ihr Urteil oder ihren Eindruck reagiert haben muss, dass sie normative Gründe für die relevante Handlung hat. Wir stehen immer noch vor der Frage, wie diese Urteile den Agenten in den Fällen, in denen sie dies tun, motivieren. Bestimmt,Eine Agentin kann sich bewusst sein, dass sie wichtige normative Gründe für Fing hat und dennoch keinerlei Neigung hat, sich von ihrem Bewusstsein für sie bewegen zu lassen. In der Tat hat sie möglicherweise nicht einmal die Neigung, das Bewusstsein in ihren praktischen Überlegungen ernsthaft zu berücksichtigen. Zweifellos ist man versucht zu glauben, dass eine Agentin etwas Irrationales hat, das akzeptiert, dass sie solche normativen Gründe für eine Handlung hat, ihnen aber völlig gleichgültig ist. Wir brauchen jedoch noch einen Bericht darüber, wie im Normalfall die normativen Gründe, die die Agentenregister registrieren, auch für sie als Motivationsgründe dienen. Wenn die Motivationskraft dieser Gründe tatsächlich in der praktischen Rationalität des Agenten liegt, müssen wir genauer verstehen, wie das sein könnte. Andererseits,Wenn diese Motivationskraft eine andere Quelle hat, muss diese weitere Quelle ebenfalls identifiziert und erklärt werden. [Siehe einen Dancy 2000, Wallace 2007, Bratman 2007]

Die Handlungstheorie sollte in der Lage sein, die Unterschiede zwischen Smiths Gründen und der Bedeutung zu erklären, die sie für sie in den beiden gegensätzlichen Fällen haben. Es sollte dargelegt werden, warum einige teleologische Handlungserklärungen auch Erklärungen in Bezug auf echte normative Handlungsgründe sind und andere zweckmäßige Erklärungen nicht. In diesem Bereich scheinen zwei grundlegende Fragen eng miteinander verbunden zu sein. Was bedeutet es für eine Person oder einen anderen Organismus, ein Agent des autonomen Handelns zu sein? Und,Wie erklären wir die besondere Kraft der Gründe für autonomes Handeln im praktischen Denken - eine „Kraft“, die sich deutlich von der motivierenden Wirkung eines übermächtigen Wunsches unterscheidet? Dies ist ein Bereich, in dem sich die Philosophie des Handelns (und insbesondere die Philosophie der Selbstverwaltung) tiefgreifend mit grundlegenden Fragen zu Art und Funktionen des praktischen Denkens und Bewertens überschneidet. In letzter Zeit wurde diesen wichtigen Problemen und den damit verbundenen Problemen viel Aufmerksamkeit gewidmet [siehe Korsgaard 1996, Bratman 1999, Velleman 2000 und Moran 2001]. Fortschritte bei solchen Fragen können möglicherweise die etablierteren Debatten über die Funktionsweise von Begründungserklärungen neu konfigurieren und verbessern, einschließlich der ehrwürdigen Debatte darüber, ob Gründe Ursachen sein können.

Literaturverzeichnis

  • Anscombe, Elizabeth, 2000, Intention (Nachdruck), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Austin, JL, 1962, Wie man Dinge mit Worten macht, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Austin, JL, 1970, Philosophical Essays, JO Urmson und GJ Warnock (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
  • Bishop, John, 1989, Natural Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bratman, Michael, 1984, "Two Faces of Intention", Philosophical Review, 93: 375-405; Nachdruck in Mele 1997.
  • Bratman, Michael, 1987, Absicht, Pläne und praktisches Denken, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Bratman, Michael, 1992, "Shared Coeoperative Activity". The Philosophical Review, 101, 327-341; Nachdruck in Bratman 1999.
  • Bratman, Michael, 1999, Gesichter der Absicht: Ausgewählte Aufsätze zu Absicht und Agentur, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bratman, Michael, 2006, Strukturen der Agentur, Oxford: Oxford University Press.
  • Castañeda, Hector-Neri, 1975, Denken und Handeln, Dordrecht: D. Reidel.
  • Cleveland, Timothy, 1997, Versuch ohne Willen, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • Dancy, Jonathan, 2000, Praktische Realität, Oxford: Oxford University Press.
  • Davidson, Donald, 1980, Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press
  • Dretske, Fred, 1988, Erklären des Verhaltens, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Falvey, Kevin, 2000, "Knowledge in Intention", Philosophical Studies, 99: 21-44.
  • Farrell, Dan, 1989, Intention, Reason and Action, American Philosophical Quarterly, 26: 283-95
  • Fodor, Jerry, 1990, Eine Theorie des Inhalts und andere Aufsätze, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Frankfurt, Harry, 1978 "The Problem of Action", American Philosophical Quarterly, 15: 157-62; Nachdruck in Mele 1997.
  • Frankfurt, Harry, 1988, Die Bedeutung dessen, was uns wichtig ist, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Frankfurt, Harry, 1999, Volition, Notwendigkeit und Liebe, Cambridge: Cambridge University Press
  • Gilbert, Margaret, 2000, Sozialität und Verantwortung: Neue Essays in der pluralistischen Subjekttheorie. Lanham, MD: Rowman & Littlefield
  • Ginet, Carl, 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press
  • Goldman, Alvin, 1970, Eine Theorie menschlichen Handelns, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Grice, HP, 1971, "Intention and Certainty", Proceedings of the British Academy, 57: 263-79
  • Harman, Gilbert, "Practical Reasoning", Review of Metaphysics, 79: 431-63; Nachdruck in Mele 1997.
  • Harman, Gilbert, 1986, Ansichtsänderung, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Higginbotham, James (Hrsg.), 2000, Apropos Ereignisse, New York: Oxford University Press.
  • Hornsby, Jennifer, 1980, Actions, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Hornsby, Jennifer, 1997, Einfältigkeit: Zur Verteidigung des naiven Naturalismus in der Philosophie des Geistes, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kim, Jaegwon, 1989, "Mechanismus, Zweck und erklärender Ausschluss", Philosophical Perspectives, 3: 77-108 [nachgedruckt in Mele 1997]
  • Knobe, Joshua, 2006, "Das Konzept des absichtlichen Handelns: Eine Fallstudie in den Anwendungen der Volkspsychologie", Philosophical Studies, 130: 203-31
  • Korsgaard, Christine, 1996, Die Quellen der Normativität, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Malcolm, Norman, 1968, "The Conceivability of Mechanism", Philosophical Review, 77: 45-72.
  • McCann, Hugh, 1986, "Rationality and the Range of Intention", Midwest Studies in Philosophy 10: 191-211.
  • McCann, Hugh, 1998, The Works of Agency, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Mele, Alfred, 1992, Die Quellen der Aktion, New York: Oxford University Press.
  • Mele, Alfred (Hrsg.), 1997, The Philosophy of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • Mele, Alfred, 2001, Autonome Agenten, Oxford: Oxford University Press.
  • Millikan, Ruth, 1993, White Queen Psychology und andere Essays für Alice, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Moran, Richard, 2001, Autorität und Entfremdung: Ein Essay über Selbsterkenntnis, Princeton: Princeton University Press
  • Moran, Richard, 2004, "Anscombe on Practical Knowledge", Philosophy, 55 (Supp): 43-68
  • O'Shaughnessy, Brian, 1973, "Trying (als geistige Zirbeldrüse") Journal of Philosophy, 70: 365-86 [nachgedruckt in Mele 1997]
  • O'Shaughnessy, Brian, 1980, The Will (2 Bände), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parsons, Terence, 1990, Ereignisse in der Semantik des Englischen, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Petit, Phillip, 2003. "Gruppen mit eigenen Gedanken", in Frederick Schmitt (Hrsg.). Sozialisierung der Metaphysik - die Natur der sozialen Realität. Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 167-93
  • Pietroski, Paul, 2000, Causing Actions, New York: Oxford University Press.
  • Roth, Abraham, 2000, "Gründe Erklärung von Handlungen: kausal, singulär und situativ", Philosophy and Phenomenological Research, 59: 839-74
  • Roth, Arbraham, 2004, "Shared Agency and Contralateral Commitments", Philosophical Review, 113. Juli: 359-410
  • Searle, John, 1983, Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Searle, John, 1990 "Collective Intentions and Actions", in P. Cohen, J. Morgan und M. Pollak (Hrsg.), Intentions in Communication, Cambridge, MA: MIT Press
  • Sehon, Scott, 1994, "Teleology and the Nature of Mental States", American Philosophical Quarterly, 31: 63-72
  • Sehon, Scott, 1998, "Abweichende Kausalketten und die Irreduzibilität teleologischer Erklärungen", Pacific Philosophical Quarterly, 78: 195-213
  • Sehon, Scott, 2005, Teleologischer Realismus: Geist, Agentur und Erklärung, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sellars, Wilfrid, 1966, "Denken und Handeln", in Keith Lehrer (Hrsg.) Freiheit und Determinismus, New York: Random House.
  • Setiya, Kieran, 2003, "Explaining Action", Philosophical Review, 112 (Juli): 339-93
  • Setiya, Kieran, 2007, Gründe ohne Rationalismus, Princeton: Princeton University Press.
  • Smith, Michael, 1987, "The Humean Theory of Motivation", Mind, 96: 36-61
  • Smith, Michael, 1994, The Moral Problem, Oxford: Blackwell.
  • Stich, Stephen und Warfield (Hrsg.), Ted, 1994, Mental Representation: a Reader, Oxford: Blackwell.
  • Taylor, Charles, 1964, Die Erklärung des Verhaltens, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Tenenbaum, Sergio, 2007, Erscheinungen des Guten, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tuomela, R., 1977, Human Action and its Explanation, Dordrecht, D. Reidel.
  • Tuomela, R., 2003. "Der Wir-Modus und der Ich-Modus" in Frederick Schmitt (Hrsg.), Socializing Metaphysics - the Nature of Social Reality. Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 93-127
  • Velleman, J. David, 1989, Praktische Reflexion, Princeton: Princeton University Press.
  • Velleman, J. David, 2000, Die Möglichkeit der praktischen Vernunft, Oxford: Oxford University Press
  • Vermazen, Bruce und Hintikka, Merrill (Hrsg.), 1985, Essays on Davidson: Aktionen und Ereignisse, Cambridge, MA: MIT Press.
  • von Wright, Georg, 1971, Erklärung und Verständnis, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Wallace, R. Jay, 2006, Normativität und der Wille, Oxford: Oxford University Press.
  • Watson, Gary, 2004, Agentur und Verantwortlichkeit: Ausgewählte Aufsätze, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, George, 1989, Die Intentionalität menschlichen Handelns, Stanford, CA: Stanford University Press
  • Wilson, George, 2000, "Proximal Practical Foresight", Philosophical Studies, 99: 3-19

Andere Internetquellen

  • Seite zur Aktionstheorie (Andrei Buckareff, University of Rochester)
  • Aktionstheorie (Élisabeth Pacherie, Institut Jean-Nicod, CNRS)