Ästhetisches Urteil

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Ästhetisches Urteil

Erstveröffentlichung am 28. Februar 2003; inhaltliche Überarbeitung Mo 22.10.2007

Schönheit ist ein wichtiger Teil unseres Lebens. Hässlichkeit auch. Kein Wunder also, dass sich Philosophen seit der Antike für unsere Erfahrungen und Urteile über Schönheit und Hässlichkeit interessiert haben. Sie haben versucht, die Natur dieser Erfahrungen und Urteile zu verstehen, und sie wollten auch wissen, ob diese Erfahrungen und Urteile legitim waren. Beide Projekte nahmen im 20. Jahrhundert eine geschärfte Form an, als dieser Teil unseres Lebens sowohl in europäischen als auch in amerikanischen intellektuellen Kreisen nachhaltig angegriffen wurde. Ein Großteil des Diskurses über Schönheit seit dem 18. Jahrhundert hatte einen Begriff der "Ästhetik" verwendet, und so wurde dieser Begriff insbesondere kritisiert. Diese Verachtung der Ästhetik kann auf einen breiteren kulturellen Puritanismus zurückzuführen sein, der die Verbindung zwischen Ästhetik und Vergnügen fürchtet. Selbst im jüngsten Klima zu behaupten, dass ein Kunstwerk gut sein könnte, weil es im Gegensatz zu kognitiv, moralisch oder politisch vorteilhaft angenehm ist, ist eine gerichtliche Verspottung. Das zwanzigste Jahrhundert war nicht freundlich zu den Vorstellungen von Schönheit oder Ästhetik. Dennoch haben einige Denker - sowohl Philosophen als auch andere, die sich mit bestimmten Künsten befassen - darauf bestanden, auf traditionelle Weise über Schönheit und Ästhetik nachzudenken. Im ersten Teil dieses Aufsatzes betrachte ich die besonders reiche Darstellung von Schönheitsurteilen, die uns Immanuel Kant gegeben hat. Der Begriff des "Geschmacksurteils" ist von zentraler Bedeutung für Kants Bericht und auch für praktisch jeden, der in der traditionellen Ästhetik arbeitet. Ich beginne also damit, Kants Charakterisierung des Geschmacksurteils zu untersuchen. Im zweiten TeilIch betrachte die Themen, die Denker des 20. Jahrhunderts aufgeworfen haben. Ich schließe mit Kants Aussage über das Geschmacksurteil, um zu prüfen, ob der Begriff der Ästhetik realisierbar ist.

• 1. Das Urteil des Geschmacks

  • 1.1 Subjektivität
  • 1.2 Normativität
  • 1.3 Neufassung der Normativität
  • 1.4 Normativität und Vergnügen
  • 1.5 Geschmacksurteile und die große Frage

• 2. Andere Merkmale ästhetischer Urteile

  • 2.1 Ästhetische Wahrheit
  • 2.2 Gedankenabhängigkeit und nichtästhetische Abhängigkeit
  • 2.3 Abhängigkeit und Gesetze
  • 2.4 Das Primat der Korrektheit
  • 2.5 Desinteressiertheit

• 3. Der Begriff der Ästhetik

  • 3.1 Das Problem und einige terminologische Bemerkungen
  • 3.2 Der hierarchische Vorschlag
  • 3.3 Ästhetische Moral
• Literaturverzeichnis
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Das Urteil des Geschmacks

Was ist ein Geschmacksurteil? Kant isolierte zwei grundlegende notwendige Bedingungen, damit ein Urteil ein Geschmacksurteil sein kann - Subjektivität und Universalität (Kant 1928). Andere Bedingungen können ebenfalls dazu beitragen, was es ist, ein Geschmacksurteil zu sein, aber sie sind Konsequenzen oder prädizieren auf den beiden Grundbedingungen. In dieser Hinsicht folgte Kant der Führung von Hume und anderen Schriftstellern in der britischen sentimentalistischen Tradition (Hume 1985).

1.1 Subjektivität

Die erste notwendige Bedingung für eine Geschmacksbeurteilung ist, dass sie im Wesentlichen subjektiv ist. Dies bedeutet, dass die Beurteilung des Geschmacks auf einem Gefühl der Freude oder des Missfallen beruht. Dies unterscheidet ein Geschmacksurteil von einem empirischen Urteil. Zentrale Beispiele für Geschmacksurteile sind Schönheits- und Hässlichkeitsurteile. (Geschmacksurteile können sich auf Kunst oder Natur beziehen.)

Diese subjektivistische These wäre zu streng, wenn sie "atomistisch" interpretiert würde, so dass eine subjektive Reaktion jedem Geschmacksurteil entspricht und umgekehrt. Manchmal beurteilt man den Geschmack aus induktiven Gründen oder auf der Grundlage von Autorität. Ein ganzheitlicheres Bild der Beziehung zwischen Reaktion und Urteil bewahrt den Geist der subjektivistischen Lehre und passt gleichzeitig genauer zu unserem tatsächlichen Leben. Die subjektivistische Doktrin muss verfeinert werden, um die Fälle von Induktion und Autorität zu behandeln. Aber es darf nicht aufgegeben werden. Die Lehre ist grundsätzlich richtig.

Es ist jedoch nicht klar, was man von der Subjektivität des Geschmacksurteils halten soll. Wir brauchen einen Bericht über die Art des Vergnügens, auf dem die Beurteilung der Schönheit beruht.

Über einen bestimmten Punkt hinaus kann dieses Thema nicht unabhängig von metaphysischen Fragen des Realismus verfolgt werden. Denn die Metaphysik, die wir bevorzugen, muss unsere Sicht auf die Natur der Freude an der Schönheit beeinflussen. Insbesondere müssen wir wissen, ob das Vergnügen an Schönheit Eigenschaften von Schönheit und Hässlichkeit darstellt oder nicht. Wenn nicht, betrifft es unsere kognitiven Fähigkeiten auf andere Weise, wie Kant dachte? Oder geht es nicht um die Fähigkeiten, die wir einsetzen, um die Welt zu verstehen, sondern um sentimentale Reaktionen, die auf verschiedene Weise geschult werden, wie Hume dachte? Das sind sehr schwierige Fragen. Aber es gibt einige Dinge, die wir über das Vergnügen sagen können, etwas Schönes zu finden, ohne die Temperatur zu hoch zu erhöhen.

Kant macht verschiedene Punkte über das Vergnügen am Schönen, die hinter seiner „tiefen“Darstellung der Natur des Vergnügens an der Schönheit zurückbleiben, wonach es das harmonische freie Spiel von Vorstellungskraft und Verständnis ist. Nach Kants „oberflächlicher“Darstellung der Freude an der Schönheit ist es nicht nur eine sinnliche Befriedigung, wie die Freude an der Empfindung oder am Essen und Trinken. Im Gegensatz zu solchen Freuden wird die Freude an der Schönheit durch die wahrnehmbare Darstellung einer Sache verursacht. (Heutzutage fühlen wir uns vielleicht wohler, wenn wir sagen, dass das Vergnügen an der Schönheit einen absichtlichen Inhalt hat.) Darüber hinaus ist das Vergnügen an der Schönheit im Gegensatz zu anderen Arten von absichtlichen Vergnügen „desinteressiert“. Dies bedeutet grob gesagt, dass es ein Vergnügen ist, das kein Verlangen beinhaltet - das Vergnügen an der Schönheit ist wunschfrei. Das ist,Das Vergnügen basiert weder auf Verlangen noch erzeugt es eines für sich. In dieser Hinsicht ist die Freude an der Schönheit anders als die Freude am Angenehmen, anders als die Freude an dem, was gut für mich ist, und anders als die Freude an dem, was moralisch gut ist. Nach Kant sind alle diese Freuden „interessiert“- sie sind mit dem Verlangen verbunden. Es kann sein, dass wir Wünsche in Bezug auf schöne Dinge haben, wie Kant in den Abschnitten 41 und 42 der Kritik des Gerichts zulässt; aber solange diese Wünsche nicht dem Vergnügen an der Schönheit innewohnen, ist die Lehre, dass alles Vergnügen desinteressiert ist, ungestört. (Einige Kritiker Kants übersehen diesen Punkt.)Alle diese Freuden sind „interessiert“- sie sind mit dem Verlangen verbunden. Es kann sein, dass wir Wünsche in Bezug auf schöne Dinge haben, wie Kant in den Abschnitten 41 und 42 der Kritik des Gerichts zulässt; aber solange diese Wünsche nicht dem Vergnügen an der Schönheit innewohnen, ist die Lehre, dass alles Vergnügen desinteressiert ist, ungestört. (Einige Kritiker Kants übersehen diesen Punkt.)Alle diese Freuden sind „interessiert“- sie sind mit dem Verlangen verbunden. Es kann sein, dass wir Wünsche in Bezug auf schöne Dinge haben, wie Kant in den Abschnitten 41 und 42 der Kritik des Gerichts zulässt; aber solange diese Wünsche nicht dem Vergnügen an der Schönheit innewohnen, ist die Lehre, dass alles Vergnügen desinteressiert ist, ungestört. (Einige Kritiker Kants übersehen diesen Punkt.)

Dies ist alles wichtig, soweit es geht; aber es ist alles negativ. Wir müssen wissen, was Freude an Schönheit ist und was nicht. Was kann positiver gesagt werden?

1.2 Normativität

Um zu sehen, was das Besondere an der Freude an der Schönheit ist, müssen wir den Fokus zurück verlagern, um zu überlegen, was das Besondere an der Beurteilung des Geschmacks ist. Für Kant beansprucht das Geschmacksurteil „universelle Gültigkeit“, die er wie folgt beschreibt:

… Wenn [ein Mann] etwas auf ein Podest stellt und es schön nennt, fordert er von anderen die gleiche Freude. Er urteilt nicht nur für sich selbst, sondern für alle Menschen und spricht dann von Schönheit, als wäre sie eine Eigenschaft der Dinge. So sagt er, dass das Ding schön ist; und es ist nicht so, als würde er sich darauf verlassen, dass andere ihm in seinem Urteil zustimmen, weil er sie mehrmals in einer solchen Vereinbarung gefunden hat, aber er fordert diese Zustimmung von ihnen. Er beschuldigt sie, wenn sie anders urteilen, und bestreitet ihnen den Geschmack, den er immer noch von ihnen als etwas verlangt, das sie haben sollten; und insofern steht es den Menschen nicht frei zu sagen: Jeder hat seinen eigenen Geschmack. Dies wäre gleichbedeutend mit der Aussage, dass es keinen Geschmack gibt, dh kein ästhetisches Urteil, das einen rechtmäßigen Anspruch auf die Zustimmung aller Menschen erheben kann. (Kant 1928, S. 52;siehe auch S. 136-139.)

Kants Idee ist, dass wir bei der Beurteilung des Geschmacks von anderen eine Zustimmung verlangen oder verlangen, wie wir es bei unseren Urteilen über die Freundlichkeit des Kanarischen Weins nicht tun, was nur eine Frage der individuellen Präferenz ist. In Sachen Geschmack und Schönheit denken wir, dass andere unser Urteil teilen sollten. Deshalb beschuldigen wir sie, wenn sie es nicht tun. Weil das Geschmacksurteil ein derartiges Streben nach universeller Gültigkeit hat, scheint es, als ob [Schönheit] eine Eigenschaft der Dinge wäre.

Wenn das obige Zitat alles gewesen wäre, was Kant zu sagen hatte, um das Geschmacksurteil zu erläutern, dann hätte er nicht genug gesagt. Für die folgende Frage bleibt hängen: Warum verlangen wir, dass andere unser Urteil teilen? Wir möchten vielleicht, dass andere unser Urteil aus allen möglichen seltsamen Gründen teilen. Vielleicht fühlen wir uns wohler. Vielleicht gewinnen wir eine Wette. Und wenn wir sagen, dass sie auf eine bestimmte Weise urteilen sollten, müssen wir mehr sagen. Inwiefern ist das wahr? Was ist, wenn jemand ein ausgezeichnetes Kunstwerk nicht schätzen kann, weil er von Trauer geplagt ist? Was wäre, wenn es jemanden von einem sozial würdigen Projekt ablenken würde? Von welcher Art ist das "sollte"?

Wir können den Punkt, wie wir streng beurteilen sollten, neu formulieren, indem wir sagen, dass es eine gewisse normative Einschränkung für unsere Geschmacksurteile gibt, die in unseren Urteilen über die Schönheit des Kanarischen Weins fehlt. Der primitivste Ausdruck dieser Normativität ist folgender: Einige sind richtig, andere falsch. Oder vielleicht sogar noch vorsichtiger: Einige Urteile sind besser als andere. Wir denken nicht, dass etwas nur für mich schön ist, so wie wir sagen könnten, dass manche Dinge einfach passieren, um mir sinnliches Vergnügen zu bereiten. Natürlich könnten wir durchaus sagen: „Ich denke, X ist schön“, weil wir Unsicherheit ausdrücken möchten. aber wo wir zuversichtlich urteilen, halten wir unser Urteil für richtig. Und das bedeutet, dass wir denken, dass das gegenteilige Urteil falsch wäre. Wir gehen davon aus, dass nicht alle Schönheitsurteile gleichermaßen angemessen sind."Jeder nach seinem Geschmack" gilt nur für Urteile über Freundlichkeit und Bosheit, die Kant "Urteile über Angemessenheit" nennt (siehe Kant 1928, S. 51-53, S. 149).

Natürlich kennen sich einige Leute nur mit Essen aus (besonders in Frankreich und Italien). Es gibt Experten und Behörden, die leckeres Essen zubereiten und wissen, was gut schmeckt (Kant 1928, S. 52-53). Aber was diese Leute wissen, ist, was für eine bestimmte Art von Gaumen angenehm schmeckt. In gewisser Weise schmecken manche Dinge einfach besser als andere; und einige Urteile über hervorragende Lebensmittelqualität sind besser als andere. In gewisser Weise sind einige sogar richtig und andere falsch. Dies ist jedoch nur relativ zu „normalen“Menschen. Es gibt keine Vorstellung von Korrektheit, nach der jemand mit sehr ungewöhnlichen Freuden und Missfallen schuld ist oder nach der die Mehrheit der Menschen falsch liegen kann. (Kant sagt, dass Urteile über die Verträglichkeit "allgemeine", aber nicht "universelle" Gültigkeit haben (Kant 1928, S. 53).) Aber im Fall von Geschmacks- oder Schönheitsurteilen ist Korrektheit keine Geisel dessen, was die meisten Menschen mögen oder beurteilen.

Zu sagen, dass ein Geschmacksurteil einen Anspruch auf Korrektheit erhebt, scheint sich lediglich von dem problematischen „Soll“, das mit einem Geschmacksurteil verbunden ist, zu einem problematischen „Korrektheit“oder „Betterness“zu verschieben. Dies kann unvermeidlich sein. Wir haben es mit einem normativen Begriff zu tun, und während einige normative Begriffe mit anderen erklärbar sein können, können wir normative Begriffe nicht mit nicht normativen Begriffen ausdrücken.

In einigen Fällen kann es unmöglich sein, die Richtigkeit einer Geschmacksbeurteilung zu entscheiden. Wir können sogar denken, dass es keine richtige Antwort gibt, wenn wir gebeten werden, zwei sehr unterschiedliche Dinge zu vergleichen. In vielen anderen Fällen glauben wir jedoch, dass es eine richtige und eine falsche Antwort gibt, auf die wir abzielen, und dass unsere Urteile falsch sein können. Wenn wir dies zumindest in einigen Fällen nicht glauben, beurteilen wir den Geschmack nicht - wir tun etwas anderes.

Bevor wir weitermachen, kann es sich lohnen, etwas über „Relativismus“zu sagen, wonach keine Geschmacksurteile wirklich besser sind als andere. Es ist üblich, dass Menschen sagen: „In Geschmacksfragen gibt es kein Richtig und Falsch.“Oder die Leute werden den gleichen Gedanken ausdrücken, indem sie sagen, dass Schönheit „relativ“zum individuellen Urteil ist oder sogar „sozial relativ“. Ein solcher Relativismus über Werte aller Art ist Teil des Zeitgeistes einer bestimmten jüngeren westlichen Kulturtradition. Es ist in bestimmten Bereichen Teil der intellektuellen Luft. Und insbesondere haben viele Intellektuelle eine Abneigung gegen die Idee geäußert, dass Geschmacksurteile wirklich einen normativen Anspruch haben, als ob dies unhöflich oder bedrückend wäre. Wenn wir jedoch unser Denken so beschreiben, wie es ist, nicht wie manche denken, dass es sein sollte,dann ist es wichtig, dass Philosophen hartnäckig sind und - angesichts dieses Zeitgeistes - darauf bestehen, dass Normativität eine notwendige Bedingung für die Beurteilung des Geschmacks ist. Zwei Punkte sollten den Relativisten in Verlegenheit bringen. Erstens theoretisieren Leute, die so etwas sagen, nur. Bei Schönheitsurteilen steht die relativistische Theorie in keiner Weise im Einklang mit der gängigen Praxis. Wie beim moralischen Relativismus kann man den bekennenden Relativisten praktisch immer über Urteile über das Machen von Schönheit und das Handeln nach nicht relativen Urteilen über Schönheit fangen - zum Beispiel in ihren Urteilen über Musik, Natur und alltägliche Haushaltsgegenstände. Relativisten praktizieren nicht, was sie predigen. Zweitens eine Sache, die die Menschen zu diesem unplausiblen Relativismus treibt, der so wenig mit ihrer Praxis übereinstimmt:ist eine wahrgenommene Verbindung mit Toleranz oder Antiautoritarismus. Das sehen sie darin attraktiv. Aber das ist verkehrt herum. Denn wenn "alles relativ ist" und kein Urteil besser ist als jedes andere, dann stellen Relativisten ihre Urteile völlig unkritisch und können sich nicht irren. Nur wer glaubt, dass das Urteil richtig und falsch ist, kann bescheiden zugeben, dass er möglicherweise falsch liegt. Was wie eine Ideologie der Toleranz aussieht, ist genau das Gegenteil. Relativismus ist also scheinheilig und intolerant. Es ist die Zeit gekommen, in der dieser Zeitgeist den Geist aufgeben sollte. Bewegen Sie sich über Geist, Ihre Zeit ist abgelaufen!Nur wer glaubt, dass das Urteil richtig und falsch ist, kann bescheiden zugeben, dass er möglicherweise falsch liegt. Was wie eine Ideologie der Toleranz aussieht, ist genau das Gegenteil. Relativismus ist also scheinheilig und intolerant. Es ist die Zeit gekommen, in der dieser Zeitgeist den Geist aufgeben sollte. Bewegen Sie sich über Geist, Ihre Zeit ist abgelaufen!Nur wer glaubt, dass das Urteil richtig und falsch ist, kann bescheiden zugeben, dass er möglicherweise falsch liegt. Was wie eine Ideologie der Toleranz aussieht, ist genau das Gegenteil. Relativismus ist also scheinheilig und intolerant. Es ist die Zeit gekommen, in der dieser Zeitgeist den Geist aufgeben sollte. Bewegen Sie sich über Geist, Ihre Zeit ist abgelaufen!

1.3 Neufassung der Normativität

Da ich den normativen Anspruch auf Geschmacksurteile formuliert habe, sind andere Personen nicht in der Darstellung enthalten. Ich gab eine strenge Erklärung dessen, was Kant meinte oder was er vielleicht hätte bedeuten sollen, als er sagte, dass das Geschmacksurteil im Gegensatz zu Urteilen über die Schönheit des Kanarischen Weins „universelle Gültigkeit“beanspruche. In Anbetracht dieses Berichts können wir die Tatsache erklären, dass wir der Meinung sind, dass andere unser Urteil teilen sollten. Sie sollten es teilen, wenn es darum geht, ein falsches oder unangemessenes Urteil zu fällen. Und deshalb würden wir tatsächlich auf andere schauen, um unser Urteil zu teilen; Wir wollen nicht, dass sie falsche Urteile fällen. Kants Hinweis auf andere Menschen bei der Charakterisierung der Normativität von Geschmacksurteilen ist als unwesentlich aus dem Bild herausgefallen.

Kant würde dem jedoch wahrscheinlich nicht zustimmen; denn er charakterisiert die Normativität auf eine Weise, die mit seiner eventuellen Erklärung ihrer Möglichkeit zusammenhängt. Kant drückt die normative Idee auf ganz besondere Weise aus. Er schreibt:

[wir] bestehen darauf, dass andere unserem Geschmack zustimmen (Kant 1928, S. 53.)

Und Kant sagt, dass das Geschmacksurteil beinhaltet

ein Anspruch auf Gültigkeit für alle Menschen… (Kant 1928, S. 51.)

Im Gegensatz dazu glaubt Kant, dass, obwohl wir manchmal so sprechen, als ob unsere Urteile über das Angenehme allgemein gültig wären („Lamm schmeckt besser mit Knoblauch“), dies tatsächlich nicht der Fall ist: Urteile über das Angenehme appellieren nur an die meisten, aber nicht an alle Menschen (Kant 1928, S. 52-53).

Ich hoffe jedoch, in meiner strengen Charakterisierung eine grundlegendere Vorstellung von Normativität zu finden - eine, die als Ziel rivalisierender Erklärungen dienen könnte. Kant erklärt, wie subjektiv universelle Urteile möglich sind, und hat eine komplizierte Geschichte über das harmonische Zusammenspiel der kognitiven Fähigkeiten - Vorstellungskraft und Verständnis -, die seiner Meinung nach Freude an der Schönheit darstellen (Kant 1928, S. 60). Diese „tiefe“Darstellung der Freude an der Schönheit ist höchst kontrovers und nicht besonders plausibel (siehe Budd 2001). Aber wir können sehen, warum Kant es gibt. Für Kant hat der normative Anspruch eines Geschmacksurteils seine Wurzeln in der allgemeineren Funktionsweise unserer kognitiven Fähigkeiten, von der Kant glaubt, wir könnten annehmen, dass andere sie teilen. So haben wir die Anfänge einer Erklärung, wie ein solches Vergnügen ein Urteil begründen kann, das einen universellen Anspruch erhebt. Jedoch,Kant hat nicht viel zu sagen über die Natur der „Universalität“oder Normativität, die durch eine solche spekulative Darstellung der Freude an der Schönheit erklärt wird. Es ist kein Zufall, dass Kant die Verpflichtung zwischenmenschlich formuliert, wenn man bedenkt, wohin er geht. Und es kann kein großer Fehler seinerseits sein, dass er dies tut. Aber für unsere Zwecke müssen wir das, was erklärt wird, von seiner Erklärung trennen. Denn wenn Kants Erklärung nicht funktioniert, wollen wir eine Charakterisierung der Normativität hinterlassen, die er zu erklären versuchte. Wir müssen Kants Problem von seiner Lösung trennen, damit das erstere übrig bleibt, wenn das letztere versagt. Vielleicht gibt es eine alternative Lösung für sein Problem.

1.4 Normativität und Vergnügen

Wie ich es beschrieben habe, hängt Normativität mit Geschmacksurteilen selbst zusammen. Was bedeutet das für ein Vergnügen an der Schönheit? Da Geschmacksurteile auf Reaktionen des Vergnügens beruhen, wäre es wenig sinnvoll, wenn unsere Urteile mehr oder weniger angemessen wären, unsere Reaktionen jedoch nicht. Der normative Anspruch unserer Geschmacksurteile muss sich aus der Tatsache ergeben, dass wir der Meinung sind, dass einige Antworten besser oder angemessener für ihr Objekt sind als andere. Antworten nur Lizenzurteile, die mehr oder weniger angemessen sein können, weil Antworten selbst mehr oder weniger angemessen sein können. Wenn es mir Spaß macht, Kanarischen Wein zu trinken, und Sie nicht, wird keiner von uns den anderen als falsch ansehen. Aber wenn Sie sich nicht an Shakespeares Sonetten erfreuen, denke ich, dass Sie im Irrtum sind - nicht nur Ihr Urteilsvermögen, sondern auch Ihr Geschmack. Ich denke, dass ich zu Recht meine Antwort habe und dass Ihre Antwort fehlerhaft ist. Jemand, der glaubt, dass es in Humes Worten eine „Gleichheit des Genies“zwischen einem minderwertigen Komponisten einerseits und Bach andererseits gibt, hat eine mangelhafte Sensibilität (Hume 1985, S. 230). Roger Scruton bringt es gut auf den Punkt, wenn er sagt:

Wenn wir [den Einsteinturm und den Giotto Campanile] studieren, ist unsere Haltung nicht nur eine Haltung der Neugier, begleitet von einer undefinierbaren Freude oder Befriedigung. Innerlich bekräftigen wir unsere Präferenz als gültig… (Scruton 1979, S. 105).

Dies ist der Grund, warum wir von anderen das gleiche Gefühl fordern, auch wenn wir es nicht erwarten. Wir denken, dass unsere Antwort eher zu ihrem Objekt passt als zu seinem Gegenteil. Und deshalb denken wir wiederum, dass unser Urteil über dieses Objekt korrekter ist als das Gegenteil. Die Normativität des Urteils ergibt sich aus der Normativität des Gefühls.

Aber wie können manche Gefühle besser oder schlechter sein als andere? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir uns fragen: Inwieweit liegt die Normativität von Geschmacksurteilen im Gefühl selbst? Der Realist über Schönheit wird sagen, dass in das Gefühl aufgrund seines gegenständlichen Inhalts Normativität eingebaut ist; Die Gefühle selbst können mehr oder weniger wahr sein. Das Vergnügen an der Schönheit zum Beispiel hat die wahre Eigenschaft der Schönheit zum Gegenstand: Wir finden die Schönheit angenehm. Ein humeanischer Sentimentalist wird wahrscheinlich sagen, dass Normativität etwas ist, das wir irgendwie konstruieren oder unseren Freuden und Missfallen aufzwingen, die keinen solchen Inhalt haben. Und Kant hat seinen eigenen Bericht, der kognitive Zustände anspricht, die keine Überzeugungen sind. Das Thema ist umstritten. Jedoch,Was wir mit Sicherheit sagen können, ist, dass es für das Vergnügen an Schönheit entscheidend ist, Urteile zu lizenzieren, die Anspruch auf Richtigkeit erheben. Darüber hinaus wird es theoretische Abweichungen geben.

Diese Normativität ist maßgeblich für die Beurteilung des Geschmacks und ihr zweites bestimmendes Merkmal, das wir der Tatsache hinzufügen sollten, dass sie auf subjektiven Gründen des Vergnügens oder Missfallen beruht.

1.5 Geschmacksurteile und die große Frage

Wir können die Dinge so zusammenfassen: Geschmacksurteile nehmen einen Mittelpunkt zwischen Urteilen über Freundlichkeit und Gemeinheit und empirischen Urteilen über die Außenwelt ein. Geschmacksurteile sind insofern wie empirische Urteile, als sie universelle Gültigkeit haben; Sie unterscheiden sich jedoch von empirischen Beurteilungen darin, dass sie auf der Grundlage einer inneren Antwort getroffen werden. Umgekehrt sind Geschmacksurteile insofern wie Urteile über Freundlichkeit oder Gemeinheit, als sie auf der Grundlage einer inneren subjektiven Reaktion oder Erfahrung getroffen werden. aber sie sind anders als Urteile über Freundlichkeit und Bosheit, die keinen Anspruch auf universelle Gültigkeit erheben. Um die Unterscheidungen andersherum zu schneiden: In Bezug auf die Normativität sind Geschmacksurteile wie empirische Urteile und im Gegensatz zu Urteilen über Freundlichkeit oder Gemeinheit; aber in Bezug auf Subjektivität,Geschmacksurteile sind anders als empirische Urteile und wie Urteile über Freundlichkeit oder Bosheit. Wir haben also eine dreifache Unterteilung: empirische Urteile, Geschmacksurteile und Urteile über Freundlichkeit oder Bosheit. Und Geschmacksurteile haben die beiden Punkte der Ähnlichkeit und Unähnlichkeit auf jeder Seite, die gerade erwähnt wurden.

Wie Kant erkannte (mehr oder weniger nach Hume), ist dies alles ein Punkt, von dem aus man theoretisieren kann. Die schwierige Frage ist, ob und wenn ja, wie ein solches subjektiv universelles Urteil möglich ist. Auf den ersten Blick stehen die beiden Eigenschaften in Spannung miteinander. Unser Rätsel lautet: Was muss die Natur des Vergnügens an der Schönheit sein, wenn die Urteile, auf denen wir uns stützen, Anspruch auf Richtigkeit erheben können? Dies ist die große Frage in der Ästhetik. Kant hat die richtige Agenda für Ästhetik aufgestellt. Sein Problem war das richtige, auch wenn seine Lösung nicht war.

Bisher hatten wir jedoch die Hoffnung, klarer zu machen, was in dieser Debatte untersucht wird. Sobald wir mit einer bescheidenen Darstellung eines Geschmacksurteils bewaffnet sind, können wir zu ehrgeizigeren Fragen übergehen, ob Geschmacksurteile echte Eigenschaften von Schönheit und Hässlichkeit darstellen oder nicht. Wir können sogar überlegen, ob unsere gesamte Praxis, Geschmacksurteile zu fällen, fehlerhaft ist und abgeworfen werden sollte. Aber das Wichtigste zuerst.

2. Andere Merkmale ästhetischer Urteile

Ästhetisches Urteilsvermögen beinhaltet mehr als nur Subjektivität und Normativität, und wir sollten dies genauer beschreiben. Zu diesem Zweck werde ich hier eine Reihe anderer Kandidatenmerkmale ästhetischer Urteile untersuchen: Wahrheit, geistige Unabhängigkeit, nichtästhetische Abhängigkeit und Gesetze.

2.1 Ästhetische Wahrheit

Die Normativität ästhetischer Urteile kann in Bezug auf eine bestimmte Konzeption der ästhetischen Wahrheit neu formuliert werden. Für viele Zwecke ist es nützlich, dies zu tun. Einige könnten sich Sorgen machen, dass die Umsetzung der Idee der ästhetischen Wahrheit zur Existenz einer ästhetischen Realität führt. Diese Sorge entspringt jedoch der Annahme, dass eine starke Korrespondenzauffassung von Wahrheit alles ist, was es jemals zur Wahrheit in einem Bereich gibt, in dem wir den Begriff verwenden könnten. In vielen Bereichen - zum Beispiel im wissenschaftlichen und psychologischen Denken - dürfte eine starke Korrespondenzkonzeption der Wahrheit in Frage gestellt werden. Die in der Ästhetik anwendbare Auffassung von Wahrheit könnte jedoch eine sein, nach der Wahrheit nur die von mir beschriebene Art von Normativität impliziert, nach der es richtige und falsche Geschmacksurteile gibt oder zumindest einige Urteile besser sind als andere.

Wenn wir den Begriff der Wahrheit anwenden, können wir die normative Idee ausdrücken, indem wir sagen, wenn ein Urteil wahr ist, dann ist sein Gegenteil falsch. Oder wir können sagen, dass das Gesetz der Widerspruchsfreiheit für ästhetische Urteile gilt: Es gibt einige ästhetische Urteile, so dass sie und ihre Negationen nicht beide wahr sein können. Dieses Prinzip muss nicht für alle Geschmacksurteile gelten, solange es für einen erheblichen Teil von ihnen gilt.

Eine solche normative Auffassung von Wahrheit ist stärker als eine Vorstellung von Wahrheit, die lediglich ein Mittel zur "semantischen Zustimmung" ist; Das heißt, normative Wahrheit ist mehr als dünne "disquotationale" Wahrheit. Sogar Urteile über das Angenehme über die Schönheit des Kanarischen Weins können Zugang zu einer unwichtigen, disquotationalen Auffassung von Wahrheit haben. Wir können sagen: "Kanarischer Wein ist schön" ist genau dann wahr, wenn Kanarischer Wein schön ist ", ohne die metaphysische Temperatur zu erhöhen. Urteile über die Schönheit des Kanarischen Weins streben jedoch keine normative Auffassung von Wahrheit an. Es gibt keine richtigen und falschen Antworten auf die Frage, ob Kanarischer Wein wirklich schön ist. Und so kann weder von dem Urteil, dass es schön ist, noch von dem Urteil, dass es nicht schön ist, gesagt werden, dass, wenn es wahr ist, sein Gegenteil falsch ist. Aber das sagen wir über einige ästhetische Urteile.

Obwohl wir ästhetische Normativität in Bezug auf Wahrheit formulieren können, müssen wir dies nicht tun. Die ästhetische „Wahrheit“trägt in der Tat wenig zu dem Begriff der Korrektheit bei, auf den wir bereits gestoßen sind. Wir können auf das Wort "wahr" verzichten. Wir können sagen, dass etwas nicht gleichzeitig schön und hässlich sein kann (in derselben Hinsicht zur gleichen Zeit), und dass wenn etwas schön ist, es nicht hässlich ist (in derselben Hinsicht zur gleichen Zeit).

(Was Mary Mothersill in ihrem Buch Beauty Restored als "Zweite These" bezeichnet, ist die These, dass ein Geschmacksurteil wie "Beethovens erstes Rasumovsky-Quartett … schön ist (künstlerischen Wert hat)" (S. 145) "ein" echtes "ist 'Urteil' (S. 146). Wie sie jedoch erkennt, müssen wir dann wissen, was ein Urteil zu einem echten Urteil macht. Sie erwähnt die Wahrheit, hört aber weise hier nicht auf. Was sie dann hinzufügt, um dies zu erklären, sind verschieden normative Merkmale wie das Streben nach Korrektheit (S. 157-170). Am Ende scheint ihre Sicht auf diese Matte mit der von mir beschriebenen normativen Idee zu konvergieren.

2.2 Gedankenabhängigkeit und nichtästhetische Abhängigkeit

Wenn wir die Normativität von Geschmacksurteilen verstehen - die wir möglicherweise in Bezug auf die ästhetische Wahrheit ausdrücken oder nicht -, können und sollten wir einige differenziertere normative Merkmale hinzufügen, die ebenfalls wichtig sind.

Ein solches Merkmal ist die geistige Unabhängigkeit. Geistesunabhängigkeit lässt sich am besten als negative These ausdrücken: Ob etwas schön ist, hängt nicht von meinem Urteil ab. So zu denken macht es nicht so. Dies kann kontrafaktisch ausgedrückt werden: Es ist nicht so, dass etwas schön ist, wenn ich es für schön halte. Das ist gesunder Menschenverstand. Zum Beispiel neigen wir dazu zu glauben, dass sich unsere Urteile verbessert haben, seit wir jünger waren. Wir glauben, dass einige unserer früheren Urteile falsch waren. Wenn ich es damals so dachte, war es nicht so.

Wir denken auch, dass Schönheit, Hässlichkeit und andere ästhetische Eigenschaften von nichtästhetischen Eigenschaften abhängen. Abhängigkeit steht im Gegensatz zur Unabhängigkeit des Geistes, da sie besagt, von welchen ästhetischen Eigenschaften sie abhängen, im Gegensatz zu dem, wovon sie nicht abhängen: Die ästhetischen Eigenschaften eines Dings hängen von seinen nichtästhetischen Eigenschaften ab. Diese Abhängigkeitsbeziehung impliziert (ist aber nicht identisch mit) der Supervenience-Beziehung oder den Supervenience-Beziehungen: (a) Zwei ästhetisch unähnliche Dinge müssen auch nicht ästhetisch unähnlich sein; (b) etwas konnte sich nicht ästhetisch ändern, es sei denn, es änderte sich auch nicht ästhetisch; und (c) etwas hätte nicht ästhetisch anders sein können, wenn es nicht auch nicht ästhetisch anders gewesen wäre. Dies sind jeweils: objektübergreifende Überwachung, zeitübergreifende Überwachung und weltübergreifende Überwachung.('Supervenience' wird oft unter der Überschrift 'Abhängigkeit' diskutiert, aber tatsächlich handelt es sich um unterschiedliche Beziehungen, die auf komplexe Weise miteinander verbunden sind.) Sibleys Arbeiten "Aesthetic Concepts" und "Aesthetic / Nonaesthetic" waren wegweisende Diskussionen über die Abhängigkeit der Ästhetik über die Nichtästhetik (Sibley 1959, 1965).

Einige haben argumentiert, dass das, wovon ästhetische Eigenschaften abhängen (ihre „Abhängigkeitsbasis“), über die intrinsischen physischen und sensorischen Merkmale des Objekts der ästhetischen Bewertung hinausgeht (Walton 1970). Die nichtästhetische Supervenience-Basis, denkt Walton, umfasst immer „kontextbezogene Eigenschaften“- Angelegenheiten, die mit dem Ursprung des Kunstwerks oder anderer Kunstwerke zu tun haben. Ich habe dies bestritten (Zangwill 1999). Dies ist ein Aspekt der Debatte über den Formalismus. Dieses Problem muss uns hier jedoch nicht betreffen. Wichtig ist, dass eine Abhängigkeitsthese gilt. Die kontroverse Frage betrifft das Ausmaß der Abhängigkeitsbasis von ästhetischen Eigenschaften, nicht ob ästhetische Eigenschaften eine nichtästhetische Abhängigkeitsbasis haben.

Diese Behauptung ist enorm intuitiv, aber lassen Sie uns versuchen, etwas mehr zu sagen, um sie zu unterstützen. Es scheint eine tiefe Tatsache über Schönheit und andere ästhetische Eigenschaften zu sein, dass sie von Natur aus "gesellig" sind; Schönheit kann nicht einsam sein. Etwas kann nicht schön sein; Wenn etwas schön ist, muss es aufgrund seiner nichtästhetischen Eigenschaften sein. Darüber hinaus ist die Erkenntnis, dass dies eine Beurteilung unserer Beurteilung von Schönheit und anderen ästhetischen Eigenschaften darstellt. Wir können nicht einfach beurteilen, dass etwas schön ist; wir müssen beurteilen, dass es aufgrund seiner nichtästhetischen Eigenschaften schön ist. Tatsächlich tun wir das so ziemlich immer, und es wäre bizarr, dies nicht zu tun. Natürlich denken wir möglicherweise nicht an jede einzelne nichtästhetische Eigenschaft der Sache, noch genau daran, wie die nichtästhetischen Eigenschaften ihre ästhetische Wirkung hervorgebracht haben. Wir glauben jedoch, dass bestimmte nichtästhetische Eigenschaften für die ästhetischen Eigenschaften verantwortlich sind und dass ohne diese nichtästhetischen Eigenschaften die ästhetischen Eigenschaften nicht instanziiert worden wären. Schönheit schwebt nicht frei, und dies zu erkennen, ist konstitutiv für ästhetisches Denken. Unser ästhetisches Denken unterscheidet sich daher grundlegend von unserem Denken über Farben, mit denen sie zu oft verglichen werden. Vielleicht sind Farben auf intime Weise an intrinsische oder extrinsische physikalische Eigenschaften der Oberflächen von Dingen gebunden, wie z. B. Reflexionseigenschaften. Aber Farbgedanken setzen dies nicht voraus. Man könnte denken, dass Farben bloße Eigenschaften von Dingen sind. Aber man kann nicht denken, dass Schönheit kahl ist; Für das ästhetische Denken ist es wichtig zu erkennen, dass die ästhetischen Eigenschaften eines Dings aus seinen nichtästhetischen Eigenschaften resultieren.

Die Prinzipien der Korrektheit, der Unabhängigkeit des Geistes und der Abhängigkeit können im Eigenschaftsmodus oder in Bezug auf die Wahrheit formuliert werden. Wir können sie so oder so besetzen. Wir können sagen, ob etwas schön ist, hängt nicht davon ab, was wir darüber denken. aber es hängt von seinen nichtästhetischen Eigenschaften ab. Oder wir können ebenso gut sagen, dass die Wahrheit ästhetischer Urteile unabhängig von unseren ästhetischen Urteilen ist, aber von nichtästhetischen Wahrheiten abhängt. Der semantische Aufstieg ändert sich kaum.

2.3 Abhängigkeit und Gesetze

Bisher haben wir positive Aussagen über Merkmale ästhetischer Urteile gemacht. Betrachten wir nun eine negative Behauptung: Es gibt keine interessanten nichtästhetisch-ästhetischen Gesetze, Regeln oder Prinzipien. Und die ästhetische / nichtästhetische Abhängigkeitsbeziehung kann erhalten werden, obwohl es keine so interessanten Gesetze, Regeln oder Prinzipien gibt. Mit "interessanten" Geschmacksgesetzen meine ich Verallgemeinerungen dahingehend, dass irgendetwas von dieser und jener nichtästhetischen Art von dieser und jener ästhetischen Art ist, und diese Verallgemeinerungen können verwendet werden, um ästhetische Eigenschaften auf der Grundlage der Kenntnis nichtästhetischer Eigenschaften vorherzusagen. In diesem Sinne ist es plausibel, dass es keine Geschmacksgesetze gibt und die ästhetischen Eigenschaften anomal sind.

Das Problem der Quelle der Korrektheit im ästhetischen Denken ist unabhängig von der Frage, ob es Gesetze, Regeln oder Geschmacksprinzipien gibt. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Möglichkeit korrekter oder wahrer Urteile von der Existenz von Gesetzen, Regeln oder Prinzipien abhängt, aus denen wir unsere korrekten oder wahren Urteile ableiten können. (Aus diesem Grund ist es schwierig, das zentrale Rätsel von Mary Mothersills Beauty Restored zu lösen - so kann es ästhetische Wahrheiten ohne ästhetische Gesetze geben -, obwohl dieses Problem möglicherweise eine Cousine des Problems ist, das Hume und Kant für zentral halten.)

Dennoch lohnt es sich, über die Anomalie der Ästhetik nachzudenken. Viele Ästhetiker sind sich einig, dass die Ästhetik im obigen Sinne anomal ist. Über die Erklärung der Anomalie sind sie sich jedoch nicht einig.

Eine bemerkenswerte Ausnahme ist Monroe Beardsley, der - heldenhaft und außerordentlich - behauptet, dass es genau drei ästhetische Prinzipien gibt: Die Dinge sind ästhetisch hervorragend, entweder durch Einheitlichkeit oder Intensität oder Komplexität (Beardsley 1958, Kapitel XI).) Die trinitarische Position von Beardsley steht jedoch vor einer Schwierigkeiten ähnlich denen von Moralphilosophen, die sich auf "dicke" Konzepte berufen. Wenn Beardsley auf einer gesetzmäßigen Verbindung zwischen seinen drei dicken materiellen ästhetischen Eigenschaften (Einheit, Intensität und Komplexität) und seinem ästhetischen Wert besteht, kann er dies nur auf Kosten der Zugeständnis einer Anomalie zwischen den drei dicken materiellen ästhetischen Eigenschaften und den nichtästhetischen Eigenschaften tun. Es gibt drei Schichten: und man kann Gesetze nur zwischen der oberen und mittleren Schicht festhalten, indem man Gesetze zwischen der mittleren und unteren Schicht verliert. Vielleicht ist Intensität immer ästhetisch gut; Aber es gibt keine Gesetze darüber, was die Dinge intensiv macht.

Wenn wir die Anomalie der ästhetischen Eigenschaften gewähren, müssen wir sie erklären. Es gibt eine große Plausibilität in Humes und Kants Vorschlag, dass das, was die Anomalie der Ästhetik erklärt, das erste Merkmal von Geschmacksurteilen ist - dass Geschmacksurteile im Gegensatz zu gewöhnlichen empirischen Urteilen über physikalische, sensorische oder semantische Eigenschaften im Wesentlichen subjektiv sind (Hume 1985, S. 231-232, Kant 1928, S. 55-56, S. 136-142). Aus diesem Grund sind die beiden Arten von Konzepten nicht „nomologisch aufeinander abgestimmt“(wie Donald Davidson über mentale und physische Konzepte sagt (Davidson 1980)). Wie können wir eine wesentliche subjektive Reihe von Urteilen nomologisch mit einer Reihe empirischer Urteile in Einklang bringen? Die beiden antworten auf ganz unterschiedliche Einschränkungen. Frank Sibley stellte fest, dass ästhetische Konzepte nicht positiv „zustandsabhängig“sind (Sibley 1959). Und Mary Mothersill behauptete, dass es keine Geschmacksgesetze gibt. Aber beide haben nicht viel getan, um diese Tatsachen zu erklären. Der Appell an die Subjektivität erklärt, was Sibley und Mothersill bemerken und beschreiben. In der Tat schreibt Mothersill über ihre 'Erste These' (FT) - dass es keine echten Prinzipien oder Geschmacksgesetze gibt: „… FT ist von zentraler Bedeutung für die Ästhetik, und es gibt, soweit ich sehen kann, nichts grundlegenderes, woraus es könnte abgeleitet werden." (Mothersill 1984, S. 143). Aber es scheint, dass es aus der Subjektivität von Geschmacksurteilen abgeleitet werden kann. Der Appell an die Subjektivität erklärt, was Sibley und Mothersill bemerken und beschreiben. In der Tat schreibt Mothersill über ihre 'Erste These' (FT) - dass es keine echten Prinzipien oder Geschmacksgesetze gibt: „… FT ist von zentraler Bedeutung für die Ästhetik, und es gibt, soweit ich sehen kann, nichts grundlegenderes, woraus es könnte abgeleitet werden." (Mothersill 1984, S. 143). Aber es scheint, dass es aus der Subjektivität von Geschmacksurteilen abgeleitet werden kann. Der Appell an die Subjektivität erklärt, was Sibley und Mothersill bemerken und beschreiben. In der Tat schreibt Mothersill über ihre 'Erste These' (FT) - dass es keine echten Prinzipien oder Geschmacksgesetze gibt: „… FT ist von zentraler Bedeutung für die Ästhetik, und es gibt, soweit ich sehen kann, nichts grundlegenderes, woraus es könnte abgeleitet werden." (Mothersill 1984, S. 143). Aber es scheint, dass es aus der Subjektivität von Geschmacksurteilen abgeleitet werden kann.

Diese Art von Anomalie ist eine Sache, Abhängigkeit oder Aufsicht eine andere. Obwohl ästhetische Eigenschaften anomal sind, hängen sie von nichtästhetischen Eigenschaften ab und hängen von diesen ab. Viele finden eine solche Kombination von Beziehungen außerhalb der Ästhetik unangenehm, wie in der Moralphilosophie und der Philosophie des Geistes. Es scheint jedoch gute Gründe zu geben, beide Prinzipien in der Ästhetik zu berücksichtigen. Beide sind fest im gewöhnlichen ästhetischen Denken verwurzelt.

2.4 Das Primat der Korrektheit

Ästhetische Urteile weisen bestimmte wesentliche Merkmale auf, und diesen Merkmalen entsprechen bestimmte Prinzipien. Wir können Korrektheit, geistige Unabhängigkeit und nichtästhetische Abhängigkeit zusammenfassen. Es schadet jedoch nicht, sich auf das Merkmal der Korrektheit oder der universellen Gültigkeit zu konzentrieren. Dies ist die grundlegendste der Funktionen. Wenn ästhetische Urteile keine Richtigkeit oder universelle Gültigkeit beanspruchten, konnten sie die anderen Merkmale nicht beanspruchen. Wenn die Erklärung der Korrektheit oder der universellen Gültigkeit ein Problem ist, dann ist dies auch die Erklärung der geistigen Unabhängigkeit und Abhängigkeit. Es ist jedoch klar, dass es ein Problem gibt, alle drei Funktionen zu erklären. Denn warum hat unser ästhetisches Denken diese drei Merkmale und arbeitet somit nach diesen drei Prinzipien? Und woher kommt das Recht auf ästhetische Urteile? Hume und Kant geben sich viel Gedanken über diese Fragen. Diese Voraussetzungen ästhetischer Urteile müssen erklärt und begründet werden. Angesichts der Tatsache, dass unsere ästhetischen Urteile diese Verpflichtungen haben, müssen wir wissen, wie solche Urteile möglich sind, wie sie tatsächlich sind und wie sie legitim sind. Nachdem wir wie hier beschrieben und analysiert haben, müssen wir erklären und begründen. Aber wie ich bereits sagte, brauchen wir zuerst eine gute Beschreibung dessen, was wir zu erklären und zu rechtfertigen versuchen. Wir müssen wissen, wie solche Urteile möglich sind, wie sie tatsächlich sind und wie sie legitim sind. Nachdem wir wie hier beschrieben und analysiert haben, müssen wir erklären und begründen. Aber wie ich bereits sagte, brauchen wir zuerst eine gute Beschreibung dessen, was wir zu erklären und zu rechtfertigen versuchen. Wir müssen wissen, wie solche Urteile möglich sind, wie sie tatsächlich sind und wie sie legitim sind. Nachdem wir wie hier beschrieben und analysiert haben, müssen wir erklären und begründen. Aber wie ich bereits sagte, brauchen wir zuerst eine gute Beschreibung dessen, was wir zu erklären und zu rechtfertigen versuchen.

2.5 Desinteressiertheit

Eine Idee, die in Kants Diskussion über die subjektive Universalität des Geschmacksurteils eine große Rolle spielt, ist die der Desinteressiertheit, und daher sind einige Worte zu dieser Idee angebracht. Kant behauptet, dass (a) das Vergnügen am Schönen "desinteressiert" ist und (b) nur das Vergnügen am Schönen "desinteressiert" ist. (Kant 1928, S. 42-50.) Und dies spielt eine große Rolle in Kants Projekt, denn Kant verbindet Desinteressiertheit mit dem Anspruch auf universelle Gültigkeit des Geschmacksurteils. Bevor wir jedoch weiter gehen, ist es wichtig zu erkennen, dass das deutsche Wort „interesse“im Deutsch des 18. Jahrhunderts eine besondere Bedeutung hat und nicht mit ähnlich klingenden englischen Wörtern oder sogar zeitgenössischen deutschen Wörtern verwechselt werden sollte. Für Kant bedeutet eine Interesse eine Art Vergnügen, das nicht mit dem Verlangen verbunden ist: Sie beruht weder auf dem Verlangen, noch auf dem Verlangen.noch produziert es es.

Wir sollten Kants ehrgeizige These, dass nur das Vergnügen am Schönen desinteressiert ist, von seiner weniger ehrgeizigen Behauptung unterscheiden, dass das Vergnügen am Schönen desinteressiert ist - denn es scheint, dass es andere desinteressierte Vergnügen geben könnte. Die weniger ehrgeizige Behauptung ist jedoch sicherlich kontrovers genug. Die unumstrittenere Komponente dieser weniger ehrgeizigen Behauptung ist, dass die Freude am Schönen nicht auf der Befriedigung des Begehrens beruht. Es ist sicherlich plausibel, dass wir uns nicht freuen, wenn wir uns an etwas erfreuen, das wir schön finden, dass wir etwas haben, das wir uns wünschen. Darüber hinaus möchte Kant, dass das Vergnügen am Schönen für alle offen ist (es sollte also kein „ästhetisches Glück“geben), und wenn das Verlangen von Person zu Person unterschiedlich ist, scheint es, dass wir dieses Vergnügen nicht von jedem verlangen können.wie es die Idee der universellen Gültigkeit erfordert. Daher würde der Anspruch auf universelle Gültigkeit verloren gehen, wenn das Vergnügen an der Schönheit nicht in dem Sinne desinteressiert wäre, nicht auf dem Verlangen zu beruhen.

Es ist jedoch nicht so klar, dass das Vergnügen am Schönen kein Verlangen hervorrufen kann, das Kant für Desinteressiertheit benötigt. Hier geht es darum, ob es aus sich selbst Verlangen erzeugen kann. Kant gibt zu, dass wir bestimmte allgemeine Bedenken hinsichtlich der Schönheit haben, die bedeuten, dass das Verlangen aus einem Urteil über die Schönheit folgen kann; aber nach Kant haben solche Wünsche nicht nur ihren Ursprung in der Freude am Schönen (Kant 1928, S. 154-162, über "empirisches Interesse" und "intellektuelles Interesse"). Die weniger ehrgeizige These ist daher wegen der zweiten Komponente umstritten.

Darüber hinaus ist es noch kontroverser, ob nur das Vergnügen an der Schönheit desinteressiert ist, weil keine andere Art von Vergnügen desinteressiert ist - die ehrgeizige These. Dies sind Live-Themen.

3. Der Begriff der Ästhetik

3.1 Das Problem und einige terminologische Bemerkungen

Das Prädikat „Ästhetik“kann viele verschiedene Arten von Dingen qualifizieren: Urteile, Erfahrungen, Konzepte, Eigenschaften oder Wörter. Es ist wahrscheinlich am besten, ästhetische Urteile als zentral zu betrachten. Wir können andere ästhetische Arten von Dingen in Bezug auf ästhetische Urteile verstehen: Ästhetische Eigenschaften sind solche, die in ästhetischen Urteilen zugeschrieben werden; ästhetische Erfahrungen sind solche, die ästhetische Urteile begründen; ästhetische Konzepte sind solche, die in ästhetischen Urteilen eingesetzt werden; und ästhetische Wörter sind solche, die typischerweise im sprachlichen Ausdruck ästhetischer Urteile verwendet werden.

Der gängigste zeitgenössische Begriff eines ästhetischen Urteils würde Urteile über Schönheit und Hässlichkeit als Paradigmen betrachten - was ich in Teil 1 als „Geschmacksurteile“bezeichnet habe. Und es schließt Urteile über physikalische Eigenschaften wie Form und Größe sowie Urteile über sensorische Eigenschaften aus, wie Farben und Töne. Zusätzlich zu Urteilen über Schönheit und Hässlichkeit wird der zeitgenössische Begriff eines ästhetischen Urteils jedoch typischerweise verwendet, um eine Klasse von Urteilen zu charakterisieren, die auch Urteile über Sanftmut, Dumpiness, Zartheit und Eleganz umfasst. In dieser Hinsicht scheint der zeitgenössische Begriff breiter zu sein als der von Kant, da er sich nur auf Urteile über Schönheit und Hässlichkeit konzentrierte. Es gibt jedoch auch einen Aspekt, in dem der zeitgenössische Begriff enger zu sein scheint als Kants Begriff. Denn Kant benutzte den Begriff, um sowohl Urteile über Schönheit (oder Geschmack) als auch Urteile über das Angenehme einzuschließen - zum Beispiel das Urteil, dass Kanarischer Wein schön ist (Kant 1928, S. 41-42 und S. 54). Aber der moderne Begriff schließt im Gegensatz zu Kants Urteile über das Angenehme aus. Der zeitgenössische Begriff schließt auch Urteile über bildliche und semantische Inhalte aus. Obwohl das Urteil, dass ein Gemälde eine Blume darstellt, für ein ästhetisches Urteil darüber „relevant“sein könnte, ist es selbst kein ästhetisches Urteil. Obwohl das Urteil, dass ein Gemälde eine Blume darstellt, für ein ästhetisches Urteil darüber „relevant“sein könnte, ist es selbst kein ästhetisches Urteil. Obwohl das Urteil, dass ein Gemälde eine Blume darstellt, für ein ästhetisches Urteil darüber „relevant“sein könnte, ist es selbst kein ästhetisches Urteil.

Die Frage ist: Ist die zeitgenössische Klassifikation willkürlich? Was zeichnet diese Urteile als ästhetisch aus? Was haben Sie gemeinsam? Und wie unterscheiden sie sich von anderen Arten von Urteilen? Bilden diese Urteile eine gut erzogene Art?

Im Übrigen kann erwähnt werden, dass der Begriff eines ästhetischen Urteils offensichtlich nicht in Bezug auf die Idee eines Kunstwerks erläutert werden sollte: Wir fällen ästhetische Urteile über die Natur und wir fällen nichtästhetische Urteile über Kunstwerke.

Die Artikulation und Verteidigung des Begriffs der Ästhetik in der Neuzeit ist mit Monroe Beardsley (1958, 1982) und Frank Sibley (1959, 1965) verbunden. Ihre Arbeit wurde jedoch unter anderem von George Dickie, Ted Cohen und Peter Kivy angegriffen (Dickie 1965, Cohen 1973, Kivy 1975).

Beardsley behauptete etwas heroisch, dass sich ästhetische Erfahrung durch ihre Einheit, Intensität und Komplexität auszeichnet. Dickie argumentierte als Antwort, dass solche Eigenschaften entweder nicht plausibel notwendige Bedingungen ästhetischer Erfahrung seien oder dass Beardsleys Beschreibung von ihnen unzureichend sei. Ein Teil von Dickies Angriff war völlig nebensächlich, da er ästhetische Erfahrungen mit den Erfahrungen von Kunstwerken verwechselte; Die Tatsache, dass einige Erfahrungen mit Kunstwerken nicht so sind, wie Beardsley es beschreibt, ist oder sollte irrelevant sein. Es kann jedoch nicht geleugnet werden, dass Dickie Recht hatte, dass selbst wenn die Probleme bei der Charakterisierung der drei Merkmale gelöst wären, es nicht annähernd plausibel wäre, dass die drei Beardsleyschen Merkmale notwendige (oder ausreichende) Bedingungen für ästhetische Erfahrung sind. Dennoch,Alles, was zeigen würde, wäre, dass Beardsleys Darstellung der Ästhetik unzureichend ist. Dass Beardsleys außergewöhnliche und heldenhafte trinitarische Doktrin nicht aufrechterhalten werden kann, bedeutet nicht, dass der Begriff der Ästhetik aufgegeben werden sollte. Das wäre eine fehlerhafte Induktion aus einer einzigen Instanz.

Sibley behauptete, dass das Erkennen ästhetischer Eigenschaften eine besondere Sensibilität erfordert, während das Erkennen nichtästhetischer Eigenschaften von jedem mit normalen Augen und Ohren erreicht werden könnte. Darüber hinaus behauptete Sibley, dass es für ästhetische Begriffe oder Konzepte charakteristisch sei, dass sie nicht „zustandsabhängig“seien, da sie keine nichtästhetischen positiven Kriterien für ihre Anwendung hätten. Er betrachtete die Fähigkeit des Geschmacks als eine besondere geistige Fähigkeit, die von Menschen mit einer besonderen Sensibilität besessen war. Diese Darstellung der Ästhetik war nicht ratsam, da Kritiker wie Cohen und Kivy argumentieren konnten, dass die Zuweisung ästhetischer Eigenschaften tatsächlich keine besondere Fähigkeit erfordere, da jeder eine anmutige Linie von einer unanständigen Linie unterscheiden kann. Darüber hinaus scheinen einige ästhetische Zuschreibungen nicht ästhetisch bedingt zu sein.im Sinne von Sibley. Dennoch - noch einmal - sollte Sibleys positive Darstellung der Ästhetik unplausibel sein, sollte uns nicht zur Verzweiflung über die Ästhetik führen. Auf der anderen Seite sieht die pessimistische Induktion, die jetzt zwei Fälle umfasst, vielleicht etwas weniger ungesund aus - insbesondere angesichts zweier derart herausragender Exponenten.

Trotzdem war Sibley mit Sicherheit zu Recht der Ansicht, dass das Zuschreiben ästhetischer Eigenschaften zu einer Sache mehr erfordert, als nur ihre nichtästhetischen Eigenschaften zu kennen. Unabhängig davon, ob es sich um ein besonders schwieriges, gelehrtes, anspruchsvolles oder nicht bedingungsgesteuertes Verständnis handelt, ist ästhetisches Verständnis etwas, das über das nichtästhetische Verständnis hinausgeht. Vielleicht sollten wir also weiterhin versuchen, den Begriff der Ästhetik oder zumindest einen nützlichen Begriff der Ästhetik zu artikulieren.

3.2 Der hierarchische Vorschlag

Lassen Sie uns die folgende Strategie verfolgen. Beginnen Sie mit der Darstellung, was es heißt, ein Urteil über Geschmack oder Schönheit und Hässlichkeit zu sein, das in Teil 1 skizziert wurde, und verwenden Sie es dann, um den breiteren Begriff eines ästhetischen Urteils zu erläutern. Zur Erinnerung, es wurde argumentiert, dass Kant mit Qualifikationen zu Recht der Meinung war, dass das Entscheidende an der Beurteilung des Geschmacks darin besteht, dass es das hat, was er als „subjektive Universalität“bezeichnet: Geschmacksurteile sind solche, die (a) auf Ästhetik beruhen Antworten und (b) universelle Gültigkeit beanspruchen, wo dies minimal als normativer Anspruch interpretiert werden kann. Die gegenwärtige Strategie besteht darin, diesen kantischen Bericht zu verwenden, um eine breitere Kategorie der Ästhetik zu begründen, die Geschmacksurteile zusammen mit Urteilen über Feinheit, Dumpiness, Delikatesse, Eleganz und den Rest umfasst.

Nennen wir Geschmacksurteile oder Schönheits- und Hässlichkeitsurteile „urteilende ästhetische Urteile“, und nennen wir die anderen ästhetischen Urteile (von Sanftmut, Dumpiness, Eleganz, Zartheit usw.) „inhaltliche ästhetische Urteile“. Die Idee ist, dass diese inhaltlichen Urteile aufgrund einer besonderen engen Beziehung zu urteilenden Geschmacksurteilen, die subjektiv universell sind, ästhetisch sind. (Wir können davon ausgehen, dass Urteile über Schönheit und Hässlichkeit mit Urteilen über ästhetischen Verdienst und Fehler zusammenfallen. Selbst wenn Schönheit als ein inhaltlicher ästhetischer Begriff wie Eleganz, Zartheit oder Sanftmut angesehen würde, würde es einen anderen übergreifenden Begriff des ästhetischen Verdienstes geben oder Exzellenz, und wir könnten diesen Begriff als zentral ansehen.)

Bei diesem Ansatz - der unverschämt traditionell ist - stehen Urteile über Sanftmut, Dumpiness, Delikatesse und Eleganz in einem besonderen und intimen Verhältnis zu Urteilen über Schönheit und Hässlichkeit (oder ästhetisches Verdienst und Fehler), und dies ist nur aufgrund dieses intimen Verhältnisses möglich Wir können uns all diese Urteile als zur selben Kategorie gehörend vorstellen.

Was genau ist nun diese besondere enge Beziehung zwischen urteilenden und inhaltlichen ästhetischen Urteilen? Der Vorschlag ist dies. Erstens beschreiben inhaltliche Urteile Möglichkeiten, schön oder hässlich zu sein (Burton 1992, Zangwill 1995). Es gehört dazu, dass eine Sache elegant, zart oder zierlich ist, dass sie auf besondere Weise schön ist. Und zweitens ist es Teil der Bedeutung von inhaltlichen ästhetischen Urteilen, dass sie urteilende ästhetische Urteile implizieren. Dies ist der hierarchische Vorschlag.

[Bemerkung: Dies gilt möglicherweise nicht für Wörter wie „zierlich“und „zart“, aber es gilt für die besonderen inhaltlichen Urteile, die wir bei solchen Gelegenheiten in solchen Wörtern sprachlich ausdrücken. Sowohl Beardsley als auch Sibley scheinen den Fehler gemacht zu haben, diese Themen eher auf sprachlicher als auf Gedankenebene zu behandeln. Sie hätten sich nicht auf ästhetische Worte konzentrieren sollen, sondern auf ästhetische Urteile und Antworten. (Sibley sagte in Fußnote 1 von Sibley 1959, dass er sich mit der „Verwendung“ästhetischer Wörter befasse; aber er und alle anderen ignorierten diese Qualifikation.)]

Lassen Sie uns nun sehen, wie dieser hierachische Vorschlag funktioniert. Stellen Sie sich ein abstraktes Muster aus geschwungenen Linien vor, das elegant ist. Es kann notwendig sein, dass dieses Muster schön ist. Dies liegt daran, dass die Schönheit von diesem bestimmten Muster abhängt oder durch dieses bestimmt wird. Aber es gehört nicht zu dem Muster, dass es schön ist. Das heißt, das Muster ist notwendigerweise schön, aber es ist nicht wesentlich schön. (Zur allgemeinen Unterscheidung zwischen Notwendigkeit und Wesen siehe Fine 1994.) Außerdem können wir uns dieses Muster vorstellen, ohne es als schön zu betrachten.

Im Gegensatz dazu ist es sowohl notwendig als auch wesentlich, dass etwas Elegantes schön ist. Und das spiegelt sich in unseren Konzepten und Urteilen wider. Wir können uns das Muster vorstellen, ohne es dabei als schön zu betrachten, aber das Muster als elegant zu betrachten, bedeutet, es zumindest in gewisser Hinsicht als schön zu betrachten. Eleganz ist daher ein ästhetisches Konzept.

Sind Repräsentationseigenschaften ästhetische Eigenschaften? Angenommen, ein Gemälde stellt einen Baum dar und ist eine schöne Darstellung eines Baumes. Es ist nicht nur schön und eine Baumdarstellung, sondern auch schön als Baumdarstellung (Zangwill 1999). Dass das Gemälde einen Baum darstellt, ist natürlich „relevant“dafür, ob es schön ist, weil es Teil dessen ist, was seine Schönheit bestimmt. Aber schön zu sein gehört nicht dazu, einen Baum darzustellen. Zu denken, dass das Gemälde einen Baum darstellt, bedeutet nicht, dass es schön ist. Schön zu sein ist keine wesentliche Eigenschaft der Repräsentation, und das Denken an die Repräsentation bedeutet nicht, sie als schön zu betrachten, auch wenn es notwendig sein kann, dass sie schön ist. Daher sind Darstellungseigenschaften keine ästhetischen Eigenschaften.

Der hierachische Vorschlag scheint somit einen nicht willkürlichen und nützlichen Begriff der Ästhetik zu charakterisieren. Der zeitgenössische Begriff kann bestätigt werden.

3.3 Ästhetische Moral

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts haben inhaltliche ästhetische Urteile viel Aufmerksamkeit erregt. Bis zu einem gewissen Grad mag dies jedoch ein Fehler gewesen sein, da die Rolle solcher Urteile darin besteht, urteilenden ästhetischen Urteilen über Schönheit und Hässlichkeit zu dienen. Schönheit und Hässlichkeit sind die primären ästhetischen Begriffe, die der breiteren Klasse Sinn geben, die zeitgenössische Ästhetiker als „ästhetisch“bezeichnen. Wir brauchen eher eine hierarchische als eine egalitäre Konzeption ästhetischer Begriffe. Der weit gefasste Begriff der Ästhetik kann dadurch festgelegt werden, was zu beurteilen ist, dass etwas schön oder hässlich ist oder dass es ästhetische Vorzüge oder Nachteile hat. Nur wenn wir Schönheit und Hässlichkeit als die herausragenden ästhetischen Begriffe betrachten, können wir eine einheitliche Kategorie der Ästhetik verstehen, die die Zierlichkeit und die Dumpy einschließt und die physische ausschließt.sensorische und gegenständliche Eigenschaften von Dingen sowie deren Verträglichkeit. Der hierarchische Vorschlag ermöglicht es uns, die ästhetische / nichtästhetische Unterscheidung auf nützliche Weise zu treffen und die Kritiker von Beardsley und Sibley zu beantworten. Somit kann der Begriff der Ästhetik verteidigt werden. Das lässt die tiefe Frage offen, wie ästhetische Urteile möglich sind - eine Angelegenheit, die hier nicht angesprochen wird.

Literaturverzeichnis

Verweise

• Beardsley, Monroe. Ästhetik, Indianapolis: Hackett, 1958.

  Eine außergewöhnliche Arbeit, deren Umfang schwankt und die den Begriff der Ästhetik einsetzt. Das Ziel von Dickies Kritik

• Beardsley, Monroe. Der ästhetische Standpunkt, Ithaka: Cornell University Press, 1982.

  Eine Auswahl von Beardsleys Aufsätzen

• Blackburn, Simon, 1998: Herrschende Leidenschaften, Oxford: Oxford University Press.

  Eine Verteidigung des Expressivismus, eine moderne Version von Humes Sentimentalismus

• Budd, Malcolm. "Das reine Geschmacksurteil als ästhetisch reflektierendes Urteil", British Journal of Aesthetics, 2001.

  Erfrischend weniger ehrerbietig als viele Schriften über Kant

• Burton, Stephan. "Thick Concepts Revisited", Analysis, 1992.

  Eine aufschlussreiche Darstellung inhaltlicher ästhetischer Beschreibungen und auch sogenannter „dicker moralischer Konzepte“

• Cohen, Ted. "Eine Kritik an Sibleys Position", Theoria, 1973.

  Argumentiert, dass Sibleys Bericht darüber, was Konzepte ästhetisch macht, nicht ausreicht

• Dickie, George. "Beardsleys phantomästhetische Erfahrung", Journal of Philosophy, 1965.

  Argumentiert, dass Beardsleys Bericht über ästhetische Erfahrung nicht ausreicht

• Davidson, Donald, 1980: "Mental Events", in Essays on Actions and Events, Blackwell: Oxford.

  Ein klassisches Papier in der Philosophie des Geistes, das für eine Version des Materialismus ohne strenge Gesetze argumentiert, die das Geistige und das Körperliche in Beziehung setzen

• Gut, Kit. "Essenz und Modalität", Philosophical Perspectives, 1994.

  Unterscheidet Essenz von Modalität; von allgemeiner philosophischer Bedeutung

• Hume, David. "Vom Standard des Geschmacks" in Essays: Moral, Politik und Literatur, Eugene Miller (Hrsg.), Indianapolis: Liberty, 1985.

  Humes klassischer Versuch, Sentimentalismus mit Normativität in Einklang zu bringen

• Kant, Immanuel. Urteilskritik, trans. Meredith, Oxford: Oxford University Press, 1928.

  Beinhaltet die Idee, dass Urteile über Schönheit und Hässlichkeit subjektiv universell sind, und vieles mehr

• Kivy, Peter. "Was macht" ästhetische "Begriffe ästhetisch?", Philosophy and Phenomenological Research, 1975.

  Argumentiert, dass Sibleys einheitlicher Begriff der Ästhetik keine Grundlage hat. Kivy macht auch einen positiven Vorschlag

• Mothersill, Mary. Schönheit wiederhergestellt, Oxford, 1984.

  Eine Erkundung des Begriffs Schönheit mit historischer Berichterstattung

• Scruton, Roger. Kunst und Imagination, London: Methuen, 1974.

  Ein weitreichendes Buch, in dem die Rolle der Vorstellungskraft hervorgehoben wird

• Scruton, Roger. Die Ästhetik der Architektur, London: Methuen, 1979.

  Eine hervorragende Diskussion über Architektur, enthält aber auch viel Material, das für zentralere Themen der Ästhetik relevant ist

• Sibley, Frank. "Aesthetic Concepts", Philosophical Review, ebenfalls abgedruckt in Approach to Aesthetics, Clarendon: Oxford, 2001, 1959.

  Sibleys klassisches Papier, das den Begriff der Ästhetik in den Mittelpunkt stellt. Das Ziel von Cohens und Kivys Kritik

• Sibley, Frank. "Aesthetic and Nonaesthetic", Philosophical Review, 1965, ebenfalls abgedruckt in Approach to Aesthetics, Clarendon: Oxford, 2001.

  Untersucht die Abhängigkeit ästhetischer Merkmale von nichtästhetischen Merkmalen. Dieses Papier war ursprünglich der zweite Teil von Sibleys Papier "Ästhetische Konzepte"

• Zangwill, Nick. "Das Schöne, das Zierliche und das Dumpy", British Journal of Aesthetics, 1995, nachgedruckt leicht modifiziert in The Metaphysics of Beauty, Ithaca: Cornell University Press, 2001.

  Beinhaltet eine Erklärung und Verteidigung der Zentralität von Schönheit und Hässlichkeit unter anderen ästhetischen Konzepten

• Zangwill, Nick. "Machbarer ästhetischer Formalismus", Noûs, 1999, abgedruckt in The Metaphysics of Beauty, Ithaca: Cornell University Press, 2001.

  Argumentiert für eine „gemäßigte“formalistische Sichtweise, die es erlaubt, dass Dinge im Sinne Kants „abhängig schön“sein können

• Zemach, Eddy. Echte Schönheit, Penn State Press, 1995.

  Argumente für eine extrem realistische Sichtweise

Weiterführende Literatur

• Bender, John. "Allgemeine, aber nicht durchführbare Gründe für die ästhetische Bewertung: Der Streit zwischen Generalisten und Partikularisten", Journal of Aesthetics and Art Criticism, 1995.
• Dickie, George. Evaluating Art, Philadelphia: Temple University Press, 1988.
• Goldman, Alan. Ästhetischer Wert, Boulder, Colorado: Westview, 1995.
• Greenberg, Clement. Hausgemachte Ästhetik, Oxford: Oxford University Press, 1999.
• Hanslick, Eduard. Auf der musikalisch schönen, Indianapolis: Hackett, 1986.
• Kivy, Peter. "Ästhetische Aspekte und ästhetische Qualitäten", Journal of Philosophy, 1968.
• Levinson, Jerrold. "Vergnügen und der Wert von Kunstwerken", in The Pleasures of Aesthetics, Ithaca: Cornell University Press, 1995.
• Levinson, Jerrold. "Ästhetische Eigenschaften, Bewertungskraft und Unterschiede in der Empfindlichkeit", Ästhetische Konzepte: Essays After Sibley, E. Brady und J. Levinson, Hrsg., Oxford: Oxford University Press, 2001.
• McCloskey, Mary. Kants Ästhetik, New York: SUNY Press, 1987.
• Plato. Hippias Major.
• Saito, Yuriko. "Alltagsästhetik", Philosophie und Literatur, 2001.
• Scruton, Roger. "Musik verstehen", in The Aesthetic Understanding, London: Carcanet, 1983.

Andere Internetquellen