Ammonius

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Erstveröffentlichung Mi 19.10.2005

Ammonius (ca. 435 / 445-517 / 526) hatte den Lehrstuhl für Philosophie in Alexandria inne, der zuvor von seinem Vater Hermeias gehalten worden war. Bekannt vor allem für seine Kommentare zu Aristoteles, von denen behauptet wurde, sie seien von größerem Nutzen als die anderer, wurde er auch in Geometrie und Astronomie ausgezeichnet. Selbst ein Schüler von Proclus in Athen, in Alexandria Ammonios lehrte die meisten wichtigen Platoniker des späten 5 - ^ten und frühen 6 ^thJahrhunderte: Philoponus, Asclepius, Simplicius und Olympiodorus. Damascius, der später die Schule in Athen leitete, hörte Ammonius Vortrag, schloss sich aber eher der Mentorschaft von Isidor an, der kurzzeitig Proclus 'Nachfolger Marinus auf dem Athener Stuhl folgte. Während fast alle Aristoteles-Kommentare von Ammonius von Studenten aus seinen Vorlesungen veröffentlicht wurden, wurde der große Kommentar zu De Interpretatione von Ammonius selbst zur Veröffentlichung verfasst. Diese Kommentare hängen weitgehend von den Vorlesungen von Proclus ab und sind daher Proclus 'Stil des iamblichischen Neuplatonismus verpflichtet. Ammonius ist bekannt für mehrere Beiträge, insbesondere für die Einführung einer alexandrinischen Tradition des Kommentars zu Aristoteles.aber auch für die erste erhaltene Version der Fragen, die vor dem Studium von Aristoteles beantwortet werden soll, die These, dass Gott für Aristoteles die wirksame und endgültige Ursache der Welt ist, und die Behandlung der Seeschlacht von De Interpretatione 9 als eines von drei deterministischen Argumenten, zusammen mit dem 'Reaper' und dem Argument des göttlichen Vorwissens.

1. Leben und Werk
- 1.1 Leben
- 1.2 Werke
2. Ammonius als aristotelischer Kommentator
3. Philosophische Positionen
- 3.1 Ammonius 'Neuplatonismus
- 3.2 Aristoteles 'Gott als wirksame Ursache der Welt
- 3.3 Aristoteles und Antideterminismus
4. Einfluss
Literaturverzeichnis
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Leben und Werk

1.1 Leben

Ammonius 'Vater Hermeias ging nach seinem Studium in Athen bei Syrianus (aus Alexandria, Schulleiter in Athen ab 431/2) nach Alexandria, wo er den Platonismusunterricht als zusätzliches Fach in der Schule von Horapollo etablierte (siehe unten)), neben dem Hauptlehrplan in Rhetorik. Seine Mutter Aedesia, eine Verwandte von Syrianus, sollte Proclus heiraten (eine Schülerin von Syrianus, die ihm 437 als Oberhaupt folgte), aber Proclus erhielt eine göttliche Warnung, um das Match zu vermeiden. Aus diesen Tatsachen geht hervor, dass Ammonius, der zweite Sohn von Hermeias und Aedesia, nach ungefähr 435 und vermutlich vor 445 geboren worden sein muss. Er scheint tot gewesen zu sein, als Damaskius (ca. 460 - nach 532) seine Philosophische Geschichte schrieb 526, aber 517 lebendig, als sein Kurs über Aristoteles 'Physik erstmals von Philoponus veröffentlicht wurde.

Damascius, dessen Geschichte die Quelle der meisten Details über Ammonius 'Leben ist, bewunderte Aedesia sehr für ihre Frömmigkeit und Nächstenliebe, und als noch junge Schülerin der Rhetorik hielt er ihre Laudatio an Horapollos Schule. Obwohl das öffentliche Stipendium, das sie nach Hermeias 'Tod erhielt, von der Zeit, als Ammonius und sein jüngerer Bruder Heliodorus klein waren, von den Alexandrern bis zur Reife ihrer Söhne fortgesetzt wurde, sagt Damascius, dass Aedesias Spende ihre Söhne wegen ihres Todes im Alter verschuldet hat Alter (ca. 475). Dies mag etwas mit Damascius 'Meinung zu tun haben, dass Ammonius bösartig gierig war: Mit dieser Schuld hätte er sich sicherlich bemüht, weiterhin zu unterrichten und Gehälter und Gebühren einzutreiben (siehe unten zu Ammonius' angeblichem "Deal" mit dem christlichen Bischof von Alexandria). Damaskius gab auch eine ziemlich hagiographische Beschreibung von Aedesia und Hermeias 'ältestem Kind, das im Alter von sieben Jahren starb. Aedesia begleitete ihre beiden überlebenden Söhne nach Athen, wo beide auf ihren Vorschlag bei Proclus studierten.

Aedesia und ihre Söhne müssen vor 475 nach Alexandria zurückgekehrt sein, wo Ammonius am Freitagmorgen den früheren Posten seines Vaters über Philosophie an der Schule übernahm. Wir haben Berichte über Vorträge über Platon von Ammonius vom Beginn und Ende seiner Karriere. Irgendwann zwischen 475 und 485 hörte Damaskius ihn einen Vortrag über die platonische Philosophie halten. um 515 hörte Olympiodorus ihn Vortrag über die Gorgias (Olympiodorus, in Gorg. 199,8-10). Asclepius erwähnt Vorlesungen (oder Seminare: sunousiai, in Met. 77,4) über Platon und verweist auf eine „Exegese“(in Met. 70,31) des Theaetetus. Dennoch waren es seine Vorlesungen über Aristoteles, für die Ammonius berühmt war, und diese sind es, die größtenteils überleben.

Zu Ammonius 'Zeiten war Alexandria im Gegensatz zu Athen ein wichtiges Zentrum des christlichen Kultes und der christlichen Kultur, der dritte Stuhl der Christenheit. Die von Horapollo gegründete Schule, in der nach dem Beitritt von Hermeias die beiden Hauptstudiengänge Rhetorik und Philosophie waren, war ein Zentrum des „hellenischen“heidnischen Lernens, der Religion und der Kultur. Trotzdem waren einige Schüler der Schule - und andere würden schließlich Christen werden. Dass die Schule ein Schwerpunkt feindlicher christlicher Aufmerksamkeit sein könnte, wurde durch das Lynchen von Hypatia durch einen alexandrinischen Mob im Jahr 415 deutlich. Dies stellt sich die Frage nach dem Verhältnis der Schule zu dem, was Damaskius in seiner Geschichte als "dominant" bezeichnet Lehre'. Wie hat es die Schule geschafft, als heidnische Institution in einer stark christlichen Stadt weiterzumachen? Haben die Philosophen in der Schule irgendwelche Zugeständnisse gemacht?Lehre oder anders zum Christentum?

In Ammonius 'Amtszeit an der Schule kam es nach dem Aufstand von Illus (484-488) zu einem groß angelegten Angriff auf die heidnische Gemeinde Alexandria, bei dem der Patriarch Peter III. Mongus (482-) harte Maßnahmen gegen die Heiden ergriffen hatte. 489), da Illus sich mit dem korrupten heidnischen Pamprepius verbündet hatte und ihm möglicherweise versprochen hatte, dass heidnische Praktiken toleriert würden. Es war wahrscheinlich während dieser Krise, dass Ammonius von Damaskius als eine Vereinbarung oder einen Deal dargestellt wird: „Ammonius, der böse gierig war und alles in Bezug auf den Gewinn sah, den er machen konnte, schloss eine Vereinbarung mit dem Aufseher der vorherrschenden Doktrin“(Damascius 118B Athanassiadi, mit ihrer Einführung, 30-1 und Nr. 37). Viel wissenschaftliche Aufmerksamkeit hat sich auf die Natur von Ammonius '"Deal" mit dem Bischof konzentriert. Es wurden Vorschläge gemacht, dass er sich bereit erklärt, die angebliche alexandrinische neoplatonische Praxis fortzusetzen, die Götter zu einem zu machen, indem er den Einen in den Intellekt kollabiert (eine Ansicht, die dem Christentum entspricht); oder dass er sich bereit erklärte, nur über Aristoteles zu sprechen, nicht über Platon, oder in seiner Lehre die aristotelische Lehre von der Ewigkeit und Göttlichkeit der Welt nicht zu erwähnen; oder dass er die Verstecke von Kollegen und Schülern verraten hat. Wissenschaftler haben Gegenbeweise gegen die ersten drei Vorschläge zur Lehre vorgebracht. Dass Ammonius seine Mithellenen verraten hat, ist eine Spekulation, die auf seiner Fähigkeit beruht - allein unter den Hauptfiguren der Schule -, seinen Unterricht unbeschadet inmitten der Ruine von Horapollos Schule fortzusetzen, auf Damaskius 'Vereinigung von Ammonius' Geschäft mit einem Gewinnmotiv,und auch auf Hinweise, dass Ammonius möglicherweise keine prinzipielle philosophische Figur war, sondern eine ausweichende Person, die der Intrige ausgesetzt war, wie ein früherer Machtkampf gegen einen von Damaskius 'Helden, Horapollos Onkel Heraiscus, der später ein Opfer sein würde, beweist die Verfolgung (Damascius 78E, 117 v. Chr., 119G Athanassiadi, 31-2). Richard Sorabji (1990, S. 12) schlug vor, dass Ammonius zugestimmt haben könnte, die Schule nicht zu einem Zentrum heidnischer und theurgischer Rituale zu machen, die er auch in seinem Unterricht nicht besonders hervorheben würde, oder einfach keine Probleme mit Christen zu machen. Später (2003 und 2005, 21-5) führte er ein spezifisches Beispiel für eine solche Änderung der Betonung an und zeigte, dass Ammonius die Lehre von „göttlichen Namen“, ihren natürlichen Ursprung und ihre theurgische Wirksamkeit beschönigt. Nach dieser Lehre werden bestimmte Namen von Gott gegeben,sind natürlich richtig für die Anwendung auf das, was sie benennen, und ihre Verwendung stellt eine wirksame Verbindung zwischen jemandem her, der sie benutzt, z. B. im Gebet, und dem, was sie nennen, z. B. einem Gott. Trotz seiner Abhängigkeit von und Übereinstimmung mit Proclus 'Exegese des Cratylus (vgl. Sheppard 1987) erwähnt Ammonius kaum diesen Aspekt der theurgischen Lehre und Praxis, der für die Schule von Iamblichus und Proclus von zentraler Bedeutung war und später von Damaskius in Athen wieder hergestellt wurde und weit davon entfernt, seine Bedeutung für den Neuplatonismus zu verdeutlichen, schreibt er es einem obskuren Priester zu: „Andere versuchen, die [Anwendung] von 'durch [konventionelle] Auferlegung' auf Namen auszuschließen, wie es Dousareios von Petra tut, unter Berufung auf unsere Gebete und Flüche, in denen unsere Namen, wenn sie gesagt werden, den Menschen, die [von ihnen] genannt werden, eindeutig helfen oder schaden “(in Int. 38,23-6). Anstatt Iamblichus 'zuzustimmenAmmonius bestand darauf, dass die Theurgie unabdingbar ist, um eine spirituelle Vereinigung mit Gott zu erreichen, eine Lehre, die weitgehend von Proclus übernommen wurde. Er harmonisierte Aristoteles mit Platon, indem er sich der Ansicht von Porphyr (232-309) anschloss, dass Namen von Menschen auferlegt wurden, und, wie Sorabji vorschlägt, stimmte er auch zu Porphyrs Weigerung, die Wirksamkeit der Theurgie bei der Reinigung des Intellekts zu akzeptieren und uns damit zu Gott zu führen. Sorabjis Interpretation setzt Ammonius in ein insgesamt besseres Licht als Damaskius ', der von Athanassiadi gebilligt wird. Für Sorabji war sein finanzieller Gewinn die Fortsetzung seines kommunalen Gehalts, damit er seine Schule offen halten konnte, anstatt eine gierige Zahlung für Dienstleistungen für die christlichen Behörden; er hat seine Freunde nicht verraten; er hat die Philosophie nicht verraten,da er lediglich die Lehre des Porphyrs in Bezug auf göttliche Namen und Theurgie der Lehre von Iamblichus und Proklus vorzog.

1.2 Werke

Ein Werk von Ammonius ist eindeutig in der von ihm gegebenen schriftlichen Form erhalten, sein "Kommentar" (hupomnêma) zu Aristoteles 'De Interpretatione. Sein Kommentar zu Porphyrs Einführung (in Isag.) Wird in den Manuskripten verschiedentlich als "Ammonius der Philosoph Exegese (oder Prolegomena oder Kommentar) der fünf Sprüche" beschrieben, so dass es vielleicht ein anderes Werk ist, das von Ammonius in seiner endgültigen Form erhalten wurde; aber sein gegenwärtiges Prooemium wird auf jeden Fall als unecht angesehen, und andere Passagen sind ebenfalls Interpolationen (Busse, CAG IV.3 S. vi).

Wir hören von anderen von Ammonius veröffentlichten Werken, aber dies sind alles einzelne Buchrollen, Monographien zu bestimmten Punkten:

Auf Phaedo 69d4-6, in dem er Platon gegen den Vorwurf verteidigte, er sei ein Skeptiker (Olympiodorus, in Phd. 8 §17,6-7).
Über hypothetische Syllogismen (Fragment bei Ammonius, in An. Pr. 67,32-69,28).
Über die Tatsache, dass Aristoteles Gott nicht nur zur endgültigen, sondern auch zur wirksamen Sache der ganzen Welt gemacht hat (Simplicius, in Cael. 271,13-21, in Phys. 1363,8-12).

Die anderen Werke von Ammonius, die erhalten bleiben, stammen alle direkt oder indirekt aus seinen Vorlesungen, die von seinen Schülern niedergeschrieben wurden, und werden daher meist als "aus der Stimme (apo tês phônês oder: die Vorlesungen [skholôn]) von Ammonius" beschrieben.. Zwei davon werden unter dem Namen Ammonius selbst übertragen, stammen jedoch vermutlich aus den Notizen anonymer Studenten aus Ammonius 'Vorlesungen:

Zu Aristoteles 'Kategorien (in Kat.):' Prolegomena zu den zehn Kategorien aus der Stimme von Ammonius dem Philosophen '.
Zu Aristoteles 'Prior Analytics I (in An. Pr.):' Notizen (skholia) zum ersten Buch der Prior Analytics aus der Stimme von Ammonius '.

Zwei Kurse tragen den Namen Asclepius (ca. 465-?):

Über Aristoteles 'Metaphysik 1-7 (in Metaph.); Der Titel des ersten Buches dieses Kommentars lautet: "Anmerkungen zum größeren ersten Buch der Metaphysik des Aristoteles, das von Asklepius aus der Stimme des Ammonius stammt".
Über Nikomachos 'Einführung in die Arithmetik (in Nicomachi Intro. Arith.):' Asklepius der Philosoph von Tralles 'Anmerkungen zum ersten Buch der arithmetischen Einführung von Nikomachos'.

Vier Kurse werden unter dem Namen John Philoponus (ca. 490 - ca. 570) übertragen:

Zu Aristoteles 'Prior Analytics (in An. Pr.):' John the Grammarian of Alexandrias Schulanmerkungen (skholikai aposêmeiôseis) zum ersten Buch der Prior Analytics aus den Seminaren von Ammonius, dem Sohn von Hermeias '.
Über Aristoteles 'Posterior Analytics (in An. Post.):' John of Alexandrias Schulanmerkungen aus den Seminaren von Ammonius, dem Sohn von Hermeias, mit einigen seiner eigenen Beobachtungen (Epistaseis) zum ersten Buch der Posterior Analytics '(was als das übermittelt wird) Kommentar zu Buch II ist vielleicht falsch).
Über Aristoteles 'Über Generation und Korruption (in GC):' John the Grammarian of Alexandrias Schulanmerkungen aus den Seminaren von Ammonius, dem Sohn von Hermeias, mit einigen seiner eigenen Beobachtungen zum ersten der Bücher über Generation und Korruption von Aristoteles '.
Über Aristoteles 'On the Soul (in DA; die Urheberschaft des Kommentars zu Buch III ist umstritten):' Anmerkungen von Johannes von Alexandrias Schule aus den Seminaren von Ammonius, dem Sohn von Hermeias, mit einigen seiner eigenen Beobachtungen zu Aristoteles 'On Soul'.

In den Titeln von drei Aristoteles-Kursen von Philoponus wird Ammonius nicht erwähnt, und diese wurden wahrscheinlich eher als Vorlesungen von Philoponus als als Vorlesungen von Ammonius angesehen. Diese sind:

Über Aristoteles 'Kategorien (in Kat.); Dies könnte jedoch auf den unter Ammonius 'eigenem Namen veröffentlichten Notizen beruhen.
Über Aristoteles 'Physik (in Phys.):' John Philoponus über das erste Buch von Aristoteles 'Vorlesung über Physik' Dies erwähnt das Datum des 10. Mai 517, als Ammonius noch lebte, zeigt jedoch Anzeichen einer späteren Überarbeitung.
Über Aristoteles 'Meteorologie (in Meteor.).

Es wird jedoch angenommen, dass die Einführung von Nicomachus in die Arithmetik (in Nicomachi Intro. Arith.) Vorlesungen von Philoponus sind, die auf Asclepius 'Veröffentlichung (siehe oben) seiner eigenen Anmerkungen zu Ammonius' Vorlesungen basieren (vgl. Tarán 1969, 10-13)..

2. Ammonius als aristotelischer Kommentator

Ammonius begründete die Tradition des aristotelischen Kommentars in Alexandria. Ihm folgten seine Schüler Asclepius, Philoponus (ca. 490-570), Simplicius (Schreiben nach 529 nach dem Umzug in die Athener Schule und damit von Athen nach Osten nach der Schließung der Schule durch Justinian) und Olympiodorus (495/505-nach 565). Die Tradition wird durch die christlichen Kommentatoren Elias (wahrscheinlich ein Schüler von Olympiodorus), David, Ps.-Elias und Stephanus (fl. Ca. 610) fortgesetzt.

In seinen Vorlesungen über Aristoteles war Ammonius seinem Lehrer Proclus sehr verpflichtet, auch wenn er in einigen wichtigen Punkten nicht mit ihm übereinstimmte. Die Einführung zu seinem in Int. macht Ammonius 'große Schuld gegenüber Proclus deutlich: „Jetzt haben wir die Interpretationen unseres göttlichen Lehrers Proclus, Nachfolger des Stuhls von Platon und eines Mannes, der die Grenzen menschlicher Fähigkeiten erreicht hat, sowohl in der Fähigkeit, die Meinungen der Alten zu interpretieren, aufgezeichnet und in der wissenschaftlichen Beurteilung der Natur der Realität. Wenn auch wir dazu in der Lage sind, der Klarstellung des Buches etwas hinzuzufügen, sind wir dem Gott der Beredsamkeit sehr dankbar “(1,6-11; vgl. In An. Pr. 43,30, mit a Zitieren von Proclus 'Schulkommentar [skholikon hupomnêma]). Proclus wiederum verwendete häufig Iamblichus (siehe z. B. in An. Pr. 40,16). Darüber hinaus verwendete Ammonius andere Kommentatoren,zum Beispiel in seinem in Int. Es wird angenommen, dass der größte Teil seines Materials aus Proclus 'Vorlesungen stammt, aber dass Ammonius das, was er in seinen Notizen zu diesen Vorlesungen hatte, aufpoliert und dann eigenes Material oder aus anderen Quellen hinzugefügt hat. In diesem Fall war Ammonius 'Hauptquelle für die Ergänzung von Proclus' Vorträgen anscheinend der jetzt verlorene umfangreiche Kommentar (siehe Stephanus in Int. 63,9) von Porphyr, der auch die Hauptquelle für Boethius 'Kommentar zu De Int war. und wahrscheinlich auch von Ammonius 'Zitaten früherer Autoren wie Alexander von Aphrodisias (aktiv Ende 2)Hauptquelle für die Ergänzung von Proclus 'Vorträgen war anscheinend der jetzt verlorene umfangreiche Kommentar (siehe Stephanus in Int. 63,9) von Porphyry, der auch die Hauptquelle für Boethius' Kommentar zu De Int war. und wahrscheinlich auch von Ammonius 'Zitaten früherer Autoren wie Alexander von Aphrodisias (aktiv Ende 2)Hauptquelle für die Ergänzung von Proclus 'Vorträgen war anscheinend der jetzt verlorene umfangreiche Kommentar (siehe Stephanus in Int. 63,9) von Porphyry, der auch die Hauptquelle für Boethius' Kommentar zu De Int war. und wahrscheinlich auch von Ammonius 'Zitaten früherer Autoren wie Alexander von Aphrodisias (aktiv Ende 2)^nd zu früh 3 ^rd Jahrhundert), Aspasius (erste Hälfte des 2 ^nd Jahrhundert), Herminos (2 ^nd C) und die Stoiker. Sowohl Porphyry als auch Proclus hielten Int. c. 14 falsch sein (252,10 ff.). Obwohl Ammonius zustimmte, beschloss er, im Gegensatz zu ihnen einen Kommentar zu dem Kapitel aufzunehmen, das er "wörtlich" von Syrianus (gestorben ca. 437) wiederholt, ohne etwas Eigenes hinzuzufügen (254,22-31; vgl. 253,12)..

Die Vorlesungen über die Werke von Platon und Aristoteles dauerten vermutlich etwa eine Stunde. In Proclus sehen wir Anzeichen solcher stundenlangen Unterteilungen sowie eine Unterteilung der Vorlesung über eine einzelne Passage in die Diskussion ihrer Lehre (theôria), die manchmal ziemlich weitreichend ist, gefolgt von ihrem Wortlaut (lexis); Anzeichen dieser Teilung sind in Ammonius 'in Int. Die Studenten machten sich offensichtlich reichlich Notizen, die sie dann unter ihrem eigenen Namen oder dem von Ammonius selbst veröffentlichen konnten.

Die Vorlesungen von Ammonius und seinen Schülern gaben eine sehr detaillierte Exegese ihres Textes und einen Hinweis auf seine philosophische Bedeutung, einschließlich seiner Beziehung zu anderen Texten von Aristoteles und Platon. Diese beiden Philosophen wurden in ihren eigenen Schriften als im Wesentlichen selbstkonsistent und einheitlich angesehen und stimmten miteinander und mit der Wahrheit überein (siehe z. B. Simplicius in DA 1,3-21). Nach Elias (in Kat. 107,24-7) hat Proclus eine Liste von zehn Fragen zusammengestellt, die vor dem Studium von Aristoteles beantwortet werden müssen, und es ist Ammonius, der uns die erste erhaltene Version davon gibt. Eine der vorläufigen Fragen betrifft die Rolle des Dolmetschers. Elias (in Kat. 122,25-123,5) sagt, dass der Exegete auch ein Wissender ist,in der einen Eigenschaft zu erklären, was in seinem Text unklar ist, und in der anderen Fähigkeit, seine Wahrheit und Falschheit zu beurteilen. Er sollte nicht darauf bestehen, dass sein Autor immer richtig ist, sondern er sollte die Wahrheit mehr schätzen als den Mann; er sollte kein exklusiver Partisan seines Philosophen werden, wie Iamblichus für Platon war. Außerdem sollte er ganz Aristoteles kennen, damit er anhand von Aristoteles 'Werken zeigen kann, dass er mit sich selbst übereinstimmt; er sollte ganz Platon kennen, damit er zeigen kann, dass Platon mit sich selbst übereinstimmt, während er die Werke von Aristoteles zu einer Einführung in die von Platon macht. Diese Anforderungen werden von Olympiodorus in seinem Kommentar zu den Gorgias mit Ammonius in Verbindung gebracht (vgl. Tarrant in Jackson et al. 1998, S. 11 und Anmerkungen zu 32.1 und 42.2).und man kann das Bestehen darauf, die Wahrheit über die Loyalität gegenüber Aristoteles zu kennen und zu beurteilen, in Ammonius 'eigenen einleitenden Vorschriften (in Kat. 7,34 ff.) sehen.

Die späteren alexandrinischen Kommentatoren neigen dazu zu betonen, dass es die Pflicht des Kommentators ist, offensichtliche Meinungsverschiedenheiten von Aristoteles mit Platon nicht wörtlich zu interpretieren, sondern auf den Sinn zu schauen und die grundlegende Übereinstimmung oder "Harmonie" (sumphônia) der beiden Philosophen (z. B. Simplicius) zu entdecken in Kat. 7,31). Ammonius 'eigene Aussage über die Eigenschaften eines Exegeten (in Kat. 7,34 ff.) Sagt dies nicht, aber in der Praxis weist er auf die Übereinstimmung von Platon und Aristoteles hin (in Int. 39,11). Syrianus und Proclus kritisierten Aristoteles 'Uneinigkeit mit Platons Ansichten über die Existenz von Formen und über die demiurgische Rolle Gottes als Gestalter und Schöpfer der physischen Welt. Im Gegensatz dazu weist Ammonius darauf hin (Asclepius in Metaph. 69, 17-27; vgl. Sorabji 2005, Bd. 3, Abschnitt 5 (d)), dasswährend Aristoteles 'scheint' Platon auf den Formen in Metaph anzugreifen. 990b3 stimmt er tatsächlich Platon zu, da er diejenigen lobt (De An. 429a28), die sagen, dass die Seele der Ort der Formen ist. Ammonius macht Gott auch zur (wirksamen) Ursache aller Dinge und ist nicht nur die letzte Ursache (siehe unten, Abschn. 3.2).

3. Philosophische Positionen

Aus vier Gründen ist es schwierig, Ammonius 'eigene philosophische Positionen und Beiträge zur Philosophie oder zur Interpretation von Aristoteles zu bestimmen: (1) Unsere Beweise beschränken sich auf Kommentare zu Aristoteles, deren Interpretation nicht so viel Raum für die Erklärung neoplatonischer Ideen ließ wie sie das von Platon. (2) Er hängt in diesen Werken von Proclus ab, dessen Aristoteles-Vorlesungen oder -Kommentare nicht überleben, so dass wir nicht sicher sein können, was in ihnen wirklich sein eigenes ist. (3) Einige Werke von Ammonius erreichten uns nicht. (4) Wir müssen uns in erheblichem Maße auf die Schriften seiner Schüler verlassen, um Informationen über ihn und seine Beiträge zu erhalten, und es kann schwierig sein, ihre eigene Haltung von der von Ammonius selbst zu trennen. Der derzeit beste Ansatz versucht, Ammonius 'Ansichten aus seinem Kommentar zu De Interpretatione zusammenzusetzen.aus Aussagen, die ihm von späteren Kommentatoren zugeschrieben wurden, und aus Vorlesungen über Ammonius, die entweder von Studenten unter dem Namen Ammonius veröffentlicht wurden oder die, obwohl sie unter den Namen der Studenten veröffentlicht wurden, wenig Anzeichen dafür zu zeigen scheinen, dass er seine Lehren geändert hat, nämlich Asclepius on die Metaphysik und die frühen Kommentare von Philoponus (oder ihre frühen Versionen im Fall von Kommentaren wie der zur Physik, die überarbeitet wurden) (siehe oben, Abschn. 1.2).im Fall von Kommentaren wie dem zur Physik, die überarbeitet wurden) (siehe oben, Abschn. 1.2).im Fall von Kommentaren wie dem zur Physik, die überarbeitet wurden) (siehe oben, Abschn. 1.2).

3.1 Ammonius 'Neuplatonismus

Es wurde von K. Praechter (1910) behauptet, dass sich die alexandrinische neoplatonische Schule von Ammonius und seinen Anhängern sowohl vor als auch nach Ammonius 'Zeit erheblich von der von Athen unterschied, insbesondere durch das Herunterspielen der iamblichischen theurgischen oder magischen und religiösen Elemente und des komplexen iamblichischen und Proklanhierarchien und triadische Gruppierungen auf den verschiedenen Realitätsebenen, die in der neoplatonistischen Metaphysik anerkannt sind (siehe z. B. Wallis 1972, 100-110, 123-34, 146-54). Im Gegensatz zu diesen wilden und wolligen athenischen Lehren und Praktiken sah Praechter die alexandrinische Schule, in deren Kommentaren solche Lehren nicht als zurückhaltender, rationaler, respektabler erscheinen; Sie waren nüchterne Interpreten des Aristoteles und hatten eine Lehre, die viel leichter mit dem starken christlichen Kult von Alexandria vereinbar war. Tatsächlich,Gelehrte wie P. Merlan (1968) gingen noch weiter und machten Ammonius zum Lieferanten einer stark christianisierten Philosophie, die einen kreativen, persönlichen Gott darstellte.

Neuere Studien der Alexandriner (insbesondere Hadot 1978 über Hierokles und Simplicius und Verrycken 1990a über Ammonius) haben weitgehend dazu geführt, dass Praechters Behauptungen aufgegeben wurden. Überlappende persönliche Geschichten werfen bereits Zweifel an der Hypothese einer Kluft zwischen den beiden Schulen auf. Wie oben erwähnt, Syrianus, Schulleiter in Athen 431/2-ca. 437, kam aus Alexandria. Hermeias brachte Syrianus 'Lehren aus Athen in seine Heimatstadt Alexandria zurück. Ammonius studierte mit Proclus in Athen und wurde offensichtlich stark von ihm beeinflusst. Darüber hinaus können in den Kommentaren von Ammonius und seinen Schülern an verschiedenen Stellen Hinweise und Anspielungen auf verschiedene wichtige Teile der Proclan-Doktrin angeführt werden. Der relative Mangel ist jedochAufgrund solcher Referenzen und ihrer mangelnden Zentralität für die Werke, in denen sie zu finden sind, ist es schwierig, ihre diesbezügliche Bedeutung zu beurteilen. Die Interpretation bestimmter Aussagen, die so interpretiert werden könnten, dass sie gegen Ammonius 'Eintreten für beispielsweise das Transzendente sprechen, ist ebenfalls eine komplexe Angelegenheit. Ammonius 'Interpreten verlassen sich jetzt zu Recht in hohem Maße auf den Kontext, um seine Werke zu verstehen. Sie fragen zum Beispiel, wann immer Ammonius eine bestimmte neoplatonische Lehre nicht oder in vereinfachter Form erwähnt, ob die Lehre notwendig war, um die Passage zu verstehen, zu der Ammonius Stellung nahm. Wie oben erwähnt, kommentiert Ammonius hauptsächlich Aristoteles, insbesondere seine logischen Werke, und es besteht Grund zu der Annahme, dass dies eine vorläufige Studie zu der von Platon war. In solchen Werken wäre es für Ammonius nicht erforderlich, auf viele Details einer komplexen neoplatonischen Theologie und Metaphysik einzugehen, selbst wenn er sich für solche Ansichten einsetzen würde. In einigen Kontexten könnte eine Diskussion bestimmter metaphysischer Lehren sogar unangemessen gewesen sein, insbesondere wenn die diskutierte Arbeit von weniger fortgeschrittenen Studenten studiert werden sollte. Die Tatsache, dass Ammonius bestimmte Gelegenheiten nicht nutzt, um bestimmte Grundsätze der neoplatonischen Metaphysik zu diskutieren, bedeutet nicht, dass er sich unter anderen Umständen nicht für solche Grundsätze einsetzte. Andererseits kommentierte Ammonius auch Aristoteles 'Naturphilosophie und Metaphysik, und es besteht kein Grund zu bezweifeln, dass die Metaphysik zumindest auf derselben oder nur einer geringfügig niedrigeren Ebene wie Platons eigene Werke stehen würde.so dass ein Versäumnis, sich auf bestimmte neoplatonische Lehren dort zu beziehen, vielleicht darauf hindeuten könnte, dass Ammonius sie nicht teilte. Darüber hinaus spiegelt die Tatsache, dass Ammonius, wie oben betont, besonders bekannt für seine Kommentare zu Aristoteles war, möglicherweise die Tendenz seinerseits wider, sich nicht für ein ausgewachsenes neoplatonisches metaphysisches System einzusetzen.

Auf der allgemeinsten Ebene sagt Ammonius, dass der Zweck und Nutzen des Studiums der Aristoteles-Philosophie darin besteht, „zum gemeinsamen Prinzip (arkhê) aller Dinge aufzusteigen und sich bewusst zu sein, dass dies die einzige Güte selbst ist, unkörperlich, unteilbar, unbeschrieben, unbegrenzt und von unendlicher Möglichkeit “(in Kat. 6,9-12). So ist seine Haltung in diesem frühen Werk die eines Neuplatonikers, wie Verrycken (1990, 212-15) deutlich gezeigt hat. Ammonius sagt, dass Aristoteles 'Unterscheidung zwischen gesprochenem Klang, Zuneigung der Seele und dem Ding in der Welt (De Int. 16a3-8) den neoplatonischen Hypostasen von Seele, Intellekt und Gott entspricht (in Int. 24,24-9). Er stellt auch das Nicht-Sein über den Intellekt auf die höchste Ebene der Realität und schreibt gelegentlich auf eine Weise, die an Proclus 'göttliche Henaden erinnert. Es besteht also kein Zweifel an seinem echten Bekenntnis zu einer neoplatonischen Haltung in der Metaphysik, auch wenn er sich möglicherweise nicht für ein so komplexes System wie das von Proclus eingesetzt hat.

3.2 Aristoteles 'Gott als wirksame Ursache der Welt

Aristoteles 'intellektueller Gott scheint nicht gut zu der Rolle des Handwerkers und Schöpfers zu passen, die Gott in Platons Timaios spielt. Proclus (in Tim. 1.266.28-268.24) sagt so viel: Während „die Peripatetiker sagen, dass es etwas gibt, das [von der physischen Welt] getrennt ist, ist es nicht kreativ (poiêtikon), sondern endgültig (telikon); Daher haben beide die Exemplare (Paradeigmata) entfernt und eine nicht-plurale Intelligenz über alle Dinge gesetzt. “In der Tat, sagt Proclus, hätten Aristoteles 'eigene Prinzipien ihn zugeben müssen, dass Gott ein Schöpfer war. Nach Simplicius akzeptierten peripatetische Interpreten, einschließlich Alexander von Aphrodisias, dass Gott eine letzte Ursache der ganzen Welt war, dass Gottes Bewegung des Himmels ihn indirekt zur wirksamen Ursache der sublunaren Bewegung machte und dass er auch die wirksame Ursache des Himmels war 'Bewegung,aber nicht von ihrer Existenz als Substanz (in Cael. 271,13-21; in Phys. 1360,24-1363,24). Simplicius fährt fort, dass Ammonius ein ganzes Buch der Argumentation gewidmet hat, dass Gott im Gegensatz zu diesen Peripatetika sowohl die endgültige als auch die wirksame Ursache sowohl für die Bewegung als auch für die Existenz der ganzen Welt war, sublunar und supralunar. Diese Interpretation erlaubte es Simmonicius Ammonius, Aristoteles mit Platon in Einklang zu bringen; es sollte daher nicht als Zugeständnis an die christliche Lehre verstanden werden. Anstatt Aristoteles zu kritisieren, wie es Proclus getan hatte, nahm Ammonius fünf aristotelische Passagen und interpretierte sie als Hinweis darauf, dass Aristoteles tatsächlich nach den Grundsätzen argumentierte, die Proclus in seiner Kritik angegeben hatte. So argumentierte Ammonius beispielsweise nach Simplicius, dass in Physik 2.3, 194b29-32 das, aus dem der Ursprung der Bewegung stammt (dhGott, der unbewegte Beweger) ist selbst eine produktive Sache. Ammonius argumentierte auch: „Wenn nach Aristoteles die Kraft eines endlichen Körpers selbst endlich ist, klar, ob es sich um eine Kraft der Bewegung oder um eine Kraft handelt, die das Sein erzeugt, dann genau so, wie sie ihre ewige Bewegung von der unbewegten Ursache erhält, deshalb muss es sein ewiges Sein als Körper aus der nicht-körperlichen Ursache erhalten “(trs. dieses und anderer relevanter Texte in Sorabji 2005, Bd. 2, Abschn. 8 (c) 1). Ammonius 'Harmonisierung von Aristoteles mit Platon in diesem Punkt würde sich sowohl für arabische Aristoteliker als auch für Aquinas Fähigkeit, Aristoteles' Gott für das Christentum zu gewinnen, als wesentlich erweisen. Verrycken (1990, S. 218) interpretiert Ammonius 'Konzeption des Verhältnisses von Gott und der Welt als basierend auf der neoplatonischen' Prozession '(Gott').s Produktion der Welt) und "Umkehrung" (ihre Richtung zu Gott als letzte Ursache), wobei Gott als der göttliche Intellekt gedacht ist. Verrycken (1990, S. 222) argumentiert weiter, dass Ammonius und seine Schule auch Aristoteles 'Gott als aus zwei neoplatonischen Hypostasen bestehend, dem Guten und dem Intellekt, verstanden haben und dass er / sie je nach Standpunkt als einer von beiden angesehen werden könnte Ansicht: In der Metaphysik wird Aristoteles 'Gott, wie wir in Asclepius' Kommentar sehen, meist als das Gute verstanden, „der erste Ursprung und die letzte Ursache aller Realität“; In der Naturphilosophie ist Gott, wie wir in Simplicius sehen, in erster Linie der demiurgische Intellekt, der selbst die letzte Ursache der Weltbewegung ist.222) argumentiert weiter, dass Ammonius und seine Schule auch Aristoteles 'Gott als bestehend aus zwei neoplatonischen Hypostasen, dem Guten und dem Intellekt, verstanden haben und dass er / sie je nach Sichtweise als eine von beiden angesehen werden könnte: in der Metaphysik als wir sehen in Asclepius 'Kommentar, dass Aristoteles' Gott meistens als das Gute verstanden wird, "der erste Ursprung und die letzte Ursache aller Realität"; In der Naturphilosophie ist Gott, wie wir in Simplicius sehen, in erster Linie der demiurgische Intellekt, der selbst die letzte Ursache der Weltbewegung ist.222) argumentiert weiter, dass Ammonius und seine Schule auch Aristoteles 'Gott als bestehend aus zwei neoplatonischen Hypostasen, dem Guten und dem Intellekt, verstanden haben und dass er / sie je nach Sichtweise als eine von beiden angesehen werden könnte: in der Metaphysik als wir sehen in Asclepius 'Kommentar, dass Aristoteles' Gott meistens als das Gute verstanden wird, "der erste Ursprung und die letzte Ursache aller Realität"; In der Naturphilosophie ist Gott, wie wir in Simplicius sehen, in erster Linie der demiurgische Intellekt, der selbst die letzte Ursache der Weltbewegung ist."Der erste Ursprung und die letzte Ursache aller Realität"; In der Naturphilosophie ist Gott, wie wir in Simplicius sehen, in erster Linie der demiurgische Intellekt, der selbst die letzte Ursache der Weltbewegung ist."Der erste Ursprung und die letzte Ursache aller Realität"; In der Naturphilosophie ist Gott, wie wir in Simplicius sehen, in erster Linie der demiurgische Intellekt, der selbst die letzte Ursache der Weltbewegung ist.

3.3 Aristoteles und Antideterminismus

In seinem Kommentar zu Kapitel 9 über Interpretation fügte Ammonius dem berühmten Argument „Es wird morgen eine Seeschlacht geben“zwei weitere deterministische Argumente hinzu und machte seinen Kommentar zu einer kleinen Abhandlung über Determinismus. Das erste davon war der 'Reaper' (131,20 ff.), Ein Argument, das Ammonius als 'verbaler' betrachtete, das vielleicht auf Diodorus Cronus zurückgeht und das Zeno den Stoiker sehr interessierte: „Wenn Sie so wollen [das heißt, du wirst ernten, es ist nicht der Fall, dass du vielleicht (takha) erntest und vielleicht nicht erntest, aber du wirst ernten, was auch immer passiert (pantôs); und wenn Sie nicht ernten, ist es nicht so, dass Sie vielleicht ernten und vielleicht nicht ernten, aber was auch immer passiert, Sie werden nicht ernten. Aber in der Tat werden Sie notwendigerweise entweder ernten oder nicht ernten. “Infolgedessen sagt Ammonius:"Das 'Vielleicht' wird zerstört" und damit das Kontingent. Dagegen argumentiert Ammonius, dass der Determinist, wenn er beabsichtigt, "Sie werden ernten", ein Kontingent zu sein, seinen Standpunkt bereits verloren hat, aber wenn er dies als notwendig beabsichtigt, nimmt er als selbstverständlich an, was er zu beweisen beabsichtigt; Ferner wird in diesem Fall "ernten, was auch immer passiert" wahr sein, aber der Determinist kann nicht sagen "aber tatsächlich werden Sie entweder ernten oder Sie werden nicht ernten", da, wenn einer von diesen notwendig ist, der andere unmöglich ist. Sorabji (1998, 4-5) argumentiert, dass "vielleicht" mehrdeutig ist und entweder eine zögernde Aussage über die Zukunft oder eine Aussage über gegenwärtige Möglichkeiten kennzeichnet, und dass das deterministische Argument auf dieser Ambiguität spielt, was Ammonius seiner Meinung nach nicht gesehen hat. Ammonius argumentiert, dass der Determinist, wenn er beabsichtigt, "Sie werden ernten", ein Kontingent zu sein, seinen Standpunkt bereits verloren hat, aber wenn er dies als notwendig beabsichtigt, nimmt er als selbstverständlich an, was er zu beweisen beabsichtigt; Ferner wird in diesem Fall "ernten, was auch immer passiert" wahr sein, aber der Determinist kann nicht sagen "aber tatsächlich werden Sie entweder ernten oder Sie werden nicht ernten", da, wenn einer von diesen notwendig ist, der andere unmöglich ist. Sorabji (1998, 4-5) argumentiert, dass "vielleicht" mehrdeutig ist und entweder eine zögernde Aussage über die Zukunft oder eine Aussage über gegenwärtige Möglichkeiten kennzeichnet, und dass das deterministische Argument auf dieser Ambiguität spielt, was Ammonius seiner Meinung nach nicht gesehen hat. Ammonius argumentiert, dass der Determinist, wenn er beabsichtigt, "Sie werden ernten", ein Kontingent zu sein, seinen Standpunkt bereits verloren hat, aber wenn er dies als notwendig beabsichtigt, nimmt er als selbstverständlich an, was er zu beweisen beabsichtigt; Ferner wird in diesem Fall "ernten, was auch immer passiert" wahr sein, aber der Determinist kann nicht sagen "aber tatsächlich werden Sie entweder ernten oder Sie werden nicht ernten", da, wenn einer von diesen notwendig ist, der andere unmöglich ist. Sorabji (1998, 4-5) argumentiert, dass "vielleicht" mehrdeutig ist und entweder eine zögernde Aussage über die Zukunft oder eine Aussage über gegenwärtige Möglichkeiten kennzeichnet, und dass das deterministische Argument auf dieser Ambiguität spielt, was Ammonius seiner Meinung nach nicht gesehen hat. Was auch immer passiert, wird wahr sein, aber der Determinist kann nicht sagen, aber tatsächlich werden Sie entweder ernten oder Sie werden nicht ernten, denn wenn einer von diesen notwendig ist, ist der andere unmöglich. Sorabji (1998, 4-5) argumentiert, dass "vielleicht" mehrdeutig ist und entweder eine zögernde Aussage über die Zukunft oder eine Aussage über gegenwärtige Möglichkeiten kennzeichnet, und dass das deterministische Argument auf dieser Ambiguität spielt, was Ammonius seiner Meinung nach nicht gesehen hat. Was auch immer passiert, wird wahr sein, aber der Determinist kann nicht sagen, aber tatsächlich werden Sie entweder ernten oder Sie werden nicht ernten, denn wenn einer von diesen notwendig ist, ist der andere unmöglich. Sorabji (1998, 4-5) argumentiert, dass "vielleicht" mehrdeutig ist und entweder eine zögernde Aussage über die Zukunft oder eine Aussage über gegenwärtige Möglichkeiten kennzeichnet, und dass das deterministische Argument auf dieser Ambiguität spielt, was Ammonius seiner Meinung nach nicht gesehen hat.etwas, von dem er glaubt, dass Ammonius es nicht gesehen hat.etwas, von dem er glaubt, dass Ammonius es nicht gesehen hat.

Das zweite deterministische Argument, das Ammonius als „mehr mit der Natur der Dinge verwandt“bezeichnet, stammt aus göttlichem Wissen (132,8 ff.): „Die Götter kennen entweder das Ergebnis zufälliger Dinge auf bestimmte Weise oder sie haben es absolut Keine Ahnung von ihnen oder sie haben eine unbestimmte Kenntnis von ihnen, genau wie wir. “Ammonius zeigt, dass die Götter ihre Schöpfungen genau kennen müssen. Ist die Zukunft also bestimmt und nicht zufällig, da die Götter die zukünftigen Tatsachen auf bestimmte Weise kennen? Ammonius 'Antwort auf diese Frage basiert auf der Idee (ursprünglich von Iamblichus), dass die Art des Wissens von der Art des Wissenden abhängt, nicht von der Art der bekannten Dinge. Daher (136,1-17) können die Götter und nur sie aufgrund ihrer eigenen Natur bestimmte (hôrismenê) Kenntnisse über zukünftige zufällige Tatsachen haben, obwohl diese Tatsachen unbestimmt sind.an sich und nicht bestimmt. In der Tat ist bei den Göttern nichts Vergangenheit oder Zukunft (133,20), denn sie sind außerhalb der Zeit.

Erst nach Erörterung dieser beiden zusätzlichen Argumente für die Abschaffung der Kontingenz betrachtet Ammonius das Argument der Seeschlacht aus Aristoteles 'Diskussion (De Int. 18b17-25, 19a30-32): ob jede Behauptung wahr oder falsch sein muss und ob es ein Meer gibt Heute war es immer richtig zu sagen, dass es an diesem Tag eine Seeschlacht geben würde, und daher war es nicht möglich, dass dies nicht geschah oder nicht geschehen würde, so dass es notwendig ist, dass dies geschah geschehen. Letztendlich passieren alle Dinge, die passieren werden, notwendigerweise und nicht zufällig. Seit den Stoikern gab es Kontroversen über Aristoteles 'Antworten auf dieses Argument. Was als "Standardinterpretation" bezeichnet wurde, besagt, dass Aristoteles dachte, dass im Gegensatz zu solchen Sätzen über die Vergangenheit oder GegenwartSätze, in denen zukünftige singuläre zufällige Tatsachen behauptet werden, sind weder wahr noch falsch. Sie befreien sie vom Prinzip der Bivalenz und vermeiden die angebliche deterministische Konsequenz, dass Kontingenz und Zufall zerstört werden. Es gab ebenfalls eine erhebliche Debatte darüber, ob Ammonius an der "Standardinterpretation" von Aristoteles 'Antwort festhielt (vgl. Sorabji 1998, Kretzmann 1998, Mignucci 1998, Seel 2000ab).

Ammonius greift wie Boethius, dessen Antwort etwas komplizierter ist, das Problem mit seiner Interpretation von Aristoteles 'Eröffnungsbemerkung im Kapitel (18a28 ff.) An, dass, während die Regel, dass von jedem widersprüchlichen Satzpaar eines wahr ist und man hält falsch zwischen Sätzen über das, was passiert ist oder ist, sowie Sätzen über Universalien, die universell und für Singularen in der Gegenwart oder Vergangenheitsform genommen werden, für Universalien, die nicht universell gesagt werden, ist es nicht notwendig, wie er im Vorhergehenden erklärt hat; "Aber im Fall zukünftiger Singulars ist es nicht dasselbe." Ammonius interpretiert "es ist nicht dasselbe" als Hinweis auf eine Doktrin, wonach Sätze über zukünftige singuläre zufällige Ereignisse "das Wahre und das Falsche trennen" (dh dem Prinzip der Bivalenz gehorchen), dies jedoch auf unbestimmte Zeit, "nicht auf bestimmte Weise". (ouk aphôrismenôs):Entweder wird es morgen eine Seeschlacht geben oder es wird keine geben, und sicherlich wird es nicht beide geben und nicht, aber welcher dieser beiden Fälle auch immer der Fall sein wird, der Satz, der dieses Ergebnis richtig vorhersagt, ist wahr (und der andere falsch) nur auf unbestimmte, nicht auf bestimmte Weise. Es ist also nicht „auf bestimmte Weise möglich zu sagen, welcher von ihnen wahr und welcher falsch sein wird, da das Ding noch nicht aufgetreten ist, aber sowohl auftreten als auch nicht auftreten kann“(130, 23 ff.). Es ist also nicht „auf bestimmte Weise möglich zu sagen, welcher von ihnen wahr und welcher falsch sein wird, da das Ding noch nicht aufgetreten ist, aber sowohl auftreten als auch nicht auftreten kann“(130, 23 ff.). Es ist also nicht „auf bestimmte Weise möglich zu sagen, welcher von ihnen wahr und welcher falsch sein wird, da das Ding noch nicht aufgetreten ist, aber sowohl auftreten als auch nicht auftreten kann“(130, 23 ff.).

Die Idee, "auf bestimmte Weise" oder "auf unbestimmte Weise" wahr zu sein, kommt in De Int nicht vor. Die Interpretation von Aristoteles 'Antwort auf das Seeschlachtargument durch diese Unterscheidung geht wahrscheinlich auf Alexander von Aphrodisias zurück (vgl. Alexander, Quaestiones 1.4 mit Sharples 1992, insb. 32-6). Die Unterscheidung selbst wird wahrscheinlich aus der Diskussion einer von zwei gegensätzlichen Eigenschaften übernommen, die zu einem Thema "auf bestimmte Weise" in Cat. 10, 12b38-40, die den Kommentatoren möglicherweise durch Aristoteles 'Bemerkung bei De Int. 19a33, dass "Sätze so wahr sind, wie die Dinge sind." Was genau unter der Unterscheidung zwischen bestimmter oder unbestimmter Wahrheit zu verstehen ist, ist dunkel, kontrovers und in der Literatur viel diskutiert:ist es die Unterscheidung zwischen notwendiger oder kausal deterministischer Wahrheit und bloßer Wahrheit oder die Unterscheidung zwischen bereits wahr sein und noch wahr sein wird (vgl. Nicostratus 'Charakterisierung der' Peripatetik 'in Simplicius, Kat. 406)? 13-407,15)?

Am Ende seiner Diskussion (154,3 ff., Interpretation von 19a23 ff.) Bringt Ammonius die notwendige und eindeutige Wahrheit zusammen, aber nicht klar genug, um alle Fragen zu letzterer zu lösen. Er benutzt Aristoteles 'Idee, dass Sätze notwendigerweise auf zwei Arten wahr sein können, entweder absolut, egal ob es sich um verderbliche, existierende oder nicht existierende Dinge handelt oder solange das Prädikat des Subjekts gilt. Die Gesamtheit einer Disjunktion widersprüchlicher Behauptungen, wie "entweder wird es morgen eine Seeschlacht geben oder morgen wird es keine Seeschlacht geben" oder "entweder Sokrates geht oder Sokrates geht nicht", ist notwendigerweise wahr in der absoluter Sinn. Ammonius sagt, dass dies immer noch der Fall ist, wenn aufgrund der Natur der fraglichen Sache eines der Disjunkte auf bestimmte Weise wahr ist,wie in "entweder ist Feuer heiß oder Feuer ist nicht heiß" (154,11). Es scheint also, dass Ammonius nur die widersprüchlichen Disjunktionen als absolut wahr im absoluten Sinne behandelt, während ihre getrennten Teile notwendigerweise im anderen Sinne wahr sein können, dh nur solange das Prädikat des Subjekts gilt. Bei bestimmten Tatsachen, wie z. B. heißem Feuer, ist dies immer der Fall, und bei zwei widersprüchlichen Disjunkten ist diejenige, die diese Tatsache behauptet, immer auf bestimmte Weise wahr. Im Fall von zufälligen Tatsachen wird eine Disjunktion nur dann auf eine bestimmte Weise wahr sein, wenn das Subjekt existiert und das Prädikat dafür wahr ist. Für Ammonius, wenn Aristoteles die Diskussion auf zukünftige zufällige Tatsachen beschränkt, macht es dies notwendig, dass keines der Mitglieder eines Widerspruchs, der über sie gesagt wurde, auf bestimmte Weise wahr ist, "was auch immer passiert".da jeder, der kontingent ist, sowohl für Wahrheit als auch für Falschheit anfällig sein muss, "wie auch immer" oder "zum größten Teil" oder "zum größten Teil". So hat Ammonius 'Erklärung von Aristoteles' Antwort an den Deterministen eine Affinität zu seinen Antworten auf die Behauptungen des Deterministen über den "Reaper" (dort soll der Determinist unrechtmäßig angenommen haben, dass "Sie werden ernten" notwendig ist, nicht bedingt; hier, um Aristoteles 'Annahme, dass die Disjunkte kontingent sind, und über göttliches Vorwissen (dort sollen die Götter die Dinge definitiv wissen, weil diese Dinge für die Götter keine Zukunft sind, obwohl sie für uns sowohl Zukunft als auch unbestimmt sind; Die zukünftigen Disjunkte sind jeweils kontingent und daher nicht definitiv wahr, da es offen ist, dass jeder für den Fall wahr oder falsch ist. Ammonius 'Der Ansatz mag für uns nicht sehr befriedigend sein, da er nicht die Frage beantwortet, welche Art von Wahrheitswert Aristoteles oder Ammonius zukünftigen kontingenten Aussagen zugeordnet hat, sondern sich an das Projekt von De Int hält. Untersuchen der Anwendung und der Ausnahmen von der Regel, dass jedes widersprüchliche Satzpaar ein Mitglied wahr und ein Mitglied falsch hat (vgl. Whitaker 1996). Boethius (in De Int. II 106, 30-107, 16, 208, 1, 18) verwendet ebenfalls die Unterscheidung zwischen einer bestimmten und einer unbestimmten Wahrheit, aber es gibt unter Gelehrten Debatten darüber, ob er diese Unterscheidung versteht und seine Rolle in Aristoteles 'Argumentation genauso wie Ammonius (vgl. Sorabji 1998, Kretzmann 1998, Mignucci 1998)., dass es nicht die Frage beantwortet, welche Art von Wahrheitswert Aristoteles oder Ammonius zukünftigen kontingenten Sätzen zugeordnet hat, sondern sich an das Projekt von De Int. Untersuchen der Anwendung und der Ausnahmen von der Regel, dass jedes widersprüchliche Satzpaar ein Mitglied wahr und ein Mitglied falsch hat (vgl. Whitaker 1996). Boethius (in De Int. II 106, 30-107, 16, 208, 1, 18) verwendet ebenfalls die Unterscheidung zwischen einer bestimmten und einer unbestimmten Wahrheit, aber es gibt unter Gelehrten Debatten darüber, ob er diese Unterscheidung versteht und seine Rolle in Aristoteles 'Argumentation genauso wie Ammonius (vgl. Sorabji 1998, Kretzmann 1998, Mignucci 1998)., dass es nicht die Frage beantwortet, welche Art von Wahrheitswert Aristoteles oder Ammonius zukünftigen bedingten Aussagen zuordnen, sondern sich an das Projekt von De Int hält. Untersuchen der Anwendung und der Ausnahmen von der Regel, dass jedes widersprüchliche Satzpaar ein Mitglied wahr und ein Mitglied falsch hat (vgl. Whitaker 1996). Boethius (in De Int. II 106, 30-107, 16, 208, 1, 18) verwendet ebenfalls die Unterscheidung zwischen einer bestimmten und einer unbestimmten Wahrheit, aber es gibt unter Gelehrten Debatten darüber, ob er diese Unterscheidung versteht und seine Rolle in Aristoteles 'Argumentation genauso wie Ammonius (vgl. Sorabji 1998, Kretzmann 1998, Mignucci 1998). Untersuchung der Anwendung und der Ausnahmen von der Regel, dass jedes widersprüchliche Satzpaar ein Mitglied wahr und ein Mitglied falsch hat (vgl. Whitaker 1996). Boethius (in De Int. II 106, 30-107, 16, 208, 1, 18) verwendet ebenfalls die Unterscheidung zwischen einer bestimmten und einer unbestimmten Wahrheit, aber es gibt unter Gelehrten Debatten darüber, ob er diese Unterscheidung versteht und seine Rolle in Aristoteles 'Argumentation genauso wie Ammonius (vgl. Sorabji 1998, Kretzmann 1998, Mignucci 1998). Untersuchung der Anwendung und der Ausnahmen von der Regel, dass jedes widersprüchliche Satzpaar ein Mitglied wahr und ein Mitglied falsch hat (vgl. Whitaker 1996). Boethius (in De Int. II 106, 30-107, 16, 208, 1, 18) verwendet ebenfalls die Unterscheidung zwischen einer bestimmten und einer unbestimmten Wahrheit, aber es gibt unter Gelehrten Debatten darüber, ob er diese Unterscheidung versteht und seine Rolle in Aristoteles 'Argumentation genauso wie Ammonius (vgl. Sorabji 1998, Kretzmann 1998, Mignucci 1998).s Argument genauso wie Ammonius (vgl. Sorabji 1998, Kretzmann 1998, Mignucci 1998).s Argument genauso wie Ammonius (vgl. Sorabji 1998, Kretzmann 1998, Mignucci 1998).

4. Einfluss

Ammonius war hauptsächlich als Gründer der Schule der Aristoteles-Interpretation in Alexandria einflussreich. Fast alle Hauptkommentatoren, die nach ihm kamen, waren seine Schüler oder die Schüler seiner Schüler. Er gab ein Modell für die Methode der Exegese von Aristoteles und Platon und sein Vortragsstil beeindruckte die Studenten. Sein Kommentar zu De Interpretatione war besonders wichtig und diente Stephanus und anderen Kommentatoren als Quelle. In seiner Übersetzung von Wilhelm von Moerbeke hatte dieses Werk Einfluss auf Aquin und damit auf die mittelalterliche und spätere aristotelische Philosophie und Semantik.

Literaturverzeichnis

A. Werke von Ammonius auf Griechisch und in Übersetzung

Commentaria in Aristotelem Graeca (= CAG), hrsg. H. Diels. Berlin 1882-1909.
CAG IV 3 Ammonius in Porphyrii Isagogen sive V Voces, hrsg. A. Busse. Berlin 1891.
CAG IV 4 Ammonius in Aristotelis Categorias, hrsg. A. Busse. Berlin 1895. Über Aristoteles-Kategorien, trs. SM Cohen und GB Matthews (Alte Kommentatoren zu Aristoteles). London und Ithaca 1992.
CAG IV 5 Ammonius in Aristotelis De Interpretatione Commentarius, hrsg. A. Busse. Berlin 1897. Lateinische Übersetzung: Commentaire sur le Peri Hermeneias d'Aristote, Traduktion de Guillaume de Moerbeke, hrsg. G. Verbeke. Louvain und Paris 1961. Über Aristoteles 'Interpretation 1-8, trs. D. Leer. London und Ithaca 1996; Ammonius. Über Aristoteles 'Über Interpretation 9: mit Boethius. Über Aristoteles 'On Interpretation 9, trs. D. Blank (Ammonius) und N. Kretzmann (Boethius). London und Ithaca 1998; Blanks Übersetzung (leicht überarbeitet von G. Seel und J.-P. Schneider) findet sich auch in Seel 2000. Ammonius und der Seeschlacht: Texte, Kommentare und Aufsätze (Peripatoi, Bd. 18). Berlin und New York 2000.
CAG IV 6 Ammonien in Aristotelis Analyticorum Priorum Librum I Commentarium, hrsg. M. Wallies. Berlin 1899.
CAG VI 2 Asclepii in Aristotelis Metaphysicorum Libros AZ Commentaria, hrsg. M. Hayduck. Berlin 1888.
L. Tarán. (1969). Asclepius von Tralles, Kommentar zu Nicomachus 'Einführung in die Arithmetik, Transaktionen der American Philosophical Society, Nr. 59, 4. Philadelphia.
CAG XIII 1 Philoponi (olim Ammonii) im Aristotelis Categorias Commentarium, hrsg. A. Busse. Berlin 1898. [Weitere Einzelheiten zu den Kommentaren von Philoponus finden Sie im Eintrag zu Philoponus.]
CAG XIII 2 Ioannis Philoponi in Aristotelis Analytica Priora Commentaria, hrsg. M. Wallies. Berlin 1905.
CAG XIII 3 Ioannis Philoponi in Aristotelis Analytica Posteriora Commentaria cum Anonymo in Librum II, hrsg. M. Wallies. Berlin 1909.
CAG XIV 1 Ioannis Philoponi in Aristotelis Meteorologicorum Librum Primum Commentaria, hrsg. M. Hayduck. Berlin 1901.
CAG XIV 2 Ioannis Philoponi in Aristotelis Libros De Generatione und Corruptione Commentaria, hrsg. H. Vitelli. Berlin 1897. Über Aristoteles über das Werden und Untergehen 1.1-5, trs. CJF Williams. London und Ithaca 1999; Über Aristoteles über das Werden und Untergehen 1.6-2.4, trs. CJF Williams. London und Ithaca 1999.
CAG XV Ioannis Philoponi in Aristotelis De Anima Libros Commentaria, hrsg. M. Hayduck. Berlin 1897. Über Aristoteles über die Seele 2.1-6, trs. W. Charlton. London und Ithaca 2005; Auf Aristoteles Auf der Seele 2.7-12, trs. W. Charlton. London und Ithaca 2005; Über Aristoteles über die Seele 3.1-8, trs. W. Charlton. London und Ithaca 2000; Über Aristoteles über den Intellekt (de Anima 3.4-8), trs. W. Charlton. London und Ithaca 1991.
CAG XVI-XVII Ioannis Philoponi in Aristotelis Physicorum Libros I-III und V-VIII Commentaria, hrsg. H. Vitelli. Berlin 1887-8. Zur Aristoteles-Physik 2, trs. AR Lacey. London und Ithaca 1993; Über Aristoteles-Physik 3, trs. MJ Edwards. London und Ithaca 1994; Über Aristoteles-Physik 5-8 mit Simplicius, Über Aristoteles über die Leere, trs. P. Lettinck und JO Urmson. London und Ithaca 1994.

B. Historische Quellen

Aeneas von Gaza, Theophrastus, hrsg. ME Colonna. Neapel 1958.
Damascius, The Philosophical History, Text mit Übersetzung und Notizen von P. Athanassiadi. Athen 1999 (Athanassiadis Einführung ist der beste Anfang.)
Zacharias von Mytilene (Scholasticus), Ammonius, hrsg. M. Minniti Colonna. Neapel 1973.
Zacharias von Mytilene, Vita Severi, hrsg. et trans. MA Kugener, Patrologia Orientalis II (1904).

C. Sekundärliteratur

Barnes, J. 1991. "Ammonius and Adverbs", Oxford Studies in Ancient Philosophy Suppl. vol., 145-63.
De Rijk, Lambert-Marie. 2003. "Boethius über De Interpretatione (Kap. 3): Ist er ein zuverlässiger Führer?", In Galonnier 2003, 207-227.
Dillon, J. "Philosophie", in Cambridge Ancient History Vol. XI, 922-965.
Frede, D. 1985. "Die Seeschlacht überdacht: Eine Verteidigung der traditionellen Interpretation", Oxford Studies n Ancient Philosophy 3, 31-87.
Frede, D. 1998. „Logik, Sprache und die Offenheit der Zukunft in der Antike. Bemerkungen zu zwei neuen Forschungsbeiträgen “, Ztschr. für Philosophische Forschung 52, 84-104.
Galonnier, A., ed. 2003. Boèce ou la chaîne des savoirs. (Fondation Singer-Polignac) Louvain und Paris.
Gaskin, R. 1995. Die Seeschlacht und das Hauptargument: Aristoteles und Diodorus Cronus über die Metaphysik der Zukunft, Berlin.
Hadot, I. 1978. Le problème du néoplatonisme alexandrin. Hiéroclès et Simplicius. Paris.
Hadot, I. 1990. "Das Leben und Werk von Simplicius in griechischen und arabischen Quellen", in Sorabji 1990a, 275-304.
Kretzmann, N. 1998. "Boethius und die Wahrheit über die Seeschlacht von morgen" in Ammonius über Aristoteles über Interpretation 9 mit Boethius über Aristoteles über Interpretation 9, trs. D. Blank und N. Kretzmann (Antike Kommentatoren zu Aristoteles). London und Ithaca, 24-52.
Lee, Tae-Soo. 1984. Die griechische Tradition der aristotelischen Syllogistik in der Spätantike: eine Untersuchung über die Kommentare zur Analyse von Alexander von Aphrodisias, Ammonius und Philoponus. (Hypomnemata) Göttingen.
Merlan, S. 1968. "Ammonius Hermiae, Zacharias Scholasticus und Boethius", Greek, Roman and Byzantine Studies 9, 143-203.
Mignucci, M. 1998. "Ammonius 'Seeschlacht" in Ammonius über Aristoteles über Interpretation 9 mit Boethius über Aristoteles über Interpretation 9, trs. D. Blank und N. Kretzmann (Antike Kommentatoren zu Aristoteles). London und Ithaca, 53-86, wurden in Seel 2000a, 247-284 auch als "Ammonius und das Problem der zukünftigen kontingenten Wahrheit" gefunden.
Obortello, L. 2003. "Ammonius von Hermias, Zacharias Scholasticus und Boethius: Ewigkeit Gottes und / oder Zeit?", In Galonnier 2003, 465-479.
Omelyantchik, V. 2003. "Boèce und Ammonius sur la question d'Alexandre d'Aphrodise (PERI HERMENEIAS, 16 A 1-2)" in Galonnier 2003, 241-256.
Praechter, K. 1910. "Richtungen und Schulen im Neuplatonismus" in Genethliakon C. Robert. Berlin, 103-156.
Seel, G. 2000a. Ammonius und der Seeschlacht: Texte, Kommentare und Aufsätze (Peripatoi, Bd. 18). Berlin und New York.
Seel, G. 2000b. "Auf definitiv wahre Wahrheitswerte und ihre Modalisierung in Ammonius" in Seel 2000a, 234-246.
Sharples, R. 1992. Alexander von Aphrodisias Quaestiones 1.1-2.1 5. London und Ithaca, NY.
Sheppard, A. 1987. "Proclus 'philosophische Methode der Exegese, die Verwendung von Aristoteles und den Stoikern im Kommentar zum Cratylus", in J. Pépin und P. Saffrey, Hrsg., Proclus. Lecteur et interprète des Anciens. Paris, 137-151.
Sorabji, R. 1988. Materie, Raum und Bewegung. London und Ithaca, NY, esp. CH. fünfzehn.
Sorabji, R., ed. 1990a. Aristoteles verwandelt. Die alten Kommentatoren und ihr Einfluss. London und Ithaka.
Sorabji, R. 1990b. "Infinite Power Impressed, die Transformation von Aristoteles 'Physik und Theologie" in Sorabji 1990a, 181-198 (eine längere Version ist in Sorabjis Materie, Raum und Bewegung. London und Ithaca 1988).
Sorabji, R. 1998. "Die drei deterministischen Argumente von Ammonius" in Ammonius über Aristoteles über Interpretation 9 mit Boethius über Aristoteles über Interpretation 9, trs. D. Blank und N. Kretzmann (Alte Kommentatoren zu Aristoteles) London und Ithaka, 3-15.
Sorabji, R. 2003. "Schmutzige Geschäfte und göttliche Namen in Ammonius 'Alexandria", in Andrew Smith, Hrsg., Neuplatonismus und Gesellschaft. Cardiff.
Sorabji, R. 2005. Die Philosophie der Kommentatoren 200-600 n. Chr. Ein Sourcebook. Vol. 1: Psychologie (mit Ethik und Religion), Vol. 2: Physics. 3: Logik und Metaphysik. London und Ithaca, NY: "Einführung", 5 ff. (Diese Quellenbücher sind jetzt der beste Ort, um sich einen Überblick über die Philosophie der aristotelischen Kommentatoren zu verschaffen.)
Tarán, L. 1978. Anonymer Kommentar zu Aristoteles 'De Interpretatione. Meisenheim-am-Glan.
Verrycken, K. 1990a. "Die Metaphysik von Ammonius, dem Sohn von Hermeias", in Sorabji 1990a, 199-231.
Verrycken, K. 1990b. "Die Entwicklung des Denkens von Philoponus und seine Chronologie", in Sorabji 1990a, 232-274.
Verrycken, K. 1994. De vroegere Philoponus. Een studie van het Alexandrinjnse Neoplatonisme (Verhandelingen van de Koninklijke Akademie für Wetenschappen, Letteren en Schone Kunsten van België 56, Nr. 153).
Wallis, RT 1972. Neuplatonismus. London.
Westerink, LG 1990. "Die alexandrinischen Kommentatoren und die Einführungen in ihre Kommentare", in Sorabji 1990a, 325-349.
Whitaker, CWA 1996. Aristoteles 'De Interpretatione: Widerspruch und Dialektik. Oxford.
Wildberg, C. 1990. „Drei neoplatonische Einführungen in die Philosophie: Ammonius, David, Elias“, Hermathena 149: 33-51.

Ammonius

Inhaltsverzeichnis:

Video: Ammonius

Ammonius