Anaxagoras

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Erstveröffentlichung Mi 22. August 2007

Anaxagoras von Clazomenae (eine große griechische Stadt in Kleinasien), ein griechischer Philosoph des 5 ^..Jahrhundert v. Chr. (geb. ca. 500-480) war der erste der präsokratischen Philosophen, der in Athen lebte. Er schlug eine physikalische Theorie von „alles in allem“vor und behauptete, dass Nous (Geist oder Intellekt) die treibende Ursache des Kosmos sei. Er war der erste, der die Finsternisse richtig erklärte, und war sowohl berühmt als auch berüchtigt für seine wissenschaftlichen Theorien, einschließlich der Behauptungen, dass die Sonne eine Masse aus glühendem Metall ist, dass der Mond erdig ist und dass die Sterne feurig sind Steine. Anaxagoras behauptete, der ursprüngliche Zustand des Kosmos sei eine Mischung aller seiner Bestandteile (die Grundrealitäten seines Systems). Die Bestandteile werden gründlich gemischt, so dass kein einzelner Bestandteil als solcher erkennbar ist, aber die Mischung nicht ganz einheitlich oder homogen ist. Obwohl jede Zutat allgegenwärtig ist,Einige Inhaltsstoffe sind in höheren Konzentrationen als andere vorhanden, und diese Anteile können auch von Ort zu Ort variieren (dies geschieht nicht im ursprünglichen Zustand des Kosmos). Die Mischung ist in ihrem Ausmaß unbegrenzt und wird irgendwann durch die Handlung von nous (Geist) in Bewegung gesetzt. Die Mischung beginnt sich um einen kleinen Punkt in ihr zu drehen, und während die Wirbelbewegung fortschreitet und sich durch die Masse ausdehnt, verschieben sich die Bestandteile der Mischung und trennen sich (in Bezug auf die relative Dichte) und mischen sich wieder miteinander, wodurch letztendlich der Kosmos entsteht von getrennten materiellen Massen und materiellen Objekten mit unterschiedlichen Eigenschaften, die wir wahrnehmen.und irgendwann wird es durch die Handlung von nous (Geist) in Bewegung gesetzt. Die Mischung beginnt sich um einen kleinen Punkt in ihr zu drehen, und während die Wirbelbewegung fortschreitet und sich durch die Masse ausdehnt, verschieben sich die Bestandteile der Mischung und trennen sich (in Bezug auf die relative Dichte) und mischen sich wieder miteinander, wodurch letztendlich der Kosmos entsteht von getrennten materiellen Massen und materiellen Objekten mit unterschiedlichen Eigenschaften, die wir wahrnehmen.und irgendwann wird es durch die Handlung von nous (Geist) in Bewegung gesetzt. Die Mischung beginnt sich um einen kleinen Punkt in ihr zu drehen, und während die Wirbelbewegung fortschreitet und sich durch die Masse ausdehnt, verschieben sich die Bestandteile der Mischung und trennen sich (in Bezug auf die relative Dichte) und mischen sich wieder miteinander, wodurch letztendlich der Kosmos entsteht von getrennten materiellen Massen und materiellen Objekten mit unterschiedlichen Eigenschaften, die wir wahrnehmen.dass wir wahrnehmen.dass wir wahrnehmen.

1. Leben und Werk
2. Metaphysische Prinzipien
- 2.1 Kein Werden oder Vergehen
- 2.2 Alles in allem
- 2.3 Nicht klein oder groß
3. Die physikalischen Prinzipien
- 3.1 Mischung und Rotation
- 3.2 Zutaten und Samen
- 3.3 Geist
- 3.4 Das Prinzip der Vorherrschaft
4. Wissenschaft: Der anaxagoreische Kosmos
- 4.1 Kosmologie
- 4.2 Meteorologie und Geologie
- 4.3 Andere Welten?
5. Wissen

5.1 Geist in uns
6. Einfluss von Anaxagoras
Literaturverzeichnis
- Ausgaben und Texte
- Studien
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Leben und Werk

Anaxagoras, Sohn von Hegesibulus oder Eubulus, stammte aus Clazomenae an der Westküste der heutigen Türkei. Laut Diogenes Laertius (siehe Artikel über Doxographie der antiken Philosophie) (Diels-Kranz [DK] 59 A1) stammte Anaxagoras aus einer aristokratischen und gelandeten Familie, gab jedoch sein Erbe auf, um Philosophie zu studieren (wir wissen nicht, wie er seine erworben hat) philosophisches Lernen). Er kam nach Athen (vielleicht gegen Mitte des 5. ^{Jahrhunderts)}Jahrhundert, vielleicht früher) und war ein Freund und Schützling von Perikles, dem athenischen General und politischen Führer. Es gibt Kontroversen über seine Zeit in Athen; Diogenes Laertius sagt, er sei als junger Mann nach Athen gekommen, um Philosophie zu studieren. Einige argumentieren, dass seine Ankunft bereits bei der persischen Invasion von 480 erfolgte (O'Brien 1968, Woodbury 1981, Graham 2006), andere erst bei 456 (Mansfeld 1979; es gibt eine gute Diskussion über die Probleme bei der Datierung von Anaxagoras 'Leben in Sider 2005). Aus ihren Dramen geht hervor, dass sein Werk Sophokles, Euripides und vielleicht Aischylos bekannt war und dem Comic-Dramatiker Aristophanes sicherlich bekannt war. Er lebte mindestens zwanzig Jahre in der Stadt. Er wurde wegen Unfruchtbarkeit (und vielleicht wegen Medismus, politischer Sympathie mit den Persern) aus der Stadt verbannt (437/6?). Die Anklage gegen Anaxagoras war möglicherweise ebenso politisch wie religiös, da er eng mit Perikles verbunden war. Er zog sich nach Lampsacus (im östlichen Hellespont) zurück, wo er starb; Alte Berichte besagen, dass er dort vor und nach seinem Tod sehr geehrt wurde. Demokrit, ein jüngerer Zeitgenosse, datierte sein eigenes Leben in Bezug auf Anaxagoras 'und sagte, dass er im Alter von Anaxagoras jung war (DK59A5); Berichten zufolge beschuldigte er Anaxagoras des Plagiats. Obwohl Anaxagoras als Jugendlicher und junger Erwachsener in Athen lebte, gibt es keine Berichte darüber, dass Anaxagoras und Sokrates sich jemals getroffen haben. In Platons Phaedo sagt Sokrates, er habe jemanden aus Anaxagoras 'Buch lesen hören (wahrscheinlich Archelaus, der laut Diogenes Laertius Schüler von Anaxagoras und Lehrer von Sokrates war). Anaxagoras ist in den alten Listen derer enthalten, die nur ein Buch geschrieben haben: In der Entschuldigung berichtet Sokrates, dass es für eine Drachme gekauft werden könnte.

Wie bei allen Presocratics ist Anaxagoras 'Werk nur in Fragmenten erhalten, die von späteren Philosophen und Kommentatoren zitiert wurden. Wir haben auch Zeugnisse über seine Ansichten in vielen alten Quellen. Die Standardsammlung präsokratischer Texte (sowohl Fragmente als auch Zeugnisse) ist H. Diels und W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, in denen Anaxagoras die Identifikationsnummer 59 erhält. (Zur Erörterung der Quellen für die Presocratics und der damit verbundenen Probleme sie, siehe den Artikel über die präsokratische Philosophie.) Jede Diskussion über Anaxagoras 'Ansichten muss eine Rekonstruktion sein, die über die wenigen Details hinausgeht, die wir in den wörtlichen Zitaten haben, obwohl sie durch die Beweise der Fragmente und Zeugnisse informiert sind. Beim Lesen des folgenden Berichts muss berücksichtigt werden, dass andere Interpretationen möglich sind.

Laut Simplicius (einem neoplatonischen Kommentator zu Aristoteles), unserer Hauptquelle für die Fragmente, begann Anaxagoras sein Buch mit der Beschreibung eines ursprünglichen Zustands einer vollständigen (aber nicht ganz einheitlichen) Mischung aller Bestandteile des Kosmos; Diese Mischung wird dann durch die Handlung des Geistes in Bewegung gesetzt. Die Zutaten sind ewig und bleiben immer in einer Mischung von allen mit allen, doch die Drehbewegung führt zu Verschiebungen in den Anteilen der Zutaten in einer bestimmten Region. Die Rotation der ursprünglichen Mischung erzeugt letztendlich die Entwicklung der Welt, wie wir sie jetzt wahrnehmen. Die Grundlagen seiner Theorie, Beschreibungen dieser Entwicklung und eine Diskussion über Nous bilden den Hauptteil dessen, was uns in Anaxagoras 'Buch bleibt, obwohl die Zeugnisse darauf hindeuten, dass es auch detaillierte Berichte über astronomische, meteorologische,und geologische Phänomene sowie detailliertere Diskussionen über Wahrnehmung und Wissen, die jetzt in unserer Sammlung von Fragmenten fehlen.

2. Metaphysische Prinzipien

Anaxagoras wurde im frühen griechischen Denken von zwei Stämmen beeinflusst. Erstens gibt es die Tradition der Erforschung der Natur, die von den Milesianern gegründet und von Xenophanes und Heraklit weitergeführt wurde (jüngste Diskussion in Graham 2006, White in Vorbereitung). Die frühen Milesianischen Wissenschaftler-Philosophen (Thales, Anaximander, Anaximenes) versuchten, den Kosmos und alle seine Phänomene zu erklären, indem sie sich auf Regelmäßigkeiten innerhalb des kosmischen Systems selbst beriefen, ohne auf naturnahe Ursachen oder die personifizierten Götter Bezug zu nehmen, die mit Aspekten der Natur verbunden sind traditionelle griechische Religion. Sie stützten ihre Erklärungen auf das beobachtete regelmäßige Verhalten der Materialien, aus denen der Kosmos besteht.

Zweitens gibt es den Einfluss eleatischer Argumente aufgrund von Parmenides hinsichtlich der metaphysischen Anforderungen an eine grundlegende Erklärungseinheit innerhalb dieses Milesschen Rahmens und des metaphysisch angemessenen Weges zur Untersuchung (Curd, 2004, 2007). Parmenides kann als Argument angesehen werden, dass jede akzeptable kosmologische Darstellung rational sein muss, dh in Übereinstimmung mit den Kanonen für eine ordnungsgemäße Untersuchung, und mit metaphysisch akzeptablen Entitäten beginnen muss, die ganz und gar das sind, was sie sind; unterliegen keiner Erzeugung, Zerstörung oder Veränderung; und sind vollständig erkennbar (durch Denken und Verstehen erfassbar) (Parmenides B2, B3, B7, B8; siehe Mourelatos 1971). Anaxagoras stützt seine Darstellung der natürlichen Welt auf drei Prinzipien der Metaphysik, die alle auf diesen eleatischen Anforderungen beruhen: Kein Werden oder Vergehen,Alles ist in allem und nicht das Kleinste oder Größte.

2.1 Kein Werden oder Vergehen

Ein grundlegender Grundsatz der eleatischen Theorie ist, dass das, was nicht ist, nicht sein kann (Parmenides DK 28 B2). Parmenides, der diese Behauptung verwendete (siehe DK 28 B8.15-16), argumentierte, dass Werden und Vergehen daher ausgeschlossen sind, weil echtes Werden eine Veränderung von Was-ist-nicht zu Was ist. ist, während Zerstörung Veränderung von dem, was ist, zu dem, was nicht ist. So, sagt Parmenides, ist das, was ist, „ohne Start oder Stopp, da das Kommen und Vergehen sehr weit weg gewandert ist und wahres Vertrauen sie vertrieben hat“(DK 28 B8.27-28). ^[1] Anaxagoras akzeptiert dieses Prinzip, erklärt die offensichtliche Erzeugung und Zerstörung durch Mischung und Trennung (oder Dissoziation) von Inhaltsstoffen und ersetzt sie durch:

Die Griechen denken nicht richtig über das Werden und Vergehen nach; denn nichts kommt oder vergeht, sondern ist vermischt und von den Dingen, die sind, getrennt. Und so wäre es richtig, wenn sie das zukünftige Mischen und Vergehen als dissoziierend bezeichnen würden. (DK 59 B17)

Was uns durch Wahrnehmung als Erzeugung neuer oder Zerstörung alter Wesenheiten erscheint, ist das überhaupt nicht. Objekte, die uns als geboren erscheinen, wachsen und sterben, sind vielmehr lediglich Anordnungen metaphysisch grundlegenderer Bestandteile. Der Mechanismus für das scheinbare Werden ist eine Mischung. Durch diesen Mechanismus können die realen Dinge, die Zutaten, ihren Charakter durchgehend behalten. Wenn eine Anordnung auseinanderbricht (oder „stirbt“), dissoziieren die Bestandteile voneinander (durch Trennung) und können sich erneut mischen, um eine andere Anordnung zu bilden.

Eine Möglichkeit, sich Anaxagoras 'Punkt in B17 vorzustellen, ist, dass Tiere, Pflanzen, Menschen, Himmelskörper usw. natürliche Konstrukte sind. Sie sind Konstrukte, weil sie für ihre Existenz und ihren Charakter von den Bestandteilen abhängen, aus denen sie bestehen (und dem Muster oder der Struktur, die sie dabei erwerben). Sie sind jedoch natürlich, weil ihre Konstruktion als einer der Prozesse der Natur stattfindet. Im Gegensatz zu von Menschen hergestellten Artefakten (die in ähnlicher Weise aus Bestandteilen bestehen) sind sie nicht teleologisch dazu bestimmt, einen bestimmten Zweck zu erfüllen. Dies gibt Anaxagoras eine zweistufige Metaphysik. Dinge wie Erde, Wasser, Feuer, heiß, bitter, dunkel, Knochen, Fleisch, Stein oder Holz sind metaphysisch grundlegend und wirklich real (im erforderlichen eleatischen Sinne): Sie sind Dinge, die sind. Die Objekte, aus denen diese Bestandteile bestehen, sind nicht wirklich real, sie sind temporäre Gemische ohne autonomen metaphysischen Status: Sie sind keine Dinge, die sind. (Die Art der Zutaten und die Frage, was als Zutat enthalten ist, werden nachstehend behandelt; siehe 3.2 „Zutaten und Samen“). Diese Ansicht, dass die Zutaten realer sind als die Objekte, aus denen sie bestehen, ist in der präsokratischen Philosophie weit verbreitet, insbesondere in den Theorien jener Denker, die von Parmenides 'Argumenten gegen die Möglichkeit des Was-ist-nicht und damit gegen echt beeinflusst wurden Werden und Vergehen. Es kann in Empedokles und in den vorplatonischen Atomisten sowie vielleicht in Platons Theorie der Formen der mittleren Periode gefunden werden (Frede 1985, W.-R. Mann 2000, Silverman 2002). Sie sind temporäre Gemische ohne autonomen metaphysischen Status: Sie sind keine Dinge, die sind. (Die Art der Zutaten und die Frage, was als Zutat enthalten ist, werden nachstehend behandelt; siehe 3.2 „Zutaten und Samen“). Diese Ansicht, dass die Zutaten realer sind als die Objekte, aus denen sie bestehen, ist in der präsokratischen Philosophie weit verbreitet, insbesondere in den Theorien jener Denker, die von Parmenides 'Argumenten gegen die Möglichkeit des Was-ist-nicht und damit gegen echt beeinflusst wurden Werden und Vergehen. Es kann in Empedokles und in den vorplatonischen Atomisten sowie vielleicht in Platons Theorie der Formen der mittleren Periode gefunden werden (Frede 1985, W.-R. Mann 2000, Silverman 2002). Sie sind temporäre Gemische ohne autonomen metaphysischen Status: Sie sind keine Dinge, die sind. (Die Art der Zutaten und die Frage, was als Zutat enthalten ist, werden nachstehend behandelt; siehe 3.2 „Zutaten und Samen“). Diese Ansicht, dass die Zutaten realer sind als die Objekte, aus denen sie bestehen, ist in der präsokratischen Philosophie weit verbreitet, insbesondere in den Theorien jener Denker, die von Parmenides 'Argumenten gegen die Möglichkeit des Was-ist-nicht und damit gegen echt beeinflusst wurden Werden und Vergehen. Es kann in Empedokles und in den vorplatonischen Atomisten sowie vielleicht in Platons Theorie der Formen der mittleren Periode gefunden werden (Frede 1985, W.-R. Mann 2000, Silverman 2002).werden unten angesprochen; siehe 3.2 „Zutaten und Samen“). Diese Ansicht, dass die Zutaten realer sind als die Objekte, aus denen sie bestehen, ist in der präsokratischen Philosophie weit verbreitet, insbesondere in den Theorien jener Denker, die von Parmenides 'Argumenten gegen die Möglichkeit des Was-ist-nicht und damit gegen echt beeinflusst wurden Werden und Vergehen. Es kann in Empedokles und in den vorplatonischen Atomisten sowie vielleicht in Platons Theorie der Formen der mittleren Periode gefunden werden (Frede 1985, W.-R. Mann 2000, Silverman 2002).werden unten angesprochen; siehe 3.2 „Zutaten und Samen“). Diese Ansicht, dass die Zutaten realer sind als die Objekte, aus denen sie bestehen, ist in der präsokratischen Philosophie weit verbreitet, insbesondere in den Theorien jener Denker, die von Parmenides 'Argumenten gegen die Möglichkeit des Was-ist-nicht und damit gegen echt beeinflusst wurden Werden und Vergehen. Es kann in Empedokles und in den vorplatonischen Atomisten sowie vielleicht in Platons Theorie der Formen der mittleren Periode gefunden werden (Frede 1985, W.-R. Mann 2000, Silverman 2002). Argumente gegen die Möglichkeit des Was-ist-nicht und damit gegen echtes Werden und Vergehen. Es kann in Empedokles und in den vorplatonischen Atomisten sowie vielleicht in Platons Theorie der Formen der mittleren Periode gefunden werden (Frede 1985, W.-R. Mann 2000, Silverman 2002). Argumente gegen die Möglichkeit des Was-ist-nicht und damit gegen echtes Werden und Vergehen. Es kann in Empedokles und in den vorplatonischen Atomisten sowie vielleicht in Platons Theorie der Formen der mittleren Periode gefunden werden (Frede 1985, W.-R. Mann 2000, Silverman 2002).

2.2 Alles in allem

"Alle Dinge waren zusammen." B1 (teilweise)

"In allem steckt ein Teil von allem." B11 (teilweise)

Wie wir gesehen haben, schließt Anaxagoras 'Engagement für eleatische Prinzipien die Möglichkeit aus, zu werden oder zu sterben. Es schließt auch echte qualitative Veränderungen und Transformationen aus. Wenn eine warme Flüssigkeit abkühlt (wie es scheint), wird die heiße Flüssigkeit kalt; Wenn ein Kind Milch zu sich nimmt, werden Milch und Brot (wie es scheint) in Fleisch, Blut und Knochen umgewandelt. Anaxagoras widerspricht diesen Aussagen jedoch, weil sie dazu führen, dass das Heiße aufhört und die Kälte in der Flüssigkeit entsteht und dass Brot und Milch zerstört werden, während Fleisch, Blut und Knochen entstehen. Seine Lösung besteht darin, nicht nur zu behaupten, dass in der ursprünglichen Mischung „alle Dinge zusammen waren“, sondern dass zu jeder Zeit alles in allem ist. Wenn Milch und Brot bereits Blut und Knochen enthalten,dann kann das Wachstum des Kindes eher auf die Anreicherung dieser Zutaten aus Brot und Milch und die Assimilation in die Substanz des Körpers des Kindes zurückgeführt werden, als auf die Umwandlung von Brot und Milch in etwas anderes. Wenn die Flüssigkeit sowohl heiß als auch kalt ist, verschwindet sie beim Abkühlen der Flüssigkeit nicht im Nichts und es entsteht keine Kälte aus dem, was nicht ist (oder sogar aus dem, was nicht kalt ist). Die klarste Aussage dazu findet sich in Anaxagoras B10, einem Zitat aus der folgenden Passage:und keine Erzeugung der Kälte aus dem, was nicht ist (oder sogar aus dem, was nicht kalt ist). Die klarste Aussage dazu findet sich in Anaxagoras B10, einem Zitat aus der folgenden Passage:und keine Erzeugung der Kälte aus dem, was nicht ist (oder sogar aus dem, was nicht kalt ist). Die klarste Aussage dazu findet sich in Anaxagoras B10, einem Zitat aus der folgenden Passage:

Als Anaxagoras den alten Glauben entdeckte, dass nichts von dem kommt, was in keiner Weise ist, hob er das Werden auf und führte die Dissoziation anstelle des Werdens ein. Denn er sagte törichterweise, dass alle Dinge miteinander vermischt sind, aber dass sie sich trennen, wenn sie wachsen. Denn in derselben Samenflüssigkeit befinden sich Haare, Nägel, Venen und Arterien, Sehnen und Knochen, und es kommt vor, dass sie aufgrund der Kleinheit der Teile nicht wahrnehmbar sind, aber wenn sie wachsen, werden sie allmählich abgetrennt. "Wie", sagt er, "können Haare von dem kommen, was kein Haar ist, und Fleisch von dem, was nicht Fleisch ist?" Er behauptete dies nicht nur über Körper, sondern auch über Farben. Denn er sagte, dass Schwarz in Weiß und Weiß in Schwarz ist. Und er legte dasselbe in Bezug auf Gewichte fest und glaubte, dass leicht mit schwer gemischt wird und umgekehrt.(DK 59 B10; die Passage stammt vom anonymen Scholiast auf einer 4^th c. AD Arbeit von Gregor von Nazianz. ^[2])

Obwohl sowohl alte (einschließlich dieses Scholiast und Simplicius) als auch moderne (Guthrie 1965 gibt eine klare Aussage) Dolmetscher das Problem der Erklärung von Ernährung und Wachstum als Hauptmotivation für das Alles-in-Alles-Prinzip angesehen haben, ist es wahrscheinlicher, dass Anaxagoras ' Die Übernahme des allgemeinen metaphysischen Prinzips des Nicht-Werdens führt ihn zu der Behauptung, dass alles in allem ist (Schofield 1981, Curd 2007). Ernährung und Wachstum, wie sie normalerweise verstanden werden, sind nur klare Beispiele für Veränderungen, die ausgeschlossen werden, wenn es kein Werden gibt.

Das Everything-in-Everything-Prinzip behauptet die Allgegenwart von Zutaten. In allem steckt eine Mischung aller Zutaten, die es gibt: Jede Zutat ist zu jeder Zeit überall. Dieses Prinzip ist ein grundlegender Grundsatz der Theorie von Anaxagoras und führt zu Interpretationsschwierigkeiten. Wenn alles in allem ist, müssen sich die Zutaten gegenseitig durchdringen, denn es muss möglich sein, dass sich viele Zutaten auf demselben Raum befinden. In der Tat erfordert das Prinzip, dass sich alle Zutaten zu jeder Zeit in jedem Raum befinden (auch hier spielt das No Smallest oder Largest-Prinzip eine Rolle: siehe Abschn. 2.3). Auf diese Weise kann jeder Inhaltsstoff zu jedem Zeitpunkt durch Akkumulation aus einer Mischung austreten (oder, ungemischt, in eine eingetaucht werden).und so das Erscheinen des Werdens (oder Vergehens) von Dingen oder Qualitäten ermöglichen.

Einige Wissenschaftler haben angenommen, dass Anaxagoras diese Inhaltsstoffe als sehr kleine Partikel ansah (Vlastos 1950, Guthrie 1965, Sider 2005, Lewis 2000). Aber ein Partikel müsste eine kleinste Menge einer Art von Zutat sein und einen Raum für sich einnehmen - ohne eine andere Art von Zutat. Das No Smallest oder Largest-Prinzip schließt dies nicht nur aus (siehe Abschn. 2.3), sondern die Partikelinterpretation scheint auch nicht mit dem Everything-in-Everything-Prinzip vereinbar zu sein. Für Anaxagoras 'Theorie ist es entscheidend, dass es (in Wirklichkeit) keine solchen reinen Teile oder Volumina irgendeiner Art von Zutat gibt.

Stattdessen könnte man sich die Inhaltsstoffe als Pasten oder Flüssigkeiten vorstellen, die zusammen verschmiert werden können, wobei verschiedene Bereiche der Mischung durch unterschiedliche relative Dichten der Inhaltsstoffe gekennzeichnet sind, die sich jedoch alle überall darin befinden. Jede wirklich reale Zutat könnte miteinander gemischt werden und wäre daher in jedem Bereich der Mischung enthalten und im Prinzip sichtbar durch Akkumulation oder erhöhte Konzentration daraus wiedergewinnbar. Die unterschiedlichen Dichten der Inhaltsstoffe würden Unterschiede im phänomenalen Charakter der Mischung ermöglichen. Für einen Beobachter würden verschiedene Bereiche heißer oder kälter, süßer oder bitterer, roter als grün usw. erscheinen, und das zu Recht. Wenn sich die relative Konzentration der Inhaltsstoffe in einem beliebigen Bereich der Mischung ändert (durch die Mischung und Trennung, die durch die Rotation der ursprünglichen Mischung der Inhaltsstoffe hervorgerufen wird), würde sich der phänomenale Charakter dieses Bereichs der Mischung ändern.

2.3 Nicht klein oder groß

Die Behauptung von B1, dass „alle Dinge zusammen waren“, bevor die ursprüngliche Rotation stattfand, garantiert nicht die Wahrheit des Alles-in-Alles-Prinzips. Wenn die Trennung innerhalb einer ursprünglichen Mischung von allem mit allem infolge der Bewegung von nous erfolgt, könnte es sein, dass bei ausreichender Zeit die Zutaten voneinander getrennt werden (wie in dem Zustand, in dem die vier Wurzeln vollständig sind beim Triumph des Streits in Empedokles voneinander getrennt). Anaxagoras muss dies blockieren, damit er sein Engagement für das No Becoming-Prinzip beibehalten kann. In einer Region, die durch Trennung kam, um beispielsweise nichts als Knochen zu enthalten, würde es zu reinem Knochen (als neue Einheit) kommen, der die zuvor vorhandene Mischung ersetzt und zerstört. Er blockiert diese Möglichkeit, indem er behauptet, dass es kein kleinstes (und kein größtes) gibt. Wenn es keine Untergrenze für die Dichte eines Inhaltsstoffs gibt, wird kein Inhaltsstoff durch die Kraft der durch nous verursachten Drehbewegung vollständig aus einem Bereich des Gemisches entfernt. Hier sind die Behauptungen von Anaxagoras:

Auch von den Kleinen gibt es keine Kleinsten, aber immer eine Kleineren (denn was nicht nicht sein kann) - aber auch von den Großen gibt es immer eine Größeren. Und [das Große] ist gleich groß wie das Kleine (plêthos), aber in Bezug auf sich selbst ist jedes Ding sowohl groß als auch klein. (B3 ^[3])

Da die Anteile des Großen und des Kleinen gleich groß sind, werden auch auf diese Weise alle Dinge in allem sein; Es ist auch nicht möglich, dass [irgendetwas] getrennt ist, aber alle Dinge haben einen Anteil an allem. Da es nicht möglich ist, dass es ein Minimum gibt, wäre es nicht möglich, dass [irgendetwas] getrennt wird oder von selbst entsteht, aber wie am Anfang sind jetzt auch alle Dinge zusammen. (B6 [teilweise])

Die Passage aus B6 macht deutlich, dass das Prinzip „nicht kleinste“mit dem Prinzip „Alles in allem“verbunden ist, und B3 behauptet, dass die Behauptung „nicht kleinste“von der Unmöglichkeit dessen abhängt, was nicht ist. Hier ist eine Möglichkeit zu interpretieren, was Anaxagoras sagt: Wenn es einen kleinsten (Partikel, Dichte, Menge) eines Inhaltsstoffs gäbe (nennen wir es S), könnten wir im Prinzip durch Trennung die Menge an S in einem bestimmten Bereich der Mischung auf reduzieren diese kleinste und induzieren dann eine weitere Trennung durch Rotation, die diesen Bestandteil aus einem bestimmten Bereich der Mischung entfernen würde. Das würde einen Bereich ohne "alles in allem" verlassen. Das Gebiet würde in keinem Maße aufhören, S zu sein, und würde es auch nicht sein. In diesem Bereich würde die Erklärung des Entstehens in Bezug auf das Entstehen aus einer früheren Mischung fehlschlagen. Beachten Sie, dass Anaxagoras - wie andere griechische Denker, einschließlich Platon - davon ausgeht, dass alles, was ist, etwas sein muss, und so leicht zwischen „was nicht f ist“und „was nicht ist“gleitet (Furley 2002).

Anaxagoras 'Lösung besteht darin, zu leugnen, dass es eine Untergrenze für die Kleinheit gibt. Unter Anwendung des oben beschriebenen Dichtemodells kann er sagen, dass das Gemisch keinen niedrigsten Dichtegrad aufweist. Diese Betonung der Dichte macht deutlich, dass Anaxagoras 'technisches Gefühl der Kleinheit nicht das der Partikelgröße, sondern des Grads des Eintauchens oder Auftauchens in die Mischung ist. Wenn eine Zutat klein ist, bedeutet dies, dass die Dichte dieser Zutat in einem bestimmten Bereich der Mischung im Vergleich zu allen anderen Zutaten (alles andere) in diesem Bereich vergleichsweise gering ist. Die entsprechende Behauptung, dass es keine Obergrenze für die Größe gibt, kann dann als die Behauptung interpretiert werden, dass ein Inhaltsstoff, egal wie aus der Mischung austritt (sich von der Hintergrundmischung abhebt), noch emergenter werden kann. Egal wie süß etwas Wasser schmeckt, es ist immer noch etwas Salz darin. Das Salz in der Probe ist klein, dh in die Mischung aus Wasser und anderen Bestandteilen eingetaucht, aber es wird nie aufhören, Salz in der Probe zu sein. Unabhängig davon, wie salzig eine andere Probe ist, kann sie dementsprechend immer salziger werden und sogar zu Salz werden, da es keine Obergrenze für den Grad des Austritts aus dem Hintergrund gibt. Wenn das Salz austritt, tauchen andere Zutaten ein, verschwinden aber nie, so dass das Nasse selbst tief in die Mischung eingetaucht ist und wir einen scheinbar festen Salzblock zurücklassen (obwohl dieses Salz selbst alle anderen Zutaten enthält, mit die meisten von ihnen in so geringen Konzentrationen, dass sie vollständig eingetaucht sind und für einen Beobachter nicht erkennbar sind). Diese Darstellung von Groß und Klein ist in Schofield 1980 impliziert,und arbeitete ausführlicher in Inwood 1986 und Furth 1991 aus; es wird in Curd 2007 akzeptiert.

3. Die physikalischen Prinzipien

Die eleatische Metaphysik, die Anaxagoras akzeptiert, prägt die Wissenschaft, die er vorschlägt. Anaxagoras bietet eine ehrgeizige wissenschaftliche Theorie, die versucht, die Funktionsweise des Kosmos zu erklären, auch wenn das eleatische Verbot des Werdens und Vergehens akzeptiert wird. Sein Ziel ist das wissenschaftliche Verständnis, soweit dies für den Menschen möglich ist.

3.1 Mischung und Rotation

Der ursprüngliche Zustand des Kosmos war eine unbegrenzte (Affen) Mischung aller Inhaltsstoffe. Die Mischung der Zutaten, alles in allem, existiert ewig. Bis zu einem gewissen Zeitpunkt in der Vergangenheit war es bewegungslos (59 B1, A45) und überall undifferenziert oder fast undifferenziert. Laut B1, der laut Simplicius, der Quelle für das Fragment, kurz vor dem Beginn von Anaxagoras 'Buch stand:

Alle Dinge waren zusammen, unbegrenzt sowohl in der Menge als auch in der Kleinheit, denn auch die kleinen waren unbegrenzt. Und weil alle Dinge zusammen waren, war wegen der Kleinheit nichts ersichtlich; denn Luft und Äther bedeckten alle Dinge, die beide unbegrenzt waren, denn diese sind die größten unter allen Dingen, sowohl in der Menge als auch in der Größe.

Diese undifferenzierte Masse enthält alle natürlichen Bestandteile, die es gibt, die Bestandteile, die schließlich die natürlichen Konstrukte bilden, aus denen der Kosmos besteht, wie wir ihn kennen. Nichts wird jemals zu diesem Lagerhaus von Stoffen hinzugefügt oder von diesem abgezogen, obwohl die Masse der Stoffe nicht immer homogen ist. Tatsächlich gibt es bereits in diesem frühesten Stadium (vor der Bewegung) unterschiedliche Dichte an Inhaltsstoffen. B1 macht deutlich, dass Luft (dunkles, feuchtes Zeug) und Äther (helles, feuriges Zeug) die am stärksten austretenden (größten) Inhaltsstoffe sind, und ihre Dominanz bedeutet, dass die ursprüngliche Mischung wie eine dichte helle Wolke gewesen sein muss: nichts anderes wäre offensichtlich oder Manifest, selbst wenn es einen Beobachter gegeben hätte. Irgendwann setzte nous (vorerst richtig) die Mischung in Bewegung und ließ sie sich drehen (zuerst in einem kleinen Bereich,und dann in einem immer größer werdenden Gebiet). Die Drehbewegung bewirkt, dass sich die Bestandteile in der Masse verschieben. Diese Verschiebung erzeugt das, was Anaxagoras "Trennung" nennt. Da es sich bei der Masse um ein Plenum handelt, ist jede Trennung eine Umlagerung (also ein Mischen) der Inhaltsstoffe. Die fortgesetzte, sich ausbreitende Rotation erzeugt immer mehr Trennung. Das Alles-in-Alles-Prinzip gilt weiterhin, so dass alle Zutaten zu jeder Zeit an allen Orten vorhanden sind. Die unterschiedlichen Dichte der Zutaten ermöglichen jedoch lokale Variationen, sodass die rotierende Masse qualitativ differenziert wird. Ausbreitungsrotation erzeugt immer mehr Trennung. Das Alles-in-Alles-Prinzip gilt weiterhin, so dass alle Zutaten zu jeder Zeit an allen Orten vorhanden sind. Die unterschiedlichen Dichte der Zutaten ermöglichen jedoch lokale Variationen, sodass die rotierende Masse qualitativ differenziert wird. Ausbreitungsrotation erzeugt immer mehr Trennung. Das Alles-in-Alles-Prinzip gilt weiterhin, so dass alle Zutaten zu jeder Zeit an allen Orten vorhanden sind. Die unterschiedlichen Dichte der Zutaten ermöglichen jedoch lokale Variationen, sodass die rotierende Masse qualitativ differenziert wird.

3.2 Zutaten und Samen

Nirgendwo in den erhaltenen Fragmenten gibt Anaxagoras eine vollständige Liste der Inhaltsstoffe in der Mischung oder einen klaren Hinweis auf deren Umfang. Es liegt also an den Kommentatoren, angesichts der verfügbaren Beweise herauszufinden, was er meinte. Es gibt drei Alternativen. Erstens haben einige Gelehrte festgestellt, dass Anaxagoras die Grundzutaten auf die Gegensätze beschränkt hat, wie heiß und kalt, nass und trocken, süß und bitter, dunkel und hell und so weiter. Es sind die Gegensätze, die in der Theorie erklärende Kraft haben, und alle anderen Dinge und Eigenschaften sind auf die Gegensätze reduzierbar. Unterstützer dieser Ansicht sind Gerberei 1886, Burnet 1930, Cornford 1930, Vlastos 1950, Schofield 1980 (mit Vorbehalt), Inwood 1986 und Spanu 1987-88. Aus dieser Sicht wären alle materiellen Dinge und alle Objekte im Universum natürliche Konstrukte. Im entgegengesetzten Extrem,Eine zweite Option akzeptiert, dass buchstäblich alles in der natürlichen Welt in der ursprünglichen Mischung ist - Gegensätze, aber auch natürliche Materialien (Feuer, Erde, Kupfer, Eisen und dergleichen), Tiere und Pflanzen (und deren Teile wie Fleisch, Blut, und Knochen) und so weiter. Diese Ansicht unterscheidet nicht zwischen Inhaltsstoffen und den oben genannten natürlichen Konstrukten. Es ist in Strang 1963, Stokes 1965, Guthrie 1965, Barnes 1982, Furth 1991, Graham 1994 und 2004, Lewis 2000 zu finden. Schließlich gibt es eine Mittelansicht, die den Nur-Gegensätze-Bericht ablehnt und einige Dinge akzeptiert (Pflanzen und Tiere, Himmelskörper) sind natürliche Konstrukte. Die ursprüngliche Mischung enthält Gegensätze, aber auch natürliche Substanzen wie Metalle und Erde sowie die Inhaltsstoffe von Tieren wie Fleisch, Blut und Knochen.aber keine ganzen physischen Objekte wie Pflanzen und Tiere selbst oder ihre organischen Teile wie Beine und Herzen (Curd 2007; diese Ansicht wird in Schofield 1980, 132 ff. vorgeschlagen).

Die Ansicht „nur Gegensätze“kann nicht bestehen (Argumente dagegen werden in Guthrie 1965 und Graham 2004 vorgebracht). B15 kann einige Beweise für die Ansicht liefern:

Das Dichte und das Nasse und das Kalte und das Dunkle kamen hier zusammen, wo jetzt die Erde ist; aber das Seltene und das Heiße und das Trockene zogen in die Ferne des Äthers.

Aber Anaxagoras 'eigene Listen enthalten mehr als die Gegensätze (siehe B4a und B4b). Ferner scheint das Vorherrschaftsprinzip (in B12, siehe Abschn. 3.4) mehr als Gegensätze zu erfordern, da es nicht zu sagen scheint, dass jedes Ding auf entgegengesetzte Merkmale reduziert werden kann, die vorherrschen, sondern dass jedes Ding seinen Charakter von dem erhält bestimmte materielle Inhaltsstoffe, die darin vorherrschen. Weitere Beweise gegen die Ansicht der Gegensätze finden sich bei Aristoteles. Aristoteles behauptet, dass für Anaxagoras die Elemente (die grundlegenden Realitäten) das sind, was Aristoteles die homoiomeren Teile nennt (Über das Kommen und Vergehen I.1 314a18). Dies sind (für Aristoteles) Dinge, die buchstäblich „gleich getrennt“sind, dh sie sind durchgehend homogen wie ein Stück reines Gold, anstatt sich in ihren verschiedenen Teilen zu unterscheiden (wie eine Hand).und Aristoteles listet Fleisch, Blut, Knochen auf und fügt hinzu: "und die anderen, von denen der Teil mit demselben Namen [wie das Ganze] genannt wird." Der Begriff homoiomer ist aristotelisch und spielt in Anaxagoras keine Rolle (Graham 1994), aber es ist klar, dass für Aristoteles die Zutaten in einer anaxagoräischen Mischung nicht nur die Gegensätze sind.

Wenn der Versuch, die anaxagoräischen Inhaltsstoffe auf Gegensätze zu reduzieren, erfolglos ist, ist dies auch die Interpretation, die als Zutat alles Mögliche in der phänomenalen Welt zulässt. Ein kleiner Punkt ist, dass Anaxagoras sicherlich nicht glaubt, dass von Menschen hergestellte Artefakte Teil der Mischung sind, und es gibt auch andere naturnahe Artefakte, die nicht vorhanden zu sein scheinen: Käse, Bronze, Whisky zum Beispiel. Noch wichtiger ist, dass die weitreichende Sichtweise B17s Ersatz für das Werden und Vergehen durch Vermischung und Auflösung nicht ernst nimmt. Ferner ist unklar, wie die Ansicht zwischen einem Individuum und seinen Teilen oder Bestandteilen unterscheiden kann. Gibt es Homunkuli von Individuen in der ursprünglichen Mischung? (Lewis 2000 akzeptiert dies.) Wenn ja,Wie kann die Theorie erklären, dass das Wachstum eines Organismus nicht nur seine Vergrößerung (durch Zugabe von Inhaltsstoffen), sondern auch seine Entwicklung ist? (Die Blätter einer Pflanze mögen größer werden, aber ihre Samenkapseln entwickeln sich und sind nicht nur eine Vergrößerung einer Struktur, die bereits in der Sämlingspflanze vorhanden war.) In B4a bezieht sich Anaxagoras auf die Tiere und Menschen, „die wie viele zusammengesetzt wurden as have soul “, und dies legt nahe, dass B17s implizites Modell von Lebewesen als natürliche Konstrukte, die aus den wirklich realen Zutaten gemischt werden, ernst genommen werden muss.) In B4a bezieht sich Anaxagoras auf die Tiere und Menschen, „die zusammengesetzt wurden, so viele wie die Seele“, und dies legt nahe, dass das implizite Modell von B17 als Lebewesen als natürliche Konstrukte, die aus den wirklich realen Inhaltsstoffen gemischt werden, ernst genommen werden muss.) In B4a bezieht sich Anaxagoras auf die Tiere und Menschen, „die zusammengesetzt wurden, so viele wie die Seele“, und dies legt nahe, dass das implizite Modell von B17 als Lebewesen als natürliche Konstrukte, die aus den wirklich realen Inhaltsstoffen gemischt werden, ernst genommen werden muss.

Es scheint daher am besten, Anaxagoras so zu interpretieren, dass behauptet wird, dass alle materiellen Bestandteile natürlicher Lebewesen und der Himmelskörper in der ursprünglichen Mischung vorhanden sind, dass diese Objekte selbst jedoch nicht zu den Bestandteilen gehören, sondern natürliche Konstruktionen sind, die durch die Prozesse erzeugt werden von Mischung und Trennung, die wir Ernährung und Wachstum nennen, oder durch die Rotation des Himmels und des Begleiters, die zusammenklumpen und die Bestandteile der Sterne, Wolken, Kometen, Planeten usw. auseinander brechen.

Ein Problem für jede Darstellung der ursprünglichen Mischung ist Anaxagoras 'Erwähnung von Samen. Das Wort für Samen (Spermien) kommt in den Fragmenten, in Inhaltsstofflisten (in B4a und in B4b) zweimal vor, aber Anaxagoras erklärt oder macht nirgends klar, was es bedeutet. Es gibt eine Reihe von Optionen: Samen wurden als kleinstmögliche Bestandteile von Zutaten angesehen (aber, wie oben dargelegt, gibt es keine kleinsten Bestandteile in Anaxagoras 'System) oder als extrem kleine homunkuliähnliche Bestandteile, die einige Interpretationen annehmen Ursprünge für Anaxagoras von Lebewesen zu sein, die sich dann durch die Zugabe anderer Zutaten ausdehnen. Furley 1976 und 2002 befürworten die einfachste Interpretation, dass Anaxagoras einfach biologisches Saatgut bedeutet (aber keine Homunkuli und überhaupt keine anaxagoräischen Inhaltsstoffe), und dies scheint der beste Vorschlag zu sein (siehe auch Barnes 1982). Ein Samen wäre dann ein biologischer Ursprungspunkt und könnte vielleicht der Weg sein, über den Nous (der alle Dinge kontrolliert, die Seele haben, dh alles Lebendige) in ein Lebewesen eintritt. Wenn ein Samen unter den richtigen Umständen mit den richtigen Zutaten gemischt wird, wächst ein Lebewesen.

3.3 Geist

Nach Angaben von Diogenes Laertius erhielt Anaxagoras den Spitznamen Mr. Mind (DK 59 A1); Seine Ansicht, dass der Kosmos von Nous, Verstand oder Intelligenz kontrolliert wird, zog Sokrates zuerst an und enttäuschte ihn dann (Plato, Phaedo 97b8ff.). Platon und Aristoteles applaudierten Anaxagoras dafür, dass er Nous als erstes Bewegungsprinzip verwendet hatte, aber beide kritisierten ihn dafür, dass er in dieser Verwendung nicht konsequent war, und argumentierten, dass Anaxagoras, nachdem er Mind angerufen hatte, um die ursprüngliche Mischung in Bewegung zu setzen, spätere Ursachen auf sinnlose Mechanismen reduzierte.

Anaxagoras ist fest davon überzeugt, dass sich Nous völlig von den Zutaten unterscheidet, aus denen die ursprüngliche Mischung bestand. Es ist das einzige, für das das Alles-in-Alles-Prinzip nicht gilt. Der Geist ist für einige Dinge vorhanden, aber er ist keine Zutat, da Fleisch und Blut Bestandteile eines Hundes sind (B11: „In allem gibt es einen Anteil von allem außer Nous, aber es gibt einige Dinge, in denen auch Nous vorhanden ist”). In B12 (dem längsten erhaltenen Fragment) behauptet Anaxagoras, wenn nous nur eine weitere Zutat wäre, könnte es weder wissen noch regieren, wie es tut.

Die anderen Dinge haben einen Anteil an allem, aber nous ist unbegrenzt und selbstbestimmt und wurde mit nichts vermischt, sondern ist allein für sich. Denn wenn es nicht von selbst wäre, sondern mit irgendetwas anderem vermischt worden wäre, dann würde es an allen Dingen teilhaben, wenn es mit irgendetwas vermischt worden wäre (denn es gibt einen Anteil von allem in allem, wie ich zuvor gesagt habe); und die damit vermischten Dinge würden es vereiteln, so dass es keines der Dinge so kontrollieren würde, wie es es tatsächlich tut, allein zu sein. Denn es ist das Schönste von allen Dingen und das Reinste, und in der Tat behält es jede Unterscheidung über alles bei und hat die größte Stärke. (59 B12, teilweise)

Der Geist spielt eine Reihe von Rollen in Anaxagoras 'System. Erstens leitet es die Rotation der Masse der Zutaten ein; es steuert dann diese Rotation und die lokalen Rotationen, die innerhalb des großen Wirbels stattfinden, der den gesamten Kosmos ausmacht:

nous kontrollierte die ganze Revolution, so dass sie sich am Anfang zu drehen begann. Zuerst begann es sich von einer kleinen Region aus zu drehen, aber es dreht sich noch mehr und es wird sich noch mehr drehen … Und was auch immer sein würde und was auch immer und jetzt nicht und so viele wie jetzt und jetzt Was auch immer die Art sein wird, all diese Nous sind in Ordnung gebracht. Und nous befahl auch diese Revolution, in der sich die abgetrennten Dinge jetzt drehen, die Sterne und die Sonne und der Mond und die Luft und der Äther. Diese Revolution führte dazu, dass sie sich trennten. (59 B12, teilweise)

nous ist dann nicht nur die erste Ursache, es ist auch, könnte man sagen, der Erhalter der Ordnung im Kosmos, da es die Rotationen aufrechterhält, die alle natürlichen Prozesse steuern. Anaxagoras erklärt nicht, wie diese Prozesse funktionieren oder wie sich Nous auf die Inhaltsstoffe auswirken kann. In einem Kommentar in Aristoteles (Metaphysik I.3.984b15) gibt es jedoch einen Hinweis auf seine Argumentation:

Als jemand sagte, dass Nous - in der Natur genauso wie in Tieren - als Ursache des Kosmos und seiner gesamten Ordnung vorhanden ist, erschien er als nüchterner Mann unter den zufälligen Geschwätzern, die ihm vorausgingen. (Wir wissen, dass Anaxagoras diese Ansichten eindeutig vertrat, aber Hermotimus von Clazomenae erhält die Ehre, sie früher vertreten zu haben.)

So wie wir unseren Körper durch unsere Gedanken kontrollieren, so wird der Kosmos von Nous kontrolliert; Wir sind uns vielleicht nicht sicher über die Details, aber die Ergebnisse sind für uns offensichtlich. Ein grundlegender Punkt in Anaxagoras 'Theorie des Geistes ist, dass er nirgends im vorhandenen Material den Geist mit einem göttlichen Prinzip oder Gott identifiziert. In Fragment 1018 und in Trojan Women (886) sagt Euripides, dass der Geist in jedem von uns Gott ist und die Notwendigkeit des Universums mit Zeus und Geist verbindet, und es wird angenommen, dass diese Behauptungen von Anaxagoras 'Ansichten beeinflusst wurden. Obwohl spätere Zeugnisse in Aëtius und Iamblichus besagen, dass Anaxagoras Nous und Gott verbunden hat, gibt es viele weitere Berichte über seine Verweigerung der Göttlichkeit gegenüber den Himmelskörpern und seinen angeblichen Atheismus.

nous ist das Mächtigste im Kosmos und kontrolliert die Rotation und alle beseelten Dinge. Ein Teil dieser Macht und Kontrolle liegt in ihren Erkenntniskräften. Anaxagoras behauptet, dass Nous alles Urteilsvermögen und Urteilsvermögen über alle Dinge hat; Darüber hinaus erstreckt sich dieses Wissen auf alles, was aus den durch die ursprüngliche Rotation verursachten Gemischen und Dissoziationen hervorgeht:

Und nous kannte sie alle: die Dinge, die zusammengemischt werden, die Dinge, die getrennt werden, und die Dinge, die getrennt werden. Und was auch immer für Dinge sein würden und was auch immer und jetzt nicht sind und so viele wie jetzt und was auch immer sein werden, all diese Nous waren in Ordnung gebracht. (B12, teilweise)

Dies deutet darauf hin, dass eine Antwort auf die Einwände gegen Anaxagoras 'Verwendung von Nous als Ursache beginnt. Während Nous nicht die teleologische Ursache ist, nach der Sokrates im Phaedo gesucht hat (Anaxagoras sagt nirgends, dass Nous die Dinge auf eine bestimmte Weise arrangiert, weil es für sie am besten ist, dies zu tun, oder sogar so etwas wie eine aristotelische Endursache vorschlägt), kann Nous dienen als ultimative Erklärung. Die Dinge sind so, wie sie sind, denn so haben sich die Dinge entwickelt, seit nous alles in Bewegung gesetzt hat und sie weiter bewegt hat. (Man könnte dies mit der Rolle des unbewegten Bewegers als ultimative Ursache in Aristoteles 'Universum vergleichen.)

Anaxagoras verbindet Geist und Seele in B12: „Nous hat die Kontrolle über alle Dinge, die Seele haben, sowohl die größeren als auch die kleineren.“Dies deutet nicht nur darauf hin, dass Anaxagoras die Handlungen von Menschen und Tieren als Vorbild dafür genommen hat, wie Nous den Kosmos kontrolliert, sondern auch darauf, wie sich Nous von den anderen Inhaltsstoffen unterscheidet. Er behauptet, dass es das reinste und feinste aller Dinge ist. Einige Gelehrte argumentieren, dass wir nur in Platon einer immateriellen Seele begegnen (Renehan 1980), aber Anaxagoras 'Verleugnung, dass Nous mit anderen Zutaten vermischt ist oder daran teilnimmt (während er noch in einigen von ihnen ist) und sein Beharren auf ihrer Feinheit und Reinheit könnte darauf hindeuten, dass er den Geist als eine immaterielle Einheit betrachtet, die einen Körper oder sogar den gesamten Kosmos durchdringen und kontrollieren kann, ohne ein materieller Teil davon zu sein. Bei beiden InterpretationenWenn nous einfach eine gewöhnliche Zutat wäre, die den anderen Grundzutaten ebenbürtig ist, würde es, wie Anaxagoras in B12 feststellt, aufgrund seiner relativen Kleinheit von den anderen Zutaten überflutet und überwunden („vereitelt“) werden.

3.4 Das Prinzip der Vorherrschaft

Fragment B12 endet mit einer weiteren Diskussion über Mischung und Trennung und Anaxagoras 'Äußerung dessen, was als "Prinzip der Vorherrschaft" bezeichnet wird. Nachdem Anaxagoras erneut bestätigt hat, dass keine Zutat jemals vollständig dissoziiert oder von einer anderen getrennt ist (mit Ausnahme von Nous, bei dem es sich nicht um eine Zutat handelt), fügt er hinzu, dass alle Nous gleich sind (dh kosmisches Nous und Geist in uns haben dieselbe Natur), aber "Nichts anderes ist wie alles andere, aber jeder ist und war am offensichtlichsten das, von dem es am meisten gibt." So ist etwas heiß, wenn heiß über kalt herrscht, Fleisch, wenn Fleisch über anderen Zutaten überwiegt, und so weiter. Das Prinzip behauptet nicht, dass es an jeder Stelle in der Mischung einen einzelnen vorherrschenden Bestandteil gibt. Vielmehr scheint die Vorherrschaft in zahlreichen Möglichkeiten zu liegen:mehr Fleisch als Blut, mehr heiß als kalt, mehr rot als grün und so weiter (Furley 2002). Dies muss nicht bedeuten, dass es in einem Menschen mehr Menschlichkeit als Hundheit gibt (in der Tat könnte dies nicht bedeuten, wie in diesem Artikel dargelegt, der Hunde und Menschen als anaxagoreische Inhaltsstoffe ausschließt). Ein Mensch zu sein bedeutet vielmehr, eine bestimmte Reihe vorherrschender Eigenschaften auf eine bestimmte Weise anzuordnen (diese Anordnung kann das Werk der Seele - vielleicht nous - in einem Lebewesen sein).ein mensch zu sein bedeutet, eine bestimmte Reihe von vorherrschenden Merkmalen auf eine bestimmte Weise angeordnet zu haben (diese Anordnung kann das Werk der Seele - vielleicht nous - in einem Lebewesen sein).ein mensch zu sein bedeutet, eine bestimmte Reihe von vorherrschenden Merkmalen auf eine bestimmte Weise angeordnet zu haben (diese Anordnung kann das Werk der Seele - vielleicht nous - in einem Lebewesen sein).

Ein Problem für das Prinzip der Vorherrschaft besteht darin, zu bestimmen, was es ist, eine vorherrschende Zutat zu sein, insbesondere angesichts der Prinzipien Alles in Alles und Nicht Kleinst. Ein klassisches Beispiel ist das Folgende: Das Gold in diesem Goldring ist der diskontinuierliche Teil der Gesamtmischung, in dem Gold vorherrscht. Aber jetzt, wie Strang sagt: „Betrachten Sie das Gold, das als Zutat vorherrscht: Enthält es wie das ursprüngliche Goldstück auch eine Beimischung aller anderen Substanzen? Wenn ja, ist es Gold, weil Gold als Zutat darin vorherrscht; und wir können die gleiche Frage über die Zutat der Zutat stellen und so weiter bis ins Unendliche “(Strang 1963, 101; siehe auch Cornford 1930). Da es kein reines Gold geben kann (es gibt nichts Reines), wird es schwierig zu erkennen, was das Gold sein könnte, das in irgendetwas vorherrscht. Aber wenn ich nicht bestimmen kann, was darin vorherrscht, kann ich nicht bestimmen, was etwas ist.

Strang 1963 schlägt eine Lösung für das Problem vor. Während anerkannt wird, dass es in Wirklichkeit niemals reine Instanzen eines Inhaltsstoffs geben kann, könnte es solche Instanzen in der Analyse geben. Ich kann Gemische analysieren und vorherrschende Inhaltsstoffe bestimmen, aber ich werde niemals in der Lage sein, eine reine Instanz eines solchen Inhaltsstoffs herzustellen. Das Problem hier ist, wie dies geklappt werden würde und warum ich sicher sein kann, dass es solche Naturen gibt (wie wir sie nennen könnten). Anaxagoras schlägt zwei Dinge vor. Erstens betont er in B12, dass Nous die Macht hat, alle Inhaltsstoffe zu kennen und zu verstehen (tatsächlich wusste das kosmische Nous anscheinend alles, bevor die Rotation begann; siehe Zitat oben). Zweitens schlägt er in B21 und B21a vor, wie menschliches Nous (Nous in uns) zu einem solchen Verständnis gelangen kann, indem man sich auf die Sinneswahrnehmung stützt, aber in Gedanken darüber hinausgeht (siehe Abschn. 5. Wissen). Schließlich müssen die Bestandteile, da sie wirklich grundlegende Einheiten in dem Sinne sind, wie sie erforderlich sind, um eine rationale Kosmologie im eleatischen Sinne zu begründen, stabile Naturen im parmenidischen Sinne sein. Anaxagoras bekennt sich zu den Argumenten, die die eleatische Metaphysik begründen; Daher kann er von vornherein Grund zu der Annahme geltend machen, dass die Inhaltsstoffe in dem vom Prinzip der Vorherrschaft geforderten Sinne erkennbar sein können. Seine erkenntnistheoretische Ansicht, dass Menschen durch Sinneserfahrungen Verständnis erlangen können, passt dann zu diesen metaphysischen Verpflichtungen. Daher kann er von vornherein Grund zu der Annahme geltend machen, dass die Inhaltsstoffe in dem vom Prinzip der Vorherrschaft geforderten Sinne erkennbar sein können. Seine erkenntnistheoretische Ansicht, dass Menschen durch Sinneserfahrungen Verständnis erlangen können, passt dann zu diesen metaphysischen Verpflichtungen. Daher kann er von vornherein Grund zu der Annahme geltend machen, dass die Inhaltsstoffe in dem vom Prinzip der Vorherrschaft geforderten Sinne erkennbar sein können. Seine erkenntnistheoretische Ansicht, dass Menschen durch Sinneserfahrungen Verständnis erlangen können, passt dann zu diesen metaphysischen Verpflichtungen.

4. Wissenschaft: Der anaxagoreische Kosmos

Anaxagoras berichtete vollständig über das Universum: über den Himmel, die Erde sowie über geologische und meteorologische Phänomene. Die Berichte über die Wirkung von nous und die ursprüngliche Rotation und ihre Folgen erscheinen in den Fragmenten: B9 beschreibt die Kraft und Geschwindigkeit der Rotation, B12 und 13 erklären den Beginn der Rotation und das anschließende Aufbrechen und erneute Mischen der Masse der Inhaltsstoffe B15 und 16 spezifizieren die kosmologischen Konsequenzen der fortgesetzten Rotation (Curd 2008). Die meisten anderen Informationen stammen aus dem Zeugnis, aber die verbleibenden Fragmente enthalten genug, um deutlich zu machen, dass alles letztendlich durch die große Rotation erklärt wird, die von nous in Gang gesetzt wird. Weiter und faszinierend behauptet Anaxagoras, dass die kosmische Drehbewegung andere Welten wie unsere eigene hervorbringen könnte.

4.1 Kosmologie

Die Rotation der Mischung beginnt in einem kleinen Bereich und breitet sich dann über die Masse aus (B12). Da das Ausmaß der Mischung unbegrenzt ist (oder unendlich, Apeiron), wird die Rotation und Expansion für immer fortgesetzt und bringt immer mehr Zutaten in den Wirbel. Die Kraft und Geschwindigkeit der Rotation ist (gemäß B9) an den Rändern viel schneller: Was wir von der Rotation wahrnehmen (wahrscheinlich die Bewegungen des Himmels), ist viel langsamer als die unbeobachtete Rotation. Die Kraft reicht aus, um die Zutaten auseinander zu ziehen und neu anzuordnen:

Als nous anfing, [Dinge] zu bewegen, gab es eine Trennung von der Menge, die bewegt wurde, und was auch immer nous bewegte, all dies wurde dissoziiert; und als die Dinge bewegt und getrennt wurden, ließ die Revolution sie viel mehr voneinander trennen. (B13)

Es gibt zwei Arten der Dissoziation. Erstens, wenn die Rotation in die noch nicht bewegte Masse der Inhaltsstoffe eintritt, beginnt diese Masse aufzubrechen und die Inhaltsstoffe beginnen sich in ihren Konzentrationen zu verschieben. Dies führt dazu, dass sich die ursprüngliche Anordnung der Zutaten auflöst und neu angeordnet wird. Da es sich bei der Mischung um ein Plenum handelt, ist jede Trennung gleichzeitig eine Umlagerung der Inhaltsstoffe. Diese neuen Umlagerungen unterliegen dann selbst einer weiteren Auflösung und Umlagerung. Anaxagoras zeigt dies in den Fragmenten an, indem er unterschiedliche Begriffe für verschiedene Phasen des Prozesses verwendet (obwohl er in diesen Verwendungen nicht vollständig konsistent ist). Normalerweise verwendet er den Begriff der Trennung (Formen des Verbs apokrinesthai) für das anfängliche Auseinanderbrechen der Masse. Neuanordnungen werden als Mischen (Summisgesthai) oder Verdichten (Sumpêgnusthai) bezeichnet. Er verwendet auch "Zusammenfügen" (proskinesthai) als Kontrast zum Trennungsprozess (apokrinesthai) in B4a und B4b. Wenn er in B17 behauptet, dass das Vergehen wirklich eine Dissoziation ist, verwendet er das Wort diakrinesthai. Dies ist ein späteres Stadium als die frühesten Trennungen von B1. Die primären Begriffe sind zusammengesetzte Formen des Verbs krinein, um zu unterscheiden. Das Wort kann auch "urteilen" oder "bestimmen" bedeuten, und durch die Verwendung dieser zusammengesetzten Begriffe erinnert Anaxagoras seine Leser daran, dass alle Änderungen letztendlich auf die Handlung von nous oder Mind zurückzuführen sind, die die Masse in Bewegung setzt in erster Instanz. Wenn er in B17 behauptet, dass das Vergehen wirklich eine Dissoziation ist, verwendet er das Wort diakrinesthai. Dies ist ein späteres Stadium als die frühesten Trennungen von B1. Die primären Begriffe sind zusammengesetzte Formen des Verbs krinein, um zu unterscheiden. Das Wort kann auch "urteilen" oder "bestimmen" bedeuten, und durch die Verwendung dieser zusammengesetzten Begriffe erinnert Anaxagoras seine Leser daran, dass alle Änderungen letztendlich auf die Handlung von nous oder Mind zurückzuführen sind, die die Masse in Bewegung setzt in erster Instanz. Wenn er in B17 behauptet, dass das Vergehen wirklich eine Dissoziation ist, verwendet er das Wort diakrinesthai. Dies ist ein späteres Stadium als die frühesten Trennungen von B1. Die primären Begriffe sind zusammengesetzte Formen des Verbs krinein, um zu unterscheiden. Das Wort kann auch "urteilen" oder "bestimmen" bedeuten, und durch die Verwendung dieser zusammengesetzten Begriffe erinnert Anaxagoras seine Leser daran, dass alle Änderungen letztendlich auf die Handlung von nous oder Mind zurückzuführen sind, die die Masse in Bewegung setzt in erster Instanz. Anaxagoras erinnert seine Leser daran, dass alle Veränderungen letztendlich auf die Handlung von nous oder Mind zurückzuführen sind, die die Masse in erster Linie in Bewegung setzt. Anaxagoras erinnert seine Leser daran, dass alle Veränderungen letztendlich auf die Handlung von nous oder Mind zurückzuführen sind, die die Masse in erster Linie in Bewegung setzt.

Mit der Zeit wirft die Rotation leichtere Dinge in Richtung der Ränder des Wirbels und drückt die schwereren Dinge in die Mitte (B15), wodurch dunkle und schwere Dinge wie Erde in die Mitte gebracht werden und Luft und Äther (Feuer) von der Mitte weggeworfen werden. Dies gibt das traditionelle griechische Bild unserer Erde (selbst eine Mischung aller Zutaten, wobei Erde und schwere Erze und Mineralien vorherrschen) (an vielen Stellen) von Wasser bedeckt, mit Luft und den feurigen Bereichen des Himmels.

Die Sonne ist eine Masse aus feurigem Metall, und der Mond ist ein erdiger Klumpen (ohne eigenes Licht). Die gleiche Rotation erzeugt letztendlich auch die Sterne und Planeten. Manchmal schnappt sich die Rotationskraft Steine von der Erdoberfläche und dreht sie um die Erde, während sie durch die Rotationskraft allmählich ansteigen. Bis diese Körper hoch genug sind, bleiben sie zwischen Erde und Mond unsichtbar und greifen manchmal ein, um zu verhindern, dass Himmelskörper von irdischen Beobachtern gesehen werden. Die Kraft und das Schütteln der Rotation können zu einem Verrutschen führen, und so wird manchmal ein Stern (eine brennende Masse aus Stein und Eisen) als Meteor nach unten auf die Erde geworfen (wie der, den Anaxagoras in Aegospotami vorhergesagt haben soll). Der ausführlichste Bericht über Anaxagoras 'Sicht auf Meteore ist in Plutarch zu finden.s Leben von Lysander 12 (59 A12). Anaxagoras wird auch die Entdeckung der Ursachen von Finsternissen zugeschrieben - die Zwischenschaltung eines anderen Körpers zwischen Erde und Sonne oder Mond (manchmal schreibt er dies den oben erwähnten „unsichtbaren Körpern“zu). Nach den alten Quellen (siehe insbesondere A1 und A42) gab Anaxagoras auch Erklärungen für das Licht der Milchstraße, die Bildung von Kometen, die Neigung des Himmels, die Sonnenwende und die Zusammensetzung von Mond und Sternen.die Neigung des Himmels, die Sonnenwende und die Zusammensetzung des Mondes und der Sterne.die Neigung des Himmels, die Sonnenwende und die Zusammensetzung des Mondes und der Sterne.

4.2 Meteorologie und Geologie

Die von nous begonnene Rotation beeinflusst letztendlich Phänomene auf der Erde und über der Erdoberfläche. Anaxagoras behauptet, dass die Erde flach ist, auf Luft ruht und aufgrund ihrer Größe dort bleibt, wo sie ist (A42; eine Reihe von geologischen und meteorologischen Ansichten, die Anaxagoras zugeschrieben werden, wurden anscheinend auch von Anaximenes vertreten; ob dies darauf zurückzuführen ist, dass Anaxagoras Anaximenes folgte oder weil die Kommentatoren die beiden zusammenführen, ist unklar). Trotz der Art ihrer Entstehung ist die Erde stationär und dreht sich nicht. Die (relative) Ebenheit der Erde ermöglicht es dem Wasser, sich über die Erde auszubreiten, wobei Berge und Ebenen über das Wasserspiegel hinausragen. Die Pegel ändern sich, wenn Wasser durch Regen verdunstet oder hinzugefügt wird und wenn Wasser, das durch die Rotation in der Erde eingeschlossen wurde, durch Flüsse zum Meer gelangt. Da sich auch die Luft unter der Erde bewegt (durch die kosmische Rotation mitgeschoben), wird sie manchmal in den Spalten des erdigen Materials gefangen. Wenn diese Luft nicht austreten kann, verursacht die Kraft der sich bewegenden Luft Erdbeben. Anaxagoras scheint entschlossen zu sein, alles zu erklären. Die erhaltenen Quellen berichten über Ansichten über Donner und Blitz, die Quelle des Nils, die erste korrekte Darstellung der Natur des Hagels und die Untersuchung, warum das Meer salzig ist. Er bot auch Erklärungen zur Sinneswahrnehmung an und stellte Untersuchungen zur Embryologie.die Quelle des Nils, die erste korrekte Darstellung der Natur des Hagels und die Untersuchung, warum das Meer salzig ist. Er bot auch Erklärungen zur Sinneswahrnehmung an und stellte Untersuchungen zur Embryologie.die Quelle des Nils, die erste korrekte Darstellung der Natur des Hagels und die Untersuchung, warum das Meer salzig ist. Er bot auch Erklärungen zur Sinneswahrnehmung an und stellte Untersuchungen zur Embryologie.

4.3 Andere Welten?

Einer der merkwürdigsten Aspekte der Theorie von Anaxagoras wird in B4a angedeutet:

Da diese Dinge so sind, ist es richtig zu denken, dass in allem, was kombiniert wird, viele verschiedene Dinge vorhanden sind und Samen aller Dinge, die alle möglichen Formen, Farben und Aromen haben, und dass Menschen und auch die anderen Tiere wurden zusammengesetzt, so viele wie Seele haben. Auch, dass es Städte gibt, die von Menschen gebaut wurden und Werke gemacht haben, genau wie bei uns, und dass es eine Sonne und einen Mond und andere Himmelskörper für sie gibt, genau wie für uns, und die Erde wächst viele verschiedene Dinge für sie, die wertvollsten, die sie in ihrem Haushalt sammeln und nutzen. Ich habe dies über die Trennung gesagt, weil es nicht nur für uns, sondern auch anderswo eine Trennung geben würde.

Wo ist das "anderswo", wo es auch eine Trennung geben würde, und wo gibt es Sonne und Mond "für sie, genau wie bei uns"? Überraschenderweise diskutieren dies keine alten Quellen (obwohl Simplicius, der das Fragment zitiert, davon eindeutig verwirrt ist und für eine metaphysische Interpretation plädiert). Moderne Kommentatoren haben vorgeschlagen, dass sich die anderen Welten auf dem Mond und / oder anderen Planeten befinden (Jöhrens 1939, Zeller 1923), anderswo auf unserer Erde (Cornford 1934) oder sogar in uns selbst (und allen anderen Dingen) enthalten sind dass es unendliche Welten in Welten gibt (Mansfeld 1980, Schofield 1980). Es besteht auch die Möglichkeit, dass Anaxagoras sich nicht der Realität dieser anderen Welten verpflichtet fühlt, sondern lediglich ein Gedankenexperiment durchführt, um zu zeigen, wie die Rotation funktionieren würde (Fränkel 1969, Vlastos 1975, Schofield 1996). Möglicherweise gibt es eine andere Möglichkeit (Curd 2007). Die unbegrenzte Rotation beginnt auf kleinem Raum und dehnt sich unbegrenzt aus, wodurch immer mehr der unbegrenzten Masse der noch nicht gemischten Zutaten in den Wirbel gezogen wird. Eine solche Aktion könnte kleinere lokale Rotationen innerhalb des größeren Wirbels erzeugen, und auch dort würde eine Trennung, Mischung und Dissoziation auftreten. Solche Prozesse würden zur Bildung von Systemen wie unserem führen. Dies ist kein Gedankenexperiment von Anaxagoras, sondern eine Verpflichtung zur Gesetzesähnlichkeit der von nous kontrollierten Rotationen und das Bewusstsein, dass ähnliche Prozesse ähnliche Phänomene hervorrufen werden. Unser Weltsystem ist im Universum nicht einzigartig, obwohl es nur ein Universum gibt (bestehend aus der gesamten grenzenlosen Masse an Inhaltsstoffen). Die unbegrenzte Rotation beginnt auf kleinem Raum und dehnt sich unbegrenzt aus, wodurch immer mehr der unbegrenzten Masse der noch nicht gemischten Zutaten in den Wirbel gezogen wird. Eine solche Aktion könnte kleinere lokale Rotationen innerhalb des größeren Wirbels erzeugen, und auch dort würde eine Trennung, Mischung und Dissoziation auftreten. Solche Prozesse würden zur Bildung von Systemen wie unserem führen. Dies ist kein Gedankenexperiment von Anaxagoras, sondern eine Verpflichtung zur Gesetzesähnlichkeit der von nous kontrollierten Rotationen und das Bewusstsein, dass ähnliche Prozesse ähnliche Phänomene hervorrufen werden. Unser Weltsystem ist im Universum nicht einzigartig, obwohl es nur ein Universum gibt (bestehend aus der gesamten grenzenlosen Masse an Inhaltsstoffen). Die unbegrenzte Rotation beginnt auf kleinem Raum und dehnt sich unbegrenzt aus, wodurch immer mehr der unbegrenzten Masse der noch nicht gemischten Zutaten in den Wirbel gezogen wird. Eine solche Aktion könnte kleinere lokale Rotationen innerhalb des größeren Wirbels erzeugen, und auch dort würde eine Trennung, Mischung und Dissoziation auftreten. Solche Prozesse würden zur Bildung von Systemen wie unserem führen. Dies ist kein Gedankenexperiment von Anaxagoras, sondern eine Verpflichtung zur Gesetzesähnlichkeit der von nous kontrollierten Rotationen und das Bewusstsein, dass ähnliche Prozesse ähnliche Phänomene hervorrufen werden. Unser Weltsystem ist im Universum nicht einzigartig, obwohl es nur ein Universum gibt (bestehend aus der gesamten grenzenlosen Masse an Inhaltsstoffen). Eine solche Aktion könnte kleinere lokale Rotationen innerhalb des größeren Wirbels erzeugen, und auch dort würde eine Trennung, Mischung und Dissoziation auftreten. Solche Prozesse würden zur Bildung von Systemen wie unserem führen. Dies ist kein Gedankenexperiment von Anaxagoras, sondern eine Verpflichtung zur Gesetzesähnlichkeit der von nous kontrollierten Rotationen und das Bewusstsein, dass ähnliche Prozesse ähnliche Phänomene hervorrufen werden. Unser Weltsystem ist im Universum nicht einzigartig, obwohl es nur ein Universum gibt (bestehend aus der gesamten grenzenlosen Masse an Inhaltsstoffen). Eine solche Aktion könnte kleinere lokale Rotationen innerhalb des größeren Wirbels erzeugen, und auch dort würde eine Trennung, Mischung und Dissoziation auftreten. Solche Prozesse würden zur Bildung von Systemen wie unserem führen. Dies ist kein Gedankenexperiment von Anaxagoras, sondern eine Verpflichtung zur Gesetzesähnlichkeit der von nous kontrollierten Rotationen und das Bewusstsein, dass ähnliche Prozesse ähnliche Phänomene hervorrufen werden. Unser Weltsystem ist im Universum nicht einzigartig, obwohl es nur ein Universum gibt (bestehend aus der gesamten grenzenlosen Masse an Inhaltsstoffen).aber eine Verpflichtung zur Gesetzesähnlichkeit der von nous kontrollierten Rotationen und das Bewusstsein, dass ähnliche Prozesse ähnliche Phänomene hervorrufen werden. Unser Weltsystem ist im Universum nicht einzigartig, obwohl es nur ein Universum gibt (bestehend aus der gesamten grenzenlosen Masse an Inhaltsstoffen).aber eine Verpflichtung zur Gesetzesähnlichkeit der von nous kontrollierten Rotationen und das Bewusstsein, dass ähnliche Prozesse ähnliche Phänomene hervorrufen werden. Unser Weltsystem ist im Universum nicht einzigartig, obwohl es nur ein Universum gibt (bestehend aus der gesamten grenzenlosen Masse an Inhaltsstoffen).

5. Wissen

Sowohl alte als auch moderne Kritiker haben Anaxagoras dafür kritisiert, dass er sich über die Natur von Nous (Geist) und seine Rolle in seiner Theorie nicht im Klaren ist (Laks 1993, Lesher 1995). In B12 behauptet Anaxagoras, dass Nous alle Unterscheidungskraft hat und dass Nous „sie alle kannte: die Dinge, die miteinander vermischt werden, die Dinge, die getrennt werden und die Dinge, die getrennt werden“. Ferner bemerkt Anaxagoras, dass es in vielen Dingen Nous gibt und dass es in allen Dingen, in denen es sich befindet, gleich ist, sowohl in großen als auch in kleinen (vermutlich solchen mit Seele, dh Lebewesen). Aristoteles sagt, dass Anaxagoras Seele und Geist miteinander verbindet, und B12 scheint dies zu bestätigen, sofern Anaxagoras dort Nous hauptsächlich als Beweger behandelt, aber auch sagt, dass es alle Dinge kontrolliert, die Seele haben. Es scheint wahrscheinlich, dass in anderen Dingen als kosmischen nous,Diese verdichteten oder miteinander vermischten natürlichen Konstrukte, die eine Seele haben, umfassen sowohl das Wissen als auch das Wahrnehmen. Nirgendwo haben wir eine Analyse des Denkprozesses für Anaxagoras, und obwohl Aristoteles und Theophrast sagen, dass frühere Denker das Denken und die Sinneswahrnehmung identifiziert haben, gibt es in Anaxagoras wenig Beweise für diese Ansicht (Laks 1999).

Es scheint klar zu sein, dass nous, wenn es alle Unterscheidungskraft haben und den Kosmos ordnen soll, einige Kenntnisse über den Inhalt der ursprünglichen Mischung haben muss (Lesher 1995, Curd 2004). Wenn die Inhaltsstoffe grundsätzlich echte Dinge sind, müssen sie eine stabile und erkennbare Natur haben. (Dies folgt aus Parmenides 'Argumenten über den Zusammenhang zwischen dem, was ist und dem, was erkennbar ist.) Somit besteht eine Übereinstimmung zwischen der Natur der Inhaltsstoffe und der kognitiven Kraft des kosmischen Nous, aber Anaxagoras lässt den Mechanismus ungeklärt. Es ist wahrscheinlich, dass das kosmische Nous nur ein direktes intellektuelles Verständnis dieser Natur hat und in Übereinstimmung mit diesem Wissen handelt.

5.1 Geist in uns

Nur wenige Fragmente und Zeugnisse diskutieren Anaxagoras Ansichten über Wahrnehmung und Wissen in Lebewesen. Aristoteles und Theophrast geben uns einen Bericht über seine Wahrnehmungstheorie und sagen am überraschendsten, dass bei Anaxagoras jede Empfindung von Unbehagen oder Schmerz begleitet wird (A92). Theophrastus verbindet dies mit Anaxagoras 'Überzeugung, dass Gleiches von Unähnlichem wahrgenommen wird; Nach Ansicht von Theophrastus erfolgt die Wahrnehmung durch Berührung und erzeugt im Gegensatz zu Dingen bei Berührung eine gewisse Irritation. Theophrastus erzeugt laute Geräusche und sehr helles Licht als Schmerzproduzenten bei Wahrnehmenden und legt nahe, dass der Mechanismus in allen Fällen von Empfindung der gleiche ist. Einige Irritationen werden für die meisten Wahrnehmenden unter dem Bewusstseinsniveau liegen, weshalb Menschen normalerweise keine Schmerzen beim Wahrnehmen empfinden.

Welche Beziehung besteht zwischen Wahrnehmung und Wissen? Anaxagoras behauptet nicht, dass die Wahrnehmung allein ausreicht, um zu wissen; noch scheint er Skepsis anzunehmen. Sextus Empiricus, der stets nach Argumenten für und gegen jede dogmatische Position Ausschau hält, liefert uns die meisten Beweise für Anaxagoras 'Ansichten. Über die Methodik des Skeptikers sagt Sextus: „Wir setzen das, was gedacht wird, dem entgegen, was erscheint, während Anaxagoras den Anschein erweckt, dass Schnee weiß ist, im Gegensatz zu der Behauptung, dass Schnee gefrorenes Wasser ist, Wasser schwarz ist und daher Schnee schwarz ist.“(A97; siehe aber die Passage von Cicero im selben Zeugnis). Hier akzeptiert Anaxagoras, dass Schnee uns weiß erscheint, behauptet aber, dass die Realität sein muss, dass Schnee schwarz ist. Der Beweis der Sinne muss durch das korrigiert werden, was wir durch Gedanken wissen. In B21,Anaxagoras erkennt die Schwäche der Sinne („Aufgrund der Schwäche [der Sinne] können wir die Wahrheit nicht bestimmen“), aber in B21a akzeptiert er, dass Sinneswahrnehmung ein Schritt zum Verständnis sein kann: „Erscheinungen sind ein Anblick von das ungesehene." Dies folgt aus seiner eigenen Theorie, denn der Beweis unserer eigenen Kontrolle über unseren Körper durch unseren Geist, die Tatsachen der Ernährung und des Wachstums und die lokalen Revolutionen des Himmels sind Beweis für die Funktionsweise des kosmischen Nous, des No-Becoming-Prinzips. und die große kosmische Revolution. Wie andere Presocratics lässt Anaxagoras uns keinen detaillierten Bericht darüber, wie Wissen aus der Wahrnehmung durch Verfeinerungen des Denkens entsteht: Anaxagoras 'Bericht kann mit dem von Demokrit verglichen werden, wo das Verhältnis von Sinneswahrnehmung und Denken ähnlich und ähnlich ungeklärt ist.

6. Einfluss von Anaxagoras

Anaxagoras war angeblich der erste der präsokratischen Philosophen, der sich in Athen niederließ. Er war eine bedeutende Persönlichkeit, nicht nur für spätere philosophische Denker, sondern auch für die breitere Bürgerkultur seiner Zeit. Er war eindeutig ein wichtiger Einfluss auf Perikles. Plutarch berichtet:

Aber derjenige, der am meisten mit Perikles in Verbindung gebracht wurde und der ihm am meisten die Würde und Weisheit verlieh, die schwerer als Demagogie war, und im Großen und Ganzen die Würdigkeit seines Charakters hervorhob und erhöhte, war Anaxagoras von Clazomenae… Dies sind nicht die einzigen Vorteile, die Perikles bietet genossen wegen seiner Verbindung mit Anaxagoras. Es scheint, dass Perikles über den Aberglauben hinausging, diese Haltung des Erstaunens über himmlische Ereignisse, die bei jenen entsteht, die die Ursachen der Dinge nicht kennen und die aufgrund ihrer Unerfahrenheit in diesen Bereichen von Göttlichkeit und göttlichen Eingriffen verrückt sind. Die Naturphilosophie ersetzt den eiternden Aberglauben, die unerschütterliche Frömmigkeit, die von guten Hoffnungen begleitet wird. (A15, A16)

Dieser Naturalismus taucht in den Dramen von Euripides auf, der oft als Schüler von Anaxagoras beschrieben wird, und in den Komödien von Aristophanes, der die Ansichten von Anaxagoras sowie die Figur von Sokrates in Wolken satirisiert. Anaxagoras 'Theorie der Nilfluten war Herodot bekannt (und kann in Aischylos erwähnt werden). Trotz Geschichten, die sie nicht verstanden haben, gibt es Anzeichen für einen Einfluss von Anaxagoras auf Demokrit (in seinen Berichten über Wahrnehmung und Wissen) und Anaxagoras 'wissenschaftliche Behauptungen und Entdeckungen, die alle Denker seiner Zeit betrafen. Sobald seine Ansichten über Meteore, Hagel und Finsternisse bekannt wurden, wurden solche Themen immer in wissenschaftliche Berichte über astronomische und meteorologische Phänomene aufgenommen. In den Zeugnissen wurde Anaxagoras 'ausgeglichenes Temperament als Modell für gutes Verhalten herangezogen.und er war berühmt als Prognostiker für alles, von Meteoritenfällen bis zu Regenschauern. Seine Ansichten tauchen in Sokrates 'Übersicht über frühere naturalistische Erklärungstheorien auf (Phaedo 96a6 ff.).

Noch bedrohlicher ist, dass Meletus Sokrates bei seinem Prozess Anaxagoras 'Ansichten über die erdige Natur des Mondes und der Sterne zugeschrieben hat (siehe Platons Entschuldigung 26e7ff., 59 A35). Obwohl Anaxagoras 'Anklage wegen Unfruchtbarkeit wahrscheinlich ebenso politisch war wie ein Zeichen seiner Gefahr für die öffentliche Religion (der Angriff auf Anaxagoras war ein indirekter Angriff auf Perikles), wurde er als wichtig und einflussreich genug angesehen, um sich für einige als Feind der Polis zu qualifizieren.

Philosophisch waren seine Ansichten auch weithin bekannt und einflussreich. Einige haben gedacht, dass der Autor des Derveni Papyrus (gefunden in Nordgriechenland) mit Anaxagoras 'Theorien vertraut war (Betegh 2004), und als er Mind als Ursache einführte, folgten ihm andere Denker. Diogenes von Apollonia behauptete, dass Luft (als Geist und Gott) alle Dinge lenkt. Zeno von Elea (vielleicht) und Melissus (sicherlich) kritisieren seine Theorie. Anaxagoras 'Ansicht, dass „jeder am offensichtlichsten die Dinge ist und war, von denen es am meisten gibt“(das Prinzip der Vorherrschaft), spiegelt sich in Platons Behauptungen wider, dass vernünftige Dinge ihre Charaktere und Namen aus den Formen erhalten, an denen sie teilnehmen (Phaedo 102a10 ff.). Platon übernimmt sogar Anaxagoras 'Sprache des Teilens oder Teilnehmens und wie Anaxagoras' NousPlatonische Formen sind „sich selbst“, indem sie sich selbst erklären. Obwohl Aristoteles ungeduldig mit den Lücken in Anaxagoras 'Bericht über Nous ist, drückt er seine Bewunderung für seine Erkenntnis aus, dass der Geist eine Rolle bei der Führung des Kosmos spielt, und er betrachtet Anaxagoras' Erklärung von Finsternissen als Modell wissenschaftlicher Erklärung.

Literaturverzeichnis

Ausgaben und Texte

Diels, H. und W. Kranz, Hrsg., 1974, Die Fragmente der Vorsokratiker. Drei Bände. Nachdruck der sechsten Ausgabe, Berlin: Weidmann.
Curd, P., 2007, Anaxagoras of Clazomenae: Fragmente. Text und Übersetzung mit Notizen und Aufsätzen, Toronto: University of Toronto Press.
Jöhrens, O., 1939, Die Fragmente des Anaxagoras, Bochum-Langendreer: Heinrich Pöppinghaus.
Lanza, D., 1966, Anassagora: Testimonianze e Frammenti, Florenz: La Nuova Italia.
Schaubach, E., 1827, Anaxagorae Clazomenii Fragmenta quae supersunt omnia, Leipzig, 1827.
Sider, D., 2005, Die Fragmente von Anaxagoras: Herausgegeben mit einer Einführung und einem Kommentar. Zweite Ausgabe, Sankt Augustin: Academia Verlag.

Studien

Barnes, J., 1982, The Presocratic Philosophers, London: Routledge.
Betegh, G., 2004, The Derveni Papyrus: Kosmologie, Theologie und Interpretation, Cambridge: Cambridge University Press.
Burnet, J., 1930, Early Greek Philosophy (4. Aufl.), London: Adam und Charles Black.
Cornford, FM, 1930, "Anaxagoras 'Theorie der Materie", Classical Quarterly 24: 14-30; 83-95.
–––, 1934, „Unzählige Welten in der präsokratischen Philosophie“, Classical Quarterly 28: 1-16.
Curd, P., 2004, The Legacy of Parmenides: Eleatischer Monismus und späteres präsokratisches Denken, Princeton: Princeton University Press, 1998; rev. edn. Las Vegas: Parmenides Press.
–––, 2008, „Anaxagoras 'World“in Curd und Graham, erscheint.
Curd, P. und DH Graham (Hrsg.), In Kürze, Oxford Handbook of Presocratic Philosophy, New York: Oxford University Press.
Fränkel, H., 1969, und Wege Formen frühgriechischen Denken, München: CH Beck, 3 ^rd Ausgabe.
Frede, M., 1985, "Substanz in Aristoteles 'Metaphysik", in A. Gotthelf, hrsg. Aristoteles über Natur und Lebewesen, Pittsburgh, PA: Mathesis.
Furley, DJ, 1976, "Anaxagoras als Reaktion auf Parmenides", in New Essays in Plato und den Vorsokratikern, RA Shiner, J. King-Farlow, Hrsg., Canadian Journal of Philosophy Supplementary Volume 2: 61-85.
–––, 2002, „Anaxagoras, Plato und die Benennung von Teilen“, in Presocrat Philosophy: Essays zu Ehren von APD Mourelatos, hrsg. V. Caston und D. Graham, Aldershot: Ashgate Publishing Ltd.: 119-126.
Furth, M., 1991, "Ein 'philosophischer Held?' Anaxagoras und die Eleatics “, Oxford Studies in Ancient Philosophy 9: 95-129.
Graham, DW, 1994, "Die Postulate von Anaxagoras", Apeiron 27: 77-121.
–––, 1999, „Empedokles und Anaxagoras: Reaktionen auf Parmenides“, in Long, 1999: 159-180.
–––, 2002, „La lumière de la lune dans la pensée grecque archaïque“in Laks und Louget (Hrsg.): 351–380.
–––, 2004, „War Anaxagoras ein Reduktionist?“Alte Philosophie 24: 1-18.
–––, 2006, Erklärung des Kosmos: Die ionische Tradition der wissenschaftlichen Philosophie, Princeton: Princeton University Press.
Guthrie, WKC, 1965, Eine Geschichte der griechischen Philosophie, Vol. II, Cambridge: Cambridge University Press, 1965.
Inwood, B., 1986, "Anaxagoras and Infinite Divisibility", Illinois Classical Studies 11: 17-33.
Laks. A., 1993, "Mind's Crisis: On Anaxagoras 'NOUS", The Southern Journal of Philosophy 31, Supplementary Volume: 19-38.
–––, „Seele, Empfindung und Denken“, in Long, 1999: 250-70.
Laks, A. und C. Louguet, (Hrsg.), 2002, Qu'est-ce que la Philosophie présocratique? Lille: Presses Universitaires du Septentrion.
Lesher, J., 1992, Xenophanes of Colophon: Fragmente, Toronto: University of Toronto Press.
–––, 1995, „Das Wissen und die Kontrollbefugnisse des Geistes in Anaxagoras DK B12“, Phronesis 40: 125-142.
Lewis, E., 2000, "Anaxagoras und die Samen einer physikalischen Theorie", Apeiron 33: 1-23.
Long, AA (Hrsg.), 1999, The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Louguet, C. "Beachten Sie das Fragment B4a d'Anaxagore: Pourquoi les autres mondes doivent-ils être semblables au notre?" in Laks and Louguet (Hrsg.), 2002: 497-530
Mann, W.-R., 2000, Die Entdeckung der Dinge: Aristoteles 'Kategorien und ihr Kontext, Princeton: Princeton University Press.
Mansfeld, J., 1979., "Die Chronologie der Athener Periode von Anaxagoras und das Datum seines Prozesses" Teil I: "Die Länge und Datierung der Athener Periode", Mnemosyne 32: 39-69.
–––, 1980, „Anaxagoras 'andere Welt“, Phronesis 25: 1-4.
Mourelatos, APD, 1971, Die Route von Parmenides, New Haven: Yale University Press.
–––, in Kürze „Die Wolkenastrophysik von Xenophanen und der ionische materielle Monismus“in Curd und Graham, in Vorbereitung.
O'Brien, D., 1968, "Die Beziehung von Anaxagoras und Empedokles", Journal of Hellenic Studies 88: 93-113.
Renehan, R., 1980, "Über die griechischen Ursprünge der Konzepte von Inkorporalität und Immaterialität", Greek, Roman and Byzantine Studies 21: 105-138.
Schofield, M., 1975. "Doxographica Anaxagorea", Hermes 103: 1-24.
–––, 1980. Ein Essay über Anaxagoras, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1996, „Anaxagoras 'Other World Revisited“, in K. Algra, P. Van der Horst und DT Runia, Hrsg. Polyhistor: Studien zur Geschichte und Historiographie der antiken Philosophie, Leiden: Brill, 3-20.
Silverman, A., 2002, Die Dialektik der Essenz: Eine Studie über Platons Metaphysik, Princeton: Princeton University Press.
Spanu, H., 1987-88, "Inhalt und Form der Theorie von Anaxagoras", Archaiognosia 5: 11-19.
Stokes, MC, 1965, "On Anaxagoras", Archiv für Geschichte der Philosophie 47: "Teil I: Anaxagoras 'Theorie der Materie", 1-19; "Teil II: Die Ordnung der Kosmogonie", 217-250.
Strang, C., 1963, "The Physical Theory of Anaxagoras", Archiv für Geschichte der Philosophie 45: 101-118.
Tannery, P., 1886, "La Théorie de la Matière d'Anaxagore", Revue Philosophique 22: 255-274.
Vlastos, G., 1950, "The Physical Theory of Anaxagoras", Philosophical Review 59, 31-57; Nachdruck in G. Vlastos (D. Graham, Hrsg.), Studies in Greek Philosophy, Vol. 3, No. I: The Presocratics, Princeton: Princeton University Press, 1995: 303–327.
–––, 1975, „Eine Welt oder viele in Anaxagoras?“in Studies in Presocratic Philosophy, Vol. 3, No. II, RE Allen und D. Furley (Hrsg.), London: Routledge und Kegan Paul.
White, S., im Erscheinen, "Milesian Measures", in Curd und Graham, im Erscheinen.
Woodbury, L, 1981, "Anaxagoras and Athens", Phoenix 35: 295-315.
Zeller, E. 1923, Die Philosophie der Griechen in ihrer Geschichtlichen Entwicklung, W. Nestle (Hrsg.), Siebte Ausgabe, Leipzig.

Andere Internetquellen

"Anaxagoras" von Michael Patzia in der Internet Encyclopedia of Philosophy.
Die Perseus Digital Library
Thesaurus Linguae Graecae

Anaxagoras

Inhaltsverzeichnis:

Video: Anaxagoras

Anaxagoras

5.1 Geist in uns

1. Leben und Werk