Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe

Erstveröffentlichung Di 21. Juli 2009

Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe war eine der begabtesten Philosophen des 20. Jahrhunderts. Ihre Arbeit beeinflusst weiterhin stark Philosophen, die in der Aktionstheorie und Moralphilosophie arbeiten. Wie die Arbeit ihrer Freundin Ludwig Wittgenstein zeichnet sich auch Anscombes Arbeit durch eine ausgeprägte analytische Sensibilität aus.

• 1. Leben
• 2. Wittgensteins Einfluss
• 3. Metaphysik
• 4. Aktionstheorie

• 5. Moralphilosophie

  • 5.1 Tugendethik
  • 5.2 Doppeleffekt
• 6. Fazit

• Literaturverzeichnis

  • Anscombes Schriften
  • Übersetzungen von Anscombe
  • Allgemeine Bibliographie
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben

Sie wurde am 18. März 1919 in Limerick, Irland, als Tochter von Allen Wells Anscombe und Gertrude Elizabeth Anscombe (geb. Thomas) geboren. Zum Zeitpunkt ihrer Geburt diente ihr Vater in der britischen Armee. Die Familie kehrte später nach England zurück, wo Allen Anscombe seine Karriere als Schulmeister wieder aufnahm.

Anscombe besuchte die Sydenham School, die er 1937 abschloss, und besuchte das St. Hugh's College in Oxford. 1941 erhielt sie einen First in Literae Humaniores (Klassiker und Philosophie). Nach ihrem Abschluss im Jahr 1941 blieb sie eine Weile als Forschungsstudentin bei St. Hugh's und wechselte 1942 zum Newnham College in Cambridge. 1946 wurde ihr ein angeboten Forschungsstipendium am Somerville College in Oxford und wurde dort 1964 zu einem Lehrstipendium ernannt. 1970 zog sie von Oxford nach Cambridge, als sie einen Lehrstuhl für Philosophie in Cambridge erhielt - den Lehrstuhl, der früher von Ludwig Wittgenstein besetzt war. Sie blieb bis zu ihrer Pensionierung 1986 in Cambridge.

1938 lernte sie in Oxford den Philosophen Peter Geach kennen. Sie erhielten beide Anweisungen vom selben dominikanischen Priester. Sie waren 1941 verheiratet. Sie hatten drei Söhne und vier Töchter.

Anscombe konnte Kontroversen nicht vermeiden. 1956 lehnte sie öffentlich die Entscheidung der Universität Oxford ab, Harry Truman einen Ehrenabschluss zu verleihen, den sie als Massenmörder für seine Entscheidung betrachtete, Atomwaffen gegen die Städte Hiroshima und Nagasaki in Japan einzusetzen. Sie warb auch mit einigen ihrer Kollegen um Kontroversen, indem sie sich in gedruckter Form gegen Verhütung aussprach (siehe unten).

Anscombe produzierte auch nach ihrer Pensionierung weiterhin Originalarbeiten. Peter Geach berichtete beispielsweise in Analysis, dass sie ein neues Paradoxon konstruiert hatte (Geach 2006, 266–7).

Anscombe starb am 5. Januar 2001 in Cambridge.

2. Wittgensteins Einfluss

Anscombe traf Wittgenstein nach ihrem Abschluss in Oxford in Cambridge. Sie besuchte seine Vorlesungen und wurde eine seiner engagiertesten Schülerinnen. Sie glaubte, dass es zum Beispiel Wittgensteins Vorträge waren, die sie aus der Falle des Phänomenalismus befreiten (MPM, ix). Als sie nach Oxford zurückkehrte, reiste sie weiter nach Cambridge, um bei Wittgenstein zu studieren.

Anscombe wurde auch einer von Wittgensteins guten Freunden und nach seinem Tod 1951 einer der Vollstrecker seiner literarischen Arbeit. Ray Monk schrieb, Anscombe sei „… einer von Wittgensteins engsten Freunden und einer seiner vertrauenswürdigsten Studenten, eine Ausnahme von seiner allgemeinen Abneigung gegen akademische Frauen und insbesondere gegen weibliche Philosophen. Sie wurde in der Tat ein Ehrenmann, der von ihm liebevoll als 'alter Mann' angesprochen wurde. “(Monk 1991, 498).

Anscombe übersetzte Wittgensteins Philosophische Untersuchungen (1953) und schrieb 1959 eine Einführung in den Tractatus (das Werk wurde ursprünglich 1921 veröffentlicht). Sie organisierte wichtige Veröffentlichungen von Wittgensteins späteren Arbeiten, zum Beispiel in Remarks on Colour und Zettel. Sie übersetzte auch einige seiner anderen Werke.

3. Metaphysik

Einige der einflussreichsten Arbeiten von Anscombe befassten sich mit der Natur der Kausalität. Die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung war bekanntermaßen schwer zu analysieren. Anscombes Arbeit in "Kausalität und Entschlossenheit" stellte einige der empiristischen Orthodoxien von Humes Bericht in Frage. Zum Beispiel stellte sie die Ansicht in Frage, dass der Kausalzusammenhang durch eine ständige Verbindung bei der Erörterung von Feynmans Geiger-Gegenfall gekennzeichnet ist:

Ein Beispiel für eine nicht notwendige Ursache wird von Feynman erwähnt: Eine Bombe ist mit einem Geigerzähler verbunden, so dass sie ausgelöst wird, wenn der Geigerzähler einen bestimmten Messwert registriert. ob dies der Fall ist oder nicht, wird nicht bestimmt, da es so nahe an radioaktivem Material platziert ist, dass es diesen Messwert möglicherweise registriert oder nicht. (255)

Und doch, wenn die Bombe explodiert, wurde sie durch die Geigerzähleranordnung verursacht. Die Ursache beinhaltet keine Entschlossenheit oder Notwendigkeit. Da der radioaktive Zerfall für diesen Effekt nicht ausreichte, spricht der Fall davon, Ursachen als ausreichende Bedingungen anzusehen. Es gibt keinen allgemeinen Kausalzusammenhang zwischen Ursache und Wirkung.

Diese Herausforderung für den Humean-Bericht würde sich als sehr einflussreich herausstellen - sie trug dazu bei, die Philosophen zur Entwicklung probabilistischer Kausalitätsberichte zu bewegen, um den oben genannten Falltyp zu erklären.

In Bezug auf die Kategorisierung fällt sie in das singuläristische Lager der Kausalität, da sie die humeanische Ansicht, dass Kausalität nicht in einem einzigen Fall beobachtbar ist, weiter zurückwies. Ihrer Ansicht nach erzeugt die besondere Ursache die besondere Wirkung. Anscombe produzierte Beispiele aus der gewöhnlichen Sprache, die zu zeigen schienen, dass wir Kausalität wahrnehmen. Solche Beispiele sind reichlich vorhanden. "Ich habe gesehen, wie sie das Geschirr sauber gemacht hat", berichtet die Wahrnehmung eines kausalen Prozesses. Der Kritiker könnte darauf hinweisen, dass wir, wenn wir solche Ausdrücke aussprechen, locker sprechen. Hume würde sicherlich nicht leugnen, dass wir solche Dinge sagen. Vielmehr kann die genaue Untersuchung eines Prozesses allein die Ursache nicht erklären.

Ihre Arbeit über Kausalität zeigte, dass sie sich auf gewöhnliche Sprachmethoden stützt. Anscombe trug auch direkt zur Entwicklung von Schlüsselthemen in der gewöhnlichen Sprachphilosophie selbst bei - sie beeinflusste deren Inhalt und stützte sich nicht nur methodisch darauf. Dies zeigt sich in ihrer Arbeit zum Ausdruck der ersten Person. In ihrer Arbeit „The First Person“konzentriert sie sich auf Descartes 'Gebrauch von' Ich 'bei der Entwicklung seiner philosophischen Argumente bezüglich der Existenz des Selbst. Aus den gleichen Gründen, aus denen Descartes argumentiert, dass er an "Ich habe einen Körper" zweifeln kann, aber nicht an "Ich existiere", kann er an "Ich bin Descartes" zweifeln, aber nicht an "Ich existiere". "Ich bin Descartes" ist also keine Identitätserklärung. 'Ich' bezieht sich nicht wie ein Name. Im Zweifel an "Ich bin Descartes" muss er den Gedanken haben "Ich bin nicht Descartes". Wenn er also „Ich“verwendet, bezieht er sich in diesem Zusammenhang nicht auf sich selbst.

Wir neigen dazu, 'Ich' einfach als den Ausdruck zu betrachten, mit dem sich Menschen auf sich selbst beziehen. Allerdings wieder

"Als John Smith von James Robinson sprach, sprach er von seinem Bruder, aber er wusste das nicht." Das ist eine mögliche Situation. Ähnlich verhält es sich: "Als John Smith von John Horatio Auberon Smith sprach (vielleicht in einem Testament genannt), sprach er von sich selbst, aber er wusste das nicht." Wenn ja, dann ist „von sich selbst sprechen“oder „sich auf sich selbst beziehen“damit vereinbar, nicht zu wissen, dass das Objekt, von dem man spricht, sich selbst ist. (47)

Das Problem mit der Referenzansicht von "Ich" ist, dass, wenn jemand seine oder ihre eigene Identität nicht kennt, "Ich" nicht erfasst, was die Person im Sinn hat. Wenn ein Mensch von sich selbst spricht, wenn er sagt, John habe das Gift getrunken, ohne zu wissen, dass er selbst John ist, dann spricht er auf rein äußere Weise von sich selbst, ohne Selbstbewusstsein, das wir mit Ich-Äußerungen assoziieren. "John hat das Gift getrunken" kommt also nicht so raus wie "Ich habe das Gift getrunken" - John würde das erste bestätigen, aber nicht das zweite.

Auch diese Diskussion über die Selbstdarstellung hätte großen Einfluss auf die Philosophie der Sprache und des Geistes. Wie Indexicals in der Sprache funktionieren und funktionieren, die Natur der Selbsterkenntnis und des Selbstbewusstseins sowie die Selbstidentität.

4. Aktionstheorie

Anscombes Intention (1957) ist einer der Klassiker der 20 - ^ten Jahrhunderts Philosophie. In der Tat ist es weiterhin ein Standardbezugspunkt für diejenigen, die in der Aktionstheorie und der philosophischen Psychologie arbeiten. Wie Wittgenstein präsentierte Anscombe ihre Ideen in prägnanten Punkten und nummerierten Abschnitten. Anscombe entwickelte jedoch einen eigenen Ansatz zur philosophischen Analyse. Ihr Schreiben ist direkter und argumentativer als das von Wittgenstein.

Intention ist eine Arbeit über die Natur der Agentur durch ein Verständnis von Intention. Anscombe stellt fest, dass "Absicht" auf verschiedene Weise und an verschiedenen Orten in unsere Sprache einfließt. Die drei, die sie notiert, sind:

1. A ist absichtlich xing. [Adverb]
2. A ist xing mit der Absicht, y zu tun. [Substantiv]
3. A beabsichtigt, y zu tun. [Verb]

Die Sprache (3) hat mit Absicht zu tun, und eines der Anliegen von Anscombe war es, die Unterscheidung zwischen Absichtsvereinfacher und absichtlichem Handeln zu artikulieren. Eine der wirklich interessanten Fragen, die sie in Betracht zieht, hat mit dem Unterschied zwischen Absichten und Vorhersagen zu tun. Beide sind zukunftsorientiert. Beide scheinen den Glauben zu erfordern, dass ein zukünftiger Zustand eintreten wird. Ein entscheidender Unterschied scheint jedoch zu sein, dass wir Beweise verwenden, wenn wir eine Vorhersage wie „Es wird morgen regnen“rechtfertigen. Wenn wir andererseits eine Absicht rechtfertigen, wie „Ich werde morgen in die Eisdiele gehen“, geben wir Gründe an, dh „… Gründe, warum es nützlich oder attraktiv wäre, wenn die Beschreibung wahr würde, nicht durch Beweise dafür es ist wahr. (Absicht, 6)

Diese Passage wirft einige sehr tiefe Fragen hinsichtlich der Art der Absicht auf. Zum Beispiel scheint Anscombe darauf hinzuweisen, dass eine Art von Grund mit den Wünschen des Agenten nach einem bestimmten Sachverhalt zusammenhängt. Wenn ich beabsichtige, y zu tun, muss es der Fall sein, dass ich alles in allem möchte, dass y zustande kommt; oder nur, dass ich alles in allem y tun will? Michael Bratman (1987) würde dies in Frage stellen, indem er feststellt, dass das Glaubens- / Wunschmodell der Absicht die organisatorische Rolle, die Absichten bei der praktischen Beratung spielen, nicht angemessen modelliert.

Eine weitere ihrer Erkenntnisse ist, dass wir, wenn wir absichtliches Handeln beschreiben, auf etwas verweisen, aus dem Gründe angegeben werden können, und mit "Gründen" nicht "Ursachen" meinen. Ihr Beispiel ist also, dass jemand, der ein Glas von einem Tisch klopft, möglicherweise erklärt, dass er ein Gesicht im Fenster gesehen hat und dass er gesprungen ist. Dies liefert eine kausale Erklärung dafür, warum er das Glas vom Tisch geworfen hat, aber es gibt keinen Grund. Das Klopfen des Glases vom Tisch war nicht beabsichtigt, obwohl es dadurch verursacht wurde, dass er erschrocken war.

Nach Ansicht von Anscombe kann eine bestimmte Aktion unter einer Beschreibung beabsichtigt sein, unter einer anderen jedoch nicht. Wenn ich morgens die Kaffeemaschine einschalte, ist es beabsichtigt, unter der Beschreibung "Kaffeemaschine einschalten" genau das zu tun. Als Nebeneffekt werde ich auch meinen Mann dazu bringen, in die Küche zu kommen, wenn er hört, wie die Kaffeemaschine weitergeht. Das ist aber nicht beabsichtigt. Die Bewegung meiner Hand, die die Kaffeemaschine einschaltet, ist unter der Beschreibung "Ehemann in die Küche bringen" nicht beabsichtigt. Damit eine Körperbewegung eine Handlung ist, muss sie unter bestimmten Bedingungen beabsichtigt sein.

Ihrer Ansicht nach ist absichtliches Handeln vor der Absicht zu handeln. Das heißt, um zu verstehen, was es heißt, zu handeln, muss man absichtliches Handeln verstehen. Bei der Ausführung einer vorsätzlichen Handlung handeln wir aus Gründen (angegeben durch "Warum?" - Fragen, wie oben beschrieben). Anscombe selbst verwendet das Beispiel von jemandem, der eine Planke sägt. Beim Sägen der Planke ist seine Handlung unter einer Beschreibung beabsichtigt, nämlich dem "Sägen der Planke", jedoch nicht unter der Beschreibung "Lärm machen". Also sägt er absichtlich die Planke, macht aber nicht absichtlich Geräusche, da er nicht die Absicht hat, Geräusche zu machen (seine Gründe für die Ausführung der Aktion haben nichts mit Geräuschen zu tun). Wir bekommen die Behauptung, dass Absichten für absichtliches Handeln notwendig sind. Trotzdem kann es zu unbeabsichtigten Handlungen kommen, die jedoch unter einer anderen Beschreibung beabsichtigt sind.

Anscombes Bericht über Absicht und vorsätzliches Handeln hat einen Großteil der nachfolgenden Literatur zu diesem Thema beeinflusst. Donald Davidson (1980) erweiterte ihre Behauptungen bezüglich der Identifizierung von Handlungen und stimmte zu, dass:

Wenn eine Person von Ging ist, dann ist ihr Akt von Ing = ihr Akt von Ing.

Dies ist als Davidson / Anscombe-These bekannt (Wilson, 1989; siehe auch den Eintrag über Maßnahmen). Davidson war jedoch mit Anscombe in der Frage der Gründe als Ursachen nicht einverstanden. Davidson argumentierte im Gegensatz zu Anscombe, dass die Erklärung der Handlung einer Handlung auch eine Art kausale Erklärung der Handlung ist. Wenn man eine Handlung erklärt, zitiert man den Glauben und das Verlangen, die die Handlung verursacht haben. Der Grund in dem von Anscombe angeführten Sinne entspricht dem, was der Agent wünschte. Wenn ich in die Eisdiele gehe, um eine Eistüte zu bekommen, wünsche ich mir eine Eistüte und ich glaube, dass ich eine in der Eisdiele bekommen kann. Dies ist der Grund für die absichtliche Aktion, in die Eisdiele zu gehen.

George Wilson folgt Anscombe darin, dass auch er der Ansicht ist, dass eine Erklärung einer Handlung in Bezug auf die Gründe für die Handlung auf der Absicht der Handlung beruht (Wilson 1989). Dies wird sich als problematisch erweisen, wenn wir den Zusammenhang zwischen Philosophie der Psychologie und Moralpsychologie betrachten.

Eine der wichtigsten Ideen, auf die in Intention eingegangen wird, ist die Richtung der Anpassung. Obwohl der Begriff anscheinend von JL Austin stammt, wird Anscombe eine klare Erklärung dafür zugeschrieben. In „Richtung der Anpassung“bezog sich John Searle auf Anscombes Idee, dass es zwei Dinge gibt, die wir mit Wörtern tun können - manchmal versuchen wir, die Wörter so zu finden, dass sie mit dem übereinstimmen oder zu dem passen, was auf der Welt ist, und manchmal versuchen wir es Bring die Welt dazu, mit den Worten zu passen. Dies stellte sich in der Sprechakttheorie als wichtig heraus, da Sprechakte eine Anpassungsrichtung veranschaulichen. Wenn man zum Beispiel einen Befehl ausspricht, versucht man nicht, die Welt zu beschreiben oder eine Behauptung aufzustellen, die mit dem übereinstimmen soll, was in der Welt ist. Es geht vielmehr darum, einen Zustand in der Welt herbeizuführen. ^[1]

Betrachten Sie diese berühmte Passage aus Intention:

Betrachten wir einen Mann, der mit einer Einkaufsliste in der Hand durch eine Stadt fährt. Jetzt ist klar, dass die Beziehung dieser Liste zu den Dingen, die er tatsächlich kauft, ein und dieselbe ist, ob seine Frau ihm die Liste gegeben hat oder es seine eigene Liste ist; und dass es eine andere Beziehung gibt, in der ein Detektiv, der ihm folgt, eine Liste erstellt. Wenn er die Liste selbst machte, war es ein Ausdruck der Absicht; Wenn seine Frau es ihm gab, hat es die Rolle eines Ordens. Was ist dann die identische Beziehung zu dem, was in der Reihenfolge und der Absicht passiert, was von der Aufzeichnung nicht geteilt wird? Es ist genau das: Wenn die Liste und die Dinge, die der Mann tatsächlich kauft, nicht übereinstimmen und wenn dies und das allein einen Fehler darstellt, dann ist der Fehler nicht in der Liste, sondern in der Leistung des Mannes (wenn seine Frau sagen würde): "Schau, es steht Butter und du hast Margarine gekauft",er würde kaum antworten: „Was für ein Fehler! wir müssen das korrigieren “und das Wort auf der Liste in„ Margarine “ändern); Wenn die Akte des Detektivs und das, was der Mann tatsächlich kauft, nicht übereinstimmen, liegt der Fehler in der Akte. (Abschnitt 32).

Eine Absicht zeigt also wie ein Befehl eine Richtung der Anpassung von Wort zu Welt. Dies ist nützlich, um den Unterschied zwischen mentalen Zuständen wie Glauben und Begehren zu verstehen. Überzeugungen beschreiben die Welt, Wünsche sind nicht beschreibend. Wünsche bewirken eine Veränderung in der Welt, daher ist bei Wünschen die Richtung der Anpassung von Wort zu Welt. Dies ist auch wichtig, um Unterschiede zwischen spekulativem oder theoretischem Wissen und Denken und praktischem Wissen und Denken zu berücksichtigen.

Anscombe wandte ihre Ansichten zur Absicht an, ihre eigenen Positionen zu kontroversen Behauptungen wie der Verurteilung der Empfängnisverhütung zu klären. Ein Rätsel in der katholischen Lehre, das die Empfängnisverhütung verurteilt und dennoch die „Rhythmusmethode“zur Vermeidung einer Schwangerschaft zulässt, besteht darin, die Rationalitäten auf konsistente Weise in Einklang zu bringen. Viele beschuldigten die Kirche der Inkonsistenz, da in beiden Fällen die Absicht besteht, beim Geschlechtsverkehr nicht schwanger zu werden. Anscombe behauptet, die Absichten seien unterschiedlich.

Der Grund, warum Menschen über die Absicht verwirrt sind und manchmal denken, dass es keinen Unterschied zwischen dem Geschlechtsverkehr mit Verhütungsmitteln und der Verwendung unfruchtbarer Zeiten gibt, um eine Empfängnis zu vermeiden, ist folgender: Sie bemerken den Unterschied zwischen „Absicht“nicht, wenn dies die Absichtlichkeit bedeutet von der Sache, die Sie tun - dass Sie dies absichtlich tun - und wenn es eine weitere oder begleitende Absicht bedeutet, mit der Sie die Sache tun. (CC, 135)

Ihre Behauptung ist, dass die weiteren Absichten, die diese Handlungen begleiten, dieselben sind, aber dass die Art der absichtlichen Handlung, die man in jedem Fall ausführt, sich in sehr bedeutender Weise unterscheidet. Ihre Behauptung ist, dass die Anwendung der Empfängnisverhütung im Gegensatz zum zeitlichen Ablauf des Geschlechtsverkehrs, um mit unfruchtbaren Perioden zusammenzufallen, eine schlechte Art von Handlung ist, denn im Fall des Geschlechtsverkehrs „… eine solche Handlung zu beabsichtigen, bedeutet überhaupt keine Ehehandlung, ob oder nicht wir sind verheiratet “(CC, 136). Wenn man mit Verhütungsmitteln Geschlechtsverkehr hat, hat man die Absicht, sich unfruchtbar zu machen, und man handelt nicht mit der Absicht, nur zu einem unfruchtbaren Zeitpunkt normalen Geschlechtsverkehr zu führen. Obwohl beide Arten von Maßnahmen das weitere Ziel haben, die Familiengröße zu begrenzen, sind die grundlegenden Absichten unterschiedlich. Das ist,Die Absichten, die die Handlungen selbst definieren, sind unterschiedlich. Die Perversion des Sexualakts in der Ehe ist auf diese Weise wie das Ausstellen eines gefälschten Schecks für einen guten Zweck, behauptet sie. Die weitere Absicht, beispielsweise den Bedürftigen zu helfen, ist würdig, rechtfertigt jedoch nicht die Fälschung des Schecks. Diese Ansicht war natürlich enorm umstritten.

Bernard Williams und Michael Tanner kritisierten ihr Argument, eine ihrer eigenen Thesen nicht berücksichtigt zu haben - dass Handlungen, einschließlich Arten von Handlungen, unter eine Vielzahl von Beschreibungen fallen können. Ihrer Ansicht nach wählt sie Beschreibungen von Handlungen aus, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen - eine Unterscheidung zwischen Rhythmusmethode und Empfängnisverhütung, die nicht nur eine triviale Unterscheidung ist. Sie argumentieren jedoch, dass sie dies nicht überzeugend tun kann. Sie argumentieren, dass Paare, die die Rhythmusmethode anwenden, Schritte unternehmen, um Unfruchtbarkeit zu erreichen, genau wie diejenigen, die Verhütungsmittel anwenden. Diese Schritte sind von zentraler Bedeutung für das Verständnis der Handlungen selbst und nicht nur für den weiteren Zweck der Handlungen. (Williams und Tanner 1972)

Anscombes Ansichten zur Absicht spielten auch eine wichtige Rolle bei der Verteidigung und Formulierung der Doktrin des Doppeleffekts, auf die weiter unten näher eingegangen wird.

5. Moralphilosophie

5.1 Tugendethik

Anscombes Artikel „Modern Moral Philosophy“stimulierte die Entwicklung der Tugendethik als Alternative zu Utilitarismus, Kantian Ethics und Social Contract Theories. Ihre Hauptbeschuldigung in dem Artikel ist, dass sie als säkulare Ansätze der Moraltheorie unbegründet sind. Sie verwenden Konzepte wie "moralisch sollte", "moralisch verpflichtet", "moralisch richtig" usw., die legalistisch sind und einen Gesetzgeber als Quelle moralischer Autorität erfordern. In der Vergangenheit hatte Gott diese Rolle inne, aber Systeme, die als Teil der Theorie auf Gott verzichten, haben nicht die richtige Grundlage für eine sinnvolle Anwendung dieser Konzepte.

Es gibt zwei Möglichkeiten, diesen Artikel zu lesen. Das erste ist, es direkt als Anklage gegen die in den 1950er Jahren vorherrschenden Moraltheorien und als nachfolgendes Argument für die Entwicklung einer alternativen Moraltheorie zu lesen, die keinen Gesetzgeber postuliert, aber dann auch nicht versucht, die nicht mehr existierende Gesetzgebungsstruktur beizubehalten das fällt natürlich aus religiöser Ethik heraus. Aus dieser Sicht müssen wir eine Alternative entwickeln, die auf moralischer Psychologie, moralischer Tugend, Tatsachen menschlicher Natur und einer Darstellung des Guten für den Menschen basiert, die auf diesem Ansatz basiert. Ein schwerwiegender Fehler moderner Moralphilosophen besteht darin, dass sie versuchen, einen Bericht über „moralisch richtig oder moralisch falsch“zu liefern, der außerhalb der vom Göttlichen bereitgestellten gesetzgeberischen Arena wirklich keinen Inhalt hat. Anscombe schreibt: „Es wäre am vernünftigsten, es fallen zu lassen. Es hat keinen vernünftigen Sinn außerhalb einer Rechtsauffassung von Ethik; sie werden eine solche Vorstellung nicht aufrechterhalten; und Sie können Ethik ohne sie tun, wie das Beispiel von Aristoteles zeigt. Es wäre eine große Verbesserung, wenn man anstelle von "moralisch falsch" immer eine Gattung wie "unwahr", "unkeusch", "ungerecht" nennen würde. " (MMP, 8–9)

Viele nehmen sie daher als Argument für diese Alternative - die Alternative, die sich wie Aristoteles 'Bericht auf reichere oder "dicke" Konzepte wie "nur" stützt, im Gegensatz zu "dünnen" Konzepten wie "moralisch falsch", was außerhalb einer bestimmten metaphysischen Perspektive fehlt der Inhalt.

Dies führt dann ganz natürlich zu einer Betonung der Entwicklung einer Tugendethik, die sich von den modernen Ansätzen unterscheidet, die Anscombe in MMP angreift.

Dies ist die vorherrschende Lesart von MMP und der Grund, warum es weithin so interpretiert wird, dass es einen tugendethischen Ansatz zur Moraltheorie fördert. Zum Beispiel bemerken Crisp und Slote, dass Anscombe die Alternative vorschlägt, dass „… Ethik stattdessen auf der Idee einer Tugend basieren kann…“, aber wie sie auch bemerken, ist diese Idee selbst auch nicht klar und das, was wir brauchen Zu tun ist eine grundlegende moralische Psychologie, um Klarheit über Begriffe wie "Absicht", "Verlangen", "Handeln" usw. zu erlangen. (1997, 4). Ein weiterer entscheidender Begriff, um die Tugend zu verstehen, ist das „Gedeihen des Menschen“. Anscombe ist zweifelhaft, ob wir in der Lage sein werden, ein zufriedenstellendes Verständnis dieses Begriffs zu erreichen.

Eine alternative Lesart ist ein modus tollens-Argument, das die Überlegenheit einer religiösen Ethik begründen soll. (Weitere Informationen zu einer skeptischen Lesart von MMP finden Sie in Crisp 2004). Nehmen wir an, es gibt keinen Gott, und die religiös begründete Moraltheorie ist falsch. Nach Ansicht von Anscombe sind moderne Theorien wie die kantische Ethik, der Utilitarismus und die Gesellschaftsvertragstheorie aus verschiedenen Gründen völlig unzureichend. Eine große Sorge ist jedoch, dass sie versuchen, den legalistischen Rahmen ohne die richtigen Hintergrundannahmen zu übernehmen, um ihn zu begründen. Eine Alternative wäre, eine Art eingebürgerten Ansatz zu entwickeln, bei dem wir die moralische Psychologie in Bezug auf das menschliche Wohl sorgfältig prüfen. Dieser Ansatz selbst ist jedoch problematisch. Die Aussicht, eine vollständige und plausible Darstellung des menschlichen Wohls in dieser Richtung zu artikulieren, ist gering.

Hier ist die einfache Interpretation in einfacher Modus Ponens Form:

(1) Wenn religiös begründete Ethik falsch ist, dann ist Tugendethik die Art und Weise, wie Moralphilosophie entwickelt werden sollte.

Annahme (2a) Religionsbasierte Ethik ist falsch (zumindest für ihre Gesprächspartner)

(3a), daher ist Tugendethik die Art und Weise, wie Moralphilosophie entwickelt werden sollte.

Aber der Modus Ponens einer Person ist der Modus Tollens einer anderen Person:

(1) Wenn religiös begründete Ethik falsch ist, dann ist Tugendethik die Art und Weise, wie Moralphilosophie entwickelt werden sollte.

(2b) Es ist nicht so, dass Tugendethik der Weg zur Entwicklung der Moralphilosophie ist

(3b), daher ist es nicht so, dass religiös begründete Ethik falsch ist

Nach der alternativen Lesart kann man daher den Schluss ziehen, dass Anscombe argumentiert, dass die einzig geeignete und wirklich praktikable Alternative die religiös begründete Moraltheorie ist, die den legalistischen Rahmen und die damit verbundenen Konzepte der „Verpflichtung“beibehält. Diese Interpretation entspricht eher Anscombes religiösen Ansichten und ihren anderen ethischen Ansichten zu absoluten Verboten. Es gab viele Maßnahmen, die sie ergriffen hat, um moralisch falsch zu sein, daher scheint es klar zu sein - wie Simon Blackburn bemerkte -, dass sie selbst nicht darauf aus war, diese Bedingungen zu verwerfen. Aber man kann einen noch stärkeren Anspruch verteidigen. MMP ist ein sorgfältig ausgearbeitetes Argument, das zeigen soll, wie absurd es ist, den religiösen Rahmen - zusammen mit seinen metaphysischen Grundlagen - in Bezug auf moralische Autorität abzulehnen. ^[2]Aber viele Leser hielten sich einfach an die einfache Lesart des Arguments. Unterstützung für (2b) bieten ihre Zweifel, dass die Tugendethik als normative Theorie unter Verwendung eines eindeutig „moralischen“Solls wirklich auf den Weg gebracht werden kann. In MMP schreibt sie über die Verfolgung des Ethikprojekts, wie es Platon und Aristoteles nach tugendethischen Gesichtspunkten verfolgten:

… Aber es ist zu sehen, dass es philosophisch gesehen eine große Lücke gibt, die derzeit für uns nicht zu füllen ist und die durch eine Darstellung der menschlichen Natur, des menschlichen Handelns, der Art der Eigenschaft, die eine Tugend ist, und darüber hinaus gefüllt werden muss alles menschliche "gedeihen". Und es ist das letzte Konzept, das am zweifelhaftesten erscheint. (MMP, 41)

Aber im Großen und Ganzen wurde MMP vor einem Hintergrund gelesen, in dem eine religiöse Grundlage für Ethik diskreditiert worden war. So nahmen viele Schriftsteller die Herausforderung an, eine psychologisch reiche Tugendethik zu entwickeln, anstatt die weltliche Moral aufzugeben.

Der Artikel hat sich eindeutig auf die Entwicklung der Tugendethik ausgewirkt. Ein Teil seines Einflusses ist auf die negative Bewertung der führenden Theorien der Zeit zurückzuführen, insbesondere des Utilitarismus und der kantischen Ethik. Ihrer Ansicht nach verpflichtet sich der Utilitarismus, böse Taten zu billigen, und die kantische Ethik mit ihrem Begriff der „Selbstgesetzgebung“ist einfach inkohärent. Wenn die Hauptentscheidungen entweder böse oder inkohärent sind, ist dies ein ernstes Problem und erfordert die Entwicklung eines alternativen Ansatzes. Leider betrachtete ihr Publikum für Anscombes Gesamtprojekt den übernatürlichen Ansatz möglicherweise als problematischer als den eingebürgerten. Wenn wir zu sehr frühen Ansätzen wie dem von Aristoteles zurückkehren wollen,Dann ist der natürliche Ansatz zur Entwicklung der Alternativen eine „Tugendethik“, die sich mit dem chaotischen Thema des menschlichen Gedeihens und Guten befasst.

MMP berührte auch einen Nerv bei Philosophen, die die eine oder andere der verurteilten Ansichten vertraten. Ein Grund dafür war der eher abweisende oder moralistische Ton, den sie in einigen ihrer Kritikpunkte aufnahm. Vielleicht wird eine der bekannteren in der folgenden Passage gegeben, wenn sie den Utilitarismus - oder allgemeiner den Konsequentialismus - verurteilt, weil sie die Möglichkeit offen lässt, dass es in einem bestimmten Kontext moralisch richtig ist, die Hinrichtung einer unschuldigen Person zu befürworten.

Sie schrieb:

Aber wenn jemand wirklich im Voraus denkt, dass es fraglich ist, ob eine Handlung wie die gerichtliche Hinrichtung des Unschuldigen von der Prüfung ausgeschlossen werden sollte - ich möchte nicht mit ihm streiten; er zeigt einen korrupten Verstand. (MMP, 17)

Anscombe macht hier keinen subtilen Punkt, und dieser Kommentar veranlasste Philosophen wie Jonathan Bennett, die Ansicht zu verteidigen, dass Konsequenzen sicherlich für die Bestimmung der moralischen Qualität einer Handlung von Bedeutung sind - tatsächlich stellt er die Angemessenheit von Berichten in Frage, die auf einer zweifelhaften Handlung beruhen. Konsequenzunterscheidung. Dies allein bringt einen nicht zum Konsequentialismus. In der Tat geht Anscombes Kommentar hier über eine bloße Verurteilung des Konsequentialismus hinaus und führt zu einer weiteren Verurteilung jeder Ansicht, in der die Konsequenzen bei der Bestimmung der moralischen Richtigkeit oder Falschheit abgewogen werden. Sie ist eine moralische Absolutistin. Einige Dinge sind falsch und sollten nicht getan werden, unabhängig von den Konsequenzen. So war Bennett zum Beispiel besorgt, eine populäre Unterscheidung zwischen Töten und Sterbenlassen zu untergraben, die auf der Grundlage gemacht wurde, dass Töten genau die Art von Handlung ist, die falsch ist. Zeit, egal was die Konsequenzen sind, während das Sterbenlassen nicht so schlimm ist wie das Töten, selbst wenn die Konsequenzen dieselben waren und bekanntermaßen dieselben waren.

Wenn die Unterscheidung zwischen Töten und Sterben von ihren Auswirkungen auf Unmittelbarkeit, Absicht usw. befreit wird - die keine moralische Bedeutung haben oder nicht auf das Beispiel zutreffen -, bleibt nur eine Unterscheidung, die damit zu tun hat, wo eine Reihe von Bewegungen liegt die Skala, die an einem Ende „die einzige Menge von Bewegungen, die dieses Ergebnis erzeugt hätten“und am anderen Ende „Bewegungen, die nicht die einzige Menge sind, die dieses Ergebnis erzeugt hätte“. (Bennett 1966, 95)

Somit führt eine Person, die ein Ergebnis erzielt, zu einem Ergebnis x, und an einem Ende der Aktionsskala ist a die einzige Aktion, die zu x führen kann. Das Unterlassen von a ist mit einer ganzen Reihe alternativer Aktionen vereinbar - Gehen zum Lebensmittelgeschäft, Jäten im Garten, Lesen eines Buches - alle haben x als Ergebnis. Aber hier gibt es keinen moralisch relevanten Unterschied. Es gibt nichts in der "Handlung selbst" des Tötens, was es auf moralisch relevante Weise davon unterscheidet, sterben zu lassen, wenn Dinge wie Unmittelbarkeit, Absicht usw. konstant gehalten werden.

Anscombes Kommentar zu Bennetts Kritik umfasst einen der kürzesten philosophischen Aufsätze, die ich hier in seiner Gesamtheit zitiere:

Der Nerv von Mr. Bennetts Argument ist, dass, wenn A daraus resultiert, dass Sie B nicht tun, A aus allem resultiert, was Sie tun, anstatt B zu tun. Auch wenn für diese Ansicht viel zu sagen ist, scheint es dennoch nicht richtig zu sein Gesicht davon. (Anscombe, 1966)

Abgesehen von dem tiefgreifenden Problem, bösartige Handlungen zu loben, glaubte Anscombe auch, dass der Konsequentialismus entscheidende Elemente der moralischen Psychologie nicht erfassen konnte, tatsächlich nicht erfassen muss. Die Theorie kann keine rückwärtsgerichteten Rechtfertigungen oder Gründe für die Durchführung bestimmter Handlungen berücksichtigen. Teichmann stellt in seiner Arbeit zu Anscombe fest, dass, obwohl es oberflächlich intuitiv erscheint, Gründe kausal zu verstehen, dies nach Ansicht von Anscombe einer Prüfung nicht standhält. Als Antwort auf "Warum hast du ihn getötet?" (am Beispiel von Anscombe) Teichmann ist der Ansicht, dass ein intuitiver Grund zwar „Um sich zu rächen“sein könnte, nach Anscombes Ansicht jedoch auch der Fall ist: „… das Gefühl von„ Um sich zu rächen “setzt tatsächlich das voraus Kraft aus solchen Gründen wie "Weil er meinen Bruder getötet hat" und nicht umgekehrt.”(Teichmann, 124).

Die absolutistische Haltung informierte viel über ihre andere Arbeit in der Moralphilosophie. In ihrer berühmten Broschüre Mr. Truman's Degree (1958) protestierte Anscombe gegen Oxfords Entscheidung, Harry Truman die Ehrendoktorwürde zu verleihen. Ihre Ansicht war, dass Truman eine große Anzahl unschuldiger Personen, Zivilisten, mit Atomwaffen ermordete, um Japan zur Kapitulation zu bewegen. Aus ihrer Sicht rechtfertigt der Zweck nicht die Mittel. Es ist nicht zulässig, Unschuldige zu töten, um ein größeres Wohl zu erreichen, das als Folge einer solchen Handlung verwirklicht werden kann. Einige, obwohl es sich lohnt, nicht auf alle hinzuweisen, werden Konsequentialisten nicht zustimmen, dass solche Fälle nicht in Frage kommen (und viele einfache Konsequentialisten könnten durchaus zustimmen, dass Truman kein Beispiel für jemanden war, der Mittel / Zweck-Argumentation auf berechtigte Weise einsetzt). Anscombes Diskussion jedochinformierte spätere Diskussionen über absolute Verbote in Kriegszeiten wie Thomas Nagels Diskussion über die attraktiven Merkmale der absolutistischen Position in "War and Massacre" (1972).

5.2 Doppeleffekt

Anscombe verteidigte auch eine Version der Doktrin der doppelten Wirkung, und ihr Engagement für diese Doktrin lieferte ein Prinzip, mit dem sie versuchte zu zeigen, was an Trumans Handeln korrupt war. Die Grundidee ist, dass es eine moralisch relevante Unterscheidung zwischen beabsichtigten und nur vorhergesehenen Ergebnissen gibt. Schaden zu beabsichtigen ist schlimmer, als nur Schaden als Folge des eigenen Handelns vorauszusehen. Dies kann manchmal mit einer Art Absolutismus kombiniert werden, um zu behaupten, dass beabsichtigte Schäden verboten sind, während die nur vorhergesehenen möglicherweise nicht sind. Es wird häufig verwendet, um zu versuchen, eine moralische Unterscheidung zwischen einem strategischen Bomber und einem Terrorbomber zu treffen. Was ein strategischer Bomber beim Abwerfen einer Bombe tut, ist möglicherweise zulässig, da er nicht beabsichtigt, unschuldige Zivilisten zu töten, obwohl er davon ausgeht, dass sie infolge der Bombenangriffe sterben werden. Ein Terrorbomber,beabsichtigt andererseits, unschuldige Zivilisten zu töten, um seine Ziele zu erreichen.

Anscombes eigene Position war im Laufe ihrer Karriere etwas unterschiedlich.

In "War and Murder", veröffentlicht 1961, stellt Anscombe fest, dass die moralische Zulässigkeit von Zwangsgewalt ein Prinzip erfordert, mit dem die gerechte Auferlegung von Schäden von den ungerechten unterschieden werden kann. Die Doktrin der doppelten Wirkung ist ein solches Prinzip. Die Wurzel des Prinzips ist die Unterscheidung zwischen beabsichtigten und vorgesehenen Folgen einer Handlung. Während es einige Debatten über die korrekte Spezifikation der Lehre gibt, ist die Grundidee, dass es schlimmer ist, Schaden zu beabsichtigen, als ihn nur vorauszusehen. Nach Ansicht von Anscombe sind einige Handlungen absolut verboten, da sie die Absicht haben, Schaden zu verursachen, während die Handlung nicht verboten wäre, wenn der fragliche Schaden nur vorhergesehen worden wäre.

Sie war aber auch besorgt darüber, dass die Doktrin der doppelten Wirkung oft missbraucht wurde. Zum Beispiel besagt eine Einschränkung der Lehre, dass man die Mittel nicht zum gewünschten Zweck beabsichtigen kann. Ein Arzt kann also ein Medikament verabreichen, um Schmerzen zu lindern, obwohl er weiß, dass eine weitere Wirkung des Medikaments der Tod des Patienten ist. Dies ist zulässig. Eine Möglichkeit zu verstehen, wie dies funktioniert, besteht darin, einen kontrafaktischen Test durchzuführen - wenn der Arzt die Schmerzen der Patientin lindern könnte, ohne so starke Medikamente zu verabreichen, wie sie es tun würde. Was Double Effect nicht erlaubt, ist die Verwendung des schlechten Effekts als Mittel zur Erreichung des eigenen Ziels.

Einige sind der Ansicht, dass man seine Absichten auf eine bestimmte Weise lenken kann, um das gewünschte Ergebnis ungestraft zu erreichen. Wenn man sich zum Beispiel sagt, dass man x nur mit y beabsichtigt, dann ist man aus dem Schneider, auch wenn y unmoralisch ist - und das erscheint Anscombe ziemlich absurd. Ihr Beispiel ist das eines Dieners, der die Leiter für seinen Herrn hält, der ein Dieb ist, und dies rechtfertigt, indem er sich sagt, dass er einfach die Absicht hat, nicht gefeuert zu werden. Das Halten der Leiter ist sein Mittel, um den Verlust seines Arbeitsplatzes zu vermeiden. Es ist immer noch unmoralisch. Aufgrund der Mittel- / Zweckbeschränkung für Double Effect ist das Halten der Leiter nicht gerechtfertigt. Und dieses Missverständnis von Double Effect war die Grundlage für Anscombes Problem mit Bombenangriffen während des Krieges und dem offensichtlichen Missbrauch von Double Effect, um dies zu rechtfertigen.

Der fromme katholische Bomber sichert durch eine "Absichtsrichtung", dass jedes vergossene unschuldige Blut "zufällig" ist. Ich kenne einen katholischen Jungen, der verwirrt war, als er von seinem Schulmeister erfuhr, dass es ein Unfall war, dass die Menschen in Hiroshima und Nagasaki dort waren, um getötet zu werden. So absurd es auch sein mag, solche Gedanken sind unter Priestern üblich, die wissen, dass es ihnen nach dem göttlichen Gesetz verboten ist, die direkte Tötung der Unschuldigen zu rechtfertigen. (WM, 59)

Um DDE einsetzen zu können, muss wiederum zwischen beabsichtigten und lediglich vorhergesehenen Folgen der „Handlung selbst“unterschieden werden. Nach Ansicht von Anscombe sind einige Handlungen an und für sich unmoralisch, unabhängig von den Konsequenzen, die man für die Durchführung der Handlung haben will, und sicherlich unabhängig davon, was man als Ergebnis der Handlung voraussieht. Viele Konsequentialisten erkennen jedoch keine moralisch relevante Unterscheidung zwischen Absicht und Voraussicht. Jonathan Bennett zum Beispiel kritisierte diese Unterscheidung sehr.

Es besteht kein Zweifel, dass es äußerst schwierig sein kann, Doppeleffekte zu analysieren. Es wird oft folgendermaßen dargestellt. Es gibt eine Aktion, die der Agent ausführt und die zwei Effekte hat, einen guten und einen schlechten. Die Aktion kann weiterhin zulässig sein, da die vom Wirkstoff gewünschte beabsichtigte Wirkung gut ist und die schlechte Wirkung lediglich vorgesehen und nicht beabsichtigt ist. Es scheint, dass der Agent freiwillig beide Effekte auswählt, aber nur für einen voll verantwortlich ist. Und das kommt manchen seltsam vor, da es nur offensichtlich erscheint, dass die vorgesehenen Konsequenzen abgewogen werden müssen - es wäre unverantwortlich, sie nicht abzuwägen. Also zählen sie doch auch?

Aber Joseph Boyle macht ein Manöver, das Anscombe hier helfen könnte. Er argumentiert, dass der unbeabsichtigte Effekt nicht freiwillig gewählt wird (im moralisch relevanten Sinne von „gewählt“, für den wir die Menschen verantwortlich machen), obwohl der Agent weiß, dass er aufgrund seiner Handlungen eintreten wird. Der Grund für Boyle ist, dass die vorgesehenen Konsequenzen - obwohl sie definitiv in die Überlegungen einbezogen werden - nicht in der richtigen Weise berücksichtigt werden, um als freiwillig gewählt zu gelten. Die vorgesehenen Auswirkungen sind keine Handlungsgründe; vielmehr, wie Boyle bemerkt, "… sind sie manchmal Bedingungen, trotz derer man handelt" (1980, SEITE (n)). Wir können einen anderen von Anscombes berühmten Fällen betrachten, um dies zu veranschaulichen. Anscombe protestierte öffentlich gegen die Verleihung des Ehrentitels an die Universität Oxford an Harry Truman. Truman war ihrer Ansicht nach ein Massenmörder. Wie bereits erwähnt,Sie war angewidert von den Versuchen einiger Personen, Truman mit doppeltem Effekt zu entschuldigen. Truman, so argumentierte sie, habe die Bombe auf diese Städte abgeworfen, nicht trotz der Zivilbevölkerung, sondern zumindest teilweise wegen dieser Bevölkerung. Er hätte einen isolierten Ort für eine Demonstration wählen können. Es gab Hinweise darauf, dass die Japaner verhandeln wollten. Nach Ansicht von Anscombe benutzte Truman die unschuldigen Zivilisten von Hiroshima und Nagasaki, um seine Ziele zu erreichen. Sie glaubte, dass ihre Anwesenheit in seine Überlegungen als positiver Faktor und nicht als ablenkender Faktor einging. Dies wäre also ein Fall von Terroranschlägen und von regelrechtem Mord.aber zumindest teilweise wegen dieser Bevölkerung. Er hätte einen isolierten Ort für eine Demonstration wählen können. Es gab Hinweise darauf, dass die Japaner verhandeln wollten. Nach Ansicht von Anscombe benutzte Truman die unschuldigen Zivilisten von Hiroshima und Nagasaki, um seine Ziele zu erreichen. Sie glaubte, dass ihre Anwesenheit in seine Überlegungen als positiver Faktor und nicht als ablenkender Faktor einging. Dies wäre also ein Fall von Terroranschlägen und von regelrechtem Mord.aber zumindest teilweise wegen dieser Bevölkerung. Er hätte einen isolierten Ort für eine Demonstration wählen können. Es gab Hinweise darauf, dass die Japaner verhandeln wollten. Nach Ansicht von Anscombe benutzte Truman die unschuldigen Zivilisten von Hiroshima und Nagasaki, um seine Ziele zu erreichen. Sie glaubte, dass ihre Anwesenheit in seine Überlegungen als positiver Faktor und nicht als ablenkender Faktor einging. Dies wäre also ein Fall von Terroranschlägen und von regelrechtem Mord.wäre ein Fall von Terroranschlägen und von regelrechtem Mord.wäre ein Fall von Terroranschlägen und von regelrechtem Mord.

Zwar gibt es einen großen Unterschied zwischen Terroranschlägen und strategischen Bombenanschlägen, doch stellt sich die Frage, dass DDE diesen Unterschied erklärt. Man könnte argumentieren, dass Truman in dem Maße, in dem er das böse Ergebnis des Todes unschuldiger Zivilisten wünschte, Mord war. Dies hängt nicht von der Akzeptanz von DDE ab, um einen Unterschied zu berücksichtigen. Jonathan Bennett weist darauf hin, dass es mit DDE sehr schwierig sein kann, einen bedeutenden Unterschied zu analysieren. Zum Beispiel funktioniert der kontrafaktische Test, den so viele Befürworter von DDE verwenden, nicht, um den Terror von den strategischen Fällen zu unterscheiden. Bennett bemerkt: „Der Wunsch des taktischen Bombers nach zivilen Todesfällen ist widerstrebend: Wenn er könnte, würde er die Fabrik zerstören, ohne Zivilisten zu töten. Aber der Terrorbomber auch, wenn er könnte,würde seine Bomben so abwerfen, dass die Moral des Feindes gesenkt wird, ohne Zivilisten zu töten. “(Bennett 1995, 222). Wenn Truman Zivilisten töten wollte, war das, was er tat, falsch, aber nicht wegen einer Verletzung der DDE. Es war falsch, weil er absichtlich und wissentlich immenses Leid verursachte, das durch eine alternative Vorgehensweise hätte vermieden werden können. Natürlich könnte man immer noch argumentieren, dass DDE eine sehr nützliche Heuristik ist - sie verfolgt die Rechtfertigung, auch wenn sie diese Rechtfertigung nicht selbst unterschreibt. Man könnte immer noch argumentieren, dass DDE eine sehr nützliche Heuristik ist - sie verfolgt die Rechtfertigung, auch wenn sie diese Rechtfertigung nicht selbst unterschreibt. Man könnte immer noch argumentieren, dass DDE eine sehr nützliche Heuristik ist - sie verfolgt die Rechtfertigung, auch wenn sie diese Rechtfertigung nicht selbst unterschreibt.

6. Fazit

Die Arbeit von GEM Anscombe reichte über viele Jahre und viele verschiedene Bereiche der Philosophie. Die Breite ihrer Arbeit ist beeindruckend. Sie war systematisch in ihrem Denken, Sehen und Entwickeln von Verbindungen zwischen Metaphysik, Moralpsychologie und Ethik, die nicht nur ein Verständnis für ein bestimmtes Problem, sondern eine Weltanschauung zeigten. Ihr Erbe ist eines der breitesten und tiefsten links von einem 20 - ^ten Jahrhundert Philosoph.

Literaturverzeichnis

Primärliteratur

Wenn Abkürzungen verwendet werden, um Anscombes Werke im Text zu zitieren, beginnt die Abkürzung mit dem folgenden bibliografischen Element.

Die wichtigsten Aufsätze von Anscombe sind in den folgenden vier Bänden zusammengefasst.

[FPW]	Von Parmenides bis Wittgenstein (The Collected Philosophical Papers von GEM Anscombe, Band 1), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1981.
[MPM]	Metaphysik und die Philosophie des Geistes (The Collected Philosophical Papers von GEM Anscombe, Band 2), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1981.
[ERP]	Ethik, Religion und Politik (The Collected Philosophical Papers von GEM Anscombe, Band 3), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1981.
[HAE]	Menschliches Leben, Handeln und Ethik (St. Andrews-Studien in Philosophie und öffentlichen Angelegenheiten, Band IV), M. Geach und L. Gormally (Hrsg.), Exeter: Imprint Academic, 2005.

Ihre Monographien umfassen Folgendes:

• Eine Einführung in Wittgensteins Tractatus, London: Hutchinson, 1959.
• Intention, Oxford: Basil Blackwell, 1957; 2 ^nd Edition, 1963.
• Drei Philosophen: Aristoteles, Aquinas, Frege, mit Peter Geach, Oxford: Basil Blackwell, 2002.

Einzelne Aufsätze von Anscombe zitiert im Text:

[CAC]	„Empfängnisverhütung und Keuschheit“, The Human World, 9 (1972): 41–51. Dieser Aufsatz wurde an zahlreichen Stellen nachgedruckt. Die in diesem Text zitierten Seitenverweise stammen aus der Version, die in Warum Humanae Vitae richtig war, Janet E. Smith (Hrsg.), Ignatius Press, 1993, 121–146 abgedruckt ist.
[WAM]	"Krieg und Mord" in Nuclear Weapons: eine katholische Antwort, Walter Stein (Hrsg.), London: Merlin, 1961, 43–62.
[MMP]	"Modern Moral Philosophy", Philosophy, 33 (1958): 1–19; Nachdruck in [ERP], 26–42.
[NOB]	"Eine Anmerkung zu Mr. Bennett", Analysis, 26 (6) (1966): 208.
[CAD]	Kausalität und Entschlossenheit: Ein Antrittsvortrag, Cambridge: Cambridge University Press, 1971; Nachdruck in [MPM], 133–47.
[MAL]	"Die erste Person" in Geist und Sprache: Wolfson College Lectures 1974, Oxford: Clarendon Press, 1975, 45–64; Nachdruck in [MPM], 21–36.

Übersetzungen von Anscombe

Zu den wichtigsten Übersetzungen von Anscombe gehören:

• Descartes, René, Philosophische Schriften, übersetzt von GEM Anscombe und Peter Geach. London: Thomas Nelson und Söhne, 1954.
• Wittgenstein, Ludwig, Philosophische Untersuchungen. Übersetzt von GEM Anscombe, Oxford: Basil Blackwell, 1953.
• Wittgenstein, Ludwig, Notizbücher 1914–1916, Übersetzt von GEM Anscombe, Oxford: Basil Blackwell, 1961.
• –––. Auf Gewissheit. Übersetzt von Denis Paul und GEM Anscombe und herausgegeben von GH von Wright und GEM Anscombe. Oxford: Basil Blackwell, 1969.
• –––. Anmerkungen zur Grundlage der Mathematik. Übersetzt von GEM Anscombe und herausgegeben von GH von Wright und R. Rhees. Oxford: Basil Blackwell, 1956.
• –––. Zettel. Übersetzt von GEM Anscombe. Oxford: Blackwell, 1967.

Sekundärliteratur

• Bennett, Jonathan, 1966. „Was auch immer die Konsequenzen sein mögen“, Analysis, 26 (2): 83–102.
• –––, 1995. Das Gesetz selbst. Oxford: Oxford University Press.
• Boyle, Joseph, 1980. „Auf dem Weg zum Verständnis des Prinzips der doppelten Wirkung“, Ethics, 90: 527–38.
• Bratman, Michael, 1987. Absicht, Pläne und praktische Vernunft. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Crisp, Roger und Michael Slote, 1996. Einführung in die Tugendethik, Roger Crisp und Michael Slote (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
• Crisp, Roger, 2004. „Beruht die moderne Moralphilosophie auf einem Fehler?“In der modernen Moralphilosophie (Royal Institute of Philosophy, Beilage 54), Cambridge: Cambridge University Press, 75–94.
• Davidson, Donald, 1963. „Handlungen, Gründe und Ursachen“, Journal of Philosophy, 60: 685–700.
• Geach, Peter, 1996. „The Labels“, Analysis, 66: 266–67.
• Monk, Ray, 1991. Ludwig Wittgenstein: Die Pflicht des Genies. London: Vintage.
• Nagel, Thomas, 1979. „Krieg und Massaker“in Mortal Questions, New York: Cambridge University Press, 53–74.
• O'Grady, Jane, 2001. "Elizabeth Anscombe", The Guardian, 11. Januar 2001.
• Passmore, John, 1966. Hundert Jahre Philosophie, 2 ^nd Edition, New York: Basic Books.
• Searle, John R., 1985. Ausdruck und Bedeutung: Studien zur Theorie der Sprechakte, New York: Cambridge University Press.
• Teichman, Jennie, 2002. „Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe: 1919–2001“in Biographical Memoirs of Fellows I (Proceedings der British Academy, Band 115), Oxford: Oxford University Press, 31–50.
• Teichmann, Roger, 2008. Die Philosophie von Elizabeth Anscombe, Oxford: Oxford University Press.
• Williams, Bernard und Michael Tanner, 1972. „Kommentar zu Empfängnisverhütung und Keuschheit“, The Human World, 9: 41–51.
• Wilson, George, 1989. Die Intentionalität menschlichen Handelns, Stanford: Stanford University Press.

Andere Internetquellen

• GEM Anscombe Bibliography, gepflegt von José M. Torralba, Universidad de Navarra.
• Nachruf in The Guardian, 11. Januar 2001, von Jane O'Grady