Kommentatoren Zu Aristoteles

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Kommentatoren zu Aristoteles

Erstveröffentlichung Do 11. August 2005; inhaltliche Überarbeitung So 16. August 2009

Eine wichtige Art des philosophischen Ausdrucks vom Ende der hellenistischen Periode bis in die Spätantike war der philosophische Kommentar. Während dieser Zeit galten Platon und Aristoteles als philosophische Autoritäten und ihre Werke wurden intensiv untersucht. Dieser Eintrag bietet einen kurzen Überblick darüber, wie sich die Wiederbelebung des Interesses an der Philosophie des Aristoteles, die gegen Ende der hellenistischen Periode stattfand, schließlich zu einer neuen literarischen Produktion entwickelte: dem philosophischen Kommentar. Es folgt auch der Kommentartradition bis in die Spätantike, um die Vitalität und den Reichtum dieser Tradition zu erklären. Besonderes Augenmerk wird auf das antike Studium der Kategorien gelegt, da diese kurze, aber schwierige Abhandlung eine zentrale Rolle bei der posthellenistischen Rückkehr zu Aristoteles spielte. Der Leser sollte bedenken, dass das Studium von Aristoteles in Form des Kommentars nicht die Beendigung des echten philosophischen Denkens bedeutete. Ganz im Gegenteil: Philosophen verwendeten das Kommentarformat üblicherweise nicht nur, um die Werke von Aristoteles zu erläutern, sondern auch als Vehikel für die ursprüngliche philosophische Theoretisierung. Eine Konsequenz dieses Ansatzes war, dass die Rückkehr zu Aristoteles zumindest zu Beginn nicht die Akzeptanz bestimmter Lehren beinhaltete. Direkter (und kühner) gab es keine bestimmten Lehren, die ein peripatetischer Philosoph in der 1sondern auch als Vehikel für originelles philosophisches Theoretisieren. Eine Konsequenz dieses Ansatzes war, dass die Rückkehr zu Aristoteles zumindest zu Beginn nicht die Akzeptanz bestimmter Lehren beinhaltete. Direkter (und kühner) gab es keine bestimmten Lehren, die ein peripatetischer Philosoph in der 1sondern auch als Vehikel für originelles philosophisches Theoretisieren. Eine Konsequenz dieses Ansatzes war, dass die Rückkehr zu Aristoteles zumindest zu Beginn nicht die Akzeptanz bestimmter Lehren beinhaltete. Direkter (und kühner) gab es keine bestimmten Lehren, die ein peripatetischer Philosoph in der 1^{Das 2.} Jahrhundert v. Chr. sollte dies akzeptieren. Zu dieser Zeit galt Aristoteles als Autorität, nicht weil er über der Kritik stand, sondern weil er es verdient hatte, sorgfältig studiert zu werden.

• 1. Einleitung
• 2. Die Vorgeschichte der Kommentar Tradition: Das Vermögen der Kategorien in dem 1 ^st Jahrhundert BCE
• 3. Alexander von Aphrodisias und die aristotelischen Tradition in dem 1 ^st und 2 ^nd Jahrhundert CE
• 4. Die Kommentartradition in der Spätantike: Der Platz der Kategorien im Lehrplan
• 5. Die exegetische Arbeit an der De Anima
• 6. Boethius und die lateinische Tradition
• 7. Schlussfolgerung

• Literaturverzeichnis

  • A. Primärquellen in der Übersetzung
  • B. Sekundärquellen
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Einleitung

Der Hauptzweck eines Kommentars ist die Erläuterung eines Textes. Normalerweise ist der Text in Lemmata unterteilt. Ein Lemma ist das, was aus einem Text zitiert wird, um ihn zu erklären und zu interpretieren. Manchmal wird der Text vollständig zitiert. In anderen Fällen wird nur der Anfang zitiert. Dem Lemma folgt immer eine Analyse des Textes. Kommentare wurden nicht ausschließlich zu philosophischen Werken verfasst. Jedes poetische oder wissenschaftliche Werk, das als maßgeblich angesehen wurde, konnte kommentiert werden. Zum Beispiel begann die Tradition, Kommentare zum hippokratischen Korpus zu schreiben, sehr früh. Obwohl der größte Teil dieser Tradition verloren geht, sind die Kommentare, die Galen über das hippokratische Korpus schrieb, auf uns gekommen. Galen war ein Arzt, der im zweiten lebte und schriebdie Hälfte der 2 ^nd Jahrhundert CE. Interessanterweise war seine exegetische Tätigkeit nicht auf Hippokrates beschränkt. Galen schrieb über mehrere Werke von Aristoteles, insbesondere über die De Interpretatione, die Prior- und Posterior-Analytik und die Kategorien (Galen, On my own Books, xix 47 Kühn). Höchstwahrscheinlich waren diese Kommentare nicht zur Veröffentlichung bestimmt, sondern nur für die Verwendung durch eine kleine Gruppe von Freunden und Studenten. Folgendes sagt Galen zu seinem Kommentar zu den Kategorien:

Zu Aristoteles 'Arbeit über die zehn Kategorien hatte ich zuvor weder für mich noch für andere einen Kommentar geschrieben; als mich später jemand nach etwas über die Lösung dieser Arbeit fragte, mit der festen Anweisung, dass er es nur Schülern zeigen sollte, die das Buch bereits mit einem Lehrer gelesen oder zumindest mit einigen anderen Kommentaren begonnen hatten, wie z die von Adrastus und Aspasius (Galen, On My Own Books, xix 42 Kühn, Übersetzung nach Singer).

Der Kommentator war ein Lehrer, und seine Leser waren Schüler. Darüber hinaus war der Kommentar ein Lehrmittel für Schüler mit bestimmten Wissensniveaus. Die Schüler, von denen erwartet wurde, dass sie Galen in den Kategorien lesen, waren keine absoluten Anfänger. Es waren Schüler, die entweder zuvor von dem Studium dieser Abhandlung mit einem Lehrer profitiert hatten oder die Kategorien durch einige elementarere Kommentare kennengelernt hatten. Galen bezieht sich auf die Kommentare von Adrastus und Aspasius. Auf diese Weise gibt er uns eine Vorstellung von der Fülle von Kommentaren, die zu den Kategorien geschrieben wurden. Diese Kommentare wurden im Rahmen einer bereits konsolidierten exegetischen Praxis nacheinander verfasst. Leider haben uns die meisten dieser Kommentare nicht erreicht. Wir haben nicht mehr die Kommentare, die Adrastus und Aspasius zu den Kategorien geschrieben haben, noch den Kommentar, den Galen zu derselben Abhandlung geschrieben hat. Diese (zumindest für uns) frustrierende Tatsache ist letztendlich auf die Natur dieser literarischen Produktion zurückzuführen. Jede Generation von Kommentatoren las und interpretierte Aristoteles im Lichte ihrer eigenen theoretischen Interessen und Neigungen, um dann durch die nächste Generation von Kommentatoren ersetzt zu werden. Eine bemerkenswerte Ausnahme ist Alexander von Aphrodisias, ein jüngerer Zeitgenosse von Galen. Seine Kommentare überleben, weil sie von späteren Kommentatoren als beispielhafte Modelle übernommen wurden. Aber nicht alle von ihnen sind zu uns gekommen. Zum Beispiel schrieb Alexander einen Kommentar zu den Kategorien (Simplicius, In Kat. 1.16). Dieser Kommentar ist nicht vorhanden. Es erlitt das gleiche Schicksal wie die von Adrastus geschriebenen,Aspasius, Galen und andere. Es überlebt nur in fragmentarischer Form, die in den Kommentaren enthalten ist, die eine spätere Generation von Kommentatoren zu den Kategorien geschrieben hat. (Spuren dieses Kommentars können jedoch im sogenannten Archimedes-Palimpsest verborgen sein. Siehe das Archimedes-Palimpsest-Projekt und insbesondere den neuen Kommentar zu Aristoteles 'Kategorien im Archimedes-Palimpsest.)

2. Die Vorgeschichte der Kommentar Tradition: Das Vermögen der Kategorien in dem 1 ^st Jahrhundert BCE

Die kritische Auseinandersetzung mit Aristoteles, die gegen Ende des hellenistischen Zeitalters begann und sich über die folgenden Jahrhunderte fortsetzte, richtete sich auf Werke wie die Kategorien, die in den vorangegangenen Jahrhunderten weitgehend ignoriert worden waren. Dieses Engagement setzt die Verfügbarkeit von Aristoteles 'Schriften in einer Form voraus, die den Interessen und Bedürfnissen der Zeit entspricht. Obwohl die Informationen in unserem Besitz schlank ist, schlägt es stark, dass eine intensive redaktionelle Tätigkeit ausgeübt wurde, in dem 1 ^stJahrhundert v. Apellicon of Teos, eher ein Bibliophiler als ein Philosoph, scheint in den 90er Jahren Kopien von Aristoteles 'Werken hergestellt zu haben (Strabo, Geo. Xiii I 54); Tyrannion von Amisus, ein Grammatiker und Enthusiast von Aristoteles (philaristotelês), der Zugang zu Apellicons Büchern hatte, hat dies möglicherweise in den 60er Jahren getan (aber unsere Quellen sagen nicht, dass er die Werke von Aristoteles bearbeitet hat; sie sagen nur, dass er „ die Bücher des Aristoteles in Ordnung bringen “; Strabo, Geo. xiii I 54; Plutarch, Sulla 26 468 v. Chr.). Diese redaktionellen Arbeiten wurden von denen von Andronicus von Rhodos übertroffen, dem die Produktion der ersten zuverlässigen Ausgabe von Aristoteles zugeschrieben wird. eine Ausgabe, die einen enormen Einfluss auf die posthellenistische Rückkehr zu Aristoteles ausübte. (Weitere Informationen finden Sie unter

Andronicus von Rhodos,

ein ergänzendes Dokument.) In Wirklichkeit konnte Andronicus nicht vollständig für die Wiederbelebung des Interesses an der Philosophie des Aristoteles verantwortlich sein. Diese Wiederbelebung war zumindest teilweise unabhängig von seiner redaktionellen Leistung. Darüber hinaus legt eine genaue Untersuchung des Vermögens, das die Kategorien in diesem Zusammenhang genossen haben, nahe, dass die Rückkehr zu Aristoteles unterschiedliche Formen annahm und eine Vielzahl von exegetischen Positionen beinhaltete, die nicht unbedingt miteinander verbunden waren. Schließlich bedeutete die Rückkehr zu Aristoteles weder die Annahme der von Aristoteles geäußerten Ansichten noch die Kodifizierung in Form des Kommentars. Kurz gesagt, es gab zu diesem frühen Zeitpunkt keine Orthodoxie in der aristotelischen Tradition (Tempo Moraux 1973, Seiten xii-xx, insbesondere xvi-xvii).

Wir haben die Namen von fünf alten Interpreten (palaioi exêgêtai) der Kategorien, deren Tätigkeit in der 1 platziert ^st Jahrhundert BCE: Andronicus, Boethus, Athenodorus, Ariston, und Eudorus (Simplicius, In Cat 159,32-33.). Es ist wahrscheinlich, dass von diesen fünf Philosophen nur Boethus von Sidon einen Kommentar zu den Kategorien schrieb. Boethus' Aktivität kann in der zweiten Hälfte des 1. datiert ^stJahrhundert v. Simplicius kontrastiert seine „wortweise Exegese“mit der von Andronicus, der „die Kategorien umschrieben haben soll“(Simplicius, In Kat. 29.28-30.5). Wir können nicht ausschließen, dass Simplicius seine eigenen literarischen Konventionen auf Andronicus und Boethus projizierte und dass Boethus und Andronicus nach seinen eigenen Maßstäben zwei verschiedene exegetische Übungen durchführten. Einerseits gibt es einige klare Beweise dafür, dass Andronicus Aristoteles 'Text umformuliert und klargestellt hat, um Aristoteles' Absichten zu extrahieren. Andererseits gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Andronicus in dem Stil geschrieben hat, der später als Paraphrase kodifiziert wird. Themistius war der Verfechter dieser besonderen Form der Exegese in der Antike. Interessanterweise nennt Themistius uns keine Namen von Vorgängern. Sein Schweigen ist offen für verschiedene Interpretationen:Entweder wusste Themistius nichts von Andronicus 'Arbeit über die Kategorien, oder diese Arbeit wurde nicht im Stil einer Paraphrase geschrieben. Glücklicherweise ist es für uns nicht wesentlich festzustellen, ob Andronicus der erste Paraphrasator von Aristoteles war oder nicht. Was zählt ist, dass sein Exegese-Stil als anders als der von Boethus wahrgenommen wurde. Im Gegensatz zu Andronicus befasste sich Boethus mit einer eingehenden Prüfung des gesamten Buches der Kategorien in Form eines wortweisen Kommentars. Boethus war in der Antike hoch angesehen. Simplicius bezeichnet ihn als „den erstaunlichen Boethus“(in Kat. 1.18), „den edlen Boethus“(in Kat. 379.32) und schätzt „die Schärfe seines Geistes“(in Kat. 1.23 und 434.18). Bis auf ein paar Zeugnisse hat sein Kommentar nicht überlebt. Aus diesen wenigen Zeugnissen geht jedoch hervores ist klar, dass Boethus sich mit den Schwierigkeiten befasste, die die Stoiker gegen Aristoteles 'Kategorien aufwarfen. Die Stoiker griffen die Kategorien unter der Annahme an, dass es sich bei dieser Abhandlung um Sprache und um sprachliche Ausdrücke handelt. Sie argumentierten, dass die Kategorien als Abhandlung über Sprache und sprachliche Ausdrücke unvollständig seien. Boethus widersetzte sich dieser Lesart der Kategorien und nahm eine Interpretationslinie vorweg, der dann unter anderem Porphyr folgte. Boethus widersetzte sich dieser Lesart der Kategorien und nahm eine Interpretationslinie vorweg, der dann unter anderem Porphyr folgte. Boethus widersetzte sich dieser Lesart der Kategorien und nahm eine Interpretationslinie vorweg, der dann unter anderem Porphyr folgte.

Boethus 'Verteidigung der Kategorien dokumentiert, dass diese Abhandlung intensiv gelesen und studiert wurde, und zwar nicht nur unter Aristoteles-freundlichen Philosophen. Dem stoischen Philosophen Athenodorus wird ein Buch (Simplicius, In Kat. 86.22) oder Bücher (Porphyr, In Kat. 62.25-26) mit dem bedeutenden Titel Gegen Aristoteles 'Kategorien zugeschrieben. Wir wissen sehr wenig über Athenodorus. Wenn er die gleiche Person wie Athenodorus von Tarsus ist, der ein Freund und Berater des Kaisers Augustus war und wurde von ihm als Gouverneur von Taurus ernannt, dann war Athenodorus aktiv in der zweiten Hälfte des 1 ^stJahrhundert v. Es gibt keinen zwingenden Grund zu der Annahme, dass seine Kritik an den Kategorien in Form eines Kommentars verfasst wurde. Athenodorus hätte sich damit zufrieden geben können, eine Reihe von Einwänden und Schwierigkeiten vorzubringen, so wie es der Platoniker Lucius und Nikostratus mehr als hundert Jahre später tun würden (Simplicius, In Kat. 1.18-20: „Andere haben sich einfach dafür entschieden, eine Reihe von Schwierigkeiten darzulegen (aporiai) aus dem Text, der von Lucius und nach ihm von Nicostratus gemacht wurde, der für sich die Arbeit von Lucius übernahm”).

Der Versuchung, allen alten Interpreten der Kategorien einen Kommentar zuzuschreiben, muss auch im Fall von Eudorus von Alexandria widerstanden werden. Es wird allgemein angenommen, dass Eudorus im mittleren und dritten Viertel des ersten Jahrhunderts v. Chr. Blühte. Simplicius gibt sich nicht damit zufrieden, Eudorus unter den alten Interpreten der Kategorien aufzuzählen. Er bewahrt neun Zeugnisse auf, in denen Eudorus sich mit Aristoteles auseinandersetzte. Ein Rückschluss auf die Form seiner literarischen Produktion ist jedoch nicht möglich. Die einzige sichere Schlussfolgerung ist, dass das Studium der Kategorien nicht auf die Schule des Aristoteles beschränkt war. Tatsächlich war Eudorus kein peripatetischer Philosoph. Simplicius bezeichnet ihn als „akademischen Eudorus“(In Kat. 187.10).

Der Nachname auf der Liste der alten Interpreten der Kategorien ist der von Ariston von Alexandria. Aus Cicero (Luc. §§ 11-12) erfahren wir, dass Ariston zu den gelehrten Männern gehörte, die an den Gesprächen teilnahmen, die 87 v. Chr. In Alexandria zwischen Heraklit von Tyrus, einem ehemaligen Schüler von Clitomachus und Philo von Larissa, und Antiochus stattfanden von Ascalon. Cicero zeigt Ariston als Schüler von Antiochus. Das Ariston war ein Schüler von Antiochus vom Index Academicorum, eine Geschichte der Akademie geschrieben von Philodem in dem 1 bestätigt ^stJahrhundert v. Dort wird uns gesagt, dass Antiochus „übernahm“(xxxiv 34). Eine Liste seiner Schüler wird ebenfalls gegeben. Die Liste enthält die Namen von Aristus, Antiochus 'Bruder; Ariston und Dio von Alexandria; und Cratippus von Pergamon (xxxv 1-6). Was unmittelbar folgt, ist äußerst interessant: „Ariston von Alexandria und Cratippus von Pegamum verließen die Akademie und wurden peripatetisch“(xxxv 10-16). Die Gründe für ihre Abkehr von der peripatetischen Philosophie werden uns nicht mitgeteilt. Im Fall von Ariston ist es auch schwierig zu erkennen, worum es bei diesem Defekt wirklich ging. Aus den Informationen in unserem Besitz können wir nur sagen, dass er über die Kategorien geschrieben hat. Es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass Ariston in Form eines Kommentars geschrieben hat. Sein Fall unterscheidet sich erheblich von dem von Andronicus und Boethus. Andronicus und Boethus versuchten sich zu organisieren,die Philosophie des Aristoteles klären und tatsächlich verteidigen. Dies scheint nicht auf Ariston zuzutreffen. Sein Name ist nie mit denen von Andronicus und Boethus verwandt. Darüber hinaus gibt es keine Hinweise darauf, dass Ariston sich der Existenz von Andronicus und Boethus bewusst war oder dass er von ihren Werken beeinflusst wurde. Dass die Ausgabe von Andronicus eine Rolle bei der Umwandlung von Ariston in die Philosophie von Aristoteles spielte, ist nur eine Vermutung.

3. Alexander von Aphrodisias und die aristotelischen Tradition in dem 1 ^st und 2 ^nd Jahrhundert CE

Die Wiederbelebung des Interesses an der Philosophie des Aristoteles überlebte das 1 ^st Jahrhundert BCE. Die exegetischen Tätigkeit auf den Werken von Aristoteles hat sich im 1 gedeihen ^st und 2 ^nd Jahrhundert CE. In diesen zwei Jahrhunderten wurden neue Interpretationsebenen hinzugefügt. Sie trugen wesentlich zur Bildung der exegetischen Tradition bei, die ihren Höhepunkt in den Kommentaren von Alexander von Aphrodisias fand.

Alexander von Aegae schrieb über die Kategorien (Simplicius, In Kat. 10.20; 13.16) und den De caelo (Simplicius, In DC 430.29-32). Da man sagt, er Lehrer des Kaisers Nero gewesen zu sein, seine exegetischen Aktivität kann in der ersten Hälfte des 1. datiert sein ^st Jahrhundert CE. Über die Form seiner literarischen Produktion kann nichts gesagt werden. Dies gilt auch für zwei andere Interpreten der Kategorien: Sotion und Achaius (Simplicius, In Kat. 159.23). Obwohl ihre exegetische Tätigkeit viel schwieriger aktuell ist, gibt es eine Argumentationslinie, dass es Orte in dem 1 ^stJahrhundert n. Chr. Die uns zur Verfügung stehenden Informationen sind frustrierend dürftig, aber es ist schwer zu entgehen, dass die Kategorien weiterhin im Zentrum der exegetischen Aktivitäten zur Philosophie des Aristoteles standen. Die Situation änderte sich nicht in der ersten Hälfte des 2 ^ndJahrhundert n. Chr. Von Galen erfahren wir, dass Adrastus von Aphrodisias und Aspasius elementare Kommentare zu den Kategorien geschrieben hat. Aus der Art, wie Galen auf diese Kommentare verweist, müssen sie leicht verfügbar gewesen sein und routinemäßig verwendet worden sein, um die Schüler in die Kategorien einzuführen. Adrastus und Aspasius etablierten sich als angesehene Interpreten des Aristoteles. Wir wissen, dass ihre Kommentare noch etwa hundert Jahre später vom großen Plotin verwendet wurden (Porphyr, Vita Plot. 14.12.14). Aspasius beschränkte seine exegetische Tätigkeit nicht auf die Kategorien. Er schrieb Kommentare zur De Interpretatione, zur Physik und zur Metaphysik. Diese Kommentare wurden von späteren Generationen von Kommentatoren verwendet und zitiert. Der Ruf, den Aspasius in der Antike genoss, erklärt, warum sein Kommentar zu Aristoteles 'Ethik überlebt hat. Dieser Kommentar ist der früheste erhaltene Kommentar zu einem aristotelischen Text.

Eine erheblichen Auswirkungen auf die Art und Weise die Praxis der Philosophie entwickelt, gegen Ende des 2 ^ndJahrhundert n. Chr. war das Eingreifen der kaiserlichen Macht in Bildungsfragen. Diese Intervention scheint bis in die Zeit des Kaisers Antoninus Pius zurück zu gehen, der in den Provinzen öffentliche Lehrstühle für Rhetorik und Philosophie eingerichtet haben soll (Hist. Aug., Ant. Pius 11.3). Aber es war Marcus Aurelius, der 176 n. Chr. In Athen erstmals kaiserliche Lehrstühle für Philosophie gründete. Aus unseren alten Quellen wird uns gesagt, dass diese Stühle in der platonischen, stoischen, peripatetischen und epikureischen Philosophie waren. Der erste Inhaber des Lehrstuhls in der aristotelischen Philosophie war aller Wahrscheinlichkeit nach Alexander von Damaskus, ein älterer Zeitgenosse von Galen, der von ihm als „kenntnisreich über die Lehren Platons, aber eher geneigt zu denen des Aristoteles“beschrieben wurde (Galen, De praenotione xiv 627- 628 Kühn). Der Inhaber der kaiserlichen Lehrstühle war ein öffentlicher Lehrer und erhielt ein Jahresgehalt. Sein Unterricht bestand in Vorträgen über die Texte des Schulgründers. Alexander von Aphrodisias war einer dieser Lehrer, die öffentlich an einen Lehrstuhl für aristotelische Philosophie berufen wurden. Alexander bezeichnet sich selbst als Lehrer, Didaskalos (De fato 164.15). Als Lehrer der aristotelischen Philosophie ging es Alexander nicht nur darum, diese Philosophie zu erläutern, sondern sie auch im Kontext der Debatten zwischen philosophischen Schulen zu verteidigen. Seine Haltung gegenüber Aristoteles kommt am besten zu Beginn seiner De anima zum Ausdruck. Diese Abhandlung ist kein Kommentar zu Aristoteles 'De anima, sondern eine Untersuchung der Seele auf der Grundlage der in Aristoteles' De anima festgelegten Prinzipien. Die Aufgabe, die sich Alexander hier stellt, besteht darin, die Ansichten von Aristoteles zu klären und zu fördern:

In allen philosophischen Fragen schätzt der gegenwärtige Schriftsteller die Autorität von Aristoteles besonders, in der Überzeugung, dass seine Lehre in diesen Fragen einen größeren Anspruch auf Wahrheit hat als die anderer Philosophen. Der Zweck dieser vorliegenden Abhandlung wird daher zufriedenstellend erreicht, wenn die Lehre der Seele, die ich hier dargelegt habe, eine möglichst klare Darstellung dessen ist, was Aristoteles zu diesem Thema gesagt hat; und ich werde meinen eigenen Beitrag auf Erklärungen der spezifischen Punkte beschränken, die Aristoteles selbst so ausgezeichnet dargelegt hat. (Alexander, De anima 2. 5-9, Übersetzung nach Fotinis)

Alexander schrieb Kommentare zu den meisten Abhandlungen von Aristoteles. Seine Kommentare zu Prior Analytics (Buch 1), den Themen, der Meteorologie und On Sense Perception sind erhalten. Von dem unter seinem Namen übermittelten Kommentar zur Metaphysik gelten nur die ersten fünf Bücher als echt. Der Kommentar zu den Sophistischen Widerlegungen, der traditionell Alexander zugeschrieben wird, ist falsch. Obwohl Alexander am bekanntesten für seine Kommentare zu Aristoteles ist, wurde seine exegetische Tätigkeit um kurze Diskussionen zu bestimmten Interpretationspunkten innerhalb der aristotelischen Philosophie erweitert. Diese Diskussionen sind in vier Büchern mit Problemen und Lösungen und in einem weiteren Buch zusammengefasst, das traditionell als Mantissa (wörtlich „Makeweight“) bekannt ist. Diese Sammlungen bieten eine beredte Illustration der außergewöhnlichen Vielfalt exegetischer Methoden, die in der Darstellung von Aristoteles 'Philosophie eingesetzt werden. Bis zu einem gewissen Punkt kann der Einsatz einer solchen Vielfalt exegetischer Methoden unter Bezugnahme auf die pädagogische Funktion dieser Schriften erklärt werden, die als Lehrmittel für den Unterricht von Schülern mit unterschiedlichen Kenntnissen der Aristoteles-Philosophie verwendet wurden.

Alexanders exegetische Tätigkeit bestand letztendlich in einem Versuch der Systematisierung, kombiniert mit dem Versuch, das zu extrahieren, was er als den echten Gedanken von Aristoteles betrachtete. Es war diese Treue zur Philosophie des Meisters, gepaart mit der Finesse seiner Interpretation, die Alexander den Ruf eines „authentischsten Interpreten des Aristoteles“einbrachte (Simplicius, In Phys. 80.16). Seine Kommentare setzen Maßstäbe für Interpretationen, die in der Antike weitgehend unübertroffen blieben. Aber es ist wichtig zu erkennen, dass seine außergewöhnliche Leistung der Höhepunkt der exegetischen Tradition war, die in dem 1 begonnen hatte, ^stJahrhundert v. Darüber hinaus war Alexander nicht der erste, sondern der letzte authentische Interpret von Aristoteles. Obwohl nachfolgende Generationen von Kommentatoren stark von Alexander beeinflusst wurden, waren sie von einem ganz anderen exegetischen Ideal motiviert. Ihr primäres Ziel war es nicht länger, Aristoteles 'Gedanken um seiner selbst willen wiederherzustellen und zu bewahren, sondern um eine Übereinstimmung zwischen Aristoteles und Platon zu finden und sie als Teil ein und derselben philosophischen Sichtweise darzustellen. (Weitere Informationen zu Alexander als Kommentator und Philosoph finden Sie in den Abschnitten 2 und 3 des Eintrags zu Alexander von Aphrodisias.)

4. Die Kommentartradition in der Spätantike: Der Platz der Kategorien im Lehrplan

Das Studium von Aristoteles durch genaues Lesen seiner Werke in Textform wurde in der Spätantike fortgesetzt, wenn nicht sogar verstärkt. Ebenso die Bereitstellung von Kommentaren zu allen seinen Hauptwerken. Im Gegensatz zu Alexander von Aphrodisias betrachteten sich die meisten dieser Kommentatoren jedoch als Platoniker. Für sie war Platons Philosophie allen späteren Denksystemen überlegen. Darüber hinaus glaubten sie, dass all diese späteren Systeme als Entwicklungen von Platons Philosophie begannen. Aristoteles war keine Ausnahme von der Regel. Diese Kommentatoren betrachteten Aristoteles als einen wahren Nachkommen Platons. Dies erklärt, warum sie mit der Rückkehr zu Platon nicht vorhatten, Aristoteles 'Philosophie abzulehnen. Im Gegenteil, sie waren überzeugt, dass diese Philosophie in einen platonischen Rahmen integriert werden könnte. Der Platonismus der Spätantike war als Denksystem so umfassend, dass er Aristoteles 'Philosophie beherbergen konnte. In dieser Stimmung bestand ein großes exegetisches Anliegen darin, eine wesentliche Übereinstimmung zwischen Platon und Aristoteles zu finden. Für die meisten dieser Kommentatoren schloss die Meinungsverschiedenheit zwischen Aristoteles und Platon in spezifischen Fragen die Harmonie zwischen den beiden Philosophen auf einer tieferen Ebene nicht aus.

In Wirklichkeit bestand die von diesen Kommentatoren versuchte Versöhnung von Platon und Aristoteles in der Aneignung von Aristoteles 'Werken als Voraussetzung für das Studium von Platons Philosophie. Unter diesen Werken hatten die Kategorien weiterhin einen ganz besonderen Status. Diese Abhandlung wurde als elementare Einführung in die gesamte Philosophie angesehen und als solche verwendet, um Anfänger mit geringen oder keinen Kenntnissen der Philosophie zu unterrichten (Porphyr, In Kat. 56. 28-29). Aus diesem Grund hörte die exegetische Aktivität in dieser kurzen, aber schwierigen Abhandlung nie auf, sondern nahm in der Spätantike tatsächlich zu. Die Schlüsselfigur für die Rezeption der Kategorien in dieser Zeit war zweifellos Porphyr. Porphyr (ca. 234-305 n. Chr.) Schrieb einen Kommentar in sieben Büchern, der an einen Studenten namens Gedalius gerichtet war. Dieser Kommentar geht verloren. Alle Informationen, die wir über den Inhalt haben, stammen von späteren Kommentatoren, die sich stark auf ihn als Modell und Quellbuch stützten. Es wird berichtet, dass Porphyr eine vollständige Interpretation der Kategorien angeboten hat, einschließlich einer Auflösung aller früheren Aporiai (Simplicius, In Kat. 2. 6-9). Es ist wahrscheinlich, dass er sich mit der traditionellen Kritik an den Kategorien befasste, einschließlich einer umfassenden Diskussion der Einwände, die von den früheren Interpreten der Kategorien (z. B. dem stoischen Athenodorus und Cornutus sowie dem platonischen Lucius und Nicostratus) erhoben wurden. Seine Verteidigung der Kategorien stützte sich auf die peripatetische Tradition (z. B. Boethus von Sidon, Alexander von Aphrodisias) und erweiterte sie. Der Einfluss des an Gedalius gerichteten Kommentars war enorm. Die meisten Informationen, die wir über die frühe exegetische Tradition der Kategorien besitzen, stammen letztendlich aus diesem einzigen Kommentar. Auch wenn wir nicht ausschließen können, dass die nachfolgenden Kommentatoren direkten Zugang zu den vorporphyrischen Materialien hatten, haben sie diesen Kommentar ausgiebig genutzt und ihn genau verfolgt. Interessanterweise schrieb Porphyry einen weiteren Kommentar zu den Kategorien. Dieser zweite Kommentar ist auf uns gekommen. Die in dem umfassenderen Kommentar erzielten Ergebnisse werden hier abgekürzt, vereinfacht und in Form eines Dialogs zwischen einem Lehrer und einem Schüler zugänglich gemacht. Die Existenz von zwei Kommentaren, die vom selben Autor in demselben Format zu derselben Abhandlung verfasst wurden, muss im Lichte der Tatsache verstanden werden, dass diese Kommentare Lehrmittel waren und dazu verwendet wurden, Schüler mit unterschiedlichen Fähigkeiten und unterschiedlichen Vertrautheitsgraden zu unterrichten die Kategorien. Last but not least ist Porphyry der Autor der Isagoge (wörtlich „Einführung“). Dieses kurze Buch ist eine Einführung in Aristoteles 'Prädikationstheorie. Es richtet sich an absolute Anfänger in der Philosophie, deren Lehrplan dann mit Aristoteles 'Logik fortgesetzt wurde, beginnend mit den Kategorien. Es richtet sich an absolute Anfänger in der Philosophie, deren Lehrplan dann mit Aristoteles 'Logik fortgesetzt wurde, beginnend mit den Kategorien. Es richtet sich an absolute Anfänger in der Philosophie, deren Lehrplan dann mit Aristoteles 'Logik fortgesetzt wurde, beginnend mit den Kategorien.

Der an Gedalius gerichtete Kommentar wurde sofort zum Erfolg und zum Vorbild. Es ist bekannt, dass Iamblichus (ca. 242-325 n. Chr.) Einen Kommentar zu den Kategorien verfasst hat, der diesem Kommentar genau folgte, das Argument abkürzte und die Gesamtinterpretation klarer machte. Es ist auch bekannt, dass er die porphyrische Interpretation mit Hilfe des Buches erweitert hat, das die pythagoreischen Archytas über die Lehre der Kategorien geschrieben haben (Simplicius, In Kat. 2.9-14). Die fragliche Schrift ist eine späte Fälschung, die Aristoteles 'Doktrin der zehn Kategorien für die pythagoreische Schule beanspruchen soll. Iamblichus betrachtete diese Fälschung als eine authentische Antizipation von Aristoteles 'Kategorien und als Bestätigung seiner Vision von Philosophie als eine einzige Tradition der Weisheit, beginnend mit Pythagoras und weiter mit Platon und Aristoteles. Es wird berichtet, dass Iamblichus die Überlegungen von Archytas herangezogen hat, als dies angemessen war, um die allgemeine Übereinstimmung zwischen Aristoteles und der pythagoreischen Lehre zu demonstrieren.

Iamblichus 'Kommentar geht verloren, aber wir können uns eine Vorstellung von dem Beitrag machen, den dieser Kommentar dank Dexippus zur alten Debatte über die Kategorien geleistet hat. Über Dexippus ist nichts bekannt, außer dass er ein Schüler von Iamblichus war. Sein überlebender Kommentar bietet eine präzise und klare Darstellung der Lösungen, die den Aporiai angeboten werden und die sich gegen Aristoteles 'Kategorien richten. Dexippus entschied sich für das Frage-und-Antwort-Format, das seinem Zweck besser entsprach, eine kurze und relativ einfache Zusammenfassung der exegetischen Ergebnisse seiner Vorgänger, insbesondere Porphyr und Iamblichus, zu liefern. Dexippus war kein origineller Denker. Nach Simplicius fügte er den Überlegungen von Porphyr und Iamblichus praktisch nichts hinzu (Simplicius, In Kat. 2. 29-30).

Nachdem der Philosophiestudent die Kategorien gemeistert hatte, sollte er den Rest des aristotelischen Korpus lesen, bevor er sich Platons Dialogen zuwandte. Syrianus, der Lehrer von Proclus (ca. 410-485 n. Chr.), Setzte seine Schüler sowohl Platon als auch Aristoteles aus, beginnend mit Aristoteles. Proclus kam um 430 in Athen an, zu einer Zeit, als Plutarch, der frühere Schulleiter, ein alter Mann war und Syrianus bereits übernommen hatte. Als junger und begabter Schüler las Proclus mit Plutarch Aristoteles 'De anima und Platons Phaedo. Aber als Plutarch starb, wurde Syrianus für seine philosophische Ausbildung verantwortlich. Unter der Leitung von Syrianus beherrschte Proclus in weniger als zwei Jahren den gesamten aristotelischen Korpus. Er studierte die logischen, ethischen, politischen und physischen Werke und schloss mit der Theologie ab (Marinus, Life of Proclus,Kapitel 12 und 13). Die Sequenz Logik-Ethik-Politik-Physik-Theologie spiegelte nicht nur eine bestimmte Organisation des Unterrichts wider, sondern auch eine bestimmte Auffassung von Philosophie. Zunächst war der erste Platz, der Aristoteles 'logischen Schriften zugewiesen wurde, in Bezug auf eine bestimmte Sicht auf die Natur der Logik nicht neutral. Zu dieser Zeit galt die Logik als Werkzeug der Philosophie. Diese Auffassung von Logik und ihre Beziehung zum Rest der Philosophie spiegelt sich im kollektiven Titel Organon wider, mit dem wir uns immer noch auf Aristoteles 'logische Schriften beziehen. Darüber hinaus waren die nicht-theologischen Schriften vor dem Studium der Theologie, wie sie in der Metaphysik enthalten ist. Diese Abhandlung war das letzte von Aristoteles 'Werken, das untersucht wurde. Die Vorstellung von Gott als Intellekt und Lebewesen, das den Zustand vollkommener Wirklichkeit genießt, wurde von Syrianus als Höhepunkt seines Kurses über Aristoteles 'Philosophie entworfen. Nachdem Proclus die Metaphysik beherrscht und von der aristotelischen Konzeption des Göttlichen erfahren hatte, verwies ihn Syrianus an Platon, dessen Dialoge ebenfalls in einer bestimmten Reihenfolge gelesen wurden und mit dem Timaios und den Parmeniden gipfelten.

Diese Haltung gegenüber der Philosophie von Aristoteles und Platon wurde von Syrianus auf Proclus und von Proclus auf Ammonius (ca. 440-520 n. Chr.) Übertragen. Die Kommentare von Ammonius zu den Kategorien, der De Interpretatione, der Prior Analytics und Porphyry's Isagoge sind auf uns gekommen. Der letzte ist der früheste erhaltene Kommentar zur Isagoge. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich die Isagoge bereits als Teil des Lehrplans der Philosophie etabliert, der mit den Kategorien, der De Interpretatione und der Prior Analytics fortgesetzt wurde. Beachten Sie jedoch, dass Ammonius seine Kommentare zu den Kategorien, den Prior Analytics und möglicherweise der Isagoge nicht verfasst hat. Sie wurden von Schülern produziert, die seine Vorlesungen über Aristoteles besuchten. (Weitere Informationen und Erläuterungen zu seinen Kommentaren finden Sie in Abschnitt 1.2 des Eintrags zu Ammonius.) Andere Kommentare entstanden im Hörsaal als Transkription der mündlichen Darstellung des Lehrers. Die Kommentare zu den Kategorien, die auf den Vorträgen von Olympiodorus (ca. 495-565 n. Chr.) Und seinem Schüler Elias (David) basieren, haben uns erreicht. Philoponus (ca. 490-570 n. Chr.) Hat seine eigenen Vorlesungen über die Kategorien herausgegeben. Der einflussreichste dieser späteren Kommentare war jedoch der, den Simplicius nach 529 n. Chr. Schrieb. Simplicius war ein Mann von großer Gelehrsamkeit und außergewöhnlichen synthetischen Kräften. Er war sich auch des Schreibens am Ende einer langen und ehrwürdigen exegetischen Tradition sehr bewusst. Er versuchte bewusst, die verschiedenen Stränge dieser Tradition zu assimilieren und miteinander zu verschmelzen. Auf diese Weise hinterließ er uns die umfassendste und informativste Übersicht über die Rezeption der Kategorien in der Antike. Auf den ersten Blick mag Simplicius wie ein moderner Gelehrter aussehen. Sein Kommentar zeigt die große Sorgfalt und Präzision eines nachdenklichen und engagierten Dolmetschers, der die Kategorien durch genaues Lesen des Textes erklärt. Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied, der nicht übersehen werden darf. Simplicius war ein Platoniker und seine exegetische Tätigkeit sollte zeigen, dass Platon und Aristoteles sich im Wesentlichen einig waren. Simplicius ist sich seines eigenen exegetischen Ideals unnachgiebig bewusst:Simplicius ist sich seines eigenen exegetischen Ideals unnachgiebig bewusst:Simplicius ist sich seines eigenen exegetischen Ideals unnachgiebig bewusst:

Ich glaube, ich darf den Philosophen nicht der Zwietracht überführen, indem ich nur den Brief betrachte, der gegen Platon sagt. aber er muss auf den Geist schauen und die Harmonie aufspüren, die in den meisten Punkten zwischen ihnen herrscht (Simplicius, In Kat. 7. 29-32, übersetzt nach Michael Case)

Die Kommentartradition, die ihren Höhepunkt in Simplicius fand, bestand in einem aufrichtigen Versuch, zu einem besseren Verständnis der Kategorien zu gelangen. Wenn man Simplicius 'Kommentar liest, bekommt man immer noch ein Gefühl für den außergewöhnlichen Einfallsreichtum, den diese Tradition verwendet hat, um diese kurze, aber schwer fassbare Abhandlung zu erklären. Man hat aber auch den Eindruck, dass diese Tradition keinen privilegierten Zugang zu diesem Text hatte. Ganz im Gegenteil: Von Beginn der Wiederbelebung des Interesses an der Philosophie des Aristoteles bis in die Spätantike blieben die Kategorien ein verlockendes Rätsel. Nicht nur sein Titel, sondern auch seine Einheit, Struktur und Stellung im aristotelischen Korpus wurden intensiv diskutiert. In der Tradition sind verschiedene Titel belegt: Einführung in die Themen, Über die Gattungen des Seins, Über die Zehn Gattungen, Die Zehn Kategorien, Kategorien (Simplicius,In Cat. 15. 26-30). Jeder dieser Titel spiegelte eine bestimmte Interpretation dessen wider, worum es in der Abhandlung geht. Andronicus ist der erste Dolmetscher, von dem bekannt ist, dass er den Titel Kategorien bevorzugt. Er lehnte den Titel Einführung in die Themen ab und betrachtete die letzten Kapitel der Kategorien - die sogenannte Postpraedicamenta - als eine spätere Ergänzung, die dem Zweck des Buches widersprach. Er vertrat die Auffassung, dass die Personen, die diese Kapitel hinzufügten, das Buch auch mit dem Titel Einführung in die Themen (Simplicius, In Kat. 279. 8-10) beschrifteten. Im Gegensatz dazu verteidigte Adrastus von Aphrodisias die Beziehung zwischen den Kategorien und den Themen in einer Arbeit mit dem Titel Über die Ordnung der Abhandlungen von Aristoteles (Simplicius, In Kat. 16. 1-4). Der Streit beschränkte sich nicht auf die Werke der Organisation Aristoteles.aber es erstreckte sich eindeutig auf die philosophische Bedeutung der Abhandlung. Die Titelkategorien setzten sich schließlich durch und zusammen mit dem Titel eine bestimmte Interpretation der Abhandlung.

5. Die exegetische Arbeit an der De Anima

Der Eindruck, dass die Dolmetscher schon sehr früh Schwierigkeiten hatten, Aristoteles zu verstehen, wird durch die Kommentartradition zur De anima bestätigt. Betrachten Sie zum Beispiel De anima 3.5. Hier argumentiert Aristoteles berühmt für die Existenz eines Intellekts, der getrennt, unberührt und ungemischt ist (430 a 17-18). In der Antike bezeichneten Kommentatoren diesen Intellekt traditionell als den aktiven (oder produktiven) Intellekt, nous poiêtikos. Die Diskussion darüber, wie genau dieser Intellekt zu verstehen ist, begann sehr früh. Es gibt Hinweise darauf, dass Theophrast bereits darüber gerätselt hat (Themistius, In DA 110.18-28). Unter anderem ist nicht klar, was der aktive Intellekt sein soll. Direkter ist nicht klar, ob es sich um einen menschlichen oder einen göttlichen Intellekt handelt. Was Aristoteles außerhalb der De anima sagt, ist ebenso verwirrend. In der Tiergeneration spricht Aristoteles von einem Intellekt, der „von außen“eintritt (GA 736 b 27). Es ist jedoch keineswegs klar, wie der Kommentar, den Aristoteles in diesem Zusammenhang macht, zu verstehen ist. Wie genau ist der Status dieses rätselhaften Intellekts? Wie passt es zu der Diskussion in der De anima?

Alexander von Aphrodisias entwickelte eine Interpretationslinie, die den aktiven Intellekt zu einem nichtmenschlichen Intellekt machte und ihn mit Gott identifizierte. Sein Kommentar zur De anima geht verloren. Stattdessen haben wir die De anima, die er nach den Prinzipien geschrieben hat, die Aristoteles in seiner eigenen De anima aufgestellt hatte. Dort identifiziert Alexander den aktiven Intellekt mit „der ersten Ursache, die die Ursache und das Prinzip der Existenz für alle anderen Dinge ist“(Alexander, DA 89. 9-10). Der so verstandene Intellekt ist nicht nur die Ursache menschlichen Denkens; es ist auch die Ursache für die Existenz von allem, was es im Universum gibt. Dieser Intellekt kann auch ein Gegenstand des Denkens sein. Wenn dies geschieht, tritt dieser Intellekt von außen in uns ein: „Dies ist der Intellekt von außen, der in uns entsteht und unvergänglich ist“(Alexander, DA 90.19-20). Alexander macht deutlich, dass dieser Intellekt allein unvergänglich und als solcher auch göttlich ist. Ein ähnlicher, aber nicht identischer Versuch, die elliptischen Bemerkungen, die Aristoteles über den aktiven Intellekt hinterlassen hat, zu erweitern, findet sich im On Intellect, einem kurzen Aufsatz, der Alexander von Aphrodisias zugeschrieben und in der Sammlung kurzer exegetischer Schriften aufbewahrt wird, die uns als Mantissa bekannt sind. Dieser Aufsatz wurde sowohl in der arabischen als auch in der lateinischen Welt viel gelesen und in der Renaissance weiter studiert. Bis vor kurzem wurde fast allgemein angenommen, dass es von Alexander geschrieben wurde. Nun stellen jedoch einige Wissenschaftler seine Echtheit in Frage. Ein ähnlicher, aber nicht identischer Versuch, die elliptischen Bemerkungen, die Aristoteles über den aktiven Intellekt hinterlassen hat, zu erweitern, findet sich im On Intellect, einem kurzen Aufsatz, der Alexander von Aphrodisias zugeschrieben und in der Sammlung kurzer exegetischer Schriften aufbewahrt wird, die uns als Mantissa bekannt sind. Dieser Aufsatz wurde sowohl in der arabischen als auch in der lateinischen Welt viel gelesen und in der Renaissance weiter studiert. Bis vor kurzem wurde fast allgemein angenommen, dass es von Alexander geschrieben wurde. Nun stellen jedoch einige Wissenschaftler seine Echtheit in Frage. Ein ähnlicher, aber nicht identischer Versuch, die elliptischen Bemerkungen, die Aristoteles über den aktiven Intellekt hinterlassen hat, zu erweitern, findet sich im On Intellect, einem kurzen Aufsatz, der Alexander von Aphrodisias zugeschrieben und in der Sammlung kurzer exegetischer Schriften aufbewahrt wird, die uns als Mantissa bekannt sind. Dieser Aufsatz wurde sowohl in der arabischen als auch in der lateinischen Welt viel gelesen und in der Renaissance weiter studiert. Bis vor kurzem wurde fast allgemein angenommen, dass es von Alexander geschrieben wurde. Nun stellen jedoch einige Wissenschaftler seine Echtheit in Frage. Dieser Aufsatz wurde sowohl in der arabischen als auch in der lateinischen Welt viel gelesen und in der Renaissance weiter studiert. Bis vor kurzem wurde fast allgemein angenommen, dass es von Alexander geschrieben wurde. Nun stellen jedoch einige Wissenschaftler seine Echtheit in Frage. Dieser Aufsatz wurde sowohl in der arabischen als auch in der lateinischen Welt viel gelesen und in der Renaissance weiter studiert. Bis vor kurzem wurde fast allgemein angenommen, dass es von Alexander geschrieben wurde. Nun stellen jedoch einige Wissenschaftler seine Echtheit in Frage.

Ein weiterer Text, der wichtige Auswirkungen auf die Rezeption von Aristoteles 'Behandlung des Intellekts hat, ist die Paraphrase der De anima, die Themistius um 350 n. Chr. Schrieb. Dort argumentiert Themistius, dass der aktive Intellekt die genaueste Spezifikation der menschlichen Form ist (In DA 100.35-36). Anders ausgedrückt, unser Wesen als Mensch ist der aktive Intellekt (In DA 100.36-101.1). Obwohl Themistius keine Namen nennt, reagiert er eindeutig gegen die Lesart von Alexander von Aphrodisias. Für Themistius ist der aktive Intellekt nicht Gott oder das höchste Prinzip, von dem alles für seine Existenz abhängt. Für ihn ist der aktive Intellekt ein wesentlicher Bestandteil der menschlichen Seele: „Der aktive Intellekt ist in der Seele und wie der ehrenwerteste Teil der menschlichen Seele“(In DA 103.4-5). Obwohl der so verstandene aktive Intellekt ein menschlicher Intellekt ist, wird er ausdrücklich nicht als persönlicher Intellekt verstanden. Themistius ist unerbittlich klar, dass es nur einen separaten, ungemischten und nicht betroffenen aktiven Intellekt gibt. Ebenso gibt es nur einen separaten, ungemischten und nicht betroffenen potentiellen Intellekt, nous dunamei. Nach Themistius unterliegen sowohl der aktive als auch der potenzielle Intellekt nicht der Erzeugung und dem Untergang. Was verderblich ist, ist nur der gemeinsame oder passive Intellekt, koinon oder pathêtikos nous. Dieser dritte Intellekt ist mit dem Körper vermischt und sein Schicksal besteht darin, zusammen mit dem Körper zu sterben (In DA 105.28-29; 106.14-15). Es gibt nur einen separaten, ungemischten und nicht betroffenen potentiellen Intellekt, nous dunamei. Nach Themistius unterliegen sowohl der aktive als auch der potenzielle Intellekt nicht der Erzeugung und dem Untergang. Was verderblich ist, ist nur der gemeinsame oder passive Intellekt, koinon oder pathêtikos nous. Dieser dritte Intellekt ist mit dem Körper vermischt und sein Schicksal besteht darin, zusammen mit dem Körper zu sterben (In DA 105.28-29; 106.14-15). Es gibt nur einen separaten, ungemischten und nicht betroffenen potentiellen Intellekt, nous dunamei. Nach Themistius unterliegen sowohl der aktive als auch der potenzielle Intellekt nicht der Erzeugung und dem Untergang. Was verderblich ist, ist nur der gemeinsame oder passive Intellekt, koinon oder pathêtikos nous. Dieser dritte Intellekt ist mit dem Körper vermischt und sein Schicksal besteht darin, zusammen mit dem Körper zu sterben (In DA 105.28-29; 106.14-15).

6. Boethius und die lateinische Tradition

Aristoteles 'Organon begann einige Zeit im vierten Jahrhundert n. Chr. Als Teil des Lehrplans für das Lesen in der lateinischen Tradition. Wie die griechische Tradition verwendete auch die lateinische Tradition eine Vielzahl exegetischer Werkzeuge in der Lehre des Aristoteles: Paraphrasen, elementare sowie fortgeschrittenere Kommentare. Darüber hinaus wurde die lateinische Tradition mit dem spezifischen Problem konfrontiert, den Studenten angemessene Übersetzungen der relevanten Texte zur Verfügung zu stellen.

Die Tradition schreibt Marius Victorinus (4. Jahrhundert n. Chr.) Eine Übersetzung der Kategorien De Interpretatione und Porphyrisagoge zu (Cassiodorus, Instit. II, 3, 18). Dieselbe Tradition schreibt ihm einen Kommentar in acht Büchern über die Kategorien zu. Einige Jahre später hat Vettius Agorius Praetextatus bekanntermaßen die von Themistius (Boethius, De Int. ²⁾ erstellten griechischen Paraphrasen der Prior- und Posterior-Analytik übersetzt3.6-4.3). Keines dieser Werke hat uns erreicht, mit Ausnahme von Auszügen aus Victorinus 'Übersetzung der Isagoge. Eine anonyme Paraphrase der Kategorien, die fälschlicherweise Augustinus zugeschrieben wird und traditionell als Categoriae Decem bekannt ist, hat nur überlebt, weil sie im frühen Mittelalter viel gelesen und verwendet wurde. Schließlich ist eine unvollständige Parapharase der Kategorien in Martianus Capellas On Dialectic (dem vierten Buch seiner Hochzeit von Philosophie und Merkur, einem einflussreichen Lehrbuch über die sieben freien Künste aus dem 5. Jahrhundert n. Chr.) Erhalten. Selbst diese wenigen Bemerkungen reichen aus, um die anhaltenden Bemühungen zu dokumentieren, den Schülern ein lateinisches Organon zur Verfügung zu stellen, das die Lehrbedürfnisse der Zeit widerspiegelt.

Die Schlüsselfigur für die Rezeption von Aristoteles in der lateinischen Welt war Boethius. Am bekanntesten für seinen Trost der Philosophie war Boethius (ca. 475-526) der Übermittler der aristotelischen logischen Tradition bis ins frühe Mittelalter. Seine Einstellung zum Text von Aristoteles und Platon unterschied sich nicht von der der anderen Kommentatoren der Spätantike. Er betrachtete Platon und Aristoteles als philosophische Autoritäten und war überzeugt, dass der beste Weg, Philosophie zu machen, darin bestand, ihre Werke zu lesen und zu kommentieren. Wie die Platoniker der Spätantike war er überzeugt, dass Platon und Aristoteles sich grundsätzlich einig waren und dass Aristoteles 'Gedanke als eine echte Entwicklung von Platons zu verstehen war. In dieser Stimmung plante Boethius, alle Werke von Aristoteles zu übersetzen, die er zusammen mit allen Dialogen von Platon finden konnte.und sie alle zu kommentieren, um zu zeigen, dass Platon und Aristoteles sich über die wichtigsten philosophischen Punkte einig waren (Boethius De Int. 2 79. 9-80.9).

Boethius konnte diesen Plan nur teilweise ausführen. Es gelang ihm, die Kategorien, die De Interpretatione, die Prior Analytics, die Topics und die Sophistical Refutations zu übersetzen. Außerdem übersetzte er Porphyrs Isagoge. Boethius produzierte zwei Kommentare zur Isagoge. Zusammen mit diesen Kommentaren schrieb er zwei Kommentare zur De Interpretatione.

Die Praxis des Schreibens von Doppelkommentaren ist im Lichte der Sorge um die Pädagogik zu verstehen, die die gesamte Kommentartradition motiviert. So erklärt Boethius, warum er zwei Kommentare (oder vielmehr zwei Versionen desselben Kommentars) zur De Interpretatione geschrieben hat:

Es war mein Plan, Aristoteles 'subtilste Lehren in einem Kommentar zu enthüllen, der in zwei Versionen gegliedert ist. denn was die erste Version enthält, bereitet in gewissem Maße einen leichteren Weg für diejenigen vor, die sich mit diesen tieferen und subtileren Angelegenheiten befassen. Da sich die zweite Version jedoch im Zusammenhang mit den subtileren Lehren des Expositors entwickelt, wird sie von denjenigen gelesen und studiert, die in dieser Untersuchung und Studie fortgeschritten sind (Boethius, In De Int. ² 186. 2-9 nach Kretzmann).

Boethius schrieb auch einen Kommentar zu den Kategorien. Dieser Kommentar sollte eine elementare Darstellung der Abhandlung sein. Boethius plante, eine zweite Ausstellung zu schreiben, die sich an fortgeschrittenere Schüler richtete (Boethius In Cat. 160 AB). Es ist nur unklar, ob er diesen fortgeschritteneren Kommentar produzieren konnte. (Weitere Informationen zu Boethius als Kommentator finden Sie in Abschnitt 2 des Eintrags zu Anicius Manlius Severinus Boethius.)

Die exegetische Arbeit an der Isagoge, den Kategorien und der De Intepretatione wurde nach Boethius fortgesetzt. Diese Arbeit nahm häufig die Form von Glosses an, dh Anmerkungen, die am Rand von Kopien der Isagoge, der Kategorien und der De Interpretatione geschrieben wurden. Eine Übersicht über die exegetischen Ergebnisse der frühlateinischen Mittelaltertradition geht über den Rahmen dieses Eintrags hinaus. Ich verweise den Leser auf die Bibliographie, um die Kommentartradition im frühen Mittelalter weiter zu lesen.

7. Schlussfolgerung

Es gibt keine Philosophie der Kommentatoren im Sinne einer bestimmten Reihe von Lehren, die alle alten Kommentatoren über Aristoteles teilten. Was sie teilten, war die Praxis, die Texte von Aristoteles zu lesen und zu kommentieren, unter der entscheidenden Annahme, dass Aristoteles eine philosophische Autorität war und seine Werke es verdient hatten, mit großer Sorgfalt studiert zu werden.

Aufgrund des fast vollständigen Verlustes der einschlägigen Literatur wissen wir sehr wenig über die erste Generation von Aristoteles-Interpreten. Aus dem Wenigen, das uns erreicht hat, ergibt sich kein Bild der Einheit. Die Vorstellung, dass alle diese Dolmetscher Kommentare verfasst haben, wird durch die in unserem Besitz befindlichen Informationen nicht gestützt. Der Kommentar wurde schließlich zur Standardform der Exegese. Aber auch innerhalb der Kommentartradition gab es Raum für eine Vielzahl exegetischer Positionen. Verschiedene Kommentatoren entwickelten unterschiedliche Interpretationslinien im Lichte der unterschiedlichen Bedenken, die ihre Exegese motivierten. Die exegetische Tradition, die ihren Höhepunkt in Alexander von Aphrodisias findet, war in erster Linie (aber nicht ausschließlich) durch den Versuch motiviert, die Philosophie des Aristoteles im Kontext der alten Debatte zwischen philosophischen Schulen zu verteidigen. Alexander von Aphrodisias betrachtete Aristoteles als seinen Meister und widmete seine exegetischen Werke, um Aristoteles 'unverwechselbare philosophische Position zu erläutern und zu extrahieren. Während sich die Platoniker der Spätantike mit dieser Tradition in Kontinuität versetzten, war ihre Exegese größtenteils ein Versuch, eine Philosophie zu entwickeln, die auf der Kontinuität zwischen Platon und Aristoteles bestand. Sie schrieben ihre Kommentare unter der Annahme, dass Aristoteles und Platon sich im Wesentlichen einig waren. Sie schrieben ihre Kommentare unter der Annahme, dass Aristoteles und Platon sich im Wesentlichen einig waren. Sie schrieben ihre Kommentare unter der Annahme, dass Aristoteles und Platon sich im Wesentlichen einig waren.

Literaturverzeichnis

Die erhaltenen antiken griechischen Kommentare zu Aristoteles sind in der Reihe Commentaria in Aristotelem Graeca, H. Diels (Hrsg.), Berlin: Reimer 1882-1909 veröffentlicht. Diese Kommentare werden in das Ancient Commentators on Aristotle Project übersetzt. Der allgemeine Herausgeber ist Richard Sorabji. Eine Aktualisierung der veröffentlichten oder in der Presse enthaltenen Bände finden Sie auf der Website: Ancient Commentators on Aristotle Project.

Richard Sorabji hat kürzlich ein Quellenbuch in drei Bänden produziert:

Sorabji, R., 2005, Die Philosophie der Kommentatoren 200-600 n. Chr. Ein Sourcebook. (Band 1: Psychologie; Band 2: Physik; Band 3: Logik und Metaphysik), London, Ithaca, NY: Duckworth, Cornell University Press

A. Primärquellen in der Übersetzung

• Alessandro di Afrodisia. Kommentar al De caelo di Aristotele. Frammenti del primo libro, A. Rescigno (Hrsg.), Amsterdam: Hakkert, 2004.
• Alessandro di Afrodisia. Kommentar al De caelo di Aristotele. Frammenti del secondo, Terzo und Quarto Libro, A. Rescigno (Hrsg.), Amsterdam: Hakkert, 2008.
• Alexander von Aphrodisias, On Aristotle Prior Analytics 1.1-7, J. Barnes, S. Bobzien, K. Flannery, K. Ierodiakonou (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1991.
• Alexander von Aphrodisias, On Aristotle Prior Analytics 1.8-13, JB Gould und I. Müller (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1999.
• Alexander von Aphrodisias, On Aristotle Prior Analytics 1.14-22, JB Gould und I. Müller (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1999.
• Alexander von Aphrodisias, Über Aristoteles Prior Analytics 1.23-31, I. Müller (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2006.
• Alexander von Aphrodisias, Über Aristoteles Prior Analytics 1.32-46, I. Müller (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2006.
• Alexander von Aphrodisias, Über Aristoteles-Themen 1, J. van Ophuijsen (trans.) London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2001.
• Alexander von Aphrodisias, Über Aristoteles über das Werden und Untergehen 2.2-5, E. Gannagé (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2005.
• Alexander von Aphrodisias, Über Aristoteles-Meteorologie 4, E. Lewis (trans.) London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1996.
• Alexander von Aphrodisias, Über Aristoteles über Sinneswahrnehmung, JA Towey (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2000.
• Alexander von Aphrodisias, Über Aristoteles-Metaphysik 1, WE Dooley (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1989.
• Alexander von Aphrodisias, Über Aristoteles-Metaphysik 2 und 3, WE Dooley und A. Madigan (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1992.
• Alexander von Aphrodisias, Über Aristoteles-Metaphysik 4, A. Madigan (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1993.
• Alexander von Aphrodisias, Über Aristoteles-Metaphysik 5, WE Dooley (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1993.
• Alexander von Aphrodisias, Quaestiones 1.1-2.15, RW Sharples (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1992.
• Alexander von Aphrodisias, Quaestiones 1.16-3.15, RW Sharples (trans.), London, Ithaca, NY: NY: Duckworth und Cornell University Press, 1994.
• Alexander von Aphrodisias, Ethische Probleme, RW Sharples (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1990.
• Alexander von Aphrodisias, Beilage zu „On the Soul“, RW Sharples (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2004.
• Alexandre d'Aphrodise, Kommentar aux "Second Analytiques", P. Moraux (Hrsg.), Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1979.
• Ammonius, On Aristotle Categories, SM Cohen und GB Matthews (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1991.
• Ammonius, Über Aristoteles über Interpretation 1.1-8, D. Blank (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1996.
• Ammonius, Über Aristoteles zur Interpretation 9, D. Blank (trans), mit Boethius, Über Aristoteles zur Interpretation 9, N. Kretzmann (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1998.
• Aspasius, Über die Ethik der Aristoteles-Nikomachen 1-4, 7-8 D. Konstan (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2006.
• Aspasius, Michael von Ephesus, Anonym über aristotelesische nicomachische Ethik 8-9 D. Konstan (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2001.
• Dexippus, Über Aristoteles 'Kategorien, J. Dillon (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, NY, 1990.
• Philoponus, Über Aristoteles über das Werden und Untergehen 1.1-5, CJF Williams, London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1999.
• Philoponus, Über Aristoteles über das Werden und Vergehen 1.6-2.4, CJF Williams, London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2000.
• Philoponus, Über Aristoteles über das Werden und Untergehen 2.5-11, I. Kupreeva (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2005.
• Philoponus, Über Aristoteles-Physik 1.1-3, C. Osborne (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2006.
• Philoponus, Über Aristoteles-Physik 1.4-9, C. Osborne (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2006.
• Philoponus, Über Aristoteles-Physik 2, AR Lacey (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1993.
• Philoponus, Über Aristoteles-Physik 3, M. Edwards (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1994.
• Philoponus, Über Aristoteles-Physik 5-8, P. Lettinck (trans.) Mit Simplicius, Über Arisoteles über die Leere, JO Urmson (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1994.
• Philoponus, Corollaries on Place and Void, D. Furley (trans.), Mit Simplicius, gegen Philoponus über die Ewigkeit der Falte, Kap. Wildberg (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1991.
• Philoponus, Über Aristoteles über den Intellekt, W. Charlton und F. Bossier (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1991.
• Philoponus, Über Aristoteles Über die Seele 1.1-2, Ph. Van der Eijk (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2005.
• Philoponus, Über Aristoteles Über die Seele 1.3-5, Ph. Van der Eijk (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2006.
• Philoponus, Über Aristoteles Über die Seele 2.1-6, W. Charlton (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2005.
• Philoponus, Über Aristoteles auf der Seele 2.7-12, W. Charlton (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2005.
• Philoponus, Über Aristoteles Über die Seele 3.1-8, W. Charlton (trans.), London, Ithaca, NY: Duchworth und Cornell University Press, 2000.
• Philoponus, Über Aristoteles Über die Seele 3.9-13, W. Charlton (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2000.
• Porphyre, Commentaire aux Catégories d'Aristote, R. Bodéüs (Hrsg.), Paris: Vrin 2008. [eine neue Ausgabe des Textes mit französischer Übersetzung und Anmerkungen]
• Porphyr, Über Aristoteles 'Kategorien, SK Strange (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1992.
• Porphyr, Einführung, J. Barnes (trans.), Oxford: Oxford University Press, 2003.
• Simplicius, Über Aristoteles 'Kategorien 1-4, M. Chase (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2003.
• Simplicius, Über Aristoteles 'Kategorien 5-6, Frans AJ de Haas und B. Fleet (trans.), London, Ithaca, NY 2001.
• Simplicius, Über Aristoteles 'Kategorien 7-8, B. Fleet (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press 2002.
• Simplicius, Über Aristoteles 'Kategorien 9-15, R. Gaskin (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2000.
• Simplicius, Commentaire sur les Catégories, I: Einführung, Première partie. Traduction de Ph. Hoffmann. Kommentar und Anmerkungen von I. Hadot, Leiden, New York / Köln, Kopenhague: Brill, 1990.
• Simplicius, Commentaire sur les Catégories, III: Préambule aux Catégories. Commentaire au Premier Chapitre des Catégories. Traduction de Ph. Hoffmann. Kommentar und Anmerkungen à la traduction von C. Luna, Leiden, New York, Köln, Kopenhague: Brill, 1990.
• Simplicius, Commentaire sur les Catégories, Kapitel 2-4. Traduction de Ph. Hoffmann. Kommentar und Anmerkungen zu den Traduktionen von C. Luna, Paris: Les Belles Lettres, 2001.
• Simplicius, Über Aristoteles-Physik 2, B. Fleet (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1997.
• Simplicius, On Aristotle Physics 3, JO Urmson und P. Lautner (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2001.
• Simplicius, On Aristotle Physics 4.1-5 und 10-14, J. O. Urmson (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1992.
• Simplicius, Über Aristoteles-Physik 5, JO Urmson (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1997.
• Simplicius, Über Aristoteles-Physik 6, D. Konstan (trans.), London, Ithaca, NY: duckworth und Cornell University Press, 1989.
• Simplicius, Über Aristoteles-Physik 7, C. Hagen, London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1994.
• Simplicius, Über Aristoteles-Physik 8.6-10, R. McKirahan (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2001.
• Simplicius, Folgerungen zu Ort und Zeit, JO Urmson und L. Siorvanes (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1992.
• Simplicius, Über Aristoteles am Himmel 1.1-4, RJ Hankinson (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2002.
• Simplicius, Über Aristoteles am Himmel 1,5-9, RJ Hankinson (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2004.
• Simplicius, Über Aristoteles am Himmel 1.10-12, RJ Hankinson (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2006.
• Simplicius, Über Aristoteles am Himmel 2.1-9, I. Müller (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2004.
• Simplicius, Über Aristoteles am Himmel 2.10-14, I. Müller (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2005.
• [Simplicius], Über Aristoteles auf der Seele 1.1-2.4, JO Urmson, P. Lautner (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1996.
• [Simplicius], Über Aristoteles 'On the Soul 2.5-12, C. Steel, CJO Urmson (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1997.
• [Simplicius], Über Aristoteles 'On the Soul 3.1-5, HJ Blumenthal (trans.), London, Ithaca, NY 1995: Duckworth and Cornell University Press, 1995.
• Syrianus, On Aristotle Metaphysics 3-4, D. O'Meara und J. Dillon (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2008.
• Syrianus, On Aristotle Metaphysics 13-14, D. O'Meara und J. Dillon (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2006.
• Themistius, Über Aristoteles auf der Seele, RB Todd (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1996.
• Themistius, Über Aristoteles-Physik 4, RB Todd (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2003.
• Themistius, Über Aristoteles-Physik 5-8, RB Todd (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 2008.

B. Sekundärquellen

• Achard, M., Renaud, F. (Hrsg.), 2008, Le commentaire philosophique (I) - (II), Laval théologique et philosophique, 63: 1 und 3.
• Adamson, P., Baltussen, H., Stone, M. (Hrsg.), 2004, Philosophie, Wissenschaft und Exegese in griechischen, arabischen und lateinischen Kommentaren, Bulletin des Institute of Classical Studies: Ergänzungsband 83.1-2.
• Alberti, A., Sharples, RW (Hrsg.), 1999, Aspasius: Der früheste erhaltene Kommentar zu Aristoteles 'Ethik, Berlin und New York: De Gruyter 1999.
• Asztalos, M., 1993, "Boethius als Übermittler der griechischen Logik in den lateinischen Westen: Die Kategorien", in Harvard Studies in Classical Philology 95: 367-407.
• Baltussen, I., 2007, "Von der Polemik zur Exegese: der alte philosophische Kommentar", in Poetics Today 28: 247-289.
• Baltussen, I., 2008, Philosophie und Exegese in Simplicius. Die Methode eines Kommentators, London: Duckworth.
• Barnes, J., 1997, "Roman Aristotle", in J. Barnes und M. Griffin (Hrsg.), Philosophia Togata II, Oxford: Oxford University Press, S. 1-67.
• Barnes, J., 2005, "Les catégories et les Catégories", in O. Bruun und L. Corti (Hrsg.), Les Catégories et leur histoire, Paris: Vrin, S. 11-80.
• Blumenthal, HJ, 1987, "Alexander von Aphrodisias in den späteren griechischen Kommentaren zu Aristoteles 'De anima", in J. Wiesner (Hrsg.), Aristoteles. Werk und Wirkung, Band 2, Berlin und New York: Walter de Gruyter, S. 90-106.
• Blumenthal, HJ, 1996, Aristoteles und Neuplatonismus in spätantiken Interpretationen der De anima, London: Duckworth.
• Brunn, O., Corti, L. (Hrsg.), 2005, Les Catégories et leur histoire, Paris: Vrin.
• Celluprica, V., D'Ancona, C. (Hrsg.), 2004, Aristotele ei suoi esegeti neoplatonici, Neapel: Bibliopolis.
• D'Ancona, C., (Hrsg.), 2007, Die Bibliotheken der Neuplatoniker, Leiden, Boston, Köln: Brill.
• Donini, PL, 1987, "Testi e commenti, manuali e commento: Die Forma sistematica ei metodi della filosofia in età post-ellenistica", in H. Temporini und W. Haase (Hrsg.), Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, Band 36.7, Berlin und New York: Walter de Gruyter, S. 5027-5094.
• Düring, I., 1957, Aristoteles in der alten biografischen Tradition, Göteborg: Almquist & Wiksell.
• Ebbesen, S., 1987, "Boethius als aristotelischer Kommentator", in J. Wiesner (Hrsg.), Aristoteles: Werk und Wirkung, Band 2, Berlin und New York 1987, S. 266-311.
• Evangeliu, C., 1988, Aristoteles 'Kategorien und Porphyr, Leiden, New York, Köln: Brill.
• Fazzo, S., 2004, "Aristotelismus als Kommentartradition", in P. Adamson, H. Baltussen, M. Stone (Hrsg.), Philosophie, Wissenschaft und Exegese in griechischen, arabischen und lateinischen Kommentaren, Bulletin des Instituts von Klassische Studien: Ergänzungsband 83.1, S. 1-19.
• Geerlings, W., Schulze, Ch. (Hrsg.), 2002, Der Kommentar in Antike und Mittelalter, Leiden, Boston, Köln 2002: Brill.
• Gibson, RK, Shuttleworth Kraus, Ch. (Hrsg.), 2002, The Classical Commentary: Geschichten, Praktiken, Theorie, Leiden, Boston, Köln: Brill, 2002.
• Golitsis, P., 2008, Les Kommentare von Simplicius à la Physique d'Aristote, Berlin und New York: Walter de Gruyter.
• Gottshalk, HB, 1987, "Aristotelische Philosophie in der römischen Welt von Cicero bis zum Ende des 2. Jahrhunderts n. Chr.", In H. Temporini und W. Haase (Hrsg.), Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, Band 36.2, Berlin und New York: Walter de Gruyter 1987, S. 1079-1174.
• Gottshalk, HB, 1997, "Veränderung und Kontinuität im Aristotelismus", in R. Sorabji (Hrsg.) Aristoteles und danach, London: Bulletin des Institute of Classical Studies, Ergänzungsband 68, S. 109-115.
• Goulet-Cazé, MO (Hrsg.), 2000, Kommentar zur Tradition und Innovation, Paris: Vrin, 2000.
• Hadot, I., 1991, "Die Rolle der Kommentare zu Aristoteles in der Lehre der Philosophie nach den Vorworten der neoplatonischen Kommentare zu den Kategorien", in HJ Blumenthal und H. Robinson (Hrsg.), Aristoteles und der späteren Tradition, Oxford Studies in Ancient Philosophy, Ergänzungsband 1991, S. 175-189.
• Hadot, I. (Hrsg.), 1997, Simplicius, sa vie, Sohn œuvre, sa überleben: Berlin und New York: Walter de Gruyter.
• Hadot, I., 2002, „Simplicius oder Priscianus? Über den Autor des Kommentars zu Aristoteles 'De anima: eine methodologische Studie “, Mnemosyne 55: 159-199.
• Hadot, I., 2002, "Der fortlaufende philosophische Kommentar", in W. Geerlings, Kap. Schulze (Hrsg.), Der Kommentar in Antike und Mittelalter, Leiden, Boston, Köln 2002: Brill, S. 183-199.
• Hadot, P., 1971, Marius Victorinus. Recherches sur sa vie et ses oeuvres, Paris: Etüden Augustinienne.
• Hoffmann, Ph., 2006, „Was war ein Kommentar in der Spätantike? Das Beispiel der späten neoplatonischen Kommentare “, in ML Gill und P. Pellegrin (Hrsg.), Ein Begleiter der antiken Philosophie, London: Blackwell Publishing, S. 597-622.
• Karamanolis, G., 2004, „Porphyr: Der erste platonistische Kommentator zu Aristoteles“, in P. Adamson, H. Baltussen, M. Stone (Hrsg.), Philosophie, Wissenschaft und Exegese in griechischen, arabischen und lateinischen Kommentaren, Bulletin of das Institut für Klassische Studien: Ergänzungsband 83.1, S. 97-120.
• Longo, A. (Hrsg.), 2009, Syrianus et la métaphysique de l'antiquité tardive, Neapel: Bibliopolis.
• Lynch, JP, 1972, Aristoteles-Schule, Berkeley, Los Angeles: University of California Press.
• Luna, C., 2001, Trois études sur la tradition des commentaires anciens à la Métaphysique, Leiden, Boston, Köln: Brill.
• Marenbon, J., 1993, „Mittelalterliche lateinische Kommentare und Glossare zu aristotelischen logischen Texten, vor c. 1150 n. Chr. “, In C. Burnett (Hrsg.), Glosses and Commentaries on Aristotelian Logical Texts: Die syrischen, arabischen und mittelalterlichen lateinischen Traditionen, London: The Warburg Institute, S. 77-127 (abgedruckt als Kapitel 2 in J. Marenbon, 2000, Aristotelische Logik, Platonismus und der Kontext der frühmittelalterlichen Philosophie im Westen, Ashgate Publishing).
• Marenbon, J., 1997, "Glosses and Commentaries on the Categories and De Interpretatione before Abelard", in J. Fried (Hrsg.) Dialektik und Rhetorik im guten und hohen Mittelalter, München, S. 21-49 (abgedruckt als Kapitel 9 in J. Marenbon, 2000, Aristotelische Logik, Platonismus und der Kontext der frühmittelalterlichen Philosophie im Westen, Ashgate Publishing).
• Merlan, P., 1967, "The Peripatos", in AH Armstrong (Hrsg.), Die Cambridge-Geschichte der späteren griechischen und frühmittelalterlichen Philosophie, Cambridge: Cambridge University Press, S. 899-949.
• Minio-Paluello, L., 1945, "Der Text der Kategorien: die lateinische Tradition", Classical Quarterly 39: 63-74, (nachgedruckt in L. Minio-Paluello, 1972, Opuscula: The Latin Aristotle, Amsterdam: pp. 28-39).
• Most, GW (Hrsg.), 1999, Commentaries-Kommentare, Göttingen: Vandenhoeck-Ruprecht.
• Moraux, P., 1942, Alexandre d'Aphrodise: Exégète de la Noetique d'Aristote Liège und Paris: Faculté des Lettres und E. Droz.
• Moraux, P., 1973, Der Aristotelismus bei den Griechen, Band 1: Die Renaissance des Aristotelismus im I. Jh. v. Chr., Berlin und New York: Walter de Gruyter.
• Moraux, P., 1984, Der Aristotelismus bei den Griechen, Band 2: Der Aristotelismus im I und II Jh. n. Chr., Berlin und New York: Walter de Gruyter.
• Moraux, P., 1986, "Les début de la philologie aristotélicienne", in G. Cambiano (Hrsg.), Storiografia e dossografia nella filosofia antica, Turin: Tirrenia Stampatori, S. 127-147.
• Moraux, P., 2001, Der Aristotelismus bei den Griechen, Band 3: Alexander von Aphrodisias, J. Wiesner (Hrsg.), Berlin und New York: Walter de Gruyter.
• M. Rashed, 2007, L'héritage aristotélicien. Textes inédits de l'antiquité, Paris: Les Belles Lettres.
• Reinhardt, T., 2007, „Andronicus von Rhodos und Boethus von Sidon über Aristoteles 'Kategorien“, in R. Sorabji und RW Sharples (Hrsg.), Griechische und Römische Philosophie 100 v. Chr. - 200 n. Chr., London: Bulletin des Institute of Classical Studies, Supplementary Volume 94, S. 513-529.
• Richard, M., 1950, "Apo Phones", Byzantion 20: 191-222.
• Sellars, J., 2004, "The Aristotelian Commentators: A Biographical Guide", in P. Adamson, H. Baltussen, M. Stone (Hrsg.), Philosophie, Wissenschaft und Exegese in griechischen, arabischen und lateinischen Kommentaren, Bulletin of the Institute of Classical Studies, Ergänzungsband 83.2, S. 239-268.
• Sharples, RW, 1987, "Alexander von Aphrodisias: Scholastik und Innovation", in H. Temporini und W. Haase (Hrsg.), Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, Band 36.2, Berlin, New York: Walter de Gruyter, pp. 1176-1243.
• Sharples, RW, 1997, "The Peripatetic School", in DJ Furley (Hrsg.), Routledge History of Philosophy, Band 2: Von Aristoteles bis Augustine, London: Routledge, S. 147-187.
• Sharples, RW, 1998, „Alexander und Pseudo-Alexander von Aphrodisias, scripta minima. Fragen und Probleme, Gewichte und Perspektiven “, in W. Kullmann, J. Althoff und M. Asper (Hrsg.), Gattungen wissenschaftlicher Literatur in der Antike, Tübingen: Günter Narr Verla, S. 383-403.
• Sharples, RW, 2007, „Aristoteles 'exoterische und esoterische Werke: Zusammenfassungen und Kommentare“, in R. Sorabji und RW Sharples (Hrsg.), Griechische und römische Philosophie 100 v. Chr. - 200 n. Chr., London: Universität London, Institut für klassische Studien, Ergänzungsband 94, S. 505-512.
• Sharples, RW 2008 „Habent sua fata libelli: Aristoteles 'Kategorien im 1 ^st Jahrhundert vor Christus“, Acta antiqua Hungarica 48: 273-287.
• Shiel, J., 1990, "Boethius 'Kommentare zu Aristoteles" in R. Sorabji (Hrsg.), Aristoteles Transformed, London und Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, S. 349-372.
• Schroeder, FM, Todd, RB (Hrsg.), 1990, Zwei griechische aristotelische Kommentatoren zum Intellekt, Toronto: Päpstliches Institut für Mittelalterstudien.
• Solmsen, F., 1944, "Boethius und die Geschichte des Organons", in American Journal of Philology 65: 69-74.
• Sorabji, R. (Hrsg.), 1990, Aristoteles transformiert: Die alten Kommentatoren und ihr Einfluss, London: Duckworth.
• Taran, L., 1981, „Aristotelismus im 1 ^st Jahrhundert vor Christus“, Gnomon 57: 721-750 (in L. Taran nachgedruckt 2001, Collected Papers, Leiden, Boston, Köln: Brill, S. 479-524.).
• Watts, E., 2006, Stadt und Schule in der Spätantike: Athen und Alexandria, Berkeley, Los Angeles: University of California Press.

Andere Internetquellen

• Alte Kommentatoren zum Aristoteles-Projekt, veranstaltet vom King's College London.
• Aristoteles Latinus, veranstaltet von der Katholieke Universiteit Leuven.
• Das Archimedes Palimpsest-Projekt, William Noel et al.