Aristoteles 'Rhetorik

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Aristoteles 'Rhetorik

Erstveröffentlichung Do 2. Mai 2002; inhaltliche Überarbeitung Mo 1. Februar 2010

Aristoteles 'Rhetorik hat die Entwicklung der Kunst der Rhetorik enorm beeinflusst. Nicht nur Autoren, die in der peripatetischen Tradition schreiben, sondern auch die berühmten römischen Rhetoriklehrer wie Cicero und Quintilian verwendeten häufig Elemente, die aus der aristotelischen Lehre stammen. Dennoch interessierten sich diese Autoren weder für eine authentische Interpretation der aristotelischen Werke noch für die philosophischen Quellen und Hintergründe des Vokabulars, das Aristoteles in die rhetorische Theorie eingeführt hatte. So ist die Interpretation der aristotelischen Rhetorik seit zwei Jahrtausenden eine Frage der Geschichte der Rhetorik, nicht der Philosophie. In den einflussreichsten Manuskripten und Ausgaben war Aristoteles 'Rhetorik von rhetorischen Werken und sogar schriftlichen Reden anderer griechischer und lateinischer Autoren umgeben.und wurde selten im Kontext des gesamten Corpus Aristotelicum interpretiert. Erst in den letzten Jahrzehnten wurden die philosophisch herausragenden Merkmale der aristotelischen Rhetorik wiederentdeckt: Bei der Konstruktion einer allgemeinen Theorie der Überzeugungskraft wendet Aristoteles zahlreiche Konzepte und Argumente an, die auch in seinen logischen, ethischen und psychologischen Schriften behandelt werden. Seine Theorie der rhetorischen Argumente zum Beispiel ist nur eine weitere Anwendung seiner allgemeinen Lehre vom Sullogismos, die auch die Grundlage der Dialektik, Logik und seiner Demonstrationstheorie bildet. Ein anderes Beispiel ist das Konzept der Emotionen: Obwohl Emotionen eines der wichtigsten Themen in der aristotelischen Ethik sind, bietet er nirgends eine so aufschlussreiche Darstellung einzelner Emotionen wie in der Rhetorik. Schließlich ist es auch die Rhetorikdas informiert uns über die kognitiven Merkmale von Sprache und Stil.

• 1. Arbeitet an Rhetorik
• 2. Die Agenda der Rhetorik
• 3. Rhetorik als Gegenstück zur Dialektik

• 4. Der Zweck der Rhetorik

  • 4.1 Die Definition von Rhetorik
  • 4.2 Die Neutralität der aristotelischen Rhetorik
  • 4.3 Warum wir Rhetorik brauchen
  • 4.4 Aristotelische Rhetorik als beweiszentriert und relevant
  • 4.5 Gibt es eine Inkonsistenz in Aristoteles 'rhetorischer Theorie?
• 5. Die drei Mittel der Überzeugung

• 6. Das Enthymem

  • 6.1 Das Konzept des Enthymems
  • 6.2 Formale Anforderungen
  • 6.3 Enthymeme als dialektische Argumente

  • 6.4 Die Kürze des Enthymems

    - Ergänzung zur Kürze des Enthymems

  • 6.5 Verschiedene Arten von Enthymemen

• 7. Die Topoi

  • 7.1 Die Definition von 'Topos'
  • 7.2 Das Wort 'Topos' und die Technik der Orte
  • 7.3 Die Elemente eines Topos

  • 7.4 Die Funktion eines Topos

    - Ergänzung zu den Topoi der Rhetorik

• 8. Stil: Wie man Dinge mit Worten sagt

  • 8.1 Die Tugend des Stils
  • 8.2 Aristotelische Metaphern
• Glossar ausgewählter Begriffe
• Literaturverzeichnis
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Arbeitet an Rhetorik

Nach alten Zeugnissen schrieb Aristoteles einen frühen Dialog über Rhetorik mit dem Titel "Grullos", in dem er das Argument vorbrachte, dass Rhetorik keine Kunst (Technik) sein kann; und da dies genau die Position von Platons Gorgias ist, wurde der verlorene Dialog Grullos traditionell als Zeichen des (angeblichen) frühen Platonismus von Aristoteles angesehen. Die Beweise für die Position dieses Dialogs sind jedoch zu dürftig, um solch starke Schlussfolgerungen zu stützen: Es könnte sich auch um einen „dialektischen“Dialog handeln, in dem die Vor- und Nachteile der These aufgeführt sind, dass Rhetorik eine Kunst ist. Wir wissen nicht viel mehr über das sogenannte "Technê Sunagogê", eine Sammlung früherer Theorien der Rhetorik, die auch Aristoteles zugeschrieben wird. Cicero scheint diese Sammlung selbst zu verwenden oder zumindest eine sekundäre Quelle, die sich darauf stützt.als seine wichtigste historische Quelle, wenn er in seinem Brutus 46–48 einen kurzen Überblick über die Geschichte der voraristotelischen Rhetorik gibt. Schließlich erwähnt Aristoteles einmal ein Werk namens "Theodecteia", das auch aristotelisch sein soll; aber wahrscheinlicher meinte er das rhetorische Handbuch seines Nachfolgers Theodectes, der ein ehemaliger Schüler von Isokrates war.

Was uns gekommen ist, sind nur die drei Bücher über Rhetorik, die wir als Die Rhetorik kennen, obwohl der alte Katalog der aristotelischen Werke, der von Diogenes Laertius berichtet wird, nur zwei Bücher über Rhetorik erwähnt (vielleicht unsere Rhetorik I & II). und zwei weitere Bücher über Stil (vielleicht unsere Rhetorik III?). Während die meisten modernen Autoren zustimmen, dass zumindest der Kern von Rhet. I & II präsentiert eine kohärente rhetorische Theorie, die beiden Themen von Rhet. III werden in der Tagesordnung von Rhet nicht erwähnt. I & II. Die konzeptionelle Verbindung zwischen Rhet. I & II und Rhet. III wird erst im allerletzten Satz des zweiten Buches gegeben. Es ist durchaus verständlich, dass die Echtheit dieser Ad-hoc-Komposition in Frage gestellt wurde:Wir können nicht ausschließen, dass diese beiden Teile der Rhetorik erst in der ersten Ausgabe von Aristoteles 'Werken von Andronicus im ersten Jahrhundert zusammengestellt wurden. In der Poetik (1456a33) finden wir einen Querverweis auf ein Werk namens "Rhetorik", das sich offensichtlich auf Rhet bezieht. I & II, schließt aber Rhet aus. III. Ungeachtet solcher Zweifel erscheint die systematische Idee, die die beiden heterogenen Teile der Rhetorik verbindet, keineswegs unangemessen: Es reicht nicht aus, einen Vorrat an Dingen zu haben (den sogenannten „Gedanken“), den Theoretiker der Rhetorik muss uns auch darüber informieren, wie man diese Dinge richtig sagt (der sogenannte „Stil“).schließt aber Rhet aus. III. Ungeachtet solcher Zweifel erscheint die systematische Idee, die die beiden heterogenen Teile der Rhetorik verbindet, keineswegs unangemessen: Es reicht nicht aus, einen Vorrat an Dingen zu haben (den sogenannten „Gedanken“), den Theoretiker der Rhetorik muss uns auch darüber informieren, wie man diese Dinge richtig sagt (der sogenannte „Stil“).schließt aber Rhet aus. III. Ungeachtet solcher Zweifel erscheint die systematische Idee, die die beiden heterogenen Teile der Rhetorik verbindet, keineswegs unangemessen: Es reicht nicht aus, einen Vorrat an Dingen zu haben (den sogenannten „Gedanken“), den Theoretiker der Rhetorik muss uns auch darüber informieren, wie man diese Dinge richtig sagt (der sogenannte „Stil“).

Die chronologische Festlegung der Rhetorik hat sich als heikle Angelegenheit herausgestellt. Zumindest der Kern von Rhet. I & II scheint ein frühes Werk zu sein, das während Aristoteles 'erstem Aufenthalt in Athen geschrieben wurde (es ist jedoch unklar, welche Kapitel zu diesem Kern gehören; regelmäßig erwähnt werden die Kapitel I.4–15 und II.1–17). Es ist wahr, dass sich die Rhetorik auf historische Ereignisse bezieht, die in die Zeit von Aristoteles 'Exil und seines zweiten Aufenthalts in Athen fallen, aber die meisten davon finden sich in den Kapiteln II.23–24, und außerdem könnten Beispiele aktualisiert worden sein Dies ist besonders plausibel, wenn wir davon ausgehen, dass die Rhetorik die Grundlage für einen mehrmals gehaltenen Vortrag bildete. Am auffälligsten sind die Affinitäten zu den (auch frühen) Themen; wenn die Themen, wie allgemein anerkannt, einen vorsyllogistischen Zustand der aristotelischen Logik darstellen,das gleiche gilt für die Rhetorik: Wir finden tatsächlich keine Hinweise auf syllogistisches Inventar darin.

2. Die Agenda der Rhetorik

Die Struktur von Rhet. I & II wird durch zwei dreigliedrige Abteilungen bestimmt. Die erste Unterteilung besteht in der Unterscheidung zwischen den drei Überzeugungsmitteln: Die Rede kann entweder durch den Charakter des Sprechers, den emotionalen Zustand des Zuhörers oder das Argument (Logos) selbst (siehe unten §5) überzeugen. Die zweite dreigliedrige Abteilung betrifft die drei Arten der öffentlichen Rede. Die Rede, die in der Versammlung stattfindet, wird als die absichtliche Spezies definiert. Bei dieser rhetorischen Spezies rät der Sprecher dem Publikum entweder, etwas zu tun, oder warnt davor, etwas zu tun. Dementsprechend muss das Publikum beurteilen, was in Zukunft passieren wird, und es muss entscheiden, ob diese zukünftigen Ereignisse gut oder schlecht für die Polis sind, ob sie Vorteile oder Schaden verursachen. Die Rede, die vor einem Gericht stattfindet, wird als juristische Spezies definiert. Der Sprecher beschuldigt entweder jemanden oder verteidigt sich selbst oder einen anderen. Natürlich behandelt diese Art von Rede Dinge, die in der Vergangenheit passiert sind. Das Publikum bzw. die Jury muss beurteilen, ob ein vergangenes Ereignis gerecht oder ungerecht war, dh ob es gesetzeskonform oder gesetzeswidrig war. Während die beratenden und juristischen Arten ihren Kontext in einer kontroversen Situation haben, in der sich der Hörer für eine von zwei gegnerischen Parteien entscheiden muss, zielt die dritte Art nicht auf eine solche Entscheidung ab: Die epideiktische Rede lobt oder beschuldigt jemanden, versucht sie Dinge oder Taten der jeweiligen Person als ehrenwert oder beschämend zu beschreiben. Diese Art der Rede behandelt Dinge, die in der Vergangenheit passiert sind. Das Publikum bzw. die Jury muss beurteilen, ob ein vergangenes Ereignis gerecht oder ungerecht war, dh ob es gesetzeskonform oder gesetzeswidrig war. Während die beratenden und juristischen Arten ihren Kontext in einer kontroversen Situation haben, in der sich der Hörer für eine von zwei gegnerischen Parteien entscheiden muss, zielt die dritte Art nicht auf eine solche Entscheidung ab: Die epideiktische Rede lobt oder beschuldigt jemanden, versucht sie Dinge oder Taten der jeweiligen Person als ehrenwert oder beschämend zu beschreiben. Diese Art der Rede behandelt Dinge, die in der Vergangenheit passiert sind. Das Publikum bzw. die Jury muss beurteilen, ob ein vergangenes Ereignis gerecht oder ungerecht war, dh ob es gesetzeskonform oder gesetzeswidrig war. Während die beratenden und juristischen Arten ihren Kontext in einer kontroversen Situation haben, in der sich der Hörer für eine von zwei gegnerischen Parteien entscheiden muss, zielt die dritte Art nicht auf eine solche Entscheidung ab: Die epideiktische Rede lobt oder beschuldigt jemanden, versucht sie Dinge oder Taten der jeweiligen Person als ehrenwert oder beschämend zu beschreiben. Während die beratenden und juristischen Arten ihren Kontext in einer kontroversen Situation haben, in der sich der Hörer für eine von zwei gegnerischen Parteien entscheiden muss, zielt die dritte Art nicht auf eine solche Entscheidung ab: Die epideiktische Rede lobt oder beschuldigt jemanden, versucht sie Dinge oder Taten der jeweiligen Person als ehrenwert oder beschämend zu beschreiben. Während die beratenden und juristischen Arten ihren Kontext in einer kontroversen Situation haben, in der sich der Hörer für eine von zwei gegnerischen Parteien entscheiden muss, zielt die dritte Art nicht auf eine solche Entscheidung ab: Die epideiktische Rede lobt oder beschuldigt jemanden, versucht sie Dinge oder Taten der jeweiligen Person als ehrenwert oder beschämend zu beschreiben.

Das erste Buch der Rhetorik behandelt die drei Arten nacheinander. Rhet. I.4–8 befasst sich mit der Beratung, I.9 mit dem Epidektiker, I.10–14 mit der juristischen Spezies. Unter diesen Kapiteln wird verstanden, dass sie zur argumentativen Art der Überzeugung oder genauer zu dem Teil der argumentativen Überzeugung beitragen, der für die jeweilige Art der Überzeugung spezifisch ist. Der zweite Teil der argumentativen Überzeugung, der allen drei Arten rhetorischer Sprache gemeinsam ist, wird in den Kapiteln II.19–26 behandelt. Das zweite Mittel zur Überzeugung, das die Emotionen des Publikums hervorruft, ist in den Kapiteln II.2–11 beschrieben. Obwohl in den folgenden Kapiteln II.12–17 verschiedene Arten von Charakteren behandelt werden, entwickeln diese Kapitel nicht, wie oft angenommen wird, das dritte Mittel der Überzeugung, das vom Charakter des Sprechers abhängt. Die zugrunde liegende Theorie dieses Überzeugungsmittels wird in einigen Zeilen von Kapitel II.1 erläutert. Die oben genannten Kapitel II.12–17 enthalten Informationen zu verschiedenen Arten von Charakteren und ihrer Neigung zu emotionalen Reaktionen. Dies kann für diejenigen Sprecher nützlich sein, die die Emotionen des Publikums wecken möchten. Warum die Kapitel über die argumentativen Mittel der Überzeugung durch die Behandlung von Emotionen und Charakter getrennt werden (in II.2–17), bleibt ein Rätsel, zumal das Kapitel II.18 versucht, eine Verbindung zwischen den spezifischen und den gemeinsamen Aspekten von herzustellen argumentative Überzeugung. In Rhetorik III.1–12 werden verschiedene Stilfragen erörtert (siehe unten §8.1). In Rhetorik III.13–19 werden verschiedene Teile einer Rede behandelt.12–17 geben Informationen über verschiedene Arten von Charakteren und ihre Neigung zu emotionalen Reaktionen. Dies kann für diejenigen Sprecher nützlich sein, die die Emotionen des Publikums wecken möchten. Warum die Kapitel über die argumentativen Mittel der Überzeugung durch die Behandlung von Emotionen und Charakter getrennt werden (in II.2–17), bleibt ein Rätsel, zumal das Kapitel II.18 versucht, eine Verbindung zwischen den spezifischen und den gemeinsamen Aspekten von herzustellen argumentative Überzeugung. In Rhetorik III.1–12 werden verschiedene Stilfragen erörtert (siehe unten §8.1). In Rhetorik III.13–19 werden verschiedene Teile einer Rede behandelt.12–17 geben Informationen über verschiedene Arten von Charakteren und ihre Neigung zu emotionalen Reaktionen. Dies kann für diejenigen Sprecher nützlich sein, die die Emotionen des Publikums wecken möchten. Warum die Kapitel über die argumentativen Mittel der Überzeugung durch die Behandlung von Emotionen und Charakter getrennt werden (in II.2–17), bleibt ein Rätsel, zumal das Kapitel II.18 versucht, eine Verbindung zwischen den spezifischen und den gemeinsamen Aspekten von herzustellen argumentative Überzeugung. In Rhetorik III.1–12 werden verschiedene Stilfragen erörtert (siehe unten §8.1). In Rhetorik III.13–19 werden verschiedene Teile einer Rede behandelt. Warum die Kapitel über die argumentativen Mittel der Überzeugung durch die Behandlung von Emotionen und Charakter getrennt werden (in II.2–17), bleibt ein Rätsel, zumal das Kapitel II.18 versucht, eine Verbindung zwischen den spezifischen und den gemeinsamen Aspekten von herzustellen argumentative Überzeugung. In Rhetorik III.1–12 werden verschiedene Stilfragen erörtert (siehe unten §8.1). In Rhetorik III.13–19 werden verschiedene Teile einer Rede behandelt. Warum die Kapitel über die argumentativen Mittel der Überzeugung durch die Behandlung von Emotionen und Charakter getrennt werden (in II.2–17), bleibt ein Rätsel, zumal das Kapitel II.18 versucht, eine Verbindung zwischen den spezifischen und den gemeinsamen Aspekten von herzustellen argumentative Überzeugung. In Rhetorik III.1–12 werden verschiedene Stilfragen erörtert (siehe unten §8.1). In Rhetorik III.13–19 werden verschiedene Teile einer Rede behandelt.

3. Rhetorik als Gegenstück zur Dialektik

Aristoteles betont, dass Rhetorik eng mit Dialektik verbunden ist. Er bietet verschiedene Formeln an, um diese Affinität zwischen den beiden Disziplinen zu beschreiben: Zunächst soll die Rhetorik ein „Gegenstück“(Antistrophos) zur Dialektik sein (Rhet. I.1, 1354a1); (ii) es wird auch als "Auswachsen" (Paraphues ti) der Dialektik und des Studiums des Charakters bezeichnet (Rhet. I.2, 1356a25f.); Schließlich sagt Aristoteles, dass Rhetorik Teil der Dialektik ist und dieser ähnelt (Rhet. I.2, 1356a30f.). Mit der Aussage, dass Rhetorik ein Gegenstück zur Dialektik ist, spielt Aristoteles offensichtlich auf Platons Gorgias (464bff.) An, wo Rhetorik ironischerweise als Gegenstück zum Kochen in der Seele definiert wird. Da Platon in dieser Passage das Wort "Antistrophos" verwendet, um eine Analogie zu bezeichnen, ist es wahrscheinlich, dass Aristoteles auch eine Art Analogie ausdrücken möchte:Was Dialektik für die (private oder akademische) Praxis ist, ein Argument anzugreifen und aufrechtzuerhalten, ist Rhetorik für die (öffentliche) Praxis, sich selbst zu verteidigen oder einen Gegner zu beschuldigen.

Diese Analogie zwischen Rhetorik und Dialektik kann durch mehrere Gemeinsamkeiten beider Disziplinen untermauert werden:

• Rhetorik und Dialektik befassen sich mit Dingen, die keiner bestimmten Gattung angehören oder nicht Gegenstand einer bestimmten Wissenschaft sind.
• Rhetorik und Dialektik beruhen auf akzeptierten Sätzen (Endoxa).
• Rhetorik und Dialektik hängen nicht von den Prinzipien spezifischer Wissenschaften ab.
• Rhetorik und Dialektik befassen sich mit beiden Seiten einer Opposition.
• Rhetorik und Dialektik beruhen auf derselben Theorie der Deduktion und Induktion.
• Rhetorik und Dialektik wenden in ähnlicher Weise die sogenannten Topoi an.

Die Analogie zur Dialektik hat wichtige Auswirkungen auf den Status der Rhetorik. Platon argumentierte in seinen Gorgias, dass Rhetorik keine Kunst (Technik) sein kann, da sie sich nicht auf ein bestimmtes Thema bezieht, während echte Künste durch ihre spezifischen Themen definiert werden, wie z. B. Medizin oder Schuhmacherei durch ihre Produkte definiert werden, dh Gesundheit und Gesundheit Schuhe. Obwohl die Dialektik kein bestimmtes Thema hat, ist es leicht zu erkennen, dass sie dennoch auf einer Methode beruht, da die Dialektik den Grund verstehen muss, warum einige Argumente gültig sind und andere nicht. Wenn Rhetorik nichts anderes als das Gegenstück zur Dialektik im Bereich der öffentlichen Rede ist, muss sie auf einer Untersuchung dessen beruhen, was überzeugend ist und was nicht, und dies wiederum qualifiziert Rhetorik als Kunst.

Darüber hinaus ist es für beide Disziplinen von zentraler Bedeutung, dass sie sich mit Argumenten aus akzeptierten Prämissen befassen. Daher kann der Rhetoriker, der durch Argumente oder (rhetorische) Beweise überzeugen will, den größten Teil der dialektischen Ausrüstung anpassen. Die Überzeugung, die vor einem öffentlichen Publikum stattfindet, ist jedoch nicht nur eine Frage von Argumenten und Beweisen, sondern auch von Glaubwürdigkeit und emotionalen Einstellungen. Deshalb gibt es auch bemerkenswerte Unterschiede zwischen den beiden Disziplinen:

• Die Dialektik kann auf jedes Objekt angewendet werden. Rhetorik ist besonders in praktischen und öffentlichen Angelegenheiten nützlich.
• Die Dialektik geht von Fragen und Antworten aus, während die Rhetorik größtenteils in kontinuierlicher Form abläuft.
• Die Dialektik befasst sich mit allgemeinen Fragen, während sich die Rhetorik größtenteils mit bestimmten Themen befasst (dh mit Dingen, über die wir kein wirkliches Wissen erlangen können).
• Bestimmte Anwendungen der Dialektik gelten für qualifiziertes Endoxa, dh Endoxa, das von Experten zugelassen ist, während die Rhetorik auf Endoxa abzielt, das beliebt ist.
• Die Rhetorik muss berücksichtigen, dass ihre Zielgruppe nur über begrenzte intellektuelle Ressourcen verfügt, während solche Bedenken in der Dialektik völlig fehlen.
• Während die Dialektik versucht, die Konsistenz einer Reihe von Sätzen zu testen, versucht die Rhetorik, die Überzeugungskraft eines bestimmten Publikums zu erreichen.
• Nicht argumentative Methoden fehlen in der Dialektik, während die Rhetorik nicht argumentative Mittel der Überzeugung verwendet.

4. Der Zweck der Rhetorik

4.1 Die Definition von Rhetorik

Aristoteles definiert den Rhetoriker als jemanden, der immer sehen kann, was überzeugt (Themen VI.12, 149b25). Entsprechend wird Rhetorik definiert als die Fähigkeit zu sehen, was in jedem Fall möglicherweise überzeugend ist (Rhet. I.2, 1355b26f.). Dies bedeutet nicht, dass der Rhetoriker unter allen Umständen überzeugen kann. Vielmehr befindet er sich in einer ähnlichen Situation wie der Arzt: Letzterer hat nur dann ein umfassendes Verständnis seiner Kunst, wenn er nichts vernachlässigt, was seinen Patienten heilen könnte, obwohl er nicht in der Lage ist, jeden Patienten zu heilen. Ebenso hat der Rhetoriker ein vollständiges Verständnis seiner Methode, wenn er die verfügbaren Mittel zur Überzeugung entdeckt, obwohl er nicht in der Lage ist, alle zu überzeugen.

4.2 Die Neutralität der aristotelischen Rhetorik

Die aristotelische Rhetorik als solche ist ein neutrales Werkzeug, das von Personen mit tugendhaftem oder verdorbenem Charakter verwendet werden kann. Diese Kapazität kann für gute oder schlechte Zwecke genutzt werden. es kann sowohl große Vorteile als auch große Schäden verursachen. Es besteht kein Zweifel, dass Aristoteles selbst sein Rhetoriksystem als etwas Nützliches ansieht, aber die guten Zwecke, für die Rhetorik nützlich ist, definieren die rhetorische Fähigkeit nicht als solche. Aristoteles zögert daher nicht, einerseits zuzugeben, dass seine Kunst der Rhetorik missbraucht werden kann. Andererseits verringert er das Risiko eines Missbrauchs, indem er mehrere Faktoren hervorhebt: Im Allgemeinen gilt für alle Waren, mit Ausnahme der Tugend, dass sie missbraucht werden können. Zweitens ist es mit Rhetorik des aristotelischen Stils leichter, von Gerechten und Guten als von ihren Gegensätzen zu überzeugen. Schließlich,Das Risiko eines Missbrauchs wird durch die Vorteile kompensiert, die durch eine Rhetorik des aristotelischen Stils erzielt werden können.

4.3 Warum wir Rhetorik brauchen

Es könnte immer noch beanstandet werden, dass Rhetorik nur für diejenigen nützlich ist, die ihr Publikum überlisten und ihre wahren Ziele verbergen wollen, da jemand, der nur die Wahrheit kommunizieren will, unkompliziert sein könnte und keine rhetorischen Werkzeuge benötigt. Dies ist jedoch nicht Aristoteles 'Standpunkt: Selbst diejenigen, die nur versuchen, das Gerechte und Wahre festzustellen, brauchen die Hilfe der Rhetorik, wenn sie einem öffentlichen Publikum gegenüberstehen. Aristoteles sagt uns, dass es unmöglich ist, ein solches Publikum zu unterrichten, selbst wenn der Sprecher das genaueste Wissen über das Thema hatte. Offensichtlich glaubt er, dass das Publikum einer öffentlichen Rede aus gewöhnlichen Menschen besteht, die nicht in der Lage sind, einem genauen Beweis zu folgen, der auf den Prinzipien einer Wissenschaft basiert. Darüber hinaus kann ein solches Publikum leicht durch Faktoren abgelenkt werden, die sich überhaupt nicht auf das Thema beziehen.manchmal sind sie empfänglich für Schmeichelei oder versuchen nur, ihren eigenen Vorteil zu steigern. Und diese Situation wird noch schlimmer, wenn die Verfassung, die Gesetze und die rhetorischen Gewohnheiten in einer Stadt schlecht sind. Schließlich lassen die meisten Themen, die normalerweise in öffentlichen Reden diskutiert werden, kein genaues Wissen zu, lassen aber Raum für Zweifel; Besonders in solchen Fällen ist es wichtig, dass der Sprecher eine glaubwürdige Person zu sein scheint und dass das Publikum in einer sympathischen Stimmung ist. Aus all diesen Gründen ist es eine Frage der Überzeugungskraft und nicht des Wissens, die Entscheidungen von Jurys und Versammlungen zu beeinflussen. Es ist wahr, dass manche Menschen es schaffen, entweder zufällig oder aus Gewohnheit zu überzeugen, aber es ist die Rhetorik, die uns eine Methode gibt, um alle Mittel der Überzeugung zu jedem Thema zu entdecken. Und diese Situation wird noch schlimmer, wenn die Verfassung, die Gesetze und die rhetorischen Gewohnheiten in einer Stadt schlecht sind. Schließlich lassen die meisten Themen, die normalerweise in öffentlichen Reden diskutiert werden, kein genaues Wissen zu, lassen aber Raum für Zweifel; Besonders in solchen Fällen ist es wichtig, dass der Sprecher eine glaubwürdige Person zu sein scheint und dass das Publikum in einer sympathischen Stimmung ist. Aus all diesen Gründen ist es eine Frage der Überzeugungskraft und nicht des Wissens, die Entscheidungen von Jurys und Versammlungen zu beeinflussen. Es ist wahr, dass manche Menschen es schaffen, entweder zufällig oder aus Gewohnheit zu überzeugen, aber es ist die Rhetorik, die uns eine Methode gibt, um alle Mittel der Überzeugung zu jedem Thema zu entdecken. Und diese Situation wird noch schlimmer, wenn die Verfassung, die Gesetze und die rhetorischen Gewohnheiten in einer Stadt schlecht sind. Schließlich lassen die meisten Themen, die normalerweise in öffentlichen Reden diskutiert werden, kein genaues Wissen zu, lassen aber Raum für Zweifel; Besonders in solchen Fällen ist es wichtig, dass der Sprecher eine glaubwürdige Person zu sein scheint und dass das Publikum in einer sympathischen Stimmung ist. Aus all diesen Gründen ist es eine Frage der Überzeugungskraft und nicht des Wissens, die Entscheidungen von Jurys und Versammlungen zu beeinflussen. Es ist wahr, dass manche Menschen es schaffen, entweder zufällig oder aus Gewohnheit zu überzeugen, aber es ist die Rhetorik, die uns eine Methode gibt, um alle Mittel der Überzeugung zu jedem Thema zu entdecken. Die meisten Themen, die normalerweise in öffentlichen Reden diskutiert werden, lassen kein genaues Wissen zu, lassen aber Raum für Zweifel. Besonders in solchen Fällen ist es wichtig, dass der Sprecher eine glaubwürdige Person zu sein scheint und dass das Publikum in einer sympathischen Stimmung ist. Aus all diesen Gründen ist es eine Frage der Überzeugungskraft und nicht des Wissens, die Entscheidungen von Jurys und Versammlungen zu beeinflussen. Es ist wahr, dass manche Menschen es schaffen, entweder zufällig oder aus Gewohnheit zu überzeugen, aber es ist die Rhetorik, die uns eine Methode gibt, um alle Mittel der Überzeugung zu jedem Thema zu entdecken. Die meisten Themen, die normalerweise in öffentlichen Reden diskutiert werden, lassen kein genaues Wissen zu, lassen aber Raum für Zweifel. Besonders in solchen Fällen ist es wichtig, dass der Sprecher eine glaubwürdige Person zu sein scheint und dass das Publikum in einer sympathischen Stimmung ist. Aus all diesen Gründen ist es eine Frage der Überzeugungskraft und nicht des Wissens, die Entscheidungen von Jurys und Versammlungen zu beeinflussen. Es ist wahr, dass manche Menschen es schaffen, entweder zufällig oder aus Gewohnheit zu überzeugen, aber es ist die Rhetorik, die uns eine Methode gibt, um alle Mittel der Überzeugung zu jedem Thema zu entdecken.nicht von Wissen. Es ist wahr, dass manche Menschen es schaffen, entweder zufällig oder aus Gewohnheit zu überzeugen, aber es ist die Rhetorik, die uns eine Methode gibt, um alle Mittel der Überzeugung zu jedem Thema zu entdecken.nicht von Wissen. Es ist wahr, dass manche Menschen es schaffen, entweder zufällig oder aus Gewohnheit zu überzeugen, aber es ist die Rhetorik, die uns eine Methode gibt, um alle Mittel der Überzeugung zu jedem Thema zu entdecken.

4.4 Aristotelische Rhetorik als beweiszentriert und relevant

Aristoteles kritisiert zusammen mit Platon zeitgenössische Handbücher der Rhetorik. Aber wie schafft er es, sein eigenes Projekt von den kritisierten Handbüchern zu unterscheiden? Die allgemeine Idee scheint folgende zu sein: Frühere Theoretiker der Rhetorik widmeten sich hauptsächlich Methoden außerhalb des Themas; Sie lehrten, wie man verleumdet, Emotionen im Publikum weckt oder wie man die Aufmerksamkeit der Hörer vom Thema ablenkt. Diese Art der Rhetorik fördert eine Situation, in der Jurys und Versammlungen keine rationalen Urteile mehr über die gegebenen Themen bilden, sondern sich den Prozessparteien ergeben. Die aristotelische Rhetorik ist in dieser Hinsicht anders: Sie konzentriert sich auf die rhetorische Art des Beweises, das Enthymem (siehe unten §6), das als wichtigstes Mittel der Überzeugung bezeichnet wird. Da die Menschen am stärksten davon überzeugt sind, wenn sie annehmen, dass etwas bewiesen wurde (Rhet. I.1, 1355a5f.), Muss der Redner das Publikum nicht durch emotionale Appelle usw. verwirren oder ablenken. Nach Ansicht von Aristoteles Ein Redner wird noch erfolgreicher sein, wenn er nur die überzeugenden Aspekte eines bestimmten Themas aufgreift und dabei allgemein verbreitete Meinungen als Prämissen verwendet. Da die Menschen eine natürliche Neigung zum Wahren haben (Rhet. I.1, 1355a15f.) Und jeder Mensch einen Beitrag zur Wahrheit leisten kann (Eudemian Ethics I.6, 1216b31), gibt es keine unüberbrückbare Kluft zwischen den allgemein gehaltenen Meinungen und was wahr ist. Diese angebliche Affinität zwischen dem Wahren und dem Überzeugenden rechtfertigt Aristoteles 'Projekt einer Rhetorik, die im Wesentlichen auf der Überzeugungskraft einschlägiger Argumentation beruht;und gerade dieser argumentative Charakter der aristotelischen Rhetorik erklärt die enge Verwandtschaft zwischen Rhetorik und Dialektik (siehe oben §3).

4.5 Gibt es eine Inkonsistenz in Aristoteles 'rhetorischer Theorie?

Natürlich deckt Aristoteles 'Rhetorik auch nicht argumentative Überzeugungsinstrumente ab. Er sagt dem Redner, wie er Emotionen anregen und sich glaubwürdig machen kann (siehe unten §5); Seine Kunst der Rhetorik beinhaltet Überlegungen zu Lieferung und Stil (siehe unten §8.1) und zu den Teilen einer Rede. Es ist verständlich, dass mehrere Dolmetscher eine unlösbare Spannung zwischen den argumentativen Mitteln einschlägiger Rhetorik und nicht argumentativen Werkzeugen fanden, die auf das abzielen, was außerhalb des Themas liegt. Es scheint jedoch nicht, dass Aristoteles selbst einen großen Konflikt zwischen diesen verschiedenen Überzeugungsinstrumenten gesehen hat - vermutlich aus folgenden Gründen: (i) Er lässt keinen Zweifel daran, dass das Thema, das in einer Rede behandelt wird, die höchste Priorität hat (z. B. Rhet) III.1, 1403b18–27). So,Es ist nicht verwunderlich, dass es sogar Passagen gibt, die die nicht argumentativen Werkzeuge als eine Art zufälligen Beitrag zum Überzeugungsprozess betrachten, der im Wesentlichen dialektisch abläuft (vgl. Rhet. I.1, 1354a15). (ii) Es gibt, sagt er (III.1, 1404a2f.), Methoden, die nicht richtig, aber aufgrund bestimmter Mängel des Publikums notwendig sind. Sein Punkt scheint zu sein, dass die Argumentationsmethode umso weniger effektiv ist, je schlechter der Zustand des Publikums ist. Dies bedeutet wiederum, dass es an der Schlechtigkeit des Publikums liegt, wenn seine Rhetorik Aspekte enthält, die nicht mit der Idee einer argumentativen und sachdienlichen Rhetorik übereinstimmen. (iii) Im Umgang mit Methoden der traditionellen Rhetorik,Aristoteles geht offensichtlich davon aus, dass sogar Methoden, die traditionell anstelle von Argumentation verwendet wurden, verfeinert werden können, um das Ziel eines argumentativen Rhetorikstils zu unterstützen. Der Prolog einer Rede wurde zum Beispiel traditionell für Appelle an den Hörer verwendet, kann aber auch verwendet werden, um das Thema der Rede darzulegen und so zu ihrer Klarheit beizutragen. In ähnlicher Weise wurde der Epilog traditionell verwendet, um Emotionen wie Mitleid oder Wut zu wecken. Sobald sich der Epilog jedoch an die Schlussfolgerungen erinnert, wird die Rede verständlicher. Der Epilog wurde traditionell verwendet, um Emotionen wie Mitleid oder Wut zu wecken. Sobald sich der Epilog jedoch an die Schlussfolgerungen erinnert, wird die Rede verständlicher. Der Epilog wurde traditionell verwendet, um Emotionen wie Mitleid oder Wut zu wecken. Sobald sich der Epilog jedoch an die Schlussfolgerungen erinnert, wird die Rede verständlicher.

5. Die drei Mittel der Überzeugung

Der systematische Kern von Aristoteles 'Rhetorik ist die Lehre, dass es drei technische Mittel zur Überzeugung gibt. Das Attribut "technisch" impliziert zwei Merkmale: (i) Technische Überzeugung muss auf einer Methode beruhen, und dies bedeutet wiederum, dass wir den Grund kennen müssen, warum manche Dinge überzeugend sind und andere nicht. Darüber hinaus muss die methodische Überzeugung auf einer vollständigen Analyse dessen beruhen, was es bedeutet, überzeugend zu sein. (ii) Technische Überzeugungsmittel müssen vom Redner selbst bereitgestellt werden, während bereits vorhandene Tatsachen wie Eide, Zeugen, Zeugnisse usw. nicht technisch sind, da sie vom Redner nicht vorbereitet werden können.

Eine Rede besteht aus drei Dingen: dem Sprecher, dem Thema, das in der Rede behandelt wird, und dem Hörer, an den die Rede gerichtet ist (Rhet. I.3, 1358a37ff.). Es scheint, dass dies der Grund ist, warum nur drei technische Mittel zur Überzeugung möglich sind: Technische Mittel zur Überzeugung sind entweder (a) im Charakter des Sprechers oder (b) im emotionalen Zustand des Hörers oder (c) im Argument (Logos) selbst.

(a) Die Überzeugung wird durch den Charakter erreicht, wenn die Rede so gehalten wird, dass der Sprecher glaubwürdig ist. Wenn der Redner glaubwürdig erscheint, wird das Publikum das Urteil zweiter Ordnung bilden, dass die vom glaubwürdigen Redner vorgebrachten Aussagen wahr oder akzeptabel sind. Dies ist besonders wichtig in Fällen, in denen keine genauen Kenntnisse vorliegen, aber Raum für Zweifel besteht. Aber wie schafft es der Sprecher, eine glaubwürdige Person zu sein? Er muss (i) praktische Intelligenz (Phronêsis), (ii) einen tugendhaften Charakter und (iii) guten Willen zeigen (Rhet. II.1, 1378a6ff.); denn wenn er keinen von ihnen zeigte, würde das Publikum bezweifeln, dass er überhaupt gute Ratschläge geben kann. Wenn er (i) ohne (ii) und (iii) zeigte, könnte das Publikum erneut bezweifeln, ob die Ziele des Sprechers gut sind. Wenn er schließlich (i) und (ii) ohne (iii) anzeigt,Das Publikum könnte immer noch bezweifeln, ob der Redner den besten Vorschlag macht, obwohl er weiß, was es ist. Aber wenn er alle zeigt, schließt Aristoteles, kann es nicht rational bezweifelt werden, dass seine Vorschläge glaubwürdig sind. Es muss betont werden, dass der Sprecher diese Effekte durch das erreichen muss, was er sagt; es ist nicht notwendig, dass er tatsächlich tugendhaft ist: im Gegenteil, ein bereits existierender guter Charakter kann nicht Teil der technischen Mittel der Überzeugung sein. Ein bereits vorhandener guter Charakter kann nicht Teil der technischen Überzeugungsarbeit sein. Ein bereits vorhandener guter Charakter kann nicht Teil der technischen Überzeugungsarbeit sein.

(b) Der Erfolg der Überzeugungsarbeit hängt von den emotionalen Dispositionen des Publikums ab; denn wir urteilen nicht auf die gleiche Weise, wenn wir trauern und uns freuen oder wenn wir freundlich und feindselig sind. Daher muss der Redner Emotionen wecken, gerade weil Emotionen die Macht haben, unsere Urteile zu ändern: Für einen Richter, der in einer freundlichen Stimmung ist, scheint die Person, über die er urteilen wird, nicht falsch oder nur in geringem Maße zu handeln; aber für den Richter, der in einer wütenden Stimmung ist, scheint dieselbe Person das Gegenteil zu tun (vgl. Rhet. II.1, 1378a1ff.). Viele Dolmetscher, die über rhetorische Emotionen schreiben, wurden durch die Rolle der Emotionen in Aristoteles 'Ethik irregeführt:Sie schlugen vor, dass der Redner die Emotionen wecken muss, um (i) das Publikum zu motivieren oder (ii) sie zu besseren Personen zu machen (da Aristoteles verlangt, dass tugendhafte Personen die richtigen Dinge zusammen mit den richtigen Emotionen tun). These (i) ist aus dem einfachen Grund falsch, dass das Ziel der rhetorischen Überzeugung ein bestimmtes Urteil (krisis) ist, keine Handlung oder praktische Entscheidung (prohairesis). These (ii) ist falsch, weil moralische Erziehung weder das Ziel von Rhetorik ist (siehe oben § 4), noch durch eine öffentliche Rede bewirkt werden könnte: „Wenn Reden an sich genug wären, um Männer gut zu machen, würden sie zu Recht wie Theognis sagt, haben sehr große Belohnungen gewonnen, und solche Belohnungen sollten bereitgestellt worden sein; aber so wie die Dinge sind … können sie die Vielen nicht zu Adel und Güte ermutigen. “(EN X.9. 1179b4–10)These (i) ist aus dem einfachen Grund falsch, dass das Ziel der rhetorischen Überzeugung ein bestimmtes Urteil (krisis) ist, keine Handlung oder praktische Entscheidung (prohairesis). These (ii) ist falsch, weil moralische Erziehung weder das Ziel von Rhetorik ist (siehe oben § 4), noch durch eine öffentliche Rede bewirkt werden könnte: „Wenn Reden an sich genug wären, um Männer gut zu machen, würden sie zu Recht wie Theognis sagt, haben sehr große Belohnungen gewonnen, und solche Belohnungen sollten bereitgestellt worden sein; aber so wie die Dinge sind … können sie die Vielen nicht zu Adel und Güte ermutigen. “(EN X.9. 1179b4–10)These (i) ist aus dem einfachen Grund falsch, dass das Ziel der rhetorischen Überzeugung ein bestimmtes Urteil (krisis) ist, keine Handlung oder praktische Entscheidung (prohairesis). These (ii) ist falsch, weil moralische Erziehung weder das Ziel von Rhetorik ist (siehe oben § 4), noch durch eine öffentliche Rede bewirkt werden könnte: „Wenn Reden an sich genug wären, um Männer gut zu machen, würden sie zu Recht wie Theognis sagt, haben sehr große Belohnungen gewonnen, und solche Belohnungen sollten bereitgestellt worden sein; aber so wie die Dinge sind … können sie die Vielen nicht zu Adel und Güte ermutigen. “(EN X.9. 1179b4–10)Es könnte auch nicht durch eine öffentliche Rede bewirkt werden: „Wenn die Reden an sich genug wären, um die Menschen gut zu machen, hätten sie zu Recht, wie Theognis sagt, sehr große Belohnungen gewonnen, und solche Belohnungen hätten gewährt werden müssen. aber so wie die Dinge sind … können sie die Vielen nicht zu Adel und Güte ermutigen. “(EN X.9. 1179b4–10)Es könnte auch nicht durch eine öffentliche Rede bewirkt werden: „Wenn die Reden an sich genug wären, um die Menschen gut zu machen, hätten sie zu Recht, wie Theognis sagt, sehr große Belohnungen gewonnen, und solche Belohnungen hätten gewährt werden müssen. aber so wie die Dinge sind … können sie die Vielen nicht zu Adel und Güte ermutigen. “(EN X.9. 1179b4–10)

Wie ist es dem Redner möglich, das Publikum zu einer bestimmten Emotion zu bringen? Aristoteles 'Technik beruht im Wesentlichen auf der Kenntnis der Definition jeder signifikanten Emotion. Zum Beispiel sei Wut definiert als „Verlangen, begleitet von Schmerz, nach auffälliger Rache für ein auffälliges Leichtsinn, das gegen sich selbst oder gegen diejenigen gerichtet war, die einem nahe sind, wenn ein solches Leid unverdient ist.“(Rhet. II.2 1378a31–33). Nach einer solchen Definition wird jemand wütend, der glaubt, unter einer Person, die nicht dazu berechtigt ist usw., eine leichte Krankheit erlitten zu haben. Wenn wir eine solche Definition für selbstverständlich halten, ist es möglich, Umstände abzuleiten, unter denen eine Person höchstwahrscheinlich wütend sein wird; Zum Beispiel können wir ableiten, (i) in welchem Geisteszustand Menschen wütend sind und (ii) gegen wen sie wütend sind und (iii) aus welchen Gründen. Aristoteles leitet diese drei Faktoren für mehrere Emotionen in den Kapiteln II.2–11 ab. Mit dieser Ausrüstung kann der Redner beispielsweise solche Merkmale eines Falls hervorheben, die beim Publikum wahrscheinlich Ärger hervorrufen. Im Vergleich zu den Tricks ehemaliger Rhetoriker hat diese Methode, Emotionen zu wecken, einen bemerkenswerten Vorteil: Der Redner, der Emotionen wecken will, darf nicht einmal außerhalb des Themas sprechen; Es reicht aus, Aspekte eines bestimmten Subjekts zu erkennen, die kausal mit der beabsichtigten Emotion verbunden sind. Diese Methode, Emotionen zu wecken, hat einen bemerkenswerten Vorteil: Der Redner, der Emotionen wecken will, darf nicht einmal außerhalb des Themas sprechen; Es reicht aus, Aspekte eines bestimmten Subjekts zu erkennen, die kausal mit der beabsichtigten Emotion verbunden sind. Diese Methode, Emotionen zu wecken, hat einen bemerkenswerten Vorteil: Der Redner, der Emotionen wecken will, darf nicht einmal außerhalb des Themas sprechen; Es reicht aus, Aspekte eines bestimmten Subjekts zu erkennen, die kausal mit der beabsichtigten Emotion verbunden sind.

(c) Wir überzeugen durch das Argument selbst, wenn wir demonstrieren oder zu demonstrieren scheinen, dass etwas der Fall ist. Für Aristoteles gibt es zwei Arten von Argumenten: Induktionen und Deduktionen (Posterior Analytics I.1, 71a5ff.). Induktion (epagôgê) ist definiert als das Fortschreiten von Einzelheiten zu einem Universellen (Themen I.12, 105a13ff.). Ein Abzug (Sullogismos) ist ein Argument, bei dem bestimmte Dinge, von denen angenommen wurde, dass sie sich von den Annahmen ergeben, die sich aus der Notwendigkeit ergeben (Themen I.1, 100a25ff.) Oder weil sie wahr sind (Prior Analytics I.2, 24b18) –20). Das induktive Argument in der Rhetorik ist das Beispiel (Paradeigma); im Gegensatz zu anderen induktiven Argumenten geht es nicht von vielen besonderen Fällen zu einem universellen Fall über,aber von einem bestimmten zu einem ähnlichen bestimmten, wenn beide Angaben unter dieselbe Gattung fallen (Rhet. I.2, 1357b25ff.). Das deduktive Argument in der Rhetorik ist das Enthymem (siehe unten §6):

aber wenn bestimmte Dinge der Fall sind, ergibt sich neben ihnen etwas anderes, weil sie entweder universell oder größtenteils wahr sind, dann wird dies hier (in der Dialektik) als Deduktion und dort (in der Rhetorik) als Enthymem bezeichnet.

Es ist bemerkenswert, dass Aristoteles die Qualifikation „entweder universell oder größtenteils“verwendet: Offensichtlich möchte er sagen, dass die Schlussfolgerung in einigen Fällen universell folgt, dh notwendigerweise, während sie in anderen Fällen nur größtenteils folgt. Auf den ersten Blick scheint dies inkonsistent zu sein, da eine nicht notwendige Folgerung kein Abzug mehr ist. Es ist jedoch umstritten, ob in Argumenten aus wahrscheinlichen Prämissen die Formel „zum größten Teil“die Folgerung selbst qualifiziert („Wenn zum größten Teil dies und das der Fall ist, folgt zum größten Teil, dass etwas anderes der Fall ist“).) oder nur die Schlussfolgerung („Wenn dies und das zum größten Teil der Fall ist, folgt zwangsläufig, dass zum größten Teil etwas anderes der Fall ist“). Wenn die frühere Interpretation wahr ist,dann räumt Aristoteles in der Definition des Enthymems ein, dass einige Enthymeme nicht deduktiv sind. Aber wenn die letztere Interpretation (die eine Parallele in An. Post. 87b23–25 hat) richtig ist, wäre ein Enthymem, dessen Prämissen und Schlussfolgerungen größtenteils wahr sind, immer noch ein gültiger Abzug.

6. Das Enthymem

6.1 Das Konzept des Enthymems

Für Aristoteles ist ein Enthymem die Funktion eines Beweises oder einer Demonstration im Bereich der öffentlichen Rede, da eine Demonstration eine Art Sullogismos ist und das Enthymem auch ein Sullogismos sein soll. Das Wort "Enthymem" (von "Enthumeisthai - zu berücksichtigen") wurde bereits von Aristoteles 'Vorgängern geprägt und ursprünglich als kluge Sprüche, Bonmots und kurze Argumente bezeichnet, die ein Paradoxon oder einen Widerspruch beinhalten. Die Begriffe "Beweis" (Apodeixis) und "Sullogismos" spielen eine entscheidende Rolle in Aristoteles 'logisch-dialektischer Theorie. Indem Aristoteles sie auf einen Begriff der konventionellen Rhetorik anwendet, appelliert er an eine bekannte rhetorische Technik, schränkt aber gleichzeitig die ursprüngliche Bedeutung von "Enthymem" ein und kodifiziert sie: Richtig verstanden, was die Leute "Enthymem" nennen, sollte das haben Form eines Sullogismos, dhein deduktives Argument.

6.2 Formale Anforderungen

Im Allgemeinen betrachtet Aristoteles deduktive Argumente als eine Reihe von Sätzen, in denen einige Sätze Prämissen sind und einer die Schlussfolgerung ist, und der Rückschluss von den Prämissen auf die Schlussfolgerung allein durch die Prämissen garantiert wird. Da von Enthymemen im eigentlichen Sinne deduktive Argumente erwartet werden, besteht die Mindestanforderung für die Formulierung von Enthymemen darin, dass sie die Prämissen-Schlussfolgerungen-Struktur deduktiver Argumente aufweisen müssen. Aus diesem Grund müssen Enthymeme eine Aussage sowie eine Art Grund für die gegebene Aussage enthalten. Typischerweise wird dieser Grund in einer bedingten 'if'-Klausel oder einer kausalen' Since'- oder 'for'-Klausel angegeben. Beispiele für den ersteren bedingten Typ sind: "Wenn nicht einmal die Götter alles wissen, können die Menschen dies kaum tun." „Wenn der Krieg die Ursache der gegenwärtigen Übel ist, sollten die Dinge durch Frieden wieder in Ordnung gebracht werden."Beispiele für letztere, kausale Art sind:" Man sollte nicht erzogen werden, denn man sollte nicht beneidet werden (und gebildete Menschen werden normalerweise beneidet). " "Sie hat geboren, denn sie hat Milch." Aristoteles betont, dass der Satz „Es gibt keinen Menschen unter uns, der frei ist“für sich genommen eine Maxime ist, sondern zu einem Enthymem wird, sobald er zusammen mit einem Grund wie „denn alle sind Sklaven des Geldes oder des Zufalls (und kein Sklave des Geldes oder des Zufalls ist frei). “Manchmal kann der erforderliche Grund sogar implizit sein, wie z. B. im Satz „Als Sterblicher unsterblichen Zorn nicht schätzen“. Der Grund, warum man sterblichen Zorn nicht schätzen sollte, wird implizit in der Phrase „unsterblich“angegeben, die auf die Regel anspielt, dass ist für sterbliche Wesen nicht angemessen, eine solche Haltung einzunehmen.denn man sollte nicht beneidet werden (und gebildete Menschen werden normalerweise beneidet). “"Sie hat geboren, denn sie hat Milch." Aristoteles betont, dass der Satz „Es gibt keinen Menschen unter uns, der frei ist“für sich genommen eine Maxime ist, sondern zu einem Enthymem wird, sobald er zusammen mit einem Grund wie „denn alle sind Sklaven des Geldes oder des Zufalls (und kein Sklave des Geldes oder des Zufalls ist frei). “Manchmal kann der erforderliche Grund sogar implizit sein, wie z. B. im Satz „Als Sterblicher unsterblichen Zorn nicht schätzen“. Der Grund, warum man sterblichen Zorn nicht schätzen sollte, wird implizit in der Phrase „unsterblich“angegeben, die auf die Regel anspielt, dass ist für sterbliche Wesen nicht angemessen, eine solche Haltung einzunehmen.denn man sollte nicht beneidet werden (und gebildete Menschen werden normalerweise beneidet). “"Sie hat geboren, denn sie hat Milch." Aristoteles betont, dass der Satz „Es gibt keinen Menschen unter uns, der frei ist“für sich genommen eine Maxime ist, sondern zu einem Enthymem wird, sobald er zusammen mit einem Grund wie „denn alle sind Sklaven des Geldes oder des Zufalls (und kein Sklave des Geldes oder des Zufalls ist frei). “Manchmal kann der erforderliche Grund sogar implizit sein, wie z. B. im Satz „Als Sterblicher unsterblichen Zorn nicht schätzen“. Der Grund, warum man sterblichen Zorn nicht schätzen sollte, wird implizit in der Phrase „unsterblich“angegeben, die auf die Regel anspielt, dass ist für sterbliche Wesen nicht angemessen, eine solche Haltung einzunehmen. Aristoteles betont, dass der Satz „Es gibt keinen Menschen unter uns, der frei ist“für sich genommen eine Maxime ist, sondern zu einem Enthymem wird, sobald er zusammen mit einem Grund wie „denn alle sind Sklaven des Geldes oder des Zufalls“verwendet wird (und kein Sklave des Geldes oder des Zufalls ist frei).” Manchmal kann der erforderliche Grund sogar implizit sein, wie z. B. im Satz „Als Sterblicher unsterblichen Zorn nicht schätzen“. Der Grund, warum man sterblichen Zorn nicht schätzen sollte, wird implizit in der Phrase „unsterblich“angegeben, die auf die Regel anspielt, dass ist für sterbliche Wesen nicht angemessen, eine solche Haltung einzunehmen. Aristoteles betont, dass der Satz „Es gibt keinen Menschen unter uns, der frei ist“für sich genommen eine Maxime ist, sondern zu einem Enthymem wird, sobald er zusammen mit einem Grund wie „denn alle sind Sklaven des Geldes oder des Zufalls“verwendet wird (und kein Sklave des Geldes oder des Zufalls ist frei).” Manchmal kann der erforderliche Grund sogar implizit sein, wie z. B. im Satz „Als Sterblicher unsterblichen Zorn nicht schätzen“. Der Grund, warum man sterblichen Zorn nicht schätzen sollte, wird implizit in der Phrase „unsterblich“angegeben, die auf die Regel anspielt, dass ist für sterbliche Wesen nicht angemessen, eine solche Haltung einzunehmen. Schätzen Sie nicht unsterblichen Zorn. “Der Grund, warum man sterblichen Zorn nicht schätzen sollte, wird implizit in dem Ausdruck„ unsterblich “angegeben, der auf die Regel anspielt, die für sterbliche Wesen nicht geeignet ist, eine solche Haltung einzunehmen. Schätzen Sie nicht unsterblichen Zorn. “Der Grund, warum man sterblichen Zorn nicht schätzen sollte, wird implizit in dem Ausdruck„ unsterblich “angegeben, der auf die Regel anspielt, die für sterbliche Wesen nicht geeignet ist, eine solche Haltung einzunehmen.

6.3 Enthymeme als dialektische Argumente

Aristoteles nennt das Enthymem den „Körper der Überzeugung“, was bedeutet, dass alles andere nur eine Ergänzung oder ein Unfall zum Kern des Überzeugungsprozesses ist. Der Grund, warum das Enthymem als rhetorische Art von Beweis oder Demonstration als zentral für den rhetorischen Überzeugungsprozess angesehen werden sollte, ist, dass wir am leichtesten überzeugt werden können, wenn wir glauben, dass etwas demonstriert wurde. Daher scheint die Grundidee einer rhetorischen Demonstration folgende zu sein: Um eine Zielgruppe glauben zu lassen, dass q, muss der Redner zuerst einen Satz p oder einige Sätze p ₁ … p _n auswählen, die bereits von der Zielgruppe akzeptiert werden; Zweitens hat er, dass q zeigen kann von p oder p ableiten ₁ … p _n, unter Verwendung von p oder p ₁ … p_n als Räumlichkeiten. Angesichts der Tatsache, dass die Zielpersonen ihre Überzeugungen gemäß rationalen Standards bilden, werden sie q akzeptieren, sobald sie verstehen, dass q auf der Grundlage ihrer eigenen Meinungen demonstriert werden kann.

Folglich geht es bei der Konstruktion von Enthymemen in erster Linie darum, aus akzeptierten Meinungen (Endoxa) abzuleiten. Natürlich ist es auch möglich, Prämissen zu verwenden, die von sich aus nicht allgemein akzeptiert werden, aber aus allgemein akzeptierten Meinungen abgeleitet werden können. andere Prämissen werden nur akzeptiert, da der Redner für glaubwürdig gehalten wird; Noch andere Enthymeme werden aus Zeichen aufgebaut: siehe §6.5. Dass ein Abzug von akzeptierten Meinungen gemacht wird - im Gegensatz zu Abzügen von ersten und wahren Sätzen oder Prinzipien - ist das bestimmende Merkmal der dialektischen Argumentation im aristotelischen Sinne. Die Formulierung von Enthymemen ist daher eine Frage der Dialektik, und der Dialektiker verfügt über die Kompetenz, die für die Konstruktion von Enthymemen erforderlich ist. Wenn Enthymeme eine Unterklasse dialektischer Argumente sind,dann ist es natürlich, einen spezifischen Unterschied zu erwarten, anhand dessen man Enthymeme von allen anderen Arten dialektischer Argumente unterscheiden kann (traditionell betrachteten Kommentatoren logische Unvollständigkeit als einen solchen Unterschied; für einige Einwände gegen die traditionelle Ansicht siehe §6.4). Trotzdem wird diese Erwartung irgendwie irregeführt: Das Enthymem unterscheidet sich von anderen Arten von dialektischen Argumenten insofern, als es im rhetorischen Kontext der öffentlichen Rede verwendet wird (und rhetorische Argumente werden als "Enthymeme" bezeichnet); Somit sind keine weiteren formalen oder qualitativen Unterschiede erforderlich. Das Enthymem unterscheidet sich von anderen Arten von dialektischen Argumenten insofern, als es im rhetorischen Kontext der öffentlichen Rede verwendet wird (und rhetorische Argumente werden als "Enthymeme" bezeichnet). Somit sind keine weiteren formalen oder qualitativen Unterschiede erforderlich. Das Enthymem unterscheidet sich von anderen Arten von dialektischen Argumenten insofern, als es im rhetorischen Kontext der öffentlichen Rede verwendet wird (und rhetorische Argumente werden als "Enthymeme" bezeichnet). Somit sind keine weiteren formalen oder qualitativen Unterschiede erforderlich.

Im rhetorischen Kontext gibt es jedoch zwei Faktoren, die die Dialektikerin berücksichtigen muss, wenn sie auch Rhetorikerin werden möchte und wenn das dialektische Argument ein erfolgreiches Enthymem werden soll. Erstens gehören die typischen Themen der öffentlichen Rede nicht - als Thema der dialektischen und theoretischen Philosophie - zu den Dingen, die notwendigerweise der Fall sind, sondern gehören zu den Dingen, die das Ziel praktischer Überlegungen sind und auch anders sein können. Zweitens ist das Publikum der öffentlichen Rede im Gegensatz zu gut ausgebildeten Dialektikern durch eine intellektuelle Unzulänglichkeit gekennzeichnet; Vor allem die Mitglieder einer Jury oder Versammlung sind es nicht gewohnt, einer längeren Kette von Schlussfolgerungen zu folgen. Daher dürfen Enthymeme nicht so präzise sein wie eine wissenschaftliche Demonstration und sollten kürzer sein als gewöhnliche dialektische Argumente. Dies ist jedochsoll nicht heißen, dass das Enthymem durch Unvollständigkeit und Kürze definiert ist. Es ist vielmehr ein Zeichen einer gut ausgeführten Begeisterung, dass der Inhalt und die Anzahl seiner Räumlichkeiten an die intellektuellen Fähigkeiten des öffentlichen Publikums angepasst sind; Aber selbst ein Enthymem, das diese Eigenschaften nicht berücksichtigt, wäre immer noch ein Enthymem.

6.4 Die Kürze des Enthymems

In einer bekannten Passage (Rhet. I.2, 1357a7–18; ähnlich: Rhet. II.22, 1395b24–26) sagt Aristoteles, dass das Enthymem oft nur wenige oder sogar weniger Prämissen hat als einige andere Ableitungen (sullogismoi). Da die meisten Interpreten das Wort "Sullogismos" auf die syllogistische Theorie beziehen (siehe den Eintrag zu Aristoteles 'Logik), nach der ein korrekter Abzug genau zwei Prämissen hat, haben diese Zeilen zu dem weit verbreiteten Verständnis geführt, dass Aristoteles das Enthymem als Sullogismos definiert welche einer von zwei Prämissen unterdrückt wurde, dh als abgekürzter, unvollständiger Syllogismus. Aber sicherlich versuchen die erwähnten Passagen nicht, eine Definition des Enthymems zu geben, und das Wort "Sullogismos" bezieht sich auch nicht notwendigerweise auf Abzüge mit genau zwei Prämissen. Bei richtigem Verständnis geht es in beiden Abschnitten um die Auswahl geeigneter Räumlichkeiten.nicht über logische Unvollständigkeit. Die Bemerkung, dass Enthymeme oft nur wenige oder weniger Prämissen haben, schließt die Diskussion über zwei mögliche Fehler ab, die der Redner machen könnte (Rhet. I.2, 1357a7–10): Man kann Schlussfolgerungen aus Dingen ziehen, die zuvor abgeleitet wurden, oder aus Dingen, die nicht abgeleitet wurden wurde noch abgeleitet. Die letztere Methode ist nicht überzeugend, da die Prämissen weder akzeptiert noch eingeführt wurden. Die erstere Methode ist ebenfalls problematisch: Wenn der Redner die erforderlichen Prämissen durch einen anderen Abzug und die Prämissen dieses Vorabzugs usw. einführen muss, führt dies zu einer langen Kette von Abzügen. Argumente mit mehreren deduktiven Schritten sind in der dialektischen Praxis üblich, aber man kann nicht erwarten, dass das Publikum einer öffentlichen Rede so langen Argumenten folgt. Aus diesem Grund sagt Aristoteles, dass das Enthymem aus weniger Räumlichkeiten stammt und stammen sollte.

Beilage zur Kürze des Enthymems

6.5 Verschiedene Arten von Enthymemen

So wie es in der Dialektik einen Unterschied zwischen realen und offensichtlichen oder trügerischen Ableitungen gibt, müssen wir in der Rhetorik zwischen realen und offensichtlichen oder trügerischen Enthymemen unterscheiden. Die Topoi für echte Enthymeme sind in Kapitel II.23 angegeben, für trügerische Enthymeme in Kapitel II.24. Das trügerische Enthymem gibt vor, einen gültigen Abzug einzuschließen, während es tatsächlich auf einer trügerischen Folgerung beruht.

Ferner unterscheidet Aristoteles zwischen Enthymemen aus wahrscheinlichen (eikos) Prämissen und Enthymemen aus Zeichen (sêmeia). (Rhet. I.2, 1357a32–33). In einem anderen Kontext sagt er, dass Enthymeme auf Wahrscheinlichkeiten, Beispielen, Tekmêria (dh Beweisen, Beweisen) und Zeichen beruhen (Rhet. II.25, 1402b12–14). Da die sogenannten Tekmêria eine Unterklasse von Zeichen sind und die Beispiele zur Festlegung allgemeiner Prämissen verwendet werden, ist dies nur eine Erweiterung der früheren Klassifikation. (Beachten Sie, dass keine Klassifizierung die Idee stört, dass Prämissen akzeptierte Meinungen sein müssen: In Bezug auf die Zeichen muss das Publikum glauben, dass sie existieren, und akzeptieren, dass sie auf die Existenz von etwas anderem hinweisen, und in Bezug auf die Wahrscheinlichkeiten müssen die Menschen akzeptiere, dass wahrscheinlich etwas passieren wird.)Es ist nicht klar, ob dies eine erschöpfende Typologie sein soll. Dass die meisten rhetorischen Argumente aus wahrscheinlichen Prämissen stammen („Zum größten Teil ist es wahr, dass…“„Es ist wahrscheinlich, dass…“), liegt an den typischen Themen der öffentlichen Rede, die selten notwendig sind. Wenn wir ein Zeichenargument oder ein Zeichenenthymem verwenden, versuchen wir nicht, eine bestimmte Tatsache zu erklären. Wir weisen nur darauf hin, dass etwas existiert oder der Fall ist: „… alles, was, wenn es etwas anderes ist oder wenn es entstanden ist, das andere vorher oder nachher entstanden ist, ist ein Zeichen für das Sein oder Haben des anderen entstehen." (Prior Analytics II.27, 70a7ff.). Es gibt aber auch verschiedene Arten von Vorzeichenargumenten. Aristoteles bietet folgende Beispiele:Dass die meisten rhetorischen Argumente aus wahrscheinlichen Prämissen stammen („Zum größten Teil ist es wahr, dass…“„Es ist wahrscheinlich, dass…“), liegt an den typischen Themen der öffentlichen Rede, die selten notwendig sind. Wenn wir ein Zeichenargument oder ein Zeichenenthymem verwenden, versuchen wir nicht, eine bestimmte Tatsache zu erklären. Wir weisen nur darauf hin, dass etwas existiert oder der Fall ist: „… alles, was, wenn es etwas anderes ist oder wenn es entstanden ist, das andere vorher oder nachher entstanden ist, ist ein Zeichen für das Sein oder Haben des anderen entstehen." (Prior Analytics II.27, 70a7ff.). Es gibt aber auch verschiedene Arten von Vorzeichenargumenten. Aristoteles bietet folgende Beispiele:Dass die meisten rhetorischen Argumente aus wahrscheinlichen Prämissen stammen („Zum größten Teil ist es wahr, dass…“„Es ist wahrscheinlich, dass…“), liegt an den typischen Themen der öffentlichen Rede, die selten notwendig sind. Wenn wir ein Zeichenargument oder ein Zeichenenthymem verwenden, versuchen wir nicht, eine bestimmte Tatsache zu erklären. Wir weisen nur darauf hin, dass etwas existiert oder der Fall ist: „… alles, was, wenn es etwas anderes ist oder wenn es entstanden ist, das andere vorher oder nachher entstanden ist, ist ein Zeichen für das Sein oder Haben des anderen entstehen." (Prior Analytics II.27, 70a7ff.). Es gibt aber auch verschiedene Arten von Vorzeichenargumenten. Aristoteles bietet folgende Beispiele:Wenn wir ein Zeichenargument oder ein Zeichenenthymem verwenden, versuchen wir nicht, eine bestimmte Tatsache zu erklären. Wir weisen nur darauf hin, dass etwas existiert oder der Fall ist: „… alles, was, wenn es etwas anderes ist oder wenn es entstanden ist, das andere vorher oder nachher entstanden ist, ist ein Zeichen für das Sein oder Haben des anderen entstehen." (Prior Analytics II.27, 70a7ff.). Es gibt aber auch verschiedene Arten von Vorzeichenargumenten. Aristoteles bietet folgende Beispiele:Wenn wir ein Zeichenargument oder ein Zeichenenthymem verwenden, versuchen wir nicht, eine bestimmte Tatsache zu erklären. Wir weisen nur darauf hin, dass etwas existiert oder der Fall ist: „… alles, was, wenn es etwas anderes ist oder wenn es entstanden ist, das andere vorher oder nachher entstanden ist, ist ein Zeichen für das Sein oder Haben des anderen entstehen." (Prior Analytics II.27, 70a7ff.). Es gibt aber auch verschiedene Arten von Vorzeichenargumenten. Aristoteles bietet folgende Beispiele:

	Rhetorik I.2	Vorherige Analyse II.27
(ich)	Weise Männer sind gerecht, da Sokrates gerecht ist.	Weise Männer sind gut, da Pittacus gut ist.
(ii)	Er ist krank, da er Fieber hat. / Sie hat geboren, seit sie Milch hat.	Diese Frau hat ein Kind, da sie Milch hat.
(iii)	Dieser Mann hat Fieber, da er schnell atmet.	Sie ist schwanger, da sie blass ist.

Vorzeichenargumente vom Typ (i) und (iii) können immer widerlegt werden, auch wenn die Prämissen wahr sind; das heißt, dass sie keinen gültigen Abzug enthalten (Sullogismos); Aristoteles nennt sie asullogistos (nicht deduktiv). Vorzeichenargumente vom Typ (ii) können niemals widerlegt werden, wenn die Prämisse wahr ist, da es beispielsweise nicht möglich ist, dass jemand Fieber hat, ohne krank zu sein, oder dass jemand Milch hat, ohne geboren zu haben usw. Dieser letztere Typ von Zeichen-Enthymemen ist notwendig und wird auch Tekmêrion (Beweis, Beweis) genannt. Wenn nun einige Zeichenenthymeme gültige Abzüge sind und andere nicht, ist es verlockend zu fragen, ob Aristoteles die nicht notwendigen Zeichenenthymeme als offensichtliche oder trügerische Argumente ansah. Es scheint jedoch eine attraktivere Lesart zu geben: Wir akzeptieren ein trügerisches Argument nur, wenn wir über seine logische Form getäuscht werden. Aber wir könnten zum Beispiel die Schlussfolgerung „Sie ist schwanger, da sie blass ist“als ein gutes und informatives Argument betrachten, auch wenn wir wissen, dass es keine logisch notwendige Schlussfolgerung enthält. Es scheint also, als ob Aristoteles nicht alle nicht notwendigen Zeichenargumente als trügerisch oder trügerisch ansah; Aber selbst wenn dies zutrifft, ist es für Aristoteles schwierig, den Sinn zu bestimmen, in dem nicht notwendige Zeichenenthymeme gültige Argumente sind, da er an die Alternative von Deduktion und Induktion gebunden ist und keine Klasse für nicht notwendige Zeichen geeignet erscheint -Argumente.t alle nicht notwendigen Zeichenargumente als trügerisch oder irreführend betrachten; Aber selbst wenn dies zutrifft, ist es für Aristoteles schwierig, den Sinn zu bestimmen, in dem nicht notwendige Zeichenenthymeme gültige Argumente sind, da er an die Alternative von Deduktion und Induktion gebunden ist und keine Klasse für nicht notwendige Zeichen geeignet erscheint -Argumente.t alle nicht notwendigen Zeichenargumente als trügerisch oder irreführend betrachten; Aber selbst wenn dies zutrifft, ist es für Aristoteles schwierig, den Sinn zu bestimmen, in dem nicht notwendige Zeichenenthymeme gültige Argumente sind, da er an die Alternative von Deduktion und Induktion gebunden ist und keine Klasse für nicht notwendige Zeichen geeignet erscheint -Argumente.

7. Die Topoi

Im Allgemeinen ist ein aristotelischer Topos ('Ort', 'Ort') ein Argumentationsschema, das es einem Dialektiker oder Rhetoriker ermöglicht, ein Argument für eine bestimmte Schlussfolgerung zu konstruieren. Die Verwendung von sogenannten Topoi oder „Loci Communities“lässt sich auf frühe Rhetoriker wie Protagoras, Gorgias (vgl. Cicero, Brutus, 46–48) und Isokrates zurückführen. Während in früheren Rhetoriken ein Topos als ein vollständiges Muster oder eine Formel verstanden wurde, die in einem bestimmten Stadium der Rede erwähnt werden kann, um einen bestimmten Effekt zu erzielen, sind die meisten aristotelischen Topoi allgemeine Anweisungen, die besagen, dass ein Abschluss einer bestimmten Form möglich ist abgeleitet von Prämissen einer bestimmten Form; und aufgrund dieses 'formalen' oder 'semi-formalen' Charakters aristotelischer Topoi kann ein Topos verwendet werden, um mehrere verschiedene Argumente auszulegen. Aristoteles's Buch Topics listet einige hundert Topoi für die Konstruktion dialektischer Argumente auf. Diese Topoi-Listen bilden den Kern der Methode, mit der der Dialektiker in der Lage sein sollte, Abzüge zu jedem vorgeschlagenen Problem zu formulieren. Die meisten Anweisungen, die die Rhetorik für die Komposition von Enthymemen gibt, sind auch als Topoi-Listen organisiert. Insbesondere das erste Buch der Rhetorik besteht im Wesentlichen aus Topoi zu den Themen der drei Arten der öffentlichen Rede. Insbesondere das erste Buch der Rhetorik besteht im Wesentlichen aus Topoi zu den Themen der drei Arten der öffentlichen Rede. Insbesondere das erste Buch der Rhetorik besteht im Wesentlichen aus Topoi zu den Themen der drei Arten der öffentlichen Rede.

7.1 Die Definition von 'Topos'

Es fällt auf, dass die Arbeit, die fast ausschließlich der Sammlung von Topoi gewidmet ist, das Buch Topics, nicht einmal versucht, das Konzept der Topos zu definieren. In jedem Fall gibt die Rhetorik eine Art definierende Charakterisierung: „Ich nenne dasselbe Element und Topos; denn ein Element oder ein Topos ist eine Überschrift, unter die viele Enthymeme fallen. “(Rhet. 1403a18–19) Mit "Element" meint Aristoteles nicht einen richtigen Teil des Enthymems, sondern eine allgemeine Form, unter der viele konkrete Enthymeme des gleichen Typs subsumiert werden können. Nach dieser Definition ist der Topos eine allgemeine Argumentationsform oder ein allgemeines Argumentationsmuster, und die konkreten Argumente sind Instanziierungen des allgemeinen Topos. Dass der Topos eine allgemeine Anweisung ist, aus der mehrere Argumente abgeleitet werden können, ist entscheidend für Aristoteles 'Verständnis einer kunstvollen Argumentationsmethode;Denn ein Rhetoriklehrer, der seine Schüler dazu bringt, fertige Muster von Argumenten zu lernen, würde ihnen nicht die Kunst selbst vermitteln, sondern nur die Produkte dieser Kunst, als ob jemand, der vorgibt, die Kunst des Schuhmachens zu lehren, nur Muster von bereits gemachten geben würde Schuhe an seine Schüler (siehe Sophistische Widerlegungen 183b36ff.).

7.2 Das Wort 'Topos' und die Technik der Orte

Das Wort "Topos" (Ort, Ort) leitet sich höchstwahrscheinlich von einer alten Methode ab, eine große Anzahl von Elementen auf einer Liste auswendig zu lernen, indem man sie mit aufeinanderfolgenden Orten verknüpft, beispielsweise den Häusern entlang einer Straße, die man kennt. Indem wir uns an die Häuser entlang der Straße erinnern, können wir uns auch an die zugehörigen Gegenstände erinnern. Vollständige Beschreibungen dieser Technik finden sich in Cicero, De Oratore II 86–88, 351–360, Auctor ad Herennium III 16–24, 29–40 und in Quintilian, Institutio XI 2, 11–33). In den Themen 163b28–32 scheint Aristoteles auf diese Technik hinzuweisen: „Genau wie in der Kunst des Erinnerns lässt uns die bloße Erwähnung der Orte sofort an die Dinge erinnern, sodass wir durch das Betrachten dieser Dinge eher zu Ableitungen neigen definierte Prämissen in der Reihenfolge der Aufzählung. “Aristoteles spielt auch auf diese Technik in On the soul 427b18–20 an. In Speicher 452a12–16 und in Träumen 458b20–22.

Obwohl der Name 'Topos' von diesem mnemotechnischen Kontext abgeleitet sein kann, beruht Aristoteles 'Verwendung von Topoi nicht auf der Technik der Orte. Zumindest innerhalb des Systems der Buchthemen muss jedes gegebene Problem anhand einiger formaler Kriterien analysiert werden: Weist das Prädikat des fraglichen Satzes dem Thema eine Gattung oder eine Definition oder besondere oder zufällige Eigenschaften zu? Drückt der Satz eine Art Widerspruch aus, entweder Widerspruch oder Widerspruch usw.? Drückt der Satz aus, dass etwas mehr oder weniger der Fall ist? Bewahrt es Identität oder Vielfalt? Werden die verwendeten Wörter sprachlich von Wörtern abgeleitet, die Teil einer akzeptierten Prämisse sind? Abhängig von solchen formalen Kriterien des analysierten Satzes muss man sich auf einen passenden Topos beziehen. Deshalb,Die Abfolge der Topoi im Buch Topics ist nach ihren wichtigsten formalen Kriterien organisiert. und dies macht wiederum eine weitere Mnemotechnik überflüssig. Mehr oder weniger dasselbe gilt für die Rhetorik - mit der Ausnahme, dass die meisten ihrer Topoi nach Material und nicht nach formalen Kriterien strukturiert sind, wie wir in Abschnitt 7.4 sehen werden. Daneben gibt es mindestens eine Passage, in der die Verwendung des Wortes „Topos“erklärt werden kann, ohne auf die zuvor erwähnte Mnemotechnik Bezug zu nehmen: In den Themen VIII.1, 155b4–5 sagt Aristoteles: „Wir müssen den Ort finden (Topos), von denen aus angegriffen werden soll “, wobei das Wort„ Topos “offensichtlich als Ausgangspunkt für den Angriff auf die Thesen der Gegner verwendet wird. Mehr oder weniger dasselbe gilt für die Rhetorik - mit der Ausnahme, dass die meisten ihrer Topoi nach Material und nicht nach formalen Kriterien strukturiert sind, wie wir in Abschnitt 7.4 sehen werden. Daneben gibt es mindestens eine Passage, in der die Verwendung des Wortes „Topos“erklärt werden kann, ohne auf die zuvor erwähnte Mnemotechnik Bezug zu nehmen: In den Themen VIII.1, 155b4–5 sagt Aristoteles: „Wir müssen den Ort finden (Topos), von denen aus angegriffen werden soll “, wobei das Wort„ Topos “offensichtlich als Ausgangspunkt für den Angriff auf die Thesen der Gegner verwendet wird. Mehr oder weniger dasselbe gilt für die Rhetorik - mit der Ausnahme, dass die meisten ihrer Topoi nach Material und nicht nach formalen Kriterien strukturiert sind, wie wir in Abschnitt 7.4 sehen werden. Daneben gibt es mindestens eine Passage, in der die Verwendung des Wortes „Topos“erklärt werden kann, ohne auf die zuvor erwähnte Mnemotechnik Bezug zu nehmen: In den Themen VIII.1, 155b4–5 sagt Aristoteles: „Wir müssen den Ort finden (Topos), von denen aus angegriffen werden soll “, wobei das Wort„ Topos “offensichtlich als Ausgangspunkt für den Angriff auf die Thesen der Gegner verwendet wird.155b4–5 Aristoteles sagt: „Wir müssen den Ort (Topos) finden, von dem aus wir angreifen können“, wobei das Wort „Topos“offensichtlich als Ausgangspunkt für den Angriff auf die Thesen der Gegner verwendet wird.155b4–5 Aristoteles sagt: „Wir müssen den Ort (Topos) finden, von dem aus wir angreifen können“, wobei das Wort „Topos“offensichtlich als Ausgangspunkt für den Angriff auf die Thesen der Gegner verwendet wird.

7.3 Die Elemente eines Topos

Ein typischer aristotelischer Topos lautet wie folgt: „Wenn der Unfall einer Sache ein Gegenteil hat, prüfen Sie erneut, ob er zu dem Thema gehört, zu dem der betreffende Unfall erklärt wurde: denn wenn der letztere gehört, könnte der erstere nicht gehören; denn es ist unmöglich, dass entgegengesetzte Prädikate gleichzeitig zur selben Sache gehören. “(Themen 113a20–24). Wie die meisten Topoi enthält es (i) eine Art allgemeine Anweisung („siehe, ob…“); ferner wird (ii) ein argumentatives Schema erwähnt - in dem gegebenen Beispiel das Schema "wenn das zufällige Prädikat p zum Subjekt s gehört, dann kann das entgegengesetzte P * nicht auch zu s gehören". Schließlich bezieht sich der Topos auf (iii) eine allgemeine Regel oder ein Prinzip („denn es ist unmöglich,…“), das das gegebene Schema rechtfertigt. Andere Topoi schließen oft die Diskussion von (iv) Beispielen ein;Noch andere Topoi schlagen vor (v), wie die gegebenen Schemata anzuwenden sind. - Obwohl dies Elemente sind, die regelmäßig in aristotelischen Topoi vorkommen, gibt es nichts Besseres als eine Standardform, der alle Topoi entsprechen. Oft ist Aristoteles sehr kurz und überlässt es dem Leser, die fehlenden Elemente hinzuzufügen.

7.4 Die Funktion eines Topos

Kurz gesagt, die Funktion eines Topos kann wie folgt erklärt werden. Zunächst muss man einen passenden Topos für eine bestimmte Schlussfolgerung auswählen. Die Schlussfolgerung ist entweder eine These unseres Gegners, die wir widerlegen wollen, oder unsere eigene Behauptung, die wir aufstellen oder verteidigen wollen. Dementsprechend gibt es zwei Verwendungszwecke von Topoi: Sie können einen bestimmten Satz entweder beweisen oder widerlegen; Einige können für beide Zwecke verwendet werden, andere nur für einen. Die meisten Topoi werden durch bestimmte formale Merkmale der gegebenen Schlussfolgerung ausgewählt; Wenn zum Beispiel die Schlussfolgerung eine Definition beibehält, müssen wir unsere Topos aus einer Liste von Topoi auswählen, die sich auf Definitionen usw. beziehen. Wenn es um die sogenannten "materiellen" Topoi der Rhetorik geht, müssen die geeigneten Topos ausgewählt werden nicht nach formalen Kriterien, sondern nach dem Inhalt der Schlussfolgerung - ob zum BeispielEtwas soll nützlich oder ehrenwert oder gerecht sein usw. Sobald wir einen Topos ausgewählt haben, der für eine bestimmte Schlussfolgerung geeignet ist, können die Topos verwendet werden, um eine Prämisse zu konstruieren, aus der die bestimmte Schlussfolgerung abgeleitet werden kann. Wenn zum Beispiel das Argumentationsschema lautet: "Wenn ein Prädikat im Allgemeinen für eine Gattung gilt, dann gilt das Prädikat auch für alle Arten dieser Gattung", können wir die Schlussfolgerung "Die Fähigkeit zur Ernährung gehört zu Pflanzen" unter Verwendung der Prämisse ableiten. Die Fähigkeit zur Ernährung gehört allen Lebewesen, da „Lebewesen“die Gattung der Arten „Pflanzen“ist. Wenn die konstruierte Prämisse entweder vom Gegner in einer dialektischen Debatte oder vom Publikum in einer öffentlichen Rede akzeptiert wird, können wir die beabsichtigte Schlussfolgerung ziehen. Die Topos können verwendet werden, um eine Prämisse zu konstruieren, aus der die gegebene Schlussfolgerung abgeleitet werden kann. Wenn zum Beispiel das Argumentationsschema lautet: "Wenn ein Prädikat im Allgemeinen für eine Gattung gilt, dann gilt das Prädikat auch für alle Arten dieser Gattung", können wir die Schlussfolgerung "Die Fähigkeit zur Ernährung gehört zu Pflanzen" unter Verwendung der Prämisse ableiten. Die Fähigkeit zur Ernährung gehört allen Lebewesen, da „Lebewesen“die Gattung der Arten „Pflanzen“ist. Wenn die konstruierte Prämisse entweder vom Gegner in einer dialektischen Debatte oder vom Publikum in einer öffentlichen Rede akzeptiert wird, können wir die beabsichtigte Schlussfolgerung ziehen. Die Topos können verwendet werden, um eine Prämisse zu konstruieren, aus der die gegebene Schlussfolgerung abgeleitet werden kann. Wenn zum Beispiel das Argumentationsschema lautet: "Wenn ein Prädikat im Allgemeinen für eine Gattung gilt, dann gilt das Prädikat auch für alle Arten dieser Gattung", können wir die Schlussfolgerung "Die Fähigkeit zur Ernährung gehört zu Pflanzen" unter Verwendung der Prämisse ableiten. Die Fähigkeit zur Ernährung gehört allen Lebewesen, da „Lebewesen“die Gattung der Arten „Pflanzen“ist. Wenn die konstruierte Prämisse entweder vom Gegner in einer dialektischen Debatte oder vom Publikum in einer öffentlichen Rede akzeptiert wird, können wir die beabsichtigte Schlussfolgerung ziehen. Wir können die Schlussfolgerung "die Fähigkeit zur Ernährung gehört zu Pflanzen" unter der Prämisse "die Fähigkeit zur Ernährung gehört zu allen Lebewesen" ableiten, da "Lebewesen" die Gattung der Art "Pflanzen" ist. Wenn die konstruierte Prämisse entweder vom Gegner in einer dialektischen Debatte oder vom Publikum in einer öffentlichen Rede akzeptiert wird, können wir die beabsichtigte Schlussfolgerung ziehen. Wir können die Schlussfolgerung "die Fähigkeit zur Ernährung gehört zu Pflanzen" unter der Prämisse "die Fähigkeit zur Ernährung gehört zu allen Lebewesen" ableiten, da "Lebewesen" die Gattung der Art "Pflanzen" ist. Wenn die konstruierte Prämisse entweder vom Gegner in einer dialektischen Debatte oder vom Publikum in einer öffentlichen Rede akzeptiert wird, können wir die beabsichtigte Schlussfolgerung ziehen.

Es ist umstritten, ob das Topos (oder genauer gesagt das in einem Topos enthaltene "Wenn …, dann …" - Schema, das wir zur Auslegung eines Arguments verwenden) selbst als weitere Prämisse des Arguments angesehen werden muss. Es könnte entweder, wie manche sagen, die Prämisse eines Satzschemas wie des Modus ponens sein oder, wie andere annehmen, die bedingte Prämisse eines hypothetischen Syllogismus. Aristoteles selbst befürwortet eine dieser Interpretationen nicht ausdrücklich. Aber selbst wenn er die Topoi als zusätzliche Prämissen in einem dialektischen oder rhetorischen Argument betrachtete, besteht kein Zweifel daran, dass er sie nicht als Prämissen verwendete, die vom Gegner oder Publikum ausdrücklich erwähnt oder sogar genehmigt werden müssen.

Beilage zu den Topoi der Rhetorik

8. Stil: Wie man Dinge mit Worten sagt

Rhet. III.1–12 führt in das Thema Lexik ein, das normalerweise als „Stil“übersetzt wird. Dieses Thema wurde erst mit der endgültigen Passage von Rhet angekündigt. II, so dass die meisten Gelehrten diesen Abschnitt als eine mehr oder weniger in sich geschlossene Abhandlung betrachten. Die Einfügung dieser Abhandlung in die Rhetorik wird durch die Behauptung motiviert, dass während Rhet. I & II befassten sich mit Gedanken (dianoia), dh darüber, was der Redner sagen sollte, es bleibt zu untersuchen, wie man ein und dasselbe sagt oder formuliert. Im Laufe von Rhet. III.1–12 Es stellt sich heraus, dass Aristoteles diese Aufgabe mit einigen recht heterogenen Ansätzen angeht. Nach einer ersten Untersuchung des Gebiets der Lieferung und des Stils (III.1) versucht Aristoteles festzustellen, worin ein guter Prosastil besteht. Zu diesem Zweck muss er sich mit der Unterscheidung und Auswahl verschiedener Arten von Substantiven befassen, von denen eines als Metapher definiert ist (III.2). In den folgenden Kapiteln III.3–6 werden Themen behandelt, die bestenfalls lose mit dem Thema des guten Prosastils verbunden sind. Zu diesen Themen gehört das Gegenteil von gutem Stil, nämlich kaltem oder abschreckendem Stil (Psuchron) (III.3), dem Gleichnis, das sich als mit der Metapher (III.4) verbunden herausstellt, der Frage des richtigen Griechisch (III. 5), die Angemessenheit (III.7) und die Mittel, mit denen der eigene Stil langatmig und würdevoll wird (III.6). In den Kapiteln III.8–9 werden zwei neue Ansätze für das Thema Stil vorgestellt, die nichts mit dem bisher Gesagten zu tun zu haben scheinen: Dies sind die Themen der rhythmischen Gestaltung des Prosastils sowie des periodischen und nichtperiodischen Flusses von Rede. Kapitel III.10–11 widmen sich der Frage, wie der Redner „Dinge vor die Augen bringen“kann, was so etwas wie eine lebendigere Gestaltung des Stils bedeutet. Wiederum wird gezeigt, dass Metaphern eine entscheidende Rolle für diesen Zweck spielen, so dass das Thema Metapher wieder aufgegriffen und durch erweiterte Listen von Beispielen vertieft wird. Kapitel III.12 scheint einen Neuanfang zu machen, indem zwischen mündlichem und schriftlichem Stil unterschieden und ihre Eignung für die drei Sprachgenres bewertet wird (siehe oben §2). Der philosophische Kern von Aristoteles 'Abhandlung über den Stil in Rhet. III.1–12 scheint in die Diskussion des guten Prosastils einbezogen zu sein (siehe unten §8.1), jedoch hat das Thema Metapher (siehe unten §8.2) in der späteren Rezeption bis zum heutige Tag. Das bedeutet, den Stil lebendiger zu machen. Wiederum wird gezeigt, dass Metaphern eine entscheidende Rolle für diesen Zweck spielen, so dass das Thema Metapher wieder aufgegriffen und durch erweiterte Listen von Beispielen vertieft wird. Kapitel III.12 scheint einen Neuanfang zu machen, indem zwischen mündlichem und schriftlichem Stil unterschieden und ihre Eignung für die drei Sprachgenres bewertet wird (siehe oben §2). Der philosophische Kern von Aristoteles 'Abhandlung über den Stil in Rhet. III.1–12 scheint in die Diskussion des guten Prosastils einbezogen zu sein (siehe unten §8.1), jedoch hat das Thema Metapher (siehe unten §8.2) in der späteren Rezeption bis zum heutige Tag. Das bedeutet, den Stil lebendiger zu machen. Wiederum wird gezeigt, dass Metaphern eine entscheidende Rolle für diesen Zweck spielen, so dass das Thema Metapher wieder aufgegriffen und durch erweiterte Listen von Beispielen vertieft wird. Kapitel III.12 scheint einen Neuanfang zu machen, indem zwischen mündlichem und schriftlichem Stil unterschieden und ihre Eignung für die drei Sprachgenres bewertet wird (siehe oben §2). Der philosophische Kern von Aristoteles 'Abhandlung über den Stil in Rhet. III.1–12 scheint in die Diskussion des guten Prosastils einbezogen zu sein (siehe unten §8.1), jedoch hat das Thema Metapher (siehe unten §8.2) in der späteren Rezeption bis zum heutige Tag.so dass das Thema Metapher wieder aufgegriffen und durch erweiterte Beispiellisten vertieft wird. Kapitel III.12 scheint einen Neuanfang zu machen, indem zwischen mündlichem und schriftlichem Stil unterschieden und ihre Eignung für die drei Sprachgenres bewertet wird (siehe oben §2). Der philosophische Kern von Aristoteles 'Abhandlung über den Stil in Rhet. III.1–12 scheint in die Diskussion des guten Prosastils einbezogen zu sein (siehe unten §8.1), jedoch hat das Thema Metapher (siehe unten §8.2) in der späteren Rezeption bis zum heutige Tag.so dass das Thema Metapher wieder aufgegriffen und durch erweiterte Beispiellisten vertieft wird. Kapitel III.12 scheint einen Neuanfang zu machen, indem zwischen mündlichem und schriftlichem Stil unterschieden und ihre Eignung für die drei Sprachgenres bewertet wird (siehe oben §2). Der philosophische Kern von Aristoteles 'Abhandlung über den Stil in Rhet. III.1–12 scheint in die Diskussion des guten Prosastils einbezogen zu sein (siehe unten §8.1), jedoch hat das Thema Metapher (siehe unten §8.2) in der späteren Rezeption bis zum heutige Tag.1–12 scheint in die Diskussion des guten Prosastils einbezogen zu sein (siehe unten §8.1), aber es ist das Thema Metapher (siehe unten §8.2), das in der späteren Rezeption bis heute die größte Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat.1–12 scheint in die Diskussion des guten Prosastils einbezogen zu sein (siehe unten §8.1), aber es ist das Thema Metapher (siehe unten §8.2), das in der späteren Rezeption bis heute die größte Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat.

8.1 Die Tugend des Stils

Ursprünglich gehört die Diskussion über Stil eher zur Kunst der Poesie als zur Rhetorik; Die Dichter waren die ersten, die, wie Aristoteles bemerkt, einen Impuls für das Studium des Stils gaben. Dennoch räumt er ein, dass Fragen des Stils oder genauer der unterschiedlichen Art und Weise, dasselbe Fach zu formulieren, einen Einfluss auf den Grad der Klarheit haben können: „Was das Thema Lexik betrifft, hat jedoch in allen Unterrichtsstunden einen kleinen notwendigen Platz; denn auf die eine und nicht auf die andere Weise zu sprechen, macht einen Unterschied in Bezug auf die Klarheit; obwohl kein großer Unterschied… “(Rhet. III.1, 1404a8–10). Klarheit ist wieder wichtig für das Verständnis und Verständlichkeit trägt zur Überzeugungskraft bei. In der Tat behauptet Aristoteles sogar, dass die Tugend oder Exzellenz (aretê) des Prosastils letztendlich von der Klarheit abhängt.denn es ist der eigentliche Zweck einer Rede, etwas klar zu machen. In Prosareden muss die gute Formulierung eines Sachverhalts daher klar sein. Dies zu sagen, reicht jedoch noch nicht aus, um den besten oder ausgezeichneten Prosastil zu erklären, da klare sprachliche Ausdrücke eher banal oder flach sind, während ein guter Stil eine solche Banalität vermeiden sollte. Wenn die Sprache zu banal wird, kann sie die Aufmerksamkeit des Publikums nicht auf sich ziehen. Der Redner kann diese Tendenz der Banalität durch die Verwendung würdiger oder erhöhter Ausdrücke und im Allgemeinen durch alle Formulierungen vermeiden, die von der allgemeinen Verwendung abweichen. Einerseits hat ungewöhnliches Vokabular den Vorteil, die Neugier eines Publikums zu wecken. Andererseits birgt die Verwendung eines derart erhöhten Wortschatzes ein ernstes Risiko: Wann immer der Redner es übermäßig verwendet,Die Sprache könnte unklar werden und somit die Standardanforderung der Prosasprache, nämlich die Klarheit, nicht erfüllen. Wenn das Vokabular in Bezug auf das Thema der Prosa zu erhaben oder würdevoll wird (Aristoteles geht davon aus, dass es sich hauptsächlich um alltägliche Angelegenheiten handelt), wird das Publikum außerdem bemerken, dass der Redner seine Worte mit einer bestimmten Absicht verwendet und dem Redner und seinen Absichten gegenüber misstrauisch wird. Das Treffen auf den richtigen Wortlaut ist daher eine Frage der Klarheit, aber nicht zu banal. Um nicht zu banal zu sein, muss man ungewöhnliche, würdevolle Wörter und Sätze verwenden, aber man muss darauf achten, sie nicht übermäßig oder unangemessen in Bezug auf den Prosastil und den typischen Gegenstand von Prosareden zu verwenden. Wenn das Vokabular in Bezug auf das Thema der Prosa zu erhaben oder würdevoll wird (Aristoteles geht davon aus, dass es sich hauptsächlich um alltägliche Angelegenheiten handelt), wird das Publikum bemerken, dass der Redner seine Worte mit einer bestimmten Absicht verwendet und dem Redner und seinen Absichten gegenüber misstrauisch wird. Das Treffen auf den richtigen Wortlaut ist daher eine Frage der Klarheit, aber nicht zu banal. Um nicht zu banal zu sein, muss man ungewöhnliche, würdevolle Wörter und Sätze verwenden, aber man muss darauf achten, sie nicht übermäßig oder unangemessen in Bezug auf den Prosastil und den typischen Gegenstand von Prosareden zu verwenden. Wenn das Vokabular in Bezug auf das Thema der Prosa zu erhaben oder würdevoll wird (Aristoteles geht davon aus, dass es sich hauptsächlich um alltägliche Angelegenheiten handelt), wird das Publikum bemerken, dass der Redner seine Worte mit einer bestimmten Absicht verwendet und dem Redner und seinen Absichten gegenüber misstrauisch wird. Das Treffen auf den richtigen Wortlaut ist daher eine Frage der Klarheit, aber nicht zu banal. Um nicht zu banal zu sein, muss man ungewöhnliche, würdevolle Wörter und Sätze verwenden, aber man muss darauf achten, sie nicht übermäßig oder unangemessen in Bezug auf den Prosastil und den typischen Gegenstand von Prosareden zu verwenden. Das Publikum wird bemerken, dass der Redner seine Worte mit einer bestimmten Absicht verwendet und dem Redner und seinen Absichten gegenüber misstrauisch wird. Das Treffen auf den richtigen Wortlaut ist daher eine Frage der Klarheit, aber nicht zu banal. Um nicht zu banal zu sein, muss man ungewöhnliche, würdevolle Wörter und Sätze verwenden, aber man muss darauf achten, sie nicht übermäßig oder unangemessen in Bezug auf den Prosastil und den typischen Gegenstand von Prosareden zu verwenden. Das Publikum wird bemerken, dass der Redner seine Worte mit einer bestimmten Absicht verwendet und dem Redner und seinen Absichten gegenüber misstrauisch wird. Das Treffen auf den richtigen Wortlaut ist daher eine Frage der Klarheit, aber nicht zu banal. Um nicht zu banal zu sein, muss man ungewöhnliche, würdevolle Wörter und Sätze verwenden, aber man muss darauf achten, sie nicht übermäßig oder unangemessen in Bezug auf den Prosastil und den typischen Gegenstand von Prosareden zu verwenden.

Zusammenführen all dieser Überlegungen Aristoteles definiert den guten Prosastil, dh die Tugend des Prosastils, wie folgt: „Die Tugend der sprachlichen Form soll als klar definiert werden, denn da das Logo ein (sprachliches, sc.) Zeichen ist, ist es würde es versäumen, seine ordnungsgemäße Funktion zu erreichen, wenn es nicht klar macht (was auch immer es ist, sc.) - und weder banal / gemein / flach (tapeinên) noch über der verdienten Würde, sondern angemessen (prepon). “(Rhet. III.2, 1404b1–4; ähnlich wie III.12, 1414a22–26) Nach dieser Definition muss die Tugend des Prosastils zwei entgegengesetzte Tendenzen vermeiden, die beide übertrieben und daher trügerisch sind: Der gute Stil ist auf eine Weise klar, die weder zu banal noch zu würdevoll ist, sondern angemessen (im Verhältnis zum Gegenstand der Prosarede). In dieser Hinsicht folgt die Definition der stilistischen Tugend demselben Schema wie die Definition der ethischen Tugenden in Aristoteles 'ethischen Schriften, sofern sowohl die stilistische Tugend als auch die Tugend des Charakters als Mittelwert definiert sind, der zwischen zwei entgegengesetzten Exzessen liegt. Wenn die Tugend des Stils als Mittel zwischen der Banalität der Form der Klarheit und der übermäßig würdigen (und damit unangemessenen) Sprache definiert wird, spricht Aristoteles aus gutem Grund nur von einer Tugend des Prosastils und nicht von der Klarheit der Verzierung (durch würdige Ausdrücke) und Angemessenheit als drei verschiedene Tugenden des Stils. Ab der Zeit von Cicero und Quintilianus wurden diese drei jedoch zusammen mit der Richtigkeit des Griechischen oder Lateinischen zu den kanonischen vier Tugenden der Sprache (virtutes dicendi). Gelehrte lesen Aristoteles durch die Brille der römischen Kunst der Rhetorik und versuchen oft, zwei, drei oder vier Tugenden des Stils in seiner Rhetorik zu identifizieren.

Wenn es in der Tugend des Stils darum geht, ein Gleichgewicht zwischen banaler Klarheit, die langweilig ist, und attraktiver Würde zu finden, die in öffentlichen Reden unangemessen ist, wie kann der Redner es dann schaffen, die verschiedenen Grade von Klarheit und Würde zu kontrollieren? Zu diesem Zweck stattet Aristoteles den Redner mit einer Klassifikation von Wörtern aus (mehr oder weniger dieselbe Klassifikation findet sich auch in Kapitel 21 der Poetik): Zunächst unterscheidet Aristoteles zwischen der kuria onamata, den Standardausdrücken, und der glôtta, den geliehenen Wörtern, Redewendungen oder einheimische Ausdrücke. Die meisten Beispiele, die Aristoteles für diese letztere Klasse gibt, stammen aus den verschiedenen griechischen Dialekten, und die meisten Beispiele dieser Art stammen wiederum aus der Sprache des homerischen Epos. Weitere Klassen werden durch Metaphern und durch mehrere Ausdrücke definiert, die irgendwie verändert oder modifiziert werden.zB neu geprägte Ausdrücke (pepoiêmena), zusammengesetzte Ausdrücke (insbesondere neue oder ungewöhnliche Kompositionen (ta dipla)) und verlängerte, verkürzte oder anderweitig veränderte Ausdrücke. Manchmal verwendet Aristoteles auch den Begriff Kosmos, unter dem er alle Beinamen und ansonsten dekorativen Ausdrücke sammelt. Diese verschiedenen Arten von Wörtern unterscheiden sich entsprechend ihrer Vertrautheit. Am bekanntesten sind die üblichen oder aktuellen Wörter, die am wenigsten bekannten Wörter sind die Glôtta oder Wörter, die neu geprägt wurden. Die Metaphern sind ebenfalls unbekannt und ungewöhnlich, da ein übliches, bekanntes Wort verwendet wird, um etwas anderes als die übliche Bezeichnung zu bezeichnen (siehe unten §8.2). Die am besten etablierten Wörter, die Kuria, machen ihr Thema klar, erregen aber nicht die Neugier des Publikums, während alle anderen Arten von Wörtern nicht etabliert sind.und daher die Art von Anziehungskraft haben, die fremde oder fremde Dinge früher hatten. Da entfernte Dinge bewundernswert sind (Thaumaston) und das Bewundernswerte angenehm ist, sagt Aristoteles, sollte man die Rede durch die Verwendung solcher ungewohnter Wörter bewundernswert und angenehm machen. Man muss jedoch darauf achten, in der Prosasprache keine unangemessen würdigen oder poetischen Worte zu verwenden. Die Tugend des Stils wird also durch die Auswahl und ausgewogene Verwendung dieser verschiedenen Arten von Wörtern erreicht: Grundlegend für die Prosasprache ist die Verwendung üblicher und daher klarer Wörter. Um die Rede angenehm und würdevoll zu gestalten und Banalität zu vermeiden, muss der Redner nicht vertraute Elemente mäßig verwenden. Die Metapher spielt eine wichtige Rolle für den Prosastil, da Metaphern, wie Aristoteles sagt, sowohl zur Klarheit als auch zum Unbekannten beitragen.überraschender Effekt, der Banalität und Langeweile vermeidet.

8.2 Aristotelische Metaphern

Nach Aristoteles Poetics 21, 1457b9–16 und 20–22 ist eine Metapher „die Anwendung eines fremden Namens durch Übertragung entweder von Gattung zu Art oder von Art zu Gattung oder von Art zu Art oder analog, Anteil”. Diese vier Typen werden wie folgt veranschaulicht:

	Art	Beispiel	Erläuterung
(ich)	Von der Gattung zur Art	Da liegt mein Schiff	Vor Anker liegt eine Art der Gattung „liegend“
(ii)	Von der Art zur Gattung	Wahrlich, zehntausend edle Taten hat Odysseus vollbracht	Zehntausend ist eine Art der Gattung "große Zahl"
(iii)	Von Art zu Art	(a) Mit einer Klinge aus Bronze zog das Leben weg	(a) "Wegziehen" wird für "spalten" verwendet
		(b) Spalten Sie das Wasser mit dem Gefäß aus unnachgiebiger Bronze	(b) "Spalten" wird für "wegziehen" verwendet. Beide, um wegzuziehen und zu spalten, sind Arten des „Wegnehmens“.
(iv)	Aus der Analogie	(a) Um die Tasse "den Schild des Dionysos" zu nennen	(a) Die Tasse ist für Dionysos als Schild für Ares
		(b) Den Schild "die Tasse von Ares" nennen	(b) Der Schild ist für Ares wie die Tasse für Dionysos

Die meisten Beispiele, die Aristoteles für die Typen (i) bis (iii) anbietet, würden nicht als Metaphern im modernen Sinne angesehen; vielmehr würden sie unter die Überschriften Metonomie oder Synecdoche fallen. Die Beispiele für Typ (iv) ähneln eher modernen Metaphern. Aristoteles selbst betrachtet die Metaphern der Gruppe (iv), die aus der Analogie aufgebaut sind, als die wichtigste Art von Enthymemen. Eine Analogie wird gegeben, wenn der zweite Term der erste als der vierte zum dritten ist. Entsprechend verwendet eine analoge Metapher den vierten Term für den zweiten oder den zweiten für den vierten. Dieses Prinzip lässt sich anhand der folgenden aristotelischen Beispiele veranschaulichen:

	Analogie	Metapher
(ein)	Die Tasse an Dionysos als Schild an Ares.	Den Kelch "den Schild des Dionysos" oder den Schild "den Kelch des Ares" zu nennen, ist eine Metapher.
(b)	Alter zum Leben wie der Abend zum Tag	Das Alter "den Abend des Lebens" oder den Abend "das Alter des Tages" zu nennen, ist eine Metapher
(c)	Aussaat zum Samen als X zu Sonnenstrahlen, während die Wirkung der Sonne bei der Streuung seiner Strahlen namenlos ist; Dennoch hat dieser Prozess für die Sonne das gleiche Verhältnis wie die Aussaat für den Samen.	(Ein namenloses) X "Aussaat von Sonnenstrahlen" zu nennen, ist eine analoge Metapher
(d)	= (a)	Den Schild „eine Tasse ohne Wein“zu nennen, ist analog auch eine Metapher.

Die Beispiele (a) und (b) befolgen die optionale Anweisung, dass Metaphern qualifiziert werden können, indem der Begriff hinzugefügt wird, zu dem das richtige Wort relativ ist (vgl. „Der Schild von Ares“, „der Abend des Lebens“). In Beispiel (c) gibt es keinen Eigennamen für das, worauf sich die Metapher bezieht. In Beispiel (d) wird das Analogieverhältnis nicht wie in den anderen Fällen durch die Domäne angezeigt, auf die sich ein Gegenstand bezieht, sondern durch eine bestimmte Negation (zum Beispiel „ohne Namen“); Die Negationen machen deutlich, dass der Begriff nicht im üblichen Sinne verwendet wird.

Metaphern sind eng mit Gleichnissen verwandt; aber im Gegensatz zur späteren Tradition definiert Aristoteles die Metapher nicht als abgekürztes Gleichnis, sondern umgekehrt als Metapher. Das Gleichnis unterscheidet sich von der Metapher in der Form des Ausdrucks: Während in der Metapher etwas identifiziert oder ersetzt wird, vergleicht das Gleichnis zwei Dinge miteinander, indem es Wörter wie „wie“, „wie“usw. verwendet. Zum Beispiel „Er eilte als Löwe “ist nach Aristoteles ein Gleichnis, aber„ Der Löwe ist gehetzt “ist eine Metapher.

Während in der späteren Tradition die Verwendung von Metaphern als bloße Dekoration angesehen wurde, die den Hörer erfreuen muss, betont Aristoteles die kognitive Funktion von Metaphern. Metaphern, sagt er, bringen Lernen hervor (Rhet. III.10, 1410b14f.). Um eine Metapher zu verstehen, muss der Hörer etwas Gemeinsames zwischen der Metapher und dem finden, worauf sich die Metapher bezieht. Wenn zum Beispiel jemand das Alter "Stoppeln" nennt, müssen wir eine gemeinsame Gattung finden, zu der Alter und Stoppeln gehören; Wir verstehen den Sinn der Metapher erst, wenn wir feststellen, dass sowohl das Alter als auch die Stoppeln ihre Blüte verloren haben. Eine Metapher bezieht sich also nicht nur auf eine Sache, sondern beschreibt die Sache gleichzeitig in gewisser Hinsicht. Deshalb sagt Aristoteles, dass die Metapher das Lernen bewirkt:Sobald wir verstehen, warum jemand die Metapher „Stoppeln“verwendet, um sich auf das Alter zu beziehen, haben wir mindestens ein Merkmal des Alters gelernt.

Glossar ausgewählter Begriffe

• Akzeptierte Meinungen: Endoxa
• Argument: Logos
• Kunst: technê
• Charakter: êthos
• Gegenstück: Antistrophos
• Glaubwürdig: Axiopistos
• Entscheidung (praktisch): Prohairese
• Abzug: Sullogismos
• Emotionen: pathê
• Enthymeme: Enthumêma
• Beispiel: Paradeigma
• Zum größten Teil: hôs epi to polu
• Induktion (epagôgê)
• Urteil: krisis
• Ort: Topos (ein argumentatives Schema)
• Maxim: gnômê
• Mittel der Überzeugung: pistis (im voraristotelischen Sprachgebrauch bezeichnet dieses Wort auch einen bestimmten Teil der Rede)
• Metapher: Metapher
• Überzeugend: Pithanon
• Ort: Topos (ein argumentatives Schema)
• Praktische Intelligenz: Phronêsis
• Prämisse: Protasis (kann auch "Satz", "Aussage" bedeuten)
• Wahrscheinlich: Eikos
• Beweis: Apodeixis (im Sinne von 'demonstratives Argument, Demonstration')
• Beweis: tekmêrion (dh ein notwendiges Zeichen oder Zeichenargument)
• Zeichen: sêmeion (kann auch "Zeichenargument" bedeuten)
• Stil: Lexik
• Spezifische Topoi: idioi topoi (Aristoteles bezeichnet sie auch mit 'idiai protaseis' oder 'eidê')

Literaturverzeichnis

• Allen, James. 2007. „Aristoteles über die Disziplinen der Argumentation: Rhetorik, Dialektik, Analytik“In Rhetorica 25: 87–108.
• Barnes, Jonathan. 1981. "Beweis und der Syllogismus." In E. Berti (Hrsg.), Aristoteles über Wissenschaft: The Posterior Analytics. Padua: Antenore. 17–59.
• Bitzer, LF 1959. "Aristoteles Enthymeme Revisited." In Quarterly Journal of Speech 45: 399–408.
• Burnyeat, Myles. 1994. "Enthymeme: Die Logik der Überzeugung." In DJ Furley und A. Nehamas (Hrsg.), Aristoteles 'Rhetorik. Princeton: Princeton University Press. 3–55.
• Cooper, John M. 1993. "Rhetorik, Dialektik und die Leidenschaften." In Oxford Studies in Ancient Philosophy 11: 175–198.
• Cope, Edward Meredith. 1867 [1970]. Eine Einführung in Aristoteles 'Rhetorik. Cambridge 1867. Repr. Hildesheim: Olms.
• –––. 1877 [1970]. Die Rhetorik des Aristoteles mit einem Kommentar. Überarbeitet und bearbeitet von John Edwin Sandys. 3 vols. Cambridge: Cambridge University Press. Repr. Hildesheim: Olms.
• Cronkhite, Garry L. 1966. "Das Enthymem als deduktives rhetorisches Argument." In Western Speech Journal 30: 129–134.
• Dow, Jamie. 2007. "Ein angeblicher Widerspruch über Emotionserregung in Aristoteles 'Rhetorik." In Phronesis 52: 382–402.
• Dufour, Médéric und Wartelle, André. 1960–73. Aristote, Rhétorique. Texte établi et traduit. 3 vols. Paris: Les Belles Lettres.
• Erickson, Keith V. (Hrsg.). 1974. Aristoteles: Das klassische Erbe der Rhetorik, Metuchen, NJ
• Fortenbaugh, William W. 1970. "Aristoteles 'Rhetorik über Emotionen." Im Archiv für Geschichte der Philosophie 52: 40–70.
• ––– und Mirhady, David C. (Hrsg.). 1994. Peripatetische Rhetorik nach Aristoteles. Rutgers University Studies in Classical Humanities 6, New Brunswick / London: Transaction Publishers.
• Freese, John Henry. 1926. Aristoteles, Die "Kunst" der Rhetorik. London und Cambridge, Mass.: Loeb Classical Library. Harvard University Press.
• Furley, David J. und Nehamas, Alexander (Hrsg.). 1994. Aristoteles 'Rhetorik. Princeton: Princeton University Press.
• Garver, Eugene. 1994. Aristoteles 'Rhetorik. Eine Kunst des Charakters, Chicago / London: The University of Chicago Press.
• Grimaldi, William MA 1957. „Eine Anmerkung zur PISTEIS in Aristoteles 'Rhetorik 1354–1356.“In American Journal of Philology 78: 188–192.
• –––. 1980/1988. Aristoteles, Rhetorik I-II. Ein Kommentar. New York: Fordham University Press.
• Halliwell, Stephen. 1993. "Stil und Sinn in Aristoteles 'Rhetorikbuch 3." In der Revue Internationale de Philosophie 47: 50–69.
• Kassel, Rudolf. 1976. Aristotelis Ars Rhetorica. Berlin und New York: De Gruyter.
• Kennedy, George A. 1991. Aristoteles, Über Rhetorik. Eine neu übersetzte Theorie des bürgerlichen Diskurses mit Einleitung, Anmerkungen und Anhängen, New York / Oxford: Oxford University Press.
• Leighton, Stephen. 1982. "Aristoteles und die Gefühle." In Phronesis 27: 144–174.
• –––. 2009. "Leidenschaften und Überzeugung" In G. Anagnostopoulos (Hrsg.), Ein Begleiter von Aristoteles. Oxford: Blackwell. 597–611.
• Madden, Edward H. 1952. „Das Enthymem. Kreuzung von Logik, Rhetorik und Metaphysik. “In Philosophical Review 61: 368–376.
• McBurney, James H. 1936. "Der Platz des Enthymems in der rhetorischen Theorie." In Speech Monographs 3: 49–74.
• Miller, Arthur B./Bee, John D. 1972. "Enthymeme: Körper und Seele." In Philosophie und Rhetorik 5: 201–214.
• Mirhady, David C. (Hrsg.). 2007. Einflüsse auf die peripatetische Rhetorik. Leiden / Boston: Brill.
• Natali, Carlo 1990. “Aufgrund modi di trattare le opinioni notevole. La nozione di felicità in Aristoteles, Retorica I 5.” In Methexis 3: 51–63.
• Primavesi, Oliver. 1996. Die aristotelische Topik. München: CH Beck.
• Raphael, Sally. 1974. "Rhetorik, Dialektik und Syllogistik Argument: Aristoteles Position in der Rhetorik I-II." In Phronesis 19: 153–167.
• Rapp, Christof. 2002. Aristoteles, Rhetorik. Übersetzung, Einführung und Kommentar, 2 Vol. Berlin: Akademie Verlag.
• –––. 2009. "Die Natur und Ziele der Rhetorik" In G. Anagnostopoulos (Hrsg.), Ein Begleiter des Aristoteles. Oxford: Blackwell. 579–596.
• Roberts, W. Rhys. 1924 [1984]. Rhetorica. In WD Ross (Hrsg.), The Works of Aristotle, übersetzt ins Englische, Oxford: Clarendon Press. Repr. in Jonathan Barnes (Hrsg.), The Works of Aristotle. Princeton: Princeton University Press. II 2152–2269.
• Rubinelli, Sara R. "Topoi e idia nella Retorica di Aristotele." In Phronesis 48: 238–247.
• Ryan, Eugene E. 1984. Aristoteles 'Theorie der rhetorischen Argumentation, Montreal: Les Éditions Bellarmin.
• Seaton, RC 1914. "Das aristotelische Enthymem." In Classical Review 28: 113–119.
• Rorty, Amelie O. (Hrsg.). 1996. Essays über Aristoteles 'Rhetorik. Berkeley / Los Angeles / London: University of California Press.
• Ross, WD (Hrsg.). 1959. Aristotelis ars rhetorica. Oxford: Clarendon Press.
• Solmsen, Friedrich. 1929. Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik. Berlin: Weidmann.
• –––. 1938. "Aristoteles und Cicero über das Spiel des Redners auf den Gefühlen." In Classical Philology 33: 390–404.
• Sprute, Jürgen. 1982. Die Enthymemtheorie der aristotelischen Rhetorik. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
• Thompson, WH. 1972. "Stasis in Aristoteles 'Rhetorik." In Quarterly Journal of Speech 58: 134–141.
• Weidemann, Hermann. 1989. „Aristoteles über Schlussfolgerungen aus Zeichen (Rhetorik I 2, 1357b1–25).“In Phronesis 34: 343–351.
• Woerner, Markus. 1990. Das Ethische in der Rhetorik des Aristoteles. Freiburg / München: Alber.
• Worthington, I. (Hrsg.). 2008. Ein Begleiter der griechischen Rhetorik. Oxford: Blackwell Publishing.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]