Behauptung

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Behauptung

Erstveröffentlichung am 22. Januar 2007

Eine Behauptung ist ein Sprechakt, bei dem behauptet wird, dass etwas gilt, z. B. dass es unendlich viele Primzahlen gibt oder dass in Bezug auf einen bestimmten Zeitpunkt t eine Verkehrsüberlastung auf der Brooklyn Bridge zum Zeitpunkt t oder einer Person x vorliegt in Bezug auf einige Zeit t hat dieses x einen Zahnschmerz bei t. Das Konzept der Behauptung hat oft einen zentralen Platz in der Sprachphilosophie eingenommen, da oft angenommen wird, dass Behauptungen die Verwendung von Sprache ist, die für die sprachliche Bedeutung am wichtigsten ist, und da Behauptungen der natürliche Ausdruck kognitiver Einstellungen und damit von Bedeutung sind für Theorien des Wissens und Glaubens.

Die Art der Behauptung und ihre Beziehung zu anderen Kategorien und Phänomenen wurden kontrovers diskutiert. In den folgenden Abschnitten werden verschiedene Berichte über Behauptungen vorgestellt. Zum Beispiel wird das Wissenskonto in Abschnitt 6 vorgestellt. (Es gibt keinen Abschnitt, der sich allgemein mit Assertionskonten befasst.) Die präsentierten Konten enthalten Stalnakers Assertionsregeln (Abschnitt 2.1, Ergänzung zur Pragmatik); Grundsätze, die in direktem Zusammenhang mit Wahrheit und Behauptung stehen (Abschnitt 5.2); Normen von Wahrheitskonten, die sich auf das Ziel der Wahrheit konzentrieren (Abschnitt 5.4); das Prinzip der Korrektheit (Abschnitt 5.5); Normen des Glaubens oder der Aufrichtigkeit (Abschnitt 6); Wissensnormen (Abschnitt 6.2); Gricean- oder Neo-Gricean-Konten (Abschnitt 7); Searles Konto (Abschnitt 7); und Durchsetzbarkeit von Bedingungen (Abschnitt 8).

Der Artikel ist auch in einen Hauptteil für das Grundmaterial und ergänzende Teile für spezialisierteres oder fortgeschritteneres Material unterteilt. Der Hauptteil stellt eine in sich geschlossene Präsentation dar und ist ausreichend für Leser mit allgemeinem Interesse an der Behauptung. Am Ende von Abschnitten und Unterabschnitten befinden sich Links zu ergänzendem Material.

• 1. Sprechakte

• 2. Pragmatik

  • 2.1 Voraussetzung
  • 2.2 Implikatur
  • 2.3 Indirekte Sprechakte
• 3. Konvention
• 4. Inhalt

• 5. Wahrheit

  • 5.1 Das Wahrheitsprädikat
  • 5.2 Behauptung als Wahrheitsanspruch
  • 5.3 Wahrheit als Ziel: Tatsachenfeststellung
  • 5.4 Wahrheit als Ziel: Normen der Absichten der Sprecher
  • 5.5 Wahrheit und Richtigkeit

• 6. Glaube und Wissen

  • 6.1 Glaube
  • 6.2 Wissen
• 7. Sozialer Charakter
• 8. Logik
• Literaturverzeichnis
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Sprechakte

Wie in den ersten Beispielen angegeben, wird in einer Behauptung behauptet, dass so und so. Grammatisch nimmt das Verb 'assert' diese Klauselkomplemente an, dh Ausdrücke der Form s, wobei s durch einen deklarativen Satz ersetzt wird. Etwas, das behauptet werden kann, kann auch geglaubt, bekannt, angezweifelt, gehofft werden und umgekehrt. Ich kann bezweifeln, dass der Mars kolonisiert wird, und ich kann auch behaupten, dass der Mars kolonisiert wird. Mit anderen Worten, was wir behaupten, sind Sätze. ^[1] Die sogenannten Satzhaltungen wie Glauben, Wissen und Hoffen sollen einen Denker mit einem Satz in Verbindung bringen oder zumindest durch mentale Zustände instanziiert werden, die Satzinhalt haben. In ähnlicher Weise ist die Behauptung eine Satzhandlung, indem sie den Sprecher auf einen Satz bezieht oder eine Handlung mit Satzinhalt ist.

Andererseits wird eine Behauptung mittels einer Äußerung gemacht. Ich spreche den Satz aus

(1) Die Katze liegt auf der Matte

und durch die Äußerung dieses Satzes habe ich (seit einiger Zeit Katze und Matte) behauptet, dass die Katze auf der Matte ist. ^[2] Typischerweise machen wir eine Behauptung, indem wir einen deklarativen Satz aussprechen, aber keine Äußerung eines deklarativen Satzes ist eine Behauptung. Zum Beispiel kann ich nur wegen seiner poetischen Qualität sagen: "Die Ausgangssperre läutet den Abschiedstag ein".

Einer Äußerung wird etwas hinzugefügt, das sie zu einem Mittel macht, um etwas zu behaupten. Gottlob Frege (1918, 22) charakterisierte die assertorische Qualität einer Äußerung als eine assertorische Kraft ('Behauptende Kraft') der Äußerung. Das heißt, der Sprecher macht eine Äußerung in einem assertorischen (oder durchsetzungsfähigen) Modus oder mit einer assertorischen Kraft, und das ist der Unterschied zwischen nur Äußerung und auch Behauptung. Diese Idee wurde später von JL Austin (1975, 99–100) übernommen, dem Gründungsvater der allgemeinen Theorie der Sprechakte. Austin unterschied zwischen mehreren Ebenen des Sprechakts, einschließlich dieser: dem Locutionary Act, dem Illocutionary Act und dem Perlocutionary Act. Der Sprachakt ist der Akt des "Sagens" im ganz normalen Sinne (1975, 94),Dies ist die Äußerung bestimmter Wörter mit bestimmten Bedeutungen in einer bestimmten grammatikalischen Konstruktion, z. B. das Aussprechen von "Ich mag Eis" als englischer Satz.

Der Begriff eines illokutionären Aktes wurde von Austin anhand von Beispielen eingeführt (1975, 98–102), und das ist das normale Verfahren. Illokutionäre Handlungen sind Handlungen wie das Behaupten, Stellen einer Frage, Warnen, Drohen, Verkündigen eines Urteils oder einer Absicht, Vereinbaren eines Termins, Erteilen eines Befehls, Ausdrücken eines Wunsches, Stellen einer Anfrage. Eine Äußerung eines Satzes, dh ein Sprachakt, durch den eine Frage gestellt wird, ist somit eine Äußerung mit fragender Kraft, und wenn eine Behauptung gemacht wird, hat die Äußerung eine durchsetzungsfähige Kraft. Jede Art von illokutionärer Handlung ist eine Art von Handlung mit der entsprechenden illokutionären Kraft.

Die perlokutionäre Handlung erfolgt mittels einer illokutionären Handlung und hängt vollständig von der Reaktion des Hörers ab. Zum Beispiel kann der Sprecher durch Argumentation den Hörer überzeugen, und durch Warnung kann der Sprecher den Hörer erschrecken. In diesen Beispielen sind Überzeugend und Erschreckend perlokutionäre Handlungen.

Die illokutionäre Handlung hängt nicht von der Reaktion des Hörers auf das Gesagte ab. Laut Austin (1975, 116–17) hängt es jedoch davon ab, dass der Hörer sich der Äußerung bewusst ist und sie auf eine bestimmte Weise versteht. Zum Beispiel habe ich niemanden gewarnt, es sei denn, er hat gehört und verstanden, was ich gesagt habe. In diesem Sinne hängt die Durchführung eines illokutionären Aktes von der „Sicherung der Aufnahme“ab (1975, 117). Obwohl Austins Ansicht intuitiv plausibel ist für Sprachakte Verben mit Sprecher-Hörer-Argumentstruktur (wie x gratuliert y) oder Sprecher-Hörer-Inhalt-Argumentstruktur (x Anforderungen von y, dass p), ist es nicht offensichtlich so plausibel, wenn die Struktur ist Sprecherinhalt (x erklärt, dass p). 'Assert' ist von der letzteren Art, im Gegensatz zu zB 'tell'. Man kann sagen, dass ich ihm nicht gesagt habe, dass der Bahnhof geschlossen war, da er den Raum bereits verlassen hatte, als ich das sagte, aber ich habe immer noch behauptet, dass er geschlossen war, da ich glaubte, dass er noch da war. Wie wir sehen werden, konzentrieren sich mehrere Theorien der Behauptung auf vom Hörer gelenkte Überzeugungen und Absichten des Sprechers, ohne dass diese Überzeugungen wahr sind oder die Absichten erfüllt werden.

Ein Teil der Aufgaben der allgemeinen Theorie der Sprechakte besteht darin, eine systematische Taxonomie der Sprechakte bereitzustellen. Austin hatte zuvor (1956) die Entwicklung der Taxonomie des Sprechakts durch die Unterscheidung zwischen konstitutiven und performativen Äußerungen eingeleitet. Der Zweck war damals eher polemisch als systematisch, da Austin der Ansicht war, dass die damalige Sprachphilosophie es versäumt hatte, andere Sprachverwendungen als den assertorischen zu erwähnen. Während Sie in einer konstitutiven Äußerung einen bereits erlangten Sachverhalt melden - Sie sagen etwas -, schaffen Sie in einer performativen Äußerung etwas Neues: Sie tun etwas (Austin 1956, 235). Paradigmenbeispiele für Performative waren Äußerungen, mit denen Aktionen wie Taufen, Gratulieren und Begrüßen ausgeführt werden. Behauptung ist dagegen das Paradigma einer konstitutiven Äußerung.

Bei der Entwicklung seiner allgemeinen Theorie der Sprechakte gab Austin jedoch die konstitutive / performative Unterscheidung auf, da nicht klar ist, in welchem Sinne etwas getan wird, z. B. durch eine optische Äußerung, die einen Wunsch ausdrückt, während nichts getan wird mittels eines assertorischen. Austin bemerkte zB, dass Behauptungen ebenso wie Performative Infelizitäten unterliegen (Austin 1975, 13–66). Zum Beispiel ist eine Behauptung im Falle einer Lüge unaufrichtig, da ein Versprechen unaufrichtig ist, wenn die entsprechende Absicht fehlt (Austin 1975, 40). Dies ist eine Infelizität der Art Missbrauch. Auch eine Behauptung ist laut Austin im Falle einer referentiellen Voraussetzung, wie bei Russell, nichtig

(2) Der gegenwärtige König von Frankreich hat eine Glatze

(Austin 1975, 20). Dies ist dann eine Infelizität der gleichen Art - fehlerhafte Fehlausführungen - wie die Verwendung der falschen Formel in einem Rechtsverfahren (Austin 1975, 36) oder der gleichen Art - Fehlinvokationen - wie wenn die Anforderungen eines Namensverfahrens vorliegen Ich habe mich nicht getroffen (Austin 1975, 51) oder wenn ich versuche, Ihnen etwas zu verkaufen, das nicht mir gehört (Austin 1975, 137).

Ferner stellte Austin fest, dass es bei der Beurteilung keinen scharfen Unterschied zwischen Handlungen gibt, die einfach wahr und falsch sind, und Handlungen, die in anderer Hinsicht bewertet werden (Austin 1975, 140–47). Einerseits kann eine Warnung je nach Sachlage objektiv richtig oder unangemessen sein. Andererseits können Behauptungen (Aussagen) in einigen Kontexten als geeignet und in anderen nicht als geeignet bewertet werden und sind nicht einfach wahr oder falsch. Ein Beispiel ist

(3) Frankreich ist sechseckig ^[3]

Als Alternative zur performativ-konstativen Dichotomie schlug Austin fünf Klassen von illokutionären Typen (oder illokutionären Verben) vor: Urteile, Übungen, Kommissive, Behabitive und Expositive (Austin 1975, 151–64). Sie veranschaulichen ein Urteil, z. B. wenn Sie als Richter ein Urteil aussprechen; eine Übung durch Ernennung, Abstimmung oder Beratung; ein Kommissiv, indem Sie versprechen, sich verpflichten oder erklären, dass Sie etwas tun werden; ein Verhalten, indem man sich entschuldigt, kritisiert, flucht oder gratuliert; ein Expositiv durch Handlungen, denen Sätze wie "Ich antworte", "Ich argumentiere", "Ich gebe zu" usw. mit allgemeinem Expository-Charakter angemessen vorangestellt sind.

In dieser Klassifizierung wird die Behauptung am besten unter Expositive gestellt, da das Präfix "Ich behaupte" expositorischer Natur ist oder sein kann. Eine Behauptung muss jedoch an sich kein Expository sein. Als Klassifikation illokutionärer Typen ist Austins Taxonomie daher nicht völlig ausreichend.

Andere Taxonomien wurden vorgeschlagen, z. B. von Stephen Schiffer (1972), John Searle (1975b), Kent Bach und Robert M. Harnich (1979) und François Recanati (1987). Eine Leitidee, zum Beispiel in Searles Taxonomie, ist die Unterscheidung zwischen Sprechhandlungen nach Anpassungsrichtung. Eine Behauptung hat eine Wort-Welt-Anpassungsrichtung, da eine Behauptung richtig ist, wenn das Gesagte mit der Welt übereinstimmt. Im Gegensatz dazu hat ein Befehl eine Weltwort-Anpassungsrichtung, da ein Befehl erfüllt ist, wenn der Adressat des Befehls anschließend ausführt, was geordnet ist.

Für einige weitere Punkte zur Taxonomie und zum besonderen Status der Behauptung siehe den ergänzenden Text zu Sprechakten.

2. Pragmatik

Behauptung wird im Allgemeinen als offen, explizit und direkt angesehen, im Gegensatz dazu, z. B. etwas indirekt zu vermitteln, ohne es explizit zu sagen. In dieser Hinsicht wird die Behauptung der Voraussetzung und der Implikatur gegenübergestellt. Der Kontrast ist jedoch nicht ganz scharf, teilweise aufgrund der Idee indirekter Sprechakte, einschließlich indirekter Behauptungen.

2.1 Voraussetzung

Ein Satz wie

(4) Kepler starb im Elend

ist nicht wahr, es sei denn, der singuläre Begriff 'Kepler' hat Bezug. Dennoch argumentierte Frege, dass ein Sprecher, der behauptet, Kepler sei mittels (4) im Elend gestorben, nicht auch behauptet, dass „Kepler“einen Bezug hat (1892, 574). Dass 'Kepler' Bezug hat, gehört nicht zum Sinn des Satzes. Freges Grund war, dass, wenn es gewesen wäre, das Gefühl seiner Negation,

(5) Kepler starb nicht im Elend

wäre gewesen, dass Kepler nicht im Elend gestorben ist oder 'Kepler' keinen Bezug hat, was absurd ist. Nach Frege wird der Bezug von 'Kepler' eher vorausgesetzt, sowohl in einer Behauptung von (4) als auch in einer Behauptung seiner Negation.

Die moderne Behandlung der Voraussetzung ist Frege bei der Behandlung des Überlebens unter Negation als wichtigster Test für die Voraussetzung gefolgt. Das heißt, wenn impliziert wird, dass p sowohl in einer Behauptung eines Satzes s als auch in einer Behauptung der Negation von s ist, dann wird vorausgesetzt, dass p in diesen Behauptungen ist. Andere typische Beispiele für die Voraussetzung (vgl. Levinson 1983, 178–81) sind

(6) John hat es geschafft, rechtzeitig anzuhalten

was bedeutet, dass John versuchte, rechtzeitig anzuhalten, und

(7) Martha bedauert es, Johns Hausgebräu getrunken zu haben

was bedeutet, dass Martha Johns Hausgebräu getrunken hat.

Im Fall von (4) ist die Voraussetzung eindeutig semantischer Natur, da der Satz "Jemand ist identisch mit Kepler", der nur dann zutrifft, wenn "Kepler" einen Bezug hat, eine logische Konsequenz sowohl von (4) als auch von ist (5). Im Gegensatz dazu kann in den negierten Formen von (6) und (7) die Voraussetzung durch den Kontext aufgehoben werden, z. B. wie in

(8) John hat es nicht geschafft, rechtzeitig anzuhalten. Er versuchte es nicht einmal.

Dies weist darauf hin, dass in diesem Fall die Voraussetzung ein pragmatisches Phänomen ist. Es ist eher der Sprecher oder der Sprechakt als der Satz oder der Satz, der etwas voraussetzt. Die Voraussetzung sollte immer noch von der Behauptung ferngehalten werden. Ein weiterer Grund ist, dass die Voraussetzung auch bei anderen illokutionären Typen auftritt. Zum Beispiel beim Fragen

(9) Hat es John [nicht John] geschafft, rechtzeitig anzuhalten?

Der Sprecher geht normalerweise davon aus, dass John es versucht hat und fragt nur nach dem Erfolg.

Weitere Zusammenhänge zwischen Behauptung und Voraussetzung finden Sie im ergänzenden Text zur Pragmatik.

2.2 Implikatur

Frege bemerkte (1879, 20), dass es keinen Unterschied im wahrheitsbewertbaren Inhalt zwischen Sätzen wie z

(10)	ein. John arbeitet mit Immobilien und fischt gern
	b. John arbeitet mit Immobilien, fischt aber gern

'Und' und 'aber' tragen auf die gleiche Weise zur Wahrheit und Falschheit bei. Bei Verwendung von (10a), jedoch nicht bei Verwendung von (10b), weist der Sprecher darauf hin, dass es einen Kontrast zwischen der Arbeit mit Immobilien und der Vorliebe für das Angeln gibt. Der Sprecher behauptet nicht, dass es einen Kontrast gibt. Zum Beispiel bewahrt die Bildung einer Bedingung mit (10b) im Antezedenz den Kontrast, anstatt ihn hypothetisch zu machen:

(11) Wenn John mit Immobilien arbeitet, aber gerne fischt, können wir ihn mitbringen

In einer Äußerung einer Bedingung wie (11) wird der Inhalt des Antezedens nicht behauptet. Der Sprecher kann die Bedingung aufrichtig geltend machen, während er den Vorgänger leugnet oder agnostisch ist. Da der durch "aber" angegebene Kontrast im vorangegangenen Kontext erhalten bleibt, ist es natürlich zu sagen, dass der Kontrast auch nicht Teil des behaupteten Inhalts in (10b) ist und daher nicht Teil dessen, was nicht mehr behauptet wird.

Es wird normalerweise gesagt, dass der Sprecher in Fällen wie (10b) und (11) impliziert, dass es einen Kontrast gibt. Dies sind dann Beispiele für Implikaturen. H. Paul Grice (1975, 1989) entwickelte eine allgemeine Implikaturtheorie. Grice nannte Implikaturen der Art beispielhaft konventionell, da es ein ständiges Merkmal des Wortes "aber" ist, sie hervorzubringen. Der größte Teil von Grices Theorie befasst sich mit der komplementären Art, den Konversationsimplikationen. Diese beruhen auf allgemeinen Konversationsmaximen, nicht auf Merkmalen von Ausdrücken. Es wird angenommen, dass diese Maximen im normalen Gespräch in Kraft sind. Zum Beispiel die Maxime Sei ordentlich! verlangt vom Sprecher, Ereignisse in der Reihenfolge zu erzählen, in der sie stattgefunden haben. Dies soll den intuitiven Unterschied im Inhalt zwischen erklären

(12)	ein. John zog seine Schuhe aus und setzte sich
	b. John setzte sich und zog seine Schuhe aus

Laut Grices Bericht behauptet der Sprecher nicht, sondern impliziert nur, dass die Ereignisse in der angegebenen Reihenfolge stattgefunden haben. Es wird nur behauptet, dass beide Ereignisse stattgefunden haben.

Reale oder offensichtliche Verstöße gegen die Maximen erzeugen Implikaturen unter der Annahme, dass die Teilnehmer das übergreifende Genossenschaftsprinzip befolgen. Zum Beispiel im folgenden Gespräch

(13)	A: Wo verbringt John den Sommer?
	B: Irgendwo in Kanada.

B impliziert, dass er nicht weiß, wo John in Kanada den Sommer verbringt. Die Argumentation ist wie folgt. B verstößt gegen das Mengenprinzip, um so informativ wie erforderlich zu sein. Da angenommen wird, dass B kooperativ ist, kann man schließen, dass er das Mengenprinzip nicht erfüllen kann, ohne das Qualitätsprinzip zu verletzen, um nichts zu sagen, für das man keine ausreichenden Beweise hat. Daraus kann man schließen, dass er es nicht weiß. Auch hier hat B nicht behauptet, dass er es nicht weiß, aber es dennoch geschafft, es auf indirekte Weise zu vermitteln.

2.3 Indirekte Sprechakte

Diese klare Unterscheidung zwischen Behauptung und Implikatur wird in gewissem Maße untergraben, indem die indirekte Behauptung als eine Art eigentliche Behauptung anerkannt wird. Ein Standardbeispiel für einen indirekten Sprechakt ist gegeben durch

(14) Kannst du das Salz geben?

Durch das Aussprechen eines Fragesatzes fordert der Sprecher den Adressaten auf, das Salz weiterzugeben. Die Anfrage ist indirekt. Die Frage nach der Fähigkeit des Empfängers ist direkt. Wie von Searle (1975a, 59–60) sowie von Bach und Harnich (1979, 70) definiert, ist ein indirekter illokutionärer Akt einem anderen, primäreren Akt untergeordnet und hängt vom Erfolg des ersten ab. Eine alternative Definition von Sadock (1974, 73) ist, dass eine Handlung nur dann indirekt ist, wenn sie eine andere illokutionäre Kraft hat als die, die normalerweise mit dem verwendeten Satztyp korreliert.

Beispiele für indirekte Behauptungen mittels Fragen und Befehlen oder Anfragen werden von gegeben

(15) Darf ich Ihnen sagen, dass die Quadratwurzel eines Viertels offensichtlich eine halbe ist.

(16) Lassen Sie mich Ihnen sagen, dass die Quadratwurzel eines Viertels offensichtlich eine halbe ist.

(Levinson 1983, 266). Rhetorische Fragen haben auch die Kraft von Behauptungen:

(17) Ist die Schweiz nicht eine friedliebende Nation?

Ein anderer Kandidatentyp ist Ironie:

(18) Die Schweiz ist bekannt für ihre aggressive Außenpolitik.

Angenommen, der Sprecher bedeutet die Negation dessen, was wörtlich gesagt wird. Obwohl die Handlung in gewissem Sinne indirekt ist, da die Sprecherin etwas anderes behauptet als das, was sie bei einer normalen direkten Verwendung des Satzes tun würde, und sich darauf verlässt, dass der Hörer dies erkennt, handelt es sich nach keiner der beiden Definitionen um eine indirekte Behauptung. Es ist nicht auf der ersten, da der primäre Akt (die wörtliche Behauptung) nicht einmal gemacht wird, und es ist nicht auf der zweiten, da es keine Diskrepanz zwischen Kraft und Satztyp gibt.

Ironie gilt jedoch als indirekte Behauptung der Definition von Recanati (1987, 125). Laut Recanati ist ein indirekter Sprechakt eine besondere Art der Konversationsimplikation, bei der die Sprecherin nicht nur einen Satz p impliziert, sondern auch beabsichtigt, diesen p zu vermitteln. Im Fall von (18) liegt ein offensichtlicher offensichtlicher Verstoß gegen das Qualitätsprinzip vor, um nur zu sagen, was wahr ist. Unter der Annahme, dass die Sprecherin kooperativ ist, kann die Hörerin zusammen mit dem Hintergrundwissen über ihr politisches Bewusstsein schließen, dass sie nicht das meint, was sie wörtlich sagt, sondern das Gegenteil, dh dass das, was sie kommunizieren möchte, die Negation von ist was sie sagt. Für Recanati ist es die kommunikative Absicht, die diesen Akt unter die eigentliche Kategorie der Behauptung bringt (siehe Abschnitt 7).

Obwohl Searles Definition von indirekten Sprechhandlungen unterschiedlich ist, glaubt auch Searle, dass sie mittels eines Inferenzmechanismus funktionieren, einschließlich desjenigen der konventionellen Implikatur. Der Hörer soll verstehen, dass der Sprecher nicht nur die primäre Handlung ausführen kann, da dies gegen die Konversationsprinzipien verstoßen würde, und dann erneut durch Konversationsgründe schließen, welche andere Handlung ausgeführt wurde.

Wenn also indirekte Behauptungen sowohl richtige Behauptungen als auch Konversationsimplikationen sind, muss die Idee, dass Behauptungen im Allgemeinen explizit und direkt sind, aufgegeben werden. Eine Alternative besteht darin, einfach zu leugnen, dass indirekte Behauptungen die eigentliche Behauptung sind, und zwischen Implikaturen zu unterscheiden, je nachdem, ob sie assertorisch, imperativ oder fragend oder vielleicht quasi-assertorisch, quasi-imperativ usw. sind.

Die Idee indirekter Sprechakte ist jedoch umstritten. Es ist nicht allgemein anerkannt, dass eine gewöhnliche Äußerung von (14) indirekt ist, da beispielsweise von Levinson (1983, 273–76) bestritten wurde, dass über die Anfrage hinaus tatsächlich eine Frage gestellt wurde. In ähnlicher Weise hat Levinson die Idee einer Standardkorrelation zwischen Kraft und Satztyp in Frage gestellt, nach der eine Anfrage nach Sadocks Kriterium als indirekt gelten würde. Dies bringt uns zum Thema Konventionalität.

3. Konvention

Austin vertrat die Auffassung, dass illokutionäre Handlungen im Gegensatz zu perlokutionären Handlungen konventionell sind, in dem Sinne, dass sie durch die sogenannte performative Formel explizit gemacht werden können (Austin 1975, 103). Laut Austin kann man sagen "Ich argumentiere das" oder "Ich warne dich davor", aber nicht "Ich überzeuge dich das" oder "Ich alarmiere dich das". Vermutlich bestand die Idee darin, dass ein Sprechakttyp nur dann konventionell ist, wenn es eine Konvention gibt, durch die eine Äußerung eines Satzes einer bestimmten Art sicherstellt (wenn die Aufnahme gesichert ist), dass ein Sprechakt dieses Typs ausgeführt wird. Austin glaubte wahrscheinlich, dass diese Bedingung aufgrund der performativen Formeln von illokutionären, aber nicht von perlokutionären Akttypen erfüllt wird.

Die allgemeinere Behauptung, dass illokutionäre Gewalt durch Konvention mit Satztyp korreliert, wurde von Michael Dummett (1981, 302, 311) vertreten. Aus dieser Sicht ist es eine Konvention, dass deklarative Sätze zur Behauptung verwendet werden, fragend für Fragen und zwingend für Befehle und Anforderungen. Ähnliche Ansichten wurden von Searle (1969) und Petr Kotatko (1998) vertreten. Nach Searle (1969, 38, 40) sind illokutionäre Handlungen konventionell, und die fraglichen Konventionen regeln die Verwendung von sogenannten Kraftanzeigegeräten (Searle 1969, 64), die für jede Sprache spezifisch sind. Searle behauptet nicht, dass die Standardsatztypen Kraftanzeigegeräte sind (spekuliert jedoch, dass eine Darstellung des illokutionären Typs Teil der syntaktischen Tiefenstruktur sein würde).

Die Ansicht, dass illokutionäre Handlungen in diesem Sinne konventionell sind, stieß jedoch auf großen Widerstand. Peter Strawson (1964, 153–54) beanstandete frühzeitig, dass gewöhnliche illokutionäre Handlungen durchgeführt werden können, ohne sich auf eine Konvention zu stützen, um die Kraft zu identifizieren, z. B. wenn ein deklarativer Satz wie „Das Eis dort ist sehr dünn“für eine Warnung verwendet wird. Diese Art von Kritik, die jetzt gegen Dummett gerichtet ist, wurde später von Robert J. Stainton (1997) verstärkt und betont, dass in geeigneten Kontexten sub-sententiale Sätze wie "Johns Vater" (auf einen Mann zeigend) oder "sehr schnell" (schauen) in einem Auto) kann verwendet werden, um Behauptungen aufzustellen, und gibt sprachliche Argumente dafür, warum nicht alle derartigen Verwendungen als Auslassungsfälle behandelt werden können, dh als Fälle, in denen Teile eines wohlgeformten Satzes weggelassen werden, die Sprecher und Hörer stillschweigend kennen. Wenn Strawson und Stainton Recht haben, ist keine Konvention erforderlich, um Aussagen zu treffen.

Darüber hinaus betonte Donald Davidson (Davidson 1979, Davidson 1984b), dass kein herkömmliches Zeichen in diesem Sinne als Kraftindikator fungieren könne, da jedes herkömmliche Zeichen in unaufrichtigen Äußerungen verwendet werden könne (und würde), in denen die entsprechende Kraft fehlte. einschließlich Fälle von Täuschung, Witzen, Identitätswechsel und anderen Theateraufführungen. Grundsätzlich machen Bach und Harnich (1979, 122–27) den gleichen Punkt. Wenn Davidson, Bach und Harnich Recht haben, reichen auch Konventionen nicht aus.

Weitere Informationen zur Konventionalität illokutionärer Typen finden Sie im ergänzenden Text zur Konvention.

4. Inhalt

Wir haben oben gesagt, dass das, was behauptet wird, ein Satz ist. Obwohl dies ziemlich unumstritten klingt (es sei denn, Sie lehnen die Verwendung des Begriffs "Satz" ab), wurde es tatsächlich in mehrfacher Hinsicht in Frage gestellt. Um das Problem zu erkennen, müssen wir die Beziehung zwischen der sprachlichen Bedeutung des Satzes oder eines anderen ausgesprochenen sprachlichen Ausdrucks und dem Inhalt der Behauptung untersuchen.

Die unmittelbarste Idee ist, dass die Bedeutung des verwendeten Satzes mit dem Inhalt der Behauptung identisch ist. Dies scheint natürlich, wenn man Sätze wie betrachtet

(19) Goldbachs Vermutung ist wahr

was, wenn es wahr ist, notwendigerweise wahr ist und jederzeit wahr ist. Aber wenn man einen typisch indexischen Satz wie betrachtet

(20) Es regnet

Es scheint klar zu sein, dass der Sprecher, wenn er normalerweise gesprochen wird, zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten (begrenzten) Ort etwas über das Wetter sagt. Es ist klar, dass die Bedeutung von (20) keinen Verweis auf eine bestimmte Zeit oder einen bestimmten Ort enthält.

Wir müssen also zwischen Satzbedeutung und Behauptung unterscheiden. Es wird oft angenommen, dass der assertorische Inhalt dennoch systematisch von der Bedeutung des Satzes abhängt. Typischerweise wird die Bedeutung des Satzes beschrieben, um einen Satz zu liefern, der durch den Kontext der Äußerung des Satzes bestimmt wird. Im Rahmen seines wahrheitstheoretischen Programms in der Semantik (vgl. Davidson 1984a, Larson und Segal 1995) schlug Davidson den folgenden sogenannten T-Satz zur Charakterisierung der Bedeutung von (20) vor.

(21) "Es regnet" ist wahr, wie es von einem Sprecher S zu einem Zeitpunkt t ausgesprochen wird, wenn und nur wenn es in der Nähe von S um t regnet.

(1973, 135). Mit Davidsons T-Satz behauptet die Sprecherin, dass es zu dieser Zeit in ihrer Nähe regnet (vorausgesetzt, Folgendes gilt: Wenn ihre Äußerung wahr ist, wenn p, dann behauptet sie, dass p ist). In seinem anderen Rahmen nennt David Kaplan (1989) die Bedeutung eines kontextabhängigen Satzes wie (20) seinen Charakter. Der Charakter ist eine Funktion von Äußerungskontexten zu Inhalten, und der Inhalt einer assertorischen Äußerung in einem Kontext ist ein Satz. Der Effekt ist, dass das, was ein Sprecher mit einem Satz s in einem Kontext c behauptet, der Wert des Zeichens von s für das Argument c ist.

Es erscheint daher plausibel, die ursprüngliche Gleichung des assertorischen Inhalts mit der Satzbedeutung zu überarbeiten und stattdessen den assertorischen Inhalt mit dem kaplanischen Inhalt des Satzes im Kontext oder wiederum mit den davidsonschen Wahrheitsbedingungen der Äußerung in diesem Kontext gleichzusetzen. Dass eine solche Gleichung gilt, wurde beispielsweise von John McDowell (1980, 120) und Jason Stanley (2000, 395) bestätigt.

Aber auch diese überarbeitete Gleichung ist problematisch. In der pragmatischen Literatur der letzten Jahrzehnte wurde darauf hingewiesen, dass der Inhalt dessen, was gewöhnlich (zumindest) behauptet wird, über den Satz hinausgeht, der durch den Satz im Kontext ausgedrückt wird. Eines der Standardbeispiele stammt von Geoffrey Nunberg (1979). Der Satz

(22) Das Schinkensandwich blieb ohne Bezahlung

kann verwendet werden, z. B. wenn ein Kellner in einem Restaurant zu einem anderen spricht, um dies zu behaupten

(23) Der Gast, der das Schinkensandwich bestellt hatte, verließ das Restaurant ohne zu bezahlen.

Dies scheint kein indirekter Sprechakt oder eine Implikation zu sein. Es ist der primäre Akt, hat aber einen anderen Inhalt als alles, was durch eine Bedeutungstheorie, eine Wahrheitstheorie oder eine andere spezifiziert würde.

Wie zieht man die Grenze zwischen sprachlicher Bedeutung im Kontext und Inhalt, die aufgrund weiterer Faktoren verschiedener Art hinzugefügt wird? Dies ist derzeit ein umstrittenes Thema. Insbesondere eine Ansicht hat Konsequenzen für die allgemeine Theorie der Sprechakte. Cappelen und Lepore (2005) haben argumentiert, dass die Grenze der Semantik sehr eng gezogen werden muss: Wenn wir den Intuitionen über das, was durch einen Satz in verschiedenen Szenarien gesagt wird, frei folgen, befinden wir uns auf einem rutschigen Abhang und können am Ende keine ziehen Linie überhaupt. Cappelen und Lepore behaupten jedoch immer noch, dass der semantische Inhalt behauptet wird, da dies den Inhalt des Sprechakts mit der Satzbedeutung verbindet. Dies gilt auch dann, wenn der Sprecher intuitiv etwas anderes kommunizieren möchte. Im Fall von (20) istDie korrekte semantische Beschreibung nach Cappelen und Lepore (2005, 61–63) lautet nicht (21), sondern

(24) „Es regnet“drückt die These aus, dass es regnet und wahr ist, wenn es regnet

(unter Missachtung der Zeitindexizität). Hier wird kein Ort erwähnt. Der Sprecher von (20) behauptet daher, dass es bei t für eine kontextuell hervorstechende Zeit t regnet (Simpliciter). Darüber hinaus behauptet der Sprecher jedoch typischerweise auch, dass es bei l um t regnet, für einen kontextuell hervorstechenden Ort l und eine kontextuell hervorstechende Zeit t. Dass der Sprecher beide Behauptungen mit derselben Äußerung aufführt, ist Teil von Cappelens und Lepores Doktrin des Speech Act Pluralism (2005, 4). Nach dieser Lehre führt ein Sprecher mittels einer einzigen Äußerung auf unbestimmte Zeit viele Behauptungen durch, und zwar jede Behauptung, die ihr auf der Grundlage der Äußerung vernünftigerweise zugeschrieben werden kann.

Diese Lehre ist sehr umstritten. Eine ähnliche, aber weniger radikale These wird von Scott Soames (2002) vertreten. Soames möchte auch eine strenge semantische Theorie (in diesem Fall die These, dass Eigennamen starre Bezeichner sind) mit der Intuition kombinieren, dass der Inhalt von Behauptungen reicher ist, als dies durch die Semantik erklärt werden kann.

Weitere Informationen zu pragmatischen Bereicherungs- und Diskursinhalten finden Sie im ergänzenden Inhaltstext.

5. Wahrheit

Es wurde oft bemerkt, dass es eine enge Beziehung zwischen den Konzepten der Behauptung und der Wahrheit gibt. Verbindungen zwischen Behauptung und Wahrheit wurden manchmal zur Definition des Begriffs der Behauptung und manchmal zur Definition des Begriffs der Wahrheit herangezogen. Vier verschiedene Zusammenhänge mit der Behauptung wurden besonders hervorgehoben: mit der Verwendung des Wahrheitsprädikats, mit der Wahrheit als Ziel oder Norm der Behauptung, mit der Rolle der Wahrheit in der Bedeutungstheorie und mit der Wahrheit in Bezug auf die Richtigkeit der Behauptungen.

5.1 Das Wahrheitsprädikat

Wie oft in der Diskussion des Wahrheitsprädikats erwähnt, besteht ein enger Zusammenhang zwischen der Verwendung eines Satzes wie

(25) Kafka schrieb viele Briefe an Milena

um eine Behauptung aufzustellen und davon zu sagen, dass es wahr ist, z

(26) "Kafka hat viele Briefe an Milena geschrieben" ist wahr

oder mittels

(27) Das stimmt

unter Bezugnahme auf (25) oder auf eine Äußerung von (25). Strawson (1949; 1950, 205) behauptete, dass die Verwendung von (27) nicht dazu dient, eine neue Behauptung aufzustellen, sondern eine vorherige zu unterstützen. In ähnlicher Weise sagte WV Quine (1970, 12), dass der Satz "Schnee ist weiß" wahr ist, Schneewittchen zu nennen. Insbesondere in Strawsons Fall war die Idee, dass diese Verwendung von "wahr" für die Signalvereinbarung grundlegend ist und der Schlüssel zum Verständnis des Wahrheitsprädikats. Dies wurde als Bestätigungstheorie der Wahrheit bezeichnet (Price 1987, 207).

In Quines Fall ist es weniger klar, dass die Endorsement-Signalisierungsfunktion grundlegend ist. Quine betonte vielmehr, dass das Wahrheitsprädikat ein Disquotationsinstrument sei (Quine 1970, 12). Das heißt, das Anwenden des Wahrheitsprädikats auf das Zitat eines Satzes wie in (26) hat den gleichen Effekt wie das Entfernen der Anführungszeichen. Das heißt, im Allgemeinen wird ein Ausdruck, der in Anführungszeichen vorkommt, erwähnt, nicht verwendet, aber wenn das Wahrheitsprädikat auf einen zitierten Satz angewendet wird, wird das, was in Anführungszeichen steht, effektiv von Erwähnung zu Verwendung gebracht.

Weitere Informationen zur Behauptung und zum Wahrheitsprädikat finden Sie im ergänzenden Text zur Wahrheit.

5.2 Behauptung als Wahrheitsanspruch

Die einfache Verbindung zwischen Wahrheit und Behauptung, auf die Strawson und Quine zur Charakterisierung der Wahrheit hingewiesen haben, kann auch zur Charakterisierung der Behauptung verwendet werden. Nach Crispin Wright (1992, 23–24) ist das Prinzip

(TA) Die Behauptung eines Satzes behauptet, dass er wahr ist.

ist eine Plattheit und ihre Richtigkeit ist "teilweise konstitutiv" für die Konzepte von Behauptung und Wahrheit. Laut Wright dient (TA) also sowohl dazu, die Wahrheit teilweise in Bezug auf die Behauptung als auch die Behauptung in Bezug auf die Wahrheit zu charakterisieren.

Es ist natürlich zu verstehen, dass "behaupten, dass" so ziemlich gleichbedeutend mit "behaupten, dass". So verstanden scheint (TA) zu sagen, dass zu behaupten, dass p dasselbe ist, wie zu behaupten, dass p wahr ist. Wenn sie jedoch gleich sind, dann scheint es, dass das, was behauptet wird, dasselbe sein muss: das heißt, der Satz, dass p und der Satz, dass p wahr ist, sind ein und dasselbe. Eine solche Ansicht gehört in die Familie der deflationären Ansichten über die Wahrheit, und es war Freges Ansicht (Frege 1892, 203). Wenn es jedoch richtig ist, sagt (TA) nichts mehr über die Behauptung aus als die Behauptung, dass p dasselbe ist wie die Behauptung, dass p, und das charakterisiert die Behauptung nicht wirklich.

Es ist also besser, das auf andere Weise zu behaupten. Wright verwendet eine Formulierung (Wright 1992, 34), die ziemlich häufig ist:

(PT) Zu behaupten heißt, sich als wahr zu präsentieren.

Diese natürlich klingende Phrase legt vermutlich die Idee nahe, dass man beim Aussprechen eines Satzes einen Satz präsentiert und beim Aussprechen mit assertorischer Kraft eine bestimmte Eigenschaft hat, nämlich die Wahrheit. Wenn ein Sprecher einen Satz mit zwingender Kraft ausspricht, stellt er analog vor, dass er die Eigenschaft hat, dass der Adressat ihn wahr machen soll. Aber schon wenn es um die Fragekraft geht, ist nicht klar, welche Eigenschaft ich dem Satz vorstelle. Es kann nicht wirklich die Eigenschaft sein, dass der Sprecher wünscht, dass sein Wahrheitswert bekannt ist, da dies keine Unterscheidung zwischen (28a) und (28b) oder (28c) treffen würde:

(28)	ein. Ist Elsa zu Hause?
	b. Ich würde gerne wissen, ob Elsa zu Hause ist.
	c. Informiere mich, ob Elsa zu Hause ist!

Es ist also im Allgemeinen nicht so leicht zu erkennen, dass die illokutionäre Kraft einer Eigenschaft entspricht, die dem geäußerten Satz zugeschrieben wird. Dies macht weniger klar, wie hoch die "Gegenwart als" ist. (PT) leuchtet dann nicht so auf, wie es zunächst scheinen mag.

Frege hatte eine spezifischere Vorstellung vom Urteil: Richten heißt, vom Sinn zum Sinn überzugehen (Frege 1892). Nach Frege kann das Urteilen nicht dasselbe sein wie das Zuschreiben der Eigenschaft, wahr zu sein, einem Satz (einem Gedanken im Sinne von Frege) zuzuschreiben, da der Übergang vom Satz, dass p zum Satz, dass p wahr ist, nur von einem Satz zu a übergeht Satz: Das Hinzufügen von Urteilskraft muss etwas anderes sein (Frege 1892, 203; dies kann als Regressargument ausgelegt werden). Nach Freges Ansicht ist der Wahrheitswert eines Satzes, der einen Satz ausdrückt, sein Bezugspunkt. In einem Urteil erkennt der Denker die Wahrheit des betrachteten Satzes an und rückt dadurch vom Satz zur Anerkennung vor, dass der Referent der Wahrheitswert Der Wahre ist. Also Frege 'Die Idee ist, dass bei der Beurteilung des Denkers auf unterschiedliche Weise ein Satz auf ein bestimmtes Objekt, das Wahre, bezogen wird. In diesem Punkt ist Frege nicht von vielen gefolgt worden.

Da die Beurteilung dieses p oder die Behauptung, dass p eindeutig anders ist als das bloße Denken des Gedankens, dass p wahr ist, müssen wir die Beziehung zwischen Behauptung oder Urteil und Wahrheit in anderen Begriffen charakterisieren, als Wahrheit als Eigenschaft zuzuschreiben, wie Frege beobachtet hat. Aber es ist schwierig, dies klar und überzeugend zu tun. Man könnte daher vermuten, dass sich die Beziehung zwischen Wahrheit und Behauptung einfach aus dem Äquivalenzschema ergibt

(ES) Es ist wahr, dass p iff p

(Laut Wright bedeutet dies (TA)): Die Behauptung, dass p durch (ES) entspricht, entspricht der Behauptung, dass p wahr ist. Diese Äquivalenz ergibt sich jedoch aus der Äquivalenz der Inhalte und braucht nicht viel über die Behauptung als solche zu sagen.

Eine komplexere Version dieser Verbindung zwischen Wahrheit und Behauptung wird von Michael Dummett (1959, 8) vorgeschlagen. Nach diesem Vorschlag ist die Wahrheit einer Behauptung wie das Gewinnen eines Spiels: Dies ist nicht nur eine Klassifizierung eines Ergebnisses, sondern etwas, das der Sprecher oder der Spieler anstrebt. In diesem Sinne ist eine Behauptung (eine Aussage) falsch, wenn einer der Sachverhalte vorliegt, die der Sprecher mit der Behauptung ausschließen wollte. Wenn kein solcher Sachverhalt vorliegt, ist die Aussage wahr. Dies führt das Thema Wahrheit als Ziel ein, hier als Mittel zur Charakterisierung der Wahrheit in Bezug auf die Behauptung.

5.3 Wahrheit als Ziel: Tatsachenfeststellung

Es ist eine weit verbreitete Idee, die hauptsächlich zur Charakterisierung der Behauptung in Bezug auf die Wahrheit verwendet wird, dass die Behauptung auf die Wahrheit abzielt. Dies wird zB sowohl von Bernard Williams (1966) als auch von Michael Dummett (1981) angegeben. Es kann auf zwei ziemlich unterschiedliche Arten verstanden werden, die eine von Williams und die andere von Dummett (für einige Arten zu verstehen, was es für den Glauben sein könnte, auf die Wahrheit zu zielen, siehe Engel 2004).

Nach Williams 'Ansicht ist die Eigenschaft, auf die Wahrheit zu zielen, das, was den faktenbezogenen Diskurs auszeichnet, im Gegensatz zu z. B. einem bewertenden oder richtungsweisenden Diskurs. Es ist natürlich, daran zu denken

(29) Der Mond ist ungefähr 384.000 km von der Erde entfernt

als Feststellung einer Tatsache, und von

(30) Bardot ist gut

als Ausdruck einer Bewertung, die keiner Tatsache der Sache entspricht. Nach Williams Ansicht eine aufrichtige Äußerung von

(31) Es ist falsch zu stehlen

als moralische Behauptung ist es, eine realistische Haltung zum moralischen Diskurs einzunehmen: Es gibt moralische Tatsachen, die moralische Aussagen objektiv wahr oder falsch machen. Diese Ansicht gibt es wieder in zwei Versionen. Bei der ersten Alternative macht die Existenz moralischer Tatsachen den Diskurs sachlich, ob der Sprecher dies glaubt oder nicht, und die Nichtexistenz macht ihn bewertend, wiederum ob der Sprecher dies glaubt oder nicht. Bei der zweiten Alternative ist (31) eine Behauptung, wenn der Sprecher eine realistische Haltung gegenüber dem moralischen Diskurs hat und ansonsten nicht.

In diesen Ansichten wird angenommen, dass die Wahrheit eine wesentliche Eigenschaft ist (Williams 1966, 202), kein Konzept, das auf deflationäre Weise charakterisiert werden kann. Infolgedessen der Satz

(32) "Bardot ist gut" ist wahr

ist als falsch anzusehen, da (30) objektiv weder wahr noch falsch ist; Es gibt keine Tatsache.

Weitere Informationen zu Behauptungen und Fakten finden Sie im ergänzenden Text zur Wahrheit.

5.4 Wahrheit als Ziel: Normen der Absichten der Sprecher

Die andere Idee der Wahrheit als Ziel der Behauptung ist, dass der Sprecher dies anstrebt, um eine Behauptung aufzustellen. Der Sprecher versucht etwas Wahres zu sagen. Statistisch gesehen ist es kein Zweifel, dass Redner normalerweise glauben, was sie für wahr halten, und normalerweise ist dieser Glaube zweifellos Teil des Grundes für die Behauptung. Von dort aus können wir jedoch nicht davon ausgehen, dass eine Rednerin dieses Ziel als notwendig erachtet, damit ihre Äußerung durchsetzungsfähig ist, denn Lügen sind Behauptungen ebenso wie ehrliche Äußerungen. Das Verhältnis zwischen Behauptung und Ziel der Wahrheit muss dann indirekt sein.

Grundsätzlich gibt es zwei Möglichkeiten, eine solche indirekte Verbindung herzustellen. Eine besteht darin, die Absichten der Sprecher zu verkomplizieren. Zum Beispiel könnten wir das sagen, anstatt etwas Wahres zu sagen

(A1) Die Sprecherin einer Behauptung möchte den Hörer glauben machen, dass sie etwas Wahres sagen will.

Wir möchten dann vielleicht sagen, dass die Sprecherin, wenn sie diese primäre, hörerorientierte Absicht nicht hat, nicht wirklich eine Behauptung aufstellt, und wenn sie diese hat, ist es eine Behauptung, ob sie ehrlich ist oder nicht.

Der andere Weg besteht darin, sich auf die Begriffe Regel, Norm oder Konvention zu berufen. Zum Beispiel könnten wir es versuchen

(A2) Es ist eine Norm, um zu behaupten, dass der Sprecher etwas Wahres sagen will.

Bei dieser Alternative ist eine Äußerung nur dann durchsetzungsfähig, wenn sie dieser Norm unterliegt, unabhängig davon, was der Sprecher im Einzelfall tatsächlich anstrebt.

Diese beiden Ideen haben komplementäre Probleme. Das Problem mit (A1) ist, dass Äußerungen gemacht werden, wenn auch selten, die intuitiv durchsetzungsfähig sind, aber wenn der Sprecher nicht die erforderliche Absicht hat. Der Sprecher kann sich völlig bewusst sein, dass sie als Lügnerin angesehen wird, ob sie auf die Wahrheit zielt oder nicht und ob sie versucht, den Adressaten glauben zu lassen, dass sie auf die Wahrheit zielt oder nicht. In der Überzeugung, dass dieses hörerorientierte Ziel nicht erreichbar ist, wird sie es nicht einmal haben, macht aber dennoch eine Behauptung (für ein Zeugnis solcher Gespräche siehe Levi 1958, Kapitel 8). Man kann versuchen, dies zu überwinden, indem man die Absichten des Sprechers noch weiter kompliziert, aber es ist schwer zu erkennen, dass jede notwendige Bedingung dieser Art gegen Gegenbeispiele immun sein könnte.

Das Problem mit (A2) ist, dass es ein zusätzliches Kriterium benötigt, wenn die Durchsetzungsnorm in Kraft ist. Wenn wir nicht wissen, wie wir feststellen sollen, ob die Norm für eine Äußerung gilt, können wir nicht sagen, ob es sich um eine Behauptung handelt oder nicht.

Dummett hat die beiden Strategien kombiniert. Er hat die folgende Definition vorgeschlagen (Dummett 1981, 300):

(MD) Ein Mann macht eine Behauptung, wenn er etwas so sagt, dass er absichtlich den Eindruck vermittelt, es mit der übergeordneten Absicht zu sagen, etwas Wahres zu sagen.

Dummetts Vorschlag soll vermutlich sowohl notwendige als auch ausreichende Bedingungen schaffen. Es gibt Probleme mit der Hinlänglichkeit dieses Vorschlags, wie er in Abschnitt 7 erörtert wird. Es gibt auch Probleme mit der Notwendigkeit, die genau der gleichen Art sind wie die oben genannten Probleme (A1). Dummett kann diese Notwendigkeitsprobleme jedoch durch seinen Appell an die Konvention überwinden. Das heißt, es kann eine Konvention sein, dass der Sprecher bei der Äußerung eines deklarativen Satzes, sofern keine expliziten gegenteiligen Hinweise vorliegen (z. B. eine Theaterkulisse), als Vermittler gilt, dass er die übergeordnete Absicht hat, wirklich zu sprechen. Dann ist es nicht mehr erforderlich, dass der Sprecher versucht, es zu vermitteln, solange die Umstände sie dazu veranlassen.

Dieser Vorschlag weist die Probleme auf, die Konventionstheorien im Allgemeinen betreffen (siehe Abschnitt 3). Aber es gibt noch einen weiteren Punkt. Sobald die Last der Bestimmung der Behauptung auf eine Konvention über Mittel und Wege zur Ausdrucksweise verlagert ist (abgesehen von den Problemen mit dieser Idee), müssen wir prüfen, ob die Behauptung in der Konvention angemessen charakterisiert ist. In Dummetts Fall liegt dies nicht an einem Problem mit der Idee, das Ziel der Wahrheit anzusprechen.

Denn nicht nur in Behauptungen wollen wir normalerweise etwas Wahres sagen. Wir haben dieses Ziel auch in Vermutungen, Vermutungen, Vermutungen und dergleichen, die normalerweise darauf abzielen, etwas Wahres zu sagen, aber alle irgendwie hinter den Behauptungen zurückbleiben. Wenn ich an die Wahrheit von beispielsweise Goldbachs Vermutung glaube, werde ich absichtlich den Eindruck vermitteln, sie mit der Absicht auszusprechen, etwas Wahres zu sagen, aber wegen meiner geringen Gewissheit möchte ich sie nicht direkt behaupten. Man kann sagen, dass sich die Assertorkraft in ihrer Art von der fragenden und der imperativen Kraft unterscheidet, jedoch nur in Grad oder Intensität von z. B. der Vermutungskraft. Konventionen der Zielart unterscheiden nicht zwischen Behauptung und schwächeren Formen des Vorschlags.

Wir brauchen daher eine anspruchsvollere Norm:

(T) Sag nur was wahr ist!

Die Idee ist wieder, dass eine Äußerung eine Behauptung ist, nur wenn sie von dieser Norm bestimmt wird. Vermutungen dürfen nicht falsch sein, denn Vermutungen dürfen in gewissem Sinne (klärungsbedürftig) falsch sein. Eine Rednerin, die versucht, (T) einzuhalten, wird nicht nur vermeiden, zu behaupten, was sie für falsch hält, sondern sie wird auch versuchen, sicherzustellen, dass das, was sie sagt, nicht falsch ist, ohne dass sie es merkt. Aus diesem Grund wird sie nur das behaupten, wofür sie ausreichende Beweise hat. Sie kann sogar beschuldigt werden, etwas behauptet zu haben, was tatsächlich wahr war, wenn sie nicht genügend Gründe hatte, es zu glauben. Dies steht im Einklang mit Grices Supermaxim der Qualität: Versuchen Sie, Ihren Beitrag zu einem wahren Beitrag zu machen (Grice 1989, 27).

Unter diesem Gesichtspunkt der Norm von (T) ist die Behauptung durch die Art und Weise gekennzeichnet, wie Behauptungen bewertet werden. Es gibt verschiedene Ideen, wie Behauptungen als richtig oder falsch bewertet werden können. Dieses Thema wird im vorliegenden und im nächsten Abschnitt weiter verfolgt.

5.5 Wahrheit und Richtigkeit

Es gibt eine Reihe von Fragen zu den Bedingungen für die Richtigkeit einer Behauptung. Wie oft bemerkt wurde, kann eine Behauptung in verschiedener Hinsicht richtig sein. Zum Beispiel kann ein Sprecher etwas Wahres sagen, aber unhöflich sein, wenn er es sagt, wodurch er eine Behauptung aufstellt, die in Bezug auf die Etikette falsch ist. Auch wenn wir solche sozialen Aspekte bei einem Sprechakt außer Acht lassen, kann eine Behauptung z. B. eine falsche Implikatur haben, obwohl der primäre Akt korrekt ist.

Konzentrieren wir uns zunächst auf die semantische / epistemische Korrektheit des Primärakts. Insofern das Prinzip

(EC) Eine Behauptung, dass p genau dann richtig ist, wenn der Sprecher gute Beweise dafür hat, dass es wahr ist, dass p

wird fast allgemein akzeptiert (für Probleme bezüglich der Bedingungen siehe Abschnitt 8). Im Fall der Mathematik beispielsweise eine Behauptung, die sie für richtig hielt, wenn der Sprecher einen Beweis dafür kennt, was behauptet wird (siehe Prawitz 1998a, 45 und viele andere Stellen). Es besteht Zweifel daran, dass es in der gewöhnlichen Sprachpraxis so etwas wie einigermaßen scharfe und stabile Standards für die Assertorik-Korrektheit gibt, und in der Tat beschäftigen sich Sprecher ziemlich selten damit, Äußerungen in diesen Begriffen zu bewerten, außer sie auf Wahrheit oder Falschheit zu bewerten oder den Sprecher dafür zu beschuldigen Vertrauensbruch und dergleichen. Aus der tatsächlichen Praxis gibt es daher nicht viele Belege dafür, dass die beabsichtigten Vorstellungen von Korrektheit eine wichtige Rolle spielen. Sie können dennoch zu den sprachlichen oder philosophischen Unternehmen gehören, die über diese Praxis nachdenken.

Ein zweites vorläufiges Problem betrifft den Status des Begriffs der Korrektheit. Ist es ein inhärent normativer Begriff oder nur beschreibend? Nach zB (einer früheren Ansicht von) Paul Boghossian (1989, 513) zeigt die bloße Tatsache, dass wir Behauptungen als richtig oder falsch bewerten können, dass Wörter durch Verwendungsnormen geregelt werden. Nach Kathrin Glüer (2001, 60–65; vgl. Wikforss 2001 und Boghossian 2003) gibt es dagegen keinen Grund, in den Begriffen Korrektheit und Falschheit mehr als eine beschreibende Klassifikation zu sehen, die dann sein kann gepaart mit einer gewissen Präferenz für korrekte Behauptungen gegenüber falschen, sowohl beim Machen als auch beim Nehmen. Diese Präferenzen können dann beispielsweise durch einen Appell an die Sozialpsychologie oder den Wunsch nach Wissen erklärt werden.

Wenn wir diese Fragen beiseite lassen, können wir feststellen, dass die (EC) -Bikonditionalität auf zwei verschiedene Arten verwendet wurde: als eine Methode zur Charakterisierung der assertorischen Korrektheit in Bezug auf Wahrheit und Beweise oder als eine Art und Weise zur Charakterisierung der Wahrheit in Bezug auf Korrektheit und Beweise. Es ist die zweite Alternative, die am wichtigsten war. Wir werden im nächsten Abschnitt auf die erste Alternative zurückkommen.

Bei der Verwendung von (EC) zur Erklärung der Wahrheit ist es entscheidend, wie „gute Beweise“verstanden werden. Typischerweise ist es der bestmögliche Beweis, dh der beste Beweis, der gehabt werden kann oder könnte (im Gegensatz zu etwas, das nur gehabt werden konnte, aber nicht mehr kann), das relevant ist. Es gibt auch eine Frage, wie man "hat" versteht, wie wir sehen werden.

John Dewey (1938) scheint der erste gewesen zu sein, der die Wahrheit in Bezug auf assertorische Korrektheit mit seinem Begriff der garantierten Durchsetzbarkeit charakterisiert hat, obwohl diese Idee eine klare Affinität zum Überprüfbarkeitsprinzip von Moritz Schlick (1936) hatte. Dewey folgten später insbesondere Michael Dummett (1976) und Hilary Putnam (1981). Ihnen ist gemeinsam, dass die Wahrheit nichts anderes enthalten kann, als von den besten verfügbaren Beweisen gestützt zu werden. Dewey, der CS Peirce folgte, betrachtete die Wahrheit als die ideale Grenze der wissenschaftlichen Untersuchung (Dewey 1938, 345), und ein Vorschlag, der gerechtfertigt ist, wenn er aufgrund einer solchen Untersuchung bekannt ist. Die garantierte Durchsetzbarkeit ist das Eigentum eines Satzes, für den ein solches Wissen möglicherweise existiert (1938, 9).

Putnam (1981, 54–56) arbeitete mit einer Idee der Durchsetzbarkeit unter idealen epistemischen Bedingungen. Unter normalen Bedingungen kann eine Rednerin berechtigt sein, eine Behauptung aufzustellen, obwohl das, was sie behauptet, falsch ist. Die Beweise reichen unter normalen Umständen für die Wahrheit aus, aber aufgrund abnormaler Störungen sind die Beweise unzureichend. Zum Beispiel können unwahrscheinliche Änderungen, beispielsweise aufgrund eines Brandes, nach der Beobachtung des Sprechers stattgefunden haben. Unter idealen epistemischen Bedingungen sind jedoch auch Beweise schlüssig, die ausreichen, um eine Behauptung zu rechtfertigen. Es war natürlich ein Hauptproblem für diese Ansicht, die idealen epistemischen Bedingungen auf nicht kreisförmige Weise darzulegen.

Dummetts Ansichten sind komplexer, konzentrieren sich jedoch im Allgemeinen eher auf tatsächliche Beweise als auf idealisierte Bedingungen.

Weitere Informationen zu Behauptung, Wahrheit und Korrektheit finden Sie im ergänzenden Text zur Wahrheit.

6. Glaube und Wissen

Zwei verbreitete Vorstellungen über Behauptungen sind, dass die Sprecherin sagt, was sie glaubt, und dass sie sagt, was sie weiß. Angesichts der Tatsache, dass häufig Aussagen gemacht werden, die nicht zu diesen Beschreibungen passen, stellt sich die Frage, wie diese Ideen ausgearbeitet werden können.

6.1 Glaube

Nach Frege (1918, 22) ist eine Behauptung ein äußeres Zeichen eines Urteils. Der Begriff „Urteil“wurde auf verschiedene Weise verwendet (vgl. Abschnitt 5.2). Wenn es verwendet wird, um entweder Glauben oder Handlung zu bedeuten, durch die ein Glaube gebildet oder verstärkt wird, dann ist Freges Ansicht ziemlich gleichbedeutend mit der Ansicht, dass Behauptung der Ausdruck von Glauben ist.

Wie soll man die Idee verstehen, hier auszudrücken? Es ist natürlich, sich einen Glaubenszustand, dh einen mentalen Zustand des Sprechers, als kausal mitverantwortlich für die Behauptung vorzustellen. Zum Beispiel hat ein Sprecher einen Glauben und möchte ihn kommunizieren. Dies motiviert eine assertorische Äußerung. Das Haben des Glaubens, dh der Glaubenszustand, zusammen mit dem Wunsch zu kommunizieren, motivieren die Handlung und verursachen sie gemeinsam (wenn Gründe Ursachen sind; vgl. Davidson 1963). Die Behauptung gibt daher Hinweise darauf, dass der Sprecher einen Glauben hat, der in angemessener Weise mit der Bedeutung des ausgesprochenen Satzes zusammenhängt. Nach dieser Auffassung ist eine Behauptung Ausdruck des Glaubens, wie eine laufende Nase Ausdruck einer Virusinfektion ist, oder Stöhnen ist Ausdruck von Schmerz.

Behauptung ist jedoch beabsichtigt und Stöhnen kann sein. Ich kann absichtlich stöhnen, um meinen Schmerz anderen bekannt zu machen, und meine Überzeugung, dass es schwarze Schwäne gibt, kann meine Absicht motivieren, durchsetzungsfähig zu äußern

(33) Es gibt schwarze Schwäne

(Vgl. Owens 2006.) Andererseits kann ich auch vorgeben, durch Stöhnen Schmerzen zu haben, und durch eine assertorische Äußerung von (33) vorgeben, dass es schwarze Schwäne gibt. In diesem Fall wird die Äußerung nicht durch den entsprechenden Glauben verursacht oder motiviert, aber da es sich dennoch um eine Behauptung handelt, sind nicht alle Behauptungen Ausdruck des Glaubens im vorgeschlagenen Sinne.

Die Äußerung kann immer noch ein Beweis für die Existenz des Glaubenszustands sein. Zweifellos wird ein Redner nicht versuchen, den Adressaten durch eine Behauptung über die Tatsachen in die Irre zu führen, es sei denn, er geht (größtenteils stillschweigend) davon aus, dass ihre Behauptung als Beweis für den Adressaten gilt, an den er glaubt Frage. Diese Idee, den Adressaten dazu zu bringen, die Äußerung als Beweis für den Glauben an zu nehmen, ist eine Schlüsselidee in Bachs und Harnichs Verständnis dessen, was Ausdruck ist. Man sagt

(E) Wenn S eine Haltung ausdrückt, bedeutet dies, dass S R - die Absicht hat, die Äußerung von S als Grund zu der Annahme zu nehmen, dass S diese Haltung hat

(Bach und Harnich 1979, 15; kursiv im Original.) 'R-Intend' ist die Abkürzung für 'reflexively Intend', ein Begriff, auf den wir im nächsten Abschnitt zurückkommen werden. Nach dieser Auffassung ist das Ausdrücken ganz und gar eine Frage der vom Hörer gelenkten Absichten. Vgl. Abschnitt 7.

Ein Redner kann jedoch eindeutig eine Behauptung aufstellen, selbst wenn der Adressat zuvor der Überzeugung ist, dass der Redner unehrlich ist und die Behauptung nicht als Beweis für seinen Glauben behandelt, und er kann intuitiv auch dann eine Behauptung aufstellen, wenn er davon überzeugt ist. Dies kann beispielsweise in Verhörsituationen geschehen, in denen die Sprecherin offiziell auf einem Bericht über das Geschehene besteht und genau weiß, dass sie als Lügnerin angesehen wird. Sie wird dann nicht beabsichtigen, dass die Vernehmer ihre Äußerung als Beweis für den Glauben nehmen. Das Beharren kann eine Gesprächsstrategie sein, egal ob sie lügt oder nicht.

Intuitionen sind hier sicherlich umstritten, aber die Möglichkeit solcher Situationen macht es problematisch, die Existenz solcher hörergesteuerten Absichten als notwendige Voraussetzung dafür zu behandeln, dass eine Äußerung eine Behauptung ist.

Eine neutralere Methode, um die Beziehung zwischen Behauptung und Glauben zu erfassen, wurde sowohl von Max Black (1952) als auch von Davidson (1984b, 268) vorgeschlagen: Mit der Behauptung, dass p die Sprecherin sich selbst als Glauben an p darstellt. Dieser Vorschlag scheint die Schwierigkeiten bei der Berufung auf vom Hörer gelenkte Absichten zu vermeiden, da die Repräsentation mehr zur Semantik als zur persönlichen Psychologie gehört. Es ist jedoch nicht so klar, was es bedeutet, sich selbst zu repräsentieren. Es muss ein anderer Sinn sein als der, in dem man die Welt durch eine normale assertorische Äußerung von (33) als schwarze Schwäne darstellend darstellt. Die Sprecherin behauptet, dass es schwarze Schwäne gibt, behauptet aber auch nicht, dass sie glaubt, dass es schwarze Schwäne gibt. Es muss anscheinend ein schwächeres Gefühl des Repräsentierens sein, da es nicht nur um das Sein geht, im Gegensatz zum Nicht-Sein.vollständig explizit. Indem ich die Frage, woran ich glaube, mit einer Äußerung von (33) beantworte, vertrete ich mich als Glauben, dass es schwarze Schwäne gibt, gleichbedeutend mit der Behauptung. Was ich dann behaupte, ist falsch, wenn ich trotz der Existenz schwarzer Schwäne nicht den Glauben habe.

Andererseits muss es auch stärker sein als das Gefühl der Repräsentation, mit dem ein Schauspieler sich selbst als Glauben an etwas auf der Bühne darstellen kann. Der Schauspieler sagt

(34) Ich bin in der Biologieabteilung

Dadurch stellt er sich als Behauptung dar, dass er in der Biologieabteilung ist, da er sich als ein Mann darstellt, der ehrlich behauptet, dass er in der Biologieabteilung ist. Auf diese Weise repräsentiert er sich in gewisser Weise als glaubend, dass er in der biologischen Abteilung ist. Aber der Hörer ist keineswegs eingeladen zu glauben, dass der Sprecher, dh der Schauspieler, diesen Glauben hat.

Anscheinend ist der relevante Sinn für "Repräsentieren" nicht einfach zu spezifizieren. Eine Alternative ist wieder, mit der Regel normativ zu werden

(B) Behaupte nur, was du glaubst!

Dies stimmt mit Grices erstem Submaxim der Qualität überein, ist aber stärker als dieser: Sagen Sie nicht, was Sie für falsch halten (Grice 1989, 27). Ein unmittelbarer Einwand dagegen ist, dass (B) eher eine moralische Regel als eine Regel ist, die die Behauptung als solche erklärt. Sprecher können dieser Regel unterliegen, aber als moralische Akteure mehr als als Sprecher. Dieser Einwand kann jedoch erfüllt werden. Man kann sich darauf einigen, dass es moralisch oder aufrichtig ist, was eine moralische Regel erfordert. Sie können jedoch auf viele verschiedene Arten unaufrichtig sein. Was (B) spezifiziert, ist, welche Art von Unaufrichtigkeit und damit Aufrichtigkeit für die Behauptung spezifisch ist. Das heißt, Sie können die Berufung auf (B) als gleichwertig mit einer Aussage darüber betrachten, was als aufrichtig gilt:

(SB) Eine Handlung vom Typ X ist genau dann aufrichtig, wenn die Sprecherin glaubt, was sie sagt

Dann können Sie weiter behaupten, dass die Behauptung ein Wert von X oder sogar der eindeutige Wert von X ist, der (SB) wahr werden lässt. Diese Idee ist Teil von Searles Bericht, wie wir im nächsten Abschnitt sehen werden.

Weitere Informationen zu Behauptung, Glauben und Moores Paradoxon finden Sie im ergänzenden Text zu Überzeugung und Behauptung.

6.2 Wissen

Die Glaubensregel (B) bezieht die Angemessenheit einer Behauptung auf die Aufrichtigkeit des Sprechers. Wenn wir diese Idee jedoch mit traditionellen Vorstellungen von der Richtigkeit der Behauptung vergleichen, scheint es, dass Aufrichtigkeit nicht ausreicht. Nach den traditionellen Vorstellungen ist eine Behauptung nur dann richtig, wenn die Sprecherin gute Beweise für das hat, was sie behauptet (vgl. Abschnitt 5.5). Dies passt gut zu der Intuition, dass der Sprecher, der eine Behauptung aufstellt, in der Regel nicht nur aufrichtig, sondern auch richtig und mit einer gewissen Autorität in dem jeweiligen Thema auftreten möchte.

Dies legt nahe, dass die Glaubensregel durch etwas Stärkeres ersetzt werden sollte, eine Wissensregel:

(K) Behaupte nur das, was du weißt!

In einem etwas anderen Format („man muss p nur dann behaupten, wenn man p kennt“) wurde diese Regel tatsächlich von Timothy Williamson (2000, 243; vgl. Martin-Löf 1998, DeRose 2002, Hawthorne 2004) vorgeschlagen. Die Idee einer Wissensregel ist eine von mehreren verwandten Ideen, um die Behauptung mit dem Wissen der Sprecherin über das, was sie behauptet, zu verbinden (für eine Version, die sich mit dem Wissenstransfer zum Publikum befasst, siehe Garcia-Carpintero 2004). Die allgemeine Idee wurde als "Wissensbericht der Behauptung" bezeichnet. Die Idee, dass die Behauptung durch die Regel (K) geregelt wird, kann in die Behauptung gestärkt werden, dass die Behauptung eindeutig durch eine solche Regel geregelt wird. Das heißt, wir hätten

(KU) Assertion ist der eindeutige Wert von X, für den das Schema "X nur das, was Sie wissen!" gibt eine gültige Regel.

Die allgemeine Idee des Wissensberichts wurde von GE Moore selbst (1912) mit der Behauptung vorgeschlagen oder zumindest vorweggenommen, dass die Sprecherin impliziert, dass sie dieses p kennt (Moore 1966, 63). Viele Jahre später machten Peter Unger (1975, 253–70) und Michael Slote (1979, 185) die stärkere Behauptung geltend, dass sich die Sprecherin durch die Behauptung, dass p, als wissend darstellt, dass p.

Ein Argument für diese Ansicht sind Gesprächsmuster. Als Antwort auf eine Behauptung können Sie fragen: "Woher wissen Sie das?" Oder sie mit "Sie wissen das nicht" kritisieren. Es wird argumentiert, dass solche Antworten nicht angemessen wären, wenn die Sprecherin sich nicht automatisch als wissend darstellt, was sie behauptet. Ein Problem mit diesem Argument ist, dass es nicht so klar ist, dass bei solchen Reaktionen auf eine Behauptung der Sprecher tatsächlich behauptet hat, auf implizite Weise zu wissen. Zum Beispiel die Frage "Woher weißt du das?" könnte einfach eine Möglichkeit sein, sich nach den Gründen für die Behauptung zu erkundigen.

In Bezug auf die Frage der Richtigkeit von Behauptungen (Abschnitt 5.5) ist die Position des Wissenskontos, dass eine Behauptung falsch ist, wenn der Sprecher nicht weiß, dass der behauptete Satz wahr ist.

Weitere Informationen zu Wissen und Behauptung finden Sie im ergänzenden Text zu Glauben und Wissen.

7. Sozialer Charakter

Es gibt zwei Arten des sozialen Charakters eines Sprechakts. Einerseits kann es aufgrund einer charakteristischen Eigenschaft des Gesetzes zu einer institutionellen Änderung der Beziehung zwischen Sprecher und Adressat kommen. Zum Beispiel durch eine aufrichtige Äußerung von

(35) Ich verspreche, die Reparaturwerkstatt anzurufen

Die Sprecherin hat sich gegenüber dem Adressaten verpflichtet, etwas zu tun. Sowohl der Sprecher als auch der Hörer betrachten den Sprecher als verpflichtet gegenüber dem Adressaten. Der erste, der die Behauptung aus diesem Blickwinkel betrachtete, war wahrscheinlich CS Peirce, der sagte, "einen Satz zu behaupten, bedeutet, sich selbst für seine Wahrheit verantwortlich zu machen" (1934, 384).

Andererseits kann es hörergesteuerte Absichten geben, die der Sprecher bei der Ausführung eines Sprechakts hat. Der Sprecher kann beabsichtigen, dass der Hörer kommt, um irgendetwas über den Sprecher oder über etwas anderes zu glauben, oder beabsichtigt, dass der Hörer kommt, um etwas zu wünschen oder zu beabsichtigen, etwas zu tun. Solche Absichten können institutionelle Veränderungen betreffen, müssen es aber nicht. Absichten, die sich unmittelbar mit der Kommunikation selbst befassen, im Gegensatz zu Hintergedanken, werden als kommunikative Absichten bezeichnet.

Die Unterscheidung zwischen diesen beiden Arten von sozialem Charakter stimmt nicht mit der Unterscheidung zwischen konventionell und nicht konventionell überein. Zum Beispiel können Sie behaupten, dass es auf Englisch eine Form-Force-Konvention gibt, ohne eine institutionelle Theorie über illokutionäre Typen zu akzeptieren.

Die meisten sozialen Konten haben sich entweder auf die konventionellen / institutionellen oder auf die beabsichtigten Merkmale konzentriert (Searle kombiniert sie, wie wir sehen werden). Ein Beispiel für Ersteres ist Brandom (1994). Nach Brandom (1994, 173–75) besteht die Art der Behauptung darin, dass der Sprecher durch die Behauptung gleichzeitig zwei unterschiedliche normative / institutionelle Ergebnisse erzielt: Zum einen ermächtigt sie den Hörer, alles zu behaupten, was daraus folgt was behauptet wird und andererseits übernimmt sie die Verantwortung, es zu rechtfertigen. Brandom wurde kürzlich von John MacFarlane (2003, 2005) im Kontext des semantischen Relativismus verfolgt. Weitere Beispiele sind Kotatko (1998, 236–39), der wie Searle die Bedeutung sozialer Konventionen für das, was als Verpflichtung oder Verpflichtung gilt, und Gary Watson (2004) betont. Ebenfalls,Green (1999, 2000) hat die Idee eines assertorischen Engagements bei der Festlegung der Konversationsbewertung ausgearbeitet.

Die Idee kommunikativer Absichten leitet sich aus Grices Artikel 'Bedeutung' von 1957 ab, in dem Grice definierte, was es für einen Sprecher bedeutet, nicht natürlich etwas zu bedeuten. Grices Idee kann wie folgt dargelegt werden:

(NN) S bedeutet nicht natürlich etwas durch eine Äußerung u, wenn und nur wenn es einen Hörer H gibt, so dass

(i) S beabsichtigt, dass u eine Antwort R in H hervorruft.

(ii) S beabsichtigt, dass H erkennt, dass (i)

(iii) S beabsichtigt, dass Hs Grund dafür ist, dass R der (i) ist.

(Hier ist 'das (i)' die Abkürzung für 'das S beabsichtigt, eine Antwort R in H hervorzurufen'.) Das heißt, der Sprecher beabsichtigt, dass der Hörer auf eine bestimmte Weise reagiert, weil er erkennt, dass der Sprecher dies wünscht auf diese Weise reagieren. Oft und in Grices ursprünglichen Beispielen besteht die beabsichtigte Reaktion darin, etwas zu glauben, und das ist eine Reaktion, die typischerweise der Absicht oder zumindest dem Wunsch des Sprechers entspricht, wenn er eine Behauptung aufstellt. Obwohl Grice nicht explizit versucht hat, eine Behauptung zu definieren, kann die Idee direkt angewendet werden, um eine zu liefern:

(PG) S behauptet, dass p durch die Äußerung u, wenn es einen Hörer H gibt, so dass

(i) S beabsichtigt, in H den Glauben zu erzeugen, dass p

(ii) S beabsichtigt, H zu erkennen, dass (i)

(iii) S beabsichtigt, dass H glaubt, dass p aus dem Grund, dass (i)

In den frühen bis mittleren 1960er Jahren verschmolzen Austins Sprechakttheorie und Grices Bericht über kommunikative Absichten. Der Zusammenhang wird in Strawson 1964 erörtert. Strawson erkundigte sich, ob illokutionäre Gewalt durch kommunikative Absichten offengelegt werden könne. Er kam zu dem Schluss, dass kommunikative Absichten in Bezug auf hochkonventionelle Äußerungen weitgehend irrelevant sind, dass Konventionen jedoch für gewöhnliche illokutionäre Typen keine große Rolle spielen. Strawson wies auch auf eine Schwierigkeit bei Grices Analyse hin: Es kann sein, dass alle drei Bedingungen erfüllt sind, aber der Sprecher beabsichtigt, dass der Hörer glaubt, dass dies nicht der Fall ist, z. B. indem er beabsichtigt, dass der Hörer glaubt, dass der Sprecher dies wünscht glaube, dass p aus einem ganz anderen Grund.

Solche Absichten, irrezuführen, wurden als hinterhältige Absichten bezeichnet (Grice 1969), und sie stellten ein Problem für Sprechaktanalysen dar, die auf kommunikativen Absichten beruhten. Die Idee war, dass echte Kommunikation im Wesentlichen offen ist: Die Kommunikationsabsichten des Sprechers sollen dem Hörer uneingeschränkt zugänglich sein. Hinterhältige Absichten verletzen dieses Erfordernis der Offenheit und müssen daher anscheinend auf die eine oder andere Weise ausgeschlossen werden. Strawsons eigene Lösung bestand darin, eine vierte Klausel über die Absicht des Sprechers hinzuzufügen, dass der Hörer die dritte Absicht erkennt. Diese Lösung lud jedoch nur eine hinterhältige Absicht ein (vgl. Schiffer 1972, 17–42).

Eine andere Lösung bestand darin, die Absicht reflexiv zu machen. Dies wurde von Searle (1969) in der ersten vollständigen Analyse illokutionärer Typen vorgeschlagen, die unter Berufung auf kommunikative Absichten durchgeführt wurde. Searle verband dies mit einem Appell an institutionelle Beziehungen, wie sie durch Regeln geschaffen wurden. Solche Regeln sind die sogenannten konstitutiven Regeln im Gegensatz zu regulativen Regeln (die Terminologie stammt von Kant). Während regulative Regeln eine bereits bestehende Aktivität regeln, wie z. B. Verkehrsregeln den Verkehr regeln, schaffen konstitutive Regeln in gewissem Sinne eine neue Aktivität. Paradigmenbeispiele sind Spielregeln, die Spiele definieren und es somit ermöglichen, sie zu spielen. Die Unterscheidung wurde von Rawls (1955) eingeführt und auch von CGJ Midgley (1959) in den gleichen Begriffen und Formaten wie später von Searle (1969, 33–42; vgl. Glüer und Pagin 1999) vorgeschlagen.

Searle schlägt fünf Regeln für die Verwendung von Kraftanzeigegeräten vor. Im Falle einer Behauptung sind sie wie folgt. S ist der Sprecher und H der Hörer:

(JS1)	(1)	Die Satzinhaltsregel: Was ausgedrückt werden soll, ist ein Satz p.
	(2)	Erste vorbereitende Regel: S hat Beweise (Gründe usw.) für die Wahrheit von p.
	(3)	Zweite vorbereitende Regel: Es ist sowohl für S als auch für H nicht offensichtlich, dass H weiß (muss nicht daran erinnert werden usw.) p.
	(4)	Aufrichtigkeitsregel: S glaubt p.
	(5)	Konstitutive Regel: Zählt als Verpflichtung dahingehend, dass p einen tatsächlichen Sachverhalt darstellt.

Die fünfte Regel ist konstitutiv. Das heißt, nach Searle würde ohne diese Regel die Praxis der Behauptung nicht existieren. Die Existenz des Unternehmens ist eine institutionelle Tatsache, die durch die Äußerung geschaffen wurde. Nach Searle (1969, 65) drückt der Sprecher den durch die Aufrichtigkeitsregel geforderten Zustand aus, dh im Falle einer Behauptung drückt er Glauben aus. Der Sprecher impliziert auch, dass die Vorbereitungsbedingungen erfüllt sind.

Die Abgabe einer Behauptung beinhaltet auch die kommunikativen Absichten des Sprechers. Searle kritisierte Grice dafür, dass er vom Sprecher die Absicht hatte, perlokutionäre Effekte zu beabsichtigen, beispielsweise was der Sprecher tun oder glauben soll, und wies darauf hin, dass solche Absichten nicht wesentlich sind (1969, 46–47). Stattdessen will der Sprecher laut Searle verstanden werden und dies auch durch die Anerkennung dieser Absicht durch den Hörer erreichen. Wenn die Absicht erkannt wird, erfüllt sie sich auch: "Wir erreichen das, was wir versuchen, indem wir unser Publikum dazu bringen, zu erkennen, was wir versuchen" (Searle 1969, 47).

Weitere Informationen zur Behauptung und sozialen Analyse der Behauptung finden Sie im ergänzenden Text zum sozialen Charakter.

8. Logik

Frege führte das Drehkreuz '⊢' als sogenanntes Assertionszeichen ein. Es erschien zuerst in der Begriffsschrift (Frege 1879). Nach Frege dient es dazu, ein Urteil auszudrücken (1879, 11). Das Zeichen sollte aus dem horizontalen Teil, dem sogenannten Inhaltsstrich, und dem vertikalen Teil, dem sogenannten Beurteilungsstrich, bestehen. Der Inhaltsstrich würde markieren, dass das, was darauf folgt, ein beurteilbarer Inhalt ist.

Frege forderte, dass das, was auf den Inhaltsstrich folgt, einen Inhalt haben muss, der zu einem Urteil werden kann, dh zu einem Satzinhalt. Mit dem angehängten inhaltlichen Strich, aber nicht dem Urteilsstrich, haben wir einen Ausdruck der Art "der Umstand, dass …" oder "der Satz, dass …" (1879, 11). Er charakterisierte auch '⊢' als ein gemeinsames Prädikat für alle Urteile, wie das Prädikat 'ist eine Tatsache', wie es in Sätzen wie z

(36) Der gewaltsame Tod von Archimedes bei der Eroberung von Syrakus ist eine Tatsache.

Hier ist das Argument eine Nominalphrase, die eher ein Ereignis als einen Sachverhalt bezeichnet. Dieser Unterschied im syntaktischen Format zwischen diesen Klauseln und Ereignisbegriffen ist von geringerer Bedeutung als die Grundidee, dass es wirklich nur eine Art von Beurteilung gibt. Es gibt zB keine hypothetischen oder disjunktiven Urteile, sondern nur bedingte oder disjunktive Inhalte. Der Inhalt variiert, die Art des Urteils bleibt gleich (Frege 1879, 13).

Diese Ansicht wurde in den Grundgesetzen der Arithmetik (Frege 1893) beibehalten. Das Assertionszeichen setzt sich hier noch aus dem vertikalen Teil, dem Richtstrich und der Horizontalen zusammen, die jetzt als horizontale (der Wagerechte) bezeichnet werden. Während der Urteilsstrich mehr oder weniger gleich ist, hat sich Freges Konzeption der Horizontalen geändert. Die Horizontale ist jetzt Teil des Ausdrucks von Inhalten. Es bezeichnet eine Funktion von Objekten zu Wahrheitswerten (1893, 9): Es bildet das Wahre auf das Wahre und jedes andere Objekt auf das Falsche ab. Es kann im Inneren von Formeln auftreten. Denken Sie daran, dass nach Freges damaliger Ansicht Wahrheitswerte zu den Objekten des Universums gehören.

Da auf den Beurteilungsstrich immer eine Horizontale folgt, bewirkt diese Konstruktion, dass das, was beurteilt wird, immer einen Wahrheitswert bezeichnet, zumindest wenn das, was der Horizontalen folgt, ein aussagekräftiger geschlossener Ausdruck ist (der keine Lücken oder freien Variablen enthält). Nach der Auffassung, die Frege seit der Begriffsschrift entwickelt hatte und für die er in „Über Sinn und Bedeutung“plädierte, geht die Beurteilung von der Sinnesebene auf die Bedeutungsebene über. Zu beurteilen, dass p vom bloßen Gedanken, dass p, zur Akzeptanz der Wahrheit des Gedankens, dass p, übergeht. Wenn Sie also beurteilen, gelangen Sie von einem Sinn zu einem Wahrheitswert. Umgekehrt bedeutet das Fortschreiten von einem Sinn zu einem Wahrheitswert das Richten. Daher haben wir ein wohlgeformtes Urteil, richtig oder falsch, wenn das, was auf den Urteilsstrich folgt, einen Wahrheitswert bezeichnet. Mit der neuen Konzeption der Horizontalen ist das Urteil garantiert wohlgeformt.

Freges Konzeption seines Assertionszeichens passt gut zu seinem eigenen Abzugssystem. Jeder Satz, der in einem Abzug in der Begriffschrift oder den Grundgesetzen vorkommt, wird entweder behauptet oder ist ein ordnungsgemäßer Bestandteil eines Satzes, der behauptet wird. Jeder behauptete Satz ist entweder ein Axiom oder wird aus Axiomen mittels anerkannter Abzugsregeln abgeleitet. Es gibt keine unbestätigte Annahme, die als Voraussetzung für einen Abzugsschritt auftritt, und erst recht keinen Abschluss eines Abzugsschritts, der von einer Annahme abhängt. Dementsprechend tritt der Urteilsstrich selbst nur anfänglich in jedem Ausdruck des Urteils auf. Es gibt kein komplexes Urteil mit anderen Urteilen als richtigen Teilen. Insbesondere gibt es keine hypothetischen Urteile im Sinne eines Urteils, das sich aus einer Bedingung ergibt.

Aufgrund der Transzendenz dieser Fregean-Beschränkungen sind mehrere interessante Zusammenhänge zwischen logischen Fragen und dem Begriff der Behauptung entstanden. Die erste wurde Mitte der 1930er Jahre von Gerhard Gentzen gekreuzt, und je nach Interpretation vielleicht auch die zweite. Mit Gentzens Natural Deduction System (1934–35) wurde ein Abzugssystem formuliert, mit der Möglichkeit, Annahmen zu treffen, Rückschlüsse auf diese Annahmen zu ziehen und Annahmen in bestimmten Abzugsschritten zu entladen (z. B. ⊃-Einführung). Mit Gentzens Werken und den späteren Entwicklungen von Dag Prawitz (1965) hat sich Natural Deduction zu einem etablierten und fast standardmäßigen Abzugssystem entwickelt. Es bleibt jedoch die Frage, wie man den Akt des Ableitens aus einer Annahme verstehen kann, da es sich anscheinend selbst nicht um eine Annahme handelt.noch eine eigentliche Behauptung.

Es mag natürlich sein, sich eine solche Handlung als eine Art bedingte Behauptung vorzustellen. Ideen zur bedingten Behauptung wurden vorgeschlagen, aber dann hauptsächlich im Zusammenhang mit natürlichen Sprache, die bedingte Bedingungen, dh Sätze der Form, anzeigen

(37) Wenn p, dann q

(auf Englisch). Probleme bei der Interpretation solcher Sätze als materielle Bedingungen,

(38) p ⊃ q

führte zunächst in Quine 1952 zu dem Vorschlag, dass eine assertorische Äußerung einer indikativen Bedingung tatsächlich eine bedingte Behauptung im folgenden Sinne ist: Wenn der Vorgänger wahr ist, dann hat der Sprecher den durch den Konsequenten ausgedrückten Satz behauptet, und wenn der Antezedenz ist falsch, es wurde keine Aussage gemacht. Diese Idee war ziemlich kontrovers.

Um die Idee zu verallgemeinern, dass es Formen des Urteils mit Behauptungen als eigentlichen Teilen gibt, hat sich schließlich eine sogenannte Logik der Behauptung entwickelt, und noch allgemeiner eine illokutionäre Logik mit komplexen Sprechakttypen, die selbst Sprechakttypen haben richtige Teile. Im Fall der Assertionslogik gibt es eine spezielle logische Konstante ('A'), die die Assertion bezeichnet, und das System ist die Logik dieser Konstante. Im Fall von Nicholas Rescher (1968) ist die Grundform des untersuchten Satzes die von

(39) x behauptet, dass p

was als abgekürzt wird

(39 ') A xp

Ein ähnliches System wie es von Ingemund Gullvåg (1978) entwickelt wurde. In der illokutionären Logik, wie z. B. in Searle und Vanderveken 1985, befasst sich die Studie mit allgemeinen logischen Beziehungen zwischen Sprechhandlungen. In diesem Fall besteht die Idee darin, dass jeder Sprechakt eine bestimmte Reihe von Merkmalen aufweist und zwei Sprechakte dann so miteinander verbunden sein können, dass die Merkmale des einen durch die Merkmale des anderen impliziert werden oder mit diesen nicht übereinstimmen. Vgl. der Eintrag zu Speech Acts.

Weitere Informationen zu Annahmen, Bedingungen und Assertionslogik finden Sie im ergänzenden Text zu Logik und Assertion.

Literaturverzeichnis

• Adams, E., 1965, "A Logic of Conditionals", Inquiry, 8: 166–97.
• Appiah, A., 1985, Assertion and Conditionals, Cambridge: Cambridge University Press.
• Austin, JL, 1956, 'Performative Utterances', in Philosophical Papers, 233–52, Oxford: Oxford University Press, 3 edn.
• –––, 1975, Wie man Dinge mit Worten macht, Oxford: Oxford University Press, 2. Aufl.
• Bach, K., 1994, 'Conversational Impliciture', Mind & Language, 9: 124–62.
• Bach, K. und Harnich, RM, 1979, Linguistic Communication and Speech Acts, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Barker, SJ, 1995, "Auf dem Weg zu einer pragmatischen Theorie des" Wenn ", Philosophical Studies, 79: 185–211.
• Belnap, NDJ, 1973, "Restricted Quantification and Conditional Assertion", in H. Leblanc (Hrsg.), Wahrheit, Syntax und Modalität, Amsterdam: Nordholland.
• Bennett, J., 2003, Ein philosophischer Leitfaden für Bedingungen, Oxford: Oxford University Press.
• Black, M., 1952, „Sprichwort und Unglaube“, Analysis, 13: 25–33.
• Boghossian, PA, 1989, "The Rule-Following Considerations", Mind, 98: 507–49.
• –––, 2003, „Die Normativität des Inhalts“, Philosophical Issues, 13: 31–45.
• Brandom, R., 1976, "Truth and Assertability", Journal of Philosophy, 73: 137–49.
• –––, 1994, Making it Explicit, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Cappelen, H. und Lepore, E., 2005, Insensitive Semantics. Eine Verteidigung des semantischen Minimalismus und des Pluralismus des Speech Act, Oxford: Blackwell.
• Davidson, D., 1963, "Handlungen, Gründe und Ursachen", Journal of Philosophy, 60: 685–700; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Davidson 1980.
• –––, 1967, „Wahrheit und Bedeutung“, Synthese, 17: 304–23; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Davidson 1984a.
• –––, 1973, 'Radical Interpretation', Dialectica, 27: 313–28; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Davidson 1984a.
• –––, 1979, 'Moods and Performances', in A. Margalit (Hrsg.), Bedeutung und Verwendung, Dordrecht: Reidel; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Davidson 1984a.
• –––, 1980, Aktionen und Ereignisse, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1984a, Untersuchungen zu Wahrheit und Interpretation, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1984b, 'Communication and Convention', in Davidson 1984a, 265–80.
• DeRose, K., 1996, "Knowledge, Assertion and Lotteries", Australasian Journal of Philosophy 74: 568-80.
• –––, 2002, 'Behauptung, Wissen und Kontext', The Philosophical Review, 111: 167–203.
• DeRose, K. und Grandy, R., 1999, 'Conditional Assertions and' Bisquit 'Conditionals', Nous, 33: 405–20.
• Dewey, J., 1938, Logic. Die Theorie der Untersuchung, New York: Henry Holt and Company.
• Dudman, VH, 1992, "Probability and Assertion", Analysis, 52: 204-11.
• Dummett, M., 1959, 'Truth', Proceedings of the Aristotelian Society, 59: 141–62.;; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Dummett 1980.
• –––, 1976, „Was ist eine Bedeutungstheorie? (II) 'in G. Evans und J. McDowell (Hrsg.), Truth and Meaning, Oxford: Oxford University Press; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Dummett 1998.
• –––, 1980, Truth and Other Enigmas, London: Duckworth, 2. Aufl.
• –––, 1981, Frege: Philosophy of Language, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2 edn.
• –––, 1991, The Logical Basis of Metaphysics, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• –––, 1998, The Seas of Language, Oxford: Clarendon Press.
• Edgington, D., 1995, "On Conditionals", Mind, 104: 235–39.
• –––, 2000, 'Allgemeine bedingte Aussagen: eine Antwort auf Kölbel', Mind, 109: 109–116.
• Engel, P., 2004, "Wahrheit und das Ziel des Glaubens", in D. Gillies (Hrsg.), Gesetze und Modelle in der Wissenschaft, King's College Publications.
• Feigl, H. und Sellars, W. (Hrsg.), 1949, Readings in Philosophical Analysis, New York: Appleton-Century Croft.
• Frege, G., 1879, Begriffsschrift, eine der aritmetischen nachgebildeten Formelsprache des reinen Denkens, Halle: unbekannter Verlag. Übersetzung in J. van Heijenoort (Hrsg.), Frege und Gödel: Zwei grundlegende Texte in der mathematischen Logik, Harvard University Press, Cambridge, Mass. 1970. Seitenverweis auf die Übersetzung.
• –––, 1892, „Über Sinn und Bedeutung“, Zeitschrift für Philosophie und Philosophische Kritik, 100: 22–50. Übersetzt von Herbert Feigl als 'On Sense and Nominatum' in Feigl and Sellars 1949, 85–102; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Martinich 2001.
• –––, 1893, Grundgesetze der Arithmetik, Jena: unbekannter Verlag; Seitenverweis auf die Ausgabe 1962 von Georg Olms Verlagsbuchhandlung, Hildesheim.
• –––, 1918, Der Gedanke, Beiträge zur Philosophie des Deutschen Idealismus, 100: 25–50. Nachdruck in Frege 1980. Seitenverweise auf den Nachdruck.
• –––, 1980, Funktion, Begriff, Bedeutung, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
• Garcia-Carpintero, M., 2004, "Behauptung und die Semantik von Kraftmarkern", in C. Bianchi (Hrsg.), The Semantics / Pragmatics Distinction, Stanford, CA: CSLI Publications.
• Geach, P., 1960, "Ascriptivism", The Philosophical Review, 69: 221–25; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Geach 1981.
• –––, 1965, 'Assertion', The Philosophical Review, 74: 449–65; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Geach 1981.
• –––, 1981, Logic Matters, Oxford: Basil Blackwell.
• Gentzen, G., 1934–35, 'Untersuchungen über das Logische Schliessen', Mathematische Zeitschrift, 39: 176–210, 405–31. Übersetzt als "Untersuchungen zur logischen Deduktion" in ME Szabo (Hrsg.), The Collected Papers von Gerhard Gentzen, Nordholland, Amsterdam, 1969.
• Glüer, K., 2001, 'Träume und Albträume. Konventionen, Normen und Bedeutungen in Davidsons Sprachphilosophie ', in P. Kotatko, P. Pagin und G. Segal (Hrsg.), Interpreting Davidson, 53–74, CSLI Publications.
• Glüer, K. und Pagin, P., 1999, „Regeln der Bedeutung und des praktischen Denkens“, Synthèse, 117: 207–27.
• –––, 2003, „Bedeutungstheorie und autistische Sprecher“, Mind & Language, 18: 23–51.
• Green, M., 1999, „Illocutions, Implicata und What a Conversation Requires“, Pragmatics and Cognition, 7: 65–91.
• –––, 2000, 'Illocutionary Force and Semantic Content', Linguistics & Philosophy, 23: 435–73.
• Grice, HP, 1957, "Meaning", The Philosophical Review, 66: 377–88.
• –––, 1969, „Utterers Bedeutung und Absichten“, The Philosophical Review, 78: 147–77.
• –––, 1975, 'Logic and Conversation', in Morgan 1975, 41–58; Seitenverweis auf den Nachdruck in Grice 89.
• –––, 1989, Studies in the Ways of Words, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Groenendijk, J. und Stokhof, M., 1991, 'Dynamic Predicate Logic', Linguistics & Philosophy, 14: 39–100.
• Gullvåg, I., 1978, "The Logic of Assertion", Theoria, 44: 75–116.
• Gunderson, K. (Hrsg.), 1975, Sprache, Geist und Wissen, VII in Minnesota Studien zur Wissenschaftstheorie, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Hare, RD, 1999, ohne Gewissen, New York: The Guilford Press.
• Hawthorne, J., 2004, Knowledge and Lotteries, Oxford: Oxford University Press.
• Heim, I., 1983, "Über das Projektionsproblem für Voraussetzungen", in M. Barlow, D. Fllickinger und M. Wescoat (Hrsg.), Zweite jährliche Westküstenkonferenz über formale Linguistik, 114–25.
• Hintikka, J., 1962, Wissen und Glauben, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Jackson, F., 1979, "On Assertion and Indicative Conditionals", The Philosophical Review, 88: 565–89.
• Kamp, H. und Reyle, U., 1993, Vom Diskurs zur Logik: Einführung in die modelltheoretische Semantik der natürlichen Sprache, formale Logik und Theorie der Diskursrepräsentation, Dordrecht: Kluwer.
• Kaplan, D., 1989, "Demonstratives", in J. Almog, J. Perry und H. Wettstein (Hrsg.), Themen aus Kaplan, Oxford: Oxford University Press.
• Karttunen, L., 1974, 'Voraussetzung und sprachlicher Kontext', Theoretical Linguistics, 1: 181–93.
• Kölbel, M., 2000, 'Edgington on Compounds of Conditionals', Mind, 109: 97–108.
• Kotatko, P., 1998, "Two Notions of Utterance Meaning", Proceedings of the Aristotelian Society, 98: 225–39.
• Larson, R. und Segal, G., 1995, Knowledge of Meaning. Eine Einführung in die semantische Theorie, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Levinson, SC, 1983, Pragmatics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lewis, D., 1969, Convention. Eine philosophische Studie, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• –––, 1975, 'Languages and Language', in Gunderson 1975.
• –––, 1976, 'Wahrscheinlichkeiten von Bedingungen und bedingten Wahrscheinlichkeiten', The Philosophical Review, 85: 297–315; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Lewis 1986a.
• –––, 1979, „Scorekeeping in a Language Game“, Journal of Philosophical Logic, 8: 339–59; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Lewis 1983.
• –––, 1983, Philosophical Papers. Band I, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1986a, Philosophical Papers. Band II, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1986b, „Nachtrag zu„ Wahrscheinlichkeiten von Bedingungen und bedingten Wahrscheinlichkeiten ““, in Lewis 1986a, 152–57.
• Martin-Löf, P., 1998, 'Wahrheit und Erkennbarkeit. Zu den Prinzipien C und K von Michael Dummett 'in HG Dales und G. Oliveri (Hrsg.), Truth in Mathematics, Oxford: Clarendon Press.
• Martinich, AP (Hrsg.), 2001, The Philosophy of Language, Oxford University Press.
• McDowell, J., 1980, "Bedeutung, Kommunikation und Wissen", in Z. van Straaten (Hrsg.), Philosophical Subjects, Oxford University Press.
• MacFarlane, J., 2003, 'Future Contingents and Relative Truth', The Philosophical Quarterly, 53: 321–36.
• –––, 2005, „Sinn machen für die relative Wahrheit“, Proceedings of the Aristotelian Society, 105: 321–39.
• Midgley, GCJ, 1959, 'Linguistic Rules', Proceedings of the Aristotelian Society, 59: 271–90.
• Milne, P., 1997, „Bruno de Finettti und die Logik bedingter Ereignisse“, British Journal for the Philosophy of Science, 48: 195–232.
• Moore, GE, 1944, "Russells Beschreibungstheorie", in PA Schilpp (Hrsg.), Die Philosophie von Bertrand Russell, La Salle, Abb.: Open Court; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Moore 1959.
• –––, 1959, Philosophical Papers, London: Allen & Unwin.
• –––, 1966, Ethik, Oxford: Oxford University Press, 2. Aufl.
• Morgan, JL (Hrsg.), 1975, Syntax and Semantics. Speech Acts, New York: Akademische Presse.
• Nunberg, G., 1979, „Die Nicht-Einzigartigkeit semantischer Lösungen: Polysemie“, Linguistik und Philosophie, 3: 143–184.
• Owens, D., 2006, 'Testimony and Assertion', Philosophical Studies, 130: 105–29.
• Pagin, P., 2004, "Is Assertion Social?", Journal of Pragmatics, 36: 833–59.
• Peirce, CS, 1934, "Belief and Judgement", in C. Hartshorne und P. Weiss (Hrsg.), Collected Papers, Band V, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Prawitz, D., 1965, Natural Deduction. Eine beweistheoretische Studie, Stockholm: Almqvist und Wiksell International.
• –––, 1998a, 'Wahrheit und Objektivität aus verifikationistischer Sicht', in HG Dales und alt. (Hrsg.), Truth in Mathematics, 41–51, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1998b, 'Kommentare zu Michael Dummetts Artikel', Theoria, 54: 283–92.
• Price, H., 1987, "Wahrheit und die Natur der Behauptung", Mind, 96: 202–20.
• Putnam, H., 1981, Vernunft, Wahrheit und Geschichte, Cambridge: Cambridge University Press.
• Quine, WVO, 1952, Methods of Logic, London: Routledge und Kegan Paul.
• –––, 1970, Philosophie der Logik, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
• Rawls, J., 1955, "Two Concepts of Rules", The Philosophical Review, 64: 3–32.
• Recanati, F., 1987, Bedeutung und Kraft. Die Pragmatik performativer Äußerungen, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2001, 'Unarticulated Constituents', Linguistics & Philosophy, 25: 299–345.
• –––, 2004, Literal Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rescher, N., 1968, 'Assertion Logic', in Topics in Philosophical Logic, Dordrecht: Reidel.
• Sadock, JM, 1974, Auf dem Weg zu einer linguistischen Theorie der Sprechakte, New York: Academic Press.
• Schiffer, S., 1972, Meaning, Oxford: Clarendon Press.
• Schlick, M., 1936, 'Meaning and Verification', The Philosophical Review, 45: 339–69.
• Searle, J., 1969, Speech Acts. Ein Essay in der Philosophie der Sprache, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1975a, 'Indirect Speech Acts', in Morgan 1975, 59–82.
• –––, 1975b, 'A Taxonomy of Illocutionary Acts', in Gunderson 1975, 344–69.
• Searle, J. und Vanderveken, D., 1985, Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
• Slote, MA, 1979, "Assertion and Belief", in J. Dancy (Hrsg.), Papers on Language and Logic, 177–90, Keele: Keele University Library.
• Soames, S., 2002, Beyond Rigidity: Die unvollendete semantische Agenda für Benennung und Notwendigkeit, Oxford: Oxford University Press.
• Sorensen, R., 1988, Blindspots, Oxford: Clarendon Press.
• Sperber, D. und Wilson, D., 1992, Relevanz. Communication & Cognition, Oxford: Blackwell, 2. Aufl.
• Stainton, RJ, 1997, "What Assertion is Not", Philosophical Studies, 85: 57–73.
• Stalnaker, R., 1970, "Pragmatics", Synthèse, 22: 272–89.
• –––, 1974, 'Pragmatic Presuppositions', in MK Munitz und P. Unger (Hrsg.), Semantik und Philosophie, New York: New York University Press.
• –––, 1975, 'Indicative Conditionals', in A. Kasher (Hrsg.), Language in Focus, Dordrecht: Reidel; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Stalnaker 1999.
• –––, 1978, 'Assertion', in P. Cole (Hrsg.), Syntax and Semantics 9, New York: New York Academic Press, 315–32; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Stalnaker 1999.
• –––, 1999, Kontext und Inhalt, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2006, 'Conditional Propositions and Conditional Assertions', in J. Gajewski, V. Hacquard, B. Nickel und S. Yalcin (Hrsg.), New Work on Modality, Cambridge, Mass.: MIT Working Papers in Linguistik.
• Stanley, J., 2000, 'Context and Logical Form', Linguistics & Philosophy, 23: 391–434.
• Strawson, PF, 1949, 'Truth', Analysis, 9: 83–97.
• –––, 1950, 'Truth', Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 24: 129–56; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Strawson 1971.
• –––, 1964, „Intention and Convention in Speech Acts“, The Philosophical Review, 73: 439–60; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Strawson 1971.
• –––, 1971, Logico-Linguistic Papers, London: Methuen.
• Travis, C., 1985, "Über das, was streng wahr ist", Canadian Journal of Philosophy, 15: 187–229.
• Unger, P., 1975, Ignorance. Der Fall für Skepsis, Oxford: Clarendon Press.
• von Wright, GH, 1957, Logical Studies, London: Routledge und Kegan Paul.
• Warnock, GJ, 1973, "Einige Arten performativer Äußerungen", in Berlin & alt. (Hrsg.), Essays on JL Austin, Oxford: Clarendon Press.
• Watson, G., 2004, "Assserting and Promising", Philosophical Studies, 117: 57–77.
• Wikforss, Å., 2001, 'Semantic Normativity', Philosophical Studies, 102: 203–26.
• Williams, B., 1966, "Consistency and Realism", Proceedings of the Aristotelian Society, 60; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Williams 1973.
• –––, 1973, Probleme des Selbst, Cambridge University Press.
• Williamson, T., 2000, Wissen und seine Grenzen, Oxford: Oxford University Press.
• Wright, C., 1992, Wahrheit und Objektivität, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]