Alter Atomismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Alter Atomismus

Erstveröffentlichung Di 23. August 2005; inhaltliche Überarbeitung Di 18.10.2005

Eine Reihe wichtiger Theoretiker der antiken griechischen Naturphilosophie vertrat die Auffassung, dass das Universum aus physischen "Atomen" besteht, wörtlich "nicht schneidbar". Einige dieser Zahlen werden in anderen Artikeln dieser Enzyklopädie ausführlicher behandelt: Der Leser wird aufgefordert, einzelne Einträge zu Leucippus, Demokrit, Epikur und Lucretius zu konsultieren. Diese Philosophen entwickelten eine systematische und umfassende Naturphilosophie, die die Ursprünge von allem aus der Wechselwirkung unteilbarer Körper erklärt, da diese Atome, die nur wenige intrinsische Eigenschaften wie Größe und Form haben, in einer unendlichen Leere gegeneinander prallen und ineinander greifen. Diese atomistische Naturphilosophie verzichtete auf teleologische Erklärungen und verweigerte göttliche Eingriffe oder Entwürfe in Bezug auf jede Zusammensetzung von Atomen, die nur durch materielle Wechselwirkungen von Körpern erzeugt wurden.und Berücksichtigung der wahrgenommenen Eigenschaften makroskopischer Körper, wie sie durch dieselben atomaren Wechselwirkungen erzeugt werden. Atomisten formulierten Ansichten zu Ethik, Theologie, politischer Philosophie und Erkenntnistheorie, die mit diesem physikalischen System übereinstimmen. Dieser kraftvolle und konsequente Materialismus, der von Epikur etwas von seiner ursprünglichen Form modifiziert wurde, blieb der Hauptkonkurrent der teleologischen Naturphilosophie der Peripatetiker, Stoiker und Platoniker.beharrte als Hauptkonkurrent der teleologischen Naturphilosophie der Peripatetiker, Stoiker und Platoniker.beharrte als Hauptkonkurrent der teleologischen Naturphilosophie der Peripatetiker, Stoiker und Platoniker.

Da das griechische Adjektiv atomos wörtlich "nicht schneidbar" bedeutet, ist die Geschichte des alten Atomismus nicht nur die Geschichte einer Theorie über die Natur der Materie, sondern auch die Geschichte der Idee, dass es unteilbare Teile in jeder Größenordnung gibt. geometrische Ausdehnung, Zeit usw. Obwohl der Begriff "Atomismus" am häufigsten mit den oben erwähnten Systemen der Naturphilosophie identifiziert wird, haben Wissenschaftler in einer Reihe weniger bekannter Figuren auch Verpflichtungen gegenüber Unteilbaren identifiziert. Oft wird diese als Reaktion auf Paradoxien wie die von Zenon von Elea (early 5 formuliert ^th c. BCE) über unendliche Teilbarkeit der Größen. Einige dieser Identifikationen anderer Arten von Atomismus außerhalb der Haupttradition sind umstritten und beruhen auf geringfügigen Beweisen.

• 1. Atomismus vor Leukipp?
• 2. Leukipp und Demokrit
• 3. Platon und Platoniker
• 4. Xenokrates
• 5. Minima Naturalia bei Aristoteles
• 6. Diodorus Cronus
• 7. Epikureischer Atomismus
• 8. Atomismus und Teilchentheorien in den Wissenschaften
• Literaturverzeichnis
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Atomismus vor Leukipp?

Leukipp (5. Jh. V. Chr.) Ist die früheste Figur, deren Engagement für den Atomismus gut belegt ist. Ihm wird normalerweise die Erfindung des Atomismus zugeschrieben. Nach einer vorübergehenden Bemerkung des Geographen Strabo berichtete Posidonius (stoischer Philosoph aus dem 1. ^Jh. V. Chr.), Dass der antike griechische Atomismus auf eine Figur zurückzuführen ist, die als Moschus oder Mochus von Sidon bekannt war und zur Zeit der Trojanischen Kriege lebte. Dieser Bericht wurde im 17. Jahrhundert glaubwürdig: Der Cambridge-Platoniker Henry More führte die Ursprünge des alten Atomismus über Pythagoras und Moschus auf Moses zurück. Diese theologisch motivierte Sichtweise scheint jedoch nicht viele historische Beweise zu beanspruchen.

1877 argumentierte Tannéry, dass die Argumente von Zeno von Elea über die Teilbarkeit als Reaktion auf eine bestimmte Ansicht einiger früher Pythagoräer formuliert worden sein müssen. Tannérys Ansicht, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts weithin akzeptiert wurde, basiert auf der Behauptung, dass eines der Paradoxe von Zeno über die Möglichkeit der Bewegung am besten Sinn macht, wenn es eine atomistische These angreift, und somit die Pythagoräer, denen berichtet wird von Monaden oder Einheitennummern gesprochen haben, müssen Atomisten einer Art gewesen sein. Die These von Tannery wurde seitdem gründlich in Frage gestellt: Die meisten Wissenschaftler betrachten den Atomismus stattdessen als eine von mehreren Positionen, die als Antwort auf die Argumente von Parmenides und Zeno (erste Hälfte des fünften Jahrhunderts) formuliert wurden. Ein Pythagoräer aus dem vierten Jahrhundert, Ecphantus, interpretierte die pythagoreischen Monaden als unteilbare Körper:Es wird berichtet, dass er mit Atomismus sympathisiert hat, ähnlich wie Demokrit. Platons Diskussion über die Zusammensetzung von Festkörpern aus ebenen Oberflächen basiert vermutlich auf pythagoreischen Theorien des 4. Jahrhunderts.

2. Leukipp und Demokrit

Leukipp und Demokrit gelten weithin als die ersten Atomisten in der griechischen Tradition. Über Leukipp ist wenig bekannt, während die Ideen seines Schülers Demokrit, der die Theorie seines Lehrers übernommen und systematisiert haben soll, aus einer Vielzahl von Berichten bekannt sind. Diese alten Atomisten theoretisierten, dass die beiden fundamentalen und gegensätzlich charakterisierten Bestandteile der natürlichen Welt unteilbare Körper - Atome - und Leere sind. Letzteres wird einfach als nichts oder als Negation des Körpers beschrieben. Atome sind von Natur aus unveränderlich; Sie können sich nur in der Leere bewegen und sich zu verschiedenen Clustern verbinden. Da die Atome durch Hohlräume getrennt sind, können sie nicht verschmelzen, sondern müssen bei Kollisionen voneinander abprallen. Da alle makroskopischen Objekte tatsächlich Kombinationen von Atomen sind,Alles in der makroskopischen Welt kann sich ändern, wenn sich ihre Atome verschieben oder entfernen. Während also die Atome selbst die ganze Zeit bestehen bleiben, ist alles in der Welt unserer Erfahrung vergänglich und unterliegt der Auflösung.

Nach Aristoteles 'Präsentation (On Generation and Corruption I 8) besteht die Motivation für die erste Postulierung unteilbarer Körper darin, ein metaphysisches Rätsel um die Möglichkeit von Veränderung und Vielfalt zu beantworten. Parmenides hatte argumentiert, dass jede Differenzierung oder Veränderung des Seins impliziert, dass „was nicht ist“entweder ist oder wird. Obwohl es Probleme gibt, die genaue Bedeutung von Parmenides zu interpretieren, wurde verstanden, dass er ein Problem aufgeworfen hat, wie Veränderungen möglich sein können, ohne dass etwas aus dem Nichts kommt. Mehrere Presocratics formulierten als Reaktion darauf philosophische Systeme, in denen Veränderungen nicht als Voraussetzung dafür angesehen werden, dass etwas aus völliger Nichtexistenz entsteht, sondern vielmehr die Anordnung bereits existierender Elemente zu neuen Kombinationen. Die Atomisten vertraten die Auffassung, dass sie wie das von Parmenides konzipierte SeinDie Atome sind unveränderlich und enthalten keine interne Differenzierung, die eine Teilung ermöglichen würde. Aber es gibt viele Wesen, nicht nur eines, die durch nichts, dh durch Leere, von einem anderen getrennt sind.

Durch die Aufstellung unteilbarer Körper sollten die Atomisten auch Zenos Paradoxe über die Unmöglichkeit der Bewegung beantworten. Zeno hatte argumentiert, dass eine Bewegung unmöglich sein würde, wenn die Größen bis ins Unendliche geteilt werden könnten. Das Problem scheint zu sein, dass ein sich bewegender Körper in einer endlichen Zeit eine unendliche Anzahl von Räumen durchqueren müsste. Unter der Annahme, dass die Atome die niedrigste Grenze für die Teilung bilden, entkommen die Atomisten diesem Dilemma: Ein durchquerter Gesamtraum besteht nur aus einer endlichen Anzahl von Teilen. Da unklar ist, ob die frühesten Atomisten die Atome als physikalisch oder theoretisch unteilbar verstanden haben, haben sie möglicherweise nicht unterschieden.

Die Veränderungen in der Welt der makroskopischen Objekte werden durch Umlagerungen der Atomcluster verursacht. Atome können sich in Größe, Form, Reihenfolge und Position unterscheiden (wie sie gedreht werden); Sie bewegen sich in der Leere und können sich - abhängig von ihrer Form - vorübergehend durch winzige Haken und Widerhaken an ihren Oberflächen miteinander verbinden. Somit beeinflusst die Form einzelner Atome die makroskopische Textur von Atomclustern, die flüssig und nachgiebig oder fest und widerstandsfähig sein können, abhängig von der Größe des Hohlraums zwischen und der Koaleszenz der Atomformen. Die Textur der Oberflächen und die relative Dichte und Zerbrechlichkeit verschiedener Materialien werden ebenfalls auf die gleiche Weise berücksichtigt.

Die Wahrnehmung der Atomisten erfolgte durch Filme von Atomen, die von äußeren Objekten von ihren Oberflächen abgelöst wurden und in die Sinnesorgane eindrangen und diese beeinflussten. Sie versuchten, alle sinnvollen Wirkungen durch Kontakt zu erklären, und betrachteten alle Sinneswahrnehmungen als durch die Eigenschaften der Atome verursacht, aus denen die Filme bestehen, die auf die Atome der Sinnesorgane der Tiere wirken. Farbwahrnehmungen werden durch das "Drehen" oder die Position der Atome verursacht; Geschmäcker werden durch die Textur der Atome auf der Zunge verursacht, z. B. bittere Geschmäcker durch das Zerreißen durch scharfe Atome; Hitzegefühle werden der Reibung zugeschrieben. Demokrit wurde von Aristoteles als ein materieller Prozess angesehen, der die lokale Umlagerung von Körpern ebenso beinhaltet wie die Wahrnehmung.

Ein berühmtes Zitat aus Demokrit unterscheidet zwischen wahrgenommenen Eigenschaften wie Farben und Geschmack, die nur "durch Konvention" existieren, im Gegensatz zu der Realität, die Atome und Leere ist. Offensichtlich erkannte er jedoch ein erkenntnistheoretisches Problem für eine empiristische Philosophie, die die Sinnesobjekte dennoch als unwirklich ansieht. In einem anderen berühmten Zitat werfen die Sinne dem Verstand vor, sie zu stürzen, obwohl der Verstand von den Sinnen abhängig ist. Der Vorwurf lautet, dass das Denken durch die Entwicklung einer atomistischen Theorie, die die Grundlage für das Vertrauen in die Sinneswahrnehmung untergräbt, tatsächlich seine eigene Grundlage für das durch die Sinne gewonnene Wissen untergraben hat. Demokrit scheint manchmal die Möglichkeit des Wissens zu bezweifeln oder zu leugnen.

Die frühen Atomisten versuchen, die Bildung der natürlichen Welt allein durch ihre einfache Ontologie von Atomen und Leere zu erklären. Leucippus vertrat die Auffassung, dass sich in einer unendlichen Leere unendlich viele Atome für alle Zeiten bewegen und dass sich diese durch eine wirbelnde Bewegung, die sich zufällig in einem ausreichend großen Cluster von Atomen etabliert, zu kosmischen Systemen oder Kosmoi formen können. Es ist umstritten, ob angenommen wird, dass Atome Gewicht als intrinsische Eigenschaft haben, wodurch sie alle in eine bestimmte Richtung fallen, oder ob Gewicht einfach eine Tendenz für Atome (die sich ansonsten in jede Richtung bewegen, außer wenn sie getroffen werden) ist, sich zu bewegen in Richtung des Zentrums eines Systems, das durch das Wirbeln der kosmischen Wirbel erzeugt wird. Wenn sich ein Wirbel bildet, bildet er an seinem äußeren Rand eine Atommembran, und das äußere Atomband entzündet sich.eine Sonne und Sterne bilden. Diese Kosmoi sind unbeständig und werden nicht durch Zweck oder Design erklärt. Die Erde wird als flache zylindrische Trommel im Zentrum unseres Kosmos beschrieben.

Arten werden nicht als permanente abstrakte Formen angesehen, sondern als Ergebnis zufälliger Kombinationen von Atomen. Lebewesen gelten als psychisch oder lebenswichtig; Dies wird mit feurigen Atomen identifiziert. Es wird angenommen, dass sich Organismen mittels Samen vermehren: Demokrit scheint behauptet zu haben, dass beide Elternteile Samen produzieren, die aus Fragmenten aus jedem Organ ihres Körpers bestehen. Welcher der Teile, die aus dem relevanten Organ der Eltern stammen, in der neuen Mischung vorherrscht, bestimmt, welche Eigenschaften von den Nachkommen geerbt werden. Demokrit soll über die Herkunft der Menschen von der Erde berichtet haben. Er soll auch der Begründer einer Art Kulturanthropologie sein, da sein Bericht über den Ursprung des Kosmos einen Bericht über den Ursprung menschlicher Institutionen enthält.einschließlich Sprache sowie soziale und politische Organisation.

Eine große Gruppe von Berichten über Demokrits Ansichten betrifft ethische Maximen: Einige Wissenschaftler haben versucht, diese als systematisch oder abhängig von der atomistischen Physik zu betrachten, während andere die Nähe der Verbindung bezweifeln. Da mehrere Maximen den Wert von "Fröhlichkeit" betonen, wird Demokrit manchmal als "der lachende Philosoph" dargestellt.

3. Platon und Platoniker

Obwohl der griechische Begriff Atomos am häufigsten mit dem von Leucippus und Demokrit entwickelten philosophischen System in Verbindung gebracht wird, das feste und undurchdringliche Körper umfasst, präsentiert Platons Timaios eine andere Art physikalischer Theorie, die auf Unteilbaren basiert. Der Dialog erarbeitet einen Bericht über die Welt, in der die vier verschiedenen Grundarten der Materie - Erde, Luft, Feuer und Wasser - regelmäßige Körper sind, die aus ebenen Figuren bestehen: Isozelen und rechtwinklige Skalenendreiecke. Da sich dieselben Dreiecke zu unterschiedlichen regulären Festkörpern formen können, erklärt die Theorie, wie sich einige der Elemente ineinander verwandeln können, wie allgemein angenommen wurde.

In dieser Theorie werden die Elementardreiecke, aus denen die Körper bestehen, als unteilbar angesehen, nicht die Körper selbst. Wenn Aristoteles die Hypothese diskutiert, dass die natürliche Welt aus Unteilbaren besteht, sind die beiden Ansichten, die er betrachtet, Platons und Demokrits, obwohl er die letztere Ansicht offenbar mehr respektiert. Aristoteles kritisiert sowohl Platons als auch die pythagoreischen Versuche des vierten Jahrhunderts, natürliche Körper mit Gewicht aus unteilbaren mathematischen Abstraktionen zu konstruieren, ob ebene Flächen oder Zahlen.

Es wurde vermutet, dass Platon Zeitatome akzeptierte, dh unteilbare Minima in der Zeit, aber dies ist umstritten. Ein Bericht von Aristoteles legt nahe, dass der Glaube von Platons Schüler Xenokrates an die Existenz unteilbarer Linien auch von Platon geteilt wurde; andere Aussagen legen nahe, dass Punkte wirklich das sind, was Platon als unteilbar bezeichnet.

In der Spätantike verteidigte der Neuplatoniker Proclus Platons Bericht gegen Aristoteles 'Einwände; Diese Argumente werden in Simplicius 'Kommentar zu Aristoteles' On the Heavens bewahrt. Simplicius schreibt sowohl den Pythagoräern als auch Platon eine Theorie zu, die Körper aus ebenen Oberflächen zusammensetzt. Simplicius vergleicht auch pythagoreische Ansichten mit dem demokritischen Atomismus, da beide Theorien eine Ursache für Hitze und Kälte darstellen, anstatt diese als Grundprinzipien zu betrachten, wie es die Aristoteliker tun.

4. Xenokrates

Eine Abhandlung im aristotelischen Korpus, wahrscheinlich nicht von Aristoteles selbst (On Indivisible Lines), spricht eine Reihe von Argumenten für die Existenz unteilbarer Linien an und widerlegt sie, ohne ihren Autor zu nennen. Platons Student Xenocrates (396-314 v. Chr.), Dritter Leiter der Akademie, soll an unteilbare Linien glauben, und er könnte das Ziel der aristotelischen Abhandlung sein.

Eines der angegriffenen Argumente befasst sich mit einem Zenonschen Problem, eine unendliche Reihe von Teilen nacheinander zu durchqueren oder zu berühren. Die Idee, dass es unteilbare Linien gibt, bietet eine Alternative zu der Ansicht, dass jede erweiterte Größe bis ins Unendliche teilbar sein muss. Ein weiteres Argument betrifft platonische Formen und würde nur für diejenigen gelten, die ihre Existenz akzeptiert haben. Es wird argumentiert, dass die Form eines Dreiecks die Existenz einer Form einer Linie voraussetzt, und es wird hinzugefügt, dass diese ideale Linie keine Teile haben kann, vermutlich weil Teile vor dem Ganzen stehen, das sie bilden, und Formen eine Art Primat haben müssen erklärend sein. Ein eindeutiges Argument hängt auch von der Idee der Priorität ab: Es wird argumentiert, dass die physischen Elemente, aus denen ein Körper besteht, als die letzten Teile vor einem Ganzen betrachtet werden können und nicht weiter teilbar sind. Obwohl dies nicht für unteilbare Linien an sich spricht, wird es verwendet, um zu suggerieren, dass sowohl die Sinnesobjekte als auch die Gedankenobjekte Dinge ohne Teile enthalten müssen.

Ein weiteres Argument hängt davon ab, dass entgegengesetzte Eigenschaften entgegengesetzte Eigenschaften haben müssen: Wenn 'viele' oder 'große' Dinge unendliche Teile haben, so wird argumentiert, dann müssen 'wenige' oder 'kleine' Dinge nur eine endliche Anzahl von Teilen haben. Daraus wird geschlossen, dass es eine Größe ohne Teile geben muss, anscheinend, damit sie nicht weiter teilbar ist und sich somit aus einer unendlichen Anzahl von Teilen zusammensetzt. Das letzte Argument hängt von der Idee ab, dass Mathematiker von entsprechenden Linien sprechen und eine einzelne Maßeinheit aufstellen: Dies wäre nicht möglich, wenn die Einheit teilbar wäre, da die Teile der Einheit, wenn sie gemessen würden, durch das Maßeinheit gemessen würden und es würde sich dann herausstellen, mehrere Einheiten in sich zu enthalten.

5. Minima Naturalia bei Aristoteles

Ein Argument in Aristoteles (Physik 1.4, 187b14-21) wird manchmal von späteren Schriftstellern als Beweis dafür herangezogen, dass Aristoteles die Existenz von Minima in natürlichen Dingen zuließ. Aristoteles schreibt, dass es eine kleinste Größe des Materialsubstrats gibt, auf der die Form eines bestimmten natürlichen Gewebes auftreten kann. Beispielsweise bestehen Blut und Knochen alle materiell aus bestimmten Anteilen von Erde, Luft, Feuer und Wasser: Es muss eine bestimmte minimale Menge dieser Materialkomponenten vorhanden sein, bevor die Form von Blut oder Knochen auftreten kann. Diese Doktrin ist zwar sicherlich mit der Ansicht vereinbar, dass die materiellen Komponenten dennoch unendlich teilbar sind, wird jedoch manchmal von einigen neoplatonistischen Kommentatoren und späteren Quellen, die sich für atomistische Theorie interessieren, als Beweis dafür gelesen, dass Aristoteles die Existenz minimaler physikalischer Teile befürwortete.

6. Diodorus Cronus

Diodorus Cronus (Ende 4. Jh. V. Chr.), Ein Mitglied der angeblichen dialektischen Schule, soll neue Argumente dafür geliefert haben, dass es teillose Körper oder Größen geben muss. Die meisten Berichte legen nahe, dass sein Fokus eher auf logischen als auf physikalischen Theorien lag: Er verwendete Argumente, die davon abhängen, dass sich gegenseitig erschöpfende Alternativen aufstellen.

Vielleicht stützte sich Diodorus auf ein Argument von Aristoteles (Sens. 7, 449a20-31) und benutzte anscheinend die Idee, dass es eine kleinste Größe gibt, bei der ein Objekt in einer bestimmten Entfernung sichtbar ist, als Grundlage für ein Argument, dass es unteilbare Größen gibt. Sein Argument geht von der Idee aus, dass es einen Größenunterschied zwischen der kleinsten Größe, bei der ein bestimmtes Objekt sichtbar ist - vermutlich aus einer bestimmten Entfernung - und der größten Größe, bei der es unsichtbar ist. Wenn wir nicht zugeben, dass ein Körper in einer bestimmten Größe sowohl unsichtbar als auch sichtbar ist (oder auch nicht), kann es keine andere Größe zwischen diesen beiden Größen geben. Die Größen müssen um diskrete Einheiten erhöht werden.

Sextus Empiricus (AM 10.48ff) berichtet über ein Argument von Diodorus, das ebenfalls zu dem Schluss kommt, dass Größen diskrete Intervalle haben. Es leugnet auch die Existenz von sich bewegenden Körpern und besteht darauf, dass sich Körper weder bewegen, wenn sie sich an dem Ort befinden, an dem sie sich befinden, noch wenn sie sich an dem Ort befinden, an dem sie sich nicht befinden. Da diese Alternativen als erschöpfend dargestellt werden, muss die Schlussfolgerung sein, dass sich Körper niemals bewegen. Anstatt jedoch zu behaupten, dass alles statisch ist, vertrat Diodorus die Ansicht, dass sich Körper bewegt haben müssen, ohne jemals in Bewegung zu sein: Sie befinden sich einfach an einem Ort in einem Moment und an einem anderen Ort in einem anderen Moment.

Diodorus postuliert nicht nur die Existenz unteilbarer kleinster Körper und Größen, sondern scheint auch angenommen zu haben, dass es unteilbare kleinste Zeiteinheiten gibt. Das Argument über Bewegung macht nicht ganz deutlich, dass er sich dazu verpflichtet fühlt, aber es ist eine vernünftige Schlussfolgerung: Angesichts seiner Beharrlichkeit, dass sich Körper zu einem bestimmten Zeitpunkt immer an dem einen oder anderen Ort befinden, könnte er diese unendliche Teilbarkeit durchaus annehmen der Zeit würde die drohende Möglichkeit der Unbestimmtheit eröffnen, ob der Ortswechsel stattgefunden hat.

Für diejenigen, die Unteilbarkeit als einen Weg betrachten, um Paradoxien über unendliche Teilbarkeit zu entkommen, könnten parallele Argumente ebenso gut auf das Problem angewendet worden sein, Aufgaben in einer unendlich teilbaren Zeit zu erledigen. Sextus Empiricus berichtet, dass der aristotelische Strato von Lampsacus (gest. 268/70 v. Chr.) Für Zeitatome plädierte, obwohl dies von anderen Quellen widerlegt wird. Sorabji 1983 schlägt vor, dass Strato lediglich die Möglichkeit befürwortete, dass Zeit diskret sein könnte, während Raum und Bewegung kontinuierlich sind, ohne diese Position zu unterstützen.

7. Epikureischer Atomismus

Demokrits Atomismus wurde in der frühen hellenistischen Zeit wiederbelebt und eine Atomistenschule in Athen um 306 von Epikur (341-270 v. Chr.) Gegründet. Die Epikureer bildeten eher eine geschlossene Gemeinschaft als andere Schulen und förderten die Philosophie eines einfachen, angenehmen Lebens mit Freunden. Die Gemeinde bestand aus Frauen, und einige ihrer Mitglieder zogen Kinder auf. Die Werke des Gründers wurden verehrt und einige von ihnen auswendig gelernt, eine Praxis, die spätere Mitglieder der Schule möglicherweise von philosophischen Innovationen abgehalten hat.

Epikur scheint durch Demokrits Nachfolger Nausiphanes von der atomistischen Lehre erfahren zu haben. Da Epikur einige bedeutende Änderungen in der Atomistentheorie vorgenommen hat, wird oft angenommen, dass seine Neuformulierung der physikalischen Theorie ein Versuch ist, auf Aristoteles 'Kritik an Demokrit zu reagieren. Noch bedeutender ist jedoch die zunehmende Zentralität ethischer Bedenken für Epicurus 'Atomismus und die Bedeutung der Ansicht, dass der Glaube an eine atomistische physikalische Theorie uns hilft, ein besseres Leben zu führen.

Epikur nimmt sich ein Problem zu Herzen, das Demokrit selbst erkannt hat (siehe 2. oben), nämlich dass die atomistische Theorie sich selbst zu untergraben droht, wenn sie jegliches Vertrauen, das wir in die Beweise der Sinne setzen können, aufhebt, indem sie behauptet, Farben usw. seien unwirklich. Er sagte notorisch, dass "jede Wahrnehmung wahr ist", wobei er offenbar zwischen den kausalen Prozessen, die unsere Sinne beeinflussen, die alle von den Filmen von Atomen herrühren, die von Objekten abgelöst wurden, und den Urteilen, die wir auf deren Grundlage fällen, unterscheidet falsch. Das Denken über Wahrheiten über Dinge, die nicht offensichtlich sind - wie die Existenz von Atomen -, hängt von den Beweisen der Sinne ab, was immer insofern zutrifft, als es aus Auswirkungen von tatsächlich existierenden Filmen besteht. Für bestimmte Phänomene wie meteorologische Ereignisse befürwortet Epikur die Existenz mehrerer gültiger Erklärungen.anerkennen, dass wir möglicherweise keine Beweise dafür haben, dass wir eine Erklärung einer anderen vorziehen.

Es kann sein, dass Epikur von solchen erkenntnistheoretischen Unsicherheiten weniger betroffen war, weil er den Wert der atomistischen Theorie betonte, um uns zu lehren, wie man ein unbeschwertes und ruhiges Leben führt. Epikur leugnete jede göttliche Sanktion für die Moral und hielt die Erfahrung von Vergnügen und Schmerz für die Quelle allen Wertes. Wir dachten, wir können aus der atomistischen Philosophie lernen, dass das Streben nach natürlichen und notwendigen Freuden - und nicht nach den irreführenden Wünschen der Gesellschaft - Vergnügen bereiten wird leicht erreichbar. Gleichzeitig werden wir die Schmerzen vermeiden, die durch unnatürliche und unnötige Freuden entstehen. Wenn wir auf der Grundlage der atomistischen Theorie verstehen, dass unsere Ängste vor den Göttern und vor dem Tod unbegründet sind, werden wir von unseren größten mentalen Schmerzen befreit.

Epikur nahm bedeutende Änderungen an der atomistischen physikalischen Theorie vor, und einige davon wurden auf Aristoteles 'Kritik an Demokrit zurückgeführt. Es scheint, dass Demokrit nicht richtig zwischen der These der physikalischen Unschneidbarkeit von Atomen und der ihrer konzeptuellen Unteilbarkeit unterschied: Dies wirft ein Problem darüber auf, wie Atome Teile haben können, was sich in ihren Formschwankungen oder ihrer Fähigkeit, eine Größe zu bilden, zeigt. sich in einer Reihe auf verschiedenen Seiten berühren. Epikur unterschied die beiden, indem er feststellte, dass nicht schneidbare Atome konzeptionell unterschiedliche Teile hatten, dass diese jedoch eine Untergrenze hatten.

Epikur 'Sicht auf die Bewegung von Atomen unterscheidet sich auch von Demokrit'. Anstatt von einer Bewegung in Richtung des Zentrums eines bestimmten Kosmos zu sprechen, die möglicherweise durch den kosmischen Wirbel erzeugt wird, gewährt Epikur den Atomen eine angeborene Tendenz zur Abwärtsbewegung durch den unendlichen Kosmos. Die Abwärtsrichtung ist einfach die ursprüngliche Richtung des atomaren Falls. Dies mag eine Reaktion auf die aristotelische Kritik sein, dass Demokrit nicht zeigt, warum atomare Bewegung existiert, sondern lediglich sagt, dass sie ewig ist und durch Kollisionen verewigt wird. Obwohl dies in den erhaltenen Schriften des Epikurs nicht belegt ist, schreiben ihm maßgebliche spätere Quellen die Idee zu, dass es zur Natur der Atome gehört, gelegentlich eine leichte, ansonsten nicht verursachte Abweichung von ihrem Abwärtspfad zu zeigen. Dies soll erklären, warum Atome seit unendlicher Zeit in Kollisionen geraten sind, anstatt auf parallelen Pfaden zu fallen. Lucretius sagt auch, dass sie in die Darstellung von Handlung und Verantwortung eingehen sollen. Wissenschaftler haben eine Reihe alternativer Interpretationen vorgeschlagen, wie dies funktionieren soll.

Epikur scheint die Natur der Eigenschaften anders gesehen zu haben und bestreitet Demokrits Behauptung, dass wahrgenommene Eigenschaften nur "durch Konvention" existieren. Sein Nachfolger Polystratus verteidigte und erarbeitete eine Behauptung über die Realität von Eigenschaften, einschließlich relationaler Eigenschaften. Darüber hinaus ist mit der Wiedergewinnung neuer papyrologischer Beweise eine Kontroverse darüber aufgetreten, inwieweit Epikur den Versuch von Demokrit abgelehnt hat, alle kausalen Prozesse allein durch die Eigenschaften der Atome und der Leere zu erklären. Obwohl Epicurus 'Ideen seit langem aus drei erhaltenen Briefen bekannt sind, die in der Biographie von Diogenes Laertius aufbewahrt wurden, war keine Kopie seiner längeren Arbeit über die Natur verfügbar. Nach der Ausgrabung der epikureischen Bibliothek in Herculaneum, die durch einen Vulkanausbruch begraben wurde,Einige Teile dieser Arbeit werden wiederhergestellt. Viele der gefundenen Schriftrollen sind jedoch stark beschädigt, und die Interpretation dieses neu gewonnenen Materials ist noch nicht abgeschlossen.

Die Herculaneum-Bibliothek enthält viele Werke des Epikureischen Philodemus (1. Jh. V. Chr.). Philodemus schrieb ausführlich, unter anderem über die Geschichte der Philosophie, Ethik, Musik, Poesie, Rhetorik und der Emotionen. Er schrieb eine Abhandlung über die Zeichentheorie: Weil sie Empiriker sind und glauben, dass alles Wissen aus unserer Sinneserfahrung stammt, waren spätere Epikureer besorgt über die Grundlage für unser Wissen über Unmerkliche wie die Atome und führten eine ausführliche Debatte mit den Stoikern über die Gründe für Rückschlüsse auf nicht wahrnehmbare Entitäten.

Obwohl die Lehren von Epikur den Wert eines ruhigen Lebens in einer speziell konstruierten epikureischen Gemeinschaft lehren und die Suche nach Ruhm entschlüsseln, wird die atomistische Theorie auch als Heilmittel für die Probleme angesehen, die andere außerhalb der Gemeinschaft betreffen, und es gibt sicherlich epikureische Texte, die für a geschrieben wurden breiteres Publikum. Neben den Briefen von Epikur selbst, in denen er seine Lehren zusammenfasste, schrieb der epikureische Philosoph Lucretius (ca. 50 v. Chr.) Ein langes lateinisches Gedicht, in dem er die Ideen von Epikur dem römischen Publikum vorstellte. Lucretius macht seine enge Verbundenheit mit Epicurus 'eigenen Ansichten deutlich und liefert detailliertere Informationen zu einigen Themen, als von Epicurus' eigener Arbeit erhalten geblieben sind, wie zum Beispiel eine ausführliche Darstellung der Ursprünge der menschlichen Gesellschaft und Institutionen. Ein weniger sympathischer Zeitgenosse von Lucretius, Cicero,schrieb auch eine Reihe von lateinischen Werken, in denen ein epikureischer Sprecher die Lehren der Schule vorstellt. Diogenes von Oenoanda propagierte epikureische Lehren in Kleinasien und schrieb sie an die Wand einer Stoa in seiner Heimatstadt. Die Ausgrabung dieser seit dem neunzehnten Jahrhundert hat auch neue Texte hervorgebracht, die darauf abzielen, Passanten zur epikureischen Theorie zu konvertieren. Smith 1993 datiert sie in seiner neuesten Ausgabe des Textes der Inschriften auf das frühe zweite Jahrhundert n. Chr.datiert sie auf das frühe zweite Jahrhundert n. Chr.datiert sie auf das frühe zweite Jahrhundert n. Chr.

8. Atomismus und Teilchentheorien in den Wissenschaften

Es wird angenommen, dass einige naturwissenschaftliche Persönlichkeiten, insbesondere die Medizin, organische Körper als aus einer Art Partikel hergestellt angesehen haben. Die Details dieser Ansichten sind oft unklar. Galen teilt in On the Natural Faculties medizinische Theoretiker nach der Aufteilung der Naturphilosophen in zwei Gruppen ein. Auf der einen Seite stehen Kontinuumstheoretiker, die der Ansicht sind, dass alle Materie unendlich teilbar ist, dass jedoch alle Materie in Dingen, die der Erzeugung und Korruption unterliegen, qualitativen Veränderungen unterliegen kann. Auf der anderen Seite nehmen diejenigen an, dass Materie aus winzigen, unveränderlichen Partikeln besteht, die durch Hohlräume voneinander getrennt sind, und erklären qualitative Veränderungen, wie sie nur in zusammengesetzten Körpern hervorgerufen werden, durch Umlagerung der Partikel allein. Nach Ansicht von GalenEine qualitative Änderung ist erforderlich, um die Kräfte hervorzubringen, mit denen die wohltätige Natur den Wandel lenkt: Galen schreibt der ersten Gruppe zu, die Priorität der Natur und ihrer wohltätigen Ordnung geltend zu machen, und der letzteren, dies zu leugnen.

Obwohl alte Naturphilosophen dazu neigen, auf beiden Seiten von Galens Divide-Continuum-Theorie plus wohltätiger Teleologie im Vergleich zu Atomismus plus blinder Notwendigkeit zu stehen, besteht die Gefahr, dass diese Dichotomie erschöpfend ist oder mögliche Naturphilosophien ausschließt. Insofern die Ansicht, die Platon in Timaios entwickelt, atomistisch ist und auch teleologische Erklärungen unterstützt, erschwert beispielsweise seine Position das Bild, und andere Theorien der Naturphilosophie in der hellenistischen Zeit teilen sich nicht so sauber auf die eine oder andere Seite. Galen hat polemische Interessen daran, diejenigen zu diskreditieren, die die Notwendigkeit qualitativ nicht reduzierbarer Fähigkeiten oder Kräfte, die von der Natur eingesetzt werden, um vorteilhafte Ergebnisse zu erzielen, leugnen. In Fällen, in denen wir nur Berichte und Informationen aus zweiter Hand verstreut haben, ist es schwierig zu wissen, welche Ansichten als atomistisch gelten sollten.

Die Theorien von Heracleides of Pontus (4. Jh. V. Chr.) Und Asclepiades of Bythnia (2. Jh. V. Chr.) Werden manchmal mit Atomismus verglichen. Beide - ein Schüler Platons und ein medizinischer Theoretiker - sollen die Existenz von Körperchen vermutet haben, die sie Anarmoi Onkoi nennen, dh eine Art "Masse", aber die genaue Bedeutung ist umstritten. Obwohl insbesondere die Theorien der Asklepiaden häufig dem Atomismus gleichgesetzt werden, besteht Grund zu der Annahme, dass Galens Identifizierung seiner Ansicht als atomistisch polemisch ist und dass die Partikel der Asklepiaden in unendlich viele Teile geteilt werden können. Erasistratus von Ceos, einer der großen Anatomen des 3. Jahrhunderts v. Chr., Ist ein weiterer von denen, von denen Galen vermutet, dass sie trotz seiner Akzeptanz des Designs in der Natur atomistisch waren. Erasistratus hatte postuliert, dass das Gewebe des Körpers aus einem dreifachen Geflecht aus Vene, Arterie und Nerv besteht: Galen berichtet, dass sogar das Gewebe des Nervs aus diesem winzigen Geflecht besteht. Er behauptet, dass die Erasistratäer gespalten sind, ob das elementare Nervengewebe eine kontinuierliche Masse ist oder aus kleinen Teilchen wie denen der Atomisten besteht.

Einer der bekanntesten Autoren der Mechanik in der Antike, Hero of Alexandria (1. Jh. N. Chr.), Wird oft als Atomist angesehen. In der Einleitung zu seiner Pneumatica beschreibt er Materie als Teilchen mit Zwischenräumen. Der von Ctesibius entdeckte Bericht von Hero über pneumatische Effekte bei der Kompression von Luft scheint jedoch von der Verformung elastischer Partikel abzuhängen, die künstlich komprimiert werden können, aber ziemlich vehement in ihre ursprüngliche Form zurückspringen. Wenn ja, bestreitet sein Bericht einen grundlegenden Grundsatz des klassischen Atomismus, dass sich Atome in ihren intrinsischen Eigenschaften wie der Form nicht ändern.

Literaturverzeichnis

Die Abschnitte dieser Bibliographie entsprechen den Abschnitten des Eintrags.

Werke zu Leucippus, Demokrit, Epikur und Lucretius finden Sie in den entsprechenden Artikeln dieser Enzyklopädie. Diese Bibliographie konzentriert sich auf Quellen, die für andere in diesem Artikel erwähnte Figuren relevant sind:

Ein General

• Furley, David J. Zwei Studien bei den griechischen Atomisten, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1967.
• Furley, David J. Die griechischen Kosmologen Band 1: Die Entstehung der Atomtheorie und ihre frühesten Kritiker, Cambridge: Cambridge University Press, 1987.
• Konstan, David. "Atomismus und sein Erbe: Minimale Teile", Ancient Philosophy 2 (1982), 60-75.
• Pyle, Andrew. Atomismus und seine Kritiker: Von Demokrit bis Newton, Bristol: Thoemmes Press, 1997.
• Sorabji, Richard. Zeit, Schöpfung und das Kontinuum: Theorien in der Antike und im frühen Mittelalter, London und Ithaca, NY: Duckworth und Cornell University Press, 1983.

B. Atomismus vor Leukipp

• Cornford, FM Plato und Parmenides: Parmenides 'Weg der Wahrheit und Platons Parmenides übersetzt mit einer Einführung und einem laufenden Kommentar, London: Routledge, 1939.
• Guthrie, WKC Eine Geschichte der griechischen Philosophie vol. 1: Die früheren Presocratics und die Pythagoräer, Cambridge: Cambridge University Press, 1967.
• Heidel, WA "Die Pythagoreer und die griechische Mathematik", American Journal of Philology 61 (1940), 1-33.
• Mehr, Henry. Conjectura Cabbalistica, London: J. Flesher, 1653.
• Owen, GEL 'Zeno und die Mathematiker', Proceedings of the Aristotelian Society 58 (1957-8), 199-222.
• Tannéry, Paul. L'Histoire de la science hé llène, Paris: Georg Olms, 1887.

C. & D. Plato, Platoniker und Xenokrates:

• Dillon, John. Die Erben von Platon: Eine Studie der Alten Akademie (347-274 v. Chr.), Oxford: Clarendon Press, 2003.
• Konstan, David. "Punkte, Linien und Unendlichkeit: Aristoteles 'Physik-Zeta und hellenistische Philosophie" in John J. Cleary (Hrsg.), Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy 3 (1988), 1-32.
• Mueller, Ian, "Platons geometrische Chemie und ihre Exegese in der Antike", 159-76 in P. Suppes, J. Moravcsik und H. Mendell (Hrsg.), Antike und mittelalterliche Traditionen in den exakten Wissenschaften: Essays in Memory of Wilbur Knorr, Stanford: CSLI Publications, 2000.
• Sambursky, S. Die physische Welt der Spätantike, London: Routledge, 1962.
• Sedley, David. "Über Generation und Korruption 1.2", 65-89 in Frans de Haas und Jaap Mansfeld (Hrsg.), Aristoteles: Über Generation und Korruption, Buch 1: Symposium Aristotelicum, Oxford: Clarendon Press, 2004.
• Siorvanes, Lucas. Proklus: Neoplatonische Philosophie und Wissenschaft, Edinburgh: Edinburgh University Press, 1996.
• Strang, Colin und KW Mills, "Plato and the Instant", Proceedings of the Aristotelian Society Suppl. vol. 48 (1974), 63 - 96.

E. Minima Naturalia

Murdoch, John E. "Die mittelalterliche und Renaissance-Tradition von Minima Naturalia", 91-132 in Christoph Lüthy, John E. Murdoch und William R. Newman (Hrsg.), Spätmittelalterliche und frühneuzeitliche korpuskuläre Materietheorien, Leiden: Brill, 2001

F. Diodorus Cronus

• Denyer, Nicholas. "Der Atomismus von Diodorus Cronus", Prudentia 13 (1981), 33-45.
• Sedley, David. "Diodorus Cronus und hellenistische Philosophie", Proceedings of the Cambridge Philological Society, Nr. 23 (1977), 74-120.

G. Anhänger von Demokrit und Epikur

• Ton, Diskin. Paradosis und Überleben: Drei Kapitel in der Geschichte der epikureischen Philosophie, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1998.
• Frischer, B. The Sculpted Word: Epikuräismus und philosophische Rekrutierung im antiken Griechenland, Berkeley: University of California Press, 1982.
• Gigante, Marcello. Philodemus in Italien: Die Bücher aus Herculaneum, übersetzt von Dirk Obbink, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1995.
• Smith, Martin Ferguson. Diogenes von Oinoanda: Die epikureische Inschrift, herausgegeben mit Einleitung, Übersetzung und Notizen, Neapel: Bibliopolis, 1993.
• Warren, James. Epikur und demokritische Ethik: Eine Archäologie der Ataraxie, Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

H. Atomismus und Teilchentheorien in den Wissenschaften

• Berryman, Sylvia. "Der Beweis für Strato von Lampsacus in Hero of Alexandria" in WW Fortenbaugh (Hrsg.), Strato von Lampsacus, Transaction Press (in Vorbereitung).
• Drachmann, AG Ktesibios, Philon und Heron: Eine Studie zur antiken Pneumatik, Kopenhagen: Munksgaard, 1948.
• Gottschalk, Hans. Heracleides of Pontus, Oxford: Clarendon Press, 1980.
• Vallance, JT Die verlorene Theorie der Asklepiaden von Bithynien, Oxford: Oxford University Press, 1990.
• Von Staden, Heinrich. "Teleologie und Mechanismus: Aristotelische Biologie und frühhellenistische Medizin", 183-208 in Wolfgang Kullmann und Sabine Föllinger (Hrsg.), Aristotelische Biologie: Intentionen, Methoden, Ergebnisse, Stuttgart: F. Steiner Verlag, 1997.

I. Atomismus in anderen Traditionen

Atomistische Theorien finden sich auch in der klassischen islamischen und indischen Philosophie:

• Dhanani, Alnoor. Die physikalische Theorie von Kalam, Leiden: EJ Brill, 1994.
• Ganeri, Jonardo. Philosophie im klassischen Indien, London: Routledge 2001.
• McGinnis, Jon. "Die Topologie der Zeit: Eine Analyse mittelalterlicher islamischer Berichte über diskrete und kontinuierliche Zeit", The Modern Schoolman, 81, (2003), 5-25.
• Kiefern, Shlomo. Studien zum islamischen Atomismus, trans. Michael Schwartz, Hrsg. Tzvi Langermann, Jerusalem: The Magnes Press, 1997.
• Potter, Karl H. Enzyklopädie der indischen Philosophie vol. 2: Indische Metaphysik und Erkenntnistheorie, Princeton: Princeton University Press, 1977.
• Ausgeschlagen, Marwan. "Natural Philosophy", 287-307 in Peter Adamson und Richard C. Taylor (Hrsg.), The Cambridge Companion to Arabic Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

Andere Internetquellen