Philosophie Der Biologie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Philosophie der Biologie

Erstveröffentlichung am 4. Juli 2008

Das wachsende philosophische Interesse an Biologie in den letzten dreißig Jahren spiegelt die zunehmende Bedeutung der Biowissenschaften im gleichen Zeitraum wider. Es gibt jetzt eine umfangreiche Literatur zu vielen verschiedenen biologischen Themen, und es wäre unmöglich, dieses Werk in diesem einzigen Eintrag zusammenzufassen. Stattdessen soll in diesem Eintrag erklärt werden, was Philosophie der Biologie ist. Warum ist Biologie für die Philosophie wichtig und umgekehrt? Eine Liste der Einträge in der Enzyklopädie, die sich mit bestimmten Themen der Biologiephilosophie befassen, finden Sie am Ende des Eintrags.

Drei verschiedene Arten der philosophischen Untersuchung fallen unter die allgemeine Überschrift der Philosophie der Biologie. Zunächst werden allgemeine Thesen der Wissenschaftsphilosophie im Kontext der Biologie behandelt. Zweitens werden konzeptuelle Rätsel innerhalb der Biologie selbst einer philosophischen Analyse unterzogen. Drittens werden in Diskussionen über traditionelle philosophische Fragen an die Biologie appelliert. Die ersten beiden Arten der philosophischen Arbeit werden typischerweise im Rahmen einer detaillierten Kenntnis der tatsächlichen Biologie durchgeführt, die dritte weniger.

Die Philosophie der Biologie kann auch in die besonderen Bereiche der biologischen Theorie unterteilt werden, mit denen sie sich befasst. Die Biologie ist ein vielfältiges Spektrum von Disziplinen, das von historischen Wissenschaften wie Paläontologie bis zu Ingenieurwissenschaften wie Biotechnologie reicht. In jedem Bereich treten unterschiedliche philosophische Fragen auf. Im letzten Teil des Beitrags wird erörtert, wie Philosophen einige der Hauptdisziplinen der Biologie angegangen sind.

• 1. Vorgeschichte der Philosophie der Biologie
• 2. Drei Arten der Philosophie der Biologie
• 3. Philosophie der Evolutionsbiologie
• 4. Philosophie der Systematischen Biologie
• 5. Philosophie der Molekularbiologie
• 6. Philosophie der Entwicklungsbiologie
• 7. Philosophie der Ökologie und Naturschutzbiologie
• 8. Methodik in der Philosophie der Biologie
• Weiterführende Literatur
• Literaturverzeichnis
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Vorgeschichte der Philosophie der Biologie

Wie bei den meisten offensichtlichen Neuheiten zeigt eine genauere Betrachtung eine Vorgeschichte der Philosophie der Biologie. In den 1950er Jahren veröffentlichten der Biologe J. H. Woodger und der Philosoph Morton Beckner wichtige Werke zur Philosophie der Biologie (Woodger 1952; Beckner 1959), aus denen jedoch keine spätere philosophische Literatur hervorging. Einige Wissenschaftsphilosophen machten auch Behauptungen über die Biologie, die auf allgemeinen erkenntnistheoretischen und metaphysischen Überlegungen beruhten. Das vielleicht berühmteste Beispiel ist die Behauptung von JJ C Smart, dass die Biologie keine autonome Wissenschaft ist, sondern eine technologische Anwendung grundlegenderer Wissenschaften wie der „Funktechnik“(Smart 1959, 366). Wie die Technik kann auch die Biologie die Naturgesetze nicht ergänzen. Es kann nur offenbaren, wie sich die Gesetze der Physik und Chemie im Kontext bestimmter Arten von Anfangs- und Randbedingungen auswirken. Bereits 1969 konnte sich der Zoologe Ernst Mayr darüber beklagen, dass Bücher mit dem Titel "Wissenschaftstheorie" alle irreführend seien und in "Philosophie der Physik" umbenannt werden sollten (Mayr 1969). Die Ermutigung prominenter Biologen wie Mayr und FJ Ayala (Ayala 1976; Mayr 1982) war ein Faktor für die Entstehung des neuen Feldes. Das erste Zeichen dafür, dass die Philosophie der Biologie zu einem Hauptbestandteil der Wissenschaftsphilosophie wurde, war die Veröffentlichung von David Hulls Philosophie der Biologie in der bekannten Reihe Prentice-Hall Foundations of Philosophy (Hull 1974). Von da an entwickelte sich das Feld schnell. Robert Brandon konnte über die späten 1970er Jahre sagen: „Ich kannte fünf Philosophen der Biologie: Marjorie Grene,David Hull, Michael Ruse, Mary Williams und William Wimsatt. “(Brandon 1996, xii - xiii) Bis 1986 gab es jedoch mehr als genug, um die Seiten von Michael Ruses neuer Zeitschrift Biology and Philosophy zu füllen.

2. Drei Arten der Philosophie der Biologie

Drei verschiedene Arten der philosophischen Untersuchung fallen unter die allgemeine Überschrift der Philosophie der Biologie. Zunächst werden allgemeine Thesen der Wissenschaftsphilosophie im Kontext der Biologie behandelt. Zweitens werden konzeptuelle Rätsel innerhalb der Biologie selbst einer philosophischen Analyse unterzogen. Drittens werden in Diskussionen über traditionelle philosophische Fragen an die Biologie appelliert. Die erste große Debatte in der Philosophie der Biologie war ein Beispiel für die erste, die Verwendung der biologischen Wissenschaft zur Erforschung eines allgemeinen Themas in der Wissenschaftsphilosophie. Kenneth F. Schaffner wandte das logische empiristische Modell der theoretischen Reduktion auf die Beziehung zwischen klassischer Mendelscher Genetik und der neuen Molekulargenetik an (Schaffner 1967a; Schaffner 1967b; Schaffner 1969). David Hull argumentierte, dass die Lehre aus diesem Versuch war, dass die Mendelsche Genetik nicht auf die Molekulargenetik reduziert werden kann (Hull 1974; Hull 1975). Diese Debatte verstärkte in den 1970er und 1980er Jahren den nahezu Konsens darüber, dass die Spezialwissenschaften von den grundlegenderen Wissenschaften unabhängig sind (Fodor 1974; Kitcher 1984). Die offensichtliche Absurdität der Behauptung, die molekulare Revolution in der Biologie sei kein erfolgreiches Beispiel für wissenschaftliche Reduktion, führte jedoch auch zur Formulierung zunehmend adäquaterer Modelle der theoretischen Reduktion (Wimsatt 1976; Wimsatt 1980; Schaffner 1993; Waters 1994; Sarkar 1998).. Die offensichtliche Absurdität der Behauptung, die molekulare Revolution in der Biologie sei kein erfolgreicher Fall wissenschaftlicher Reduktion, führte auch zur Formulierung zunehmend adäquaterer Modelle der theoretischen Reduktion (Wimsatt 1976; Wimsatt 1980; Schaffner 1993; Waters 1994; Sarkar 1998). Die offensichtliche Absurdität der Behauptung, die molekulare Revolution in der Biologie sei kein erfolgreicher Fall wissenschaftlicher Reduktion, führte auch zur Formulierung zunehmend adäquaterer Modelle der theoretischen Reduktion (Wimsatt 1976; Wimsatt 1980; Schaffner 1993; Waters 1994; Sarkar 1998).

In einer weiteren wichtigen frühen Debatte machten sich Philosophen daran, ein konzeptionelles Rätsel innerhalb der Biologie selbst zu lösen. Das Konzept der Fortpflanzungsfähigkeit steht im Mittelpunkt der Evolutionstheorie, aber sein Status war immer problematisch. Es hat sich für Biologen als überraschend schwierig erwiesen, die Kritik zu vermeiden: „Wenn wir versuchen, Evolutionsgesetze in dem strengen Sinne zu erlassen, scheinen wir uns auf Tautologien zu reduzieren. Nehmen wir also an, wir sagen, dass selbst in Andromeda "die Stärksten überleben" wir nichts sagen, denn "die Stärksten" müssen als "Überleben" definiert werden "(Smart 1959, 366). In den 1970er Jahren stellte die neue Generation von Philosophen der Biologie zunächst fest, dass Fitness eine übergeordnete Eigenschaft von Organismen ist: Die Fitness jedes einzelnen Organismus ist eine Folge bestimmter physikalischer Eigenschaften des Organismus und seiner bestimmten Umgebung. Zwei Organismen mit identischer Fitness können dies jedoch aufgrund sehr unterschiedlicher physikalischer Eigenschaften tun (Rosenberg 1978). Alexander Rosenberg und Mary B. Williams argumentierten weiter, dass Fitness ein irreduzibles Primitiv ist, das seine Bedeutung von seinem Platz in einer axiomatischen Formulierung der Evolutionstheorie ableitet (Rosenberg 1983; Sober 1984a; Williams und Rosenberg 1985). Die mit Abstand am meisten bevorzugte Lösung für das "Tautologieproblem" bestand jedoch darin, zu argumentieren, dass diese übergeordnete Eigenschaft eine Neigung ist - eine Wahrscheinlichkeitsverteilung über eine mögliche Anzahl von Nachkommen (Mills and Beatty 1979). Obwohl Fitness als Fortpflanzungserfolg definiert wird, ist es keine Tautologie, dass die fitteren Organismen die meisten Nachkommen haben, ebenso wenig wie es eine Tautologie ist, bei der Würfel häufiger gerade Zahlen produzieren als Sechser. Die Überlebensneigung von Fit-Organismen und das gleich häufige Fallen von Würfeln auf beiden Seiten ermöglichen es uns, fehlbare Vorhersagen darüber zu treffen, was passieren wird, Vorhersagen, die mit zunehmender Größe der Probe zuverlässiger werden. Es bleibt jedoch unklar, ob es möglich ist, eine Wahrscheinlichkeitsverteilung oder eine Reihe von Verteilungen anzugeben, die alle Rollen spielen können, die Fitness in der Populationsbiologie tatsächlich spielt.

Der Ausdruck "konzeptuelle Rätsel" sollte sehr weit gefasst werden. Die konzeptionelle Arbeit der Biologiephilosophen verschmilzt in vielen Fällen nahtlos mit der theoretischen Biologie. Es führt Philosophen manchmal auch dazu, die von Biologen konstruierten Argumentationsketten zu kritisieren und so direkt in laufende biologische Debatten einzutreten. Auf die gleiche Weise wird die erste Art von Biologiephilosophie, die ich beschrieben habe - die Verwendung biologischer Beispiele zur Bearbeitung allgemeiner Fragen der Wissenschaftsphilosophie - manchmal durch spezifische Empfehlungen zur Verbesserung der biologischen Methodik in die Biologie selbst zurückgeführt. Es ist ein bemerkenswertes Merkmal der Philosophie der Biologieliteratur, das Philosophen häufig in Biologiezeitschriften veröffentlichen und das Biologen häufig zur Philosophie der Biologiezeitschriften beitragen. Die Philosophie der Biologie spielt auch eine potenziell wichtige Rolle als Vermittler zwischen Biologie und Gesellschaft. Populäre Darstellungen der Biologie leiten breite Lehren aus zahlreichen experimentellen Befunden ab. Wissenschaftsphilosophen spielen eine offensichtliche Rolle bei der Bewertung dieser Interpretationen der Bedeutung spezifischer biologischer Befunde (Stotz und Griffiths 2008).

Eine dritte Form der Philosophie der Biologie tritt auf, wenn Philosophen an die Biologie appellieren, Positionen zu traditionellen philosophischen Themen wie Ethik oder Erkenntnistheorie zu unterstützen. Die umfangreiche Literatur zur biologischen Teleologie ist ein typisches Beispiel. Nach einer kurzen Welle des Interesses im Zuge der "modernen Synthese", in der der Begriff "Teleonomie" eingeführt wurde, um die spezifisch evolutionäre Interpretation der teleologischen Sprache zu bezeichnen (Pittendrigh 1958), kamen die Ideen von Funktion und Zielgerichtetheit in Betracht als relativ unproblematisch von Evolutionsbiologen. In den 1970er Jahren begannen Philosophen jedoch, sich mit der Biologie zu befassen, um eine solide wissenschaftliche Grundlage für normative Konzepte wie Krankheit oder Fehlfunktion zu schaffen (Wimsatt 1972; Wright 1973; Boorse 1976). Schließlich,Die philosophische Debatte führte zu einer Analyse der teleologischen Sprache, die der Ansicht der modernen Synthesebiologie grundlegend ähnlich ist (Millikan 1984; Neander 1991). Nach der "ätiologischen Theorie" der Funktion sind die Funktionen eines Merkmals diejenigen Aktivitäten, aufgrund derer das Merkmal ausgewählt wurde. Die Idee der "ätiologischen" oder "richtigen" Funktion ist Teil des konzeptuellen Werkzeugkastens der Philosophie im Allgemeinen und der Philosophie der Sprache und der Philosophie des Geistes im Besonderen geworden. Die Idee der "ätiologischen" oder "richtigen" Funktion ist Teil des konzeptuellen Werkzeugkastens der Philosophie im Allgemeinen und der Philosophie der Sprache und der Philosophie des Geistes im Besonderen geworden. Die Idee der "ätiologischen" oder "richtigen" Funktion ist Teil des konzeptuellen Werkzeugkastens der Philosophie im Allgemeinen und der Philosophie der Sprache und der Philosophie des Geistes im Besonderen geworden.

3. Philosophie der Evolutionsbiologie

Die Philosophie der Biologie kann auch in die besonderen Bereiche der biologischen Theorie unterteilt werden, mit denen sie sich befasst. Bis vor kurzem hat die Evolutionstheorie den Löwenanteil der philosophischen Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Diese Arbeit wurde manchmal entworfen, um eine allgemeine These in der Wissenschaftsphilosophie zu unterstützen, wie zum Beispiel die "semantische Sicht" von Theorien (Lloyd 1988). Der größte Teil dieser Arbeit befasst sich jedoch mit konzeptuellen Rätseln, die innerhalb der Theorie selbst entstehen, und die Arbeit ähnelt oft der theoretischen Biologie ebenso wie der reinen Wissenschaftstheorie. Elliott Sobers klassische Studie The Nature of Selection: Evolutionstheorie im philosophischen Fokus (Sober 1984b) markiert den Punkt, an dem die meisten Philosophen auf die Philosophie der Biologie aufmerksam wurden. Sober analysierte die Struktur von Erklärungen in der Populationsgenetik anhand einer Analogie zur Zusammensetzung der Kräfte in der Dynamik und behandelte die tatsächliche Änderung der Genfrequenzen im Laufe der Zeit als Ergebnis mehrerer verschiedener "Kräfte" wie Selektion, Drift und Mutation. Diese Art der sorgfältigen methodischen Analyse der Populationsgenetik, dem mathematischen Kern der konventionellen Evolutionstheorie, führt weiterhin zu interessanten Ergebnissen (Pigliucci und Kaplan 2006; Okasha 2007). Okasha 2007). Okasha 2007).

Das intensive philosophische Interesse an der Evolutionstheorie in den 1980er Jahren kann teilweise durch die Kontroversen über "Soziobiologie" erklärt werden, die durch die Veröffentlichungen von EO Wilsons gleichnamigem Lehrbuch (Wilson 1975) und noch mehr durch Richard Dawkins 'The Selfish Gene (Dawkins 1976) provoziert wurden. Die Behauptung, dass die eigentliche Einheit der Evolution das individuelle Mendelsche Allel ist, löste eine Explosion philosophischer Arbeiten zur Frage der "Einheiten der Selektion" (Brandon und Burian 1984) und zum Thema "Adaptionismus" (Dupré 1987) aus. Wohl haben Philosophen in den neunziger Jahren nach zwei Jahrzehnten der Vernachlässigung einen bedeutenden Beitrag zur Rehabilitation einiger Formen der "Gruppenauswahl" innerhalb der Evolutionsbiologie geleistet (Sober und Wilson 1998).

Es stellte sich heraus, dass die Debatten über den „Adaptionismus“eine Reihe diffuser Sorgen darüber beinhalteten, ob die Evolution optimale Entwürfe hervorbringt, welche methodische Rolle die Optimalitätsannahmen spielen und welche Erklärungsziele die Evolutionstheorie verfolgt. Die philosophische Arbeit hat dazu beigetragen, diese Stränge in der Debatte zu unterscheiden und die Verwirrung in der hitzigen und polemischen biologischen Literatur für und gegen den „Adaptionismus“zu verringern (Orzack und Sober 2001).

4. Philosophie der Systematischen Biologie

Die philosophische Diskussion der Systematik war eine Antwort auf eine "wissenschaftliche Revolution" in dieser Disziplin in den 1960er und 1970er Jahren, eine Revolution, bei der die Disziplin zuerst durch die Anwendung quantitativer Methoden und dann durch den "kladistischen" Ansatz verändert wurde, der argumentiert, dass die Das einzige Ziel der Systematik sollte darin bestehen, die evolutionären Beziehungen zwischen Gruppen von Organismen darzustellen (Phylogenie). Ideen aus der Wissenschaftsphilosophie wurden verwendet, um für beide Transformationen zu argumentieren, und der Philosoph David L. Hull war während dieser beiden Revolutionen aktiv an wissenschaftlichen Debatten beteiligt (Hull 1965; Hull 1970; Hull 1988; siehe auch Sober 1988).

Der Biologe Michael Ghiselin weckte das Interesse der Philosophen, als er vorschlug, dass die Systematik hinsichtlich des ontologischen Status biologischer Arten grundlegend falsch sei (Ghiselin 1974). Arten sind keine Arten von Organismen, so wie chemische Elemente Arten von Materie sind. Stattdessen handelt es sich um historische Einzelheiten wie Nationen oder Galaxien. Einzelne Organismen sind keine Artenbeispiele, da mein Ehering ein Beispiel für Gold ist. Stattdessen sind sie Teile von Arten, da ich ein Teil meiner Familie bin. Wie Smart zuvor bemerkt hatte, hat dies die Implikation, dass es keine „Naturgesetze“für biologische Arten geben kann, zumindest im traditionellen Sinne von Gesetzen, die zu jeder Zeit und an jedem Ort im Universum gelten (Smart 1959). Dies hat einige Biologiephilosophen dazu veranlasst, sich für eine neue Konzeption von Naturgesetzen einzusetzen (Mitchell 2000).

Die Ansicht, dass Arten „Individuen“sind, lässt jedoch andere wichtige Fragen zu Arten ungelöst und wirft selbst neue Probleme auf. In der aktuellen biologischen Literatur sind rund zwanzig verschiedene sogenannte "Artenkonzepte" vertreten, deren Verdienste, Wechselbeziehungen und gegenseitige Konsistenz oder Inkonsistenz ein Hauptthema der philosophischen Diskussion waren.

Biologische Arten sind eines der klassischen Beispiele einer "natürlichen Art". Die Philosophie der Systematik hat die jüngsten Arbeiten zur Klassifikation und zu natürlichen Arten in der allgemeinen Wissenschaftsphilosophie maßgeblich beeinflusst (Dupré 1993; Wilson 1999).

5. Philosophie der Molekularbiologie

Ich habe oben erwähnt, dass die Reduktion der Mendelschen Genetik auf die Molekulargenetik eines der ersten Themen ist, die in der Philosophie der Biologie diskutiert werden. Der ersten Debatte zwischen Schaffner und Hull folgte der sogenannte "anti-reduktionistische Konsens" (Kitcher 1984). Die reduktionistische Position wurde in einer Reihe wichtiger Arbeiten von Kenneth Waters (Waters 1990; Waters 1994) wiederbelebt, und die Debatte über die kognitive Beziehung zwischen den beiden Disziplinen wird heute fortgesetzt, obwohl die Frage jetzt nicht als einfache Wahl zwischen Reduktion und Irreduzibilität dargestellt wird. Lindley Darden, Schaffner und andere haben argumentiert, dass Erklärungen in der Molekularbiologie nicht sauber auf eine ontologische Ebene beschränkt sind.und daher sind Ideen der 'Reduktion', die aus klassischen Beispielen wie der Reduktion der phänomenologischen Gasgesetze auf molekulare Kinematik in der Physik des 19. Jahrhunderts abgeleitet wurden, einfach nicht anwendbar (Darden und Maull 1977; Schaffner 1993). Darüber hinaus gibt es in der Molekularbiologie keine großartige Theorie, die auf einer Reihe von Gesetzen oder mathematischen Modellen basiert, die aus den Naturwissenschaften bekannt sind. Stattdessen scheinen hochspezifische Mechanismen, die in einem Modellorganismus detailliert aufgedeckt wurden, als "Beispiele" zu fungieren, die die Untersuchung ähnlicher, wenn auch nicht notwendigerweise identischer Mechanismen in anderen Organismen ermöglichen, die dieselben oder verwandte molekulare Interaktanten verwenden. Darden und andere haben argumentiert, dass diese "Mechanismen" - spezifische Sammlungen von Entitäten und ihre besonderen Aktivitäten - die grundlegende Einheit wissenschaftlicher Entdeckung und wissenschaftlicher Erklärung sind, nicht nur in der Molekularbiologie, sondern in einem breiten Spektrum von Spezialwissenschaften (Machamer, Darden et al. 2000; siehe auch Bechtel und Richardson 1993).

Ein weiteres wichtiges Thema in der Philosophie der Molekularbiologie war die Definition des Gens (Beurton, Falk und Rheinberger 2000; Griffiths und Stotz 2007). Philosophen haben auch ausführlich über das Konzept der genetischen Information geschrieben, wobei der allgemeine Tenor der Literatur darin besteht, dass es schwierig ist, diese Idee genau so zu rekonstruieren, dass sie dem scheinbaren Gewicht gerecht wird, das Molekularbiologen darauf legen (Sarkar 1996; Maynard Smith) 2000; Griffiths 2001; Jablonka 2002).

6. Philosophie der Entwicklungsbiologie

Die Debatten über "Adaptionismus" in den 1980er Jahren machten Philosophen mit den komplexen Wechselwirkungen zwischen Erklärungen von Merkmalen in der Evolutionsbiologie und Erklärungen derselben Merkmale in der Entwicklungsbiologie vertraut. Die Entwicklungsbiologie beleuchtet die Arten von Variationen, die wahrscheinlich zur Auswahl stehen, und wirft die Frage auf, inwieweit die Ergebnisse der Evolution im Hinblick auf die verfügbaren Optionen („Entwicklungsbeschränkungen“) und nicht auf die natürliche Auswahl verstanden werden können dieser Optionen (Maynard Smith, Burian et al. 1985). Die Debatte über Entwicklungszwänge befasste sich ausschließlich mit der Entwicklungsbiologie, um Antworten auf evolutionäre Fragen zu erhalten. Wie Ron Amundson jedoch betonte, befassen sich Entwicklungsbiologen mit eigenen Fragen, und er argumentierte,Um diese Fragen zu beantworten, ist ein anderes Konzept der „Einschränkung“erforderlich (Amundson 1994). Die Entstehung eines neuen Feldes in den neunziger Jahren, das verspricht, beide Arten der Erklärung, die evolutionäre Entwicklungsbiologie, zu vereinen, hat zu einer umfangreichen philosophischen Literatur geführt, die darauf abzielt, dieses Gebiet unter methodischen Gesichtspunkten zu charakterisieren (Maienschein und Laublicher 2004; Robert 2004; Amundson 2005; Brandon und Sansom 2007).

7. Philosophie der Ökologie und Naturschutzbiologie

Bis vor kurzem war dies ein stark unterentwickeltes Gebiet in der Philosophie der Biologie. Dies ist überraschend, da für alle drei oben diskutierten Ansätze der Philosophie der Biologie ein offensichtliches Potenzial besteht. Es gibt auch eine umfangreiche philosophische Arbeit in der Umweltethik, und es erscheint vernünftig anzunehmen, dass die Beantwortung der dort auftretenden Fragen eine kritische Prüfung der Ökologie und der Naturschutzbiologie erfordern würde. Tatsächlich war ein wichtiges Buch, das genau diese Grundlagen liefern wollte - Kristin Shrader-Frechette und Earl McCoys Method in Ecology: Strategies for Conservation (1993) - eine ehrenvolle Ausnahme von der philosophischen Vernachlässigung der Ökologie in früheren Jahrzehnten.

In den letzten zehn Jahren haben Philosophen begonnen, die Vernachlässigung der Ökologie zu beseitigen, und eine Reihe wichtiger Bücher sind erschienen (Cooper 2003, Ginzburg und Colyvan 2004, Sarkar 2005, MacLaurin und Sterelny 2008). Die Diskussion konzentrierte sich auf die problematische Beziehung zwischen mathematischen Modellen und empirischen Daten in der Ökologie, auf die Idee der ökologischen Stabilität und des „Gleichgewichts der Natur“sowie auf die Definition der biologischen Vielfalt.

8. Methodik in der Philosophie der Biologie

Die meisten Arbeiten in der Philosophie der Biologie sind selbstbewusst naturalistisch und erkennen weder in der Methode noch im Inhalt eine tiefgreifende Diskontinuität zwischen Philosophie und Wissenschaft an. Im Idealfall unterscheidet sich die Philosophie der Biologie von der Biologie selbst nicht in ihrer Wissensbasis, sondern nur in den Fragen, die sie stellt. Der Philosoph möchte sich auf professioneller Ebene mit den Inhalten der Biologie auseinandersetzen, allerdings in der Regel mit einem besseren Wissen über ihre Geschichte als die Biologen selbst und weniger praktischen Fähigkeiten. Es ist üblich, dass Philosophen der Biologie über akademische Qualifikationen in den Bereichen verfügen, die im Mittelpunkt ihrer Forschung stehen, und eng mit wissenschaftlichen Mitarbeitern zusammenarbeiten. Die Philosophie des Naturalismus der Biologie und die Kontinuität ihrer Beschäftigung mit der Wissenschaft selbst wird mit vielen anderen neueren Arbeiten in der Wissenschaftsphilosophie geteilt.vielleicht am bemerkenswertesten in der Philosophie der Neurowissenschaften (Bechtel, Mandlik et al. 2001).

Selbst die Unterscheidung zwischen den Fragen der Biologie und denen der Philosophie der Biologie ist nicht absolut klar. Wie oben erwähnt, sprechen Biologiephilosophen drei Arten von Fragen an: allgemeine Fragen zur Natur der Wissenschaft, konzeptuelle Rätsel innerhalb der Biologie und traditionelle philosophische Fragen, die für die Erleuchtung durch die Biowissenschaften offen zu sein scheinen. Bei der Beantwortung der zweiten Art von Frage gibt es keine klare Unterscheidung zwischen Philosophie der Biologie und theoretischer Biologie. Obwohl dies zu dem Vorwurf führen kann, dass Philosophen der Biologie ihre Forderung nach "Amateurstundenbiologie" aufgegeben haben, kann man ebenso gut sagen, dass ein Buch wie The Selfish Gene (Dawkins 1976) in erster Linie einen Beitrag zur philosophischen Diskussion der Biologie leistet. Bestimmt,Die beruflichen Fähigkeiten des Philosophen sind für diese internen konzeptuellen Rätsel ebenso relevant wie für die beiden anderen Fragetypen. Alle drei Arten von Fragen können nur durch komplexe Argumentationsketten mit den spezifischen Erkenntnissen der Biowissenschaften in Verbindung gebracht werden.

Literaturverzeichnis

Zu den jüngsten Lehrbüchern gehören Elliott Sobers Philosophie der Biologie (Sober 1999), Kim Sterelny und Paul Griffiths Sex and Death: Eine Einführung in die Philosophie der Biologie (1999), Brian Gaveys Philosophie der Biologie (2007) sowie Alexander Rosenberg und Daniel McSheas Philosophie der Biologie: Eine zeitgenössische Einführung (2008). Wertvolle bearbeitete Sammlungen, die einen solchen Text ergänzen sollen, sind Elliott Sobers Conceptual Issues in Evolutionary Biology (Sober 2006), in dem die klassischen Artikel zu Kerndebatten gesammelt werden, David Hull und Michael Ruses The Philosophy of Biology, die auf eine umfassende Übersicht unter Verwendung neuerer Artikel abzielen (1998)),und der Cambridge-Begleiter zur Philosophie der Biologie (Hull and Ruse 2007) und der Blackwell-Begleiter zur Philosophie der Biologie (Sarkar und Pultyinski 2008), die beide aus Aufsätzen zu Schlüsselthemen führender Autoren bestehen.

• Amundson, R. (1994). "Zwei Konzepte der Einschränkung: Adaptionismus und die Herausforderung der Entwicklungsbiologie." Philosophy of Science, 61 (4): 556–578.
• ––– (2005). Die sich ändernde Regel des Embryos in der Evolutionsbiologie: Struktur und Synthese. New York: Cambridge University Press.
• Ayala, FJ (1976). "Biologie als autonome Wissenschaft." In M. Grene und E. Mendelsohn (Hrsg.): Boston Studies in Philosophy of Science XXVII: Topics in Philosophy of Biology, 313–329.
• W. Bechtel, P. Mandlik et al. (Hrsg.) (2001). Philosophie und Neurowissenschaften: Ein Leser. Oxford: Blackwells.
• Bechtel, W. und Richardson, R. (1993). Komplexität entdecken. Princeton: Princeton University Press.
• Beckner, M. (1959). Die biologische Denkweise. New York: Columbia University Press.
• Beurton, P., Falk, R. und Rheinberger, H.-J. (Hrsg.) (2000). Das Konzept des Gens in Entwicklung und Evolution. Cambridge: Cambridge University Press.
• Boorse, C. (1976). "Wright on Funktionen." Philosophical Review, 85 (1): 70–86.
• Brandon, RN (Hrsg.) (1996). Konzepte und Methoden der Evolutionsbiologie. Cambridge: Cambridge University Press.
• Brandon, RN und Burian, RM (Hrsg.) (1984). Gene, Organismen und Populationen, Cambridge, MA: MIT Press.
• Brandon, RN und Sansom, R. (Hrsg.) (2007). Evolution und Entwicklung integrieren. Cambridge: Cambridge University Press.
• Cooper, G. (2003). Die Wissenschaft vom Kampf ums Dasein: Auf den Grundlagen der Ökologie. Cambridge: Cambridge University Press.
• Darden, L. und Maull, N. (1977). "Interfield-Theorien." Philosophy of Science, 44 (1): 43–64.
• Dawkins, R. (1976). Das egoistische Gen. Oxford: Oxford University Press.
• Dupré, J. (1993). Die Störung der Dinge: Metaphysische Grundlagen der Uneinigkeit der Wissenschaft. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Dupré, J. (Hrsg.) (1987). Das Neueste über das Beste: Essays über Optimalität und Evolution. Cambridge, MA: MIT Press.
• Fodor, JA (1974). "Special Sciences" Synthese, 28: 77–115.
• Garvey, B. (2007). Philosophie der Biologie. Stocksfield: Scharfsinn.
• Ghiselin, MT (1974). "Eine radikale Lösung für das Artenproblem." Systematic Zoology, 23: 536–44.
• Ginzburg, L. und Colyvan, M. (2004). Ökologische Umlaufbahnen: Wie sich Planeten bewegen und Populationen wachsen. Oxford und New York: Oxford University Press.
• Griffiths, PE (2001). "Genetische Information: Eine Metapher auf der Suche nach einer Theorie." Philosophy of Science, 68 (3): 394–412.
• Griffiths, PE und Stotz, K. (2007). "Gen". In M. Ruse und D. Hull (Hrsg.): Cambridge Companion to Philosophy of Biology, 85–102. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hull, DL (1965). "Die Auswirkungen des Essentialismus auf die Taxonomie: 2000 Jahre Stasis." British Journal for the Philosophy of Science, 15: 314–326 und 16: 1–18.
• ––– (1970). "Zeitgenössische systematische Philosophien." Jahresrückblick auf Ökologie und Systematik, 1: 19–54.
• ––– (1974). Philosophie der Biowissenschaften. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
• ––– (1975). "Informelle Aspekte der Theorieverringerung". In Cohen, RS und Michalos, A. (Hrsg.): Proceedings of the Biennial Meeting der Philosopy of Science Association, 1974, 653–670. Dordrecht: D. Reidel.
• ––– (1988). Wissenschaft als Prozess: Ein evolutionärer Bericht über die soziale und konzeptionelle Entwicklung der Wissenschaft. Chicago: University of Chicago Press.
• Hull, DL und Ruse, M. (Hrsg.) (1998). Die Philosophie der Biologie. Oxford: Oxford University Press.
• Hull, DL und Ruse, M. (2007). Der Cambridge-Begleiter zur Philosophie der Biologie. New York, Cambridge University Press.
• Jablonka, E. (2002). "Interpretation, Vererbung und Weitergabe von Informationen." Philosophy of Science, 69 (4): 578–605.
• Kitcher, P. (1984). „1953 und all das: eine Geschichte zweier Wissenschaften“Philosophical Review, 93: 335–373.
• Lloyd, EA (1988). Die Struktur und Bestätigung der Evolutionstheorie. Westport: Greenwood Press.
• Machamer, P., Darden, L. et al. (2000). "Über Mechanismen nachdenken." Wissenschaftstheorie, 67 (1): 1–25.
• MacLaurin, J. und Sterelny, K. (2008). Was ist Biodiversität? Chicago: University of Chicago Press.
• Maienschein, J. und Laublicher, ML (2004). Von der Embryologie zum Evo-Devo. Cambridge: Cambridge University Press.
• Maynard Smith, J. (2000). "Das Konzept der Information in der Biologie." Philosophy of Science, 67 (2): 177–194.
• J. Maynard Smith, R. Burian et al. (1985). "Entwicklungsbeschränkungen und Evolution." Quarterly Review of Biology, 60 (3): 265–287.
• Mayr, E. (1969). "Fußnoten zur Philosophie der Biologie." Philosophy of Science, 36 (2): 197–202.
• ––– (1982). Das Wachstum des biologischen Denkens, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Millikan, RG (1984). Sprache, Denken und andere biologische Kategorien. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Mills, S. und Beatty, J. (1979). "Die Neigungsinterpretation von Fitness." Philosophy of Science, 46: 263–286.
• Mitchell, SD (2000). "Dimensionen wissenschaftlicher Gesetze." Philosophy of Science, 67: 242–265.
• Neander, K. (1991). "Funktioniert als ausgewählte Effekte: die Verteidigung des konzeptuellen Analytikers." Philosophy of Science, 58: 168–184.
• Okasha, S. (2007). Evolution und die Ebenen der Selektion. New York und Oxford: Oxford University Press.
• Orzack, S. und Sober, E. (Hrsg.) (2001). Optimalität und Anpassung. Cambridge: Cambridge University Press.
• Pigliucci, M. und Kaplan, JM (2006). Evolution verstehen: Die konzeptionellen Grundlagen der Evolutionstheorie. Chicago: University of Chicago Press.
• Pittendrigh, CS (1958). "Anpassung, natürliche Auslese und Verhalten." Verhalten und Evolution. In A. Roe und GG Simpson (Hrsg.): 390–416. New Haven: Yale University Press.
• Robert, JS (2004). Embryologie, Epigenese und Evolution: Entwicklung ernst nehmen. Cambridge und New York: Cambridge University Press.
• Rosenberg, A. (1978). "Die Supervenienz biologischer Konzepte." Philosophy of Science, 45: 368–386.
• ––– (1983). "Fitness." Journal of Philosophy, 80: 457–473.
• Rosenberg, A. und McShea, DW (2008). Philosophie der Biologie: Eine zeitgenössische Einführung. New York und London, Routledge.
• Sarkar, S. (1992). "Modelle der Reduktion und Kategorien des Reduktionismus." Synthese, 91: 167–94.
• ––– (1996). "Biologische Information: Ein skeptischer Blick auf einige zentrale Dogmen der Molekularbiologie". In Sarkar, S. (Hrsg.): Die Philosophie und Geschichte der Molekularbiologie: Neue Perspektiven. Boston Studies in the Philosophy of Science 183, 187–232. Dordrecht und Boston: Kluwer Academic.
• ––– (1998). Genetik und Reduktionismus. Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (2005). Biodiversität und Umweltphilosophie: Eine Einführung. Cambridge: Cambridge University Press.
• Sarkar, S. und Plutynski, A. (2008). Ein Begleiter der Philosophie der Biologie. Oxford: Blackwell.
• Schaffner, KF (1967a). Antireduktionismus und Molekularbiologie. In Munson, R. (Hrsg.) Mensch und Natur: Philosophische Fragen in der Biologie, 44–54. New York: Dell.
• ––– (1967b). "Ansätze zur Reduktion." Philosophy of Science, 34: 137–47.
• ––– (1969). "Das Watson-Crick-Modell und der Reduktionismus." British Journal for the Philosophy of Science, 20: 325–48.
• ––– (1993). Entdeckung und Erklärung in Biologie und Medizin. Chicago und London: University of Chicago Press.
• Shrader-Frechette, KS und McCoy, ED (1993). Methode in der Ökologie: Strategien zur Erhaltung. Cambridge und New York: Cambridge University Press.
• Smart, JJC (1959). "Kann Biologie eine exakte Wissenschaft sein?" Synthese, 11 (4): 359–368.
• Sober, E. (1984a). "Fakt, Fiktion und Fitness: eine Antwort auf Rosenberg." Journal of Philosophy, 81: 372–383.
• ––– (1984b). Die Natur der Selektion: Evolutionstheorie im philosophischen Fokus. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• ––– (1988). Rekonstruktion der Vergangenheit: Sparsamkeit, Evolution und Folgerung. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• ––– (1999). Philosophie der Biologie. Boulder und Oxford: Westview Press.
• Sober, E. (Hrsg.) (2006). Konzeptionelle Fragen in der Evolutionsbiologie. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Sober, E. und Wilson, DS (1998). Für andere: Die Evolution und Psychologie des selbstlosen Verhaltens. Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
• Sterelny, K. und Griffiths, PE (1999). Sex und Tod: Eine Einführung in die Philosophie der Biologie. Chicago: University of Chicago Press.
• Stotz, K. und Griffiths, PE (2008). "Biohumanities: Überdenken der Beziehung zwischen Biowissenschaften, Philosophie und Geschichte der Wissenschaft und Gesellschaft". Quarterly Review of Biology, 83 (1): 37–45.
• Waters, CK (1990). Warum der antireduktionistische Konsens den Fall der klassischen Mendelschen Genetik nicht überlebt. In A. Fine, M. Forbes und L. Wessells, (Hrsg.): Proceedings of the Biennial Meeting der Philosophy of Science Association, vol. 1: Contributed Papers: 125–139.
• ––– (1994). "Gene molekular gemacht." Philosophy of Science, 61: 163–185.
• Williams, MB und Rosenberg, A. (1985). "'Fitness' in der Tat und Fiktion: eine Erwiderung auf Sober." Journal of Philosophy, 82: 738–749.
• Wilson, EO (1975). Soziobiologie: Die neue Synthese, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• Wilson, RA (Hrsg.) (1999). Spezies: Neue interdisziplinäre Aufsätze. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Wimsatt, WC (1972). "Teleologie und die logische Struktur von Funktionsanweisungen." Studium der Geschichte und Wissenschaftstheorie, 3: 1–80.
• ––– (1976). "Reduktive Erklärung: Ein Funktionskonto". In Cohen, RS (Hrsg.): Proceedings of the Philosophy of Science Association, 1974: 617–710. East Lansing: Verein für Philosophie der Wissenschaften.
• ––– (1980). Reduktionistische Forschungsstrategien und ihre Vorurteile in den Einheiten der Auswahlkontroverse. In Nickles, T. (Hrsg.): Scientific Discovery: Case Studies, 213–259. Dordrecht: D. Reidel.
• Woodger, JH (1952). Biologie und Sprache: Eine Einführung in die Methodik der Biowissenschaften einschließlich der Medizin. Cambridge: Cambridge University Press.
• Wright, L. (1973). "Funktionen". Philosophical Review, 82: 139–168.

Andere Internetquellen

• Internationale Gesellschaft für Geschichte, Philosophie und Sozialkunde der Biologie
• Biohumanities Podcasts
• Das Gesamtwerk von Charles Darwin Online
• Das Tree of Life-Webprojekt
• Die Online-Ressourcen für Scott Gilberts Entwicklungsbiologie enthalten faszinierende Aufsätze zur Geschichte und Philosophie der Biologie und Bioethik.