Gehirne In Einem Bottich

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Gehirne in einem Bottich

Erstveröffentlichung am 29. Oktober 2004

Die skeptische Hypothese, dass man ein Gehirn in einem Bottich mit systematisch täuschender Erfahrung ist, basiert auf der Hypothese des kartesischen bösen Genies, wonach man Opfer eines gründlichen Fehlers wird, der durch einen gottähnlichen Betrüger hervorgerufen wird. Der Skeptiker argumentiert, dass man nicht weiß, dass die Brain-in-a-Vat-Hypothese falsch ist, denn wenn die Hypothese wahr wäre, wäre die eigene Erfahrung so, wie sie tatsächlich ist. Dem Skeptiker zufolge kennt man daher keine Aussagen über die Außenwelt (Aussagen, die falsch wären, wenn die Küpenhypothese wahr wäre).

Hilary Putnam lieferte eine offensichtliche Widerlegung einer Version der Brain-in-a-Vat-Hypothese, die auf semantischem Externalismus basiert. Dies ist die Ansicht, dass die Bedeutungen und Wahrheitsbedingungen der eigenen Sätze und der Inhalt der beabsichtigten mentalen Zustände vom Charakter der äußeren, kausalen Umgebung abhängen. Dieser Eintrag konzentriert sich hauptsächlich auf die Bewertung der putnamianischen Überlegungen, die zu zeigen scheinen, dass man wissen kann, dass man kein Gehirn in einem Bottich ist.

• 1. Skeptische Hypothesen und das skeptische Argument
• 2. Putnams BIVs und das disjunktive Argument
• 3. Die einfachen Argumente
• 4. Einwände und Antworten
• 5. Schlussfolgerung
• Literaturverzeichnis
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Skeptische Hypothesen und das skeptische Argument

Der kartesische Skeptiker stellt verschiedene logisch mögliche skeptische Hypothesen für unsere Überlegung auf, beispielsweise, dass Sie jetzt nur davon träumen, einen Enzyklopädieeintrag zu lesen. Die radikalere Hypothese des bösen Genies lautet: Sie leben in einer Welt, die nur aus Ihnen und einem gottähnlichen bösen Genie besteht, das Sie täuschen will. In der Welt des bösen Genies existiert nichts Physisches, und alle Ihre Erfahrungen werden direkt vom bösen Genie verursacht. Ihre Erfahrungen, die eine Außenwelt physischer Objekte (einschließlich Ihres Körpers) darstellen, führen zu systematisch falschen Überzeugungen über Ihre Welt (z. B. dass Sie jetzt an einem Computer sitzen). Einige Philosophen würden leugnen, dass die Evil Genius-Hypothese wirklich logisch möglich ist. Materialisten, die der Meinung sind, dass der Geist ein komplexes physisches System ist, bestreiten, dass es möglich ist, dass es eine Welt des bösen Genies gibt, da Ihr Geist ihrer Ansicht nach unmöglich in einer sinnlosen Welt existieren könnte. Dementsprechend wird ein moderner Skeptiker uns eine aktualisierte skeptische Hypothese in Betracht ziehen lassen, die mit dem Materialismus übereinstimmt. Betrachten Sie die Hypothese, dass Sie ein körperloses Gehirn sind, das in einem Bottich mit Nährflüssigkeiten schwimmt. Dieses Gehirn ist mit einem Supercomputer verbunden, dessen Programm elektrische Impulse erzeugt, die das Gehirn genau so stimulieren, wie normale Gehirne stimuliert werden, wenn externe Objekte auf normale Weise wahrgenommen werden. (Der Film 'The Matrix' zeigt verkörperte Gehirne, die so stimuliert werden, während ihre Körper in einem Bottich schweben.) Wenn Sie ein Gehirn in einem Bottich sind,dann haben Sie Erfahrungen, die qualitativ nicht von denen eines normalen Wahrnehmers zu unterscheiden sind. Wenn Sie aufgrund Ihrer computerinduzierten Erfahrungen glauben, dass Sie einen Baum betrachten, dann irren Sie sich leider.

Nachdem der Skeptiker diese Brain-in-a-Vat-Hypothese skizziert hat, stellt er eine Herausforderung: Können Sie die in der Hypothese beschriebene Möglichkeit ausschließen? Wissen Sie, dass die Hypothese falsch ist? Der Skeptiker argumentiert nun wie folgt. Wählen Sie einen Zielsatz P in Bezug auf die Außenwelt, von dem Sie glauben, dass er wahr ist:

1. Wenn Sie dieses P kennen, dann wissen Sie, dass Sie kein Gehirn in einem Bottich sind.
2. Sie wissen nicht, dass Sie kein Gehirn in einem Bottich sind. So,
3. Sie wissen nicht, dass P.

Prämisse (1) wird durch den Grundsatz gestützt, dass Wissen unter bekannten Folgen geschlossen wird:

(CL) Für alle S, α, β: Wenn S weiß, dass α und S weiß, dass α β beinhaltet, dann weiß S, dass β.

Da Sie wissen, dass P bedeutet, dass Sie kein Gehirn in einem Bottich sind (lassen Sie beispielsweise P = Sie sitzen an einem Computer), wissen Sie durch (CL), dass P nur dann, wenn Sie jetzt die Folge haben: Sie sind kein Gehirn in einem Bottich. Prämisse (2) wird durch die Überlegung gestützt, dass Ihre Erfahrungen es Ihnen nicht erlauben, zwischen der Hypothese, dass Sie kein Gehirn in einem Bottich (sondern ein normaler Mensch) sind, und der Hypothese, dass Sie ein Gehirn in einem Bottich sind, zu unterscheiden. Ihre Erfahrung wäre dieselbe, unabhängig davon, welche Hypothese wahr ist. Sie wissen also nicht, dass Sie kein Gehirn in einem Bottich sind.

2. Putnams BIVs und das disjunktive Argument

In einer berühmten Diskussion lässt Hilary Putnam uns eine spezielle Version der Brain-in-a-Vat-Hypothese betrachten. Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Gehirn in einem Bottich in einer Welt, in der die einzigen Objekte Gehirne, ein Bottich und ein Labor mit Supercomputern sind, die das umhüllte Gehirn stimulieren. Stellen Sie sich weiter vor, dass diese Situation völlig zufällig aufgetreten ist und dass das Gehirn immer umkämpft war. Keine bösen Neurowissenschaftler oder abtrünnigen Maschinen haben die Gesinnung des Gehirns hervorgerufen. Nennen Sie ein solches spezielles Gehirn in einem Bottich ein "BIV". Ein skeptisches Argument wie das oben beschriebene kann unter Verwendung der BIV-Hypothese formuliert werden. Putnam stellt die Dinge jetzt in die erste Person und argumentiert, dass ich feststellen kann, dass ich kein BIV bin, indem ich mich nur auf semantische Überlegungen berufe - Überlegungen in Bezug auf Referenz und Wahrheit. Dies blockiert die BIV-Version des skeptischen Arguments.

So motiviert Putnam seine antiskeptischen semantischen Überlegungen. Angenommen, es gibt keine Bäume auf dem Mars und ein Marsmensch bildet ein mentales Bild, das genau einem meiner Baumbilder ähnelt, weil er einen Farbklecks wahrnimmt, der versehentlich einem Baum ähnelt. Putnams Intuition ist, dass das Bild des Marsmenschen keine Darstellung eines Baumes ist. Dies ist auf das Fehlen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Bild und den Bäumen zurückzuführen (sogar auf einen abgeschwächten Kausalzusammenhang wie die Interaktion mit einem besuchenden Erdling, der Bäume gesehen hat). Wenn ich ein BIV wäre, wäre mein mentales Bild, das einem Baum ähnelt, nicht mehr eine Darstellung eines Baumes als das mentale Bild des Marsmenschen. Keiner von uns hätte den kausalen Kontakt mit Bäumen, der erforderlich ist, damit sich unsere Bilder auf Bäume beziehen. Die gleiche Argumentation gilt für alle Token des Wortes "Baum", die vom Marsmenschen und vom BIV ausgesprochen (oder gedacht) werden könnten. (Wenn wir über BIVs sprechen, werden wir "äußerlich" verwenden, um tatsächlich "scheinbar" zu bedeuten, da ein BIV nicht sprechen oder schreiben kann, sondern nur für sich selbst zu sprechen oder zu schreiben scheint. Ähnliche Bemerkungen gelten für "sprechen"..)

Worauf bezieht sich das BIV-Zeichen "Baum", wenn nicht auf Bäume? Putnam bietet drei Möglichkeiten:

1. zu 'Bäume im Bild' (ich nehme an, dass Putnam unter 'dem Bild' die Abfolge von Erfahrungen versteht, die das BIV gemacht hat),
2. zu den elektrischen Impulsen, die das Gehirn stimulieren und dadurch dazu führen, dass es Erfahrungen macht, wie sie ein normaler Mensch hat, wenn er einen Baum sieht, und
3. auf die Computerprogrammmerkmale, die kausal für die in (ii) beschriebenen Reize und damit die in (i) beschriebenen Erfahrungen verantwortlich sind.

In Bezug auf die natürliche Zuordnung von Referenzen vor Putnam, die man bei der Bewertung des Wahrheitswerts der Äußerung eines BIV von „Hier ist ein Baum“vornehmen würde, würden wir annehmen, dass sich das Zeichen des Gehirns für „Baum“auf Bäume bezieht und daher darauf Sein Satzzeichen ist falsch, da er sich nicht in der Nähe eines Baumes befindet. Bei jeder von Putnam vorgeschlagenen Referenzzuweisung wird jedoch das Satzzeichen des Gehirns wahr (vorausgesetzt, das Gehirn wird tatsächlich stimuliert, um Erfahrungen zu machen, wie sie ein normaler Mensch beim Sehen eines Baumes hat, und die Stimulation wird durch das verursacht geeignete elektrische Impulse, die durch die Programmfunktionen eines Computers erzeugt werden). Aufgrund (i) zum Beispiel ist die Äußerung des BIV von "Hier ist ein Baum" wahr, wenn der BIV Erfahrungen mit der Nähe eines Baumes hat.

Nennen Sie diese Überlegungen über Referenz und Wahrheitssemantik-Externalismus. Diese Ansicht bestreitet eine entscheidende kartesische Annahme über Geist und Sprache, nämlich dass die Sätze des BIV systematisch falsche Überzeugungen über seine Welt ausdrücken, die gleichen Überzeugungen, die ein normales Gegenstück zum BIV hatte, mit übereinstimmenden Erfahrungen. Im Gegenteil: Die Sätze des BIV unterscheiden sich in Bezug und Referenzbedingungen (und dementsprechend in der Bedeutung) von denen seines normalen Gegenübers. Seine Sätze drücken Überzeugungen aus, die für seine seltsame Bottichumgebung zutreffen. Die Unterschiede in den semantischen Merkmalen der vom BIV verwendeten Sätze und der von seinem normalen Gegenüber verwendeten werden durch die Unterschiede in den äußeren, kausalen Umgebungen der Wesen hervorgerufen.

Die Darstellung (iii) der Verweise auf die Wörter des BIV ergibt die plausibelste semantische externalistische Referenzzuordnung, da wiederkehrende Programmmerkmale, die systematisch dazu führen, dass die "baumartigen" Erfahrungen des BIV eine kausale Rolle gegenüber der analogen Verwendung des "Baums" durch das BIV spielen auf die kausale Rolle, die Bäume gegenüber der Verwendung von „Baum“durch einen normalen Menschen spielen.

Unter Verwendung von Konto (iii) und einigen von Putnams Bemerkungen können wir das folgende disjunktive Argument (im Folgenden „DA“) rekonstruieren, mit dem festgestellt werden soll, dass ich kein BIV bin. Wenn DA erfolgreich ist, haben wir eine Antwort auf ein skeptisches Argument, das die BIV-Hypothese beinhaltet und die Form des kartesischen Arguments (1) - (3) oben teilt. Wenn DA erfolgreich ist, erzeugt es das Wissen, dass ich kein BIV bin. Wir hätten also eine Antwort auf die Behauptung des Skeptikers, dass ich, da ich nicht weiß, dass ich kein BIV bin, keinen Zielsatz der Außenwelt P kenne.

Lassen Sie 'vat-English' sich auf die Sprache der BIV beziehen, lassen Sie 'brain *' sich auf die Computerprogrammfunktion beziehen, die Erfahrungen in der BIV verursacht, die qualitativ nicht von normalen Erfahrungen zu unterscheiden sind, die das Gehirn repräsentieren, und lassen Sie sich 'vat *' beziehen die Computerprogrammfunktion, die Erfahrungen verursacht, die qualitativ nicht von normalen Erfahrungen zu unterscheiden sind, die Bottiche darstellen. Ein BIV ist also kein Gehirn * in einem Bottich *: Ein BIV ist keine bestimmte Computerprogrammfunktion, die sich in einer bestimmten anderen Computerprogrammfunktion befindet. Hier ist DA:

1. Entweder bin ich ein BIV (spreche Mehrwertsteuer-Englisch) oder ich bin ein Nicht-BIV (spreche Englisch).
2. Wenn ich ein BIV bin (ich spreche Bottich-Englisch), dann sind meine Äußerungen von 'Ich bin ein BIV' wahr, wenn ich ein Gehirn * in einem Bottich * bin.
3. Wenn ich ein BIV bin (der Mehrwertsteuer-Englisch spricht), dann bin ich kein Gehirn * in einem Bottich *.
4. Wenn ich ein BIV bin (ich spreche Englisch), dann sind meine Äußerungen von "Ich bin ein BIV" falsch. [(b), (c)]
5. Wenn ich kein BIV bin (Englisch spreche), dann sind meine Äußerungen von "Ich bin ein BIV" wahr, wenn ich ein BIV bin.
6. Wenn ich kein BIV bin (Englisch spreche), sind meine Äußerungen von "Ich bin ein BIV" falsch. [(e)]
7. Meine Äußerungen von "Ich bin ein BIV" sind falsch. [(a), (d), (f)]

DA bleibt stehen, um das gewünschte Ergebnis zu liefern, nämlich einen Beweis für

(¬SK) Ich bin kein BIV.

Um (¬SK) zu etablieren, müssen wir einige weitere Schritte hinzufügen:

(h) Meine Äußerungen von "Ich bin kein BIV" sind wahr.

(T) Meine Äußerungen von "Ich bin kein BIV" sind wahr, wenn ich kein BIV bin.

(¬SK) folgt aus (h) und (T). Schritt (h) selbst folgt aus (g) natürlichen Annahmen über Negation, Wahrheit und Zitat, aber (T) ist im gegenwärtigen antiskeptischen Kontext problematisch. Die Annahme von (T) scheint die Frage gegen den Skeptiker zu stellen. Putnams semantisches externalistisches Bild lautet wie folgt: Wenn ich kein BIV bin (Englisch spreche), dann ist (T) die korrekte Aussage über die Wahrheitsbedingungen meines Satzes 'Ich bin ein BIV' unter Verwendung des Disquotationsgeräts; aber wenn ich stattdessen ein BIV bin (der Mehrwertsteuer-Englisch spricht), dann ist die korrekte Aussage über die Wahrheitsbedingungen meines Satzes die seltsame, die in (b) von DA angegeben ist, ohne das Gerät der Disquotation zu verwenden. Um zu wissen, dass (T) die korrekte Aussage über die Wahrheitsbedingungen meines Satzes ist, muss ich wissen, dass ich kein BIV bin (Englisch sprechend). Aber genau das sollte das antiskeptische Argument beweisen. Nach diesem Einwand ist Supplemented DA (DA plus (h) und (T)) im Sinne von William Alston epistemisch kreisförmig: Die Kenntnis einer seiner Prämissen - (T) - erfordert die Kenntnis seiner Schlussfolgerung.

3. Die einfachen Argumente

Betrachten wir zwei weitere Rekonstruktionen von Putnams Denken in Bezug auf BIVs. Hier ist das einfache Argument 1 ('SA1'):

1. Wenn ich ein BIV bin, bezieht sich mein Wort "Baum" nicht auf Bäume.
2. Mein Wort "Baum" bezieht sich auf Bäume. So,
3. Ich bin kein BIV. [(A), (B)]

Wir werden (B) unten diskutieren. Prämisse (A) stammt aus Putnams semantischem Externalismus, wie oben gezeigt. Die Behauptungen von DA über die Wahrheitsbedingungen der BIV-Sätze beruhen auf Bezugsansprüchen wie (A): Da sich die Wörter der BIV in ihren Referenzen von den entsprechenden Wörtern eines normalen Sprechers unterscheiden, unterscheiden sich die Sätze der BIV in ihren Wahrheitsbedingungen entsprechend von den entsprechenden Sätze eines normalen Sprechers.

Die eben erwähnten semantischen Unterschiede führen zu Unterschieden auf der Ebene des Gedankeninhalts, die im folgenden einfachen Argument 2 ('SA2') ausgenutzt werden:

D. Wenn ich ein BIV bin, dann denke ich nicht, dass Bäume grün sind.

E. Ich denke, dass Bäume grün sind. Also, F. Ich bin kein BIV.

Wir werden (E) unten diskutieren. Zu (D): Da sich das Wort "Baum" des BIV nicht auf Bäume bezieht, wenn er den Satz "Bäume sind grün" als Mittel zum Denken eines Gedankens verwendet, hat sein Gedanke nicht den Inhalt, dass Bäume grün sind. Vielmehr enthält es einige Inhalte zu Bäumen *, dh Computerprogrammfunktionen, die in den BIV-Erfahrungen qualitativ nicht von normalen Erfahrungen zu unterscheiden sind, die Bäume darstellen. Vielleicht ist der Inhalt ungefähr so: Die Programmfunktion, die eine "baumartige" Erfahrung verursacht, ist mit einer Programmfunktion verbunden, die Erfahrungen verursacht, die qualitativ nicht von normalen Erfahrungen zu unterscheiden sind, die Objekte als grün darstellen.

SA2 hebt die Verbindung zwischen semantischem Externalismus und Geist hervor. Sinn, Bezug und Wahrheit hängen nicht nur von der äußeren Umgebung ab, wie wir es besprochen haben. Darüber hinaus hängen die gegenständlichen Inhalte der eigenen Gedanken, Überzeugungen, Wünsche und anderen Aussagen auch von Umständen ab, die außerhalb des eigenen Geistes liegen.

Die einfachen Argumente sind einfacher als DA und verpflichten den Antiskeptiker auch nicht zu einer Spezifikation der Verweise auf die Worte des BIV und des Inhalts seiner Gedanken. Die Argumente beruhen nur auf der Behauptung, dass sich die fraglichen Referenzen und Inhalte von meinen Referenzen und Inhalten unterscheiden. Ein weiterer Vorteil der einfachen Argumente besteht darin, dass sie auf den ersten Blick nicht die Frage gegen den Skeptiker zu stellen scheinen, wie dies DA in der Ergänzung tat, so dass dies die Schlussfolgerung (¬SK) implizierte: dass ich kein BIV bin.

Einwände und Antworten

Wenden wir uns nun einem Einwand gegen SA1 zu. Obwohl das Argument offensichtlich nicht das Wissen erfordert, dass ich kein BIV bin (Englisch sprechend), wie es Supplemented DA zu sein schien, scheint seine Prämisse (B) nach Überlegungen fragend zu sein. Nach einem natürlichen Verständnis von (B) erfordert die Wahrheit dieser Prämisse die Existenz von Bäumen als Referenz für mein Wort "Baum". Um zu wissen, dass (B) wahr ist, müsste ich wissen, dass ich ein Nicht-BIV in einer Welt mit Bäumen bin und kein BIV in einer baumlosen Bottichwelt. Dieses Problem infiziert auch SA2, da mein Grund zu der Annahme, dass ich Baumgedanken denken kann, während das BIV dies nicht kann, letztendlich die Behauptung ist, dass die Wörter, mit denen wir unsere jeweiligen Gedanken ausdrücken, sich in Bezug unterscheiden (Bäume gegen Dinge, die keine Bäume sind, wie z als Baum * 's).

SA1 kann geändert werden, um diesen Einwand zu vermeiden:

EIN*. Wenn ich ein BIV bin, dann ist es nicht so, dass wenn sich mein Wort "Baum" bezieht, es sich auf Bäume bezieht.

B *. Wenn sich mein Wort "Baum" bezieht, dann bezieht es sich auf Bäume. So, C. Ich bin kein BIV.

Prämisse (A *) kommt vom semantischen Externalismus. Zu Prämisse (B *): Das Wissen, dass es in meiner Welt Bäume gibt, ist nicht erforderlich, um diese Prämisse zu rechtfertigen. Ein Problem bleibt jedoch weiterhin bestehen. Um zu wissen (B *), muss ich nicht wissen, dass ich kein BIV bin (Englisch sprechend), damit ich das Disquotationsgerät zur Angabe der Referenten meiner Wörter verwenden kann (wenn sie Referenten haben) überhaupt)?

Eine ähnliche Sorge kann an die Tür von SA2 gelegt werden. Um die zweite Prämisse (E) zu kennen, muss ich wissen, was ich jetzt denke. Aber wenn ich ein BIV bin, dann benutze ich den Satz "Bäume sind grün", um einige Gedanken über Bäume auszudrücken. Um zu wissen, was ich jetzt denke (um zu wissen, dass ich denke, dass Bäume grün sind), muss ich anscheinend wissen, dass ich kein BIV bin, der einen Gedanken mit einem seltsamen Inhalt denkt.

Eine vernünftige Antwort auf den vorstehenden Einwand gegen Modified SA1 lautet wie folgt. Bevor ich Modified SA1 durcharbeite, weiß ich nicht, ob ich ein Nicht-BIV (Englisch sprechend) oder ein BIV (Englisch) bin. Aber ich weiß bestimmte Dinge über meine eigene Sprache (was auch immer es ist und wo immer ich es spreche). Durch die Kenntnis der Bedeutung von "bezieht sich" und der Bedeutung von Anführungszeichen weiß ich, dass die Anführungszeichen korrekt auf jeden erfolgreich referenzierenden Begriff meiner Sprache angewendet werden können, so wie (B *) für mein Wort "Baum" angibt. Dies ist eine A-priori-Kenntnis der semantischen Merkmale meiner eigenen Sprache (was auch immer es ist - Englisch oder Mehrwertsteuer-Englisch). Ich weiß (A *) aufgrund meiner a priori philosophischen Kenntnis der Theorie des semantischen Externalismus und wie sie auf den Fall des BIV zutrifft. Wissen (A *) und (B *),Ich kann dann sachkundig ableiten, dass ich kein BIV bin.

Eine ähnliche Antwort auf den vorstehenden Einwand gegen SA2 ist, dass ich Kenntnisse über meinen eigenen Verstand habe, die nicht auf Erfahrungen beruhen. Ich kann das Wissen gewinnen, dass ich jetzt denke, dass Bäume durch Selbstbeobachtung grün sind. Wenn ich diese Selbsterkenntnis mit meinem a priori philosophischen Wissen über die erste Prämisse von SA2 (D) (Wissen, das auf meinem Verständnis des semantischen Externalismus basiert) zusammenstelle, kann ich dann sachkundig ableiten, dass ich kein BIV bin. Ein Problem für diese Antwort wurde von verschiedenen Philosophen angesprochen. Es wurde vermutet, dass der semantische Externalismus der Selbsterkenntnis strenge Grenzen setzt: Wenn ich nicht weiß, dass ich kein BIV bin, dann weiß ich nicht, welche Inhalte meine Gedanken besitzen: die normalen, von denen ich denke, dass sie sie besitzen, oder die seltsame, die sie besitzen, wenn ich ein BIV bin. Die Antwort, die wir in Betracht gezogen haben, kann daher in Schwierigkeiten geraten, wenn der semantische Externalismus eine solche Skepsis gegenüber dem Wissen über Inhalte hervorruft.

Die vorstehenden Verteidigungen der einfachen Argumente betonen eine Einschränkung antiskeptischer Argumente: Ihre Prämissen müssen a priori erkennbar sein. Die Rechtfertigung ihrer Prämissen darf keinen Appell an die Errungenschaften der Sinneserfahrung erfordern. Jetzt wird Modified SA1 von folgendem Gedanken angetrieben: Der Referent des 'Baums' des BIV ist etwas Seltsames, nämlich Baum * (bestimmte Computerprogrammfunktionen); aber der Referent meines 'Baumes' (falls es solche gibt) sind Bäume; Ich bin also kein BIV. Dieser Gedanke beruht wiederum auf der natürlichen Annahme, dass Bäume keine Computerprogrammmerkmale sind. Aber ist diese Annahme etwas, das ich a priori kenne? In Arbeiten, die nichts mit Skepsis zu tun haben, hat Putnam behauptet, dass Katzen zwar Tiere sind (genauso wie Wasser H _{2 ist)}O) ist a priori nicht erkennbar, dass Katzen Tiere sind (so wie a priori nicht erkennbar ist, dass Wasser H ₂ O ist). Laut Putnam erlaubt das Konzept der Katze, dass sich Katzen als Roboter herausstellen können, bevor sie Kenntnisse über ihre innere Struktur erlangen. Die Sorge ist, dass das Konzept des Baumes in ähnlicher Weise so ist, dass sich Bäume als Computerprogrammmerkmale herausstellen könnten, bevor sie Kenntnisse über die Existenz und Natur von Bäumen erlangen. Wenn ich mein scheinbar a posteriori Wissen über Bäume außer Acht lasse, kann ich nicht sagen, dass es in der Bottichwelt keine Bäume gibt. Daher weiß ich nicht von vornherein, dass sich das BIV-Wort "Baum" auf andere Dinge als Bäume bezieht (aufgrund der Bezugnahme auf Computerprogrammmerkmale, die sich von Bäumen unterscheiden).

Dieser Einwand gegen Modified SA1 kann beantwortet werden, indem man sich auf die dialektische Situation zwischen Skeptiker und Antiskeptiker konzentriert. Der Skeptiker möchte mein scheinbares Wissen über die Außenwelt in Frage stellen, indem er eine skeptische Hypothese aufstellt, die mit den Aussagen der Außenwelt, die ich glaube, unvereinbar ist. Wir betrachten die skeptische Hypothese SK (= ich bin ein BIV). In Bezug auf den aktuellen Einwand gegen unser antiskeptisches Argument untergräbt der skeptische Kritiker seine eigene Position, indem er vorschlägt, dass SK mit Aussagen der Außenwelt vereinbar ist, wie zum Beispiel, dass ich mich in Gegenwart grüner Bäume befinde. Ich kann jetzt wie folgt auf den aktuellen Einwand des Skeptikers eingehen. Ich weiß a priori, dass entweder (I) Bäume Computerprogrammfunktionen sind oder (II) Bäume keine Computerprogrammfunktionen sind. Bei der ersten AlternativeDer Skeptiker untergräbt seine eigene Gesamtposition, und bei der zweiten Alternative wird der Einwand des Skeptikers zurückgezogen.

Ein weiterer Einwand gegen die semantischen Argumente, die wir in Betracht gezogen haben, fällt uns ein, wenn wir uns vorstellen, dass sich ein BIV beispielsweise durch Modified SA1 arbeitet. Wenn der BIV Gedanken über die Sätze (A *), (B *) und (C) denkt, denkt er beispielsweise nicht an Bäume, wenn er an seine zweite Prämisse denkt. Das (verwendete) Vorkommen des Wortes "Bäume" in seiner Prämisse bezieht sich nicht auf Bäume, sondern auf etwas anderes - Bäume *, dh bestimmte Computerprogrammmerkmale. Auf diese Weise verstanden, ist seine zweite Prämisse wahr. Seine erste Prämisse betrifft den Referenten seines Wortes "Baum" unter der Bedingung, dass er ein Gehirn * in einem Bottich * ist. Somit ist die erste Prämisse des BIV aufgrund einer notwendigerweise falschen Vorgeschichte wahr (da es logischerweise nicht möglich ist, dass er ein Computerprogrammmerkmal ist). Die BIV-Version von Modified SA1 ist also solide. Aber er benutzt das Argument, um die Schlussfolgerung zu beweisen, dass er kein Gehirn * in einem Bottich * ist, und nicht die Schlussfolgerung, dass er kein BIV ist.

Die folgende Sorge entsteht. Vielleicht bin ich ein BIV, der Modified SA1 verwendet, um zu beweisen, dass ich kein Gehirn * in einem Bottich * bin, und nicht das gewünschte Ergebnis, dass ich kein BIV bin. Diese Sorge ist jedoch unbegründet. Wenn Modified SA1 einwandfrei ist, beweist es genau das, was es zu beweisen scheint - dass ich kein BIV bin. Lesen Sie das Argument einfach sorgfältig durch, wenn Sie es durcharbeiten! Es macht keinen Unterschied für meine argumentative Situation, wenn jemand auf Alpha Centauri genau diese Sätze mit anderen Bedeutungen als meine verwendet und beweist, dass sich Myonen schnell bewegen.

Ein letzter Einwand gegen die semantischen Argumente ist schwer zu bestreiten. Das Problem ist der enge Umfang der Argumente. Sie können nicht beweisen, dass ich kein kürzlich körperloses Gehirn in einem Bottich bin (im Gegensatz zu einem putnamianischen BIV). Wenn ich bis zu meiner letzten Zeit Englisch gesprochen habe, behalten meine Worte ihre englischen Bezüge (zu Bäumen usw.) und meine Gedanken behalten ihren normalen Inhalt (über Bäume und so weiter). Daher werden die putnamianischen semantischen externalistischen Überlegungen nichts gegen die skeptische Hypothese finden, dass ich ein junges Gehirn in einem Bottich bin. Eine andere radikalere Brain-in-a-Vat-Hypothese, die vom semantischen Externalismus unversehrt bleibt, ist, dass ich ein Gehirn in einem Bottich bin, dessen Erfahrungen zufällig von einem Supercomputer verursacht werden: Es gibt zum Beispiel keine systematischen Kausalzusammenhänge, z.zwischen den Computerprogrammfunktionen und meinen wiederkehrenden "baumartigen" Erfahrungen. Der semantische Externalist würde sagen, dass sich meine Worte in einer solchen Bottichwelt nicht auf Dinge in meiner Welt beziehen und dass meinen Sätzen keine Wahrheitsbedingungen richtig zugeordnet werden können. Diese Sätze drücken dementsprechend keine inhaltlichen Gedanken aus. Bei dieser radikalen Brain-in-a-vat-Hypothese werde ich daher gebeten, die (angebliche) Möglichkeit zu berücksichtigen, dass ich nicht über sinnvolle Sätze mit Bezugs- und Wahrheitsbedingungen inhaltliche Gedanken denke. Aber wenn diese 'Möglichkeit' tatsächlich ist, dann gibt es kein skeptisches Argument, über das ich nachdenke. Somit kann sich diese radikale skeptische Hypothese am Ende durchaus selbst untergraben.und meinen Sätzen können keine Wahrheitsbedingungen richtig zugeordnet werden. Diese Sätze drücken dementsprechend keine inhaltlichen Gedanken aus. Bei dieser radikalen Brain-in-a-vat-Hypothese werde ich daher gebeten, die (angebliche) Möglichkeit zu berücksichtigen, dass ich nicht über sinnvolle Sätze mit Bezugs- und Wahrheitsbedingungen inhaltliche Gedanken denke. Aber wenn diese 'Möglichkeit' tatsächlich ist, dann gibt es kein skeptisches Argument, über das ich nachdenke. Somit kann sich diese radikale skeptische Hypothese am Ende durchaus selbst untergraben.und meinen Sätzen können keine Wahrheitsbedingungen richtig zugeordnet werden. Diese Sätze drücken dementsprechend keine inhaltlichen Gedanken aus. Bei dieser radikalen Brain-in-a-vat-Hypothese werde ich daher gebeten, die (angebliche) Möglichkeit zu berücksichtigen, dass ich nicht über sinnvolle Sätze mit Bezugs- und Wahrheitsbedingungen inhaltliche Gedanken denke. Aber wenn diese 'Möglichkeit' tatsächlich ist, dann gibt es kein skeptisches Argument, über das ich nachdenke. Somit kann sich diese radikale skeptische Hypothese am Ende durchaus selbst untergraben.die (angebliche) Möglichkeit zu würdigen, dass ich nicht über sinnvolle Sätze mit Bezugs- und Wahrheitsbedingungen inhaltliche Gedanken denke. Aber wenn diese 'Möglichkeit' tatsächlich ist, dann gibt es kein skeptisches Argument, über das ich nachdenke. Somit kann sich diese radikale skeptische Hypothese am Ende durchaus selbst untergraben.die (angebliche) Möglichkeit zu würdigen, dass ich nicht über sinnvolle Sätze mit Bezugs- und Wahrheitsbedingungen inhaltliche Gedanken denke. Aber wenn diese 'Möglichkeit' tatsächlich ist, dann gibt es kein skeptisches Argument, über das ich nachdenke. Somit kann sich diese radikale skeptische Hypothese am Ende durchaus selbst untergraben.

Fazit

Die Brain-in-a-vat-Hypothesen sind entscheidend für die Formulierung skeptischer Argumente bezüglich der Möglichkeit der Kenntnis der Außenwelt, die dem Argument des kartesischen bösen Genies nachempfunden sind. Wir haben gesehen, dass die BIV-Hypothese angesichts des semantischen Externalismus und der Annahme, dass man einige wichtige semantische Eigenschaften der eigenen Sprache von vornherein kennt (oder alternativ die Kenntnis der Inhalte der eigenen mentalen Zustände von vornherein), von vornherein widerlegbar sein kann. Selbst wenn putnamianische Argumente nicht alle Versionen der Brain-in-a-vat-Hypothesen ausschließen würden, wäre ihr Erfolg gegen die radikale BIV-Hypothese signifikant. Darüber hinaus unterstreichen diese Argumente eine neuartige Sicht auf die Beziehungen zwischen Geist, Sprache und Außenwelt.

Literaturverzeichnis

• Alston, W. (1989), "Epistemic Circularity", in seiner Epistemic Justification: Essays in the Theory of Knowledge (Ithaca: Cornell University Press).
• Brueckner, A. (1986), "Brains in a Vat", Journal of Philosophy 83.
• ----- (1990), "Skepsis gegenüber dem Wissen über Inhalte", Mind 99.
• ----- (1991), „Wenn ich ein Gehirn in einem Bottich bin, dann bin ich kein Gehirn in einem Bottich“, Mind 101.
• ----- (1992), "Semantic Answers to Skepticism", in K. DeRose und TA Warfield (Hrsg.), Skepticism: a Contemporary Reader (Oxford: Oxford University Press).
• ----- (1994), "Ebbs on Skepticism, Objectivity and Brains in Vats", Pacific Philosophical Quarterly 75.
• ----- (1995a), „Der Versuch, aus der eigenen Haut herauszukommen“, Philosophische Themen 23.
• ----- (1995b), "Skepsis und die kausale Referenztheorie", Philosophical Quarterly 45.
• ----- (1997), "Ist Skepsis gegenüber Selbsterkenntnis inkohärent?", Analysis (1997).
• ----- (1999), "Transzendentale Argumente aus dem Inhaltsexternalismus", in R. Stern (Hrsg.), Transzendentale Argumente: Probleme und Perspektiven (Oxford: Clarendon Press).
• ----- (2001), "A-priori-Wissen über die Welt nicht leicht verfügbar", Philosophical Studies 104.
• ----- (2003a), „Die Kohärenz der Skepsis gegenüber Selbsterkenntnis“, Analyse 63.
• ----- (2003b), „Bäume, Computerprogrammfunktionen und skeptische Hypothesen“, in S Luper (Hrsg.), The Skeptics: Contemporary Essays (Burlington: Ashgate).
• ----- (2004), "Johnsen über Gehirne in Bottichen", Philosophical Studies.
• Christensen, D. (1993), "Skeptische Probleme, semantische Lösung", Philosophie und phänomenologische Forschung 53.
• Dell'Utri, M. (1990), „Wahl von Realismuskonzepten: Der Fall des Gehirns in einem Bottich“, Mind 99.
• Ebbs, G. (1992), "Skepsis, Objektivität und Gehirn in Bottichen", Pacific Philosophical Quarterly 73.
• ----- (1996), „Können wir unsere eigenen Worte zum Nennwert nehmen?“, Philosophie und phänomenologische Forschung 56.
• ----- (2001), „Ist Skepsis gegenüber Selbsterkenntnis kohärent?“, Philosophical Studies 45.
• Forbes, G. (1992) „Realismus und Skepsis: Gehirne in einem überarbeiteten Bottich“, in K. DeRose und TA Warfield (Hrsg.), Skepsis: Ein zeitgenössischer Leser (Oxford: Oxford University Press).
• Gallois, A. (1992), "Putnam, Gehirne in Bottichen und Argumente für Skepsis", Mind 101.
• Johnsen, B. (2003), „Von Gehirnen in Bottichen, was auch immer Gehirne in Bottichen sein könnten“, Philosophical Studies 112.
• Ludlow, P. und Martin, N. (Hrsg.) (1998), Externalismus und Selbsterkenntnis (Stanford: CSLI).
• McIntyre, J. (1984), "Putnam's Brains", Analysis 44.
• Noonan, H. (1998), „Reflexionen über Putnam, Wright und Gehirne in Bottichen“, Analyse 58.
• Nuccetelli, S. (Hrsg.) (2003), New Essays on Semantic Externalism and Self-Knowledge (Cambridge: MIT Press).
• Putnam, H. (1992), "Brains in a Vat", in K. DeRose und TA Warfield (Hrsg.), Skepticism: a Contemporary Reader (Oxford: Oxford University Press).
• Smith, P. (1984), "Könnten wir Gehirne in einem Bottich sein?", Canadian Journal of Philosophy 14.
• Steinitz, Y. (1994), „Gehirne in einem Bottich: Verschiedene Perspektiven“, Philosophical Quarterly 44.
• Tymoczko, T. „Gehirne lügen nicht: Sie machen nicht einmal viele Fehler“, in M. Roth und G. Ross (Hrsg.), Doubting (Dordrecht: Kluwer).
• Warfield, TA "A-priori-Wissen über die Welt: Die Welt kennen, indem man unseren Verstand kennt", in K. DeRose und TA Warfield (Hrsg.), Skepsis: Ein zeitgenössischer Leser (Oxford: Oxford University Press).
• Wright, C. (1992), "Über Putnams Beweis, dass wir kein Gehirn in einem Bottich sind", Proceedings of the Aristotelian Society 92.

Andere Internetquellen

• Epistemology Research Guide, gepflegt von Keith Korcz, University of Louisiana.
• Die erkenntnistheoretische Seite, gepflegt von Keith DeRose (Philosophie, Yale University)